Справа № 346/6265/23
Провадження № 1-кп/346/689/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченої та потерпілої про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винної з потерпілою,

по кримінальному провадженню №0000730, в якому ОСОБА_3 (яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Нижній Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; громадянка України; освіта професійно-технічна; не працює; одружена; судимостей не має) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_4 , з боку захисту - обвинувачена: ОСОБА_3 , потерпіла: ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

До суду із обвинувальним актом по даному кримінальному провадженню звернувся прокурор. Але до початку проведення підготовчого судового засідання, обвинувачена та потерпіла, подали клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винної з потерпілою. Тож вказане питання суд розглядав з ініціативи сторони захисту та потерпілої.

Аргументи обвинуваченої та потерпілої. Обвинувачена, не має судимостей, і вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, після вчинення якого свою вину визнає, щиро покаялась, активно сприяла розкриттю вчиненого злочину, а також примирилась із потерпілою, відшкодувавши їй заподіяну матеріальну та моральну шкоду. А тому є всі підстави аби суд звільнив обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винної із потерпілою та закрив кримінальне провадження.

Позиція сторони обвинувачення. Не заперечує проти закриття кримінального провадження з вказаної підстави, оскільки всі умови, передбачені статтею 46 КК України, наявні.

Встановлені судом обставини:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2023 року приблизно 08 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_3 , керувала технічно справним мопедом марки «YАМАНА» реєстраційний номер НОМЕР_1 у світлу пору доби, на сухому асфальтному дорожньому покритті та рухалася по автодорозі регіонального значення Р24 з сполученням «Татарів - Кам?янець-Подільський» прямою ділянкою автодороги на відрізку шляхопроводу через річку «Прут», що між с. Нижній Вербіж та м. Коломия у напрямку до м. Коломия Івано-Франківської області. В цей час, правим краєм проїзної частини вказаної ділянки автодороги по напрямку руху мопеда марки «YАМАНА» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у попутному із даним мопедом напрямку йшла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , яка праворуч від себе вела велосипед марки «МС KENZIE» рама якого пофарбована у червоний колір. Рухаючись по вказаній ділянці автодороги та при наближенні до пішохода ОСОБА_5 , водій ОСОБА_3 проявила неуважність, не обрала безпечної швидкості для руху, не врахувала дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи об`єктивну можливість виявити на правому краї проїзної частини дороги пішохода ОСОБА_5 не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотрималася безпечного інтервалу під час об`їзду пішохода та не справившись із керуванням, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_3 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожного руху водій зобов?язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3., який зобов`язує водія в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди; п. 13.1., який вказує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 13.3., який вказує, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз?їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожного руху недотримання яких в своїй сукупності, знаходяться у причинно-наслідковому зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, що призвели до виникнення дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох кісток правої гомілки в ділянках зовнішньої та внутрішньої кісток зі зміщенням відломків та відкритого перелому лівої мало-гомілкової кістки на межі середньої та нижньої третин із забійною раною гомілки на цьому ж рівні, які відповідно висновку експерта від 26.09.2023 року відносяться до середньої тяжкості плесних ушкоджень, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я (а.с.2-7).

І за даними обвинувального акту, у зв`язку із тим, що вказано вище, ОСОБА_3 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (нетяжкого необережного злочину), передбаченого частиною 1 статті 286 КК України (а.с.2-7).

Також, за даними обвинувального акту, ОСОБА_3 вчинила вказане правопорушення вперше, судимостей не має, як і обставин, які б обтяжували її покарання; обставинами, які пом`якшують її покарання, визначено: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину (а.с.2-7).

За даними інформаційної системи поліції, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с.19 - довідка). А під час здійснення кримінального провадження у суді, ОСОБА_3 примирилась з ОСОБА_5 , чому передувало вибачення ОСОБА_3 , визнання нею своєї вини, щире розкаяння і глибокий жаль з приводу вчиненого нею злочину та відшкодування заподіяної шкоди (і матеріальної, і моральної), що підтвердили у судовому засіданні ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , особисто та письмовими заявами (а.с.15,16).

Разом з цим, як стверджує потерпіла між нею та обвинуваченою відбулось справжнє примирення, що було обумовлене їх свідомим і вільним волевиявленням, яке не є наслідком неправомірного впливу на них обвинуваченою чи іншими особами. І вона, як і обвинувачена, просить суд закрити дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням винної з потерпілою (а.с.15,16).

Оцінка суду по суті клопотань.

Положеннями пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною 2 статті 284 цього Кодексу. А пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

І одним з таких випадків, в силу положень статті 46 КК України, є звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Зокрема, за положеннями частини 1 статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, застосовуючи вказану норму права суд бере до уваги правовий висновок Верховного суду, наданий ним у пункті 4 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" (оскільки вважає його актуальним у наступній частині), за яким:

- звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим можливе в разі вчинення винним вперше злочину невеликої тяжкості (нині - кримінального проступку або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції);

- примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів;

- звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку із примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Таким чином, з урахуванням наведеного, і встановлених судом обставин (що вказані вище), суд констатує наступне:

- ОСОБА_3 вчинила необережний, нетяжкий злочин, яким є злочин, передбачений частиною 1 статті 286 КК України, вперше;

- цей злочин, з огляду на обставини його вчинення, що вказані у обвинувальному акті та його суть, не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- ОСОБА_3 примирилася з потерпілою: ОСОБА_5 (при цьому, суд не має жодних сумнівів у тому, що як акт прощення, він мав місце саме в результаті її свідомого і вільного волевиявлення та за відсутності будь-якого неправомірного впливу на неї обвинуваченою чи іншим особами, позаяк вона сама це підтвердила, усно та письмово під підпис);

- ОСОБА_3 вибачилась перед потерпілою і що важливо, як вказує сама потерпіла, вона цими заходами задоволена і жодних претензій до обвинуваченої матеріального чи морального характеру не має;

- ОСОБА_3 повністю відшкодувала потерпілій ОСОБА_5 завдану їй шкоду (що потерпіла також підтвердила окремою письмовою заявою із підписом) та у суді.

Тож зважаючи на це, суд погоджується і зі стороною захисту, і зі стороною обвинувачення у тому, що всі, передбачені статтею 46 КК України умови для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винної з потерпілими, є наявними та підтвердженими.

Суд зважає на положення частини 2 статті 288 КК України, які передбачають, що суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілих щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а тому і одразу відзначає, що ним виконані вказані положення, оскільки свою думку потерпіла висловила усно і письмово та сама просить суд закрити провадження щодо обвинуваченої у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності саме через їх примирення.

І оскільки, після виконання судом положень частини 3 статті 285 КПК України, обвинувачена особисто підтвердила суду про своє бажання аби суд звільнив її від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України та закрив кримінальне провадження, її клопотання і клопотання потерпілої підлягають задоволенню. І відповідно суду слід звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винної із потерпілою, а провадження у справі - закрити.

Щодо процесуальних витрат.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів. А згідно з частиною 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Сторона обвинувачення підтвердила доказами, що держава Україна, з ініціативи сторони обвинувачення, понесла витрати на проведення експертизи на загальну суму 3346 гривень (судова справа: а.с.2-7 обвинувальний акт).

Але суд враховує правовий висновок, наданий Об`єднаною палатою ККС ВС у постанові від 12 вересня 2012 року (справа №203/241/17), який є цілком застосовним і до даного кримінального провадження, за яким: процесуальні витрати понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалось кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту.

Тому зважаючи на це, і оскільки суд не ухвалював обвинувальний вирок, і експертів було залучено стороною обвинувачення, а не захисту, і експерти є працівниками державних установ, заявлені процесуальні витрати, розподілу не підлягають. А інші витрати не заявлені.

Щодо речових доказів і документів.

Позиція прокурора. Речові докази у вигляді: мопеда, марки: "yamaha", реєстраційний номер: НОМЕР_3 сірого кольору - залишити ОСОБА_3 . Речовий доказ у вигляді велосипеду, марки: "MC Kenzie", рама якого пофарбована у червоний колір - залишити ОСОБА_5 . Речові докази у вигляді уламків пластику чорного кольору та уламків скла фари жовтого кольору - знищити.

Позиція обвинуваченої та потерпілої. Підтримали позицію прокурора.

Оцінка суду. В силу положень частини 9 статті 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатись до набрання рішенням законної сили. При цьому, частина 9 статті 100 КПК України прямо передбачає, як суду треба вирішити питання про долю конкретних речових доказів і документів.

Тож, на виконання положень частини 9 статті 100 КПК України, суду слід вчинити із речовими доказами саме так, як і просить прокурор.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Позиція прокурора. Арешт майна слід скасувати, оскільки все арештоване майно слід повернути їх фактичним володільцям, а інше знищити.

Позиція обвинуваченої та потерпілих. Підтримали прокурора.

Оцінка суду. Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 , від 25 серпня 2023 року було накладено арешт на вказані вище речові докази (а.с.91). А за частиною 4 статті 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому, оскільки суд закриває кримінальне провадження, накладений судом арешт слід скасувати повністю.

Інші процесуальні питання.

Підстави, для вирішення судом інших питань, передбачених статтею 368 КПК України - відсутні.

Таким чином, керуючись статтями 1-33,36,37,55-60,75-84,98-100,110,284,314,369-372,376,532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченої та потерпілої про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винної з потерпілою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України - у зв`язку із примиренням винної з потерпілою.

Закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винної з потерпілою.

Розподіл судових витрат - не проводити.

Речовий доказ у вигляді мопеду, марки: "yamaha", реєстраційний номер: НОМЕР_3 сірого кольору - залишити ОСОБА_3 . Речовий доказ у вигляді велосипеду, марки: "MC Kenzie", рама якого пофарбована у червоний колір - залишити ОСОБА_5 . Речові докази у вигляді уламків пластику чорного кольору та уламків скла фари жовтого кольору - знищити.

Арешт, накладений на вказані речові докази ухвалою від 25.08.2023 року слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 - скасувати повністю.

Документи по даному кримінальному провадженню залишити в матеріалах кримінального провадження №0000730.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 11 грудня 2023 року та оголошено о 17 год.10хв.

Суддя: ОСОБА_1