У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт

адвоката ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «ЗОРЯ БАШТАНКИ»

на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2023 року про арешт майна.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2023 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке вилучене 25 жовтня 2023 року під час проведення обшуку іншого володіння особи, за місцем знаходження ТОВ «ЗОРЯ БАШТАНКИ», яке розташоване по вул. Промислова, 4-а в м. Баштанка Миколаївської області, із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном, зокрема на 3 (три) журнали з чорновими записами та інструктажами, які поміщено до спеціального пакету №PSP4135406.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Зазначив, що орган досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, яке розташоване в м. Миколаєві по вул. Декабристів, 5, тобто вказана адміністративна будівля знаходяться на території Центрального району м. Миколаєва та підпадає під територіальну юрисдикцію Центрального районного суду м. Миколаєва, тобто, на думку апелянта, не перебуває в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Апелянт наголошує, що в матеріалах провадження відсутні будь-які документи, які підтверджують, що підприємство забруднює або іншим чином змінює природні властивості атмосферного повітря.

Апелянт вказав, що відсутні ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі документів і речей, вилучених в ході обшуку.

На думку апелянта, прокурором не доведена можливість використання вилучених речей і документів як доказу у кримінальному провадженні.

Також, апелянт зазначав, що відсутні будь-які документи, які би підтверджували те, що прокурор ОСОБА_5 входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000048.

Встановлені слідчим суддею обставини.

27.102023 до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання виконувача обов`язків прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 , подане в межах кримінального провадження №0000048 від 25.07.2023 про накладення арешту на майно, що було вилучено 25 жовтня 2023 року під час проведення санкціонованого обшуку споруд, приміщень та прилеглої території за місцем знаходження ТОВ «ЗОРЯ БАШТАНКИ» по вул. Промислова, 4-а в м. Баштанка Миколаївської області.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000048, зареєстроване в ЄРДР 27.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

25.10.2023 в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.10.2023, проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «ЗОРЯ БАШТАНКИ», з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні та під час проведення обшуку, органом досудового розслідування виявлено та вилучено документи, згідно переліку.

Оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, що здійснено на підставі ухвали слідчого судді, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор ОСОБА_8 звернувся з даним клопотанням у якому просив накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критерію, зазначеному у ст. 98 КПК України.

При цьому, задовольняючи клопотання про арешт вилучених під час обшуків слідчим документів, слідчий суддя врахував те, що завдяки проведенню обшуку слідчим вдалось зафіксувати дані з вилучених документів, однак необхідним є збереження первинних параметрів таких документів, в тому числі й з метою можливого проведення експертиз.

Крім того слідчий суддя зазначив, що вилучені речі та документи не мають жодної істотної цінності, корисних властивостей, їх вилученням не завдається майнової шкоди володільцям, такі дії не містять ознак втручання у володіння особою майном.

Позиції учасників судового провадження.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_6 , підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України), які, на підставі ч. 3 ст. 132 КПК України, не можуть бути застосовані, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Ці вимоги закону слідчим суддею при прийнятті рішення враховані в повній мірі.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні у провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000048, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України. Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000048 від 26.10.2023, на підставі повідомлення Державної екологічної інспекції, яке надійшло на адресу Миколаївської обласної прокуратури про забруднення навколишнього природного середовища ТОВ «ЗОРЯ БАШТАНКИ» у сфері охорони атмосферного повітря, 25.07.2023 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 241 КК України та розпочато досудове розслідування.

25.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.10.2023, проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «ЗОРЯ БАШТАНКИ» під час якого, було виявлено та вилучено документи згідно переліку.

Згідно постанови від 26.10.2023, майно, вилучене 25.10.2023 в ході проведення обшуку визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000048.

Суд вважає, що слідчий суддя достатньо мотивував рішення про накладення арешту на вищевказане майно, враховуючи наведені у клопотанні слідчого підстави та мету накладення арешту на момент розгляду клопотання.

Так, аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, суд вважає, що на момент розгляду клопотання були достатні підстави вважати, що зазначене слідчим майно на момент звернення з відповідним клопотанням про його арешт має доказове значення у кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Обставини кримінального провадження свідчать про те, що ці речі можуть містити відомості, які у подальшому будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, може бути об`єктом кримінально протиправних дій.

Щодо розгляду клопотання прокурора неналежним судом, як про це зазначив апелянт, то ці доводи позбавлені обґрунтованих підстав, з огляду на таке.

Слідчий суддя встановив, що слідче управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, як орган досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції як Центрального районного суду м. Миколаєва, так і Миколаївського районного суду Миколаївської області, Жовтневого районного суду Миколаївської області, Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Досудове розслідування кримінального провадження №0000054 здійснюється слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області, територіально розташованому в с-щі Каравелове Миколаївського району Миколаївської області, вул. Парникова, 1.

Визначена адреса органу досудового розслідування відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Отже, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що прокурор звернувся з вищевказаним клопотанням до належного суду.

Крім того, слідчий суддя правильно встановив, що вилучені речі та документи не мають жодної істотної цінності, корисних властивостей, їх вилученням не завдається майнової шкоди володільцям, такі дії не містять ознак втручання у володіння особою майном.

Щодо відсутності повноважень прокурора, про що посилається апелянт, то ці твердження також не заслуговують на увагу, оскільки при апеляційному розгляді прокурор надала документи, які підтверджують її повноваження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, про що просить адвокат, не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2023 року, про арешт майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3