Справа № 404/5289/20
Номер провадження 1-кс/404/104/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0004679, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, має утриманців, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 05.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 24 січня 2022 року близько 21 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_5 , прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме за адресою фактичного проживання потерпілого ОСОБА_10 та його співмешканки ОСОБА_11 , маючи заздалегідь спланований план дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та вчинилидії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 187 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 12 тис доларів США та 64 549,55 грн.

Крім того, 05 серпня 2020 року близько 03 годин 00 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме за адресою фактичного проживання потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та вчинилидії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 187 КК України.

02.11.2023 року старшим слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 за погодження з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_15 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, яка раніше вчинила розбій поєднаний із проникненням в житло.

30.12.2023 року слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_16 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_17 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали, вказали на наявність підстав для його задоволення.

Прокурор при прийнятті рішення по даному клопотанню просила врахувати, що ОСОБА_5 є дезертиром, самовільно покинув місце несення служби, на підтвердження чого надала відповідні докази.

Підозрюваний вказав, що з моменту застосування до нього запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000019, його анкетні дані не змінились. Заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на свою невинуватість, вказуючи при цьому, що кримінальне провадження відносно нього сфабриковано. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на необґрунтованість підозри та ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Вказав, що слідчим не вручено ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Так, слідчий викликала його підзахисного для проведення слідчих дій на 30.12.2023 року, проте слідчих дій не проводила, а намагалась вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри під час оголошеної по всій території України повітряної тривоги. Він та його підзахисний намагались покинути приміщення відділу поліції, щоб попрямувати в укриття. Однак були зачинені в кабінеті і тільки після неодноразового виклику «102» їх випустили з приміщення. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри його підзахисний не отримував.

Акцентував увагу слідчого судді на тому, що строки досудового розслідування даного кримінального провадження закінчились ще до повідомлення його підзахисному про підозру, відтак слідчий звернувся з даним клопотанням поза строком досудового розслідування.

Зазначав, що висновки експертів долучені до матеріалів клопотання виготовлені з порушенням відповідних інструкцій, так як експертам не було надано фізично предмети на дослідження, а висновки ґрунтуються тільки на письмових доказах.

Кримінальне провадження відносно його підзахисного сфальсифіковано, частина речей вилучених за місцем проживання його підзахисного були підкинуті працівниками поліції, частина є власністю ОСОБА_5 , проте в повідомленні про підозру стверджується про набуття цих речей його підзахисним протиправним шляхом.

По одному з епізодів потерпілі припускали на вчинення на них розбійного нападу сином, проте слідством не була відпрацьована така версія.

При прийнятті рішення по даному клопотанню просив врахувати сталі соціального зв`язки його підзахисного, який офіційно одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. А також, просив врахувати, що ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, під час дії якого він дотримувався зразкової процесуальної поведінки, з`являвся на першу вимогу слідчого, прокурора, суду, не намагався чинити незаконний вплив на свідків, потерпілих, здав документи для виїзду за кордон.

Крім того, поставив під сумнів правомірність об`єднаного кримінального провадження, за відсутності у матеріалах клопотання постанови про таку процесуальну дію.

Просив не брати до уваги документи надані прокурором, що його підзахисний є дезертиром, оскільки не належно оформлені та про такі документи стороні захисту раніше відомо не було.

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0004679 від 05.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій поєднаний із проникненням в житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про що 30.12.2023 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколами додаткового допиту потерпілих, протоколом тимчасового доступу до речей, протоколом огляду предмету, протоколами пред`явлення речей для впізнання, протоколами допиту потерпілого, висновками експертів.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України є особливо тяжким злочином, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей, одружений, виховує трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації, відтак має міцні соціальні зв`язки.

Прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення. Тим паче, що ОСОБА_5 вже перебував під домашнім арештом і даних, що він порушував його умови, на час розгляду клопотання не має.

Так, слідчий суддя вважає наявними ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, зважаючи на те, у зв`язку із воєнним станом впровадженим на території України, тобто може переховуватись на тимчасовою непідконтрольній частини території країни - ризик переховування підозрюваного на таких територіях є можливим.

Крім того, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий злочин у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.

Водночас, враховуючи, що ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України чоловікам заборонено покидати межі України, тому ризик переховування від органу досудового розслідування є мінімальним. Тим паче, слідчим суддею крім інших обов`язків буде покладено на ОСОБА_5 , обов`язок здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, що буде гарантією, що підозрюваний не залишить межі країни задля переховування від органів досудового розслідування та суду. Доказів того, що ОСОБА_5 , може виїхати на непідконтрольні Україні території стороною обвинувачення не надано.

Ризики незаконного впливу на свідків та потерпілих, також є мінімальними. У разі спроб незаконно впливати на свідків та потерпілих - ризик унеможливлюється та зменшується шляхом застосування щодо підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також попередженням підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. У разі вчинення таких спроб та наявності відповідних заяв від свідків та потерпілих - запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 може бути змінений на більш жорсткий. Тим паче, наразі в матеріалах клопотання наявний тільки один допит свідка.

Наявність всіх інших ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування станом на даний час не доведена.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення - не підтверджується фактичними даними. ОСОБА_5 хоча раніше і притягався до кримінальної відповідальності, проте в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей, одружений, опікується трьома неповнолітніми дітьми, відтак за відсутності належних доказів про його протиправну поведінку у матеріалах клопотання - неможливо стверджувати, що підозрюваний продовжить злочинну діяльність. Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий та прокурор на основі наданих доказів не довели наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

З огляду на це, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема, наявність обов`язків щодо утримання трьох неповнолітніх дітей, міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що вагомі підстави для застосування відносно підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні. Ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, хоча і доведений, але не досягає такого рівня інтенсивності, що свідчило б про необхідність обмеження свободи підозрюваного, враховуючи давність вчинення розслідуваних подій та наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків і стримуючих від втечі факторів. Так само і реалізацію ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілих, знищення важливих для цього кримінального провадження речей і документів та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення можна запобігти покладенням на підозрюваного певних обов`язків, яких він має дотримуватися, а не ізоляцією підозрюваного від суспільства.

З огляду на зазначене вище: встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують деякі із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор, проте імовірність їх настання є мінімальною.

Отже, з матеріалів клопотання та пояснень прокурора встановлено, що стороною обвинувачення не доведено всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_5 , підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Крім того, при прийнятті рішення по даному клопотанню, слідчий суддя враховує, що в рамках кримінального провадження №0000019 ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, щоб він мав можливість отримати належне лікування, так як отримав поранення під час виконання бойових завдань. Наразі лікування завершив. Під час розгляду клопотання слідчим/прокурором не надано доказів порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків ухвалою слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби до ОСОБА_5 була предметом дослідження колегії суддів апеляційного суду та залишена без змін.

Обираючи запобіжний захід, як не цілодобовий домашній арешт, слідчим суддею не було відомо факт дезертирства з військової частини, вчинення ним інших злочинів, які наразі інкримінуються. Вказане підвищує ризик визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вже характеризує ОСОБА_5 , як особу схильну до вчинення вже не епізодичних злочинів.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, постійне місце проживання, зміну раніше повідомленої підозри, закінчення лікування підозрюваним, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Надасть можливість опікуватися трьома неповнолітніми дітьми, один з яких має групу інвалідності, дружина також має групу інвалідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_5 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного, так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 , на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний в судовому засіданні вказав на відсутність коштів, застава, як самостійний запобіжний захід не може бути до нього застосована.

За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).

Щодо доводів підозрюваного про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_5 , є обґрунтованою, зібрані першочергові докази (висновки експертиз) вказують на його причетність до злочину.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, унеможливить спілкування із свідками та потерпілими.

Застосування домашнього арешту, за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених деяких ризиків визначених ст. 177 КПК України, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та на думку слідчого судді, є саме тим запобіжним заходом, що здатен забезпечувати виконання підозрюваним своїх обов`язків, та запобігання ризикам визначеним КПК України, є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного. При цьому, враховується, що досудове слідство вже триває, вже більше 3 років, всі можливі особи допитані, експертизи проведені.

Разом з цим, наявність контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі на які посилався прокурор та при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор/слідчий не позбавлені процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо посилань сторони захисту на звернення до слідчого з даним клопотанням поза межами строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 на території України введено військовий стан строком на 30 діб; в подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ, Указами Президента України неодноразово продовжується строк дії воєнного стану.

Відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України, строк від дати введення до дати скасування або закінчення відповідного стану або заходів не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу (редакції статті до 23.08.2023 року).

В редакції від 23.08.2023 року ч. 8 ст. 615 КК України викладена, так: у кримінальних провадженнях, в яких з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на дату введення воєнного стану жодній особі не повідомлено про підозру, строк від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не включається до загальних строків, передбачених частиною другою статті 219 цього Кодексу.

З аналізу ч. 8 ст. 615 КПК України встановлено, що як до 23.08.2023 року, так і після цієї дати строки досудового розслідування кримінальних проваджень в яких нікому не повідомлено про підозру на час дії воєнного стану не зараховуються до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу, про що неодноразово наголошувалась в ухвалах слідчих суддів під час звернення сторони обвинувачення з клопотаннями про продовження строків досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя оцінює критично доводи сторони захисту щодо звернення з даним клопотанням до слідчого судді поза межами досудового розслідування.

Адвокат просив не брати до уваги документи про самовільне залишення військової частини ОСОБА_5 , оскільки слідчому судді не надано оригінали таких документів, а надані копії не завірені належним чином, проте оцінивши документи проведення службового розслідування за фактом дезертирства ОСОБА_5 слідчий суддя позбавлений сумнівів, що такий факт не мав місце, попередньому слідству безглуздо фальсифікувати цю інформацію. Для слідчого судді вона оцінюється, як характеризуючи дані на ОСОБА_5 .

Сумніви захисника щодо правомірності об`єднання трьох кримінальних проваджень в одне, слідчий суддя не бере до уваги, зважаючи на долучений до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376, 615 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 27.02.2024 року включно, такі обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1