1-кс/205/1349/23
УХВАЛА

29 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001439 від 13.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001439 від 13.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 13.09.2023 року до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що 13.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив самогубство ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.09.2023 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: ноутбук «Lenovo Legion 5» s/n PF30MGHF та мобільний телефон «РОСО» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Xiaomi», с/н НОМЕР_3 .

13.09.2023 року було надано доручення УПК в Д/о ДКП НПУ про надання практичної та методичної допомоги щодо опрацювання вилученого ноутбуку «Lenovo Legion 5» s/n PF30MGHF та мобільного телефону «РОСО» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Xiaomi», с/н НОМЕР_3 , з метою отримання інформації, яка має доказове значення у кримінальному провадженні та проведення огляду вилучених технічних пристроїв.

У подальшому було отримано рапорт від співробітників Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області ДКП НПУ про те, що в ході виконання вищевказаного доручення, наданий ноутбук має два накопичувачі інформації, інформаційне наповнення яких є шифрованим, у зв`язку з чим провести його огляд та встановити інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні не надається можливим. Мобільний телефон «РОСО» при включенні потребує введення паролю. Пароль невідомий. За наявними технічними засобами подолати систему логічного захисту не надалось можливим.

13.09.2023 року старшим слідчим СВ ВП№3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесена постанова про визнання речовими доказами предметів, які були вилучені, а саме: ноутбуку «Lenovo Legion 5» s/n PF30MGHF, мобільного телефону «РОСО» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та мобільного телефону «Xiaomi», с/н НОМЕР_3 .

Під час досудового розслідування, було встановлено, що загиблий ОСОБА_5 захоплювався вивченням психіатрії та фармацевтики, та переглядав відео в мережі Інтернет з метою самолікування. Також встановлено, що загиблий ОСОБА_5 , за допомогою свого ноутбуку та мобільного телефону, спілкувався з ОСОБА_6 , який рекомендував йому схему лікування.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 6199 від 14.09.2023 року, смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 настала внаслідок токсичної дії неуточненої речовини; отруєння та впливу інших та неуточнених хімічних та отруйних речовин, намір невизначений.

Для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно провести комп`ютерно-технічну експертизу ноутбуку «Lenovo Legion 5» s/n PF30MGHF, мобільного телефону «РОСО» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та мобільного телефону «Xiaomi», с/н НОМЕР_3 .

Вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до постанови слідчого від 13.09.2023 року.

У своєму клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 13.09.2023 року під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, 8/112, а саме: ноутбук «Lenovo Legion 5» s/n PF30MGHF, мобільний телефон «РОСО» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та мобільний телефон «Xiaomi», с/н НОМЕР_3 .

Від слідчого надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність, просила клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 13.09.2023 року вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001439.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані речі відповідають критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, могли зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

Враховуючи, що вказані речі є важливими речовими доказами та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001439 від 13.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 13.09.2023 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «Lenovo Legion 5» s/n PF30MGHF, мобільний телефон «РОСО» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та мобільний телефон «Xiaomi», с/н НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1