Справа № 646/591/24
№ провадження 1-кс/646/213/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого начальника відділення № 3 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від «15» січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Харків, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, вдівця, що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання клопотання слідчого начальника відділення № 3 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів, без визначення застави.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_5 близько 18:00 год., більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого постійного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час знаходилась його співмешканка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою вони спільно розпивали спиртні напої. В подальшому під час сварки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, у ОСОБА_8 раптово виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки своїх дій, та, бажаючи їх настання, взяв своєю правою рукою з шафи в кухонній кімнаті ніж, яким наніс ОСОБА_7 один удар в область лівої частини грудної клітки, тобто у життєво важливі органи, і, тим самим умисно заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, лівобічний гемопневматоракс відповідно до довідки наданої ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» №і/х-269 від 15.01.2024.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження.

15.01.2024 о 07 год. 25 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.01.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечуваои, зазначаючи, що ризики не доведені та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим відділом Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002481 від 15.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

15.01.2024 о 07 год. 25 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази:

- показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що 14.01.2024 вони були запрошені працівниками поліції у якості понятих для проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_11 . У ході проведення огляду, який здійснювався під відеозапис ОСОБА_12 пояснив те, що ввечері 14.01.2024 близько 18:00 год. під час розпивання спиртних напоїв разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_13 , у них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_12 взяв ніж та наніс 1 удар в область грудної клітки ОСОБА_13 . Крім того, на запитання слідчого чи є в будинку вилучені з обігу предмети, ОСОБА_12 вказав, що в шафі знаходиться граната. Після чого було складено протокол огляду місця події та вилучено речі.

- показання потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що приблизно 8 років вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. 14.01.2024 вона разом з ОСОБА_5 знаходились в приміщенні кухні за місцем свого постійного мешкання, де вживали спиртні напої. Так, близько 18:00 год., в них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 висловлювався в бік потерпілої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, та наніс декілька ударів кулаком по тулубу, та один удар кулаком по обличчю. Після цього потерпіла почала телефонувати на лінію «102», та вирішила повідомити правоохоронним органам про те, що у ОСОБА_14 є граната. Почувши, те що ОСОБА_15 телефонує до поліції, ОСОБА_16 почав забирати в неї телефон, нанісши при цьому декілька ударів по руці, в якій знаходився телефон. Після цього ОСОБА_16 схопив ніж та наніс потерпілій удар ножом в область грудної клітини;

- поясненнями ОСОБА_17 , фельдшера КНП ХОР «ЦЕМД та МК», про те, що 14.01.2024 близько 19:09 год. на лінію «103» надійшов виклик про ножове поранення жінки в груди. Прибувши на місце виклику за адресою: АДРЕСА_2 , де вже знаходились працівники поліції, було виявлено потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду якої було виявлено проникаючу рану в області серця. Поспілкувавшись з потерпілою остання пояснила, що між нею та її співмешканцем ОСОБА_5 виникла побутова сварка, у ході якої останній вдарив її ножом в груди, після чого вона викликала поліцію;

- протоколом огляду місця події від 14.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено: ніж з пластиковою рукояткою червоно-синьо-білого кольору, загальною довжиною близько 24 см, довжиною леза 14 см, довжиною рукоятки 10 см, зі слідами РБК; ганчірку зі слідами РБК; корпус гранати М-67 з маркуванням на корпусі GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67 COMP B DAZ19AO30-001; запал з маркуванням на важелі FUZE M213 COP 16 K 032-007;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.01.2024 в ході затримання у ОСОБА_5 було вилучено: штани чоловічі темно-синього окрасу; кофта чоловіча темно-зеленого окрасу, з рукавами камуфляжного окрасу; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 ;

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 15.01.2024;

-довідкою з ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» №і/х-269 від 15.01.2024, згідно якої слідує, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшла в клініку з діагнозом проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва. Лівобічний гемопневмоторакс, де знаходиться на лікуванні.

15.01.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно пред`явленої підозри .

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Як особа ОСОБА_5 працездатний, однак ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків, вдівець, має захворювання туберкульоз закритої форми, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, яка є потерпілою, свідків, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик вплив на потерпілого, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої та дослідження їх судом.

Вищезазначене, а також ті обставини, що підозрюваний знайомий із потерпілою, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, у вчиненні яких підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема домашній арешт. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, а також наявність на території України воєнних дій, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства, з урахуванням встановлених ризиків та особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновків про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, без визначення застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого начальника відділення № 3 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від «15» січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК України, - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 15.01.2024 року.

Дата закінчення дії ухвали 14.03.2024 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст складено 19.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1