ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 20.07.2022 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, освіта незакінчена середня, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 27.09.2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 22 червня 2022 року приблизно о 15 годині 48 хвилин, знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, біля буд. № 75-м, разом зі своїми товаришами та потерпілим ОСОБА_6 . Під час розмови з останнім обвинувачений ОСОБА_4 помітив в його руках мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «A715F», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 у силіконовому чохлі MATTE COLOR CASE BLACK.

В цей час, у обвинуваченого ОСОБА_4 , виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме: мобільним телефоном «SAMSUNG» моделі «A715F», чорного кольору у силіконовому чохлі, який останній визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 в той же день, тобто 22 червня 2022 року, приблизно о 15.52 г., перебуваючи у вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, під надуманим приводом необхідності здійснення дзвінка, попрохав у ОСОБА_6 належний останньому на праві власності мобільний телефон моделі марки «SAMSUNG» моделі «A715F», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 у силіконовому чохлі MATTE COLOR CASE BLACK, заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику. У свою чергу, ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи про наміри обвинуваченого ОСОБА_4 , добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «A715F», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 у силіконовому чохлі MATTE COLOR CASE BLACK, для здійснення тим телефонного дзвінка.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, отримавши від ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику, повідомивши власнику телефону, що відійде подалі, для того, щоб здійснити дзвінок, пересвідчившись у тому, що ОСОБА_6 відволік свою увагу та не спостерігає за ним, тримаючи мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «A715F», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 у силіконовому чохлі MATTE COLOR CASE BLACK у руках, з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою (шахрайство), діючи повторно, заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG» моделі «A715F», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 12 407,84 гривень, у силіконовому чохлі MATTE COLOR CASE BLACK, вартість якого становить 207,49 гривень, які належать ОСОБА_6 та завдав останньому шкоди на загальну суму 12 615,33 гривень.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні при допиті обвинуваченого, ОСОБА_4 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, щиро покаявся та пояснив суду, що 22 червня 2022 року приблизно о 16 годин, знаходився біля буд. № 75-м по вул. Янтарній у м. Дніпро разом зі своїми товаришами та ОСОБА_6 . Під час розмови з останнім він побачив у нього мобільний телефон марки «SAMSUNG» яким вирішив заволодіти. Після чого, він попрохав під приводом здійснення дзвінка у ОСОБА_6 мобільний телефон, на що він погодився та передав йому свій телефон. Далі, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся та не спостерігає за ним, утримуючи належний ОСОБА_6 мобільний телефон з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При визначенні заходу примусу ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України, та до винесення даного вироку, скоїв інший злочин, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного покарання, покаранням, що призначене за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 200 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1