Провадження № 1-кс/761/7637/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ініціатор скарги зазначає, що 21.03.2023 ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві із заявою про вчинення кримінальне правопорушення від 21.03.2023, яка зареєстрована канцелярією ТУ ДБР, розташованого у м. Києві 24.03.2023 за вх. №2133 зкп/к, водночас наразі відсутнє підтвердження, що відомості за вказаною заявою внесені до ЄРДР.

У зв`язку із чим ОСОБА_3 у своїй скарзі просить слідчу суддю скаргу задовольнити, зобов`язати уповноважену особу (слідчого Другого слідчого відділу) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 21.03.2023р., яка була зареєстрована відповідальною особою органу досудового розслідування 24.03.2023р. за Вх.№2133 3кп/к, та розпочати досудове слідство та зобов`язати уповноважену особу (слідчого Другого слідчого відділу) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві надати для ОСОБА_3 документ, що підтверджує внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві від 21.03.2023р. ОСОБА_3 , яка була зареєстрована відповідальною особою органу досудового розслідування 24.03.2023 р. за вх.№2133 3кп/к.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених та просив задовольнити, зазначив, що кримінальне правопорушення полягає в тому, що прокурором внесені до офіційних документів неправдиві відомості.

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, однак згідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність такої особи не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідча суддя заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та долучені матеріали, вважає, що відсутні підстави для її задоволення.

Так, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, в тому числі, у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги та встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 21.03.2023 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві з заявою про внесення відомостей до ЄРДР згідно ст. 214 КПК України про вчинення керівником про вчинення заступником керівником Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , та першим заступником керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Проте, зміст ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно п.2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий й прокурор, хоча й не проводять до моменту внесення в ЄРДР перевірку обставин, викладених в заяві, однак аналізують її зміст на предмет наявності достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про його вчинення. Якщо у заяві чи повідомленні відсутні вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вони не можуть вважатися такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то кримінальне провадження не може бути розпочато. Наведене узгоджуються з практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, наведеній у постановах від 30.09.2021 справа №556/450/18, від 16.05.19 справа №761/20985/18, що має враховуватись судом відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Зі змісту вказаної заяви ОСОБА_3 вбачається, що останній ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0004895 намагався 9 місяців, і всі дев`ять місяців керівництво Дарницької окружної прокуратури відмовляло в праві ознайомитися з матеріалами зазначеного провадження з посиланням на те, що вказані матеріали нібито перебувають в Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві, і в той же час слідство Дарницького УП відмовляло мені ознайомити з матеріалами справи з посиланням на те, що матеріали зазначеного провадження перебувають у Дарницькій окружної прокуратурі, більш як 9 місяців, а саме з 24.05.2022 року по 10.03.2023 року матеріали кримінального провадження перебували в приміщенні Дарницької окружної прокуратури м. Києва, у зв`язку з чим ОСОБА_3 вважає, що це не банальна недбалість або бездіяльність прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а повнота складу злочину за ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 , вбачається, що заявник фактично висловлює незгоду із процесуальними діями та рішеннями заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004895.

Слідча суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Слідча суддя також зазначає, що судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України).

Відповідно до усталеної судової практики, котра віддзеркалює принцип, пов`язаний із належним відправленням правосуддя, судові рішення повинні повно відображати мотиви, на яких вони ґрунтуються («Морейра Ферейра проти Португалії (№ 2)» (Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)) [ВП], § 84; «Папон проти Франції» (Papon v. France) (ухв.)).

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 від 21.03.2023 та надані матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що вона не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України заступником керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , та першим заступником керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, слідча суддя вважає доводи ОСОБА_3 необґрунтованими, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 7, 214, 303, 304, 307, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1