Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/683/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2023, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 27.11.2023 по 25.01.2024 включно, тобто в межах строку досудового розслідування та визначено заставу у розмірі п`ятдесяти (50) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 134 200 гривень (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2023 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 та продовжено ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме до 25.01.2024 включно.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності, а також буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати її і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого і обрати її підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує на те, що повний текст ухвали суду отримано стороною захисту 04.12.2023, а тому подати апеляцію своєчасно вона не мала можливості з поважних причин та просить його поновити.

Отже, захисник вважає, що в клопотанні слідчого не міститься жодного доказу чи посилання на будь-які встановлені дані чи докази, які можуть підтвердити чи спростувати наявність реальних ризиків передбачених діючим кримінально - процесуальним законодавством України. У порушення вимог КПК України в клопотанні лише переписані з кодексу ризики, які можуть бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але цього явно недостатньо для задоволення клопотання.

У порушення вимог ст. 178 КПК України суд не врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , позитивно характеризується, проживає з мамою, яка перенесла інсульт та потребує стороннього догляду. Він сам також постійно хворіє, потребує постійного вживання ліків, тобто ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, а відтак відсутні жодні обґрунтовані ризики, що перебуваючи на свободі останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказує і на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі суду повинні бути зазначені ще й докази які обґрунтовують такі обставини на які посилається суд, а інакше таке твердження слідчого судді є грубим порушенням прав та свобод підозрюваного ОСОБА_6 .

За наведених вище обставин захисник вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання слідчим суддею проведений у присутності підозрюваного та його захисника, однак як зазначає в апеляційній скарзі захисник, копію повного тексту ухвали слідчого судді вона отримала лише 04.12.2023, а тому подати апеляційну скаргу своєчасно не мала можливості з поважних на те причин.

З огляду на те, що відсутність повного тексту судового рішення тягне за собою необізнаність сторін провадження про обставини, які суд визнав установленими із посиланням на докази, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні такого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена обставина унеможливила подачу апелянтом апеляційної скарги у строк визначений процесуальним законом, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений апелянтом з поважних причин, через що підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001883 від 22.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.11.2023 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2023 задоволено клопотання слідчого та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 25.01.2024 включно.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання слідчого про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також те, що матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності він може залишити місце свого проживання, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України. Як вбачається з матеріалів клопотання ухвалою слідчого судді від 08.08.2023, слідчим суддею надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з підстав його переховування від суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 систематично, протягом тривалого часу, збував наркотичні засоби, а з його пояснень вбачається, що він нещодавно відбув покарання, яке було призначено йому за вироком суду, а тому це з високою вірогідністю вказує, що застосувавши менш суворий запобіжний захід він може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і продовжив підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Таким чином, застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, у зв'язку із чим посилання захисника підозрюваного ОСОБА_6 на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, порушення вимог кримінального процесуального закону при її винесенні, на переконання колегії суддів, є безпідставними.

Доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки вказаний запобіжний захід з великою вірогідністю може виявитися недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

Колегія суддів приймає до уваги посилання захисника про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, однак вказані обставини неможливо визнати такими, що можуть гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, наявність матері похилого віку не було тим стримуючим фактором для не вчинення підозрюваним кримінально-протиправних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і продовжив щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Таким чином, застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді, якою продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2023, якою щодо ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 27.11.2023 по 25.01.2024 включно, тобто в межах строку досудового розслідування та визначено заставу у розмірі п`ятдесяти (50) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 134 200 гривень (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2