Справа № 152/1438/23
УХВАЛА

06 грудня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/1438/23

Провадження №1-кп/152/142/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашківці Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, кримінальне провадження щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 01.08.2023 року,

з участю сторін кримінального

провадження -

зі сторони обвинувачення:

прокурора Шаргородського відділу

Жмеринської окружної

прокуратури - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

зі сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

встановив:

У провадженні Шаргородського районного суду знаходиться означена кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У кримінальному провадженні здійснюється судовий розгляд.

Судом досліджені письмові докази сторони обвинувачення, допитані потерпіла, свідки сторони обвинувачення, обвинувачений, судово-медичний експерт.

05.12.2023 року прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано до Шаргородського районного суду клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи (а.с.92-94).

У клопотанні прокурор ОСОБА_3 просить призначити у кримінальному провадженні № 0000067, внесеному до ЄРДР 01.08.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи можливо по ушкодженнях, виявлених у ОСОБА_5 встановити кількість нанесених їй ударів? 2) Чи могли виявлені у ОСОБА_5 ушкодження виникнути в результаті падіння із висоти власного зросту? 3) Який механізм та послідовність спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .?

Мотивуючи клопотання, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу №632/633 від 22.09.2023 року, відповідно до висновку якої у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носа, забою (крововилив, садно) м`яких тканин носа, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Однак під час судового розгляду були встановлені розбіжності у показанях учасників кримінального провадження, свідків.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, що він 01.08.2023 року приблизно о 11:00 годині перебував на вулиці, навпроти власного домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклого конфлікту та тривалих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, розпочав бійку із своєю сусідкою ОСОБА_5 , в ході якої кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_5 , при цьому стоячи не обличчям до обличчя, тобто навпроти, а перебуваючи з боку від потерпілої ОСОБА_5 , після чого остання впала на землю.

Потерпіла ОСОБА_5 надала показання, що вона 01.08.2023 року приблизно о 11:00 годині перебувала на вулиці біля власного домоволодіння, що розташоване в селі Івашківці Жмеринського району Вінницької області, де на ґрунті раптово виниклого конфлікту та тривалих неприязних відносин, з нею розпочав бійку сусід ОСОБА_4 , в ході якої наніс їй один удар в обличчя , при цьому стоячи не обличчям до обличчя, тобто навпроти, а перебуваючи з правого боку від неї, від якого вона присіла на коліна, після чого їй був нанесений ще один удар в область голови, приблизно в тім`яну частину.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він 01.08.2023 року приблизно о 11:00 годині перебував на вулиці біля власного домоволодіння, що розташоване в селі Івашківці Жмеринського району Вінницької області, де під час конфлікту його матері із сусідом ОСОБА_4 побачив, як ОСОБА_4 наніс кулаком правої руки один удар в область голови його матері ОСОБА_5 , та після чого наніс ще один удар в область обличчя, перебуваючи з боку від неї, після чого остання впала на землю.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 01.08.2023 року приблизно о 11:00 годині перебувала на території домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , де бачила конфлікт між батьком ОСОБА_4 та сусідкою ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_5 в спину, приблизно в область шиї, після чого остання присіла на землю.

Прокурор вважає, що для встановлення механізму отримання потерпілою ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу, оскільки при проведенні судово-медичної експертизу №632/633 від 22.09.2023 року експертом не надано відповідь на питання №№5, 6, зазначені у постанові про призначення судово-медичної експертизи від 14.08.2023 року.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив у клопотанні, що необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи випливає з того, що під час проведення первинної судово-медичної експертизи (№632/633 від 22.09.2023 року) експертом не були вирішені питання: Чи можливо по ушкодженнях, виявлених у ОСОБА_5 , встановити кількість нанесених їй ударів? Чи могли виявлені у ОСОБА_5 ушкодження виникнути в результаті падіння із висоти власного зросту?

Також, на переконання прокурора, неможливо встановити, виходячи з показань потерпілої, обвинуваченого та свідків точної кількості нанесених ударів ОСОБА_5 , внаслідок яких вона отримала тілесні ушкодження.

Враховуючи викладене, для усунення суперечностей, які наявні між показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також для встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 вважає, що необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи та просить його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала заявлене прокурором ОСОБА_3 клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

При цьому, додаткових питань для експерта потерпіла ОСОБА_5 не має, щодо експертної установи не заперечує.

Щодо викладення прокурором у клопотанні її показань про нанесення їй обвинуваченим двох ударів, потерпіла ОСОБА_5 не заперечує. Разом з тим, потерпіла ОСОБА_5 просить уточнити її показання для експерта та зазначити, що їй обвинуваченим ОСОБА_4 було нанесено удар справа раптово, неочікувано для неї в обличчя, зокрема, в ніс, у перенісся. Від цього раптового удару в ніс вона не присіла на коліна, як вказує прокурор ОСОБА_3 в клопотанні, а зігнулася, тобто зігнула голову та закрила обличчя руками, оскільки з носа полилася кров. В той час, коли вона зігнула голову і затуляла ніс руками, вона відчула другий удар, який ОСОБА_4 наніс їй у голову зверху, приблизно у тім`яну частину голови, від якого вона впала на землю.

В частині викладення у клопотанні прокурором ОСОБА_3 показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для експерта - заперечень потерпіла ОСОБА_5 не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого прокурором ОСОБА_3 клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

При цьому, додаткових питань для експерта обвинувачений ОСОБА_4 не має, щодо експертної установи не заперечує, щодо викладення прокурором у клопотанні його показань та показань інших учасників судового провадження, свідків заперечень та уточнень - не має.

Розглянувши клопотання прокурора та вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала (ст.350 КПК України).

Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч.1 ст.332 КПК України).

Згідно з ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.3 ст.332 КПК України).

Відповідно до обвинувального акту від 10.10.2023 року ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 01.08.2023 року приблизно о 11 годині, у с. Івашківці Жмеринського району (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці - Шаргородський район) Вінницької області, перебуваючи на вулиці навпроти власного домоволодіння, що знаходиться на АДРЕСА_1 , на ґрунті раптового виниклого конфлікту через суперечку з сусідкою ОСОБА_5 та тривалих неприязних відносин з останньою, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, кулаком правої руки наніс удар в обличчя потерпілої, від якого остання впала на землю. Внаслідок нанесеного ОСОБА_4 удару потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження (а.с.3-5).

Відповідно до висновку експерта №632/633 від 16.08.-22.09.2023 року, у ОСОБА_5 під час стаціонарного лікування було виявлено тілесні ушкодження: струс головного мозку, перелом кісток носа, забій (крововилив, садно) м`яких тканин носа. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 не є небезпечними для життя в момент заподіяння, за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникли від травматичної дії (удар, тертя) тупого твердого предмету (предметів), за давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи, - 01.08.2023 року (а.с.57-58).

З висновку експерта вбачається, що в постанові про призначення експертизи від 14.08.2023 року було поставлено на вирішення експерта шість питань, але на питання 5-6 постанови експерт відповіді не надав, зокрема, на питання №5 чи можливо по ушкодженнях, виявлених у ОСОБА_5 , встановити кількість нанесених їй ударів, та на питання №6 чи могли виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження виникнути в результаті падіння з висоти власного зросту.

При цьому, експерт зазначила, що дати відповіді на вказані питання можливо лише за умови вивчення матеріалів кримінального провадження із відповідними, відпрацьованими слідчим шляхом версіями.

Разом з тим, органом досудового розслідування у формі дізнання матеріали кримінального провадження експерту не надавалися, додаткова експертиза з метою отримання відповідей на питання №№5, 6 органом досудового розслідування не призначалася.

Прокурором при формулюванні обвинувачення та направленні обвинувального акту щодо ОСОБА_4 до суду не враховано, що між показаннями обвинуваченого, потерпілої та свідків у кримінальному провадженні існують розбіжності щодо кількості нанесених обвинуваченим потерпілій ударів, механізму їх нанесення, можливості отримання вказаних ушкоджень при падінні потерпілої з висоти власного зросту, та зазначено про нанесення обвинуваченим одного удару кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 , від якого вона впала і отримала тілесні ушкодження.

Разом з тим, версія обвинувачення, викладена прокурором у обвинувальному акті, суперечить версії нанесення тілесних ушкоджень, що викладена потерпілою у наданих в ході судового розгляду показаннях, якою вказується про нанесення саме двох ударів - в обличчя, зокрема, в ніс, у перенісся, від якого вона зігнулася, відчувши біль, закрила обличчя руками та побачила, що з носу потекла кров, а в цей час їй нанесено другий удар в голову, приблизно у тім`яну частину, від якого вона впала на землю.

Версія потерпілої ОСОБА_5 щодо способу та механізму нанесення тілесних ушкоджень в ході досудового розслідування не перевірена, тоді як у справах даної категорії (ч.2 ст.125 КК України) потерпіла особа є стороною обвинувачення, виходячи з вимог ч.2 ст.26 КПК України, та враховуючи, що вказане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні за клопотанням прокурора ОСОБА_3 допитано експерта ОСОБА_8 , котра повідомила, що відповіді на питання щодо кількості нанесених потерпілій обвинуваченим ударів при наявних у неї тілесних ушкодженнях та щодо механізму їх утворення може бути надано лише у випадку призначення додаткової експертизи у судовому порядку, оскільки для надання повного висновку по всіх питаннях експерту при проведенні первісної експертизи не були надані матеріали кримінального провадження.

Слідчі експерименти у кримінальному провадженні не проводилися, допити віч-на-віч не проводилися.

У зв`язку із чим у матеріалах кримінального провадження наявні лише показання потерпілої, свідків обвинувачення та обвинуваченого, наведені вище прокурором у клопотанні про призначення додаткової експертизи, уточнені під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 щодо послідовності та кількості нанесених ударів і падіння на землю після нанесення другого удару, а також висновок СМЕ №632/633, які можуть бути джерелом інформації про вихідні дані розвитку події, при яких ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Крім того, потерпіла ОСОБА_5 виявила бажання прийняти участь у проведенні експертизи шляхом її огляду та надання пояснень експерту щодо послідовності та кількості нанесених ударів.

Виходячи із наведених вище обставин та аналізу норм кримінального процесуального законодавства, з метою повного та об`єктивного судового розгляду є необхідність у призначенні додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, яким проводилася первісна судово-медична експертиза.

Відтак, клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи підлягає задоволенню з врахуванням уточнень потерпілої ОСОБА_5 щодо послідовності, кількості нанесених ударів, частин тіла, у які удари були нанесені їй обвинуваченим, які викладені судом вище.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта (ч.4 ст.332 КПК України).

Проте, суд вважає, що судовий розгляд у цій кримінальній справі неможливий до отримання висновку додаткової судово-медичної експертизи.

Не вважаються порушенням безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок, в тому числі, проведення експертизи у випадках та в порядку, передбачених статтею 332 цього Кодексу (п.6 ч.2 ст.322 КПК України.

Таким чином, на підставі п.6 ч.2 ст.322 КПК України, на час проведення експертизи судовий розгляд слід відкласти до надходження висновку експерта до суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.242, 322, 332, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення додаткової судово-медичної експертизи поставити запитання:

1) Чи можливо по ушкодженнях, виявлених у ОСОБА_5 , встановити кількість нанесених їй ударів?

2) Чи могли виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження виникнути в результаті падіння з висоти власного зросту?

3) Який механізм та послідовність спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 ?

У розпорядження експерта надіслати вказану ухвалу суду та надати: кримінальну справу №152/1438/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у одному томі, у якій в клопотанні прокурора про проведення додаткової судово-медичної експертизи викладені показання обвинуваченого, свідків обвинувачення, потерпілої, з врахуванням уточнень потерпілою ОСОБА_5 щодо послідовності, кількості, механізму нанесення їй тілесних ушкоджень, що викладені в цій ухвалі суду.

Повідомити експертів про те, що потерпіла ОСОБА_5 бажає приймати участь у проведенні додаткової судово-медичної експертизи, зокрема, шляхом її огляду та опитування судово-медичним експертом.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні до отримання висновку додаткової судово-медичної експертизи та надходження матеріалів кримінального провадження - відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає, та, відповідно до ч.5 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1