Справа № 583/434/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумська область, українця, громадянина України, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.09.2023 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

30.01.2024 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що, будучи обізнаним про воєнний стан в України, в тому числі і на території м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив злочин в умовах воєнного стану при наступних обставинах.

19.01.2024, приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_5 прийшов до працюючого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Меркурій-К», розташований за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Шевченка, 3, з метою крадіжки товарів із зазначеного магазину. Реалізовуючи свій корисливий умисел направлений на крадіжку чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, 19.01.2024, у період часу приблизно з 16 год. 44 хв. до 16 год. 48 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в торгівельному залі магазину, таємно, будучи впевненим, що його дії не помічені працівниками магазину та іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, в торгівельному залі магазину «Кошик» по вул. Шевченка, 3, м. Охтирка, Сумської області, таємно, із торгових вітрин, викрав: ковбасу Роганський МК Сялямі Харківська вагою 0,260 кг, ковбасу Фарро Бургундія вагою 0,170 кг, філе куряче від Бащинського Апетитне вагою 0,300 кг, один лоток оселедчика Ревега Генеральський зі спеціями в олії вагою 180 г, одну пляшку коньяку «Shabo 1788», міцність 40%, об`ємом 0,5 л, що належать ТОВ « Меркурій - К», які сховав при собі у кишенях одягу та сумці, після чого вийшов з магазину повз розрахункову касу, не заплативши за вказаний товар, після чого розпорядився викраденим майном за власним розсудом.

Вартість викраденого ОСОБА_5 майна станом на 19.01.2024 становить становить 531,06 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

29.01.2024 слідчим слідчого відділення Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинений злочин, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом зняття показань технічних приладів, протоколом огляду речей та документів (відеозапису), іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розслідування провадження встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, має не зняту та не погашену судимість, вчинив злочин під час відбування громадських робіт, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема продовжувати вчинювати крадіжки, так як ніде не працює, джерел для доходів не має, мешкає один.

Таким чином, доцільним та здатним запобігти ризикам, є застосування до підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваним процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду, тому є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 23.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення № 0000075 від 23.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Із повідомлення про підозру від 29.01.2024 вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Можливе вчинення ним злочину підтверджуються протоколами огляду речей та документів, показами представника потерпілого, показами свідка та іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи, що існує доведений прокурором в суді ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не працює і не має стабільного доходу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий довів, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю), за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати обов`язки:

1)з 16 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 ;

2)утримуватись від позапроцесуального спілкування з особами, що визнані потерпілими або допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 31 березня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8