overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/6673/22
УХВАЛА

про виправлення описки

15 липня 2023 рокуРівненський міський суд Рівненської області

в складі слідчої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне ухвалу від 01 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , слідча суддя,

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2022 року слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області задоволила клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської міської прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000299 від 03.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Начальник ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» звернувся до суду з клопотанням про уточнення дати закінчення строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

У резолютивній частині зазначеної ухвали судом допущено описку, а саме не вказано строк запобіжного заходу спливає 29 серпня 2022 року, однак зважаючи на те, що ОСОБА_3 затриманий 29 червня 2022 року та строк запобіжного заходу спливає 28 серпня 2022 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За наведених обставин, суд вважає за можливе усунути описку в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , де у резулятивній частині вказати «Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Соснове, Березнівського району, Рівненської області, українцю, громадянину України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 серпня 2022 року.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/70/24
номер провадження 1-кп/695/265/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000119 від 10.09.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000119 від 10.09.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання відповідає вимогам ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя

постановив:

клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000119 від 10.09.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні 15.02.2024 на 11.00 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09 січня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001676 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001676 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України складений відповідно вимог Кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу та складання досудової доповіді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001676 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 15 січня 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, № 6.

Судовий розгляд кримінальному провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/21/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

08.01.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2023, стосовно

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоновершка Кропивницького району Кіровоградської області, українки, громадянки України, студентки Одеського медичного університету, незаміжньої, вчителя-логопеда Дитячого навчального закладу № 21 , проживаючої по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в межах строку досудового розслідування до 21.02.2024 року з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України

За участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193-196, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2023, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом у певний період доби в межах строку досудового розслідування без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового розгляду 10.01.2024 - 11 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 128/2840/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника Служби у справах

дітей ВРДА ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000369 від 11.04.2018 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області Вінницького району с. Лаврівка, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , незаміжньої, раніше несудимої

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 КК України, ст. ст. 284, 314, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000369 від 11.04.2018 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7-ми днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 11.01.2024.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Провадження №1-кп/127/714/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000763 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 331, 370-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Визначити ОСОБА_4 заставу в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кілька обов`язків, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали суду 60 днів до 09.03.2024 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.01.2024 о 14 год. 40 хв.

Суддя:
№ 207/90/22
№ 1-кп/207/67/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судове засідання не з`явились свідки, про причини своєї неявки не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу щодо свідків, які не з`явились.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання про привід свідків.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки свідок в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснити привід свідків по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме:

1. ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_8 , яка мешкає: АДРЕСА_2 ;

4. ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_3 ;

5. ОСОБА_10 , який мешкає: АДРЕСА_4 ;

6. ОСОБА_11 , яка мешкає: АДРЕСА_5 ;

7. ОСОБА_12 , яка мешкає: АДРЕСА_6 ;

8. ОСОБА_13 , який мешкає: АДРЕСА_7 ;

9. ОСОБА_14 , який мешкає: АДРЕСА_8 ;

10. ОСОБА_15 , який мешкає: АДРЕСА_9 ,

у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 22 січня 2024 року на 13 годину 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кам`янське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, прокурору Кам`янської окружної прокуратури повідомити для відома.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду ПИСЬМОВО у строк до 22.01.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3418/23
№ 1-кп/183/1183/23

У Х В А Л А (резолютивна частина)
04 січня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 17.03.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
виходячи з того, що для складання судового рішення необхідно значний час, та керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, суд,-
в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про визнання бездіяльності слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та процесуального керівника прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 щодо не проведення допиту підозрюваного ОСОБА_3 після вручення підозри 17.03.2023 року, та дії які полягають в обмеженні у часі, в зв`язку з завершенням досудового розслідування 17.03.2023 року, що призвело до порушення права на захист ОСОБА_3 протиправними - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.01.2023 р. о 10 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/1732/19
провадження № 1-в/610/6/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 січня 2024 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія спільне подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» та спостережної комісії Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вовчанські Хутори Вовчанського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та до засудження проживав у АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засудженого 27.01.2020 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі,

відбуваючого покарання у Державній установі «Покровська виправна колонія (№ 17)»,

Початок строку: 27.01.2020. Кінець строку: 27.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення вимагає значного часу, що пов`язано з необхідністю наведення відповідних обґрунтувань, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.01.2020, на невідбуту частину покарання 4 (чотири) місяці 17 (сімнадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 12.01.2024 о 09.00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3123/23
н/п 1-кп/953/511/24
(вступна та резолютивна частини)
"10" січня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,-
За результатами розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому суд в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 15 січня 2024 року о 09 год. 05 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 318, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про етапування обвинуваченого - задовольнити.
Копію ухвали направити обвинуваченому - для відома, Державній установі «Диканівська Виправна Колонія Харківської області»(№12) та Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.
Зобов`язати Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» негайно повідомити суд про доставку до установи обвинуваченого ОСОБА_4 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/66/24
Провадження по справі 1-кс/635/128/2024
У Х В А Л А

10 січня 2024 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прийняти до провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Розгляд скарги призначити у судове засідання на 11.01.2024 на 14 годину 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Витребувати з Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області матеріали за заявою ОСОБА_2 за № 105, 1598.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4646/23
Провадження № 1-кс/723/660/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000209 від 13.08.2023 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому слід призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000209 від .13.08.2023 року.

Судовий розгляд скарги призначити на 11 год. 30 хв. 12 січня 2024 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, повідомити слідчого, прокурора.

До початку розгляду скарги надати матеріали кримінального провадження № за №0000209 від 13.08.2023 року.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_4