справа № 619/5030/23
провадження № 1-кс/619/960/23
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2023 року м.Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

володільця майна, яке тимчасово вилучено ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , внесеного до ЄРДР № 0002143 від 04.10.2023 за ч. 1 ст. 246 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002143 від 04.10.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 03.10.2023 поблизу зупинки громадського транспорту «ТЕЦ-5» у с. Подвірки Харківського району Харківської області на автомобільній дорозі «Харків-Суми» був виявлений автомобіль «УАЗ 3303», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , у вантажній будці (кузові) якого було виявлено 2,5 м3 деревини породи дуб, клен та фрагменти сухих гілок. Діаметр стовбурів деревини від 10 до 15 см, довжиною від 30 до 40 см.

03 жовтня 2023 року старшим слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 був проведений огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, а саме: біля зупинки громадського транспорту «ТЕЦ-5» у с. Подвірки Харківського району Харківської області на автомобільній дорозі «Харків-Суми», під час якого в присутності понятих був вилучений автомобіль «УАЗ 3303», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з 2,5 м3 деревини породи дуб, клен та фрагменти сухих гілок. Діаметр стовбурів деревини від 10 до 15 см, довжиною від 30 до 40 см.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_8 , зареєстрований у с. Мартинівка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Опитаний ОСОБА_5 , який керував вилученим автомобілем «УАЗ 3303» пояснив, що даний транспортний засіб фактично належить йому. 03 жовтня 2023 року близько 20.00 години він перевозив дрова і автомобіль в дорозі зламався, та знаходився на узбіччі вулиці Сумський Шлях в с. Подвірки. В цей час до нього під`їхали співробітники поліції, яким він пояснив, що дрова він придбав у Бабаївському лісхозі за 2 678,40 грн. Також ОСОБА_5 були надані для огляду накладні, які були сфотографовані працівниками поліції в ході огляду місця події, однак вказані накладні були датовані 28 вересня 2023 року та виписані на водія ОСОБА_9 .

Відповідно постанови слідчого ОСОБА_10 від 04.10.2023, автомобіль "УАЗ 3303", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2,5 м3 деревини породи дуб, клен та фрагменти сухих гілок, діаметр стовбурів деревини від 10 до 15 см, довжиною від 30 до 40 см вилучені та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 00002143.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання в ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.

Необхідність у накладенні арешту виявленого та вилученого під час огляду місця події полягає у запобіганні можливості його приховування, розпорядження та відчуження так, як у разі не запобігання таким ризикам можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та з метою забезпечення збереження речових доказів, просив накласти арешт на транспортний засіб та деревину.

Захисник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити прокурору у задоволенні вказаного клопотання, повернувши вилучене майно власнику. У судовому засіданні адвокат доповнив, що прокурором не встановлено дату, місце та час проведення незаконної порубки лісу, також не зазначений розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки лісу, відсутній сам факт вчинення кримінального правопорушення.

Володілець майна ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав пояснення адвоката ОСОБА_4 , просив повернути йому транспортний засіб.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з приписами ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пп. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчими відділенням ВП № 3 Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002143 від 04.10.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

При розгляді даного клопотання встановлено, що 03 жовтня 2023 року поблизу зупинки громадського транспорту «ТЕЦ-5» у с. Подвірки Харківського району Харківської області на автомобільній дорозі «Харків-Суми» працівника поліції був виявлений автомобіль «УАЗ 3303», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , у вантажній будці (кузові) якого було виявлено 2,5 м3 деревини породи дуб, клен та фрагменти сухих гілок. Водій ОСОБА_5 надав працівникам поліції для огляду накладні, однак дозвільні документи були датовані 28 вересня 2023 року та виписані на іншу особу - ОСОБА_9

04 жовтня 2023 року вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0002143 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого ВП від 04 жовтня 2023 року автомобіль "УАЗ 3303", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2,5 м3 деревини породи дуб, клен та фрагменти сухих гілок, діаметр стовбурів деревини від 10 до 15 см, довжиною від 30 до 40 см визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 00002143.

Частиною 1 статті 246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, тобто досудове розслідування за вищевказаним фактом проводиться за незаконне перевезення деревини із використанням автомобільного транспорту.

Клопотання про накладення арешту на майно прокурор мотивував необхідністю забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вилученого майна, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання в ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.

Автомобіль «УАЗ 3303», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2,5 м3 деревини породи дуб, клен та фрагменти сухих гілок визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що матеріали провадження містять достатні дані про те, що вилучений транспортний засіб та деревина являються безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, що розслідується, та відповідають критеріям, визначеними ст.98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів необхідність арешту тимчасового вилученого майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Статтею 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Враховуючи, що вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про те, воно відповідає критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів необхідність арешту тимчасового вилученого майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Із матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «УАЗ 3303» фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, враховуючи наслідки арешту транспортного засобу для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт автомобілю марки «УАЗ 3303», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони на відчуження в межах строку досудового розслідування, буде найменш обтяжливим способом, оскільки арешт майна шляхом його вилучення є надмірним.

Саме такий спосіб та місце зберігання арештованого майна є ефективним, оскільки буде сприяти дієвості кримінального провадження, завданням досудового розслідування. При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст.219 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0002143 від 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України на вилучені 03 жовтня 2023 року під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, поблизу зупинки громадського транспорту "ТЕЦ-5" у с. Подвірки Харківського району Харківської області на автомобільній дорозі «Харків-Суми» автомобіль марки «УАЗ 3303», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з 2,5 м3 деревини породи дуб, клен та фрагменти сухих гілок, діаметр стовбурів деревини від 10 до 15 см, довжиною від 30 до 40 см. на час проведення експертних досліджень в межах строку досудового розслідування.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження натранспортний засіб марки «УАЗ 3303», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Транспортний засіб марки «УАЗ 3303», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , проживаючому за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Мартинівка, фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зберігається у ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. 1-го Травня, 10, негайно передати під письмову розписку на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_5 .

Зобов`язати особу, якій передано на зберігання транспортний засіб зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Попередити особу, якій буде передано на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «УАЗ 3303», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України та необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на 2,5 м3 деревини породи дуб, клен та фрагменти сухих гілок: діаметр стовбурів деревини від 10 до 15 см, довжиною від 30 до 40 см, які знаходяться у кузові автомобіля «УАЗ 3303», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали слідчого судді негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Виконання ухвали покласти на прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити положення, які закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 16 жовтня 2023 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1