УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2023 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2023 року у справі №489/6723/21.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2023 та дати роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2023.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною, оскільки судом не надано оцінки дослідженим доказам в судовому засіданні, які свідчать про події злочину та їх виконавців.

На думку апелянта, зазначене роз`яснення забезпечить відновлення прав потерпілих на власні земельні ділянки в порядку цивільного судочинства.

Зазначає, що потребує роз`яснення ст. 49 КК України, на яку є посилання в ухвалі суду від 15.03.2023, у взаємозв`язку з обставинами справи, оскільки ОСОБА_8 користується на цей час земельними ділянками.

Також, зазначає, що потребує роз`яснення ст. 9 КПК України у взаємозв`язку з дослідженими доказами відносно обставин несанкціонованого втручання в автоматизовані системи.

Вважає, що кримінальне провадження може бути закрито на підставі ч. 1 ст. 49 КК України та п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України із зазначенням події злочину, та таким чином ОСОБА_6 відновить своє право на земельну ділянку.

Адвокат зазначає, що заява про роз`яснення судового рішення розглянута іншим суддею, а не тим суддею, який виніс ухвалу від 15.03.2023.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000686 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358, ст. 356, ч. 1 ст. 361, ст. 356 КК України, на підставі п.п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальні правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 звернулися з заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали в частині оцінки досліджених в судовому засіданні доказів, а також факту користування ОСОБА_8 земельними ділянками потерпілих.

З ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2023 вбачається, що її текст викладений в логічному, чіткому та переконливому порядку загальновживаними словами, складений відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Також у заяві про роз`яснення судового рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

При цьому зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що суд за наслідками судового розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження не робив жодних висновків, зокрема про винуватість конкретної особи у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, за якими проводилося досудове розслідування, а лише дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Натомість, викладені у заяві підстави необхідності роз`яснення ухвали суду вказують на те, що заявники фактично просять змінити зміст ухвали, надавши оцінку дослідженим доказам, зокрема, зазначивши в ухвалі суду конкретну особу, яка користується земельними ділянками, що матиме наслідком внесення змін у зміст вказаної ухвали.

Ураховуючи викладене, оскільки заявники фактично просять змінити зміст судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 380 КПК України, для роз`яснення вказаної ухвали, а тому у задоволенні заяви відмовлено.

Позиції учасників судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 , підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд встановив, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000686 від 10.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358, ст. 356, ч. 1 ст. 361, ст. 356 КК України, на підставі п.п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

21.03.2023 потерпілий ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 звернулися з заявою про роз`яснення ухвали від 15.03.2023.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2023 у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2023 у справі №489/6723/21, відмовлено.

Як вбачається з тексту ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2023, її вступна, мотивувальна та резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Суд звертає увагу, що роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Виходячи зі змісту ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Окрім того, доводи апелянта щодо прийняття рішення іншим суддею спростовуються наступним.

Ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2023 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження була винесена суддею ОСОБА_9 .

Після надходження заяви про роз`яснення судового рішення, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2023, справу передано судді ОСОБА_9 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023, справу передано судді ОСОБА_10 . Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало рішення зборів суддів та Розпорядження керівника апарату суду №113 від 23.03.2023.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2023 та роз`яснення змісту ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2023 відсутні, тому апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2023 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3