Справа № 587/3555/17
Провадження № 1-кп/592/64/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення повторної судової автотехнічної експертизи

22 січня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої- адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000274 від 14.05.2017 року,

в с т а н о в и в :

На розгляді Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подала до суду клопотання про призначення повторної авто-технічної експертизи(а.с.225 т.3),мотивуючи тим, що в основу вироку Сумського районного суду від 19.07.2018 р. були покладені висновки експерта Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 від 13 листопада 2017 року № 19/119/9-1/332е та від 14 грудня 2017 року № 19/119/9-/420е, якими встановлено, що в діях водія «Mersedes - Bens С180» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 1.7, 12.3, 12.4, 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Мersedes - Bens С180», мав технічну можливість уникнути пригоди. В діях велосипедиста ОСОБА_8 вбачається невідповідності вимогам 16.11 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою суду. Також, даними висковками експерта вбачається, що значенням для можливості ОСОБА_5 уникнути зіткнення має швидкість руху та час виникнення небезпеки для руху. Оскільки висновки експерта проведені лише на показань свідка ОСОБА_9 , а показання інших свідків ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) не були прийняті до уваги, з огляду на розбіжності в показаннях стороною захисту заявлялось клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи, яке залишилось без задоволення.

На ці обставини було звернуто увагу Сумським апеляційним судом, та в ухвалі від 29.01.2019 року (а.с. 91-92 т.2), якою було скасовано вирок від 19.07.2018 р., колегією суддів вказано, що судом відмовлено у клопотанні про повторної експертизи з формальних мотивів, суд не навів вагомих мотивів прийнятого рішення про відмову у проведенні експертизи щодо обставин, з`ясування яких може мати значення для ухвалення законного, обгрунтованого рішення.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 242, 244 КПК України сторона захисту вважає за доцільне встановити обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності в поясненнях свідків ДТП, у зв`язку з чим просить призначити повторну автотехнічну експертизу, яку доручити СУМСЬКОМУ ВІДДІЛЕННЮ ПРИ НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРІ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (вулиця Герасима Кондратьєва, 27, Суми, Сумська область), на вирішення якої поставити питання:

1) Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля «MERCEDES BENZ С180» ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації?

2) Чи мав водій aвтомобіля «MERCEDES BENZ С180» ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП у даній дорожній ситуації, якщо була можливість то яким чином?

3) Чи вбачаються у діях водія «MERCEDES BENZ С180» ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, якщо так, то які саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, які настали?

4) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху, повинен був діяти велосипедист ОСОБА_8 у даній дорожній ситуації?

5) Чи мав велосипедист ОСОБА_8 технічну можливість уникнути ДТП у даній дорожній ситуації?

6) Чи вбачаються у діях велосипедиста ОСОБА_8 невідповідності вимогам дорожнього руху в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, якщо так, то які саме і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, які настали?

7) Який з учасників ДТП створив у даній дорожній ситуації небезпечні умови для руху та хто мав на них відповідним чином реагувати?

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи.

Прокурор та представник потерпілої у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, однак представник потерпілої- адвокат ОСОБА_4 просить призначити експертизу не в Сумське відділення, а безпосередньо до НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ЇМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА" у м. Харків, та як у м. Сумах є лише один експерт ОСОБА_21, висновки якого викликають сумніви. Прокурор, сторона захисту вважають, що це є суб`єктивною думкою представника потерпілого, у м. Суми такі експертизи проводять і немає ніякої необхідності направляти справу до іншого міста.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись засадами кримінального провадження, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, потрібно задовольнити клопотання захисника та призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам СУМСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ ПРИ НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРІ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (вулиця Герасима Кондратьєва, 27, Суми, Сумська область), а не у м. Харків, так як доводи представника потерпілого не є обгрунтованими, є його міркуваннями та особистим ставленням до висновків експерта ОСОБА_21 по іншим к.п. Так, у Сумській області, безпосередньо у м. Суми є відділення судових експертиз, згідно листа на адвокатський запит від 09.03.2023 року завідувач відділення підтвердив, що в штаті є експерт за даною експертною спеціальністю (без прізвища), який зможе відповісти на вказані питання, раніше висновків по даному к.п. не надавав, а тому ніякої необхідності на даний час направляти справу у 4-х томів в іншу область немає. Оцінку висновку експерта суд надасть в нарадчій кімнаті разом з іншими доказами по справі .

Суд вважає за необхідне викласти такі вихідні дані, які були отримані безпосередньо судом під час допиту обвинуваченого, потерпілої та свідків.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 14 травня 2017 року, близько 12-00 години він, на автомобілі«Mersedes - Bens C180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який придбав його син у квітні 2017 року у ОСОБА_14 , разом з сином, який сидів в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, їхали зі сторони смт. Степанівка Сумського району Сумської області в сторону м. Суми по автодорозі «Батурин-Конотоп-Суми». В районі «Торопилівка» смт. Степанівка Сумського району, Сумської області він рухався зі швидкістю, яка не перевищувала 50-60 км/год по своїй смузі і наближався до перехрестя нерівнозначних доріг, перед ним їхав у попутному напрямку легковий автомобіль «ВАЗ 2106» чи «2103», синього кольору, по зустрічній смузі наближався вантажний автомобіль, марки якого він не запам`ятав, а за вантажним рухався легковий автомобіль ВАЗ світлого кольору. Коли він розминувся з вантажним автомобілем, автомобіль ВАЗ, який їхав попереду нього проїхав перехрестя, і в цей час хлопчик на дитячому велосипеді різко виїхав з узбіччя на проїзну частину автодороги. Відреагувавши, він натиснув на педаль гальм та повернув кермо вліво, автомобіль трохи змінив траєкторію руху, проте, уникнути наїзду у нього не було можливості, оскільки потерпілий перебував на проїзній частині і він задів колесо велосипеда правою частиною автомобіля, проїхав невелику відстань, з`їхав на праву частину узбіччя та зупинився. Вийшовши з автомобіля, вони, разом з сином підійшли до чоловіка, який був на правому узбіччі і тримав на руках збитого хлопчика. Дитина була без свідомості. В цей час зупинився автомобіль червоного кольору, який рухався зі сторони м. Суми. Він та син забрали постраждалого разом з батьком і відвезли до лікарні, дитина весь час була без свідомості. Під час пояснень, вказав, що дистанція під час руху між ним та ВАЗ синього кольору була приблизно 12 метрів, видимість була 30-40 метрів, будь-яких перешкод не було, погода була сонячна, поверхня автодороги суха, на узбіччі чоловіка та жінку він помітив метрів за 25, а потерпілого ОСОБА_8 тільки за 2-3 метрів. При цьому не заперечував того фату, що мав намір обігнати автомобіль ВАЗ, який рухався попереду, і цей намір мав здійснити після проїзду перехрестя. Зазначив, що у нього була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення, а тому просив виправдати його за відсутності в його діях складу злочину.

Потерпіла ОСОБА_15 , суду пояснила, що 14 травня 2017 року вона перебувала дома, її чоловік та син - ОСОБА_8 , в обідній час поїхали на велосипедах по продукти в магазин, а через деякий час їй зателефонував чоловік і повідомив, що на автодорозі біля вул. Центральна в смт. Степанівка, ОСОБА_8 збив автомобіль і водій везе його разом з сином до лікарні в м. Суми, самих подій ДТП вона особисто не бачила.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 14 травня 2017 року близько обіду, він разом з сином ОСОБА_8 поїхали на велосипедах до магазину. Він їхав на велосипеді «Україна», а син на підлітковому велосипеді «Тиса». Вони рухались по дорозі в напрямку дороги «Батурін - Конотоп - Суми», близько вул. Центральна смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_8 рухався поряд з ним, а біля перехрестя ОСОБА_8 поїхав уперед , приблизно на 3 метри і почав виїжджати на проїзну частину, він крикнув « Стій !!!», син відразу зупинився і секунд через 4-5 його збив автомобіль Мерседес. Вказав, що переднє колесо велосипеда його сина було на проїзній частині, проте сам ОСОБА_8 знаходився на узбіччі, відстань від автомобіля Мерседес до сина, коли він замітив його і крикнув була метрів 100-150, після того як він крикнув минуло секунд 4-5. Вважає, що автомобіль мерседес не змінював швидкість руху, на момент наїзду на його сина по звуку автомобіля гальмування взагалі не було, від наїзду до повної зупинку Мерседес подолав метрів 50. Сина від удару відкинуло вправо на обочину, коли він підбіг до нього, син лежав у непритомному стані на спині, він взяв його на руки. Потім побачив, що до нього прямує два чоловіка з автомобіля Мерседес, той хто був старший за віком повідомив, що саме він був за кермом і вони, щоб не гаяти часу відвезли його разом з сином до лікарні в м. Суми, де сина госпіталізували до реанімаційного відділення.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 14 травня 2017 року близько 13 години вона, разом з чоловіком ОСОБА_11 та сином їхали з м. Суми в сторону смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області. В районі с. Торопилівка вони наздогнали автобус, який рухався з ними в попутному напрямку, у зустрічному напрямку нікого не було, по напрямку їх руху на узбіччі перед перехрестям бачила двох велосипедистів: чоловіка та хлопчика, на відстані приблизно 2 метри один від одного. Дорослий чоловік зупинився, а хлопчик продовжив рухатись на велосипеді зі швидкістю пішохода. Проїхавши велосипедистів, доїжджаючи до перехрестя вона помітила в зустрічному напрямку легковий автомобіль Мерседес, який рухався, на її думку, дуже швидко, приблизно 80 км/год. Вони зупинились на центрі перехрестя, оскільки її чоловік пропускав зустрічній автомобіль і в цей час вона почула крик чоловіка «ОСОБА_8, стій!», завершивши маневр - повернувши наліво, вона вийшла з машини і побачила, що батько тримає на руках сина, підбігши до них побачила, що дитина без свідомості, автомобіль після зіткнення зупинився метрів за 30-40. Вказала, що слідів гальмування на автодорозі не було.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що приблизно 14 травня 2017 року він разом зі своєю родиною рухались в напрямку смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області, проїхали зупинку «Торопилівка» та продовжили рух в напрямку Конотопа, під`їжджаючи до перехрестя, він ввімкнув лівий поворот. За 80 метрів до перехрестя він помітив автомобіль Мерседес, який рухався у зустрічному напрямку зліва, куди йому необхідно було повертати, а на лівому для нього узбіччі автодороги він помітив двох велосипедистів, які під`їжджали до перехрестя. Проїхавши велосипедистів, він зупинив автомобіль на центрі перехрестя, оскільки пропускав зустрічній автомобіль і в цей час почув крик чоловіка «ОСОБА_8, стій!», а через декілька секунд відбулось зіткнення. Вказав, що Мерседес, на його думку їхав зі швидкістю 70 км/год.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 14 травня 2017 року він, разом з батьком їхали на автомобілі «Mersedes - Benz C180», реєстраційний номер НОМЕР_1 з смт. Степанівка Сумського району, Сумської області в напрямку м. Суми зі швидкістю 60 км/год, за кермом був батько - ОСОБА_5 , оскільки він себе погано почував. Попереду них у попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ та маршрутка, а в зустрічному напрямку їхав вантажний автомобіль. В районі перехрестя між смт. Степанівка та Торопилівка помітили біля зупинки людей, проїжджаючи перехрестя, вантажний автомобіль порівнявся з їхнім автомобілем, а трохи подалі від перехрестя на проїзну частину дороги вискочила дитина на велосипеді, батько нажав на гальма і автомобіль зупинився майже через 1,5 метрів після удару. Вказав, що видимість була добра, але він не бачив як рухався велосипедист, оскільки він вискочив на проїзну частину майже відразу. Після зіткнення, вони вийшли з автомобіля, він перший, а за ним його батько. Дитина лежала на правому узбіччі, позаду їхнього автомобіля, на відстані 1,5- 2 метри, другий чоловік, як він потім дізнався то був батько дитини тримав його на руках, дитина була без свідомості. Вони вирішили не гаяти часу, забрали постраждалого хлопчика і його батька відвезли до лікарні. Вважає, що батько - ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити зіткнення.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що в травні 2017 року їхала на город на велосипеді, батько з сином їхали також на велосипедах, кожний окремо на своєму велосипеді, рухались в смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області в напрямку Конотопської траси. Коли доїхали до траси, батько з дитиною стали на праву сторону дороги, а вона на ліву. Вона чекала доки проїдуть автомобілі, щоб безпечно перейти дорогу, коли вона дивилась у їх бік вони стояли на узбіччі, не рухались, потім вона відвернулась і почула крик «ОСОБА_8!!» і майже відразу удар, повернувшись вона побачила, що дитина лежала, автомобіль, який збив дитину, їй здалось не гальмував, оскільки звуку гальм вона не чула і зупинився він майже метрів за 50-70 після зіткнення. ОСОБА_8 лежав на землі на узбіччі, кросівки його валялись на асфальті, батько підбіг до нього і взяв на руки.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що самого зіткнення велосипедиста з автомобілем не бачив, але їхав разом із ОСОБА_20 , який викликав поліції та вони бачили як зліва на узбіччі лежала дитина, над якою нахилився батько, потім під`їхала машина і дитину перенесли до неї.

Всі допити свідків зафіксовані на відео та звукозапис, які знаходяться на дисках при матеріалах справи .

Решта письмових доказів, які надані були суду стороною обвинувачення на дослідження під час судового розгляду ще в Сумському районному суді Сумської області, а потім і Ковпаківському районному суду м. Суми знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи, що продовження судового розгляду до отримання висновку експерта неможливе з тих мотивів, що матеріали кримінального провадження необхідно надати для дослідження експертам, провадження у справі потрібно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 358 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам СУМСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ ПРИ НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРІ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (вулиця Герасима Кондратьєва, 27, Суми, Сумська область).

На розгляд експертів поставити наступні запитання:

1) Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля «MERCEDES BENZ С180» ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації?

2) Чи мав водій aвтомобіля «MERCEDES BENZ С180» ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП у даній дорожній ситуації, якщо була можливість то яким чином?

3) Чи вбачаються у діях водія «MERCEDES BENZ С180» ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, якщо так, то які саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, які настали?

4) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху, повинен був діяти велосипедист ОСОБА_8 у даній дорожній ситуації?

5) Чи мав велосипедист ОСОБА_8 технічну можливість уникнути ДТП у даній дорожній ситуації?

6) Чи вбачаються у діях велосипедиста ОСОБА_8 невідповідності вимогам дорожнього руху в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, якщо так, то які саме і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, які настали?

7) Який з учасників ДТП створив у даній дорожній ситуації небезпечні умови для руху та хто мав на них відповідним чином реагувати?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 587/3555/17 в 4-х томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за складення завідомо неправдивого висновку експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у кримінальному провадженні №0000274 від 14.05.2017 року, зупинити на час проведення повторної судової автотехнічної експертизи.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1