КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.185 у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

За сукупністю правопорушень відповідно до частин 1, 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі території України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням та судом час та місці, у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (відносно якого кримінальне провадження закрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 у зв`язку із смертю останнього на підставі абз.2 ч.7 ст.284 КПК України) виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів для чого вони заздалегідь домовилися про спільне таємне викрадення акумуляторів з автомобілів на одній з вулиць Голосіївського району м.Києва.

16.01.2018 о 02 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мейтуса, 4А, маючи із собою заздалегідь підготовлені інструменти: викрутки, пасатижі та гайковий ключ, попрямували у напрямку вул. Ломоносова у м. Києві для реалізації наміру на спільне вчинення крадіжки. Проходячи біля будинку №46/1 по вул. Ломоносова у м. Києві, помітили автомобіль марки ВАЗ 21043 синього кольору н.з. НОМЕР_1 . Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 невстановленим шляхом відкрив водійські двері автомобіля та натиснув ручку, яка відкрила капот. ОСОБА_9 притримував кришку капоту, а ОСОБА_6 від`єднав акумулятор за допомогою пасатижів, після чого вони перемістили акумулятор на відстань 50 метрів у схованку біля паркану.

Продовжуючи вчинення таємного викрадення майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 попрямували у пошуках іншого автомобіля та о 2 год. 40 хв. того ж дня біля будинку №4 по вул. Мейтуса помітили автомобіль марки ВАЗ «21150» сірого кольору н.з. НОМЕР_2 . Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_10 гайковим ключем розбив скло задньої лівій лівої двері та натиснув ручку у салоні, яка відкрила капот. В подальшому ОСОБА_9 тримав кришку капоту, а ОСОБА_6 , використовуючи пасатижі від`єднав акумулятор, який вони перемістили на відстань 10-20 метрів та залишили поруч з невстановленим автомобілем.

Продовжуючи вчинення таємного викрадення майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 попрямували у пошуках іншого автомобіля та о 3 год. того ж дня біля будинку №52-А по вул. Ломоносова помітили автомобіль марки ЗАЗ «TF55YO» білого кольору н.з. НОМЕР_3 . Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 за допомогою пасатижів зламав решітку радіатора та відкрив капот вказаного автомобіля. В подальшому ОСОБА_9 тримав кришку капоту, а ОСОБА_6 , використовуючи пасатижі, від`єднав акумулятор, який вони перемістили на відстань 10-20 метрів та залишили поруч з невстановленим автомобілем.

Продовжуючи вчинення таємного викрадення майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 попрямували у пошуках іншого автомобіля та о 3 год. 40 хв. того ж дня біля будинку №50/2 по вул. Ломоносова помітили автомобіль марки ЗАЗ «Lanos» сірого кольору н.з. НОМЕР_4 . Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 за допомогою пасатижів зламав решітку радіатора та відкрив капот вказаного автомобіля. В подальшому ОСОБА_9 тримав кришку капоту, а ОСОБА_6 , використовуючи пасатижі від`єднав акумулятор та, тримаючи його при собі, попрямували з місця злочину, але були затримані працівниками поліції.

Крім того, 08.09.2022 в умовах воєнного стану, який було введено Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, ОСОБА_6 , діючи умисно повторно з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у торговому залі магазину «Лоток», який розташований за адресою: м. Київ, вул. м. Ломоносова 50/2 шляхом відкритого доступу взяв з полиць дві банки із ікрою лососевою ТМ «Камчадал» вагою по 100г вартістю 330,90 грн. (без ПДВ), які сховав у кишені штанів, та не сплативши за товар залишив приміщення магазину, чим завдав майнову шкоду ТОАВ «ЛК-Транс» на суму 330,90грн.

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним за ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що судом належним чином не враховано тяжкості кримінальних правопорушень, а також не надано належну оцінку особі обвинуваченого, який вчинив злочин, що мав триваючий характер, а відповідно є продовжуваним злочином. Звертає увагу, що повернення майна потерпілим та відсутність тяжких наслідків, пов`язана з діями працівників поліції, а не з діями ОСОБА_6 . Також вважає, що судом не надано належної оцінки вчиненню злочину в умовах воєнного стану. Вказує, що судом не враховано те, що обвинувачений не зайнятий суспільно-корисною працею, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, а також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням характеру і тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, проходить лікування у реабілітаційному центрів «Новий путь» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, де характеризується позитивно, як особа, яка свідомо стала на шлях виправлення, відсутності обставин, які обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, визнання ним винуватості, суд першої інстанції обґрунтовано визначив йому в межах санкцій статей вид та розмір покарання та обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Також, суд першої інстанції при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_6 положень ст.75 КК України, врахував відсутність завданої шкоди та претензій з боку потерпілих.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

Висновки суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням є обґрунтованими та узгоджуються з вимогами ст.75 КК України.

Будь-яких обмежень щодо застосування до ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання до реального відбування, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2023 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3