Справа № 539/4410/23
Провадження № 1-кс/539/727/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження №0000892 від 22.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000892 від 22.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом закінченого замаху на вбивство.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.09.2023 приблизно о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поряд із господарством, що в АДРЕСА_1 , умисно наніс ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ножові поранення в область шиї та в область живота, який отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення шиї справа та ножового поранення черевної порожнини, чим вчинив закінчений замах на вбивство останнього.

В ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вказаного правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

22.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 15 КК України. Під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_5 вилучено наступні речі: светр сірого кольору; сорочку різнокольорову у вертикальну смужку; штани спортивного типу чорного кольору з написом «BVRT»; кросівки білого кольору «Adidas»; кепку синього кольору, мобільний телефон «Redmi 6» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 .

22.09.2023 у ОСОБА_5 за допомогою стерильних марлевих тампонів зроблено змиви із кистей обох рук, які поміщено у паперовий конверт.

22.09.2023 у ОСОБА_5 за допомогою стерильних ножиць із кистей обох рук зрізано верхню частину нігтьових пластин із піднігтьовим змістом лівої та правої кисті та подальшому відібрані зразки поміщено до паперового конверту.

Окрім цього, під час проведення огляду місця події, а саме на пляжі «Пристань», що в Полтавській область, Лубенському районі в с. Засулля, по вул. Костенюк були виявлено та вилучено: змив РБК з поверхні дерев`яної лавки; слід РБК на листку та два змиви РБК на листку з землі.

У зв`язку із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення та зв`язку з тим, що існує загроза знищення майна ( предмета, яким було нанесено ножові поранення) та слідової інформації, які б підтверджували вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчим у відповідності до положення ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна від знищення та безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час невідкладного обшуку, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено наступні речі: чотири ножі та кухонну дерев`яну дошку із слідами РБК.

23.09.2023 вилучені речі та речовини визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди скоєння злочину та мають значення для з`ясування обставин кримінального провадження.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення подальших судових експертиз, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, до канцелярії суду надали заяви, в яких підтримали клопотання про арешт майна, просили його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні присутній не був, про місце, дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

22.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, що підтверджується копією витягу з ЄРДР №0000892 від 22.09.2023.

З протоколу обшуку від 23.09.2023 вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_5 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речі: чотири ножі та кухонну дерев`яну дошку із слідами РБК.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.09.2023, під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_5 вилучено наступні речі: светр сірого кольору; сорочку різнокольорову у вертикальну смужку; штани спортивного типу чорного кольору з написом «BVRT»; кросівки білого кольору «Adidas»; кепку синього кольору, мобільний телефон «Redmi 6» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 .

З протоколів отримання зразків для експертизи від 22.09.2023 вбачається, що у ОСОБА_5 за допомогою стерильних марлевих тампонів зроблено змиви із кистей обох рук та за допомогою стерильних ножиць із кистей обох рук зрізано верхню частину нігтьових пластин із піднігтьовим змістом лівої та правої кисті, в подальшому відібрані зразки поміщено до паперових конвертів.

Відповідно до протоколу огляду події від 22.09.2023, який проведено на пляжі «Пристань», що в Полтавській область, Лубенському районі в селі Засулля, по вулиці Костенюк були виявлено та вилучено: змив РБК з поверхні дерев`яної лавки; слід РБК на листку та два змиви РБК на листку з землі.

Постановою слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 від 23.09.2023 все вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000892 від 22.09.2023.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучено 22.09.2023 та 23.09.2023. Зазначене клопотання спрямовано слідчим до суду засобами поштового зв`язку 23.09.2023, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України. До суду клопотання надійшло 29.09.2023.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.

Враховуючи вищенаведені правові норми та обставини, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вищезазначене майно вилучене 22.09.2023 та 23.09.2023 може мати значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є речовими доказами, а тому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність в його арешті із забороною розпорядження та користування.

При цьому у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення заборони володіння цим майном слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки можливість накладення такої заборони не передбачена ст. 170 КПК України. Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали. Відповідно до пунктів 4, 7 Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями (надалі Порядок зберігання речових доказів) речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання вищезазначених речових доказів згідно із пунктами 4, 7 Порядку зберігання речових доказів.

Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування до скасування арешту та відповідних заборон у встановленому КПК України порядку, на вилучене під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_5 майно: светр сірого кольору; сорочку різнокольорову у вертикальну смужку; штани спортивного типу чорного кольору з написом «BVRT»; кросівки білого кольору «Adidas»; кепку синього кольору, мобільний телефон «Redmi 6» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 .

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування до скасування арешту та відповідних заборон у встановленому КПК України порядку, на вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , майно: чотири ножа та кухонну дерев`яну дошку із слідами РБК.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування до скасування арешту та відповідних заборон у встановленому КПК України порядку на вилучені під час проведення огляду місця події на пляжі «Пристань» по вул. Костенюк в с.Засулля Лубенського району Полтавської області змив РБК з поверхні дерев`яної лавки; слід РБК на листку та два змиви РБК на листку з землі.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування до скасування арешту та відповідних заборон у встановленому КПК України порядку на змиви з кистей обох рук ОСОБА_5 та нігтьові зрізи, які поміщено в окремі паперові конверти.

Порядок зберігання вищезазначених речових доказів визначити відповідно до пунктів 4, 7 Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Відмовити у задоволенні іншої частини клопотання.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1