справа № 278/2388/23
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального Кодексу України, (далі КК),

В С Т А Н О В И В:

13.10.2023 спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 31.08.2023. У зв`язку з цим прокурор заявила клопотання про продовження цього строку, мотивуючи його тим, що ризики, які передбачені пп. 1,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та існували при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, під час досудового розслідування перебував у розшуку, за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, а тому може переховуватись від суду та вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення. Крім того, прокурор просила визначити ОСОБА_4 розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений поклався на розсуд суду, захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

При вирішенні цього питання суд виходить із наступного.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 31.08.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.10.2023. При цьому суд виходив із наявності ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень, ступінь настання яких оцінювався як високий. Враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, суд вважає, що ступінь настання цих ризиків не змінився, і менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не здатні запобігти цим ризикам. Вказаною ухвалою Житомирського апеляційного суду ОСОБА_4 визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становила 53 680 грн. Проте до теперішнього часу заставу внесено не було. Враховуючи наведене, а також відомості про майновий стан обвинуваченого, суд вважає за недоцільне визначати розмір застави. При цьому суд виходить із буквального тлумачення змісту ч. 3 ст. 183 КПК, відповідно до якої визначення розміру застави є обов`язковим саме при застосуванні запобіжного заходу. Норми КПК, які регламентують порядок продовження строку тримання під вартою (ст. ст. 199, 331 КПК) не передбачають обов`язкового визначення застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 372 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів до 06 грудня 2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1