ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 642/2129/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/ 791 /24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, заява про відвід
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме обвинуваченого, його захисника та потерпілих, належним чином повідомлених про розгляд справи, від частини з яких надійшли заяви про розгляд справи без них, .за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від «29 » 12 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

До початку розгляду справи прокурор заявила відвід головуючому судді судової колегії: ОСОБА_2 , посилаючись на недовіру судді, внаслідок того, що він приймав участь у розгляді вказаного кримінального провадження, як суддя колегії суддів, під головуванням судді ОСОБА_8 , за участю судді ОСОБА_9 та приймав рішення по суті розгляду вказаного кримінального провадження 09.04.2020 року при розгляді апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06.12. 2019 року стосовно обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Дослідивши вказані доводи прокурора про відвід, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається, з матеріалів справи, суддя ОСОБА_2 приймав участь у розгляді даного судового провадження як суддя колегії суддів, при розгляді апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_10 та прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06.12. 2019 року стосовно обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по якому -0.04.2020 року колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 було прийнято ухвалу за наслідком розгляду вказаним апеляційних скарг якою було скасовано оскаржуваний вирок та призначено новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

При цьому, слід зазначити, що вказана ухвала апеляційного суду від 09.04.2020 року скасована не була, оскільки оскарженню в касаційному порядку даної ухвали не передбачено вимогами КПК, так як вона не перешкоджає розгляду справи.

А тому, в даному випадку, дана обставина не є підставою для відводу судді ОСОБА_2 від розгляду даної справи, з підстав, передбачених ч.3 ст.76 КПК України.

Проте, вимогами пункту 4 частини статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Беручи до уваги вищенаведене, ці відомості можуть стати підставою для уяви, як у сторін, так і стороннього спостерігача вважати участь судді ОСОБА_2 у цьому провадженні упередженою.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

З огляду на викладене, з метою унеможливлення буд-яких сумнівів в об`єктивності судді, виходячи з вищевказаних положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, для усунення можливих сумніві щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у розгляді даного апеляційного провадження, оскільки наведені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності та безсторонності судді, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.82 КПК України, матеріали даної справи №629/3062/23 підлягають передачі керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу та для визначення іншого головуючого.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 79, 81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відвід, заявлений прокурором судді ОСОБА_2 по справі за апеляційними скаргами на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 29.12.2023 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розглядів даної справи.

Дану справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного перерозподілу та визначення іншого головуючого по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3