УХВАЛА

щодо скасування арешту

13.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з мотоцикла марки «Yamaha YZF-R1», державний номерний знакНОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт на вказане в клопотанні майно накладений відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.09.2023 року в рамках кримінального провадження №0002872 від 18.09.2023 р.

Заявник вказує, що всі слідчі дії за участі мотоцикла проведені, у зв`язку з чим вважає, що в його арешті відпала потреба, а подальше його застосування суттєво порушує його права, як власника транспортного засобу.

Крім того, заявник зауважив, що вказаний транспортний засіб зберігається на відкритому майданчику, де на нього впливають атмосферні явища, що негативно відображається на його технічному стані, а тому просив повернути мотоцикл власнику.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судове засідання ОСОБА_3 направив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому (а.с.13).

Слідчий Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання направив заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо скасування арешту не заперечував (а.с.12).

В судове засідання прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В силу вимог ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності власника майна, дізнавача та прокурора, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство, яке підлягає застосуванню, обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областіперебуває кримінальне провадження №0002872, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2023 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.09.2023 року накладено арешт на мотоцикл марки «Yamaha YZF-R1», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 (а.с. 3-4).

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про часткове скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту з транспортного засобу, слідчий суддя дійшов висновку, що на стадії досудового розслідування відпала потреба в подальшому застосуванні щодо вказаного вище майна заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його арешту, оскільки стороною обвинувачення не наведено доводи, які виправдовують подальше його застосування та втручання у право приватної власності, не доведена подальша необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, слідчий в кримінальному провадженні не заперечував проти скасування арешту з транспортного засобу.

На підставі матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що заявник є власником зазначеного майна.

Слідчим суддею встановлено, що мотоцикл зберігається на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів, який є відкритим, що негативно впливає на його технічний стан.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги про скасування арешту з майна є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт з мотоцикла марки «Yamaha YZF-R1», державний номерний знакНОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.09.2023 року у справі № 295/15270/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1