Справа № 203/613/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження №0000134 від 14.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров, Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні на утриманні двох дітей 2008 р.н., та 2011 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-01.12.1994 року Дніпропетровським обласним судом за ст. 94, ч. 2 ст. 140,42 КК України до 12 років позбавлення волі;

-26.12.1996 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6, ст. 43 КК України до 9 років 11 місяців 15 днів позбавлення волі; звільнений 29.09.2005 згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 4 місяці 29 днів;

-06.03.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК Україне в силу ст. ст.70, 71 КК України до 5 років 20 днів позбавлення волі, звільнений 28.01.2010 згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2010 на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 10 днів;

-09.11.2010 року Жовтневим районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України в силу ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 03.10.2013 згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харковав від 25.08.2013 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяці 5 днів;

- 06.10.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України в силу ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.01.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України в силу ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-27.03.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України в силу ч. 4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 29.08.2017 звільнений умовно - достроково на не відбутий термін 11 місяців 5 днів; 29.08.2017 звільнений згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.08.2017 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяці 26 днів;

-30.05.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст .185, ч. 3 ст. 185 КК України, в силу ст. ст. 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-06.08.2018 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України в силу ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03.03.2020 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, 23.10.2020 звільнений з ДУ Темнівська виправна колонія №100,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.01.2024 року приблизно о 14 годині 35 хвилин, перебуваючи біля приміщення арт-студії «99-ideas», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 90-А, побачив, що двері службового входу до підсобного приміщення арт-студії «99- ideas» не зачинені.

Одразу після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з вказаного підсобного приміщення.

Перебуваючи у вказаному місці у вказані дату та час, ОСОБА_4 таємно зайшов до вказаного приміщення через вказані не зачинені двері та тим саме проник у таке приміщення. При цьому ОСОБА_4 не мав законних підстав перебувати у вказаному приміщенні.

Перебуваючи у вказаному приміщенні у вказані дату та час, ОСОБА_4 побачив в середині приміщення чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме рюкзак чорного кольору (який для потерпілої матеріальної цінності не становить), який висів на вішалці, та в якому також знаходилися гаманець червоного кольору (який для потерпілої матеріальної цінності не становить), грошові кошти в сумі 1500 гривень, мобільний телефон марки Samsung Galaxy A30 вартістю 1833 гривень 33 копійок.

Вказаний рюкзак та інше вказане вище чуже майно, ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення такого чужого майна.

Перебуваючи у вказаному приміщенні у вказані дату та час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю інших осіб у цьому приміщенні та тим, що його дії є таємними для інших осіб, діючи повторно, поєднуючи крадіжку з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, взяв вказані вище рюкзак чорного кольору (який для потерпілої матеріальної цінності не становить), в якому також знаходилися гаманець червоного кольору (який для потерпілої матеріальної цінності не становить), грошові кошти в сумі 1500 гривень, мобільний телефон марки Samsung Galaxy A30 вартістю 1833 гривень 33 копійок, та утримуючи при собі таке чуже майно, пішов з вказаного приміщення, розпорядившись таким викраденим чужим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3333 гривень 33 копійок.

Також, ОСОБА_4 на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, на всій території України введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Крім того, ОСОБА_4 на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 року №254/2023, від 26.07.2023 року №451/2023, від 06.11.2023 року №734/2023, які офіційно оприлюднені у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні, у тому числі такий воєнний стан діяв і у день вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що побачив не зачинені двері до підсобного приміщення арт-студії «99- ideas», до якого зайшов таємно. Перебуваючи у вказаному приміщенні, побачив рюкзак чорного кольору, який висів на вішалці, та в якому знаходилися гаманець червоного кольору та грошові кошти в сумі 1500 гривень, мобільний телефон марки Samsung Galaxy A30. Взяв вказаний рюкзак та інші речі, які були в ньому, та утримуючи їх при собі, пішов з вказаного приміщення. Речі викинув, гроші витратив. В подальшому рюкзак з речами було повернуто потерпілій. В скоєному розкаюється, має намір прийняти участь у бойових діях по захисту держави.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вищенаведені обставини, вартість майна, що було об`єктом посягання, а також дані про особу ОСОБА_4 , який на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий. Одружений, має на утриманні двох дітей 2008 та 2011 року народження. ОСОБА_4 щиро покаявся у скоєному.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням,з максимальним іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 2271 грн. 84 коп. та на проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 1135 грн. 92 коп., а всього 3407 грн. 76 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять років).

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 копійок та на проведення судової трасологічної експертизи 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 92 копійки, а всього 3407 (три тисячі чотириста сім) гривень 76 копійок.

Речовий доказ: CD- диск з відеозаписами з камер відеоспостереження арт-студії «99- ideas» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1