Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

24 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002280 від 08.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

cлідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Ясне Оловянівського р-ну Читінської обл., рф, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (в силу ст. 89 КК України),

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002280 від 08.11.2023, в межах якого ОСОБА_5 22.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

За версією сторони обвинувачення, у невстановлених під час досудового розслідування місця та часу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступили в злочинну змову спрямовану на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, обравши об`єктом своїх протиправних дій потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та розподілили злочинні ролі наступним чином: ОСОБА_7 мала сприяти вчиненню злочина, а саме забезпечити своїх спільників місцем збору та перебування, шляхом оренди квартири, засобом пересування, шляхом використання власного автомобіля, а також слідкувати за навколишньою обстановкою під час вчинення злочину. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в свою чергу, мали вчинити безпосередній напад на потерпілого.

08.11.2023, близько 07 години, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , заздалегідь отримавши від ОСОБА_7 інформацію щодо місця проживання потерпілого, його образу життя (графік пересування, т/з що перебувають у використанні, тощо), прибувають до будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Приблизно о 09 годині 30 хвилин, побачивши, що потерпілий ОСОБА_10 виходить з під`їзду вищевказаного будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 здійснюють напад на потерпілого ОСОБА_10 з метою заволодіння майном останнього, а саме сумкою в якій знаходились грошові кошти. Під час нападу ОСОБА_5 , використовуючи свою перевагу у зрості та фізичній силі, з метою подолання опору, застосував насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , що виразилось у придушенні останнього сзаду за шию, водночас із цим ОСОБА_8 , з метою унеможливлення втечі та подолання фізичного опору потерпілим, пристебнув праву руку ОСОБА_9 до перил східців.

Далі, продовжуючи реалізувати свої злочинні дії, з метою повного подолання опору потерпілим, ОСОБА_8 , застосував стосовно ОСОБА_9 засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії шляхом розпилення в область очей, тобто вчинив насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Після чого ОСОБА_8 взяв сумку з грошовими коштами у сумі 1 913 967 гривень та 9 345 доларів США, тобто у сумі яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та разом із ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинули.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вважає, що наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, покликається на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, наявність підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у іншому кримінальному провадженні в межах якого він оголошувався в розшук. Також, звертає увагу на незнайдення частини грошових коштів, які були об`єктом злочинного посягання. Крім того вважає, що підозрюваний може інформувати про хід досудового розслідування невстановлених досудовим розслідуванням співучасників, що пов`язано з реалізацією ним права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Стверджує, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти наведеним ризикам.

Просить застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з поміщенням до ДУ «Київський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив таке задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вважають підозру необґрунтованою.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.

За приписами ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002280 від 08.11.2023, в межах якого 22.11.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

23.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали, а саме: протоколи допитів потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , висновок СМЕ від 09.11.2023 щодо наявності тілесних ушкоджень, протоколи допиту свідка ОСОБА_12 та пред`явлення йому осіб для впізнання за фотознімками, протоколи допиту свідка ОСОБА_13 та пред`явлення йому осіб для впізнання за фотознімками, протоколи допиту свідка ОСОБА_14 та пред`явлення йому осіб для впізнання за фотознімками, протокол огляду відеозаписів з камери відеоспостереження та інші матеріали.

Фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах, дають слідчому судді підстави для висновку про наявність достатніх даних підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Розглянувши доводи, сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК слідчий суддя зауважує наступне.

Оцінюючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі доведення його вини.

Так, санкція ч. 4 ст. 187 КК України допускає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, зокрема, відсутність міцних соціальних зв`язків, оголошення його в розшук 21.01.2019 в межах кримінального провадження №0002854 у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України слідчий суддя вважає, що зазначений ризик є актуальним.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає доведеним ризик знищення, приховування частини об`єктів злочинного посягання, місцезнаходження яких не встановлено.

Також, враховуючи умисний, насильницьких характер кримінального правопорушення згідно висуненої підозри, а також особу ОСОБА_5 , не виключається ризик незаконного впливу з його боку на свідків, потерпілого, а також інших підозрюваних.

З урахуванням відсутності даних щодо наявності в підозрюваного легальних джерел заробітку, а також наявності підозри в іншому кримінальному провадженні у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає актуальним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування речей, які мають значення для досудового розслідування, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків, потерпілого та інших підозрюваних, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання щодо застування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК).

Згідно вимог ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема у випадку насильницького характеру кримінального правопорушення.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст.183 КПК, слідчий суддя зазначає, що підозра у вчиненні умисного, корисливого особливо тяжкого, насильницького кримінального правопорушення у поєднанні з відсутністю достатньо міцних соціальних зв'язків, свідчать про те, що більш м'якші запобіжні заходи ніж тримання під вартою без визначення застави на даному етапі не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Протипоказань утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора через стан його здоров'я також не встановлено.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою слід визначити тривалістю 60 днів та обчислювати з 22 листопада 2023 року (момент затримання) до 20 січня 2024 року.

Таким чином, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197 КПК, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002280 від 08.11.2023 року - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Ясне Оловянівського р-ну Читінської обл., рф, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (в силу ст. 89 КК України), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі без визначення застави строком на 60 днів, тобто до 20 січня 2024 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 22 листопада 2023 року і припиняє свою дію 20 січня 2024 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1