Провадження по справі № 1-кс/522/5938/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

03 вересня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , поданої в порядку, передбаченому ч. 2 ст.206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 в порядку ст. 615 КПК України, був затриманий старшим слідчим СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На думку адвоката, безпосереднє затримання, законність якого оскаржується, мало місце за адресою: АДРЕСА_1 , що також перебуває в межах територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

В протоколі від 14.08.2023 року вказано, що підставою затримання ОСОБА_5 є «наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обгрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину».

3 протоколу про затримання не зрозуміло, який з наведених пунктів став підставою затримання ОСОБА_5 , оскільки там міститься перелік двох підстав для затримання, а саме передбачених ст.208 та п.6 ч. 1 ст. 615 КПК України та не вказано, яка з цих підстав була застосована до підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами статті 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

-якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

- якщо є обгрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;

- якщо є обгрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз?яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обгрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов?язків затриманого.

Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обгрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

Однак, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке було внесено 01.02.2023 року до ЄРДР за № 0000155.

Тобто, по-перше, з моменту скоєння правопорушення до моменту затримання сплив час більше за півроку.

По-друге, ОСОБА_5 було затримано у примішенні СУ ГУНП в Одеській області, куди ОСОБА_5 добровільно прийшов за викликом слідчого для допиту в іншому кримінальному провадженню.

З чого вбачається, що у органу досудового слідства взагалі відсутні обставини вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину

Враховуючи те, що в даному випадку відсутні випадки для затримання передбачені статтею 208 КПК України та не наведено обґрунтованих підстав вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий з грубими порушеннями норм КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду фіксація точних даних про затримання, також як і підстав затримання, с необхідною умовою законності затримання для цілей пар.1 ст. 5 Європейської конвенції (справа Чакісі проти Туреччини, рішення від 08.07.1999 р., пар.195, Ірфан Білгін проти Туреччини, рішення від 17.07.2001 р., пар. 150 та інші).

На думку адвоката ОСОБА_4 , безпосереднє затримання, законність якого оскаржується, мало місце за адресою: АДРЕСА_1 , що також перебуває в межах територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Позиція сторін кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги своєї скарги в повному обсязі, просив задовольнити скаргу з вказаних підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 як необґрунтованої, подавши письмові заперечення, відповідно до яких процедура затримання ОСОБА_5 порушена не була.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Мотиви суду.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

З Єдиного держаного реєстру судових рішень, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від 15.08.2023 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000155 від 01.02.2023 року відносно ОСОБА_5 було задовольнено частково, застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 11.10.2023 року, в межах строку досудового розслідування. А також було визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 373 (триста сімдесят трьох) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 001 132 (один мільйон одну тисячу сто тридцять дві) гривні.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000155, внесеного до ЄРДР 01.02.2023 року, - скасувати.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.08.2023 року, відповідно до якої ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , було скасовано та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11.10.2023 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . А також були покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні під час розгляду клопотання органу досудового розслідування щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у Київському районному судді взагалі не вказував щодо незаконного затримання його клієнта, хоча мав таку можливість, а тому підстави щодо законності затримання ОСОБА_5 були перевірені судами першої, а потім і другої інстанції та їм надана відповідна оцінка.

У скарзі зазначені відомості про те, що 14.08.2023 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 було затримано порядку ст. 208 КПК України уповноваженими працівкниками СУ ГУНП в Одеській області, які розташовані за адресою: м.Одеса, проспект Шевченко, 8-Г.

Тобто, положення ст. 206 КПК України поширюються на випадки утримання особи під вартою понад 60 годин з моменту затримання без ухвали слідчого судді, перевищення граничного строку тримання під вартою та зволікання у доставці особи до суду.

Питання законності затримання особи самі по собі окремому розгляду не підлягають, а перевіряються в разі наявності підстав для доставки в порядку ст. 206 КПК України, а також у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному, подальшого судового розгляду.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Дана позиція також узгоджується з Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (справа № 766/22242/17).

Процедура розгляду скарг в порядку ст. 206 КПК України передбачає підсудність вказаної категорії у випадку, коли особа позбавлена волі та перебуває в установі, яка територіально може відноситись до конкретного суду.

До 31.08.2023 року ОСОБА_5 утримувався в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а після розгляду апеляційної скарги в Одеському апеляційному суді останнього було звільнено з-під варти, а тому твердження про підсудність скарги за Приморським районним судом м.Одеси тільки з міркувань, що особу було затримано та вона проживає на території Приморського району м.Одеси є такими, що не відповідають ст. 206 КПК України.

Проте, ст. 206 КПК України не передбачає можливості повернути особі скаргу особі, як передбачено для категорії скарг в порядку ст. 303 КПК України, а тому суд може лише або задовольнити по суті скаргу, або відмовити в задоволенні скарги.

Враховуючи, що на час звернення захисника з даною скаргою до слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з-під варти, а також беручи до уваги, що територіальна підсудність вказаної скарги не відноситься до Приморського районного суду м.Одеси, а тому у слідчого судді відсутні правові підстави для винесення ухвали щодо визнання затримання ОСОБА_5 незаконним.

Керуючись ст.ст. 26, 206, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , поданої в порядку, передбаченому ст.206 КПК України, про визнання затримання незаконним, відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 05.10.2023 року о 10:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_8

03.10.2023