єдиний унікальний номер справи 546/1173/23
номер провадження 1-кс/546/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000781, відомості про яке 10 серпня 2022 року внесені до ЄРДР (єдиний унікальний номер справи 546/1173/23, номер кримінального провадження 1-кп/546/127/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

До Решетилівського районного суду Полтавської області 07.09.2023 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000781, відомості про яке 10 серпня 2022 року внесені до ЄРДР (єдиний унікальний номер справи 546/1173/23, номер кримінального провадження 1-кп/546/127/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2023 дану справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_4 .

14 грудня 2023 року прокурором Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 12.09.2023 розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за результатами розгляду постановою від 12.09.2023 наклала на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу. Під час розгляду вищевказаної адміністративної справи стосовно ОСОБА_5 суддя ОСОБА_4 серед іншого досліджувала обставини та докази, які є предметом судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, та надавала їм оцінку.

Зазначені обставини викликають сумнів у прокурора щодо неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 заяву про відвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судове засідання з розгляду заяви про відвід суддя та особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_4 27.12.2023 подала до суду заяву, у якій просить проводити її розгляд без її участі, у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Прокурор ОСОБА_3 27.12.2023 подав до суду заяву, у якій просить розгляд заяви про відвід проводити без його участі, заяву про відвід повністю підтримує та просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження. Окрім того, прокурором на підтвердження обставин, викладених у заяві, надано копію постанови від 12.09.2023 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 26.12.2023 подали до суду заяви про розгляд заяви про відвід у їх відсутності, при вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності судді та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Фіксування розгляду заяви про відвід за допомогою технічних засобів в суді не здійснювалося з огляду на норми ч. 4 ст. 107 КПК України

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід та додані до неї письмові матеріали, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, однією з обставин, що виключає участь слідчого судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Олександр Волков проти України»«Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України» «Рудніченко проти України»). У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Суд також звертає увагу на обставини, встановлені у рішенні Європейського суду з прав людини від 11.07.2013 року у справі «Рудніченко проти України» (заява N 2775/07), згідно яких було встановлено порушення п.1 ст. 6 Конвенції у випадку, коли суддя попередньо розглядав матеріали про адміністративне правопорушення у подіях, які дотичні до кримінального правопорушення. ЄСПЛ у параграфі 113 рішення у цій справі вказує, що пункт 1 статті 6 Конвенції вимагає безсторонності суду. Безсторонність означає відсутність упередженості та прихильності. ЄСПЛ погодився з тим, що ця ситуація могла спричинити появу у заявника об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді. Відповідно ЄСПЛ вважав, що цього достатньо, щоб зробити висновок, що суд, який визнав заявника винним, не може розглядатись як безсторонній і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (п. 119-120).

На виконання цього рішення ЄСПЛ постановою Великої палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 1-96/2007 було констатовано, що в даному випадку мав бути заявлений та задоволений відвід головуючому судді.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому засіданні судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному спорі, але і зі сторони суспільства в цілому. При цьому, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача, інакше довір`я до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до копії постанови судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від 12.09.2023 у справі №546/1122/23 (провадження 3/546/676/23) вбачається, що на розгляді у судді ОСОБА_4 перебували матеріали справи про притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час постановленні у цій справи судового рішення про визнання ОСОБА_5 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення, суддею ОСОБА_4 встановлювалися обставини, оцінювалися та досліджувалися докази, що стосуються обставин, за яких ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння 10.08.2023 о 13:00 год керував автомобілем, що належить ОСОБА_7 .

Ці події (по характеру, часу та колу учасників) є дотичними до кримінального правопорушення № 0000781, відомості про яке 10 серпня 2022 року внесені до ЄРДР (єдиний унікальний номер справи 546/1173/23, номер кримінального провадження 1-кп/546/127/23), у якому ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 1 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_7 ).

Суд акцентує увагу на тому, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру щодо заінтересованості судді в результатах розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що не зважаючи на те, що доводи прокурора жодним чином не свідчить про наявність суб`єктивної упередженості судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, проте обставини, зазначені прокурором у заяві про відвід, можуть викликати об`єктивні сумніви щодо безсторонності судді з точки зору стороннього спостерігача.

Таким чином, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000781, відомості про яке 10 серпня 2022 року внесені до ЄРДР (єдиний унікальний номер справи 546/1173/23, номер кримінального провадження 1-кп/546/127/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Решетилівського районного суду Полтавської області для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1