Провадження № 1-кс/686/8120/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000126, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 у межах кримінального провадження №0000126 звернувся із клопотанням про арешт на: сім-картку мобільного оператора України «Київ Стар`з серійними номерами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14 Pro», чорного кольору в полімерному чохлі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 , аркуш паперу на якому зазначено «Договір на закупівлю продуктів харчування» на 1 аркуші, інформацію з приводу вартості продуктів по каталогу по регіонах на 8 аркушах, полімерну папку чорного кольору з назвою «Довідковий матеріал начальника центрального управління продовольчого забезпечення тилу командування сил логістики збройних сил України», в якій знаходяться документи щодо логістики (постачання продуктів) ЗСУ та 78 аркушах, мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору ІМЕІ « НОМЕР_5 », ІМЕІ « НОМЕР_6 », без сім картки, та блокнот в палітурці синього кольору з надписом «Антонов 75», з чорновими записами ОСОБА_5 , власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на адресу слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області з УСБУ у Хмельницькій області, надійшли матеріали про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до яких слідує, що з 2022 по теперішній час, посадова особа органу державної влади " ОСОБА_8 ", за попередньою змовою із посадовими особами суб`єктів господарювання "КГ.О.І.", " ОСОБА_9 ", " ОСОБА_10 ", " ОСОБА_11 ", ОСОБА_12 ", " ОСОБА_13 ", " ОСОБА_14 ", " ОСОБА_15 " та фізичними особами-підприємцями " ОСОБА_16 ", " ОСОБА_17 ", " ОСОБА_18 " на території Хмельницької області, діючи в період воєнного стану, вступивши в змову з іншими посадовими особами суб`єктів господарювання, шляхом завищення цін на товар, здійснили привласнення бюджетних коштів, чим спричинили тяжкі наслідки.

21.09.2023 в період часу з 09:02 год. по 10:53 год. був проведений обшук у службовому кабінеті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в кабінеті АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено сім-картку мобільного оператора України «Київ Стар`з серійними номерами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14 Pro», чорного кольору в полімерному чохлі чорного кольору, які було поміщено до спеціального пакету № SUD3076065, аркуш паперу на якому зазначено «Договір на закупівлю продуктів харчування» на 1 аркуші, інформацію з приводу вартості продуктів по каталогу по регіонах на 8 аркушах, полімерну папку чорного кольору з назвою «Довідковий матеріал начальника центрального управління продовольчого забезпечення тилу командування сил логістики збройних сил України», в якій знаходяться документи щодо логістики ЗСУ та 78 аркушах, які поміщено до спеціального пакеті № SUD3076138, мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору ІМЕІ « НОМЕР_5 », ІМЕІ « НОМЕР_6 », без сім картки, який було поміщено до спеціального пакету № 7360930 та блокнот в палітурці синього кольору з надписом «Антонов 75», з чорновими записами ОСОБА_5 , який було поміщено до спеціального пакету № SUD3076056.

21.09.2023, слідчим надано доручення до УСБУ у Хмельницькій області, щодо проведення огляду вилученого мобільного телефону марки «Iphone» моделі «14 Pro». Так в ході огляду встановлено ІМЕІ вказаного мобільного телефону а саме: ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 .

22.09.2023 слідчий виніс постанову про визнання зазначеного майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор просить накласти арешт на зазначене майно, оскільки воно є речовим доказом та може містити відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 також просив задовольнити подане клопотання.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання і ствердив про недопустимість вилучених речей як доказів у цьому кримінальному провадженні, оскільки ухвалою слідчого судді наданий дозвіл на проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_5 , 21.02.1978 за адресою: АДРЕСА_2 , а вилучені речі орган досудового розслідування здобув за результатом проведення обшуку у кабінеті 513а, дозвіл на проведення якого наданий не був.

Крім цього адвокат ОСОБА_6 у якості аргументів для відмови у задоволенні клопотання наголошує на відсутність у кримінальному провадженні повідомленої ОСОБА_5 підозри та пред`явленого до нього позову.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та зазначив про відсутність, на його думку, події кримінального правопорушення, оскільки як підприємство, яке було зареєстроване раніше на його дружину, так і фізичні особи-підприємці, якими є його родичі раніше займалися господарською (підприємницькою) діяльністю і до призначення його на займану посаду та внаслідок обставин та діяльності, з якими слідство пов`язує вчинення кримінального правопорушення, не отримували з державного бюджету України грошові кошти.

ОСОБА_5 не заперечив того, що спілкується як чоловік зі свою дружиною стосовно її підприємницької діяльності та у разі необхідності , надає їй поради чи консультації.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню частково з таких підстав.

На підставі ч.4 ст.172 КПК України під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

З матеріалів клопотання та досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000126 у частині, що стосується поданого клопотання про арешт майна слідує, що ОСОБА_5 у 2021 році організував реєстрацію ТОВ «Еко трейд Юкрейн» () на свою дружину ОСОБА_19 . В подальшому ТОВ «Еко трейд Юкрейн» за сприяння ОСОБА_5 розпочало постачання продуктів харчування для військових частин та стало посередником у постачанні продуктів харчування для суб`єктів господарювання, які надають послуги із забезпечення комплектами продуктів для особового складу військових частин в стаціонарних та польових умовах.

За результатами дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Еко трейд Юкрейн», проведеного ГУ ДПС у Хмельницькій області (висновок №4/22-01-08-07-4/44057014 від 21.02.2023) встановлено ознаки привласнення 6,9 млн. грн.. бюджетних коштів службовими особами ТОВ «Еко трейд Юкрейн», шляхом продажу продуктів харчування (фруктів та овочів), призначених для різних військових частин по штучно завищеним цінам.

Із ухвали слідчого судді від 15.09.2023 про надання дозволу на проведення обшуку вбачається, що за версією слідства ОСОБА_5 організував реєстрацію ТОВ «Еко трейд Юкрейн» на свою дружину ОСОБА_5 , яка була керівником, засновником та бенефіціарним власником цього товариства.

Після призначення на посаду ОСОБА_5 начальником управління продовольчого забезпечення тилу Командування Сил логістики ЗСУ, була проведена зміна керівника та засновника ТОВ «Еко трейд Юкрейн», яким стала бухгалтер цього товариства ОСОБА_20 .

Разом із цим, фактичне управління товариством здійснює ОСОБА_5 ,який надає вказівки щодо організації його діяльності, розподілу прибутку та участі у договірній діяльності.

За версією слідства, ТОВ «Еко трейд Юкрейн» як підконтрольне ОСОБА_5 товариство залучає фізичних осіб-підприємців, якими, у тому числі є батьки його дружини для постачання продуктів харчування на військові частини ЗСУ та для інших замовників за проведеними державними закупівлями.

Після визначення переможця державної закупівлі продуктів харчування ОСОБА_5 домовляється про залучення як субпідрядників підконтрольного йому товариства та фізичних осіб-підприємців та шляхом штучного завищення ціни на товар (продукти харчування)це товариство та інші підконтрольні ОСОБА_5 товариства, зокрема ТОВ «Тандем Трейдінг», беручи участь як субпідрядники отримують грошові кошти за постачання товару від переможця закупівлі, якому сплачуються кошти із державного бюджету України.

За твердженням слідчого, зняття коштів із рахунків залучених до цієї діяльності фізичних осіб-підприємців здійснює дружина ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницького області від 15.09.2023 у справі № 686/24408/23, провадження 1-кс/686/7874/23 наданий дозвіл на проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_5 , 21.02.1978 за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить Органу державної влади - Міністерству оборони України, з метою виявлення і вилучення документів, чорнових записів із інформацією про незаконне заволодіння бюджетними коштами шляхом завищення ціни при постачанні продуктів харчування, мобільних терміналів ОСОБА_5 , сім-карток операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких він спілкується із посадовими особами ТОВ «Еко трейд Юкрейн», у тому числі ОСОБА_20 та підконтрольними фізичними особами-підприємцями з приводу організації злочинної діяльності, документів, чорнових записів щодо указаної діяльності з постачання продукції на військові частини по завищених цінах, звітів про залучення до указаної діяльності підконтрольних фізичних осіб-підприємців.

Під час виконання указаної ухвали та проведення 21.09.2023 встановлено, що за вказаним номером кабінету розташована приймальня, а службовий кабінет ОСОБА_5 має окремий вхід із приймальні та номер 513а.

У зв`язку із цим, слідчий ОСОБА_21 21.09.2023 у період часу з 09:02 год. по 10:53 год. провів на підставі ч.3 ст.233 КПК України обшук у кабінеті №513а, яким користується ОСОБА_5

22 вересня 2023 року слідчий на виконання вимог ч.3 ст.233 кримінального процесуального закону невідкладно після здійснення обшуку звернувся з клопотанням про надання дозволу на його проведення до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2023 у справі №686/24408/23, провадження №1-кс/686/8101/23, клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 14.03.2023 на проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_5 , 21.02.1978 в адміністративній будівлі Командування Сил логістики Збройних Сил України Міністерства оборони України за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 28а, к. 513а, яке на праві власності належить Органу державної влади - Міністерству оборони України, фактичного проведеного у період часу з 09 год. 02 хв. по 10 год. 53 хв. 21.09.2023 старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 .

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Вилучене майно відповідає тому, дозвіл на вилучення якого наданий в ухвалі слідчого судді.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що указане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як, доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучені документи будуть предметом дослідження для доказування вчинення кримінального правопорушення, сім-картка мобільного оператора України «КиївСтар`з серійними номерами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , яка використовується у мобільному телефоні марки «Iphone» моделі «14 Pro», вилучені у ОСОБА_5 підтверджують використання ним його для спілкування із ОСОБА_20 та що зафіксовано у матеріалах НСРД.

А тому мобільний телефон слід зберегти для проведення огляду та встановлення наявності на ньому інформації, яка стосується вчинення кримінального правопорушення.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом із цим, під час розгляду клопотання не встановлено доказового значення для кримінального провадження мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору ІМЕІ « НОМЕР_5 », ІМЕІ « НОМЕР_6 », без сім картки.

В судовому засіданні встановлено, що цей пристрій не є смартфоном, у ньому не може бути переписки у застосунках-месенджерах щодо протиправної діяльності та у ньому відсутня сім-карта оператора мобільного зв`язку.

Указане відповідає твердженням ОСОБА_5 про те, що цей мобільний пристрій не використовувався ним, а зберігався у шухляді кабінету.

А тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до цього майна заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна з метою збереження речових доказів, що передбачено п.1ч. 2 ст. 170 КПК України не вимагає наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, а тому не пов`язаний з можливістю арешту такого майна.

А тому не можуть бути взяті до уваги аргументи представника власника майна стосовно відсутності у кримінальному провадженні у ОСОБА_5 , інтереси якого він представляє, процесуального статусу підозрюваного.

З огляду на встановлені обставини надання ухвалою слідчого судді від 22.09.2023 дозволу на проведення обшуку у кабінеті №513а, яким користується ОСОБА_5 , заперечення адвоката ОСОБА_6 щодо порушення процедури його проведення як підставу для відмови у задоволенні клопотання , слідчий суддя відхиляє.

Слідчий суддя не може перебирати на себе функцію слідства і у межах поданого клопотання про арешт майна, приймати будь-яке із кінцевих рішень під час досудового розслідування у кримінальному провадженні,визначених ст..283 КПК України, що є повноваженням прокурора.

А тому аргументи ОСОБА_5 про відсутність події кримінального правопорушення не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Отже, обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту щодо частини вилученого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Ненакладення арешту на вилучене майно із забороною права на відчуження, розпорядження майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом. У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування у кримінальному провадженні №0000126 на: сім-картку мобільного оператора України «Київ Стар`з серійними номерами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14 Pro», чорного кольору в полімерному чохлі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 , аркуш паперу на якому зазначено «Договір на закупівлю продуктів харчування» на 1 аркуші, інформацію з приводу вартості продуктів по каталогу по регіонах на 8 аркушах, полімерну папку чорного кольору з назвою «Довідковий матеріал начальника центрального управління продовольчого забезпечення тилу командування сил логістики збройних сил України», в якій знаходяться документи щодо логістики (постачання продуктів) ЗСУ та 78 аркушах, блокнот в палітурці синього кольору з написом «Антонов 75», вилучених у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя