УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, який проживє за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів працює головою громадської організації Антикорупційного комітету, одруженого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000344, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на початку жовтня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , який представився керівником відокремленого підрозділу антикорупційного комітету «Управління антикорупційного комітету у Вінницькій області» , за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 57, висловив пропозицію до в.о. ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова ОСОБА_8 , щодо надання неправомірної вигоди в сумі 20 000 доларів США за сприяння зі сторони службових осіб, які займають відповідальне становище та інших органів державної влади, у вирішенні питання зі скасування наказу МОЗ України № 1594 від 08.09.2023 «Про призупинення конкурсу на зайняття посади ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова», що дасть змогу провести вибори ректора вказаного університету.

В подальшому, на виконання попередньої домовленості, з метою підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_7 організував зустріч 03.10.2023 ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 представився головою антикорупційного комітету при Верховній Раді України, офіс якого розташований за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 12, офіс 22, переконав ОСОБА_8 про можливість вирішення її питання за грошову винагороду, прикриваючись знайомствами у органах державної влади.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, 05.10.2023 ОСОБА_7 за узгодженим із ОСОБА_5 планом, підбурив ОСОБА_8 до передачі грошових коштів, які остання мала передати в якості неправомірної вигоди, до службових осіб, які займають відповідальне становище, та отримав, попередньо домовлену суму неправомірної вигоду від ОСОБА_8 в сумі 20 000 доларів США, перебуваючи на території автомобільної стоянки Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова, 56, та після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були затримані слідчими ДБР за сприяння співробітників УСБ України у Вінницькій області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, тобто в підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , який представився керівником відокремленого підрозділу антикорупційного комітету «Управління антикорупційного комітету у Вінницькій області» , за адреса: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 57, висловив пропозицію до в.о. ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова ОСОБА_8 , щодо надання неправомірної вигоди в сумі 20 000 доларів США за сприяння зі сторони службових осіб, які займають відповідальне становище та інших органів державної влади, у вирішенні питання зі скасування наказу МОЗ України № 1594 від 08.09.2023 «Про призупинення конкурсу на зайняття посади ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова», що дасть змогу провести вибори ректора вказаного університету.

В подальшому, на виконання попередньої домовленості, маючи умисел на заволодіння чужими коштами шляхом обману, з метою підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_7 організував зустріч 03.10.2023 ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 представився головою антикорупційного комітету при Верховній Раді України, офіс якого розташований за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 12, офіс 22, та знаючи про неправдивість повідомлених відомостей, переконав ОСОБА_8 про можливість вирішення її питання за грошову винагороду, прикриваючись знайомствами у органах державної влади.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, 05.10.2023 ОСОБА_7 за узгодженим із ОСОБА_5 планом, ввівши в оману ОСОБА_8 та переконавши у необхідності передачі грошових коштів, які остання нібито мала передати в якості неправомірної вигоди, до службових осіб, які займають відповідальне становище, та отримав, попередньо домовлену суму неправомірної вигоду від ОСОБА_8 в сумі 20 000 доларів США, перебуваючи на території автомобільної стоянки Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, що знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Пирогова, 56, та після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були затримані слідчими ДБР за сприяння співробітників УСБ України у Вінницькій області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном, шляхом обману за попередньою змовою групою осіб вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 06.10.2023 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання від 05.10.2023, протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 05.10.2023, показанням свідка ОСОБА_8 від 05.10.2023 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

У ході досудового розслідування є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покарання якого передбачає виключно позбавлення волі, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які будуть допитані в якості свідків у кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи суспільний резонанс дій ОСОБА_5 в умовах сьогодення, суспільного осуду, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину та те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити підозрюваному розмір застави відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задоволити. Крім того, зазначив, що проводилися негласні слідчі дії відносно ОСОБА_5 , тому його було затримано слідчими ДБР відразу після вчинення злочину. Оскільки ОСОБА_5 , представлявся керівником відокремленого підрозділу антикорупційного комітету «Управління антикорупційного комітету у Вінницькій області», тому спочатку було невірно кваліфікловано дані злочинні діяння та невірно спочатку визначено особу ОСОБА_5 , який не є суб"єктом ст. 369, ч.4 ст. 368, у зв"язку із чим в подальшому дане кримінальне провадження буде передано за підслідністю.

ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_4 заперечили проти вимог клопотання, вважає, що підозра не обгрунтована, ризики не доведені. Згідно заяви ОСОБА_8 взагалі ніде не зазхначається, що до даного кримінального правопорушення причентий ОСОБА_5 . В момент передачі коштів, останній знаходився у м. Києві.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 є раніше не судимий, засновник благодійного фонду, неприбуткової громадської організації Антикорупційного комітету, сам має хронічні хвороби, на утриманні має батьків пенсіонерів, тому просить врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи суспільний резонанс дій ОСОБА_5 вчинених в умовах воєного стану, суспільного осуду, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину та те, що є підставою вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого злочину, покарання за яке передбачає виключно позбавлення волі на строк до 8 років.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_9 проживає за межами територіальної підсудності Вінницької області, може спробувати переховуватися від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_10 визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в сумі 214720 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 17:50 години 03 грудня 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 214720 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: