Справа № 127/1058/24
Провадження № 1-кс/127/440/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000191 від 24.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в ході проведення якого виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

ІНФОРМАЦІЯ_2 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялось завчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки.

Відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що саме по собі неприбуття слідчого чи прокурора у судове засідання для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів не є перешкодою для розгляду даного клопотання, а тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання без участі прокурора. Неприбуття ж за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття також не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За приписами частини другої статті 160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів клопотання, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000191 від 24.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 24.05.2023 слідує, що:

№1 «Службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 охорон, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із постачальниками товарів, робіт та послуг, у 2023 році налагодили схему щодо привласнення державних коштів у великому розмірі під час здійснення поточного ремонту будівель училища.»

№2 «Службові особи правоохоронного органу Вінницької області, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із постачальниками товарів, робіт та послуг, у 2023 році налагодили схему щодо привласнення державних коштів у великому розмірі під час ремонту службового автотранспорту.»

Обґрунтовуючи клопотання прокурором зазначено наступне:

"Відповідно до матеріалів службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 налагодили схему привласнення державних коштів шляхом домовленостей із підрядниками щодо проведення фіктивних робіт та послуг, завищенням цін виконаних робіт.

Зокрема, з цією метою з ПП « ОСОБА_4 » (с. Нестерварка, Гульчинського району) 04.05.2023 укладено договір підряду ремонтних робіт будівлі учбового корпусу (заміна дверних та віконних блоків) вартістю 1 466 279 грн. грн. та 22.06.2023 - договір підряду по капітальному ремонту приміщень училища на суму 4 648 801 грн.

Службові особи училища оприлюднили в електронній системі публічних « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, щодо предмету закупівлі «Капітальний ремонт (заміна віконних та дверних блоків) будівлі учбового корпусу», вартістю 1 466 279,07 грн. При цьому незаконно змінили назву предмету закупівлі з «Поточного ремонту» на «Капітальний ремонт», що дало змогу обмежити конкуренцію та заздалегідь залучити одного визначеного учасника.

Згідно договорів підряду термін виконання робіт по вказаних угодах становить до 31.12.2023 включно".

Отже, у клопотанні про тимчасовий доступ прокурором зазначається про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 налагодили схему привласнення державних коштів шляхом домовленостей із підрядниками щодо проведення фіктивних робіт та послуг, завищенням цін виконаних робіт.

З огляду на це прокурор просив надати йому дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- документів, що стосуються виконання ПП « ОСОБА_4 » договору підряду ремонтних робіт будівлі учбового корпусу (заміна дверних та віконних блоків) вартістю 1 466 279 грн. від 04.05.2023 (проектно-кошторисної документації, документації про проведення публічних закупівель, актів виконаних робіт, платіжних документів);

- документів, що стосуються виконання П « ІНФОРМАЦІЯ_5 » договору підряду по капітальному ремонту приміщень училища на суму від 22.06.2023 (договорів підряду, проектно-кошторисна документація, документації про проведення публічних закупівель, актів виконаних робіт, платіжних документів).

Проте, будь-яких доказів які б свідчити про вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, прокурором до клопотання не надано.

Єдиним документом, який додано прокурором до клопотання, та у якому міститься інформація про ймовірне вчинення кримінального правопорушення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23.05.2023 старшого оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 .

Однак, суд звертає увагу на те, що рапорт є неналежним доказом на підтвердження відповідних обставин, оскільки, відповідно до пункту 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі ІНФОРМАЦІЯ_8 , затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 23.08.2012 №747, рапорт належить до внутрішніх документів ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Крім того, надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора та наявності підстав для його задоволення слідчий суддя враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною другою статті 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів. (ч. 2 ст. 131 КПК)

Відповідно до статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В той же час, за правилами встановленими частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною шостою статті 132 КПК України закріплено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, як зазначено вище та встановлено судом, клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів не містить посилань на докази та до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а відтак прокурором не додано доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Сам по собі факт укладення фізичними та юридичними особами договорів, додаткових угод, зміна предмету договору тощо, в жодному разі не свідчить про вчинення кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000191 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2023 року, однак більш ніж за пів року органом досудового розслідування не здобуто будь-яких доказів вчинення кримінального правопорушення (принаймні такі докази не додано до клопотання).

В цьому контексті суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень статті 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (виклик слідчим, допит осіб, витребування документів).

Згідно з частиною п`ятою статті 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Приписами частини першої статті 36 КПК України закріплено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Однак, матеріали клопотання не містять відомостей та доказів того, що органом досудового розслідування та/або прокурором ініціювалися звернення (запити) до ІНФОРМАЦІЯ_9 , щодо надання належним чином засвідчених копій документів, щодо укладання та виконання певних договорів (правочинів).

З огляду на наведене, прокурором не доведено наявності у нього труднощів (перешкод) щодо отримання необхідних документів в порядку статті 93 КПК України, а відтак не доведено необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом тимчасового доступу до документів.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак, з огляду на зазначені вище обставини слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором у клопотанні про тимчасовий доступ не зазначено та не доведено, що інформація у документах, про доступ до яких клопоче прокурором, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Окремо, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

У свою чергу постанова керівника відповідного органу прокуратури та органу досудового розслідування про призначення прокурора/слідчого або групи прокурорів/слідчих, які здійснюватимуть повноваження прокурорів/слідчих у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам статті 110 КПК України, у тому числі, постанова виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити таку постанову, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки у конкретному кримінальному провадженні.

Невідповідність постанови у матеріалах кримінального провадження або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень. За приписами статей 37, 39, 110, частини першої статті 214 КПК України рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати передбаченим кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанов. В аспекті застосування приписів частини другої статті 39, частини першої статті 214 КПК України у взаємозв`язку з положеннями статті 110 цього Кодексу недотримання належної правової процедури спричиняє порушення гарантованого кожному статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Вищевказане узгоджується з позиціями, висловленими у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у провадженні № 51-4584кмо18 (справа № 754/7061/15), провадження № 51-1353кмо21 (справа № 724/86/20).

Усупереч викладеному, до клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів не додано жодної постанови керівника відповідного органу прокуратури та органу досудового розслідування про призначення прокурора і слідчого або групи прокурорів/слідчих, які здійснюватимуть повноваження прокурорів/слідчих у цьому кримінальному провадженні.

Подання клопотання без дотримання порядку, встановленого статтею 160 КПК України, є окремою, самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є передчасним та в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 36-39, 110, 131, 132, 159, 160, 163, 164, 214, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя