СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1250/21
Провадження № 1-кп/306/60/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, без освіти, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України у кримінальному провадженні №0000075 від 01 липня 2021 року.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

16.04.2021 року відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із забороною: виходити з будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 години до 06:00 години; ??відвідувати торгівельні заклади та заклади громадського харчування, де дозволена торгівля спиртними напоями на розлив з метою їх вживання; ??виїжджати за межі Свалявського району, Закарпатської області без згоди Національної поліції. Про встановлений адміністративний нагляд ОСОБА_5 було відомо, оскільки він був присутній при оголошенні судового рішення.

11.05.2021 року ОСОБА_5 було повторно роз?яснено під розписку в приміщенні відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про обов?язки та заборони, покладені на нього ухвалою суду. Будучи належним чином повідомленим про обов?язки і заборони визначені судом ОСОБА_5 25 травня 2021 року близько 08.00 години, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, порушив п. 1, п.3, п.4 ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області (справа №306/570/21) та, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Для реєстрації до відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області не з`явився та поїхав до м.Полтава, де перебував до 19.07.2021 року.

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ст.395 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 01.07.2021 року підозрюваний ОСОБА_5 отримав 28 липня 2021 року, в присутності захисника-адвоката ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 року справа до розгляду передана судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.08.2021 року.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 07.02.2022 року було вирішено питання про переведення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Державної установи "Закарпатська УВП (№ 9)" із Державної установи "Львівська УВП (№ 19)" тимчасово, на час розгляду кримінальної справи в Свалявському районному суді Закарпатської області.

Відповідно до повідомлення №462/177/22 Залізничного районного суду м.Львова, скерованого до Свалявського районного суду Закарпатської області (вх.№758 від 26.05.2022 року) - кримінальне провадження №0000413 від 11.12.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України перебувало на розгляді у судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_8 . З адресованого до суду повідомлення судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_8 (вх.№1310 від 16.08.2022 року) у кримінальному провадженні №0000413 від 11.12.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України 07.06.2022 року постановлено вирок суду. Вирок набрав законної сили 08.07.2022 року.

25.08.2022 року Свалявський районний суд Закарпатської області направив для виконання до Державної установи "Львівська установа виконання покарань (№ 19) копію ухвали від 25.08.2022 року про переведення обвинуваченого ОСОБА_5 длярозгляду кримінальної справи №306/1250/21 у Свалявському районному суду Закарпатської області.

Відповідно до скерованого до суду повідомлення (вх.№5570 від 12.07.2023 року) начальника Львівського УВП № 19 - ОСОБА_5 05.08.2022 року вибув до ДУ "Личаківська виправна колонія (№30) Львіської області.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.07.2023 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 переведено до Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань із Державної установи "Личаківська виправна колонія (№30) Львівської області тимчасово, на час розгляду кримінальної справи № 306/1250/21 в суді.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.10.2023 року суд призначив обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 захисника Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням для участі у кримінальному провадженні №0000075 від 01.07.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

28 липня 2021 року прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 за участі захисника-адвоката ОСОБА_7 уклали угоду про визнання винуватості, яку додано до матеріалів справи. Просять суд затвердити угоду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 умови угоди про визнання винуватості від 28.07.2021 року підтримав в повному обсязі та просить суд затвердити її.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник - адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 (доручення про надання безоплатної вторинної допомоги особі у кримінальному провадженні, якій захисник залучений судом для здійснення захисту за призначенням №007-70002741 від 26.10.2023 року) у судовому засіданні підтримують умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 28.07.2021 року. Просять затвердити її.

У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за ст.395 КК України, щиро покаявся.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КПК України - особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або обвинуваченого.

Суд в судовому засіданні оголосив обвинуваченому ОСОБА_5 наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, ст. 424 КПК України, відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Судом з`ясовано у обвинуваченого, чи цілком він розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши доводи угоди про визнання винуватості, суд зазначає таке.

Прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 28 липня 2021 року уклали угоду про визнання винуватості, на наступних умовах:

1. Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.395 КК України і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у даному кримінальному провадженні;

2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції ст. 395 КК України у виді арешту строком один місяць.

(Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згідний (підпис обвинуваченого та захисника судом перевірено).

4. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є:

- для прокурора та обвинуваченого обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені п.1 ч.3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілим. Для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими (підпис обвинуваченого та захисника судом перевірено).

5. Обвинувачений розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

6. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України. Угода не порушує права, свободи та інтереси інших осіб; укладення угоди сторонами є добровільним, а не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Призначене узгоджене покарання відповідає вимогам Закону.

Дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, поскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна. Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

Суд визнає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.395 КК України та вважає, що його дії вірно кваліфіковані за вказаним Законом самовільне залишення особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Відповідно до ст.395 КК України - це кримінальне правопорушення проти правосуддя, яке згідно ст. 12 КК України є проступком (санкція ст.395 КК України передбачає арешт на строк до шести місяців).

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України - якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За змістом ст. 50 КК України - покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у скоєному кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, що цивільний позов у справі не заявлено, суд вважає за можливе затвердження угоди про визнання винуватості та обрання міри покарання, узгодженої сторонами.

Суд доходить переконання, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: "Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину".

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - не обирався.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 , 392-393, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 28 липня 2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області:

1.обвинуваченою та її захисником з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2.прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1