Справа № 299/6547/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/552/23, за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2023 року, частково задоволено клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 (далі - прокурор), у кримінальному провадженні №0000655, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені 22.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та накладено арешт на майно: грошові кошти в сумі 5150 (п`ять тисяч сто п`ятдесят) доларів США, які упаковано до спец пакету НПУ WAR 1383484; грошові кошти в сумі 2220 (дві тисячі двісті двадцять) євро, які упаковано до спец пакету НПУ WAR1383484; мобільний телефон марки «Техно», з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Редмі» з картками мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайфселл» НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «VIVAX» з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , які упаковано до паперового конверту з підписами понятих, із яких : мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 3650 доларів CША вилучено від ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_5 та грошові кошти в сумі 1450 Євро вилучені від ОСОБА_5 , мешканця м: АДРЕСА_2 ; мобільний телефон марки «Редмі» з картками мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайфселл» НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 370 Євро вилучені від ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 ; мобільний телефон марки «VIVAX» з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 вилучено від ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 ; мобільний телефон марки «Техно», з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 1500 доларів США та 400 Євро вилучено від ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_5 , з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

Цією ухвалою тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль марки «Opel Ascona», н.з. НОМЕР_7 , червоного кольору, який належить ОСОБА_11 , мешканцю с. Осівці, Бучацького району, Тернопільської області, який вилучено від ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 та який поміщено на арешт майданчик ВП №1 Берегівського РВП ГУНГІ в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , яке упаковано до паперового конверту, - до вирішення справи по суті передати на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що 04 жовтня 2023 року до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000655, внесеному 22.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно: автомобіль марки «Opel Ascona», н.з. НОМЕР_7 , червоного кольору, який поміщено на арешт майданчик ВП №1 Берегівського РВП ГУНГІ в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 - упаковано до паперового конверту; грошові кошти в сумі 5150 (п`ять тисяч сто п`ятдесят) доларів США - упаковано до спец пакету НПУ WAR 13 83484; грошові кошти в сумі 2220 (дві тисячі двісті двадцять) євро, упаковано до спец пакету НПУ WAR 1383484; мобільний телефон марки «Техно», з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , упаковано до паперового конверту з підписами понятих; мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_2 , упаковано до паперового конверту з підписами понятих; мобільний телефон марки «Редмі» з картками мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайфселл» НОМЕР_4 , упаковано до паперового конверту з підписами понятих; мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_5 , упаковано до паперового конверту з підписами понятих; мобільний телефон марки «VIVAX» з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , упаковано до паперового конверту з підписами понятих. Відповідно до клопотання, у матеріалах кримінального провадження наявні розписки та протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , що свідчить про те, що описані в розписках речі належать їм на праві приватної власності, а саме: мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 3650 доларів США належать ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_5 та грошові кошти в сумі 1450 Євро належать ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Редмі» з картками мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайфселл» НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 370 Євро належать ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «VIVAX» з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 . Також, у матеріалах кримінального провадження наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , згідно якого власником автомобіля марки «Opel Ascona», червоного кольору, н.з. НОМЕР_9 є ОСОБА_13 . Одночасно з цим, до матеріалів кримінального провадження долучено копію полісу №215413796 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, де у графі «Страхувальник» зазначено ОСОБА_9 , який є безпосереднім користувачем вищевказаного транспортного засобу. У клопотанні також вказується на те, що постановою слідчого від 02.10.2023 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, у тому числі автомобіль, грошові кошти та документи містять відомості, які можуть бути використані для встановлення фактів та обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, підпадають під ознаки, передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів, проведення подальших експертних досліджень та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, прокурор просить накласти арешт на майно.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ відділенням поліції №1 Берегівського районного відділення поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, відомості про яке 02.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655. Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 02 жовтня 2023 року вказане у клопотанні майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, і те, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Беручи до уваги те, що грошові кошти, мобільні телефони та картки до них, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження речових доказів, проведення подальших експертних досліджень, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно частково задовольнити та накласти арешт на це майно. Водночас, на переконання слідчого судді, щодо тимчасово вилученого майна, а саме - автомобіля марки «Opel Ascona», н.з. НОМЕР_7 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , слідчий суддя вважає, що таке майно необхідно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_9 до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі власник майна - ОСОБА_5 , вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя безпідставно наклав арешт на вилучене у нього майно - мобільний телефон марки «Ксіомі» модель «Редмі 10» чорного кольору з карткою «Лайфселл» НОМЕР_5 та чорний матовий чохол до нього, а також грошові кошти у сумі 1450 Євро. Посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що клопотання подано прокурором до суду 03.10.2023, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 235 КПК України. Також вважає, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що фактично огляд місця події, відтак вилучення особистих речей та грошових коштів апелянта проведено 01.10.2023. Вважає, що матеріали клопотання взагалі не містять відомостей про те, що вилучені в ході огляду місця події речі стосуються обставин кримінального правопорушення. Звертає увагу на те, що під час розгляду клопотання не взято до уваги і те, що огляд місця події проведено без добровільної згоди та без ухвали слідчого судді. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, що належить ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі власник майна - ОСОБА_6 , вказує нате, що ухвала слідчого судді є незаконною, вважає, що її необхідно скасувати. Стверджує, що прокурором клопотання подано до суду з порушенням вимог ст. 235 КПК України, а саме 03.10.2023, після того, як 01.10.2023 у апелянта було вилучено його майно - мобільний телефон марки «Ксіомі» модель «Редмі 8Т» синього кольору з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 3650 доларів США. Вказує на те, що вилучене майно не має жодного стосунку до кримінального правопорушення, оскільки це майно здобуто легальним шляхом, тому воно у жодному випадку не підлягає арешту. На переконання апелянта, під час розгляду клопотання не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Окремо зауважує, що слідчим суддею не взято до уваги те, що у порушення вимог ч. 3 ст. 168 КПК України, копія протоколу огляду місця події апелянту не надана. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на належне ОСОБА_6 вищевказане майно.

Власник майна - ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, тому підлягає скасуванню. Вважає, що клопотання про накладення арешту на майно, що належить апелянту - мобільний телефон марки «Ксіомі» моделі «Редмі7» чорного кольору з картками мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайфселл» НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 370 Євро, подано з пропущеним строком, як це передбачено ст. 235 КПК України. Вважає, що слідчим суддею не враховано той факт, що фактично огляд місця події проведено без добровільної згоди та за відсутності відповідної ухвали суду. Залишено поза увагою і те, що у порушення вимог ч. 3 ст. 168 КПК України копія протоколу огляду місця події апелянту не вручена. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на належне ОСОБА_7 вищевказане майно.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційних скаргах, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , задоволенню не підлягають.

Апеляційні скарги розглядаються у відсутності прокурора та власників майна, неявка яких, з огляду на положення ст. ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає їх розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційних скарг за відсутності прокурора та власників майна, береться до уваги і те, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарг і клопотань про відкладення апеляційного розгляду та відомостей про поважність причин неявки не подавали, що у поданих до апеляційного суду заявах - клопотаннях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , просили апеляційні скарги розглянути за їх відсутності.

Оскільки висновки, викладені у судовому рішенні у частині накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон марки «VIVAX» з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , який вилучено від ОСОБА_9 , та мобільний телефон марки «Техно», з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 1500 доларів США та 400 Євро, які вилучено від ОСОБА_10 , а також про передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_9 транспортного засобу марки «Opel Ascona», н. з. НОМЕР_7 , червоного кольору, який належить ОСОБА_11 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , - не оспорюються, тому з огляду на приписи ст. 404 КПК України не перевіряються, вважаються належним чином вмотивованими.

Тому, ухвала слідчого судді переглядається у межах доводів апеляційних скарг, тобто у частині накладення арешту на: мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 3650 доларів CША, які вилучено від ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_5 та грошові кошти в сумі 1450 Євро, вилучені від ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Редмі» з картками мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайфселл» НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 370 Євро, вилучені від ОСОБА_7 .

Доводи апеляційних скарг про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно: мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 3650 доларів CША, які вилучено від ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_5 та грошові кошти в сумі 1450 Євро, вилучені від ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Редмі» з картками мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайфселл» НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 370 Євро, вилучені від ОСОБА_7 , - слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 02.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У ході розслідування встановлено, що «01.10.2023 о 16:40 за інформацією ПОРВ (з м. д. н. п. Дякове) спільним п/н від ПОРВ (з м.д. н.п. Дякове), ГОРВ ОКПП «Київ», ВПС «Вилок» та співробітників СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області між н. п. Вилок та н. п. Тисобикень Берегівського р-ну на відстані 500 м до ДК на напрямку 94 п/зн ділянка ВПС Вилок зупинено т/з марки «Опель» з р/н « НОМЕР_7 » під керуванням мешканця Закарпатської області, в якому в якості пасажирів знаходились один мешканець Закарпатської області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та особи призовного віку - ухилянти ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), яких мали намір незаконно переправити через ДК. 01 жовтня 2023 року в ході проведення огляду місця події у період часу з 16 год 42 хв по 17 год 15 хв за адресою: вул. Головна, с. Тисобикень Берегівського району, за GOOGLE координатами НОМЕР_10 старшим слідчим слідчого відділення ВП № 1 Берегівського РВП капітаном поліції ОСОБА_14 було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Opel Ascona», н. з. НОМЕР_7 , червоного кольору, який поміщено на арешт майданчик ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , яке упаковано до паперового конверту; грошові кошти в сумі 5150 (п`ять тисяч сто п`ятдесят) доларів США, які упаковано до спец пакету НПУ WAR 13 83484; грошові кошти в сумі 2220 (дві тисячі двісті двадцять) євро, які упаковано до спец пакету НПУ WAR 1383484; мобільний телефон марки «Техно», з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , які упаковано до паперового конверту з підписами понятих; мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_2 , який упаковано до паперового конверту з підписами понятих; мобільний телефон марки «Редмі» з картками мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайфселл» НОМЕР_4 , який упаковано до паперового конверту з підписами понятих; мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_5 , який упаковано до паперового конверту з підписами понятих; мобільний телефон марки «VIVAX» з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , який упаковано до паперового конверту з підписами понятих. Відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження розписок та протоколів допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , описані в розписках речі належать їм на праві приватної власності, а саме: мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 3650 доларів США належать ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_5 та грошові кошти в сумі 1450 Євро належать ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Редмі» з картками мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайфселл» НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 370 Євро належать ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «VIVAX» з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , власником автомобіля марки «Opel Ascona», червоного кольору, н. з. НОМЕР_9 , є ОСОБА_13 , а згідно з копією полісу № 215413796 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у графі «Страхувальник» зазначено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_4 , який являється безпосереднім користувачем вказаного транспортного засобу».

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються і доданими до клопотання матеріалами, а саме копіями: рапорту від 01.10.2023 (а. с. п. 7), повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 01.10.2023 (а. с. п. 8-9), доручення від 02.10.2023 (а. с. п. 10), протоколу огляду місця події від 01.10.2023 (а. с. п. 12-15), розписок ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 (а. с. п. 19, 21, 22, 23, 24), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та полісу страхування (а. с. п. 20, 25).

Відповідно до постанови слідчого від 02.10.2023 вищевказане майно, яке вилучено під час проведення 01 жовтня 2023 року огляду місця події у період часу з 16 год 42 хв по 17 год 15 хв за адресою: вул. Головна, с. Тисобикень Берегівського району, за GOOGLE координатами НОМЕР_10 (у тому числі мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 3650 доларів CША, які вилучено від ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_5 та грошові кошти в сумі 1450 Євро, вилучені від ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Редмі» з картками мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайфселл» НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 370 Євро, вилучені від ОСОБА_7 ), визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія судів також погоджується і з висновком слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям та існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є знаряддям кримінально-протиправних дій, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів бере до уваги і те, що вказане вище майно, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі для забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на майно, з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, у тому числі й для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії із цим майном, у тому числі і відповідні експертизи, а також запобіганню передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам, зокрема приховування, пошкодження, знищення, втрати, відчуження майна.

При цьому, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Також апеляційний суд вважає, що апелянтами не доведено можливості настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, і вважає, що слідчим суддею належним чином враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційних скарг про те, що клопотання подано прокурором до суду 03.10.2023, тобто з пропуском строку, передбаченим ст. 235 КПК України, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як безпідставні і такі, що не спростовують висновків слідчого судді, які покладено в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, вилучене в ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Із цих підстав як такі, що не підтверджені жодними доказами, а відтак і не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, апеляційний суд не бере до уваги і доводи апеляційних скарг про те, що майно, на яке накладено арешт, не має відношення до кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного вище, як такі, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційних скарг про те, що огляд місця події проведено без добровільної згоди та без ухвали слідчого судді, а також про те, що власникам майна копія протоколу огляду місця події не надана. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищевказані доводи не грунтуються на приписах кримінального процесуального законодавства.

Разом із тим, як такі, що не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються наведеним вище, - апеляційний суд визнає і доводи апеляційних скарг про те, що під час розгляду клопотання не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Наведені апелянтами доводи колегія суддів також визнає безпідставними і відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

При оцінці доводів апеляційних скарг колегія суддів також зазначає, що саме з метою перешкоджання намірам відчужити майно у незаконний спосіб та недопущення інших протиправних дій щодо майна, на таке необхідно накласти арешт, оскільки існування зазначених у клопотанні та судовому рішенні ризиків підтверджується матеріалами судового провадження.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційних скаргах не вказується.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вищезазначене майно, яке належить ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтами не заявлено обґрунтованих клопотань та не надано доказів, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційних скарг та спростовували б висновки слідчого судді, а відтак і не доведено обставин, які б підтверджували доводи апеляційних скарг та спростовували висновки слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги, які подали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000655, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені 22.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та накладено арешт на майно: грошові кошти в сумі 5150 (п`ять тисяч сто п`ятдесят) доларів США, які упаковано до спец пакету НПУ WAR 1383484; грошові кошти в сумі 2220 (дві тисячі двісті двадцять) євро, які упаковано до спец пакету НПУ WAR1383484; мобільний телефон марки «Техно», з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Редмі» з картками мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайфселл» НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «VIVAX» з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , які упаковано до паперового конверту з підписами понятих, з яких мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 3650 доларів CША вилучено від ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_5 та грошові кошти в сумі 1450 Євро вилучені від ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Редмі» з картками мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайфселл» НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 370 Євро вилучені від ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «VIVAX» з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 вилучені від ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «Техно», з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 1500 доларів США та 400 Євро вилучені від ОСОБА_10 , з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз, - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: