Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №758/11659/23,

в с т а н о в и в:

представник власника майна ТОВ «Іоніті» адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №758/11659/23. В обґрунтування заяви покликається на те, що 05.10.2023 слідчим суддею ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000498 розглядалося клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, під час розгляду якого були вчинені порушення права на захист, які зазначені у заяві про відвід, що свідчить про наявність упередженого ставлення до сторони захисту з боку слідчого судді, а тому просить заяву задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про неможливість прибуття у судове засідання, у зв`язку із тим, що приймає участь в слідчих діях, просив розглядати заяву про відвід слідчого судді за його присутності.

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд заяви належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд прийшов до наступного.

З`ясовано, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа №758/11659/23 за клопотанням прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000498, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в якому просить накласти арешт на модем з ідентифікуючою ознакою « НОМЕР_1 » з сім-карткою «Київстар», з коробки зарядного пристрою №1187, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лісозахисна, 6.

05.10.2023 представником власника майна ТОВ «Іоніті» адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його неупредженості, зокрема у заяві зазначено, що слідчим суддею не було відкладено судове засідання за його клопотанням для підготування письмових заперечень та долучення доказів, оскільки з матеріалами клопотання адвокат не ознайомився, та не допущено до розгляду клопотання іншого адвоката, який запізнився у судове засідання, що свідчить про наявність упередженого ставлення до сторони захисту з боку слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Згідно з ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_4 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді з підстав зазначених у заяві про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, оцінка дотримання вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею не входить у кометенцію іншого судді, який розглядає заяву про відвід.

Таким чином, обставин що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №758/11659/23 за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000498, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2022 не встановлено та підстав для його відводу немає, а відтак у заяві про відвід слідчому судді необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні заяви представника власника майна ТОВ «Іоніті» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №758/11659/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1