Справа № 308/5683/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002676 від 01.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чоп Закарпатської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, в ніч з 14 серпня 2016 року на 15 серпня 2016 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_3 .

Це знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно попередньої змови, групою осіб, підшукали квартиру АДРЕСА_3 , у якій були відсутні мешканці з метою подальшого вчинення з неї крадіжки.

Після чого, ОСОБА_7 за допомогою викрутки, яку попередньо підготував, шляхом віджиму відкрив металопластикове вікно до вищевказаної квартири. Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , через відкрите вікно проникли до вказаної квартири, звідки таємно викрали:

-золоту каблучку, 585 проби, вагою близько 10 грам, із золотою підвіскою з перлиною, вагою близько 8 грам, яка знаходилася на золотому ланцюжку, вагою близько 5 грам, довжиною 45 см.,

-золоту каблучку, 585 проби, вагою близько 8 грам;

-золоту каблучку, 583 проби, вагою близько 15 грам;

-золоту обручку, 585 проби, вагою близько 5 грам;

- золоту обручку, 583 проби, вагою близько 20 грам;

-золоту обручку, 585 проби, вагою близько 5 грам;

-золотий ланцюжок, 585 проби, вагою близько 10 грам, довжиною приблизно 55 см;

-золоту підвіску у вигляді хрестика, 585 проби, вагою близько 5 грам;

-золоту підвіску у вигляді хрестика, 585 проби, вагою близько 7 грам;

-золоту підвіску у вигляді хрестика, 585 проби, вагою близько 15 грам;

-золоту підвіску 583 проби, вагою близько 20 грам;

-золотий браслет, 585 проби, вагою близько 20 грам;

-золоту сережка одна із пари, 583 проби, вагою близько 3 грами;

-золоту сережку дитячу одна із пари, 583 проби, вагою близько 2 грами;

-золоту сережку, 583 проби, вагою близько 16 грам;

- 20 золотих коронок, 583 проби, вагою близько 10 грам кожна;

- браслет із срібла, 925 проби, вагою близько 15 грам;

- кільце із срібла 925 проби, у вигляді обручки, вагою близько 6 грам;

- срібна коробочка для монет;

-набір із біжутерії: сережки, кільце вартістю 350 гривень;

- грошові кошти в сумі 3000 доларів США вартістю 75132,5 гривень, згідно курсу НБУ на день крадіжки;

- грошові кошти в сумі 3500 Євро вартістю 97805,12 гривень, згідно курсу НБУ на день крадіжки;

- грошові кошти в сумі 2000 гривень;

- годинник марки «Breitling Navitimer А24322».

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , завантажили викрадені ними речі до автомобіля марки ВАЗ 21099 чорного кольору, яким на той час користувався ОСОБА_8 , та поїхали з району вчинення ними кримінального правопорушення.

20 травня 2017 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , по місцю проживання ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено годинник марки «Breitling Navitimer А24322». Відповідно до висновку товарознавчої експертизи 0-167 від 29.08.2017 встановлено, що наданий на дослідження годинник «Breitling Navitimer А24322», являється підробленою копією швейцарського годинника марки «Breitling Navitimer А24322».

Відповідно до здійснених розрахунків залишкова вартість станом на серпень 2016 року становить 1538 (одна тисяча п`ятсот тридцять вісім) гривень.

Загальна залишкова вартість ювелірних виробів виготовлених з золота, бувших у використанні, з врахуванням зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки вони знаходились у відмінному/хорошому/задовільному стані, будь-яких дефектів, пошкоджень та слідів деформації не мали і були придатні для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на серпень 2016 року може становити 92949 гривень.

Загальна залишкова вартість ювелірних виробів виготовлених із срібла, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на серпень 2016 року може становити 3357.00 грн. (три тисячі триста п`ятдесят сім гривень 00 коп.).

Таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , своїм умисними діями завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 272781 (двісті сімдесят дві тисячі сімсот вісімдесят одну) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.

У даному випадку ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому у великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло.

У період часу з 11 години 00 хвилин 20 серпня 2016 року по 23 годину 25 хвилин 21 серпня 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, повторно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_5 .

Це знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно з попередньою змовою, групою осіб підшукали квартиру АДРЕСА_5 , в якій були відсутні мешканці з метою подальшого вчинення крадіжки з неї.

Після чого ОСОБА_7 , за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки шляхом віджиму відкрив вікно на балконі квартири, через яке потрапив в середину приміщення квартири, слідом за ним таким же чином до квартири проник ОСОБА_5 .. У той час як ОСОБА_8 , залишився на вулиці біля будинку АДРЕСА_6 для того щоб спостерігати за навколишньою обстановкою, та в разі чого, попередити інших співучасників про виникнення небезпеки.

Знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5 ними

було таємно викрадено:

- телевізор марки «LG» моделі 42LB5610 серійний номер 410WRSVS0750;

- телевізор марки «LG» моделі 32LB561B серійний номер 410MAFC5C019;

- телевізор марки «Philips» моделі 22PFH4109/88 серійний номер FZ1A;

- фотоапарат марки «Nikon D3100» серійний номер 1437213.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 завантажили викрадені ними речі до автомобіля марки ВАЗ 21099 чорного кольору, яким на той час користувався ОСОБА_8 , та поїхали до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» по вул. Мукачівській, 2 в м.Ужгород з метою реалізувати викрадені ними матеріальні цінності.

О 11 годині 32 хвилини 21 серпня 2016 року ОСОБА_5 , згідно з договором № 504-16032726 в якості предмета застави здав до відділення ломбарду ПТ «Ломбард « Заставно-кредитний дім» по вул.Мукачівській, 2 в м.Ужгород телевізор марки «LG» моделі 42LB5610 серійний номер 410WRSVS0750, за що отримав грошові кошти в сумі 3697 (трьох тисяч шістсот дев`яносто семи) гривень.

21 серпня 2016 року о 12 годині 02 хвилини ОСОБА_8 , згідно з договором №504-16032733 в якості предмета застави здав до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім», що розташоване по вул.Миру, 12 в м. Мукачеве телевізор марки «LG» моделі 32LB561B серійний номер 410MAFC5C019, за що отримав грошові кошти в сумі 2100 (двох тисяч ста) гривень. О 13 годині 13 хвилин 21 серпня 2016 року до вказаного відділення ломбарду, згідно договору 504-16032743 здав телевізор марки «Philips» моделі 22PFH4109/88 серійний номер FZ1А за що отримав грошові кошти в сумі 1000 (однієї тисячі) гривень.

22 серпня 2016 року о 13 годині 59 хвилин ОСОБА_7 , згідно з договором №502-16013674 в якості предмета застави здав до відділення ломбарду ПТ «Ломбард « Заставно-кредитний дім» по вул. Мукачівській, 2 в м. Ужгород фотоапарат марки «Nikon D3100» серійний номер 1437213, за що отримав грошові кошти сумі 2337 (двох тисяч триста тридцяти семи) гривень.

Відповідно до висновку експерта № 11/401 від 03.10.2017 загальна залишкова вартість телевізора марки LG 42LB5610, телевізора LG моделі 32LB561B, телевізора марки Philips 22PFH4109/88, фотоапарату марки «Nikon D3100», бувших у використанні з врахуванням ознак зносу станом цін на серпень 2016 року може становити 23387,30 грн. (двадцять три тисячі триста вісімдесят сім гривень 30 копійок).

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 23387,30 грн. (двадцять три тисячі триста вісімдесят сім гривень 30 копійок).

У період часу з 24 серпня 2016 року по 08 годину 52 хвилини 25 серпня 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_7 .

Це знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно попередньої змови, групою осіб, з метою вчинення крадіжки підшукали квартиру АДРЕСА_7 , в якій на той момент були відсутні мешканці. Після чого ОСОБА_7 , за допомогою викрутки відкрив шляхом віджиму вікно, після чого проник в середину квартири, слідом за ним таким же чином до квартири проник ОСОБА_5 . У той час як ОСОБА_8 , залишився на вулиці біля будинку АДРЕСА_8 для того щоб спостерігати за навколишньою обстановкою, та в разі чого, попередити інших співучасників про виникнення небезпеки.

З вказаної квартири ними було таємно викрадено телевізор марки «Sony» моделі KLV-32S550A, серійний номер 1397466. Після крадіжки вказаний телевізор ОСОБА_8 , завантажив до автомобіля марки ВАЗ 21099 чорного кольору, яким він на той час користувався та відвіз до відділення ломбарду ПТ Ломбард «Заставно-кредитний дім», яке розміщується по вул. Мукачівській, 2 в м. Ужгород.

Вказаний телевізор відповідно до договору №502- серпня 2016 року об 08 годині 52 хвилині ОСОБА_8 , в якості предмета застави здав до вказаного відділення ломбарду за що отримав грошові кошти в сумі 1485 (однієї тисячі чотириста вісімдесяти п`яти) гривень.

Відповідно до висновку експерта № 11/413 від 06.10.2017 року залишкова вартість телевізора марки «Sony» KLV-32S550A, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на серпень 2016 року може становити 4833,00 грн. (чотири тисячі вісімсот тридцять три гривні 00 копійок).

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 4833,00 грн. (чотири тисячі вісімсот тридцять три гривні 00 копійок).

Так, в ніч з 02 жовтня 2016 року на 03 жовтня 2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно, повторно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_9 .

Це знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно з попередньою змовою, групою осіб, з метою вчинення крадіжки підшукали квартиру АДРЕСА_9 , в якій на той момент були відсутні мешканці. Після чого ОСОБА_7 , за допомогою заздалегідь приготовленої ним викрутки шляхом віджиму відкрив металопластикове вікно, після чого проник в середину квартири, слідом за ним таким же шляхом до квартири проникли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ..

Зі вказаної квартири ними було таємно викрадено наступні речі:

- телевізор марки «LG» модель 42LB5500 серійний номер 405MANJQ1007;

- Ланцюжок виготовлений з золота 585 проби, вагою близько 4 грам;

- Ланцюжок виготовлений з золота 585 проби вагою близько 5 грамів,;

- Кулон у вигляді сердечка виготовлений з золота 585 проби, вагою близько 1,5 грама;

- Підвіска- хрестик виготовлений з золота 585 проби, вагою близько 2,5 грама;

- Кулон у формі літери латинського алфавіту «В», інкрустований камінцями цирконію білого кольору, виготовлений з золота 585 проби, вагою 1,5 грам;

- Чоловічий перстень виготовлений з золота 585 проби, загальною вагою близько 3 грамів;

- Перстень жіночий інкрустований камінцями цирконію білого кольору, виготовлений з білого та жовтого золота, проба золота 585, вага близько 3 грамів;

- Перстень жіночий, виготовлений з золота 585 проби, загальною вагою 2 грами;

- Обручальне кільце виготовлене з золота 583 проби, загальною вагою 3,5 грами;

- Браслет жіночий у вигляді ланцюжка виготовлений з золота 585 проби, вагою 2,5 грама;

- Сережки виготовлені з золота 583 проби, загальною вагою близько 2,5 грам.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 завантажили викрадені ними речі до автомобіля марки ВАЗ 21099 чорного кольору, яким на той час користувався ОСОБА_8 , та поїхали від місця вчинення ними кримінального правопорушення, маючи на меті реалізувати викрадені ними матеріальні цінності.

О 12 годині 21 хвилині 03 жовтня 2016 року ОСОБА_7 , здав до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» по вул.Грушевського, 67 в м. Ужгород, згідно договору № 498-16021765, каблучку виготовлену з золота 583 проби, загальною вагою 2,95 грама за що отримав грошові кошти в сумі 1709 (однієї тисячі семисот дев`яти) гривень 77 (сімдесяти семи) копійок, згідно договору № 498-16021766 перстень виготовлений із золота 585 проби загальною вагою 4,33 грама за що отримав грошові кошти в сумі 2768 (двох тисяч сімсот шістдесяти восьми) гривень 98 копійок, згідно з договором №498-16021767 підвіску-хрестик виготовлений із золота 585 проби загальною вагою 1,28 грама, за що отримав грошові кошти в розмірі 831 (вісімсот тридцяти однієї) гривні 99 (дев`яносто дев`яти) копійок, згідно з договором № 498-16021768 ланцюжок з кулоном виготовлений із золота 585 проби загальною вагою 5,23 грама, за що отримав грошові кошти в розмірі 3347 (трьох тисяч триста сорока семи) гривень 45 копійок згідно з договором № 498-16021769 браслет виготовлений із золота 585 проби, загальною вагою 2,19 грама за що отримав грошові кошти в розмірі 1341 (однієї тисячі триста сорока однієї) гривні 81 (вісімдесяти однієї) копійки.

Відповідно до висновку експерта №11/400 від 29.09.2017 року загальна залишкова вартість ювелірних виробів виготовлених із золота, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки вони знаходились в хорошому стані, будь-яких дефектів, пошкоджень та слідів деформації початкової форми не мали і були придатні для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на жовтень 2016 року може становити 29975,00 грн.

Залишкова вартість телевізора марки «LG» модель 42LB5500, бувшого у використанні з березня 2016 року, з урахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки виріб знаходився у технічно справному стані, будь-яких дефектів та пошкоджень не мав і був придатний для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на жовтень 2016 року може становити 7821,00 (сім тисяч вісімсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 37796 (тридцять сім тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 00 (нуль) копійок.

У ніч з 15 жовтня 2016 року на 16 жовтня 2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно, повторно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_10 .

Це знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно попередньої змови, групою осіб, з метою вчинення крадіжки підшукали квартиру АДРЕСА_10 в якій на той момент були відсутні мешканці. Після чого ОСОБА_7 , за допомогою викрутки, яку попередньо приготував шляхом віджиму відчинив вікно до вищевказаної квартири. Після цього через відчинене вікно проник в середину приміщення квартири, слідом за ним до квартири проникли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ..

Знаходячись в середині квартири ними було таємно викрадено наступні речі:

- Ноутбук марки «Asus» з технічними характеристиками: процесор Core і-3, 4005 U 1,7 ghz/ RAM 4 gb, HDD 500 gb, серійний номер G1NGR03921402E, разом з коробкою та технічними документами до нього;

- Матерчату сумку з написом «BMW»;

- Браслета виготовленого зі срібла 925 проби вагою близько 350 грам;

- Відеокамеру марки «JVC»;

- Грошові кошти в розмірі 5000 (п`яти тисяч) США вартістю 129037 (сто двадцять дев`ять тисяч тридцять сім) гривень, згідно курсу НБУ на день крадіжки.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пішки пішли до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» по вул. Мукачівській, 2 з метою реалізувати викрадене ними майно.

16.10.2016 року о 00 годин 42 хвилини ОСОБА_8 , здав до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» по вул. Мукачівській, 2 в м.Ужгород, згідно з договором №502-16016622 ноутбук марки «Asus» з технічними характеристиками: процесор Core і-3, 4005 U 1,7 ghz/ RAM 4 gb, HDD 500 gb, серійний номер G1NGR03921402E за що отримав грошові кошти в сумі 3600 (трьох тисяч шестисот) гривень.

Відповідно до висновку експерта № 924-10-17 від 05.10.2017 року, ринкова вартість ноутбука марки «Asus» з технічними характеристиками: процесор Core і-3, 4005 U, об`ємом пам`яті 4 gb, об`ємом внутрішньої пам`яті HDD 500 gb, бувшого у використанні з 2016 року становить 7751 (сім тисяч сімсот п`ятдесят одна) гривня 09 (дев`ять) копійок.

Ринкова вартість матерчатої сумки з написом «BMW» темно-синього кольору бувшої у використанні з 2013 року становить 1317,11 грн.

Ринкова вартість відеокамери марки «JVC» бувшої у використанні з 2009 року становить 7200 грн.

Ринкова вартість чоловічого браслета виготовленого зі срібла 925 проби, вагою близько 350 грам становить 9149,11 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 152454,31 грн.

У ніч з 09 січня 2017 року на 10 січня 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно, повторно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_11 .

Це знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно попередньої змови, групою осіб, з метою вчинення крадіжки підшукали квартиру АДРЕСА_11 , в якій на той момент були відсутні мешканці. Після чого ОСОБА_7 , за допомогою викрутки, яку попередньо приготував шляхом віджиму відчинив вікно до вищевказаної квартири, через яке проник всередину приміщення квартири. Слідом за ним аналогічним способом до квартири проник ОСОБА_5 , в той час як ОСОБА_8 , залишився на вулиці спостерігати за обстановкою навкруги та в разі небезпеки повідомити про неї своїх спільників.

Знаходячись в середині приміщення квартири ними було викрадено наступні матеріальні цінності:

- ланцюжок, виготовлений з золота 585 проби, вагою близько 6,62 грами, плетіння «Нонна»,;

- кулон до вищеописаного ланцюжка у вигляді букви українського алфавіту «Н» (писана), інкрустована білими камінцями цирконію. Кулон виготовлено з золота 585 проби вага 0,85 грам;

- ланцюжок виготовлений з золота 585 проби, вагою близько 5,36 грам, плетіння «Нонна»;

- кулон до вищеописаного ланцюжка у вигляді літери українського алфавіту «А», інкрустований білими камінцями цирконію. Кулон виготовлений із золота 585 проби, 0,85 грам;

- сережки виготовлені з золота 585 проби, загальною вагою 3,13 грам, сережки мали підвіску у вигляді камінця блакитного топаза, навколо якого були інкрустовані білі камінці цирконію;

- сережки виготовлені з золота 585 проби, загальною вагою 1, 71 грама, (дитячі) з декоративним елементом у вигляді листка та камінця рубіна;

- сережки виготовлені з золота 585 проби, загальною вагою 1,44 грама, з декоративним елементом у вигляді ромбу з білим камінцем цирконію в середині;

- сережки виготовлені із золота 585 проби, загальною вагою 4,19 грама;

- сережки виготовлені із золота 585 проби загальною вагою 3,11 грам;

- сережки виготовлені із золота 583 проби, загальною вагою 1,44 грама;

- золоте кільце у вигляді переплетених між собою петель одна петля з білого золота, інша з жовтого, виготовлене із золота 583 проби, загальною вагою 5,52 грама;

- обручка, виготовлена із золота 585 проби, загальною вагою 2,54 грама;

- кільце виготовлене із золота 583 проби, загальною вагою 3,32 грама, у центральній частині мало декоративний елемент у вигляді овалу з інкрустованим в нього в три ряди білими камінцями цирконію;

- кільце з рубіном. Кільце виготовлене з золота 583 проби, загальною вагою близько 5 грамів;

- зубний лом три спаяні зуби з золота 850 проби загальною вагою близько 4,5 грам

- грошові кошти в розмірі 1000 (однієї тисячі) доларів США, вартістю 27020 (двадцять сім тисяч двадцять) гривень 93 (дев`яносто три копійки), згідно курсу НБУ на день крадіжки;

- грошові кошти в розмірі 490 Євро вартістю 14020 (чотирнадцять тисяч двадцять) гривень 09 (дев`ять) копійок, згідно курсу НБУ на день крадіжки;

- грошові кошти в розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень.

12 січня 2017 року ОСОБА_7 здав до відділення ломбарду ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_15 , і компанія, згідно договору №9.17.01.74 ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, загальною вагою 6,62 грама, та ланцюжок виготовлений із золота 585 проби загальною вагою 5,36 грама, за що отримав грошові кошти в сумі 7240 (сім тисяч двісті сорок) гривень.

17 січня 2017 року ОСОБА_7 , здав до відділення ломбарду ПТ Ломбард Сакура» ОСОБА_15 , і компанія, згідно договору № 9.17.01.100 пару сережок, виготовлених із золота 585 проби, загальною вагою 3,12 грама, кулон, виготовлений із золота 585 проби загальною вагою 0,85 грама, кулон, виготовлений з золота загальною вагою 0,85 грама, пару сережок виготовлених золота 585 проби загальною вагою 1,71 грама, пару сережок виготовлених із золота 585 проби загальною вагою 4,19 грама, пару сережок, виготовлених із золота 585 проби загальною вагою 1,44 грама, пару сережок, виготовлених із золота 585 проби загальною вагою 3,11 грама, пару сережок, виготовлених із золота 585 проби загальною вагою 1,47 грама, каблучку виготовлену із золота 583 проби, загальною вагою 5,52 грама, обручку виготовлену з золота 585 проби, загальною вагою 2,54 грама, за що отримав грошові кошти в сумі 10137,05 грн.

24 січня 2017 року ОСОБА_7 , здав до відділення ломбарду ПТ Ломбард Сакура» ОСОБА_15 , і компанія, згідно договору №9.17.01.153 зубний лом загальною вагою 3754 грн.

Відповідно до висновку експерта № 11/402 від 05.10.2017 року загальна залишкова вартість ювелірних виробів, виготовлених з золота бувших у використанні з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки вони знаходились у відмінному/хорошому/задовільному стані, будь-яких дефектів пошкоджень та слідів деформації початкової форми не мали і були придатні для використання за прямим функціональним призначенням станом цін на січень 2017 року може становити 42438.00 (сорок дві тисячі чотириста тридцять вісім гривень 00 копійок).

Оскільки три спаяні зубні коронки вичерпали свою корисність відповідно до своїх первісних функцій, то їх вартість визначена як вартість лому на стоматологічні коронки 850 проби, яка станом на січень 2017 року могла становити 870,00 за 1 грам. Таким чином, вартість досліджуваного лому золота (трьох спаяних коронок) 850 проби загальною вагою близько 4,5 грама станом цін на січень 2017 року може становити 3915,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спричинили потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 90394 (дев`яносто тисяч триста дев`яносто чотири) гривні 02 (дві) копійки.

У період часу з 14 години 00 хвилин по 21 годину 30 хвилин 29 січня 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 умисно, повторно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_12 .

Це знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , згідно з попередньою змовою, групою осіб, з метою вчинення крадіжки підшукали квартиру, яка розміщена на першому поверсі будинку АДРЕСА_13 , в якій на той момент були відсутні мешканці. Після того ОСОБА_7 , за допомогою викрутки шляхом віджиму відкрив балконне вікно, проник на балкон, відкрив балконні двері та зайшов у середину квартири. Слідом за ОСОБА_7 , до квартири проник ОСОБА_5 ..

Зі вказаної квартири ними було таємно викрадено наступні речі:

- телевізор марки «Samsung» моделі UE32H5500AK, серійний номер 0AR3LLFB00371;

- ноутбук марки «Samsung» моделі R-25 (NP-R25XE01SE).

О 22 годині 05 хвилин 29 січня 2017 року ОСОБА_7 , згідно з договором №502-17001442 в якості предмета застави здав телевізор марки «Samsung» моделі UE32H5500AK, серійний номер 0AR3LLFB00371 до відділення ломбарду ПТ «Ломбард Заставно-кредитний дім» по вул.Мукачівській, 2 в м.Ужгород, за що отримав грошові кошти в сумі 3195 (три тисячі сто дев`яносто п`ять) гривень.

Відповідно до висновку експерта №11/405 від 05.10.2017 року залишкова вартість телевізора марки «Samsung» моделі UE32H5500AK, ноутбука марки «Samsung» моделі R-25 (NP-R25XE01SE), бувших у використанні, з урахуванням ознак зносу станом цін на 29 січня 2017 року може становити 8860,00 грн. (вісім тисяч вісімсот шістдесят гривень 00 копійок).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 8860 (вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Близько 21-22 години 17 лютого 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 умисно, повторно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_14 .

Це знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , за попередньої змови, групою осіб, з метою вчинення крадіжки підшукали квартиру, яка розміщена на першому поверсі будинку АДРЕСА_15 , в якій на той момент були відсутні мешканці. Після того ОСОБА_7 , за допомогою викрутки шляхом віджиму відкрив балконне вікно, після чого проник на балкон відкрив балконні двері та зайшов в середину приміщення квартири. Слідом за ОСОБА_7 , до квартири проник ОСОБА_5 ..

Зі вказаної квартири ними таємно було викрадено:

- телевізор марки «LG» моделі 42LM580T серійний номер 211RAZA4H749;

- ланцюжок виготовлений з золота 585 проби вагою близько 2 грамів;

О 22 годині 28 хвилин 17 лютого 2017 року ОСОБА_7 , згідно договору №502-17002423 в якості предмета застави здав до відділення ломбарду ПТ «Ломбард Заставно-кредитний дім» розташованого по вул. Мукачівській, 2 в м.Ужгород, за що отримав грошові кошти і сумі 2950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до висновку експерта № 11/407 від 22.09.2017 року залишкова вартість телевізора марки «LG» моделі 42LM580T, бувшого у використанні з 2014 року, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки виріб знаходився в технічно справному стані, будь-яких дефектів та пошкоджень не мав і був придатний для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на 17.02.2017 року може становити 8900,00 грн. (вісім тисяч дев`ятсот гривень 00 коп.)

Залишкова вартість ланцюжка вагою близько 2 грамів виготовленого із золота 585 проби, бувшого у використанні близько 15 років, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки виріб знаходився в хорошому стані, будь-яких дефектів, пошкоджень та слідів деформації початкової форми не мав і був придатний для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на 17.02.2017 року може становити 2023,00 (дві тисячі двадцять три гривні 00 коп.).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 10923 (десять тисяч дев`ятсот двадцять три) гривні 00 (нуль) копійок.

Близько 23 години 30 хвилин 19 лютого 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 умисно, повторно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_16 .

Це знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за попередньою змовою, групою осіб, з метою вчинення крадіжки підшукали квартиру, яка розміщена на першому поверсі будинку АДРЕСА_17 , в якій на той момент були відсутні мешканці.

Надалі ОСОБА_7 , за допомогою викрутки шляхом віджиму відкрив металопластикове вікно, після чого проник в середину приміщення квартири. Слідом за ОСОБА_7 , до квартири проник ОСОБА_5 ..

Знаходячись в середині приміщення квартири ними було таємно викрадено наступні речі:

- телевізор марки «Samsung» з матрицею типу «LED» діагоналлю 32 дюйми;

- монітора марки «Philips 220Е».

Згідно висновку експерта № 913-10-17 від 04.10.2017 року, ринкова вартість телевізора марки «Samsung» з матрицею типу «LED» діагоналлю 32 дюйми, бувшого у використанні з 2008 року становить 6786 (шість тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок.

Ринкова вартість монітора марки «Philips 220Е», бувшого у використанні з 2009 року становить 1559 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 19 (дев`ятнадцять) копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілим ОСОБА_19 та ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 8345 (вісім тисяч триста сорок п`ять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.

У ніч з 24.02.2017 року на 25.02.2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_18 .

Це знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за попередньою змовою, групою осіб, з метою вчинення крадіжки підшукали квартиру, яка розміщена на першому поверсі будинку АДРЕСА_19 , в якій на той момент були відсутні мешканці. Після того ОСОБА_7 , шляхом віджиму відкрив металопластикове вікно через яке проник в середину приміщення. Слідом за ним до приміщення проник ОСОБА_5 ..

Знаходячись в середині приміщення ними було таємно викрадено:

- телевізор MapKH«LG» моделі 43LH611 серійний номер 611MASXJD238;

- Сережки виготовлені зі срібла 925 проби, вагою близько 3 грамів;

- Сережки виготовлені зі срібла 925 роби, вагою близько 5 грамів;

- Перстень виготовлений з срібла 925 проби, з декоративним елементом у вигляді інкрустації камінця чорного кольору;

- Грошові кошти в сумі 6000 (шести тисяч) гривень.

О 02 годині 19 хвилин 25 лютого 2017 року ОСОБА_7 , згідно договору №502-17002849 в якості предмета застави здав до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» розташованого по вул. Мукачівській, 2 в м.Ужгород телевізор марки «LG» моделі 43LH611 серійний номер 611MASXJD238, за що отримав грошові кошти в сумі 6999 (шести тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`яти) гривень 45 (сорока п`яти) копійок.

Відповідно до висновку експерта №11/409 від 04.10.2017 року залишкова вартість телевізора марки «LG» моделі 43LH611, бувшого у використанні з березня 2016 року, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки виріб знаходився в технічно справному стані, будь-яких дефектів та пошкоджень не мав і був придатний для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на лютий 2017 року може становити13319,00 грн. (тринадцять тисяч триста дев`ятнадцять гривень 00 копійок)

Загальна залишкова вартість ювелірних виробів, виготовлених зі срібла, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки вони знаходились в хорошому стані, будь-яких дефектів, пошкоджень та слідів деформації початкової форми не мали і були придатні для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на лютий 2017 року може становити 1197,00 (одна тисяча сто дев`яносто сім гривень 00 копійок).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 20516 (двадцять тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень.

Близько 02 години 53 хвилин 04 березня 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, повторно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_20 .

Це знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , за попередньою змовою, групою осіб, з метою вчинення крадіжки підшукали квартиру яка розміщена на другому поверсі будинку АДРЕСА_21 , у якій були відсутні мешканці. Після чого ОСОБА_7 , вилізши на дах навісу перед входом до під`їзду по металевій трубі зовнішніх комунікацій пройшов до вікна квартири АДРЕСА_22 яке він відчинив шляхом віджиму за допомогою заздалегідь приготовленої ним викрутки, після чого проник в середину приміщення. Слідом за ним аналогічним шляхом до квартири проник ОСОБА_5 ..

Знаходячись в середині квартири ними було таємно викрадено наступні речі:

- телевізор марки «Samsung» моделі UE40KU6402U, чорного кольору, серійний номер OCGX3HFHBO01532;

- ноутбук марки «Lenovo idea pad 110-15IBR», серійний номер PF010QR7;

- сумку до ноутбука;

- ювелірні вироби в найменуванні пари золотих сережок, кулону, пари срібних сережок;

Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виносили через під`їзд, відімкнувши із середини вхідні двері до квартири АДРЕСА_20 . Тому в ході огляду місця події, 04.03.2017 року з циліндрового механізму замка дверей, з внутрішньої сторони було вилучено ключ, який упаковано відповідним чином з метою збереження слідової інформації.

Згідно висновку №231 від 18.08.2017 року судової-одорологічної експертизи проведеної Вінницьким НДЕКЦ МВС України при порівнянні зразка запаху вилученого в ході огляду місця події з поверхні ключа, зі зразком запаху відібраним з крові гр. ОСОБА_7 , в ході дослідження встановлено, що зразок запаху вилучений з поверхні ключа - має спільне джерело походження, зі зразком запаху відібраним з крові ОСОБА_7 .

О 05 годині 14 хвилин 04 березня 2017 року телевізор марки «Samsung» моделі UE40KU6402U, серійний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , згідно договору № 502-17003257, в якості предмета застави, здав до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім», що розміщується по вул. Мукачівській 2 в м. Ужгород, за що отримав грошові кошти в сумі 6999 (шести тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`яти) гривень 88 (вісімдесяти восьми) копійок.

Ноутбук марки «Lenovo idea pad 110-15IBR», серійний номер PF010QR7 ОСОБА_5 , відповідно до договору № 502-17003315 о 11 годині 51 хвилині 05 березня 2017 року здав до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім», що розміщується по вул. Мукачівській 2 в м.Ужгород, за що отримав грошові кошти в сумі 2739 (двох тисяч сімсот тридцяти дев`яти) гривень.

Відповідно до висновку експерта №11/408 від 06.10.2017 року загальна залишкова вартість телевізора марки «Samsung» моделі UE40KU6402U, ноутбука марки «Lenovo idea pad 110-15IBR», сумки до ноутбука, бувшого у використанні з березня 2016 року з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки виріб знаходився в технічно справному стані, будь-яких дефектів та пошкоджень не мав і був придатний для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на лютий 2017 року може становити 20844,00 грн. (двадцять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 00 копійок).

Залишкова вартість пари сережок, виготовлених із золота 585 проби, бувших у використанні близько десяти років, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки вони знаходились в хорошому стані, будь-яких дефектів, пошкоджень та слідів деформації не мали і були придатні для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на березень 2017 року може становити 2178.00 (дві тисячі сто дев`яносто вісім гривень 00 копійок).

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 23022 (двадцять три тисячі двадцять дві) гривні.

У ніч з 10 березня 2017 року на 11 березня 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , умисно, повторно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_23 .

Це знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_8 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою, групою осіб, з метою вчинення крадіжки підшукали квартиру, яка розміщена на першому поверсі будинку АДРЕСА_24 , в якій були відсутні мешканці. Так, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь приготовленої ним викрутки шляхом віджиму відкрив металопластикове вікно, після чого проник в середину приміщення квартири. Слідом за ним аналогічним чином в середину квартири проник ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 , залишився на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою та в разі чого попередити разі виникнення небезпеки інших співучасників.

Знаходячись в середині квартири ними було таємно викрадено наступні речі:

- телевізор марки «Samsung» моделі LE37F551P2R серійний номер 71963HBS200273L;

-кільця виготовлено з золота 585 проби;

-грошових коштів в розмірі 2500 (двох тисяч п`ятисот) гривень.

О 01 годині 53 хвилині 11 березня 2017 року телевізор марки «Samsung» моделі LE37F551P2R серійний номер 71963FIBS200273L ОСОБА_7 , згідно з договором №502-17004797 в якості предмета застави здав до відділення ломбарду «Ломбард «Заставно-кредитний дім», що розміщується по вул. Мукачівській 2 в м.Ужгород, за що отримав грошові кошти в сумі 1730 грн.

Відповідно до висновку експерта № 11/410 від 05.10.2017 року загальна залишкова вартість об`єктів наданих на дослідження, бувших у використанні з урахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки вироби зходились в технічно справному (хорошому) стані, будь-яких дефектів та пошкоджень не мали і були придатні для використання за прямим функціональним призначенням станом цін на березень 2017 року може становити 6036,00 грн. (шість тисяч тридцять шість гривень 00 копійок), в тому числі телевізор марки «Samsung» моделі LE37F551P2R - 4100.00 гривень, каблучка - 1936.00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_7 спричинили потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 8536 (вісім тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень.

У нічний час доби в період часу з 06 квітня 2017 року по 09 квітня 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_25 .

Це знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , за попередньою змовою, групою осіб, з метою вчинення крадіжки підшукали квартиру, яка розміщена на першому поверсі будинку АДРЕСА_26 , у якій були відсутні мешканці.

Так, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь приготовленої ним викрутки шляхом віджиму відкрив металопластикове вікно, після чого проник в середину приміщення квартири. Слідом за ним аналогічним чином в середину квартири проник ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ..

Знаходячись в середині приміщення квартири вказані особи таємно викрали наступні речі:

- телевізор марки «Samsung» модель LE22C450E1W серійний номер 08173LAZC00003;

- телевізор марки «LG» модель 42LM660S;

- системний блок до комп`ютера;

- двох IP відеокамер марки «YI Home International Edition Weite»;

- фотоапарат марки «Nikon VI», серійний номер 61027783;

- об`єктив марки «Nikkorvr», 10-30mmf/3.5.5.6 серійний номер ;

- об`єктив марки «Nikkor 10mmf/2/8 серійний номер ;

- фотоспалах «Nikon» серійний номер 2011883;

- ноутбука марки «Lenovo» моделі Z-50-70 серійний номер YB08713848;

- два обручальні кільця, загальною вагою 3 грами.

О 03 годині 22 хвилини 09 квітня 2017 року ОСОБА_5 , за договором №502-17005160 здав в якості предмета застави до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім», що розміщується по вул.Мукачівській 2 в м.Ужгород фотоапарат марки «Nikon VI», серійний номер №61027783, за який отримав грошові кошти в сумі 1900 (однієї тисячі дев`ятисот) гривень; за договором №502-17005162 - об`єктив марки «Nikkor 10mmf/2/8 серійний номер за який отримав грошові кошти в сумі 800 гривень; за договором №502-17005162 фотоспалах «Nikon» серійний номер 2011883, за який отримав грошові кошти в сумі 1200 (однієї тисячі двохсот) гривень.

Згідно висновку експерта № 915-10-17 від 04.10.2017 року ринкова вартість телевізора марки «Samsung» модель LE22C450E1W серійний номер НОМЕР_2 , бувшого у використанні з 2010 року становить 2545 (дві тисячі п`ятсот сорок п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Ринкова вартість телевізора марки «Lg» модель 42LM660S бувшого у використанні з 2014 року становить 17675 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Ринкова вартість системного блока до комп`ютера бувшого у використанні з 2013 року становить 4532 (чотири тисячі п`ятсот тридцять дві) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Ринкова вартість фотоапарата марки «Nikon VI», серійний номер 61027783 у комплекті з об`єктивом марки «Nikkorvr», 10-30mmf/3.5.5.6 серійний номер , об`єктивом марки «Nikkor 10mmf/2/8 серійний номер , фотоспалахом «Nikon» серійний номер 2011883 бувшого у використанні з 2014 року становить 5181 (п`ять тисяч сто вісімдесят одна) гривня 30 (тридцять) копійок.

Ринкова вартість ноутбука марки «Lenovo» моделі Z-50-70 серійний номер YB08713848 бувшого у використанні з 2016 року становить 13736 (тринадцять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 (нуль) копійок.

Ринкова вартість двох IP відеокамер марки «YI Home International Edition Weite» бувших у використанні з 2017 року становить 2452 (дві тисячі чотириста п`ятдесят дві) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

Ринкова вартість двох каблучок виготовлених з золота 585 проби вагою близько 1,5 грама бувших у використанні з 2012 року становить 2443 (дві тисячі чотириста сорок три) гривні 30 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 48566 (сорок вісім тисяч п`ятсот шістдесят шість) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Близько 03 години 40 хвилин 20 травня 2017 року громадянин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, повторно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_27 .

Це знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за попередньою змовою, групою осіб, з метою вчинення крадіжки підшукали квартиру, яка розміщена на другому поверсі будинку АДРЕСА_28 .

Знаючи, що у квартирі АДРЕСА_22 протягом останніх днів відсутні мешканці, вилізли на балкон квартири АДРЕСА_22 , знаходячись на якому за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя - викрутки шляхом віджиму відкрили балконні двері та проникли до вказаної квартири.

Знаходячись всередині квартири АДРЕСА_27 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вчинили крадіжку наступних матеріальних цінностей:

- грошових коштів в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень;

- грошові кошти в розмірі 70 (сімдесяти) Євро вартістю 2056,12 гривні, згідно курсу НБУ на момент крадіжки;

- 30 (тридцяти) доларів США вартістю 791,8 гривні, згідно курсу НБУ на момент крадіжки;

- мобільного телефону марки «Sony Ericson W810i»,

- мобільного телефону марки «Nokia 6111»,

- мобільного телефону марки «Nokia 3310».

Згідно з висновком експерта № 11/414 від 17.08.2017 року загальна залишкова вартість об`єктів, наданих на дослідження, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу та за умови, що станом на час скоєння крадіжки телефони знаходились в технічно справному стані і були придатні для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на 20.05.2017 року може становити 730,00 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення при спробі залишити місце вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки ЗАЗ «Daewoo ТІ31100-СПГ», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були затримані працівниками Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 4577,92 грн.

У такий спосіб ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємних викраденнях чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у житло та ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому у великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти позиції сторони захисту просив призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку 3 (три) роки.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих діяннях, щиро розкаявся, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України є тяжкими злочинами.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше не судимий, з середньою освітою, одружений, має на утриманні двох дітей.

Пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З огляду на викладене, суд вбачає за належне визначити ОСОБА_5 , покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, та вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З обставин справи вбачається, що у межах відповідного кримінального провадження заявлено 10 цивільних позовів, а саме від ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 ..

Надаючи правову оцінку, обґрунтованості заявлених цивільних позовів суд керується наступним.

Частиною 1 статті 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (частина 1 статі 129 КПК України).

За правилами частини 1 статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Приписами статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з абзацом другим пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди. Доказами, які дозволять суду встановити наявність моральної шкоди, її характер та обсяг, в даному випадку можуть бути, зокрема, довідки з медичних установ, виписки з історії хвороби, чеки за оплату медичної допомоги та придбання ліків, тощо.

Подібні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі №818/1429/17 та від 20.02.2020 у справі №813/2729/16.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення цивільних позивачів, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Позовні вимоги ОСОБА_21 задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_5 на користь цивільного позивача 20516 грн. матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_12 слід задовольнити частково та стягнути на користь цивільного позивача солідарно з ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 4833 грн. У задоволенні решти вимог за цивільним позовом слід відмовити повністю. Суд вказує, що цивільним позивачем не надано жодних доказів наявності моральної шкоди. Крім того, розмір заявленої до відшкодування моральної шкоди є неспівмірним з матеріальними збитками, заподіяними злочином.

Вимоги ОСОБА_24 за цивільним позовом слід задовольнити частково, стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 48566,16 грн. та 1200 грн. моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю.

Вимоги ОСОБА_18 за цивільним позовом слід задовольнити частково, стягнути на її користь з ОСОБА_5 солідарно матеріальну шкоду в розмірі 10923 грн. У задоволенні решти позовних вимоги необхідно відмовити повністю, оскільки у відповідній частині заявлені вимоги не враховують втрату вартості товарних цінностей у зв`язку з їх зносом. Клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає з підстав його необґрунтованості.

Вимоги ОСОБА_22 за цивільним позовом слід задовольнити частково, стягнути на її користь з ОСОБА_5 солідарно матеріальну шкоду в розмірі 23022 грн.

Вимоги ОСОБА_17 за цивільним позовом слід задовольнити частково, стягнути на її користь з ОСОБА_5 солідарно матеріальну шкоду в розмірі 8860 грн.. Моральна шкода відшкодуванню не підлягає.

Вимоги ОСОБА_13 за цивільним позовом слід задовольнити частково, стягнути на її користь з ОСОБА_5 солідарно матеріальну шкоду в розмірі 37796 грн. та моральну шкоду в сумі 1200 грн.

Вимоги ОСОБА_9 за цивільним позовом слід задовольнити частково та стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_5 солідарно по 99277 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити повністю.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_25 до ОСОБА_5 слід відмовити повністю.

Вимоги ОСОБА_16 за цивільним позовом слід задовольнити частково та стягнути на користь цивільного позивача з ОСОБА_5 солідарно майнову шкоду у розмірі 90394,02 грн.. Клопотання заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки не є конкретизованим.

Долю речових доказів вирішено у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2022 року (справа №308/10120/17).

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3 та 4 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3/трьох/років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням на засудженого ОСОБА_5 , обов`язків передбачені п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України покласти нагляд за засудженим ОСОБА_5 на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 солідарно на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 41248 (сорок одна тисяча двісті сорок вісім) грн. 38 коп. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Позовні вимоги ОСОБА_14 за цивільним позовом задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_14 солідарно з ОСОБА_5 152454 (сто п`ятдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн. матеріальної шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_21 за цивільним позовом задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_21 з ОСОБА_5 солідарно 20516 (двадцять тисяч п`ятсот шістнадцять) грн. матеріальної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог до за цивільним позовом відмовити повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_12 задовольнити частковою

Стягнути на користь ОСОБА_12 з ОСОБА_5 солідарно майнову шкоду у розмірі 4833 (чотири тисячі вісімсот тридцять три) грн.

У задоволенні решти вимог за цивільним позовом відмовити повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_24 за цивільним позовом задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_24 з ОСОБА_5 солідарно матеріальну шкоду в розмірі 48566 (сорок вісім тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн. 16 коп. та 1200 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги ОСОБА_18 за цивільним позовом задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_18 з ОСОБА_5 солідарно матеріальну шкоду в розмірі 10923 (десять тисяч дев`ятсот двадцять три) грн.

У задоволенні решти позовних вимоги відмовити повністю.

Вимоги ОСОБА_22 за цивільним позовом задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_22 з ОСОБА_5 солідарно матеріальну шкоду в розмірі 23022 (двадцять три тисячі двадцять дві) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги ОСОБА_17 за цивільним позовом задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_17 з ОСОБА_5 солідарно матеріальну шкоду в розмірі 8860 (вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги ОСОБА_13 за цивільним позовом задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_13 з ОСОБА_5 солідарно матеріальну шкоду в розмірі 37796 (тридцять сім тисяч сімсот дев`яносто шість) грн. та моральну шкоду в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн.

Вимоги ОСОБА_9 за цивільним позовом задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_9 з ОСОБА_5 солідарно по 99277 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сімдесят сім) грн. матеріальної шкоди та по 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги ОСОБА_25 за цивільним позовом задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_25 з ОСОБА_5 солідарно суму матеріальних збитків у розмірі 3913 (три тисячі дев`ятсот тринадцять) грн. 5000 (п`ять тисяч) моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги ОСОБА_16 за цивільним позовом задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_16 з ОСОБА_5 солідарно майнову шкоду у розмірі 90394 (дев`яносто тисяч триста дев`яносто чотири) грн. 02 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1