Справа № 572/3903/21 Провадження №11-кп/802/205/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

05 січня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2023 року щодо нього та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Вказаним вироком суду запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів.

05 січня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшли клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у яких вони обвинувачуються. Вказує на те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які і слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та їх подальшого неодноразово продовження, на даний час не змінились, а тому з метою їх запобігання та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, просить продовжити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя - доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції: вирішує інші клопотання, у тому числі щодо запобіжного заходу.

Частинами 1, 3 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.

Вимогами ч.4 ст.374 КПК України визначено, що у резолютивній частині вироку, крім іншого, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Аналізуючи зміст заявлених прокурором клопотань, суддя - доповідач вважає прийнятними доводи прокурора про наявність ризиків, які були підставою для застосування та неодноразового продовження щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у суді першої інстанцій, що передбачені ч.1 ст.177 КК України.

Апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора про наявність вказаних у клопотанні ризиків, можливого переховування обвинувачених від суду, а також продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, апеляційний суд дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть вчинити активні дії, спрямовані на переховування від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке їм загрожує, а також можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вони раніше судимі, після засудження за попередніми вироками, продовжили свою протиправну діяльність.

Зазначені вище обставини дають достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, можуть вчинити активні дії щодо переховування від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення, яке виправдовує необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи негативну репутацію обвинувачених, які раніше судимі за вчинення умисних кримінальних правопорушень.

З огляду на матеріали кримінального провадження та існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені в ході розгляду кримінального провадження місцевим судом та продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, - апеляційний суд вважає, що на час розгляду даного кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Матеріали провадження не містять даних про застереження, які б на даний час унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою, також не надано медичної документації на підтвердження неможливості з медичних показань подальшого тримання їх під вартою, і що такі умови несуть реальну загрозу для його життя та здоров`я.

Наведені у клопотаннях прокурора підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є належним чином обґрунтованими і вмотивованими, ризики, які слугували підставою для обрання та подальшого неодноразового продовження їм запобіжних заходів, на даний час, не змінились.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, вчинене із застосуванням насильства.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч.1, 3 ст.401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2023 року законної сили.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2023 року законної сили.

Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження призначити на 13 годину 30 хвилин 20 лютого 2024 року у приміщенні Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2