Справа № 308/3750/15-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

21.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження № 11-кп/4806/221/20, за апеляційними скаргами прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2018.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з середньо - спеціальною освітою, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючий, судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2010 за ч. 1 ст. 187 КК України на 03 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 (один) рік; 19.04.2012 вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70, 71 КК України на 03 (три) роки 06 (шість) місяців позбавлення волі, засуджений:

- за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 07 (сім) років 01 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838 - VIII) зараховано період попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 13.02.2015 по 25.08.2016 включно, у строк призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючий, розлучений, судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2015 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70, 71 КК України на 03 (три) роки 01 (один) місяць позбавлення волі, засуджений:

- за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 07 (сім) років 08 (вісім) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2015, більш суворим, що призначено за даним вироком, ОСОБА_11 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років 08 (вісім) місяців з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

-2-

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII), зараховано період попереднього ув`язнення ОСОБА_11 з 13.02.2015 по день набрання вироком законної сили включно, у строк призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 ухвалено рахувати з дня його затримання - з 13.02.2015.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишено без змін.

Речові докази: грошові кошти в сумі 890 грн, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишено останній.

Речові докази: спортивну куртку жовтого кольору, кепку сірого кольору, які упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС № 2141124, та шкіряні рукавички коричневого кольору, які упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС № 1842681, вилучені у ОСОБА_11 , що зберігаються у камері зберігання речових доказів Ужгородського МВ повернуто ОСОБА_11 .

Речові докази: шапку темного кольору, куртку темного кольору, які упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС № 3241108, вилучені у ОСОБА_6 - повернуто ОСОБА_6 .

Речові докази: п`ять відео файлів, які відкопійовано на диск «VIDEX MAMBA», «DVD-R», 16х DATA/VIDEO 4/7 GB/120 min та номером L120431203:54, які упаковано в паперовий конверт, а також відео файл запису проведення слідчого експерименту в кількості два файли, файл № 1 «HDV 0575» згідно властивостей, обсяг зайнятий інформацією файлу складає 144 МВ, та № 2 «HDV 0575» згідно властивостей, обсяг зайнятий інформацією файлу складає 513 МВ, від копійовані на односторонній оптичний диск «VIDEX MAMBA», «DVD-R», 16х DATA/VIDEO 4/7 GB/120 min, який упаковано в паперовий конверт білого кольору - залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: ніж, з руків`ям чорного кольору з сірими вставками, запахові сліди, відібрані з лівої та правої рукавичок, на стерильних марлевих серветках, взірці крові відібрані у ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 на відрізки стерильної марлевої серветки, які упаковані у чашки "петрі" ухвалено - знищити.

Процесуальні витрати, вартість проведених експертиз у розмірі 1012,77 грн. стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави. Процесуальні витрати, вартість проведених експертиз у розмірі 1012,77 грн. - стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави.

Згідно вироку ОСОБА_6 та ОСОБА_11 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

13.02.2015 близько 23 год 30 хв, ОСОБА_11 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , який раніше вчинив розбій, тобто заздалегідь усно домовившись про вчинення злочину, обидва перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи узгоджено, зі спільним умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, взявши з собою за місцем проживання ОСОБА_6 ніж господарського призначення, зайшли до приміщення магазину «АВС «Бонжур», який розташований по вул. Собранецькій, б/н в м. Ужгороді, де ОСОБА_11 з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_12 , погрожуючи останній указаним ножем, який вийняв із правої кишені куртки після того, як зайшли до магазину. Далі ОСОБА_11 погрожуючи ОСОБА_12 приставленим до її тіла ножем, висловив їй вимогу щодо передачі йому грошей із каси даного магазину. У подальшому потерпіла ОСОБА_12 злякавшись повідомила та показала ОСОБА_11 , де зберігаються гроші, після чого останній відкрито заволодів грошовими коштами в розмірі 890 грн.

-3-

При цьому ОСОБА_6 , перебуваючи також у приміщенні зазначеного магазину та розмістившись біля виходу з нього , спостерігаючи за тим щоб у цей час ніхто із сторонніх не заходив у магазин, при цьому бажаючи знищити свої відбитки рук із руків"я дверей магазину витерши їх рукавом свого одягу, та скориставшись тим, що ОСОБА_11 , вимагаючи гроші з каси, погрожував ОСОБА_12 насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, відкрито заволодів із прилавка даного магазину пляшкою коньяку марки «Шустов», ємністю 0,5 л., та разом із ОСОБА_11 покинули місце вчинення злочину.

Не погоджуючись із вказаним вироком, прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги у яких просять вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та закрити стосовно ОСОБА_6 кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального провадження.

До початку апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 черговий раз не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 приводу через органи поліції.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_11 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення, оскільки направлено на забезпечення завдань кримінального провадження та буде сприяти дотриманню права обвинуваченого на захист, а також виконанню вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_11 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_11 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких, згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Керуючись ст. 140, 142, 143, 323, 404 ,405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/221/20 за апеляційними скаргами прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2018 , відкласти на 09 год - 13.06.2024.

-4-

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , привід у судове засідання Закарпатського апеляційного суду на вказаний час та дату.

Копію ухвали направити начальнику Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Ужгородської окружної прокуратури та прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яким направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді