КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

перевіривши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Наприкінці грудня 2019 року та на початку січня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 рокупро застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 342, ч.4 ст. 345, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 393 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 342, ч.4 ст. 345, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 393 КК України про залишення ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 393 КК України, у дільниці слідчого ізолятора при ДУ «Бучанська виправна колонія №85» та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ст. 348, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 294, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 342, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 345, ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 393 КК України, у дільниці слідчого ізолятора при ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» до розгляду кримінального провадження №0000125 по суті.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.02.2020 року відмовлено у відкритті провадження за вказаними апеляційними скаргами на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2019 року.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2020 року касаційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного суду від 14.02.2020 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 16.12.2020 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.12.2022 року задоволено самовідвід суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2019 року та передано матеріали даного судового провадження для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали підставою для самовідводу раніше визначеної колегії у складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 слугувало те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 11.07.2022 року, постановленою колегією суддів у складі суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17.05.2022 року в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Крім того, наразі вказаною колегію суддів розглядається судове провадження, у тому числі стосовно ОСОБА_6 щодо продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційною скаргою на рішення від 01.02.2022 року, тобто до рішення від 11.07.2022 року, що на думку колегії суддів об`єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у даному судовому провадженні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили самовідвід, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, так як вони у складі колегії суддів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 ) також раніше вже приймали участь у розгляді справи (в рамках даного кримінального провадження) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2021 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами розгляду якої, ухвалою Київського апеляційного суду від 14.02.2022 року (провадження №11-кп/824/169/2022) апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2022 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни, тобто судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже висловили свою думку з приводу наявності підстав для продовження тримання зокрема ОСОБА_6 під вартою, а тому вказана обставина, на переконання колегії суддів може викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в об`єктивності цих суддів під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2019 року, зокрема стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обговоривши доводи щодо заявленого самовідводу суддів, колегія суддів вважає, що заявлений суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі Hauschildt Case (№11/1987/134/188/, параграф 46)наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з цього приводу.

Крім того, як зазначено у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви його неупередженості.

Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи із зазначених вимог закону та практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності цих суддів при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2019 року.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заявлений суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2023 року - задовольнити.

Матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року - передати до Управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження: №11-кп/824/3409/2023

Справа: №761/22125/19

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_15

Суддя-доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1