У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6812/23

Провадження № 1-кс/210/2940/23

11 грудня 2023 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000317 від 10.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач посилався на те, що в провадженні СД ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 10.11.2023 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2023 до ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, його дружина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є довіреною особою, у т.ч. на розпорядження й використання належними йому банківськими картками, та яка також користується належним останньому мобільний телефоном, повідомила заявника, що близько о 11 год. 00 хв. 09.11.2023, з мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонувала невідома особа, яка представилася працівником Служби безпеки України. В ході телефонної розмови невстановлена особа повідомила останній, що начебто були зафіксовані незаконні спроби перерахування грошових коштів та з метою збереження грошових коштів, необхідно здійснити перерахування з належної її чоловіку банківської картки, на вказану в ході телефонної розмови невстановленою особою картку. У подальшому ОСОБА_5 , 09.11.2023 о 11 год. 26 хв., самостійно та добровільно, використовуючи належний їй мобільний телефон за допомогою мобільного застосунку «Privat24» здійснила переказ кредитних грошових коштів з кредитної банківської картки НОМЕР_2 емітованої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_4 на банківську картку вказану в ході телефонної розмови невстановленою особою, а саме НОМЕР_3 у сумі 14300 гривень (комісія склала 502,65 гривень).

Показання потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 підтверджуються долученими до матерівалів досудового розслідування копією виписки з банківської картки та дублікат чеку з інформацією про здійснення 09.11.2023 о 11 год. 26 хв. з кредитної банківської картки НОМЕР_2 емітованої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_4 переказу кредитних грошових коштів, в сумі 14300 гривень (комісія склала 502,65 гривень) на банківську картку, надану невідомою особою, а саме НОМЕР_3 , а також протоколом огляду предмету належного ОСОБА_4 мобільного телефону марки «iPhone 7 Plus» (Imei НОМЕР_4 ).

10.12.2023 постановою дізнавача визнане в якості речових доказів, по кримінальному провадженню №0000317 від 10.11.2023, вказане майно, а саме кошти в безготівковій формі, в розмірі 14300 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перераховані на банківський рахунок, який обслуговується карткою НОМЕР_3 , відкритій в АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (код банку (МФО) 300465, код за , юридична адреса: Україна, 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 г).

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти розміщені на картці НОМЕР_5 , відкритій в АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (код банку (МФО) 300465, код за , юридична адреса: Україна, 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 г), для забезпечення цивільного позову та подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, в даному випадку вбачається доцільним прийняти заходи, направлені на запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищеозначеного об`єкту нерухомого майна шляхом накладення на нього арешту, оскільки він є речовим доказом.

Дізнавач зазначає, що беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000317 від 10.11.2023 вбачається необхідність накласти арешт на майно, про яке йдеться у клопотанні, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до втрати майна, а тому клопотання слід задовольнити, з метою заборонити здійснювати будь-які дії щодо розпорядження грошовими коштами (проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів) так як дані грошові кошти та рахунок є важливим доказом по справі та несе на собі сліди про скоєння кримінального правопорушення, з метою забезпечення завдання кримінального провадження.

Прокурор та дізнавач в судовому засіданні присутні не були, надали письмові заяви зазначивши, що просять проводити розгляд клопотання про арешт майна без участі слідчого та прокурора, просили клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника з метою збереження тимчасово вилученого майна, так як відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 10.11.2023 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Показання потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 підтверджуються долученими до матерівалів досудового розслідування копією виписки з банківської картки та дублікат чеку з інформацією про здійснення 09.11.2023 о 11 год. 26 хв. з кредитної банківської картки НОМЕР_2 емітованої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_4 переказу кредитних грошових коштів, в сумі 14300 гривень (комісія склала 502,65 гривень) на банківську картку, надану невідомою особою, а саме НОМЕР_3 , а також протоколом огляду предмету належного ОСОБА_4 мобільного телефону марки «iPhone 7 Plus» (Imei НОМЕР_4 ).

10.12.2023 постановою дізнавача визнане в якості речових доказів, по кримінальному провадженню №0000317 від 10.11.2023, вказане майно, а саме кошти в безготівковій формі, в розмірі 14300 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перераховані на банківський рахунок, який обслуговується карткою НОМЕР_3 , відкритій в АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (код банку (МФО) 300465, код за , юридична адреса: Україна, 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 г).

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен враховувати сукупність чинників та факторів, серед яких, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, відшкодування завданої шкоди, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000317 від 10.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що має статус речового доказу банківський рахунок, який обслуговується банківською карткою НОМЕР_3 , відкритій в АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (код банку (МФО) 300465, код за , юридична адреса: Україна, 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 г).

Заборонити здійснювати будь-які дії щодо розпорядження грошовими коштами (проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів) з банківського рахунку, який обслуговується банківською карткою НОМЕР_3 , відкритій в АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (код банку (МФО) 300465, код за , юридична адреса: Україна, 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12 г).

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1