УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023 за № 0000041, на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України (справа № 760/25826/23, провадження № 1-кп/760/1503/24), -

В С Т А Н О В И В:

До провадження суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023 за № 0000041, на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Заява захисника обґрунтована тим, що відповідно до Указу Президента України ОСОБА_6 від 02.03.2011 р. за № 250/2011 ОСОБА_5 призначено на посаду судді Кіровського районного суду міста Кіровограда строком на 5 років. У подальшому, згідно з Указом Президента України ОСОБА_6 від 27.10.2011 р. за № 1007/2011 ОСОБА_5 переведено на роботу на посаду судді Солом`янського районного суду міста Києва. На переконання заявника, очевидно, що кар`єра судді відбувалась завдяки протекції осіб, наділених реальною владою за часів режиму ОСОБА_6 (25 лютого 2010 - 22 лютого 2014). Заявник вважає, що у цій справі суддя з ідейних міркувань буде діяти всупереч інтересам підзахисного, та відповідно буде ухвалено незаконне рішення у цій справі. Обставини, викладені в заяві, викликають сумніви стосовно того, що суддя може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності. У зв`язку із викладеним, захисник ОСОБА_4 просить суд відвести суддю Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду цієї справи.

У судове засідання, призначене на 24.01.2024 р. учасники кримінального провадження не прибули, повідомлялись належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду, зокрема зазначено про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, з системного аналізу доводів, викладених у заяві захисника про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , не вбачається підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді від розгляду даного кримінального провадження.

Припущення заявника стосовно упередженості судді, зазначені у заяві захисника ОСОБА_4 , фактично зводяться до висловлення суб`єктивної думки захисника відносно особи головуючого у даному кримінальному провадженні, та не мають жодного мотивування у розрізі положень ст. ст. 75, 80 КПК України, що у своїй сукупності вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді.

У зв`язку із викладеними обставинами, у задоволенні заяви захисника про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023 за № 0000041, на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України (справа № 760/25826/23, провадження № 1-кп/760/1503/24), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1