КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6073/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №0000025 від 11.01.2023,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою до05 листопада 2023 року, включно, щодо підозрюваної у кримінальному провадженні №0000025 від 11.01.2023за ч. 2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольнивши клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування доведено обставини можливої причетності підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується в даному провадженні, на час розгляду клопотання ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати і вони не зменшились. Також слідчий суддя звернув увагу на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Зазначає захисник, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Слідчий суддя не встановив наявність обґрунтованої підозри, не надав жодної оцінки ризикам, які нібито існують і не зменшилися та не надав оцінку обставинам, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, проте, всупереч не доведенню існування таких обставин та всупереч приписам ч. 5 ст. 199 КПК України, все ж продовжив строк тримання під вартою. Окрім цього, невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження виразилася у тому, що слідчий суддя не взяв до уваги докази надані стороною захисту, які могли істотно вплинути на його висновки, не врахувавши у повній мірі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, дані, які характеризують особу ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке розслідується, виклад обставин, що дають підстави підозрювати останню, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, зібраних під час досудового розслідування.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України. Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обраного раніше запобіжного заходу та встановлено, що з метою проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, а також для виконання вимог ст.290,291 КПК України та, зокрема, скласти обвинувальний акт та закінчити досудове розслідування, виникла необхідність в продовженні строку дії цього запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваної під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому слідчий суддя належно мотивував не можливість застосування до підозрюваної іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин доводи захисту, про те, що суд не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів є непереконливими.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Твердження сторони захисту про неврахування слідчим суддею даних, які характеризують особу ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, так як ці обставини були предметом розгляду, що зазначено в ухвалі. Крім цього, зазначені обставини не можуть бути вирішальними при застосуванні (продовженні) запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, суспільну небезпечність злочину, що розслідується, та не можуть бути підставою для скасування застосованого запобіжного заходу, оскільки запобігання встановленим ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , суд з огляду на вимоги ч.6 ст.176 КПК України, правильно прийняв рішення не визначати підозрюваній розмір застави в порядку, передбаченому ст. 183 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу, та вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №0000025 від 11.01.2023 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3