У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржниці адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, у порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, у порядку ст.303 КПК України

Скарга обгрунтована тим, що ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000250 від 05.04.2023 року за ч.3 ст.332 КК України. 26.10.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримніального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Допущене формулювання у витягу з ЄРДР не містить жодної інформації про ідентифікуючі ознаки, внесених 05.04.2023 року відомостей, викладених у повідомленні про підозру.

У день вручення повідомлення про підозру, орган досудового розслідування та прокурор у кримінальному провадженні не обмежилися повідомленням про підозру ОСОБА_3 , а здійснили її фактичне затримання з 08:45 до 11:30 год. 26.10.2023 року без складення відповідного протоколу.

Просили визнати протиправною бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні щодо нескладення протоколу 26.10.2023 року про затримання ОСОБА_3 та винести окрему ухвалу, якою довести до відома голови Національної поліції України, Генерального прокурора України відомості про затримання адвоката ОСОБА_3 .

Скаржниця ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеному у скарзі.

Додатково представник скаржника пояснила, що ОСОБА_3 постановою прокурора було призначено захисника через РЦ БВПД у Полтавській області, що додатково може свідчити про намір здійснити затримання ОСОБА_3 , оскільки до вручення повідомлення про підозру, ОСОБА_3 не мала статусу підозрюваної.

Скаржниця ОСОБА_3 зазначила, що їй, не зважаючи на заперечення, не дозволили здійснити планову поїздку та затримали на станції Полтава-Київська близько 08:45 год. Більше шести годин її утримували працівники СБУ. Дочекавшись захисника, вони разом із слідчим та прокурором проїхали до службового кабінету прокурора, де відбулося вручення повідомлення про підозру. Весь час вона не була позбавлена можливості вільно переміщатися містом. Про вказані обставини нею внесені зауваження.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Прокурор направив до суду заперечення на скаргу, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні скарги , оскільки 26.10.2023 року ОСОБА_3 у приміщенні вокзалу станції Полтава-Київська повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. ОСОБА_5 ніхто не затримував, а тому протокол, у порядку ст.208 КПК України не складався. Крім того, відповідно до ст.303 КПК України такі дії, на які вказує сторона захисту у своїй скарзі, не оскаржується.

Заслухавши скаржницю та її представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого, прокурора щодо нескладення протоколу про її затримання 26.10.2023 року.

Судом установлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000250, внесеному до ЄРДР 05.04.2023 року за ч.3 ст.332 КК України.

26.10.2023 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Скаржниця та її захисник стверджують, що ОСОБА_3 була фактично затримана працівниками правоохоронних органів із 08:45 до 11:30 год. 26.10.2023 року, проте протокол про затримання не складався.

Згідно постанови прокурора від 26.10.2023 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та Доручення РЦ БВПД у Полтавській області від 26.10.2023 року ОСОБА_3 призначено захисника.

Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

При провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій, слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. При виконанні своїх повноважень слідчий незалежний від будь-якого впливу, діє тільки на підставі і у межах закону й наданих йому прав, що передбачено ст. 40 КПК України.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Стаття 303 КПК України перелік видів рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Таким чином, вимоги даної скарги не можуть бути предметом судового розгляду як з вищезазначених підстав так і у зв`язку з тим, що виходячи з положень ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування з підстав, на які посилається скаржник.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що підстави для задоволення скарги відсутні, тому у її задоволенні слід відмовити.

Щодо постановлення окремої ухвали, якою довести до відома голови Національної поліції України та Генерального прокурора України відомостей про затримання адвоката ОСОБА_3 та нескладення протоколу про затримання.

Зі змісту скарги, і судовому засіданні встановлено, що з 08:45 до 11:30 год. 26.10.2023 року відбулося фактичне затримання адвоката ОСОБА_3 на вокзалі: станція Полтава-Київська без складення відповідного протоколу. Остання була позбавлена можливості вільно пересуватися, залишити територію вокзалу. Вказані події були пов?язані з обставинами повідомлення про підозру без попереднього виклику. Прокурором було призначено ОСОБА_3 захисника через РЦ БВПД у Полтавській області.

Вказані факти та правомірність дій працівників правоохоронних органів підлягають перевірці, але чинний кримінальний процесуальний закон повноважень судам щодо постановлення окремих ухвал не надає.

Постановлення окремих ухвал, за приписами ст. 378 КПК можливе лише при вирішенні питань щодо заходів піклування про неповнолітніх і непрацездатних та збереження майна обвинуваченого.

Зважаючи на це, у постановленні окремої ухвали, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, у порядку ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1