Справа № 303/1392/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/587/23, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , поданою в порядку ст. 303 КПК України.

З матеріалів судового провадження убачається, що 22 жовтня 2023 року, до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла скарга ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000434, відомості про кримінальне правопорушення в якому 12.10.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. У скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що постановою дізнавача закрито кримінальне провадження № 0000434, відомості про кримінальне правопорушення в якому 12.10.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125, ч. 1 ст.296 КК України. Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2023 року, частково задоволено подану в порядку п. 3 ч.1 ст.303 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000434, відомості про кримінальне правопорушення в якому 12.10.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125, ч. 1 ст.296 КК України: постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000434, внесеного до ЄРДР 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 та ч. 1 ст.296 КК України від 05.10.2023 в частині, що стосується ч.2 ст.125 КК України скасовано ; дізнання за ч.2 ст.125 КК України, - продовжено. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні скарги в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 296 КК України, - постанову дізнавача у цій частині залишено без зміни. Окрім цього, ОСОБА_5 у скарзі вказує на те, що, закривши провадження у справі, дізнавач відмовив у наданні йому як потерпілому в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на те, що справа здана в архів. Просить: витребувати матеріали кримінального провадження № 0000434; скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 05.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_7 ; зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_7 надати ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000434.

Слідчим суддею в ухвалі вказано, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 необхідно відмовити з огляду на те, що така не підлягає розгляду та вирішенню у порядку ст. 303 КПК України, оскільки не входить до «виключного» переліку рішень, дій чи бездіяльності, зазначених у ч.1 ст.303 КПК України, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а тому, на переконання слідчого судді, у відкритті провадження необхідно відмовити на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що питання, яке порушено ОСОБА_5 у скарзі про відмову дізнавачем у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, поданого у рамках кримінального провадження, з огляду на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею. Стверджує, що слідчий суддя безпідставно залишив поза увагою доводи, викладені в скарзі, та не з`ясувавши фактичних обставин справи, необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відкрити провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 береться до уваги, що: прокурор та апелянт належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали; апелянт ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Дослідивши матеріали судового провадження, зокрема, доводи скарги та викладені в ухвалі слідчого судді висновки, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та передчасно відмовив у відкритті провадження за поданою ОСОБА_5 скаргою.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, у тому числі і які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а п. 7 ч. 1 цієї статті передбачено, що на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що 04.10.2023 ОСОБА_5 звернувся до дізнавача СД Мукачівського ВП № 1 ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000012, у задоволенні якого відмовлено постановою від 05.10.2023.

Дійшовши висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 із указаних в ухвалі слідчого судді підстав, слідчий суддя не взяв до уваги те, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в наданні потерпілому матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та може бути предметом перевірки слідчим суддею.

Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги вимоги ст. 220 КПК України, відповідно до яких слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

На підставі наведеного, колегія суддів висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження вважає передчасним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону і не свідчить про те, що скарга ОСОБА_5 подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню, у зв`язку із чим, не може бути визнаний законним та обґрунтованим.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що, відмовивши у відкритті провадження за поданою ОСОБА_5 скаргою з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не взяв до уваги і положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про те, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , з наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржника, слідчий суддя також порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_5 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, те, що до повноважень апеляційного суду не віднесено розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальному провадженні, окрім скарг, поданих слідчому судді на постанови про закриття кримінального провадження, а також те, що подана ОСОБА_5 скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд поданої ОСОБА_5 скарги в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи і, у залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги і вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , подану у порядку ст. 303 КПК України, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги слідчим суддею суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: