Справа № 162/1104/20 Провадження №11-кп/802/270/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 лютого 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 29 січня 2024 року щодо ОСОБА_4 (ЄРДР № 0000197),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 29 січня 2024 року клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено.

У кримінальному провадженні № 0000197 за частиною другою статті 121, частиною другою статті 146 Кримінального кодексу України обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 за цією ухвалою постановлено рахувати з 29 січня 2024 року по 28 березня 2024 року включно.

Заставу у розмірі 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, яка внесена ОСОБА_3 08 червня 2023 року, звернуто в дохід держави.

Визнано такою, що втратила чинність, ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 24 січня 2024 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці строку дії обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині звернення в дохід держави застави у розмірі 80520 гривень ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Згідно положень ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019.

Таким чином ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в тій частині, яка не підлягає апеляційному оскарженню в силу положень ст.392 КПК України.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 392 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження за її апеляційною скаргою, оскільки така подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного і керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 29 січня 2024 року щодо ОСОБА_4 (ЄРДР № 0000197).

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2