У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України, у кримінальному провадженні №0000708 від 11.09.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України, у кримінальному провадженні №0000708 від 11.09.2023 року.

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_4 з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, у невстановлені час та спосіб вступив в попередню змову з невстановленими органом досудового розслідування особами, які перебували на території Республіки Польща, з метою контрабандного переміщення на територію України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу.

08.09.2023 на виконання зазначеного злочинного умислу ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснив пакування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, до двох герметично запакованих подвійних упакувань, які складались із прозорих пластикових пакетів, та в подальшому помістив їх у корпус музикальної колонки з метою ускладнення їх виявлення під час митного контролю.

06.09.2023, близько 17:00, приятель ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , використовуючи власний мобільний телефон, здійснив телефонний дзвінок своєму товаришу ОСОБА_9 і запропонував йому відправити міжнародне поштове відправлення за грошову винагороду, на що останній погодився, та домовились зустрітись 08.09.2023, об 11:00, біля автобусної зупинки «Мотозавод», що розташована по вулиці Городоцькій у місті Львів навпроти відділення АТ «Укрпошта» №22.

В подальшому, 08.09.2023, об 11:00, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , використовуючи автомобіль марки «Reno», прибули до автобусної зупинки «Мотозавод», де їх вже чекав ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_4 поцікавився у ОСОБА_9 чи має він при собі документи, що посвідчують особу, ОСОБА_9 відповів, що має вказані документи та поцікавився про вміст міжнародного поштового відправлення, на що ОСОБА_4 відповів, що відправляти будемо відмички від замків, та відправились до відділення АТ «Укрпошта», за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 251. По дорозі до вказаного відділення ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що міжнародне поштове відправлення необхідно відправити до Республіки Польща. Таким чином ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою конспірації залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_9 , не повідомляючи йому про справжній вміст міжнародного поштового відправлення.

В подальшому, 08.09.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні АТ «Укрпошта», за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 251, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на переміщення зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу через митний кордон України, діючи з метою його приховування від митного контролю, помістив у міжнародне поштове відправлення № 790 785 961 UA, не заявивши при цьому митному органу про його вміст, музикальну колонку «SHARP» сірого кольору, в корпусі якої знаходилися два прозорі поліетиленові пакети, у яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Заповнюючи митну декларацію до вказаного міжнародного поштового відправлення, ОСОБА_4 вказав анкетні дані відправника ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 , який ОСОБА_9 попередньо йому передав. Отримувачем вказаного міжнародного поштового відправлення ОСОБА_4 вказав GUDUMA NIKOLA м. Krakiv, Lipskogo 4, Польща, Poland, після чого сказав ОСОБА_9 поставити підпис у митній декларації, на що останній погодився.

11.09.2023 в зону діяльності Київської митниці на території ДОПП АТ «Укрпошта» надійшло міжнародне поштове відправлення № 790 785 961 UA, яке надсилалось з м. Львів до Республіки Польща на ім`я ОСОБА_10 .

Того ж дня під час митного огляду вказаного міжнародного поштового відправлення співробітниками митниці виявлено приховані від митного контролю два пластикових контейнери з спресованою речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта Київського НДКЦ № СЕ-19/111-23/49303-НЗПРАП є канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 470,6 г та 462,6г.

Відповідно до Списку 1 Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (зі змінами та доповненнями), великий розмір особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу становить від 500 до 2500 грамів.

Однак, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000708 злочинний умисел ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб було викрито, у зв`язку з чим зазначене міжнародне поштове відправлення одержувачем отримано не було.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями за попередньою змовою групою осіб вчинив закінчений замах на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, а саме його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколами допиту свідків;

протоколами обшуків;

протоколами оглядів;

висновками судових експертиз.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна;

- незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_4 може погрожувати фізичною розправою ОСОБА_9 , який дав викривальні показання на ОСОБА_11 , з метою відмови ОСОБА_9 від наданих органу досудового розслідування показань;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки станом на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлено всіх співучасників вказаних кримінальних правопорушень, зокрема тих, які знаходяться на території іноземних держав, а також те, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний може продовжити вчинення ним протиправних дій, зокрема останній немає сталих джерел доходів, що може свідчити про те, що грошові кошти він отримує злочинним шляхом.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

В судовому засіданні прокурор Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, зокрема, що вказані в клопотанні підозра та ризики необґрунтовані, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_4 та їх спільного сина, а саме: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ).

В судовому засіданні колишня дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_4 не заперечувала щодо перебування свого колишнього чоловіка під домашнім арештом в її житлі, оскільки ОСОБА_4 допомагає їй в утриманні їх спільного сина.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000708 від 11.09.2023 року, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, повідомлено ОСОБА_4 .

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколами допиту свідків; протоколами обшуків; протоколами оглядів; висновками судових експертиз.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже санкцією ч. 2 ст. 305 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна. Цей ризик ураховується разом з іншим ризиком - незаконно впливати на свідків, оскільки їх дані відомі ОСОБА_4 .

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що підозрюваний, хоча і є розлученим, має міцні соціальні зв`язки, а саме рухоме та нерухоме майно у м. Львів, де також проживають його колишня дружина та син, про якого він опікується.

Слідчий суддя також ураховує належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , який не будучи затриманим, з`являвся в судові засідання з розгляду даного клопотання.

Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ), за винятком необхідності залишити це житло у разі оголошення повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування до 15.01.2024 року включно, з одночасним покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Львів без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю..

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000708 від 11.09.2023 року потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ), за винятком необхідності залишити це житло у разі оголошення повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування до 15.01.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15.01.2024 року включно наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Львів без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за адресою, вказаною в цій ухвалі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1