23.11.2023
Справа № 642/364/23
Провадження № 1-кс/642/3701/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , діючої в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2023 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на рішення дізнавача СД відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000766 від 09.09.2021 року.

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_3 зазначила, що дізнавачем СД відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000766 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Постановою дізнавача від 09.11.2023 року вищезазначене кримінальне провадження було в черговий раз закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Заявник вважає оскаржувану постанову такою, що винесена передчасно, всупереч вимог чинного законодавства України, без проведення всіх можливих слідчих дій, оскільки дізнавачем по цій справі не проведено жодної слідчої дії, не витребувано зразки підпису ОСОБА_6 , не вилучено оригінали документів, зі зназками його підпису, не викликано потерпілого для додаткового допиту.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала подану нею скаргу, пославшись на викладені в ній обставини, а потерпілий ОСОБА_4 погодився з думкою свого представника.

Дізнавач СД відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає, що неявка в судове засідання дізнавача , чиє рішення оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника та потерпілого, дослідивши скаргу з матеріалами, а також матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 09.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України , приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні дізнавача СД відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000766 від 09.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що розпочато на підставі повідомлення ОСОБА_4 щодо підробки документів останнього.

ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні має сттус потерпілого, а адвокат ОСОБА_3 є його представником.

Відповідно до постанови дізнавача СД відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.11.2022 року кримінальне провадження № 0000766 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем або прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим кодексом випадках,- на потерпілого.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.

При цьому здійснювати відповідні процесуальні дії і приймати процесуальні рішення під час досудового розслідування є правом слідчого, та слід враховувати, що згідно ст.40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження….

Частиною другою даної статті визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих(розшукових) дій та негласних слідчих(розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування,підприємств,установ та організацій,службових та фізичних осіб речей,документів,відомостей,висновків експертів,висновків ревізій та актів перевірок,проведення інших процесуальних дій,передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З аналізу оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим до суду, слідчий суддя приходить до висновку, що дана постанова не відповідає зазначеним вище вимогам ст.ст.93 та 110 цього Кодексу, оскільки, як вірогідно встановлено судом, відповідно до постанови першого заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 від 12.08.2022 року була скасована попередня постанова дізнавача СД відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 21.10.2021 року про закриття вищевказаного кримінального провадження, з зазначенням необхідності проведення певних слідчих та процесуальних дій.

Пізніше, процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні- прокурором ОСОБА_9 дізнавачу ОСОБА_5 24.02.2023 року були дані вказівки (у порядку ст.36 КПК України), про проведення необхідних слідчих та розшукових дій, а також вказівки по вищезазначеному кримінальному провадженню від 27.02.2023 року начальника ВД ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 .

Зазначені вказівки вищезазначених посадових осіб, які необхідно було здійснити дізнавачу в ході досудового розслідування, виконані не були.

Окрім того дізнавачу необхідно з`ясувати можливість проведення експертом ОСОБА_11 експертизи у даному кримінальному провадженню відповідно до відповідей Мінастерства Юстиції України та Фонду Державного майна України, які знаходяться у представника потерпілого.

За таких обставин постанова слідчого винесена передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 307, 309, 371-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000766 від 09.09.2021 року.

Кримінальне провадження № 0000766 від 09.09.2021 року повернути до СД відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1