Єдиний унікальний № 371/814/23
Номер провадження № 1-кп/371/223/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілої юридичної сторони - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миронівка Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000090 від 04.05.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козин Миронівський район, Київська область, з середньою освітою, одружений, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 ОСОБА_4 в період часу з 18 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., перебуваючи на березі річки Росава, що знаходиться поблизу вул. Красилівська в м. Миронівка Обухівського району Київської області, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки «Павук», у порушення ч.1 п. 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства» затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» від 18.07.1998 № 1126, ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ» діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки «Павук», здійснив незаконний вилов в період природнього відтворення (нересту) з річки Росава, який триває з 01 квітня до 20 травня відповідно до Наказу від 22.03.2023 № ОД-116/6 Держрибагенство Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області «Про заходи із забезпечення охорони водних біоресурсів у період нересту» свіжу рибу виду: «Карась сріблястий» у кількості 3 (три) одиниці, «Судак звичайний» у кількості 1 (однієї) одиниці, «Йорж звичайний» у кількості 27 (двадцять сім) одиниць, «Окунь» у кількості 1 (однієї) одиниці та «Плітка (тарань)» у кількості 9 (дев`ять) одиниць, які поклав до заздалегідь підготовленого поліетиленового пакету сіро-білого кольору, з метою подальшого розпорядження ним на власний розсуд, де був зупинений працівниками відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

03.05.2023 у період часу з 22 год. 10 хв. до 22 год. 35 хв. працівниками поліції під час огляду місця події виявлено та вилучено: риба виду: «Карась сріблястий» у кількості 3 (три) одиниці, «Судак звичайний» у кількості 1 (однієї) одиниці, «Йорж звичайний» у кількості 27 (двадцять сім) одиниць, «Окунь» у кількості 1 (однієї) одиниці та «Плітка (тарань)» у кількості 9 (дев`ять) одиниць, заборонене знаряддя лову - сітка «Павук».

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно виловив рибу, а саме: «Карась сріблястий» у кількості 3 (три) одиниці, «Судак звичайний» у кількості 1 (однієї) одиниці, «Йорж звичайний» у кількості 27 (двадцять сім) одиниць, «Окунь» у кількості 1 (однієї) одиниці та «Плітка (тарань)» у кількості 9 (дев`ять) одиниць, заподіяв навколишньому природному середовищу матеріальну шкоду у розмірі 26 945 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень, яка є істотною через вилов риби в період нересту, відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 756/23-23 від 26.05.2023.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду надав показання відповідно до яких, 03.05.2023 року приїхав на беріг річки Росава та пристроєм павук виловлював рибу. Був затриманий працівниками поліції. Щиро розкаявся, просив суворо не карати. Цивільний позов про стягнення з нього заподіяної шкоди визнав повністю.

Представник потерпілої сторони та цивільного позивача Миронівської міської ради Обухівського районну Київської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. В заяві зазначила, щодо ОСОБА_4 в межах кримінального провадження пред`явлено цивільний позов, просить призначити покарання на розсуд суду та стягнути з ОСОБА_4 26 945 грн. збитків, завданих державі.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням письмових доказів щодо розміру заподіяної шкоди та характеризують матеріалів щодо обвинуваченого , визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені частиною третьою статті 349 КПК, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст.249 КПК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, не судимий.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (проступку).

Обставини які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступкам, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, одружений, не судимий, наявність обставин, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин,які обтяжують покарання, тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк визначений санкцією статті і застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні цивільного позову суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у разі порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як передбачено ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Суд вважає встановленим в судовому засіданні заподіяння Миронівській міської раді Обухівського районну Київської області через неправомірні дії ОСОБА_4 , майнової шкоди в розмірі 26945 грн., тому визначений розмір майнової шкоди підлягає стягненню на користь Миронівській міської раді Обухівського районну Київської області

Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, та суд не вбачає підстав для його обрання.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в порядку ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України,суд скасовує накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 08.05.2023 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: рибу йорж звичайний в кількості 41 шт., судак в кількості 1 шт, карась в кількості 3 шт., окунь звичайний в кількості 1 шт. плітка звичайна в кількості 9 шт., знаряддя для рибної ловлі « паук» який складеться з дерев`яної палиці обмотаної тканиною стрічкою зеленого кольору, на одному із кінців якою прикріплена хрестовина з наявними 4 (чотири) металевими трубами по краю яких прикріплена сітка виготовлена з прозорої ліски квадратної форми. .

Що стосуються питання речових доказів суд виходить з вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України та вважає, що вони підлягають спеціальній конфіскації на користь держави.

Керуючись вимогами ст. ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два)роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1( один) рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не застосовувати

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Миронівської міської ради Київської області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища незаконним добуванням (виловом) риби - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища незаконним добуванням (виловом) риби в сумі 26 945 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень, що підлягає зарахуванню: Банк: Казначейство України, , МФО 899998, рахунок UA 0010748 найменування коду: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) гривень 84 коп проведення судової інженерно-екологічної експертизи №756/23-23 від 26.05.2023.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 08.05.2023 року на тимчасово вилучене майно, а саме: рибу йорж звичайний в кількості 41 шт., судак в кількості 1 шт, карась в кількості 3 шт., окунь звичайний в кількості 1 шт., плітка звичайна в кількості 9 шт., знаряддя для рибної ловлі « паук» який складеться з дерев`яної палиці обмотаної тканиною стрічкою зеленого кольору, на одному із кінців якою прикріплена хрестовина з наявними 4 (чотири) металевими трубами, по краю яких прикріплена сітка виготовлена з прозорої ліски квадратної форми.

Відповідно до ст. 96 - 1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію - конфіскувати в дохід держави предмет, знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення: свіжо виловлену рибу виду «Карась сріблястий» у кількості 3 (три) одиниці, «Судак звичайний» у кількості 1 (однієї) одиниці, «Йорж звичайний» у кількості 27 (двадцять сім) одиниць, «Окунь» у кількості 1 (однієї) одиниці та «Плітка (тарань)» у кількості 9 (дев`ять) одиниць яку передано ВОВБР « Рибоохоронний патруль»; знаряддя для рибної ловлі «Паук» , який складеться з дерев`яної палиці обмотаної тканиною стрічкою зеленого кольору, на одному із кінців якою прикріплена хрестовина з наявними 4 (чотири) металевими трубами, по краю яких прикріплена сітка виготовлена з прозорої ліски квадратної форми. яку передано до камери зберігання речових доказів ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1