1-кс/205/1600/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке внесено по кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001698 від 04.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2023 р. до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001698 від 04.11.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2023 р. до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , з заявою про те, що 17.10.2023 р., під час вторгнень військ РФ та представників квазідержавних терористичних угруповань ЛДНР ні територію України, військовослужбовці РФ, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволоділи майном заявник, а саме автомобілями марки «ЗАЗ» моделі «Форза» з д/н НОМЕР_1 , та марки «Chery» моделі «QQ» з д/н НОМЕР_2 . 17.11.2023 р. надійшла заява від ОСОБА_5 , про визнання його у кримінальному провадженні в якості потерпілого, у зв`язку з тим, що йому завдано матеріальну шкоду вчиненням вказаного кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, ОСОБА_5 визнано потерпілим у кримінальному провадженні. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «ЗАЗ» «FORZA», чорного кольору, 2011 р.в., № кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль марки «CHERY» «QQ», червоного кольору, 2008 р.в., № кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником вказаних транспортних засобів є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою слідчого від 17.11.2023 р., вказані автомобілі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказані автомобілі є об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України. Беручи до уваги вищезазначене, для встановлення всіх обставин по даному кримінальному провадженню, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, слідчий просить накласти арешт на майно з забороною відчуження та розпорядження, а саме на автомобіль марки «ЗАЗ» «FORZA», чорного кольору, 2011 р.в., № кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «CHERY» «QQ», червоного кольору, 2008 р.в., № кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_2 , з подальшою метою збереження вказаного майна від реалізації третім особам. З метою нерозголошення таємниці досудового розслідування, просив розглядати клопотання за відсутності власника майна.

До початку розгляду клопотання, прокурором ОСОБА_4 подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 ч. 1, 2 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Критеріями майна, на яке може бути накладено арешт, визначеними ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність підстав вважати, що такі речі, документи або гроші були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вказує ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З наданого витягу з кримінального провадження № 0001698 від 04.11.2023 р., вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

03.11.2023 р. до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_5 , з заявою про те, що 17.10.2023 р., під час вторгнень військ РФ та представників квазідержавних терористичних угруповань ЛДНР ні територію України, військовослужбовці РФ, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволоділи майном заявника, а саме автомобілями марки «ЗАЗ» моделі «Форза» з д/н НОМЕР_1 , та марки «Chery» моделі «QQ» з д/н НОМЕР_2 .

17.11.2023 р. надійшла заява від ОСОБА_5 , про визнання його у кримінальному провадженні в якості потерпілого, у зв`язку з тим, що йому завдано матеріальну шкоду вчиненням вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, ОСОБА_5 визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «ЗАЗ» «FORZA», чорного кольору, 2011 р.в., № кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль марки «CHERY» «QQ», червоного кольору, 2008 р.в., № кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником вказаних транспортних засобів є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 26.09.2023 р., вказані автомобілі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 04.11.2023 р. вказані автомобілі оголошені у розшук та внесені до обліку «Гарпун» ІП НПУ з метою орієнтування о/с НПУ та їх затримання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, доводи слідчого про накладення арешту на автомобілі визнані 26.09.2023 р. речовим доказом у кримінальному провадженні, із забороною відчуження та розпорядження на них, є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, слідчим доведено наявність підстав для арешту майна, тож наявні законні підстави для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 172,173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке внесено по кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001698 від 04.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на транспортні засоби, а саме на автомобіль марки «ЗАЗ» «FORZA», чорного кольору, 2011 р.в., № кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «CHERY» «QQ», червоного кольору, 2008 р.в., № кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1