УХВАЛА

Справа № 621/4242/21

Провадження 1-в/621/2/24

08 січня 2024 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники справи:

прокурор ОСОБА_3

представник органу пробації ОСОБА_4

засуджений ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Чугуївського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 06.02.2023 року за ч.2 статті 384 Кримінального кодексу України до 02 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 02 (два) роки

ВСТАНОВИВ:

Начальник Чугуївського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направити звільненого для відбування покарання, призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 06.02.2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 384 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання вказала, що 10 березня 2023 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшов на виконання вирок Зміївського районного суду Харківської області від 06.02.2023 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 06.02.2023 року за ч.2 статті 384 Кримінального кодексу України до 02 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 02 (два) роки

Засуджений був викликаний до органу пробації, де з ним проведено бесіду, ознайомлено під підпис з обов`язками, визначеними законом та судом, а також відповідальністю за ухилення від відбування покарання з випробуванням чи невиконання зазначених обов`язків. Перебуваючи на обліку, 05.06.2023 року засуджений без поважної причини не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, чим допустив невиконання обов`язку, передбаченого ч.1 ст.76 КК України, в зв`язку з чим відносно нього було застосовано застереження у виді письмового попередження. Однак 02.10.2023 року засуджений знов не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин.

За таких обставин, орган пробації вважає, що засуджений ухиляється від відбування покарання з випробуванням, має антисоціальну спрямованість та вперте небажання ставати на шлях виправлення й перевиховання, що може призвести в майбутньому до скоєння ним нового кримінального правопорушення, тому просить скасувати звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направити звільненого для відбування покарання, призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 06.02.2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 384 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 підтвердила обставини, викладені в поданні, та просила його задовольнити.

Засуджений та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти скасування звільнення від покарання та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник, зокрема, звернув увагу на те, що ознакою ухилення засудженого є систематичність невиконання покладених обов`язків чи вчинення іншої протиправної діяльності. ОСОБА_5 працює на громадських роботах у Зміївській місцевій раді, за місцем роботи характеризується як сумлінний і старанний працівник, отримує заробітну плату, займається приватизацією власного житла, тому вважати, що засуджений має вперте небажання ставати на шлях виправлення, не можна. Тому сторона захисту просить відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши думки учасників судового засідання та дослідивши матеріали особової справи №31/2023 засудженого ОСОБА_5 , судом встановлено, що:

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 06.02.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 статті 384 Кримінального кодексу України до 02 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 02 (два) роки.

10.03.2023 року вирок надійшов на виконання до Чугуївського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де в той же день було здійснено виклик засудженого до органу пробації.

Засуджений з`явився за викликом до органу пробації, надав письмові пояснення та підписку про роз`яснення обов`язку з`являтися для реєстрації й повідомляти про зміни місця проживання чи роботи.

Постановою органу пробації 15.03..2023 року засудженому встановлено обов`язок з`являтися на реєстрацію перший та третій понеділок кожного місяця.

В подальшому постановою органу пробації від 17.04.2023 року засудженому встановлено обов`язок з`являтися на реєстрацію перший понеділок кожного місяця.

Як вбачається з матеріалів особової справи 05.06.2023 року та 02.10.2023 року засуджений не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, однак з`явився та надав письмові пояснення відповідно 06.06.2023 та 03.10.2023, тобто на наступний день після встановленого строку. В поясненнях зазначив, що в день реєстрації не зміг з`явитися, бо працював.

Згідно характеристики Зміївського міського голови ОСОБА_10 ОСОБА_5 з 10.04.2023 працює в Зміївській міській громаді Чугуївського району підсобним робітником на громадських роботах за строковим трудовим договором. Працює без порушень, охайний, привітний, неконфліктний, старанний та сумлінний працівник.

Дослідивши матеріали особової справи, пояснення учасників судового засідання, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд зазначає наступне:

Відповідно до пункту 8 ч.1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно пункту 3 ч.2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1 статті 537 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до роз`яснень пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених статтею 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При цьому, вирішуючи питання щодо необхідності скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що хоча засуджений і допустив неявки у визначений для реєстрації день до органу пробації, але ці обставини не можуть категорично свідчити про його небажання стати на шлях виправлення, про систематичність вчинення правопорушень.

Суд вважає, що вказані обставини та матеріали подання не свідчать про те, що засуджений не став на шлях виправлення, та про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного, суд вважає подання Чугуївського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 78, 89 Кримінального кодексу України, пунктом 8 частини 1 статті 537, статтею 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Чугуївського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській областіІ.Римарук про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 06.02.2023 року за ч.2 статті 384 Кримінального кодексу України до 02 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 02 (два) роки - відмовити.

Копію особової справи № 31/2023 повернути до уповноваженого органу пробації

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08.01.2024

Суддя ОСОБА_11