Справа №766/6988/23
н/п 1-кс/766/2343/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001978, від 26.09.2023року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області розслідуються матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001978, від 26.09.2023 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2023, близько о 16:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, останній раз затвердженого Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб., повторно, шляхом проникнення через вхідні двері до балкону загального користування в під`їзді №1, будинку АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку велосипеду марки «Freerider Rath», що належить потерпілому ОСОБА_8 . Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7212 грн.

25.09.2023 о 20:00 год., ОСОБА_5 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- - протоколом прийняття заяви від 24.09.2023 року, де заявник ОСОБА_8 , вказав про факт вчинення крадіжки його велосипеду;

- протоколом огляду місця події від 24.09.2023 року, де оглядався балкон загального користування в під`їзді №1, будинку АДРЕСА_1 , звідки невідомий здійснив крадіжку велосипеду;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 25.09.2023 року, який пояснив, що 24.09.2023 року, велосипед марки «Freerider Rath» стояв на балконі між першим та другим поверхом на сходовій клітці в першому під`їзді, будинку АДРЕСА_1. Балкон зачинявся дерев`яними одностворчатими дверями на навісний замок. В цей день, він знаходився на роботі з 08:00 ранку та до 15:00 годин. Прийшовши після роботи, близько о 15:30 год., двері на балконі були зачинені. Після чого, його дружина захотіла вийти прогулятись з донькою. Він пішов на балкон щоб дістати велосипед та піднявшись по сходинкам, він виявив відсутність навісного замка на дверях. Відкривши вхідні двері на балконі, він виявив відсутність свого велосипеда марки «Freerider Rath». В подальшому, він зателефонував на спец лінію 102 та повідомив про факт крадіжки, через хвилин 20, приїхала слідчо-оперативна група та почала документувати даний факт;

- протоколом огляду від 25.09.2023 року, де оглядався велосипед марки «Freerider Rath» за участю потерпілого, який вказав що впізнає свій велосипед та вказав за якими саме ознаками;

- постанова про визнання речовим доказом велосипеду марки «Freerider Rath»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 25.09.2023 року, який пояснив, що нього є знайомий мешканець м. Херсон, якого він знає як ОСОБА_10 . 25.09.2023 приблизно о 16:00 року йому з номеру телефону НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_10 та запропонував придбати в нього велосипед. Вони домовились зустрітись на перехресті вулиць Нестерова та 14 Північна. Приблизно о 17:00 вони зустрілись та ОСОБА_11 показав йому велосипед червоно-чорного кольору та попросив за нього 4500 гривень, він сказав, що це багато та вони роз?їхались;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 , від 25.09.2023 року, де він впізнав ОСОБА_5 на фотознімку під №4;

- протоколом огляду від 25.09.2023 року, де гр. ОСОБА_5 , добровільно видав на підставі заяви велосипед «Freerider Rath», який було оглянуто за його участю;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.09.2023 року, де було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий, вчинив повторно умисний корисливий злочин в умовах воєнного часу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності, тим самим переховуючись від органу досудового розслідування та в подальшому суду;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходів, злочин в якому підозрюється вчинив з метою збагачення та витрачення грошових коштів для власних потреб. ОСОБА_5 вже неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення майнової спрямованості та неодноразово був засуджений за їх вчинення.

Враховуючи положення ст. 178 КПК України (вагомість доказів в провадженні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, репутацію особи), з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним встановлених судом процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний зареєстрований і мешкає з батьками. Мати готова відповідати за явки сина до слідчого, прокурора, суду. Крім того майно повернуто.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав свого адвоката, зазначив, що зареєстрований за місцем проживання батьків, але проживає разом із дівчиною за іншою адресою.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів, як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно непрацевлаштований, неодружений, не має постійне місце проживання, що обґрунтовано вказує на наявність в поведінці підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, та факт, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що доцільним є визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у сумі 53 680 (пятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, що складає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.176-178, 183,186, 193,194, 196 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати до 23 листопада 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На період досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити утримувати в умовах СІЗО м. Миколаєва.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1