Провадження № 1-кп/727/136/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004071 від 20.10.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , громадянки України, неодруженої, із середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 ККУ,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 р. в період часу з 19:03 год. по 19:23 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «ЕVA» за адресою м. Чернівці, вул. Конституційна, 2, в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, переконавшись у відсутності уваги з боку сторонніх осіб шляхом вільного доступу, з прилавку магазину викрала туш для вій марки «Maybelline New York» найменування «The Falsies Lash Lift», ультра чорна, об`ємом 9.5 мл., згідно висновку експерта становить 289 гривень 00 копійки; туш для вій марки «Patricia Ledo» найменування «Provocateur», об`ємом 10 мл., згідно висновку експерта становить 112 гривень 80 копійки; хайлайтер для обличчя марки «Lamel» найменування «Cheek Colour Highlighter», тон 402, 3.8 г., згідно висновку експерта становить 105 гривень 67 копійок; пудру для обличчя марки «NINELLE» найменування «BARCELONE MODENISMO», тон 224, 10 г., згідно висновку експерта становить 406 гривень 67 копійки; блиск для губ марки «Ninelle» найменування «Tango», тон 711, становить 178 гривень 40 копійки; консилер ТМ «Maybelline New York», найменування «Fit Ме» тон 12 (matte), згідно висновку експерта становить 189 гривень 00 копійки; консилер ТМ «Maybelline New York» найменування «Fit Ме» тон 08 (Nude) згідно висновку експерта становить 193гривень 33 копійки.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення пішла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» на загальну суму 1474 гривні 87 копійки.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорила.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

Оскільки обвинувачена визнала свою провину, завдані збитки потерпілій стороні відшкодувала у повному обсязі, сумнівів в добровільності її позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, зокрема те, що вчинений злочин є тяжким; дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, перебуває на обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні із діагнозом Шизоафективний розлад, повністю відшкодувала спричинені збитки; також судом враховується відсутність претензій потерпілої сторони.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачена висловила жаль з приводу вчиненого.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, разом з цим вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням, що, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

При цьому, у зв`язку із застосуванням до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені п. 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_7 та її ставлення до вчиненого, застосував щодо неї мінімальне покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України та вирішив не застосовувати положення ст. 69 КК України, як того просила сторона захисту, адже наявність двох і більше пом"якшуючих обставин не є безумовною підставою для такого застосування. Приписи ст. 69 КК України про призначення винній особі більш м"якого покарання ніж передбаченого законом є спеціальними і застосовуються у виключних випадках . Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кілької пом"якшуючих обставин , а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

На переконання суду, призначене судом покарання надасть можливість обвинуваченій ОСОБА_7 сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені нею протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, а здійснення контролю за поведінкою обвинуваченої, ніяким чином не погіршить її становища, і , навпаки, сприятиме її виправленню та перевихованню.

Питання речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373 - 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 ККУ та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на неї відповідно до п. 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

-DVD- диск з файлами відеозаписів з магазину «Ева» по вул. Конституційній 2, м.Чернівці, залишити в матеріалах кримінального провадження.

-Жіночу сумку марки «GYM HARD», що зберігається в камері зберіганні речових доказів Чернівецького районного управління поліції та запаковано в сейф пакет №154077 повернути засудженій ОСОБА_9 .

-консилер ТМ «Maybelline New York» найменування «Fit Ме» тон 08 (Nude), що зберігається в камері зберіганні речових доказів Чернівецького районного управління поліції та запаковано в сейф пакет №154077 повернути власнику ТОВ «РУШ»

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, витрати за проведення експертиз в сумі 4063 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1