Справа № 930/1136/23
Провадження 1-кп/930/70/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000092 від 21.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:

вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 22.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

18.10.2022 близько 15.00 години, ОСОБА_4 , у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, продовженого згідно Закону про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 7664/2022 від 12.08.2022, перебуваючи на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , помітив на землі біля столу мобільний телефон торгової марки «ТЕСНО» моделі «POP 5 LTE BD4A 2/32 GB Ice Blue», який містився в універсальному боковому чохлі-кейсі синього кольору, серії «Mobile eare 6.0» та який належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , та в нього виник умисел на його крадіжку.

З цією метою ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що дане майно належить іншій особі на праві приватної власності, реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав мобільний телефон «ТЕСНО» моделі «POP 5 LTE BD4A 2/32 GB Ice Blue», вартість якого становить 3801,42 гривень, в чохлі-кейсі універсальному боковому серії «mobile eare 6.0», вартість якого становить 322,05 гривень, а всього викрав майна ОСОБА_8 на загальну суму 4123,47 гривень, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та викрадений телефон з чохлом продав за 1000 гривень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 , тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В пред`явленому обвинуваченню ОСОБА_4 вину визнав повністю, розкаявся, надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, а тому просить суд суворо не карати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, від останнього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить застосувати до обвинуваченого покарання, яке не пов`язане із позбавленням волі.

Суд, у відповідності до ст. 325 КПК України, вирішив провести судовий розгляд без участі потерпілого.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов»язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Аналізуючи вище зазначені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 4 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активнее сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують вчинення кримінального правопорушення, судом не встановлено.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 22.03.2023 до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 роки, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в скоєному розкаюється, враховуючи досудову доповідь, відповідно до якої орган пробації вважає що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, негативну характеристику за місцем проживання, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

ОСОБА_4 раніше судимий вироком Немирівського районного суду від 22.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , вчинено 18.10.2022 року, тобто до ухвалення попереднього вироку.

Відповідно до роз`яснень п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до винесення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок необхідно виконувати самостійно.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.02.2023 року (справа № 148/335/23) накладено арешт на тимчасово вилучене, в межах кримінального провадження майно.

Речовими доказами по справі є:

коробка до мобільного телефону марки "TECNO POP 5 LTE" блакитного кольору разом із чеком - квитанцією в середині, яку було поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1242564 із підписами понятих, слідчого;

мобільний телефон марки "TECNO POP 5 LTE" блакитного кольору разом із чохлом марки "mobil eare" синього кольору, який було поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1242565 із підписами понятих, слідчого.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не подано.

Процесуальні витрати на залучення експерта становлять 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки, які слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 22.03.2023 року за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 роки, виконувати окремо.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки.

Скасувати арешт із майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.02.2023 року (справа № 148/335/23), а саме з коробки до мобільного телефону марки "TECNO POP 5 LTE" блакитного кольору разом із чеком - квитанцією в середині, яку було поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1242564 із підписами понятих, слідчого; мобільного телефону марки "TECNO POP 5 LTE" блакитного кольору разом із чохлом марки "mobil eare" синього кольору, який було поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1242565 із підписами понятих, слідчого.

Речові докази по справі, а саме коробку до мобільного телефону марки "TECNO POP 5 LTE" блакитного кольору разом із чеком - квитанцією в середині, яку було поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1242564 із підписами понятих, слідчого; мобільний телефон марки "TECNO POP 5 LTE" блакитного кольору разом із чохлом марки "mobil eare" синього кольору, який було поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1242565 із підписами понятих, слідчого повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення у порядку ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1