№ 1-кп/756/231/23
УХВАЛА

"10" листопада 2023 р. м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 28, ст.340 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.376-1 КК України та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28, ст.340 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів.

Прокурор, представник потерпілого, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання, обвинувачені підтримали думки своїх захисників.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_4 вказує, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інкриміновано події кримінального правопорушення, узагальнений зміст якого зводиться до вчинення упродовж 16-17.01.2014 року заступником керівника апарату Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_9 , яка була залучена до вчинення злочину головою цього суду ОСОБА_8 , протиправних маніпуляцій при здійсненні за допомогою комп`ютерної програми "Д-3" контрольованого автоматизованого розподілу справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_11 на суддю ОСОБА_10 .

Дії ОСОБА_8 щодо вищевказаної події кримінального правопорушення одержали наступну кримінально-правову кваліфікацію:

1)організація несанкціонованих дій з інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду, та інше втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, вчинені службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 376-1 КК України (у редакції від 05.06.2009 року) - редакція відповідно до обвинувального акту за результатом зміни обвинувачення у суді, складеного 15.06.2022 прокурором у справі ОСОБА_3 та погодженого 16.06.2022 року заступником Генерального прокурора ОСОБА_12 - обвинувачення, яке підтримує прокурор у суді;

2)інше втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 2 ст. 376-1 КК України (у редакції від 05.06.2009) - редакція відповідно до обвинувального акту за результатом зміни обвинувачення у суді, складеного прокурором у справі ОСОБА_13 та погодженого 25.01.2021 заступником Генерального прокурора ОСОБА_12 - обвинувачення, яке підтримує потерпілий у порядку ч. З ст. 338 КПК України.

Дії ОСОБА_9 щодо вищевказаної події кримінального правопорушення одержали наступну кримінально-правову кваліфікацію:

1)несанкціоновані дії з інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду, та інше втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, вчинені службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 2 ст. 376-1 КК України (у редакції від 05.06.2009 року) - редакція відповідно до обвинувального акту за результатом зміни обвинувачення у суді, складеного 15.06.2022 року прокурором у справі ОСОБА_3 та погодженого 16.06.2022 заступником Генерального прокурора ОСОБА_12 - обвинувачення, яке підтримує прокурор у суді;

2)інше втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 2 ст. 376-1 КК України (у редакції від 05.06.2009 ) - редакція відповідно до обвинувального акту за результатом зміни обвинувачення у суді, складеного 22.01.2021 прокурором у справі ОСОБА_13 та погодженого 25.01.2021 заступником Генерального прокурора ОСОБА_12 - обвинувачення, яке підтримує потерпілий у порядку ч. 3 ст. 338 КПК України.

На стадії досудового провадження сторона обвинувачення на підставі постанов слідчого від 25.05.2016 та від 27.02.2017 про уточнення питань, поставлених на вирішення експертів призначала проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до висновку експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 8960/16-35/5082/17-35 від 25.04.2017, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України встановлено наступне.

Об`єктом дослідження даної експертизи була копія бази даних системи електронного документообігу КП "Д-3" Обухівського районного суду Київської області.

За допомогою ПЗ «Maxld» було встановлено, що наданий на експертизу файл містить копію електронної бази даних КП «Д-3» Обухівського районного суду Київської області станом на 31.01.2017 .

Станом на 08.01.2014 категорію справ "Невиконання водіями вимог про зупинку, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди [1022;257266]" згідно інформації із бази даних вище вказаного суду мали право слухати наступні судді, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 . Тож розподіл адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_21 № 372/41/14-п (провадження № 3-35/14), що підпадає під цю категорію справ мав відбутись між вище вказаними суддями, що і підтверджується звітом розподілу, який присутній в копії бази даних КП "Д-3" Обухівського районного суду Київської області.

17.01.2014 під час розподілу адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_11 № 372/333/14-п (провадження № 3-108/14) відповідно до звіту авторозподілу, що міститься в копії бази даних, категорію справ "Невиконання водіями вимог про зупинку, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди [1022;257266]" мав право слухати лише суддя ОСОБА_10 . Інші судді, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , - відмічені в системі КП "Д-3" як такі, що не слухають дану категорію.

Експертами було перевірено лог змін категорій судців Обухівського районного суду Київської області за період з 01.01.2014 по 17.01.2014 включно та виявлено, що з категорії справ "Невиконання водіями вимог про зупинку, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди [1022;257266]" 16.01.2014 були видалені судці ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Також 16.01.2014 о 11:18:10 з вище зазначеної категорії було виключено суддю ОСОБА_10 , але вже о 13:30:36 того ж дня його було поновлено в цій категорії. А потім знову видалено о 13:49:52.

Авторозподіл адміністративних матеріалів № 372/333/14-п відносно ОСОБА_11 (провадження № 3-108/14) відбувся о 12:22 17.01.2014 . Згідно інформації що міститься в лозі змін категорій судців за 17.01.2014 було встановлено, що о 12:16:20 в категорію справ "Невиконання водіями вимог про зупинку, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди [1022;257266]" було включено суддю ОСОБА_10 . Пізніше цього ж дня в цю категорію справ були ОСОБА_22 (категорія додана о 12:24:24), Зінченко О.М. (категорія додана о 12:24:20), Кравченко М.В. (категорія додана о 12:23:05), ОСОБА_18 (категорія додана о 12:23:29), ОСОБА_19 (категорія додана р 12:25:09), ОСОБА_20 (категорія додана о 12:23:55).

Згідно вищесказаного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дані дії можна кваліфікувати як втручання у роботу автоматизованої системи документообігу суду, що призвело до порушення встановленого порядку обробки інформації, якщо дія по виключенні або додаванні суддів у відповідну категорію відбулись без підкріплення цих дій будь-якими розпорядженнями, нормативними актами або іншими документами, що давали б на це право.

Всі дії щодо виключення або включення відповідних суддів у категорію "Невиконання водіями вимог про зупинку, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди [1022;257266]" 16 та 17 січня 2014 року були виконані із логіну користувача "SHALAPUDA", який закріплено за працівником ОСОБА_9 . Будь-якої інформації щодо причин включення чи виключення суддів із вказаної категорії справ у період з 16.01.2014 по 17.01.2014 користувачем системи із логіном " SHALAPUDA " - не виявлено.

Під час аналізу інформації, що міститься в копії бази даних системи електронного документообігу КП "Д-3" Обухівського районного суду Київської області, не виявлено будь- якої інформації, що дала б можливість ідентифікувати комп`ютер з якого користувач підключався до бази даних КП "Д-3".

Висновок вказаної експертизи є базовим доказом, яким сторона обвинувачення обґрунтовує винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінально- протиправних дії, пов`язаних з контрольованим авторозподілом справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_11 .

Сторона захисту вважає, що обставини та результати авторозподілу справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_11 пов`язані не з умисними протиправними маніпуляціями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою здійснення контрольованого авторозподілу зазначеної справи, а з тим, що станом на січень 2014 року АСДС (КП «Д-3») Обухівського районного суду Київської області функціонувала без дотримання чинних на той час нормативно-правових положень, зокрема тих, які регулювали питання технічного захисту інформаційних ресурсів зазначеної автоматизованої системи..

Так, у ході судового розгляду справи були встановлені обставини, які дають достатні підстави вважати, що станом на січень 2014 року автоматизована система документообігу Обухівського районного суду Київської області та комп`ютерна програма "Д-3", яка використовувалась як програмний засіб АСДС для цілей розподілу судових справ між суддями, функціонували без дотримання нормативних документів з технічного захисту інформації. З досліджених під час судового розгляду доказів вбачається, що станом на січень 2014 року інформація, яка створювалась, оброблялась, зберігалась та передавалась у процесі використання АСДС та КП "Д-3" Обухівським районним судом Київської області, циркулювала в автоматизованій системі за допомогою технічних і програмних засобів, які не були об`єктами державної експертизи в сфері технічного захисту інформації.

Сторона захисту послідовно обстоює позицію щодо непричетності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до інкримінованих останнім дій щодо втручання в роботу АСДС Обухівського районного суду Київської області та, зокрема, обґрунтовує свою позицію тим, що процес автоматичного розподілу справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_11 міг бути результатом некоректної роботи комп`ютерної програми "Д-3", яка як програмний засіб не відповідала чинним вимогам нормативних актів з технічного захисту інформації, а сама інформація, яка циркулювала в АСДС та КП "Д-3", не володіла властивостями щодо конфіденційності, цілісності та доступності, тобто інформація не була захищеною від несанкціонованого ознайомлення, спотворення, руйнування, знищення та блокування.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погоджене Державною судовою адміністрацією України 26.11.2010 року, - станом на 16-17 січня 2014 року (редакція відповідно до рішення РСУ № 2 від 25.01.2013 року) передбачало порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції, відповідно до якого: забезпечення захисту інформаційних ресурсів автоматизованої системи здійснюється шляхом застосування засобів і методів технічного захисту інформації, впровадження організаційних та інженерно-технічних заходів комплексної системи захисту інформації, спрямованих на недопущення блокування інформації, несанкціонованого доступу до неї, її модифікації або спотворення (п. 6.2); забезпечення цілісності та збереження інформаційних ресурсів автоматизованої системи здійснюється шляхом застосування відповідного програмного забезпечення та технічних ресурсів, комплексів, організаційних заходів (п. 6.3);

Отже, чинне станом на січень 2014 року Положення про АСДС прямо визначало, що функціонування АСДС має забезпечуватись захистом інформаційних ресурсів автоматизованої системи шляхом застосування засобів і методів технічного захисту інформації, впровадження організаційних та інженерно-технічних заходів комплексної системи захисту інформації, спрямованих на недопущення блокування інформації, несанкціонованого доступу до неї, її модифікації або спотворення.

Вказане свідчить, що правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням АСДС як інформаційної (автоматизованої) системи, здійснюється відповідно до вказаного Положенням та вимог нормативно актів у сфері технічного захисту інформації. До таких нормативних актів у сфері технічного захисту інформації належать, зокрема, Закон України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" від 05.07.1994 року, Положення про технічний захист інформації в Україні, затверджене указом Президента України від 27.09.1999 року № 1229/99, Правила забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджені постановою КМУ від 29 березня 2006 року № 373, Положення про державну експертизу в сфері технічного захисту інформації, затверджене наказом Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України від 16.05.2007 року № 93, а також розробленими Службою безпеки України та Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України нормативними документами з технічного захисту інформації.

Вказані спеціальні нормативні акти визначають, що інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю; підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством; для створення комплексної системи захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації.

Підтвердженням такої версії сторони захисту є, зокрема, надана у відповідь на адвокатський запит та долучена до матеріалів кримінального провадження інформація Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (яке є технічним адміністратором АСДС) про те, що АСДС та КП "Д-3" не проходили державну експертизу у сфері технічного захисту інформації та станом на січень 2014 року комплексна система захисту інформації з підтвердженою відповідністю для АСДС та КП "Д-3" впроваджена не була (п.п. 6, 7 листа ДП "ІСС" від 10.08.2022 року № 2615/6/09-40-22).

Таким чином, сторона захисту припускає, що саме недотримання спеціальних нормативних документів з технічного захисту інформації при впровадженні у діяльності Обухівського районного суду Київської області автоматизованої системи документообігу та при використанні технічних, програмних засобів, програмно-апаратних комплексів та серверного обладнання, які у січні 2014 року забезпечували функціонування у цьому суді автоматизованої системи документообігу, - могло і стати реальною причиною некоректної роботи комп`ютерної програми "Д-3" у контексті обставин та результатів авторозподілу справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_11 .

Упродовж судового розгляду прокурором, стороною захисту та представником потерпілих були надані суду ряд документів, які були отримані на стадії судового провадження та містять інформацію технічно-експлуатаційного характеру щодо автоматизованої системи документообігу суду (АСДС), Єдиної судової інформаційної системи (ЄСІС) та комп`ютерної програми "Д-3" (КП "Д-3").

Зазначені документи мають доказове значення у контексті підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачення за статтею 376-1 КК України (у редакції від 05.06.2009 року), але їх правильна та об`єктивна оцінка потребує спеціальних знань у галузі науки, техніки та сфері технічного захисту інформації.

Первинна експертиза комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 8960/16- 35/5082/17-35 від 25.04.2017 року не досліджувала з судово-експертної і технічної точки зору питання функціонування АСДС (КП «Д-3») Обухівського районного суду Київської області у контексті відповідності вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації, документацію на АСДС (КП «Д-3») та інші пов`язані із цим питання.

З огляду на зазначене, є об`єктивна необхідність у призначенні та проведенні додаткової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів у зв`язку із тим, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення при призначенні первинної експертизи не ставила перед експертом питання, які дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, а наданий з огляду на це висновок первинної експертизи є очевидно неповним.

Сторона захисту не може самостійно залучити експерта з інших об`єктивних причин, оскільки головний об`єкт, який підлягає експертному дослідження, - копія електронної бази даних КП «Д-3» Обухівського районного суду Київської області - знаходиться в матеріалах судової справи № 756/14096/18. Крім того, інші об`єкти дослідження, які підлягатимуть експертній оцінці, - долучені на стадії судового розгляду учасниками судового провадження документи АСДС, ЄСІС та КП "Д-3") - також знаходяться в матеріалах судової справи № 756/14096/18.

Сторона захисту просить провести додаткову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, для проведення додаткової експертизи просить залучити експертів тієї ж експертної установи, яка проводила первинну експертизу, - експертну установу Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, , місто Київ, вул. Сім`ї Бродських (колишня вул. Смоленська), 6.

Прокурор у своїх запереченнях, щодо вказаного клопотання зазначає, що сам по собі факт не проведення державної експертизи в сфері технічного захисту інформації комп`ютерної програми «Д-3» як самостійного програмного продукту (інформаційної (автоматизованої) системи) не може вказувати на те, що результат розподілу судової справи № 372/333/14-п, отриманий внаслідок некоректної роботи комп`ютерної програми «Д-3», а також те, що зазначена програма не відповідає вимогам нормативних актів з технічного захисту інформації.

Сторона обвинувачення послідовно підтримує свою версію подій, що 16-17.01.2014 для здійснення безальтернативного розподілу справи № 372/333/14-п стосовно ОСОБА_11 мало місце втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Обухівського районного суду Київської області. Таке втручання було вчинено безпосередньо обвинуваченою ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_8 .

Іншого розумного пояснення розвитку подій, пов`язаних з розподілом судової справи № 372/333/14-п, немає, окрім того, що мало місце втручання в роботу комп`ютерної програми «Д-3».

Про це свідчить характер, послідовність та результат вчинених дій в автоматизованій системі документообігу суду. При цьому такі дії вчинялися не одномоментно і випадково сторонньою особою, а навпаки, цілеспрямовано та умисно, особою, яка володіла навичками та знаннями роботи в комп`ютерній програмі «Д-3».

Метою втручання в автоматизовану систему документообігу суду було безальтернативний автоматизований розподіл справи стосовно ОСОБА_11 на суддю ОСОБА_10 , який діяв спільно із ОСОБА_8 в окремому епізоді протиправної діяльності. Очевидно, що такий результат був потрібен не лише ОСОБА_9 , яка виконала роль виконавця, а й організатору таких дій - ОСОБА_8 , оскільки такі дії забезпечили усунення перешкод у вчиненні іншого злочину стосовно ОСОБА_11 - незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

У свою чергу, для сторони обвинувачення є очевидним фактом, що процес виключення (включення) у суддів спеціалізації та запуск процесу розподілу судової справи в комп`ютерній програмі «Д-3» виконується внаслідок виконання команд користувачами програми, шляхом вибору елемента графічного інтерфейсу програми, натискання кнопки, а не внаслідок автоматичного виконання програмою раніше запрограмованих дій (послідовність дій).

Крім того, на переконання сторони обвинувачення, можливе недотримання спеціальних нормативних документів з технічного захисту інформації при впровадженні у діяльності Обухівського районного суду Київської області автоматизованої системи документообігу не може впливати на доведення винуватості обвинувачених.

При цьому стороною захисту не наведено достатніх обставин, за результатами аналізу яких можна дійти висновку, що мав місце факт некоректної роботи комп`ютерної програми «Д-3», і відповідно для призначення проведення додаткової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1)для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2)сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до частини 2 статті 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, визначає у пункті 1.2.14, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (пункт 1.2.14).

Суд вважає, що для забезпечення, передбачених ст.20,22 КПК України, засад, а саме права на захист, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, під час проведення судового розгляду слід перевірити зазначену у клопотанні версію сторони захисту обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка не була перевірена під час проведення досудового розслідування, а оскільки для з`ясування вказаних у клопотанні обставин по справі потрібні спеціальні знання тому слід призначити додаткову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, на розгляд експертів поставити запропоновані у клопотанні питання.

Під час проведення експертизи експертам необхідно використовувати, вказані у клопотанні та наявні в матеріалах судової справи № 756/14096/18 документи, тому судову справу разом з копією цієї ухвали суду слід направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 28, ст.340 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.376-1 КК України та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28, ст.340 КК України додаткову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, до проведення якої залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, місто Київ, вул. Сім`ї Бродських (колишня вул. Смоленська), 6).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Яким чином здійснювалась процедура авторизації (автентифікації, ідентифікації) користувачів АСДС (КП "Д-3") Обухівського районного суду Київської області станом на січень 2014 року?

2.Яка інформація (дані), що містяться в АСДС (КП "Д-3") Обухівського районного суду Київської області, свідчить про належність логіну користувача "SHALAPUDA" працівнику Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_9 ?

3.Чи проводилася станом на січень 2014 року ідентифікація облікового запису користувача до конкретної фізичної особи під час здійснення входу та упродовж активної сесії АСДС (КП "Д-3") Обухівського районного суду Київської області за допомогою використання КЕП/ЕЦП та/або біометричних параметрів (відбитки пальців, розпізнавання сітківки ока або обличчя тощо) та/або вбудованої або зовнішньої периферійної відеокамери?

4.Який пароль станом на січень 2014 року використовувався логіном користувача "SHALAPUDA" для авторизації (автентифікації, ідентифікації) в АСДС (КП "Д-3") Обухівського районного суду Київської області?

5.Чи мав технічний адміністратор АСДС (КП «Д-3») в особі ДП "Інформаційні судові системи" станом на січень 2014 року доступ до логінів та паролів користувачів АСДС (КП "Д-3") Обухівського районного суду Київської області?

6.Чи володів технічний адміністратор АСДС (КП «Д-3») в особі ДП "Інформаційні судові системи" станом на січень 2014 року технічною можливістю редагування інформації в АСДС (КП "Д-3") Обухівського районного суду Київської області, якщо так - то яку інформацію він міг редагувати та чи залишається у такому випадку історія такого редагування?

7.Чи фіксувалася станом на січень 2014 року в базі даних АСДС (КП «Д-3») інформація, яка б давала можливість ідентифікувати програмно-технічні засоби (пристрої), які використовувалися в Обухівського районного суду Київської області для забезпечення функціонування АСДС (КП «Д-3»), зокрема, для забезпечення виконання функції автоматизованого розподілу судових справ?

8.Чи фіксувалася станом на січень 2014 року в базі даних АСДС (КП «Д-3») Обухівського районного суду Київської області інформація, яка б давала можливість ідентифікувати місце вчинення користувачами відповідних дій в АСДС (КП «Д-3»), зокрема дій, пов`язаних із автоматизованим розподілом судових справ?

9.Чи виключалась станом на січень 2014 року технічна можливість вчинення відповідних дій (зокрема дій, пов`язаних із автоматизованим розподілом судових справ) в АСДС (КП «Д-3») Обухівського районного суду Київської області користувачем АСДС (КП «Д-3») або іншою особою, яка має доступ АСДС (КП «Д-3»), поза межами розташування приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська область, місто Обухів, вул. Київська, 20)? Якщо так, то чи фіксувалась в базі даних АСДС (КП «Д-3») Обухівського районного суду Київської області інформація про це?

10.Чи виключалась станом на січень 2014 року технічна можливість одночасного використання АСДС (КП «Д-3») Обухівського районного суду Київської області з одного облікового запису користувача на різних програмно-технічних засобах (пристроях) та/або з декількох облікових записів користувачів на одному програмно-технічному засобі (пристрої)? Якщо так, то чи фіксувалась в базі даних АСДС (КП «Д-3») Обухівського районного суду Київської області інформація про це?

11.З якого програмно-технічних засобу (пристрою) та місця (локації) були вчинені дії в АСДС (КП «Д-3») Обухівського районного суду Київської щодо автоматизованого розподілу справи про адміністративне правопорушення № 372/333/14-п (провадження № 3-108/14) стосовно ОСОБА_11 , який (авторозподіл) мав місце 17.01.2014 о 12 год. 22 хв.?

12.Чи виключається з судово-експертної та технічної точки зору версія щодо можливої некоректної роботи АСДС (КП «Д-3») Обухівського районного суду Київської області, яка (некоректна робота) могла призвести до виключення та включення відповідних суддів у категорію "Невиконання водіями вимог про зупинку, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди [1022;257266]" 16 та 17 січня 2014 року, а саме:

-16.01.2014 : виключення у суддів ОСОБА_18 (о 13 год. 29 хв.), ОСОБА_20 (о 13 год. 29 хв.), ОСОБА_15 (о 13 год. 29 хв.), ОСОБА_14 (о 13 год. 30 хв.), ОСОБА_23 (о 13 год. 30 хв.) та ОСОБА_17 (о 13 год. 40 хв.) спеціалізації розгляду справ категорії "Невиконання водіями вимог про зупинку, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди";

-16.01.2014 : виключення у судді ОСОБА_10 (об 11 год. 18 хв.), поновлення у судді ОСОБА_10 (о 13 год. 30 хв.) та виключення у судді ОСОБА_10 (о 13 год. 49 хв.) спеціалізації розгляду справ категорії "Невиконання водіями вимог про зупинку, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди";

-17.01.2014 : поновлення у суддів ОСОБА_10 (о 12 год. 16 хв.), ОСОБА_17 (о 12 год. 23 хв.), ОСОБА_18 (о 12 год. 23 хв.), ОСОБА_20 (о 12 год. 23 хв.), ОСОБА_15 (о 12 год. 24 хв.), ОСОБА_14 (о 12 год. 24 хв.) та ОСОБА_19 (о 12 год. 25 хв.) спеціалізації розгляду справ категорії "Невиконання водіями вимог про зупинку, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди".

13.Якщо означена у п. 12 версія щодо некоректної роботи АСДС (КП «Д-3») у контексті порушених у п. 12 питань не виключається, то які можливі причини такої некоректної роботи?

14.Чи могло вплинути на коректність роботи АСДС (КП «Д-3») у контексті порушених у п. 12 питань використання АСДС (КП «Д-3») на програмно-технічному засобі (пристрою) з неліцензійною операційною системою та/або з відсутнім антивірусним захистом?

15.Чи можна достеменно стверджувати про незмінність наявної в базі даних АСДС (КП «Д-3») Обухівського районного суду Київської області інформації (тобто, чи була така інформація належним чином захищеною від змін, модифікації та спотворення на етапах "створення"-"збереження"-"зберігання") щодо:

-виключення та поновлення упродовж 16-17.01.2014 року у суддів спеціалізації розгляду справ категорії "Невиконання водіями вимог про зупинку, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди [1022;257266]";

-автоматизованого розподілу справи про адміністративне правопорушення № 372/333/14-п (провадження № 3-108/14) стосовно ОСОБА_11 , який (авторозподіл) мав місце 17.01.2014 року о 12 год. 22 хв.

16.Чи відповідало з судово-експертної та технічної точки станом на січень 2014 року функціонування АСДС (КП «Д-3») Обухівського районного суду Київської області вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації (НД ТЗІ)?

17.Як з судово-експертної та технічної точки станом на січень 2014 року співвідносились змістовно, структурно і функціонально Центр обробки даних Єдиної судової інформаційної системи України (ЦОД ЄСІС), що належить Державній судовій адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), та АСДС (КП «Д-3») Обухівського районного суду Київської області?

18.Чи підтверджують з судово-експертної та технічної точки такі документи: *атестат відповідності, зареєстрований 01.03.2013 № 7892 в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України; *експертний висновок 2012 року на комплексну систему захисту інформації Центру обробки даних Єдиної судової інформаційної системи України (КСЗІ ЦОД ЄСІС), який є невід`ємною частиною зазначеного атестату відповідності; *технічне завдання на КСЗІ ЦОД ЄСІС 2012 року, - наступні факти, а саме:

-факт проведення державної експертизи засобів захисту комп`ютерної програми «Д-3»;

-факт того, що КП "Д-3" є складовою частиною ЦОД ЄСІС;

-факт того, що станом на січень 2014 року АСДС (КП «Д-3») Обухівського районного суду Київської області була об`єктом державної експертизи у сфері технічного захисту інформації;

-факт того, що станом на січень 2014 року була впроваджена комплексна система захисту інформації з підтвердженою відповідністю для АСДС (КП «Д-3») Обухівського районного суду Київської області.

19.Чи мала станом на січень 2014 року інформація, яка циркулювала в АСДС (КП «Д-3») Обухівського районного суду Київської області, властивість, яка полягала в тому, що така інформація не може бути отримана неавторизованим користувачем та/або процесом?

20.Чи була станом на січень 2014 року АСДС (КП «Д-3») Обухівського районного суду Київської області належним чином захищена від комп`ютерних вірусів та інших шкідливих програм, що використовуються для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку?

21.Чи функціонувала станом на січень 2014 року АСДС (КП «Д-3») Обухівського районного суду Київської області в захищеній комп`ютерній системі, тобто системі, яка здатна забезпечувати захист оброблюваної інформації від обставин або подій, що можуть бути причиною порушення політики безпеки інформації?

22.Чи була станом на січень 2014 року інформація, яка циркулювала в АСДС (КП «Д-3») Обухівського районного суду Київської області, захищеною від знищення, перекручення, блокування інформації, несанкціонованого доступу (зокрема, віддаленого), її несанкціонованого витоку або від порушення встановленого порядку її маршрутизації?

23.Чи відповідало з судово-експертної та технічної точки станом на січень 2014 року функціонування АСДС (КП «Д-3») Обухівського районного суду Київської області вимогам чинних станом на січень 2014 року наступних пунктів Положення про автоматизовану систему документообігу суду (редакція відповідно до рішення РСУ № 2 від 25.01.2013 року), а саме:

-пункту 6.2 "Забезпечення захисту інформаційних ресурсів автоматизованої системи здійснюється шляхом застосування засобів і методів технічного захисту інформації, впровадження організаційних та інженерно-технічних заходів комплексної системи захисту інформації, спрямованих на недопущення блокування інформації, несанкціонованого доступу до неї, її модифікації або спотворення.";

-пункту 6.3 "Забезпечення цілісності та збереження інформаційних ресурсів автоматизованої системи здійснюється шляхом застосування відповідного програмного забезпечення та технічних ресурсів, комплексів, організаційних заходів".

Судову справу № 756/14096/18 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, місто Київ, вул. Сім`ї Бродських (колишня вул. Смоленська), 6).

Копію ухвали направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, місто Київ, вул. Сім`ї Бродських (колишня вул. Смоленська), 6).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1