ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2823/23 Справа № 203/7268/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000415 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, заступника начальника відділу кримінальної поліції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровська області, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року частково задоволено клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця, тобто до 05лютого 2024 року.

Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 затриманий не був, самостійно з`явився до органу досудового розслідування, а згодом до суду, не намагався переховуватись, отже не вбачав достатніх доводів на користь існування таких ризиків, які б обумовили обрання виняткового запобіжного заходу, у зв`язку з чим вважає за необхідне обмежитись застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

В апеляції:

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в 120 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 322 080 гривень.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті, вказує, що підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, слідчим та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вказує, що іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні обрані запобіжні заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, а тому, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не буде обґрунтованим та не зможе забезпечити його належну поведінку.

- захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із забороною залишати місце свого проживання з 22.00 по 06.00 годину наступної доби.

В обґрунтування вказує на відсутність достатніх відомостей причетності ОСОБА_7 до інкримінованих кримінальних правопорушень, а також на фальсифікацію доказів наданих слідчим, що свідчить про необґрунтованість підозри.

Зазначає, що жодний з ризиків, які зазначені слідчим не існують, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інше кримінальне правопорушення. Тобто, ризики, які заявлені в клопотанні, викладені формально, без зазначення викладу обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про те що вони існують, і без посилання та надання доказів, що підтверджують ці обставин

Крім цього захисник вказує, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, проживає з ОСОБА_10 та малолітнім сином, самостійно з`явився до органу досудового слідства та суду, має постійне місце проживання, працює в органах внутрішніх справ та Національної поліції близько 20 років, є зразком поведінки у побуті і у відношенні до служби, зарекомендував себе як сумлінний співробітник, ініціативний і відповідальний керівник, порушень дисципліни і законності не допускає, суворо дотримується вимог законів та нормативних актів які регламентують діяльність Національної поліції України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, заперечував проти апеляції захисника; підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог прокурора, та задовольнити апеляцію захисника, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно до вимог ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи це питання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя належно дослідив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, за матеріалами, долученими до клопотання, вбачається, що 01 серпня 2023 року до ЄРДР за № 0000415 внесені відомості за ч. 2 ст. 365 КК України; 07 серпня 2023 року внесені відомості за ч. 1 ст. 263 КК України; 04 грудня 2023 року внесені відомості за ч. 2 ст. 372 КК України.

06 грудня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, передачі бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб, а також незакінченому замаху на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, поєднаному з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також поєднане із штучним створенням доказів обвинувачення, за попередньою змовою групою осіб.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів слідує, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, з огляду на наявність відповідних доказів, а саме: протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 08 серпня 2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 30 серпня 2023 року; протоколів огляду та добровільної видачі від 30 листопада 2023 року; висновку експерта № СЕ-19/104-23/43822-ВТХ від 03 грудня 2023 року; протоколу обшуку від 05 грудня 2023 року; протоколу огляду речей і документів від 04 грудня 2023 року; протоколу добровільно виданих предметів від 04 грудня 2023 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 05 грудня 2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 05 грудня 2023 року, які в достатній мірі вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Колегія суддів враховує встановлені обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, у сфері злочинів проти громадської безпеки та проти правосуддя, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що свідчить про існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, спотворення речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, незаконного впливу на свідків та експертів у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

Поряд із наведеними вище обставинами, слідчий суддя також врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 затриманий не був, самостійно з`явився до органу досудового розслідування, а згодом до суду, не намагався переховуватись, має міцні соціальні зв`язки, родину, малолітню дитину, батька-пенсіонера, раніше не судимий, має постійне місце проживання, а тому, слідчий суддя вважав за можливе обмежитись застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому прокурором, а ні в апеляційній скарзі, а ні в судовому засіданні апеляційного суду не наведено досить переконливих обставин і доводів щодо недостатності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту для запобігання визначеним ризикам.

Сама по собі тяжкість інкримінованих підозрюваному злочинів, та тяжкість можливого покарання, не є виключними і достатніми обставинами для підтвердження неможливості застосування до ОСОБА_7 , при вказаних обставинах, більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, відмова в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і, зокрема, правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду у справі «Харченко проти України», та є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника в тій частині, що вина підозрюваного ОСОБА_7 в інкримінованих злочинах не доведена, фактично зводяться до вирішення питань доведеності чи недоведеності вини останнього в інкримінованих злочинах, які вирішуються судом першої інстанції при ухваленні вироку, і на даному етапі кримінального провадження ці питання не розглядаються.

Що стосується посилання захисника на те, що підозрюваному ОСОБА_7 можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби, то слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження визначені ризики не зменшилися, а отже, запобігти їм можливо лише шляхом застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, положень кримінального процесуального закону, відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді з мотивів наведених прокурором та захисником в апеляціях.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не встановлено. Запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 обраний у відповідності з наведеними вище вимогами норм кримінального процесуального закону, тому вимоги апеляційних скарг слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та та захисника ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000415 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4