Справа № 489/7820/23
Кримінальне провадження №1-кс/489/91/24
УХВАЛА

03 січня 2024 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження № 0000725 від 22.11.2023.

Клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч.3 ст. 15 - п.1 ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутоярівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, але з дружиною тривалий час не проживає, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .

Мотивувальна частина

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання вказала, що 24.11.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.01.2024.

Вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки 21.12.2023 року у медичному центрі «КАРДІО К» ОСОБА_3 було обстежено. В ході проведення велоергометри лікарем було встановлено напад стенокардії, задишку, слабість, ЕКГ- ознаки ішемії міокарду, порушення серцевого ритму, гіпертонію, головний біль та запаморочення. Відповідно до консультативного висновку лікаря-кардіолога діагностовано: ІХС. Стенокардія напруги 111 ФК. Дифузний атеросклеротичний постінфарктний кардіосклероз, міокардіофіброз з помірною с/с. Гіпертонічна хвороба 111 ст, ст.3, ризик 3, СН 2А-Б ст. Рекомендовано стаціонарне лікування у зв`язку з важкістю стану хворого. Окрім того, як вбачається з тексту характеристики начальника Селищної військової адміністрації ОСОБА_3 за час проживання зарекомендував себе виключно з позитивної сторони та в період активних бойових дій 2022 року на території смт Первомайське допомагав та всебічно підтримував ЗСУ.

В судовому засідання клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваний та його адвокат підтримали просили задовольнити з викладених у ньому обставин. Підозрюваний пояснив, що проживає в СВТ, дітей не має, з дружиною відносини не підтримує, досяг пенсійного віку, але пенсії ще не отримує, інвалідність собі не встановлював.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що адвокатом дане клопотання не доведене, вказані обставини не усувають раніше встановлених ризиків.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000725 від 22.11.2023, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва 24.11.2023 підозрюваному ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.01.2024.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, при застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 слідчим суддею був встановлений один ризик - переховування від органів досудового розслідування та суду, якій доведений відсутністю міцних соціальних зв`язків, працевлаштування та вчинення особливо тяжкого злочину.

На пом`якшення цього ризику до рівня зміни запобіжного заходу до домашнього арешту захисник посилається на ризик здоров`я підзахисному через кардіологічні хвороби та позитивну характеристику його як свідомого громадянина.

Разом з тим, наявність цих нових обставин не дозволяє зробити висновок, що утримання в слідчому ізоляторі ОСОБА_6 неможливе через потребу того в стаціонарному лікуванні, а сама по собі позитивна характеристика не є достатнім фактором для перегляду застосованого запобіжного заходу. Доводи захисника про гарантування належної поведінки підзахисного не враховуються, оскільки не мають юридичного значення за КПК України.

Резолютивна частина

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1