Справа № 953/7639/23
н/п 1-кс/953/1193/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові у режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001895 від 15.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 206-2, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

07 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001895 від 15.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 206-2, ч. 3 ст. 206-2 КК України, на тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 майно, а саме: пластикову картку мобільного оператора «Lifecell» з № НОМЕР_1 ; банківську картку «А-банк» з номером НОМЕР_2 ; планшетний комп`ютер марки «Ipad Air 2» з номером MGK12LL/А, серійний номер НОМЕР_3 ; ноутбук марки «MacBook Air», 13 дюймів із серійний номером CO2H60NUQ6LC моделі А2397; документацію (внутрішня) компанії ТОВ «Торгова компанія «ОПТХІМ» яка міститься на 9 (дев`яти) аркушах; мобільний телефон моделі «Iphone 7» з номером IMEI НОМЕР_4 ; жорсткий диск марки «Toshiba» на 500 Гб із серійний номером 758XSN09STK8; мобільний телефон марки «Iphone Х» із номером ІМЕІ НОМЕР_5 ; грошові кошти загальною сумою 21 800 доларів США (218 купюр номіналом в 100 доларів США).

В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001895 від 15.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 206-2, ч. 3 ст. 206-2 КК України. 25 вересня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно, зокрема: пластикову картку мобільного оператора «Lifecell» з № НОМЕР_1 ; банківську картку «А-банк» з номером НОМЕР_2 ; планшетний комп`ютер марки; ноутбук; документацію (внутрішня) компанії ТОВ «Торгова компанія «ОПТХІМ», яка міститься на 9 (дев`яти) аркушах; мобільний телефон моделі «Iphone 7»; мобільний телефон марки «Iphone Х»; жорсткий диск марки «Toshiba»; грошові кошти загальною сумою 21 800 доларів США (218 купюр номіналом в 100 доларів США). На підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2023 року накладний арешт на перелічене вище майно. Зауважив на тому, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2023 року був наданий дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_8 , та де фактично мешкає ОСОБА_7 з метою відшукання знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення: комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації (карти пам`яті, USB-флеш накопичувачі, інше), мобільних телефонів, планшетів, чорнових записів, документів, в яких містяться відомості, які маються доказове значення у кримінальному провадженні. При цьому дозволу на виявлення, відшукання та вилучення грошових коштів, слідчим суддею не надавалося, а тому таке вилучення відбулося з порушенням суттєвих умов дозволу на проведення обшуку, наданого на підставі ухвали слідчого судді. Вказав, що станом на день звернення із вказаним клопотанням ОСОБА_7 допитаний у цьому кримінальному провадженні як свідок та надав пояснення щодо всіх відомих йому обставин. Акцентував увагу на тому, що у вказаному кримінальному провадженні повідомлення про підозру йому вручено не було, а тому його причетність до подій, які розслідуються у кримінальному провадженні, не доведена, вилучені у нього речі та предмети не є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. З огляду на викладене, просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2023 року арешт на майно, оскільки відпали правові підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а подальше позбавлення ОСОБА_7 , як власника майна, вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, порушує його права.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не має жодного відношення до вчинення невідомими йому особами кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінально провадженні. Зазначив, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук не надавався дозвіл на вилучення грошових коштів, а тому таке вилучення є незаконним. Зауважив на тому, що правомірність походження грошових коштів у сумі 21800 доларів США, які були вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , підтверджується борговою розпискою від 23 вересня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_7 отримав борг у сумі 23 000 доларів США для задоволення власних соціально-побутових питань. Зазначає, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, а тому його причетність до подій, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні, на даний час органом досудового розслідування не доведена, а відповідно відсутні підстави для подальшого арешту майна.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що арешт на майно ОСОБА_7 накладений слідчим суддею обґрунтовано з метою збереження речових доказів і підстав для його скасування немає. Вказав, що на теперішній час слідство триває та перевіряється причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію прокурора та просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, а підстави у продовженні застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, яке було вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , не відпали.

Власник майна - ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий, суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001895 від 15.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 206-2, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2023 року слідує, що у кримінальному провадженні № 0001895 від 15.07.2023 накладений арешт у тому числі на тимчасово вилучене 25 вересня 2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: пластикову картку мобільного оператора «Lifecell» з № НОМЕР_1 ; банківську картку «А-банк» з номером НОМЕР_2 ; планшетний комп`ютер марки «Ipad Air 2» з номером MGK12LL/А, серійний номер НОМЕР_3 ; ноутбук марки «MacBook Air», 13 дюймів із серійний номером CO2H60NUQ6LC моделі А2397; документацію (внутрішня) компанії ТОВ «Торгова компанія «ОПТХІМ» яка міститься на 9 (дев`яти) аркушах; мобільний телефон моделі «Iphone 7» з номером IMEI НОМЕР_4 ; жорсткий диск марки «Toshiba» на 500 Гб із серійний номером 758XSN09STK8; мобільний телефон марки «Iphone Х» із номером ІМЕІ НОМЕР_5 ; грошові кошти загальною сумою 21 800 доларів США (218 купюр номіналом в 100 доларів США).

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2023 року при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 206-2, ч. 3 ст. 206-2 КК України, зберегло або може зберігати на собі сліди його вчинення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності доведених на час накладення арешту ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_2 , звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2023 року, посилаючись на те, що з часу накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 майно, минуло вже більше чотирьох місяців, та з того часу у кримінальному провадженні були проведені слідчі дії, у тому числі був допитаний як свідок ОСОБА_7 , при цьому станом на день звернення з вказаним клопотанням він не набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, а тому його причетність до подій, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні, органом досудового розслідування не доведена, а відповідно відсутні підстави для подальшого арешту майна. Крім того, посилався на те, що вилучені під час обшуку грошові кошти не мають жодного відношення до обставин даного кримінального провадження, на підтвердження чого долучив до клопотання копію розписки від 23 вересня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_7 отримав борг у сумі 23 000 доларів США для задоволення власних соціально-побутових питань.

Перевіряючи наявність підстав для скасування арешту, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При вирішенні питання про арешт/скасування арешту майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано..

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба. Заявник повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

При цьому згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.

Як вбачається із змісту клопотання, представник власника майна посилається, у тому числі на необґрунтованість накладення арешту з тих підстав, що ОСОБА_7 не має жодного відношення до даного кримінального провадження, а вилучені речі та предмети не мають доказового значення у цьому кримінальному провадженні, тому потреба у їх арешті відпала.

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, із заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); належністю майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Зі змісту ухвали суду від 29 вересня 2023 року слідує, що метою накладення арешту тимчасово вилучених під час обшуку речей та предметів, є збереження речових доказів

Слідчий суддя, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001895 від 15.07.2023, та вивчивши зміст зібраних у кримінальному провадженні письмових доказів встановив, що матеріали провадження не містять доказів того, що вилучені речі та предмети є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігають на собі його сліди, а також не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а також не є набутими кримінально протиправним шляхом або отриманими внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_7 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, що виключає можливість обмеження його права власності за інших підстав, визначених ст. 170 КПК України, та як наслідок, будь-які твердження про факт причетності вказаної особи до кримінального правопорушення, визначення його майна - речовим доказом, є безпідставними.

Враховуючи вказане, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001895 від 15.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 206-2, ч. 3 ст. 206-2 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001895 від 15.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 206-2, ч. 3 ст. 206-2 КК України, на вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 майно, а саме: пластикову картку мобільного оператора «Lifecell» з № НОМЕР_1 ; банківську картку «А-банк» з номером НОМЕР_2 ; планшетний комп`ютер марки «Ipad Air 2» з номером MGK12LL/А, серійний номер НОМЕР_3 ; ноутбук марки «MacBook Air», 13 дюймів із серійний номером CO2H60NUQ6LC моделі А2397; документацію (внутрішня) компанії ТОВ «Торгова компанія «ОПТХІМ» яка міститься на 9 (дев`яти) аркушах; мобільний телефон моделі «Iphone 7» з номером IMEI НОМЕР_4 ; жорсткий диск марки «Toshiba» на 500 Гб із серійний номером 758XSN09STK8; мобільний телефон марки «Iphone Х» із номером ІМЕІ НОМЕР_5 ; грошові кошти загальною сумою 21 800 доларів США (218 купюр номіналом в 100 доларів США).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1