У Х В А Л А

про зобов`язання вчинити певну дію

копія
Справа № 401/248/24 Провадження № 1-кс/401/69/24

01 лютого 2024 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Слідчого відділення Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17 січня 2024 року про вчинення комунальними службами селища Власівка міста Світловодська кримінального правопорушення у виді розповсюдження радіаційних відходів, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2024 року до Світловодського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність Слідчого відділення Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17 січня 2024 року про вчинення комунальними службами селища Власівка міста Світловодська кримінального правопорушення у виді розповсюдження радіаційних відходів. В обґрунтування скаржник зазначав, що 17 січня 2024 року він звернулася до відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області із заявою про обставини, які як на його думку, вказують на вчинення комунальними службами селища Власівка міста Світловодська та працівниками приватної компанії ТОВ «Індомо» кримінального правопорушення у виді розповсюдження радіаційних відходів. У заяві від 17 січня 2024 року ОСОБА_3 просив поліцію почати досудове розслідування щодо викладених в заяві фактів. Зазначає, що підтвердженням подання ним заяви про кримінальне правопорушення до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області є талон-повідомлення єдиного обліку №414 від 17 січня 2024 року про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. Проте, станом на 29 січня 2024 року, його повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення було проігноровано, а відповідні відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було порушено вимоги ст. 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 30 січня 2024 року відкрито провадження у справі за даною скаргою.

Скаржник ОСОБА_3 у письмовій заяві просив розглянути його скаргу за його відсутності, та просить скаргу задовольнити.

Службова особа відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка уповноважена на внесення відомостей ЄРДР, в судове засідання не зявилася, витягу з ЄРДР про внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 17 січня 2024 року про кримінальне правопорушення суду не було надано.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ст. 22 КПК України провадження у справах здійснюється за принципом змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною своїх правових позицій та подання належних та допустимих доказів суду.

Встановлено, що 17 січня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про обставини, які як на його думку, вказують на вчинення комунальними службами селища Власівка міста Світловодська та працівниками приватної компанії ТОВ «Індомо» кримінального правопорушення у виді розповсюдження радіаційних відходів.

Вказане підтверджується талоном-повідомлення єдиного обліку №414 від 17 січня 2024 року про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) від ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Проте, станом на 29 січня 2024 року, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення було проігноровано, а відповідні відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було порушено вимоги ст. 214 КПК України.

До суду на час розгляду скарги від відділення поліції №1 (м.Світловодськ) не надано відомостей про внесення в ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 17 січня 2024 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати розслідування.

Виходячи з діючої норми ст.214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а вже потім, проводити перевірки та приймати рішення у спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Наявність або відсутність події кримінального правопорушення, наявності або відсутності в діях певних осіб складу кримінального правопорушення, встановлюється шляхом проведення досудового розслідування, у визначеному КПК України порядку, із прийняттям уповноваженою особою відповідного процесуального рішення.

Зазначена бездіяльність суперечить положенням ст. ст. 2, 8, 9, 214 КПК України, щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а тому є незаконною.

Ухвала слідчого судді, у відповідності до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР та не проведення досудового розслідування, відповідно до п.1 ч.1 ст.309 КПК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Слідчого відділення Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17 січня 2024 року про вчинення комунальними службами селища Власівка міста Світловодська кримінального правопорушення у виді розповсюдження радіаційних відходів, - задовольнити.

Зобов`язати службову особу відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка уповноважена на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які повідомлено ОСОБА_3 в заяві від 17 січня 2024 року, що зареєстрована талон-повідомлення єдиного обліку №414 від 17 січня 2024 року про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Повідомити заявника в установлений законом порядок і строк відповідно до ч.4 ст.214 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом