КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 02 листопада 2023 року, апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволені клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арештуза адресою: АДРЕСА_1 , строком до 25 листопада 2023 року включно в межах строку досудового розслідування та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішення, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування, із визначенням застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною, через невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Так прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказує те, що підозрюваний не працює, суспільно - корисною працею не займається, не має джерела доходу, а тому з метою наживи та єдиного заробітку може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

На переконання сторони обвинувачення, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке 14 січня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 0000094, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28 вересня 2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

29 вересня 2023 року слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого тазастосовано до підозрюваного та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арештуза адресою: АДРЕСА_1 , строком до 25 листопада 2023 року включно в межах строку досудового розслідування та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного ОСОБА_6 заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,враховуючи при цьому наявні докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурором не наведено достатніх і належних доказів існування у сукупності всіх ризиків зазначених прокурором.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте має постійне місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , одружений, згідно копії довідки КП ВОКМР по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» працює на посаді робітника з благоустрою по утриманню ЛГТС мобільної бригади по утриманню лінійних гідротехнічних споруд служби утримання водних об`єктів КП «Плесо», має подяку від Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, раніше не судимий.

В той же час, слідчий суддя вважає, що з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, особу підозрюваного, який раніше не судимий, майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, дійшов обґрунтованого висновку, що задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, на застосування такого, менш суворого запобіжного заходу, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.

Колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 760/22707/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження № 11сс/824/6397/2023 Доповідач ОСОБА_14

Категорія ст.181 КПК України