№ 1-кп/756/512/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

за участю потерпілого: ОСОБА_5

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6

за участю перекладача: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник заперечував, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що дії обвинуваченого кваліфіковано під час досудового розслідування не правильно і посилання прокурора на ризики є необгрунтованим. Обвинувачений підтримав думку захисника, вказав, що не має постійного місця проживання в м. Києві.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 27.12.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.02.2018 року.

При вирішенні питання стосовно зміни запобіжного заходу на більш м`якіший не пов`язаний з триманням під вартою, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Так, суд ураховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, особу обвинуваченого.

У зв`язку з цим та ураховуючи, що на даний час відсутні будь-які докази того, що наявні ризики виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку щодо необхідності зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, суд, з урахуванням зазначених вище обставин, та з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Саме такий запобіжний захід, як особисте зобов'язання буде необхідним і достатнім для обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечать належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов'язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, роз`яснивши йому, що у разі невиконання цих зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорстких запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та до Оболонського УП ГУ НП у м.Києві до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1