Справа № 450/1691/23 Провадження № 1-кп/450/346/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі : прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2020 року за № 0000979 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глиняни Золочівського району, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, працюючий у ФОП ОСОБА_6 на посаді водія, пенсіонер, одружений, не має на утриманні дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 19.10.2020 року, приблизно о 07год. 00хв., керуючи автобусом марки «БАЗ» модель «А079» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі «Тернопіль-Львів» у близькості до її перехрестя із дорогою до села Гаї, що на території Львівського району (раніше Пустомитівського району) Львівської області порушив вимоги чинних Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, а саме Розділу1, пунктів: 1.3 (учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими); 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 1.10 ( в частині значення термінів «дорожня обстановка» (сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом) та «безпечна дистанція» (відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру); Розділу 2 пункту 2.3 (підпунктів «б» (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та «д» (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Розділу 12 пункту 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди); Розділу 13 пункту 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), - що виразилось в тому, що він керуючи вищевказаним технічно справним транспортним засобом та рухаючись у правій смузі руху у напрямку від міста Тернопіль до міста Львів зі швидкістю близько 60-70 км/год, був не уважним, та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості у дорожній обстановці, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, без причин технічного характеру не дотримався безпечної дистанції до автобуса марки «БАЗ» модель «А079.29» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , що знаходився у тій же смузі руху попереду, у попутному напрямку, своєчасно не зреагував на відповідну перешкоду для руху у вигляді сповільнення або зупинки останнього транспортного засобу, допустив зіткнення із автобусом марки «БАЗ» модель «А079.29» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок зіткнення цих транспортних засобів відбулось переміщення автобуса БАЗ» модель «А079.29» реєстраційний номер НОМЕР_2 за напрямком руху зі зміщенням праворуч, контактування його передньої правої частини з металевим огородженням бар`єрного типу, розміщеного на узбіччі з правої сторони смуги руху та подальше контактування його передньої лівої частини з задньою правою частиною фургона марки «Mercedes-Benz» модель «416 D» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , який до моменту зіткнення знаходився попутно спереду. В цей же час, після контактування з задньою частиною автобуса марки «БАЗ» модель «А079.29» реєстраційний номер НОМЕР_2 , автобус марки «БАЗ» модель «А079» реєстраційний номер НОМЕР_1 повністю не погасивши енергію руху первинним контактом, здійснив контактування із задньою частиною автомобіля марки «КІА» модель «Carnival» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9 , який також до моменту зіткнення знаходився попутно спереду.

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автобуса марки «БАЗ» модель «А079» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 пасажир керованого ним транспортного засобу ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді перелому ліктьового відростка ліктьової кістки, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою. Обвинувачений у підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання, зазначив, що примирився з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодував шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву в якій вказала, що просить закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням, вказала, що примирилась з обвинуваченим. У підготовчому судовому засіданні потерпіла підтримала подану заяву, підтвердила, що примирився з обвинуваченим, та останній відшкодував завдану шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення такого клопотання, вважаючи його підставним і обґрунтованим.

З`ясувавши думку учасників процесу, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення клопотання потерпілого та обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження:

відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

У частині 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України (в чинній на час розгляду справи редакції) передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Роз`яснюючи практику закриття кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 №12 вказав, що за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В даному підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що потерпіла сторона примирилась з обвинуваченим та просила звільнити його від кримінальної відповідальності і у суду відсутні будь-які обґрунтовані відомості про те, що таке твердження потерпілої сторони є наслідком вияву будь-якого примусу.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має постійне місце проживання та місце реєстрації; за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Також, як видно з матеріалів справи, що не заперечується сторонами, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, а стаття кримінального закону, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів, є необережним (ч. 1 ст. 286 КК України), згідно закону, який діє станом на час розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, то суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Пунктом 2 частини 3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 19.10.2020р. стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу ухвали суду у законну силу немає.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

транспортний засіб автобус марки «БАЗ» модель «А079» реєстраціни номер НОМЕР_1 - вважати повернутим власнику ОСОБА_6 згідно розписки від 23.11.2020р.;

транспортний засіб автобус автобуса марки «БАЗ» модель «А079.29» реєстраційний номер НОМЕР_2 - вважати повернутим власнику ОСОБА_10 згідно розписки від 23.11.2020р.;

транспортний засіб фургон марки «Mercedes-Benz» модель «416 D» реєстраційний номер НОМЕР_3 - вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_8 згідно розписки від 23.11.2020р.;

транспортний засіб автомобіль марки «КІА» модель «Carnival» реєстраційний номер НОМЕР_4 - вважати повернутим власнику ОСОБА_9 згідно розписки від 23.11.2020р.

Вирішуючи питання процесуальних витрат у справі суд виходив з такого.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду справі № 203/241/17 від 12.09.2022р. процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту, відтак процесуальні витрати на залучення експертів у даному провадженні з обвинуваченого не підлягають стягненню.

Отже, витрати пов`язані з проведенням експертиз у цій справі необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 56, 284 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 46 Кримінального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 відповідно до ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000979 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід до вступу ухвали в закону силу обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

транспортний засіб автобус марки «БАЗ» модель «А079» реєстраціни номер НОМЕР_1 - вважати повернутим власнику ОСОБА_6 згідно розписки від 23.11.2020р.;

транспортний засіб автобус автобуса марки «БАЗ» модель «А079.29» реєстраційний номер НОМЕР_2 - вважати повернутим власнику ОСОБА_10 згідно розписки від 23.11.2020р.;

транспортний засіб фургон марки «Mercedes-Benz» модель «416 D» реєстраційний номер НОМЕР_3 - вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_8 згідно розписки від 23.11.2020р.;

транспортний засіб автомобіль марки «КІА» модель «Carnival» реєстраційний номер НОМЕР_4 - вважати повернутим власнику ОСОБА_9 згідно розписки від 23.11.2020р.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскарженою до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали суду, у той же строк, з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_1