Справа № 541/3316/23
Провадження № 1-кп/541/348/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 03.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2023 року з Полтавської обласної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 03.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених кожного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування застосовано до кожного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 28 вересня 2023 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3, 4,5 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинувачених інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначили, що обвинувачений має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, бабусю похилого віку, займаються волонтерською діяльністю Захисник зазначив, що ризики, вказані прокурором, не доведені, обвинувачений весь час виконував всі покладені на нього обов`язки, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 заперечували про задоволення клопотання, посилаючи на те, що обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей, матір похилого віку, має постійне місце проживання, добре характеризується. Захисник зазначив, що ризики, вказані прокурором, не доведені, обвинувачений весь час виконував всі покладені на нього обов`язки, просили застосувати домашній арешт в нічний час доби.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання прокурора, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 03.07.2023р. відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяця, без застосування електронних засобів контролю. В подальшому строк дії запобіжного заходу було продовжено ухвалою слідчого судді від 28.08.2022р., в межах строку досудового розслідування.

Під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки в разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрюваний може ухилитися від його відбуття та не працевлаштований; впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування ряд осіб надали показання відносно підозрюваного, тому у разі застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, підозрюваний може перешкодити встановленню об`єктивної істини у справі; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працевлаштований, останній може продовжити вчиняти нові злочини.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі обґрунтованість підозри, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, який інкримінується обвинуваченому, дані про його особу, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.

Ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення не відпали і продовжують існувати на час розгляду вказаного кримінального провадження судом.

Щодо ризику, передбаченого п. 4 ст. 177 КПК України, а саме: можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає на даний час недоведеним існування такого ризику, а лише припущенням.

Беручі до уваги обґрунтованість клопотання прокурора, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , за яке передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, доведення що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, зокрема, ризики переховування від суду, пливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які існували на час обрання запобіжного заходу, не зникли, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на що вважає доцільним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що на думку суду буде достатнім та дієвим.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 03.07.2023р. відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяця, без застосування електронних засобів контролю. В подальшому строк дії запобіжного заходу було продовжено ухвалою слідчого судді від 28.08.2022р., в межах строку досудового розслідування.

Під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки в разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрюваний може ухилитися від його відбуття та не працевлаштований; впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування ряд осіб надали показання відносно підозрюваного, тому у разі застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, підозрюваний може перешкодити встановленню об`єктивної істини у справі; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працевлаштований, останній може продовжити вчиняти нові злочини.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі обґрунтованість підозри, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, який інкримінується обвинуваченому, дані про його особу, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.

Ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення не відпали і продовжують існувати на час розгляду вказаного кримінального провадження судом.

Щодо ризику, передбаченого п. 4 ст. 177 КПК України, а саме: можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає на даний час недоведеним існування такого ризику, а лише припущенням.

Беручі до уваги обґрунтованість клопотання прокурора, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , за яке передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, доведення що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, зокрема, ризики переховування від суду, пливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які існували на час обрання запобіжного заходу, не зникли, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на що вважає доцільним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що на думку суду буде достатнім та дієвим.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, до 27 листопада 2023 року включно, із забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. не відлучатися за межі території м. Миргород Полтавської області без дозволу суду;

2. утримуватися від спілкуванням зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

3. прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора за викликом;

4. повідомляти суд, прокурора про зміну місця свого проживання.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, до 27 листопада 2023 року включно, із забороною залишати цілодобово житло за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1. не відлучатися за межі території м. Миргород Полтавської області без дозволу суду;

2. утримуватися від спілкуванням зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

3. прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора за викликом.

4. повідомляти суд, прокурора про зміну місця свого проживання.

Виконання ухвали про домашній арешт доручити співробітникам Миргородського РВП ГНУП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1