Справа № 308/5436/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника керівника Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 10.01.1997 року виданий Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області, уродженця с. Керецьки, Свалявського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, громадянина України, депутата VIII скликання Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України, -

встановив:

З внесеного клопотання та матеріалів кримінального провадження випливає, що відповідно до наказу директора ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Іршаваагроліс» від 02.08.2018 за №2 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника лісогосподарської дільниці ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Іршаваагроліс».

Згідно зі статті 1 Статуту державне підприємство «Іршавське лісове господарство» створене як державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Іршаваагроліс» на підставі наказу Міністерства аграрної політики України від 21.10.2011 N? 563 та продовжує свою діяльність як державне підприємство «Іршавське лісове господарство» у зв?язку із перейменуванням згідно з наказом Державного агенства лісових ресурсів України, засноване на державній власності, належить до сфери управління державного агентства лісових ресурсів України 1 координується Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства. У подальшому, перебуваючи на посаді начальника лісогосподарської дільниці N?1 ДП «Іршавське лісове господарство», ОСОБА_5 01.03.2019 підписав договір про повну матеріальну відповідальність.

Перебуваючи на посаді начальника лісогосподарської дільниці N?1 ДП «Іршавське ЛГ» ОСОБА_5 , згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та згідно ст. 1 Положення про державну лісову охорону затвердженого КМУ від 16.09.2009 N? 976, являвся працівником правоохоронного органу, до прямих обов?язків якого, серед іншого, входило здійснення правових, лісоохоронних та інших заходів, спрямованих на збереження лісових ресурсів, забезпечення охорони лісів від незаконних рубок, запобігання злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового господарства та використання лісових ресурсів, складання протоколів про правопорушення у сфері охорони та захисту лісів тощо.

Водночас ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, будучи зобов?язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Разом з цим, начальник лісогосподарської дільниці N? 1 ДП «Іршавське Л» ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме на території лісогосподарської дільниці N? 1 лісового обходу N? 1 , N? 2 , N? 3 та на території лісогосподарської дільниці N? 2 лісового обходу N? 4 ДП «Іршавське ЛГ» у осінньо-зимовий період 2020-2021 року та весняно-літній період 2021 року, достовірно знаючи, про відсутність будь-яких дозвільних документів на здійснення рубки дерев, будучи працівником правоохоронного органу - державної лісової охорони, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вийшовши за межі дозвільних документів, надав незаконну вказівку підпорядкованим працівникам, а саме майстрам лісу ДП «Іршавське Г» про організацію розроблення лісосік у кварталі 1 виділі 1, 2, 10, 12, 15, 18; у кварталі 2 виділі 15, 16, 17, 20; у кварталі 3 виділі 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 32; у кварталі 4 виділі 30; у кварталі 5 виділі 1, 4, 5, 7, 12; у кварталі 6 виділі 12, 17, 18, 20, 23, 25, 27, 28; у кварталі 8 виділі 3, 11; у кварталі 11 виділі 9, 10; у кварталі 14 виділі 11, 14, 15; у кварталі 27 виділі 1, 16; у кварталі 26 виділі 13, 14; у кварталі 30 виділі 4, 10, 11; у кварталі 31 виділі 7, 8, 9, 10, 11, 16, 22, 23; у кварталі 16 виділі 1, 2, 3 для проведення подальших порубок лісу.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що на території лісогосподарської дільниці N? 1 лісового обходу N? 1 , N? 2 , N? 3 та на території лісогосподарської дільниці N? 2 лісового обходу N? 4 ДП «Іршавське ЛГ» у осінньо-зимовий період 2020-2021 року та весняно-літній період 2021 року без дотриманням вимог природоохоронного законодавства, а саме в порушення ст. 69 Лісового кодексу України, постанови КМУ «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» від 23.05.2007 року N?761 та ст. 38 Закону У країни «Про охорону навколишного природного середовища» проведено незаконну рубку дерев: у кварталі 1 виділі 1, 2, 10, 12, 15, 18; у кварталі 2 виділі 15, 16, 17, 20; у кварталі 3 виділі 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 32; у кварталі 4 виділі 30; у кварталі 5 виділі 1, 4, 5, 7, 12; у кварталі 6 виділі 12, 17, 18, 20, 23, 25, 27, 28; у кварталі 8 виділі 3, 11; у кварталі 11 виділі 9, 10; у кварталі 14 виділі 11, 14, 15; у кварталі 27 виділі 1, 16; у кварталі 26 виділі 13, 14; у кварталі 30 виділі 4, 10, 11, У кварталі 31 виділі 7, 8, 9, 10, 11, 16, 22, 23; у кварталі 16 виділі 1, 2, 3.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок проведення незаконної рубки дерев різних порід у лісовому обході № 1 лісогосподарської дільниці № 1 - становить 8 168 013,79 грн. (вісім мільйонів сто шістдесят вісім тисяч тринадцять гривень, сімдесят дев?ять копійок), у лісовому обході № 2 лісогосподарської дільниці № 1 - становить 5 572 441,07 грн. (п?ять мільйонів п?ятисот сімдесят дві тисячі чотириста сорок одна гривня, сім копійок), у лісовому обході № 3 лісогосподарської дільниці № 1- становить 31 893 319,7 грн. (тридцять один мільйон вісімсот дев?яносто три тисячі триста дев?ятнадцять гривень, сімдесят копійок), у лісовому обході N? 4 лісогосподарської дільниці № 2 - становить 5 230 138,01 грн. (п?ять мільйонів двісті тридцять тисяч сто тридцять вісім гривень, одна копійка).

Внаслідок перевищення ОСОБА_5 своїх службових повноважень, охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров?я довкілля та користування природними ресурсами, заподіяно шкоду в розмірі 50 863 912,57 гривень, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, що є тяжкими наслідками.

Під час досудового розслідування, 24.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України та у зв?язку із не встановленим місцем знаходження останнього вручено підозру - батькові ОСОБА_6 .

Вина ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: оглядами місць незаконних рубок, висновком судової екологічної експертизи, допити свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, 24.03.2023 батькові ОСОБА_5 - ОСОБА_8 було вручено повістку про необхідність прибуття ОСОБА_5 на 29.03.2023, 31.03.2023 року до Закарпатської обласної прокуратури, останній на виклик прокурора не з?явився.

Відповідно до відповіді на доручення прокурора щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного оперативними співробітниками УСР в Закарпатській області отримано інформацію, що 28.01.2022 підозрюваний ОСОБА_5 перетнув державний кордон України та на даний час не повертався, що підтверджується витягом із системи ДПС України, аналогічна інформація підтверджена на підставі доручення прокурора від 21.11.2023

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2023 року у справі №308/5436/23 (1-кс/308/1619/23) клопотання про надання дозволу на затримання було задоволено. Надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000211 від 26 листопада 2021 року за ч.4 ст. 246, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України, громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлено строк дії ухвали про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 жовтня 2023 року включно.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризику, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування.

На даний час, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки останній усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування. Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_5 , з огляду на його довготривале ухилення від явки до органу досудового розслідування, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу, зокрема належну його процесуальну поведінку.

Беручи до уваги те, що, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, та те, що у матеріалах наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не прибуде до суду за судовим викликом, до нього необхідно застосувати затримання з метою приводу для обрання йому вказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила суд таке задовольнити.

Дослідивши клопотання заслухавши прокурора з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

що відповідно до наказу директора ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Іршаваагроліс» від 02.08.2018 за №2 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника лісогосподарської дільниці ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Іршаваагроліс».

Водночас ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, будучи зобов?язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Разом з цим, начальник лісогосподарської дільниці №1 ДП «Іршавське Л» ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме на території лісогосподарської дільниці N? 1 лісового обходу N? 1 , N? 2 , N? 3 та на території лісогосподарської дільниці N? 2 лісового обходу N? 4 ДП «Іршавське ЛГ» у осінньо-зимовий період 2020-2021 року та весняно-літній період 2021 року, достовірно знаючи, про відсутність будь-яких дозвільних документів на здійснення рубки дерев, будучи працівником правоохоронного органу - державної лісової охорони, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вийшовши за межі дозвільних документів, надав незаконну вказівку підпорядкованим працівникам, а саме майстрам лісу ДП «Іршавське Г» про організацію розроблення лісосік у кварталі 1 виділі 1, 2, 10, 12, 15, 18; у кварталі 2 виділі 15, 16, 17, 20; у кварталі 3 виділі 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 32; у кварталі 4 виділі 30; у кварталі 5 виділі 1, 4, 5, 7, 12; у кварталі 6 виділі 12, 17, 18, 20, 23, 25, 27, 28; у кварталі 8 виділі 3, 11; у кварталі 11 виділі 9, 10; у кварталі 14 виділі 11, 14, 15; у кварталі 27 виділі 1, 16; у кварталі 26 виділі 13, 14; у кварталі 30 виділі 4, 10, 11; у кварталі 31 виділі 7, 8, 9, 10, 11, 16, 22, 23; у кварталі 16 виділі 1, 2, 3 для проведення подальших порубок лісу.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що на території лісогосподарської дільниці N? 1 лісового обходу N? 1 , N? 2 , N? 3 та на території лісогосподарської дільниці N? 2 лісового обходу N? 4 ДП «Іршавське ЛГ» у осінньо-зимовий період 2020-2021 року та весняно-літній період 2021 року без дотриманням вимог природоохоронного законодавства, а саме в порушення ст. 69 Лісового кодексу України, постанови КМУ «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» від 23.05.2007 року N?761 та ст. 38 Закону У країни «Про охорону навколишного природного середовища» проведено незаконну рубку дерев: у кварталі 1 виділі 1, 2, 10, 12, 15, 18; у кварталі 2 виділі 15, 16, 17, 20; у кварталі 3 виділі 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 32; у кварталі 4 виділі 30; у кварталі 5 виділі 1, 4, 5, 7, 12; у кварталі 6 виділі 12, 17, 18, 20, 23, 25, 27, 28; у кварталі 8 виділі 3, 11; у кварталі 11 виділі 9, 10; у кварталі 14 виділі 11, 14, 15; у кварталі 27 виділі 1, 16; у кварталі 26 виділі 13, 14; у кварталі 30 виділі 4, 10, 11, У кварталі 31 виділі 7, 8, 9, 10, 11, 16, 22, 23; у кварталі 16 виділі 1, 2, 3.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок проведення незаконної рубки дерев різних порід у лісовому обході № 1 лісогосподарської дільниці № 1 - становить 8 168 013,79 грн. (вісім мільйонів сто шістдесят вісім тисяч тринадцять гривень, сімдесят дев?ять копійок), у лісовому обході № 2 лісогосподарської дільниці № 1 - становить 5 572 441,07 грн. (п?ять мільйонів п?ятисот сімдесят дві тисячі чотириста сорок одна гривня, сім копійок), у лісовому обході № 3 лісогосподарської дільниці № 1- становить 31 893 319,7 грн. (тридцять один мільйон вісімсот дев?яносто три тисячі триста дев?ятнадцять гривень, сімдесят копійок), у лісовому обході №4 лісогосподарської дільниці № 2 - становить 5 230 138,01 грн. (п?ять мільйонів двісті тридцять тисяч сто тридцять вісім гривень, одна копійка).

Внаслідок перевищення ОСОБА_5 своїх службових повноважень, охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров?я довкілля та користування природними ресурсами, заподіяно шкоду в розмірі 50 863 912,57 гривень, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, що є тяжкими наслідками.

Під час досудового розслідування, 24.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України та у зв?язку із не встановленим місцем знаходження останнього вручено підозру - батькові ОСОБА_6 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: оглядами місць незаконних рубок, висновком судової екологічної експертизи, допити свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, 24.03.2023 батькові ОСОБА_5 - ОСОБА_8 було вручено повістку про необхідність прибуття ОСОБА_5 на 29.03.2023, 31.03.2023 року до Закарпатської обласної прокуратури, останній на виклик прокурора не з?явився.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: оглядами місць незаконних рубок, висновком судової екологічної експертизи, допити свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.188 КПК України.

Органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 246, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України. Окрім цього, наведені доводи в клопотанні та докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч.2 ст.190 КПК України, в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

На виконання зазначеної норми закону, слідчий суддя зазначає відомості про слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала слідчого у кримінальному провадженні заступника керівника Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 . (79008, м.Львів, вул.Кривоноса, 6 (0800)350356).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.187-191 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали не визначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1