Справа № 991/8263/23
Провадження № 1-кс/991/8320/23
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

детектива - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 напостанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя) надійшла скарга зазначена вище скарга.

2.Скарга обґрунтована тим, що Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ) здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 14 березня 2013 року (далі - кп № 0000270), у якому, серед інших, повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.За версією сторони обвинувачення, за інкримінованим ОСОБА_4 епізодом за ч. 5 ст. 191 КК, останній вступив у злочинну змову з директором ДП «Укрекоресурси» ОСОБА_6 задля протиправного заволодіння коштами ДП на загальну суму 13 689 999,98 грн, під виглядом виконання ТОВ «Віар Плюс», де ОСОБА_4 є засновником, укладених договорів від 01 листопада 2012 року за № № 2-94, 2-95, 2-96, 2-97 купівлі-продажу 100 фандоматів, моделі МТ-500, виробництва компанії «RecycleTech» (США).

4.Сторона захисту, ознайомившись з протоколом огляду та із відеозаписом огляду фандоматів, який детектив здійснив 19 серпня 2021 року, вважала, що огляд здійснено неякісно та без залучення спеціаліста, який міг би установити стан кожного із фандоматів.

5.12 вересня 2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива НАБУ з клопотанням про проведення слідчої (процесуальної) дії, а саме проведення за участі сторони захисту огляду фандоматів, які є речовими доказами у кп № 0000270, та для участі в проведенні огляду та перевірки роботи функціоналу фандоматів залучити спеціаліста - фізичну особу підприємця ОСОБА_7 , який має відповідні спеціальні знання.

6.19 вересня 2023 року захист отримав постанову детектива НАБУ від 14 вересня 2023 року, відповідно до якої у задоволенні клопотання відмовлено. У постанові зазначалось, що речові докази - фандомати органом досудового розслідування оглядались 19 серпня 2021 року. У провадженні була проведена комплексна комісійна товарознавча експертиза, тому, на переконання детектива, потреби у повторному огляді не має.

7.З такою позицією детектива захисник ОСОБА_3 не погоджується, з огляду на що просив: (1) скасувати постанову детектива НАБУ від 14 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12 вересня 2023 року; (2) зобов`язати детективів НАБУ: надати стороні захисту доступ до речових доказів - фандоматів; провести за участі сторони захисту огляд фандоматів; допустити до огляду зі сторони захисту спеціаліста - фізичну особу підприємця ОСОБА_7 .

Позиція учасників у судовому засіданні

8.У судовому засідання захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав, покликаючись на викладені у ній обставини.

9.Підозрюваний ОСОБА_4 також просив задовольнити скаргу. Окрім цього додав, що фандомати наразі не працюють, оскільки через те, що за них не були сплачені кошти у повному обсязі, було обмежено програмне забезпечення. З огляду на це, захист пропонує оглянути фандомати за участі їх спеціаліста, який зможе увімкнути фандомат, завантажити на нього необхідне програмне забезпечення, тим самим довести його працездатність.

10.Детектив НАБУ ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, з огляду на його безпідставність. Окрім цього додав, що у рамках розслідування кримінального провадження фандомати уже оглядались і в матеріалах кримінального провадження міститься відповідний протокол огляду. Також, щодо фандоматів було проведено експертизу, предметом дослідження якої, серед іншого була працездатність фандоматів. З огляду на це, необхідності у повторному огляді фандоматів немає.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя

11.Розглядаючи скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини.

12.НАБУ здійснює досудове розслідування у кп № 0000270. Кримінальне провадження розслідується, у тому числі за фактом того, що ОСОБА_4 імовірно вступив у злочинну змову з директором ДП «Укрекоресурси» ОСОБА_6 задля протиправного заволодіння коштами ДП на загальну суму 13 689 999,98 грн під виглядом виконання ТОВ «Віар Плюс», де ОСОБА_4 є засновником, укладених договорів від 01 листопада 2012 року за № № 2-94, 2-95, 2-96, 2-97 купівлі-продажу 100 фандоматів моделі МТ-500 виробництва компанії «RecycleTech» (США). Згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 12 жовтня 2022 року ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК.

13.02 грудня 2014 року було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено металеві шафи зелено-білого кольору (фандомати) з написом «Alfa Recycle».

14.Постановою прокурора від 19 липня 2016 року 100 фандоматів марки «Alfa Recycle» визнані речовими доказами з огляду на те, що вони були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

15.Ухвалами Солом?янського районного суду від 24 січня 2017 року у справі № 760/10351/16-к на згадані фандомати накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

16.У рамках цього кримінального провадження було проведено судову комплексну комісійну товарознавчу експертизу. За наслідком експертного дослідження 28 грудня 2016 року складено висновок № 11064/16-54, відповідно до якого фандомати не відповідають товарним характеристикам (умовам), зазначеним у договорах: № 2-94 від 01 листопада 2012 року, додатковій угоді № 1 від 05 червня 2013 року та № 2 від 27 грудня 2013 року; № 2-95 від 01 листопада 2012 року, додатковій угоді № 1 від 05 червня 2013 року та № 2 від 27 грудня 2013 року; № 2-96 від 01 листопада 2012 року, додатковій угоді № 1 від 05 червня 2013 року та № 2 від 27 грудня 2013 року, вимогам стандартів та технічним умовам. Встановити яким підприємством і коли було виготовлено фандомати не вдалось. За наявності дефектів, про які зазначено у висновку експерта, експлуатація фандоматів неможлива.

17.Окрім цього, 19 серпня 2021 року детектив НАБУ провів огляд фандоматів. Під час огляду детектив зафіксував їх стан, маркування, серійні номери. Окрім того, було установлено, що у двох фандоматів були відсутні дисплеї та системні блоки.

18.12 вересня 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива із клопотанням про ініціювання слідчих (розшукових) дій. Захисник просив: (1) надати стороні захисту доступ до речових доказів - фандоматів; (2) провести за участі сторони захисту огляд фандоматів; (3) допустити до огляду зі сторони захисту спеціаліста - фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 .

19.Постановою детектива НАБУ від 14 вересня 2023 року у задоволенні клопотання захисника відмовлено. Відмова мотивована тим, що речові докази - фандомати оглядались органом досудового розслідування 19 серпня 2021 року. Окрім цього, було проведено комплексну комісійну товарознавчу експертизу, за результатом якої отримано висновок. З огляду на що, на переконання детектива, відсутні підстави для задоволення клопотання захисту.

20.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

21.Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

22.Частинами 1, 2 ст. 220 КПК установлено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та під час досудового розслідування слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

23.Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

24.Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

25.Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

26.Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

27.Водночас, оцінюючи доводи захисту щодо необхідності повторного огляду фандоматів, до того ж із залученням спеціаліста, який за планом сторони захисту має встановити на фандомат відповідне програмне забезпечення задля демонстрації його працездатності, слідчий суддя визнає такі доводи неспроможними.

28.Спосіб огляду фандоматів, який пропонує сторона захисту передбачатиме безпосереднє втручання в речові докази, оскільки спеціаліст встановлюватиме програмне забезпечення, що імовірно змінить внутрішню конфігурацію речових доказів, на які накладено арешт, власне, з метою недопущення цього. Тому, не виключено, що після такого втручання, фандомати можуть втратити властивості речових доказів, позаяк може бути знищена чи спотверена інформація, яка на них міститься.

29.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, а тому детектив правомірно відмовив у його задоволенні.

30.Ураховуючи викладене, підстави для задоволення скарги захисника відсутні.

З цих підстав, керуючись статями 304-307, 369-372 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ від 14 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчої (процесуальної) дії у кримінальному провадженні № 0000270 від 14 березня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1