№ провадження 1-кс/495/2162/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 05.10.2023 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001182 від 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

04.10.2023 о 07.52 год. до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 04.10.2023 о 07.51 год. за адресою: Білгород-Дністровський район, смт Сарата автодорога «Одеса-Рені» 117 км сталося ДТП, маються постраждалі особи жінка 40 років.

Під час виїзду СОГ встановлено, що 04.10.2023 року приблизно о 07:51 годині транспортний засіб автопотяг: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору з самоскидом марки «MTDK S-340», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який перебував під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автодорозі М-15 сполученням «Одеса - Рені», 116+893м км, з боку м. Рені в напрямку м. Одеса, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра здійснювала виїзд з полоси розгону та не надала перевагу вищезазначеному транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо транспортної пригоди водій автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забію головного мозку, перелому ребер зліва, розриву лівої легені, госпіталізована до КП «Саратська ЦЛ» у важкому стані.

За даним фактом 04 жовтня 2023 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001182 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Білгород-Дністровської окружної прокуратури.

04.10.2023 в ході огляду місця події тимчасово вилучено: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , самоскид марки «MTDK S-340», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, металевий уламок, який поміщено до сейф-пакету Національної поліції FPS5011102.

Постановою слідчого від 04.10.2023вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, з самоскидом марки «MTDK S-340», реєстраційний номер НОМЕР_2 , передано на тимчасове зберігання на внутрішній майданчик відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Сарата вул. Ігнаца Ліндла, 42. Автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, передано під розписку власнику ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 . Металевий уламок, який поміщено до сейф-пакету Національної поліції FPS5011102, передано на тимчасове зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Сарата вул. Ігнаца Ліндла, 42.

Під час розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні судових експертиз, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Вилучені транспортні засоби, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, що вказують на необхідність накладення арешту на зазначений автомобіль як речового доказу, слідчий просив накласти арешт на транспортні засоби з позбавленням права на відчуження та користування, розпорядження.

Позиції сторін.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна та прокурор у судове засідання не з`явились, повідомлялись.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0001182 від 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Як вбачається з наданих до клопотання документів, 04.10.2023 у період часу з 08 год. 36 хв. по 09 год. 50 хв. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Білгород-Дністровський район, смт Сарата автодорога «Одеса-Рені» 117 км.

За результатом проведення зазначеної слідчої дії було вилучено:

- спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане ТСЦ 1242 належить ФГ «ОБЕРІГ ПРИОРІЛЛЯ», розташованого в Дніпропетровської області, Дніпропетровський район, с. Китайгород, вул. Базарна, 9, перебував під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- самоскид марки «MTDK S-340», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 видане ТСЦ 1241, належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 , перебував під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 видане ТСЦ 4843 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , та перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- металевий уламок, який поміщено до сейф-пакету Національної поліції FPS5011102.

Аналізуючи наведені вище обставини, слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у клопотанні, про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені транспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та обґрунтовано на даній стадії кримінального провадження визнані речовим доказом з огляду на те, що саме на вказаних транспортних засобах відбулося подія дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене вище, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника та користувача т.з., слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на транспортні засоби з позбавленням права на їх відчуження до моменту завершення проведення слідчих дій, що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

При цьому, слідчий суддя враховує, що накладення арешту на транспортні засоби в зазначений вище спосіб не буде перешкоджати проведенню слідчих і процесуальних дій, оскільки залишає за особою обов`язок збереження речового доказу у стані придатному для використання в кримінальному провадженні.

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя зазначає, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених транспортних засобів з метою забезпечення доказової бази, та для створення збереженості тих об`єктів, які на думку органу слідства мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Питання про зберігання речових доказів по кримінальному провадженню, вирішується з урахуванням положень Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до п. 20 цього Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таких обставин слідчим в частині транспортних засобів у повній мірі не наведено.

З урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 слідчий суддя зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на авто у вигляді заборони відчуження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування, доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на транспортні засоби у вигляді заборони відчуження з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001182 від 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Заборони відчуження:

- спеціалізованого вантажного сідлового тягачу марки «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане ТСЦ 1242 належить ФГ «ОБЕРІГ ПРИОРІЛЛЯ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Китайгород, вул. Базарна, 9;

- самоскиду марки «MTDK S-340», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 ,

- автомобілю марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на металевий уламок, який поміщено до сейф-пакету Національної поліції FPS5011102 .

У задоволенні клопотання в частині заборони користування та розпорядження транспортними засобами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1