Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8470/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001526 від 18.07.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, про накладення арешту на майно

У С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий зазначив, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001526 від 18.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2023, у денний час доби, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, виник злочинний умисел, спрямований на викрадення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вимагання від потерпілого грошових коштів у сумі 2000 тис. доларів. Так, ОСОБА_5 , проти його волі відвезли на автомобілі «BMW» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 до лісопосадки за межі м. Києва та почали утримувати ОСОБА_5 , незаконно позбавивши його волі, з метою вимагання у останнього грошових коштів у сумі 2000 тис. доларів, тобто з корисливих мотивів, що супроводжувалось знущаннями, та приниженням честі та гідності ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим слідством особами, заволодів мобільним телефоном марки «Ірhone 11» та грошовими коштами у розмірі 3500 тис. грн., які належали ОСОБА_5 та останні покинули місце вчинення злочину, залишивши потерпілого в лісопосадці за межами м. Києва.

В подальшому, 18.07.2023 в період часу з 22 год. 40 хв. по 23 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. 6-Садова, 15/15, слідчим СВ Подільського УП УГНП у м. Києві ОСОБА_6 , було проведено обшук транспортного засобу марки «BMW», модель «530І», чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та знаходиться у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено на панелі між переднім сидінням мобільний телефон чорного кольору марки «Iphone 11», який належить потерпілому ОСОБА_5 , поміщено до спецпакету №CRI1016548 та мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro max, в чохлі чорного кольору, який належить підозрюваному ОСОБА_4 , поміщено до спецпакету №CRI1016547.

Крім цього, в ході проведення обшуку було вилучено транспортний засіб марки «BMW», модель «530І», чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та знаходиться у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 та ключі від вищевказаного автомобіля, які поміщено до спецпакету №PSP2091427.

Так, 19.07.2023, постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , телефон чорного кольору марки «Iphone 11» належний потерпілому ОСОБА_5 , який поміщено до спецпакету №CRI1016548, мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro max», в чохлі чорного кольору належний підозрюваному ОСОБА_4 , який поміщено до спецпакету №CRI1016547, транспортний засіб марки «BMW», модель «530І», чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та знаходиться у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 та ключі від вищевказаного автомобіля, що поміщені до спецпакету №PSP2091427, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

20.07.2023 слідчий звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на обшук, 20.07.2023 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_9 , було постановлено Ухвалу про надання дозволу слідчому на обшук автомобіля марки «BMW», модель «530І», чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення та вилучення вказаного автомобіля, ключа до нього, який було поміщено до спецпакету №PSP2091427, мобільного телефону Iphone 13 Pro max, який було поміщено до спецпакету №CRI1016547; мобільного телефону Iphone 11, що належить потерпілому ОСОБА_5 , який було поміщено до спецпакету №CRI1016548.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність, звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки, вищезазначені речі/майно, самостійно та в їх сукупності з іншими фактичними даними мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можу бути використані, як докази під час судового розгляду, незастосування заборони відчуження, використання та розпорядження цим майном може призвести до його втрати, пошкодження, або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванню.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує із мотивів викладених у ньому, просить його задовольнити.

Розгляд клопотання про арешт майна відбувається без повідомлення власника.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 171 КПК Укроаїни, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відтак, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. З огляду на вище вказану норму, клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон чорного кольору марки «Iphone 11», що належить потерпілому ОСОБА_5 , підлягає відмові, оскільки, слідчим не обґрунтовано необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон потерпілого, починаючи з 19.07.2023 у слідчого було достатньо часу, щоб провести всі необхідні слідчі дії щодо нього.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За наведених обставин обставин слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001526 від 18.07.2023, за ознаками вчиненого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 4 ст. 189 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити частково;

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro max», що належить підозрюваному ОСОБА_4 , який поміщено до спецпакету №CRI1016547, транспортний засіб «BMW», модель «530І», чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та знаходиться у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , а також ключі від вищевказаного автомобіля, які були поміщені до спецпакету №PSP2091427; заборонивши відчуження, користуватися і розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином вищезазначеним майном;

В іншій частині вимоги клопотання залишити без задоволення;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п?яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_10