Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власників майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000190 від 10.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник власників майна ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчім суддею не було враховано, що обшук і вилучення майна відбулося 11.10.2023 року і прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 11.10.2023 року, в якому не ставив питання про арешт грошових коштів в сумі 1400 грн. та мобільних телефонів марки "Iphone 13 Pro Max" imei НОМЕР_1 , та "Iphone 13 Pro Max" imei НОМЕР_2 , а тому 17.10.2023 року ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зверталися до слідчого з клопотанням про повернення вказаного майна, однак 25.10.2023 року під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна прокурор подала заяву про уточнення клопотання та просила суд накласти арешт також і на вказане майно, якого не було зазначено в первинному клопотанні. Вважає, що порушення строків звернення прокурора про арешт майна суперечить вимогам КПК України. Зазначає, що підстав для вилучення технічних засобів не було, оскільки власником було надано до них доступ. Крім того, не враховано, що частина арештованого майна належить ОСОБА_9 .

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 11.10.2023 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку 11.10.2023 в приміщенні TOB «Єврокол Україна» за адресою здійснення господарської діяльності АДРЕСА_1 , яке належать ОСОБА_8 , а саме : договіру оренди офісу м. Житомир, вул. Київська, 60 - 1 арк, документу «організації колл-центра» на 5 арк.; методичних рекомендацій по роботі колл-центра на 14 арк.; блокноту червоного кольору з чорновими записами; флеш накопичувача Kingstor; флеш накопичувача micro SD2 Гб; флеш накопичувача micro SD8 Гб; флеш накопичувача помаранчевого кольору; флеш накопичувача жорсткого диску Seagate 20 gb; ноутбука «HP», сірого кольору, без позначень в неробочому стані, з зарядним пристроєм; ноутбука «fvjitsv», серійний номер YL4A030264 з зарядним пристроєм.

Надалі, 24.10.2023 року прокурор подала заяву, в якій просила також накласти арешт на грошові кошти в загальній сумі 1400 грн; мобільний телефон марки "Iphone 13 Pro Max" IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки "Iphone 13 Pro Max" IMEI: НОМЕР_3 (з сім картою НОМЕР_4 ), які також були вилучені в ході проведення обшуку 11.10.2023 року в приміщенні TOB «Єврокол Україна» за адресою здійснення господарської діяльності в м. Житомир, вул. Шевченка, 105 кв. 74.

В обгрунтування клопотання зазначила, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 10.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння групою осіб, діючих за попередньою змовою на території міста Житомира, під приводом продажу через мережу Інтернет лікарських засобів, коштів місцевих жителів.

Посилаючись на те, що речі та документи, вилучені в ході проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності TOB «Єврокол Україна», мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор просила накласти арешт на вилучене майно, з метою забезпечення його збереження та призначення експертиз.

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя зазначив, що за правилами ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна допускається у випадку, коли таке майно є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, незалежно від необхідності проведення експертизи чи подоланням системи логічного захисту, а тому прокурором доведено наявність підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України для арешту вказаного майна.

Заслухавши доповідача, доводи представника власників майна адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити таки захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 10.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння групою осіб, діючих за попередньою змовою на території міста Житомира, під приводом продажу через мережу Інтернет лікарських засобів, коштів місцевих жителів (а.п. 3).

В рамках даного кримінального провадження, органом досудового розслідування, 11.10.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.10.2023 року (справа №296/10041/23), у період часу з 07 години 51 хвилина по 10 годину 20 хвилин було проведено обшук місця здійснення господарської діяльності ТОВ «Єврокол Україна» за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: договір оренди офісу м. Житомир, вул. Київська, 60 - 1 арк, документ «організації колл-центра» на 5 арк.; методичні рекомендації по роботі колл-центра на 14 арк.; блокнот червоного кольору з чорновими записами; флеш накопичувач Kingstor; флеш накопичувач micro SD2 Гб; флеш накопичувач micro SD8 Гб; флеш накопичувач помаранчевого кольору; флеш накопичувач жорсткий диск Seagate 20 gb; ноутбук «HP», сірого кольору, без позначень в неробочому стані, з зарядним пристроєм; ноутбук «fvjitsv», серійний номер YL4A030264 з зарядним пристроєм, грошові кошти в загальній сумі 1400 грн; мобільний телефон марки "Iphone 13 Pro Max" IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки "Iphone 13 Pro Max" IMEI: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 (а.п. 5-9).

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_11 від 11.10.2023 року, вилучене майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000190 (а.п.10-11, 42-44).

11.10.2023 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просила накласти арешт на договір оренди офісу м. Житомир, вул. Київська, 60 - 1 арк, документ «організації колл-центра» на 5 арк.; методичні рекомендації по роботі колл-центра на 14 арк.; блокнот червоного кольору з чорновими записами; флеш накопичувач Kingstor; флеш накопичувач micro SD2 Гб; флеш накопичувач micro SD8 Гб; флеш накопичувач помаранчевого кольору; флеш накопичувач жорсткий диск Seagate 20 gb; ноутбук «HP», сірого кольору, без позначень в неробочому стані, з зарядним пристроєм; ноутбук «fvjitsv», серійний номер YL4A030264 з зарядним пристроєм, які були вилучені в ході обшуку 11.10.2023 року в приміщенні TOB «Єврокол Україна» за адресою здійснення господарської діяльності АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_8 (а.п.1-2).

Надалі, 24.10.2023 року прокурор подала заяву, в який також просила накласти арешт на грошові кошти в загальній сумі 1400 грн; мобільний телефон марки "Iphone 13 Pro Max" IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки "Iphone 13 Pro Max" IMEI: НОМЕР_3 (з сім картою НОМЕР_4 ), які були вилучені в ході проведення обшуку 11.10.2023 року в приміщенні TOB «Єврокол Україна» за адресою здійснення господарської діяльності м. Житомир, вул. Шевченка, 105 кв. 74 (а.п.40-41).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у клопотанні прокурора про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 11.10.2023 року в приміщенні TOB «Єврокол Україна» за адресою здійснення господарської діяльності м. Житомир, вул. Шевченка, 105 кв. 74.

Колегія суддів вважає, що оскільки вказане в клопотанні прокурора майно, а саме: договір оренди офісу м. Житомир, вул. Київська, 60 - 1 арк, документ «організації колл-центра» на 5 арк.; методичні рекомендації по роботі колл-центра на 14 арк.; блокнот червоного кольору з чорновими записами; флеш накопичувач Kingstor; флеш накопичувач micro SD2 Гб; флеш накопичувач micro SD8 Гб; флеш накопичувач помаранчевого кольору; флеш накопичувач жорсткий диск Seagate 20 gb; ноутбук «HP», сірого кольору, без позначень в неробочому стані, з зарядним пристроєм; ноутбук «fvjitsv», серійний номер YL4A030264 з зарядним пристроєм, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, то слідчій суддя дійшов обгрунтованого висновку про накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та в подальшому проведення судових експертиз з технічними засобами.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є підозрюваними в даному кримінальному провадженні не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вказане майно вилучено на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області від 09.10.2023 року, якою надано дозвіл на вилучення документів щодо господарської діяльності ТОВ «Єврокол Україна», чорнових записів, блокнотів, мобільних телефонів, інших засобів зв`язку, комп`ютерної техніки, планшетів, електроних носіїв інформації, грошових коштів.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та в подальшому проведення експертиз.

Разом з тим, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 1400 грн., мобільний телефон марки "Iphone 13 Pro Max" IMEI: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки "Iphone 13 Pro Max" IMEI: НОМЕР_3 (з сім картою НОМЕР_4 ), які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Так, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Проте, з протоколу обшуку від 11.10.2023 року вбачається, що грошові кошти в загальній сумі 1400 грн., мобільний телефон марки "Iphone 13 Pro Max" IMEI: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки "Iphone 13 Pro Max" IMEI: НОМЕР_3 (з сім картою НОМЕР_4 ), які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , було вилучено 11.10.2023 року в ході обшуку в приміщенні TOB «Єврокол Україна» за адресою здійснення господарської діяльності м. Житомир, вул. Шевченка, 105 кв. 74, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.10.2023 року (справа №296/10041/23) (а.п.5-8).

Однак, з заявою про накладення арешту на вказане майно (доповненням до клопотання прокурора від 11.10.2023 року), прокурор звернулася до суду лише 24.10.2023 року (а.п.40-41), тобто з пропуском строків передбачених ч.5 ст.171 КПК України, а тому зазначене майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 зазначила, що вказані мобільні телефони неможливо перевірити, оскільки доступ до них заблоковано, а тому вона не заперечувала стосовно повернення вказаного майна.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 1400 грн., мобільний телефон марки "Iphone 13 Pro Max" IMEI: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки "Iphone 13 Pro Max" IMEI: НОМЕР_3 (з сім картою НОМЕР_4 ), які було вилучено в ході обшуку 11.10.2023 року, з ухваленням нової ухвали про залишення без задоволення клопотання прокурора у вказаній частині.

В іншій частині ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000190 від 10.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, - скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 1400 грн.; мобільний телефон марки "Iphone 13 Pro Max" IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки "Iphone 13 Pro Max" IMEI: НОМЕР_3 (з сім картою НОМЕР_4 ).

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого під час обшуку 11.10.2023 року в приміщенні ТОВ «Єврокол Україна» за адресою АДРЕСА_1 , а саме : грошові кошти в загальній сумі 1400 грн.; мобільний телефон марки "Iphone 13 Pro Max" IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки "Iphone 13 Pro Max" IMEI: НОМЕР_3 (з сім картою НОМЕР_4 ) залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: