Справа № 991/9043/23
Провадження 1-кс/991/9148/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 ,

установив:

16 жовтня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява, у якій ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000347 (справа № 991/9043/23, провадження 1-кс/991/9118/23).

Заява обґрунтована тим, що скарга розподілено слідчому судді ОСОБА_4 з порушенням Закону, без належного автоматизованого розподілу справ, та об`єднана з іншими справами. Вважає, що за таких обставин слідчий суддя мав заявити самовідвід.

Розгляд заяви про відвід призначено у судовому засіданні на 25.10.2023 о 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів. У зв`язку з ненадходження відповіді на запит до апарату Вищого антикорупційного суду щодо авторозподілу справи № 991/9043/23, провадження 1-кс/991/9118/23, судове засідання відкладено на 31.10.2023 о 08 год. 15 хв., про що повідомлено учасників провадження.

Виклик учасників кримінального провадження для розгляду заяви про відвід інших учасників здійснено в порядку ст. 135 КПК України.

У судове засідання 31.10.2023 ОСОБА_3 не прибув, на запрошення секретаря судового засідання у режимі відеоконфренції у судове засідання не підключився.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, правом надати пояснення не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали справи № 991/9043/23, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 3 ст. 35 КПК України встановлює, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до частини 12 цієї статті особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи, що рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 № 162/0/15-23 набрання чинності норм розділу ІV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, відтерміновано, тому Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи підлягає застосуванню в редакції від 17.08.2021.

Так, пунктом 69 цього Положення передбачено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення складу суду та присяжних здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами) (надалі - Положення № 30).

Підпунктом 1.2.1. п. 1.2. Положення № 30 визначено, що засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.

Так, рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019 (з подальшими змінами) затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (надалі - Засади), які розроблені відповідно до вимог законів України «Про Вищий антикорупційний суд», «Про судоустрій і статус суддів», Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами. У розділі ІІ Засад «Особливості автоматизованого розподілу судових справ», у тому числі, містяться підрозділи, зокрема: «Повернення (передача) судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів» (пункти 12-15).

Відповідно до п.п. 12.7 п. 12 Засад передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді запроваджено таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.

Вказане також кореспондується з підпунктом 2.3.45 пункту 2.3 розділу ІІ Положення № 30, який передбачає, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений слідчими суддями.

У судовому засіданні встановлено, що 13.10.2023 до Вищого антикорупційного суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000347 від 28.07.2023 (в порядку ст. 303 КПК України).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2023, для розгляду цієї скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_4 (єдиний унікальний номер судової справи: 991/9043/23).

Також, з інформаційної довідки щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/9043/23 (провадження № 1-кс/991/9118/23), наданої заступником керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 , встановлено, що Вищий антикорупційний суд при здійсненні автоматизованого розподілу справ керується Кримінальним процесуальним кодексом України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (із змінами та доповненнями в редакції від 15.09.2016 та Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019. Так, перші матеріали у кримінальному провадженні № 0000347 надійшли до суду 07.08.2023 та протоколом автоматичного визначення слідчого судді - визначено ОСОБА_6 . В подальшому по вказаному кримінальному провадженні надходили клопотання, які у відповідності до Засад були передані автоматизованою системою документообігу слідчому судді ОСОБА_6 як раніше визначеному слідчому судді. 24.08.2023 скарга на бездіяльність в рамках кримінального провадження № 0000347 розподілена слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки суддя ОСОБА_6 в цей день був закритий в табелі перед відпусткою. Відповідно слідчий суддя ОСОБА_4 визначений наступним в порядку хронології слідчим суддею з розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000347. 13.10.2023 в рамках вказаного провадження надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність, справа зареєстрована за № 991/9043/23, провадження № 1-кс/991/9118/23 та автоматизованою системою передана слідчому судді ОСОБА_4 як раніше визначеному слідчому судді в порядку хронології, оскільки суддя ОСОБА_6 13.10.2023 закритий в табелі з підстав перебування в нарадчій кімнаті. Тому, скарга передана раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_4 , що відповідає нормам КПК України, Положення та Засад.

Враховуючи встановлені вище обставини, наявні підстави для застосування пунктів п.п. 12.7 п. 12 розділу ІІ Засад під час автоматизованого розподілу справи № 991/9043/23.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що доводи ОСОБА_3 щодо наявності порушення порядку, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України, при визначенні слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду справи № 991/9043/23 не знайшли свого підтвердження, тому наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 309, 372 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1