Справа № 484/5324/23
Провадження № 1-кп/484/397/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, розлученого, який має середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 26.11.2001 Врадіївським районним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, на підставі ст.69, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, 12.02.2005, на підставі постанови Дубненського міського суду Рівненської області від 04.02.2005р., звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 4 дні;

- 11.04.2007 Врадіївським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений 16.05.2008, у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 23.02.2010 Обухівським районним судом Київської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, 16.06.2014, на підставі постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.06.2014, звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 4 місяця 17 днів;

- 15.12.2016 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

- 25.01.2017 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.358 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 08.04.2019 Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.395, на підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці;

- 07.04.2020 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений від відбуття покарання умовно достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 29 днів;

- 10.10.2023 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.4 ст. 185, ст.71 КК України, до позбавлення волі строком на 6 років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин з корисливого мотиву за наступних обставин.

Так, 29.08.2023 близько 16.00 год. ОСОБА_4 знаходився на вул. Корабельній в м. Первомайську Миколаївської області поблизу автобусної зупинки «Будинок культури», де помітив на узбіччі проїзної частини мопед марки Honda модель Dio AF-28, що належить ОСОБА_6 . Саме тоді у вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодінням вказаним мопедом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 29.08.2023 близько 16.02 год., діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою повторного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити йому, перебуваючи на узбіччі проїзної частини на вул. Корабельній в м. Первомайську Миколаївської області поблизу автобусної зупинки «Будинок культури», шляхом вільного доступу, таємно незаконно заволодів мопедом марки Honda модель Dio AF-28 номер рами НОМЕР_1 , покотивши його з місця події та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток в розмірі 8 254 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що дійсно незаконно заволодів мопедом марки Honda модель Dio AF-28 номер рами НОМЕР_1 , належним потерпілій, за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається. З вартістю викраденого майна згоден.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази:

- постанову старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 30.08.2023 про визнання речовими доказами, відповідно до якої мопед марки Honda модель Dio AF-28 номер рами НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ;

- зберігальну розписку потерпілої ОСОБА_6 ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.08.20232, відповідно до якого ОСОБА_4 було затримано 29.08.2023о 19.55 год., фізичне затримання мало місце 29.08.2023 о 18.20 год.;

- висновок експерта № СЕ19/115-23/12577-АВ від 20.09.2023, відповідно до якого середня ринкова вартість мопеда Honda модель Dio AF-28, 1991 р/в, станом на 29.08.2023, може складати 8254 грн.;

- висновок експерта № СЕ19/115-23/12346-Д від 13.09.2023, відповідно до якого, зокрема, на додатку до протоколу огляду місця події за фактом заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 міститься 6 СПУ. Дані СПУ пальців рук з розмірами 21х14 мм та 30х16 мм, залишені середнім пальцем правої руки ОСОБА_6 , СПУ пальця руки з розмірами 20х13 мм, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_6 , СПУ пальців руки з розмірами 26х18 мм та 21х17 мм, залишені не ОСОБА_6 , а іншою особою;

- висновок експерта № СЕ19/115-23/13129-Д від 27.09.2023, відповідно до якого СПУ з розмірами 26х18 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4 , СПУ з розміром 21х17 мм залишений не ОСОБА_4 , а іншою особою;

- заяву ОСОБА_8 від 26.09.2023 про добровільну видачу рюкзака чорного кольору, кепки чорного кольору, які перебували в користуванні ОСОБА_4 ;

- постанову старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 26.09.2023 про визнання речовими доказами та квитанцію № 235, відповідно до яких рюкзак чорного кольору, кепку чорного кольору, було визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери речових доказів Первомайського РВП.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_4 характеризується не негативно, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме активного сприяння розкриттю злочину, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві пояснення про обставини скоєння злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, стороною обвинувачення не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувався за скоєння злочинів, в тому числі проти власності і проти безпеки руху та експлуатації транспорту, офіційно не працевлаштований, попри те, що має спеціальність, з чого можливо дійти висновку, що вчинення корисливих злочинів ОСОБА_4 обрав як спосіб заробляти собі на життя.

Тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а покарання йому слід призначити в межах санкції ч.2 ст.289 КК України, за якою він обвинувачується та призначене покарання, на підставі ч.4 ст.70 КК, слід часткового скласти з покаранням за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.10.2023.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, судові витрати у справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертиз, на загальну суму 5019 грн., слід покласти на обвинуваченого.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_4 слід залишити без змін у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.368,373,374,392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 6 (шість) років 3 (три) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання з покаранням за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.10.2023, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі, на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 29.08.2023.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, витрати за проведення судових експертиз, на загальну суму 5019 (п`ять тисяч дев`ятнадцять) грн.

Речові докази у справі:

- мопед марки Honda модель Dio AF-28 номер рами НОМЕР_1 , який відповідно до постанови старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 30.08.2023 було передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній;

- рюкзак чорного кольору, кепку чорного кольору, які відповідно до квитанції № 235Первомайського РВП, було передано на зберігання до камери речових доказів Первомайського РВП повернути ОСОБА_4 .

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч.3 ст.376 КПК України, обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_9