УХВАЛА

Іменем України

02.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3

на постанову про закриття кримінального провадження №0000157 від 22.09.2017,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області

ОСОБА_4 від 29.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000157 від 22.09.2017.

У скарзі заявник посилається на те, що кримінальне провадження розпочато за заявами ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про вчинення членами житлово-побутової комісії та адміністрацією ДУ «ЖУВП №8» підроблення документів, викрадення або знищення документів, а також невиконання рішення суду.

Відповідно до поданих заяв, члени житлово-побутової комісії та адміністрації ДУ «ЖУВП №8» знищили або викрали документи із їх справ по квартирному обліку, після чого незаконно виключили або перенесли ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 із черги на отримання житла.

Разом з тим, незаконно поставлено на квартирний облік ОСОБА_10 , який є зятем голови житлово-побутової комісії ДУ ЖУВП №8 ОСОБА_11 , зокрема останньому було зараховано у період перебування на черзі перебування на черзі на отримання квартири у УМВС України в Житомирській області, хоча відповідно до постанови Кабміну від 16.09.2015 та Наказу УМВС в Житомирській області від 04.12.2015 квартирний облік в УМВС було ліквідовано, а 11.10.2016 ОСОБА_10 особисто забрав свою квартирну справу.

Крім того, члени житлово-побутової комісії ДУ «ЖУВП №8», а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з порушенням вимог законодавства, зокрема, не дотримуючись черги на отримання житла, незаконно, позачергово визначили самих себе в якості отримувачів житла, хоча останні перебували у черзі на 97, 34, 35 місцях відповідно. Аналогічно, відповідно до поданих заяв, членами житлово-побутової комісії ДУ«ЖУВП №8» незаконно визначено ОСОБА_15 (88-й у черзі), який є родичем голови комісії ОСОБА_11 , ОСОБА_16 (95-й у черзі) - родич колишнього голови житлово-побутової комісії ДУ «ЖУВП №8» ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 (101-й у черзі), який є сином члена житлово-побутової комісії, особами, що мають право на покращення житлових умов та отримання житла, хоча останні перебували у кінці черги.

В той же час, відповідно до заяв ОСОБА_3 , члени житлово-побутової комісії та адміністрація ДУ «ЖУВП №8» умисно не виконують рішення Богунського районного суду від 07.08.2017 по справі №295/104/17, яким визнано незаконною відмову в надані квартири з перенесенням черги квартирного обліку, а також визнано протиправним рішення спільного засідання адміністрації та житлово-побутової комісії ДУ «ЖУВП №8» щодо зняття з квартирного обліку та виключення із списків на отримання житла.

Постанову слідчого про закриття кримінального провадження заявник вважає незаконною, передчасною, та такою, що постановлена без належної оцінки зібраних у ході досудового розслідування доказів.

В ході досудового розслідування слідчий обмежився допитом заявників та зацікавлених осіб, які грубо, корупційним шляхом, порушили права заявника та інших черговиків, поновлених судами в черзі на отримання житла. Слідчий прийняв до уваги тільки покази осіб, причетних до вчинення злочинів: Іванюка, Руденка, Стуги, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 . При цьому він необґрунтовано відхилив покази потерпілих, які об`єктивно підтверджуються рішеннями судів, які набрали законної сили, також не оцінив акти перевірок житлової комісії міськвиконкому, якими зафіксовані грубі порушення ОСОБА_21 , адміністрацією УВП №8, та житлово-побутовою комісією УВП №8 житлових прав ОСОБА_22 та інших черговиків.

У постанові слідчим наведений суперечливий висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, коли зміст постанови підтверджує зворотнє. Так, рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 08.08.2019, яке залишене без змін рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанції та набрало законної сили, визнано незаконним і скасовано рішення спільного засідання адміністрації та житлово-побутової комісії державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8» (протокол №7 від 30.05.2017) щодо зняття з квартирного обліку ОСОБА_3 та виключення із списків на отримання житла на підставі підпункту 5 пункту 26 Правил обліку громадян, які потребують покращення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Україні; поновлено ОСОБА_3 в черзі на квартирному обліку на поліпшення житлових умов в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань № 8».

Рішення суду має пряму дію щодо поновлення ОСОБА_3 в черзі, тому керівник установи зобов`язаний рішення негайно виконати, а не передавати для повторного розгляду в житлову комісію, оскільки суд не зобов`язував комісію переглянути своє рішення.

Прямо про відмову виконати рішення ОСОБА_21 заявляв під звукозапис під час судового розгляду справи. Про відмову виконати рішення суду також свідчить лист начальника УВП №8 за номером 5/84 від 15.10.2019, в якому прямо вказано, що незважаючи на поновлення ОСОБА_3 в черзі, він квартиру не отримає, оскільки в рішенні нічого не сказано про виділення квартири. На лист, адресований начальнику УВП №8 в лютому 2021 року із проханням вказати причини, що перешкоджають виконанню рішень суду, обґрунтованої відповіді не надано.

Також заявник вказує, що слідчим не надано жодної кваліфікованої оцінки щодо службового підроблення (ст.366 КК України). Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_21 , безпосередньо в судовому засіданні, з метою отримати неправосудне рішення, надав суду підроблені документи. Дані докази могли слугувати винесенню неправосудного рішення, що в свою чергу грубо порушило б конституційні права ОСОБА_3 , а неотримання ним благоустроєного житла потягло б матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_23 надійшла заява, у якій він вказав, що матеріали кримінального провадження перебувають в СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, та на вимогу прокурора надані не були. Рішення слідчого вважає законним, підстав для скасування постанови слідчого не вбачає.

Слідчий Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Окрім того, незважаючи на ухвали слідчого судді щодо необхідності надання для огляду матеріалів кримінального провадження, слідчим не було забезпечено надання матеріалів кримінального провадження слідчому судді.

За наведених обставин, зважаючи на строки розгляду такої категорії справ, а також, приписи ст. 22 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників провадження, за наявними матеріалами скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000157 від 22.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України.

29.10.2022 слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області

ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження розпочато за заявами ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про вчинення членами житлово-побутової комісії та адміністрацією ДУ «ЖУВП №8» підроблення документів, викрадення або знищення документів, а також невиконання рішення суду.

Відповідно до поданих заяв, члени житлово-побутової комісії та адміністрації ДУ «ЖУВП №8» знищили або викрали документи із їх справ по квартирному обліку, після чого незаконно виключили або перенесли ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 із черги на отримання житла.

Разом з тим, на думку заявників, незаконно поставлено на квартирний облік ОСОБА_10 , який є зятем голови житлово-побутової комісії ДУ ЖУВП №8 ОСОБА_11 , зокрема останньому було зараховано у період перебування на черзі перебування на черзі на отримання квартири у УМВС України в Житомирській області, хоча відповідно до постанови Кабміну від 16.09.2015 та Наказу УМВС в Житомирській області від 04.12.2015 квартирний облік в УМВС було ліквідовано, а 11.10.2016 ОСОБА_10 особисто забрав свою квартирну справу.

Крім того, члени житлово-побутової комісії ДУ «ЖУВП №8», а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , з порушенням вимог законодавства, зокрема, не дотримуючись черги на отримання житла, незаконно, позачергово визначили самих себе в якості отримувачів житла, хоча останні перебували у черзі на 97, 34, 35 місцях відповідно. Аналогічно, відповідно до поданих заяв, членами житлово-побутової комісії ДУ «ЖУВП №8» незаконно визначено ОСОБА_15 (88-й у черзі), який є родичем голови комісії ОСОБА_11 , ОСОБА_16 (95-й у черзі) - родич колишнього голови житлово-побутової комісії ДУ «ЖУВП №8» ОСОБА_17 , та ОСОБА_26 (101-й у черзі), який є сином члена житлово-побутової комісії, особами, що мають право на покрашення житлових умов та отримання житла, хоча останні явно перебували у кінці черги.

В той же час, відповідно до заяв ОСОБА_3 , члени житлово-побутової комісії та адміністрація ДУ «ЖУВП №8» умисно не виконують рішення Богунського районного суду від 07.08.2017 по справі №295/104/17, яким визнано незаконною відмову в надані квартири з перенесенням черги квартирного обліку, а також визнано протиправним рішення спільного засідання адміністрації та житлово-побутової комісії ДУ «ЖУВП №8» щодо зняття ОСОБА_3 з квартирного обліку та виключення із списків на отримання житла.

Щодо того, що на думку ОСОБА_3 , незаконно зареєстровано до гуртожитку ДУ «ЖУВП №8» ОСОБА_15 , заявник вказав, що у протоколі №5 від 29.11.2016 спільного засідання адміністрації та житлово-побутової комісії ДУ «ЖУВП №8» зазначена недостовірна інформація про те, що він потребує поліпшення житлових умов, оскільки у ОСОБА_15 є приватний будинок у с. Ліщин Житомирського району, який останньому не належить, однак в якому він проживає.

Аналогічні свідчення в ході проведених допитів надали свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , однак заявники не пояснили, які саме документи було втрачено, знищено, викрадено, підроблено, та не змогли надати підтвердження їх надходження до ДУ «ЖУВП №8».

За змістом постанови, у ході досудового розслідування слідчим було допитано свідків: юрисконсульта юридичної групи ДУ «ЖУВП №8» ОСОБА_11 ; фахівця відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «ЖУВП №8» ОСОБА_27 , яка є головою первинної профспілкової організації установи; друкарку 2 категорії оперативного відділу ДУ «ЖУВП №8» ОСОБА_13 , яка є секретарем житлово-побутової комісії ДУ «ЖУВП №8»; начальника відділу обліку та розподілу жилої площі Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_28 ; заступника начальника ДУ «ЖУВП №8» ОСОБА_17 ; заступника керівника ДУ «ЖУВП №8» ОСОБА_29 , заступника голови житлово-побутової комісії з 2016 року; начальника відділу роботи з персоналом ОСОБА_30 ДУ «ЖУВП №8», член комісії з 2011 року. Допитано ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , щодо обставин передачі їм службового житла. 10.06.2021 додатково допитано як свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_11 . Також було допитано ОСОБА_24 та ОСОБА_3 , які є заявниками у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що житлово-побутовою комісією ДУ «ЖУВП №8» на виконання вимог рішень судів повторно розглянуто питання про поновлення на квартирному обліку ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , та відмовлено з відповідних підстав, які викладені в протоколах засідань комісії в різний час, за таких обставин відсутні обставини, які б свідчили про наявність у діях посадових осіб житлово-побутової комісії ДУ «ЖУВП №8» складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Вивчивши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, відповідно до змісту постанови, допитана як свідок начальник відділу обліку та розподілу жилої площі Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_28 пояснила, що 7 із 13 ордерів на квартири вже було видано на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, в тому числі 1 із позачергового списку, 6 із першочергового списку. На решту - 6 квартир, а саме 4 із першочергового списку та 2 із загального списку, ордери ще не видано у зв`язку з рядом причин. Так, представники житлово-побутової комісії ДУ «ЖУВП №8» надають до міської ради списки осіб на отримання житла із явними порушеннями житлового законодавства щодо черговості. Крім того, проведеною перевіркою встановлено, що облікові справи черговиків перебувають у неналежному вигляді, не містять необхідних документів, а рішення житлово-побутової комісії є неконкретизованими. ОСОБА_28 зазначила, що члени житлово-побутової комісії ДУ «ЖУВП №8» явно мають спільний інтерес на подачу документів до виконкому Житомирської міської ради про видачу один одному житла із порушенням встановленого законодавством порядку, при цьому нехтуючи правами осіб, що стоять перед ними у черзі на отримання житла.

За рішенням комісії до першочергового списку включено ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , а до загального списку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Разом з тим, із загального списку, із дотриманням черги, законно може отримати житло лише ОСОБА_13 , оскільки ОСОБА_12 перебуває на черзі після ОСОБА_32 та ОСОБА_13 , а отже у списку мають бути ОСОБА_33 та ОСОБА_13 .

Водночас після проведення додаткового дослідження матеріалів облікових справ, ОСОБА_28 стверджувала, що остаточний перелік осіб, що мають право на отримання житла, можливо буде сформувати лише після набрання законної сили судовими рішеннями за позовами зазначених громадян до адміністрації та житлово-побутової комісії ДУ «ЖУВП №8».

Крім того, на думку ОСОБА_28 , після завершення розгляду позовів черговиків установи в судах, житлово-побутовою комісією має бути прийняте нове рішення щодо розподілу 6 квартир між черговиками установи у відповідності до вимог житлового законодавства, з урахуванням рішень суду, яке слід подати до виконавчого комітету на затвердження.

При цьому, з постанови слідчого не вбачається, що слідчим було надано належну оцінку показам свідка ОСОБА_28 , встановлено обставини щодо надання до міської ради списків осіб на отримання житла із явними порушеннями житлового законодавства щодо черговості, щодо перебування облікових справ черговиків у неналежному вигляді, відсутність у них необхідних документів, та щодо наявності спільного інтересу членів житлово-побутової комісії ДУ «ЖУВП №8» на подачу документів до виконкому Житомирської міської ради про видачу один одному житла із порушенням встановленого законодавством порядку, нехтуючи правами осіб, що стоять перед ними у черзі на отримання житла.

Отже, слідчим не перевірено доводи заявників та покази свідка щодо відсутності в облікових справах черговиків певних документів, так само як і не перевірено обставини щодо достовірності внесених даних до протоколу засідання житлово-побутової комісії ДУ «ЖУВП №8».

Так само слідчим не перевірено обставини щодо дій членів житлово-побутової комісії ДУ «ЖУВП №8», а саме наявності інтересу на подачу документів до виконкому Житомирської міської ради про видачу один одному житла із порушенням встановленого законодавством порядку, та нехтування правами осіб, що стоять перед ними у черзі на отримання житла.

Крім того, слід зауважити, що відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, не може беззаперечно свідчити про відсутність в діях особи ознак іншого складу правопорушення, наслідком чого може бути, наприклад, зміна відповідної правової кваліфікації.

Також у скарзі заявник посилається на те, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 08.08.2019, яке залишене без змін рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанції та набрало законної сили, визнано незаконним і скасовано рішення спільного засідання адміністрації та житлово-побутової комісії державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8» (протокол №7 від 30.05.2017) щодо зняття з квартирного обліку ОСОБА_3 та виключення із списків на отримання житла на підставі підпункту 5 пункту 26 Правил обліку громадян, які потребують покращення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Україні; поновлено ОСОБА_3 в черзі на квартирному обліку на поліпшення житлових умов в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань № 8».

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що житлово-побутовою комісією ДУ «ЖУВП №8», на виконання вимог рішень судів, повторно розглянуто питання про поновлення на квартирному обліку ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , та відмовлено з відповідних підстав, які викладені в протоколах засідань комісії в різний час.

Однак, дії житлово-побутової комісії ДУ «ЖУВП №8» щодо повторного розгляду питання про поновлення на квартирному обліку ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , не відповідають змісту рішення Богунського районного суду міста Житомира від 08.08.2019, яким поновлено ОСОБА_3 в черзі на квартирному обліку на поліпшення житлових умов в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань №8».

Отже, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, яке полягає в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджанні його виконанню, не відповідає встановленим обставинам справи.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що проведене слідчим досудове розслідування не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення слідчого про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Слід зауважити також, що органом досудового розслідування, всупереч відповідним вимогам ухвал слідчого судді, не надано слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження №0000157 від 22.09.2017, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обсяг проведених слідчим слідчих дій, достатність їх результатів для висновку про відсутність у діянні складу кримінальних правопорушень, а також відповідність висновків слідчого встановленим обставинам кримінального провадження.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, у даному випадку, висновок слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000157 від 22.09.2017, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним, з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, що слідчим вжито всіх передбачених КПК України заходів для проведення повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, за результатами проведення якого можливо дійти однозначного висновку, що не залишає місця сумнівам, про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень та повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, натомість, доводи скарги є обґрунтованими та не спростовані органами досудового розслідування. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження має бути задоволена, а оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000157 від 22.09.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1