У Х В А Л А

Справа № 126/2468/23

Провадження № 1-кс/126/1153/2023

12 грудня 2023 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.11.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000181 від 14.09.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.11.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000181 від 14.09.2023 року.

Скарга мотивована тим, що 21.06.2023 року до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ним, завідувачем сектору контролю та взаємодії з правоохоронними органами відділу з питань оборонної роботи, цивільного захисту Бершадської міської ради на ім`я начальника відділу ОСОБА_5 була спрямована заява про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 350 КК України громадянином ОСОБА_6

20.11.2023 року перебуваючи на своєму робочому місці в Бершадській міській раді, він черговий раз отримав постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.11.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000181 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України, що стосується фактів погрози насильством щодо службової особи при виконанні нею службових обов`язків, яка мала місце за адресою АДРЕСА_1 в магазині «Продукти» який належить ОСОБА_7 ..

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Дізнавач ОСОБА_8 прийшов до висновку та в черговий раз підтвердив постановою про закриття кримінального провадження від 20.11.2023, в якій вказав, що саме ним було подано заяву 20.05.2023 року про те, що 30.05.2023 відбулася подія, яка зазначена в заяві. Тобто з тверджень дізнавача випливає, що йому 20.05.2023 було відомо про те, що мало відбутися 30.05.2023, а вже на відеозаписі відображені дії ПОГ СВГ СП ОСОБА_9 , на якому наявна дата та час взагалі не співпадає з подіями і відбувається 22.06.2023, що не відповідає дійсності, так як події відбувались 30.05.2023 року.

Також дізнавачем не було встановлено те, що депутат ОСОБА_6 , взагалі не мав ніякого відношення до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить пані ОСОБА_7 , яка в цей час перебувала з ним в трудових відносинах виконуючи обов`язки продавця та бухгалтера в його магазині по АДРЕСА_2 і разом переслідували мету в будь який спосіб припинити перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить пані ОСОБА_7 ..

Своїми незаконними діями депутат ОСОБА_6 , йому, як посадовій особі органів місцевого самоврядування, висловлював погрози нанесенням тяжких тілесних ушкоджень в разі не припинення його службових повноважень, які супроводжувались погрозами завдання тяжких тілесних ушкоджень та виражались в грубій нецензурній лайці при інших учасниках конфлікту, що підірвало авторитет органів місцевого самоврядування.

В процесі вищевикладеного депутатом ОСОБА_6 та пані ОСОБА_7 , було досягнуто мети припинення діяльності посадових осіб, чим було змінено характер перевірки в інтересах того, хто погрожує так як, ліцензія на право реалізації алкогольної підакцизної продукції у пані ОСОБА_7 , закінчувалась на слідуючий день 01.06.2023 року, також посадовим особам не вдалося встановити чи офіційно працевлаштована пані ОСОБА_10 продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », донести до неї права, обов`язки, відповідальність за не оформлення трудових відносин.

Дізнавачем ОСОБА_8 в постанові було зроблено висновок, що погроз спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . ОСОБА_11 не висловлював, що не відповідає дійсності, так як ним були розцінені його погрози саме так як він їх озвучив, в свою чергу він перебуває на 3-групі особи з обмеженою можливістю, далі дізнавачем трактується в постанові, що за результатами перевірки будь-яких порушень в діяльності магазину виявлено небуло, вважає це рішення упередженим так як завершити мету відвідування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить пані ОСОБА_7 не вдалося, в зв`язку з перешкоджанням та погрозами депутата ОСОБА_6 виконанню ПОГ СВГ СП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та завідувачу сектору контролю та взаємодії з правоохоронними органами Бершадської міської ради ОСОБА_3 , своїх службових повноважень.

Таким чином, він вважає, що дізнавач неналежно провів досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно і халатно, оскільки не проведено усіх необхідних слідчих дій.

Просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 20.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000181, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2023 року щодо ОСОБА_6 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 , 14.09.2023 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000181, за фактом вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 350 ч. 1 КК України. Відповідно до заяви, депутат ОСОБА_6 застосовуючи погрози, перешкоджав виконанню ПОГ СВГ СП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та завідувачу сектору контролю та взаємодії з правоохоронними органами Бершадської міської ради ОСОБА_3 , своїх службових повноважень.

За наслідком проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 20.11.2023 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно із ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Згідно ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна вмотивованість, як цього вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Суспільна небезпечність злочину, передбаченого ст. 350 КК, полягає в тому, що в результаті таких дій може бути порушена нормальна діяльність органів влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, а також заподіюється шкода здоров`ю службової особи чи громадянина, який виконує громадський обов`язок.

Потерпілими від злочину, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК, можуть бути: службова особа. Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Об`єктивна сторона злочину полягає у погрозі, зміст якої чітко визначений законом, а саме у погрозі: а) вбивством; б) заподіянням тяжкого тілесного ушкодження; в) знищенням чи пошкодженням майна загально небезпечним способом.

Злочин вважається закінченим з моменту, коли погроза була доведена до відома службової особи або громадянина, який виконує громадський обов`язок, незалежно від того, чи була сприйнята вона як реальна, а також чи вдалося винному фактично припинити чи змінити службову або громадську діяльність потерпілого.

Суб`єктивна сторона передбачає вину у виді прямого умислу і спеціальну мету: припинити діяльність службової особи чи громадянина, який виконує громадський обов`язок, або змінити її характер в інтересах того, хто погрожує. Відсутність такої мети виключає кваліфікацію за ст. 350 КК, а такі дії слід кваліфікувати за ст. 129 або 195 КК.

Під інтересами особи, яка погрожує, слід розуміти не тільки її особисті інтереси, а й інтереси інших людей, у долі яких вона зацікавлена.

Суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК, є будь-яка осудна особа, яка досягла 16-річного віку.

В процесі проведення досудового розслідування дізнавачем не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких дізнавач мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Дізнавачем ОСОБА_8 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів. Не проведено комплекс необхідних та достатніх слідчих дій, які забезпечать всебічне, повне та неупереджене розслідування та нададуть можливість прийняти законне рішення у даній справі.

Виносячи оскаржувану постанову від 20.11.2023 року про закриття кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_8 неналежно провів досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно. Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 20.11.2023 року містить суперечності щодо дати коли відбувалися події зазначені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та датою зазначеною на відеозаписі відображення дії ПОГ СВГ СП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області під час перевірки магазину "Продукти". Дізнавачем не встановлено, яке відношення депутат ОСОБА_6 , взагалі мав до магазину «Продукти» і якщо звинувачував заявника у вимаганні грошових коштів від підприємців то чим це підтверджується.

Таким чином, суд приходить до переконання, що органом досудового розслідування не вжито необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, висновки, які містяться в постанові про закриття кримінального провадження, щодо обставин які повинні бути встановлені дізнавачем, є необґрунтованими, дізнавачем не проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Тому з врахуванням наведеного, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, що і є підставою для її скасування.

В межах ст. 303 КПК України слідчим суддею надається оцінка прийнятому рішенню у формі постанови та у разі необґрунтованості приймається рішення про її скасування.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п. 3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.11.2023 року року про закриття кримінального провадження за № 0000181 від 14.09.2023 року - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.11.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000181 від 14.09.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 350 ч. 1 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження для організації досудового розслідування направити до СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1