Дата документу 29.09.2023Справа № 554/7803/23
Провадження № 1-в/554/202/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» вересня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.04.2023 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 , в якому вона просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.04.2023 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та направити його для відбування призначеного судом покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Подання обґрунтовано тим, що вироком Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 судом покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

05.06.2023 року вирок надійшов на виконання до Шевченківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області. 15.06.2023 р. засудженому ОСОБА_4 роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, він попереджений про наслідки порушення умов відбування покарання з випробуванням. Проте, перебуваючи на обліку Шевченківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, засуджений ОСОБА_4 не виконував обов`язки покладені на нього судом.

Зокрема, 06.07.2023 року та 20.07.2023 року, засуджений ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, йому направлено виклики на 17.07.2023 року та 25.07.2023 року, в зв`язку з неявкою на реєстрацію, за якими він не з?явився. 26.07.2023 року в рамках проведення первинних розшукових заходів, провідним інспектором Шевченківського РВ ОСОБА_3 , було здійснено вихід за місцем проживання засудженого ОСОБА_4 , в ході перевірки останнього вдома не було, двері квартири ніхто не відчинив. 31.07.2023 року ОСОБА_4 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, оправдовуючих документів щодо неявки не надав, йому винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, відібрано письмове пояснення. 03.08.2023 року та 17.08.2023 року засуджений ОСОБА_4 знову не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, йому направлено виклики 04.08.2023 та 14.08.2023 року, за якими він не з`явився. 21.08.2023 року повторно було здійснено вихід за місцем проживання засудженого ОСОБА_4 , в ході перевірки засуджений надав письмове пояснення щодо неявки на реєстрацію 03.08.2023 року та пояснив це тим, що був на роботі за межами Полтавської області, а 17.08.2023 року не з`явився через хворобу, однак оправдовуючих документів останній не надав, то йому було винесено друге попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Оскільки, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 порушує умови та порядок відбування покарання з випробуванням, систематично ухиляється від виконання покладених на нього судом обов`язків, що свідчить про те, що він зовсім не має бажання стати на шлях виправлення, залишаючись при цьому у суспільстві, чим зовсім не виправдовує надану йому судом можливість виправитись без застосування реального відбування покарання, а тому представник пробації звертається до суду з відповідним поданням.

Представник Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 підтримала повністю та просила задовольнити з підстав викладених у поданні. Пояснила, що із засудженим проводилася роз`яснювальна робота, проте він порушує умови відбуванні покарання з випробуванням, не з`являється до відділу пробації на реєстрацію, що свідчить про порушення порядку відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив дати йому шанс виправити ситуацію, при цьому пояснив, що на даний момент він працює неофіційно за межами м. Полтави, тому 06.07.2023 року, 20.07.2023 року та 03.08.2023 року не мав можливості з`явитися до органу пробації, оскільки він перебував за межами м. Полтава і йому було заборонено відлучатися з роботи, а 17.08.2023 року він хворі, тому не прийшов за викликом. Підтверджень не має, оскільки за медичною допомогою не звертався, лікувався вдома самостійно.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на задоволенні подання та направленні ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора, яка наполягала на задоволенні подання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вироком Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 було покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання а також не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

Даний вирок було направлено на виконання до Шевченківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та 05.06.2023 року ОСОБА_4 було взято на облік, заведена особова справа №76/2023.

15.06.2023 р. засудженому ОСОБА_4 провідним інспектором Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, наголошено на правових наслідках за невиконання покладених на нього судом обов`язків, передбачених ст.76 КК України, після чого від ОСОБА_4 відібрано підписку, заповнено анкету, та він попереджений про те, що якщо він буде порушувати вимоги відбування покарання, то йому можуть скасувати звільнення з випробуванням та направити в місця обмеження волі для відбування призначеного судом покарання на строк 1 рік. Винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію і встановлено йому днями явки: перший та третій четвер кожного місяця, на підставі чого заведено листок реєстрації /а.с.24-25 особ.справи /.

Судом встановлено, що 06.07.2023 року та 20.07.2023 року, засуджений ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, за викликами на 17.07.2023 року та на 25.07.2023 року в зв`язку з неявкою на реєстрацію також не з?явився.

26.07.2023 року в рамках проведення первинних розшукових заходів, провідним інспектором Шевченківського РВ ОСОБА_3 було здійснено вихід за місцем проживання засудженого ОСОБА_4 . В ході перевірки останнього вдома не було, двері квартири ніхто не відчинив.

31.07.2023 року ОСОБА_4 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, документів, підтверджуючих поважність причин неявки, не надав, від нього від відібрано письмове пояснення, відповідно до якого він перебував в іншому місці за межами м. Полтава, його не відпускали з роботи, а тому він не міг прийти на реєстрацію (а.с.51 особ.справи).

31.07.2023 року ОСОБА_4 винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.с.52 особ.справи).

03.08.2023 року та 17.08.2023 року засуджений ОСОБА_4 знову не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, йому направлено виклики на 04.08.2023 та 14.08.2023 року за якими він також не з`явився.

21.08.2023 року повторно було здійснено вихід за місцем проживання засудженого ОСОБА_4 . В ході перевірки засуджений надав письмове пояснення щодо неявки на реєстрацію 03.08.2023 року та пояснив це тим, що був на роботі за межами Полтавської області, а 17.08.2023 року не з`явився через хворобу. Документів, підтверджуючих поважність причин неявки, не надав (а.с.63 особ.справи).

21.08.2023 року ОСОБА_6 винесено друге попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.с.62 особ.справи).

Згідно з приписами п. 8 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Так, відповідальність осіб, звільнених від відбуття покарання з випробуванням регламентована у ст. 166 КВК України, зокрема у ч. 2 передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, відділ з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання. При цьому, як зазначено у ч. 3, невиконання обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

За цим законом направлення засудженоговпродовж іспитового строку для відбування призначеного покарання настає у двох випадках: коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків (при цьому суд у кожному випадку повинен з`ясувати причини їх невиконання) або якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що дає суду підстави для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для реального відбування покарання.

Згідно з положеннями Інструкції з виконання покарань за вироками, не пов`язаними з позбавленням волі (п.п. 5.3, 5.4 Розділу IV) (далі Інструкція) якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 оку № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч.2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При ухваленні вказаного рішення, суд керується вимогами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 дійсно чотири рази не з`являвся до Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області на реєстрацію, а саме: 06.07.2023 року, 20.07.2023 року, 03.08.2023 року, 17.08.2023 року. Неявки 06.07.2023 року, 20.07.2023 року, 03.08.2023 року були викликані перебуванням засудженого поза межами м. Полтави та Полтавської області, у зв?язку із виконанням трудових обов?язків, що підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_4 , а 17.08.2023 року - за станом здоров?я.

Документів, підтверджуючих поважність причин неявки, матеріали особової справи не містять.

Таким чином, причини неявки засудженого на реєстрацію до відділу пробації 06.07.2023 року, 20.07.2023 року, 03.08.2023 року та 17.08.2023 року хоча і є неповажними, оскільки не підтверджуються належними доказами, проте, обставини, які завадили йому вчасно з`явитися на реєстрацію та їх характер, не свідчать про свідоме, умисне небажання засудженого ставати на шлях виправленнята не виконувати покладені на нього обов?язки, не вказують на підвищену суспільну небезпеку засудженого, та самі по собі переконливо не вказують на те, що засуджений не бажає вставати на шлях виправлення і він повинен бути направлений до місць відбування покарання у виді обмеження волі.

Суд вважає, що сам факт невиконання обов`язків ще не може бути безумовним свідченням небажанням засудженого ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для реального відбування покарання, оскільки це суперечить меті призначеного покарання виправлення засудженого.

Крім того, в судовому засіданні засуджений зазначив, що в подальшому буде з?являтись на реєстрацію у визначені органом пробації дні, іспитовий строк відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 18.04.2023 року спливає 18.04.2024 року, а отже до закінчення іспитового строку більше 6 місяців, що надає можливість засудженому зробити відповідні висновки, змінити свою поведінку та ставлення до відбування покарання та виконати в подальшому покладені на нього обов?язки за вироком суду.

На підставі вищевикладеного, оскільки беззаперечних доказів, які б підтвердили небажання засудженого ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення матеріали провадження не містять, а викладені у поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та його направлення до місць обмеження волі, у задоволенні подання органу пробації слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1