Справа №487/1311/23
Провадження №1-кс/487/3636/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000196 від 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась із скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000196 від 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги зазначила, що слідчий Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 постановою від 31.08.2023 закрив кримінальне провадження № 0000196 від 13.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, яке було внесене до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.02.2023 .

Вважає, що слідчий при винесенні згаданої постанови не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України, відповідно до яких останній зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, тому передчасно закрив кримінальне провадження. Так слідчий повно та всебічно не дослідив обставини кримінального провадження, не надав належної правової оцінки обставинам кримінального провадження, не забезпечив прийняття законних та неупереджених рішень. В оскаржуваній постанові слідчий фактично виправдав протиправні дії слідчої.

Таким чином, слідчий самовільно закрив кримінальне провадження всупереч встановленому КПК України порядку, а саме: не дослідив у повному обсязі обставини кримінального провадження, не надав належної правової оцінки всім обставинам, не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

До судового засідання представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000196, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.02.2023.

Постановою від 31.08.2023 слідчим Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 кримінальне провадження за № 0000196 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності( ст. 9, 383, 384 КПК України).

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. У відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дослідивши обставини, на які посилається заявник, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність фактів, які б свідчили про наявність в діях слідчої ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено, що в провадженні слідчого відділу Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 21.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

17 жовтня 2022 року, ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №473/2109/22, номер провадження 1-кс /473/62//2022 скасовано постанову слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 23 вересня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим та покладено зобов`язання на слідчу ОСОБА_6 розглянути клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого від 22.09.2022 року.

15.11.2022 ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області скасовано постанову слідчої ОСОБА_6 від 19.10.2022 про відмову в задоволенні клопотання захисника про визнання потерпілим та зобов`язано слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні.

21.11.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000196 слідчим були виконані наступні слідчі дії:

- допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що у провадженні СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області розслідування за ознаками у кримінальному провадженні кримінального правопорушення, здійснюється досудове № 0000635 за ч. 1 ст. 286-1 КК України, нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 15.11.2022 зобов`язано слідчу СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 визнати як потерпілого ОСОБА_4 . На виконання ухвали суду ОСОБА_6 18.1 1.2022 винесено постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , після проведення слідчих дій, 21.11.2022 постанову слідчої ОСОБА_6 від 18.11.2022 про визнання ОСОБА_4 потерпілим скасовано, як незаконну га цього ж дня погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України;

- допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що, в провадженні слідчого відділу Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 21.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. 17 жовтня 2022 року, ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №473/2109/22, номер провадження 1-кс /473/62//2022 скасовано постанову слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 23 вересня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим та покладено зобов`язання на слідчу ОСОБА_6 розглянути клопотання про залучення його в якості потерпілого від 22.09.2022 року. 15.11.2022 ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області скасовано постанову слідчої ОСОБА_6 від 19.10.2022 про відмову в задоволенні клопотання захисника про визнання потерпілим та зобов`язано слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні. В ухвалі суду слідчий суддя прямо вказує на те, що слідчої не виконано рішення суду від 17.10.2022. Таким чином слідчою ОСОБА_6 в ході проведення досудового розслідування не виконано рішення суду два рази. 21.11.2022 слідчий ОСОБА_6 зателефонувала йому та його адвокату і повідомила про необхідність з`явитись до відділу поліції та отримати постанову про визнання потерпілим. Прибувши до відділу поліції, він отримав повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 286-1 КК України.

27.01.2023 ОСОБА_4 були наданні для ознайомлення матеріали кримінального провадження. В ході ознайомлення ОСОБА_4 побачив лист слідчої ОСОБА_6 від 19.11.2022 про направлення йому постанови про визнання потерпілим, але поштова квитанція була відсутня. Пізніше адвокатом було направлено запит до Вознесенського РУП та на запит отримано відповідь, що постанова про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні фактично була зареєстрована у журналі вихідної кореспонденції, але фактично не була направлена, на що вказує відсутність поштових квитанцій у матеріалах кримінального провадження. Вважає, що слідча ОСОБА_6 імітувала виконання рішення суду та не мала на меті фактично виконати його;

- допитана в якості свідка ОСОБА_8 (слідча ОСОБА_6 ) показала, що нею здійснювалось досудове розслідування кримінального правопорушення відомості якого внесено до ЄРДР №0000635 від 21.08.2022 за фактом ч. 1 ст. 2861 КК України. 22.09.2022 до канцелярії Вознесенського РУП надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , де вона просила залучити ОСОБА_4 у якості потерпілого до кримінального провадження. 23.09.2022 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. 23.09.2022 слідчим винесено постанову про допуск адвоката ОСОБА_3 до кримінального провадження №0000635. 24.09.2022 вона допитала в якості свідка ОСОБА_4 за участі адвоката ОСОБА_3 за місцем його мешкання, так як останній не мав змоги самостійно пересуватись. 18.10.2022 до канцелярії Вознесенського РУП надійшла ухвала суду від 17.10.2022, де слідчим суддею ОСОБА_9 ухвалено рішення: скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим задовольнити. Скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 23.09.2022 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчу ОСОБА_6 розглянути клопотання про залучення в якості потерпілого від 22.09.2022 відповідно до чинних вимог законодавства. 19.10.2022 слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання так, як на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000635 від 21.08.2022 залучення в якості потерпілого ОСОБА_4 є передчасним, оскільки, жодній із осіб у вищевказаному кримінальному провадженні не пред`явлено підозру у вчиненні даного злочину; відсутній висновок судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, який нам надає технічні розрахунки вказаної дорожньотранспортної пригоди, а саме технічну точкою зору обставин дорожньої ситуації та чиї саме дії водіїв транспортних засобів знаходяться у зв`язку з настанням дорожньотранспортної пригоди. 25.10.2022 слідчим винесено постанову про призначення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП. 28.10.2022 до канцелярії Вознесенського РУП надійшла заява від ОСОБА_3 , де остання повідомила, що ОСОБА_4 відповідно до рекомендацій лікаря може пересуватись тільки за допомогою крісла-коляски та надала довідку від 27.10.2022. 28.10.2022 слідчим розглянуто заяву адвоката ОСОБА_3 та долучено до матеріалів к/п. 28.10.2022 слідчим долучено рапорт на начальника СВ Вознесенського РУП капітана поліції ОСОБА_10 до матеріалів кримінального провадження, де доповідаю, що в ході досудового розслідування кримінального правопорушення відомості якого внесено до ЄРДР №0000635 від 21.08.2022 за фактом ч. 1 ст. 286 КК України, де адвокату ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 було запропоновано провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_4 , протягом тижня в період з 24.10.2022 по 28.10.2022 на що остання повідомила, що ОСОБА_4 необхідно їхати до лікарні в м. Миколаїв та останній не має фізичної змоги проводити слідчий експеримент, також адвокатом було долучено до матеріалів кримінального провадження довідку з лікарні. 07.11.2022 до канцелярії Вознесенського РУП надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , в якій адвокат керується ст. ст. 9 та 221 КПК України та просить провести слідчу дію слідчий експеримент. 09.11.2022 слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні заяви. 17.11.2022 слідчим долучено рапорт на начальника СВ Вознесенського РУП в якому доповіла, що 16.11.2022 було здійснено зустріч з адвокатом ОСОБА_3 , в ході якої остання повідомила, що вона отримала ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 про те, що слідчого зобов`язано визнати потерпілим ОСОБА_4 , але на момент зустрічі слідчий не був ознайомлена з даною ухвалою. 17.11.2022 начальником СВ ОСОБА_10 розписано супровідний лист ухвали суду, що надійшла до канцелярії Вознесенського РУП 16.11.2022, де в ухвалі суду від 15.11.2022 ухвалено рішення слідчим суддею ОСОБА_9 про те, що скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим задовольнити. Скасувати постанову слідчої СВ Вознесенського РУП ОСОБА_6 від 19.10.2022 про відмову в задоволенні клопотання захисника про визнання потерпілим та зобов`язати слідчу ОСОБА_6 визнати в якості потерпілого ОСОБА_4 . 18.11.2022 слідчим винесено постанову про визнання потерпілим ОСОБА_4 та копію направлено за місцем мешкання ОСОБА_4 та прокурору. 18.11.2022 отримано висновок експерта № СЕ-19/115-22/8818-ІТ від 17.11.2022 за результатами інженернотранспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Проведеним дослідженням встановлено, що дії водія ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. 21.11.2022 прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про скасування постанови слідчого ОСОБА_6 від 18.11.2022 про визнання ОСОБА_4 потерпілим. 21.11.2022 ОСОБА_4 за участі його адвоката ОСОБА_3 слідчим було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України. Після чого відносно ОСОБА_4 було складено обвинувальний акт, який разом з матеріалами кримінального провадження направлено до Вознесенської окружної прокуратури.

Отже слідчий Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діях слідчої ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Доводи скаржника, викладені у скарзі, не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим, фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову слідчого від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000196 від 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1