Справа №760/7376/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суду: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, відомості про злочин якого зареєстроване в ЄРДР 28.03.2022 за № 0000054, який надійшов від прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.2 КК України , -

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_8

встановив:

Від прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 24.06.2022 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за №0000054 від 28.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.2 КК України .

Ухвалою суду від 29.06.2022 року було призначено підготовче судове засідання на 14.07.2022 року 12.30.

Однак, захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_8 було подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання через хворобу своєї підзахисної ОСОБА_6 ,на підтвердження чого подав довідку Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дарницького району м. Києва.

Наступне судове засідання було призначено на 26.08.2022 р. 10.30., яке також не відбулось,оскільки захисником повторно подано клопотання про відкладення судового засідання через хворобу своєї підзахисної обвинуваченої ОСОБА_6 .

26.08.2022 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_8 повідомив суд про те,що його підзахисна ОСОБА_6 продовжує хворіти, але не зміг надав суду відповідних документів, а тому суд відклав підготовче судове засідання на 07.09.2022 року в зв`язку з необхідністю встановлення місцезнаходження обвинуваченої.

В судовому засіданні 07.09.2022 року захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 повідомив, що його підзахисна має намір на участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, бо вона не може прибути в судове засідання, оскільки виїхала за межі міста Києва.

Однак,встановити зв`язок з обвинуваченої з технічних причин не вдалось та судовий розгляд був відкладений на 16.09.2022 року 10.30., а також ухвалою суду до обвинуваченої ОСОБА_6 було застосовано примусовий привід.

16.09.2022 року прокурор ОСОБА_9 повідомив суд про те,що він має відомості про те,що обвинувачена ОСОБА_6 перебувала на лікарняному в зв`язку з хворобою в період з 14.07.2022 по 18.07.2022 року.

А 20.07.2022 року ОСОБА_6 о 13.56 через п/п «Лужанка» перетнула державний кордон у напрямку Угорщини.

Між тим, захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 подав клопотання, в інтересах своєї підзахисної ОСОБА_6 , про її участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку Easycon.

Відеозв`язок з обвинуваченою ОСОБА_10 був встановлений і остання підтвердила,що дійсно виїхала за межі України через загрозу своєму життю та здоров`ю, вчинення на неї тиску різними особами, але підтвердила свою готовність приймати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити обвинувальний акт до розгляду, оскільки вважав, що він відповідає вимогам ст.291 КПК України і підсудний Солом`янському районному суду м.Києва.

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обгрунтовував своє клопотання тим, що обвинувачується ОСОБА_6 у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.

Відносно обвинуваченої на даний час діє запобіжний захід у виді застави,однак остання 20.07.2022 року залишила Україну, а Київську обласну прокуратуру та Солом`янський районний суд м.Києва про зміну місця проживання не повідомила, запитів щодо дозволу на виїзд за кордон не отримувала.

Отже, прокурор вважає,що обвинувачена переховується від суду, з метою уникнути можливого суворого покарання, і це є одним із ризиків, передбачених ст.177 КПК України. А тому, прокурор вказав, що на думку сторони обвинувачення, є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати,що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі,не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Також прокурор вказав,що оскільки ОСОБА_6 відсутня фізично в суді, то для виконання ухвали суду про обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, також необхідно отримати дозвіл суду на її затримання, про що він подає відповідне клопотання. При цьому вважає, що участь обвинуваченої в режимі відео конференції не є правильною, бо не дозволяє ідентифікувати її, а також тому що у відповідності до вимог ст. 336 КПК України засідання в режимі відеоконференцї може відбуватись тільки якщо обвинувачена перебуває в приміщенні іншого суду, а не зі свого тимчасового місця проживання.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про звернення на користь держави 500 000 гривень, які були внесені родичами ОСОБА_6 17.05.2022 року в якості застави згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2022 року.

Посилався також на те,що ОСОБА_6 не виконала обов`язків щодо здачі на зберігання слідчому паспорту для виїзду за кордон, залишила Україну та на момент проведення судового засідання не повернулась, а отже переховується від суду.

Отже, прокурор вважає,що обвинуваченою ОСОБА_6 порушені вимоги ст.182 КПК України,тобто без поважних причин не повідомила про причини своєї неявки, порушила покладені на неї обов`язки і тому застава повинна бути звернена в дохід держави,а вона оголошена в розшук .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти призначення провадження відносно своєї підзахисної ОСОБА_6 до судового розгляду.

Захисник заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Київського Апеляційного суду для визначення підсудності.

Захисник вважав,що дане кримінальне провадження не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Посилався на те,що у відповідності до ст.32 ч.1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне провадження, а відповідно до обвинувачення яке пред`явлене ОСОБА_6 ,дії, які останній інкримінуються вчинені в смт. Коцюбинському Бучанського району Київської області.

Тому захисник просив направити дане провадження до Київського Апеляційного суду з метою передачі його на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Також, захисник вказав, що в разі якщо суд не погодиться з його клопотанням про направлення обвинувального акту до Київського Апеляційного суду для визначення підсудності, то просить розглянути його клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Захист вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.290 КПК України,оскільки всупереч вимог КПК України та практики Європейського суду з прав людини зазначені в обвинувальному акті встановлені фактичні обставини справи та формулювання обвинувачення є неконкретними та містять істотні суперечності при правовій кваліфікацій дій обвинуваченої за ч. 2 ст.111 КК України.

А тому відсутність конкретики в обвинувальному акті, приводить до домислювання фактичних обставин і тим самим порушує право на захист обвинуваченої.

Не погодився захисник також із клопотаннями прокурора про обрання його підзахисній ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, затримання останньої та звернення застави на користь держави.

Вказує, що відповідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2022 року його підзахисній ОСОБА_6 було продовжено строк утримання під вартою строком до 29.05.2022 року,між тим в якості альтернативного запобіжного заходу визначено заставу в сумі 500 000 гривень, а також визначені певні обов`язки строком до 29.05.2022 року.

Вказана сума застави була внесена родичами обвинуваченої і 17.05.2022 року вона була звільнена з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2022 року строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_6 був продовжений до 29.06.2022 року.

Отже, оскільки його підзахисна залишила територію України 20.07.2022 року, то відносно останньої не діяли вже будь-які обов`язки, тому вона мала право безперешкодно покинути країну. Враховуючи,що на вказаний момент в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 року (з подальшими змінами) «Про введення воєнного стану в Україні», виїзд за межі країни був можливий навіть за внутрішнім паспортним документом громадянина України. Хоча, оскільки відносно ОСОБА_6 після 29.06.2022 року не приймалось жодних рішень, які б зобов`язували її здати паспорт для виїзду за кордон, то при тому якби в неї він був би вилучений по ухвалі суду, все рівно до 20.07.2022 року повинен був би їй повернутий.

Тому, захисник ОСОБА_8 вважає, що відносно його підзахисної продовжує діяти запобіжний захід у виді застави і немає законних підстав для звернення її на користь держави.

Обвинувачена ОСОБА_6 повністю підтримала позицію свого захисника і вказала, що виїхала за межі України з метою забезпечення власної безпеки під час ведення воєнних дій та постійних загроз ракетних обстрілів, а також з метою пройти необхідний курс лікування. Вказала, що оскільки на момент виїзду з України відносно неї не діяли обов`язки, встановлені судом, то вона і не передбачала наявність заборони для зміни нею місця проживання. Вона не ухиляється від суду, бажає приймати участь в судових засіданнях дистанційно, бо не визнає себе винуватою з метою доведення своєї непричетності до інкримінованих їй діянь.

Суд намагався повідомити належним чином особу, яка внесла заставу в сумі 500 000 гривень за ОСОБА_6 , який є її сином, однак було встановлено, що останній виїхав також за межі України, місце його знаходження суду наразі невідомо і обвинувачена вказала, що з ним не спілкується заради його безпеки, адреси не повідомила.

Отже, суд прийшов до висновку, що розгляд клопотання за відсутності вказаної особи можливий.

Заслухавши думку учасників процесу,суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м.Києва і повинно розглядатись колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченій та її захисникові.

Суд вважає,що не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_8 щодо направлення даного провадження до Київського Апеляційного суду для визначення підсудності.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 г.30 хв. 24.02.2022 р. строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 р. № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 г.30 хв. 26.03.2022 р. строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 р. № 341/2022 строк воєнного стану продовжено з 05 г.30 хв. 25.04.2022 р. строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.05.2022 р. № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05г.30 хв. 25 .05.2022 року строком на 90 діб.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 надійшло до Солом`янського районного суду м.Києва 24.06.2022 року, тобто в момент дії Указу від 18.05.2022 року.

Відповідно до ч.9 ст.615КПК України під час воєнного стану обвинувальні акти,клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру,клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами,у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом,у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування,що закінчив досудове розслідування, або іншим судом,визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Тобто, на момент надходження даного провадження, питання щодо підсудності судом визначалось відповідно до того, що в межах юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться СУ ГУ СБ України в м. Києві та Києвській області,яке закінчувало досудове розслідування провадження відносно ОСОБА_6 .

Отже, підстав для вирішення питання щодо зміни підсудності, суд не вбачає.

Також суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору з причин неконкретного формулювання обвинувачення та наявності істотних суперечностей при правовій кваліфікації дій обвинуваченої не підлягає задоволенню.

Фактично захисник у своєму клопотанні висказав незгоду із самим обвинуваченням,як і обвинувачена яка не визнає себе винуватою .

Однак,суд в підготовчому засіданні немає права оцінювати наявність доведеності злочину,достатність та належність доказів, правильність кваліфікацій дій обвинуваченої.

Суд вважає,що даний обвинувальний акт містить усі необхідні відомості, зазначені в ст.291 КПК України, в ньому наведені фактичні дані, що в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення

Не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Судом встановлено,що ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 26.04.2022 року обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 29.05.2022 р., з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в сумі 500 000 грн. та покладенням обов`язків у відповідності ст.194 КПК України.

Одними із обов`язків,зокрема були - здача паспорту для виїзду за кордон і носіння електронного засобу контролю.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 27.05.2022 року строк дії обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_6 продовжено до 29.06.2022 року.

17.05.2022 року заставу у розмірі 500 000 гривень в інтересах ОСОБА_6 було внесено і остання була звільнена з-під варти.

20.07.2022 року ОСОБА_6 залишила територію України, через пункт пропуску «Лужанка» Державного кордону України в напрямку Угорщини, за допомогою транспортного засобу Toyota Proace Verso,д.н.з. НОМЕР_1 ,скориставшись закордонним паспортом серії НОМЕР_2 і на Україну не поверталась до теперішнього часу.

Прокурор вважає, що таким чином наявний факт переховування обвинуваченої від суду з метою уникнення покарання і єдиним запобіжним заходом, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої є утримання її під вартою.

Між тим,суд вважає,що аргументи сторони обвинувачення про необхідність обрання такого запобіжного заходу на даний час, не є обґрунтованими.

Судом встановлено, що на момент 20.07.2022 року,тобто на момент залишення обвинуваченою території України, відносно неї судом не продовжувались обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Також прокурор підтвердив, що сторона обвинувачення не зверталась з жодними клопотаннями до суду через невиконання ОСОБА_6 обов`язку про здачу паспорту для виїзду за кордон.

Підтвердив прокурор суду і те,що не виконувалась ухвала суду від 26.04.2022 року щодо обов`язку носіння ОСОБА_6 електронного засобу контролю і що реальні заходи щодо забезпечення обвинуваченої цим засобом, не вживались.

На даний час обвинувачена подала через електронну пошту суду заяву, в якій вказала,що має бажання приймати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку Easycon.

Керуючись роз`ясненнями Ради Суддів України від 24.02.2022 року «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку із збройною агресією з боку рф», а саме : громадянам роз`яснюється можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із воєнними діями та можливість розгляду справ в режимі відео конференції.

Обвинуваченою ОСОБА_6 було реалізовано це право і подано відповідні заяви про проведення розгляду провадження в режимі відео конференції.

Також, відповідно до вищевказаних роз`яснень - якщо суд не припинив здійснювати судочинство,учасники судових процесів мають можливість подати заяву про розгляд справ у режимі відео конференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

До того ж суд бере до уваги ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,якою передбачено право на справедливий суд, яке включає право особи на доступ до правосуддя, яке суд не може обмежити, тим більше в умовах воєнного стану,і наявною небезпекою для життя кожного громадянина України, актуальною навіть для столиці України.

Враховуючи, що особа обвинуваченої ідентифікується при її підключенні за допомогою додатку Easycon через її електронний підпис, то у суду відсутні підстави сумніватись, що особа яка приймає участь в засіданні є саме обвинуваченою ОСОБА_6 ..

Хоча і сам прокурор в суді визнав, що впізнає на екрані особу, як обвинувачену ОСОБА_6 .

Враховуючи ту обставину,що на даний час суд не задовольняє клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то і не підлягають задоволенню клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої та її розшук, звернення застави на користь держави.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за № 1-кп/760/2165/22 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111ч. 2 КК України, відомості внесені до ЄРДР за № 0000054 від 28.03.2022 до судового розгляду на - 14 жовтня 2022 року 10.15. у відкритому судовому засіданні колегією суддів .

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену,захисника.

В задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 та обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про звернення в дохід держави застави -відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, окрім відмови в наданні дозволу на затримання та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, звернення застави в дохід держави.

Головуючий суддя:

судді: