У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сигнальне Мар`їнського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0002922 від 23.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2023 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились на відкритій ділянці місцевості, що неподалік від АЗС «Авіас», що по вулиці Селецькій у м. Житомирі, де розпивали спиртні напої, в ході чого неповнолітній ОСОБА_6 користувався своїм мобільним телефоном та на прохання ОСОБА_5 повідомив йому паролі входу від даного телефону. У цей час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 винник злочинний умисел на заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна неповнолітнього, цього ж дня близько 21 год. ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, знаходячись на зазначеному вище місці, користуючись тим, що ОСОБА_6 залишив свій телефон без нагляду, непомітно для останнього, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, викрав мобільний телефон торгівельної марки «Apple» серії «Iphone», моделі «11 Pro Max», належний неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 16640,00 грн.

Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, таких як ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати крмінальному провадженню іншим чином.

Тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У судовому засіданні на підставі доданих до клопотання матеріалів доведено обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними документами, зокрема, протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.09.2023 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 03.10.2023 року, під час якого вилучено викрадений телефон, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , потоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , всновком судово-товарознавчої експертизи, потоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування 26.10.2023 року ОСОБА_5 у порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим відноситься до тяжкого злочину, вагомість наявних доказів його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, зважаючи на те, що він є раніше не судимим, не працює та немає постійного доходу, з його слів, проживає з матір`ю, таким чином, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду для уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику незаконно впливати на потерпілого.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 186-187, 193-194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 26 грудня 2023 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-40 год. 31.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1