ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/2384/23 Номер провадження 11-сс/814/1088/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження в судовому порядку.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що констатуючи про пропущення строків на звернення до суду із скаргою скаржник не зазначає поважності причин такого пропуску. Із змісту скарги слідчий суддя не вбачає коли саме ці строки могли наступити та причини, з яких скаржник їх не дотримався, а тому й не знаходить підстав для його поновлення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Вказує, що в своїй скарзі зазначив всі необхідні обставини, а повертаючи скаргу, слідчий суддя не встановила момент прийняття рішення за його заявою, вчинення дії чи бездіяльності посадових осіб, дії яких оскаржуються, а також факт подання скарги на таке рішення, дію або бездіяльність з пропущенням передбаченого 10-ти денного строку, у зв`язку з чим вважає, що висновки слідчого судді не відповідають вимогам закону.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, звернулися із заявою про розгляд скарги у їхню відсутність.

Мотиви суду.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано.

Відповідно до матеріалів, що надійшли до суду, 05.10.2023 до слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 (м. Пирятин) Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.08.2023.

У скарзі ОСОБА_6 зазначав, що вказану заяву працівниками поліції зареєстровано у ЖЄО за № 3912 від 31.08.2023, що вбачається з повідомлення начальника ВП № 1 (м. Пирятин) Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області від 20.09.2023, яке він отримав 27.09.2023.

Крім того, з цього ж повідомлення стало відомо, що відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.08.2023 внесені не були.

Просив поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб зазначеного вище відділу поліції, оскільки дізнався про невнесення відомостей до ЄРДР лише 27.09.2023, тобто у зв`язку із затягуванням часу працівниками поліції із наданням йому повідомлення по його заяві.

В той же час, слідчим суддею в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності відмовлено за відсутності поважних причин його пропуску.

На думку колегії дані висновки є правильними та вмотивованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Окрім цього, ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною першою статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, як вбачається з наведених норм, 10-ти денний строк для ОСОБА_6 на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР починався по закінченню 24 годин після отримання 11.08.2023 заяви про вчинення кримінального правопорушення, і саме з цього часу ОСОБА_6 мав право звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність, проте в відведений законодавством строк він цього не зробив, звернувшись до суду зі скаргою 05.10.2023, з суттєвим порушенням строку на оскарження бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування.

Слід також звернути увагу, що початок обрахування строку здійснюється саме з моменту вчинення бездіяльності посадовою особою, а не з моменту коли заявнику стало відому про таку бездіяльність, або як помилково вважає заявник, з дати направленого йому повідомлення.

Той факт, що про невнесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_6 дізнався 27.09.2023, та майже через 2 місяці з моменту подання заяви звернувся зі скаргою, не свідчить про поважність причин пропуску.

З наведеного слідує, що ОСОБА_6 досить тривалий час не цікавився долею поданої ним заяви, при цьому, посилаючись на положення ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, тобто будучи обізнаним про строки як внесення відомостей до ЄРДР так і подання скарги на бездіяльність, у клопотанні про поновлення строку не обґрунтував що саме йому перешкодило звернутися у визначений законодавством строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4