Провадження №11-сс/991/997/23
судді ОСОБА_1
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2023 року заяву прокурора про відвід суддів: головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 задоволено частково. Відведено головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2023 року в частині відмови в задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Заяву в іншій частині залишено без задоволення.
Вважаю, що підстави для задоволення заяви прокурора про відвід відсутні.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п.45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п.40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п.44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п.30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п.96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).
У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49). Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.52).
Верховний Суд у судовій справі №991/1466/23 не знайшов підстав для скасуваня ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо скасування підозри тим же складом суду, який розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу і зробив висновок про закінчення строків досудового розслідування, та зазначив «що скасування повідомлення про підозру не перешкоджає прокурору або слідчому за наявності підстав скласти і вручити повідомлення про підозру особі, тому скасування повідомлення про підозру саме по собі не може тлумачитися як таке, що перешкоджає подальшому кримінальному провадженню у значенні частини 2 статті 424 КПК».
Таким чином вважаю, що заяву прокурора про відвід суддів: головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру необхідно було залишити без задоволення як таку, яка фактично є незгодою з ухваленними судовими рішеннями в інших справах.
Суддя ОСОБА_1