Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8181/23
У Х В А Л А

06.12.2023 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2023 року за № 0000529 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

04.12.2023 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2023 року за № 0000529 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, а саме: тимчасового посвідчення офіцера запасу № НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.04.2022 року № 2413, виданої ОСОБА_4 .

У поданому клопотанні прокурор виклав клопотання про поновлення строку для усунення недоліків клопотання, встановленого ухвалою слідчого судді.

Клопотання про поновлення процесуального строку мотивовано тим, що дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася в суд з клопотанням про арешт згаданого майна. 30.11.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків. Вказане рішення прийнято при відсутності в судовому засіданні дізнавача та прокурора. Копія ухвали слідчого судді поступила на електронну адресу прокуратури 01.12.2023 року. Прокурор отримав копію вказаної ухвали 04.12.2023 року. 02.12.2023 року та 03.12.2023 року були вихідними днями, тому із врахуванням розкладу роботи Виноградівського районного суду Закарпатської області прокурор не міг подати до суду клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що група дізнавачів СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить дізнавач СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2023 року за № 0000529 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, що підтверджують відомості, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.12.2023 року у відповідному кримінальному провадженні, виготовленому прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (арк. 6).

30.11.2023 року дізнавач СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася в суд з клопотанням про арешт майна.

30.11.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку. Ухвалу слідчого судді від 30.11.2023 року оголошено 30.11.2023 року о 15 годині 53 хвилини.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 30.11.2023 року, постановленої у справі № 299/8181/23 за клопотанням дізнавача СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 23, 24), та в копії журналу судового засідання від 30.11.2023 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/8181/23, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 25).

Строк для усунення недоліку клопотання про арешт майна закінчився о 15 годині 53 хвилини 03.12.2023 року. Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна поступило в суд 04.12.2023 року о 11 годині 27 хвилин, тобто після спливу строку, встановленого для усунення недоліку.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (частина перша статті 113 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України)).

Згідно частини першої статті 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Відповідно до частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У відповідності до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З огляду на те, що станом на час надходження до суду клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна закінчився строк для усунення недоліку клопотання, встановлений ухвалою слідчого судді, відтак відповідне майно підлягає поверненню третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, то клопотання про поновлення строку для усунення недоліку не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 172, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про поновлення строку для усунення недоліку клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2023 року за № 0000529 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1