Справа № 212/1624/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури, внесене в кримінальному провадженні №0000229 від 14 лютого 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про проведення обшуку.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить суд, задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення ошуку, що був проведений 15.02.2024 року в період часу з 06 години 05 хвилини по 06 годину 12 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого нічого не вилучалось.

В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що метою невідкладного обшуку було безпосереднє переслідування ОСОБА_4 ..

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Слідчий у клопотанні та в судовому засіданні жодним чином не лише не конкретизує, які саме обставини існували, але й також не доводить існування виняткових обставин проведення обшуку без ухвали слідчого судді, які передбачені ч.3 ст.233 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на слідчого покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, однак із доданих до клопотання матеріалів та доводів наведених в судовому засіданні, не вбачається наявності достатніх, належних, допустимих та переконливих доказів невідкладності проведення обшуку, за таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки слідчим жодним чином не зазначається та не доводиться існування виняткових обставин, які б надавали право слідчому здійснювати обшук іншого володіння особи та проведення обшуку не пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, у зв`язку із чим клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури, внесене в кримінальному провадженні №0000229 від 14 лютого 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про проведення обшуку, що був проведений 15.02.2024 року в період часу з 06 години 05 хвилини по 06 годину 12 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого нічого не вилучалось - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1