Номер провадження 1-кс/201/4704/2023
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неврученні йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0001431, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неврученні йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0001431.

01.11.2023 слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про самовідвід, в якій зазначив наступне.

31.10.2023 року скаржником ОСОБА_4 було подано скаргу на бездіяльність слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невручені йому пам`ятки потерпілого у кримінальному провадженні №0001431 (справа №201/13321/23, провадження №1- кс/201/4653/2023), у якій він просить зобов`язати орган досудового розслідування вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0001431 за його заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

Ураховуючи те, що скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певну дію у кримінальному провадженні №0001431, відкритому на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення ймовірного кримінального правопорушення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , який є безпосереднім колегою, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, вважає за необхідне заявити у справі № 201/13321/23 самовідвід.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення учасників, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 75 КПК України передбачено підстави відводу судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 4 зазначеної статті - відвід за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід обов`язково повинен бути вмотивованим та обґрунтованим.

Відповідно до тлумачення виразу неупереджений - це той, який не має обманної, негативної, заздалегідь сформованої думки, упередження проти кого-, чого-небудь.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

При вирішення питання щодо відводу, суддя керується практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 44 рішенні "Ветштайн проти Швейцарії" вимога «неупередженості» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. По-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому аспекті. Для віри в незалежність неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну вагу.

Статья 14 Кодексу суддівської етики встановлює, що суддя повинен уникати поза процесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

Разом з цим аналіз положень вказаної статті дає підстави для висновку, що суддя має спілкуватися з учасниками процесу лише під час розгляду справи по суті як незалежний арбітр, забезпечуючи рівне ставлення до всіх учасників судового розгляду. Формулювання даної статті допускає одночасне поза процесуальне спілкування з усіма учасниками процесу. Водночас спілкування поза процесом з одним учасником за відсутності іншого може призвести до виникнення у відсутнього учасника сумнівів у неупередженості судді.

Суд, вважає, що обставини, які навела заявниця з урахуванням встановленого, можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки, дійсно суддя ОСОБА_5 є суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та безпосереднім колегою судді ОСОБА_3 .

Вищенаведене свідчить про наявність підстав для відводу, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001431.

Справу № 201/13321/23 (провадження № 1-кс/201/4653/2023) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1