н/п 1-кс/490/8067/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1232/23
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

29 грудня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Голови Фонду державного майна України ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Голова Фонду державного майна України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2023 року в межах кримінального провадження №0000497 арешту на майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: :11:002:0064, адреса розташування: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); земельну ділянку, загальною площею: 0,2872 га, кадастровий номер: :25:002:0015, цільове призначення: під лазнево-оздоровчий комплекс, адреса розташування: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1).

В обґрунтування клопотання вказав, що 09.05.2023 року рішенням Вищого антикорупційного суду України було стягнуто в дохід держави, зокрема: земельну ділянку, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: :11:002:0064, адреса розташування: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); земельну ділянку, загальною площею: 0,2872 га, кадастровий номер: :25:002:0015, цільове призначення: під лазнево-оздоровчий комплекс, адреса розташування: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), за такого арешт вищевказаного майна є перешкодою для виконання рішення Вищого антикорупційного суду та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.08.2023 року №751-р.

Зазначає, що вищезазначене майно вибуло з приватної власності та перейшло у державну власність, а відтак відпала потреба у арешті вказаного майна.

В судове засідання голова Фонду державного майна України ОСОБА_3 не з`явився, в клопотанні зазначив про проведення судового засідання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив проводити засідання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував. Також надав новий Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, арешт, у кримінальному провадженні, за правилами ч.5 ст.170 КПК України може бути накладений на майно підозрюваного, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000497 від 03.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 110 КК України.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань було виділено матеріали досудового розслідування в інше провадження, зареєстроване за №0000007.

09.05.2023 року рішенням Вищого нтикорупційного суду було задоволено позовну заяву Міністерства юстиції України та застосовано до ОСОБА_4 , санкцію, передбачену п.1-1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про санкції» та стягнуто в дохід держави активи, які належать ОСОБА_4 , зокрема: земельну ділянку, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: :11:002:0064, адреса розташування: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); земельну ділянку, загальною площею: 0,2872 га, кадастровий номер: :25:002:0015, цільове призначення: під лазнево-оздоровчий комплекс, адреса розташування: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1).

Постановою апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.05.2023 року, вказане вище рішення суду, в частині стягнення в дохід держави земельних ділянок, залишено без змін.

15.05.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на майно, яке на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: :11:002:0064, адреса розташування: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); земельну ділянку загальною площею 0,2872 га, кадастровий номер: :25:002:0015, цільове призначення: під лазнево-оздоровчий комплекс, адреса розташування: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1); транспортний засіб "VOLVO XC90", 2020 р.в., чорного кольору, номер та серія знака: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання.

25.08.2023 року Кабінетом Міністрів України було надано Фонду державного майна України розпорядження забезпечити проведення у встановленому законом порядку державної реєстрації активів, а також прав власності на вищевказані активи.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.11.2023 відмовлено в скасуванні арешту на майно за клопотанням представника Фонду державного майна України, з підстав не виконання п. 1 ч. 2 Розпорядження Кабінету Міністрів України, щодо забезпечення проведення у встановленому законом порядку державної реєстрації активів, а також прав власності на вищевказані активи.

Разом з тим, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: :11:002:0064, адреса розташування: Херсонська область, м. Херсон, вул. П`ятихатська, земельна ділянка 29 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та земельна ділянка загальною площею 0,2872 га, кадастровий номер: :25:002:0015, цільове призначення: під лазнево-оздоровчий комплекс, адреса розташування: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), належать на праві власності - Держава, Орган державної власності, Фонд державного майна України, .

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що із клопотанням про скасування арешту майна, окрім сторони кримінального провадження, а саме підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, може звернутися інший власник або володілець такого майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Згідно зі ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, оскільки представником власника майна надані підтверджуючи документи про право власності на вказане майно, зазначене майно перейшло у власність держави, прокурор не заперечував проти скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у збереженні накладеного арешту на вказане вище майно відпала.

Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження, №0000497 від 03.11.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 110 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2023 року у справі №490/1232/23 (н/п 1-кс/490/3653/2023), а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: :11:002:0064, адреса розташування: Херсонська область, м. Херсон, вул. П`ятихатська, земельна ділянка 29 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); земельну ділянку, загальною площею: 0,2872 га, кадастровий номер: :25:002:0015, цільове призначення: під лазнево-оздоровчий комплекс, адреса розташування: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1