ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1995/23

Провадження № 11-сс/4820/413/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000261 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 за апеляційною скаргою прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 02 жовтня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 02 жовтня 2023 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відмовлено.

Застосовано до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ, Хмельницької області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати його місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. по 08.00 год. наступної доби, на строк до 28.11.2023 р. включно.

Під час строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу покладено на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду для проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальну провадженню;

-не відлучатися за межі м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-носити електронний засіб контролю.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 25, 26, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до Списку №2 Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого законом дозволу заборонена, 15 вересня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, поблизу поштомату ТОВ «Нова пошта», який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 43, виявив прозорий пакет виготовлений із полімерного матеріалу із кристалічною порошкоподібною речовиною, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2653 г, та усвідомлюючи, що виявлена ним речовина є психотропною, підняв вищевказаний прозорий полімерний пакет із кристалічною порошкоподібною речовиною, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2653 г, та помістив її до свого рюкзаку, таким чином умисно, повторно, незаконно придбав вищевказану психотропну речовину як знайдене та почав умисно, повторно, незаконно зберігати її, спочатку при собі, а в подальшому за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту.

Після цього, 16 вересня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , маршрутним таксі умисно, повторно, незаконно перевіз особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2653 г до автобусної зупинки «Завод Катіон», що поблизу будинку №38 по вул. Львівське Шосе в м. Хмельницькому, звідки рейсовим автобусом сполученням «Хмельницький - Волочиськ», повторно, незаконно перевіз її з метою збуту до автостанції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_6 переніс вказану вище особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2653 г до свого місця проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту, та до 15 год 00 хв 16.09.2023 умисно, повторно, незаконно зберігав вищевказану психотропну речовину в зазначеному житлі з метою збуту до виявлення її працівниками поліції.

Так, 16.09.2023 в період часу з 15 год 00 хв до 15 год 33 хв під час проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 останній добровільно видав працівникам поліції прозорий пакет виготовлений із полімерного матеріалу із кристалічною порошкоподібною речовиною, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2653 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 психотропна речовина - PVP (Таблиця І Список №2) віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000, маса 0,2653 г особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні з метою збуту, перевезенні з метою збуту та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина, вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

01 липня 2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000261, зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст. 307 КК України.

28 вересня 2023 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що під час розгляду клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не довів, що саме найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.294 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить: скасувати ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 02 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 28 листопада 2023 року включно.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Зважаючи на можливе покарання, а також, що підозрюваний не працевлаштований, наявні ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування, суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 має підвищений ризик суспільної небезпеки.

Крім того, 05.01.2023 ОСОБА_6 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні ним 4 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000126 від 26.05.2022. 09.01.2023 вказаний вище запобіжний захід ОСОБА_6 змінено у зв`язку із внесенням застави. В подальшому, 22.02.2023 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні 4 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України скеровано на розгляд Волочиського районного суду.

Твердження ОСОБА_6 про зберігання психотропної речовини тривалий час, яку не було знайдено під час проведення обшуку в межах іншого кримінального провадження, свідчить про приховування речових доказів та, в свою чергу, про відсутність щирого каяття та активного сприяння досудовому розслідуванню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які в задоволенні апеляційної скарги прокурора просили відмовити, думку прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу (до ч.1 ст.183 КПК України).

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, є обґрунтованою, разом з тим, надані матеріали є недостатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри у придбанні, перевезенні та зберіганні психотропної речовини саме з метою збуту. А наданий на підтвердження мети збуту рапорт старшого дізнавача ВП №2 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області згідно якого при досудовому розслідування кримінального провадження № 0000109 відносно ОСОБА_9 останній надав показання, що виявлену у нього психотропну речовину він отримав саме від ОСОБА_6 не є процесуальним джерелом доказів.

Крім того, з показань ОСОБА_6 , наданих ним під час допиту в якості підозрюваного в даному кримінальному провадженні також не вбачається, що останній придбав, перевіз та зберігав наркотичну речовину з метою збуту.

Тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що надані до клопотання докази, здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин, оскільки таку речовину виявлено за місцем його проживання, разом з тим, його дії можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При цьому на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі; може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що відносно нього висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що перебуває на розгляді суду.

Також слідчий суддя врахував, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 315 КК України, наявність підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в іншому кримінальному провадженні, відсутність в підозрюваного стійких соціальних зв`язків: дружини, дітей, постійного місця роботи, відсутність порушень умов запобіжного заходу, що застосовувався до ОСОБА_6 раніше.

А оскільки під час розгляду клопотання слідчого прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не довів, що саме найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.294 КПК України.

Проте, колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується.

На думку колегії суддів під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так з матеріалів провадження видно, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконних придбанні з метою збуту, перевезенні з метою збуту та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина, вчиненому повторно,

санкція вказаного злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна; злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 має підвищену суспільну небезпеку, підозрюваний є раніше судимою особою, притягувався до кримінальної відповідальності за злочини передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 315 КК України; 22.02.2023 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України в іншому кримінальному провадженні, відомості про яке внесені по Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 26.05.2022 скеровано на розгляд Волочиського районного суду Хмельницької області; підозрюваний не працевлаштований, не має дружини, утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням зазначеного, обставин, передбачених ст.178 КПК України, колегія суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, та що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 зможе забезпечити лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 стороною обвинувачення надані наступні докази:

- протокол обшуку житла за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 від 16.09.2023 з додатком, під час якого виявлено вилучену з обігу речовину,

-рапорт слідчої ОСОБА_10 про виявлення ознак кримінального правопорушення (злочину) від 16.09.2023;

-витяг з ЄРДР за №0000372 від 16.09.2023;

-висновок експерта №СЕ-19/123-23/9947-НЗПРАП від 25.09.2023, та інші матеріалами кримінального провадження.

На думку колегії суддів надані матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні кримінального правопорушення, а слідчий суддя лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Крім того, колегія суддів враховує, що слідчим суддею Волочиського районного суду Хмельницької області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні ним 4 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 26.05.2022.

09.01.2023 підозрюваного звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

22.02.2023 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені по Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 26.05.2022 скеровано на розгляд Волочиського районного суду Хмельницької області.

Вказана обставина свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід аніж тримання під вартою, у тому й числі у вигляді домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та що перебуваючи на волі є висока ймовірність вчинення ОСОБА_6 дій передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 02 жовтня 2023 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк до 28.11.2023 включно, скасувати.

Постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.11.2023 включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту негайно.

Ухвала діє до 28 листопада 2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: