Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6655/23
Провадження №: 1-кп/332/493/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000282 від 03.11.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, яка 11.09.2014 рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя позбавлена батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та яка має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає та адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, на початку жовтня 2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в лісосмузі по вул. Адмірала Ушакова в Заводському районі міста Запоріжжя, незаконно придбала, шляхом привласнення знайденого на землі, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ,-19/108-23/16666-НЗПРАП від 23.10.2023, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого в перерахунку на основу склала 0,0370 г.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконно зберігала вищевказаний наркотичний засіб при собі в нижній білизні за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення санкціонованого особистого обшуку 09.10.2023 року о 17 годині 21 хвилин.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_7 долучено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, посилаючись на те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

До обвинувального акту також долучена письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , що складена у присутності захисника ОСОБА_8 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Крім того, обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У зв`язку із чим просить розглядати обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000282 від 03.11.2023 року без її участі.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також приймаючи до уваги її заяву, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового рослідування обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, яка надала свою згоду в присутності захисника, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинувачена ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового рослідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнала у повному обсязі.

Судом встановлені обставини, які підтверджують встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України встановлені такі види покарання: штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Із змісту ч. 2 ст. 53 КК України вбачається, що розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 КК України покарання у вигляді арешту не застосовується до жінок, які мають дітей віком до семи років.

Частиною 3 ст. 61 КК України передбачено, що обмеження волі не може бути застосоване до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 має двох малолітніх дітей, 2015 та 2022 року народження.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КК України покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

Проте матеріали кримінального провадження не містять відомостей про офіційне місце роботи обвинуваченої.

Таким чином, враховуючи матеріали кримінального провадження, в даному випадку суд, задля дотримання вимог матеріального закону, може призначити обвинуваченій лише покарання у вигляді штрафу, розмір якого складає від однієї тисячі (17000,00 грн) до трьох тисяч (51000,00 грн) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Термін "явно несправедливе покарання" означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання. Зазначене роз`яснення надав Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №716/1224/19.

Таким чином, враховуючи наявність на утриманні обвинуваченої двох малолітніх дітей, а також те, що вона не має офіційного місця роботи, суд вважає, що призначення покарання у вигляді штрафу, в тому розмірі, як воно закріплено у санкції ч. 1 ст. 309 КК України буде становити особистий надмірний тягар для ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зі змісту ч. 1 ст. 69 КК України вбачається, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків передбачених законом, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винної, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, ту обставину, що вчиненням даного правопорушення шкода завдана лише інтересам суспільства і інші постраждалі особи відсутні, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, з урахуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

У рамках кримінального провадження № 000678 було проведено судову хімічну експертизу № СЕ,-19/108-23/16666-НЗПРАП від 23.10.2023. Вартість експертизи становить 2390, 00 грн. Для проведення експертизи було надано п`ять об`єктів, серед яких лише один (паперовий згорток, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору) стосується даного кримінального провадження № 0000282, яке було виділене з кримінального провадження № 000678.

Таким чином, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судової хімічної експертизи № СЕ,-19/108-23/16666-НЗПРАП від 23.10.2023 в розмірі 1/5 частини вартості експертизи, а саме 478 гривень.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із тим, що дане кримінальне провадження виділено з кримінального провадження № 000678, тому арешт з майна підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу, в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 478 гривень.

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2023, частково, а саме з: мобільного телефону «Redmi» в корпусі сірого кольору та з мобільного телефону марки «Redmi» в корпусі зеленого кольору, які належать гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; а також зняти арешт з паперового згортку, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору, вагою 0.33 гр.

Речові докази: паперовий згорток, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якої складає 0,0370 г (в перерахунку на висушену основу), переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 673) - знищити.

Мобільний телефон «Redmi» в корпусі сірого кольору та мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі зеленого кольору, що передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1