У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження№0000148 відомості про яке внесено до ЄРДР 29.03.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшла скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження№0000148 від 29.03.2022 року.

Скарга обґрунтована тим, що старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатської область ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження№0000148 від 29.03.2022 року.

На даний час справа знаходиться на розгляді Рахівського районного суду Закарпатської області. Під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді Рахівського районного суду Закарпатської області, стороною захисту було вказано на ряд знаходиться на розгляді Рахівського районного суду, стороною захисту було вказано на ряд недоліків обвинувального акту. А саме, захисник зауважує на тому, що з кримінального провадження №0000148 відомості відносно ОСОБА_4 , були виключені і обліковувались в новому кримінальному провадженні №0000042, досудове розслідування по якому завершено і справа перебуває на розгляді Рахівського районного суду.

25.09.2023 року в кримінальному провадженні №0000148 відомості про яке внесено до ЄРДР 29.03.2022 року, ОСОБА_4 , було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та ч.1 ст.366 КК України. Адвокат ОСОБА_5 , зазначає, що на момент вручення повідомлення про підозру закінчились строки досудового розслідування.

З огляду на вище наведене, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатської область ОСОБА_6 від 04.10.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000285 від 26.09.2023 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 КК України.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Захисник ОСОБА_5 , - в судовому засіданні висловила думку,що сторона слідства двічі притягує до відповідальності ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали скарги, а також надані та добуті докази, слідчий суддя приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно наданої копії постанови про відмову у задоволенні клопотання від 04.10.2023 року орган досудового розслідування чітко зазначив причини відмови у задоволенні клопотання. Аргументуючи тим, що слідчий уповноважений прийняти рішення про закриття кримінального провадження з підставі передбачених п.п. 1,2,4 1,9,9 1 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру. Однак, 25.09.2023 року у кримінальному провадженні №№0000148 повідомлено про підозру ОСОБА_7 26.09.2023, відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000148, матеріали відносно ОСОБА_7 , в оригіналах та завірених відповідними чином копіях матеріалів досудового розслідування, виділено у кримінальне провадження №0000285.

Таким чином, всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на скарзі, оскільки вона спростовується вищенаведеним і ніякими іншими об`єктивними належними документами чи доказами не підтверджується.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для скасування постанови, слідчий суддя вважає вимоги скаржника не обґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльностіСУ ГУНП в Закарпатської область ОСОБА_6 від 04.10.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000285 від 26.09.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1