Справа № 463/357/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/108/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, розглянути по суті заяву ОСОБА_6 від 11.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення, подану в порядку ст.214 КПК України та повідомити заявника про прийняте рішення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до початку судового засідання відсутня інформація про розгляд повідомлення ОСОБА_6 від 11.01.2024 та вчинення дій передбачених ст. 214 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є упереджена, незаконна, постановлена з грубим порушенням норм процесуального права. Зазначає, що його заява від 11.01.24 була розглянута, за розглядом якої відомості до ЄРДР внесені не були, про що його повідомлено в телефонному режимі, натомість із змісту резолютивної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя повторно зобов`язує уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, розглянути його заяву.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м.Львові, внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 11.01.24.

На апеляційний розгляд заявник ОСОБА_6 не з`явився, проте, в апеляційній скарзі просив розгляд такої проводити у його відсутності, а тому неявка останнього у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визначений у статті 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З аналізу зазначених норм випливає, що законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх, у разі якщо ці заяви чи повідомлення відповідають тим критеріям, які встановлені для них КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17 січня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 11.01.2024.

При цьому у скарзі зазначив, що 11 січня 2024 року ним подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, заяву про злочин, відповідно до якої просив внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 та секретарем суду ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та розпочати досудове розслідування. Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в порушення вимог ст.214 КПК України протягом 24 годин питання про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення не вирішила, натомість фактично відмовлено у внесенні таких відомостей.

Вподальшому, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.01.2024 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника від 11.01.2024. Зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заява ОСОБА_6 від 11.01.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_7 та секретарем суду ОСОБА_8 ; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).

У зв`язку із скороченими процесуальними строками для розгляду скарги, ухвалу слідчого судді від 17.01.2024 скеровано з офіційної електронної пошти Личаківського районного суд м. Львова на офіційну електронну пошту Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові для виконання.

Уповноваженою службовою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові вимоги ухвали слідчого судді не виконано, витребуваної інформації суду до початку судового засідання не надано.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя враховуючи те, що до початку судового засідання була відсутня інформація щодо розгляду суб`єктом оскарження повідомлення ОСОБА_6 від 11.01.2024 та вчинення дій передбачених ст. 214 КПК України, прийшов до обгрунтованого висновку, що встановлені обставини підтверджують бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у не вчиненні дій передбачених ст. 214 КПК України, відтак наявні правові підстави для зобов`язання уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові розглянути по суті заяву ОСОБА_6 від 11.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення, подану в порядку ст.214 КПК України та повідомити заявника про прийняте рішення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не свідчать про неправильне застосування слідчим суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що листом, який подав суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 29 січня 2024 року, останньому відмовлено про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.01.2024 та роз`яснено про можливість оскарження такого в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 січня 2024 року, якою зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, розглянути по суті заяву ОСОБА_6 від 11.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення, подану в порядку ст.214 КПК України без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4