Справа №766/7063/23
н/п 1-кс/766/2999/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міського суду в місті Херсон клопотання слідчого СВ ВП №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, зі слів на утриманні батьки непрацездатні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001896 від 25.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, погодженим прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.

Клопотання мотивоване тим, що ВП №1 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001896 від 25.09.2023, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з особою матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, 25 вересня 2023 року близько 17:04 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, діючи в умовах воєнного стану та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, таємно проник до приміщення будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку ноутбуку марки «ASUS» моделі «X5DI» серійний номер «15G10N3893WO» вартість якого вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4508/23 від 27.09.2023 становить 5850 гривень, монітору марки «LG» моделі «20 МК 400Н» серійний номер «010NTAB4F512» вартість якого вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4508/23 від 27.09.2023 становить 2662 гривень 80 копійок, принтеру марки «SAMSUNG» моделі «SCX-4220» серійний номер «9С66BFeQ703891P» вартість якого вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4508/23 від 27.09.2023 становить 1800 гривень, Wi-Fi роутеру марки «TP-LINK» модель «TL-WR940NLBH» серійний номер «217С41ООО9982» вартість якого вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4508/23 від 27.09.2023 становить 881 гривню 53 копійки, які належать потерпілому ОСОБА_7 , проте в ході вчинення злочину, під час перенесення викраденого майна до власного автомобіля марки «Ford Focus», державний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору був виявлений свідком ОСОБА_8 , та усвідомлюючи даний факт, відкрито продовжив заволодіння вказаним майном, а саме покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 11194 гривні 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків, потерпілого. Домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому що вказаний запобіжний захід може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатній для забезпечення задач кримінального провадження.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що він одружений, на його утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, батьки пенсіонери яким він допомагає, мати старенька не ходить, він ходить їх годує, у нього виразка шлунку. Дружина та син з ним зараз не проживають, оскільки є тимчасово переміщеними особами.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що ВП №ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 25.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України, за фактом того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з особою матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, 25 вересня 2023 року близько 17:04 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, діючи в умовах воєнного стану та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, таємно проник до приміщення будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку ноутбуку марки «ASUS» моделі «X5DI» серійний номер «15G10N3893WO» вартість якого вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4508/23 від 27.09.2023 становить 5850 гривень, монітору марки «LG» моделі «20 МК 400Н» серійний номер «010NTAB4F512» вартість якого вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4508/23 від 27.09.2023 становить 2662 гривень 80 копійок, принтеру марки «SAMSUNG» моделі «SCX-4220» серійний номер «9С66BFeQ703891P» вартість якого вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4508/23 від 27.09.2023 становить 1800 гривень, Wi-Fi роутеру марки «TP-LINK» модель «TL-WR940NLBH» серійний номер «217С41ООО9982» вартість якого вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4508/23 від 27.09.2023 становить 881 гривню 53 копійки, які належать потерпілому ОСОБА_7 , проте в ході вчинення злочину, під час перенесення викраденого майна до власного автомобіля марки «Ford Focus», державний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору був виявлений свідком ОСОБА_8 , та усвідомлюючи даний факт, відкрито продовжив заволодіння вказаним майном, а саме покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 11194 гривні 33 копійки.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному.

Злочин, передбачений ст.186 ч.4 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Аналізуючи ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про його особистість встановлено, що ОСОБА_4 , офіційно не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює. А тому є ймовірні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення покарання за злочин, може зникнути від органу досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме те, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків та потерпілу, з огляду на проживання в одному населеному пункті та те, що підозрюваному стало відомо про їх анкетні дані та місця проживання, слідчий суддя вважає не доведеним прокурором.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та його наслідки, характер злочинних дій, особистість підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але у визначений час з покладанням обов`язків.

Застосування цілодобового арешту суд вважає суворим, оскільки підозрюваний стверджує, що проживає один, хоча і не офіційно, але працює, здійснює догляд за батьками похилого віку. Сторона обвинувачення зазначене не спростувала. Тому суд вважає, що достатнім буде арешт у визначений судом час, а саме з 17 год. кожної доби до 08-00 год. наступної доби, що дозволить підозрюваному забезпечити себе їжею, та в разі необхідності допомогти своїм батькам у придбанні їжі та медикаментів.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час - з 17.00 год. кожної доби до 08.00 год. наступної доби, за виключенням часу прямування до укриття та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги - за адресою: АДРЕСА_1 , строком не більше двох місяців, відраховуючи з дня повідомлення про підозру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.

Виконання ухвали в частині контролю за перебуванням підозрюваного під домашнім арештом доручити органу Національної поліцій за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали по 23 грудня 2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9