Номер провадження: 11-кп/813/1278/23
Справа № 487/129/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_11 на вирок Заводського райсуду м. Миколаєва від 06.02.2023 у к/п №0001409 від 17.10.2021 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Грейгове Вітовського району Миколаївської обл., громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.04.2009 Заводським райсудом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі;

- 25.02.2010 Ленінським райсудом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 17.05.2010 Центральним райсудом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 355, ч. 2 ст. 146, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 09.12.2010 Центральним райсудом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 121 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховано з дня його затримання, а саме з 17.10.2021.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 656, 72 грн. та 25 000 грн. моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн та стягнуто з нього на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 1 029, 72 грн.

Скасовано арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Заводського райсуду м. Миколаєва від 19.10.2021 та вирішено питання щодо долі речових доказів.

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що 16.10.2021 приблизно о 23:00 год., ОСОБА_12 , який в цей час знаходився разом із ОСОБА_13 на пішохідної алеї між пр. Центральним неподалік від вул. Шосейна в м. Миколаєві, побачив раніше незнайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , які проходили перетин вул. Шосейна та пр. Центрального в м. Миколаєві, ОСОБА_12 підбіг до ОСОБА_8 та попросив у нього цигарки, на що отримав відмову.

В подальшому, на розі будинку АДРЕСА_3 , який розташованим в будинку за вказаною адресою, між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_8 грубо відповів потерпілому ОСОБА_12 на його прохання дати цигарки.

В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , знаходячись у вказаному місці у вказаний час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_8 умисно здійснив неприцільний постріл в ділянку живота ОСОБА_12 , невстановленим в ході досудового розслідування предметом, ззовні схожий на пістолет, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення передньої черевної стінки, відповідно до висновку експерта, вказані тілесні ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Після пострілу, потерпілий ОСОБА_12 підбіг до ОСОБА_8 та наніс останньому удар ногою по його нозі. Після чого ОСОБА_8 дістав з правої кишені предмет ззовні схожий на ніж, який продемонстрував потерпілому та пішов з місця конфлікту, перемістившись до тильної сторони будинку АДРЕСА_4 , куди також одразу прослідував потерпілий ОСОБА_12 .

Перебуваючи за тильною стороною буд. №58 по вул. Шосейна в м. Миколаєві , між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 продовжився конфлікт в ході якого ОСОБА_8 , невстановленим в ході досудового розслідування предметом, ззовні схожим на ніж, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, умисно наніс ОСОБА_12 удари в область грудної клітини, черевну порожнину та спину, спричинивши тим самим, потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження, згідно висновку експерта, у вигляді сліпого проникаючого поранення лівої половини грудної клітини та черевної порожнини з евентацією великого сальника, та пошкодженням селезінки, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та непроникаючого колюче-ріжучого поранення спини, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Після чого ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що вважає оскаржуваний вирок незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне:

- висновки суду 1-ої інстанції не підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, окрім того, докази, які покладені в основу вироку, були вибірковими, при цьому суд не обґрунтував чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші, кожен доказ оцінений окремо, не перевірена допустимість та належність таких доказів, а також не були дослідженні всі обставини кримінального правопорушення;

- судом 1-ої інстанції не взято до уваги, що фактично стороною обвинувачення не були відкриті матеріали кримінального провадження стороні захисту відповідно до вимог ч. 9 ст. 290 КПК України, а саме не було відкрито речових доказів та письмових матеріалів, а тому всі письмові та речові докази є недопустимими, та фактично обвинувачення у вироку ґрунтується лише на показах потерпілого;

- судом 1-ої інстанції не взято до уваги пояснення ОСОБА_8 відповідно до яких, він не мав умислу на спричинення тілесних ушкоджень, а лише захищався від дій потерпілого, який фактично сам і спровокував конфлікт, переслідував його, носив при собі металевий брусок для незрозумілих цілей, окрім того, потерпілий душив його та повалив на землю, у зв`язку із чим він був вимушений захищатись;

- суд 1-ої інстанції не викликав та не допитав у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , а також в повному обсязі не дослідив відеозапис подій від 16.10.2021;

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що ОСОБА_8 одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, більш того його дружина на теперішній час знаходиться у зоні бойових дій.

Посилаючись на викладені обставини, обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, а саме змінити правову кваліфікацію його дій з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 124 КК України, у задоволенні цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_15 зазначила, що вважає вирок незаконним і необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинами справи, з огляду на наступне:

- судом 1-ої інстанції не надано належної правової оцінки показам потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив, що після початку конфлікту ОСОБА_8 почав погрожувати йому вбивством та запропонував зайти за ріг будинку, після чого він хотів піти, але ОСОБА_8 штовхнув його лівою рукою в праве плече, дістав предмет схожий на пістолет та він почув постріл та біль в животі з права, потім він навів предмет йому в голову, але пострілу не було, він кинувся на ОСОБА_8 щоб вибити у нього з рук пістолет, після того як він вибив зброю із рук ОСОБА_8 , на нього накинувся ОСОБА_14 ззаду на спину та він скинув його на землю, в цей час він помітив, що мін ОСОБА_13 та ОСОБА_8 почалась бійка, він почав їх розбороняти, після чого він нагнувся щоб підняти кросівок, який після удару спав з ноги та відчув звук відкриття розкладного ножа, подивившись бачив в руках ОСОБА_8 ніж, потім він повернувся до ОСОБА_8 спиною та почав уходити з ОСОБА_13 в бік Центрального ринку, почув кроки, обернувся та побачив, що за ними йде ОСОБА_8 з ножом в руках, який хотів його вдарити ножом, наблизився до нього на відстані 1, 5-2 м., але він від нього відскочив, після чого повернувся спиною до ОСОБА_8 та став уходити, після чого вони припинили конфлікт, почали розходитися, але він виявив, що у нього немає мобільного, він спитав у ОСОБА_14 , який відповів, що він не брав його телефон, потім він став шукати ОСОБА_8 , зайшов за ріг будинку, де побачив ОСОБА_8 , спитав у нього чи не брав він його телефон, наблизився до нього, вони стояли один до одного обличчям та в цей час він відчув удар в лівий бік тулуба в районі ребр, після чого він почав втрачати свідомість та вони впали на землю разом, він впав зверху на ОСОБА_8 , йому було нанесено ще один удар ножом;

- судом 1-ої інстанції не в повній мірі враховано дослідженні в судовому засіданні відеозапис з камер зовнішнього спостереження, розташованих на фасаді ПП «Правова Гільдія «Дестіні», розташованої за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 21, на якому об`єктивно вбачається, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 спричиняв не хаотично, а цілеспрямовано у життєво важливі ділянки тіла - черевна порожнина та лівий бік грудної клітини;

- судом 1-ої інстанції не враховано того, що знаряддями вчинення ОСОБА_8 злочину є пістолет та ніж, а тому при їх застосуванні існувала велика вірогідність заподіяти смерть потерпілому, більш того потерпілому було завдано численні поранення, які мали направлений характер та були нанесенні в область життєво важливих органів.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_15 просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В судовому засіданні суду 1-ої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 пред`явлене йому обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України не визнав, не погодився із кваліфікацією його дій та пояснив, що він лише захищався від посягань самого потерпілого, який спровокував конфлікт, не заперечував, що наніс потерпілому тілесні ушкодження ножом та здійснив один постріл із травматичного пістолету, цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 не визнав.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 пояснив суду 1-ої інстанції, що 16.10.2021 вечором, час не пам`ятає, він разом із ОСОБА_14 йшли на зупинку громадського транспорту на «Центральний ринок» по пр. Центральному, він шов попереду, а ОСОБА_14 позаду. На перехресті пр. Центральному та вул. 8 Березня він почув крик «стояти та дай цигарку», але він продовжував йти. В цей час його наздогнав раніше йому незнайомий чоловік - потерпілий ОСОБА_12 та почав штовхати у плече, висловлюючи претензії чому він не зупинився, разом із потерпілим був ще чоловік - ОСОБА_13 . Він в цей час курив, але цигарку потерпілому не дав, оскільки вони у нього закінчились. Потім до них підійшов ОСОБА_14 вони всі разом стояли та про щось розмовляли приблизно 5 хв. Потім він запропонував потерпілому сходить в магазин та купить цигарки, він просто хотів піти від потерпілого, який його не відпускав. Після чого потерпілий сказав, щоб він віддав йому гроші. Він відкрив гаманець та показав, що у нього залишилось всього 100 грн. на проїзд та сигарети, але потерпілий сказав, щоб він віддав йому ці гроші. Після чого він відступив від потерпілого на пару кроків, дістав з правої кишені куртки травматичний пістолет, який носив про собі для самозахисту та зробив постріл в живіт потерпілого, після чого пістолет заклинило, більше пострілів він не робив та в голову потерпілому не цілився. Після чого, ОСОБА_12 накинувся на нього, вибив з рук пістолет, він показав ОСОБА_12 , ніж який був у нього, але ОСОБА_12 кинувся на нього та між ними почалась бійка, між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 також почалась бійка. Куди в подальшому дівся пістолет він не знає. Після того, як він вирвався від потерпілого, він пішов за ріг будинку, щоб обійти будинок та піти на зупинку транспорту, але за ним побіг потерпілий та ОСОБА_13 , наздогнавши його, потерпілий зробив йому підніжку та він впав, потерпілий сів на нього зверху, навалився всім тілом та почав душити руками за шию, він лежачі на землі, дістав з правої кишені куртки ніж складний, відкрив його та почав їм махати, куди саме наносив удари не пам`ятає, кудись в тулуб потерпілого, він не хотів потрапити у життєво важливі частини тіла потерпілого, лише хотів щоб потерпілий припинив його душити. Потім до них підійшов ОСОБА_13 сказав, щоб вони припинили свої дії, ногою наступив на його руку, в якій був ніж, забрав ніж, потім почав піднімати ОСОБА_12 , він також відштовхнув з себе потерпілого, встав та пішов від них. Коли він уходив то побачив, що потерпілий встав та вони пішли разом з ОСОБА_13 . У ОСОБА_12 при собі був металевий предмет, який він сприймає як кастет, весь конфлікт спровокував саме потерпілий, він лише захищався, пістолет та ніж були при ньому, він їх носив при собі для самозахисту.

Допитаний в судовому засіданні суду 1-ої інстанції потерпілий ОСОБА_12 показав, що 16.10.2021 приблизно о 22 год. він разом із своїм знайомим ОСОБА_13 знаходився на алеї пр. Центрального та перехресті вул. Шосейна, де вони познайомились із двома дівчинами та хлопцем. Він вечором вживав 0,5 л пива, був в стані алкогольного сп`яніння та захотів покурити, хоча взагалі він не курить, цигарок у нього не було, в магазині він не пішов, але він побачив двох чоловіків, як потім дізнався це були ОСОБА_8 і ОСОБА_14 , які йшли по вул. Шосейна через проїзну дорогу від нього та він став їм кричати щоб дали цигарку, вони не зупинились та продовжили йти, після чого він підбіг до них та попросив сигарету, але вони йому грубо відповіли, що не дадуть та продовжували йти, він образився, після чого між ним та чоловіками почався конфлікт. Потім до них підійшов ОСОБА_13 та вони усі разом йшли та розмовляли, зупинились приблизно за 5 м від магазину «П`ятачок». Він почав з`ясовувати у ОСОБА_8 чому він так грубо відповів на його прохання, ОСОБА_14 сказав, що обвинувачений кримінальний авторитет, ОСОБА_8 почав погрожувати йому вбивством та запропонував зайти за ріг будинку. Після чого він хотів піти, але ОСОБА_14 сказав, що тепер вони не куди не підуть поки у всьому не розберуться. Він в цей час стояв поруч з ОСОБА_8 та хотів піти, але ОСОБА_8 штовхнув його лівою рукою в праве плече, дістав предмет схожий на пістолет та він почув постріл та біль в животі з права, потім він навів предмет йому в голову, але пострілу не було. Він кинувся на ОСОБА_8 щоб вибити у нього з рук пістолет. Після того як він вибив зброю із рук ОСОБА_8 , на нього накинувся ОСОБА_14 ззаду на спину та він скинув його на землю. В цей час він помітив, що між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 почалась бійка, він почав їх розбороняти, після чого став уходити та вдарив ОСОБА_8 ногою по його нозі. Після він нагнувся щоб підняти кросівок, який після удару спав з ноги та відчув звук відкриття розкладного ножа, подивившись бачив в руках ОСОБА_17 ніж. Потім він повернувся до ОСОБА_8 спиною та почав уходити з ОСОБА_13 в бік Центрального ринку, почув кроки, обернувся та побачив, що за ними йде ОСОБА_8 з ножем в руках, який хотів його вдарити ножем, наблизився до нього на відстань 1,5-2 м, але він від нього відскочив, після чого повернувся спиною до ОСОБА_8 та став уходити. Після чого вони припинили конфлікт, почали розходитися, але він виявив, що у нього немає мобільного телефону, він спитав у ОСОБА_14 який відповів, що він не брав його телефон, потім він став шукати ОСОБА_8 , зайшов за ріг будинку, де побачив ОСОБА_8 , спитав у нього чи не брав він його телефон, наблизився до нього, вони стояли один до одного обличчям та в цей час він відчув удар в лівий бік тулуба в районі ребер, після чого він почав втрачати свідомість та вони впали на землю разом, він впав зверху на ОСОБА_8 , йому було нанесено ще удар ножом. У нього також є різані рани на спині, але він не пам`ятає як їх наносили. Після чого до них підійшов ОСОБА_13 , підняв його та вони разом на таксі поїхали до ЛШМД, де він вже втратив свідомість, знаходився в лікарні 10 днів, потім перебував на лікарняному, йому зробили операцію з видалення селезінки через її пошкодження ножом. Потім він з`ясував, що його мобільний телефон знаходився у нього вдома. При ньому був брусок зі сплаву алюмінію та свинцю, який передав йому ОСОБА_13 для батька на грузило та який він взяв із собою, хотів віднести в цей вечір батьку, який працює на Центральному ринку, але не встиг, під час конфлікту з ОСОБА_8 він його не використовував та ушкоджень обвинуваченому не спричиняв.

Окрім того, потерпілий ОСОБА_12 підтримав цивільний позов про відшкодування йому матеріальних збитків на лікування у розмірі 5 656, 72 грн., а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 тис. грн. та просив його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні суду 1-ої інстанції свідок ОСОБА_14 пояснив, що він знайомий обвинуваченого ОСОБА_8 . Точної дати не пам`ятає у жовтні 2021 року, у нього був в гостях ОСОБА_8 , він пішов його проводжати на зупинку громадського транспорту «Центральний ринок», йшли по пр. Центральному в бік Центрального ринку. На перехресті вул. Шосейна та пр. Центрального до них підійшли двоє незнайомих чоловіків та попросили цигарки, ОСОБА_8 їм дав сигарету, потерпілий почав ОСОБА_8 задавати різни питання, чіплятися, потім між ними почалась словесна перепалка. Він шов разом з ОСОБА_13 попереду, а позаду ОСОБА_8 та потерпілий. Потім він почув постріл обернувся та побачив, що між потерпілим і ОСОБА_8 почалась бійка, хто почав першим він не бачив. Він підбіг до них щоб розборонити, але йому поставили підніжку та він впав, та вдарився об бордюр, зламав ключицю, хто саме вдарив його не бачив. Коли він піднявся, то ОСОБА_8 та потерпілий вже не билися. Потім він почув крик потерпілого, який кричав, щоб ОСОБА_13 забрав їхні телефони. Під час бійки у ОСОБА_8 випали телефон і пістолет, які підібрав ОСОБА_13 , потім він забрав у ОСОБА_13 телефон. Хто саме стріляв та наносив удари ножом він не бачив. Після пострілу чи була бійка між потерпілий та ОСОБА_8 він не бачив. Після конфлікту він пішов разом із ОСОБА_8 , а потерпілий залишався з ОСОБА_13 , він бачив, що потерпілий піднявся з землі. ОСОБА_8 йому розповів, що захищався від потерпілого.

Окрім показів обвинуваченого, потерпілого та свідка, судом 1-ої інстанції були дослідженні письмові докази, зокрема:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідування у кримінальному провадженні №0001409 від 17.10.2021 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України;

- протокол огляду місця події від 17.10.2021 проведеного слідчим СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 , у присутності двох понятих ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , об`єктом огляду є приміщення каб. №5 на першому поверсі приймального відділення КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», відповідно до якого по середині вказаного приміщення на момент огляду знаходяться наступні речі: темно синя куртка на застібки з плямами бурого кольору на якій виявлено поріз довжиною 4 см (наскрізний) в лівій задній частині куртки; футболка блакитного кольору з діркою в районі живота (2 см), в задній частині футболки отвір (3 см); спортивна кофта чорного кольору з малюнком біло-червоного кольору спереду та капюшоном в якій отвір в передній частині в районі живота розміром 2 см, отвором в задній частині розміром 3 см з лівої нижньої сторони і отвором 1,5 см, посередині спини; штани чорного кольору, кросівки чорного кольору з зеленими (м`ятними) вставками та написом на задній частині adidas, на підошві кросівок виявлені плями бурого кольору зліва на право; шкарпетки білого кольору; ключі з брелоком в формі більярдної кулі з цифрою «14»; твердий брусок сірого кольору замотаний у прозору плівку та змиви бурого кольору з підлоги вказаного приміщення. В ході огляду вилучено: куртка чорна на застібки зі слідом РБК, футболка блакитного кольору зі слідом РБК , спортивна кофта чорного кольору зі слідом РБК, штани зі слідом РБК, які поміщено в сейф-пакет ЕХР0410912, кросівки чоловічі «Аdidas» чорного кольору з блакитними вставками, шкарпетки білого кольору зі слідом РБК, зв`язка ключів, невідомий металевий предмет в полімерній плівки, поміщені у сейф-пакет ЕХР0410913. Змив рідини бурого кольору, який поміщено в паперовий конверт №1, змив рідини бурого кольору, який поміщено в паперовий конверт №2. Таблиця зображень до протоколу огляду місця події від 17.10.2021 за адресою: м. Миколаїв вул. Корабелів, 14-В, завірену підписом спеціаліста ОСОБА_21 ;

- висновок експерта судово - медичної експертизи відділення судово-медичної імунології Миколаївського обласного бюро СМЕ №831-і від 04.11.2021, згідно якого кров ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО;

- висновок експерта судово - медичної експертизи відділення судово-медичної імунології Миколаївського обласного бюро СМЕ №832-і від 12.11.2021, згідно якого кров ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. На марлевому тампоні і косметичної паличці зі змивами, представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитись категорично про групову належність крові на підставі виявлення тільки одного антигену Н не представляється можливим. Однак результати серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі ОСОБА_12 ;

- висновок експерта судово - медичної експертизи відділення судово-медичної імунології Миколаївського обласного бюро СМЕ №836-і від 19.11.2021, згідно якого кров ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. На фуфайці (футболці), джемпері, куртці, наданих на експертизу, знайдена кров людини О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_12 . На кросівках, наданих на експертизу, знайдена кров людини при серологічному дослідженні якої, виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитися категорично про групову приналежність крові на підставі виявлення лише одного антигену Н не представляється можливим. Однак, дані серологічного дослідження не виключають можливості її походження від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (антиген Н є основним в цій групі крові), у тому числі ОСОБА_12 ;

- протокол огляду місця події від 17.10.2021, відповідно до якого об`єктом огляду є поверхня столу, який знаходиться на 4 поверсі ЛШМД в коридорі приймального відділення, відповідно до якого під час огляду було виявлено та вилучено предмет круглої форми діаметром 2 мм, вказаний предмет було видано лікарем хірургом ОСОБА_22 , який вилучив вказаний предмет під час операції, вказаний предмет було поміщено та запечатане в сейф-пакет SUD1002360. Таблиця зображень до протоколу огляду місця події від 17.10.2021 за адресою: м. Миколаїв вул. Корабелів, 14-В, завірену підписом спеціаліста ОСОБА_21 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2021 за участю потерпілого ОСОБА_12 , згідно якого у останнього перед пред`явленням особи для впізнання було з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких бачив цю особу, пред`явлено чотири фотознімку чоловіків, ОСОБА_12 , на запитання слідчого відповів, що 16.10.2021 гуляли по пр. Центральному разом із товаришем, виник конфлікт з невідомими особами в результаті чого ОСОБА_12 отримав вогнепальне та ножові поранення. На пред`явлених фотознімках ОСОБА_12 впізнав особу під №3 ( ОСОБА_8 ), який здійснив постріл з пістолета та наніс йому ножові поранення, впізнає особу за овальною формою обличчя, великим носом, так як його добре запам`ятав;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2021 за участю свідка ОСОБА_13 , згідно якого у останнього перед пред`явленням особи для впізнання було з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких бачив цю особу, пред`явлено чотири фотознімку чоловіків, ОСОБА_13 , на запитання слідчого відповів, що 16.10.2021 знаходився разом із своїм товаришем ОСОБА_23 біля магазину «П`ятак», де у ОСОБА_23 виник конфлікт із невідомою особою, яка здійснила постріл в область живота. На пред`явлених фотознімках ОСОБА_13 , впізнав особу під №3 ( ОСОБА_8 ), який безпосередньо конфліктував з ОСОБА_23 та здійснив в його бік постріл, впізнає за загальними рисами обличчя, тонкі губи, широкий підборіддя;

- запит за №16640/50-21 від 18.10.2021 слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_24 на ім`я директора ПП «Правова Гільдія «Дестіні» ОСОБА_25 , про надання відеозапису з камер зовнішнього спостереження розташованих на фасаді закладу в період часу з 22:10 до 23:00 год. 16.10.2021, з відміткою на паперовому запиті про отримання відео з камер відео спостереження за вказаний період о/у ВКП Миколаївського РУП ОСОБА_26 ;

- протокол огляду предмету (цифрового носія інформації) від 11.11.2021, про огляд DVD - R диску марки «Esperanza», який 18.10.2021 надав директора ПП «Правова Гільдія «Дестіні», розташованої за адресою: м. Миколаїв пр. Центральний, 21, відповідно до якого при загрузці диску DVD-R диску марки «Esperanza», наявний 1 відео-файл з назвою «3_main_5944 _5114» при відкриття якого за допомогою програми «Potplayer» встановлено, що відеозапис здійснюється з камер зовнішнього відео-спостереження, яка розташована на прибудинковій території закладу ПП «Правова гільдія «Дестіні» ЄРДПОУ 30283252, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 21, у вечірній час доби. Так, на даному відеозаписі видно назву камери (у нижньому лівому куті КАМ 3) та число, місяць, рік, час запису (у верхньому правому куті 16.10.2021 23:11:59). При перегляді камери на 00:00:52 потерпілий ОСОБА_12 на фрагменті відеозапису впізнає свого знайомого ОСОБА_13 , який проходить по вулиці у напрямку вул. 8-го Березня, позаду нього проходить потерпілий ОСОБА_12 впізнає себе та особу, яку 18.10.2021 впізнав за фотознімками ОСОБА_8 , що є підозрюваним в даному кримінальному провадженні. Зі слів потерпілого ОСОБА_12 останній 16.10.2021 в період часу з 22:00 по 22:20 вчинив замах на вбивство. Далі, під час перегляду на фрагменті відеозапису 00:04:05 видно як ОСОБА_8 штовхнув лівою рукою потерпілого ОСОБА_12 , після чого дістав невстановлену в ході досудового розслідування зброю та здійснив один постріл в область передньої черевної стінки потерпілого. Далі, ОСОБА_8 відходить від ОСОБА_12 , в цей час між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 розпочинається бійка. Далі, ОСОБА_8 біжить від ОСОБА_12 , в цей час до ОСОБА_12 підбігає ззаду особа, яку потерпілий ОСОБА_12 18.10.2021 впізнав за фотознімками як ОСОБА_14 , якого на фрагменті відеозапису ОСОБА_12 перекидає через себе ОСОБА_14 та останній падає на землю. В цей час, під час перегляду на фрагменті відеозапису 00:04:17 свідок ОСОБА_13 наносить удари кулаками по тулубу ОСОБА_8 , а потерпілий ОСОБА_12 повертається до свідка ОСОБА_14 та штовхає його у бік магазину «П`ятачок». Далі, на фрагменті відеозапису ОСОБА_12 повертається до свідка ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_8 , після чого правою ногою наносить один удар по лівій нозі підозрюваного ОСОБА_8 , від удару у потерпілого ОСОБА_12 відлітає кросівок, він повертається до кросівка, одягає його та повертається знову до підозрюваного ОСОБА_8 . В цей час підозрюваний ОСОБА_8 дістав з кишені невідомий предмет, та намагається забрати пістолет, який лежить на підлозі, біля арки юридичної фірми, в цей час ОСОБА_13 відбиває даний пістолет. Під час перегляду на фрагменті відеозапису 00:04:54 видно, що підозрюваний ОСОБА_8 тримає у правій руці предмет ззовні схожий на ніж ( на фрагменті відеозапису видно як у правій руці підозрюваного ОСОБА_8 відблискує на штучному освітленні від вуличних ліхтарів). ОСОБА_12 побачивши, що у підозрюваного ОСОБА_8 знаходиться предмет ззовні схожий на ніж, повернувся від нього спиною та почав йти у напрямку вул. 8-го Березня. Далі, під час перегляду на фрагменті відеозапису 00:05:01 видно, що ОСОБА_8 підходить ззаду до потерпілого ОСОБА_12 . В подальшому, ОСОБА_27 піднімає з підлоги предмет ззовні схожий на пістолет та разом зі свідком ОСОБА_14 уходить в напрямку магазину «П`ятачок», вниз до вул. Фрунзе. За ними йдуть потерпілий ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_28 ;

- досліджений в судовому засіданні відеозапис, який міститься на DVD-R диску марки «Esperanza», де наявний 1 відео-файл з назвою «3_main_5944_5114» на даному відеозаписі видно назву камери (у нижньому лівому куті КАМ 3) та число, місяць, рік, час запису (у верхньому правому куті 16.10.2021 23:11:59). На фрагменті відеозапису о 23:12:45 чоловік у світлих штанах (обвинувачений ОСОБА_8 впізнав його як свідка ОСОБА_13 ) проходить по вулиці у напрямку вул. 8-го Березня, позаду нього їдуть потерпілий ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які зупиняються стоять близько один до одного розмовляють, поблизу стоить чоловік (обвинувачений ОСОБА_8 впізнав його як ОСОБА_14 ) та ОСОБА_13 . ОСОБА_8 відходить від потерпілого, потім повертається до нього, поруч з ними стоять ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 продовжують розмовляти. Потім ОСОБА_8 знову відходить, потім повертається та ОСОБА_12 за руку його зупиняє. ОСОБА_8 штовхає ОСОБА_12 рукою в плече, витягує з правої зовнішньої кишені куртки предмет зовні схожий на пістолет та робить постріл (зафіксовано спалах) в ОСОБА_12 . ОСОБА_8 відскочив від потерпілого, на спину ОСОБА_12 стрибнув ОСОБА_14 та потерпілий скинув ОСОБА_14 на землю, останній встає та починає уходити за ріг будинку, ОСОБА_12 йде за ним, потім вони разом повертаються, ОСОБА_12 хапає ОСОБА_14 за руку та з силою штовхає останнього в бік магазину «П`ятачок», після чого ОСОБА_14 уходить. В цей час відбувається бійка між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , ОСОБА_13 тримає ОСОБА_8 за куртку та наносить удари по тулубу ОСОБА_8 , потім зірвав куртку з останнього, з кишені на землю падає предмет, який підняв ОСОБА_13 та уходить за ріг будинку. ОСОБА_12 йде до ОСОБА_8 , останній починає відходити від нього та ОСОБА_12 вдарив правою ногою по лівій нозі ОСОБА_8 . У ОСОБА_12 від удару з ноги впав кросівок, він зупинився його надіти. ОСОБА_8 відходить від потерпілого, дістає з кишені та демонструє в руках предмет схожий на ніж. Після чого ОСОБА_12 йде в бік ОСОБА_8 , останній відходить від нього назад. Підходить ОСОБА_13 та відкидає ногою предмет, який лежить на землі. ОСОБА_8 підходить до предмета та піднімає його з землі, до нього підходить ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_14 уходять за ріг будинку, а ОСОБА_12 одразу йде за ними, ОСОБА_13 починає уходити по дорозі вздовж пр. Центрального, але потім зупиняється та йде вслід за всіма за ріг будинку. Потім в зону дії камери відео спостереження повертається ОСОБА_14 , який розмовляє, по телефону;

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.11.2021 та долученим до нього відеозапис слідчого експерименту від 15.11.2021, за участю потерпілого ОСОБА_12 , згідно якого у приміщенні службового каб. №41 СУ ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв вул. Спаська, 12, відповідно до якого на пропозицію слідчого потерпілий ОСОБА_12 розповів про обставини вчинення замаху на його вбивство, після чого усі учасники слідчого експерименту направились на місце події, що розташовано на перетині вул. Шосейна та пр. Центрального в м. Миколаєві, де біля будинку за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний. 21 де було відтворено вищевикладені обставини та потерпілий ОСОБА_12 показав дії особи, яка 16.10.2021 вчинила замах на його вбивство, а саме потерпілий ОСОБА_12 зазначив, що фактично мешкає на протязі 4 років у квартирі, яка належить моїй родині, за вказаною адресою проживаю разом з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є його товаришем. В структурі МВС проходжу службу з 2015 року, з 2021 року по теперішній час перебуває на посаді молодшого інспектора роти реагування поліції охорони БПО в Миколаївській обл. 16.10.2021 приблизно о 20 год., він разом з ОСОБА_13 знаходились вдома за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 8, де вживати пиво. Через деякий час, вони вийшли на вулицю прогулятися та на пішохідній алеї, яка знаходиться посеред пр. Центрального, познайомитись з двома дівчатами та хлопцем, з якими сиділи спілкуватись. Приблизно о 22:00, він побачив, як через дорогу, переходять вул. Шосейна, двоє незнайомих йому чоловіків та один з них курив цигарку. Він почав наздоганяти їх, щоб вони пригостити його цигарками. Побачивши, що вони вже перейшли вул. Шосейна та направляються в напрямку магазина «П`ятачок», він крикнув їм «Чи не буде у вас цигарок? на що, вони зробили вигляд, що не чують та продовжили йти прямо. На, що він почав їх наздоганяти, наздогнавши їх перед магазином «П`ятачок», на відстані приблизно 2 метри від пішохідного переходу через вул. Шосейна. В цей час за ним побіг ОСОБА_13 . Чоловік, якого він впізнав 18.10.2021 за фотознімками був ОСОБА_8 повідомив в грубій формі, що цигарок у нього не має, а якщо б було то не дав би мені все одне їх. Біля ОСОБА_8 знаходився чоловік, якого він впізнав 18.10.2021 за фотознімками як ОСОБА_14 . В цей час, до них підбіг ОСОБА_13 . Далі, між ним та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, під час цього конфлікту ОСОБА_14 відійшов від них та розмовляв по телефону, а ОСОБА_13 шов попереду його та ОСОБА_8 . В ході словесного конфлікту між ним та ОСОБА_8 , останній пропонував зайти з ним за ріг магазину «П`ятачок», щоб побитись. Він повідомив, що не бажаю ні з ким битись та щось вирішувати. Коли вже вони знаходились біля магазину «П`ятачок», що знаходиться в житловому будинку по пр. Центральному, 21 в м. Миколаєві, ОСОБА_8 почав погрожувати йому вбивством, якщо він з ним не піду за ріг магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В цей час, ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_8 є кримінальним авторитетом, і за вбивство йому нічого не буде, і краще виконати вимогу ОСОБА_8 та піти з ним. Через вказане, він злякався за своє життя та не хотів в подальшому спілкуватись з вказаними чоловіками, збирався від них уходити додому на що, повідомив ОСОБА_8 про свій намір та бажання припинити конфлікт. Однак, ОСОБА_8 повідомив, що нікуди він вже не піду, та що прямо зараз на місці вб`є його, після чого, штовхнув його своєю лівою рукою та відійшов від нього приблизно на 1 метр, він побачив у нього в правій руці предмет ззовні схожий на пістолет, ствол якого був направлений в його сторону, після чого, відбувся гучний постріл та побачив полум`я, після чого, відчув незначний біль в області живота з правої сторони, після чого, ОСОБА_8 направив ствол в область його голови, однак постріл не зміг здійснити, через те, що як пам`ятає, пістолет у нього заклинив. Розуміючи, що він тримає зброю у руках, стрибнув на нього щоб вибити її з його рук та вибив пістолет з його рук. В цей час, на нього накинувся ОСОБА_14 , якого він перекинув через себе та повідомив, йому те, що не хоче ні з ким битись, не потрібно нікого вбивати, та сказав щоб вони разом з ОСОБА_8 уходили. Після чого, він побачив, що ОСОБА_14 намагався забрати пістолет з підлоги, через що, він його відтягнув назад від пістолета. Після чого, він побачив, що ОСОБА_13 б`ється з ОСОБА_8 та втрутився в їх бійку, щоб припинити її. Після чого, він підійшов до ОСОБА_8 та повідомив йому, щоб він наздогнав свого товариша та уходив з ним. Для того щоб він зрозумів, те, що він йому каже, він вдарив ОСОБА_8 ногою. Від удару у нього відлетів кросівок, він його одягнув, та побачив що ОСОБА_8 намагається забрати пістолет, який лежав на підлозі біля арки юридичної фірми, на відстані приблизно 3-4 м. від нього, та приблизно 5-6 м. від ОСОБА_8 даний пістолет відбив ОСОБА_13 своєю ногою, в цей час він наздогнав ОСОБА_8 та побачив, що у його правій руці знаходиться предмет ззовні схожий на ніж, даний ніж описати зможу: він був складний, оскільки він почув звук, як він розклався, виготовлений з металу стального кольору, оскільки він відблискував на штучному світлі від вуличних ліхтарів, у разі необхідності впізнає. Далі, він повідомив ОСОБА_8 , що не бажає з ним нічого вирішувати повернувся від нього спиною та почав йти у напрямку вул. 8-го Березня. В цей час, він побачив, що ОСОБА_8 хотів ударити його ножом, після чого ОСОБА_8 схопив з підлоги пістолет та сказав що все одно його вб`є десь на районі, після чого почав відходити від нього у бік вул. Фрунзе, за ріг магазину «П`ятачок». У кармані своєї куртки він відчув, що у нього відсутній телефон, подумав, що хтось з чоловіків його забрав, так як ОСОБА_13 повідомив, що він його телефон не бачив, він підійшов до ОСОБА_14 , та спитав, чи в нього його телефон, останній розмовляти по телефону, в цей час ОСОБА_8 йшов у бік вул. Фрунзе, там не було освітлення, він підійшов до нього щоб спитати, в цей час він різко розвернувся та сказав, що зараз вб`є його, після чого наніс удар правою рукою в область тулуба, від удару він відчув різкий біль в районі ребр зліва, від болі впав вперед на нього, далі, відчув біль в області спини. Після чого, йому стало погано, він не міг чинити супротив, далі, пам`ятає як йому допоміг піднятись ОСОБА_13 , де були ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , не знає. Після чого, пам`ятає, як його привезли у таксі до лікарні ЛШМД, далі, ОСОБА_13 довів до приймального відділення, до нього підбігли лікарі, посадили до інвалідного крісла, почали питати мої анкетні дані та він втратив свідомість, що відбувалось далі не знає. Хоче додати, що в подальшому, стало відомо, що мобільний телефон він забув в того вечора вдома. В ході проведення слідчого експерименту, потерпілий вказав, що місце нанесення йому тілесних ушкоджень, знаходилось за магазином «П`ятачок», на ґрунтовому покритті, вздовж вул. Шосейна;

- протокол огляду місця події старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській обл. ОСОБА_29 в присутності понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , за участю потерпілого ОСОБА_12 із застосуванням фотокамери Panosonic, об`єктом огляду місця події є ділянка місцевості на яку вказує потерпілий ОСОБА_12 . Дана ділянка має приблизні розміри 4х4 м, має ґрунтове покриття, яке на момент огляду вкрита зеленими насадженнями у вигляді трави. Вказана ділянка знаходиться на відстані приблизно 11 метрів від тильної сторони магазину «П`ятачок», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 21 та будинку №58 по вул. Шосейній. На відстані близько 3 метрів від бетонної клумби знаходиться вказана ділянка місцевості. На відстані приблизно 4 метри між вказаною ділянкою та магазином «П`ятачок» проходить пішохідна асфальтова алея, яка розпочинається зі сторони входу до магазину «П`ятачок» до входу у Центр первинної медико-санітарної допомоги №6, що знаходиться в житловому будинку по вул. Шосейна, 58 вхід до якого здійснюється зі сторони вул. Шосейна. При огляді даної ділянки виявлено різне сміття, яке зі слів потерпілого ОСОБА_12 відношення до кримінального правопорушення не має. Потерпілий ОСОБА_12 зазначив, що 16.10.2021 приблизно о 22 год.- 22:30 год., на цьому місці йому було нанесено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень черевної порожнини та колото-різаних поранень спини, особою, яку 18.10.2021 він впізнав за фотознімком, на якому є ОСОБА_8 . В ході проведення огляду місця події, що знаходиться біля магазину «П`ятачок» на вказаній ділянці та пішохідній алеї, яка розташована між даною ділянкою та магазином «П`ятачок» слідів речовини бурого кольору та інших об`єктів не виявлено та нічого не вилучено;

- висновок експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/115-21/14642-БЛ від 10.11.2021, згідно якого наданий на експертизу предмет зовні схожий на кулю є полімерною (гумовою) кулею. Надана на експертизу полімерна куля є складовою частиною патрону несмертельної (травматичної) дії, калібру 9 мм Р.А. або 9 мм R. На поверхні полімерної кулі, яка надана на експертизу слідів придатних для ідентифікації зброї з якої дана куля могла бути стріляна не виявлено;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.11.2021 у приміщенні КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», що розташована за адресою: м. Миколаїв вул. Корабелів, 14-В, у присутності завідуючого хірургічного відділення №2 ОСОБА_32 , відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2021, отримано тимчасовий доступ та вилучено оригінал медичної картки стаціонарного хворого №74612 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- висновок судово-медичної експертизи №1259 від 03.12.2021, згідно якого у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого поранення лівої половини грудної клітини та черевної порожнини з евентрацією великого сальника та пошкодженням селезінки, яка ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, непроникаючого колюче-ріжучого поранення спини які могли утворитися від дії будь-якого колюче-ріжучого предмету, не виключно клинком ножа, вогнепального поранення передньої черевної стінки, яке могло утворитися при пострілу із будь-якої вогнепальної зброї. Утворення даних тілесних ушкоджень в строк вказаний в постанові - 16.10.2021 не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться: сліпе проникаюче поранення лівої половини грудної клітини та черевної порожнини з евентрацією великого сальника та пошкодженням селезінки, яка ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, непроникаюче колюче-ріжуче поранення спини, вогнепальне поранення передньої черевної стінки до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Потерпілому було нанесено 2 дії будь-яким колюче-ріжучим предметом в ділянку передньої поверхні грудної клітки зліва та задньої поверхні грудної клітки. Також був здійснений один постріл з будь-якої вогнепальної зброї і ділянку живота. Будь-яких тілесних ушкоджень характерних для самооборони потерпілого в наданих медичних документах не мається. Будь-яких характеристик предметів, якими були спричинені дані тілесні ушкодження не мається. При нанесенні тілесних ушкоджень взаєморозташування потерпілого та нападника (нападників) могло змінюватись. На момент звернення у лікувальний заклад у крові потерпілого знайдений етиловий спирт у концентрації 0,30 проміле, що відповідає незначному впливу алкоголю на організм.

Водночас, суд 1-ої інстанції дійшов до висновку, що докази, надані стороною обвинувачення, зокрема, висновок експерта №250/Ц від 12.11.2021 судово-медичної експертизи складного ножа, протокол огляду предмета ст. слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській обл. ОСОБА_29 від 17.11.2021 сейф - пакета №7124357 складного ножа, протокол огляду предмета слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській обл. від 17.10.2021 - мобільних телефонів марки Huaweі та марки Nokia, заява ОСОБА_13 на ім`я слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_33 про добровільну видачу його мобільного телефону POCO M3 Pro 5G, протоколом огляду предмету від 17.10.2021 ст. слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській обл. ОСОБА_34 мобільного телефону POCO M3 Pro 5G сірого кольору та заява ОСОБА_13 про отримання від слідчого мобільний телефон POCO M3 Pro 5G, не встановлюють та не підтверджують фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, суд 1-ої інстанції оцінивши вищезазначені докази з точки належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого висновку, що пред`явлене стороною обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, не знайшло своє підтвердження, оскільки ні в ході досудового розслідування, ні в ході судового розгляду не встановлено, що наносячи удари та спричиняючи тілесні ушкодження ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_8 мав прямий умисел на його вбивство.

Водночас, суд 1-ої інстанції вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 врахував поведінку, яка передувала заподіяння обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень, характер та локалізацію поранень, які не свідчать про умисел на вбивство, а також віктимну поведінку потерпілого, який фактично безпричинно спровокував конфлікт.

Так, суд 1-ої інстанції дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Окрім того, змінюючи кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 , суд 1-ої інстанції виходив з того, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України є менш тяжким ніж злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, внаслідок чого при перекваліфікації дій обвинуваченого його право на захист не порушується.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу того, що висновки суду 1-ої інстанції не підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, апеляційний суд вважає голослівними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Окрім того, колегія суддів вважає безпідставними твердження обвинуваченого, що докази, які покладені в основу вироку, були вибірковими, суд 1-ої інстанції не обґрунтував чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші, не перевірив допустимість та належність таких доказів, оскільки судом 1-ої інстанції повно та всебічно було досліджені всі докази, кожному доказу було надано належну правову оцінку, а також перевірено їх належність та допустимість, що детально відображено в мотивувальній частині вироку.

Частина 1 ст. 290 КПК України передбачає, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Разом із цим, відповідно до ч. 9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Так, відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 05.01.2022 (т. 3 а.с. 214-215), захисник ОСОБА_9 отримала доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомилась з ними 05.01.2022 в повному обсязі, що підтверджується її підписом.

Разом із тим, ОСОБА_8 05.01.2022 також було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, проте відповідно до рапорту ст. слідчого СУ ГУНП в Миколаївській обл. ОСОБА_29 , 05.01.2022 в порядку ст. 290 КПК України було здійснено вихід до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для ознайомлення ОСОБА_8 з матеріалами досудового розслідування к/п №0001409 від 17.10.2021, проте останній до слідчий кімнати не вийшов через те, що порізав собі руку та йому була надано медичну допомогу в умовах ЛШМД, у зв`язку із чим його не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження.

Окрім того, відповідно до протоколів надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 06.01.2022 та 10.01.2022 (т. 3 а.с. 220-221, 223-224), ОСОБА_8 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, проте ОСОБА_8 відмовився від підпису в протоколах щодо надання йому слідчим для ознайомлення матеріалів к/п №0001409 від 17.10.2021 та зазначив, що не бажає ознайомлюватися з матеріалами через стан свого здоров`я, після чого самостійно покинув приміщення слідчої кімнати, що також підтверджується відеозаписами.

Також, згідно із протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 13.01.2022 (т. 4 а.с. 24-25), ОСОБА_8 знову відмовився від підпису щодо надання йому слідчим для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, водночас останньому були виготовленні копії матеріалів к/п №0001409 від 17.10.2021 в 2-х томах та диск з відеоматеріалами, які були йому врученні, проте ОСОБА_8 відмовився завірити підписом отримання зазначених матеріалів, що підтверджується відеозаписом.

У подальшому, 13.01.2022 обвинуваченому ОСОБА_8 було вручено затверджений обвинувальний акт разом із реєстром матеріалів досудового розслідування, проте останній знову відмовився завірити своїм підписом отримання матеріалів, що підтверджується відеозаписом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає голослівними твердження обвинуваченого ОСОБА_8 щодо не відкриття стороною обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України матеріалів кримінального провадження, при цьому зауважує на тому, що відмова обвинуваченого письмово підтвердити факт надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування та отримання ним копій таких матеріалів, не може свідчити про не відкриття таких матеріалів, та як наслідок визнання судом доказів сторони обвинувачення недопустимими.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо відсутності в нього умислу на спричинення тілесних ушкоджень, а лише захищався від дій потерпілого, який носив при собі металевий брусок, колегія суддів вважає голослівними, з огляду на таке.

Так, дійсно, відповідно до протоколу затримання ОСОБА_8 від 17.10.2021, під час затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , в нього були наявні тілесні ушкодження у виді синця на правій шиї, крововиливів та синця на підборідді, проте будь-яких доказів, що наявні в останнього тілесні ушкодження знаходяться у причино-наслідковому зв`язку із діями саме потерпілого по відношенню до ОСОБА_8 в матеріалах провадження відсутні.

Окрім того, будь-яких фактичних обставин, а також доказів того, що зі сторони потерпілого були вчиненні дії, які були направлені на реальну та безпосередню загрозу заподіяння обвинуваченому тілесних ушкоджень такого ступеню тяжкості, що у свою чергу могло викликати у ОСОБА_8 невідкладну необхідність у заподіянні шкоди потерпілому з використанням небезпечних для життя людини предметів, матеріали провадження не містять.

Тобто, будь-яких обставин, які свідчили про правомірний захист з боку ОСОБА_8 , який би відповідав небезпеці посягання та обстановці захисту ні судом 1-ої інстанції, ні апеляційним судом не встановлено.

Що стосується тверджень обвинуваченого щодо не проведення допиту судом 1-ої інстанції свідка ОСОБА_13 , апеляційний суд зауважує на тому, що судом 1-ої інстанції були вжиті всі заходи задля забезпечення зазначеного свідка в судовому засіданні суду 1-ої інстанції для його допиту, зокрема, ухвалою Заводського райсуду м. Миколаєва від 30.11.2022 (т. 4 а.с. 6) було застосовано привід до свідка ОСОБА_13 , проте його привід не вдалось можливим здійснити, у зв`язку із чим в судовому засіданні суду 1-ої інстанції від 14.12.2022 (т. 4 а.с. 31), після допиту свідка ОСОБА_14 був змінений порядок дослідження доказів, при цьому обвинувачений та його захисник не заперечували проти цього.

Також, колегія суддів вважає голослівними доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо не врахування судом 1-ої інстанції того факту, що він є одружений та має на утриманні трьох дітей, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо наявності на утриманні у обвинуваченого дітей, при цьому той факт, що останній одружений судом 1-ої інстанції враховано.

Окрім того, твердження обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора щодо неповного дослідження судом 1-ої інстанції відеозапису із подіями від 16.10.2021 є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності у ОСОБА_8 умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_12 .

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року №2, для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків. Вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення. Прямий умисел - це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України).

Так, колегія суддів зауважує на тому, що з матеріалів провадження вбачається, що характер та локалізація поранень нанесених обвинуваченим потерпілому не свідчить про умисел ОСОБА_8 на вбивство, удари обвинуваченим наносились хаотично, без чіткої спрямованості на спричинення смерті, при цьому у разі наявності у обвинуваченого умислу на вбивство, останній мав реальну можливість довести свої злочинні дії до кінця, проте після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , вважаючи, що наслідки нанесених тілесних ушкоджень потерпілому не можуть бути загрозою для його життя, припинив свої дії, не перешкоджав потерпілому залишити місце події та не переслідував його.

Окрім того доводи сторони обвинувачення щодо не надання судом 1-ої інстанції належної правової оцінки показам потерпілого ОСОБА_12 є такими, що не відповідають дійсності та спростовуються мотивувальною частиною вироку.

Відтак, за встановлених апеляційним судом обставин, суд 1-ої інстанції на підставі аналізу та оцінки всіх досліджених доказів у провадженні, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_8 складу інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та дійшов вірного висновку про необхідність кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Разом із тим, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд 1-ої інстанції дотримався вимог ст. 50, 65 КК України та призначив йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Отже, апеляційний суд вважає оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим, у зв`язку із чим апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_11 підлягають залишення без задоволення, а вирок суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 з доповненнями, та прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Вирок Заводського райсуду м. Миколаєва від 06.02.2023, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який утримується під вартою - в цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4