Справа № 214/5737/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000594 від 16.06.2023, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000594 від 16.06.2023, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України

До суду прокурор надав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі засудження за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років позбавлення волі; раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, після фізичного затримання інших співучасників злочинів з місця мешкання зник, 16.02.2023 ОСОБА_5 був оголошений в розшук та 13.06.2023 затриманий працівниками поліції в м. Києві, що свідчить, що останній може безперешкодно змінити місце свого проживання та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити його т.я. протягом останніх двох років це єдиний спосіб його заробітку для існування, а також з метою ухилення від кримінального покарання незаконно впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечували. Захисник вказав, що ОСОБА_5 має захворювання - цукровий діабет, тому просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронних засобів контролю.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , та продовжують існувати на час розгляду кримінального провадження в суді.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, який, згідно з ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання на строк від 5 до 12 років позбавлення волі.

Одночасно, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, після фізичного затримання інших співучасників злочинів з місця мешкання зник, 16.02.2023 ОСОБА_5 був оголошений в розшук та 13.06.2023 затриманий працівниками поліції в м. Києві, що свідчить, що останній може безперешкодно змінити місце свого проживання та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити його.

Крім того, суд зазначає, що у суду не має даних про тяжкі хвороби обвинуваченого ОСОБА_5 , які унеможливлюють утримання останнього в умовах КУВП, та висновку лікарської комісії, який би це підтверджував.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину у сфері обігу психотропних речовин, на думку суду, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 197 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 11.01.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1