У Х В А Л А

про арешт майна

15.12.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001150, відомості щодо якого внесені 03.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на 10 бронеавтомобілів із наступними ідентифікаційними ознаками: № шасі НОМЕР_1 (М1123 - 2004 року), № шасі НОМЕР_2 (М 1165 - 2005 року), № шасі НОМЕР_3 (М1165 А1 - 2008 року), № шасі НОМЕР_4 (М1165А1 - 2004), № шасі НОМЕР_5 (М1167 - 2006 року), № шасі НОМЕР_6 (М1152 - 2006 року), № шасі НОМЕР_7 (М1165 - 2006 року), № шасі НОМЕР_8 (М1152 А1 - 2006 року), № шасі НОМЕР_9 (М1152 А1 - 2006 року), № шасі НОМЕР_10 (М1152 - 2006 року), які були придбані на підставі державного контракту для постановлення на облік МО України, із забороною будь-кому і будь-яким чином перетворювати, розпоряджатись та відчужувати вищевказане майно на користь третіх осіб.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001150, відомості щодо якого внесені 03.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між ДП СЗТФ «Прогрес» () та Міністерством оборони України () укладено державний контракт № 403/1/2276 від 29.03.2022 на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення, а саме: 10 бронеавтомобілів HMMWV модель 4DR CREW CAB B6.

Під час прийому-передачі військової техніки, а саме: 10 бронеавтомобілів HMMWV модель 4DR CREW CAB B6 військовослужбовцями КСЛ ЗС України проведено інспекцію товару, яка відбулась на території в/ч НОМЕР_11 АДРЕСА_1 . За результатами проведеної інспекції, керівництвом КСЛ ЗС України прийнято рішення не прийняти поставлену продукцію, оскільки технічний стан військової техніки не дозволяє її використання за призначенням. Відповідно до листа МО України №718/4/278 від 26.07.2022 знаходяться в незадовільному технічному стані, серед основних недоліків: шини (деформація верхнього шару каучуку, яка призвела до порушення цілісності шини), акумуляторні батареї (не відповідають ємкісним нормам), наявність технічних недоліків в ходовій частині бронеавтомобілів та на бронеавтомобілі із номером 237828 виявлено не працездатність силового агрегату.

Для усунення технічних недоліків поставленої продукції ДП СЗТФ «Прогрес» спільно з інопостачальником направили техніку на ремонт силами юридичної особи ТОВ «Європабуд». По закінченню ремонтної компанії, КСЛ ЗС України проведено повторну інспекцію бронемашин. За результатами огляду встановлено, що недоліки, які зафіксовані в липні 2022 року, усунуті не в повному обсязі. Також, в ході перевірки встановлено, що машини мають значний рівень зносу (шини, гальма, АКПП, ходова частина) та нестандартні агрегати (чотири машини укомплектовані акумуляторами невідповідного класу) та відсутня супровідна технічна документація, яка необхідна для встановлення класу бронювання.

Окрім цього, поставлена партія бронемашин має різний клас захисту (один транспортний засіб третього класу, три транспортних засоби - четвертого класу, п`ять транспортних засобів - шостого класу, один транспортний засіб сьомого класу), два автомобіля мають нестандартні для броньованої версії HMMWV маточини із кріпленням колеса, більшість транспортних засобів потребувало значного ремонту ходової частини, рульового керування, паливної апаратури, системи рециркуляції повітря в салоні. У зв`язку із відсутністю формулярів, технічної документації та сертифікатів, встановити/підтвердити рівень захисту сталі і скла не вбачається за можливе. Крім того, за умовами державного контракту № 403/1/22/76 від 29.03.2022 поставка 10 бронеавтомобілів HMMWV модель 4DR CREW CAB B6 передбачена не пізніше 30.04.2022.

На даний час між ДП СЗТФ «Прогрес» та МО України наявні наступні судові спори, які стосуються вказаного державного контракту, а саме: справа № 910/6667/23 про визнання державного контракту № 403/1/2276 від 29.03.2022 недійсним, справа № 910/6495/23 про стягнення з ДП СЗТФ «Прогрес» грошових коштів у сумі 106 733 000,00 грн. (аванс), та справа№ 910/1186/23 про стягнення з ДП СЗТФ «Прогрес» грошових коштів у сумі 27 728 646,12 грн, з яких: 20 026 244,42 грн пені; 7 702 401,70 грн штрафу.

При цьому, на даний час військова техніка перебуває на території ТОВ «Науково-виробничій компанії «Артемтех», де відбувається її ремонт на підставі договору №Д-20-03/2023/П від 19.05.2023 щодо ремонту та приведення продукції до умов специфікації державного контракту за рахунок ДП СЗТФ «Прогрес».

Відповідно до державного контракту, який розроблявся на основі листа ДП СЗТФ «Прогрес» № Pr-03.2/1139 та додатків до нього, а саме комерційна пропозиція компанії «Palmetto State Defense, LLC» передбачалось постачання 10 бронеавтомобілів разом з комплектом поставки (для кожної одиниці Товару), а саме: домкрат та набір інструментів для польового ремонту, вогнегасник, захист АКБ, модуля управління, паливного баку та вихлопної труби, документація: сертифікати на матеріали, випробувальна документація, звіт про вагу, формуляр бронювання, перелік запчастин, остаточний звіт про перевірку.

У зв`язку з поставкою компанією «Palmetto State Defense, LLC» товару з неповним комплектом поставки, що є порушенням зовнішньоекономічного контракту, а також внаслідок неналежного оформлення ЗК - ДП СЗТФ «Прогрес» не має можливості відстоювати свої права у міжнародному арбітражі та уникнути штрафних санкцій з боку МО України.

Зокрема, ДП СЗТФ «Прогрес» посилається на п. 3.2 ДК «прийняття Вантажоодержувачем товару за контрактом здійснюється відповідно до комплекту технічної документації, що поставляється разом з товаром у місце поставки. Товар передається згідно товаросупровідним документам, технічною документацією, сертифікатами якості та сертифікатами походження». Оскільки американська сторона поставила товар без повного комплекту, виконавець в особі ДП СЗТФ «Прогрес» не має можливості виконати вказану умову.

Разом з тим, виявлено відомості які можуть свідчити про злочину змову між представниками ДП СЗТФ «Прогрес», ТОВ «АРМТЕХ» та керівництвом 1285 ВП МО України, яка може призвести до тяжких наслідків для військовослужбовців ЗСУ. Перевіривши якість ремонту та провівши технічні випробування 8 бронемашин, працівниками 1285 ВП МО України засвідчено формуляри (гарантійний термін 10 000 км. тоді, як ДК передбачено 16 100 км.) та складено відповідні протоколи. У зв`язку з тим, що оглядом КСЛ ЗСУ зафіксовано технічні недоліки, які не дозволяють використовувати техніку за призначенням (без їх усунення), вищевикладене свідчить про формальний підхід до функціональних обов`язків та/або діяльність в інтересах ДП СЗТФ «Прогрес» зі сторони представників 1285 ВП МО України.

20.11.2023 ТОВ «АРМТЕХ» проводить післяремонтні випробування спільно з представниками 1285 ВП МО України з оформленням відповідних формулярів. Після отримання формулярів директор ДП СЗТФ «Прогрес» планує візит до Міністра Оборони з метою захисту своєї позиції та отримання підтримки в питанні впливу на ДВТП МО та КСЛ ЗСУ щодо прийомки/передачі 10 бронемашин.

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 18.10.2023 бронеавтомобілі, а саме: № шасі НОМЕР_1 (М1123 - 2004 року), № шасі НОМЕР_2 (М 1165 - 2005 року), № шасі НОМЕР_3 (М1165 А1 - 2008 року), № шасі НОМЕР_4 (М1165А1 - 2004), № шасі НОМЕР_5 (М1167 - 2006 року), № шасі НОМЕР_6 (М1152 - 2006 року), № шасі НОМЕР_7 (М1165 - 2006 року), № шасі НОМЕР_8 (М1152 А1 - 2006 року), № шасі НОМЕР_9 (М1152 А1 - 2006 року), № шасі НОМЕР_10 (М1152 - 2006 року) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001150.

З огляду на обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, яке набуло суспільного резонансу та наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза пошкодження та відчуження на користь третіх осіб вказаного майна, яке визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, у зв`язку з цим, прокурор просить задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду вказаного клопотання прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а також просив розглянути вказане клопотання за відсутності власників майна або їх представників, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності сторін кримінального провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001150, відомості щодо якого внесені 03.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 18.10.2023 бронеавтомобілі, а саме: № шасі НОМЕР_1 (М1123 - 2004 року), № шасі НОМЕР_2 (М 1165 - 2005 року), № шасі НОМЕР_3 (М1165 А1 - 2008 року), № шасі НОМЕР_4 (М1165А1 - 2004), № шасі НОМЕР_5 (М1167 - 2006 року), № шасі НОМЕР_6 (М1152 - 2006 року), № шасі НОМЕР_7 (М1165 - 2006 року), № шасі НОМЕР_8 (М1152 А1 - 2006 року), № шасі НОМЕР_9 (М1152 А1 - 2006 року), № шасі НОМЕР_10 (М1152 - 2006 року) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001150.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані бронеавтомобілі, відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і у встановленому закону порядку, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, а саме те, що вказані бронеавтомобілі є об`єктом кримінального провадження та визнане речовим доказом, наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а тому вважає необхідним накласти арешт на вказані бронеавтомобілі.

Крім того, прокурором обґрунтовано клопотання про накладення певних заборон на вказані бронеавтомобілі.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, враховуючи наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, обставин вчинення кримінального правопорушення, наслідків, правових підстав для накладення арешту, вважає необхідним застосувати заборону будь-кому і будь-яким чином перетворювати, розпоряджатись вищевказаним майном, оскільки не вжиття вказаних заходів може призвести до непередбачених наслідків, у тому числі до неправомірного відчуження такого майна.

З огляду на викладене та враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказані бронеавтомобілі, із застосуванням вказаних заборон, у зв`язку із цим, клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 170, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0001150, відомості щодо якого внесені 03.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України на 10 бронеавтомобілів із наступними ідентифікаційними ознаками: № шасі НОМЕР_1 (М1123 - 2004 року), № шасі НОМЕР_2 (М 1165 - 2005 року), № шасі НОМЕР_3 (М1165 А1 - 2008 року), № шасі НОМЕР_4 (М1165А1 - 2004), № шасі НОМЕР_5 (М1167 - 2006 року), № шасі НОМЕР_6 (М1152 - 2006 року), № шасі НОМЕР_7 (М1165 - 2006 року), № шасі НОМЕР_8 (М1152 А1 - 2006 року), № шасі НОМЕР_9 (М1152 А1 - 2006 року), № шасі НОМЕР_10 (М1152 - 2006 року), які були придбані на підставі державного контракту для постановлення на облік МО України, із забороною будь-кому і будь-яким чином перетворювати, розпоряджатись та відчужувати вищевказане майно на користь третіх осіб.

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1