Справа № 487/2876/23
Провадження № 1-кс/487/1056/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засдіання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000812 від 10.05.2023 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила скасувати арешт на майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, арештовано для забезпеченя цивільного позову. Відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження не здійснюється та їй не повідомлялось про підозру. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в ході досудового розслідування підтверили факт укладення заповіту, нотаріусом надані всі необхідні документи. Враховуючи те, що майно, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, заявник вважає, що на сьогодні відсутні потреби в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підтримав подане клопотання, наполягав на скасуванні арешту з квартири, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не може зареєструвати право власності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування триває, ще планується отримати тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, до нотаріальної справи, а тому скасування арешту з квартири, яка є предметом злочину, може призвести до її втрати.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000812 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяви ОСОБА_9 , яка повідомила про те, що особа на ім`я ОСОБА_10 , імовірно шахрайським шляхом, у зв`язку з відсутністю власника майна ОСОБА_9 , намагається заволодіти квартирою АДРЕСА_2 .

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 29.03.2023 власницею вищевказаної квартири ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (нині покійна) було за участі нотаріуса ОСОБА_12 складено заповіт (реєстровий номер 271,272), згідно з яким все належне майно було заповідане ОСОБА_4 . При цьому, у зв`язку з хворобою ОСОБА_11 , замість неї підписантом вказаного заповіту була ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Підписання заповіту відбувалось за участі свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На даний час у органу розслідування є достатньо підстав вважати, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 набута шахрайським шляхом.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №332905680 від 19.05.2023 інформація про квартиру за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2023 накладений арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користування. Встановлено, що зазначене майно є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що вищезазначена квартира є предметом кримінального правопорушення, а отже, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, скасування арешту майна може призвести до втрати майна.

Отже, у зв`язку із недоведеністю того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000812 від 10.05.2023 триває, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 91-94, 98, 100, 170-174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 20.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1