Справа № 134/208/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Крижопіль матеріали кримінального провадження № 0000173, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 02.04.2021 вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.04.2021 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень

- 13.12.2022 вироком Чернівецького апеляційного суду за ч. 1 ст. 389, ст. 71 КК України до обмеження волі на строк 1 рік та штрафу в розмірі 17000 гривень, який виконується самостійно,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений згідно вироку Чернівецького апеляційного суду від 13.12.2022 за ч. 1 ст. 389 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік та штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17000 грн.), маючи непогашену та незняту судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисний кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України. Встановлено, що ОСОБА_4 з 04.03.2023 відбуває покарання у виді обмеження волі у Державній установі «Крижопільський виправний центр (№ 113)» (далі - ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)»), яка розташована за адресою: вул. Благовіщенська, 106, с. Городківка Тульчинського району Вінницької області.

Так, точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на придбання психотропної речовини, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, із використанням мережі Інтернет, за допомогою мобільного додатку «Телеграм», здійснив замовлення психотропних речовин, з метою власного вживання. Після здійсненої оплати, ОСОБА_4 , на відділення № 1 «Нової пошти» у смт Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, направлено пакування із вмістом психотропних речовин.

У подальшому, 10.11.2023 орієнтовно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , відповідно до поданої ним заяви, направився до Комунального некомерційного підприємства «Крижопільська окружна лікарня інтенсивного лікування» (далі - КНП «Крижопільська ОЛІЛ»), що розташована за адресою: вул. Данила Нечая, 10, смт Крижопіль Тульчинського району Вінницької області. Перебуваючи у приміщенні КНП «Крижопільська ОЛІЛ», ОСОБА_4 уникнув супроводу працівників ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)» та направився до відділення № 1 «Нової пошти» у смт Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, де отримав придані ним раніше психотропні речовини, тим самим, ОСОБА_4 незаконно придбав психотропні речовини.

Після чого, продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_4 тримав при собі придбані ним згортки із вмістом психотропних речовин, тим самим, незаконно зберігав психотропні речовини.

У подальшому, цього ж дня, коли ОСОБА_4 повернувся до КНП «Крижопільська ОЛІЛ», працівники ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)» провели особистий огляд засудженого, у ході якого, ОСОБА_4 добровільно видав згортки із вмістом психотропних речовин, які вилучено працівниками ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/І02-23/20076-НЗПРАП від 18.12.2023 у наданій на експертизу порошкоподібній речовині, масою 2,3816 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - 4 МС (4-метилметкатинол), масою 1,9253 г.

Надані на експертизу фрагменти плодових тіл грибів, масою 6,7155 г, є частинами грибів виду Псилоцибе напівланцетовидна (Psilocybe semilanceata), містить псилоцин і відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» визначено, що 4 ММС (4-метилметкатинол), масою 1,9253 г. та фрагменти плодових тіл грибів, які є частинами грибів виду Псилоцибе напівланцетовидна (Psilocybe semilanceata) масою 6,7155 г., є психотропними речовинами у великих розмірах.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини у великих розмірах.

У даному кримінальному провадженні 30 січня 2024 року між прокурором Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно з угодою про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; повністю виконати положення даної угоди.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71, з урахуванням положень, встановлених п. б ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області від 13.12.2022, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (місяців) місяців 1 (один) день та штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, який виконувати самостійно.

Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого також просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Крім того, до вступу вироку у законну силу прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже в разі затвердження угоди про визнання винуватості він засуджується до реального покарання у виді позбавлення волі, тому враховуючи, що на даний час він відбуває покарання в ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)» закінчується 04.03.2024 обвинувачений може ухилятися від відбування покарання, вчиняти нові злочини.

Захисник заперечила щодо обрання запобіжного заходу оскільки відсутні ризики для застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, що передбачені ст. 66 КК України, а саме щире каяття та сприяння розкриттю кримінального провадження, обтяжуючу обставину, що передбачені ст. 67 КК України, повторність та рецедив злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, а також те, що даним кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та затвердження угоди про визнання винуватості.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, до вступу вироку у законну силу йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже він засуджується до реального покарання у виді позбавлення волі, а тому перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятись від відбування покарання, вчиняти нові злочини. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та угоди про визнання винуватості з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 4543,68 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 січня 2024 року, укладену між прокурором Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 10.11.2023, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням положень, встановлених п. б ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області від 13.12.2022, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (місяців) місяців 1 (один) день та штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, який виконувати самостійно.

Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 12 квітня 2024 року включно, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 13 лютого 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/102-23/20076-НЗПРАП від 18.12.2023 у розмірі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 13.11.2023 на згорток чорного кольору з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору та сухої речовини зеленого кольору, який поміщено до прозорого спец. пакету НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ, РSР № 2206092, шляхом заборони відчуження та розпорядження даним об`єктом, який є доказом кримінального правопорушення та після проведення експертиз передано на зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, - скасувати.

Речовий доказ по справі порошкоподібну речовину масою 2,3816 г яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 1,925 г. який переданий до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до квитанції № 40 - знищити.

Речовий доказ по справі фрагменти плодових тіл грибів масою 6,7155 г, які є частинами грибів виду Псилоцибе напівланцетовидна (Psilocybe semilanceata), містить псилоцин і відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено та який переданий до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відповіідно до квитанції № 40 - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку; умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: