У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000290 від 26.11.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.07.2023 року в справі №757/7552/23 на грошові кошти підприємства, що перебувають на банківських рахунках.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває значний час, разом з цим жодній посадовій особі підприємства не повідомлено про підозру. Крім цього, на даний час підприємство перебуває у процесі санації, тому зняття арешту з рахунків підприємства надасть можливість посити заборгованість перед кредиторами. Стверджує, що накладення арешту на рахунки підприємства становть значний тягар для нього та не співмірне із метою та засадами вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання з підстав, у ньому наведених.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечив, вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, арешт накладено обгрунтовано. При цьому зазначив, що представники ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» неодноразово зверталися в суд з аналогічними клопотаннями, що свідчить про зловживання останніми процесуальними правами.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені на його обґрунтування докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000290 від 26.11.2019.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.07.2023 у справі №758/7552/23 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» у безготівковому вигляді, у валюті українська гривня, долар США, євро, які знаходяться на банківських рахунках, а саме: - АТ «КБ ГЛОБУС» (МФО): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478): НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; КРД АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» М. КИЇВ (МФО 322904): НОМЕР_6 ; АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 30658): НОМЕР_7 ; АТ«АСВІОБАНК» (МФО 353489): НОМЕР_8 ; ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО м. КИЇВ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ АТ ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ (МФО 322669): НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; А Т «ПУМБ» (МФО 334851): НОМЕР_11 ; АТ«КІБ» (МФО 322540): НОМЕР_12 за винятком перерахування заробітної плати, податків та зборів до бюджету.

Арешт на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, КПК України надає слідчому судді вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

Таким чином, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту, а тому доводи представника власника майна щодо процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею в ході розгляду клопотання про арешт майна не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва від 03.07.2023, грошові кошти ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», які знаходяться на розрахункових рахунках в АТ "КБ "ГЛОБУС" (МФО 380526); АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478); КРД АТ"РАЙФФАЙЗЕН БАНК"М.КИЇВ (МФО 322904); АТ "ПIРЕУС БАНК МКБ" (МФО 300658); АТ "АСВIО БАНК" (МФО 353489); ГОЛОВНЕ УПРАВЛIННЯ ПО М.КИЇВ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ АТ ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ (МФО 322669); АТ "ПУМБ" (МФО 334851); АТ "КIБ" (МФО 322540) визнані речовими доказами.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин, вбачається, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, відсутні підстави для визнання накладеного арешту таким, в якому відпала потреба, не доведено необґрунтованість накладеного арешту, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 98, 170-173,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000290 від 26.11.2019, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1