Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/391/23 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2023.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000184, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про яке 24.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для реєстрації кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань стало повідомлення заступника начальника митного поста - начальника ВМО № 3 митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці ОСОБА_7 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, за № 93 від 13.05.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2023 громадянин України ОСОБА_8 , автомобілем «VOLKSWAGEN TOURAN» номерний знак НОМЕР_1 , транспортував з метою збуту через митний пост «Малий Березний» Закарпатської митниці по каналу «зелений коридор», незаконно виготовлені тютюнові вироби: «Compliment Blue Superslims» без марок акцизного податку (стрічка FOR DUTY FREE ONLI) у кількості 550 пачок в Словаччину.

Під час здійснення митного огляду вищевказаного транспортного засобу працівниками митниці виявлено приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби «Compliment Blue Superslims» без марок акцизного податку (стрічка FOR DUTY FREE ONLI) у кількості 550 пачок. Будь-яких товарно-супровідних документів, накладних, видаткових, податкових накладних, ліцензій, дозволів, сертифікатів, якості, відповідності, інших документів, що підтверджують якість, походження тютюнових виробів, не виявлено та водієм не представлено.

За результатами огляду автомобіля «VOLKSWAGEN TOURAN» номерний знак НОМЕР_1 , працівниками митного поста «Малий Березний» Закарпатської області на громадянина України ОСОБА_8 складено протокол про порушення митних правил № 0487/30500/23 за ч. 1 ст. 483 МК України.

-2-

Прокурор зазначає, що вилучені тютюнові вироби є предметом вчинення кримінального правопорушення як такі, що всупереч ч. 4 ст. 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» не позначені марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством або містять марки акцизного податку з явними ознаками підробки або невідомого зразка.

Постановою детектива Територіального УБЕБ в Закарпатській області від 16.06.2023 вилучені тютюнові вироби «Compliment Blue Superslims» у кількості 550 пачок; автомобіль «VOLKSWAGEN TOURAN» номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Також вказані тютюнові вироби та автомобіль можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, а тому відповідно до ст. 98 КПК України, мають значення у кримінальному провадженні як речові докази.

Відмовляючи у задоволення клопотання, слідчий суддя вказав на те, що клопотання та додані до нього матеріали не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, про який ідеться в клопотанні прокурора, завдяки чому може бути виконане завдання арешту майна, визначеного ст. 170 КПК України, для виконання якого останній звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту. Крім того, на переконання слідчого судді, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора, зазначені у клопотанні про те, що ОСОБА_8 постійно незаконно придбаває з метою збуту, зберігає з цією метою та транспортує з метою збуту незаконно виготовлені тютюнові вироби. Більше того, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2023 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34650 грн з конфіскацією сигарет з фільтром, без марок акцизного збору, по 20 штук у кожній пачці, торгівельної марки «Compliment Blue», загальною кількістю 550 пачок. Також вказаною постановою суду вирішено повернути ОСОБА_8 або іншій уповноваженій на те особі легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TOURAN», VIN-код НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 01.02.2023. Відтак, підстави для накладення арешту на майно, вказане у клопотанні прокурора, відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури просить ухвалу слідчого судді від 07.07.2023 скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тютюнові вироби «Compliment Blue Superslims» у кількості 550 пачок; автомобіль «VOLKSWAGEN TOURAN» номерний знак НОМЕР_1 . Вважає, що на даний час наявні підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно з метою забезпечення речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації. Прокурор зазначає, що вилучені тютюнові вироби є предметом вчинення кримінального правопорушення як такі, що всупереч ч. 4 ст. 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» не позначені марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством або містять марки акцизного податку з явними ознаками підробки або невідомого зразка. Постановою детектива Територіального УБЕБ в Закарпатській області від 16.06.2023 вилучені тютюнові вироби «Compliment Blue Superslims» у кількості 550 пачок; автомобіль «VOLKSWAGEN TOURAN» номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Таким чином, вказані тютюнові вироби та автомобіль можуть бути

-2-

використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, а тому відповідно до ст. 98 КПК України, мають значення у кримінальному провадженні як речові докази. Окрім того, прокурор просить звернути увагу на те, що ОСОБА_8 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за незаконне переміщення тютюнових виробів з приховуванням від митного контролю, у той же час детективами ТУ БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за фактом незаконного виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів, тобто за ч. 1 ст. 204 КК України, що є різними видами юридичної відповідальності.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_6 вказує на її безпідставність та необґрунтованість, а також зазначає про пропуск прокурором строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07.07.2023, що дає підстави для прийняття рішення про її повернення особі, яка подала апеляційну скаргу. Прокурор у кримінальному провадженні звернувся з клопотанням про арешт майна через півтора місяці після його вилучення, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено через 10 днів після вилучення майна, постанова про визнання майна речовим доказом винесена більш ніж через місяць після його вилучення. За таких обставин, клопотання про накладення арешту на майно від 26.06.2023 розгляду не підлягло, у зв`язку з пропуском прокурором передбаченого ч. 1 ст.171 КПК України строку на його подання до слідчого судді. Окрім того, звертає увагу на те, що в рамках справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_8 19.06.2023 прийнято рішення про накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що складає 34650 грн з конфіскацією товарів, а саме: цигарок з фільтром без марок акцизного збору, по 20 штук у кожній пачці, торгівельної марки «Compliment Blue», в загальній кількості 550 пачок, а легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TOURAN», VIN-код НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 01.02.2023 повернуто ОСОБА_8 або іншій уповноваженій особі. За таких обставин, речі (сигарети), на які прокурор просить накласти арешт, конфісковані в дохід держави і дане рішення набрало законної сили. Більш того, транспортний засіб «VOLKSWAGEN», модель «TOURAN», VIN-код НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 на даний час є власністю іншої особи, а не ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07.07.2023, з огляду на положення ч. 3 ст. 395 КПК України, прокурором не пропущено, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 131-132 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого,

-4-

засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону та не з`ясував належним чином всіх обставин, які передбачають підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На думку апеляційного суду, зміст клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно дає достатні підстави для висновку, що дане майно, зокрема, відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, та стороною обвинувачення дано належне обґрунтування необхідності такого арешту, наявності ризиків, встановлених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як зазначено у ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З клопотання прокурора вбачається, що відділом детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про яке 24.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

-5-

Органом досудового розслідування встановлено, що 13.05.2023 о 07 год 03 хв в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «TOURAN», кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 .

Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного збору України, з маркуванням на пачках (FOR DUTY FREE ONLY), по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Compliment Blue Superslims», загальною кількістю 550 пачок.

У зв`язку з наведеним, відносно ОСОБА_8 було запроваджено протокол про порушення митних правил № 0487/30500/23, який було направлено для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Одночасно, постановою детектива ТУ БЕБ в Закарпатській області від 16.06.2023 тютюнові вироби без марок акцизного збору України (стрічка FOR DUTY FREE ONLY) у кількості 550 пачок та автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN» номерний знак НОМЕР_3 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000184 від 24.05.2023.

В межах зазначеного кримінального провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема: тютюнові вироби «Compliment Blue Superslims» у кількості 550 пачок.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на наведені прокурором та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч. 1 ст. 98 КПК України, вилучені тютюнові вироби «Compliment Blue Superslims» у кількості 550 пачок, є речовими доказами, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування.

На думку апеляційного суду, вилучені у ОСОБА_8 тютюнові вироби «Compliment Blue Superslims» у кількості 550 пачок, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 204 КК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами у кримінальному провадженні та є необхідними для проведення судових експертиз, у зв`язку з чим, існує необхідність забезпечення їх збереження шляхом накладення на них арешту, оскільки в результаті незабезпечення їх збереження дані об`єкти можуть бути знищені, чи будуть спотворені відомості, які містяться на документах та які можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні.

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на тютюнові вироби, слідчий суддя не дотримався вимог, передбачених ст. 172, 173 КПК України, належним чином не дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, не врахував правову підставу для їх арешту та інші обставини провадження, а тому посилання прокурора в апеляційній скарзі в цій частині є обґрунтованими.

Необхідність використання тютюнових виробів в якості речового доказу в кримінальному провадженні, проведення певних експертних досліджень та слідчих дій, наявність в документах відомостей, які можуть бути використані як докази, необхідність його збереження задля недопущення його знищення, псування чи втрати, виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

-6-

Підстав сумніватися у співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає, оскільки обставини в кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Разом з тим, з наданих матеріалів вбачається, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2023 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34650 грн з конфіскацією сигарет з фільтром, без марок акцизного збору, по 20 штук у кожній пачці, торгівельної марки «Compliment Blue», загальною кількістю 550 пачок. Також вказаною постановою суду легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TOURAN», VIN-код НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 01.02.2023 повернуто ОСОБА_8 або іншій уповноваженій на те особі.

Окрім того, матеріалами провадження встановлено, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN», модель «TOURAN», VIN-код НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , на даний час є власністю іншої особи ОСОБА_9 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 24.08.2023.

За змістом ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Відповідно до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Тому, колегія суддів вважає, що накладення арешту на майно - транспортний засіб «VOLKSWAGEN», модель «TOURAN», VIN-код НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , з викладених у клопотанні та апеляційній скарзі мотивів не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України та фактичних обставинах кримінального провадження, у зв`язку з чим, як клопотання, так і апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягають.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що відмова у задоволенні клопотання прокурора є ефективним засобом юридичного захисту від можливого свавілля правоохоронних органів щодо майна, про що констатується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Зосимов проти України».

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання не в повній мірі з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: тютюнові вироби «Compliment Blue Superslims» у кількості 550 пачок, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ними.

-7-

Таке втручання у право власника є виправданим та сприятиме завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, стороною захисту не надано та колегією суддів не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 132, 170-173 КПК України, клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає до часткового задоволення.

Переглядаючи оскаржене судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до частикового задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2023 про відмову в накладенні арешту на майно - скасувати.

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000184 від 24.05.2023 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене згідно протоколу про порушення митних правил № 0487/30500/23 від 13.05.2023 із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме: тютюнові вироби марки «Compliment Blue Demi Slims» без марок акцизного податку (стрічка FOR DUTY FREE ONLI) у кількості 550 пачок.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді