печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3420/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2023, у рамках кримінального провадження № 0000598,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України, у вимогах якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2023 у справі № 757/54520/23-к.

Мотивуючи вказане клопотання, вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Вказує, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно не має та не може мати будь-якого відношення до обставин кримінальних правопорушень.

У судове засідання учасники не з`явились.

До суду представник ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у ньому підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження та додані до нього документи дійшов наступних висновків.

Так, детективами Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 21.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України. Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється Київською міською прокуратурою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2023 у справі № 757/54520/23-к накладено арешт на майно, яке було виявлено прокурорами Київської міської прокуратури 11.11.2023 під час обшуку зернового терміналу за адресою: м. Одеса, Митна площа, буд. 1/1, а саме: на земельній ділянці за кадастровим номером :07:002:0042, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.10.2023 (справа № 757/48515/23-к).

Накладаючи арешт на майно слідчий суддя виходив з того, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що під час обшуку документів стосовно походження вказаної сільськогосподарської продукції прокурори не відшукали, та прийшли до висновку щодо їх відсутності.

Вказані висновки спростовуються матеріалами, долученими представником до клопотання, які свідчать про перебування даної продукції саме у власності ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Доказів, які вказують на прямий, або опосередкований зв`язок товариства та арештованого майна до вчиненого кримінального правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не надано.

Разом з тим, зазначене вище майно не є та не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні, так як: не використовувалось та не могло використовуватись як знаряддя вчинення кримінального правопорушення під час, нібито, вчинення злочину, не зберегло та не могло зберегти на собі сліди можливого кримінального правопорушення, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді достатніх та належних даних для висновку про наявність підстав, які б виправдали тримання майна, належного ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», під арештом.

Враховуючи ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як представник сторони обвинувачення в судовому засіданні не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належного йому майна, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2023, у рамках кримінального провадження № 0000598 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2023 по справі № 757/54520/23-к у кримінальному провадженні №0000598 від 21.11.2022 на сільськогосподарську продукцію, а саме: пшеницю - 22 609, 125 т., кукурудзу - 8 940, 03 т., соя - 11 023, 4 т., яка зберігається на зерновому терміналі за адресою: м. Одеса, Митна площа, буд. 1/1, а саме: на земельній ділянці за кадастровим номером :07:002:0042.

Скасувати встановлену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2023 у справі № 757/54520/23-к заборону розпорядження та відчуження вказаного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1