КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Українська міжнародна торгівельна компанія» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.10.2023 задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 (літера «272» - І; інвентарний № 10100272), а саме: етикетки (бірки) зеленого кольору виробництва Чеської Республіки - 2 шт.; печатка з чорнилами білого кольору з написом «LEAFA GLOVES LTD» - 1 шт.; куртка утеплена (чоловіча) зелена з мех. Комірцем на рукавах СВП-стрічка (розмір 52-54, зріст 3-4 - 1 шт.; костюм літній з написом «охорона» кольору камуфляж (дубок), (куртка розміром 56, зростом 3-4 та штани розміром 56, зростом 5-6) - всього 1 комплект; костюм літній робочий зеленого кольору з помаранчевою вставкою з СВП - стрічкою (куртка чоловіча розміром 48-50, зростом 5-6, напівкомбінезон зеленого кольору з СВП стрічкою розміром 48-50, зростом 5-6 - всього 1 комплект; куртка від «костюма робочого чоловічого» темно синього кольору з вставкою синього кольору з СВП стрічкою розміром 48-50 (96-10) зростом 182-188 см (5-6) - 1 шт.; халат для захисту від виробничих забруднень з бавовняних тканин

___________________________________________________________________________

Справа № 760/22338/23 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/7183/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

(жіночий) синього кольору з вставкою помаранчевого кольору з написом «Київтеплоенерго» (логотип), розмір 96-100, зріст 170-176 - 1 шт.; брюки утеплені бавовняні темно синього кольору на кінці з двома жовтими стрічками розміром 96-100, зростом 170-176 - 1 шт.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Українська міжнародна торгівельна компанія» (надалі - ТОВ «УМТК») подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт вказувала на те, що оскаржувана ухвала постановлена без повідомлення ТОВ «УМТК», копію ухвали слідчого судді отримано лише 07.11.2023.

В апеляційній скарзі представник власника майна зазначала, що органом досудового розслідування, в порушення вимог ст. 234 КПК України, проведено обшук за місцем розташування складського приміщення ТОВ «УМТК», за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого судді.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.09.2023 надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення за раніше зазначеною адресою, яке фактично використовуються як складське приміщення службовими особами ТОВ «ПРОФІМЕД ГРУП», а не ТОВ «УМТК». Дозвіл на вилучення майна ТОВ «УМТК» не надавався.

Вилучене майно на праві приватної власності належить ТОВ «УМТК», що підтверджується договором поставки №1509 від 15.09.2023, за умовами якого ТОВ «ПРОФІМЕД ГРУП» зобов`язується передати у власність ТОВ «УМТК» товар згідно специфікації, наведеної у додатку №1 до договору. На виконання вимог зазначеного договору постачальником отримано відповідні зразки товару для їх подальшого узгодження. Однак, внаслідок невідповідностей отриманих зразків вимогам цього договору, покупцем направлено відповідну вимогу про заміну неякісних зразків товару (вих.№21-09 від 21.09.2023). У відповідь на вказаний лист постачальником листом від 03.10.2023 № 51 запропоновано замінити неякісні зразки товару протягом 14 календарних днів. При цьому, виконати умови укладеного договору, зокрема замінити неякісні зразки товару, погодити їх та завершити взяті на себе за договором зобов`язання не вдалося, оскільки відповідні зразки незаконно вилучено органом досудового розслідування.

Стороною обвинувачення не встановлено, що вилучене у ТОВ «УМТК» майно є предметом злочину чи отримано незаконним шляхом.

ТОВ «УМТК» не є стороною даного кримінального провадження, посадовим особам даного товариства не вручено повідомлення про підозру. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, як і не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків, які нібито заподіяні державі. Обставини вчинення кримінального правопорушення, наведені в оскаржуваній ухвалі, не містять відомостей про ТОВ «УМТК».

У доданих до клопотання матеріалах відсутні докази відповідності вилученого майна критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника ТОВ «УМТК» ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «УМТК» ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто у відсутності представника ТОВ «УМТК», та дані про направлення власнику майна копії оскаржуваної ухвали, у справі відсутні.

Згідно даних наявної у матеріалах судового провадження розписки (том 1, а.с. 220), копію оскаржуваної ухвали за клопотанням представника ТОВ «УМТК» ОСОБА_10 вручено останньому 03.11.2023, тоді як подано апеляційну скаргу 07.11.2023, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не убачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Підрозділом детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000015 від 23.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно даних клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «ПРОФІМЕД ГРУП» () у період з 01.01.2022 по 31.05.2023, діючи на території Київської області, за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (код 42795490), АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (код 30019775), ПРАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ» (код 3327664), ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» () та інших СГД шляхом здійснення безтоварних операцій умисно привласнили бюджетні кошти на загальну суму 4,8 млн гривень, що є особливо великим розміром.

Згідно даних протоколу огляду від 05.09.2023, встановлено, що ТОВ «ПРОФІМЕД ГРУП» здійснює свою діяльність в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 (літера «272» - І; інвентарний № 10100272).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.09.2023 надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (літера «272» - І; інвентарний № 10100272), яке фактично використовується службовими особами ТОВ «ПРОФІМЕД ГРУП».

Згідно даних протоколу обшуку від 25.09.2023, цього ж дня проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено етикетки (бірки) зеленого кольору виробництва Чеської Республіки - 2 шт.; печатка з чорнилами білого кольору з написом «LEAFA GLOVES LTD» - 1 шт.; куртка утеплена (чоловіча) зелена з мех. Комірцем на рукавах СВП-стрічка (розмір 52-54, зріст 3-4 - 1 шт.; костюм літній з написом «охорона» кольору камуфляж (дубок), (куртка розміром 56, зростом 3-4 та штани розміром 56, зростом 5-6) - всього 1 комплект; костюм літній робочий зеленого кольору з помаранчевою вставкою з СВП - стрічкою (куртка чоловіча розміром 48-50, зростом 5-6, напівкомбінезон зеленого кольору з СВП стрічкою розміром 48-50, зростом 5-6 - всього 1 комплект; куртка від «костюма робочого чоловічого» темно синього кольору з вставкою синього кольору з СВП стрічкою розміром 48-50 (96-10) зростом 182-188 см (5-6) - 1 шт.; халат для захисту від виробничих забруднень з бавовняних тканин (жіночий) синього кольору з вставкою помаранчевого кольору з написом «Київтеплоенерго» (логотип), розмір 96-100, зріст 170-176 - 1 шт.; брюки утеплені бавовняні темно синього кольору на кінці з двома жовтими стрічками розміром 96-100, зростом 170-176 - 1 шт.

Як зазначено у протоколі обшуку, вказані текстильні вироби містять етикетки ТОВ «ПРОФІМЕД ГРУП».

Постановою детектива Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_11 від 26.09.2023 вилучені в ході обшуку 25.09.2023 речі у визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

05.10.2023 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (літера «272» - І; інвентарний № 10100272), у завідувача складу ТОВ «Українська міжнародна торгівельна компанія» ОСОБА_12 , а саме: етикетки (бірки) зеленого кольору виробництва Чеської Республіки - 2 шт.; печатка з чорнилами білого кольору з написом «LEAFA GLOVES LTD» - 1 шт.; куртка утеплена (чоловіча) зелена з мех. Комірцем на рукавах СВП-стрічка (розмір 52-54, зріст 3-4 - 1 шт.; костюм літній з написом «охорона» кольору камуфляж (дубок), (куртка розміром 56, зростом 3-4 та штани розміром 56, зростом 5-6) - всього 1 комплект; костюм літній робочий зеленого кольору з помаранчевою вставкою з СВП - стрічкою (куртка чоловіча розміром 48-50, зростом 5-6, напівкомбінезон зеленого кольору з СВП стрічкою розміром 48-50, зростом 5-6 - всього 1 комплект; куртка від «костюма робочого чоловічого» темно синього кольору з вставкою синього кольору з СВП стрічкою розміром 48-50 (96-10) зростом 182-188 см (5-6) - 1 шт.; халат для захисту від виробничих забруднень з бавовняних тканин (жіночий) синього кольору з вставкою помаранчевого кольору з написом «Київтеплоенерго» (логотип), розмір 96-100, зріст 170-176 - 1 шт.; брюки утеплені бавовняні темно синього кольору на кінці з двома жовтими стрічками розміром 96-100, зростом 170-176 - 1 шт., та визначення місця зберігання вищевказаного майна за Підрозділом детективів (на правах Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.10.2023 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 (літера «272» - І; інвентарний № 10100272), а саме: етикетки (бірки) зеленого кольору виробництва Чеської Республіки - 2 шт.; печатка з чорнилами білого кольору з написом «LEAFA GLOVES LTD» - 1 шт.; куртка утеплена (чоловіча) зелена з мех. Комірцем на рукавах СВП-стрічка (розмір 52-54, зріст 3-4 - 1 шт.; костюм літній з написом «охорона» кольору камуфляж (дубок), (куртка розміром 56, зростом 3-4 та штани розміром 56, зростом 5-6) - всього 1 комплект; костюм літній робочий зеленого кольору з помаранчевою вставкою з СВП - стрічкою (куртка чоловіча розміром 48-50, зростом 5-6, напівкомбінезон зеленого кольору з СВП стрічкою розміром 48-50, зростом 5-6 - всього 1 комплект; куртка від «костюма робочого чоловічого» темно синього кольору з вставкою синього кольору з СВП стрічкою розміром 48-50 (96-10) зростом 182-188 см (5-6) - 1 шт.; халат для захисту від виробничих забруднень з бавовняних тканин (жіночий) синього кольору з вставкою помаранчевого кольору з написом «Київтеплоенерго» (логотип), розмір 96-100, зріст 170-176 - 1 шт.; брюки утеплені бавовняні темно синього кольору на кінці з двома жовтими стрічками розміром 96-100, зростом 170-176 - 1 шт.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (літера «272» - І; інвентарний № 10100272), з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнане речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000015, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна, може призвести до його переховування, пошкодження, псування, втрати, передачі чи відчуження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказане майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання представника ТОВ «УМТК» в апеляційній скарзі на те, що обшук проведено у приміщенні, що перебуває у користуванні ТОВ «УМТК» за адресою: АДРЕСА_1, у той час як ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на обшук приміщення, яке використовується ТОВ «ПРОФІМЕД ГРУП», не є визначеною законом підставою для відмови у задоволення клопотання прокурора, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.09.2023 надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення саме за вищевказаною адресою.

Доводи апеляційної скарги про те, що вилучене майно належить ТОВ «УМТК», яке вказане товариство повинне отримати від ТОВ «ПРОФІМЕД ГРУП» на підставі договору поставки № 1509 від 15.09.2023, та посилання на те, що ТОВ «УМТК» не є стороною кримінального провадження №0000015 та службовим особам вказаного товариства не вручено повідомлення про підозру, не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

З урахуванням наведеного, твердження апелянта про те, що вилучене майно було придбано у ТОВ ПРОФІМЕД ГРУП» на підставі договору поставки № 1509 від 15.09.2023, та належить ТОВ "УМТК", яке не має відношення до кримінального провадження, не спростовують правильність висновків слідчого судді на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження, проте підлягаютьвстановленню і перевірці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Доводи апелянта про недоведеність відповідності вилученого майна критеріям речових доказів, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно може зберегти на собі сліди вчинення злочину або містити інші відомості, які мають істотне значення для кримінального провадження та може бути використане як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Українська міжнародна торгівельна компанія» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3