Справа № 359/1272/24
Провадження № 1-кс/359/274/2024
У Х В А Л А

про скасування арешту та заборону вчиняти дії на майно

02 лютого 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури прокурора групи прокурорау кримінальному провадженні № 0000576, внесеному до ЄРДР 16.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, про скасування арешту та заборони вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000576 від 16.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснює Бориспільська окружна прокуратура Київської області.

Так, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2018 у справі № 359/4098/18 клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000576 від 16.03.2017 про арешт майна задоволено та, серед інших, накладено арешт на земельні ділянки з кадастровим номерами :04:006:1713 (власник відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_4 ), :04:006:1706 (власник відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_5 ) та :04:006:1705 (власник відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_6 ).

Водночас, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 06.07.2023 у справі № 359/4890/22 задоволено позов Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ГО СТ «Економіст» про усунення перешкод у здіцсненні права власності на земельну дліянку, скасування рішення про державну реєстрацію права вланості на земельну ділянку задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального юстиції у Київській області ОСОБА_7 № 22839554 від 14.07.2015 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,1 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва з кадастровим номером :04:006:1706, яка розташована на території Гнідинської сільської ради.

Зобов`язано ОСОБА_5 повернути на користь Золочівської сільської ради земельну ділянку площею 0,1 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва з кадастровим номером :04:006:1706, яка розташована на території Гнідинської сільської ради.

Аналогічно, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 06.07.2023 у справі № 359/4882/22 задоволено позов Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ГО СТ «Економіст» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну дліянку, скасування рішення про державну реєстрацію права вланості на земельну ділянку задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального юстиції у Київській області ОСОБА_9 № 25378418 від 19.10.2015 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_10 на земельну ділянку площею 0,1 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва з кадастровим номером :04:006:1705, яка розташована на території Гнідинської сільської ради.

Зобов`язано ОСОБА_10 повернути на користь Золочівської сільської ради земельну ділянку площею 0,1 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва з кадастровим номером :04:006:1705, яка розташована на території Гнідинської сільської ради.

Також, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 03.10.2023 у справі № 359/8001/22 задоволено позов Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ГО СТ «Економіст», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну дліянку, скасування рішення про державну реєстрацію права вланості на земельну ділянку задоволено.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 № 39696786від 15.02.2018 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва з кадастровим номером :04:006:1713, яка розташована на території Гнідинської сільської ради.

Зобов`язано ОСОБА_4 повернути на користь Золочівської сільської ради земельну ділянку площею 0,1 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва з кадастровим номером :04:006:1706, яка розташована на території Гнідинської сільської ради.

З метою забезпечення реального виконання зазначених судових рішень, окружною прокуратурою скеровано їх скеровано до державного реєстратора.

Разом з цим, вчинити реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:006:1705, :04:006:1706 та :04:006:1713 за Золочівською сільською радою не вдається за можливе у зв`язку їх арештом за ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2018 у справі № 359/4098/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції ("Право на справедливий суд") гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду "Горнсбі проти Греції" від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду".

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013.

Предмет позовних заяв прокурора передбачав повернення у комунальну власність Золочівської сільської ради земельних ділянок водного фонду, які незаконно вибули з державної власності, що суперечить принципам регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені в ст. 14 Конституції України та ст. 5 Земельного кодексу України.

Враховуючи те, що підстава, з якою прокурор звертався до суду із клопотанням про накладення арешту в межах кримінального провадження № 0000576 від 16.03.2017 на даний час відсутня, з метою захисту інтересів держави та виконання судових рішень, що набрали законної сили, тому подане вказане клопотання про скасування арешту.

У судовому засіданні адвокат не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву в якій клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити із підстав зазначених у ньому.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури не з`явилася. Надала заяву в якій просить розглядати дане клопотання за її відсутності, просила задовольнити дане клопотання.

Ознайомившись із клопотанням, враховуючи позицію прокурора, суддя дійшов до такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Судом було встановлено, що вчинити реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:006:1705, :04:006:1706 та :04:006:1713 за Золочівською сільською радою не вдається за можливе у зв`язку їх арештом за ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2018 у справі № 359/4098/18.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст. ст. 16, 100, 131-132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора,- задовольнити.

Скасувати арешт та заборону вчиняти дії на земельні ділянки з кадастровим номерами :04:006:1713, :04:006:1706 та :04:006:1705.

В решті ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2018 у справі № 359/4098/18 залишити без змін.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1