Справа № 579/2574/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" січня 2024 р. суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці подання т.в.о. начальника відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше судимого:

31.12.2003 року Кролевецьким районним судом за ч.3 ст.185, ст. 69, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ст. 69, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 22.04.2005 року з невідбутим терміном 1 рік 5 місяців 11 днів;

28.02.2007 року Кролевецьким районним судом за ч.3 ст.185, ч. 1 ст.162, ст.75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

14.06.2007 року Кролевецьким районним судом за ч.2 ст.186, ст.69, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 02.04.2010 року по відбуттю строку покарання;

29.07.2010 року Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі,

23.06.2017 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки ,

20.02.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 місяця арешту , на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Кролевецького районного суду від 23.06.2017 року виконувати самостійно ,

28.03.2018 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.345, 71 КК України до трьох років позбавлення волі; звільнився 17 лютого 2020 року по відбуттю строку покарання,

26.01.2022 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ст.75, 76 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік; 16 травня 2023 року знятий з обліку Конотопського районного сектора №2 Філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області (м.Кролевець) у зв`язку з закінченням іспитового строку,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшло указане подання про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , мотивоване тим, що останній був засуджений 28 березня 2018 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст. 345 ч. 2, ст. 71 ч.1, ст.70 ч.4, ст. 72 ч.5 КК України до трьох років позбавлення волі. 17 лютого 2020 року був звільнений з місць позбавлення волі.

Як вбачається із змісту подання, після звільнення ОСОБА_3 почав проживати в АДРЕСА_1 , на шлях виправлення не став, почав скоювати правопорушення, пов`язані з порушенням громадського порядку, а тому потребує постійного нагляду з боку органів Національної поліції з метою недопущення скоєння з його боку злочинів та правопорушень.

За цей час ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок, на підтвердження чого вказано, що він притягувався до адміністративної відповідальності 13.08.2023 року за ст. 122 ч.2 та ст. 122 ч.5 КУпАП, 21.09.2023 року за ст. 130 ч. 2 та ст. 126 ч.5 КУпАП, 22.09.2023 року за ст. 122 ч.2, ст.121 ч.5 та ст.126 ч.2 КУпАП, 01.10.2023 року за ст. 121 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до зловживання спиртними напоями, а тому потребує постійного нагляду з боку правоохоронних органів, з метою продовження профілактики та недопущення скоєння з його боку злочинів та інших правопорушень, є необхідність у продовженні відносно останнього адміністративного нагляду терміном на 1 рік.

ОСОБА_3 та представник ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду подання повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 28.03.2018 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.345, 71 КК України до трьох років позбавлення волі; звільнився 17 лютого 2020 року по відбуттю строку покарання. Після звільнення був засуджений 26.01.2022 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ст.75, 76 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік; 16 травня 2023 року знятий з обліку Конотопського районного сектора №2 Філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області (м.Кролевець) у зв`язку з закінченням іспитового строку (а.с.3-8).

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, як такий, що зловживає спиртними напоями (а.с.11).

ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності 13.08.2023 року за ст. 122 ч.2 та ст. 122 ч.5 КУпАП, 21.09.2023 року за ст. 130 ч. 2 та ст. 126 ч.5 КУпАП, 22.09.2023 року за ст. 122 ч.2, ст.121 ч.5 та ст.126 ч.2 КУпАП, 01.10.2023 року за ст. 121 ч.5 КУпАП (а.с. 13-18).

ОСОБА_3 офіційно попереджено про те, якщо він не припинить антигромадський спосіб життя, відносно нього буде продовжено адміннагляд (а.с.14, 16, 19).

Однак у матеріалах подання відсутні докази про те, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушував громадський порядок, права інших громадян та залишається небезпечним для суспільства, оскільки ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності винятково за неодноразові порушення ним Правил дорожнього руху, що не є доказом систематичного порушення ним громадського порядку, прав інших громадян, тобто вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, які передбачені Главою 14 КУпАП. З наданої характеристики не випливає висновків ані про схильність ОСОБА_3 до порушення громадського порядку, ані до скоєння інших правопорушень. З наданого витягу про судимість видно, що ОСОБА_3 дійсно було скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, однак до нього було застосовано звільнення від покарання з випробуванням і умови іспитового строку ним виконано.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд вправі постановити постанову про встановлення адміністративного нагляду, якщо особа, яка звернулась з поданням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені статтями 3, 4, 6 цього Закону.

Відповідно до роз`яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Згідно з п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» щодо осіб, зазначених у п. «в» ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, якщо після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

у х в а л и в:

У задоволенні подання т.в.о. начальника відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1