ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.01.2024 Справа №607/6735/23

Провадження № 1-кп/607/1416/2023

у м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №0000595, дані про яке 26 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, студента Тернопільського фахового коледжу ТНТУ ім. І. Пулюя, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів відносяться - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій, зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. При цьому, згідно із ч. 10 ст. 62 цього ж Закону, поліцейський користується повноваженнями, передбаченими цим законом, незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

Так, 25 квітня 2022 року о 20 год. 00 хв. поліцейський роти №3 УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_8 спільно із поліцейським УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_9 заступили на чергування у складі екіпажу «Юпітер 107» у форменому одязі із спецзасобами та табельною вогнепальною зброєю.

26 квітня 2022 року близько 01 год. 20 хв. у телефонному режимі надійшло повідомлення від екіпажу «Юпітер 105» про те, що їм потрібна допомога, оскільки останніми на бульв. Д. Галицького, буд. 5 у м. Тернополі було здійснено зупинку транспортирного засобу марки «Ауді», моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння. А тому, враховуючи обставини даної події, з метою проведення тесту водію транспортного засобу марки «Ауді», моделі «Аб», д.н.з. НОМЕР_1 , на визначання ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою Alkotest 6820 ARHS-0295, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попрямували на допомогу екіпажу «Юпітер 105».

Прибувши за вказаною адресою, а саме на бульв. Д.Галицького, 5 у м. Тернополі, останніми було виявлено працівників екіпажу «Юпітер 105», а саме інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_10 та поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_11 , водія транспортного засобу «Ауді», моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , а також пасажира даного транспортного засобу ОСОБА_5 .

Надалі, під час складання матеріалів відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_5 вийшов із салону автомобіля «Ауді», моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , та почав поводити себе агресивно, лаятися у сторону працівників поліції нецензурною лайкою, у грубому та зухвалому тоні почав вимагати пояснень щодо зупинки транспортного засобу. На законні вимоги припинити свою протиправну поведінку, ОСОБА_5 не реагував та почав скорочувати відстань до працівників поліції. Після чого підійшов до поліцейського роти № 3 УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_8 та почав лаятися у його сторону нецензурною лайкою, у зв`язку з чим ОСОБА_8 прийняв рішення про обмеження доступу ОСОБА_5 до місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме відвів останнього у сторону.

Перебуваючи неподалік місця складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_12 , а саме на бульв. Д. Галицького у м. Тернополі поблизу будинку № 5, близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_5 почав шарпати працівника поліції за формений одяг, на законні вимоги припинити протиправні дії не реагував, а тому ОСОБА_8 зловив останнього правою рукою за комір куртки, а лівою за руку ОСОБА_5 з метою припинення його протиправної поведінки, та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_8 , який є працівником правоохоронного органу, тілесних ушкоджень, під час виконання ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 квітня 2022 року близько 01 год. 20 хв., перебуваючи на бульв. Д. Галицького у м. Тернополі неподалік буд. № 5, ОСОБА_5 , будучи повернутий обличчям до поліцейського роти № 3 УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_8 , завів свою праву руку у замок із лівою рукою потерпілого, та почав загинати пальці лівої руки ОСОБА_8 вгору, після чого ОСОБА_5 ще більше надавив на фаланги пальців лівої руки поліцейського, до характерного звуку крепітації, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому проксимальної фаланги IV пальця лівої кисті, які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_5 порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 під час виконання ним своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 1993 року із відповідними змінами.

За таких обставин, вказаними діями неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

2. Висловлена неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 безпосередньо у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений, який на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення був неповнолітнім, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України визнав частково та показав, що 26.04.2022 року близько 01 год. 00 хв. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 знаходилися у салоні автомобіля, коли до них підійшли працівники поліції та попросили їх поїхати додому, втім після того, як вони поїхали додому, їх вкотре зупинили поліцейські та попросили пред`явити документи, які посвідчують їх особу. Надалі приїхало ще декілька патрульних, які проігнорували його прохання пред`явити їх службові посвідчення. В подальшому, на місце події приїхав батько ОСОБА_12 , до якого він хотів підійти, однак працівник поліції ОСОБА_8 почав його відштовхувати, тримав за руку і шию та відвів у сторону, попри його прохання відпустити. Також обвинувачений під час його допиту пояснив, що провівши його у сторону, ОСОБА_8 взяв його за руки та почав давити їх, у зв`язку з чим та з метою запобігання утворенню у нього тілесних ушкоджень, йому прийшлось напружитись та посилити хват руки, після чого вказаний поліцейський відпустив його та повідомив своїм колегам про те, що він йому зламав палець. Надалі до нього підійшов інший працівник поліції та застосував щодо нього перцевий балончик, почав відпихати його та наніс йому декілька ударів в ділянки тулуба, однак із наявного у матеріалах кримінального провадження відеозапису фіксація вказаних подій вирізана. Крім того, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що дійсно при спілкуванні з працівниками поліції погодив себе зухвало, однак ствердив що, посилюючи хват руки поліцейського ОСОБА_8 він мав на меті уникнути спричинення йому останнім ушкоджень та не усвідомлював можливість настання наслідків у вигляді перелому пальця в працівника поліції, а також ствердив про відсутність у нього на той момент умислу, спрямованого на заподіяння працівникові поліції ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, а саме:

- показаннями допитаного безпосередньо в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 26.04.2022 року близько 01-ої год. під час його перебування на службі в складі екіпажу разом із працівником поліції ОСОБА_9 до них надійшло електронне повідомлення з проханням привезти технічний пристрій «Драгер» на б-р. Д. Галицького, 5 у м. Тернополі, для проходження водієм автомобіля «Audi A6» огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого вони виїхали за вказаною адресою. Також потерпілий зазначив, що по приїзду за адресою: м. Тернопіль, б-р. Д. Галицького, 5, м. Тернопіль, вони виявили інших працівників поліції, водія автомобіля «Audi A6» - ОСОБА_12 та пасажира вказаного транспортного засобу - ОСОБА_5 , який різними способами перешкоджав законній діяльності працівників поліції під час проведення ними процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння водія зазначеного автомобіля на місці зупинки, на неодноразові вимоги відійти в сторону від місця проведення огляду не реагував, у зв`язку з чим працівник поліції, який проводив вказаний огляд відносно водія ОСОБА_12 , попросив його відвести в сторону ОСОБА_5 , що він відразу і зробив. Показав, що після того, як він взяв ОСОБА_5 за руку та комір і відвів його приблизно за двадцять метрів в сторону від місця проведення огляду щодо водія на стан алкогольного сп`яніння, він послабив хват руки та хотів відпустити руку ОСОБА_5 , втім відчув як останній почав міцніше стискати його пальці та посилювати хват руки, внаслідок чого він почув характерний звук хрусту, після чого ОСОБА_5 відпустив його руку. В подальшому, він підійшов до своєї колеги та повідомив, що ОСОБА_5 зламав йому палець та поїхав у заклад охорони здоров`я для отримання медичної допомоги. Також, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 просить суд не застосовувати до обвинуваченого примусові заходи виховного характеру та призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання саме у межах санкції статті обвинувачення;

- показаннями допитаного безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який працює на посаді інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, який показав, що у квітні 2022 року, перебуваючи на службі разом з працівником поліції ОСОБА_11 , вони зупинили транспортний засіб «Audi», в салоні якого перебували водій вказаного транспортного засобу та пасажир ОСОБА_5 . Під час спілкування з водієм автомобіля в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія, після чого вони звернулися за допомогою до інших працівників поліції, так як не мали при собі технічного пристрою «Драгера». В подальшому до них під`їхав екіпаж поліції, у складі якого був працівник поліції ОСОБА_8 , які привезли їм технічних пристрій «Драгер», втім під час проведення ними процедури огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, ОСОБА_5 перешкоджав їх законній діяльності як поліцейських та відштовхував їх, а тому вони звернулися до працівника поліції ОСОБА_8 з проханням відвести ОСОБА_5 в сторону, щоб він не перешкоджав процедурі проведення огляду водія на стан сп`яніння. Вказаний свідок під час свого допиту також показав, що після того, як працівник поліції ОСОБА_8 відвів ОСОБА_5 в сторону (приблизно за 10 метрів від місця проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія), він почув крик ОСОБА_8 - «ай…болить», після чого останній повідомив іншим працівникам поліції про те, що ОСОБА_5 зламав йому палець та поїхав у травмпункт. Надалі, працівниками поліції було затримано ОСОБА_5 ;

- показаннями допитаного безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який працює на посаді поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, який показав, що у квітні 2022 року під час несення служби в складі екіпажу разом зі своїм колегою ОСОБА_10 , ними було виявлено транспортний засіб, водій якого порушував комендантську годину, у зв`язку з чим вони зупинили вказаний транспортний засіб. Під час спілкування з водієм автомобіля, в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вони попросили інших працівників поліції привезти їм технічний пристрій «Драгер». Через деякий час до них під`їхали їхні колеги - працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які привезли їм вказаний технічний пристрій. Також зазначений свідок показав, що під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 штовхав та ображав працівників поліції, виражався нецензурною лайкою, не зауваження припинити такі дії не реагував, а тому ОСОБА_8 відвів його у сторону, після чого він почув як ОСОБА_8 крикнув «ай…пусти…болить», після чого слідував характерний звук хрусту. Після вказаного ОСОБА_8 підійшов до нього та повідомив про те, що ОСОБА_5 зламав йому палець, після чого ОСОБА_8 разом зі своєю напарницею ОСОБА_9 поїхали у медичний заклад. Надалі, працівник поліції ОСОБА_13 здійснив затримання ОСОБА_5 та доставку його у міське відділення поліції, а вони продовжили здійснювати оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно водія транспортного засобу;

- показаннями допитаної безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка працює на посаді поліцейського роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, яка показала, що під час несення служби в складі екіпажу разом з ОСОБА_8 , до них надійшло повідомлення від іншого екіпажу поліції з проханням привезти технічний пристрій «Драгер». Коли вони під`їхали на місце події та привезли на прохання своїх колег вказаний технічний пристрій, вони побачили двох юнаків з ознаками алкогольного сп`яніння, серед яких був ОСОБА_5 , який поводив себе неадекватно, нецензурно виражався на адресу працівників поліції, перешкоджав їм у здійсненні їхньої службової діяльності, у зв`язку з чим ОСОБА_8 , взявши ОСОБА_5 за плечі, відвів його у сторону від місця складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля, після чого вона почула як її колега ОСОБА_8 крикнув «відпусти…болить». Надалі вони разом з ОСОБА_8 поїхали у медичний заклад, на шляху до якого вона побачила, що палець на руці у ОСОБА_8 змінив форму та опух;

- показаннями допитаного безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який працює на посаді інспектора роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, який показав, що у квітні 2022 року на б-р. Д. Галицького у м. Тернопіль, коли він перебував на службі, до них надійшло повідомлення від іншого екіпажу поліції про допомогу. Приїхавши на місце події вони побачили інших працівників поліції та двоє осіб, серед яких був ОСОБА_5 , який поводив себе неадекватно. Коли працівники поліції роз`яснили водію автомобіля його права та обов`язки і почали процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_5 почав перешкоджати законним діям працівників поліції, а тому працівник поліції ОСОБА_8 відвів його на декілька метрів у сторону. Надалі працівник поліції ОСОБА_8 підійшов до нього та повідомив про те, що у нього зламаний палець;

- показаннями допитаної безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка працює на посаді поліцейського роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, яка показала, що під час несення служби в екіпажі спільно з працівником поліції ОСОБА_13 , до них надійшло повідомлення від іншого екіпажу працівників поліції з проханням привезти технічний пристрій «Драгер» на б-р. Д. Галицького у м. Тернопіль. Прибувши за вказаною адресою вони виявили працівників поліції та двох неповнолітніх хлопців, серед яких був ОСОБА_5 , який поводив себе зухвало, на жодні зауваження та попередження працівників поліції не реагував, а тому працівник поліції ОСОБА_8 обмежив йому доступ до місця спілкування інших поліцейських з водієм транспортного засобу, провівши ОСОБА_5 за руку у сторону. Надалі вона почула неодноразові прохання ОСОБА_8 про те, щоб ОСОБА_5 відпустив його, після чого ОСОБА_8 повідомив про те, що у нього перелом пальця;

- показаннями допитаного безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який показав суду, що коли вони разом із ОСОБА_5 перебували у салоні автомобіля по вул. Довженка у м. Тернопіль, до них під`їхали працівники поліції та попросили їх від`їхати, мотивуючи свою вимогу тим, що вони неправильно припаркувались, що вони і зробили. Через деякий час їх вдруге зупинили поліцейські та повідомили, що вони порушують комендантську годину, на що він їм відповів, що вони їдуть додому, після чого працівники поліції їх відпустили. В подальшому, того ж вечора, коли вони доїжджали додому, їх втретє зупинили працівники поліції на б-р. Д. Галицького у м. Тернопіль та повідомили їм, що вони перебувають у стані сп`яніння, втім на вимогу ОСОБА_5 пред`явити їх службові посвідчення, працівники поліції вказаного не зробили та попросили інших поліцейських привезти їм технічних пристрій «Драгер». Надалі до них під`їхав ще один патрульний автомобіль, із салону якого вийшов ОСОБА_8 , який також на вимогу ОСОБА_5 відмовився пред`явити їм своє службове посвідчення. Також вказаний свідок ствердив, що один із працівників поліції на ім`я ОСОБА_15 , який підійшов до ОСОБА_5 , почав виражатися нецензурною лайкою та наніс йому удари в ділянки тулуба, після чого ОСОБА_5 хотів підійти до його батька ОСОБА_12 , який також приїхав на місце події, однак працівник поліції ОСОБА_8 не дав йому можливості це зробити, схвативши його за руку і шию та провівши у сторону. Крім того, зазначений свідок під час свого допиту ствердив, що працівник поліції ОСОБА_8 застосовував до ОСОБА_5 фізичну силу, а саме - наносив йому удари кулаком руки в ділянку спини і живота, внаслідок чого на наступний день у ОСОБА_5 з`явилися відповідні синці. Показав, що через деякий час після того, як поліцейський ОСОБА_8 відвів ОСОБА_5 у сторону, він почув характерний звук хрусту та прохання ОСОБА_8 , адресоване, ймовірно, до ОСОБА_5 , відпустити його руку. Надалі, працівник поліції ОСОБА_8 відійшов від ОСОБА_5 та повідомив своїм колегам - працівникам поліції, що останній зламав йому палець, після чого вказаний поліцейський поїхав з місця події. Після вказаної події до ОСОБА_5 підійшов працівник поліції на ім`я ОСОБА_15 та застосував щодо нього перцевий балончик.

Окрім показань допитаних безпосередньо у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, повністю доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема, оголошеними в судовому засіданні, а саме:

- електронним рапортом інспектора чергової частини Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 від 28.04.2022 року, відповідно до якого 28.04.2022 о 09 год. 34 хв. надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що в обласну лікарню самозвернувся працівник поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 . Діагноз: закритий уламковий перелом четвертої-п`ятої кістки лівої кисті із зміщенням фрагментів. Травми отримав 26.04.2022 року о 01:40 під час патрулювання на бульварі Д. Галицького. Побив ОСОБА_5 ;

- рапортом поліцейського роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_8 від 26.04.2022 року, згідно з яким 26.04.2022 року близько 01 год. 13 хв. під час несення служби, патрулюючи в складі екіпажу «ЮПІТЕР-203» він спільно з поліцейським взводу №2 роти №3 ОСОБА_9 виїхали за адресою: АДРЕСА_3 , для надання допомоги екіпажу «ЮПІТЕР-105», які здійснили зупинку транспортного засобу «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у салоні якого також був присутній пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у яких були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Надалі, поліцейський взводу №1 роти №3 ОСОБА_11 запропонував водієві ОСОБА_12 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820 ARHS-0295», результат якого склав 2,01 ‰ (проміле). Під час проведення вказаного огляду та розгляду справи поліцейським ОСОБА_11 відносно ОСОБА_12 , громадянин ОСОБА_5 поводив себе неадекватно, перешкоджав виконувати службові обов`язки ОСОБА_11 і на вказівки припинити вчиняти дані дії не реагував. В подальшому, поліцейський ОСОБА_11 попросив його обмежити доступ громадянина ОСОБА_5 до місця вчинення адміністративного правопорушення, після чого він відвів останнього в сторону, а той в свою чергу почав хапати його за формений одяг та за руку, а також навмисно стиснув та прокрутив безіменний палець лівої руки, після чого відбувся хруст, у зв`язку з чим він змушений був звернутися за медичною допомогою в заклад охорони здоров`я, де йому було встановлено діагноз: «Закритий уламковий перелом основної фаланги четвертого пальця лівої кисті»;

- рапортом поліцейського роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_9 від 26.04.2022 року, відповідно до якого 26.04.2022 року близько 01 год. 13 хв. було здійснено виїзд для надання допомоги екіпажу «ЮПІТЕР-105» за адресою: м. Тернопіль, б-р. Д. Галицького, 5, де вказаний екіпаж здійснив зупинку автомобіля «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у салоні якого перебував пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в яких було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Під час проведення поліцейським ОСОБА_11 огляду на стан сп`яніння та розгляду справи щодо ОСОБА_12 , громадянин ОСОБА_5 поводив себе неадекватно, перешкоджав виконувати службові обов`язки працівнику поліції ОСОБА_11 і на неодноразові вказівки припинити вчиняти дані дії не реагував, після чого ОСОБА_11 попросив поліцейського взводу №1 роти №3 ОСОБА_8 обмежити доступ громадянина ОСОБА_5 до місця вчинення адміністративного правопорушення, після чого поліцейський ОСОБА_8 відвів громадянина ОСОБА_5 в сторону, а той в свою чергу почав хапати працівника поліції за руку і навмисно стиснув та прокрутив безіменний палець лівої руки, після чого відбувся хруст, а поліцейський ОСОБА_8 повідомив про біль у руці та можливий перелом. Під час вказаної події поліцейський ОСОБА_8 був одягнутий у формений одяг з усіма розпізнавальними знаками. Надалі, працівник поліції ОСОБА_8 був змушений звернутися за медичною допомогою в заклад охорони здоров`я, де було встановлено діагноз: «Закритий уламковий перелом основної фаланги четвертого пальця лівої кисті»;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_10 від 26.04.2022 року, відповідно до якого під час несення служби ним та поліцейським взводу №1 роти №3 ОСОБА_11 о 01 год. 10 хв. по вул. б-р. Д. Галицького, 5, було зупинено транспортний засіб «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення комендантської години, за кермом якого знаходився ОСОБА_12 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також у салоні вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який поводив себе неадекватно та перешкоджав проводити огляд на стан сп`яніння. Надалі на допомогу працівникам поліції приїхав поліцейський взводу №1 роти №3 ОСОБА_8 , який повідомив громадянину ОСОБА_5 , щоб він не перешкоджав працівникам поліції виконувати свої службові обов`язки, після чого останній почав шарпати поліцейського ОСОБА_8 за формений одяг, а тому поліцейський ОСОБА_8 почав відводити даного громадянина в сторону. Під час цих дій ОСОБА_5 умисно стиснув палець поліцейського, внаслідок чого ОСОБА_8 відчув біль, після чого останній прослідував в травмпункт на обстеження;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_11 від 26.04.2022 року, відповідно до якого під час несення служби ним спільно з інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_10 о 01 год. 10 хв. на б-р. Д. Галицького, 5, було зупинено транспортний засіб «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , у салоні якого знаходився водій ОСОБА_12 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння за кермом, та пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який поводив себе неадекватно та також перебував у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, громадянин ОСОБА_5 почав перешкоджати проводити процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та розгляд поліцейським справи, на неодноразові звернення не перешкоджати виконувати поліцейському його службові обов`язки не реагував, у зв`язку з чим йому на допомогу під`їхав поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_8 , який повідомив громадянину ОСОБА_5 , щоб він не підходив до місця вчинення правопорушення, після чого останній почав хапати поліцейського ОСОБА_8 за формений одяг та шарпати за куртку. Надалі вказаний працівник поліції почав відводити ОСОБА_5 в сторону, під час чого останній взяв його за руку і умисно стиснув і прокрутив палець лівої руки, в результаті чого відбувся хруст та поліцейський ОСОБА_8 повідомив про біль в руці та можливий перелом безіменного пальця на лівій руці та направився в медичний заклад для отримання допомоги лікарів;

- рапортом поліцейського роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_14 від 26.04.2022 року, відповідно до якого під час несення служби 26.04.2022 року близько 01 год. 43 хв. нею спільно з інспектором взводу №2 роти №3 ОСОБА_13 було здійснено виїзд для надання допомоги екіпажу «ЮПІТЕР-105» за адресою: м. Тернопіль, б-р. Д. Галицького, 5. Зазначений екіпаж зупинив транспортний засіб «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , у салоні якого знаходився водій ОСОБА_12 та пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Під час оформлення матеріалів справи ОСОБА_5 наполегливо намагався перешкодити поліцейським оформлення ПДР, на неодноразові зауваження не реагував та цинічно висловлювався на адресу працівників поліції. Надалі поліцейський екіпажу «ЮПІТЕР-105» - ОСОБА_11 звернувся до працівника поліції ОСОБА_8 з проханням обмежити доступ громадянина ОСОБА_5 до визначеної території відповідно до ст.36 Закону України «Про Національну поліцію». В подальшому, ОСОБА_8 наполегливо просив ОСОБА_5 припинити перешкоджати складанню адміністративних матеріалів, на що останній не зважав, у зв`язку з чим поліцейський відвів ОСОБА_5 в сторону, а той в свою чергу зловив ОСОБА_8 за руку та почав відштовхуватися та шарпати за формений одяг, внаслідок чого поліцейський ОСОБА_8 відчув незручність у фалангах пальців на руці та відправився у лікарню, де зафіксували зміщення із переломом безіменного пальця рук;

- рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_13 від 26.04.2022 року, відповідно до якого під час несення служби 26.04.2022 року близько 01 год. 40 хв. в м. Тернопіль по вул. Л. Українки, під час патрулювання, під`їхавши за адресою: м. Тернопіль, б-р. Л. Галицького, 5, поблизу будинку вони помітили працівників поліції, які зупинили транспортний засіб «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування останні їм повідомили, що зупинили водія у стані алкогольного сп`яніння та проводять документування даного факту. Після того, як в подальшому було встановлено особу ОСОБА_5 , який поводив себе грубо, висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, цинічно висміював працівників поліції, з явною неповагою до форменого одягу, поводив себе з явною зухвалістю, заважав виконувати службові обов`язки, перешкоджав діяльності, в результаті неодноразових повідомлень в бік громадянина ОСОБА_5 припинити правопорушення, останній не реагував, у зв`язку з чим поліцейський ОСОБА_8 обмежив йому доступ, в результаті чого громадянин ОСОБА_5 зламав палець ОСОБА_8 ;

- копією виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №04030 від 29.04.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлений 28.04.2022 року та виписаний 29.04.2022 року з діагнозом: «Закритий уламковий перелом проксимальної фаланги IV пальця лівої кисті із зміщенням фрагментів (Клас АО 78.4.1.2 В). Місцевий гіпертензивно-ішемічний синдром легкого ступеня важкості.» Операція (28.04.22 р.): Відкрита репозиція уламкового перелому проксимальної фаланги IV пальця лівої кисті, МОС 2,0 мм DCP пластиною;

- копією розстановки сил та засобів роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП з 20:00 25.04.2022 до 08:00 26.04.2022;

- витягом з наказу начальника ВКЗ УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_17 від 29.03.2021 року №279 о/с, відповідно до якого ОСОБА_8 призначено поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП;

- копією посадової інструкції поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 №2011;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.09.2022 року з додатком до нього, складеним старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 , відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.08.2022 року у справі №607/9410/22 у КНП «ТОКЛ» ТОР було вилучено оригінал картки стаціонарного хворого №04030, заповненої на ім`я ОСОБА_8 , 1998 року народження;

- висновком експерта №576 від 08.09.2022 року за результатами проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 від 25.07.2022 року судово-медичної експертизи, відповідно до резолютивної частини якого: 1. 3. У гр-на ОСОБА_8 при первинному зверненні по медичну допомогу у травмпункт Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги 26 квітня 2022 року та подальшій госпіталізації 28.04.2022 в ортопедичний стаціонар Тернопільської обласної клінічної лікарні виявлено закритий уламковий перелом середньої третини тіла проксимальної фаланги IV пальця лівої кисті зі зміщенням фрагментів та місцевим гіпертензійним ішемічним синдромом (порушенням кровообігу), з приводу чого 28.04.2022 йому проведена хірургічна операція на травмованому пальці - відкрита репозиція з металоостеосинтезом уламкового перелому проксимальної фаланги пальця. Вказаний вище перелом пальця є наслідком травмуючої дії тупого предмета і за механізмом утворення характерний для деформації кручення (скручування), що підтверджується його морфологічними властивостями - гвинтоподібний перелом з наявністю спіральної і поздовжніх тріщин. Визначення обставин, за яких виникла ця травма, не вимагає медичних знань, а тому не належить до компетенції судово-медичної експертизи. 2. Травма лівої кисті з переломом пальця виникла незадовго до звернення ОСОБА_8 по медичну допомогу, про що свідчать наявність деформації, крепітації уламків, набряк, клінічні явища місцевого гіпертензійного ішемічного синдрому в ділянці IV пальця лівої кисті при госпіталізації потерпілого у Тернопільську обласну клінічну лікарню, а також дані рентгенівського обстеження у травмпункті ТМКЛШД від 26.04.2022 та у ТОКЛ від 28.04.2022, при якому не виявлено ознак консолідації перелому. Зважаючи на зазначене, виникнення цієї травми у період часу, що вказаний у постанові про призначення експертизи, не виключається. 4. Заподіяний ОСОБА_8 закритий уламковий перелом проксимальної фаланги IV пальця лівої кисті не становив небезпеки для життя, проте тягне за собою тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні і за цією ознакою належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості (п.п. 2.2.1 а/,в/ та 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2022 року з доданою до нього таблицею ілюстрацій, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 та понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а також ОСОБА_21 , у ході якого ОСОБА_8 за участю статиста показав та розказав про обставини спричинення йому 26.04.2022 року тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №669 від 07.10.2022 року за результатами проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 від 22.09.2022 року судово-медичної експертизи, відповідно до резолютивної частини якого: утворення виявленого у потерпілого ОСОБА_8 уламкового перелому середньої третини тіла проксимальної фаланги IV пальця лівої кисті, походження якого наведено у висновку №576, за обставин, що вказані потерпілим під час проведення слідчого експерименту 21.09.2022, не виключається;

- копією витягу з ЄДРСР від 24.10.2022 року, в якому міститься постанова судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.09.2022 року у справі №607/11565/22, відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосовано відносно нього захід впливу у вигляді попередження;

- копією витягу з ЄДРСР від 24.10.2022 року, в якому міститься постанова судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.05.2022 року у справі №607/5355/22, відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосовано відносно нього захід впливу у вигляді попередження;

- копією витягу з ЄДРСР від 24.10.2022 року, в якому міститься постанова судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.05.2022 року у справі №607/5751/22, відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосовано відносно нього захід впливу у вигляді попередження;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.01.2023 року з додатком до нього, складеним старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 , відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2023 року у справі №607/18596/22 у Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було отримано відеозаписи із камери (нагрудної) працівника поліції №472631, де зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5 26.04.2022 року близько 02 год. 10 хв., які містяться при матеріалах справи №607/5355/22 від 11.05.2022 року та які відкопійовано до диск;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.01.2023 року з додатком до нього, складеним старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 , відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2023 року у справі №607/1183/23 у Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було отримано тимчасовий доступ до матеріалів адміністративної справи №607/5355/22, шляхом копіювання матеріалів;

- копією судової справи №607/5355/22 (провадження №3/607/3096/2022) про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.01.2023 року з додатком до нього, складеним старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 , відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2023 року у справі №607/1184/23 у Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було отримано тимчасовий доступ до матеріалів адміністративної справи №607/5751/22, шляхом копіювання матеріалів;

- копією судової справи №607/5751/22 (провадження №3/607/3318/2022) про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

- протоколом огляду відеозапису від 31.01.2023 року з доданим до нього DVD-R диском, відповідно до якого старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 в рамках кримінального провадження №0000595 від 26.04.2022 року провела огляд предмету, а саме - магнітного носія інформації (компакт-диску DVD-R, 4.7 GB), на якому міститься відеозапис із нагрудних камер працівників УПП в Тернопільській ДПП під назвою «export-2e0ba», під час огляду якого встановлено, що відеозапис здійснюється за допомогою камер із нагрудних камер працівників УПП в Тернопільській області ДПП. В нижньому лівому куті зазначено наступний текст «472631 26/04/2022 01:51:31 PR 0172576 30%». На вказаному відеозаписі зафіксовано як працівник УПП в Тернопільській області ДПП здійснив силовий захват ОСОБА_5 , а саме здійснив загин руки за спину, обперши останнього об автомобіль. Під час чого, ОСОБА_5 висловлюється нецензурною лайкою у сторону працівників поліції, поводиться зухвало, обпльовує поліцейських. Під час спілкування поліцейським між собою, стає відомо, що ОСОБА_5 зламав пальця одному із працівників поліції. В подальшому ОСОБА_5 роз`яснено, що до нього застосовано фізичну силу та спеціальні засоби, та підставу їх застосування, зокрема вчинення опору. На прохання повідомити контактні дані батьків ОСОБА_5 відмовився. Надалі, ОСОБА_5 в супроводі працівників поліції було доставлено до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області для встановлення достовірних анкетних даних ОСОБА_5 та його родичів. В подальшому, у супроводі матері ОСОБА_5 було доставлено до КНП «ТОЦСНЗ» ТОР, де останньому було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після завершення огляду, ОСОБА_5 знову доставлено до Тернопільського РУ поліції, де було складено адміністративні матеріали. На цьому слідча дія огляд відеозапису завершена і диск, який був предметом огляду, поміщається у паперовий конверт білого кольору. Вказаний відеозапис переглядався безпосередньо у судовому засіданні;

- протоколом огляду відеозапису від 31.01.2023 року з доданим до нього DVD-R диском, відповідно до якого старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 в рамках кримінального провадження №0000595 від 26.04.2022 року провела огляд предмету, а саме - магнітного носія інформації (компакт-диску DVD-R, 4.7 GB), на якому міститься відеозапис із нагрудних камер працівників УПП в Тернопільській ДПП під назвою «export-2e0ba», під час огляду якого встановлено, що відеозапис здійснюється за допомогою камер із нагрудних камер працівників УПП в Тернопільській області ДПП. Вказаний протокол містить аналогічну інформацію, яка зазначена у попередньому абзаці протоколу огляду відеозапису від 31.01.2023 року;

- протоколом огляду відеозапису від 13.09.2023 року з доданим до нього DVD-R диском, відповідно до якого старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 в рамках кримінального провадження №0000595 від 26.04.2022 року провела огляд предмету, а саме - магнітного носія інформації (компакт-диску DVD-R, 4.7 GB), на якому міститься відеозапис із нагрудних камер працівників УПП в Тернопільській ДПП під назвою «export-1sprx», під час огляду якого встановлено, що відеозапис здійснюється за допомогою камер із нагрудних камер працівників УПП в Тернопільській області ДПП. В нижньому лівому куті зазначено наступний текст «472631 26/04/2022 01:37:19 PR 0172576 33%». На вказаному відеозаписі зафіксовано працівників поліції, які прибули на повідомлення та розмовляють між собою, зі сторони чути крик, однак що саме відбувається не видно. Невдовзі, один працівник поліції прямує до місця, звідки доносяться крики, де видно ще двох працівників УПП та ОСОБА_5 , який у агресивному тоні вимагає відеоматеріали факту вчинення його товаришем правопорушення. На прохання працівників поліції припинити свої дії не реагує. Після чого один із працівників просить ОСОБА_5 подзвонити до батьків, однак ОСОБА_5 на прохання не реагує та повідомляє, що у нього немає рідних та продовжує поводиться грубо та зухвало. Після чого на 00:53 сек. ОСОБА_5 повертається обличчям до інших працівників поліції та продовжує розмовляти із останніми у грубому тоні, та дещо відходить у сторону. Надалі зафіксовано, як працівники поліції ведуть розмову із ОСОБА_12 , при цьому потерпілий ОСОБА_8 стоїть дещо подалі та до нього в притул підійшов ОСОБА_5 , та продовжує агресивно поводитися, останні розмовляють між собою, при цьому чути як ОСОБА_5 веде дану розмову на підвищених тонах. Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відходять ще далі, про що розмовляють останні не чути, однак видно, що ОСОБА_5 поводиться агресивно, підходить до працівників поліції, поводиться зухвало, після чого ОСОБА_8 , вхопивши ОСОБА_5 за верхній одяг, відводить його у сторону, звідки через декілька секунд чути крик. Після чого на 03:00 сек. видно, як один із працівників поліції, йде у тому напрямку, куди ОСОБА_8 відвів ОСОБА_5 та звідки було чути крик, та спостерігається як ОСОБА_8 йде у напрямку вказаного вище працівника поліції та зігнувши руку повідомляє останньому, що ОСОБА_5 ймовірно зломив йому палець. Варто зазначити, що ОСОБА_5 слідом іде за працівником поліції та продовжує поводитися агресивно, та вигукує що він зломив працівнику поліції палець, при цьому підходить до інших працівників та вигукує їм у сторону. Після чого до останнього було застосовано фізичну силу та повалено на капот службового автомобіля. Поведінка останнього залишається зухвалою та агресивною. Надалі, ОСОБА_5 доставлено до Тернопільського РУ поліції ГУНІ в Тернопільській області для встановлення достовірних анкетних даних та повідомлення його батьків. Після чого, у супроводі матері ОСОБА_5 було доставлено до КНП «ТОЦСНЗ`ТОР, де останньому було проведено огляд на стан алкогольного сп?яніння. Після завершення огляду, ОСОБА_5 знову доставлено до Тернопільського РУ поліції, де було складено адміністративні матеріали. На цьому слідча дія огляд відеозапису завершена і диск, який був предметом огляду, поміщається у паперовий конверт білого кольору. Вказаний відеозапис переглядався безпосередньо у судовому засіданні.

4. Оцінка наданих державним обвинувачем суду доказів на підтвердження вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому під час судового розгляду стороною захисту не ставилось питання щодо визнання будь-яких доказів сторони обвинувачення недопустимими чи неналежними. Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.

Також з метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності та допустимості, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено інші подані державним обвинувачем документи з матеріалів даного кримінального провадження, а саме: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000595 від 26.04.2022 року; ухвали слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.08.2022 року, 05.01.2023 року, 26.01.2023 року; листи старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 вих.№3589/24/6-2022 від 04.05.2022 року та вих.№8751/24/6-22 від 02.09.2022 року; постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 від 25.07.2022 року, від 13.09.2022 року, від 22.09.2022 року та від 21.12.2022 року; клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 19.01.2023 року.

Так, зазначені у попередньому абзаці процесуальні документи, які складені та зібрані стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, підтверджують законність і правомірність проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

5. Оцінка наданих неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 під час його допиту у судовому засіданні доводам з приводу пред`явленого йому обвинувачення, а також наведеним його захисником доводам.

Надаючи оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність у нього умислу, спрямованого на заподіяння працівникові поліції ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а також доводам захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , яка просить виправдати її підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_5 , про відсутність у діяннях останнього ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, суд враховує наданні свідком ОСОБА_11 безпосередньо у судовому засіданні показання, які узгоджуються з усіма іншими дослідженими судом доказами у даному кримінальному провадженні, зі змісту яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 крикнув до ОСОБА_5 про те, що йому боляче та щоб він відпустив його руку, після чого вказаний свідок почув характерний звук хрусту, що, на переконання суду, свідчить про свідоме заподіяння неповнолітнім обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому, а тому підтверджує наявність в діях неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 умислу, спрямованого на заподіяння працівникові поліції ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, та в свою чергу виключає в його діях ознаки злочинної самовпевненості або злочинної недбалості, оскільки обвинувачений спершу проігнорував прохання потерпілого відпустити його руку, вже після чого слідував відповідний хруст, а тому такі доводи обвинуваченого та його захисника суд розцінює виключно як позицію обвинуваченого та його захисника щодо захисту інтересів обвинуваченого, шляхом спроби останнього уникнути покарання за скоєне, та ставиться до них критично.

При цьому слід зазначити про те, що жодних відомостей, які б давали суду обґрунтовані підстави вважати, що допитаний під присягою свідок ОСОБА_11 з будь-яких причин міг обмовити чи обмовив неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , під час судового розгляду та вивчення матеріалів кримінального провадження судом виявлено не було, а тому у суду немає підстав сумніватися в правдивості показів свідка ОСОБА_11 відносно викладу обставин події, що мала місце 26.04.2022 року близько 01 год. 20 хв. на б-р. Д. Галицького у м. Тернополі.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що один із працівників поліції застосував до нього фізичну силу шляхом відштовхування та нанесення декількох ударів в ділянки тулуба, слід зазначити про те, що будь-яка особа, яка має підстави вважати, що відносно неї було вчинено кримінальне правопорушення, або інші протиправні чи незаконні дії, зокрема зі сторони працівників поліції, наділена правом на звернення з відповідною заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до відповідних правоохоронних органів.

6. Висновки суду.

Отже, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, на переконання суду, підтверджується показами допитаних потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , дослідженими судом безпосередньо протоколами слідчих дій, в тому числі протоколами огляду відеозаписів, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою та підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість неповнолітнього обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що відповідає стандартам доказування "поза розумним сумнівом", який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

7. Мотиви суду при вирішенні питання відносно наявності чи відсутності правових підстав звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру на підставі статті 105 КК України.

При дослідженні питання щодо існування правових підстав для звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 від покарання на підставі ст.105 КК України, суд враховує наступне.

Так, під час судового розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 подано письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_6 на підставі положень статті 105 КК України, яке у судовому засіданні підтримали та просили задовольнити неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 .

Із урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, у зв`язку з чим вказане кримінальне правопорушення згідно з положеннями частини четвертої статті 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, беручи до уваги заявлене стороною захисту клопотання, суд у даному випадку має проаналізувати можливість звільнення неповнолітнього обвинуваченого від покарання на підставі статті 105 КК України.

Згідно із ч.1 ст. 105 КК України суд управі звільнити неповнолітнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру за наявності сукупності таких умов: а) неповнолітній вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, незалежно від того чи скоєне це кримінальне правопорушення вперше, умисно чи з необережності; б) неповнолітній щиро розкаявся; в) поведінка неповнолітнього після скоєння кримінального правопорушення була бездоганною. Під бездоганною поведінкою слід розуміти таку поведінку особи в сім`ї, побуті, трудовому чи навчальному колективі, коли вона свідомо й добровільно дотримується загальноприйнятих правил людського співжиття; г) на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання. У разі встановлення трьох попередніх умов на момент постановлення вироку суд управі вважати неповнолітнього таким, що не потребує застосування покарання.

З аналізу вказаної норми зазначеного кодифікованого закону вбачається, що звільнення неповнолітнього обвинуваченого від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру можливе лише за наявності сукупності відповідних умов, які наведені у частині першій статті 105 КК України, зокрема, за умови коли має місце щире розкаяння неповнолітнього у вчиненому ним кримінальному правопорушенні.

При цьому виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, що характеризує ставлення винної особи до вчиненого нею злочину означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Про щирість каяття особи свідчить і поведінка засудженого після вчинення злочину. Якщо особа сприяє розкриттю вчиненого нею злочину (викриває співучасників, видає знаряддя та засоби вчинення злочину, видає або допомагає у розшуку майна здобутого злочинним шляхом, надає інші докази тощо), добровільно відшкодовує завдані збитки або усуває завдану шкоду, такі дії об`єктивно підтверджують щире каяття особи.

Таким чином, можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

При цьому у даному випадку судом не було встановлено щирого каяття неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , яке слід відрізняти від часткового визнання провини з метою створення формальних підстав для звільнення його як неповнолітнього від покарання, оскільки обвинувачений визнав частково свою вину у вчиненому та під час розгляду кримінального провадження намагався виправдати свої протиправні дії шляхом зазначення під час свого безпосереднього допиту у судовому засіданні про відсутність умислу, спрямованого на заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тілесного ушкодження, що не свідчить про належну та відповідну критичну оцінку неповнолітнім обвинуваченим своєї протиправної поведінки, самоосуд свого вчинку та готовність понести заслужене покарання, а тому суд не знаходить підстав для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги позицію потерпілого, який у судовому засіданні наполягав на призначенні неповнолітньому обвинуваченому покарання у межах санкції статті обвинувачення, суд не знаходить правових підстав для звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

8. Мотиви призначення покарання.

Вивченням особи ОСОБА_5 , встановлено, що він є уродженцем м. Тернопіль Тернопільської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, є студентом Тернопільського фахового коледжу ТНТУ ім. І. Пулюя, неодружений, раніше не судимий, на момент вчинення інкримінованого йому у даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення був неповнолітнім, тобто особою, яка не досягла до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №101 від 23.02.2023 року, в період інкримінованого йому злочину ОСОБА_5 психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

У відповідності до висновку органу пробації, який викладено у досудовій доповіді провідного інспектора Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_22 від 06.06.2023 року щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , у якому зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, Тернопільський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому у разі, якщо суд дійде висновку про звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до пунктів 1, 2 ч.1, пунктів 2, 4 ч.3 ст.76 КК України.

При цьому у витязі з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , зазначено, зокрема про проблеми з контролем поведінки, неналежне виховання; наявність деяких знайомих з антисоціальною поведінкою; імпульсивність, фізичну та вербальну агресію; віру у прийнятність деяких антисоціальних типів поведінки.

Так, у п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 №5 зазначено, що при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. При призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК обставин суди відповідно до ч. 1 ст. 103 КК мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з частиною четвертою статті 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставини, яка пом`якшує покарання згідно з ч.1 ст.66 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ч.1 ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із урахуванням особливостей призначення покарання неповнолітнім, які наведені у приписах статті 102 КК України, у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі.

При цьому суд констатує відсутність правових підстав для застосування щодо обвинуваченого іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.345 КК України, у виді обмеження волі, з огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, будучи неповнолітнім, а отже є особою, якій відповідно до ч.3 ст.61 КК України не може бути призначене покарання у виді обмеження волі.

9. Мотиви ухвалення рішення про порядок відбування неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 призначеного покарання.

Приймаючи рішення про порядок відбування неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 призначеного покарання суд враховує те, що положення статті 75 КК України, якими суд керується на підставі ч.1 ст.104 КК України, наділяють суд дискреційними повноваженнями при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років визначити, із урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомостей про особу винного та інших обставин кримінального провадження, чи можливе виправлення засудженого без реального відбування покарання.

Отже, із урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставин даного кримінального провадження, особи винного, який на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення був неповнолітнім, а також беручи до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку у межах визначених ч.3 ст.104 КК України та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії, покласти на нього передбачені пунктами 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, який на момент вчинення кримінального правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

10. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільний позов не пред`являвся, запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався, процесуальні витрати на залучення експертів та речові докази - відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66, 67, 75, 76, 102, 103, 104, 345 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1