Справа № 395/96/24
Провадження № 1-кп/395/17/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/17/2024, що зареєстроване в ЄРДР 09.11.2023 року за № 0000574 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оситняжка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що немає судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2023 року у справі № 395/325/23 (головуючий суддя ОСОБА_7 ) ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 200 (двісті) годин. Постанова суду набрала законної сили 08 травня 2023 року і направлена для виконання до Новоукраїнського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Міністерства юстиції України.

29.05.2023 року ОСОБА_6 під підпис ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 200 (двісті) годин суспільно корисних робіт та попереджений про адміністративну відповідальність за ст. 183-2 КУпАП та кримінальну відповідальність за ст. 389-2 КК України за злісне ухилення від відбування суспільно корисних робіт.

Для відбуття адміністративного стягнення у вигляді 200 (двісті) годин суспільно корисних робіт ОСОБА_6 . Новоукраїнським районним сектором № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області направлено до комунального некомерційного підприємства «Благоустрій» (), розташованого за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, 227/7.

Однак, ОСОБА_6 умисно, без поважної причини, а відтак, порушуючи порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді 200 (двісті) годин суспільно корисних робіт за постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2023 року, достовірно знаючи про необхідність прибуття 01.06.2023 року до КНП «Благоустрій», для відбуття зазначеного адміністративного стягнення не з`явився, тим самим ухилився від відбування адміністративного стягнення у вигляді 200 (двісті) годин суспільно корисних робіт без поважних причин. За допущені порушення порядку та умови відбуття адміністративного стягнення Новоукраїнським районним сектором № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області 07 червня 2023 року відносно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2023 року у справі № 3/395/426/2023 (головуючий суддя ОСОБА_1 ) ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб. Постанова суду набрала законної сили 18 вересня 2023 року.

Після відбуття адміністративного арешту з 27.09.2023 по 02.10.2023 ОСОБА_6 , 18.10.2023 року знову під підпис ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 200 (двісті) годин суспільно корисних робіт та попереджений про адміністративну відповідальність за ст. 183-2 КУпАП та кримінальну відповідальність за ст. 389-2 КК України за злісне ухилення від відбування суспільно корисних робіт.

Для відбуття адміністративного стягнення у вигляді 200 (двісті) годин суспільно корисних робіт ОСОБА_6 . Новоукраїнським районним сектором № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області направлено до комунального некомерційного підприємства «Благоустрій» (), розташованого за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, 227/7.

Однак, ОСОБА_6 умисно, без поважної причини, а відтак, порушуючи порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді 200 (двісті) годин суспільно корисних робіт за постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2023 року, достовірно знаючи про необхідність прибуття 23.10.2023 року до КНП «Благоустрій», для відбуття зазначеного адміністративного стягнення не з`явився, тим самим злісно продовжив ухилятися від відбування адміністративного стягнення у вигляді 200 (двісті) годин суспільно корисних робіт без поважних причин.

Незважаючи на накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб за ст. 183-2 КУпАП ОСОБА_6 продовжив умисно, злісно ухилятися від не відбуття адміністративного стягнення у вигляді 200 (двісті) годин суспільно корисних робіт та приступив до робіт з 23.10.2023.

Таким чином, ОСОБА_6 не виконав обов`язки, покладені на нього судом щодо відбування адміністративного стягнення у вигляді 200 (двісті) годин суспільно корисних робіт за постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2023 року, порушив порядок та умови їх відбуття, ухиляючись від таких.

У процесі підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором, та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості та просив призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 18 січня 2024 року, ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням з встановленням іспитового строку, поклавши на нього обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 січня 2024 року, що укладена між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000574.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, захиснику, прокурору.

Суддя ОСОБА_1