19.01.2024 Справа № 363/5953/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0001466 щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця і жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, неодруженого, працюючого неофіційно на будівництві, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

15.06.2023 року о 16 год. ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину № 1434 ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Шевченка, 2-А в м. Вишгороді, таємно викрав пляшку алкогольного напою на основі рому «Капітан Морган» Орігінал Спейцед Голд, об`ємом 0,7 л., вартістю 430 грн. З викраденим майном через вхідні двері вийшов з приміщення магазину, місце події покинув, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

11.07.2023 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину № 1434 ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Шевченка, 2-А в м. Вишгороді, повторно таємно викрав дві пляшки алкогольного напою на основі рому «Капітан Морган» Орігінал Спейцед Голд, об`ємом 0,7 л., загальною вартістю 1 304 грн. З викраденим майном через вхідні двері вийшов з приміщення магазину, місце події покинув, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

У суді обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнаючи вину, показав, що за вставлених у справі обставин спочатку 15.06.2023 року в магазині АТБ вилучив пляшку напою «Капітан Морган», яку сховав у сумку та вийшов через двері за межі магазину, а потім 11.07.2023 року в такий самий спосіб викрав з магазину АТБ вже дві пляшки цього ж напою.

Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, з його кваліфікуючими ознаками, а також найменуванням та вартістю викраденого майна погодився, щиро покаявся у вчиненому.

Представник потерпілого ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, який від цивільного позову відмовився, коли матеріальна та інша шкода ТОВ «АТБ-маркет» не завдана.

Виходячи з того, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує конкретні обставини справи та ступінь вчиненого ним тяжкого злочину, обсяг і вартість викраденого майна, дані про особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює неофіційно, злочин вчинив уперше, а також враховує досудову доповідь центру пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, який небезпеки не становить, має конструктивні плани на майбутнє, готовий до зміну способу життя.

Разом з тим, суд ураховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною.

Беручи до уваги викладене, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого передбачених ст. 67 КК України, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а його виправлення, з огляду на викладене вище можливим без відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого за ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 370 і 374 КПК України,

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і за цим законом призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтиметься до зазначеного органу для реєстрації.

За проведення судової експертизи по справі стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 717 (сімсот сімнадцять) грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку, яку негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: