Справа № 548/2246/23
Провадження №1-кп/548/247/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

17 листопада 2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000285 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, не працюючого, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_3

сторони захисту- адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

17.08.2023 в денний час доби ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки «Сhevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 та близько 16 години 25 хвилин вказаний автомобіль під керуванням останнього зупинений на автомобільній зупинці навпроти будівлі під АДРЕСА_2 поліцейськими СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області у зв`язку із порушенням ОСОБА_3 п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

Під час спілкування поліцейським СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 в присутності старшого інспектора СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 запропоновано ОСОБА_3 пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotest 6810» Drager №ARBF-0431, так як були достатні підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_3 відмовився. Незважаючи на це в діях ОСОБА_3 встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та прийнято рішення про складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

В подальшому, у ОСОБА_3 , який стояв біля службового автомобіля виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди інспектору СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 за не складання щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі в своїх інтересах, ОСОБА_3 17.08.2023 близько 16 години 47 хвилин перебуваючи біля службового автомобіля Національної поліції марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв навпроти автомобільної зупинки біля будівлі, що в м. Хорол по вулиці 1 Травня, № 8 Б, Хорольської територіальної громади Полтавської області, усвідомлюючи те, що старший інспектор СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 є службовою особою, при виконанні своїх службових обов`язків та діє згідно із Законом України «Про Національну поліцію» та функціональних обов`язків в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, запропонував неправомірну вигоду ОСОБА_7 у вигляді грошових коштів у розмірі 1 тисячі гривень та 100 Євро, що відповідно до курсу Національного банку України еквівалентно 3 991,1 грн., за нескладання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, проте працівник поліції відмовився від пропозиції неправомірної вигоди.

Однак, ОСОБА_3 , не зупинився на досягнутому та 17.08.2023 близько 16 години 56 хвилин перебуваючи біля службового автомобіля Національної поліції марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв навпроти автомобільної зупинки біля будівлі, що в м. Хорол по вулиці 1 Травня, № 8 Б, Хорольської територіальної громади Полтавської області, усвідомлюючи те, що поліцейський СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_6 є службовою особою, при виконанні своїх службових обов`язків та діє згідно із Законом України «Про Національну поліцію» та функціональних обов`язків в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, запропонував неправомірну вигоду останньому у вигляді грошових коштів у розмірі 150 Євро, що відповідно до курсу Національного банку України еквівалентно 5 986, 65 грн., за нескладання останнім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього.

В подальшому, поліцейський СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_6 відмовився від пропозиції неправомірної вигоди та попередив про кримінальну відповідальність про зазначені дії, але ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі продовжував обом працівникам поліції, а саме поліцейському СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 та старшому інспектору СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 пропонувати неправомірну вигоду в розмірі 150 Євро, що відповідно до курсу Національного банку України еквівалентно 5 986,65 грн., 500 Євро, що відповідно до курсу Національного банку України еквівалентно 19 955,50 грн., 100 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України еквівалентно 3 656, 86 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Після цього, поліцейський СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_6 зателефонував до диспетчерського центру служби «102», повідомивши про дану подію та в присутності старшого інспектора СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 склав щодо ОСОБА_3 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю . Щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, зі згоди усіх учасників, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе обмовляє або в інший спосіб викривляє визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Встановлені обставини вказують на те, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ст. 369 ч. 1 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Мотиви призначення покарання.

Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття .

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому,є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який є осудним у розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, зокрема на обліку у лікарів психіатра чи нарколога він не перебуває.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який є має задовільний стан здоров`я, одружений, неповнолітніх дітей не утриманні не має, його соціально - психологічні риси, який, за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд на підставі встановлених обставин вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, визначеного санкцією ст. 369 ч. 1 КК України за якою він обвинувачується.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.

Мотиви прийняття інших рішень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на час набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати и у справі відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на час набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-2 DVD-R диска з написом «hp» із відеозаписами з нагрудної камери DSJ-0021_100015 від 17.08.2023, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000285;

-CD-R диск з написом «hp» на якому зафіксовано вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 28.08.2023, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000285.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1