Номер провадження: 11-сс/813/1793/23
Справа № 521/8855/23, 1-кс/521/1250/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю апелянта ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 16.10.2023, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 24.07.2023 за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. про відмову у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_7 від 13.03.2023 про ознайомлення з матеріалами к/п №000970.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що в своїй заяві ОСОБА_6 фактично висловив незгоду із прийнятим судовим рішенням, що не може бути підставою для звернення із заявою про його роз`яснення, натомість, слідчий суддя зауважив, що неявка особи, яка подала скаргу в судове засідання, незважаючи на належне сповіщення, та яка не реалізувала своє право на підтримання скарги в суді, унеможливило розгляд такої скарги по суті.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою та просив її скасувати, зауважуючи на тому, що погоджується із висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі стосовно того, що з урахуванням того, що скарга по суті не розглядалась, таке рішення не позбавляє заявника права повторно звернутись, а поставлені запитання в заяві про роз`яснення рішення підлягають роз`ясненню при новому розгляді вказаної скарги.

Окрім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 оскаржував також ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 24.07.2023 про залишення без задоволення його скарги на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 13.03.2023 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 05.12.2023 було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в частині оскарження зазначеної вище ухвали слідчого судді (а.с. 80).

Прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, натомість, подала заяву, в якій просила апеляційний розгляд проводити за її відсутністю у зв`язку із службовою зайнятістю, а також зауважила на тому, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

З урахуванням неявки прокурора в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та його представника, які вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, проаналізувавши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що в своїй заяві від 11.10.2023 ОСОБА_6 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 24.07.2023, зокрема, роз`яснити, чи може ОСОБА_7 (представник компанії TIS та корпорації ATI) по закону бути представником потерпілих американських інвесторів: компанії «Telephone Intelligent Systems» (TIS) та корпорації «American Technology Integrators, Inc» (ATI), а також чи мав право слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 з власної ініціативи розглядати клопотання, подане на ім`я керівника слідчого відділу та вирішувати питання організаційного порядку стосовно виконання іншим слідчим чи начальником слідчого відділу ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 26.09.2016 у справі №521/15491/16-к (а.с. 47-48).

В свою чергу, ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 24.07.2023 було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 13.03.2023 про ознайомлення з матеріалами к/п №000970 з підстав того, що особа, яка подала скаргу ОСОБА_6 , участь якого в розгляді такої скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України є обов`язковою, не з`явився, не зважаючи на належне сповіщення, що унеможливило проведення розгляду поданої скарги (а.с. 45).

У подальшому, ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 05.12.2023 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в частині оскарження ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 24.07.2023 про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.с. 80).

Відтак, в своїй заяві про роз`яснення судового рішення, як на цьому обґрунтовано зауважує слідчий суддя, ОСОБА_6 фактично висловлює незгоду із постановленою ухвалою слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого та просить внести до рішення певні зміни, нові дані.

Звертає на себе увагу також той факт, що в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 взагалі не наводить обґрунтування незгоди із постановленою ухвалою стосовно відмови в задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення, натомість, погоджується із висновками слідчого судді стосовно того, що заявник не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді із відповідною скаргою на постанову слідчого.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на існуванні істотних суперечностей між мотивувальною частиною оскаржуваної ухвали слідчого судді про роз`яснення судового рішення та ухвалою слідчого судді, якою було відмовлено в скарзі заявника на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 24.07.2023, слідчий суддя зауважив на тому, що підстав для роз`яснення рішення немає та поставленні питання підлягають роз`ясненню при новому розгляді скарги, при цьому, при розгляді скарги заявника на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження слідчим суддею було встановлено наявність обставин, які унеможливлювали розгляд скарги по суті, зокрема, фактична неявка особи, яка подала скаргу (а.с. 58).

Водночас, на підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що фактично скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 13.03.2023 про ознайомлення з матеріалами к/п №000970 була розглянута по суті, із постановленням відповідного рішення про залишення її без задоволення (а.с. 45).

Так, вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Натомість, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості повторного подання скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого із тих самих підстав у разі, якщо така скарга вже була предметом розгляду слідчого судді.

Відтак, зауважуючи в оскаржуваній ухвалі про відмову в роз`ясненні рішення на тій обставині, що скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання не була розглянута по суті, що не позбавляє заявника права повторного звернення із такою скаргою, слідчий суддя фактично ввів заявника в оману та допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, оскільки така скарга була розглянута та, на підставі вимог зазначеного вище п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, було постановлено відповідне рішення про відмову в її задоволенні.

В цьому контексті апеляційний суд приймає до уваги правову позицію, викладену в ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі №800/211/16, відповідно до якої необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Підсумовуючи все викладене вище та з урахуванням допущених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді істотних суперечностей, колегія суддів доходить переконання про існування відповідних правових підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, положення п. 4 ч. 1 ст. 411 КПК України наголошують на тому, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Водночас, апеляційний суд також враховує ту обставину, що норми чинного кримінального процесуального закону не містять чіткого нормативного врегулювання випадків необхідності призначення нового розгляду слідчим суддею заяви про роз`яснення судового рішення.

В свою чергу, на підставі системного аналізу вимог ч. 1 ст. 380 КПК України можна дійти висновку про те, що заяву учасника судового провадження про роз`яснення судового рішення уповноважений розглядати суд, який ухвалив таке судове рішення (в даному випадку слідчий суддя, який постановив ухвалу).

Приписи ч. 6 ст. 9 КПК України передбачають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону, а також той факт, що встановлена апеляційним судом невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження не може бути усунена під час апеляційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне в даному випадку застосувати аналогію закону та, скасовуючи оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 24.07.2023 судом 1-ої інстанції, цим же слідчим суддею.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді як постановленої із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також призначення нового розгляду заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення в суді 1-ої інстанції, цим же слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 24, 370, 380, 405, 407, 409, 411, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 16.10.2023, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 24.07.2023 за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 13.03.2023 про ознайомлення з матеріалами к/п №000970 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 24.07.2023 за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами в суді 1-ої інстанції, цим же слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4