26.10.2023
Справа № 331/5195/23
Провадження № 1-кс/331/2017/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, неодруженого, на утриманні дітей не має, студент 2-го курсу «Запорізького Національного університету», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775 від 10.08.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні вказує на те, що 10 серпня 2023 року, приблизно о 17 годині 24 хвилини, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, у великих розмірах, знаходячись біля трансформаторної будки, розташованої поблизу буд. 1 по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, незаконно придбав шляхом присвоєння знайденого з поверхні землі 19 полімерних згортків з порошком білого кольору, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Вказані полімерні згортки ОСОБА_6 поклав до лівої кишені своїх спортивних шортів та став незаконно зберігати при собі, без мети подальшого збуту.

Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, у великих розмірах, діючи умисно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», продовжив пересуватись пішим ходом по території Олександрівського району у м. Запоріжжя, при цьому він увесь цей час зберігав при собі вказані 19 полімерних згортки з порошком білого кольору, до того часу, як того ж дня, приблизно о 17 годині 41 хвилині біля будинку № 2-А по вул. Українській в м. Запоріжжя вищевказані 19 полімерних згортків з порошком білого кольору, які знаходилися в лівій кишені шортів ОСОБА_6 було виявлено працівниками поліції та вилучено.

Згідно з висновком експерта, надані порошки білого кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 6,9586 г (в перерахунку на основу), що згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 є великим розміром.

Тим самим, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 309 КК України, який кваліфікується як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, без мети збуту, у великих розмірах.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події від 06.09.2023.

2. Висновком експерта СЕ-19/108-23/12826-НЗПРАП від 01.09.2023;

3. Постановою про визнання психотропної речовини речовим доказом від 06.09.2023;

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.09.2023;

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.09.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування 02.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачено п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 являється студентом 2-го курсу вищого навчального закладу, мешкає разом з бабусею, вчинив злочин невеликої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, усвідомлюючи показання за вчинений злочин, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або перешкоджати встановленню істини по справі, тому орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, за місцем мешкання ОСОБА_6 здійснювались виїзди працівниками поліції для вручення повістки, однак двері квартири ніхто не відчинив. На виклики по телефону для проведення слідчих дій за участю ОСОБА_6 останній не реагує та на телефонні дзвінки не відповідає.

Окрім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, утримується за рахунок бабусі та матері, мешкає з 7 років разом з бабусею, яка не здійснює належний контроль за вчинками ОСОБА_6 в силу стану свого здоров`я, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить те, що виклики слідчого ОСОБА_9 ігнорує та не з`являється.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, офіційних доходів не має, так як на даний час навчається та утримується за рахунок матері та бабусі.

Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 години до 07:00 години без дозволу слідчого, прокурора, чи суду;

- з`являтися до органів досудового слідства та суд, за першим викликом, у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, просили суд обрати ОСОБА_6 вказаний запобіжний захід з 21:00 години до 07:00 .

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП

в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000775 від 10.08.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України

02 жовтня 2023 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст.178, ч. 1 ст.194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України необхідні для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання. Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину.

При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризику, передбаченого п.п., 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим ризики, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, об`єктивно існують та їх існування стороною захисту не спростовано.

Вирішуючи клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , який

згідно ч. 4 ст. 12 КК України віднесено до нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років.

Також, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, навчається на 2-му курсі «Запорізького Національного університету» .

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені у підозрі, повідомленій ОСОБА_6 , суспільну небезпеку та характер вчинення злочину у якому він підозрюється, обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 309 КК України, існування доведеного ризику, який полягає у можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати своє житло в період часу з 23.00 години до 07.00 години наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який, на переконання слідчого судді, є достатнім для запобігання вказаному ризику.

Керуючись ст.ст.177,178,181,193,194,195,196,197,205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, без електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та суду за кожною вимогою у визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 26 грудня 2023 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , контроль за виконанням покласти на процесуального прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1