Справа № 274/68/24 Провадження № 1-кс/0274/45/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.01.24 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі - Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001939 від 25.12.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 (далі - Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Будища Новоград-Волинського району Житомирської області, адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22:00 до 08:00 за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на того обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечив.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення про підозру від 28.12.2023 р., яке 28.12.2023 р. було вручено підозрюваному ОСОБА_4 , останній підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, а саме - у наступному.

ОСОБА_4 , будучи особою, раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість, за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відповідних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 24.12.2023 р. близько 03:00 у ОСОБА_4 , який перебував у квартирі житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 , виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 р., затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 р. (продовженого Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 р., затвердженого Законом України № 3429-1X від 08.11.2023 р.).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 24.12.2023 р. близько 03:00, скориставшись вільним доступом, перебуваючи в кімнаті квартири житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав мобільний телефон марки "Samsung", модель "Galaxy A11 (SM-A115F/DSN) 2/32GB", вартістю 1 148,33 грн., що належить ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на у загальному розмірі 1 148,33 грн.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 24.12.2023 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_8 , протоколами від 24.12.2023 р. про огляд місця події, заявою від 24.12.2023 р. ОСОБА_4 , протоколом від 25.12.2023 р. допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом від 25.12.2023 р. допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами від 26.12.2023 р. допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком експерта від 27.12.2023 р. № СЕ-19/106-23/16800-ТВ, протоколом від 28.12.2023 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Будища Новоград-Волинського району Житомирської області, адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується з негативної сторони, не працевлаштований, має дітей, проте позбавлений батьківських прав щодо них, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в останнє - вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 01.12.2020 р. визнано винуватим за частиною першою статті 309, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді трьох років позбавлення волі, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.02.2023 р. ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 01.12.2020 р., умовно-достроково на строк десять місяців тридцять днів, що підтверджується його поясненнями, копією паспорта ОСОБА_4 , довідкою-характеристикою від 03.01.2024 р., складеною старшим ДОП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_12 , копією вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 01.12.2020 р., копією ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 14.02.2023 р., довідкою від 27.12.2023 р. про судимість.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, не має постійного місця роботи, то існує ризик того, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так як підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, то існує ризик вчинення ним, з метою отримання доходу, кримінального правопорушення, аналогічного тому, у вчиненні якого підозрюється.

Як вбачається з протоколу від 25.12.2023 р. допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколу від 25.12.2023 р. допиту свідка ОСОБА_7 та протоколу від 28.12.2023 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 , останній знайомий зі свідком ОСОБА_7 , матір`ю якого є потерпіла ОСОБА_8 , а тому існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на них з метою зміни наданих ними показань.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний ОСОБА_4 має молодий вік, має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків, та характеризується негативно, не має постійного місця роботи, у зв`язку чим має незадовільний майновий стан, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, існує ризик повторення ним протиправної поведінки.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що наведеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт у період доби з 22:00 до 08:00, як про це просить Слідчий у клопотанні, запобігти не можуть.

Виходячи з частини п`ятої статі 194, частин другої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України та клопотання Слідчого, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язує його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали (у межах строку досудового розслідування) - 28.02.2024 р. (включно).

Таким чином клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 176 - 178, 181, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме - заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 до 08:00.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

4. Визначити дату закінченні дії ухвали - 28.02.2024 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1