Справа № 404/9981/23
Номер провадження 1-кс/404/3840/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000033 - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000033 від 08.03.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

поновити процесуальний строк на оскарження відповідного процесуального рішення старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні N?0000033 від 08.03.2023 - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у зв?язку з тим, що у передбачені Законом строки не надіслано відповідної постанови про прийняте процесуальне рішення, що суперечить законним вимогам діючого законодавства України;

скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 22.10.2023 року, яку виніс старший групи прокурорів у кримінальному провадженні 0000033 від 08.03.2023 - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 , як таку, що винесена всупереч вимог діючого КПК України, оскільки така порушує його законні права як потерпілого, та в ній викладене виключно суб?єктивне твердження вищезгаданої процесуальної особи, яка виключно всупереч вимогам ст. 2 КПК України, шляхом явної бездіяльності взагалі не бажає проводити ефективне досудове розслідування, і тому фактично та в цілому ігнорує проведення відповідної судової експертизи;

зобов?язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні N?0000033 від 08.03.2023 - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за N?0000033 від 08.03.2023, розпочатому за ознаками скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України у розумні строки призначити та провести за участі ОСОБА_3 , як потерпілого судово-психологічну експертизу з метою встановлення моральної шкоди завданої внаслідок незаконних дій окремих співробітників УСБУ в Кіровоградській області, що в свою чергу, передбачено п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України;

зобов?язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні N?0000033 від 08.03.2023 - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за N?0000033 від 08.03.2023, у розумні строки призначити та провести за участю ОСОБА_3 , як потерпілого судово-психологічну експертизу з метою встановлення моральної шкоди завданої незаконними діями окремих співробітників СБУ в Кіровоградській області пов?язаних із незаконним кримінальним переслідуванням та обмеженням конституційних прав, в результаті чого, систематично і грубо порушувались норми діючого законодавства України, зокрема чинної Конституції України;

зобов?язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні 0000033 від 08.03.2023 - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за N? 0093 від 08.03.2023, розпочатому за ознаками скоєного кримінального правопорушення, передбаченого 4. 2 ст. 372 КК України у розумні строки призначити та провести за моєї участі як потерпілого судово-психологічну експертизу, приведення якої доручити експертам національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, (тел: НОМЕР_1 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: 61000, м. Харків, вул. Золочівська,8А);

визнати бездіяльність посадових (службових) осіб, зокрема, розслідування у даному старшого/прокурора, який здійснює досудове кримінальному провадженні за N?0000033 від 08.03.2023, розпочатому за ознаками скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, яка полягає саме в ігноруванні вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України - незаконною (протиправною), яка явно порушує права потерпілого та суперечить вимогам чинного КПК України.

визнати протиправною бездіяльність старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні N?0000033 від 08.03.2023 - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 при проведенні досудового розслідування в межах даного провадження, яка полягає в ігноруванні не призначення та проведенні відповідної судово-психологічної експертизи. вимог чинного КПК в частині

зобов?язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні 0000033 від 08.03.2023 - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління ДБР Кіровоградської процесуальним керівником у даному обласної прокуратури ОСОБА_7 , який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, здійснити досудове розслідування у розумні строки.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначив, що в провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000033, зокрема за фактом штучного створення доказів обвинувачення у скоєнні нібито тяжкого злочину під час здійснення/сфабрикування матеріалів проведених слідчих дій у кримінальному провадженні №0000226, а також притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності.

Вказав, що йому була спричинена матеріальна та моральна шкода незаконними діями слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та процесуального керівника - прокурора Олександрійської окружної прокуратури, які не перевірили під час розслідування кримінального провадження №0000226 зібрані докази та направили відносно ОСОБА_3 обвинувальний акт до суду.

22.10.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Офісу Генпрокурора та керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури з клопотанням в якому просив визнати його потерпілим та вчинити слідчі та процесуальні дії в рамках кримінального провадження №0000033.

За наслідками розгляду такого клопотання прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Кіровоградської обласної прокуратури було надано відповідь 14.11.2023 року за вих.№31-7436ВИХ.-2331-2772-23 та прийнято рішення у вигляді постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим.

Категорично не згоден з рішенням прокурора про відмову у визнанні його потерпілим, а також з доводами викладеними у листі прокурора.

Скаржник та його представник в судовому засіданні 28.11.2023 року вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити.

04.12.2023 року на електронну пошту суду надійшла заява представника скаржника про розгляд скарги у їх відсутність, вимоги скарги підтримали.

Слідчий категорично заперечив проти задоволення скарги, при цьому вказав, що розслідування кримінального провадження №0000033 триває, постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання скаржника є обґрунтованою та вмотивованою. Наразі не встановлено підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілим, з огляду на те, що розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції триває, відтак зарано говорити про притягнення завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності.

Заперечив проти вимог скарги про зобов`язання прокурора провести судову психологічну експертизу посилаючись на те, що ОСОБА_3 не ініціював перед стороною обвинувачення питання призначення експертиз, та в будь-якому разі не вбачає необхідності у призначенні судово психологічних експертиз.

На запит слідчого судді надав для огляду матеріали кримінального провадження №0000033.

Прокурор викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

23.11.2023 року на електронну почту суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління ДБР Кіровоградської процесуальним керівником у даному обласної прокуратури ОСОБА_7 про розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутність прокурора. По тексту клопотання просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на обґрунтування викладені в постанові про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000033 та матеріали поданої скарги прихожу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві знаходиться кримінальне провадження №0000033 від 08.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України.

22.10.2023 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до Офісу Генерального прокурора та керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури в якому, крім вчинення процесуальних дій та вирішення питання про відвід слідчого, просив залучити його в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000033.

03.11.2023 року старший групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000033 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим.

На обґрунтування постанови прокурор вказав, що за процесуального керівництва Кіровоградської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000033 за заявою ОСОБА_3 щодо притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000226 від 25.08.2021 року за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

У заяві про вчинення злочину від 28.01.2023 року, на підставі якої внесено відомості до ЄРДР заявником вказано про вчинення злочину старшим слідчим СВ. Олександрійського ВП ГУНП в області та прокурором Олександрійської окружної прокуратури, які здійснили повідомлення ОСОБА_3 у тих злочинах, які на думку заявника ним не вчинялися.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.06.2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката про скасування повідомлення про підозру від 28.11.2022, залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Під час вищевказаного судового засідання, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

Крім того, факт повідомлення про підозру у вчиненні правопорушення не є актом обвинувачення особи у вчиненні такого правопорушення, а тому мотиви заявника та адвоката не впливають на висновки суду щодо обставин повідомлення ОСОБА_3 про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення та обставин проведення досудового слідства.

Встановлено, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000226 11.03.2023 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 направлено до суду, де триває досудове слідство.

Таким чином, об`єктивних достатніх даних, які б свідчили про завдання ОСОБА_3 кримінальним проступком конкретної шкоди не встановлено.

Відповідно до положень ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В обґрунтування даної скарги скаржник посилається на те, що внаслідок висунутої йому підозри та направлення обвинувального акта до суду, йому завдано моральної та моральної шкоди.

Разом з тим, жодних даних про розмір заподіяної шкоди та спосіб її розрахунку скаржник не зазначає.

Крім того, під час розгляду скарги встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 наразі перебуває на розгляді в суді першої інстанції, рішення не прийнято.

Підстави для пред`явлення обвинувачення, як і доведеність вини ОСОБА_3 буде перевірятися виключно у межах вказаного кримінального провадження. У випадку недоведення винуватості, особа підлягає виправдуванню у зв`язку із чим йому Конституцією України гарантовано право на відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова прокурора про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінально провадженні №0000033 є обґрунтованою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про безпідставність вимог скаржника про скасування постанови прийнятої 03.11.2023 року старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000033 - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Вимога скарги, яка стосуються зобов`язання прокурора призначити судову психологічну експертизу для визначення розміру моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов`язати прокурора вчинити такі дії. Питання щодо проведення процесуальний та слідчих дій орган досудового розслідування та прокурор вирішують на власний розсуд, шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями Закону.

Слідчий суддя не є стороною обвинувачення та відповідно не може давати вказівки або зобов`язати прокурора вчинити ті чи інші слідчі дії. При вирішенні питання про необхідність виконання слідчих дій слідчий та прокурор є цілком самостійними.

До вирішення питання про позбавлення статусу потерпілого у кримінальному провадженні №0000033 ОСОБА_3 , заявник та його представник не ставили питання перед слідчим, прокурором про призначення судово - психологічних експертиз. Відтак, рішення стороною обвинувачення з цього питання наразі не прийнято.

Наразі прокурором прийнято рішення про відмову у визнанні потерпілим заявника, слідчий суддя погодився з правильністю такого рішення, відтак ОСОБА_3 з огляду на положення ст. 220 КПК України наразі позбавлений права ініціювати перед стороною обвинувачення питання проведення будь-яких слідчих - процесуальних дій.

Слідчий суддя, вважає за необхідне роз`яснити, що з огляду на положення ст. 60 КПК України ОСОБА_3 на даний час має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в розрізі встановлених під час розгляду обставин, а саме того, що кінцеве рішення по кримінальному провадженню, де ОСОБА_3 є обвинуваченим не прийнято, відтак зарано говорити про отримання будь-якої шкоди внаслідок притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності.

Щодо вимоги скарги, що стосується визнання бездіяльності прокурора під час розслідування кримінального провадження №0000033, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак, така вимога задоволенню також не підлягає, оскільки не ґрунтується на положеннях ч.2 ст.307 КПК України, якою визначено виключний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

Щодо вимоги скарги зобов`язати прокурора провести досудове розслідування в розумні строки, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначає заявник, кримінальне провадження №0000033, у якому останній бажає вирішити питання встановлення строку досудового розслідування, перебуває на стадії досудового слідства, яке здійснюється третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов`язати орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000033, зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями Закону.

Діючим КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст.308 КПК України, відповідно до якого підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Однак, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 та його представник не зверталися до керівника прокуратури зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не наділений повноваженнями для встановлення відповідних граничних строків досудового розслідування, а відтак приходить до висновку, що в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказане питання вирішується в порядку ст. 308 КПК України, шляхом звернення зі скаргою до керівника прокуратури про недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на постанову старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000033 прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000033 від 08.03.2023 року, задоволенню не підлягає.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 55, 110, 303-308, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000033 - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000033 від 08.03.2023 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1