629/2642/23, 1-кс/612/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року с. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Близнюки заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі від 23.05.2023 на бездіяльність процесуального керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо не внесення його заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР та уточнення до скарги від 17.10.2023.

В обґрунтування заяви зазначає, що в процесі розгляду його скарги від 23 травня 2023 року на бездіяльність процесуального керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , щодо невнесення його заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вважаю що слідча суддя ОСОБА_4 систематично порушує вимоги: ст.ст.3,55 Конституції України, ст.ст.55-56,303-307 КПК України.

13.10.2023 йому секретарем суду видана пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 по справі №629/2642/23, № провадження 1-кс/612/9/23.

16.10.2023 року ОСОБА_3 за підписом слідчого судді ОСОБА_4 була направлена судова повістка про виклик до суду на 14:00 годину 17.10.2023 року у якості скаржника.

Також, на його мобільний телефон прийшло СМС повідомлення у вигляді судової повістки з якої вбачається, що він як скаржник, а прокурор як підозрюваний, викликаються до суду.

ОСОБА_3 у судовому засідання - 18.10.2023 року, заявлено клопотання про видачу йому ухвали слідчого судці ОСОБА_4 про відкриття провадження за його скаргою на бездіяльність процесуального керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо невнесення його заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та згідно ухвали Харківського Апеляційного суду від 06.09.2023, однак слідча суддя йому в цьому відмовила, мотивуючи це тим, що нормами КПК України це не передбачено.

Однак, по вищевказаній аналогічній справі № 629/1933/23, 1-кс/612/5/23, під головуванням ОСОБА_4 , 20 червня 2023 року вона виносила ухвалу про призначення до судового розгляду його скарги, тобто вона на думку ОСОБА_3 , як потерпілого змінила свої погляди на розгляд його скарг, тим паче постійно йому надає статус скаржника, при цьому ст. 3 КПК України такого терміну не вбачається.

17.10.2023 ОСОБА_3 на адресу слідчої судді подано клопотання та уточнення до скарги від 23 травня 2023 року.

Однак, слідчою суддею ОСОБА_4 ігноровано на його погляд винесення даної ухвали, та вона тільки обмежилась тим, що 19.10.2023 року на адресу прокурора ОСОБА_6 направила копію уточненої скарги ОСОБА_3 №629/2642/23, 1-кс/612/9/23, на бездіяльність процесуального керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , щодо невнесення його заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР з додатками та судову повістку, для відома та явки в судове засідання, що є противоправним та порушення прав ОСОБА_3 .

В п. 8 уточненої скарги від 17.10.2023 року, ОСОБА_3 , як потерпілий вказав конкретно: Судове засідання яке призначено на 17.10.2023 року на 14:00 годину розглядати за його відсутністю, так як він не може з об`єктивних причин бути присутнім в ньому.

В п. 9, вказав: «Про прийняте процесуальне рішення повідомити мене належним чином з направленням ухвали суду», однак вона цього не зробила, ні якої ухвали не виносила, та не розглянула його клопотання згідно ст. ст. 55-56 КПК України, що є неприпустимим, та упередженим.

18.10.2023 ОСОБА_3 вдруге отримано СМС повідомлення з якого вбачається, що: він як скаржник, а процесуальний керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 викликається до суду у якості підозрюваного, тобто вона як слідча суддя в черговий раз не проконтролювала свого секретаря про направлення йому та прокурору належного СМС повідомлення у вигляді судової повістки про явку до суду, при цьому слідчий суддя проводжує порушувати його права, на його зауваження, клопотання, та заяви не реагує належним чином та відповідно до вимог КПК України.

ОСОБА_3 вважає, що слідча суддя ОСОБА_4 не є прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, продовжує порушувати його права, як потерпілого по справі № 629/2642/23, провадження №1-кс/612/9/23.

13.10.2023 вона як слідча суддя, разом з секретарем роз`яснила йому, як потерпілому його права, надала пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, однак в судових повістках йому присвоїла разом з секретарем статус скаржника, а прокурора - підозрюваного, що не відповідає дійсності.

ОСОБА_3 , як потерпілий вважав, що слідча суддя ОСОБА_4 , яка є головуючою по справі № 629/2642/23, № провадження 1-кс/629/612/9/23, буде належним чином та згідно Закону розглядати його скаргу, однак помилився, та вона вірно вказала у заяві про самовідвід, що вона як слідчий суддя вже розглядала скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Лозівської окружної прокуратури Харківської області, а саме справа №629/1933/23, 1 -кс/612/5/23, яка стосується суддів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та давала оцінку обставинам, які підлягають дослідженню у даному провадженні.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід слідчого судді та додані до неї документи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_3 посилається на те, що по його скарзі йому надійшла повістка, в якій зазначено, що він викликається до суду в якості скаржника, а не потерпілого, а керівник Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_5 - в якості підозрюваного.

Також, на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_3 посилається на ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_4 в рамках іншого кримінального провадження вже висловлювала позицію за його іншою скаргою та відмовила у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Лозівської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, ОСОБА_3 вважає, що слідча суддя ОСОБА_4 допускає процесуальні порушення під час розгляду його скарги, порушує його права як потерпілого.

Суд зазначає, що порушене питання та зазначені у заяві підстави для відводу слідчого судді вирішувались законодавцем під час прийняття Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у положеннях статей 36 ЦПК України та КАС України законодавець, зокрема, визначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Схожа позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Тому, незгода з рішенням слідчого судді в інших справах не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Незгода ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду його скарги також не може бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки ці дії можуть призвести до створення штучних передумов за яких певний суддя усувається від здійснення правосуддя по конкретному провадженню.

Також слід наголосити, що у разі, якщо ОСОБА_3 вважає, що діями, бездіяльністю або рішеннями слідчого судді порушуються його процесуальні права, він може скористатись правом, передбаченим розділом шостим Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відтак, на думку суду, наведені ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не є тими іншими обставинами, які викликають сумнів в її неупередженості.

Враховуючи вищенаведене заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 629/2642/23.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1