УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні № 0000480 від 20.04.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні № 0000480 від 20.04.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ініціатор скарги зазначає, що 27.06.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва справі № 761/22465/23 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , 21.07.2023 р. проведено обшук за вищевказаною адресою, в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки Iphone 12 ProМах, номер моделі МG953LL/А, серійний номер НОМЕР_1 , 24.07.2023 до ГСУ СБ України було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого в ході обшуку майна ОСОБА_4 , однак слідчі не задовільнили його та не повернули майно.

Адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що мобільний телефон марки Iphone 12 ProМах, номер моделі МG953LL/А, серійний номер НОМЕР_1 , вилучений 21.07.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , має статус тимчасово вилученого під час обшуку майна, утримання та неповернення ОСОБА_4 майна, вилученого 21.07.2023 призводить до неправомірного обмеження права власності, у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити та зобов`язати уповноваженого слідчого ГСУ СБ України, негайно повернути ОСОБА_4 майно вилучене 21.07.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 12 ProМах, номер моделі МG953LL/А, серійний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених, вказав, що під час проведення обшуку у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон, який ОСОБА_4 надав слідчому добровільно для огляду, однак за наслідками проведення обшуку слідчий всупереч положень закону прийняв рішення про його вилучення, в подальшому арешт на телефон накладено не було, просив скаргу задовольнити.

Уповноважений слідчий Головного слідчого управління Служби безпеки України у судове засідання не з`явився, водночас від старшого слідчого в ОВС 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 , на електронну адресу суду надійшов лист, у якому останній зазначив, що в ході обшуку власником телефону ОСОБА_4 надано його добровільно, встановлено, що на вказаному мобільному телефоні містяться дані, які мають значення у кримінальному провадженні та на відшукання, вилучення яких надано дозвіл ухвалою суду, а від так вказане майно не є тимчасово вилученим, просив розглянути скаргу без його участі та відмовити в її задоволенні.

Слідча суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників, дослідивши наявні у розпорядженні матеріали, вважає що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000480. 21.07.2023 старшим слідчим в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковником юстиції ОСОБА_6 , на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2023, №761/22465/23, 1-кс/761/14644/2023, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone 12 Pro Max, номер моделі MG953LL/А, IMEI НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , темно-синього кольору. Вказаний телефон належить ОСОБА_4 , який останньому не повернуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається із положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з положеннями ст.168 КПК України під час обшуку, огляду може здійснюватися тимчасове вилучення майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 оскаржується бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000480, яка полягає у неповерненні ОСОБА_4 тимчасово вилучений у нього мобільний телефон марки iPhone 12 Pro Max, номер моделі MG953LL/А, IMEI НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , темно-синього кольору, згідно протоколу обшуку від 21.07.2023.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Водночас, однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Абзац другий частини п`ятої статті 171 КПК України зобов`язує сторону обвинувачення звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після його вилучення, якщо таке майно було вилучено під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Сукупний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні після спливу строків, визначених у ч. 5 ст. 171 КПК, може мати лише один статус - арештованого.

Водночас, даних, щодо арешту майна вилученого під час проведення обшуку 21.07.2023 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону марки iPhone 12 Pro Max, номер моделі MG953LL/А, IMEI НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , темно-синього кольору, слідчій судді надано не було.

Слідчий у своєму листі послався на те, що ухвалою про обшук надано дозвіл на вилучення вказаного мобільного телефону, таке твердження слідчого є суперечливим, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2023 (справа №761/22465/23, провадження № 1-кс/761/14644/2023), надавався дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується та на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та стосуються діяльності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АТ «Сенс Банк» (колишня назва - АТ «Альфа-Банк»), компаній-нерезидентів CTF Holdings SA, X5 Retail Group N.V, ООО «Корпоративный Центр Икс 5», ООО «Агроаспект», ОП ООО «Агроаспект» Магазин «Пятерочка», АО «Военторг», ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Альфастрахование», Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 26116, Федеральное казенное учреждение «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации», АТ «Калуганефтепродукт», а саме: фінансово-господарська документація, печатки, штампи, інша документація, записні книжки або чорнові (робочі) записи, мобільні термінали систем зв`язку (в тому числі мобільні телефони, планшети, ноутбуки, комп`ютери, електронні носії інформації (лазерні диски, флеш-накопичувачі, переносні жорсткі диски, тощо) на яких міститься переписка щодо злочинної діяльності та інформація яка має значення для встановлення обставин у кримінальному провадження та відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, в ухвалі про дозвіл на обшук не зазначені всі необхідні індивідуально визначені ознаки майна, що могло бути вказано в ухвалі про його арешт з метою недопущення порушення вимог статті 41 Конституції України щодо недоторканості права власності та можливості обмеження цього права тільки за рішенням суду. Коли ж майно можна охарактеризувати лише родовими ознаками, то всі ці випадки стосуються майна, яке є предметом злочину або майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також вказуючи у протоколі, що на телефоні наявна інформація, що має значення для провадження, слідчий не конкретизував щодо цього, та не вказав про відсутність можливості скопіювати таку інформацію на місці, з огляду на те, що особа, добровільно надала свій телефон для огляду та жодних перешкод не чинила.

Крім того, слідча суддя звертає увагу на положення ч. 2 ст. 168 КПК України, відповідно до якої тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, проте тимчасове вилучення мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду, та з абороняється тимчасове вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту . У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ст. 170, ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так й іншими нормативно-правовими актами, зокрема статтею 41 Конституції України, якими передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи наведене та обставини, що встановленні при розгляді даної скарги, слідча суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 303, 307, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000480, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 повернути ОСОБА_4 , вилучений у нього 21.07.2023 під час обшуку майно, а саме: мобільний телефон марки iPhone 12 Pro Max, номер моделі MG953LL/А, IMEI НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , темно-синього кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1