Справа № 632/1879/23
провадження № 1-кс/632/237/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

01 грудня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора у даному провадженні начальника Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 року в межах визначеного ч.5 ст.171 КПК України строку прокурор, оскільки питання стосується володільця майна третьої особи у порядку ч.2 ст.64-2 КПК України, звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про забезпечення кримінального провадження, в якому просив накласти арешт на аркуш паперу формату А4 (розписка ОСОБА_4 ), грошові купюри номіналом 1000 (одна тисяча) гривень у кількості 1 штука, 500 (п`ятсот) гривень у кількості 2 штуки, 200 (двісті) гривень у кількості 38 штук та 100 (сто) гривень у кількості 60 штук, вироби з металу жовтого кольору, а саме сережки у кількості 2 пари, жіночі кільця у кількості 2 штуки та хрестик, які знаходилися у користуванні третьої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними предметами, оскільки вони 29.11.2023 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та не накладення арешту на вказані предмети буде мати наслідком неможливість виконати завдання кримінального провадження шляхом повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення в ході проведення досудового розслідування.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що воно здійснюється за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , у будинку якої у с. Закутнівка Лозівського району Харківської області у період з 25.10.2023 року до 26.10.2023 року була здійснена крадіжка. Під час досудового розслідування було встановлено, що є версія, за якою ОСОБА_5 був причетний до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки за даними свідків, дані про яких не підлягають розголошенню в ухвалі, 25.10.2023 року у с. Закутнівка увечері близько 20 години 20 хвилин був помічений автомобіль марки «Тоyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності саме ОСОБА_5 . З метою підтвердження вказаної версії, даним складом слідчого судді за клопотанням слідчої, погодженого прокурором, ухвалою від 23.11.2023 року був наданий дозвіл на проведення обшуку, у тому числі, квартири АДРЕСА_1 , який був проведений 29.11.2023 року та під час якого були тимчасово вилучені вказані предмети, в частині виробів з металу жовтого кольору, які співпадають з золотими прикрасами, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_6 . Враховуючи статус предметів, на які бажає накласти арешт сторона обвинувачення, як речових доказів, необхідність проведення слідчих дій в подальшому, прокурор просив накласти арешт на вилучені вищевказані предмети з метою їх використання при проведенні досудового розслідування.

Прокурор як ініціатор клопотання у судовому засіданні доводи поданого ним клопотання підтримав з мотивів, у ньому викладених, додатково пояснивши, що іншим шляхом досягти результату при досудовому розслідуванні вказаного кримінального правопорушення неможливо, оскільки повернення вказаних предметів може стати підставою їх знищення, псування тощо, що не дозволить досягти мети кримінального провадження.

Володілець майна на момент проведення обшуку та тимчасового їх вилучення під час обшуку ОСОБА_5 у судове засідання не викликався у порядку ч.2 ст.172 КПК України.

Вислухавши прокурора, дослідивши подане клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до думки про його задоволення у повному обсязі.

26.10.2023 року згідно зі ст.214 КПК України за заявою на даний час вже потерпілої ОСОБА_6 до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про кримінальне провадження за №0000416, правова кваліфікація визначена за ч.4 ст.185 КК України, обставини кримінального правопорушення у період часу з 12 години 00 хвилин 25.10.2023 року до 00 години 00 хвилин 26.10.2023 року невстановлена особа в умовах воєнного стану здійснила крадіжку 16000,00 доларів США, 250,00 Євро, 25000,00 грн. та золотих виробів по АДРЕСА_2 .

Під час досудового розслідування ухвалою даного складу слідчого судді 23.11.2023 року наданий дозвіл на проведення обшуку, у тому числі, у квартирі АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення предметів, які були об`єктом кримінального правопорушення.

29.11.2023 року у вказаній квартирі, де фактично проживав ОСОБА_7 , та яка належить йому та його дружині ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності, було проведено відповідний обшук, що підтверджується протоколом обшуку від 29.11.2023 року, під час якого були вилучено наступне майно: аркуш паперу формату А4 (розписка ОСОБА_4 ), грошові купюри номіналом 1000 (одна тисяча) гривень у кількості 1 штука, 500 (п`ятсот) гривень у кількості 2 штуки, 200 (двісті) гривень у кількості 38 штук та 100 (сто) гривень у кількості 60 штук, вироби з металу жовтого кольору, а саме сережки у кількості 2 пари, жіночі кільця у кількості 2 штуки та хрестик (а.с.10-12).

29.11.2023 року на підставі відповідних протоколів огляду предметів, проведених у приміщенні ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, вищевказані предмети вилучені керівником групи слідчих у даному кримінальному провадженні. А на підставі трьох відповідних постанов у порядку ч.1 ст.98 КПК України кожен з вищевказаних предметів визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Щодо арешту вищевказаного майна слідчий суддя вважає за необхідне такий арешт накласти, оскільки це необхідно для продовження проведення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження як в частині перевірки, чи саме те майно, зокрема, в частині ювелірних виробів, було викрадено у потерпілої та знайдено 29.11.2023 року у володільця майна ОСОБА_5 , та чи підтвердиться у процесуальному порядку звідки саме у володільця майна ОСОБА_5 з`явилися вказані кошти у відповідний період.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 та ч.3 ст.171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В даному випадку вказані у клопотанні предмети визнанні речовими доказами по кримінальному провадженню на підставі постанов керівника групи слідчих від 29.11.2023 року, відсутність арешту майна може привести до знищення слідів кримінального правопорушення або зміни власників такого майна (розпорядження майном), тому в даному випадку підстави арешту майна є законними, а таке обмеження права власника необхідним для цілей кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.64-2, ч.1 ст.98, ст.ст. 170-173, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у даному провадженні, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпоряджання майном володільцу майна на час його тимчасового вилучення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , відносно аркушу паперу формату А4 (розписка ОСОБА_4 ), грошових купюр номіналом 1000 (одна тисяча) гривень у кількості 1 штука, 500 (п`ятсот) гривень у кількості 2 штуки, 200 (двісті) гривень у кількості 38 штук та 100 (сто) гривень у кількості 60 штук, виробів з металу жовтого кольору, а саме сережки у кількості 2 пари, жіночі кільця у кількості 2 штуки та хрестик, які 29.11.2023 року були визнані речовими доказами по справі, визначивши місцем знаходження вказаних предметів камеру зберігання речових доказів ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, поклавши забезпечення організації зберігання арештованого майна на орган досудового розслідування керівника групи слідчих у даному провадженні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Копію ухвали направити керівнику групи слідчих, прокурору та володільцю майна станом на час його вилучення під час проведення обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , до відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 01.12.2023 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_10