справа № 563/1331/23
У Х В А Л А
30 листопада 2023 року м. Корець
Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянуши у судовому засіданні в залі судових засідань в м.Корець клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 03 серпня 2023 року був накладений арешт на автомобіль марки "FORD MONDEO", державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_3 , із забороною власнику майна, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні. Просить частково зняти арешт з транспортного засобу та повернути автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Подала заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі та клопотання задоволити.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, але подала заяву про розгляд справи без її участі, щодо задоволення клопотання не заперечувала.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 03 серпня 2023 року був накладений арешт на автомобіль марки "FORD MONDEO", державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_3 , із забороною власнику майна, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.
У відповідності до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до практики Європейського Суду (у справах «Бакланов проти Російської Федерації», «Фрізен проти Російської Федерації»), судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З урахуванням співмірності заходу забезпечення завданням кримінального провадження, враховуючи те, що на даний час проведено заплановані слідчі та процесуальні дії з даним майном, тому тривале накладення арешту суттєво обмежує права та інтереси власника майна, вважаю клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт на автомобіль марки "FORD MONDEO", державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що був накладений ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 03 серпня 2023 року, залишивши арешт щодо заборони розпоряджатися даним майном у будь-який спосіб.
Повернути ОСОБА_3 автомобіль марки "FORD MONDEO", державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , під розписку для зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1