Справа № 212/2688/21
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 11.02.2020, № 0000027 від 12.03.2021, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополь АР Крим, громадянина України, працюючого головним спеціалістом відділу безпеки ТОВ «М.С.А.К», не одруженого, судимого, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 189 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, одруженого, не судимого, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

за ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Єреван Вірменія, громадянина України, працюючого комерційним директором ТОВ «Будівельна компанія «Сила», не одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

за ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у якому стосовно обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

27 грудня 2023 року до початку судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшли клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю на 2 місяці, які обґрунтовані наявністю ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу і які на теперішній час не зменшилися, а саме: щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , - передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених більш м`якими запобіжними заходами.

Крім того, 27 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, яке обґрунтовано тим, що під час дії запобіжного заходу ОСОБА_6 дотримувався належної процесуальної поведінки, виконував у повній мірі усі покладені на нього судом обов`язки, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, працевлаштований, його службові обов`язки передбачають відрядження, а тому, вважає, зокрема, враховуючи стадію судового провадження, що є підстави для застосування особистого зобов`язання, яке буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

27 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 увесь час застосування до нього запобіжного заходу дотримувався належної процесуальної поведінки, потребує на лікування у закладах охорони здоров`я та офіційно працевлаштований у м. Києві, за своїми посадовими обов`язками працює на всій території України за змінним графіком цілодобово.

27 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування обов`язку носити електронний засіб контролю, обґрунтоване наявністю захворювань, пов`язаних з його носінням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених в них. Заперечив проти зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вважаючи, що застосований запобіжний захід відповідає меті його застосування і забезпечує належну процесуальну обвинувачених та запобігає наявним ризикам. Крім того, заперечив проти скасування додаткового обов`язку щодо носіння обвинуваченим ОСОБА_5 електронного засобу контролю, вважаючи, що останнім не доведено неможливість його застосування за станом здоров`я.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора, підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 не заперечувала проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, однак заявила про скасування носіння електронного браслету у зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_5 через його застосування.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні, не заперечуючи проти продовження запобіжного заходу, не погодився з наявністю ризиків, зазначених прокурором в обґрунтування клопотання. Щодо носіння електронного браслету зазначив, що це викликає у нього алергічну реакцію, що заважає його нормальному укладу життя.

Захисник ОСОБА_9 заперечила проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника, пояснив, що у зв`язку із виконанням робочих обов`язків він потребує на відрядження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подані до суду клопотання, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року продовжений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту до 06 січня 2024 року, продовжено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у певний час доби до 06 січня 2024 року включно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби до 06.01.2024.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, згідно з якою підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема переховуватися від органів суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання продовження запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинувачених; міцність їх соціальних зв`язків; наявність постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі ступень тяжкості та суспільну небезпечність інкримінованого їм кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, міцність соціальних зв`язків, існування ризику можливого переховування обвинувачених від суду, який обґрунтовується наявністю у кримінальному провадженні відомостей про їх переховування під час досудового розслідування та оголошення їх у розшук, ризик вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, який обґрунтовується наявністю іншого кримінального провадження, у якому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, та відомостей про судимість ОСОБА_4 за вчинення тяжких злочинів, тому вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби на два місяці.

Такий запобіжний захід, на думку суду, буде цілком співмірним злочину, який інкримінується обвинуваченим, та зможе забезпечити виконання останніми покладених на них процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Окрім цього, продовжуючи обвинуваченим запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України продовжити покладені на них обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці, у тому числі носіння електронного засобу контролю, виконання яких запобігає спробам порушити умови відбування запобіжного заходу і сприяє належній процесуальній поведінці обвинувачених.

Щодо доводів сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 про необхідність зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, а саме офіційне працевлаштування, отримання медичної допомоги, суд їх враховує, проте, на думку суду, з підстав наведених вище, якими суд обґрунтував доцільність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не вбачає підстав для його зміни на особисте зобов`язання. При цьому, суд зауважує, що такий запобіжний захід не перешкоджає обвинуваченому ОСОБА_4 реалізовувати свої права на працю та одержання медичної допомоги, і доказів іншого суду не надано.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі ступень тяжкості та суспільну небезпечність інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, який обґрунтовується наявністю відомостей про судимість ОСОБА_6 за вчинення тяжких злочинів, іншого кримінального провадження, у якому ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину.

При цьому суд враховує належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 протягом тривалого часу застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виконання ним усіх покладених судом обов`язків та дотримання умов відбування запобіжного заходу, і доказів іншого суду не було надано, крім того, враховує наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, його працевлаштування, а також те, що прокурором ні в своєму клопотанні, ні в судовому засіданні не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаному у клопотанні ризику, а тому суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України), таким чином суд задовольняє клопотання захисника ОСОБА_9 та залишає без задоволення клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування обов`язку носіння засобу електронного контролю, суд враховує наведені вище обставини, якими суд обґрунтував доцільність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язку, передбаченого п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а також зазначає про те, що оцінка таким доводам неодноразово була надана і викладена в ухвалах суду, будь-яких нових доводів у клопотанні обвинуваченим не наведено. У наданому суду консультаційному висновку спеціаліста ОСОБА_15 від 26.12.2023 відсутнє посилання на причину захворювання, а саме через носіння електронного браслету, а тому наведені обвинуваченим обставини не доводять наявність умов, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України, за яких суд скасовує такий обов`язок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 194, 195, 196, 201, 331, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, з забороною залишення місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та переміщення в бомбосховище (укриття) при оголошенні повітряної тривоги, найближче до місця перебування під домашнім арештом, у період з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня, строком до 27 лютого 2024 року включно.

Продовжити на два місяці, тобто до 27 лютого 2024 року, дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків:

1) з`являтися за викликом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну (за наявності);

5) носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 доручити Подільському УП ГУНП у м. Києві.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, з забороною залишення місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та переміщення в бомбосховище (укриття) при оголошенні повітряної тривоги, найближче до місця перебування під домашнім арештом, у період з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня, строком до 27 лютого 2024 року включно.

Продовжити на два місяці, тобто до 27 лютого 2024 року, дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків:

1) з`являтися за викликом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну (за наявності);

5) носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 доручити ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання, зобов`язавши його у строк до 27 лютого 2024 року виконувати наступні обов`язки:

1) з`являтися за викликом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну (за наявності);

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали в частині зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_6 носити електронний засіб контролю доручити ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування додаткового обов`язку, покладеного судом.

Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження, направити до відповідних органів Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1