Справа № 471/1363/23
Провадження №1-кс/471/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2024 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Відділення поліція № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліція в Миколаївській області, погодженого з прокурором Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новоолександрівка Братського району, Миколаївської області, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, непрацююча, в силу ст. 89 КК України не судима, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Братського районного суду Миколаївської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.11.2023 року у відношенні ОСОБА_5 , був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

08.01.2024 керівником Вознесенскої окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000281 продовжено до трьох місяців.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, у зв`язку з чим та при наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність в продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали дане клопотання з мотивів, викладених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників, які присутні у судовому засіданні, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000281 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.11.2023 слідчим суддею Братського районного суду Миколаївської області відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 12 січня 2024 року включно.

08.01.2024 керівником Вознесенскої окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000281 продовжено до трьох місяців.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі дії, оскільки необхідно: отримати висновок експерта судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 (постанова про призначення судово-медчиної експертизи від 13.11.2023); отримати висновок експерта судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваної ОСОБА_5 (відповідно до постанови про призначення судово-психіатричної експертизи від 30.11.2023), отримати висновок експерта молекулярно-генетичної експертизи (відповідно до постанови про призначення комплексної молекулярно-генетичної, дактилоскопічної експертизи від 15.11.2023), призначити медико-криміналістичну експертизу з метою дослідження речового доказу ножа, вилученого в ході огляду місця події від 13.11.2023, визначення характеру ушкоджень та механізму їх утворення при заподіянні ушкоджень ОСОБА_7 (експертиза на даний час не призначена у зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження знаходяться в Миколаївській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та використовуються при приведенні судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваної ОСОБА_5 ), скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що внаслідок кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 було спричинено загибель людини, тому посилаючись на п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України: щодо злочину, який спричинив загибель людини, є недоцільним визначення розміру застави відносно підозрюваної при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної поведінки підозрюваної в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні та не зможе запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваної ОСОБА_5 є доцільним продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 14.02.2024 включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою -задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави в СІЗО м. Миколаєва строком до трьох місяців, тобто до 14.02.2024 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,