Провадження № 1-кс/537/816/2023
Справа № 537/4225/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременчука клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000562 від 16.07.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернулася старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням, у встановленому законом порядку, погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000562 від 16.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2023 близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебував поряд із приватною територією домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, діючи повторно, через незачинену калитку проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Через незачинені вхідні двері ОСОБА_5 зайшов до будинку де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав рукою з вішалки, яка висіла на стіні кухні, жіночу сумочку «Fashion» вартістю 316 грн. 65 коп., в якій знаходився мобільний телефон марки «Tecno Spark Go 2023» кольору Uyuni Blue, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , пам`яттю 4/64 Gb, вартістю 3332 грн. 53 коп., гаманець прямокутної форми «Wallerry» червоного кольору, вартістю 211 грн. 99 коп., в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 1 580 гривень, всього на суму 5441 грн. 17 коп. та в цей час був помічений ОСОБА_7 , який вихопив з руки ОСОБА_5 вказану сумку з майном.

Підозрюваний ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення і не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2023 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, прибув до приватної території домоволодіння розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, діючи повторно, переліз через паркан приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та проник до житлового будинку, де в коридорі здійснив крадіжку сумки чорного кольору з білими полосами, яка не становить матеріальної цінності та з комоду викрав мобільний телефон «Samsung А 32» чорного кольору, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , пам`яттю 4/64 Гб, в якому знаходилися дві сім-карти з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 вартістю 4 096 грн. 21 коп.

У подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 4 096 грн. 21 коп.

27.09.2023 року слідчою СВ відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженню, які є належними, допустимими та достатніми для доведеності вини у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі. Метою вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші злочини, у тому числі і проти власності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. За викладених обставин слідчий і звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, в обранні запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 16.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 16.07.2023 за заявою ОСОБА_7 було внесено наступні відомості: «15.07.2023 близько 23:10 ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 через відчинені двері проник до будинку, звідки в умовах воєнного стану, намагався здійснити крадіжку жіночої сумки з мобільним телефоном та гаманцем, які належали ОСОБА_9 , але злочин не було доведено до кінця, з причини що не залежали від його волі.»

Також, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 16.07.2023 за заявою ОСОБА_8 було внесено наступні відомості: «16.07.2023 року за адресою м. Кременчук, вул. Олександрійська 89, ОСОБА_5 здійснив крадіжку сумки з будинку заявниці ОСОБА_8 в якій знаходився гаманець з картою , після чого з карти були зняті грошові кошти з сумі 6 300 грн.»

27.09.2023 року старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

29.09.2023 року старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській ОСОБА_6 винесла постанову про оголошення в розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування.

Згідно з частиною 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.07.2023; протоколом огляду місця події від 16.07.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 16.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.07.2023; протоколом огляду речей від 20.07.2023; висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи від 20.07.2023 за № 4149/23; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.08.2023 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 від 11.08.2023 року; протоколом про проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 від 21.08.2023 року; протоколом про проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 від 22.08.2023; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.07.2023; протоколом огляду місця події від 16.07.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.07.2023; протоколом огляду місцевості від 20.07.2023; протоколом огляду відеозаписів від 25.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.08.2023; висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи від 20.07.2023 за № 3408/23; протоколами огляду відеозаписів від 21.08.2023; протоколом про проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 від 21.08.2023 року; протоколами огляду від 26.09.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 27.09.2023 та іншими доказами в їхній сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до статі 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором обставини, передбачені статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфікуються як тяжкі, за які законом передбачене покарання у вигляді від п`яти до восьми років позбавлення волі, тому з метою ухилення від покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 вчиняв дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування, про що свідчить постанова старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській ОСОБА_6 про оголошення в розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування та ухвала слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука про надання дозволу на затримання з метою приводу від 04.10.2023 року.

Також слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого про наявність ризиків щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчим надано докази того, що інший більш м`який запобіжний захід не можливо застосувати до підозрюваного з огляду на наступне.

Слідчий суддя вважає недоцільним застосувати домашній арешт до ОСОБА_5 , оскільки слідчому судді не надано доказів, що застосування такого запобіжного заходу може запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, матеріали справи не містять його позитивних характеристик.

Особисту поруку неможливо застосувати, так як на адресу слідчого та прокуратури, а також суду не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_5 .

Усі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення злочинів, передбачених частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України в умовах воєнного стану, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 Кримінального процесуального кодексу України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Відповідно до частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за винятком випадків, що містяться у частині 4 цієї статті.

При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 07.11.2023 року 08 години 00 хвилин і до 05.01.2024 року 00 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця такі обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора чи суд; повідомлення слідчого, прокурора чи суд, про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самим підозрюваним обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено та проголошено о 16 год. 00 хв. 08 листопада 2023 року.