Номер провадження 1-кс/754/93/24
Справа № 754/56/24
У Х В А Л А

09 січня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві внесене у кримінальному провадженні № 0000102 від 23.05.2023 року за ч.4 ст. 190 КК України клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ляене-Вірумаа Республіки Естонія, громадянина республіки Естонія, працюючого на посаді члена правління UO Losttoys Maritime, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

УСТАНОВИВ:

08.01.2024 р. старший слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.4 ст. 190 КК України ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого, на початку 2018 року, в ході спілкування, ОСОБА_6 стало відомо про наміри ОСОБА_8 продати належне йому судно ABSOLUTE 58 NAVETTA та придбати судно ABSOLUTE 73 NAVETTA.

В цей час, у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою, в особливо великому розмірі.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах, у 2018 році, але не пізніше 11.06.2018 р., точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що він може допомогти продати належне йому судно ABSOLUTE 58 NAVETTA та придбати судно ABSOLUTE 73 NAVETTA.

У свою чергу, ОСОБА_8 , маючи довірливі відносини з ОСОБА_6 , погодився на його пропозицію, оскільки за його словами професійно займався перепродажем яхт, автомобілів та інших речей.

У подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи у місті Києві, 11.06.2018 р., точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, запропонував ОСОБА_8 підписати договір купівлі- продажу, який ОСОБА_6 заздалегіть не мав наміру виконувати і таким способом хотів заволодіти майном ОСОБА_8 в особливо великих розмірах.

За умовами договору, ОСОБА_8 повинен був передати права на судно ABSOLUTE 58 NAVETTA вартістю 1 300 000 євро (що становить 39 936 000 грн. за курсом НБУ станом на 11.06.2018 р.) ОСОБА_6 для продажу третім особам, а виручені кошти останній повинен був направити виробнику, як завдаток за нове судно.

Не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_6 та довіряючи йому, ОСОБА_8 погодився на такі умови.

Того ж дня, а саме 11.06.2018 р., у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території м. Києва, будучи заздалегідь знайомим з ОСОБА_6 та впевненим у добросовісності останнього, ОСОБА_8 підписав договір купівлі-продажу з ОСОБА_6 за попередньо узгодженими умовами.

Не підозрюючи про наміри ОСОБА_6, того ж дня, ОСОБА_8 передав права на судно ABSOLUTE 58 NAVETTA вартістю 1 300 000 євро (що становить 39 936 000 грн. за курсом НБУ станом на 11.06.2018 р.), для подальшого продажу третім особам та зарахування виручених коштів у рахунок нового судна ABSOLUTE 73 NAVETTA, яке ОСОБА_6 повинен був замовити у виробника для ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_6 поступово звів нанівець спілкування з ОСОБА_8 , не здійснив замовлення нового судна, не пояснював підстави неповернення майна або грошових коштів та у такий спосіб заволодів майном ОСОБА_8 вартістю 1 300 000 євро (що становить 39 936 000 грн. за курсом НБУ станом на 11.06.2018 р.), що є особливо великим розміром.

22.11.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Свідок ОСОБА_9 показав, що проживає за адресою АДРЕСА_2 разом з родиною. ОСОБА_6 тривалий час не бачив. Де він може перебувати йому не відомо.

Згідно витягу з Центральної підсистеми «Аркан», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув кодон України 18.11.2023 через пункт пропуску державного кордону України «Грушів» на кордоні з Польщею.

20.12.2023 р. старшим слідчим СВ Деснянського УП ГУ НІ в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000102 винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_6 , місцезнаходження якого невідомо.

З метою розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий просить надати дозвіл на його затримання і доставку до суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, відповідно до вимог КПК України, запобіжні заходи можуть бути застосовані лише до осіб, що мають статус підозрюваного або обвинуваченого.

Дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу також може бути наданий лише щодо підозрюваного або обвинуваченого.

Аналіз поданого слідчим клопотання та додатків до нього свідчить про те, що ОСОБА_6 статусу підозрюваного в передбачений КПК України спосіб не набув.

Зі змісту додатків до клопотання вбачається, що повідомлення про підозру від 22.11.2023 р. ОСОБА_6 в передбачений КПК України спосіб не вручено, останньому направлено повідомлення про підозру на номер телефону НОМЕР_1 та за адресою: АДРЕСА_1 , але будь-які офіційні підтвердження, що ОСОБА_6 корристується зазначеним номером мобільного оператора та проживає за вказаною адресою, відсутні.

З наданих 22.11.2023 р. показань свідком ОСОБА_9 вбачається, що він проживає у квартирі АДРЕСА_3 і знайомий з сусідом з квартири АДРЕСА_4 - громадянином Естонії ОСОБА_6, який користується номером телефону НОМЕР_2 і якого останній раз він бачив близько року тому.

Згідно витягу з Центральної підсистеми «Аркан», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув кодон України 18.11.2023 р. через пункт пропуску державного кордону України «Грушів» на кордоні з Польщею.

Аналіз показань свідка ОСОБА_9 і витягу з Центральної підсистеми «Аркан» свідчить про те, що до 18.11.2023 р. ОСОБА_6 перебував на території України, але біля року у квартирі АДРЕСА_5 не проживав, тобто проживав за іншою адресою, у зв"язку із чим не зрозуміло для чого Деснянське управління поліції надсилало повідомлення про підозру ОСОБА_6 за вказаною адресою.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Прокурором в суді не доведено, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування чи суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 перетнув кордон України 18.11.2023 р., тобто до складання 22.11.2023 р. повідомлення про підозрозу відносно нього. Інкриміновані у повідомленні про підозру ОСОБА_6 події мали місце ще в 2018 р. З часу цих подій, як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, ОСОБА_6 систематично проживав і працював в Україні.

Таким чином, клопотання слідчого є необгрунтованим, таким, що не засноване на законі, у зв"язку із чим підстав для його задовошлення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 188-190, 200, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного за ч.4 ст. 190 КК України ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -