СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/756/24
ун. № 759/1857/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, у якій просить зобов`язати посадових осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , зареєстрованої за № 39681 від 12.07.2023 за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 03.05.2023 близько 12:50 по вул. Авіаційна у м. Києві, поряд з буд. № 3, мало місце зіткнення автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , за вказаним фактом слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001801 від 05.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виявлені ознаки іншого злочину, вчиненого водієм ОСОБА_5 , а саме: кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Тому 22.01.2024 ОСОБА_4 звернувся до Святошинського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яку зареєстровано в ЖЄО за № 39681, однак відомості, які містилася у вказаній заяві до ЄРДР внесені не були.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з підстав, наведених у ній. Також для долучення до матеріалів справи надав копію обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001801 від 05.05.2023, який наразі перебуває на розгляді Святошинського районного суду м. Києва.

Святошинське управління поліції ГУНП у м. Києві про час та місце розгляду скарги повідомлялося, уповноважена особа у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи представника скаржника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку наступного висновку.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Слідчим суддею з`ясовано, що 22.01.2024 захисником підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подано заяву до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, у якій він просив внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та залучити у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у якості потерпілого.

У вищезазначеній заяві повідомляв про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001801 від 05.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України виявлено ознаки іншого злочину, вчиненого водієм ОСОБА_5 , а саме: кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З копії обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001801 від 05.05.2023 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України вбачається, що Святошинською окружною прокуратурою м. Києва направлено до суду вказаний обвинувальний акт стосовно обставин, які мали місце 03.05.2023 о 12:50 по вул. Авіаційна, 3 у м. Києві за участю ОСОБА_4 , який керував автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , який керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких обставин, у судовому засіданні з`ясовано та підтверджується наявними матеріалами скарги, що представник скаржника оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за одним і тим же фактом, тоді як наведені у його заяві відомості про кримінальне правопорушення від 22.01.2024 фактично були внесені до ЄРДР 05.05.2023 та за цим фактом здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001801 від 05.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В подальшому, 13.07.2023 Святошинською окружною прокуратурою м. Києва затверджено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні та скеровано до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду.

З огляду на наведене, слідчий суддя звертає увагу, що повторне внесення відомостей кримінальним процесуальним законом не передбачено і таке звернення по суті суперечить засадам законності та правової визначеності, а тому представником скаржника подано скаргу на бездіяльність, яка фактично відсутня й необхідності у повторному ініціюванні досудового розслідування стосовно обставин, які вже розслідувалися органом досудового розслідування та стосовно яких скеровано обвинувальний акт до суду, немає.

Тобто, вимоги заявника зводяться до повторного покладення на суб`єкта оскарження обов`язку щодо тотожного питання, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених Главою 26 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що обставини, які викладені представником скаржника у його заяві № 39681 від 12.07.2023 вже були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001801 від 05.05.2023, та наразі вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді суду, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 39, 214, 303, 304, 306, 307, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1