ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/583/24 Справа № 210/6205/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м.Кривий Ріг

31 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районногосуду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17 листопада 2023 року, якою в задоволенні подання начальника ДУ КВК № 80 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали Дзержинського районногосуду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17 листопада 2023 року, начальник Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» полковник внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення (за статтею 81 КПК України) до засудженого ОСОБА_5 , засудженого 20 травня 2021 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Ухвалою Дзержинського районногосуду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17 листопада 2023 року, в задоволенні подання начальника ДУ КВК № 80 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, відмовлено.

На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Дзержинського районногосуду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17 листопада 2023 року скасуватита постановити ухвалу, якою звільнити його умовно достроково від відбування покарання. Вважає, що зазначена ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Засуджений ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_7 повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, прокурор до Дніпровського апеляційного суду не з`явився та надав заяву про розгляд справи без його участі, а засуджений не заявляв клопотання про бажання особистої участі під час апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 246, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 27.03.2021 року. Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, і призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 22.06.2021 року.

З 21.02.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)», де на даний час відбуває покарання. За період відбування покарання в Криворізькій ВК №80 зарекомендував себе позитивно. Має 3 (три) заохочення, стягнень не мав. Працевлаштований в їдальні установи кухарем.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України однією із основних підстав для застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання є наявність даних, які свідчать про те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Так, підставою умовно дострокового звільнення від відбування покарання є: фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведенням засудженим свого виправлення. Доведення засудженим свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Виправлення засудженого/ї має бути підтверджене сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Пленум ВСУ у п. 17 Постанови від 26.04.2002 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», вказав на те, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ неодноразово звертали увагу судів на те, що під час вирішення питання про сумлінну поведінку та ставлення до праці в разі вирішення питання про можливість застосування до засудженого ст. 81 КК України, слід відрізняти пристосовування засуджених до вимог адміністрації колонії з метою отримання пільг або уникнення покарання від виправлення засуджених.

Колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_5 відбуває покарання за умисний корисливий злочин, раніше також неодноразово був засуджений за злочини проти власності, за весь час відбування з 10.07.2020 року по листопад 2023 року засуджений мав 3 (три) заохочення, згідно підсумкової оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення від 05.10.2023 року визначено ступінь ймовірної небезпеки для суспільства як «СЕРЕДНІЙ», матеріали справи не містять жодних доказів, що у разі умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 буде працевлаштований, які б мінімузували ризик повторного вчинення злочину,погоджується з висновками суду І інстанції, що засуджений не довів своє виправлення, у зв`язку з чим умовно-дострокове звільнення є передчасним.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції, що засуджений своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, не досяг такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів, його поведінка не може свідчити про його виправлення та готовності до самокерованої право слухняної поведінки

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено таких порушень КПК або КК України, які б тяглі за собою скасування ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17 листопада 2023 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: