УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 161/14013/23

провадження № 51-7145ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Компанія Вуд-пром» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року про відмову останньому в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року та повернення його апеляційної скарги,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 30 серпня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, та накладено арешт на майно, яке вилучено

в ході обшуку адміністративної будівлі Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща», що належить директору Ківерцівського НПП «Цуманська Пуща» ОСОБА_5 ; а також вилучену в ході обшуку території цілісного майнового комплексу ТОВ «Компанія Вуд-пром» деревину, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000268, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу

України (далі - КК).

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ТОВ «Компанія Вуд-пром» подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання, у тому числі, про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року в задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «Компанія Вуд-пром» - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2023 року

про накладення арешту на майно відмовлено та повернуто йому апеляційну скаргу

на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. При цьому зазначає, що суд першої інстанції не повідомив ні тодішнього представника, ні власника тимчасово вилученого майна - ТОВ «Компані Вуд-пром» про розгляд клопотання про накладення арешту на майно; в подальшому угоду із адвокатом, який представляв інтереси

ТОВ «Компані Вуд-пром» було розірвано, а власник майна так і не був повідомлений про прийняте рішення. Про існування ухвали слідчого судді про накладення арешту

на майно, як зазначає адвокат, вони дізнались лише 27 жовтня 2023 року,

що залишилось поза увагою суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі адвоката ОСОБА_4 , та додані до неї документи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав

для задоволення скарги немає.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 ст. 395 КПК визначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження

для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За правовою позицією об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в постанові від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18), строк

на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з дня її оголошення.

У випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, оскаржену ухвалу слідчого судді було оголошено 30 серпня 2023 року, а з апеляційною скаргою представник ТОВ «Компанія Вуд-пром» - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду лише 31 жовтня 2023 року, тобто з пропуском строку п`ятиденного строку

на апеляційне оскарження, що ним не заперечувалося, з огляду на його прохання

про поновлення вказаного строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи

не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, ч. 1 ст. 117 КПК встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними,

не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення

до суду у визначений законом строк.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише

в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Так, про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі

й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Як убачається із копії оскарженої ухвали, апеляційний суд, розглянувши клопотання

адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку.

При цьому суд вказав на те, що представник ТОВ «Компанія Вуд-пром» - адвокат

ОСОБА_6 був повідомлений про розгляд справи слідчим суддею 30 серпня 2023 року, що підтверджується його власноручною розпискою про явку в судове засідання.

Більш того, 30 серпня 2023 року представник ТОВ «Компанія Вуд-пром» - адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій, крім іншого, зазначив, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно повинен відбутись о 16:30 30 серпня 2023 року та просив проводити розгляд клопотання без участі представників ТОВ «Компанія Вуд-пром» та адвоката ОСОБА_6 .

Отже, як вірно ствердив суд, зазначеними розпискою та заявою повністю спростовуються доводи клопотання про те, що власник майна ТОВ «Компанія Вуд-пром» не повідомлявся про судовий розгляд клопотання про накладення арешту

на майно.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин та положень ч. 3 ст. 395 КПК, суд апеляційної інстанції вірно вказав на те, що представник ТОВ «Компанія Вуд-пром»

не належить до кола осіб, для яких строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення; строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для представників ТОВ «Компанія Вуд-пром» обчислюється із дня ухвалення судового рішення, тобто з 30 серпня 2023 року і закінчується 04 вересня 2023 року.

Подавши 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_4 , як зазначив суд, суттєво пропустив строк апеляційного оскарження, передбачений п. 3 ч. 2

ст. 395 КПК, який для нього, як для представника власника майна ТОВ «Компанія Вуд-пром», закінчився ще 04 вересня 2023 року.

При цьому суд вказав на голослівність тверджень представника ТОВ «Компанія Вуд-пром» про те, що власник майна дізнався про існування оскаржуваної ухвали лише

27 жовтня 2023 року, оскільки не викликався в судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна, адже вони повністю спростовуються матеріалами провадження,

а саме розпискою представника ТОВ «Компанія Вуд-пром» - адвоката ОСОБА_6

про явку в судове засідання 30 серпня 2023 року та його ж заявою

від 30 серпня 2023 року, в якій він просив проводити розгляд клопотання

про накладення арешту на майно без участі представників ТОВ «Компанія Вуд-пром» та адвоката ОСОБА_6 .

За наведених обставин, суд обґрунтовано ствердив про те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені апелянтом у своєму клопотанні, не можуть

бути визнані поважними, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами провадження та суперечать приписам ч. 3 ст. 395 КПК.

З огляду на наведене, апеляційний суд на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК відмовив адвокату ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув апеляційну скаргу.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів касаційного суду.

Обґрунтованих доводів на спростування висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 не містить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, не встановлено.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги адвоката та копії оскарженого судового рішення не вбачається підстав для задоволення скарги, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити представнику ТОВ «Компанія Вуд-пром» - адвокату ОСОБА_4

у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Волинського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року про відмову останньому

в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року та повернення його апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3