ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2466/23 Справа № 235/1100/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

23.11.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2023р., якою підозрюваній за ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка Донецької області, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 та фактично проживає в АДРЕСА_2

продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з 18.10.2023р. по 16.12.2023р. включно, визначено розмір застави у сумі 161 040 грн.

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

підозрюваної (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7

прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді підозрюваній ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з 18.10.2023р. по 16.12.2023р. включно та визначено розмір застави у сумі 161 040грн.

Із ухвалою слідчого судді не погодився захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної, подав апеляційну скаргу в якій:

- зазначає, що сторона захисту не погоджується із ухвалою слідчого судді про продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки вважає, що слідчий суддя належним чином не дотримався вимог ст.ст. 176, 178, 194, 206 КПК України не врахував правової позиції ЄСПЛ та приписів ст. 5 ЄСКП щодо порядку продовження строку тримання під вартою та тривалого перебування особи під вартою;

- вказує, що підозрювана одружена, має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , доглядає за своєю матір`ю ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є собою похилого віку та інвалідом ІІІ-ї групи, постійно проживає в м. Костянтинівка, працює, тобто має стійкі соціальні зв`язки, син навчається у школі і потребує ретельної уваги з боку матері, чоловік також працює на СТО;

- зазначає, що ризики зазначені стороною обвинувачення, не підтверджені, необґрунтовані та є припущенням, тому не можуть прийматися до уваги, у підозрюваної відсутня підозра у вчиненні іншого кримінального правопорушення, підозрювана раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, на обліку у лікаря психіатра нарколога не перебуває, спиртними напоями не зловживає,

- зазначає, що сторона обвинувачення провела необхідні слідчі дії для збирання доказів і підозрювана вже не може жодним чином чинити перепони досудовому розслідуванню, заяви від свідків, що на них хтось якимось чином впливає, відсутні;

- вважає, що висновки, зазначені у повідомленні про підозру від 26.07.23р. та в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 27.07.2023р. про обставини справи про спілкування підозрюваної з ОСОБА_9 05.06.2023р. є помилковими, безпідставними і спростовуються матеріалами наданого до розгляду клопотання про продовження щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, чим порушені вимоги п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України;

- зазначає, що доводи прокурора, наведені у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу, що підозрювана впливала на начальника Олександрівського відділу ДРАЦС ОСОБА_10 спростовуються протоколом допиту безпосередньо ОСОБА_10 та протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- зазначає, що походження грошових коштів у кабінеті ОСОБА_10 , які їй передав ОСОБА_9 , та які були вручені йому співробітниками поліції під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у сумі 270000грн. викликають сумнів, оскільки ОСОБА_9 двічі заходив до кабінету ОСОБА_10 та міг сам покласти гроші у документи, які знайшли під час обшуку кабінету ОСОБА_10 ;

- вказує. що підозрювана без жодних перепон, негайно при необхідності зможе прибувати на виклик слідчого, суду, не чинила перепон при обшуку, тому немає жодних підстав вважати, що є ризики, що вона може ухилятися від будь-яких процесуальних дій та чинити з цього приводу перешкоди органу досудового розслідування;

- прохає оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволені клопотання прокурора про продовження строку отримання під вартою щодо ОСОБА_7 відмовити, обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді за таких підстав.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді щодо підозрюваної ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на 30 днів з 18 жовтня 2023 року по 16 грудня 2023року включно. При цьому прийнято рішення про зменшення розміру застави з 112 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023р., що складає 300608,00 грн., до 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01.01.2023р. складає 161 040,00 грн. (2684 грн. х 60 = 161 040 грн.).

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що при розгляді поданого прокурором клопотання було встановлено, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, а також в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, усуненням перешкод, вчинених із корисливих мотивів, та за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

За вказаним фактом до ЄРДР за №0000339 від 01.06.2023, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2, ч.3 ст. 332 КК України.

При зверненні до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 прокурора зазначив, що на даний час, для досягнення мети та завдань кримінального провадження, необхідно завершити ряд процесуальних та слідчих дій, що потребує додаткового часу два місяці.

За вказаний час орган досудового розслідування планує:

- завершити процедуру розсекречування матеріалів НСРД;

- провести судову фоноскопічну експертизу матеріалів відео-аудіо записів, з метою ідентифікації диктора на матеріалах НСРД для встановлення чи належить голос та мовлення особи, зафіксованої у електронних файлах до протоколів НСРД підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

- отримати висновки судової психіатричної експертизи щодо ОСОБА_13 ;

- із урахуванням здобутих доказів надати остаточну правову оцінку діям підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність.

Прокурором вказано, що обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії до 22.10.2023рю. є тривала процедура розсекречення матеріалів НСРД, строків проведення судової фоноскопічної експертизи в експертних установах, які наразі перебувають поза межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, а також тривалий час проведення судової психіатричної експертизи, щодо ОСОБА_13 . Крім того, обставинами, що перешкоджали здійснити вказані вище слідчі та процесуальні дії раніше, є військовий стан в державі та обставини того, що більшість свідків з якими необхідно провести по кримінальному провадженню слідчі дії, мешкають у зоні активних бойових дій.

Усі перелічені слідчі та процесуальні дії мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою слідчого судді від 18.10.2023р. за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000339 від 01.06.2023, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, до п`яти місяців, тобто до 20.12.2023р. включно.

Слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної, відповідно до вимог ст.ст. 178 КПК України оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватості - покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна; вік та задовільний стан здоров`я підозрюваної, не є особою з інвалідністю, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, яка одружена, має на утриманні малолітнього сина; наявність у підозрюваної постійного місця роботи; позитивну репутацію підозрюваної; майновий стан підозрюваної, яка рухомого, нерухомого майна не має, кошти на рахунках у банку відсутні; раніше не судима, раніше запобіжний захід не обирався; підозрюваній за іншим кримінальним провадженням не повідомлялось про підозру; загальний розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа - відсутній; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, - підозрювана може здійснити спроби вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки має схильність к вчиненню кримінальних правопорушень, та вважав підтвердженим наявність ризиків з боку підозрюваної, які передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому вважав, що ризик втечі підозрюваною є мінімальним, через міцність її соціальних зв`язків.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважав, що є достатні підстави для продовження щодо підозрюваної строку запобіжного заходу, із можливістю внесення застави, розмір якої, на думку слідчого судді, на час розгляду даного клопотання прокурора, підлягає зменшенню, при цьому слідчий суддя не встановив підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної, ніж тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції дослідивши фактичні обставини кримінального провадження, які стали підставою для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної не може погодитись із висновками слідчого судді за таких підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні є заходом забезпечення кримінального провадження та дотримання підозрюваним (обвинуваченим) належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, при розгляді клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної слідчий суддя в ухвалах від 18.09.2023р. та 18.10.2023р., дійшовши висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної, та наголошував, що такий строк продовжується в межах досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що метою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та його подальше продовження, є забезпечення кримінального провадження.

Як наголошував прокурор, під час досудового розслідування необхідно проведення певних слідчих дій, перелік яких наводився, як при розгляді клопотання в ухвалі слідчого судді від 18.09.2023р. про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної, так і при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою і ухвалі від 18.10.2023р.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що строк досудового розслідування був продовжений двічі, при цьому обсяг слідчих дій, які прокурор вважав необхідним провести, залишився той самий, як при першій необхідності продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, так і при повторній необхідності продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців.

Слід звернути увагу, що надаючи оцінку ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду слідчий суддя дійшов висновку, що такий ризик, з урахуванням особи підозрюваної, є мінімальним. Суд апеляційної інстанції з такими висновками також погоджується, оскільки підозрювана має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклується за своєю матір`ю ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є собою похилого віку та інвалідом ІІІ-ї групи, постійно проживає в м. Костянтинівка, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, син навчається у школі, чоловік працює на СТО, тобто підозрювана має стійкі соціальні зв`язки.

При цьому також слід не залишати поза увагою висновки слідчого судді про можливість зменшення розміру застави щодо підозрюваний, який був визначений раніше, тобто є обґрунтовані підстави вважати, що у разі внесення застави у меншому розмірі, ніж було визначено раніше, підозрювана буде дотримуватися належної процесуальної поведінки.

Суд апеляційної інстанції окремо звертає увагу на зміст та обсяг необхідних слідчих дій, якими, крім іншого, прокурором обґрунтовано необхідність продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної, а саме забезпечення кримінального провадження в частині запобігання ризику з боку підозрюваної перешкоджати досудовому розслідуванню.

На думку суду апеляційної інстанції, є вкрай малоймовірним, що підозрювана зможе вплинути на завершення процедури розсекречування матеріалів НСРД, проведення судової фоноскопічної експертизу матеріалів відео-аудіо записів, з метою ідентифікації диктора на матеріалах НСРД для встановлення чи належить голос та мовлення особи, зафіксованої у електронних файлах до протоколів НСРД підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , отримання висновків судової психіатричної експертизи щодо ОСОБА_13 , а тому, на думку суду апеляційної інстанції, такий ризик, як перешкоджання досудовому розслідуванню з боку підозрюваної є також мінімальним.

Щодо ризику вчинення підозрюваної іншого кримінального правопорушення, то суд апеляційної інстанції також вважає його мінімальним, оскільки обвинувачена раніше до адміністративної відповідальності та до кримінальної відповідальності не притягалася відомості про її особу, які дають певні уявлення про її репутацію та вказують на міцність її соціальних родинних зв`язків, дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана дотримається належної процесуальної поведінки, враховуючи її родинні зобов`язання.

Враховуючи викладене вище, на думку суду апеляційної інстанції, висновки слідчого судді щодо необхідності продовження щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у даному випадку, не мають ознак виключності, тобто що незастосування такого запобіжного заходу не забезпечить належним чином кримінального провадження.

На думку суду апеляційної інстанції, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, роль підозрюваної у даному кримінальному провадженні, відомості про її особу та родину, а саме перебування на її утриманні малолітнього сина, догляд за матір`ю похилого віку, яка є інвалідом ІІІ-ї групи, наявність у підозрюваний офіційно місця працевлаштування, де вона працює тривалий час - з 2018р., за вказаним місцем працевлаштування характеризується позитивно, також підозрювана позитивно характеризується за місцем проживання, та дійшов висновку, що до підозрюваної можливо застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи апеляційної скарги, що підозрювана одружена, має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , доглядає за своєю матір`ю ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є собою похилого віку та інвалідом ІІІ-ї групи, постійно проживає в м. Костянтинівка, працює, тобто має стійкі соціальні зв`язки, син навчається у школі і потребує ретельної уваги з боку матері, чоловік також працює на СТО, у підозрюваної відсутня підозра у вчиненні іншого кримінального правопорушення, підозрювана раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, на обліку у лікаря психіатра нарколога не перебуває спиртними напоями не зловживає зазначає, що сторона обвинувачення провела необхідні слідчі дії для збирання доказів і підозрювана вже не може жодним чином чинити перепони досудовому розслідуванню, заяви від свідків, що на них хтось якимось чином впливає відсутні, та приймає їх до уваги при прийнятті рішення щодо зміни запобіжного заходу.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді за зміні запобіжного заходу щодо підозрюваної, не пов`язаного з триманням під вартою, є слушними та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2023р., якою підозрюваній за ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з 18.10.2023р. по 16.12.2023р. включно, визначено розмір застави у сумі 161 040 грн. - задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2023р., якою підозрюваній за ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з 18.10.2023р. по 16.12.2023р. включно визначено розмір застави у сумі 161 040 грн. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем її мешкання в АДРЕСА_2 по 16.12.2023р. включно, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

- не відлучатися з місця її мешкання в АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або суду;

- здати до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти негайно.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді