КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2524/2024 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності, окрім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з моменту взяття під варту - з 06 липня 2022 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності, окрім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з моменту взяття під варту - з 06 липня 2022 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, та призначено покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності, окрім житла; за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 310 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві приватної власності, окрім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 рокузмінити, пом`якшити призначене йому покарання, застосувати положення ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року скасувати в частині призначеного покарання. Ухвалити новий, яким обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі; обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі; обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 310 КК України - у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Дотримання вимог, встановлених ст. 396 КПК України, щодо змісту апеляційної скарги, має особливе процесуальне значення, оскільки відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції саме в межах апеляційної скарги.

Так, за змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції уповноважений ухвалити за результатами розгляду, та вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, і доводи на підтвердження такої позиції.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції визначені в ст. 407 КПК України.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 307 КК України конфіскація майна як вид покарання є обов`язковою, однак в апеляційній скарзі прокурор просить призначити обвинуваченим покарання, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, без застосування конфіскації майна.

Разом з цим, в апеляційній скарзі відсутні доводи на обґрунтування позиції прокурора - незастосування обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Отже, прохання апелянта не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з наданням йому семиденного строку для усунення зазначених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити прокурору, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2