Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 511/1564/18
Провадження № 1-р/499/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебувала на розгляді заява ОСОБА_3 про відвід всього складу Іванівського районного суду Одеської області.

За результатами розгляду даної заяви суддею 29.11.2023 року постановлено ухвалу , згідно якої заяву ОСОБА_3 про відвід всього складу Іванівського районного суду Одеської області, окрім вимоги про відвід судді ОСОБА_4 залишено без розгляду, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000289 від 14.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення ч.2 ст.364-1 КК України відмовлено.

06 грудня 2023 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення та посилалась, що ознайомившись з вищезазначеною ухвалою від 29.11.2023 року по справі № 511/1564/18, нею було встановлено, що у її мотивувальній частині не зазначено, зокрема, положення закону, яким керувався суд у складі судді ОСОБА_1 при залишенні без розгляду, поданої ОСОБА_3 вперше заяви про відвід всього складу Іванівського районного суду Одеської області, тому просила суд роз`яснити ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 29.11.2023 по справі №511/1564/18, вказавши положення закону, яким керувався суд у складі судді ОСОБА_1 , залишаючи без розгляду, вперше подану ОСОБА_3 заяву про відвід всього складу Іванівського районного суду Одеської області.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, клопотала провести дане судове засідання у її відсутність.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання також не з`явилися, клопотання та заяви не надавали.

Неявка учасників справи в судове засідання, не перешкоджає розгляду судом питання про роз`яснення судового рішення, а отже суд вважав можливим провести розгляд за відсутності учасників.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про розяснення судового рішення, дійшов наступних висновків.

Ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Іншими словами, роз`яснення судового рішення може мати місце лише тоді, коли незрозумілим є викладення певних його частин або безпосереднє рішення, ухвалене судом, спосіб його виконання тощо, що в цій ситуації не мало місце.

Крім того, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої палати Верховного суду від 15.09.2020 року (справа №1-26/04).

Отже, інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення вказаних цілей і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення чи використання в тексті рішення певних термінів. В разі незгоди із судовим рішенням учасниками провадження має застосовуватися інститут оскарження рішень у порядку, визначеному процесуальним законодавством. Однак сама по собі незгода із судовим рішенням не може бути підставою для звернення до судді із заявою про його роз`яснення.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Як вбачається з ухвали, щодо роз`яснення якої звернулася ОСОБА_3 , вона в повній мірі відповідає вимогам чинного КПК України, її текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. При цьому під час постановлення ухвали, суддею були досліджені та враховані усі матеріали надані учасниками, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що оскільки дана ухвала містить положення закону, яким керувався суд у складі судді ОСОБА_1 , залишаючи без розгляду, вперше подану ОСОБА_3 заяву про відвід всього складу Іванівського районного суду Одеської області, тому вона роз`ясненню не підлягає, а відтак у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..380 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення поданої 06.12.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ