Справа № 583/4986/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2023 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшої слідчої Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області клопотання старшої слідчої слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 03.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

04.10.2023 до суду надійшло зазначене клопотання слідчої щодо надання дозволу на проведення обшуку на літньому майданчику, що є місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей та предметів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Клопотання вмотивоване ним, що 03.10.2023 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від начальника відділу контролю перевірочної роботи управління по акцизу ДПС у Сумській області про те, що в ході перевірки у кафетерії ФОП ОСОБА_5 , що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , поблизу АДРЕСА_2 , виявлено підакцизну продукцію без марок акцизу а саме: електронні сигарети та тютюн для кальяну.

З метою збереженням речових доказів, а саме безакцизних товарів та переслідуванням осіб, які здійснили незаконні операції з безакцизним товаром 03.10.2023 слідчим Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук на території здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що являє собою літній майданчик, так як зволікання з проведенням такого обшуку могло б призвести до знищення або приховання речей та документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме виявлених контролюючим органом безакцизних тютюнових виробів. Під час обшуку було виявлено та вилучено майно, яке визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчу, слідча суддя виходить з наступного.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні 03.10.2023 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від начальника відділу контролю перевірочної роботи управління по акцизу ДПС у Сумській області про те, що в ході перевірки у кафетерії ФОП ОСОБА_5 , що розташований за адресою:

АДРЕСА_2 , виявлено підакцизну продукцію без марок акцизу а саме: електронні сигарети та тютюн для кальяну.

У зв`язку з цим 03.10.2023, уповноваженими посадовими особамиОхтирського РВП ГУНП в Сумській області проведено невідкладний обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України,на території здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою врятування речових доказів, а саме безакцизних товарів та переслідування осіб, які здійснили незаконні операції з безакцизними товарами.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Частиною 1 ст. 233 КПК визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2)без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Тобто «невідкладними випадками» слід розуміти виключні обставини, які існували на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи. І це унеможливлює отримання в порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді.

Рятування майна відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України стосується лише речей, з приводу яких можуть виникати цивільні права та обов`язки відповідно до цивільного законодавства. А це означає, що під дію ч. 3 ст. 233 КПК України не підпадає майно, яке вилучене з цивільного обігу та яке не може породжувати цивільні права та обов`язки.

В постанові від 08 квітня 2021 року у справі № 573/2028/19 Верховний Суд вказав, що невідкладність проведення обшуку не може бути обґрунтована необхідністю вилучення речей, які можуть бути доказом у справі. Крім цього, Верховний Суд вказав, що докази є недопустимими, навіть якщо після проведення обшуку постановлено ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшук, однак під час розгляду справи буде встановлено, що обшук проводився без наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Безпосереднє переслідування означає слідування за особою безперервно протягом певного часу, без втрати переслідувачем переслідуваного з поля зору.

Однак, в ході розгляду клопотання слідчої даних про те, що для проведення обшуку без ухвали слідчої судді були наявні невідкладні підстави, передбачені ч.3 ст.233 КПК України, надано не було.

Таким чином слідча суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити через недоведеність невідкладності його проведення, що унеможливлює отримання в порядку, передбаченому КПК, відповідної хвали слідчої судді.

Керуючись ст.ст. 233-235, 309, 369 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотанні старшої слідчої Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку на літньому майданчику, що є місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1