Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3097/23
Провадження № 1-кс/935/971/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора………………….... ОСОБА_3 ,

слідчого……………………… ОСОБА_4 ,

підозрюваного………………. ОСОБА_5 ,

захисника……………………. ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 23.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні четверо малолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

УСТАНОВИВ :

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратурипро застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на шістдесят діб.

В обґрунтування клопотання зазначили, що у провадженні СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 0000453, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 23.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у середині жовтня 2022 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в лісовому масиві поблизу автомобільної дороги с. Квітневе м. Коростиів, Коростишівської міської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, виявив вибухові пристрої, а саме 2 гранати типу Ф-1 та 1 гранату типу РГД-5 з підривачами типу УЗРГМ.

У цей день та місці, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на незаконне придбання вказаних вибухових пристроїв.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання вибухових пристроїв, ОСОБА_5 , діючи умисно, за вказаних обставин, порушуючи вимоги п. 7 Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-12 від 17.06.1992 року, п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», забрав знайдені ним вибухові пристрої 2 гранати типу Ф-1 та 1 гранату типу РГД-5 з підривачами типу УЗРГМ, утримуючи при собі в такий спосіб незаконно придбав та в подальшому переніс до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 де зберігав до 24.09.2023.

В ході проведення працівниками ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, 24.09.2023 обшуку, по місцю проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , на території домоволодіння, в гаражі виявлено та вилучено 2 гранати типу Ф-1 з підривачами типу УЗРГМ, які останній незаконно придбав та зберігав без передбаченого на те дозволу.

Крім цього, 24.09.2023 з метою приховання своїх протиправних дій ОСОБА_5 утримуючи при собі гранату РГД-5, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, залишив гранату типу РГД-5 з підривачем типу УЗРГМ, яку незаконно раніше придбав та зберігав поблизу узбіччя автодороги Київ-Чоп на 107 км., де вона була виявлена та вилучена працівниками поліції 24.09.2023.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підтверджуються доказами зібраними у ході досудового розслідування: протоколом обшуку від 24.09.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 в ході якого виявлено вибухові пристрої; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 24.09.2023 в ході якого виявлено вибуховий пристрій.

25.09.2023 слідчим СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором, за наявності достатніх доказів, відповідно до ст. ст. 36, 40, 42, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Підставою клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На обґрунтування ризиків орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, яке відповідно до КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.

Враховуючи вищевикладене, у СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, при проведенні досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу, а тому слідчий звернувсь з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні тексту клопотання та зазначили, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засідання щодо поданого клопотання заперечили, та просили застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, як домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні 4 малолітніх дітей та є єдиним утриманцем в сім`ї, за місцем проживання характеризується позитивно. Свою причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваний не заперечив.

Заслухавши слідчого, пояснення підозрюваного захисника та доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обгрунтовується слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя встановив, СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2023 за № 0000453 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України.

24.09.2023 року о 14-15 год. (фактичне затримання о 11 год. 45 хв.) ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 25.09.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України вручені підозрюваному 25.09.2023 р.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Тобто стороною обвинувачення надано суду докази, на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до матеріалів клопотання.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя дійшов до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, органом досудового розслідування доведено наявність обставин, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.194 КПК України.

Доводи клопотання сторони обвинувачення в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні не підтвердженні належними та об`єктивними даними і стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведені.

У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторюється, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

З урахуванням вищевикладеного, а також даними про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні четверо малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягавсь до кримінальної відповідальності, а також і його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, який свою причетність до інкриміногованого кримінального правопорушення не заперечує, його ставлення до вчиненого, а тому враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність, передбачених ст. ст. 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігання спробам переховуватись, впливати на свідків слідчий суддя вбачає, що вказаним ризикам може достатньо дієво запобігти такий запобіжний захід, як домашній арешт у певний період доби, що забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , а також покладає на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .

Таким чином клопотання підлягає до часткового задоволення, з мотивів та доводів, що викладені вище.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176,-179, 193-194 ,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00 до 06.00 год. наступного дня.

Строк дії ухвали до 20 листопада 2023 року.

Негайно звільнити з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк дії ухвали наступні обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК України , а саме:

1. Заборонити залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22.00 год до 06.00 год. наступного дня.

2. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

3.Не відлучатись за межі Житомирського району, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .