ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1348/15 Номер провадження 11-о/814/3/24 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

30 січня 2024 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 31 січня 2017 року своєю ухвалою касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 залишила без задоволення, а вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

25 січня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року щодо нього.

Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону приходжу до такого.

Відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Як видно зі змісту заяви засудженого ОСОБА_2 , він стверджує про те, що під час судового розгляду кримінального провадження стосовно нього апеляційний суд не допитав судових експертів, які приймали участь у проведенні ряду експертиз у кримінальному провадженні. Також не погоджується із наданою апеляційним судом оцінкою наявним у матеріалах провадження висновкам судових експертиз.

Тобто, зазначені у поданій засудженим заяві обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст.459 КПК України.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого і неспростовного характеру.

У заяві засудженого не наведено таких обставин, які б не були відомі суду на час судового розгляду під час ухвалення судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17, положення ч.2 ст.464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами» слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Враховуючи наведене, приходжу висновку, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_2 , не є підставами для відкриття провадження за його заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, а тому слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись статтям 399, 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_1