Провадження № 1-кс/686/6859/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001545,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.05.2023 року, у кримінальному провадженні №0001545, на належний ОСОБА_4 автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 . Своє клопотання представник третьої особи ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що арешт на вказаний транспортний засіб було накладено необґрунтовано, окрім того, з моменту внесення відомостей про ДТП до ЄРДР, минуло понад 3 місяці, і цього часу було більш ніж достатньо для проведення із транспортним засобом всіх необхідних експертних досліджень. Зокрема, ОСОБА_4 приймав участь в огляді його автомобіля експертом, та несправного, необладнаного гальмівною системою велосипеду, належного матері малолітньої потерпілої ОСОБА_5 . Отже, потреба в подальшому арешті вказаного транспортного засобу, який необхідний ОСОБА_4 для вирішення транспортних проблем його родини, на сьогоднішній день відпала.

Адвокат ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд справи в його відсутності, а також прокурор і слідчий, які письмово заперечили щодо скасування арешту з транспортного засобу, який визнаний речовим доказом, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0001545, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.01.2005 р., власником транспортного засобу «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 (згідно з ордером серії ВХ №1051635 від 11.08.2023 р., який видано на підставі договору про надання правової допомоги від 08.08.2023 р.), тобто останній є тією особою, що має право звертатись в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту з майна.

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001545 від 04.05.2023 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Із наявних матеріалів кримінального провадження, зокрема, з витягу з ЄРДР, вбачається, що «03.05.2023 близько 18 год. 20 хв. в с.Новодубище Хмельницького районну Хмельницької області відбулося зіткнення між автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , який, під керуванням ОСОБА_4 , рухався по проїзній частині вул.Зеленої в напрямку с.Дубище, та велосипедом червоного кольору, який, під керуванням ОСОБА_6 , в той момент здійснив виїзд з польової дороги на проїжджу частину вул.Зеленої, в районі будинку №1. Внаслідок вказаної події, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді субарахноїдальної гематоми, забою головного мозку, підозри на перелом основи черепа. Госпіталізована до реанімаційного відділення КНП «ХМДЛ».»

03.05.2023 р., в ході проведення, в період часу з 22 год. 10 хв. по 22 год. 51 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Грушевського, 46, у м.Красилові, належний ОСОБА_4 автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 .

04.05.2023 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.05.2023 року, було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, окрім іншого, й на належний ОСОБА_4 автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного автомобіля.

Арешт на автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того, вказаний транспортний засіб був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

У кримінальному провадженні дійсно було оглянуто належний ОСОБА_4 транспортний засіб «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , що зафіксовано у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2023 р.; вказаний автомобіль був об`єктом дослідження під час проведення інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, що підтверджується висновком експерта СЕ-19/123-23/4861-ІТ від 09.06.2023 р.; в ході досудового розслідування, постановою слідчого, було призначено також судову автотехнічну експертизу, однак, ця постанова слідчого експертом повернута без виконання через недостатність вихідних даних, необхідних експерту для практичного вирішення поставлених перед експертом запитань, окрім того, в рамках кримінального провадження було призначено транспортно-трасологічну експертизу, яка на сьогоднішній день не виконана та об`єктом дослідження якої, окрім іншого, має бути й транспортний засіб «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 .

Тобто, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001545 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речового доказу - автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , та наявної на ньому слідової інформації, про що зазначили в своїх письмових запереченнях на подане клопотання прокурор та слідчий, який також вказав, що на даний час триває досудове розслідування, в ході якого з вказаним транспортним засобом ще не проведено всіх запланованих слідчих дій, зокрема, не проведено транспортно-трасологічну експертизу, яка, в зв`язку з відмовою ОСОБА_4 приймати участь у слідчому експерименті, є необхідною, для визначення місця зіткнення, механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а тому, скасування арешту може негативно вплинути на хід досудового розслідування та призвести до втрати речового доказу, в зв`язку з порушенням первісного стану автомобіля та наявної на ньому слідової інформації.

Тобто, на теперішній час потреба у арешті транспортного засобу та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії в межах кримінального провадження, в тому числі, з залученням вказаного транспортного засобу, зокрема й транспортно-трасологічна експертиза, не проведені. Автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у первинному стані після ДТП і, як вказує сторона обвинувачення у своїх запереченнях, під час подальшого досудового розслідування є необхідність у дослідженні транспортного засобу.

Наведені адвокатом ОСОБА_3 аргументи, щодо того, що потреба в подальшому арешті автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , відпала, слідчим суддею відхиляються, оскільки на підтвердження вказаних обставин жодних доказів не представлено, не підтверджуються вказані обставини й наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування у якому триває.

Щодо зазначених у клопотанні аргументів, щодо того, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху малолітньою ОСОБА_6 , а не ОСОБА_4 , на майно якого було накладено арешт, як підставу для скасування арешту майна з транспортного засобу, який необхідний ОСОБА_4 для вирішення транспортних проблем його хворих родичів, то слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

З урахуванням висловлених письмово позицій сторони обвинувачення, а також представника власника майна, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах ще не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту майна не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не вбачаються й такі обставини з матеріалів кримінального провадження № 0001545, тому подане клопотання щодо скасування арешту з належного ОСОБА_4 майна, є передчасним, та не може бути задоволене.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001545.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя