Справа № 484/6250/23
Провадження № 1-кс/484/1083/23 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Первомайськ 13.11.2023 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, має вищу освіту, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , притягуючись до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий умисний тяжкий злочин.

Так, діючи всупереч положень Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», ОСОБА_5 у невстановленому в ході слідства місці, у невстановлений час, але не пізніше 10:00 11.11.2023, знайшов гранату типу Ф-1 з ознаками саморобного вибухового пристрою.

Далі, діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що йому не надано дозвіл на носіння та зберігання вибухових пристроїв, ОСОБА_5 незаконно зберігав гранату типу Ф-1 з ознаками саморобного вибухового пристрою у збройному сейфі всередині будинку проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 11.11.2023 о 10.00 год. під час реалізації співробітниками поліції повноважень, декларованих п. 8 ч. 1 ст. 32 та ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію», а саме під час перевірки дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ у власників зареєстрованої зброї - ОСОБА_5 , у збройному сейфі всередині будинку проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено гранату типу Ф-1 з ознаками саморобного вибухового пристрою, де її зберігав останній. Згідно із довідкою спеціалістів відділу вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 11.11.2023, вказана граната типу Ф-1 з ознаками саморобного вибухового пристрою відноситься до І категорії вибухонебезпечності як надзвичайно небезпечний об`єкт.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

11.11.2023 о 14:45, безпосередньо після вчинення злочину, сукупність очевидних ознак на місці події вказували на те, що саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щойно вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберігав вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу, а тому слідчий ОСОБА_4 , відповідно до ст. ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213 КПК України затримав вказану особу.

Поряд із цим, 12.11.2023 вручено письмове повідомлення про підозру у зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, а саме у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованого йому правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом огляду місця події від 11.11.2023;

- Протоколом огляду місцевості від 11.11.2023;

- Довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 11.11.2023;

- Протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 11.11.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.11.2023;

- Протоколом затримання ОСОБА_5 від 11.11.2023;

На переконання слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вказаних ризиків:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Знаючи, яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Поряд із цим, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх не об`єктивній зміні, які виправдують його чим будуть перешкоджати встановленню істини у провадженні, шляхом їх залякування, вмовляння або підкупу.

ОСОБА_5 , на даний момент, має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальному провадженні за № 0000402 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 1 т. 309 КК України. Тобто, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, що дає органу досудового розслідування вагомі підстави вважати, що ОСОБА_5 і надалі продовжуватиме свою злочинну діяльність.

ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, котрий несе в собі глибокий суспільний резонанс, оскільки на даний час в країні проходять бойові дії, триває військовий стан. Однак, зброя, нажаль, зосереджена не лише в зоні ведення бойових дій, а й поширюється на інші території. Вилучена у ОСОБА_5 граната типу Ф-1 з ознаками саморобного вибухового пристрою відноситься до І категорії вибухонебезпечності як надзвичайно небезпечний об`єкт та несла пряму загрозу як оточуючим так і самому ОСОБА_5 а також його сім`ї, зокрема малолітній дитині.

Згідно ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років.

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставини, що підтверджують їх наявність, застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) на думку слідчого не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вищеперерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КК України, у зв`язку з чим просить стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання підозрюваний визнав зберігання вибухового пристрою. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання. Заявив, що підозрюваний має сім`ю та малолітню дитину, опікується хворою матір`ю. У разі застосування до підозрюваного тримання під вартою захисник просив визначити йому альтернативний запобіжний захід у вигляді мінімального розміру застави.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 січня 2024 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного передбачені ст. 194 КПК України обов`язки не відлучатися з м. Первомайська Миколаївської області без дозволу прокурора, слідчого чи суду, періодично, один раз на тиждень з`являтись до слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.11.2023 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: