Справа № 683/331/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області клопотання т.в.о. заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Узбекистану, громадянка Узбекистану, кореянка, з середньою освітою, незаміжня, вагітна, на утриманні має двох малолітніх дітей, має посвідку на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 від 09 січня 2019 року, до затримання зі слів офіційно працювала на посаді пресувальника полуфабрикатів Крюківської торгівельної марки Полтавської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживала по АДРЕСА_2 , а також зі слів по АДРЕСА_3 , раніше не судима,

встановив:

04 лютого 2024 року т.в.о. заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно та незаконно, а саме в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до Списку № 2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, на території України заборонена, в невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місці, з метою подальшого збуту придбала за невстановлених досудовим розслідуванням обставин 72 згортки в ізоляційній стрічці різних кольорів, всередині яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, масою в трьох із них - 1,026 г, обіг якої заборонено згідно Списку № 2 Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, та стала зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, діючи з єдиним злочинним умислом, 31 січня 2024 року ОСОБА_8 на невстановленому досудовим слідством транспортному засобі перевезла вище вказану особливо небезпечну психотропну речовину - PVP в м. Старокостянтинів Хмельницької області, того ж дня близько 11 год поселилася в кімнату АДРЕСА_4, де продовжила зберігати особливо небезпечну психотропну речовину з метою подальшого збуту, методом розкладання «закладок» (приховування згортків із особливо небезпечною психотропною речовиною під різними предметами на місцевості, в загальнодоступних місцях).

02 лютого 2024 року близько 14 год 10 хв ОСОБА_5 поблизу берегу річки Случ по

вул. Кожедуба м. Старокостянтинів Хмельницької області була зупинена працівниками ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, під час спілкування з якою повідомила про факт зберігання нею особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, обіг якої заборонено, яка в подальшому була в неї вилучена.

02 лютого 2024 року о 15 год 34 хв ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 лютого 2024 року в межах кримінального провадження №0000054 від 02 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується: протоколом затримання ОСОБА_5 від 02 лютого 2024 року; протоколом огляду місця події від 02 лютого 2024 року; протоколом невідкладного обшуку від 02 лютого 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта № СЕ-19/123-24/1431-НЗПРАП від 03 лютого 2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовано слідчим тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, незаміжня, офіційно не працює, жителька іншої області, не має стійких соціальних зв`язків.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор просив задовольнити клопотання за обґрунтованістю. Окрім того вказав, що після затримання при поміщенні у слідчий ізолятор у ОСОБА_5 було виявлено ще п`ять згортків із особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP. По місцю її тимчасово проживання в м. Хмельницькому під час обшуку виявлено та вилучено згортки із особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP.

Підозрювана ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати їй більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, підозрювана зобов`язувалась виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 02 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03 лютого 2024 року в межах кримінального провадження №0000054 від 02 лютого 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Дані обставини підтверджені: протоколом затримання ОСОБА_5 від 02 лютого 2024 року; протоколом огляду місця події від 02 лютого 2024 року; протоколом невідкладного обшуку від 02 лютого 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта № СЕ-19/123-24/1431-НЗПРАП від 03 лютого 2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому, суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що остання незаміжня, не працює, несудима, часто змінює місця свого проживання, у двох останніх місцях її тимчасового проживання на території Хмельницької області виявлені згортки із особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, зареєстрована та тимчасово проживає у різних місцях в м. Кременчук Полтавської області, двоє її малолітніх дітей проживають за різними адресами, старша з нею, а молодша у бабусі та дідуся (її батьків), зі слів перебуває на шостому місяці вагітності, однак на обліку в жіночій консультації не знаходиться, з її слів вагітність протікає нормально, їй інкримінується вчинення тяжкого злочину, не надає повних пояснень по обставинах справи, у випадку визнання її винуватою їй може бути призначено покарання у виді позбавлення волі терміном до 10 років з конфіскацією майна.

Дані обставини свідчать про наявність, визначених статтею 177 КПК України, ризиків та дають підстави вбачати можливим, що інакше підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи наведені ризики, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що відносно підозрюваної необхідно обрати запобіжний захід.

На переконання суду застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого їй ставиться у вину, яке є тяжким, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, на даному етапі досудового розслідування, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.

З цих же підстав посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваної м`якшого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, сприймаються критично, суд вважає, що застосування до підозрюваної менш суворих запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання нею покладених обов`язків.

Також відсутні медичні висновки, які б вказували на неможливість перебування під вартою. Судом враховано те, що підозрювана є вагітною, однак, на переконання суду, з огляду на встановлені при розгляді даного клопотання обставини, характеризуючі дані підозрюваної та тяжкість злочину, у якому вона підозрюється і відповідного можливого покарання, суд вважає, що вище перелічені ризики є надто високі, тому клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути задоволено.

При цьому, суд звертає увагу сторін кримінального провадження та, в першу чергу, органу попереднього ув`язнення на те, що Закон України «Про попереднє ув`язнення» передбачає інші (покращені) умови тримання під вартою вагітних та жінок з дітьми, ніж інших ув`язнених.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та, на даному етапі досудового розслідування, буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_9 затримано 02 лютого 2024 року о 15 год 34 хв в порядку ст. 208 КПК України.

Відтак, саме з 02 лютого 2024 року слід обрахувати строк тримання під вартою.

Визначаючи на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01 квітня 2024 року включно, в межах досудового розслідування.

У відповідності до ч. 3 ст. 183, п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн, в разі внесення якої, покласти на підозрювану ОСОБА_9 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя