У Х В А Л А

іменем України

10.11.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт. Томаківка клопотання слідчого відділення поліції № 3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278від 09.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, освіта середня професійна, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_5 слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого відділення відділення поліції №3 Нікопольського відділу поліції РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню № 0000278про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

10.11.2023 слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 115 КК України.

Підозрюється в тому, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.11.2023 приблизно об 16:00 годині перебували за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , - де у ОСОБА_4 в ході раптово виниклого конфлікту під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів, виник злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне, заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 09.11.2023 року близько 16:10 годин, знаходячись в спальній кімнаті будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 під час сумісного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_4 з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 долонею правої руки наніс потерпілій не менше 3 ударів в область голови, після чого наніс не менше трьох ударів скляними пляшками з під горілки в область голови потерпілої, наніс не менше 1 удару табуреткою з металевим каркасом в область голови потерпілої, після чого продовжуючи свої злочинні дії спрямовання на умисне вбивство наніс не менше 5 ударів металевою кочергою в область ребер з права та печінки потерпілої ОСОБА_7 . В результаті спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 198 від 10.11.2023 наданого Нікопольським районним відділенням №1 КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР» смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала в результаті шоку, травми печінки, тупої травми тулубу, ушкоджень внаслідок контакту з тупим предметом.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та наголосили, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину та наявністю ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти даного клопотання не заперечував, вказує що він не мав наміру вбити гр. ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні, просила суд винести рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, суд прийшов до наступного.

Під час досудового розслідування 09.11.2023 о 21:35 годині прийнято рішення про затримання ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидці та сукупність очевидних ознак на тілі, одязі затриманого та місці події вказували на те, що саме ця особа вчинила злочин.

10.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:, а саме:

- протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 від 09.11.2023, в ході якого з застосуванням відеозапису слідчим проведено обшуку місця вчинення злочину;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 09.11.2023, в ході якого на тілі потерпілої в області голови виявлені тілесні ушкодження характерні при насильницькій смерті;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, проведений в період часу з 23:40 год 09.11.2023 по 01:45 год 10.11.2023, в ході якого слідчим вилучено: футболку поло з коротким рукавом червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору; штани джинсові чорні зі слідами речовини бурого кольору; ботинки чоловічі чорні з замінника шкіри 44 розміру зі слідами речовини бурого кольору.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_2 , який під час допиту пояснив, що 09.11.2023 року об 18:20 год до нього за місцем мешкання прийшов ОСОБА_4 та розповів про обставини вчиненого ним вбивства потерпілої ОСОБА_7

- показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає: АДРЕСА_2 , яка під час допиту пояснила, що 09.11.2023 року об 18:20 год до неї за місцем мешкання прийшов ОСОБА_4 та розповів про обставини вчиненого ним вбивства потерпілої ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_4 для оточуючих його людей;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, або довічне позбавлення волі,що може спонукати його переховуватися від слідства, прокурора і суду;

3) у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для останньогодо закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_4 зможе покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб .

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного, отже, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, п.4 ч.2, ч.4 ст. 183, ст.ст. 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення поліції № 3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278від 09.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08012024 року,застосувавши його негайно в залі судових засідань .

Строк дії ухвали до 08.01.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду

Суддя: ОСОБА_1