Справа №766/8733/23
н/п 1-кс/766/2949/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді

24.10.2023 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

під час відкритого судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід судді у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000612 від 30.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000612 від 30.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

На розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , у передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_6 , заявлена під час судового засідання, в обґрунтування якої зазначено, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з тих підстав, що в його провадженні перебувала інша справа, а саме цивільна за позовом ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, по якій позивачу відмовлено в задоволенні позову, рішення набрало законної чинності. Рішення вона вважає незаконним, однак не оскаржувала, у зв`язку із відсутністю коштів на адвоката. Наведене на її переконання є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник, підтримали усну заяву про відвід судді, оголошену під час судового засідання, просили суд її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Заявляючи судді відвід обвинувачена ОСОБА_4 , фактично посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якими передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу по суті.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до п. 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституціїі законів України та на засадах верховенства права.

Проте доводи обвинуваченої, на які вона посилається в заяві про відвід судді, є лише суб`єктивним переконанням останньої, а обставини, на які вона посилається в розумінні наведеного вище не можуть бути розцінені як підстави для відводу судді. З огляду на викладене суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які б давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_6 як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, обвинувачена не довела, а тому заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000612 від 30.12.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1