печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002879 від 11.09.2017,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.08.2018 від у кримінальному провадженні №0002879 від 11.09.2017.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що після смерті діда ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на транспортний засіб автомобіль MAN шасі WMAH21ZZ96W070982 реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп, реєстраційний № НОМЕР_2 . Єдиним спадкоємцем цього майна став онук ОСОБА_5 .

Але, ОСОБА_5 не може оформити спадщину на це майно та користуватися ним, у зв`язку із знаходженням даних про розшук вищенаведеного авто у інформаційній базі МВС «ГАРПУН» та даних про арешт у реєстрі обтяжень рухомого майна.

Зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/25474/19-к від 22.05.2019 було накладено арешт на майно із забороною користування, розпорядження та відчуженням майна (транспортного засобу) з забороною проведення реєстраційних дій щодо реєстрації, перереєстрації в сервісних центрах МВС України вказаного транспортного засобу, який на праві власності належить ОСОБА_6 .

В подальшому ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/6705/20-к від 02.07.2020 було задоволено клопотання ОСОБА_6 , скасовано арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/25474/19-к від 22.05.2019 у кримінальному провадженні № 0002887 від 12.08.2016 на транспортний засіб марки MAN шасі № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого був ОСОБА_6 . Одночасно було скасовано заборону користування, розпорядження та відчуженням майна, заборону проведення реєстраційних дій щодо реєстрації, перереєстрації в сервісних центрах МВС України встановлені ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі №757/25474/19-к від 22 травня 2019 року у кримінальному провадженні №0002887 від 12.08.2016.

Зазначає, що він направив відповідні відомості до Офісу Генерального прокурора для видалення інформації про арешт з інформаційної бази ДП «НАІС» та інформаційних ресурсів ЄІС МВС України. Після чого отримав від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора два листа. Перший про вжиття заходів про припинення обтяженні від 11.01.2023. Другим було повідомлено про наявність арешту автомобіля по іншій справі, а саме по справі Печерського районного суду м. Києва №575/39201/18 -к від 10.08.2018. Таким чином стало відомо, що арешт на автомобіль ОСОБА_6 на зазначений транспортний засіб та причіп накладався двічі по двом кримінальним провадженням. Другий раз відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі №757/25474/19-к від 22.05.2019 року у кримінальному провадженні №0002879 від 11.09.2017.

При цьому, обидві ухвали мають у своєї описової частині однакову фабулу -зловживання службовим становищем службовими особами Волинської митниці ДФС спільно із службовими особами ПП «Пост Груп» у період 2016-2017 років. З огляду на ці факти зрозуміло, що кримінальне провадження № 0002879 від 11.09.2017 створено за виділеними матеріалами з кримінального провадження №0002887 від 12.08.2016. У обох провадженнях описуються факти фальсифікації, щодо рам - шасі автомобілів. Відповідно до висновку Одеського НДЕКЦ № 16/5149/446 від 26.02.2019, який описаний судом при скасуванні арешту по справі № 757/6705/20-к від 02 липня 2020, обставин фальсифікації з автомобілем ОСОБА_6 не встановлено.

Вказує, що прокурор ОСОБА_7 не зміг припинити обтяження та послався лише на наявність самої ухвали суду, самі обставини, що автомобілю ОСОБА_6 ніяк не змінилися. До смерті ОСОБА_6 підозра йому не пред`являлася, інші обставини встановлені під час розгляду справи № 757/6705/20-к від 02.07.2020 року не змінилися.

Таким чином, вважає що підстав для накладення арешту не існувало, вказаний автомобіль не є речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України, тем більш не причетний до

обставин фальсифікацій, не є знаряддям злочину у обох кримінальних провадженнях, а відтак вважає, що необхідність у арешті відпала та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених підстав та просив задовольнити. Також зазначив, що ОСОБА_6 не був підозрюваним, його статус не визначено. ОСОБА_6 був добросовісним набувачем транспортного засобу, арешт було накладено безпідставно, наявний висновок експертизи про те, що «машина чиста».

Прокурор в судовому засіданні підтримав письмові заперечення, у задоволенні клопотання просив відмовити. Зазначив, що досудове розслідування здійснюється щодо ввезення в Україну вантажних транспортних засобів, які не відповідають вимогам законодавства, екологічним нормам Євро-5. Зазначив, що була низка схем, щодо ввезення таких транспортних засобів на територію України. Митники змінювали останні номерні знаки та таким чином здійснювали незаконну легалізацію транспортного засобу.

Вказаний транспортний засіб заїхав на територію України 11.03.2017 в режимі тимчасового в`їзду і не виїхав, тобто не було здійснено розмитнення вказаного транспортного засобу. Також є висновок експертизи, що цей транспортний засіб з екологічним стандартом «Євро -3», а тому не може бути ввезений і не міг бути розмитнений. Тому цей транспортний засіб відповідає ст. 98 КПК України, є предметом кримінального провадження, а відтак арешт було накладено відповідно до ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, та додатки до нього, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002879 від 11.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання та додатків до нього, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.08.2018 від у кримінальному провадженні №0002879 від 11.09.2017, серед іншого було накладено арешт на транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 .

За своїм змістом клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 є фактично апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Хоча само по собі клопотання адвоката про скасування арешту майна є апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження: 1) речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 вказаної цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.08.2018 вбачається, що з огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, міг зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновок, викладений в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.08.2018 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002879 від 11.09.2017, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1