Провадження № 1-кп/742/422/23
Єдиний унікальний № 731/561/23
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,

установив:

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000091 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Своє клопотання мотивує тим, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області проводилось досудове розслідування відповідно до письмової заяви ОСОБА_4 від 25.04.2019, про те, що нею виявлено факт підробки документів, а саме підписів.

Повідомлення зареєстровано до ЖЕО за N° 581 від 25.04.2019 року. В подальшому вказані відомості внесені до ЄРДР за N 0000091 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_4 , яка показала, що 22 січня 2018 року вона була прийнята на роботу в КП «Господар» Варвинської селищної ради згідно наказу Nol6-К інженером з охорони праці, згідно її заяви про прийняття на роботу від 15 січня 2018 року. В день підписання наказу 23 січня 2018 року ОСОБА_4 проінформовано про те, що вона з якихось причин не може працювати на посаді інженера з охорони праці. Натомість ОСОБА_4 запропоновано покладання обов?язків фахівця з матеріально-технічного забезпечення на визначений термін на що вона погодилась та нею був відписаний наказ No16-К від 22.01.2018 про прийом на роботу на 50% окладу на посаду інженера з охорони праці. 29.01.2019 створено наказ N° 23-К про звільнення з роботи

ОСОБА_4 за невиконання останньою покладених на неї обов?язків згідно п.3. ст.40 КЗП України. 29.01.2019 створено наказ про оголошення догани ОСОБА_4 No21-К від 21.01.2019, та внесено запис №7 до трудової книги серія НОМЕР_1 . ОСОБА_4 зазначила, що до трудової книги не внесено відомості про зайняття нею посади фахівця з матеріально-технічного забезпечення. 12 квітня 2019 року створено наказ №61-К про поновлення на роботі на підставі рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 11.04.2019 року по справі N731/63/19 з цим наказом не було ознайомлено ОСОБА_4 . В судовому засідання виявлено, що на підприємстві створено наказ №17-К від 23 січня 2018 року «Про роботу ОСОБА_4 » з яким ОСОБА_4 не було ознайомлено, натомість зафіксовано підпис дуже схожий на її підпис, в наслідок чого перед судовим засіданням було переписано сторінку журналу наказів, в якому вони реєструвалися і з?явився новий запис та нумерація повинна порушитися. В цей час створюється і наказ No24-К від 29.01.2019 «Про звільнення від виконання трудових відносин з ОСОБА_4 », так як на момент звільнення ОСОБА_4 цього наказу на підприємстві не існувало відповідно ОСОБА_4 не мала можливості з ним ознайомитись.

Допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який надав наступні покази, а саме що перебував на посаді директора КП «Господар» та в його обов?язки як директора входило представляти інтереси підприємства, господарська діяльність та інше. Проте 9 січня 2019 року, було видано наказ про звільнення від трудових обов?язків ОСОБА_4 про що йому було відомо, адже даний документ підписаний був ним особисто.

Відібрано пояснення від ОСОБА_6 , яка надала наступні показання, вона дійсно працює інспектором з кадрів та секретарем за сумісництвом в КП «Господар» Наказ «24-К від 29 січня 2019 року про звільнення віл виконання трудових обов?язків їй дійсно знайомий та вона особисто ознайомлювала ОСОБА_4 з відповідним наказом про звільнення. Тому причина звернення з заявою до поліції ОСОБА_4 за фактом підробки підпису їй не зрозуміла.

28.01.2020 отримано висновок судової почеркознавчої експертизи N1356 від 27.01.2020. Згідно якого досліджуваний підпис у графі «3 наказом ознайомлена» у наказі N17 -К від 23 січня 2018 року «Про роботу ОСОБА_4 » виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Вирішити частину запитання, чи ОСОБА_6 від імені ОСОБА_4 виконано підпис у графі «3 наказом ознайомлена» у наказі No17-К від 23 січня 2018 року, - не представляється можливим, у зв?язку з тим, що встановлені збіжні ознаки нечисельні, інформативна їх значущість невелика, тому вказані ознаки в своїй сукупності не достатні навіть для ймовірного висновку про наявність тотожності. Також підпис виконаний зі значним наслідуванням підпису особи, від імені якої він значиться, про що свідчать збіги загальних ознак, а також ряд окремих ознак, в ньому не зберіглися ознаки підписів виконавця. Встановлені ж розбіжні ознаки нестійкі, не суттєві, тому не можуть бути взяті до уваги.

Враховуючи аналіз зібраних доказів, а також те, що в ході досудового розслідування співробітниками поліції, під час проведення слідчих дій, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, матеріали кримінального провадження потребують закриття.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 та дізнавач ОСОБА_8 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання категорично заперечила, просила суд відмовити в його задоволенні. При цьому вказала, що досудове розслідування за її заявою проведено не в повному обсязі, дізнавачем встановлені не всі обставини правопорушення. Під час проведення досудового розслідування не вчинено всіх необхідних процесуальних дій, в тому числі й проведення повторної почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.358 КК України є кримінальним проступком.

Положеннями п.2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України проводилося досудове розслідування по заяві ОСОБА_4 при виявлення службового підроблення.

Відповідно до Висновку експерта від 27 січня 2020 року за №1356, досліджуваний підпис у графі «3 наказом ознайомлена» у наказі No17 -К від 23 січня 2018 року «Про роботу ОСОБА_4 » виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Вирішити частину запитання, чи ОСОБА_6 від імені ОСОБА_4 виконано підпис у графі «3 наказом ознайомлена» у наказі No17-К від 23 січня 2018 року, - не представляється можливим, у зв?язку з тим, що встановлені збіжні ознаки нечисельні, інформативна їх значущість невелика, тому вказані ознаки в своїй сукупності не достатні навіть для ймовірного висновку про наявність тотожності. Також підпис виконаний зі значним наслідуванням підпису особи, від імені якої він значиться, про що свідчать збіги загальних ознак, а також ряд окремих ознак, в ньому не збереглися ознаки підписів виконавця. Встановлені ж розбіжні ознаки нестійкі, не суттєві, тому не можуть бути взяті до уваги.

Постановами Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 06 серпня 2020 року та від 24 березня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000091 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Постановами прокурорів Прилуцької місцевої прокуратури від 06 січня 2021 року та від 14 березня 2023 року, постанови дізнавача про закриття кримінального провадження скасовані як незаконні. Дізнавачу надано вказівки для повного досудового розслідування кримінального провадження.

З аналізу досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування не надано належної оцінки доводам ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення щодо неї конкретними особами, не здійснено необхідних дій для належного встановлення всіх обставин провадження та не виконано вимог щодо всебічного, повного й об`єктивного дослідження цих обставин.

У матеріалах кримінального провадження відсутні обставини, які би свідчили про вжиття належних заходів стороною обвинувачення для вирішення питання щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, а за її встановлення наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення в діяннях конкретних осіб, які можуть бути причетні до вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження через не встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, ч.1 ст. 49 КК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА