Номер провадження: 11-сс/813/6/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на постанову прокурора про відмову у клопотанні.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що вказана у скарзі бездіяльність не може бути оскаржена в порядку ст.303 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя неналежним чином розглянув його скаргу, оскаржувана ухвала ґрунтується на припущеннях.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Захисник ОСОБА_8 підтримала доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , натомість, прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що вона вищенаведеним нормам кримінального процесуального закону не відповідає, з огляду на наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що 14.08.2023 року ОСОБА_9 до звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000175 від 27.10.2021 року.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Таким чином, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді в частині необхідності відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000175 від 27.10.2021 року на підставі п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки така скарга не підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Разом з тим, ухвала слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_11 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочинів Президентом України ОСОБА_12 , не відповідає вимогам КПК України, з огляду на наступне.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, під час виконання своїх обов`язків, з моменту складення присяги, Президент України користується т.з. гарантією недоторканності. Як зазначено у висновку Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Президента України про надання висновку щодо відповідності Конституції України Римського Статуту Міжнародного кримінального суду (справа про Римський Статут) від 11 липня 2001 року№ 3-в/2001 - недоторканність певної категорії посадових осіб це не їх привілей; вона пов`язана з виконанням ними важливих державних функцій, а тому відповідно до Конституції України і міжнародно-правових зобов`язань України не може розглядатися як гарантія їх безкарності. Недоторканність народних депутатів України, Президента України, суддів передбачає лише спеціальні умови притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Таким чином, право недоторканності Президента України треба розуміти як органічну складову його конституційного статусу, що має на меті забезпечення умов для реалізації покладених на нього повноважень. Корегування змісту цього права неможливе без внесення відповідних змін до Конституції України.

Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають грунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Як регламентовано Конституцією України, слідчий чи прокурор не мають повноважень розпочинати досудове розслідування щодо Президента України, а такі повноваження мають тільки спеціальні тимчасові слідчі комісії, до складу якої включаються спеціальний прокурор і спеціальні слідчі.

Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя дійшов про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 ..

Не заперечуючи висновків слідчого судді щодо відсутності повноважень у слідчого та прокурора розпочинати досудове розслідування щодо Президента України, апеляційний суд не погоджується із висновком слідчого судді про відсутність в нього повноважень щодо перевірки бездіяльності посадових осіб прокуратури щодо нерозгляду скарги ОСОБА_7 .

Частина 2 статті 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії (стаття 8 Конституції України), зобов`язує органи державної влади та їхніх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 309 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Таким чином, слідчий суддя, фактично порушив право учасників провадження на доступ до суду, оскільки надав оцінку заяві (клопотанню) ОСОБА_7 про вчинення злочину без проведення судовогорозгляду, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя порушив вимоги КПК України.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу, зокрема п.14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Враховуючивикладене, а також те, що колегія суддів позбавлена можливості постановити рішення по суті скарги ОСОБА_7 , оскільки вона не була предметом судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_7 в частині оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР підлягає поверненню до суду 1-ої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 в частині оскарження бездіяльності прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , щодо оскарження бездіяльності прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 в частині оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4