Справа № 277/119/24
УХВАЛА

"30" січня 2024 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 28.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , яким користувався ОСОБА_6 НОМЕР_2 ), лісопродукцію, а саме колоди деревини породи береза, вільха та осика, які є дров`яною деревиною об`ємом 8,7296 метри кубічні, копію договору про надання послуг від 01.01.2024 року та копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.01.2024 року, які є речовими доказами в кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27.01.2024 року приблизно о 13 год. 18 хв. надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ОСОБА_7 про те, що в лісосмузі поблизу с. Підлуби Звягельського району Житомирської області було виявлено автомобіль «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 , який був завантажений лісопродукцією, а саме колодами деревини породи береза, вільха та осика, що може свідчити про незаконну порубку деревини.

Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час ОМП від 27.01.2024 року ділянки місцевості на відстані близько 4 км. від с. Підлуби Звягельського району з координатами «50.938999, 27.797249» було виявлено автомобіль «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), яким користувався громадянин ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), кузов-платформа якого був завантажений лісопродукцією, а саме колодами деревини породи береза, вільха та осика. Вищевказаний автомобіль з колодами деревини породи береза, вільха та осика було вилучено до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Також присутній при огляді ОСОБА_8 (місце проживання: Рівненська область, Сарненський район, с. Познань) надав для огляду та вилучення копію договору про надання послуг віх 01.01.2024 року та копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.01.2024 року, які поміщено до паперового конверту та вилучено до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

29.01.2024 року під час огляду вилученого вищевказаного автомобіля «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 з наявною в його кузові-платформі лісопродукцією, а саме колодами деревини породи береза, вільха та осика за участю інженера з охорони та хисту лісу АП «Ємільчинський лісгосп АПК» ОСОБА_9 , було встановлено, що вказана лісопродукція є дров`яною деревиною та її загальний об`єм становить 8,7296 метри кубічні.

Вказані автомобіль «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 з наявною в його кузові-платформі лісопродукцією, а саме колодами деревини породи береза, вільха та осика, копію договору про надання послуг від 01.01.2024 року та копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.01.2024 року 28.01.2024 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що з вилученим майном необхідно провести ряд слідчих дій, а зокрема проведення судових експертиз, та з метою забезпечення збереження даних речових доказів, оскільки на них можуть зберігатись сліди кримінального правопорушення та міститись інші відомості, які можуть бути використані, як докази по даному кримінальному провадженню, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно у формі тимчасового позбавлення права на розпорядження та користування цим майном.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання, а також вказав, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі та відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, виходячи з таких підстав.

28.01.2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме про те, що 27.01.2024 року приблизно о 13 год. 18 хв. надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ОСОБА_7 про те, що в лісосмузі поблизу с. Підлуби Звягельського району Житомирської області було виявлено автомобіль «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 , який був завантажений лісопродукцією, а саме колодами деревини породи береза, вільха та осика, що може свідчити про незаконну порубку деревини.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.01.2024 року відкритої ділянки місцевості на відстані близько 4 метрів від с. Підлуби Звягельського району де виявлено автомобіль ««КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 навантажений деревиною берези, вільхи, осики. Учасник ОСОБА_8 надав копію договору про надання послуг від 01.01.2024 року та копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.01.2024 року. Виявлений автомобіль, колоди деревини, копії договору та акту були вилучені до ВП №1 Звягельського РВП.

Відповідно до ксерокопії договору про надання послуг від 01.01.2024 року укладеного між ПСП «Жовтневе» (замовник) та ФОП ОСОБА_10 (виконавець) замовник замовляє, а виконавець бере на себе зобов`язання надати наступні послуги, а саме розчистку шляхом видалення зелених, самосівних насаджень, що знаходяться на земельних ділянках, які належать замовнику на правах оренди на території Ємільчинської ОТГ, Лугинської ОТГ та Олевської ОТГ.

30.01.2024 року, тобто за декілька днів до вилучення вищевказаної деревини працівниками поліції, виконавцем ФОП ОСОБА_10 та замовником ТОВ «ФКТН Агро Плюс» складено акт виконаних робіт, відповідно до якого виконавець виконав роботу по очистці земельних ділянок від самосійних дерев та чагарників на території Ємільчинської ОТГ, Лугинської ОТГ та Олевської ОТГ, з яких видалено паливну деревину порід: береза, осина, вільха, сосна в кількості 4540 м.куб. (Сім тисяч п`ятсот сорок метрів кубічних). Вказана деревина переходить у власність виконавця.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.01.2024 року автомобіль, колоди деревини, копію договору про надання послуг від 01.01.2024 року та копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.01.2024 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Як вбачається з ксерокопій договорів суборенди земельних ділянок від 01.01.2024 року орендар ТОВ «Агро Ємільчине 2» передало суборендарю ПСП «Жовтневе» земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Ємільчинської селищної ради.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, слідчим до клопотання не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що автомобіль «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 на який, зокрема він просить накласти арешт зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.246 КК України, а також, що він був об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом або отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того частиною 1 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням наведеного, оскільки долучені до матеріалів кримінального провадження копії документів мають неточності та протиріччя, а також не свідчать про законність походження вилученої деревини, що може свідчити про незаконну порубку, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на колоди деревини породи береза, вільха та осика об`ємом 8,7296 метри кубічні, копію договору про надання послуг та копію акту приймання-передачі виконаних робіт.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 , оскільки слідчим до клопотання не додано належних та допустимих доказів того, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 28.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на лісопродукцію, а саме колоди деревини породи береза, вільха та осика, які є дров`яною деревиною об`ємом 8,7296 метри кубічні, копію договору про надання послуг від 01.01.2024 та копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.01.2024, які є речовими доказами в кримінальному провадженні, у формі тимчасового позбавлення права на розпорядження та користування цим майном.

В накладенні арешту на автомобіль «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 .) відмовити та повернути його володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1