справа № 615/1629/23
провадження № 1-кс/631/18/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_6 від розгляду справи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року під № 0000191, щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , звернувся із заявою про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_6 від розгляду справи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року під № 0000191, щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, де зазначив наступне.

28 вересня 2023 року за вих. № 3165 він подав до суду заяву про виклик експерта і проведенні незалежної експертизи. 09 жовтня 2023 року за вих. № 3305 він подав клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, заяву про недопустимість доказів від 25 вересня 2023 року за вих. № 3128.

Він не може зрозуміти, чому суд не зміг отримати та розглянути вказані заяви та клопотання. Хоче довести, що він розуміє, що суд всю направлену ним кореспонденцію для розгляду і прийняття рішення отримав, де ознайомившись з нею суд зрозумів, що вона є не вигідною і суд приховав, знищив, сказав при цьому, що нічого не отримував.

Такою поведінкою суд проявив односторонність, упередженість, неповноту розслідування, порушивши права підсудного на захист, на об`єктивне та всесторонність розслідування.

При цьому суд у складі судді нічого не зробив, щоб щось уточнити, встановити факт відправленої ним кореспонденції у суд, шляхом подачі судового запиту до спеціальної частини СІЗО м. Харкова де буде вказане відправлення його кореспонденції до суду.

Просив заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, з огляду на що дану заява про відвід відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

За приписами ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Представники потерпілого у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до положень ч. 1 та ч. 8 ст. 135 КПК України. Через електронну пошту суду за вхідними № ЕП-2356/23-вх., № ЕП-2357/23-вх. від 30 листопада 2023 року про проведення судового засідання без участі представників.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, їх процесуальних прав на безпосередню участь у розгляді справи в суді, вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності судді, якій заявлено відвід, та представників потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, суду пояснив, що подавав через СІЗО клопотання про визнання доказів у справі недопустимими, про призначення експертизи та інші. Має копії цих клопотань з вихідними номерами. При розгляді кримінального провадження на його зауваження щодо необхідності розгляду направлених клопотань, суддя повідомила, що до суду клопотання не надходили. На думку ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_6 повинна була витребувати інформацію про відправку клопотань із СІЗО. Клопотань про витребовування зазначеної інформації обвинувачений не надавав. Вважає, що суддя ОСОБА_6 підтримує думку прокурора у справі, оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не витребувала докази на обгрунтування клопотання. Така поведінка судді ОСОБА_6 на його переконання, викликає сумніви у її неупередженності, а тому суддя підлягає відводу. Просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки все зазначене обвинуваченим є тільки особистою думкою ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши його доводи, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 , щодо питання що розглядається, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що у провадженні судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року під № 0000191, щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

21 листопада 2023 року під час судового засідання у вищевказаному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року під № 0000191, щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (заява зареєстрована через канцелярію суду за вхідним № 6328/23-вх.).

Вирішуючи питання про відвід, суддя, перш за все, виходить з того, що завданням кримінального провадження, виходячи з приписів ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пленум Верховного Суду України у п. 5 своєї Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

При цьому: а) стосовно суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді: з`ясовується, чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі; б) стосовно об`єктивного критерію чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Тобто у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду (пункти 49 і 50 рішення у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), ухваленого 09 листопада 2006 року).

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року XI черговим з`їздом суддів України, наголошує, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

З огляду на таке, однією з гарантій здійснення об`єктивного, незалежного і неупередженого правосуддя є інститут відводу під час судового провадження, а тому розгляд заяви про відвід можливий як такий, що направлений на захист прав особи щодо розгляду справи безстороннім судом.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та є підставою для його відводу (самовідводу), визначені ст. 75 та 76 КПК України, про що чітко зазначено у ч. 1 ст. 80 зазначеного нормативно-правового акту України.

За змістом ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 1 вказаної норми закону суддя може бути відведений від участі у кримінальному провадження за наявності існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на що й наполягає заявник у цій справі.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України не встановлені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про відвід судді, однак у ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Звертаючись із заявою про відвід судді, заявник зазначив, що суддею Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_6 розглядається справа за його обвинуваченням.

За твердженням заявника суддя ОСОБА_6 у судовому засіданні не розглянула його клопотання та заяви, повідомила про їх ненадходження до суду.

Вказані обставини заявник вважає такими, що свідчать про певну упередженість з боку судді ОСОБА_6 щодо сторони захисту та, як наслідок, виключають можливість об`єктивного розгляду справи останньою, що є підставою для її відводу від розгляду справи.

Як вже зазначалось вище, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений у ст. 75, 76 КПК України.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За приписами ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як визначає ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що непередбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи питання про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, що покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про упередженість судді ОСОБА_6 , оскільки вона дотепер не розглянула його клопотання, свідчать про його незгоду з процесуальним рішенням, постановленим суддею при розгляді справи з єдиним унікальним № 615/1629/23 (провадження № 1-кп/631/157/23). Проте, незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі чи діями судді, зокрема рішеннями, прийнятими за результатами розгляду клопотання, скарги, заяви, не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді, а отже не є підставою для відводу судді.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо невитребовування суддею ОСОБА_6 доказів на обгрунтування клопотання прокурора та інформації із СІЗО не базується на вимогах закону та протирічать приписам ч. 2 ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи поданні ними суду своїх доказів.

За правилами ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, хід судового засідання визначає головуючий у справі, відповідно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року під № 0000191, щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, головуючий суддя ОСОБА_6 .

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення ч. 1 ст. 89 КПК України.

Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , що суддя ОСОБА_6 є упередженою, оскільки не вирішила клопотання про визнання доказів недопустимими, є необгрунтованими, оскільки розгляд кримінального прровадження триває, а обвинуваченим не наведено переконливих фактів на підтвердження того, що головуючий у справі суддя є небезсторонньою чи упередженою при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та не підтверджуються жодними доказами.

Отже, твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про упередженість судді ОСОБА_6 свідчать про його незгоду з процесуальним діями судді, що не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді, а отже не є підставою для відводу судді.

Інших мотивів або будь - яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи, з матеріалів справи та доводів сторонни захисту про відвід не вбачається.

Як вже зазначалось, Європейський суд з прав людини при вирішенні справи «Білуха проти України» у пункті 49 рішення від 09 листопада 2006 року (заява № 33949/02), з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, пункт 42).

Пункт 50 цього рішення вказує, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

З огляду на викладене, суд не знаходить об`єктивних підстав для відводу судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_6 від розгляду справи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року під № 0000191, щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а отже заява захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Ураховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та керуючись ст. 2, 75, 89, 94, 318, 321, 323, 369, 372, ч. 2 ст. 392, ч. 5 ст. 532, ст. 533 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_6 від розгляду справи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року під № 0000191, щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.

Копію ухвали після її проголошення вручити особам, які беруть участь у кримінальному провадженні

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1