Справа № 163/2839/23
Провадження № 1-кп/163/60/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання прокурора Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури в кримінальному провадженні № 0000057 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старовойтове Любомльського району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньої освіти, пенсіонера, раніше не судимого, за вчиненння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна за таких обставин. 12.08.2020, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території автостоянки, що біля готелю «Ягодин», який по вулиці Прикордонників в селі Старовойтове Ковельського району Волинської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, використовуючи власний трактор марки Т-25, номерний знак НОМЕР_1 як тягач, таємно викрав кузов автомобіля марки «Мерседес Бенц S500», а також інші запчастини до того автомобіля такої ж марки, а саме: підлокітник, кермо, передні ліві дверцята, два передніх сидіння, люк, спинка заднього сидіння, елементи обшивки даху, елементи обшивки дна салону, дві подушки безпеки, елементи шумоізоляції, одна внутрішня деталь дверей, два ремені безпеки, циліндр для тормозної рідини, дверний замок, дзеркало заднього огляду, панель салонного освітлення, два захисні козирки від світла, чотири верхні ручки салону, елементи електроніки, розрізані елементи капоту, належні ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 98 000 гривень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Таке клопотання прокурора Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури в кримінальному провадженні № 0000057 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 надійшло на адресу суду 25.12.2023 та ухвалою суду в цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Після роз`яснення підозрюваному наслідків звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, останній погодився на звільнення від кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України підтримав та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 на розгляд справи не з`явився, хоча судом повідомлявся про час та місце його проведення, шляхом надіслання повідомлення на його поштову адресу. Досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілий 29.05.2022 року здійснив виїзд за кордон та по даний час до України не повернувся, будь-який зв`язок з останнім відсутній.

Вирішуючи в порядку ст.ст.284, 286, 314 КПК України заявлене клопотання, суд встановив таке.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Згідно із ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відноситься до категорії проступків.

Звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав є обов`язком суду.

Таким чином, строк, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, за ч.1 ст.185 КК України сплив, що є наслідком звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обставин, визначених ч.ч.2, 3 ст.49 КК України, що впливають на перебіг строку давності, судом не встановлено, підозрюваний від суду не переховувався, сторона обвинувачення про наявність зазначених обставин суд не повідомляла, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження не містять відомостей про те, що підозрюваний переховувався від органів слідства під час досудового розслідування, або вчинив новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років, після того, як йому було інкриміновано кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26.03.2020 у справі № 730/67/16-к вказав, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ним своєї винуватості у вчиненні злочину.

Відтак, при закритті провадження по даній справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини підозрюваним судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі Грабчук проти України від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

При цьому суд також враховує, що питання, передбачені ч.1ст.368 КПК України, а саме: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення та інше не підлягають з`ясуванню в судовому засіданні під час вирішення клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, так як ці обставини можуть бути вирішені лише при ухваленні вироку після розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність (ст. 74 КК України), лише у випадку, коли особа заперечує проти закриття справи з нереабілітуючих підстав, якою є і закінчення строків давності, суд, за наявності до того підстав, визнає особу винною, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Суд, з`ясувавши позицію підозрюваного та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вважає що клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відтак, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Запобіжний захід щодо підозрюваного не обирався, клопотання про обрання такого заходу сторонами не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити згідно зі ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Оскільки судом підозрюваний звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК , то відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, процесуальні витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст.284, 286, 288, 314, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000057 - закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Речові докази: кузов автомобіля "Мерседес", ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на спецмайданчику по вулиці Заводська, 9, в місті Ковель Волинської області, та елементи - підлокітник; кермо; передні ліві двері; два передніх сидіння; люк; спинку заднього сидіння; елементи обшивки даху, дна салону та шумоізоляції; елементи електроніки; дві подушки безпеки; одну внутрішню деталь дверей; два ремені безпеки; циліндр для гальмівної рідини; дверний замок; дзеркало заднього огляду; панель салонного освітлення; два захисні козирки; чотири верхні ручки салону; розрізані елементи капоту, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, що за адресою вулиця Володимирська, 3, місто Любомль Волинської області, - повернути власнику ОСОБА_6 .

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 15.09.2020 року - скасувати.

Процесуальні витрати на проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя ОСОБА_1