н/п 1-кс/953/9652/23
"14" грудня 2023 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
11 грудня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що у 2019 році, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, використовуючи службові повноваження директора компанії з оброблення та видалення небезпечних відходів ТОВ «НВП «Новінтех», вирішив заволодіти грошовими коштами АТ «Укргазвидобування» під час виконання договорів про надання послуг з вивозу і утилізації відходів буріння.
Так, ОСОБА_6 як директору ТОВ «НВП «Новінтех» стала відома інформація про необхідність спорудження АТ «Укргазвидобування» у 2019 році оціночно-експлуатаційної похило спрямованої свердловини № 213 Ланнівського газоконденсатного родовища на території Харківської області, із будівельного майданчика якої планується здійснювати переміщення відходів буріння, із залученням на підставі укладеного договору виконавця послуг з вивозу та розміщення відходів буріння на відведених місцях чи об`єктах.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 на підставі наказу № 2-к від 04 червня 2015 року призначений на посаду директора ТОВ «НВП «Новінтех».
Положеннями п. 8.8.1 Статуту ТОВ «НВП «Новінтех» передбачено, що директор має такі права: без довіреності здійснювати всі дії від імені Товариства, за винятком тих, що Статутом віднесені до компетенції Загальних зборів учасників; приймати та звільняти працівників; вчиняти будь-які правочини та інші юридичні дії від імені Товариства, крім правочинів та дій, які Статутом віднесені до компетенції Загальних зборів учасників Товариства; відкривати та використовувати рахунки Товариства в установах банків.
Отже, ОСОБА_6 відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, яка постійно обіймає посаду на підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Орган досудового розслідування встановив, що у травні 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 створити організовану групу, діяльність якої буде спрямована на заволодіння коштами АТ «Укргазвидобування» під час надання послуг з вивозу та утилізації відходів буріння, на що остання погодилася та залучила до організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які разом з ОСОБА_7 у 2018 році, діючи від імені юридичної особи, надавали Управлінню послуги з вивозу та утилізації відходів буріння та шляхом складання офіційних документів, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості, заволоділи коштами АТ «Укргазвидобування».
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , будучи організатором злочинної групи виконував такі функції: здійснював управління ТОВ «НВП «Новінтех»; підписував складені ОСОБА_7 документи ТОВ «НВП «Новінтех» у господарських відносинах з Управлінням АТ «Укргазвидобування»; організовував та забезпечував укладення договорів про надання послуг з АТ «Укргазвидобування»; визначав разом з ОСОБА_7 об`єм відходів, який зазначали ОСОБА_8 і ОСОБА_9 під час складання товаро-транспортних накладних; підписував складені товаро-транспортні накладні із завідомо неправдивими відомостями.
Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що 07 травня 2019 року АТ «Укргазвидобування» (Замовник), в особі заступника директора із земельних відносин та екології ГПУ «Шебелінкагазвидобування» ОСОБА_10 та ТОВ «НВП «Новінтех» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_6 уклали договір № ШГВ482/60-пс-19 про надання послуг з оброблення (перероблення), завантаження, вивозу відходів буріння зі свердловин № 213 Ланнівського газоконденсатного родовища на території Харківської області.
Орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_6 з метою реалізації раніше узгодженого плану зазначив у вищевказаному договорі ОСОБА_7 як відповідальну особу-представника, яка уповноважена діяти від імені ТОВ «НВП «Новінтех», у тому числі, включаючи підписання відповідних актів та інших документів під час виконання вказаного договору.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що будівництво свердловини завершено, оскільки бурова компанія ТОВ «CROSCO Ukraine» з 24 липня 2019 року припинила буріння, а з 31 липня 2019 року передала свердловину № 213 Ланнівського газоконденсатного родовища ГПУ «Шебелинкагазвидобування», при цьому відходи буріння вивезені у повному обсязі, реалізуючи злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами АТ «Укргазвидобування», узгодивши між собою розмір заволодіння бюджетними коштами та відповідно об`єм відходів, надали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказівку упродовж серпня 2019 року складати товаро-транспортні накладні, до яких необхідно буде внести завідомо неправдиві відомості про кількість відходів, які начебто вивезені зі свердловин № 213 Ланнівського газоконденсатного родовища.
Слідчий зазначає, що у період часу з 01 по 12 серпня 2019 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, використовуючи надані їм ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повноваження щодо забезпечення вивезення відходів буріння з бурового майданчику свердловини № 213 Ланнівського ГКР, що розташована за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Піщанка, а також обліку кількості фактично вивезених відходів буріння, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, склали від імені ТОВ «НВП «Новінтех» товарно-транспортні накладні, а саме: № 166 від 01.08.2019, № 167 від 01.08.2019, № 168 від 01.08.2019, № 169 від 02.08.2019, № 170 від 02.08.2019, № 171 від 03.08.2019, № 172 від 03.08.2019, №173 від 05.08.2019, № 174 від 05.08.2019, № 175 від 06.08.2019, № 176 від 06.08.2019, № 177 від 06.08.2019, № 178 від 07.08.2019, № 179 від 07.08.2019, № 180 від 07.08.2019, № 181 від 08.08.2019, № 182 від 09.08.2019, № 183 від 09.08.2019, № 184 від 12.08.2019, № 185 від 12.08.2019, до яких внесли завідомо неправдиві відомості про перевезення автомобільними перевізниками відходів буріння загальною вагою 383,18 т, при цьому достовірно знаючи, що вказані відходи буріння не перевозились. Після чого передали складені товаро-транспортні накладні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Крім того, у період часу з 01 по 12 серпня 2019 року, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 внесли у вищевказані товаро-транспортні накладні завідомо неправдиві відомості про вивезення відходів буріння з бурового майданчику свердловини № 213 Ланнівського ГКР, з метою реалізації злочинного умислу, підписав вказані товаро-транспортні накладні, а ОСОБА_7 затвердила їх печаткою ТОВ «НВП «Новінтех» та передала відповідальним особам АТ «Укргазвидобування» для прийняття на облік, запевнивши останніх про дійсність виконаних послуг з вивозу та утилізації відходів буріння.
Після чого 31 серпня 2019 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою реалізації злочинного умислу, достовірно знаючи, що упродовж серпня 2019 року ТОВ «НПВ «Новінтех» не здійснювало перевезення відходів буріння з бурового майданчику свердловини № 213 Ланнівського ГКР, та що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 внесені завідомо неправдиві відомості до товаро-транспортних накладних за серпень 2019 року про вивезення вказаних відходів загальною вагою 383,18 тон, склала 31 серпня 2019 року акт приймання-передачі наданих послуг за договором № ШГВ482/60-пс-19 від 07 травня 2019 року про надання ТОВ «НВП «Новінтех» послуг АТ «Укргазвидобування» з вивозу та розміщення відходів буріння в кількості 383,18 тони на суму 648524,48 грн, який у подальшому передала на підпис ОСОБА_6 .
Крім того, 31 серпня 2019 року ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи відповідно до злочинного плану, усвідомлюючи, що складений ОСОБА_7 акт приймання-передачі від 31 серпня 2019 року містить завідомо неправдиві відомості про вивезення упродовж серпня 2019 року ТОВ «НПВ «Новінтех» відходів буріння з бурового майданчику свердловини № 213 Ланнівського ГКР у кількості 383,18 тон, підписав вказаний акт та передав його до АТ «Укргазвидобування» для здійснення оплати.
Так, 10 жовтня 2019 року на підставі акту приймання-передачі наданих послуг від 31 серпня 2019 року за договором № ШГВ482/60-пс-19 від 07 травня 2019 року, АТ «Укргазвидобування» здійснило оплату нібито на розрахунковий рахунок ТОВ «НВП «Новінтех» на загальну суму 648524,48.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заволодів коштами АТ «Укргазвидобування» в сумі 648524,48 грн, тим самим спричинив АТ «Укргазвидобування» матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великому розмірі, організованою групою.
Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою реалізації злочинного плану організованої групи, спрямованого на заволодіння грошовими коштами АТ «Укргазвидобування», за вищевказаних обставин вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, тим самим вчинив внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене організованою групою.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- даними договору № ШГВ482/60-пс-19 від 07.05.2019;
- даними реєстрів зважування від 01.08.2019, 02.08.2019, 03.08.2019, 05.08.2019, 06.08.2019, 07.08.2019, 08.08.2019, 09.08.2019, 12.08.2019;
- даними товарно-транспортних накладних: № 166, 167, 168 від 01.08.2019, № 169, 170 від 02.08.2019, № 171, 172 від 03.08.2019, № 173, 174 від 05.08.2019, № 175, 176, 177 від 06.08.2019, № 178, 179, 180 від 07.08.2019, № 181 від 08.08.2019, № 182, 183 від 09.08.2019, № 184, 185 від 12.08.2019;
- даними актів про передачу відходів буріння від 01.08.2019, 02.08.2019, 03.08.2019, 05.08.2019, 06.08.2019, 07.08.2019, 08.08.2019, 09.08.2019, 12.08.2019, підписані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
- даними актів приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2019, підписаний ОСОБА_6 ;
-даними рахунку-фактуру № 4 від 31.08.2019;
-даними відповіді з Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, з приводу того, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не перебували в трудових відносинах з ТОВ «Новінтех», а також не мали трудових договорів з водіями;
- даними протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;
- даними висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/121-22/4176-ЕК від 10.08.2022;
- даними платіжного доручення № 211791 від 10.10.2019.
07 грудня 2023 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки в матеріалах кримінального провадження є вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Вказаний ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_6 не з`являвся на виклики до слідчого, прокурора, та не повідомляв слідчого та прокурора про причини та неможливість прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрюваний вже переховується від органу досудового розслідування.
Враховуючи викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_17 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дійшов такого висновку.
15 листопада 2023 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно наданої інформації підозрюваний ОСОБА_6 16 березня 2022 року перетнув кордон України у напрямку Польщі та до цього часу на територію України не повертався.
07 грудня 2023 року постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.
Положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 07 грудня 2023 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 перетнув кордон України у напряму Польщі та його місцезнаходження не встановлено.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними договору № ШГВ482/60-пс-19 від 07.05.2019; даними реєстрів зважування від 01.08.2019, 02.08.2019, 03.08.2019, 05.08.2019, 06.08.2019, 07.08.2019, 08.08.2019, 09.08.2019, 12.08.2019; даними товарно-транспортних накладних: № 166, 167, 168 від 01.08.2019, № 169, 170 від 02.08.2019, № 171, 172 від 03.08.2019, № 173, 174 від 05.08.2019, № 175, 176, 177 від 06.08.2019, № 178, 179, 180 від 07.08.2019, № 181 від 08.08.2019, № 182, 183 від 09.08.2019, № 184, 185 від 12.08.2019; даними актів про передачу відходів буріння від 01.08.2019, 02.08.2019, 03.08.2019, 05.08.2019, 06.08.2019, 07.08.2019, 08.08.2019, 09.08.2019, 12.08.2019, підписані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; даними актів приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2019, підписаний ОСОБА_6 ; даними рахунку-фактуру № 4 від 31.08.2019; даними відповіді з Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, з приводу того, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не перебували в трудових відносинах з ТОВ «Новінтех», а також не мали трудових договорів з водіями; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; даними висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/121-22/4176-ЕК від 10.08.2022; даними платіжного доручення № 211791 від 10.10.2019..
У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджені ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки встановлено, що він впродовж тривалого часу переховується від органів досудового розслідування поза межами території України та перебуває у міжнародному розшуку.
Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами
Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , однак 16 березня 2022 року перетнув кордон України у напрямку Польщі, його місцезнаходження невідоме, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться за ч. 5 ст. 191 КК України особливо тяжкого злочину, за ч. 1 ст. 366 КК України нетяжкого злочину.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважає за необхідне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість обрання стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке, за умови визнання його винуватим, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що свідчить про високу суспільну небезпечність таких дій, умисно переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.
Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Оскільки ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, то розмір застави слідчий суддя не визначає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя
У порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.
Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи, оголошеної у міжнародний розшук і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною у той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1