УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001126 від 23.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом складання службовими особами «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Одеської міської ради завідомо підроблених офіційних медичних документів щодо наявності хвороб та їх тяжкості.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування 22 вересня 2023 рокупід час проведення санкціонованого обшуку у приміщеннях Амбулаторії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 63/1, було виявлено та вилучено: 4 блістери із наявними в загальній кількості 16-ти ампулами гідрохлорид морфіну; дві печатки із маркуванням « ОСОБА_6 , сімейний лікар» та одну електронну печатку токін зеленого кольору; грошові кошти в загальній сумі 2000 гривень, а саме 4 купюри номіналом 500 гривень із номерами: ЄГ 0915012, ГА 7581108, ГА 6892852, ЄД 7162320; системний блок чорного кольору з інвентарним номером №101460024 із двома кабелями; системний блок чорного кольору з інвентарним номером №101460036 із двома кабелями; трудова книжка та виписка із медичної карти хворого на ім`я ОСОБА_7 ; печатку синього кольору на ім`я ОСОБА_8 та одну електронну печатку токін зеленого кольору; копію паспорту на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 , копію РНОКПП № НОМЕР_2 та копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ марки «INFINITI», модель EX35, д.н.з. НОМЕР_3 ; печатку із маркуванням у вигляді написів «Лікарська комісія, дата, лист непрацездатності, продовжено, завідувач Амбулаторії №3»; системний блок чорного кольору з інвентарним номером 10400002 із кабелем з`єднання; грошові кошти в сумі 1500 гривень , а саме: 1 купюра номіналом 1000 гривень № БП 7802524, 1 купюра номіналом 500 гривень ЗБ 9028260; роздруківки електронних карток на ім`я: ОСОБА_9 на 2 аркушах, ОСОБА_10 на 3 аркушах, ОСОБА_11 на 3 аркушах, ОСОБА_12 на 2 аркушах, ОСОБА_13 на 2 аркушах, ОСОБА_14 на 3 аркушах, ОСОБА_15 на 3 аркушах, ОСОБА_16 на 2 аркушах, ОСОБА_17 на 10 аркушах, ОСОБА_18 на 4 аркушах, ОСОБА_19 на 25 аркушах, ОСОБА_20 на 3 аркушах в загальній кількості на 62 аркушах; грошові кошти в сумі 2010 гривень, а саме: 3 купюри номіналом 500 гривень з номерами: УД 5401882, ЕЕ 9271688, ХЄ 5264133; 2 купюри номіналом 200 гривень з номерами: СЄ 0811684, ЄА 0061875, 1 купюра номіналом 100 гривень з номером АЕ 3577887, 1 купюра номіналом 10 гривень з номером ЮЖ 5404407; печатка на ім`я ОСОБА_8 , відтиски печаток в кількості 6 штук; відтиски 3 печаток на 3 аркушах паперу кожної, в загальній кількості на 9 аркушах; журнал реєстрації виписок та медичних висновків амбулаторних карток Ф.№027/о; аркуш паперу із направленням №41, видане завідувачкою ОСОБА_8 системний блок чорного кольору з інвентарним номером 101460037 із кабелем з`єднання; принтер «Epson WF-M5690» з інвентарним номером 101460080; медична карта на ім`я амбулаторного хворого ОСОБА_21 , № 0285; медичні амбулаторні картки хворих на ім`я: ОСОБА_22 № НОМЕР_4 , ОСОБА_23 № НОМЕР_5 , Петренка № НОМЕР_6 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ; принтер «Epson WF-M5690» з інвентарним номером 101460086. Вказані речі та документи було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Представник заперечувала на задоволенні клопотання в частині арешту печаток та штампів ОСОБА_5 , оскільки вони не містять ознак речових доказів з метою відшукання яких був наданий дозвіл слідчим суддею на проведення обшуку.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на наступні речіта документи:

- 4 блістери із наявними в загальній кількості 16-ти ампулами гідрохлорид морфіну;

- дві печатки із маркуванням « ОСОБА_6 , сімейний лікар» та одну електронну печатку токін зеленого кольору;

- системний блок чорного кольору з інвентарним номером №101460024 із двома кабелями;

- системний блок чорного кольору з інвентарним номером №101460036 із двома кабелями;

- трудову книжку та виписку із медичної карти хворого на ім`я ОСОБА_7 ;

- печатку синього кольору на ім`я ОСОБА_8 та одну електронну печатку токін зеленого кольору;

- копію паспорту на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 , копію РНОКПП № НОМЕР_2 та копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ марки «INFINITI», модель EX35, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- печатку із маркуванням у вигляді написів «Лікарська комісія, дата, лист непрацездатності, продовжено, завідувач Амбулаторії №3»;

- системний блок чорного кольору з інвентарним номером 10400002 із кабелем з`єднання;

- роздруківки електронних карток на ім`я: ОСОБА_9 на 2 аркушах, ОСОБА_10 на 3 аркушах, ОСОБА_11 на 3 аркушах, ОСОБА_12 на 2 аркушах, ОСОБА_13 на 2 аркушах, ОСОБА_14 на 3 аркушах, ОСОБА_15 на 3 аркушах, ОСОБА_16 на 2 аркушах, ОСОБА_17 на 10 аркушах, ОСОБА_18 на 4 аркушах, ОСОБА_19 на 25 аркушах, ОСОБА_20 на 3 аркушах в загальній кількості на 62 аркушах;

- печатка на ім`я ОСОБА_8 , відтиски печаток в кількості 6 штук;

- відтиски 3 печаток на 3 аркушах паперу кожної, в загальній кількості на 9 аркушах;

- журнал реєстрації виписок та медичних висновків амбулаторних карток Ф.№027/о;

- аркуш паперу із направленням №41, видане завідувачкою ОСОБА_8

- системний блок чорного кольору з інвентарним номером 101460037 із кабелем з`єднання;

- принтер «Epson WF-M5690» з інвентарним номером 101460080;

- медична карта на ім`я амбулаторного хворого ОСОБА_21 , № 0285;

- медичні амбулаторні картки хворих на ім`я: ОСОБА_22 № НОМЕР_4 , ОСОБА_23 № НОМЕР_5 , Петренка № НОМЕР_6 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ;

- принтер «Epson WF-M5690» з інвентарним номером 101460086.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1