Справа № 682/790/22
Провадження № 1-кп/682/13/2023
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_4 , про призначення у справі додаткової авто технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: як повинен був діяти водій мопеда ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мав водій мопеда ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи відповідали дії водія мопеда ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР? Чи були з технічної точки зору дії водія мопеда ОСОБА_4 у причинному звязку з виникненням ДТП? Чи мав водій мопеда ОСОБА_4 технічну можливість шляхом екстреного тгальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху не доїжджаючи до пішохода ОСОБА_6 ? В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що він вважає, що висновки наявної у справі експертизи є неповними.

Прокурор та потерпіла і її представник вважають клопотання сторони захисту необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

На підставі ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

У відповідності до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вказано, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Відповідно до дослідженого судом висновку експертів за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 1556/1557/22-26 від 17.05.2022 року та постанови про її призначення, експертиза містить відповіді на порушені перед нею питання, є чіткою та зрозумілою для сприйняття, а отже підстав для призначення додаткової експертизи судом не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.332 КПК України, суд, -

ухвалив:

В клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової автотехнічної експертизи, - відмовити.

Суддя ОСОБА_1