Справа № 373/2273/23
Номер провадження 1-кп/373/233/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000472 від 12.10.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Каратуль, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 11.04.2023 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном в 2 роки

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

12.10.2023 року, близько 10:00 год. (точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено) ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . На подвір`ї будинку ОСОБА_4 побачив мопед марки «DELTA» марки EX50QT-B номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння. В той же час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на не законне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «DELTA» марки EX50QT-B номерний знак НОМЕР_1 . Мотив на вчинення кримінального правопорушення корисливий. ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вирішив вчинити крадіжку даного транспортного засобу, задля подальшого його продажу з метою збагачення. Реалізуючи свій умисел щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 руками тримаючи кермо, викотив мопед за територію подвір`я, замкнув дроти запалення транспортного засобу запустивши двигун, після чого сів на мопед, ввімкнув передачу почавши рух і уїхав на мопеді «DELTA» марки EX50QT-B номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , в подальшому розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд. Викраденням транспортного засобу мопеду DELTA» марки EX50QT-B номерний знак НОМЕР_1 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяна майнова шкода в розмірі 11200 гривень 00 коп.

Дане протиправне діяння вчинене ОСОБА_4 в період іспитового строку визначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.04.2023.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 289 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювався в загальному порядку, шляхом встановлення обставин зазначених в обвинувальному акті та перевірки їх доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що 12.10.2023 він з ранку перебував у себе вдома у АДРЕСА_2 . Разом із своїм кумом ОСОБА_7 та його знайомою, ім`я якої він не пам`ятає. До них заходив ОСОБА_4 випив із ними і пішов. Потерпілий ліг перепочити. Коли прокинувся (приблизно з 10:00 до 11:00) вийшов на двір щоб перекурити разом із кумом, побачили, що з зник мопед потерпілого марки «DELTA» марки EX50QT-B номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у дворі домоволодіння. Перевіривши біля домоволодіння і переконавшись, що мопед вкрали, потерпілий зателефонував до поліції та повідомив про угон. На запитання прокурора та захисника потерпілий повідомив, що мопед обвинувачений у нього просив, однак потерпілий ОСОБА_4 мопед не давав, оскільки вони вживали разом спиртне і обвинувачений був на підпитку. Також потерпілий вказав, що і раніше (до 12.10.2023) він не давав дозволу ОСОБА_4 користуватись його мопедом. З обвинуваченим у потерпілого немає дружніх стосунків, хоча вони знайомі однин з одним вже давно. Колись, приблизно 1,5 року тому він підвозив його на цьому ж мопеді. На запитання суду потерпілий пояснив, що мопед заводився без ключа. Мопедом постійно користувався ОСОБА_7 (кум потерпілого), який за день до події ремонтував замок запалення мопеда (вирішив його замінити), і тому із замка запалення ще могли виглядати дроти, які не встигли сховати. Двигун мопеда можливо було запустити замкнувши ці дроти.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив що працює на поліцейським ГРПП у ВП№1 Бориспільського РУП Київської області. 12.10.2023 він був на добовому чергуванні і по лінії 102 поступило повідомлення від ОСОБА_6 про викрадення мопеда. Прибувши за адресою будинок АДРЕСА_2 , вони поспілкувались із потерпілим і той повідомив, що вживав із кумом спиртне, ліг відпочити, а коли прокинувся, виявив відсутність мопеда. При цьому вказав, що мопед міг викрасти ОСОБА_4 , і вказав де той живе. Поліцейські одразу ж поїхали до місця проживання ОСОБА_4 , однак того вдома не було і мопеда на подвір`ї не було. Вдома знаходилась матір обвинуваченого, яка сказала, що ОСОБА_4 може бути у свого знайомого і пояснила де приблизно знаходиться його дім. Співробітники поліції поїхали перевірити дану інформацію, і побачивши схожий за описом будинок за адресою АДРЕСА_3 , під`їхали ближче та побачили на подвір`ї належний ОСОБА_6 мопед. За тією ж адресою перебував і ОСОБА_4 , який зазначив, що не викрадав мопед, а потім повідомив, що й взагалі не їздив цим мопедом.

Стороною обвинувачення були надані письмові докази, які були досліджені судом.

Протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2023, де заявником є ОСОБА_6 .

Протокол огляду місця події від 12.10.2023. Місцем огляду є домоволодіння у АДРЕСА_3 . В ході огляду місця події був виявлений і вилучений мопед «DELTA» марки EX50QT-B номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Додатком до протоколу огляду місця події є фототаблиця із зображенням викраденого мопеда.

Протоколи огляду (перегляду цифрового відеозапису) від 12.10.2023 якими зафіксовано рух (переміщення) ОСОБА_4 на мопеді безпосередньо після його викрадення та зафіксовано затримання ОСОБА_4 в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Стан сп`яніння ОСОБА_4 в день скоєння злочину зафіксовано приладом алкотест 6810 «Драгер». Роздруківка з приладу «Драгер» додана прокурором. Результат тесту 1.88 проміле.

Під час виконання судом вимог ст. 348 КПК України, обвинувачений вказав що не визнає своєї провини.

В ході судового розгляду, позиція ОСОБА_4 змінилась. Він виявив бажання давати покази, визнав провину у вчиненому та зазначив що зранку 12.10.2023 він разом із потерпілим і його знайомими вживали спиртне вдома у ОСОБА_6 . Потерпілий ліг спати, а ОСОБА_4 викрав мопед потерпілого. При цьому обвинувачений на запитання прокурора дав чітку відповідь, що дозволу від потерпілого на користування мопедом він не отримував. Крадіжку транспортного засобу вчинив тому що був в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що всі обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Розкаявся у вчиненому.

Прокурор, з урахуванням такої позиції обвинуваченого відмовився від допиту решти свідків у кримінальному провадженні.

Під час судового провадження було встановлено, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце та містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показами обвинуваченого, показами потерпілого і свідка, а також письмовими доказами поданими стороною обвинувачення.

ОСОБА_4 умисно незаконно (всупереч волі власника) заволодів транспортним засобом - мопедом DELTA» марки EX50QT-B номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Згідно із приміткою до статті 289 КК України, відповідно до частини другої цієї статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або кримінальне правопорушення, передбачене статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 290, 410 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» за змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України; передбачені різними статтями Особливої частини КК і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака. При цьому для повторності немає значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин.

Вироком Переяслав Хмельницького міськрайонного суду від 11.04.2023 року, (справа № 373/254/23, провадження 1-кп/373/108/23) ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном в 2 роки, вчинив новий злочин 12.10.2023.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення повторно.

Таким чином, злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання визнано щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення собою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (п.13 ч. 1 ст. 67 КК України)

Одночасно із цим, за правилом п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України, як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Таким чином, при призначенні покарання судом не враховується вказана в обвинувальному акті обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 - рецидив злочинів (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України).

Мотиви призначення покарання.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Скоєння злочину обтяжене вчиненням його у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 вчинив злочин повторно. Злочин вчинено з прямим умислом.

В судовому засідання ОСОБА_4 розкаявся і це каяття було щирим, що враховується судом, як пом`якшуюча вину обставина.

ОСОБА_4 за місцем проживання, характеризується з негативного боку.

З лікарських довідок вбачається відсутність відомостей про перебування ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра за місцем проживання.

За цих обставин, покарання у виді позбавлення волі у межі визначеній санкцією норми особливої частини КК України буде відповідати вимогам статті 50 КК України, в контексті його мети.

При визначенні міри покарання суд враховує правові позиції Верховного Суду України, викладені в Постанові Пленуму ВС України № 7 від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання, відповідно до яких частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це, як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Частина 1 ст. 71 КК містить імперативну вимогу про призначення судом покарання за сукупністю вироків (шляхом повного або часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком) у випадку, коли засуджений вчинив новий злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання.

З урахуванням того, що даний злочин вчинено обвинуваченим в період іспитового строку визначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.04.2023, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 , суд керуючись ст. 71 КК України, обирає принцип часткового приєднання до нового покарання визначеного санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, невідбутої частини покарання за попереднім вироком, у виді одного року позбавлення волі.

Санкцією ч. 2 ст. 289 КК України передбачений додатковий вид покарання конфіскація майна.

Конфіскація майна це додаткове покарання, що передбачає примусове безоплатне вилучення у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого в тому числі його частка у спільній власності (ч. 1 ст. 59 КК України, ст. 49 КВК України).

Суд в даному випадку не застосовує додаткове покарання конфіскацію майна, оскільки, даних про те що у обвинуваченого є майно (частка майна) яке може бути вилучене в дохід держави суду не надано.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

В кримінальному провадженні було проведено два експертних дослідження, а саме судово товарознавча експертиза (висновок №5513/23 від 26.10.2023. Вартість робіт із залучення експерта 500 гривень) та трасологічна експертиза «Дактилоскопічні дослідження» (висновок експерта №СЕ-19/111-23/56857-Д від 24.10.2023. Вартість робіт 1673 гривень 00 коп.). Таким чином, процесуальні витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні складають 2173 гривень 00 коп., які в силу ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільних позовів в справі не заявлено.

Питання речових доказів судом вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 17.10.2023 накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події від 12.10.2023 на території будинку АДРЕСА_2 та при затриманні 12.10.2023 ОСОБА_4 .

14.10.2023 року слідчим суддею до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який 28.11.2023 був продовжений судом на 60 днів.

ОСОБА_4 був затриманий 12.10.2023 року в порядку статті 208 КПК України.

Таким чином, період з моменту затримання ОСОБА_4 (12.10.2023), є строком попереднього ув`язнення і повинен бути зарахований у строк покарання в силу ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 71, 72 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.04.2023 (справа № 373/254/23, провадження 1-кп/373/108/23) та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання період його перебування під вартою з моменту затримання (12.10.2023) до приведення вироку до фактичного виконання.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 в порядку статті 208 КПК України (12.10.2023).

Процесуальні витрати у розмірі 2173 (дві тисячі сто сімдесят) гривень. 00 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.10.2023 у кримінальному провадженні №0000472 від 12.10.2023 скасувати.

Речові докази по справі:

транспортний засіб марки «Delta» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили;

два змиви з лівої і правої ручок керма, один папілярний візерунок із дзеркала заднього бачення, взяті із транспортного засобу марки «Delta» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та зразок букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1