Провадження № 1-кп/161/373/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001500 від 19 травня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 18 травня 2023 року, близько 18 год. 48 хв., діючи умисно, в умовах воєнного стану, який введений на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №58/2023 від 06 лютого 2023 року, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 07 лютого 2023 року, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Нова Лінія», що за адресою м. Луцьк, вул. Шевченка, буд. 13б Волинської області, із торгового прилавку взяв дриль марки «Felisatti» моделі «F90122», вартість якої становить 1856 грн., після чого помістив її під куртку, однак, проходячи повз касову зону в напрямку виходу з приміщення супермаркету, був виявлений ОСОБА_6 , проте, не зважаючи на те, що його дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна були виявлені іншими особами, останній, усвідомлюючи це, продовжив свої неправомірні дії з метою заволодіння чужим майном, та пришвидшеними кроками, утримуючи дриль при собі, покинув приміщення вказаного супермаркету, чим відкрито викрав чуже майно, заподіявши ТОВ «Нова лінія-1» майнову шкоду на вищезазначену суму.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, та кваліфікує їх, як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України визнав частково та показав, що орган досудового розслідування невірно кваліфікував його дії, оскільки він вчинив не відкрите викрадення чужого майна, а таємне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, посилається на те, що він вважав, що його дії ніхто не бачить. Вчинив викрадення майна в присутності працівників магазину і побіг в іншому напрямку, разом з цим ніхто його не зупиняв, отже його дії були не помічені. Також вказав, що показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є надуманими та не підтверджуються іншими доказами. Свідків він не бачив і не чув, в тому числі, не чув щоб вони робили йому зауваження чи бігли за ним. Просив суворо його не карати та врахувати, що збитки відшкодовано.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його винність у інкримінованому йому органами досудового розслідування злочині, повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона працює касиром в гіпермаркеті «Нова лінія». В травні місяці, конкретної дати не пам`ятає, вона знаходилася на робочому місці, обслуговувала покупця на касі № 8, і в той момент коли остання виклала товар на «ленту», вона побачила, що повз цю жіночку проходить швидкою ходою чоловік її зросту в сірій курточці. Так як вихід через каси здійснюється лише після оплати товару, вона звернула увагу на його руки і побачила, що одна рука зігнута і тримає під курткою дрель чи перфоратор червоного кольору. Відразу почала голосно звертатися до останнього: « Мужчина !!….мужчина !!», в той момент він знаходився на відстані 2-3 метрів, але той лише пришвидшив ходу, третій раз ще голосніше: « Мужчина !!!», після чого він повернув голову, але продовжив рухатись в сторону виходу. Тоді почала кликати працівника охорони, який в цей час знаходився на віддаленій касі № 10, перевіряв товар по накладних: « ОСОБА_9 , чоловік виносить неоплачений товар», коли повернула голову до дверей то побачила, що в цей час чоловік в сірій куртці вже вийшов на вулицю і почав бігти.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він працює охоронцем в гіпермаркеті «Нова лінія». В травні місяці, конкретної дати не пам`ятає, він знаходився на робочому місці. В той момент, коли він на касі № 10 перевіряв по накладних товар з касиром, почув крик іншого працівника каси: « ОСОБА_9 , мужчина щось пхає за пазуху…виносить неоплачений товар». Відразу піднявся і побачив, що обличчям до перших розсувних дверей, до виходу у фоє, стоїть чоловік у сірій курточці, і чекає поки вони відкриються. Після цього він крикнув у його сторону: «Мужчина !!! Стійте !!, в цей час він знаходився на відстані 7 метрів, і швидкою ходою попрямував до нього. Однак, вказаний чоловік в секундах перемістився до других дверей, що вели на вулицю, і після того, як вони теж відкрилися, побіг до магазину «Наш край». Коли він вийшов на вулицю, останнього вже не було видно.

Також свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона працює касиром в гіпермаркеті «Нова лінія». В травні місяці, конкретної дати не пам`ятає, вона знаходилася на робочому місці, на касі № 10. В той момент, коли вона з охоронцем перевіряла по накладних товар, почула, що інший працівник - касир з каси №8, ОСОБА_6 , почала голосно кричати: «Мужчина !!….мужчина !!». Коли вона повернула голову в бік дверей, то побачила, що до них швидкою ходою прямує чоловік. ОСОБА_6 в цей час почала кликати охоронця, після чого крикнула ще раз в сторону зазначеного чоловіка, ще голосніше: « Мужчина !!!», останній зупинився, повернув голову в бік, однак одів капюшон і вийшов у перші двері, що ведуть у фоє.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він працює охоронцем в гіпермаркеті «Нова лінія» на посаді виконуючого обов`язки оператора системного відеонагляду. В травні місяці, конкретної дати не пам`ятає, він знаходився на робочому місці, коли до нього зателефонував інший охоронець ОСОБА_7 і повідомив, що через касу винесли неоплачений товар. Він відразу звернув увагу на один з моніторів, на якому було видно, як чоловік в курточці швидким темпом біжить в сторону магазину «Наш край». Після цього, він почав відмотувати відеозапис і шукати візуально схожого чоловіка по залу. На одному із відрізків відеозапису він віднайшов чоловіка, якого бачив на відео, де той біжить. На відеозаписах було чітко видно, як останній бере з торгових полиць дрель і виносить її без оплати через касу № 8. При цьому вказав, що на відеозаписі чітко видно, що касир відразу зреагувала на вказаного чоловіка і почала йому кричати, відразу як він тільки пройшов позв касу, почав швидко рухатись, а потім як слідує із відео - тікати.

Будучи опитаний в якості спеціаліста отоларинголог ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердив, що він має спеціалізацію отоларинголога та лікаря - сурдолога, і на даний час працює у ВОКЛ. З приводу попередньо складеного ним же консультаційного висновку спеціаліста від 01 листопада 2023 року щодо пацієнта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав суду пояснення, що після проведеної аудіометрії в умовах медичного закладу, зазначеному пацієнту встановлено діагноз двобічна хронічна сенсоневральна приглухуватість справа V (п`ята), зліва І (перша). ОСОБА_3 на даний час, маючи зазначений діагноз та будучи до нього адаптованим в силу тривалого часу його наявності, вільно сприймає лівим вухом звуки і розпізнає розмовну мову. У останнього виникають проблеми в сприйнятті надто тихої (шепоту) і віддаленої мови, при цьому зазначивши, що розмовна мова до 20 метрів чітко ОСОБА_3 сприймається. Разом з тим вказав, що змоделювавши обставини подій, які мали місце при вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, є достатні підстави вважати, що встановлений діагноз не перешкоджав ОСОБА_3 почути і розпізнати звернення зокрема касира ОСОБА_6 , допускаючи при цьому, що він міг не чути звідки саме ці слова доходять.

Крім цього, винність ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні, які безпосередньо досліджено в суді.

Зокрема, протоколом огляду предмету (відеозапису) із оформленими до нього фототаблицями, а також диском, згідно якого оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження з приміщення супермаркету «Нова Лінія», що за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Шевченка, 13б, яким встановлено, що 18 травня 2023 року о 18:43 по вул. Шевченка, що в м. Луцьку, до супермаркету «Нова Лінія» прямує особа чоловічої статі, яка одягнена в куртку темного кольору, штани синього кольору та кросівки темного кольору з білою підошвою (далі особа №1); о 18:44 особа №1 зайшла в приміщення супермаркету та попрямувала в торговий зал; у період часу з 18:44 по 18:48 особа №1 ходить по торговому залу та розглядає товари; о 18:48 особа №1 підходить до торгової полиці, звідки бере дриль червоного кольору та прямує далі по торговому залу; о 18:49:16 особа №1 підходячи до каси кладе дриль під куртку та притримує її правою руко; о 18:49:19 продовжуючи притримувати дриль під курткою проходить касу та пришвидшує хід в напрямку виходу; в цей же час касир встає з-за свого робочого місця та дивлячись в сторону особи №1 проговорює щось декілька разів; о 18:49:27 особа №1 вибігає з супермаркету «Нова Лінія» та продовжує бігти в сторону вул.. Шевченка, 13б.

Окрім того, при перегляді даних відеозаписів свідок ОСОБА_13 впізнала в особі №1 її сусіда ОСОБА_3 ,, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки знає останнього протягом тривалого часу, підтвердивши також в судовому засіданні, що на лаві підсудних саме та особа.

Відповіддю ТОВ ПТ «Ломбард № 1» ТзОВ «Контакт-Груп» І Компанія від 23.05.23 та специфікацією № від 18.05.23, з якої слідує, що 18 травня 2023 року за Договором фінансового кредиту та застави гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав грошові кошти в розмірі 700 грн. під заставу дрелі марки «Felisatti» моделі «F90122».

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та не суперечать один одному. В ході розгляду кримінального провадження не виявлено жодних обставин, які б ставили під сумнів достовірність та допустимість вказаних доказів.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_14 відносно того, що його дії необхідно кваліфікувати як крадіжку, а не грабіж, суд вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на дійсному змісті досліджених судом доказів та їх належній оцінці, виходячи з наступного.

Так, згідно із п. 3, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06 листопада 2009 року, крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Грабіж це відкрите викрадення у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу, усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовженні винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

На переконання суду, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України повністю доводиться показаннями свідка ОСОБА_6 , яка послідовно та детально розповіла про події, які мали місце 18 травня 2023 року в приміщенні гіпермаркету «Нова лінія», а саме про обставини викрадення майна ОСОБА_3 , і яка в судовому засіданні вказала, що після того, як вона помітила, що обвинувачений виносить товар, вона відразу почала голосно кричати до останнього, в той час, коли він знаходився лише на відстані лише 2-3 метрів «Мужчина…Мужчина !!!».

Вказані показання свідка є достовірними та правдивими. Свідок ОСОБА_6 з обвинуваченим не знайома, доказів того, що вона перебуває з останнім у неприязних стосунках немає, як і підстав обмовляти останнього.

Разом з цим, показання свідка ОСОБА_6 об`єктивно узгоджуються з іншими показаннями свідків та з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Підстав ставити під сумнів той факт, що звернення зокрема касира ОСОБА_6 було почуто ОСОБА_3 , беручи до уваги пояснення спеціаліста лікаря отоларинголога ОСОБА_12 , який в судовому засіданні ствердив, що розмовна мова до 20 метрів чітко ОСОБА_3 , враховуючи при цьому його діагноз двобічна хронічна сенсоневральна приглухуватість справа V (п`ята ступінь), зліва І (перша ступінь), сприймається, у суду немає. При цьому, суд враховує і ту обставину, що переглядом відеозапису (зображення № 9 протоколу огляду (відеозапису) від 15.05.23) встановлено, що на момент звернення ОСОБА_6 до ОСОБА_3 інших осіб в окружності 3-4 метрів біля останнього не перебувало.

У зв`язку з цим, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, що сприйняття звернення касира ОСОБА_3 ускладнювалося через перебуванням в той момент інших відвідувачів, оскільки такі твердження спростовуються зокрема вказаним відеозаписом.

Разом з тим, обвинуваченим ОСОБА_3 вищевказане звернення касира ОСОБА_6 , яка в той час, як зазначалося вище, перебувала від нього на відстані 2-3 метрів, було проігноровано та продовжено вчинення протиправних дій та рух в сторону виходу.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні зі слів показань свідків, зокрема охоронця ОСОБА_7 встановлено, що вихід з гіпермаркету «Нова лінія» на вулицю проходить через двоє дверей з автоматичним розсувним механізмом, спочатку перші двері, що ведуть у фоє, а потім другі через три метра безпосередньо на вулицю. В судовому засіданні вказаний свідок показав, що після того, як до нього звернулася касир він підняв голову і побачив, що чоловік у сірій курточці, як вподальшому встановлено обвинувачений ОСОБА_3 , стоїть обличчям до дверей і чекає поки вони відкриються. Вказані обставини в своїй сукупності, дають підстави для висновку, що оскільки обвинуваченому було відомо про особливу конструкцію дверей, оскільки попередньо він через них проходив, останній розумів, враховуючи невелику відстань до дверей від каси, що він не зможе відразу почати бігти, оскільки йому потрібно буде зупинитися перед останніми на декілька секунд, щоб вони відкрилися, а максимум пришвидшити ходу, що і було зроблено, як показала свідок ОСОБА_6 . В свою чергу вподальшому, останній після виходу на вулицю відразу почав бігти в сторону магазину «Наш край», що ще раз доводить факт усвідомлення ОСОБА_3 свого викриття.

З огляду на зазначене, суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_5 і в тій частині, що та обставина, що ОСОБА_3 не почав відразу бігти, ще раз доводить, що ним не було почуто касира ОСОБА_6 , оскільки останні спростовуються вищенаведеним.

Суд вважає за необхідне зазначити, що як слідує з матеріалів кримінального провадження, протягом усього розгляду кримінального провадження в суді, ОСОБА_3 з клопотанням про залучення сурдоперекладача не звертався. Виходячи з положень закону, учасники судового провадження реалізовують свої права, в тому числі і право користуватися послугами перекладача, шляхом подання відповідних заяв чи клопотань. Відповідно їх неподання свідчить про відсутність такої потреби.

З огляду на заначене, у суду є підстави ввважати, що будь-яких труднощів, пов`язаних із судовим розглядом пред`явленого обвинувачення в частині сприйняття розмовної мови в ході судового процесу, у ОСОБА_3 не було, що знову ж напряму узгоджується з твердженнями спеціаліста ОСОБА_15 , що розмовна мова до 20 метрів чітко ОСОБА_3 сприймається.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Допитавши потерпілих та свідків, дослідивши письмові та речові докази, висновки експертів, оптичні носії, оцінивши їх в сукупності, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв`язку та достатності для ухвалення даного вироку, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України, поза розумним сумнівом.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він вважав, що його дії ніхто не бачить і до нього ніхто не звертається, і розглядає їх як засіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, інформацію про його стан здоров`я, який звертався за допомогою у КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» з діагнозом «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», відомості про притягнення раніше до кримінальної відповідальності, факт відшкодування шкоди, шляхом вилучення працівниками поліції викраденого майна та передання його представникам потерпілої сторони, їх думку, яка викладена в письмовій заяві, адресованій суду, про відсутність будь яких претензій до обвинуваченого та у вирішенні питання призначення покарання йому покладались на розсуд суду.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкції частини статті, за якою його засуджується у виді мінімального позбавлення волі, яке не можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 174 КПК України, суд вирішує долю речових доказів та питання накладеного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня фактичного його затримання, тобто з 19 травня 2023 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 , терміни перебування його під вартою з дня його затримання - 19 травня 2023 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку, що одному дню тримання вартою відповідає один день позбавлення волі.

Речові докази: специфікацію № від 18.05.2023 - залишити в матеріалах кримінального провадження; картонну коробку до дрилю «Felisatti» моделі «F90122», яка зберігається в камері схову Луцького РУП ГУНП у Волинській області - передати ТОВ «Нова лінія-1».

Арешти на майно накладені ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2023 року, а саме, на картонну коробку до дрилю «Felisatti» моделі «F90122», специфікацію № від 18.05.2023 - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1