Єдиний унікальний номер 341/2306/23
Номер провадження 1-кп/341/214/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження від 18.08.2023 № 0000173, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Вікторів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітний, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.10.2019 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України із призначеним покаранням у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 06.01.2022 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 0 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

встановив:

ОСОБА_4 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану за наступних установлених судом обставин.

ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, звільнившись 06.01.2022 з місця позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості вчинив нове кримінальне правопорушення.

Зокрема, 13.08.2023 у післяобідній час ОСОБА_4 прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_2 , де разом розпивали алкогольні напої, святкуючи День народження господаря помешкання.

Внаслідок випитого спиртного ОСОБА_4 сп`янів і, посилаючись на погане самопочуття з дозволу господаря, пройшов до однієї з кімнат будинку ОСОБА_5 , щоб відпочити. Перебуваючи у вказаній кімнаті, ОСОБА_4 побачив на підвіконні належний ОСОБА_5 радіоприймач марки «GOLON», серії «X-BASS», модель «RХ-381» і у нього виник умисел на таємне викрадення цього чужого майна.

Для реалізації свого злочинного наміру 13.08.2023 близько 19 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що у кімнаті нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, діючим умисно, з метою особистого збагачення, таємно викрав вказаний вище радіоприймач у комплекті з кабелем живлення, вартістю 277,0 грн, і непомітно для ОСОБА_5 залишив його житло.

Надалі ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, у результаті чого заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

З огляду на викладене, суд визнає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, оскільки він вчинив умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) потерпілого ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, повторно.

Водночас розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 здійснювався у межах пред`явленого йому обвинувачення.

Установлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Показаннями допитаного у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та підтвердив, що дійсно вчинив крадіжку радіоприймача за викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив суду, що 13.08.2023 повертався з м. Івано-Франківська та зайшов до ОСОБА_5 привітати з Днем народження. Випив горілки та приліг в іншій кімнаті відпочити. Коли проснувся, було темно та грало радіо, погано себе почував. Він взяв те радіо та обміняв в ОСОБА_6 на горілку, якому сказав, що радіо належить йому. Наступного дня зустрів ОСОБА_5 , сказав йому, що віддасть радіо. Проте, дав потерпілому своє радіо в рахунок тимчасового відшкодування збитків, а його радіо думав віддати пізніше. До вчиненого ним кримінального правопорушення ставиться негативно, зробив належні для себе висновки, щиро кається. Просить вибачення і не позбавляти його волі, суворо не карати. Просив призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, проте із застосуванням статті 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням. При цьому зазначив, що усі попередні факти притягнення його до кримінальної відповідальності за крадіжки були пов`язані із непереборним бажанням вжити алкоголь, були дрібними і направленими на подальшу можливість придбати спиртні напої.

На запитання прокурора обвинувачений відповів, що взяв радіо для того, щоб обміняти на горілку. Пояснив, що на заміну віддав потерпілому своє радіо.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив, що 13.08.2023 у обідній час до нього прийшов обвинувачений. Він налив обвинуваченому горілки, той випив та захотів прилягти. Він сказав обвинуваченому прилягти у кімнаті, де грало радіо. Через деякий час пішов у кімнату, де відпочивав ОСОБА_4 , але ні обвинуваченого, ні радіо у кімнаті не було. Через декілька днів він побачив своє радіо в ОСОБА_6 і запитав у нього звідки він взяв те радіо. ОСОБА_6 відповів, що купив. Він вирішив, що ОСОБА_4 взяв його радіо та пішов до нього, проте будинок обвинуваченого був зачинений. Пізніше зустрів ОСОБА_4 та запитав: «Стьопа, в ОСОБА_6 моє радіо?». ОСОБА_4 визнав, що в ОСОБА_6 радіо потерпілого та сказав, що піде і принесе його радіо, але не приніс. Через два дні він зателефонував у поліцію. Обвинувачений приніс інше радіо. Претензій до обвинуваченого не має. Зазначив, що обвинувачений відшкодував йому збитки, бо віддав свій приймач. Він вибачає обвинуваченого. Просить обвинуваченого суворо не карати, не позбавляти волі та призначити покарання у виді громадських робіт.

Протоколом огляду місця події від 17.08.2023, відповідно до якого місцем огляду є будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Фототаблицею до протоколу огляду місця події.

Протоколом огляду предмета від 18.08.2023, згідно з яким предметом огляду є коробки від приймача X-BASS чорного кольору, надана ОСОБА_5 .

Заявою ОСОБА_6 від 17.08.2023, відповідно до змісту якої він добровільно віддав працівникам поліції радіоприймач, який продав йому ОСОБА_4 .

Протоколом огляду предмета, згідно з яким предметом огляду є радіоприймач X-BASS чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , який попередньо викрав ОСОБА_4 та добровільно видав ОСОБА_6 .

Висновком експерта від 24.08.2023 № СЕ-19/109-23/9905-ТВ, згідно з яким ринкова вартість наданого на дослідження вживаного радіоприймача марки «GOLON», серії «X-BASS», моделі «RХ-381» в комплекті з кабелем живлення, на момент вчинення злочину, а саме 13.08.2023, становила 277,0 грн.

За встановлених обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Від виклику і допиту свідка ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні прокурор відмовився і таку відмову суд прийняв з огляду на принцип змагальності. Проти цього, також, не заперечував обвинувачений.

У судових дебатах прокурор просив врахувати, що обвинувачений вину визнав, щиро покаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, завдані збитки відшкодував, потерпілий претензій не має. Вважає, що обвинуваченому потрібно призначити покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді арешту на строк три місяці.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі статтею 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту досудової доповіді органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушення, а також високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та аналогічний рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (в тому числі окремих осіб). На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить з того, що відповідно до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню винними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним, пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України, характер і мету вчинених дій, низьковартісний предмет кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за корисливі злочини, його стосунки з потерпілим, позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має та просить призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, посередню характеристику за місцем проживання, та те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги мету покарання, наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, зважаючи на позицію сторони обвинувачення та досудову доповідь, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для застосування положень статті 69 КК України та призначення покарання шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини четвертої статті 185 КК України, у вигляді арешту.

Також, застосовуючи положення статті 69 КК України, суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжки в умовах воєнного стану. При цьому суд бере до уваги те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив за відсутності фактичних активних військових дій на території області, які б утворювали обставини, що сприяють вчиненню відповідного кримінального правопорушення або свідчать про особливий цинізм і суспільну небезпеку протиправних дій з боку обвинуваченого.

Тобто, з огляду на обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що обвинувачений не становить для суспільства на стільки високу небезпеку, що вимагає особливої суворості його покарання та тривалої ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відповідно до долученої довідки становлять 956,0 грн і відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 124, 368, 374, 376, 532 КПК України, статтями 66, 67, 69, 185 Кримінального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини четвертої статті 185 КК України, у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 0 копійок.

Речові докази у справі:

-коробку від радіоприймача Х-BASS чорного кольору;

-радіоприймач Х-BASS чорного кольору,

вважати повернутими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ