overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/599/17
Провадження № 1-кп/204/175/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників адвоката ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості за ч.3 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, у зв`язку з чим просив виділити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в окреме провадження.
Учасники процесу з цього приводу заперечень не висловлювали, вважали за можливе виділити матеріали кримінального провадження щодо речових доказів, судових витрат, а також характеризуючі матеріали.
Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угод між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
За змістом абз. 5 ч.4 ст.469 КПК угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до ч.8 ст.469 КПК у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 з метою забезпечення можливості розгляду судом укладеної між ним та прокурором угоди про визнання винуватості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 369, 372, 376, 469, 474 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали та виділені матеріали щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, передати до канцелярії суду для реєстрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1511/24

№ 1-кс/183/358/24

19 лютого 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що ним 12.02.2024 року до СУ ГУНП в Луганській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак відомості, що зазначені в заяві не були внесені до ЄРДР.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений повний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до офіційної інформації, що міститься на сайті СУ ГУНП в Луганській області, адреса розташування вказаного органу досудового розслідування зазначена: вул.. Гайова, 78, м. Дніпро. Статтею 132 КПК України визначено про розгляд клопотань органів досудового розслідування місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Відповідно скарги на дії та бездіяльність органів досудового розслідування розглядається судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повинна бути повернута заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявникові.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2673/24
Провадження № 1-кп/344/718/24
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

19 лютого 2024 року місто Івано-Франківськ

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33,314-316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №7, на 26 лютого 2024 року о 15 годині 00 хвилин, з викликом учасників судового провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації у строк до 30.03.2024 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та надати таку суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому провадженні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Копію ухвали для виконання в частині складання досудової доповіді скерувати начальнику Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 лютого 2024 року о 17 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/6810/23
Номер провадження 1-кс/404/468/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 лютого 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого по кримінальним провадженням: №0002625; №0002626; №0002627 за ч. 2, ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2024 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого по кримінальним провадженням: №0002625; №0002626; №0002627 за ч. 2, ст. 382 КК України.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого по кримінальним провадженням: №0002625; №0002626; №0002627 за ч. 2, ст. 382 КК України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 09 год. 00 хв. 12 березня 2024 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/1789/23 Головуючий 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/878/24 Головуючий апеляційної інстанції - ОСОБА_2 Категорія: ч.4 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.357 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.02.2024 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 20.02.2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.12.2023 року стосовно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 26 лютого 2024 року, включно.

Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, з метою попередження ризику його переховування від суду, апеляційний суд вважає за необхідне залишити обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою, на період розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за апеляційною скаргою прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області на ухвалу Первомайського районного суду Харківської області від 06.02.2024 року стосовно ОСОБА_3 на 10-00 годину 29.02.2024 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 15).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Вважати за потрібне залишити під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.263 та ч.1 ст.357 КК України, до вирішення питання продовження строку запобіжного заходу, на період розгляду апеляційної скарги Харківським апеляційним судом.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 147/611/22
Провадження № 1-кс/147/53/24
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 03.06.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено о 16.00 год. 21 лютого 2024 року.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 03.06.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/647/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 09 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 03.08.2023 року, 07.09.2023 року, 07.11.2023 року, 15.01.2024 не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв, хоча повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання завчасно та належним чином.

В судовому засіданні 19.02.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 підтверджуючих документів, які б доводили, що причини неявки в судове засідання є поважними, не надав. Повідомив про відсутність таких доказів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Разом з тим, ч. 7 ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладено ряд процесуальних обов`язків, в тому числі - прибути за викликом до суду. В судові засідання, призначені на 03.08.2023 року, 07.09.2023 року, 07.11.2023 року, 15.01.2024 року обвинувачений не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Враховуючи відсутність поважних причин неявки обвинуваченого в судове засідання, факт того, що останньому відомо було про час та місце розгляду кримінального провадження щодо нього, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 138, 139 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кишинів Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень на користь держави.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/522/19
Номер провадження 1-кп/473/8/2024
УХВАЛА

"21" лютого 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001718, за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України

встановив:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України.

На адресу суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання за допомогою власних засобів зв`язку.

Згідно Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06 лютого 2024 року № 3564-IX, воєнний стан в Україні продовжено строком на 90 діб.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Пункт 4 ч.1 ст.336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно із ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Звідси суд вважає клопотання захисника ОСОБА_2 обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України, призначеного на 23 лютого 2024 року о 13 год. 00 хв. здійснювати за участю захисника ОСОБА_2 за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/512/24
Провадження № 1-кп/331/375/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

Ухвалою від 05.02.2024 в підготовчому судовому засіданні зупинено провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України до звільнення обвинуваченого з військової служби.

При винесенні ухвали судом допущено описку, а саме не зазначено у вступній частині ухвали у другому абзаці розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні.

Також в мотивувальній частині в першому абзаці помилково вказано перебування матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відносно « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Питання про виправлення описки розглядалось судом у відсутності не з`явившихся осіб, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що у вступній та мотивувальній частинах ухвали було допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2024 року по кримінальному провадженню №331/512/24 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 332 КК України, та доповнити другий абзац вступної частини ухвали наступним: «розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні», а також виключити з мотивувальної частини першого абзацу слово «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 448/2012/23
Провадження № 1-кп/448/64/24
У Х В А Л А

20.02.2024 року м.Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони захисту про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення судового засідання за участі її підзахисного, яке призначено на 22.02.2024 року з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська, у зв`язку із значною відстанню між населеними пунктами та введеним по всій території України воєнним станом.

Відповідно до статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст.336 КПК України).

Приймаючи до уваги, що обвинувачений на даний час знаходиться у м.Камянське Дніпропетровської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду даного кримінального провадженні, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська, за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України провести в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська об 11.00 год. 22.02.2024 року.

Доручити відповідальній особі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська, згідно з ст.336 КПК України, встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та перебувати поряд з такими до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису, застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Копію ухвали про участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська, для забезпечення організації її виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_5