Справа № 346/2844/21
Провадження № 1-кп/346/164/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Колегія суддів Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , здійснюючи об`єднане судове провадження по кримінальному провадженню №0001030 та кримінальному провадженню №0000215, в якому:

ОСОБА_5 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Струмок Татарбунарського міської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; громадянин України; судимостей не має) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Струмок Татарбунарського міської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; громадянин України; судимостей не має) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у Республіці Біларусь, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ; проживає за адресою: АДРЕСА_6 ; має судимість) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,

сторонами та іншими учасниками даного об`єднаного судового провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_8 , з боку захисту обвинувачений: ОСОБА_5 та його захисник: ОСОБА_9 , обвинувачений: ОСОБА_6 та його захисник: ОСОБА_10 , обвинувачений: ОСОБА_7 та його захисник: ОСОБА_11 , потерпілі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

в с т а н о в и л а :

04 грудня 2023 року, автоматизованою системою документообігу суду, суддів Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визначено суддями у склад колегії суддів для здійснення правосуддя у даному об`єднаному судовому провадженні для розгляду вказаних обвинувальних актів, в яких ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України (том 26 а.с.83). Тобто, з урахуванням ч.6 ст.12 КК України, особливого тяжкого злочину.При цьому підставою для цього стала ухвала Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.12.2023 року, постановлена під час судового розгляду, якою було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів (том 26 а.с.81).

Але вказані судді подали заяви про самовідвід, які оголосили у судовому засіданні.

Стислі аргументи судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 .

Судді зазначили, що вони не можуть брати участь у даному об`єднаному судовому провадженні, оскільки було порушено порядок їх визначення, як суддів для розгляду справи колегіальним складом суду, який передбачено ч.2 ст.35 КПК України, що є окремою та самостійною підставою за наявності якої вони зобов`язані були заявити собі самовідвід. Зокрема через те, що колегіальний склад суду був визначений не на підставі того процесуального документу, який передбачений законом (КПК України) для утворення та визначення колегіального складу суду, а значить утвореним таким способом склад суду не є судом, утвореним на підставі закону. Але правосуддя в Україні здійснюється відповідно до визначених законом процедур судочинства, а судді розглядають справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. Що прямо передбачено статтями 5 і 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». При цьому право на суд, встановлений законом, гарантовано і статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Стислі позиції сторін у справі.

Позиція прокурора. На його думку, під час здійснення судового провадження, до визначення колегіального складу суду, судом була допущена помилка, внаслідок якої порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 на розгляд його справи колегіальним складом суду. Самовідводи суддів, зважаючи на стадію, на якій було вирішено питання про утворення колегіального складу суду і визначення у його склад конкретних суддів, вважав обґрунтованими.

Позиції обвинувачених. Підтримали самовідводи суддів, вважаючи їх обґрунтованими.

Позиції захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали своїх підзахисних, зазначили, що самовідводи суддів підлягають задоволенню.

Позиція захисника ОСОБА_9 . Нові судді мали право заявити самовідвід, вони цим правом скористались, а їх вирішити по суті має цей же склад суду.

Оцінка суду.

Положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантують кожному його право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право будь-якої людини на справедливий суд включає в себе право на те аби обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення вирішив не будь-який, а тільки той суд, що встановлений законом. А з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 12 жовтня 1978 року, у справі «Zand v. Austria»), яка є сталою та не змінною, словосполучення: «суд, встановлений законом» слід розуміти як таке, що поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Те саме стосується і положень щодо випадків правомірного позбавлення свободи людини, що передбачені п. а) та п. с) частини 1 статті 5 цієї Конвенції, де використовується поняття «компетентний суд». Зокрема, випадків законного ув`язнення особи після засудження її компетентним судом та випадків законного арешту особи компетентним судовим органом, якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти втечі особи, яка обґрунтовано підозрюють у вчиненні правопорушення.

Тобто, вказані положення Європейської Конвенції з прав людини чітко передбачають, що як питання встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення, так і питання правомірного позбавлення її свободи може вирішувати тільки суд, встановлений законом, що означає не тільки наявність правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Як наслідок і тих норм, які регулюють визначення конкретного судді для розгляду конкретного кримінального провадження та - у передбачених законом випадках визначення суддів для колегіального складу суду для розгляду конкретного кримінального провадження.

При цьому правовою гарантією дотримання вказаних положень державою та запобіжником від порушення права будь-якої людини на розгляд її справи саме судом, який встановленим законом, у випадку недотримання норм щодо порядку визначення конкретного судді чи суддів для розгляду конкретної справи є інститут відводів та самовідводів тих суддів, визначення яких відбулось з недотриманням вказаних норм.

Додатковою правовою гарантією, на випадок, якщо при здійсненні судового провадження не було дотримано норм щодо визначення складу суду на підставі закону, являються положення п.2 ч.2 статті 412 КПК України за якими, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

І тому, положення п.5 ч.1 статті 75 КПК України прямо передбачають, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку, порушення встановленого ч.3 статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

А ця частина передбачає, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у інших передбачених законом випадках, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Таким чином, визначення конкретного судді для розгляду конкретного кримінального провадження, тобто законного складу суду, здійснюється тільки на підставі відповідного процесуального документа, з яким закон пов`язує необхідність визначення судді, як складу суду для розгляду конкретного кримінального провадження.

При цьому колегія суддів відзначає, що в силу положень ч.1 ст.31 та ч.1 ст.314 КПК України, перше визначення конкретного судді для здійснення кримінального (зокрема, вже судового) провадження у суді першої інстанції здійснюється на підставі обвинувального акту. І крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 12 ст.31 КПК України такий суддя визначається тільки один аби кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювалось одноособовим складом суду.

Але як виключення із цього загального правила, ч.2 ст. 31 КПК України передбачає, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, але лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

Проте, реалізація права обвинуваченого на здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегіальним складом суду, а відповідно і визначення такого складу суду, відбувається не на будь-якій стадії судового провадження, а виключно під час проведення підготовчого судового засідання.

Оскільки, по-перше. В силу положень п.10 та п.24 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; а судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, поняття кримінальне провадження в суді першої інстанції охоплює і підготовче судове провадження, і судовий розгляд, і ухвалення та проголошення судового рішення.

Тобто, обвинувачений має право обрати, або кримінальне провадження щодо нього буде здійснюватись суддею одноособово (а значить і підготовче судове провадження, і судовий розгляд, і ухвалення та проголошення судового рішення), або щоби таке провадження здійснювалось колегіальним складом суду.

По-друге. Кримінальний процесуальний закон не дає право обвинуваченому обирати окремі стадії із всього кримінального провадження у суді першої інстанції, які буде здійснювати суддя одноособово, а які колегіальний склад суду. І відповідно не дає обвинуваченому право заявити клопотання про здійснення його кримінального провадження колегією суддів на будь-якій стадії кримінального провадження у суді першої інстанції.

І саме тому ч.4 статті 315 КПК України передбачає, що саме під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

При цьому, як вже вказувалось вище, зважаючи на зміст та суть права обвинуваченого щодо здійснення кримінального провадження щодо нього колегіальним складом суду, в силу положень ч.2 ст.314, з урахуванням ч.1 ст.321 КПК України, головуючий після виконання вимог статті 344 КПК України повинен одразу роз`яснити обвинуваченому (або обвинуваченим, якщо їх декілька) їх право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, далі - невідкладно розглянути таке клопотання, якщо воно буде заявлено і вирішити його шляхом постановлення ухвали, на виконання ч.2 ст.369 КПК України. Яка і буде тим єдиним процесуальним документом, який у такому випадку буде підставою для здійснення кримінального провадження колегіальним складом суду та підставою для визначення у порядку ч.3 ст.35 КПК України конкретних суддів для участі у колегіальному складі суду.

Інше тлумачення строків і порядку реалізації обвинуваченим свого права на здійснення кримінального провадження щодо нього у суді першої інстанції колегіальним складом суду, спотворює саму суть цього права, а також, що теж є очевидним, буде призводити як до безпідставної зміни визначеного законом складу суду, незмінність якого гарантується ч.9 ст.35 КПК України (коли після певного часу обвинувачений може «придивитись» до судді і спробувати змінити у непередбачений законом спосіб того, хто приймає рішення щодо його справи, оскільки у колегії суддів рішення приймається більшістю голосів, і головуючий може опинитись не у більшості), так і до порушення таких основних засад кримінального провадження, як змагальність та розумність строків. Оскільки, якщо виходити з того, що обвинувачений може заявити про своє бажання на будь-якій стадії кримінального провадження в суді, він може заявити про це і в судових дебатах, а то й під час останнього слова. Через, що постане питання щодо здійснення кримінального провадження спочатку, що вже порушить розумність строків розгляду провадження та буде призводити до порушення принципу змагальності, оскільки треба буде повторно досліджувати докази, допитувати свідків, покази яких вже будуть втрачати свою особливість «першого допиту в суді».

Таким чином, зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що єдиним процесуальним документом на підставі якого у порядку ч.3 статті 35 КПК України може бути визначений суддя для розгляду справи колегіальним складом суду, на підставі ч.2 ст.31 КПК України, аби склад суду вважався законним, є ухвала суду про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, постановлена саме на початку проведення підготовчого судового засідання.

Проте колегією суддів встановлено, що ухвала Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 04.12.2023 року, якою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, постановлена вже на стадії судового розгляду обвинувального акту по суті, при здійсненні дослідження доказів. Але ухвалою суду від 01 вересня 2021 року про призначення справи до судового розгляду відносно ОСОБА_18 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (том 1 а.с.238-240), а також ухвалою від 10.12.2021 року відносно ОСОБА_7 (том 3 а.с.243-246), суд вирішив здійснювати судовий розгляд кримінального провадження одноособовим складом суду.

Тому вважаємо, що при визначенні суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як суддів у склад колегії суддів для здійснення розгляду даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, було порушено встановлений ч.3 ст.35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи, що виключає їх участь у складі такого суду, через що ці судді дійсно підлягають відводу, а їх заяви про самовідвід задоволенню.

Таким чином, керуючись статтями 1-36,42-52,75-83,111-117,314-319,321,342-347,367,369-372,392,532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному об`єднаному судовому провадженні.

Передати всі матеріали даного об`єднаного судового провадження до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для заміни відведених суддів іншим складом суддів у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст оголошений 22 грудня 2023 року о 09 годині.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3