ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3214/23 Справа № 201/7053/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000898 від 04 червня 2023 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, у якого відсутнє зареєстроване місце проживання, зі слів фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-10 лютого 1995 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з конфіскацією майна, звільненого 04 березня 1997 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;

-04 грудня 2001 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 101 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та звільненого з-під варти в залі суду;

-03 серпня 2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком 7 років 6 місяців, звільненого 07 липня 2011 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;

-16 листопада 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання виді позбавлення волі строком 2 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-17 січня 2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання виді позбавлення волі строком 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-12 грудня 2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці, звільненого 12 серпня 2015 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;

-02 червня 2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 4 місяці;

-03 березня 2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 5 місяців; ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року вирішено вважати засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді 6 місяців арешту;

-18 грудня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік;

-07 березня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;

-17 березня 2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року вказаний вирок змінено та зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 05 квітня 2018 року по 15 лютого 2021 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільнено з-під варти в залі суду,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно з обставинами, встановленими судом, 24.02.2022 указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, в останнє Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 20.05.2023 строком на 90 діб.

04.06.2023 року приблизно о 18.30 годині ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину «Sinsay» Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» АТ «ЛПП»» (), що розташований у ТЦ «НеоПлаза» за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5, вступив у попередню злочинну змову з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, на вчинення таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

За попередньою домовленістю, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_7 повинен був знаходячись в роздягальні магазину «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП»», що розташований у ТЦ «НеоПлаза» за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5, скласти викрадений товар до рюкзаку та покинути місце вчинення злочину, а невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, повинна була визначити та принести до роздягальні магазину «Sinsay» об`єкти їх злочинного посягання, надати свій рюкзак ОСОБА_7 та відволікати персонал магазину під виглядом звичайного покупця від злочинних дій ОСОБА_7 , щоб його дії залишились непомітними.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в приміщенні магазину «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП»», що розташований у ТЦ «НеоПлаза» за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5, побачили на торгових стелажах товари торгової марки «Sinsay», а саме: труси дитячі арт.7994R-MLC-U92, сукню дитячу арт. 4235R-03X-98, шкарпетки жіночі арт. 3848K-99X-39H, сукню дитячу арт. 8491E-MLC-98, штани жіночі арт.5135F-50X-M, футболку жіночу арт.5758F-43X-L, футболку жіночу арт.8152J-00X-L, футболку жіночу арт.8154J-02X-L, шорти жіночі арт.0394U-50J-38, шкарпетки жіночі арт. 6624K-MLC-39H, штани жіночі арт. 2088F-55J-36, що належать ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на праві власності, які визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_7 реалізовуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, яка згідно відведеної їй ролі взяла товар торгової марки «Sinsay, а саме»: труси дитячі арт.7994R-MLC-U92, вартістю 219 гривень, сукню дитячу арт. 4235R-03X-98, вартістю 279 гривень, шкарпетки жіночі арт. 3848K-99X-39H вартістю 119 гривень, сукню дитячу арт. 8491E-MLC-98, вартістю 279 гривень, штани жіночі арт.5135F-50X-M, вартістю 749 гривень, футболку жіночу арт.5758F-43X-L, вартістю 399 гривень, футболку жіночу арт.8152J-00X-L, вартістю 399 гривень, футболку жіночу арт.8154J-02X-L, вартістю 399 гривень, шорти жіночі арт.0394U-50J-38, вартістю 549 гривень, шкарпетки жіночі арт. 6624K-MLC-39H, вартістю 119 гривень, штани жіночі арт. 2088F-55J-36, вартістю 749 гривень, та утримуючи його при собі, разом направились до кабінки роздягальні, де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, поклали вищевказані речі у рюкзак.

Після чого, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, вийшла з роздягальні та направилась до продавців магазину під виглядом звичайного покупця з метою відволікти їх увагу від злочинних дій ОСОБА_7 , в свою чергу останній, діючи відповідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, утримуючи при собі рюкзак із вищевказаним товаром, попрямував в напрямку виходу з магазину «Sinsay».

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_7 відповідно до відведеної йому ролі у скоєнні злочину, утримуючи при собі викрадений товар загальною вартістю 4259 гривень, перетнув касову зону магазину «Sinsay», виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що він не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, так як був одразу зупинений продавцем магазину.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, від відбування якого його звільнити на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_7 посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його особі внаслідок суворості. На переконання обвинуваченого, суд не надав належної оцінки тим обставинам, що він не спричинив потерпілим шкоди, свою вину визнав та щиро розкаявся, а прокурор не наполягав на призначенні йому суворого покарання.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити, виключити з нього посилання на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2023 року.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. Прокурор зазначає, що при призначенні покарання судом враховано наявну в ЄРСР ухвалу про оголошення обвинуваченого у розшук в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001792 від 29 вересня 2021 року. Між тим, зазначене судове рішення не було предметом безпосереднього дослідження, а тому посилання на нього у вироку є безпідставним.

Під час апеляційного розгляду від прокурора надійшла відмова від апеляційної скарги обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого заперечував, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за встановлених судом обставин та кваліфікація його дій обвинуваченим не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Поряд із цим, колегія суддів не перевіряє й доводи прокурора, у зв`язку з відмовою останнього від раніше поданої апеляційної скарги.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.

Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Так, призначаючи обвинуваченому покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, а також особу ОСОБА_7 , який має повну середню освіту, не одружений, зареєстрованого місця проживання не має, офіційно не працевлаштований, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. Окрім цього, обвинувачений починаючи з 1995 року неодноразово судимий за вчинення умисних переважно корисливих злочинів, зокрема, крадіжок, шахрайства, а також умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень та умисного вбивства, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив умисний корисливий тяжкий злочин

В якості обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд врахував щире каяття, та не встановив таких, які в силу вимог ст. 67 КК України його обтяжують.

Надавши оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та за своїм видом та розміром є справедливим по відношенню до нього.

З висновками суду першої інстанції про можливість виправлення останнього лише шляхом ізоляції від суспільства протягом визначеного судом строку позбавлення волі, колегія суддів погоджується та не вбачає підстав для призначення менш суворого покарання або звільнення від його відбування з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.

Ті обставини, що обвинувачений свою вину визнав та щиро розкаявся, підстав для призначення більш м`якого покарання суду не дають, як і відомості про повернення викраденого майна його власнику.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину притягується не вперше, міцних соціальних зв`язків не має, вчинив злочин під час воєнного стану, що підвищує його суспільну небезпечність. За цих умов, призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, в тому числі й звільнення від його відбування з випробуванням, на переконання колегії суддів, не сприятиме його виправленню та попередженню вчиненню ним нових злочинів.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий, що підвищує ризик вчинення ним аналогічних злочинів, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише протягом визначеного судом строку в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначене судом першої інстанції покарання слід вважати справедливим.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню з викладених в апеляційній скаргзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4