Провадження № 1-кс/201/5126/2023
УХВАЛА

06 грудня 2023 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради про скасування арешту,

установив:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15.02.2022 року по справі №201/1181/22 (провадження 1-кс/201/332/2022) у кримінальному провадженні №0000600 від 02.08.2021, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на житлову квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, прийшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, ст. 64-1 КПК України передбачає, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичноїособи.

Аналогічні вимоги передбачені щодо представника юридичної особи, яка є потерпілою особою у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 58 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 КПК України, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що під час звернення до слідчого судді представником юридичної особи має бути підтверджено її повноваження на відповідні дії (підписання скарги, долучення доказів, засвідчення копій документів та їх подання тощо).

Так подане клопотання підписане представником територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради ОСОБА_2 .

Однак, документів, належним чином посвідчених, підтверджуючих повноваження підписанта ОСОБА_2 як представника територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради слідчому судді не надано.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст.7 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки доказів наявності відповідних повноважень, згідно ст. ст. 58, 641 КПК України, суду не надано.

Тому, клопотання територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради про скасування арешту, слід повернути заявнику на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

При цьому, слід роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліків, що стали підставою для прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради про скасування арешту - повернути заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1