Справа № 333/7185/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , заявлену в межах кримінального провадження № 0000721, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , заявлену в межах кримінального провадження № 0000721, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2022 року.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що 29 серпня 2023 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 в рамках розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 14.09.2022 за №0000721, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку не було виявлено ніяких речей і документів, нічого не вилучалось.

Заявник вважає, що вказаний обшук було проведено незаконно та з порушенням встановленого законом порядку його проведення, оскільки обшук було проведено 29.08.2023 р. у період з 07 год. 49 хв. до 08 год. 34 хв. на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2023 р. по справі №333/7185/23 прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 в житлі адвоката ОСОБА_5 яке одночасно є приміщенням, де адвокат здійснює адвокатську діяльність за адресою: м. Дніпро, вул. Ярової, 50.

Зазначає, що вищевказаний обшук 29.08.2023 року було здійснено у порушення ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» без присутності представника ради адвокатів регіону, та без належного повідомлення Ради адвокатів Дніпропетровської області.

Перед початком обшуку адвокат ОСОБА_5 декілька разів повідомляла прокурору Шевченківської окружної прбкуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 що будинок за адресою: м. Дніпро, вул. Ярової, 50 є її житлом та одночасно є приміщенням, де адвокат здійснює адвокатську діяльність, відповідно проведення обшуку буде порушенням діючого законодавства, при цьому пред`явила свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП №3109 від 19.07.2016 року та посвідчення адвоката, крім того продемонструвала інформацію з Єдиного реєстру адвокатів України в який зазначені відомості про місце здійснення адвокатської діяльності, а також паспорт з реєстрацією місця проживання. Не дивлячись на вказані застереження прокурор все ж таки розпочав проведення обшуку, його обізнаність про статус ОСОБА_5 як адвоката також підтверджується тим фактом що вона була допущена в якості захисника до участі у вказаній слідчій дії.

Після початку обшуку ОСОБА_7 також декілька разів акцентував увагу прокурора на вищевказаних порушеннях, однак він їх вчергове проігнорував, вказані обставини.

Ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку була постановлена за результатами розгляду клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури, у той час як згідно із п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вона мала постановлюватися за результатами розгляду клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Заявник просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , яка полягала у нездійсненні завчасного повідомлення ради адвокатів Дніпропетровської області про проведення обшуку 29 серпня 2023 року в рамках розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 14.09.2022 за №0000721 в житлі адвоката ОСОБА_5 та приміщенні, де вона як адвокат здійснює адвокатську діяльність за адресою: м. Дніпро, вул. Ярової, 50.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу на підставах, викладених в ній, просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 , просив в задоволенні скарги відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що під час проведення обшуку ОСОБА_5 заявила, що вона є адвокатом. На його вимогу надати документи на підтвердження обставин зайняття адвокатською діяльністю, ОСОБА_5 не надала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, або будь-який інший документ на підтвердження зайняття адвокатською діяльністю. Коли він отримав витяг з Єдиного реєстру адвокатів України на підтвердження відповідного статусу ОСОБА_5 , ним було прийнято рішення про завершення обшуку. На підтвердження даної обставини надав суду відеозапис про проведення обшуку 29 серпня 2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Ярової, 50 та лист начальника управління Запорізької обласної прокуратури від 08.09.2023 року вих..31/1- 5295-23, відповідно до якого, після проведеної перевірки скарги на дії прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , підстави для вжиття заходів реагування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» за № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 р. викладені наступні правова позиція. Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Результати аналізу судової практики свідчать, що у зв`язку з хибним розумінням скаржниками саме цього виду бездіяльності слідчі судді приймають багато ухвал про відмову у відкритті провадження відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України з тих підстав, що скарга подається на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством».

В ч. 1. ст. 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Скаржник звернувся до слідчого суді зі скаргою на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_6 під час обшуку 23 серпня 2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Ярової, 50, заявлену в межах кримінального провадження № 0000721, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2022 року. Вимоги даної скарги на бездіяльність прокурора не входить в перелік процесуальних дій, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та слідчий суддя уповноважений Кримінальним процесуальним кодексом України розглядати таку скарги під час досудового слідства.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником в даному випадку заявлені вимоги у його скарзі, подану слідчому судді, які не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому ст. 303-307 КПК України, оскільки заявлена скаржником бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , заявлену в межах кримінального провадження № 0000721, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2022 року, - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1