Справа № 640/3377/13-к
н/п 1-кс/640/1409/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5 ,
встановив:
Не погодившись з цим висновком, вказує, що в заяві про скоєння злочину заступником прокурора ОСОБА_7 він вказував,що ним покривались злочинні дії старшого слідчого прокуратури ОСОБА_8 з 23.05.2009 до 5.10.2010р.при проведенні слідства по кримінальній справі №21090066, порушував КПК України, фальсифікував матеріали і на підставі припущень підготовив і направив до суду обвинувальний висновок в скоєнні ним тяжких злочинів, яких він не скоював. Фальсифікуючи матеріали, порушуючи КПК України, вдавшись до обману в незаконний спосіб, ОСОБА_8 організував його затримання за місцем проживання, а потім, надаючи неправдиву інформацію до суду, добився поміщення його до СІЗО.
За окремою ухвалою судді ОСОБА_9 прокурору Київського району м. Харкова ОСОБА_10 було доручено провести прокурорську перевірку порушень КПК України та фальсифікації матеріалів кримінальної справи №21090066, допущених ОСОБА_8 , але заступник прокурора ОСОБА_7 , здійснюючи перевірку, з корисливих мотивів, провів її не об`єктивно, формально, укрив факти порушення законності ОСОБА_8 і 10.08.2011 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Ця постанова була ним оскаржена до Київського районного суду, апеляційного суду Харківської області та ВССУ, де в даний час знаходиться на розгляді.
Вказує, що на підставі фальсифікованої кримінальної справи №21090066, побудованої на припущеннях слідчого ОСОБА_8 , Київським районним судом м. Харкова 19.10.2011 його було засуджено до 8 років позбавлення волі. 16.05.2012 Апеляційним судом Харківської області вирок було скасовано,а справа повернута на повторний розгляд новим складом суду.
Вважає, що ОСОБА_7 , покриваючи злочинні дії ОСОБА_8 , не дав можливість суду об`єктивно дослідити обставини справи та винести справедливий вирок і він до цього часу знаходиться в СІЗО. Крім цього, ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, покриває слідчу СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 , яка по виділеним ОСОБА_8 незаконно із кримінальної справи №21090066 матеріалам відносно директора ТОВ"Стелтекс Інвестментіс" ОСОБА_12 та директора ТОВ "Пожежне товариство" ОСОБА_13 28.10.2010 порушила кримінальну справу №61101781, але через 7 місяців призупинила її за ч.3ст.206 КПК України 1960р. за відсутністю особи, що скоїла злочин.
Зазначає, що до цього часу справа не розслідувана, по ній не прийнято ніякого рішення. Незважаючи на те, що особи, по яких було виділено матеріали із кримінальної справи №21090066, мають постійне місце проживання і роботи, ОСОБА_7 в своїй відповіді на його скаргу повідомляє, що справа була порушена по факту скоєння замаху на шахрайство невстановленою особою. Це означає. на думку заявника, що ОСОБА_7 і ОСОБА_11 в зговорі, маючи корисливий інтерес, зловживаючи своїм службовим становищем, всіляко волокитять розслідування кримінальної справи №61101781, що не дає можливості незалежно здійснювати йому свій захист, дослідити суду обставини створення ТОВ "Пожежне товариство" і підписання статутних документів та прийняття об"єктивного і законного рішення по справі.
Вказує, що протиправними діями ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , переслідуючи корисливі інтереси шляхом тяганини і прийняття незаконного рішення по перевірці порушень законності з боку слідчого ОСОБА_8 та при розслідуванні кримінальної справи № 61101781, заважають прийняттю законного і справедливого рішення по справі, що розглядається в Київському районному суді м. Харкова. Його було незаконно затримано і переміщено до СІЗО, де він знаходиться більше 30 місяців, його здоров`я погіршилось, він знаходився на лікуванні медсанчастини СІЗО. Йому нанесено значний моральний збиток, тим, що він, законослухняний громадянин, ветеран органів внутрішніх справ, полковник внутрішньої служби, свавільно позбавлений волі і знаходиться тривалий час в СІЗО, не маючи можливості задовольняти свої людські потреби, жити і спілкуватися з рідними та близькими, здійснювати свої конституційні права і свободи.
Вказує, що йому нанесено значний матеріальний збиток. Його рідні та близькі несуть значні матеріальні витрати в зв`язку з необхідністю оплачувати роботу адвоката, витрачати кошти на оплату проїзду, проживання адвоката та рідних при участі в судових засіданнях, які приїжджають з м. Києва, а також на придбання передач, ліків і інше.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав доводи заяви.
Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 заперечували в судовому засіданні проти задоволення заяви, оскільки ОСОБА_5 не може бути потерпілим у даному кримінальному провадженні саме у зв`язку з діями слідчого ОСОБА_14 та заступника прокурора району ОСОБА_15 , відсутній причинний зв`язок між діями вказаних осіб та перебуванням заявника в СІЗО, посилалися на наявність в провадження Київського районного суду м. Харкова кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_16 , яка на теперішній час по суті не розглянута.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, думку прокурора, слідчого, дослідивши надані документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право особи, якій відмовлено у визнанні потерпілою, оскаржити рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
В ч. 1 ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно до ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Постановою слідчого прокуратури Київського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 10.01.2013 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні.
Також слідчим ОСОБА_4 надано супровідний лист за його підписом щодо направлення вказаної копії постанови до Харківського СІЗО від 10.01.2013 для оголошення підсудному ОСОБА_5 .
Отже, з урахуванням ч. 1 ст. 304 КПК України, 10-денний строк на оскарження постанови, який починається з дня отримання особою її копії, заявником не пропущено.
Слідчий суддя погоджується з висновком слідчого в оскаржуваній постанові від 10.01.2013 про те, що під час досудового розслідування, в межах даного кримінального провадження, будь-яких даних, як б свідчили про те, що заявнику ОСОБА_5 завдана моральна, фізична чи майнова шкода, не встановлено.
Крім того, з наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що на теперішній час в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з розглядом якої останній тримається під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя