Справа № 372/979/16-к
Провадження 1-в-134/23
ухвала

Іменем України

19 грудня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Обухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, мотивуючи тим, що в матеріалах особової справи наявні підстави для звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, на підставі ч. 1 ст. 80 КК України.

В судовому засіданні представник відділу з питань пробації ОСОБА_4 вимоги подання підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в поданні.

Прокурору Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 вимоги подання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила проти подання.

Суд, вислухавши думку представника відділу з питань пробації та прокурора, які підтримали подання, думку засудженої, яка не заперечила проти подання, перевіривши та дослідивши подання, матеріали справи, матеріали особовою справи дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 80, ч. 3, ч. 4 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Згідно постанови Верховного Суду України у справі № 487/3326/15-к (провадження № 51-4811км20) ст. 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України у справі № 5-324 кс 15 (постанова від 24.12.2015 року), ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом, питання вирішення якого належить до компетенції суду, а отже цей факт слід встановлювати з дотриманням вимог процесуальної форми, тобто ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку може бути підтверджена лише обвинувальним вироком, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання. Таким чином, вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Згідно приписів ст. 152 КВК України закінчення строків давності виконання обвинувального вироку є підставою для звільнення від відбування покарання.

Таким чином, підстава для звільнення від відбування покарання у відповідності до положень ст. 80 КК України складається з трьох обов`язкових елементів:

1) закінчення (сплив) строків давності виконання обвинувального вироку;

2) не ухилення особи від відбування призначеного їй покарання;

3) не вчинення нею нового злочину.

Тобто положення ст. 80 КК України застосовуються у разі, якщо у встановлений законом строк вирок суду не був виконаний за умови, що засуджений не ухилявся від його відбування покарання, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності, та до закінчення строку виконання вироку не вчинив нового злочину, що є підставою для переривання строку давності.

Так, судом установлено, наступні обставини.

12.07.2016 року до Обухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшов на виконання вирок Обухівського районного суду Київської області від 09.06.2016 року відносно громадянки ОСОБА_5 . Вирок набрав законної сили 10.07.2016 року.

13.07.2016 року ОСОБА_5 була ознайомлена з порядком відбування покарання у виді громадських робіт про що нею надано підписку. Цього ж дня, ОСОБА_5 було видано направлення до «Підприємства по обслуговуванню житла» Української міської ради.

19.07.2016 року відповідно до наказу № 83/1-к ОСОБА_5 прийнята на відбування покарання громадських робіт та відносно засудженої був складений графік виходу на відпрацювання на липень 2016 року. Однак, 25.07.2016 року ОСОБА_5 в письмовому поясненні повідомила, що з 25.07.2016 року вона перебуває на лікарняному у зв`язку з операцією по видаленню кісти та зобов`язалась надати медичну довідку по закінченню лікарняного.

29.07.2016 року з «ПОЖ» Української міської ради надійшов табель виходу на роботу за липень 2016 року стосовно ОСОБА_5 , за яким засудженою відпрацьовано 2 години.

12.08.2016 року з «ПОЖ» Української міської ради надійшло повідомлення, що ОСОБА_5 з 01.08.2016 по 11.08.2016 року для узгодження графіку на серпень місяць та на відпрацювання громадських робіт не з`являлась. Також, повідомили, що документального підтвердження про поважність причин неявки для відбування покарання у вигляді громадських робіт засуджена ОСОБА_5 не надала.

16.08.2016 року ОСОБА_5 надала письмове пояснення фахівцю Обухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, в якому повідомила, що дійсно хворіла з 25.07.2016 по 29.07.2016 та підтверджуючих документів не має. Також, повідомила, що з 08.08.2016 по 12.08.2016 року засуджена не змогла відбувати покарання у вигляді громадських робіт, оскільки знаходилась на своєму основному робочому місці. Підтверджуючих документів теж не має змоги, оскільки працює неофіційно.

На запит до Обухівської районної стоматологічної поліклініки надійшла довідка стосовно ОСОБА_5 про те, що вона зверталася за допомогою до Обухівської районної стоматологічної поліклініки 21.07.2016 року з діагнозом загострення хронічного передонтиту.

26.08.2016 року до Обухівського РВ №2 з «ПОЖ» Української міської ради відносно ОСОБА_5 , отримано табель виходу на роботу за серпень 2016 року, відповідно до якого засуджена відпрацювала 16 з 16 годин громадських робіт за серпень 2016 р.

13.09.2016 року з «ПОЖ» Української міської ради отримано повідомлення про те, що засуджена ОСОБА_5 для узгодження графіку на вересень, а також для відбування покарання у вигляді громадських робіт з 01.09.2016 по 13.09.2016 року не з`явилась та підтверджуючих документів про поважність причин неявки не надала.

20.09.2016 року ОСОБА_5 надала письмове пояснення про причини ухилення від відбування призначеного судом покарання, про те поважних причин не зазначила, тому 20.09.2016 року до засудженої було застосовано застереження у вигляді письмового попередження, про те що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання, ОСОБА_5 може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

01.11.2016 року ОСОБА_5 надала письмове пояснення Обухівському РВ №2, в якому повідомила, що не приступила до відпрацювання, тому що «ПОЖ» Української міської ради не узгодили та не склали стосовно неї графіку.

07.11.2016 року до Обухівського РУП ГУНП в Київській області направлено подання для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно ст. 389 КК України стосовно ОСОБА_5 .

14.12.2016 року з Обухівського районного відділу ГУ МВС України в Київській області отримано повідомлення, про те, що 22.11.2016 року відомості про злочин за ч. 2 ст. 389 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на даний час досудове слідство в кримінальному провадженні триває.

11.01.2019 року з Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла повідомлення про те, що 31.10.2018 року кримінальне провадження від 21.11.2016 року стосовно ОСОБА_5 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю подій кримінального правопорушення.

28.01.2019 року ОСОБА_5 прибула до Обухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, надала пояснення та їй було видано направлення до «Підприємства по обслуговуванню житла» Української міської ради.

23.01.2019 року з «ПОЖ» Української міської ради наказ про прийняття засудженої ОСОБА_5 для відбування покарання у вигляді громадських робіт.

01.02.2019 року отримано графік виходу на роботу ОСОБА_5 з 30.01.2019 по 31.01.2019 року, проте того ж дня отримано і повідомлення, що 30.01.2019 року засуджена не з`явилась для відбування покарання, про що надала довідку з Української районної лікарні про перебування на лікуванні у інфекційному відділені.

04.03.2019 року отримано табель виходу на роботи за лютий 2019 р. ОСОБА_5 до «ПОЖ» Української міської ради, відповідно до якого засуджена відпрацювала 28 годин з 54.

Оскільки, за викликами до Обухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 не з`являлась, 18.03.2019 року провідним інспектором ОСОБА_7 було здійснено виїзд за місцем проживання засудженої. Однак, ОСОБА_5 на момент виїзду вдома не було, зі слів співмешканки вона перебувала у свого знайомого. Виклик було вручено співмешканці ОСОБА_8 , яка зобов`язалась передати його засудженій.

21.03.2019 року було розпочато першочергові розшукові заходи з виявлення засудженої ОСОБА_5

02.05.2019 року до Обухівського РУП ГУНП в Київській області надіслано подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів стосовно ОСОБА_5 .

10.07.2019 року ОСОБА_5 добровільно з`явилась до Обухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, надала пояснення та до неї було застосовано застереження у виді письмового попередження.

10.07.2019 року до Обухівського РУП ГУНП в Київській області надіслано подання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України.

10.09.2019 року ОСОБА_5 видано направлення до ПП «Бриз Дніпро» та 16.09.2019 року з підприємства отримано наказ про організацію громадських робіт засудженої ОСОБА_5 і графік відпрацювання з 18.09.2019 по 30.09.2019 рік. Проте, ОСОБА_5 продовжила ухилятись від відбування покарання, тому 22.10.2019 року до неї було застосовано застереження у вигляді письмового попередження.

08.01.2020 року до Обухівського РУП ГУНП в Київській області надіслано подання про вирішення питання притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності відповідно ст. 389 КК України.

28.02.2019 року з Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

28.02.2020 року до Обухівського РУП ГУНП в Київській області надіслано подання про вирішення питання притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності відповідно ч. 1 ст. 382 КК України.

26.06.2020 року з Обухівського ВП ГУНП в Київській області отримано повідомлення про те, що ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

20.11.2020 року з Обухівського районного суду отримано повідомлення, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 307 КК України надійшло до Обухівського РС та знаходиться на розгляді.

За численними викликами ОСОБА_5 до Обухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не з`явилась, 03.02.2021 року провідним інспектором ОСОБА_7 було здійснено виїзд за її місцем проживання, проте двері квартири ніхто не відчинив. 03.02.2021 року розпочато першочергові заходи з виявлення місця знаходження засудженої ОСОБА_5 .

25.02.2021 року ОСОБА_5 добровільно з`явилась до Обухівського РВ та їй було видано направлення до «ПОЖ» Української міської ради. Проте, згідно повідомлення від 01.03.2021 року з «ПОЖ» Української міської ради, ОСОБА_5 не з`явилась для відбування покарання.

18.03.2021 року ОСОБА_5 надала пояснення та до засудженої було застосовано застереження у вигляді письмового попередження, про те що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання, ОСОБА_5 може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

26.07.2021 року з Обухівського РУП ГУНП в Київській області отримано повідомлення про те, що ОСОБА_5 перебуває в місцях позбавлення волі, що унеможливлює виконання нею покарання у вигляді 160 годин громадських робіт.

05.08.2021 року ОСОБА_5 добровільно з`явилась до Обухівського РВ №2 та надала пояснення, в якому повідомила, що не приступила до відпрацювання громадських робіт оскільки не мала часу та вважала, що їй це не потрібно, проте зараз вона змінила свою думку та готова відпрацювати 78 годин, які залишилися. До ОСОБА_5 було застосовано застереження у вигляді письмового попередження. Також, 05.08.2021 року ОСОБА_5 видано направлення до «ПОЖ» Української міської ради.

05.08.2021 року до Обухівського РУП ГУНП в Київській області надіслано подання про вирішення питання притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності відповідно ст. 389 КК України.

09.08.2021 року з «ПОЖ» Української міської ради отримано повідомлення про те, що засуджена ОСОБА_5 не з`явилась до підприємства для відбування покарання у вигляді громадських робіт.

27.08.2021 року з Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскільки за численними викликами ОСОБА_5 до Обухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не з`являлась, 06.10.2021 року провідним інспектором було здійснено виїзд за її місцем проживання, однак двері квартири ніхто не відчинив.

18.10.2021 року було розпочато першочергові розшукові заходи з виявлення засудженої ОСОБА_5

19.11.2021 року до Обухівського РУП ГУНП в Київській області надіслано подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів відносно засудженої.

29.11.2021 року з Обухівського РУП ГУНП в Київській області отримано постанову про заведення розшукової справи категорії «Розшук» стосовно ОСОБА_5

02.12.2021 року з Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про закриття розшукової справи категорії «Розшук» стосовно ОСОБА_5 у зв`язку із встановлення місця знаходження засудженої.

07.12.2021 року ОСОБА_5 з`явилась до Обухівського РВ №2 та надала пояснення, в якому повідомила, що не приступила до відпрацювання громадських робіт оскільки хворіла, проте підтверджуючих документів не надала та до ОСОБА_5 було застосовано застереження у вигляді письмового попередження. Також, цього дня, засудженій ОСОБА_5 видано направлення до «ПОЖ» Української міської ради для відпрацювання невідбутої частини покарання у вигляді 78 годин громадських робіт, проте згідно повідомлення з «ПОЖ» Української міської ради від 13.12.2021 року ОСОБА_5 для відбування покарання не з`явилась.

20.01.2022 року до Обухівського РУП ГУНП в Київській області надіслано подання про вирішення питання притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності відповідно ст. 389 КК України.

03.02.2022 року ОСОБА_5 видано направлення до «ПОЖ» Української міської ради для відпрацювання невідбутої частини покарання у вигляді 78 годин громадських робіт, проте згідно повідомлення з «ПОЖ» Української міської ради від 10.02.2022 року ОСОБА_5 для відбування покарання не з`явилась.

06.06.2022 року згідно повідомлення з Обухівського РУП ГУНП в Київській області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

07.09.2022 року з Обухівського районного суду Київської області надійшло повідомлення про те, що 11.08.2022 року по справі стосовно ОСОБА_5 постановлений вирок який на даний час не набрав чинності.

18.10.2022 року Обухівського районного суду Київської області надійшло повідомлення про те, що вирок стосовно ОСОБА_5 не має можливості, оскільки по справі була подана засудженою апеляційна скарга та 15.09.2022 року справу направлено до Київського апеляційного суду.

Оскільки за викликами до Обухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області засуджена ОСОБА_5 не з`явилась та встановити її місце знаходження проведенням першочергових розшукових заходів не вдалося, 04.01.2023 року до Обухівського РУП ГУНП в Київській області направлено подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів стосовно ОСОБА_5

20.01.2023 року з Обухівського РУП ГУНП в Київській області отримано постанову про заведення розшукової справи категорії «Розшук» стосовно ОСОБА_5

30.01.2023 року з Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про закриття розшукової справи категорії «Розшук» стосовно ОСОБА_5 у зв`язку із встановлення місця знаходження засудженої.

01.02.2023 року ОСОБА_5 видано направлення до «ПОЖ» Української міської ради для відпрацювання невідбутої частини покарання у вигляді 78 годин громадських робіт, проте згідно повідомлення з «ПОЖ» Української міської ради від 06.02.2023 та 08.02.2023 року ОСОБА_5 для відбування покарання не з`явилась.

20.02.2023 року фахівцем Обухівського РВ №2 був отриманий телефонний дзвінок від адвоката ОСОБА_9 в якому останній повідомив, що засуджена ОСОБА_5 була затримана працівниками правоохоронних органів за скоєння нового злочину та на підставі ухвали Обухівського районного суду від 17.02.2023 року взята під варту й направлена до СІЗО.

Згідно повідомлення з ДУ «Київській слідчий ізолятор» від 29.09.2023 року ОСОБА_5 утримується в установі з 17.02.2023 року по даний час.

Також, 23.10.2023 року було проведено розмову з адвокатом ОСОБА_9 , в якій останній повідомив, що його підзахисна ОСОБА_5 продовжує утримуватися в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Так, даних про вчинення ОСОБА_5 нового злочину до закінчення строку давності не має.

Таким чином, оскільки в матеріалах особової справи відсутні дані про ухилення засудженої від відбування покарання, зокрема притягнення її до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, та про вчинення нею нового злочину до закінчення строку давності, то немає підстав вважати, що перебіг строку давності зупинявся чи переривався.

Суд визнає, що строк виконання вироку Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року сплинув 10 липня 2018 року.

Суд зазначає, що під давністю виконання обвинувального вироку розуміється сплив встановлених у законі строків, що виключає виконання призначеного судом покарання, оскільки після спливу вказаного строку його виконання не може мати належного карального і превентивного впливу, а також тим, що невчинення засудженим у цей період нового злочину, як правило, свідчить про втрату ним суспільної небезпечності. Сплив строків є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що на даний час закінчились строки давності виконання обвинувального вироку Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року, факт ухилення від відбування покарання не встановлений вироком суду, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від невідбутоїх частини покарання у виді громадських робіт, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1