СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2464/22
Провадження № 1-кп/306/183/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовочому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, маючої на утриманні п`ятьох дітей (з яких четверо неповнолітні діти), раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні №0000378 від 20 жовтня 2022 року.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

захисника обвинуваченої: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 27.08.2018 року з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям та особистого збагачення, знаходячись в приміщенні УСЗН Свалявської РДА за адресою: м. Свалява, вул. Визволення, буд.21, Закарпатської області, всупереч вимогам абзацу 4 ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім?ям з дітьми» - «Жінка, яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживае і виховує дітей, права на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям не має», діючи умисно, шляхом обману, проживаючи з особою від якої народила дитину та перебуває у цивільному шлюбі з батьком своєї дитини, громадянином Балог Тиберієм, з яким вела спільне господаретво, раніше внесла неправдиву інформацію та приховала таку інформацію шляхом умисного замовчування при перевірці її соціальними працівниками, до заяви від 27.08.2018 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги», затвердженої наказом Міністра праці та соціальної політики України" № 441 від 21.04.2015 року, про вказаний факт уповноважених службових осіб УСЗН Свалявської РДА вона не повідомила, хоча була обізнана про обов?язок повідомляти органи соціального захисту населення про факти зміни у складі сім?ї, що пдтверджується її підписом у заяві від 27.08.2018 року. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , шляхом обману, незаконно отримала соціальну допомогу одинокій матері на дітей в період з 01.08.2018 року по 30.12.2018 року, чим завдала збитків державі в особі УСЗН Свалявської РДА у вигляді незаконного отримання коштів на загальну суму 9396,60 грн.

Крім цього, продовжуючи свої шахрайські дії спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , повторно, з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям та особистого збагачення, знаходячись в приміщенні Управління соціального захисту населення Свалявської РДА за адресою: м. Свалява, вул. Визволення, буд.21, Закарпатської області, всупереч вимогам абзацу 4 ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім?ям з дітьми» - «Жінка, яка має дітей від особи, з якого вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, права на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям не має», діючи умисно, шляхом обману. проживаючи з особою від якої народила дітей та перебуває у цивільному шлюбі з батьком своєї дитини, громадянином Балог Тиберієм, з яким вела спільне господарство, раніше внесла неправдиву інформацію та приховала таку інформацію шляхом умисного замовчування при перевірці її соціальними працівниками, до заяв від 17.01.2019 року, 10.07.2019 року, 15.01.2020 року, 09.07.2020 року, 05.01.2021 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги», затвердженої наказом Міністра праці та соціальної політики України №441 від 21.04.2015 року, про вказаний факт уповноважених службових осіб УСЗН Свалявської РДА вона не повідомила, хоча була обізнана про обов?язок повідомляти органи соціального захисту населення про факти зміни у складі сім?ї, що підтверджується її підписом у заявах від 17.01.2019 року, 10.07.2019 року, 15.01.2020 року, 09.07.2020 року та 05.01.2021 року. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , шляхом обману, незаконно отримала соціальну допомогу одинокій матері на дітей в період з 01.01.2019 року по 30.06.2021 року, чим завдала збитків державі в особі УСЗН Свалявської РДА у вигляді незаконного отримання коштів на загальну суму 37795,08 грн.

Крім цього, продовжуючи свої шахрайські дії спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , повторно, з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям та особистого збагачення, знаходячись в приміщенні Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА за адресою: м. Свалява, вул. Визволення, буд.21, Закарпатської області, всупереч вимогам абзацу 4 ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім?ям з дітьми» - «Жінка, яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, права на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям не має», діючи умисно, шляхом обману, проживаючи з особою від якої народила дітей та перебуває у цивільному шлюбі з батьком своєї дитини, громадянином Балог Тиберієм, з яким вела спільне господарство, раніше внесла неправдиву інформацію та приховала таку інформацію шляхом умисного замовчування при перевірці її соціальними працівниками, до заяв від 22.07.2021 року та 19.01.2022 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги», затвердженої наказом Міністра праці та соціальної політики України № 441 від 21.04.2015 року, про вказаний факт уповноважених службових осіб УСЗН Мукачівської РДА вона не повідомила, хоча була обізнана про обов?язок повідомляти органи соціального захисту населення про факти зміни у складі сім?ї, що підтверджується ї підписом у заявах від 22.07.2021 року та 19.01.2022 року. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , повторно, шляхом обману, незаконно отримала соціальну допомогу одинокій матері на дітей, в період з 01.07.2021 року по 30.06.2022 року, чим завдала збитків державі в особі УСЗН Мукачівської РДА у вигляді незаконного отримання коштів на загальну суму 8701,26 грн.

Загальний розмір майнової шкоди державі в особі УСЗН Мукачівської РДА становить 55982,94 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні 94 коп.).

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України. Загальний розмір майнової шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями, становить 55 892,94 грн.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000378 від 20.10.202 року підозрювана ОСОБА_5 отримала 20 грудня 2022 року, в присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 року справа до розгляду передана судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2022 року.

Відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.08.2023 року суд оголошував розшук обвинуваченої ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

20.12.2022 року начальник Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості, яку додано до матеріалів справи. Просять суд затвердити угоду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 умови угоди про визнання винуватості від 20.12.2022 року підтримав в повному обсязі та просить суд затвердити її.

Обвинувачена ОСОБА_5 , захисник обвинуваченої-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/733 від 23.02.2012 року) у підготовчому судовому засіданні підтримують умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 від 20.12.2022 року. Просять затвердити її.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_7 , яка діє в інтересах Управління соціального захисту населення Мукачівської районної військової адміністрації подала заяву (вх. №1485 від 12.10.2023 року) про розгляд справи у відсутності представника УСЗН Мукачівської РВА. Надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною від 20.12.2022 року. Питання щодо стягнення збитків, завдані УСЗН Мукачівської РДА будуть вирішуватися у цивільному порядку.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 визнала вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, щиро покаялася, більше такого вчиняти не буде.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КПК України - особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного..

Суд в судовому засіданні оголосив обвинуваченій ОСОБА_5 наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, ст. 424 КПК України, відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Судом з`ясовано у обвинуваченої, чи цілком вона розуміє:

1) що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого хх обвинувачують, а вона має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4)вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши доводи угоди про визнання винуватості, суд зазначає таке.

Начальник Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 20 грудня 2022 року уклали угоду про визнання винуватості, на наступних умовах:

1. Істотними для даного кримінального провадження сторони вважають наступні обставини:

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом?якшують покарання ОСОБА_5 встановлені у ході досудового розслідування: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та вчинення кримінальних правопорушень внаслідок тяжкого матеріального становища.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 у ході досудового розслідування не виявлено.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Відповідно до заяви представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , надано письмову згоду процесуальному керівнику на укладення угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 . Питання щодо стягнення збитків у даному кримінальному провадженні буде вирішуватися у цивільному порядку. Загальний розмір майнової шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями, становить 55892,94 грн.

2. Підозрювана ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у даному кримінальному провадженні.

3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді 200 годин громадських робіт; за ч.2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з визначенням іспитового строку в межах визначених ч. 4 ст. 75 КК України, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України (відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом).

Із запропонованим видом та мірою покарання згідна (підпис про погодження підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 судом перевірено).

4. Витрати на проведення проведення експертиз у даному кримінальному провадженні відсутні.

5. Речові докази у кримінальному провадженні: заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг (допомоги на дітей одиноким матерям) від 27.08.2018 року, 17.01.2019 року, 10.07.2019 року, 15.01.2020 року, 09.07.2020 року, 05.01.2021 року, 22.07.2021 року та 19.01.2022 року, оформлені громадянкою ОСОБА_5 , разом з додатками - приєднані до матеріалів кримінального провадження (питання по речових доказах у кримінальному провадженні вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України).

6. Підозрювана ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є:

- для прокурора та підозрюваної обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.394, 424 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені п.1 ч.3 ст. 424 КПК України, підозрюваній роз`яснено і є зрозумілим. Для підозрюваної - відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими (підпис підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 судом перевірено).

7. Підозрювана розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

8. Підозрювана ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України. Угода не порушує права, свободи та інтереси інших осіб; укладення угоди сторонами є добровільним, а не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Призначене узгоджене покарання відповідає вимогам Закону.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, поскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна. Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення обвинуваченої та відповідає загальним засадам призначення покарання, виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

Суд визнає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та вважає, що її дії вірно кваліфіковані за вказаним Законом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 190 КК України, ч.2 ст.190 КК України - це кримінальні правопорушення проти власності, які згідно ст.12 КК України є проступком та нетяжким злочином (санкція ч.1 ст.190 КК України передбачає штраф від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років; санкція ч.2 ст.190 КК України передбачає штраф від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України - якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у скоєних кримінальних правопорушеннях, активно сприяла розкриттю вчинених кримінальних правопорушень, що цивільний позов у справі не заявлено, суд вважає за можливе затвердження угоди про визнання винуватості та обрання міри покарання, узгодженої сторонами.

Суд доходить переконання, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень та враховує, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: "Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину".

Обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирішуючи цивільний позов суд зазначає таке.

Відповідно до ст.127 КПК України - шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_7 , яка діє в інтересах Управління соціального захисту населення Мукачівської районної військової адміністрації у письмовій згоді на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною від 20.12.202 року вказала, що питання щодо стягнення збитків, завдані УСЗН Мукачівської РДА будуть вирішуватися у цивільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.129, абз.7 п.2 ч.3 ст.374 КПК України - при ухваленні обвинувального вироку, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, про що у вироку зазначаються відповідні підстави.

Суд доходить висновку, що заявлений цивільний позов Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА на суму 55892,94 грн. у кримінальному провадженні №0000378 від 20.10.2022 року станом на дату проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні та при вирішенні питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості необхідно залишити без розгляду.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз у справі відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України - питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Речові докази: заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг (допомоги на дітей одиноким матерям) від 27.08.2018 року, 17.01.2019 року, 10.07.2019 року, 15.01.2020 року, 09.07.2020 року, 05.01.2021 року, 22.07.2021 року та 19.01.2022 року, оформлені громадянкою ОСОБА_5 , разом з додатками, передбаченими Наказом Міністерства соціальної політики України №441 від 21.04.2015 року після набрання вироком законної сили повернути до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної військової адміністрації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 - не обирався.

Керуючись ст.ст. 26, 126, 283, 284, 371, 372, 392, 394, 468,-469, 475-476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 20 грудня 2022 року про визнання винуватості, укладену між начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді 200 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 з випробуванням.

Встановити іспитовий строк ОСОБА_5 один рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до Мукачівського РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області.

повідомляти Мукачівський РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА на суму 55892,94 грн. у кримінальному провадженні №0000378 від 20 жовтня 2022 року - залишити без розгляду.

Речові докази: заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг (допомоги на дітей одиноким матерям) від 27.08.2018 року, 17.01.2019 року, 10.07.2019 року, 15.01.2020 року, 09.07.2020 року, 05.01.2021 року, 22.07.2021 року та 19.01.2022 року, оформлені громадянкою ОСОБА_5 , разом з додатками, передбаченими Наказом Міністерства соціальної політики України №441 від 21.04.2015 року повернути потерпілій стороні Управлінню соціального захисту населення Мукачівської військової державної адміністрації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області:

1.обвинуваченою та її захисником з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2.прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1