УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні № 0000006, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні № 0000006, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ініціатор скарги зазначає, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 травня 2022 у справі № 463/2936/22 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

06 травня 2022 року з 07.31 по 22.00 годину старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_8 (відповідно до протоколу - учасник слідчої групи) та інші співробітники і ДБР виконали вказану ухвалу та провели обшук за зазначеною адресою, де мешкає адвокат ОСОБА_7 .

Відповідно до вказаної ухвали про дозвіл на обшук досудове розслідування у кримінальному провадженню № 62021 000 000 000 499 від 07.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, 4, 2 ст. 364 КК України здійснювало Головне слідче управління Державного бюро розслідувань за процесуальним і керівництвом Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора України.

В результаті обшуку тимчасово було вилучено документи, грошові кошти та майно за вказаною адресою, де мешкає адвокат ОСОБА_7 , яке в подальшому арештовано не було, та відповідно має статус тимчасово вилученого.

За наслідками оскарження бездіяльності слідчого ДБР щодо неповернення тимчасово вилученого майна, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.06.2022 року скарга була задоволена та ухвалено рішення про зобов`язання органу досудового розслідування повернути майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .

Проте слідчі ДБР ухилилися від її виконання, посилаючись на те, що судом була порушена підслідить.

В зв`язку з чим сторона захисту з метою захисту прав та інтересів власника майна була вимушена звернутися до Личаківського районного суду м. Львова з аналогічною скаргою. Відповідно до ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2022 року у справі №463/7569/22 скарга також була задоволена та орган досудового слідства було зобов`язано повернути незаконно вилучено грошові кошти та документи. В подальшому частина майна була повернута.

На теперешній час ініціатор скарги вказує, що матеріали провадження відносно ОСОБА_7 виділено в окреме провадження та передані до Бюро економічної безпеки України. Відповідно до листа Офісу Генерального прокурора на підставі постанови від 03.01.2023 прокурора Офісу Генерального прокурора з кримінального провадження № 0000499 від 07.06.2021 виділені матеріали відносно ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 209 КК України, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР за № 0000006 від 03.01.2023.

У вересні 2023 представником власника майна подано клопотання до БЕБ України про повернення тимчасово вилучено майна ОСОБА_7 враховуючи існуючі рішення слідчих суддів, проте БЕБ надало відповідь, що на їх адресу ухвала слідчого судді Печерського районного суду від 07.06.2022 щодо зобов`язання повернути майно не надходила, та окрім цього, вказаним рішення зобов`язано повернути майно виключно старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_8 .

За таких обставин, представник власника майна просить скаргу задовольнити та зобов`язати детектива БЕБ ОСОБА_5 або іншого детектива у даному кримінальному провадженні негайно повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене у нього під час обшуку 06.05.2022 майно згідно протоколу обшуку, яке наразі ще не повернуто власнику.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав у ній викладених.

Детектив ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення скарги, вказав, що відсутні підстави для повернення майна, оскільки воно визнано речовим доказом.

Прокурор ОСОБА_4 вказав, що арешт на вилучене під час обшуку у ОСОБА_7 майно накладено не було, водночас на його думку бездіяльності детективів БЕБ немає, оскільки щодо них рішення суду постановлено не було.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, заслухавши думку учасників, вважає що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що головним підрозділом детективів БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 03.01.2023 за № 0000006.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2022 зобов`язано уповноваженого слідчого ГСУ ДБР повернути ОСОБА_9 вилучене 06 травня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, відомості про яке містяться у протоколі обшуку.

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 26.10.2022 зобов`язано уповноваженого слідчого ГСУ ДБР повернути ОСОБА_9 вилучене 06 травня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме грошові кошти та документи.

Листом БЕБ України від 18.09.2023 за підписом детектива ОСОБА_10 в частині виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2022 відмовлено, на підставі того, що належно оформленої копії такого судового рішення до БЕБ не надходило, а копія наявна у матеріалах провадження містить вказівку на повернення майна слідчим ГСУ ДБР, а не БЕБ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається із положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з положеннями ст.168 КПК України під час обшуку, огляду може здійснюватися тимчасове вилучення майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Водночас, однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Абзац другий частини п`ятої статті 171 КПК України зобов`язує сторону обвинувачення звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після його вилучення, якщо таке майно було вилучено під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Сукупний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні після спливу строків, визначених у ч. 5 ст. 171 КПК, може мати лише один статус - арештованого.

В той же час відповідно до обставин встановлених під час розгляду скарги майно, яке було вилучено за місцем проживання ОСОБА_9 під час обшуку 06.05.2022 арештовано не було.

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ст. 170, ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так й іншими нормативно-правовими актами, зокрема статтею 41 Конституції України, якими передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Також при розгляді скарги слідчою суддею враховується та обставина, що уповноважений представник органу досудового розслідування, будучі повідомлений щодо часу та місця розгляду скарги до суду не з`явився, жодних доводів на спростування обставин викладених у скарзі - не надав.

Враховуючи наведене та обставини, що встановленні при розгляді даної скарги, слідча суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 303, 307, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні № 0000006, повернути ОСОБА_7 , вилучене 06 травня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, відомості про яке містяться у протоколі обшуку, а саме:

-копію постанови Богунського районного суду м. Житомира від 28.05.2009 на 1 арк.,

-копію постанови Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2009 на 3 арк.,

-флеш-накопичувач білого кольору Apaser Hap 16gah02181,

-флеш-накопичувач GOODRAM 32 Gb чорного кольору G987B18773 2030 UTS2,

- флеш-накопичувач біло-зеленого кольору Apaser HAP32gah13986,

-роутер TENDA MAC 0495У645D250 Serial E000097 з кабелями,

-електронний пристрій з написом IKOS Model NO W3600 Password 12345678;

-скаргу ОСОБА_11 з підписом від 23.03.2018 на 1 арк.,

-скаргу ОСОБА_11 без підпису від 23.03.2018 на 1 арк.,

-скаргу ОСОБА_11 без підпису від 23.03.2018 на 1 арк.,

-податкове повідомлення-рішення №0-2657 від 24.04.2020 на 1 арк.,

-податкове повідомлення-рішення №0-2657 від 24.04.2020 на 1 арк.,

-флеш-накопичувач APACER AP46Ah12601,

-ноутбук ASUS M50V разом з адаптером ASUS model ADP-65JH BB;

-жорсткий диск Trancend 500Gb №А226012128,

-флеш-накопичувач №А2329М,

-флеш-накопичувач 8Gb №В19931163,

-флеш-накопичувач Trancend №8,

-флеш-накопичувач SANDISC №ВН1111VWHB,

-флеш-накопичувач SONY №MS-MT1G701L5L,

-банківську карту № НОМЕР_1 ,

-банківську карту № НОМЕР_2 ,

-банківську карту № НОМЕР_3 ,

-банківську карту № НОМЕР_4 ,

-банківська карта № НОМЕР_5 ,

-банківська карта № НОМЕР_6 ,

-банківська карта № НОМЕР_7 ,

-мобільний роутер Wi-Pod № НОМЕР_8 ,

-флеш-накопичувач microSD з ідентифікуючим написом AOFTEW342TW,

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_9 , виданий Оболонським РУ ГУМВС України в м. Києві 23.04.2002,

-ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 ,

-посвідчення батьків багатодітної сім`ї № НОМЕР_10 ,

-ноутбук LENOVO sWBO4186808,

-паспорт громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у обкладинці коричневого кольору з гербом України, разом із карткою платника податків на ім`я ОСОБА_12 ,

-дозвіл на зберігання зброї № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_7 ,

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_12 ,

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_13 ,

-жорсткий диск Western Digital sWCANKL158778,

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_14 ,

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_15 ,

-флеш-накопичувач «Transcend» чорного кольору ємністю 4 Gb номер ,

-флеш-накопичувач «TDK» чорного кольору ємністю 4 Gb номер D1133,

-копія рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2008 по справі №2-3888/08 на 2 аркушах,

-копія паспорту громадянина Республіки Казахстан на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 аркуші,

-копія свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 арк.,

-копія свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 аркуші,

-копія картки прописки форми №16 (А) на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1 аркуші;

-флеш-накопичувач з ідентифікуючим написом 131PW4951P,

-копія картки прописки форми №16 (А) на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 1 аркуші,

-аркуш паперу формату А4 з друкованим текстом, починається « ОСОБА_17 » та закінчується «Днепропетровск, УССР, Українка» на 1 аркуші,

-розписка на аркуші паперу з написом «NISSAN» між ОСОБА_18 та ОСОБА_7 на 1 аркуші,

-блокнот з написом «MGB megabank» білого кольору із чорновими записами,

-копія талону зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання в Україні на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 аркуші,

-обліково-послужна картка форми 6 до військового квитка № НОМЕР_16 від 15.02.07 на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

-копія паспорта серії НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 аркуші,

-паперовий пакет з написом «FUJIFILM» з номером НОМЕР_18 , в якому знаходяться 52 фотокартки із зображенням жінки та тридцять вісім фотокарток із зображенням чоловіка;

-ноутбук LENOVO sR9-WBBP112/12 разом із адаптером,

-ноутбук TOSHIBA s240721159h,

-роздрукована копія вироку Печерського районного суду м. Києва у справі №757/3074/18-к на 8 арк.,

-копія акту ДФС №502/26-15-14-02-01-14/37616370 на 22 арк.,

-договір №2017-02-1/1 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.07.2017 між ОСОБА_11 та ТОВ «Порода» на 3 арк.,

-договір №2-2017 про надання поворотної фінансової допомоги від 10.07.2017 між ОСОБА_11 та ТОВ «Порода» на 1 арк. в двох примірниках,

-мобільний телефон NOMI разом із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Киїівстар»,

-мобільний телефон Iphone (модель і серійний номер невідомі)

та інше майно, яке було вилучено відповідно до протоколу обшуку від 06 травня 2022 року за адресою АДРЕСА_1 яке не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу та повернуто власнику не було.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1