Провадження № 1-кс/554/9495/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника- ОСОБА_3 ,

за участю захисника- адвоката- ОСОБА_4 ,

за участю слідчого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 13.07.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000056,-

В С Т А Н О В И В :

01.08. 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, в якій вона просить скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 13 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 15.01.2017 року.

Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебували матеріали кримінального провадження № 0000056 від 15.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

Дане кримінальне провадження закрито 13.07.2023 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 КК України в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 чи будь-яких інших військовослужбовців з Територіального Одеського вузла зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, а також у зв`язку із доведенням факту самогубства ОСОБА_10 .

Вважає , що слідчим проігноровані порушення вимог КПК України при огляді місця події .Місце знайдення трупу не є місцем заподіяння смертельного поранення -труп було переміщено із дійсного місця вбивства . Відсутність слідів малюнку підошв берць потерпілого на снігу , а також характерне розміщення слідів підошв ОЗК на верхній частині ями збоку зліва і справа від трупу - у вигляді паралельно і широко розставлених при нахилу тулуба ніг, обутих в ОЗК.

Вважає,щонайменше дві обуті в ОЗК особи приймали участь у покладенні трупу в яму , а відтак і у його перенесенні із дійсного місця вбивства за допомогою плащ-палатки. Проте , єдині сліди вбивць взагалі не були зареєстровані із застосуванням мірної лінійки.

Слідчий ТУ ДБР ухилився від встановлення тих обставин ,які причини спонукали склад СОГ ВП саме у такому обсязі провести огляд місця події та саме у такому вигляді оформити протокол огляду ,які посадові особи здійснювали тиск на склад СОГ ВП і давали злочинні вказівки ,які інші особи фінансово їх зацікавили у здійсненні службового підроблення.

Відсутність протоколів опитування мешканців будинків ,розташованих безпосередньо за парканом військової частини щодо звуку пострілу посеред вихідного дня доводить навмисну спрямованість дій СОГ ВП приховати факт вбивства.

Ігнорування слідчим ТУ ДБР очевидних обставин заподіяння ушкоджень насильницьким способом.

При СМЕ ексгумованого трупу було виявлено перелом під`язикової кістки. Ознаки такого тілесного ушкодження могли утворитися лише від механічних дій в області гортані , тобто нанесенні у насильницький спосіб. Однак , ці сліди були навмисно приховані експертом- патологоанатомом моргу. Слідчий ТУ ДБР ухилився від встановлення тих обставин , які спонукали експерта саме в такому вигляді оформити протокол розтину.

Вказує на неповноту досудового розслідування .

З огляду на фототаблицю з місця події -права кість та правий рукав форменого одягу на трупі мають сліди крові. Разом з тим , ця фото таблиця зафіксувала , що немає жодних видимих слідів крові на зброї -ПП , якою скористався потерпілий при здійсненні пострілу у скроневу ділянку правої частини своєї голови

Проте кримінологічна експертиза з метою дослідження складу біологічних речовин ( наявності крові) в змивах зі зброї ПМ-слідчим СВ ВП не призначалася. Причини цього слідчим ТУ ДБР також не встановлено , проте призначення такої експертизи наразі можливе.

З огляду на висновок експерта -криміналіста в змивах з правої долоні трупу виявлені сліди кольорових тканин . Разом з тим ,ця фототаблиця зафіксувала - жодних слідів кольорових тканин не має на зброї - ПМ , якою начебто скористався потерпілий при здійсненні пострілу. Проте, кримінологічна експертиза з метою встановлення наявності кольорових тканин на поверхні зброї ПМ -слідчим СВ ВП навмисно не призначалася та причини цього слідчим ТУ ДБР не встановлені.

Фактичні обставини справи, які ще можуть бути встановлені, що потерпілий не брав до рук знайдену на місці огляді зброю ПМ- мають виключене значення для висновків слідства чи мало місце насильницьке вбивство із прихованням свідків та інсценуванням під самогубство . Разом з тим слідство має встановити хто давав вказівку не проводити огляд складських приміщень боксів поряд с місцем знайдення трупу , в одному з яких на потерпілого було здійснено напад із пошкодженням горла , де він контактував правою рукою із кольоровими тканинами ( тюк з гончаками ) , де потім було здійснено вбивчий постріл і звідки тіло було перенесено двома особами , обутими в ОЗК.

Прохала скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 13.07.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000056.

В судовому засіданні потерпіла підтримала скаргу та прохала її задовольнити.

Захисник прохав скасувати постанову про закриття кримінального провадження посилаючись на її незаконність.

Слідчий пояснив, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження проведено всебічно, повно та об`єктивно. Органом досудового розслідування були досліджені всі обставин справи та надано оцінку всім зібраним та перевіреним доказам. Постанова про закриття кримінального правопорушення № 0000056 є законною та обгрунтованою. Прохав відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З цього слідує, що процесуальна самостійність слідчого зокрема полягає і у самостійному плануванні проведення необхідних слідчих (розшукових) дій , а також порядку (черговості) їх проведення.

Як було встановлено, першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, за процесуального керівництва Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №000056 від 15.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що 15.01.2017 о 14 годині 20 хвилин до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від помічника чергового Третього територіального вузла урядового зв`язку, про те, що на території вузла, розташованого по вул. Гоголя, 179 м. Миргород близько 13 години 30 хвилин, виявлено труп офіцера - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вогнепальним пораненням голови.

У ході проведенні слідчим СВ Миргородського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 огляду місця події - місцевості за складом № 96 3-го ТВУЗ 15.01.2017 у період часу з 15 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв. виявлено труп ОСОБА_10 .

Органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, надано їм правову оцінку, та було встановлено, що смерть ОСОБА_10 сталася внаслідок самогубства останнього .Ознак насильницької смерті ОСОБА_10 встановлено не було.

По закінченню досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 13 липня 2023 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000056 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_3 не згодна із вказаною постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Слідчим суддею було досліджено в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження № 0000056 і встановлено наступне.

Так, органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування вказаного кримінального провадження, однією із яких був огляд, до проведення якого було залучено спеціаліста - начальника СКЗ СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 та судово-медичного експерта ОСОБА_13 . Після проведення даної слідчої дії було встановлено, що ознак боротьби або волочіння на трупі не виявлено. На трупі ОСОБА_10 , зокрема на його голові виявлено наступні тілесні ушкодження: у правій лобно-скроневій області рана округлої форми (краї зіркоподібної форми 2х2 см розміром), довкола рани кровопідтік округлої форми діаметром 3 см; в лівій скроневій області рана округлої форми з зіркоподібними краями розмірами 1,5х1,5 см; інших тілесних ушкоджень не виялено. В області кисті правої руки трупа під долонею в снігу знаходився предмет, що зовні схожий на пістолет Макарова (серії НОМЕР_1 ), в патроннику якого під час більш детального огляду виявлено 1 патрон, а в магазині - 6, знятий із запобіжника. В кобурі на паску трупа виявлено магазин з вісьмома патронами. В кишенях одягу трупа виявлено особисті речі ОСОБА_10 (службове посвідчення, грошові кошти в сумі 950 гривень, банківські картки, цигарки та запальничка, ключі, мобільний телефон «Lenovo», картки-замінники на ім`я ОСОБА_10 та ін.). поруч з трупом, а також на його одязі (особливо в капюшоні верхнього бушлата) виявлено значне скупчення як речовини бурого кольору, так і плям від неї. Передсмертної записки не виявлено. Після огляду труп направлено до моргу для проведення судово-медичної експертизи.

Також, 19.01.2017 було проведено додатковий огляд місця події біля місця виявлення трупа ОСОБА_10 , де виявлено та вилучено гільзу.

Органом досудового розслідування було здійснено виїмки по оператору мобільного зв`язку, який належить померлому та було встановлено, що з роздруківки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», (Vodafone Україна) (абонентського номеру НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 ), за період з 15.12.2016 по 14 годину 15.01.2017 включно, в день смерті ОСОБА_10 , розмови з ним через мобільний зв`язок, 15.01.2017 здійснювалися 4 рази виключно з користувачем абонентського номеру НОМЕР_3 , абонентський номер якого належить його матері ОСОБА_3 .

З матеріалів службового розслідування за фактом смерті ОСОБА_10 встановлено, що смерть ОСОБА_10 ймовірно настала внаслідок самогубства.

Також органом досудового розслідування було допитано ряд свідків, зокрема військовослужбовців, які несли військову службу в добовому наряді з ОСОБА_10 , колег по службі та керівництва ТВУЗ, знайомих померлого.

Всі допитані пояснили, що ОСОБА_10 був спокійний та врівноважений, не конфліктний військовослужбовець. Спиртним не зловживав.

Також слідством було допитано свідка ОСОБА_12 який зазначив, що при огляді трупа, помітив рану в області правої скроні (схожий на вхідний отвір від кулі) та в області лівої скроні (схоже на вихідний отвір). Інших тілесних ушкоджень не бачив. Ознак волочіння та боротьби на місці візуально не бачив.

Органом досудового розслідування було призначено та проведено ряд експертиз.

Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №20 від 28.02.2017 було встановлено, що причиною смерті ОСОБА_10 стало вогнепальне поранення голови, що призвело до зруйнування речовини головного мозку та перелому кісток черепа.

При дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вхідної вогнепальної рани правої скроневої ділянки, вихідної вогнепальної рани лівої скроневої ділянки; перелому кісток склепіння з зруйнуванням речовини головного мозку, крововиливи у м`які тканини голови та м`яку мозкову оболонку; синець правої скроневої ділянки (навколо рани), які могли утворитися від дії вогнепального снаряду, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам, вказаним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості, оцінюються у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті.

Між виявленими тілесними ушкодженнями та причиною смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Етиловий спирт та наркотичні речовини у померлого в крові не виявлені.

Крім того, було проведено судово-балістичну експертизу, експертизу матеріалів речовин, продуктів вибуху та пострілу , комплексну судово-медичну та судово-балістичну експертизу.

Так згідно висновку комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи №58/750 від 12.05.2017 було встановлено, що смерть гр. ОСОБА_10 настала внаслідок наскрізного вогнепального кульового поранення голови із пошкодженням кісток склепіння й основи черепа та руйнацією головного мозку. В момент утворення тілесних ушкоджень вірогідніше за все ОСОБА_10 перебував у вертикальному положенню чи близькому до такого положення. ОСОБА_10 міг здійснити постріл зі зброї власною правою рукою.

Крім того, органом досудового розслідування було призначено та проведено посмертну судово-психологічну експертизу.

Так, згідно висновку №1320 від 02.04.2018 проведеної посмертної судово-психологічної експертизи встановлено, що «негативний психічний стан ОСОБА_10 , що передував його смерті, міг зумовити високу імовірність самогубства. У наданих на дослідженнях матеріалах відсутні відомості щодо встановлених фактів будь-яких службових конфліктів, екстремальних ситуацій або інших негативних факторів під час виконання ОСОБА_10 службових функцій 15.01.2017, які могли б зумовити негативні зміни у його психічному стані. Виходячи з наданих на дослідження матеріалів, враховуючи індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_10 , тривалий конфлікт у родині був для нього надзвичайно значимим, порушував відносини між ОСОБА_10 та близькими для нього людьми, руйнував особисто важливі для нього життєві цінності та перспективи (мав намір одружитися з ОСОБА_19). Указане дозволяє визначити сімейний конфлікт, що станом на 15.01.2017 не мав свого конструктивного вирішення, як найбільш вірогідний психологічний фактор, який міг зумовити інтенсивні негативні переживання ОСОБА_10 протягом тривалого часу і до моменту його смерті. З огляду на відсутність у наданих на дослідженнях матеріалах роздруківки телефонних розмов між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , які мали місце 15.01.2017, не є можливим встановити безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між негативним емоційним станом ОСОБА_10 , що передував його смерті, та можливим джерелом цього емоційного стану - змістом розмов між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 »

Також слідством 10.08.2018 на підставі постанови прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону за участі експертів ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», було проведено ексгумацію трупа ОСОБА_10 , в ході якої вилучено кістки черепа, які направлені до зазначеної експертної установи, для проведення повторної судово-медичної експертизи.

Проте визначити час утворення смертельного поранення за даними дослідженням черепа немає можливості.

Характер та об`єм вогнепального поранення голови вказує на те, що смерть гр. ОСОБА_10 , настала одразу після поранення голови.

Всі ушкодження в ділянці голови (рани (вхідна, вихідна), ушкодження кісток черепа, оболонок та речовини головного мозку) є складовим одного вогнепального поранення, яке виникло за життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Ушкоджень, які б могли свідчити про можливість «самооборони та опору» не виявлено.

Судово-медичні дані, які б вказували на зміну пози трупа та його переміщення відсутні.

Органом досудового розслідування було перевірено можливу версію родичів померлого про те, що загибель ОСОБА_10 сталася внаслідок вбивства останнього. При цьому родичі вказували на те, що місце вбивства ОСОБА_10 та його місцезнаходження після загибелі не співпадає, мають ознаки переміщення тіла. Дана версія була спростована слідством .

Так, 10.12.2021 з метою перевірки доводів потерпілої ОСОБА_3 за участі потерпілої ОСОБА_3 , завідувача сектору балістичного обліку ВКВД Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_14 , судово-медичного експерта відділу комісійних СМЕ Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_15 , представника потерпілої ОСОБА_16 проведено слідчий експеримент з метою перевірки можливості власноручного здійснення пострілу правою зігнутою в ліктьовому суглобі рукою, під кутом 10 градусів з близької відстані (2-3 см.) в область правої скроні у зимовій формі одягу.

В результаті проведення слідчого експерименту, учасники зафіксували можливість власноручного здійснення пострілу правою зігнутою в ліктьовому суглобі рукою, під кутом 10 градусів з близької відстані (2-3 см.) в область правої та лівої скроні у різних положеннях тіла та кінцівок статиста.

Аналізом матеріалів кримінального провадження, за результатами проведених слідчих та процесуальних дій, з урахуванням висновків проведених судових експертиз, підтверджено факт самогубства ОСОБА_10 , тобто останній власноручно здійснив один постріл правою рукою з пістолету ПМ собі в ділянку правої скроні, внаслідок чого настала його смерть.

Версія родичів померлого про вбивство ОСОБА_10 та переміщення його тіла з місця вбивства у інше місце, не знайшла доказового підтвердження, оскільки анатомічна локалізація вхідної вогнепальної рани та наявність сполук дифеніламіну на правій кисті трупа вказують на можливість спричинення цього вогнепального поранення власноруч з короткоствольної зброї. Враховуючи розміщення та напрям ранового каналу поранення голови ОСОБА_10 , наявність та характер слідів крові, виявлених на місці події, на трупі ОСОБА_10 , на його одязі та взутті, їх взаєморозміщення, приймаючи до уваги положення, в якому перебував труп на місці події, взаєморозміщення трупа, зброї та гільзи, в момент утворення тілесних ушкоджень було встановлено, що ОСОБА_10 перебував у вертикальному) або наближеному до вертикального положенні і не міг перебувати у горизонтальному положенні.Усі виявлені сліди крові утворилися внаслідок однократного пострілу в голову потерпілого.

Об`єктивних судово-медичних даних про те, що після настання смерті ОСОБА_10 відбувалася зміна пози його трупа та/чи переміщення, не виявлено.

Окрім наскрізного вогнепального поранення голови потерпілого, яких-небудь інших тілесних ушкоджень, в тому числі і в потиличній частини ділянці голови, не виявлено.

Ознак насильницької смерті ОСОБА_10 встановлено слідством не було.

Проте, слідством було встановлено, що за результатами проведеної додаткової посмертної судово-психологічної експертизи ОСОБА_10 від 30.11.2021 у період часу, що передував смерті ОСОБА_10 , він з високою імовірністю перебував у негативному пролонгованому емоційному стані фрустрації (внутрішньої боротьби різноспрямованих мотивів).

В обсязі наданих на дослідження матеріалів, відсутні відомості щодо встановлених фактів службових конфліктів, екстремальних ситуацій або інших негативних факторів під час виконання ОСОБА_10 службових функцій 15.01.2017, які б могли зумовити негативні зміни у його емоційному стані та поведінці.

В обсязі наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження, враховуючи індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_10 , констатується наявність тривалого родинного конфлікту, який був для ОСОБА_10 надзвичайно значимим, порушував відносини між ним та близькими, руйнував особисто важливі для нього життєві цінності, смисли й перспективи у частині одруження з ОСОБА_17 .

Указане дозволяє визначити родинний конфлікт, що станом на 15.01.2017 не мав свого конструктивного вирішення як найбільш вагомий психологічний фактор, який зумовив в ОСОБА_10 негативний пролонгований емоційний стан фрустрації, та з високою вірогідністю міг бути предиспозицією для самогубства.

Тобто ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України слідством встановлено не було.

Органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, надано оцінку зібраним доказам та прийнято обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №0000056 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.

Ці вимоги процессуального закону при винесенні постанови про закриття кримінального провадження№0000056 були дотримані, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.

Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст.284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Аналізуючи надані матеріали кримінального провадження № 0000056 слідчий суддя вважає, були наявні обставини, які в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 проведено всебічно, повно та об`єктивно.

Досудове розслідування кримінального провадження № 0000056 було закінчено лише після дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим всіх наявних доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Варто зауважити, що відсутність хоча б однієї ознаки складу злочину не дає можливості кваліфікувати діяння як кримінальне правопорушення, в тому числі і за ч. 1 ст. 115 КК України.

Безпосереднім об`єктом будь-якого вбивства є життя особи (людини).

Життя - динамічний стан організму людини, який полягає у неперервності процесів обміну матерією та енергією з оточуючим середовищем. Початком життя людини є час фізіологічних пологів, а кінцевим моментом життя - час настання незворотної смерті.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 115, характеризується:

1) діянням - посяганням на життя іншої особи; 2) наслідками у вигляді незворотної смерті потерпілого; 3) причино-наслідковим зв`язком між вказаними діянням та наслідками; 4) факультативними ознаками (місце, час, спосіб, знаряддя, засоби, обстановка вчинення вбивства).

Суспільно небезпечне діяння при вбивстві може проявитися у дії або бездіяльності. Найчастіше умисне вбивство вчиняється шляхом дії, спрямованої на порушення функцій чи анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини.

Самогубство, тобто заподіяння смерті самому собі, як і готування до самогубства та замах на самогубство, не є кримінально караними діяннями.

Таким чином, 15.01.2017 відбулася подія - ОСОБА_10 власноручно здійснив один постріл правою рукою з пістолету ПМ собі в ділянку правої скроні, внаслідок чого настала його смерть, проте склад злочину у вказаному діянні відсутній, так як відсутня об`єктивна сторона як обов`язковий елемент складу злочину, не відбулося заподіяння смерті іншій людині.

Окрім цього, за результатами проведених слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, в діях військовослужбовців 3 Територіального Одеського вузла зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 чи будь-яких інших військовослужбовців вказаної військової частини не встановлено складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Отже, у даному кримінальному провадженні слідчим ужито вичерпний перелік заходів, за наслідками чого зібрано достатній обсяг матеріалів та доказів, слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання необхідної інформації, слідчим в цілому були виконані й аналіз отриманих даних та доказів дає підстави вважати, що органом досудового розслідування дотриманий визначений порядок для встановлення істини по справі, результати яких дали змогу надати належну правову оцінку щодо відсутності ознак складу кримінальних правопорушень у діях конкретних осіб.

Інших джерел інформації з приводу можливого кримінального правопорушення не здобуто, можливості зі збирання нових доказів фактично використано, тоді як вжиті органом досудового розслідування заходи слід вважати достатніми.

Враховуючи наявність даних, які вказують на відсутність в діях військовослужбовців 3 Територіального Одеського вузла зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також доведення факту самогубства ОСОБА_10 , слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 13.07.2023 р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000056 .

Слідчий суддя звертає увагу, що у кримінальному процесуальному законі не встановлені чіткі критерії оцінювання постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Доцільно встановити такі критерії щодо дотримання формальних вимог до постанови та безпосередньо змісту зазначеної постанови. При цьому, важливим є дотримання балансу між дискреційними повноваженнями слідчого і його обов`язком за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1ст. 94 КПК України), та обов`язком виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України). При цьому, слідчий суддя має оцінюватипостановуу світлі досягнення завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1ст. 2 КПК України).

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження є посилання на докази, які, на думку слідчого, у достатній мірі вказують на відсутність ознак складу згаданих кримінальних правопорушень.

При цьому, рівень доказування має встановлюватися за стандартом «поза розумним сумнівом», тобто коли сукупність обставин, що була встановлена, виключає будь-яке інше пояснення таких обставин, окрім того, що неодмінно встановлює те, що інкримінований злочин дійсно було вчинено і особа є винною (може бути визнана винною) у вчиненні цього злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом із тим, у цьому кримінальному провадженні не вбачається підстав для проведення інших слідчих (розшукових) дій чи підстав вважати, що орган досудового розслідування не мав реальної можливості з об`єктивних чи інших причин зібрати достатньо доказів для встановлення істини по справі.

Навпаки, відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження видно, що перевірка по даному факту проводилась з виконанням необхідних та достатніх для цього дій, аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим, у результаті чого 13 липня 2023 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000056.

Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Постанова слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 13.07.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000056 є законною,обгунтованою, тобто такою, що винесена з дотриманням вказаних вимог закону, а тому підстави для її скасування з наведених у скарзі підставі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчогосудді зарезультатами розглядускарги нарішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування можебути,зокрема,про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження,які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 13.07.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000056 слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого 1-го слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 13.07.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000056,-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1