465/8451/23
1-кс/465/1716/23
У Х В А Л А

слідчого судді

30.11.2023 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокуроркою Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000726 від 18.08.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000726 від 18.08.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 16.11.2021 Франківським районним судом м. за ч. 4 ст. 70, ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що Указом Президента України № /2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102 IX (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення, розуміючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, 11.08.2020, близько 20:00, перебуваючи поблизу будинку № 75, що по вул. Володимира Великого, у м. Львові, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав зі кишені сорочки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «HUAWEI P smart» моделі FIG-LX1 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 2200 грн., у котрому була вставлена сім картка НОМЕР_3 , вартістю 100 гривень, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоду на загальну суму 2300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні паємного викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4.4 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2023, близько 20:00 ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 75, що по вул. Володимира Великого у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу викрав з кишені сорочки ОСОБА_6 банківську карту, емітентом якої є АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_4 (з безконтактною технологією проведення платежів), яка видана для обслуговування рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_6 , з метою подальшого використання для викрадення коштів, що перебувають на цьому банківському рахунку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102 - IX (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, продовжуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з використанням заздалегідь викраденого ним у потерпілого ОСОБА_6 платіжного засобу у вигляді банківської пластикової картки № НОМЕР_4 (з безконтактною технологією проведення платежів), емітентом якої є АТ «Райффайзен Банк», в період часу з 12.08.2023 по 13.08.2023, перебуваючи в шістьох закладах роздрібної торгівлі, однак більш точної інформації в ході досудового розслідування не встановлено, а також в приміщенні магазину «Чарка до свята» ТзОВ «Овація», що на вул. Городоцька, 31 у м.Львові, повторно, таємно, шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаних магазинах через POS-термінал, придбав товари на загальну суму 2213,15 грн., оплативши їх вартість зазначеною банківською карткою, таким чином спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 2213,15 гривень.

За таких обставин слідчий та прокурор вважають, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Дрогобич, Львівської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 - повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними ході досудового розслідування доказами, а саме заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду предметів, протокол огляду відеозапису від 24.08.20.23, відповіддю повного товариства «Ломбард-капітал Дерецький і компанія» від 05.09.2023, рапортами від 14.09.20 протоколом допиту підозрюваного від 20.09.2023.

09.11.2023 на розгляд слідчого судді скеровано клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки покарання згідно санкції ч.4 ст. 185 КК України, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбачене у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозрюваний ОСОБА_5 , неодноразово викликався до слідчого повісткою та відомими засобами зв`язку, однак за викликом не прибув, причин неявки не повідомив. Зокрема будучи ознайомленим з повідомленням про виклик до слідчого на 24.10.2023 безпідставно не прибув, причин неявки не повідомив.

Відповідно до рапортів оперативних працівників ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області підозрюваний ОСОБА_5 відсутній за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , і його теперішнє місце знаходження невідоме. Виходячи з цього, 06.11.2023 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Також зважаючи, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, востаннє 16.11.2021 засуджений Франківським районним судом м. Львова до покарання у вигляді позбавлення в строком 3 роки 1 місяць, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності, в якому на даний час підозрюється, видається, що наявний риз визначений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під варт є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення і наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який закон передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий з прокуроркою покликаються на те, що жоден із більш із м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 К України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкодити кримінально провадженню іншим чином, а тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий та прокурорка не з`явилися, про причини неприбуття не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 188 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

У відповідності до положення ст. 187 КПК України, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

У клопотанні міститься дані про те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, зокрема постанова про розшук, однак слідчим не здійснювалися дії передбачені ст.ст. 138-143 КПК України, щодо приводу підозрюваного, а саме підозрюваний оголошений у розшук.

На підставі викладеного, керуючись статтями 188-189 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000726 від 18.08.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7