Справа № 298/1035/22
Номер провадження 1-в/298/58/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_3 про вирішення питання про призначення покарання за сукупністю вироків стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2022 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 листопада 2022 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Ужгородського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням вирішення питання про призначення покарання за сукупністю вироків стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2022 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 листопада 2022 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Ужгородському РВ знаходиться вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 06.10.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 років.

11.09.2023 року на виконання до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» надійшов вирок Великоберезняиського районного суду Закарпатської області від 02.11.2022 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , згідно якого призначено за ч. 3 ст. 185 КК до 3-х (двох) років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Однак, у вказаному вироку не враховано відповідно до ст. 71 КК України чи ст.70 ч. 4 КК України покарання за сукупністю вироків.

За таких обставин, орган пробації порушує питання про призначення покарання за сукупністю вироків стосовно ОСОБА_4 .

Представник Ужгородського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений. 23 листопада 2023 року на електронну адресу суду від представника Ужгородського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області надійшла заява в якій вона просить дане подання розглянути без їх участі, зазначаючи, що внесене подання орган пробації підтримує в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду прокурор ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить повернути клопотання органу пробації, оскільки останнє не є обгрунтованим належним чином, до клопотання долучені неналежним чином завірені копії вироків та не долучено документів, які характеризують особу засудженого.

З урахуванням зазначеного, судовий розгляд подання проводиться за відсутності прокурора, представника органу пробації, неявка яких з урахуванням положень ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає за необхідне його повернути з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбаченихпунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно дочастини третьоїстатті 57,частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11,13,13- 2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно ст. 539 КПК України суд зобов`язаний дослідити докази, що підтверджують наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення питань, що виникли у процесі виконання вироку, та обґрунтувати цими доказами своє рішення, ухвалене за результатами розгляду.

В порушення ст.ст. 22, 539 КПК України уповноваженою особою не надано жодного належного і допустимого доказу на обґрунтування обставин викладених в поданні, до матеріалів подання не додано будь-яких доказів, які б підтверджували, що вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2022 року? яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, та вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 листопада 2022 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, виконуються Ужгородським районним відділом філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області.

Матеріали подання не містять відомостей в межах територіальної юрисдикції якого суду виконується вирок.

У поданні відсутні відомості щодо того, що зазначені у поданні вироки були прийняті до виконання Ужгородським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

Крім цього, жодного належного обґрунтування для підстав звернення з вказаним поданням саме до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, у поданні не зазначено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

До подання не додано характеризуючи даних особи ОСОБА_4 не зазначено місця проживання чи перебування останнього, що унеможливлює повідомлення останнього про розгляд відносно нього подання.

Зазначене дає підстави вважати, що орган пробації, направляючи подання до суду, формально підійшов до даного питання та не в повному обсязі сформував пакет документів, що підлягають детальному вивченню для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Крім цього, до подання додано ксерокопію вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2022 року та ксерокопію вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 листопада 2022 року, постановлених відносно ОСОБА_4 , проте вказані ксерокопії вироків не засвідчені у встановленому законом порядку.

Направлене органом пробації подання є невмотивованим, оскільки крім посилання на п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, не містить належного обґрунтування звернення до суду з відповідним поданням про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Вищевикладені недоліки є суттєвими, що, в свою чергу, позбавляє суд зробити висновок про можливість вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_4 та прийняти рішення.

Таким чином, подання підлягає поверненню органу, що його склав, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_3 про вирішення питання про призначення покарання за сукупністю вироків, стосовно засудженого ОСОБА_4 повернути до Ужгородського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1