Справа № 676/7917/23
Номер провадження 1-кс/676/1949/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СП СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 13 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001789, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боднарівка Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не має утриманців,зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

15 листопада 2023 року слідчий СП СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До клопотання слідчий додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання про застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, зокрема, в тому, що після введення воєнного стану з 24 лютого 2022 року ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, а саме, 12 листопада 2023 року близько 18:00 год., знаходячись неподалік домоволодіння АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, керуючись корисливими мотивами, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, прийняв рішення про вчинення нападу на ОСОБА_8 , який проживає у даному будинку.

З цією метою, ОСОБА_5 12 листопада 2023 року близько 18:00 год. через відчинену дерев`яну хвіртку зайшов на територію вище вказаного домоволодіння, після чого, шляхом ривку рукою дверей зірвав скобу замикаючого пристрою та проник всередину будинку, власником якого є ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, небезпечного для особи, яка зазнала нападу, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у будинку, побачив, що потерпілий спить на ліжку в одній з кімнат будинку, підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому не менше чотирьох ударі кулаком руки по голові, в результаті чого ОСОБА_8 прокинувся. Далі ОСОБА_5 , діючи на реалізацію свого злочинного умислу, взяв поруч груби поліно та, переслідуючи умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства небезпечного для життя особи, тримаючи поліно в правій руці наніс ще два удари ним по потилиці потерпілого. Після чого, ОСОБА_8 почав чинити ОСОБА_5 опір та між ними виникла шарпанина і вони перемістились в іншу кімнату будинку, де ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_8 , в результаті чого останній впав на крісло травмувавши грудну клітину та припинив чинити опір. В цей момент, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, знаючи місце, де ОСОБА_8 зберігає свої грошові кошти, зайшов до спальної кімнати, де із під матрацу ліжка викрав кошти в сумі 5700 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого корисливого умислу на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , перейшов у кімнату, де знаходився ОСОБА_8 , і з метою придушення волі останнього до опору, наніс йому один удар правою ногою по голові, після чого намагався викрасти роутер від телевізора, проте ОСОБА_8 , піднявшись з підлоги, розпочав чинити йому опір, внаслідок чого ОСОБА_5 відкинув роутер в бік та діючи з метою припинення опору потерпілого та заволодіння його майном, взяв із столу кухонний ніж та тримаючи його в правій руці, наніс один удар ножем ОСОБА_8 в область шиї, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої різаної рани шиї, внаслідок чого потерпілий припинив чинити опір, а ОСОБА_5 заволодівши грошима, залишив будинок потерпілого.

В результаті нападу ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді відкритої різаної рани шиї, відкритої рани правої кисті великого пальця, садна та гематоми лівого ока, забій грудної клітки, які є небезпечними для життя потерпілого в момент нападу, та заволодів грошима потерпілого в сумі 5700 гривень, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму.

В судовому засіданні сторона обвинувачення орієнтувала суд задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а також, з урахуванням тих обставин, що він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні під час введеного в Україні воєнного стану кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, сторона обвинувачення вважала, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення. На думку прокурора наведені обставини дають достатні підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, та просили застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За приписами ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, слідчий та прокурор у судовому засіданні довели, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що підтверджується даними:

- протоколу від 13 листопада 2023 року прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

- протоколу огляду місця події від 13 листопада 2023 року, яким зафіксовано обстановка на місці вчинення злочину та виявлено і вилучено речові докази;

- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 щодо обставин вчинення злочину ОСОБА_5 ;

- протоколу від 13 листопада 2023 року затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ;

- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13 листопада 2023 року про обставини події;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого останній дав показання про обставини виявлення потерпілого після вчинення злочину.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 є особою молодого віку, не працює та не займається іншою суспільно-корисною працею, не має міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, судом не враховуються доводи підозрюваного та його захисника про те, що прокурором не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки у клопотанні слідчим обґрунтовано наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є достатніми для застосування зазначеного запобіжного заходу.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СП СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто до 11 січня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1