УХВАЛА

Іменем України

23.10.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000379 від 02.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, у якому просить слідчого суддю скасувати арешт на земельну ділянку площею 0,2016 га із кадастровим номером :08:001:2532, що знаходиться в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, а також скасувати заборону Оліївській сільській раді приймати стосовно даної земельної ділянки будь-які рішення та скасувати заборону суб`єктам державної реєстрації прав, державним (кадастровим) реєстраторам, нотаріусам, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки. Заявник зазначає, що арешт та заборона були накладені (застосовані) на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.08.2020 року у справі №295/10268/20 у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000379 від 02.05.2019.

ОСОБА_3 вважає, що арешт на ділянку накладено необґрунтовано та останній підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, на думку заявника, прокурор безпідставно послався у клопотанні на нібито необхідність застосування до правовідносин щодо надання згоди на виготовлення та подальше затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель Оліївської сільської ради для ведення особистого селянського господарства (А 01.03) загальною площею 0,2016 га гр. ОСОБА_3 за адресою: с. Оліївка Житомирського району Житомирської області Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім цього, з огляду на здійснення органом досудового розслідування кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, прокурором не враховано, що повноваження сільського, селищного голови (а це єдині посадові особи Оліївської сільської ради) передбачають лише підписання рішень ради та її виконавчого комітету, а також забезпечення підготовки на розгляд ради рішень з питань, що належать до її відання, а отже відповідальність за прийняття рішень колегіального органу несе виключно цей орган. Також заявник звертає увагу на те, що хоч коло суб`єктів, які відповідають вимогам положень ст. 364 КК України, є дуже обмеженим, однак жодних підозр у згаданому кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР ще 02.05.2019 року, до цього часу не оголошено. До того ж, саме рішення органу місцевого самоврядування від 21.12.2018 за №218 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» жодним чином не оскаржувалось. На переконання заявника, арештована земельна ділянка не підлягає вилученню у громадян та юридичних осіб, не потребує погодження у визначеному ч. 3 ст. 150 ЗК України порядку, не є доказом вчинення жодного кримінального правопорушення, розслідування якого проводиться у кримінальному провадженні №0000379 від 02.05.2019, а також не підпадає під жоден з критеріїв, визначених ст. 96-2 КК України, оскільки не має ніякого відношення до обставин, які досліджувались та встановлювались у вказаному кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання заперечує, враховуючи проведення на даний час у межах кримінального провадження земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, призначеної відповідно до постанови від 15.12.2022 року. Додатково зазначив у заяві, що на даний час, не дивлячись на скерований 26.04.2023 окружною прокуратурою лист про прискорення виконання експертного дослідження, висновок експерта не отримано.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 02.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Оліївської сільської ради при безоплатній передачі у власність земельних ділянок комунальної власності, які входять до складу об`єднаної територіальної громади вказаної сільради на території сіл Оліївка та Довжик по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , незважаючи на наявність на цих землях особливо цінних ґрунтів, а також незважаючи на те, що на більшості земельних ділянках згідно Детального плану заплановано будівництво школи та стадіону.

04.08.2020 року за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:2532 площею 0,2016 га, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.08.2020 року.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000379 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.08.2020 року у справі №295/10268/20 накладено арешт на земельну ділянку, розташовану на території Житомирської області Житомирського району в с. Олїівка, за кадастровим номером :08:001:2532 площею 0,2016 га, із забороною вчинення будь-яким особам будь-яких реєстраційних дій.

Із матеріалів клопотання слідує, що у кримінальному провадженні №0000379, котре розслідується вже понад 4 роки, жодній особі, у тому числі і власнику земельної ділянки ОСОБА_3 не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 31.08.2020, арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:2532 накладений, зокрема, з метою збереження речових доказів.

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За загальним правилом, визначеним п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення, в тому числі арешту майна, допускається у разі, якщо існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання у зв`язку із не доведенням стороною обвинувачення необхідності подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 , з метою її збереження як речового доказу у кримінальному провадженні №0000379, а також не виявленням обставин, які б на даний час виправдовували потреби досудового розслідування у відповідному ступені втручання у право власності на майно.

Окремо слідчим суддею звернуто увагу на відсутність у матеріалах справи доказів перебування постанови про призначення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 15.12.2022 року на виконанні у експертів Житомирського відділення КНДІСЕ.

З огляду на викладене та керуючись ст. 2, 7-9, 22, 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.08.2020 року у справі №295/10268/20 у рамках кримінального провадження №0000379 від 02.05.2019 на:

земельну ділянку площею 0,2016 га із кадастровим номером :08:001:2532, що знаходиться в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області.

Скасувати заборону вчинення будь-яким особам будь-яких реєстраційних дій із земельною ділянкою площею 0,2016 га із кадастровим номером :08:001:2532, що знаходиться в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1