У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000886 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Короткий зміст клопотання. Прокурор просить направити клопотання до іншого суду.

Узагальнені доводи клопотання. В клопотанні зазначено, що до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000886 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Проте, у Врадіївському районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Мотиви суду. Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів провадження слідує, що до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000886 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Як зазначено у клопотанні, у Врадіївському районному суді Миколаївської області працює лише суддя ОСОБА_6 , який знаходиться у відпустці, а строк запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 16.02.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у Врадіївському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, клопотання прокурора підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеного клопотання до найбільш територіально наближеного суду - Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000886 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, направити на розгляд до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7