Справа № 191/1362/23
Провадження № 1-кп/191/108/23
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове в режимі відеоконференції з приміщення Васильківського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 20.03.2023 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 . Надано дозвіл оперативним підрозділам ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з метою приводу останнього до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та участі в розгляді кримінального провадження.

24.11.2023 року на адресу суду надійшло повідомлення Начальника ВП №1 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 згідно якого 23.11.2023 року ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області було затримано ОСОБА_4 та доставлено до ВП №1 СРУП.

Ухвалою суду від 24.11.2023 року скасувано розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відновлено судове провадження по справі №191/1362/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 доставлений до Васильківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання від 20.03.2023 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, і просила його задовольнити. В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_4 в судові засідання у даній справі систематично не з`являвся, ухвалами суду до нього неодноразово були застосовані примусові приводи в судові засідання, однак дані ухвали виконані не були. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, немає стійких соціальних зв`язків, ніде не працює. Вважає, що існують підстави того, що обвинувачений ОСОБА_4 буде продовжувати переховуватися від суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому виникають ризики передбачений п.1, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що змінив місце проживання та переїхав в Харківську область, так як знайшов там родину та роботу. На протязі останніх 7 місяців проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За цією адресою він проживає разом з співмешканкою ОСОБА_6 , з якою має трьох дітей, з яких двоє неповнолітні. Він виїхав до Харківської області разом з співмешканкою, так як у неї там будинок. Діти записані на співмешканку. Офіційно він не працевлаштований, але працює у фермера і робота пов`язана з сільськогосподарською технікою в полі, працював добами, тому не мав можливості зателефонувати та повідомити суду своє місце проживання. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вислухав прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Статтею 5 Конвенції « Про захист прав та основоположних свобод людини» визначено, що - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним щоб запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує наступне:

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, обвинувачений раніше не судимий, має місце постійного проживання, офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, також, слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, суд дійшов до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено про достатність підстав для застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за викладених вище обставин, запобіжним заходом, який належним чином забезпечить виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання ризиків згідно ст.. 177 КПК України, а саме, продовжувати переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення - є домашній арешт.

Отже, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - слід відмовити.

Однак, з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого наявні підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 176-178, 193, 194,196-198 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- у період часу з 20:00 год. до 05:00 год. не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зазначені обов`язки застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, а саме, до 24 січня 2024 року.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних обов`язків може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складення повного тексту ухвали. .

Повний текст ухвали виготовлений 28 листопада 2023 року.

Суддя ОСОБА_1