Справа № 716/1187/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2023 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001308 від 05.05.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Біла Церква Київської області, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України, 24.02.2022 року Указом Президента України №65/2022, який затверджений законом України про затвердження Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 03.03.2022 № 2105-IX, в Україні оголошено та проводиться загальна мобілізація протягом 90 днів.

У відповідності до указу президента України від 14.03.2022

№133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджений законом України про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.03.2022 №2119-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03. 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України ОСОБА_6 від 22.05.2022 № 341/2022 (Указ затверджено Законом № 2263-IX від 22.05.2022) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України ОСОБА_6 від 12.08.2022 № 573/2022 (Указ затверджено Законом № 2500-IX від 15.08.2022) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23.08.2022 строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_4 будучи військовозобов`язаним 04.05.2022 прибув до шостого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою:

АДРЕСА_3 для проходження медичного огляду і згідно висновку лікаря та довідки військово-лікарської комісії за №1883 від 04.05.2022 його визнано придатним до військової служби. Цього ж дня, ОСОБА_4 повідомлений працівниками шостого

відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 про призов на військову службу під час загальної мобілізації, а

також про наслідки відмови бути призваним та проходити військову службу під час загальної

мобілізації, оголошеної Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від №69-2022 від

24.02.2022.

Однак, ОСОБА_4 достовірно знаючи, про загальну мобілізацію, оголошену Указом Президента №69-2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку з військовою агресією рф проти України, з метою ухилення від призову за мобілізацією, діючи умисно, усвідомлюючи свої дії, не маючи права на відстрочку, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст.ст.1,39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу України від 25.03.1992 року №2232-XII», ст. 1, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року №3543- XII та Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №69-2022 від 24.02.2022, будучи визнаним придатним до військової служби у присутності працівників шостого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився від отримання мобілізаційної повістки на 04.05.2022 для зарахування його в команду НОМЕР_1 та відправлення в навчальний центр ЗСУ для подальшого проходження служби в ЗСУ.

В подальшому 27.07.2022 приблизно о 14 годині 43 хвилин в приміщенні шостого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 знову вручалась повістка на 28.07.2022 про зарахування в команду НОМЕР_2 та відправлення в навчальний центр ЗСУ для подальшого проходження служби в ЗСУ, однак останній будучи придатним під час воєнного часу, згідно висновку та довідки військово-лікарської комісії шостого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.05.2022 року № 1883, з метою ухилення від проходження військової служби, діючи в порушення ст. 65 Конституції України, ст.ст.1,39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу України від 25 березня 1992 року №2232-XII», ст. 1, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року №3543- XII, та Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №69-2022 від 24.02.2022, нехтуючи конституційним обов`язком громадянина України спрямований на захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, військовим обов`язком громадянина України проходження військової служби, в особливий період, не маючи підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, без поважних причин відмовився від отримання повістки для зарахування його в команду НОМЕР_2 та відправлення в навчальний центр ЗСУ для подальшого проходження служби в ЗСУ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та суду пояснив, що 03.05.2022 йому зателефонували із Заставнівського РТЦК про необхідність з`явитися 04.05.2022 для уточнення інформації. На наступний день зранку він прибув до шостого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , надавши працівнику військомату відповідні документи про особу та військовий квиток. Його провели до кабінету, де знаходилася жінка у військовій формі, яка вручила йому направлення до Заставнівської лікарні на огляд лікаря - офтальмолога. Після проходження огляду офтальмологом, яка надала йому довідку про придатність до військової служби, він повернувся до РТЦК в кімнату, де перебувало біля 5 військових, один із яких забрав у нього довідку та поклав на стіл повістку про відправлення, яку він мав підписати та повідомив, що його зараховано у військову команду та сьогодні о 17 годині відбудеться відправлення в команду. Він сказав, що тимчасово відмовляється від підпису, оскільки йому необхідно зателефонувати адвокату, для цього йому необхідно вийти на вулицю. Але працівники військомату повідомили, що він обмежений в праві пересування та не випускали його з території військомату, примушуючи підписати повістку. В подальшому він вийшов з приміщення і, перебуваючи на території ТРЦК, зателефонував на лінію «102», повідомивши, що працівники ТРЦК його обмежують у праві вільного пересування та примусово утримують. По приїзду працівників поліції, у нього відібрали письмову заяву та оформили відповідні документи, а працівник РТЦК спитав чи він погоджується отримати повістку. Він не відмовився отримати, а відклав підписання повістки про зарахування в команду, оскільки вимагав повного проходження військо-лікарської комісії, якого на той час по відношенню до нього проведено не було.

Через деякий час він дізнався від слідчого, що по обставинах подій, які відбулися в РТЦК відносно нього порушено кримінальне провадження.

27.07.2022 він повторно приїхав до шостого відділу Чернівецького РТЦК в м.Заставна, щоб забрати свій військовий квиток. В одному із кабінетів працівник РТЦК повідомив, що він придатний до військової служби та підлягає мобілізації, у зв`язку з цим намагався вручити йому повістку.

Оскільки ВЛК відносно нього не проводилася, його не обстежували всі лікарі, висновку ВЛК йому не вручили, він вважав дії працівників РТЦК незаконними, тому не забравши військового квитка, покинув приміщення військомату.

При цьому обвинувачений зазначив, що у нього відсутній умисел на ухилення від мобілізації. Від виконання свого військового обов`язку він не відмовлявся і не відмовляється на даний час, однак вимагає дотримання законної процедури проходження ВЛК. Попередню довідку ВЛК обвинувачений вважає неправдивою, посилаючись на наявність у нього наступних хвороб: сенсибілізуючої астми, легеневої недостатності; множинних хрящових гриж; жовчно-кам`яної хвороби з конкрементом, що потребує хірургічного втручання.

Захисниця обвинуваченого адвокатка ОСОБА_5 просила виправдати обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, а саме умислу на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що відповідно до його посадових обов`язків старшого офіцера відділення рекрутингу ІНФОРМАЦІЯ_2 належить організація контрактної служби. Відповідно до службової телеграми він отримав наказ керівництва про виклик до РТЦК ОСОБА_4 , якому він зателефонував на мобільний телефон та пояснив про необхідність явки для уточнення облікових даних. 04.05.2022 ОСОБА_4 особисто з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким в подальшому працювали інші працівники військомату.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що з 24.02.2022 по 07.05.2022 перебувала на посаді стрілець санітар при шостому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 . 04.05.2022 вона була представником від лікаря психіатра та нарколога у ВЛК, як медсестра. Підтвердила, що вона видала направлення для проходження медичного огляду лікаря - офтальмолога військовозобов`язаному, який окрім проблем із зором, більше на свій стан здоров`я не скаржився.

Свідок ОСОБА_9 лікар офтальмолог КНП «Заставнівська БЛ» допитана в судовому засіданні показала, що в своєму кабінеті в Заставнівській лікарні вона, як член ВЛК, оглядала військовозобов`язаного за направленням шостого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 з порушенням гостроти зору, а саме астигматизмом. За результатами обстеження нею було складено відповідний висновок, з яким останній був ознайомлений, скарг та зауважень не заявляв.

Свідок ОСОБА_10 лікар терапевт Заставнівської БЛ, допитана в судовому засіданні показала, що вона входить до складу ВЛК при шостому відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . 04.05.2022 вона перебувала у військоматі та за її направленням ОСОБА_4 був скерований на огляд лікаря офтальмолога відповідно до спрощеної процедури проведення ВЛК, у зв`язку з тим, що на її запитання військовозобов`язаний інших скарг на здоров`я не заявив та не надав відповідних документів. В подальшому за наслідком проведеного огляду лікаря офтальмолога ОСОБА_4 визнано придатним до військової служби та видано довідку ВЛК.

Свідок ОСОБА_11 заступник головного лікаря Заставнівської ВЛК суду показав, що перебуває на посаді голови ВЛК при шостому відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . 04.05.2022 до РТЦК прибув ОСОБА_4 , який висловив скарги тільки на свій зір, внаслідок чого йому було видане направлення на проходження медичного огляду у лікаря - офтальмолога. Огляд ОСОБА_12 04.05.2022 не проводився всіма членами діючої ВЛК, у зв`язку з тим, що на період воєнного стану огляд військовозобов`язаних проводиться у спрощеному порядку на підставі наказу 16 регіональної ВЛК шляхом огляду на тілесні ушкодження та усного опитування. Оскільки ОСОБА_4 не повідомив ВЛК про перебування на обліку в будь-яких медичних закладах та ніяких скарг окрім проблем із зором у нього не було, то він не направлявся на медичний огляд до профільних спеціалістів членів ВЛК, крім офтальмолога.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що проходив військову службу по мобілізації в роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 . В травні 2022 він займався здійсненням заходів по мобілізації військовозобов`язаних з медичною освітою, у зв`язку з цим ОСОБА_4 був оповіщений про необхідність з`явитися до РТЦК в м.Заставна. 04.05.2022 ОСОБА_4 з`явився за викликом. Під час проходження ВЛК ОСОБА_4 заявив про скарги на зір, у зв`язку з чим був направлений до

Заставнівської БЛ на огляд до лікаря - офтальмолога. Після проходження ВЛК та отримання висновку про придатність ОСОБА_4 до військової служби за дорученням майора ОСОБА_14 ним була підготовлена бойова повістка ОСОБА_4 на відправку в команду на конкретну дату, визначену

в мобілізаційному завданні, яку ОСОБА_14 намагався вручити ОСОБА_15 в приміщенні РТЦК. ОСОБА_4 повістку не отримав, проте викликав поліцію, оскільки вважав, що його обмежують у праві пересування. В подальшому вже за межами приміщення РТЦК за дорученням майора ОСОБА_14 у присутності свідків ним здійснювалася відеофіксація на мобільний телефон відмови ОСОБА_4 від отримання бойової повістки. Після цього в присутності свідків було складено відповідний Акт. Для фікції цієї події були залучені сторонні особи, які підтвердили, що все бачили і чули.

Свідок ОСОБА_16 , допитана в судовому засіданні показала, що працює секретарем в Заставнівській музичній школі, яка знаходиться в м. Заставна неподалік відділу РТЦК та СП. Весною 2022 року близько 11 год. вона перебувала на вулиці біля музичної школи та бачила, як двоє працівників РТЦК та невідомий їй молодий чоловік дуже голосно сперечалися на території РТЦК, при цьому військові наполегливо пояснювали. Цю подію було зафіксовано на відео, яке їй продемонстрував працівник РТЦ, склав акт про відмову від отримання повістки, в якому вона та ОСОБА_17 розписалися, як свідки, підтвердивши, що бачили дану подію.

Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що перебуває на посаді інспектора СРПП відділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області та показав, що 04.05.2022, під час перебування на добовому чергуванні біля 10:30 год. на службовий планшет надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що у нього виник конфлікт з працівниками РТЦК, які вчиняють проти нього протиправні дії. По приїзду до 6 відділу РТЦК в м. Заставна, вул. Гагаріна,2 заявник ОСОБА_4 зустрів їх на вулиці разом із особою жіночої статі. Працівники РТЦК перебували біля входу до приміщення військомату. ОСОБА_4 пояснив, що за порадою адвоката він викликав поліцію для фіксування факту, що після відмови від отримання повістки про зарахування в команду, працівники РТЦК його обмежили в праві пересування. Після надання письмових пояснень ОСОБА_4 разом із жінкою на своєму автомобілі поїхали в невідомому напрямку. Письмові документі за наданими поясненнями опитаних працівників РТЦК в подальшому були передані до чергової частини відділу поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 начальник відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 суду пояснив, що ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку в даному відділі РТЦК. Останній був викликаний до РТЦК, як медичний працівник, в якому існує нагайна потреба для ЗСУ. Підставою для вручення ОСОБА_4 бойової повістки було отримання ним наказу військового керівництва на призов до лав ЗСУ військовозобов`язаних. За висновком ВЛК, який був оформлений у вигляді довідки ( форма №4) ОСОБА_4 був визнаний придатним до військової служби. За відсутності підстав для відстрочки 04.05.2022 по прибуттю до відділу РТЦК та за наслідками проходження ВЛК він намагався вручити ОСОБА_4 бойову повістку, яку той в категоричній формі відмовлявся отримати та відмовився від складання акту про відмову від отримання повістки в приміщенні РТЦК. Перебуваючи на території РТЦК ОСОБА_4 викликав поліцію, і лише після надання пояснень працівникам поліції покинув територію РТЦК. Скласти акт про відмову від отримання повістки в присутності ОСОБА_4 не представилося можливим, оскільки той поїхав з місця події, а працівники РТЦК та СП не наділені повноваженнями затримувати осіб. Тому зазначені події були зафіксовані за межами приміщення адмінбудівлі на території РТЦК.

В липні 2022 року, коли він перебував в своєму кабінеті, йому повідомили, що прибув ОСОБА_4 щоб забрати свій військово - обліковий документ. Він запросив ОСОБА_4 в кабінет та в присутності інших працівників РТЦК повторно намагався вручити останньому бойову повістку про зарахування в команду. Проте ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він вже перебуває під слідством, не отримав повістку та покинув приміщення РТЦК, не забравши свій військовий документ. Факт відмови був зафіксований на відео, а в подальшому ним було складено акт про відмову від отримання повістки.

Свідок ОСОБА_19 головний спеціаліст відділення рекрутингу ІНФОРМАЦІЯ_2 суду показав, що 27.07.2022 після обіду в кабінеті №7 приміщення військомату разом із ОСОБА_20 був присутнім під час вручення начальником відділу рекрутингу ОСОБА_14 повістки військовозобов`язаному ОСОБА_4 . ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_4 , що за результатами ВЛК той визнаний придатним до військової служби та підлягає мобілізації, після чого

запропонував отримати повістку про зарахування в команду. При цьому ОСОБА_4 не погрожували, не вживали нецензурної лексики, не обмежували в пересуванні. ОСОБА_4 сказав, що все зрозумів та покинув кабінет, рухаючись в сторону виходу. ОСОБА_14 супроводжуючи ОСОБА_4 до виходу повідомив, що виписує повістку. Однак ОСОБА_4 , посилаючись на те, що відносно

нього розслідується кримінальне провадження відмовився її отримувати, вийшов з приміщення РТЦК та покинув його територію. В подальшому свідок своїм підписом засвідчив акт відмови ОСОБА_4 від отримання повістки.

Свідок ОСОБА_20 суду повідомив, що він проходить службу при шостому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 . 27.07.2022 він перебував в кабінеті №7 адміністративної будівлі. В цьому ж кабінеті перебував начальник відділення рекрутингу ОСОБА_14 , який попросив його зробити відеозапис вручення повістки ОСОБА_4 . ОСОБА_14 запросив ОСОБА_4 до кабінету та повідомив, що той за результатами ВЛК визнаний придатним до військової служби та підлягає мобілізації до лав ЗСУ, після чого запропонував йому отримати повістку для зарахування в команду. Побачивши, що здійснюється відеофіксація події, ОСОБА_4 покинув кабінет. Рухаючись по коридору ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_14 отримати повістку сказав у відповідь: «візьми її собі» та повідомив, що відносно нього вже розслідується кримінальне провадження. Він як свідок цієї події розписався в акті відмови ОСОБА_4 від отримання повістки.

Свідок ОСОБА_21 дружина обвинуваченого ОСОБА_4 суду показала, що 03.05.2022 її чоловікові зателефонували з РТЦК , щоб він завіз необхідні документи. Вранці 04.05.2022 ОСОБА_22 поїхав в м. Заставна до РТЦК, а біля 10 год. зателефонував їй та повідомив, що його мобілізують. Почувши це, вона приїхала до військомату, де перебуваючи на дорозі побачила групу осіб у військових формах та свого чоловіка, які перебували на території РТЦК, проте військові не давали можливості ОСОБА_22 покинути територію. Тільки по приїзду працівників поліції, після надання їм відповідних пояснень ОСОБА_22 зміг покинути територію військомату. 27.07.2022 вона із своїм чоловіком приїхали в Заставну до РТЦК , щоб забрати його військові документи. Прибувши туди, ОСОБА_22 зайшов в середину приміщення, а вона залишилася очікувати його на вулиці. Через деякий час із будівлі РТЦК вийшов ОСОБА_22 , а за ним вийшли військові, які щось йому розказували вслід. В подальшому ОСОБА_22 повідомив, що йому намагалися повторно вручити повістку, а військовий квиток не віддали. ОСОБА_22 не отримував повістку про зарахування в команду, оскільки у нього наявні проблеми із здоров`ям, але належного медичного огляду не проводилося.

Крім показань свідків, стосовно яких у суду відсутні підстави для сумніву в їх правдивості, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується іншими письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, зокрема:

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні за № 0001308, згідно якого 05.05.2022 внесено відомості до ЄРДР щодо відмови ОСОБА_4 04.05.2022 від отримання повістки про призов за правовою кваліфікацією ст.336 КК України (а.с. 1-3), за повідомленням начальника шостого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_23 (а.с. 10-11);

- Актом про відмову від отримання повістки для призову на військову службу під час мобілізації від 04.05.2022, складеним майором ОСОБА_14 в присутності свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , згідно якого військовозобов`язаний ОСОБА_4 о 11:27 год 04.05.2022 відмовився отримувати повістку про прибуття на 17:00 год. 04.05.2022 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки в команду (а.с.12);

- копією тимчасового посвідчення № НОМЕР_3 (замість військового квитка), відповідно до якої ОСОБА_4 дійсно прийняти на тимчасовий облік запасу ЗСУ за ВОС №790037А посадою водій перевезення автомобільним транспортом, 11.02.2020 комісією при Кіцманському ОРВС визнаний придатним до військової служби. Мобілізаційне розпорядження вручено Кіцманським ОРВК 11.02.2020 (а.с.13);

- копією мобілізаційного розпорядження команди НОМЕР_1 , згідно якого солдат ОСОБА_4 на підставі ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» з оголошенням мобілізації зобов`язаний не чекаючи повістки військового комісаріату, з`явитися протягом 120 годин за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.43);

- копією облікової картки солдата ОСОБА_4 з відміткою про придатність до військової служби з використанням у воєнний час фельдшером молодших спеціалістів з медичною освітою (а.с.44);

- копією висновку лікаря - офтальмолога №А883 від 04.05.2022, згідно якої за наслідками огляду ОСОБА_4 визнаний придатним до військової служби (а.с.14)

- копією довідки військово-лікарської комісії №1883 від 04.05.2022 шостого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої ОСОБА_4 за станом здоров`я

придатний до військової служби (а.с. 14);

- відеозаписом, що міститься на DVD-RW диску та протоколом огляду предмету, в ході відтворення яких встановлено, що на території, прилеглій до РТЦК працівник РТЦК в ході розмови запитує у ОСОБА_4 чи відмовляється він від отримання повістки та повідомляє, що в разі відмови відносно нього буде складено Акт про відмову отримання повістки та порушено кримінальне провадження. ОСОБА_4 повідомив, що не відмовляється, але його не мають право утримувати ( а.с.16, 18);

- відповідями начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_23 №6/961 від 16.05.2022 на запити слідчого, згідно якого ОСОБА_4 є військовозобов`язаним, має військове звання, за висновком ВЛК підпадає під дію Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» ( а.с.20) та №6/986 від 17.05.2022, згідно якого ОСОБА_4 є військовозобов`язаним запасу (а.с.23);

- копією витягу з журналу відвідувачів, з якого вбачається, що 04.05.2022 ОСОБА_4 прибув до шостого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.21);

- копією повістки на ім`я ОСОБА_4 , згідно якої військовозобов`язаний 04.05.2022 призивається на військову службу по мобілізації та наказується йому на 17:00 год. 04.05.2022 з`явитися до шостого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Маршрут: команда № НОМЕР_1 ВОС 790. В розписці про отримання повістки відсутній підпис ОСОБА_4 (а.с.42);

- відповіддю начальника шостого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_23 № 6/181 від 23.06.2022 на запит слідчого, згідно якої військовозобов`язаний ОСОБА_4 після 04.05.2022 по 23.06.2022 не з`являвся до РТЦК і виклик його не здійснювався. ОСОБА_4 після 04.05.2022 по 23.06.2022 не скеровували на додаткові медичні обстеження чи лікування, комісії та інше. ОСОБА_4 після 04.05.2022 не надавав будь-які відомості щодо свого лікування, наявності у нього будь-яких хвороб, а також інших відомостей, які б перешкоджали йому бути призваним на військову службу під час мобілізації (а.с.46);

- рапортом помічника чергового ВП №3 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_24 , згідно якого 04.05.2022 о 10:27 год надійшло повідомлення зі служби «102» із заявою від ОСОБА_4 про те, що у нього виник конфлікт з працівниками військомату через те, що працівники військомату забрали його військовий квиток та вручили повістку, яку заявник відмовився підписувати через незаконність. Після чого його обмежили в праві пересування приміщенням військомату. В поліцію він звернувся для фіксації даної події. В ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_4 , пройшовши відповідну ВЛК відмовився від отримання повістки для призову на військову службу, про що було складено відповідний акт та дану подію зафіксовано на відеозапис, із якого вбачається, що ОСОБА_4 не обмежували в праві пересування (а.с.48);

- повідомленням начальника шостого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 №6/1928 від 01.08.2022 про те, що 27.07.2022 до відділу РТЦК з`явився військовозобов`язаний ОСОБА_4 з проханням повернути йому тимчасове військове посвідчення. Оскільки ОСОБА_4 визнаний ВЛК придатним до військової служби під час мобілізації, йому майором ОСОБА_14 було запропоновано отримати повістку для відправки у навчальний центр у складі команди НОМЕР_2 на 16:00 год. 28.07.2022. Однак ОСОБА_4 відмовився одержати повістку, мотивуючи тим, що відносно нього вже порушена кримінальна справа (а.с.59);

- Актом про відмову від отримання повістки під час мобілізації від 27.07.2022, складеним начальником відділення рекрутингу майором ОСОБА_25 в присутності головного спеціаліста відділу ОСОБА_19 та водія ОСОБА_20 , про те, що військовозобов`язаний ОСОБА_4 о 15:44 год 27.07.2022 відмовився отримувати повістку про прибуття на 16:00 год. 28.07.2022 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки у навчальний центр ЗСУ у складі команди НОМЕР_2 (а.с. 60);

- копією повістки на ім`я солдата ОСОБА_4 , згідно якої наказується йому на 16:00 год. 28.07.2022 з`явитися до шостого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Маршрут: команда № НОМЕР_2 . В розписці про отримання повістки відсутній підпис ОСОБА_4 (а.с.61);

- відеозаписами, що містяться на СD-R диску з трьома файлами формату «.avi» та «mp4» та протоколом огляду предмету, в ході відтворення яких встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в службовому кабінеті приміщення РТЦК, працівник у військовій формі наголошує на врученні йому

військової повістки про зарахування в команду та повідомляє, що останній придатний до військової служби. ОСОБА_4 зазначає , що ВЛК не було та виходить із кабінету. Прямуючи коридором до виходу, ОСОБА_4 супроводжує працівник військомату з вимогою отримати повістку. ОСОБА_4 вказує, що на нього заведена кримінальна справа, говорить «собі тримай повістку» та покидає приміщення РТЦК (а.с.63-73).

Зазначені письмові докази є узгодженими між собою та показаннями свідків у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Аналізуючи здобуті у справі та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності до вимог чинного КПК України та є такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим злочину, інкримінованого стороною обвинувачення.

Відносно доводів сторони захисту стосовно допущених, на їх думку, порушень процесуального законодавства, які призводять до визнання судом частини доказів щодо події, яка мала місце 27.07.2022 недопустимими суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження 05.05.2022 слідчим внесено відомості до ЄРДР за №0001308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України по факту відмови 04.05.2022 військовозобов`язаним ОСОБА_4 від отримання повістки про призов до шостого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підставою для внесення таких відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 214 КПК України стало повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_23 №6/831 від 04.05.2022 про ухилення військовозобов`язаного ОСОБА_4 від виконання військового обов`язку шляхом відмови від отримання бойової повістки.

Приписами ч.1 ст. 32 КК України встановлено, що повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього кодексу.

Як вбачається з диспозиції статті 336 КК України, вона не передбачає кваліфікуючу ознаку повторності цього правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.32 КК України повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально правовим наміром.

Встановивши вчинення ОСОБА_4 27.07.2022 тотожного діяння, об`єднаного єдиним умислом ухилення від мобілізації шляхом наступної відмови від отримання бойової повістки, начальник шостого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_26 під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні повідомив слідчого листом за №6/1928 від 01.08.2022 про продовження військовозобов`язаним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що розслідується за ознаками ст. 336 КК України та просив долучити до матеріалів кримінального провадження копії: неодержаної ОСОБА_4 повістки, акту про відмову від одержання повістки та СD-R диск з відео файлами (а.с.59).

Оскільки досудове розслідування продовжуваного кримінального правопорушення за ст.336 КК України стосовно ОСОБА_4 було розпочато 05.05.2022, то необхідності реєстрації відомостей про тотожне діяння, вчинене ОСОБА_4 27.07.2022 у порядку, визначеному ст.214 КПК України з метою закріплення правових підстав початку досудового розслідування за цим діянням не було. За таких обставин слідчим правомірно зареєстровано звернення за №6/1928 від 01.08.2022 у відділенні поліції №3 (м.Заставна) за вхідним №1134 від 01.08.2022 разом із наданими матеріалами, які приєднано до матеріалів кримінального провадження за №0001308 від 05.05.2022 та продовжено досудове розслідування стосовно ОСОБА_4 за ст.336 КК України.

З огляду наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недопустимими доказів, зібраних в ході досудового розслідування щодо події, яка відбулася

27.07.2022.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України у зв`язку з відсутністю у нього умислу на ухилення від мобілізації спростовуються наступними обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечив частину оголошених в обвинувальному акті відомостей щодо суб`єктивної сторони злочину, зокрема щодо мети і мотиву його дій, посилаючись на відсутність в його діях бажання ухилитися від виконання військового обов`язку зазначив, що до відтермінування отримання ним бойової повістки спонукало неналежне проведення стосовно нього військової лікарського комісії.

Мотив це внутрішні процеси, що відображаються у свідомості особи і спонукають її скоїти правопорушення.

Мета це уявлення особи, що скоює правопорушення, про бажаний результат, до якого вона прагне.

Відповідно до п. 3.8 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008, постанови ВЛК військових комісаріатів оформлюються довідкою ВЛК (додаток 4 до Положення) у двох примірниках, яка не підлягає затвердженню штатною ВЛК і дійсна протягом шести місяців з дня медичного огляду.

Судом установлено, що 04.05.2022 ОСОБА_4 пройшов ВЛК та визнаний за станом здоров`я придатним до військової служби, що підтверджується довідкою ВЛКшостого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 №1883 від 04.05.2022 (а.с.14).

Не погоджуючись з даним висновком ВЛК, ОСОБА_4 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до ВЛК шостого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови відповідача у вигляді довідки від 04.05.2022 №1883 про його придатність до військової служби. Отже правомірність дій ВЛК шостого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення медичного огляду на придатність до військової служби була предметом судового розгляду в порядку адміністративного судочинства. За наслідками розгляду зазначеної справи встановивши, що позивач є військовозобов`язаною особою, яка перебуває в запасі, перевіривши законність висновку ВЛК в межах дотримання процедури прийняття цього висновку Чернівецький окружний апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову та наголосив, що питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу ОСОБА_4 та його придатності (непридатності) до військової служби за результатами медичного обстеження є дискреційним повноваженням ВЛК, тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу. Зазначене рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.02.2023 (справа №600/3118/22-а) залишено в силі постановою сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2023, а ухвалою Верховного Суду від 26.06.2023 касаційну скаргу ОСОБА_4 повернуто скаржнику.

Під час проведення судового розгляду в даному кримінальному провадженні, посилаючись на незаконність проведення відносно нього ВЛК за спрощеною процедурою, маючи сумнів щодо правильності висновку ВЛК шостого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду, що він не звертався у передбаченому законом порядку, встановленого Положенням №402 від 14.08.2008 до вищестоящий органів, зокрема Центральної військово-лікарської комісії для перегляду висновку ВЛК у вигляді довідки №1883 від 04.05.2022.

На підтвердження необ`єктивності висновку ВЛК №1883 від 04.05.2022 стороною захисту надано суду копії висновку чергового лікаря «ОКНП Чернівецької обласної клінічної лікарні» від 27.07.2022, консультативних висновків терапевта від 01.08.2022, 23.08.2022 та копію виписки із медичної карти стаціонарно хворого від 01.08.2022, які дослідженні в судовому засіданні (а.с.144-155). Проте, суд наголошує, що вищезазначені медичні документи про стан здоров`я ОСОБА_4 отримані вже після проходження ВЛК.

Також суд звертає увагу, що згідно тимчасового посвідчення ОСОБА_4 проходив ВЛК 11.02.2020 при ІНФОРМАЦІЯ_6 та був визнаний придатним до військової служби та 11.02.2020 йому було вручено мобілізаційне розпорядження. Доказів про погіршення його стану здоров`я з часу визнання його придатним до військової служби до 04.05.2022 (часу проведення наступної ВЛК шостого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ) стороною захисту не надано.

За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності обставин, пов`язаних із станом здоров`я ОСОБА_4 , які б з об`єктивних причин унеможливлювали виконання обвинуваченим військового обов`язку та спонукали його до відмови від отримання

бойових повісток. Про це свідчить і посткримінальна поведінка обвинуваченого, який незважаючи на триваючий в Україні воєнний стан за повісткою на відправку до військової частини не з`явився і мобілізований з 04.05.2022 не був.

Зазначене свідчить про необґрунтованість та безпідставність доводів сторони захисту про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_27 умислу на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації. Таку позицію сторони захисту суд сприймає як спосіб ухилення від кримінальної відповідальності.

З огляду вищенаведеного, проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке йому пред`явлено обвинувачення. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст. 336 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

При цьому суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення кваліфікуючу ознаку ухилення: за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, оскільки зібраними по справі доказами не доведено наявність в протиправних діях ОСОБА_4 зазначеної кваліфікуючої ознаки.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

За кваліфікацією, визначеною ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_4 за ст. 336 КК України, відноситься до категорії не тяжких.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено. Також судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 одружений, має малолітню доньку, працює лікарем - стоматологом, отримує достатньо коштів для задоволення потреб сім`ї. Загальний ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначеного як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, характер вчиненого кримінального правопорушення, яке викликає значний суспільний резонанс та дані про особу винного, який вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, вперше вчинив кримінальне правопорушення, раніше не судимий, за місцем реєстрації та фактичного проживання характеризується позитивно, є особою молодого віку, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Ухилившись від призову на військову службу, ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, що створює в очах громадян та суспільства в цілому негативне враження безладдя, безкарності під час введеного на всій території України воєнного стану та мобілізації, у зв`язку із ситуацією, яка склалася в країні у зв`язку із збройною агресією рф, що свідчить про значну суспільну небезпечність самого злочину, оскільки може призвести до підриву військової дисципліни, розлагодженості дій, спрямованих на захист суверенітету держави, що в умовах воєнного стану є неприпустимим.

Будь-яких законних підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, судом не встановлено, оскільки у кримінальному провадженні не

встановлено наявність таких пом`якшуючих покарання обставин, які, з урахуванням особи винного та інших обставин кримінального провадження, істотно знижували б ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Керуючись вимогами кримінального закону про те, що винній особі має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою, виправлення якої повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті 336 КК України, без застосування вимог ст. 75 КК України.

Реальне покарання у виді позбавлення волі за вчинене кримінальне правопорушення гарантуватиме адекватне реагування на загрозу національної безпеки держави та сприятиме досягненню цілей покарання, передбачених ст. 50 КК України, а саме: запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так й іншими особами, усуне хибне припущення про те, що можна ухилитися від захисту Вітчизни і реального покарання за це не настане. Покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його реального відбування не змінить ставлення ОСОБА_4 до конституційного обов`язку захищати Вітчизну, її незалежність та територіальну цілісність.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Вирішуючи заявлене прокурором в судових дебатах клопотання про застосування обвинуваченому до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 не ухилявся від органу досудового розслідування та запобіжний захід в межах досудового розслідування йому не обирався. Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 також не ухилявся від суду. Дані про те, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, або перешкоджав кримінальному провадженню в матеріалах кримінального провадження відсутні. За таких обставин суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, в тому числі у виді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу.

Керуючись ст.ст. 100, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування ОСОБА_4 покарання відраховувати з дня його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- компакт диск DVD-RW 4,7 Gb із наявним на ньому відеозаписом IMG_6972.MP4,

- магнітний носій (диск) білого кольору із наявними на ньому відеозаписами формату «.avi» та «.mp4» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_28