УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_6 від 19.12.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0006104 від 03.05.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст., 382, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 2062 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 21.12.2023 р. звернувся зі скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_6 від 19.12.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0006104 від 03.05.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст., 382, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 2062 КК України. В обгрунтування заявленої скарги ОСОБА_5 вказав, що вказане кримінальне провадження було внесено в ЄРДР за заявою гр. ОСОБА_5 та Ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2015 р., справа № 295/17307/15-к про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами кримінальних правопорушень.

У вказаному кримінальному провадженні він, ОСОБА_5 , визнаний потерпілим.

Так, 27.11.2015 р. державний реєстратор ОСОБА_7 , на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду по справі № 819/3419/15 від 23.11.2015 р., яка не набрала законної сили, вніс зміни до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, а саме скасував реєстраційні записи щодо ЗАТ «Житомирські ласощі», здійснені в період з 03.12.2010 р. по 15.03.2011 р., а також реєстраційні записи щодо ТДВ «ЖЛ» в період з 19.05.2011 р. по 25.05.2015 р. Одночасно, вніс до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців відомості про те, що директором ЗАТ «Житомирські ласощі» є ОСОБА_8 .

Цей реєстраційний запис був внесений державним реєстратором ОСОБА_7 27.11.2015 р. на підставі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 р. № 819/3419/15, яке не набрало законної сили. І цією дією ОСОБА_7 змінив керівника юридичної особи ЗАТ «Житомирські ласощі» з ОСОБА_10 на ОСОБА_8 без належних документів.

04.07.2019 р. представником потерпілої сторони було подано чергове клопотання щодо допиту одного з ключових свідків ОСОБА_7 за участю представника потерпілої особи, яке було задоволено, лист від 08.07.2019 р.

Також у кримінальному провадженні за скаргою потерпілої сторони винесена Ухвала від 19.12.2019 р., справа № 295/18544/19 де суд встановив, що наслідком бездіяльності слідчого є не проведення слідчих дій такої як допит свідка.

Станом до винесення постанови про закриття кримінального провадження, вказана слідча дія не проведена.

Крім того, не проведено допит в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

За таких обставин, на думку скаржника та його представника, рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необгрунтованим.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволені скарги обгрунтовуючи свою позицію наведеними у скарзі обставинами.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги наполягаючи на її необгрунтованості.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані суду докази встановив.

20.11.2010 р. позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» () ухвалено рішення про злиття акціонерного товариства з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстайл-ХХІ» (далі - ТОВ «Будстайл-ХХІ») і створення нової юридичної особи - ТДВ «ЖЛ».

03.12.2010 р. ТДВ «ЖЛ» зареєстровано як юридичну особу, а припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» як юридичної особи відбулося 12.03.2011 р. і все майно акціонерного товариства та його зобов`язання перейшли до правонаступника - ТДВ «ЖЛ».

У 2015-2016 роках акціонери ЗАТ «Житомирські ласощі», які вважали проведену реорганізацію цього товариства шляхом його злиття із ТОВ «Будстайл-ХХІ» рейдерським захопленням, ініціювали низку судових процесів з оскарження рішень про таке злиття та реєстраційних дій щодо припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» й утворення нової юридичної особи - ТДВ «ЖЛ».

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 року у справі № 806/2612/15 визнано протиправними та скасовано: запис до ЄДРЮО та ФОП від 03.12.2010 № 8001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ «Житомирські ласощі» щодо припинення акціонерного товариства, яке пов`язане з реорганізацією; запис до ЄДРЮО та ФОП від 15.03.2011 № 0008407 про державну реєстрацію ТДВ «ЖЛ» шляхом злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» І ТОВ «Будстайл-ХХІ»: запис до ЄДРЮО та ФОП від 05.05.2011 № 2001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» в результаті злиття; скасовано записи до ЄДРЮО та ФОП, унесені в період з 19.05.2011 по 25.05.2015 щодо реєстраційних дій по ТДВ «ЖЛ».

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 р. постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

23.12.2015 р. Вищий адміністративний суд України виніс постанову, якою вирішив постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 року скасувати, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 р. змінити в частині мотивів задоволення позову та в частині способу захисту порушеного права, замінивши у резолютивній частині постанови слова «скасувати» словами «зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати».

Верховний Суд України постановою від 26.04.2016 р. постанову суду касаційної інстанції від 23.12.2015 у справі № 806/2612/15 залишив без змін.

Також, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 р. у справі № 819/3419/15 за адміністративним позовом акціонера ЗАТ «Житомирські ласощі» ОСОБА_15 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції визнано протиправними та вирішено скасувати реєстраційні дії і записи про них у ЄДРЮО та ФОП щодо ЗАТ «Житомирські ласощі» та ТДВ «ЖЛ», учинені починаючи з 03.12.2010 р., які стосуються державної реєстрації припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» шляхом злиття з ТОВ «Будстайл-ХХІ» та утворення їх правонаступника - ТДВ «ЖЛ» і подальших реєстраційних дій щодо ТДВ «ЖЛ». Зазначена постанова місцевого суду набрала законної сили після її апеляційного перегляду та залишення без змін резолютивної частини цієї постанови відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 р. із зміною мотивів задоволення позову і способу захисту порушеного права із заміною у резолютивній частині постанови слова «скасувати» словами «зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати». Ухвалою від 07.07.2016 р. Виший адміністративний суд України залишив без змін постанову апеляційного суду від 03.03.2016 у цій справі.

За результатами розгляду справи № 906/1783/15 господарські суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій своїми рішеннями відповідно від 15 січня, 11 лютого та 04 квітня 2016 р. визнали недійсними прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» рішення, оформлені протоколом від 20,11,2010 № 31 (рішення про злиття із ТОВ «Будстайл-ХХІ»).

27.11.2015 р. на підставі вказаного судового рішення у справі № 819/3419/15 державним реєстратором ОСОБА_7 , вчинено реєстраційні дії щодо відновлення у ЄДРЮО та ФОП запису про реєстрацію ЗАТ «Житомирські ласощі» як юридичної особи та скасування запису про державну реєстрацію ТДВ «ЖЛ» і всіх наступних реєстраційних дій щодо ТДВ «ЖЛ», учинених починаючи з 03.12.2010 р.

Також, 27.11.2015 р. державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_7 на підставі поданих ОСОБА_8 документів (заяви і рішення про його призначення) здійснив реєстраційні дії та вніс до ЄДРЮО та ФОП запис № 6001658 про зміну керівника ЗАТ «Житомирські ласощі», в результаті чого виконуючим обов`язки голови правління ЗАТ «Житомирські ласощі» було зареєстровано ОСОБА_8 .

У скарзі адвоката ОСОБА_3 стверджується про необґрунтованість та незаконність постанови про закриття кримінального провадження оскільки належної правової оцінки діям державного реєстратора ОСОБА_7 не надано, поряд з тим стверджується що останнього не допитано тощо.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 р. задовлено позовні вимоги ОСОБА_15 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та записів про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо внесення до реєстру запису про рішення учасників Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код за ) про його реорганізацію шляхом злиття; про визнання протиправною та скасування державної реєстрації Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (код за ), утвореного внаслідок злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстайл-ХХІ» (код за ); про визнання протиправною та скасування припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» внаслідок реорганізації шляхом злиття; скасування усіх наступних реєстраційних дій щодо ТДВ «ЖЛ» після його державної реєстрації.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 р., яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 липня 2016 р., постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 р. змінено в частині мотивів задоволення позову та вилучено з тексту постанови абзац «Суд також бере до уваги доводи позивача про те, що позачергові загальні збори ЗАТ «Житомирські ласощі» 20 листопада 2011 р. були проведені за відсутності кворуму, оскільки в зборах не брала участь компанія «Дельта Кепітал СА», яка на момент проведення зборів володіла більш ніж 60 відсотками акцій ЗАТ «Житомирські ласощі», що підтверджується матеріалами справи, та в частині способу захисту порушеного права, замінивши у резолютивній частині постанови слова «скасувати» словами «зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати».

В решті постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 р. залишено без змін.

Отже, протиправність реєстраційних дій із внесення у ЄДР записів щодо Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» про його припинення як юридичної особи шляхом реорганізації та щодо Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» про його створення внаслідок злиття Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» із Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстайл-XXI» було встановлено судовими рішеннями в адміністративних справах № 806/2612/15 та № 819/3419/15.

Спір щодо правомірності проведення реорганізації Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» розглядався місцевим господарським судом у справі № 906/1783/15 із прийняттям судового рішення від 15 січня 2016 р. про визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі», які оформлені протоколом від 20 листопада 2010 року № 31 (про злиття із Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстайл-XXI»). Зазначене судове рішення залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій та набрало законної сили.

У справі № 906/1783/15 господарський суд встановив преюдиційні при вирішенні спору у справі, що переглядається, обставини реорганізації Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» шляхом злиття із Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстайл-XXI» з порушенням вимог закону, а відтак незаконність створення Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» як юридичної особи за наслідком реорганізації Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» у листопаді 2010 р.

Внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державним реєстратором Департаменту реєстрації Житомирської міської ради ОСОБА_7 здійснено на виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 р. у справі № 819/3419/15.

На момент внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державним реєстратором Департаменту реєстрації Житомирської міської ради ОСОБА_7 27 листопада 2015 року постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі № 819/3419/15 не набрала законної сили (дата набрання законної сили 03 березня 2016 р.).

У справі № 806/5231/15 позов заявлено ТДВ «ЖЛ», незаконність створення якого як юридичної особи підтверджена судовим рішенням. При цьому, позивач аргументував свої вимоги тим, що спірні реєстраційні дії було вчинено передчасно, оскільки станом на 27 листопада 2015 р. рішення суду від 23 листопада 2015 р. у справі № 819/3419/15 не набрало законної сили у зв`язку з його оскарженням в апеляційному порядку. Тобто позивачем фактично поставлені під сумнів дії державного реєстратора з виконання судового рішення.

Положеннями частини першої статті 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який, серед іншого, передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення ЄСПЛ від 25 липня 2002 р. у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України», заява № 48553/99, пункт 77, та від 05 липня 2005 р. у справі «Агротехсервіс проти України», заява № 62608/00, пункт 42).

Таким чином, суд вважає, що державним реєстратором Департаменту реєстрації Житомирської міської ради ОСОБА_7 передчасно здійснені дії щодо виконання рішення суду, однак останні є цілком законними і їм неодноразово надана оцінка судовими інстанціями зокрема і в постанові Верховного суду України від 27.07.2023 (справа 806/5231/15).

Так статтею 206-2 КК України передбачена відповідальність за протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації шляхом вчинення правочинів з використання підроблених або викрадених документів.

У даному випадку реєстраційні дії державним реєстратором вчинялися на підставі рішення суду і є цілком законними, хоча і були передчасними.

У той же час порушення процедури здійснення реєстраційних дій може свідчити про вчинення дисциплінарного проступку, а аж ніяк не про вчинення злочину.

У скарзі ОСОБА_3 вказується на не проведення низки слідчих дій, зокрема допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_16 даному випадку, на думку суду, доцільності допиту вказаних осіб не вбачається, оскільки встановлений факт відсутності складу кримінального правопорушення, зокрема об`єктивної сторони злочину передбаченого ст. 206-2 КК України в діях державного реєстратора, зокрема той факт що здійснені ним реєстраційні дії були предметом численних судових спорів і останні не скасовані.

Суд критично відноситься до тверджень захисника ОСОБА_3 щодо не здійснення слідчих дій спрямованих на допит ключових свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , останні допитані, зокрема ОСОБА_17 08.07.2022 р., крім того в матеріалах кримінального провадження містяться його допити отримані в порядку ст. 93 КПК України з іншого кримінального провадження (том № 89 а. с. 84, 89). ОСОБА_15 допитана 21.07.2022 р.

Проаналізувавши доводи представника скаржника, прокурора, дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ РЗС СГ та СД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0006104 від 04.12.2015 за ч.2 ст. 382, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 206, ч.1 ст. 206-2 КК України слід відмовити.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 98, 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_6 від 19.12.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0006104 від 03.05.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст., 382, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 2062 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_18 Перекупка