У Х В А Л А

25 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах FDI GROUP FALCON DINAMIC SYSTEMS SAVUNMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя) надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах FDI GROUP FALCON DINAMIC SYSTEMS SAVUNMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (далі - FDI GROUP) на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

2.Скарга обґрунтована тим, що 29 листопада 2023 року представник компанії FDI GROUPСабухі Салімі звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Міністерства оборони України (далі - МО України), передбачених статтями 191, 364, 366 Кримінального кодексу України (далі - КК), що на переконання заявника, заподіяло FDI GROUPшкоди у розмірі 18 883 570 доларів США.

3.Заявник зазначав, що 07 грудня 2023 року на адресу представника компанії надійшов лист, яким проінформовано, що обставини здійснення МО України закупівель товарів військового призначення досліджуються у кримінальному провадженні № 0000370 від 09 червня 2022 року, досудове розслідування в якому здійснюється Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), з огляду на що НАБУ вважало, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за цим же фактом не має.

4.Заявник не погоджуючись з такою позицією органу досудового розслідування, просив зобов?язати уповноважених осіб НАБУ: (1) внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 364, 366 КК; (2) письмово повідомити заявника про початок досудового розслідування; (3) письмово повідомити заявника про права та обов`язки потерпілого.

Позиція учасників у судовому засіданні

5.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала за обставин, викладених у ній. Додатково повідомила, що на її переконання, викладені факти у заяві про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень відрізняються від тих, які наразі розслідуються у ДБР. Обставини не є тотожними, оскільки у своїй заяві FDI GROUP просило внести відомості за обставинами фактичного отримання представниками МО України товару на виконання укладеного з FDI GROUP контракту, однак належним чином таке отримання не було оформлене отримувачем. Внаслідок таких дій наразі виникли обставини, які не відповідають дійсності, а саме начебто не виконання FDI GROUP умов контракту, у той час як товар був поставлений та всі умови виконані. Це, на переконання заявника, свідчить про заподіяну FDI GROUP шкоду у вигляді повторного зобов`язання виконати умови контракту.

6.Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився проте надіслав до суду інформацію, зміст якої зводиться до того, що підслідність у кримінальному провадженні № 0000370 від 09 червня 2022 року постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої прокуратури від 29 листопада 2023 року було визначено за слідчими ДБР.

7.Відповідно до ст. 306 КПК відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя, установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

8.Вирішуючи подану скаргу, слідчий суддя виходив із такого.

9.Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

10.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

11.Слідчим суддею встановлено, що 29 листопада 2023 року представник компанії FDI GROUPСабухі Салімі звернувся до НАБУ із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

12.У повідомленні заявник зазначав, що відповідно до умов укладеного ряду договорів поставки FDI GROUP зобов`язане було поставити товар МО України. Умови цих договорів було виконано, товар було фактично поставлено. Однак, внаслідок дій службових осіб МО України у вигляді неповідомлення та не забезпечення уповноваженого представника на отримання товару у місці поставки, МО України наразі вимагає від FDI GROUP повернення всієї передоплати у сумі 5 740 000 доларів США, сплати штрафних санкцій та стверджує, що FDI GROUP не поставило жодного товару за договором. Окрім цього, представниками МО України було ініційовано ряд спорів, які перебувають на розгляді у Міжнародному комерційному арбітражному суді, в яких містяться сфабриковані докази щодо зміни місця поставки товару, які не підписувались представниками FDI GROUP.

13.Відповідно до повідомлення детектива НАБУ, до ЄРДР внесено відомості за цими ж фактами, здійснення досудового розслідування визначено за слідчими ДБР.

14.Відповідно до повідомлення від 19 грудня 2023 року № 40292-23/10-2-01-01-16387/23 слідчого ДБР ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження № 0000370 від 09 червня 2022 року здійснюється досудове розслідування за підозрами колишнього заступника МО України та колишнього тимчасово виконуючого обов`язки Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МО України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 114-1 КК, а також за фактами перевищення службовими особами МО України влади та службових повноважень під час укладення з рядом суб`єктів господарювання під час дії воєнного стану завідомо збиткових для держави договорів (контрактів, угод) про поставку товарів, засобів індивідуального захисту, продуктів харчування для потреб Збройних Сил України по завищеним цінам, низької якості та зі 100% передплатою. Окрім цього, слідчий повідомив, що 07 грудня 2023 року до ДБР надійшло повідомлення представника компанії FDI GROUP, яке за результатами розгляду було долучено до матеріалів цього ж кримінального провадження для перевірки викладених у ньому відомостей.

15.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

16.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 установлено що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

17.На переконання слідчого судді, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). Втім, після внесення відомостей до ЄРДР, у разі встановлення органом досудового розслідування непідслідності цього кримінального правопорушення, прокурор, ураховуючи ст. 216 КПК вправі визначити підслідність за іншим органом досудового розслідування.

18.До того ж, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2022 року у справі № 454/2576/17,при внесенні відомостей до ЄРДР визначені КПК вимоги щодо дотримання правил підслідності не обов`язкові. Сама по собі реєстрація відомостей про кримінальне правопорушення і початок розслідування іншим слідчим органом, ніж тим, який визначено в ст. 216 КПК, не становить порушення кримінального процесуального законодавства й не свідчить про реалізацію повноважень, не передбачених КПК. Слідчий не має права відмовити у внесенні відомостей до ЄРДР із підстав того, що виявлене кримінальне правопорушення йому не підслідне. Обов`язок розпочати досудове розслідування покладається на слідчого незалежно від того, чи належить відповідне кримінальне правопорушення до його предметної підслідності.

19.Натомість, відомості за заявою представника компанії FDI GROUPза викладеними у ній фактами до ЄРДР внесені не були.

20.Слідчий суддя встановив, що у заяві, зокрема зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, а також попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень, тому її можна вважати належною правовою підставою для вчинення органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК.

21.Окрім цього, слідчий суддя вважає, що з огляду на факти,викладені у повідомленні представника компанії FDI GROUPпро ймовірне вчинення кримінальних правопорушень та відомості, зазначені у витягах з ЄРДР, не можливо однозначно стверджувати про тотожність викладених обставин, у повідомленні про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень від 29 листопада 2023 року та обставин, які наразі розслідуються у межах кримінального правопорушення № 0000370 від 09 червня 2022 року. Натомість, зазначені у повідомленні від 29 листопада 2023 року обставини мають бути перевірені органом досудового розслідування, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

22.Водночас, заявник просив зобов?язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 364, 366 КК. Проте, на переконання слідчого судді, це виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду скарги на бездіяльність, оскільки визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення належить до дискреційних повноважень уповноважених осіб органу досудового розслідування.

23.Заявник також просив зобов?язати уповноважених осіб НАБУ письмово повідомити заявника про початок досудового розслідування та про права та обов`язки потерпілого.

24.Проте, це виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, оскільки за наслідком внесення відомостей до ЄРДР слідчий чи прокурор зобов?язані надати витяг з ЄРДР, і лише у разі невчинення ним таких дій, це може бути предметом оскарження до слідчого судді.

25.Щодо зобов?язання надати пам?ятку про процесуальні права та обов?язки потерпілого, слідчий суддя зазначає, що відповідно до частин 1, 2 ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

26.Отже, зазначені норми дають слідчому судді підстави стверджувати, що для отримання пам?ятки про процесуальні права та обов?язки потерпілого мають настати певні передумови, а саме: (1) завдання юридичній особі шкоди кримінальним правопорушенням; (2) подання такою юридичною особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення чи (3) заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

27.З огляду на те, що відомості про кримінальне правопорушення наразі до ЄРДР не внесені, відповідно, FDI GROUPне є потерпілим у кримінальному провадженні, підстави для надання пам?ятки про процесуальні права та обов?язки відсутні. Тому, скарга у цій частині задоволенню не підлягає.

28.З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 303, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах FDI GROUP FALCON DINAMIC SYSTEMS SAVUNMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI на бездіяльність НАБУ, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою про кримінальне правопорушення, поданої представником FDI GROUP FALCON DINAMIC SYSTEMS SAVUNMA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI ОСОБА_6 29 листопада 2023 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1