справа №176/2755/23
провадження №1-кп/176/62/24
В И Р О К

Іменем України

13 лютого 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, на підставі обвинувального акту, що надійшов з угодою про примирення від 24 жовтня 2023 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утримані одну малолітню дитину, із вищою освітою, працюючого продавцем-консультантом ФОП ОСОБА_5 , не маючого інвалідності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 за №00000096,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи батьком малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на злісне ухилення від сплати, встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), достовірно знаючи, що відповідно до рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, який видав судовий наказ №176/1229/17 від 28.08.2017, зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання останньої в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 27 липня 2017 року, умисно порушив права своєї дитини на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток.

Постановою головного державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.09.2017 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №176/1229/17 від 21.09.2017 про стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після відкриття виконавчого провадження ОСОБА_4 неодноразово викликався до Жовтоводського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для вирішення питання щодо сплати аліментів.

Не дивлячись на зазначене, обвинувачений, достовірно знаючи про свій обов`язок сплачувати аліменти та виконувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, будучи фізично здоровим та працездатним, офіційно не працевлаштувався, з метою працевлаштування в Жовтоводське управління Кам`янської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості не звертався, ніяких заходів для виконання рішення суду не вживав, доходи від тимчасових заробітків не декларував, про джерела доходів державного виконавця не повідомляв, тобто добровільно рішення суду не виконує, і таким чином умисно, злісно ухилився від сплати, встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей.

Таким чином, не існувало жодних обставин, які свідчили б про поважність причин чи вимушеність несплати ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини, іншої матеріальної допомоги на утримання доньки не надавав.

Внаслідок умисної бездіяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи ухилитись від сплати аліментів, обвинувачений систематично і наполегливо не сплачував кошти на утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період часу з 01.05.2022 по 30.09.2023 у розмірі 58 080 грн. 50 коп., що сукупно складає суму виплат більше, ніж за три місяці відповідних платежів.

24 жовтня 2023 року між законним представником потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченим (на час укладання підозрюваним) ОСОБА_4 укладена угода про примирення, що надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Згідно даної угоди, обвинувачений та законний представник потерпілої дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинно бути застосовано до останнього.

Відповідно зазначеної угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення.

При цьому, сторони узгодили, що до ОСОБА_4 має бути застосовано покарання за ч. 1 ст. 164 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між законним представником потерпілої та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

За змістом ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частина 1 статті 475 КПК України передбачає, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, що, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що цілком розуміє суть та характер обвинувачення пред`явленого йому, в повному обсязі визнає себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті. При цьому, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені на досудовому слідстві. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, передбачені в тому числі ч. 4 ст. 474 КПК України. Також зауважив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Вказав, що може відбути той вид і розмір покарання, що узгоджено угодою, повністю розуміючи його. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Може відбути узгоджений вид і розмір покарання. При цьому, не являється особою, щодо якої не можуть бути призначені громадські роботи згідно ч.3 ст. 56 КК України, тобто не є особою з інвалідністю І, ІІ групи, вагітною жінкою, військовослужбовцем строкової служби, особою, яка досягла пенсійного віку.

Законний представник потерпілої під час підготовчого судового засідання зазначила, що також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначенні п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України, і просила затвердити угоду про примирення від 24 жовтня 2023 року, призначивши ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Судом, також, роз`яснено законному представнику потерпілої наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені зазначеною нормою закону. При цьому, суд переконався, що укладання її було добровільним.

Прокурор зазначила, що при укладанні угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, у зв`язку із чим не заперечує проти її затвердження і призначення обвинуваченому узгодженої міру та вид покарання. Зауважила на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку. Також зазначила, що наслідки укладання і затвердження угоди усвідомлює.

У підготовчому засіданні суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, обвинувачений цілком розуміє свої права, в тому числі і право на судовий розгляд, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, що роз`яснені судом. Під час підготовчого судового засідання обвинувачений зазначав, що вчинення злочину ним відбувалось саме за таких обставин, як зазначено в обвинувальному акті.

Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Обвинувачений та законний представник потерпілої погоджуються на застосування узгодженого виду та міри покарання. Прокурор також не заперечує, проти призначення узгодженого покарання.

При цьому, судом береться до уваги, що обвинувачений на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час має постійне місце роботи.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Узгоджені вид та міра покарання відповідають характеру і тяжкості обвинувачення, тобто загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

За вказаних обставин, а також, оскільки умови угоди не порушують права, інтереси свободи інших осіб, відповідають інтересам суспільства, відсутні підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним, наявність підстав для визнання винуватості, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, суд не вбачає підстав для відмови у затвердженні угоди судом.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної 24 жовтня 2023 року між законним представником потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченим (на час укладання підозрюваним) ОСОБА_4 ..

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Процесуальні витрати, як і речові докази відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314, 371, 374, 468, 469, 473-475, 484-496 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 24 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 за №00000096, укладенуміж законним представником потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченим (на час укладання підозрюваним) ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

У випадку невиконання угоди про примирення законний представник потерпілої має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про примирення прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення його до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1