Провадження № 1-кс/686/8975/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000497,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2023 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені 17.10.2023 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: дві сім-картки оператора телекомунікаційних послуг «Київ стар», серійний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та карт-рідер «Kingston» із флешкою «Nokia», об`ємом 512 Mb, які поміщено до сейф-пакету №FPS50145435; повістку про виклик №103, видану на ім`я ОСОБА_4 , яку поміщено до сейф-пакету №FPS5014542; мобільний телефон марки «iPhone 14» у чохлі із сім-картками оператора телекомунікаційних послуг «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету №FPS5014024; копії документів (паспорти, військові квитки) на п`яти аркушах, які поміщено до сейф-пакету №7341884, з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку з наступним.

23.11.2022 року СУ ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 332 КК України.

З матеріалів клопотання убачається, що «житель м. Славута, Хмельницької області ОСОБА_5 (офіційно не працевлаштований), з метою особистого незаконного збагачення, користуючись введеними на території України обмеженнями передбаченими Законом України «Про правовий режим воєнного стану», вступивши у злочинну змову із ОСОБА_4 та посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , налагодили злочинну схему з організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

ОСОБА_5 особисто здійснює пошук осіб, які мають намір виїхати за межі України (оминаючи встановлені обмеження).

В подальшому, ОСОБА_4 , який володіє широким колом корумпованих зв`язків, організовує через підконтрольну посадову особу ОСОБА_6 працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , та медичних працівників, виготовлення підроблених документів, внесення відповідних неправдивих відомостей до військових квитків військовозобов`язаних, що слугує підставою для безперешкодного перетину останніми державного кордону України.

З`ясовано, що загальна вартість виготовлення підроблених документів та внесення відомостей у офіційні документи, військового квитка, з метою незаконного перетину державного кордону України становить 2500 - 3000 доларів США.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово звертались за допомогою мешканці Хмельницької області, з метою виготовлення підроблених документів для внесення відповідних неправдивих відомостей до військових квитків військовозобов`язаних, після чого ОСОБА_4 зустрічався із працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , який безпосередньо організовує та здійснює контроль за виготовленням підроблених документів, що дають змогу безперешкодно перетинати кордон, зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

04.10.2023 згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення військового квитка, висновків ВЛК, медичної документації, яка стосується обстежень на придатність для несення військової служби, мобільних телефонів, сім-карток операторів зв`язку, чорнових записів із інформацією, яка стосується вирішення питання стосовно отримання документів для безперешкодного перетину кордону.

17.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: дві сім-картки оператора телекомунікаційних послуг «Київ стар»,серійний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та карт-рідер «Kingston» із флешкою «Nokia», об`ємом 512 Mb,які поміщено до сейф-пакету №FPS50145435; повістку про виклик №103, видану на ім`я ОСОБА_4 , яка поміщено до сейф-пакету №FPS5014542; мобільний телефон марки «iPhone 14» у чохлі із сім-картками оператора телекомунікаційних послуг «Київ стар», абонентський номер НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету №FPS5014024; копії документів (паспорти, військові квитки) на п`яти аркушах, які поміщено до сейф-пакету №7341884.

Копії документів осіб, можуть мати доказове значення, оскільки можливо надавались ОСОБА_4 для подачі їх до ТЦК та СП з метою вирішення питань, щодо несення служби та перетину кордону».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати (п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генерального прокурора України, Міністра внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 вилучені предмети, документи, цінності, які є речовими доказами, повинні бути оглянуті (у необхідних випадках за участі спеціаліста), детально описані в протоколі огляду. В протоколі відображаються кількісні і якісні характеристики предметів, всі інші індивідуалізуючі ознаки, які дозволяють відрізнити об`єкт від подібних йому, а також ті, які зумовлюють його доказове значення.

Однак вказані вимоги Інструкції дотримані не були.

Зокрема, клопотання не містить опису копій вилучених документів, що унеможливлює їх ідентифікацію та з`ясування відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000497, повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя