У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження № 0001347 від 08.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № №0001347 від 08.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України мотивуючи таким.

07.10.2023 приблизно о 12 годині 20 хвилин, у Приморському районі м. Одеса, біля буд. № 31 по просп. Гагаріна, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «БМВ», р.н. НОМЕР_1 , допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, з права наліво відносно руху автомобіля.

У результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП «МКЛ №1» ОМР.

07.10.2023 у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «БМВ», р.н. НОМЕР_1 , який в наступному був поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів № 6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/А.

09.10.2023 автомобіль «БМВ», р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль «БМВ», р.н. НОМЕР_1 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 25.03.2023 року ТСЦ № 5141, належить: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином, автомобіль «БМВ», р.н. НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Автомобіль «БМВ», р.н. НОМЕР_1 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіль «БМВ», р.н. НОМЕР_1 , який є речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

До судового засідання прокурор не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Власник майна або його представник до судового засідання не з`явився, та відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні вилучене майно, на думку слідчого судді, може бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об`єктом кримінального правопорушення. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання є обґрунтованим.

З урахуванням того, що вказане майно, як само по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, на нього необхідно накласти арешт.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, місце зберігання речового доказу, слідчий чи прокурор під час досудового розслідування вирішують самостійно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 131 ч. 2 п.7, 132, 170, 167, 171, 372 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження № 0001347 від 08.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль «БМВ», р.н. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 25.03.2023 року ТСЦ № 5141, належить: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Після проведення всіх необхідних експертиз у кримінальному провадженні зобов`язати слідчого та/або прокурора у даному кримінальному провадженні повернути автомобіль «БМВ», р.н. НОМЕР_1 власнику на відповідальне зберігання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя Віктор ПОПРЕВИЧ