ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄДРДР за № 0000148 та за № 0000194 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання визначено обчислювати з 12.09.2023 року.

До вступу вироку в законну силу залишено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

ЄУНСС: 724/1513/23 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-кп/822/468/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на залучення експертів за проведення експертиз на користь держави у сумі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн.

Вирішено долю речових доказів.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_7 24.04.2023 близько 13:30 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 належному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи з прямим умислом, протиправно, із корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M 20», з об`ємом пам`яті 64 Gb, бувший у використанні, в робочому стані, а також сім картку стартового пакету оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 3 249,50 грн.

Після цього, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M20» здав у якості закладу до ПТ «Ломбард «СЕЙФ» ТОВ «Карат-Кредит» і Компанія», розташованого за адресою: вул. Свято-Покровська, 40 В, м. Хотин Дністровського району Чернівецької області за грошові кошти в сумі 1 000 гривень, а сім картку стартового пакету оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» викинув на одній із вулиць м. Хотин Дністровського району Чернівецької області.

Крім цього, ОСОБА_7 24.07.2023 о 13:56 год в с. Рукшин Дністровського району Чернівецької області переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, через незачинену хвіртку зайшов на територію господарства, що по АДРЕСА_5 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, діючи умисно, протиправно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу викрав бувшу у використанні одноколісну тачку марки «Limex», належну ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якою розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 409 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він не заперечуючи правової кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності його вини у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, просить оскаржуваний вирок в частині призначеного обвинуваченому покарання скасувати та застосувати до ОСОБА_7 положення статтей 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку.

Вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі є явно несправедливим через свою суворість, судом не було належним чином взято до уваги характеризуючі дані обвинуваченого, зокрема, що на його утриманні перебувають бабуся-інвалід та дідусь похилого віку, його міцні соціальні зв`язки сім`я, спільний побут, відповідні обов`язки. Не було враховано його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування збитків, те, що потерпілий ОСОБА_10 немає жодних претензій до обвинуваченого.

Зазначає, що районний суд, відмовив у звільненні від відбування покарання з випробуванням, оскільки не переконався у можливості виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без реального відбування покарання.

Звертає увагу суду на досудову доповідь Дністровського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, згідно якої виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі можливе та це не становить високої небезпеки для суспільства.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явилися та не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає подальшому судовому розгляду апеляційної скарги захисника.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, з підстав наведених у ній, міркування прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважавши вирок районного суду законим та обґрунтованим, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 було розглянуто із застосуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Колегією суддів із перевірки матеріалів справи не встановлено порушень при роз`ясненні обвинуваченому обсягу обвинувачення, кваліфікації його дій та спрощеного порядку розгляду даного кримінального провадження. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги вище зазначене, оскаржуваний вирок підлягає перегляду лише в частині призначення покарання.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів вважає, що воно обрано згідно загальних принципів призначення покарання та у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України та роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме: з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме меті покарання, передбаченій ст. 50 КК України, з яким погоджується і колегія суддів.

Твердження сторони захисту про можливість пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання та виправлення останнього без реального відбування покарання, є неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.

Так, суд виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, врахував тяжкість злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень проти власності, дані про особу обвинуваченого, посередню характеристику останнього, те, що в силу ст. 89 КК України, він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, доповідь територіального органу пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Районним судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування збитків.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, висловлював осуд своєї поведінки, частково добровільно відшкодував шкоду потерпілому, є особою молодого віку, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, а тому судом встановлено, що вказані обставини настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим, а тому були наявні підстави для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

З урахуванням особи винного, обставин справи, те, що ОСОБА_7 не зробив для себе належних висновків та під час перебування на розгляді в суді кримінальної справи по першому епізоду, будучи під домашнім арештом, знову вчинив крадіжку, що підтверджує схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, наявність вищевказаних пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, районний суд прийшов до висновку про не можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування основного покарання, та застосування ст. 75 КК України, що на його переконання, відповідатиме меті покарання.

Із позицією районного суду щодо відсутності законних підстав для застосування в даному кримінальному провадженні положень ст. 75 КК України, погоджується і судова колегія апеляційного суду, з огляду на вищевказані обставини.

Підстав вважати, що призначене ОСОБА_7 реальне покарання є явно несправедливим через суворість або призначеним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд не вбачає.

На переконання апеляційного суду, доводи захисника про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що на утриманні останнього перебувають бабуся-інвалід та дідусь похилого віку, його міцні соціальні зв`язки сім`я, спільний побут, відповідні обов`язки, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування збитків, те, що потерпілий ОСОБА_10 немає жодних претензій до обвинуваченого, є надуманими, оскільки вказане було взято до уваги районним судом при дослідженні особи обвинуваченого, а також при призначенні останньому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України.

Доводи апелянта про те, що є місце поверхневого дослідження судом першої інстанції обставин, що пом`якшують покарання, зокрема не врахування судом доповіді Дністровського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, згідно якої виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі можливе та це не становить високої небезпеки для суспільства, є нікчемними, оскільки вказану доповідь було враховано судом, зокрема, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що до адміністративної відповідальності, протягом року притягувався тричі. Загальний ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб) середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_7 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважав, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб). На думку Дністровського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Всі обставини, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, були відомі суду під час розгляду кримінального провадження та цілком враховані судом при призначенні обвинуваченому покарання.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, у даному випадку досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, а також враховано інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути дане кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

Законних підстав для зміни вироку та задоволення апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя доповідач: Судді

____________ _______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3