Справа № 352/3022/23
Провадження № 1-кс/352/481/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 грудня 2023 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Тисмениця) ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000408 від 10.12.2023 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Воловець, Воловецького району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території Івано-Франківської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

у с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000408 від 10.12.2023 відповідає вимогам ст.184 КПК.

Підозрюваного ОСОБА_4 доставлено в судове засідання.

Підозрюваний отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистою розпискою.

Клопотання обґрунтовується тим, що 10.12.2023 приблизно о 07.00 год гр. ОСОБА_4 перебував на зупинці громадського транспорту, яка розташована в с. Загвіздя по вул. Липова Загвіздянської територіальної громади Івано-Франківського району, куди також підійшла ОСОБА_8 та очікувала громадський транспорт, для руху в напрямку м. Івано-Франківськ. В цей час, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, вирішив заволодіти майном ОСОБА_8 . Продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, прагнучи незаконно збагатитись, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, використовуючи саморобний ніж із дерев`яним руків`ям без маркувальних позначок, який носив із собою, із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, наніс удар в область обличчя, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 марки «Samsung», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 7000 гривень, із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 50 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, та жіночим гаманцем, вартістю 170 гривень, в якому зберігалися грошові кошти в сумі 40 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду. У подальшому, ОСОБА_4 втік, і таким чином залишив місце події з викраденим, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7260 грн. Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол заявою потерпілої ОСОБА_8 від 10.12.2023; протоколами огляду місця події від 10.12.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 10.12.2023; протоколом впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 , під час особистого обшуку якого було виявлено та вилучено майно потерпілої ОСОБА_8 . 10.12.2023 о 09.30 год ОСОБА_4 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про що 10.12.2023 у період з 13.20 год до 14.55 год слідчим у кримінальному провадженні складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. 10.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна та усвідомлює неминучість покарання за вчинення даного злочину, незаконно впливати на потерпілу, оскільки під час досудового розслідування допитана потерпіла дала викривальні показання відносно ОСОБА_4 , також останньому відоме її місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, маючи судимість на шлях виправлення не став, і повторно вчинив корисливий злочин.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просила його задоволити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не погодились на застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили про застосування домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, вагомості наявних доказів, тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; достатності підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, це стосується, зокрема, ризику переховування від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину; ризику незаконного впливу на потерпілу (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки йому відоме місце її проживання, а також під час досудового розслідування потерпіла дала викривальні показання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово судимий за корисливі злочини (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України), недостатності застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, - приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання.

При цьому враховую, що підозрюваний раніше судимий, не має постійного місця проживання, не працює, джерело його доходу невідоме, на утриманні немає нікого.

До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк терміном на 60 діб, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти доведеним ризикам.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою слід обчислювати з часу фактичного затримання, тобто з 10 грудня 2023 року.

З огляду на те, що підозрюваному інкриміновано вчинення злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 дні, тобто до 09 год 30 хв, 07 лютого 2024 року, без визначення застави.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з часу його фактичного затримання, тобто з 09 год 30 хв 10 грудня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ