ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3903/23 Справа № 182/1331/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про продовження відповідно до ст.615 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 у якій він не погодився з рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У своїй апеляційний скарзі ОСОБА_3 вказує, що питання про продовження йому запобіжного заходу відбулось за його відсутністю та йому не вручено копію ухвали суду про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На запит Дніпровського апеляційного суду до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла відповідь згідно якої, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0001246, № 0000055 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Також вказано, що в період з 11.11.2023р. по 12.11.2023р. в приміщені Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було відсутнє електропостачання, а тому, на підставі ч.6 ст.615 КК України судом направлено повідомлення про зазначені обставини до місця тримання обвинуваченого ДУВП 4 м.Дніпро.

До відповіді надано АКТ про відсутність електропостачання в приміщені Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та лист згідно якого, обвинуваченому повідомлено, в порядку, визначеному ст. 615 КПК України, що запобіжний захід у виді тримання під вартою вважається продовженим.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що слід повернути апеляційну скаргу з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів, які надійшли до апеляційного суду, судом не ухвалювалось рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинуваченому повідомлено, в порядку, визначеному ст. 615 КПК України, що запобіжний захід у виді тримання під вартою вважається продовженим.

Оскільки відсутня ухвала суду першої інстанції, щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , а нормами діючого КПК України не врегульовано оскарження повідомлення про продовження строків тримання під вартою відповідно до ст. 615 КПК України, то суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження, згідно з ч.4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.392, 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на повідомлення Нікопольського міськрайонного суду міста Дніпропетровської області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 6 ст. 615 КПК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя