ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/625/23 Номер провадження 11-сс/814/986/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора- ОСОБА_6

підозрюваного- ОСОБА_7

захисника- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 15.10.2023 з одночасним визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта середня спеціальна, раніше судимого:

- 26.10.2022 вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст.357 ч.1, 185 ч.4, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, з відстрочкою виконання вироку та іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.125 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, учинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень і передбаченого за їх вчинення покарання, особу підозрюваного: схильний до вчинення злочинів, має незняту та непогашену судимість, не має стабільної роботи і доходу та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Зазначає про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та про відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_6 , вивчила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 23.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.125 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 22.03.2023 близько 23 год 23 хв. ОСОБА_7 прийшов до кафе "База" що в с. Лобкова Балка, вулиця Шляхова, 19 а Хорольської ТГ Лубенського району Полтавської області до потерпілої ОСОБА_9 , вчинивши сварку з останньою, в ході сварки помітив лежачий на підлозі телефон марки "VIVO", який викрав в період воєнного стану, спричинивши потерпілій шкоду на суму 2430 грн, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 у зазначений вище день, час та місце на грунті ревнощів повалив потерпілу ОСОБА_9 на підлогу, тягнув по бруківці за волосся, хапав за різні частини тіла і голови, в результаті чого спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на шиї справа, на правому плечевому суглобі, на лівому плечі, в проекції правої здухвинної кістки, подряпин лінійної форми в проекції тіла нижньої щелепи справа та шиї зліва, переривчастого полосоподібного садна на правому стегні.

31.03.2023 в порядку ст.ст.135-136 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.125 КК України вручено родичам ОСОБА_7 , а саме бабусі ОСОБА_10 , з якою останній постійно проживає в АДРЕСА_1 .

06.04.2023 слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , за погодженням прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи подане клопотання наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, ризиків, визначених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків та потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам.

У зв`язку із переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності постановою слідчого від 06.04.2023 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 23.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України до розшуку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду від 07.04.2023 за клопотанням слідчого надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вищевказаним кримінальним провадженням.

17.08.2023 ОСОБА_7 затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

Так, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, застосував відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та одночасно визначив заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Разом з цим, розглядаючи клопотання про застосування підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим до 8 років позбавлення волі, особу ОСОБА_7 , який має незняту та непогашену судимість, протягом 5 місяців переховувався від органів досудового розслідування , не має стабільної роботи та доходу, та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема даними: протоколу обшуку від 23.03.2023, показами потерпілої ОСОБА_9 , висновку судово-медичної експертизи №103, показаннями свідків, відеозаписом з камер відеоспостереження.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Ураховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження в даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Окрім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в досліджуваній ситуації.

У свою чергу, із урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності у даному кримінальному провадженні встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Так, наявні в матеріалах провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.178 КПК України колегія суддів, ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та при цьому визначивши заставу, перевірив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника , що ОСОБА_7 надає допомогу по господарству своїм дідусеві та бабусі не можуть слугувати достатнім стримуючим фактором для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Тому, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4