Провадження № 1-кс/202/1373/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001164 від 29.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001164 від 29.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Мотивуючи клопотання зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2023 (справа №202/19545/23; провадження 1-кс/202/8743/2023) накладено арешт на автомобіль «Lexus LX 570», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , а фактичним володільцем ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.

Арешт накладено у зв`язку з тим, що транспортний засіб містять на собі сліди вчинення злочину.

Однак, експертом досліджено технічний стан автомобілю, у провадженні призначені та проведені відповідні експертизи, а отже є підстави для часткового скасування арешту.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю скасувати арешт накладений на автомобіль «Lexus LX 570», д/н НОМЕР_1 , в частині заборони користування, та зобов`язати відповідальну особу майданчика тимчасового тримання передати його ОСОБА_4 .

Повідомлені належним чином заявник адвокат ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_4 до суду не з`явилися. Адвокат просив відкласти судовий розгляд.

Повідомлений належним чином слідчий до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі та зазначив, що у кримінальному провадженні усі необхідні експертизи проведені.

Неявка учасників судового розгляду клопотання не перешкоджає його розгляду, відповідно до ч.2 ст.174 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та оглянувши матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.

У провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001164 від 29.10.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 29.10.2023, в ході проведення огляду місця події, вилучено автомобіль «Lexus LX 570», д/н НОМЕР_1 , та направлено на зберігання на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.11.2008 автомобіль «Lexus LX 570», д/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Фактичним володільцем автомобіля є ОСОБА_4 .

29.10.2023 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2023 по справі №202/19545/23 (провадження 1-кс/202/8743/2023) накладено арешт на майно, а саме - автомобіль «Lexus LX 570» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.

Відповідно до ухвал про арешт майна метою застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Станом на 16.02.2024 у кримінальному провадженні проведено експертизу технічного стану транспортних засобів, судова автотехнічна експертиза та транспортно-трасологічна експертиза.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

У судовому засіданні встановлено, що арештований автомобіль вже оглянутий експертом та у провадженні проведена автотехнічна експертиза.

Відтак, приходжу до висновку, що слідчим не доведене, що станом на 16.02.2024 існують потреби досудового розслідування у забороні користуватися автомобілем, які виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи.

Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме заборона користуватися автомобілем підлягає скасуванню.

Щодо інших вимог клопотання слідчий суддя зазначає, що вони знаходяться поза межами повноважень слідчого судді, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати заборону користуватися автомобілем «Lexus LX 570», д/н НОМЕР_1 , яка накладенена ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2023 у рамках кримінального провадження №0001164 від 29.10.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1