1-кс/205/1426/23
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , представника Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зобов`язання уповноважених осіб філії Державної установи «Центр здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» в Дніпропетровській області додержання прав засудженого на отримання належної медичної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України в інтересах засудженого ОСОБА_5 в якій скаржник, з посиланням на норми ст. 206 КПК України та практику ЄСПЛ, просить зобов`язати уповноважених осіб філії Державної установи «Центр здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» в Дніпропетровській області невідкладно організувати проведення медичного обстеження засудженого ОСОБА_5 який перебуває в ДУ «Дніпровська виправна колонія № 89» та у разі необхідності негайно забезпечити проведення його лікування з урахуванням результатів огляду.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_6 зазначив, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ «Дніпровська виправна колонія № 89», йому встановлено діагноз ВІЛ та гепатит С. Протягом відбування покарання останній неодноразово звертався до керівництва установи виконання покарань щодо погіршення його стану здоров`я, однак жодної уваги на його скарги з боку лікарів не було. Вважає, що ненадання засудженому ОСОБА_5 своєчасної медичної допомоги або відмова у забезпеченні такої допомоги є своєрідним катуванням та жорстоким поводженням з ним з адвокатом ОСОБА_6 , що порушує вимоги ст. 3 ЄКПЛ.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився. Подав клопотання про розгляд справи без його участі, посилаючись на відсутність у нього можливості приймати участь в розгляді скарги, окрім викладеного у скарзі йому додати нічого.

В судовому засіданні проведеному шляхом відео конференції, засуджений ОСОБА_5 пояснив, що до Дніпровської спеціалізованої туберкульозної лікарні № 89 ( ДСТЛ №89) його перевели з міста Одеси для проходження лікування. В ДУ «Дніпровська виправна колонія № 89» йому провели повне обстеження, та призначили лікування. Визнає що має ряд хронічних захворювань, у зв`язку чим в нього все болить. Не заперечує що йому проводять курс лікування але вважає, що цей курс не повний, при цьому пояснити на що саме необхідно звернути увагу він не може.

Представник Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 перебуває на лікуванні з 2 жовтня 2022 року. За цей час він пройшов консультативні огляді всіх профільних лікарів, перебуває на контролі у фтизіатра, хірурга та інфекціоніста, у зв`язку з чим періодично для контролю його стану здоров`я, ОСОБА_5 проходить додаткові медичні та лабораторні обстеження, після проходження яких йому редагується призначений курс лікування. На теперішній час стан здоров`я у ОСОБА_5 значно покращився порівняно з часом його прибуття на лікування. З приводу туберкульозу отримана позитивна динаміка припинення бактеріовиділення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що скарга подана в порядку ст. 206 КПК України, яка регулює питання судового контролю за дотриманням прав та свобод особи на стадії досудового розслідування, натомість, ОСОБА_5 на час подання скарги має статус засудженої особи, яка відбуває покарання, крім того він не є підозрюваним чи обвинуваченим у жодному кримінальному провадженні, щодо нього не здійснюється досудове розслідування, у зв`язку з чим порядок забезпечення його прав, як засудженого, не охоплюється дією ст. 206 КПК України і врегульований іншими нормативно-правовими актами. Також звертає увагу суду, що засуджений ОСОБА_5 посилаючись на загальне погане самопочуття, не може сформувати, які саме дії, обстеження, с приводу яких захворювань необхідно провести.

Слідчий суддя, вислухав сторони, дослідив матеріали справи , приходить до наступних висновків.

Статтею 206 КПК України визначені загальні обов`язки щодо захисту прав людини у кримінальному провадженні, відповідно до яких кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Окрім того, відповідно до ч. 6. ст. 206 КПК України визначено, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

З огляду на структуру та нормативну побудову КПК України, стаття 206 цього Кодексу розміщена у системі кримінальних процесуальних норм, передбачених Главою 18 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи», а саме у параграфі § 1. «Запобіжні заходи, затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду», отже визначає предмет регулювання нормами статті 206 КПК України правовідносини, пов`язані із затриманням та застосуванням запобіжних заходів до відповідних учасників кримінального провадження.

При розгляді даної скарги та визначенні характеру правовідносин, слідчим суддею враховується, що у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України дається законодавче визначення терміну «слідчий суддя», згідно якого це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом з цим, у п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України надається визначення поняття кримінального провадження, згідно якого кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, стадія виконання судових рішень, прийнятих у кримінальному провадженні, не охоплюються поняттям кримінального провадження, а порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань, у свою чергу, не відносяться до сфери регулювання кримінального процесуального законодавства України, оскільки регулюються не нормами КПК України, а нормами КВК України та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно нього.

Зокрема, порядок та умови здійснення медико-санітарного забезпечення засуджених до позбавлення волі визначається положеннями ст. 116 КВК України, а основні засади організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі та механізм взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із іншими закладами охорони здоров`я, які не належать до сфери управління Міністерства юстиції України, міжрегіональними територіальними органами Міністерства юстиції з питань виконання кримінальних покарань, установами виконання покарань (далі - УВП), слідчими ізоляторами з питань надання медичної допомоги засудженим визначається Порядком організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженим спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572.

Таким чином, системне тлумачення положень КПК України вказує на те, що норми ст. 206 КПК України, які визначають загальні обов`язки та повноваження слідчого судді судового контролю за дотриманням прав людини поширюються лише на стадію досудового розслідування кримінального провадження і не можуть бути реалізовані на стадії виконання кримінального покарання. Питання контролю за дотриманням прав людини на стадії виконання кримінального покарання врегульовані іншими законами та нормативно-правовими актами, якими, в тому числі, передбачається правовий механізм оскарження неналежного медичного забезпечення засуджених до позбавлення волі.

В ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_5 є засудженою особою.

Таким чином на час розгляду скарги, ОСОБА_5 не має будь якого процесуального статусу на який би розповсюджувалися вимоги ст. 206 КПК України.

Відомостей щодо іншого кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 мав би статус підозрюваного або обвинуваченого слідчому судді не надано.

Факти, викладені у скарзі адвоката ОСОБА_6 щодо неналежного лікування засудженого ОСОБА_5 не підтверджені доказами. В самій скарзі адвокат ОСОБА_6 вважає, що ненадання засудженому ОСОБА_5 своєчасної медичної допомоги або відмова у забезпеченні такої допомоги є своєрідним катуванням та жорстоким поводженням з ним з адвокатом ОСОБА_6 , що порушує вимоги ст. 3 ЄКПЛ.

Слідчий суддя розцінює посилання на порушення вимог ст.. 3 ЄКПЛ відносно адвоката ОСОБА_6 як описку, оскільки вказане посилання не підтверджено матеріалами скарги.

Згідно довідки Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» ОСОБА_5 з 3 жовтня 2022 року перебуває на стаціонарному лікуванні у Дніпропетровській спеціалізованій туберкульозній лікарні № 89 ( ДСТЛ № 89) з приводу туберкульозу легенів та іншої патології. За час перебування на лікуванні отримав всі необхідні обстеження та дослідження. Проходить огляди, консультації та обстеження відповідно до моніторингу лікування хворих на туберкульоз з додержанням медичних стандартів. На даний час стан здоров`я пацієнта задовільний, стабільний.

Таким чином факти, викладені у скарзі адвоката ОСОБА_6 щодо неналежного лікування засудженого ОСОБА_5 об`єктивними доказами не підтверджені, спростовані як поясненнями представника лікувального закладу, в якому проходить лікування ОСОБА_5 так і самим ОСОБА_5 , який у судовому засіданні зазначив, що проходить медичне обстеження та лікування від наявних у нього хвороб належним чином, при цьому вважає, що стан його здоров`я залишає бажати кращого, однак конкретизувати свої вимоги не може.

Однак, незважаючи на те, що факти неналежного медичного обстеження та лікування засудженого ОСОБА_5 не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з підстав, визначених у ст. 206 КПК України з огляду на те, що підставою подання зазначеної скарги адвокатом визначені норми, передбачені ст. 206 КПК України, які не поширюються за межі процесуальних стадій кримінального провадження, яким являється виконання кримінального покарання, у зв`язку з чим не віднесені до повноважень слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити засудженому ОСОБА_5 що відповідно до частини 1 статті 8 КВК України, засуджені мають право звертатися відповідно до законодавства з пропозиціями, заявами і скаргами до адміністрації органів і установ виконання покарань, їх вищестоящих органів, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Європейського суду з прав людини, а також інших відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна, до уповноважених осіб таких міжнародних організацій, суду, органів прокуратури, інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань. Відповідні звернення (кореспонденція) подаються до адміністрації установи виконання покарань.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 110, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання уповноважених осіб філії Державної установи «Центр здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» в Дніпропетровській області додержання прав засудженого на отримання належної медичної допомоги відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1