Справа №295/2058/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув по кримінальному провадженні №0000164 від 05.02.2024 року, відомості по якому внесено до ЄРДР за ознаками ч.1 ст. 309 КК України, клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач звернувся із клопотанням, де зазначено, що 05.02.2024 року близько 17:41 год. за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції під час опрацювання виклику у квартирі, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено речовину, ззовні сходжу на наркотичну.

За даними фактом 05.02.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстроване кримінальне провадження № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 05.02.2024 року до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт інспектора УПП, який повідомив, що 05.02.2024 року близько 17 год. 12 хв. отримали виклик «домашнє насильство» за адресою: АДРЕСА_1 , під час спілкування з заявниками у вище зазначеній квартирі було виявлено речовину, зовні схожу на наркотичну, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після цього на місце викликано СОГ Житомирського РУП та дізнавачем було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення речовини, зовні схожої на наркотичну.

Під час проведеного обшуку було виявлено та вилучено шість шприців з невідомою речовиною та паперовий згорток з рослинною масою зеленого кольору.

Посилаючись на вказані обставини дізнавач просить накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку 05.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шість шприців з відомо мою речовиною та паперовий згорток з рослинної масою зеленого кольору.

Дослідивши зміст клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на ту обставину, що в обгрунтування про накладення арешту на майно дізнавачем покладається необхідність збереження речових доказів, які отримані внаслідок проведення обшуку, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на наступному.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку...Згідно з ч.7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За положеннями п.п. 2, 3 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Є необхідним звернути увагу, що у поданому клопотанні відсутні відомості про надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку володіння особи, а також відомості про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи в порядку легалізації огляду в разі, якщо відповідна процесуальна дія вчинялась на підставі ч.3 ст. 233 КПК України без ухвали слідчого судді.

Враховуючи відсутність правових підстав для накладення арешту, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1