КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 31.10.2023 задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресами: 1. АДРЕСА_1, корпус 1 , нежитлове приміщення НОМЕР_8 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_7 ; 2. АДРЕСА_1, корпус 3 , нежитлове приміщення НОМЕР_7, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_7 ; 3. АДРЕСА_1, корпус 2, секція 1, приміщення НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_8 ; 4. АДРЕСА_1, корпус 2, секція 1, приміщення НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_6 ; 5. АДРЕСА_1, корпус 2, секція 1, приміщення НОМЕР_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_6 ; 6. АДРЕСА_1, корпус 2, секція 2, приміщення НОМЕР_6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна

___________________________________________________________________________

Справа № 756/14047/23 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/211/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

000), яке на праві власності належить ОСОБА_10 ; 7. АДРЕСА_1, корпус 2, секція 2, приміщення НОМЕР_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_10 , із забороною відчуження та розпорядження будь-кому і будь-яким чином вказаним майном.

Організацію виконання ухвали покладено на Оболонську окружну прокуратуру міста Києва.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді у частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: групу нежитлових приміщень НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), групу нежитлових приміщень НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), групу нежитлових приміщень НОМЕР_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), групу нежитлових приміщень НОМЕР_6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), групу нежитлових приміщень НОМЕР_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на зазначені об`єкти нерухомості.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку апеляційного оскарження апелянт вказував на те, що про наявність даного кримінального провадження він дізнався 21.11.2023 та цього дня ознайомився з текстом оскаржуваної ухвали через Єдиний державний реєстр судових рішень, що позбавило його можливості в строк подати апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказував на те, що він, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не причетні до кримінального правопорушення, за обставинами якого внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 22.09.2023. Повідомлення про підозру йому не вручено.

Апелянт звертав увагу на те, що він є власником груп нежитлових приміщень НОМЕР_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000) та НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), квартири НОМЕР_1, співвласником допоміжних приміщень, технічного обладнання та елементів зовнішнього благоустрою будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, корпус 2 у м. Києві .

Клопотання прокурора та оскаржувана ухвала не містять обґрунтування відношення спірного майна до даного кримінального провадження.

У доданих до клопотання прокурора матеріалах відсутні докази того, що вказане нерухоме майно здобуте злочинним шляхом чи було об`єктом кримінального правопорушення, а тому воно не відповідає критеріям речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України.

Органом досудового розслідування, всупереч вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, не обґрунтовано необхідність розгляду клопотання прокурора без повідомлення власників майна.

Апелянт вказував на відсутність обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні та явну незаконність дій ТОВ «УК Затишна оселя», що підтверджується висновком експерта № 103-БТ від 20.09.2023 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження.

Також ОСОБА_6 зазначав про законність набуття ним права власності на нерухоме майно, відповідно до інвестиційних договорів № 133-4-ВПП та № 133-4-ВПП від 22.07.2007 із забудовником - ЗАТ «Трест Київміськбуд-1».

Крім того, реєстрація права власності на приміщення НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000) за ОСОБА_8 відбулася на законних підставах, відповідно до договору інвестування у нерухомість із ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» № 133-5-ВПП від 06.02.2008

Зазначені договори інвестування у нерухомість не є скасованими чи визнаними у судовому порядку недійсними, з цього приводу відсутні будь-які спори, що могли б свідчити про їх фіктивність або удаваність. Договори повністю виконані учасниками.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності власників майна або їх представників.

Дані про направлення учасникам судового провадження копії оскаржуваної ухвали, у справі відсутні.

Як зазначено апелянтом, зі змістом оскаржуваної ухвали він ознайомився 21.11.2023 через Єдиний державний реєстр судових рішень. Відомостей на спростування вказаних обставин матеріали судового провадження не містять.

Згідно даних опису поштового відправлення, апеляційна скарга подана ОСОБА_6 до відділення поштового зв`язку 27.11.2023 (понеділок).

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 подана в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а відтак не убачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом незаконного заволодіння шахрайським шляхом невстановленими особами нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: АДРЕСА_2, корп. 6, приміщення 15-17, АДРЕСА_2, корп. 2, приміщення 9, АДРЕСА_2, корп. 4, секція 1, приміщення 105 (реєстраційний номер 000), АДРЕСА_2, корп. 4, секція 2, приміщення 106, АДРЕСА_2, корп. 5, приміщення 5, АДРЕСА_2, корп. 5, приміщення 6, АДРЕСА_2, корп. 5, приміщення 8-7, АДРЕСА_2, корп. 6, приміщення 6, АДРЕСА_1, корпус 1, нежитлове приміщення НОМЕР_8, АДРЕСА_1, корпус 3 , нежитлове приміщення НОМЕР_7, АДРЕСА_1, корпус 2, секція 1 , приміщення НОМЕР_3 , АДРЕСА_1, корпус 2, секція 1 , приміщення НОМЕР_4 , АДРЕСА_1, корпус 2, секція 1 , приміщення НОМЕР_5 , АДРЕСА_1, корпус 2, секція 2 , приміщення НОМЕР_6 , АДРЕСА_1, корпус 2, секція 2, приміщення НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 19.10.2023 нежитлові приміщення за адресами: 1. АДРЕСА_1, корпус 1 , нежитлове приміщення НОМЕР_8; 2. АДРЕСА_1, корпус 3 , нежитлове приміщення НОМЕР_7; 3. АДРЕСА_1, корпус 2, секція 1 , приміщення НОМЕР_3 ; 4. АДРЕСА_1, корпус 2, секція 1 , приміщення НОМЕР_4 ; 5. АДРЕСА_1, корпус 2, секція 1 , приміщення НОМЕР_5 ; 6. АДРЕСА_1, корпус 2, секція 2 , приміщення НОМЕР_6 ; 7. АДРЕСА_1, корпус 2, секція 2, приміщення НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000157.

26.10.2023 прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресами: 1. АДРЕСА_1, корпус 1 , нежитлове приміщення НОМЕР_8 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_7 ; 2. АДРЕСА_1, корпус 3 , нежитлове приміщення НОМЕР_7, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_7 ; 3. АДРЕСА_1, корпус 2, секція 1, приміщення НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_8 ; 4. АДРЕСА_1, корпус 2, секція 1, приміщення НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_6 ; 5. АДРЕСА_1, корпус 2, секція 1, приміщення НОМЕР_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_6 ; 6. АДРЕСА_1, корпус 2, секція 2, приміщення НОМЕР_6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_10 ; 7. АДРЕСА_1, корпус 2, секція 2, приміщення НОМЕР_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_10 , із забороною відчуження та розпорядження будь-кому і будь-яким чином вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 31.10.2023 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресами: 1. АДРЕСА_1, корпус 1 , нежитлове приміщення НОМЕР_8 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_7 ; 2. АДРЕСА_1, корпус 3 , нежитлове приміщення НОМЕР_7, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_7 ; 3. АДРЕСА_1, корпус 2, секція 1, приміщення НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_8 ; 4. АДРЕСА_1, корпус 2, секція 1, приміщення НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_6 ; 5. АДРЕСА_1, корпус 2, секція 1, приміщення НОМЕР_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_6 ; 6. АДРЕСА_1, корпус 2, секція 2, приміщення НОМЕР_6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_10 ; 7. АДРЕСА_1, корпус 2, секція 2, приміщення НОМЕР_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_10 , із забороною відчуження та розпорядження будь-кому і будь-яким чином вказаним майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена ОСОБА_6 лише в частині накладення арешту накладення арешту на нерухоме майно, а саме: групу нежитлових приміщень НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), групу нежитлових приміщень НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), групу нежитлових приміщень НОМЕР_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), групу нежитлових приміщень НОМЕР_6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), групу нежитлових приміщень НОМЕР_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000),то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо арешту вказаних об`єктів нерухомості.

Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно колегією суддів не перевіряється.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором під час звернення із вищевказаним клопотанням та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод, та у порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, та слідчим суддею належним чином не перевірено правову підставу для арешту такого майна з метою його збереження як речових доказів.

Так, як убачається із даних долученої до клопотання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, група нежитлових приміщень, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1, корпус 2, секція 1 , приміщення НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), та за адресою: АДРЕСА_1, корпус 2, секція 1, приміщення НОМЕР_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), на праві власності належать ОСОБА_6 та зареєстровані за останнім 20.06.2022 на підставі договорів інвестування у нерухомість від 22.07.2007, довідок про здійснення повного розрахунку за об`єкт інвестування та актів прийому-передачі нежитлових приміщень від 27.03.2009.

Як встановлено колегією суддів, матеріали клопотання не містять та стороною обвинувачення суду апеляційної інстанції не надано відомостей про те, що документи, на підставі яких ОСОБА_6 набув у власність 20.06.2022 групу вищевказаних нежитлових приміщень, визнані у встановленому законом порядку недійсними.

На переконання колегії суддів, надані суду матеріали не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що група нежитлових приміщень, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1, корпус 2, секція 1 , приміщення НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), та за адресою: АДРЕСА_1, корпус 2, секція 1, приміщення НОМЕР_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), які на праві власності належать ОСОБА_6 відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Так, як клопотання прокурора, так і постанова органу досудового розслідування про визнання нерухомого майна ОСОБА_6 доказами у кримінальному провадженні,містять лише опис фактичних обставин кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, без обгрунтування, за яким із критеріїв, передбачених ст. 98 КПК України, вищевказані об`єкти нерухомого майна визнані речовими доказами.

На переконання колегії суддів, посилаючись в оскаржуваній ухвалі на те, що об`єкти нерухомого майна ОСОБА_6 є предметами кримінально-протиправних дій, слідчим суддею належним чином не обгрунтовано такий висновок, не перевірено можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, та не встановлено достатність доказів на підтвердження підстав для накладення такого арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на вказане у клопотанні нерухоме майно ОСОБА_6 , не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника такого майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права власності ОСОБА_6 здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право на мирне володіння майном зазначеної особи здійснено без законних на те підстав, про що обгрунтовано зазначив апелянт в апеляційній скарзі.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушував також питання про скасування арешту із об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, корпус 2, секція 1, приміщення НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000); АДРЕСА_1, корпус 2, секція 2 , приміщення НОМЕР_6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000); та АДРЕСА_1, корпус 2, секція 2, приміщення НОМЕР_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), які не належать на праві власності особі, яка подала апеляційну скаргу.

Так, згідно даних долученої до клопотання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, група нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м Київ, вул. Оболонська набережна, будинок 3, корпус 2, секція 1, приміщення НОМЕР_3 належать на праві власності ОСОБА_8 ; група нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1, корпус 2, секція 2, приміщення НОМЕР_6 та НОМЕР_2 належать ОСОБА_10 .

Доказів на спростування належності вищевказаного майна на праві власності іншим особам, ОСОБА_6 не надано.

За таких обставин, звертаючись із апеляційною скаргою в частині скасування арешту із вищевказаного майна, ОСОБА_6 не наведено відомостей про те, яким чином арешт нерухомого майна, належного іншим особам - ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , порушує права та інтереси апелянта, а відтак вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 у частині скасування арешту із об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, корпус 2, секція 1, приміщення НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000); АДРЕСА_1, корпус 2, секція 2, приміщення НОМЕР_6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000); та АДРЕСА_1, корпус 2, секція 2, приміщення НОМЕР_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000) задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 із постановленням нової ухвали у цій частині про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, яке на праві власності належить ОСОБА_6 .

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року у частині накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресами: АДРЕСА_1, корпус 2, секція 1, приміщення НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_6 ; АДРЕСА_1, корпус 2, секція 1, приміщення НОМЕР_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_6 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном, - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 пронакладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресами: АДРЕСА_1, корпус 2, секція 1, приміщення НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_6 ; АДРЕСА_1, корпус 2, секція 1, приміщення НОМЕР_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_6 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

У решті ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3