Справа № 127/1842/24
Провадження №11-сс/801/94/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суді заяву ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мотивуючи її тим, що він не довіряє вказаним суддям, вважає їх необ`єктивними та упередженими щодо нього. Посилається на те, що вказане провадження пов`язане зі справою 127/26894/19, де він є учасником.

Також в заяві ОСОБА_7 вказав, що просить розглянути його заяву про відвід суддів та апеляційну скаргу за його відсутності, у зв`язку з неможливістю прибути до суду за станом здоров`я.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка щодо заявленого відводу поклалась на розсуд суду, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно п.4 ч.1 т.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з рішенням ЄСПЛ «Олександр Волков проти України», безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: 1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав він особисту упередженість або чи був об`єктивним у справі, та 2) об`єктивним критерієм, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (рішення ЄСПЛ «Феррантеллі та Сантангело проти Італії», «Кіпріану проти Кіпру»).

Отже, сумнів у неупередженості суду повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись у тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

Жодних доказів упередженого ставлення колегії суддів заявником ОСОБА_7 не надано та при розгляді заяви про відвід не встановлено. Заявлений нимвідвід не містить наявних, належних та підтверджуючихданих, які б викликали сумнів у неупередженості та свідчили б про наявність підстав для відводу колегії суддів.

Існування будь-яких підстав, передбачених ст.ст.75, 76КПК України, для відводу складу суду колегією суддів у вказаному судовому провадженніне встановлено.

Таким чиномколегія суддів дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_7 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про реальне існування будь-яких підстав для відводу колегії суддів, а наведенні ним в заяві обставини, є припущенням та не є тими обставинами, які є безумовними підставами для відводу даних суддів та не можуть викликати сумнів у даних суддів, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76 80, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4