УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 212/2318/21

Провадження № 51 - 599 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, і призначено покарання за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України у виді арешту на строк 5 місяців та за ст. 185 ч. 2 КК України у виді арешту на строк 6 місяців.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року щодо ОСОБА_4 скасовано в частині призначеного покарання, ОСОБА_4 призначено за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України покарання у виді арешту на строк 5 місяців.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року, скасованого вироком Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року, ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

За ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_4 призначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року, скасованого вироком Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року, остаточно призначеноОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці.

В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вироку апеляційного суду в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.

Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України захисник у своїй касаційні скарзі, хоч і зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, незаконність та необґрунтованість вироку апеляційного суду, проте не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 420, ст. 438 ч. 1 КПК України.

Крім того, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копії додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає 2 примірника копій касаційної скарги разом з копіями судового рішення, що оскаржується).

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3