Номер провадження: 11-кп/813/1457/23
Справа № 497/1608/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року та ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 04 травня 2023 року у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000276 від 13 червня 2022 року та за №0000274 від 11 червня 2022 року відносно

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 рокув с. Василівка Болградського району Одеської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого за ч.3 ст.185 КК України вироком Одеського апеляційного суду від 29.09.2022 року по справі №497/1991/2021 до 4 років позбавлення волі, відбуває покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини,

встановлені судом першої інстанції.

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.126-1 КК України та йому призначено покарання:

за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ст.126-1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ст.71 КК України ОСОБА_8 за сукупністю вироків за цим вироком та за попереднім вироком Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, визначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі обчислюється з моменту його фактичного затримання та взяття під варту за попереднім вироком Одеського апеляційного суду від 29.09.2022, а саме з 29.09.2022 року, зарахувавши йому таким чином у силу другого речення ч.4 ст.70 КК у строк покарання, призначеного за цим вироком, частково відбуте ним покарання за попереднім вирком.

Вирішено питання стосовно цивільних позовів, процесуальних витрат та із заходами забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 04 травня 2023 року у вищевказаному вироку виправлена описка, а саме абзац 4 резолютивної частини вироку викладений в наступній редакції: - «Строк покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту ухвалення цього вироку».

Оскарженим вироком встановлено, що 10.06.2022 року, приблизно об 11:00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи біля житлових будинків 127-129 по вул. Малевінського в м. Болграді Одеської області, діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, діючи таємно, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, підстрибнувши однією рукою схопив кабель типу ТПП 50x2x0.4 лінії надземної телекомунікаційної мережі, що належав акціонерному товариству «Укртелеком» та наявним у іншій руці заздалегідь приготованим ножем, розрізав його. В подальшому за допомогою того ж ножа відрізав від стовпів відрізок зазначеного кабелю загальною довжиною 30 метрів, вартістю 95,95 гривень за 1 метр, на загальну суму 2878,5 гривень.

Продовжуючи свою дії охоплені єдиним умислом, ОСОБА_8 підійшов до ділянки лінії надземної телекомунікаційної мережі між стовпів, розташованих біля домоволодінь АДРЕСА_2 , де у такий же спосіб, обрізав відрізок кабелю ТПП 50x2x0.4, довжиною 50 метрів, вартістю 95,95 гривень за 1 метр кабелю зв`язку, на загальну суму 4797,50 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 змотав у клубки обрізаний кабель та з викраденим майном покинув місце події, розпорядився ним на власний розсуд, спричинив акціонерному товариству «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 7676,00 гривень.

13.06.2022 року, приблизно о 14:00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи біля житлових будинків АДРЕСА_3 , діючи повторно в умовах воєнного стану, маючі умисел. направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, щі дії носять незаконний та протиправний характер, діючи таємно, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, підстрибнувши, однією рукою схопив кабель типу ТПП 50x2x0.4 лінії надземної телекомунікаційної мережі, що належав акціонерному товариству «Укртелеком та наявним у іншій руці заздалегідь приготованим ножем, розрізав його. В подальшому, за допомогою того ж ножа відрізав від стовпів відрізок зазначеного кабелю загальною довжиною 45 м., вартістю 95,95 гривень за 1 метр кабелі зв`язку, на загальну суму 4317,75 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 змотав у клубок обрізаний кабель та з викраденим майном покинув місце події, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 4317,75 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, в період часу з 03 лютого по 07 липня 2022 року, ОСОБА_8 , діючи систематично з прямим умислом, мотивів особистих неприязних відносин, що виникли з побутових причин, у порушення вимог ст.28 Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», з використанням свої переваги у фізичній силі, вчиняв неправомірні дії, щодо застосування психологічного насильства щодо своєї тещі ОСОБА_10 , з якою перебував у сімейних відносинах, у наслідок жорсткої та агресивної поведінки по відношенню до неї, також в образах нецензурними словами щодо неї, погрозах застосування до неї фізичної розправи, створивши для неї ситуацію психологічного насильства, що була для неї психотравматичною, супроводжувалась відчуттям глибокого душевного страждання, перебування у стресовому стані, який впливав на її поведінку і діяльність, що призвели до формування у неї тривожно-депресивного розладу, а спричинені страждання призвели до суттєвого погіршення якості її життя, позначились на її психічному та фізичному здоров`ї.

Так, 03.02.2022 приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_8 , знаходячись на розі вулиць 25 Серпня та Варненська у м. Болград Одеської області, де зустрів свою тещу ОСОБА_10 , діючи з вищевказаними умислом та мотивом вчинив сварку з нею, під час якої ображав її нецензурною лайкою, принижуючи її честь та гідність. Крім цього, поводячись жорстко та агресивно, з усвідомленням своєї переваги у віці та фізичній силі, висловлював погрози застосування до неї фізичної розправи, створюючи для неї ситуацію психологічного насильства, що була для неї психотравматичною, супроводжувалась відчуттям глибокого душевного страждання, перебування у стресовому стані, який впливав на її поведінку і діяльність, що призводило до формування у неї тривожно- депресивного розладу, а спричинені страждання призводили до суттєвого погіршення якості її життя, позначились на її психічному та фізичному здоров`ї.

Продовжуючи свої неправомірні дії, 20.02.2022 приблизно о 22:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи на вулиці біля будинку АДРЕСА_4 , де проживає його теща ОСОБА_10 , діючи з тим же умислом та мотивом, вчинив сварку з нею, під час якої ображав її нецензурною лайкою, принижуючи її честь та гідність. Крім цього, поводячись жорстко та агресивно, з усвідомленням своєї переваги у віці та фізичній силі, висловлював погрози застосування до неї фізичної розправи, створюючи для неї ситуацію психологічного насильства, що була для неї психотравматичною, супроводжувалась відчуттям глибокого душевного страждання, перебування у стресовому стані, який впливав на її поведінку і діяльність, що призводило до формування у неї тривожно-депресивного розладу, а спричинені страждання призводили до суттєвого погіршення якості її життя, позначились на її психічному та фізичному здоров`ї.

Цього ж вечора, 20.02.2022 приблизно о 22:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_8 , продовжуючи свої неправомірні дії, перебуваючи на вулиці біля будинку АДРЕСА_4 , де проживає його теща ОСОБА_10 , діючи з тим же умислом та мотивом, вчинив сварку з нею, під час якої ображав її нецензурною лайкою, принижуючи її честь та гідність. Крім цього, поводячись жорстко та агресивно, з усвідомленням своєї переваги у віці та фізичній силі, висловлював погрози застосування до неї фізичної розправи, створюючи для неї ситуацію психологічного насильства, що була для неї психотравматичною, супроводжувалась відчуттям глибокого душевного страждання, перебування у стресовому стані, який впливав на її поведінку і діяльність, що призводило до формування у неї тривожно-депресивного розладу, а спричинені страждання призводили до суттєвого погіршення якості її життя, позначились на її психічному та фізичному здоров`ї.

У подальшому, 05.06.2022 приблизно о 01:00 годині ОСОБА_8 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 , де проживає його теща ОСОБА_10 , діючи з тим же умислом та мотивом, вчинив сварку з нею, під час якої ображав її нецензурною лайкою, принижуючи її честь та гідність. Крім цього, поводячись жорстко та агресивно, з усвідомленням своєї переваги у віці та фізичній силі, висловлював погрози застосування до неї фізичної розправи, створюючи для неї ситуацію психологічного насильства, що була для неї психотравматичною, супроводжувалась відчуттям глибокого душевного страждання, перебування у стресовому стані, який впливав на її поведінку і діяльність, що призводило до формування у неї тривожно-депресивного розладу, а спричинені страждання призводили до суттєвого погіршення якості її життя, позначились на її психічному та фізичному здоров`ї.

Також, 04.07.2022 приблизно о 01:00 годині ОСОБА_8 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 , де проживає його теща ОСОБА_10 , діючи з тим же умислом та мотивом, вчинив сварку з нею, під час якої ображав її нецензурною лайкою, принижуючи її честь та гідність. Крім цього, поводячись жорстко та агресивно, з усвідомленням своєї переваги у віці та фізичній силі, висловлював погрози застосування до неї фізичної розправи, створюючи для неї ситуацію психологічного насильства, що була для неї психотравматичною, супроводжувалась відчуттям глибокого душевного страждання, перебування у стресовому стані, який впливав на її поведінку і діяльність, що призводило до формування у неї тривожно-депресивного розладу, а спричинені страждання призводили до суттєвого погіршення якості її життя, позначились на її психічному та фізичному здоров`ї.

Внаслідок зазначених систематичних неправомірних дій ОСОБА_8 , охоплених єдиним умислом та мотивом створена для ОСОБА_10 ситуація психологічного насильства, що була для неї психотравматичною, супроводжувалась відчуттям глибокого душевного страждання, перебування у стресовому стані, який впливав на її поведінку і діяльність, що призвели до формування у неї тривожно-депресивного розладу, а спричинені страждання призвели до суттєвого погіршення якості її життя, позначились на її психічному та фізичному здоров`ї.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.126-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим:

-за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ст.126-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання за попереднім вироком Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги прокурор обґрунтував тим, що при призначенні остаточного покарання за вироком Болградського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року судом неправильно застосовані положення ч.1 ст.71 КК України та призначено покарання за сукупністю вироків, чим порушені загальні засади призначення покарання, оскільки в даному випадку суд мав застосувати положення ч.4 ст.70 КК України та призначати остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Крім того, прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про виправлення описки у вироку відносно ОСОБА_8 , в якій просив скасувати ухвалу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскарженою ухвалою суд реально змінив строк обчислення відбування покарання, чим погіршив становище обвинуваченого.

Прокурор вважає, що таким чином суд порушив принцип правової визначеності.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційних скарг та просив їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 поклалися на розсуд суду.

Заслухавши суддю доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи наведені в апеляційних скаргах, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюються фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, встановлених судом першої інстанції, доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, апеляційний суд не переглядає оскаржений вирок в цій частині.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що, призначаючи остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, в ОСОБА_8 був засуджений 16.03.2022 року вироком Болградського районного суду Одеської області до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.

В подальшому, вироком Одеського апеляційного суду від 29.09.2022 року, вирок Болградського районного суду Одеської області від 16.03.2022 року був скасований в частині звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено останньому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Строк відбування покарання ОСОБА_8 , почав відраховуватись з дня його затримання, а саме з 29.09.2022 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що кримінальні правопорушення, за якими ОСОБА_8 визнаний винуватим оскарженим вироком, були вчинені 10.06.2022 року та 13.06.2022 року за ч.4 ст.185 КК України, та ст.126-1 КК України у проміжок часу з 03 лютого по 07 липня 2022 року, тобто до постановлення вироку Одеського апеляційного суду від 29.09.2022 року.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

В порушення вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність суд першої інстанції застосував положення статті 71 КК України та визначив остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю вироків.

Таким чином апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, в даному випадку, суд не мав права застосовувати дію ст.71 КК України, оскільки ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.126-1, ч.4 ст.185 КК України, до ухвалення вироку Одеського апеляційного суду від 29.09.2022 року.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржений вирок необхідно змінити в частині призначення ОСОБА_8 покарання.

Зазначена зміна вироку суду першої інстанції жодним чином не погіршує правового становища обвинуваченого ОСОБА_8 .

Також апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про скасування ухвали Болградського районного суду Одеської області від 04 травня 2023 року, якою виправлена описка у резолютивній частині вироку Болградського районного суду Одеської області від 04.05.2023 року.

Так, відповідно до ухвали про виправлення описки суд першої інстанції змінив у абзаці четвертому резолютивної частини вироку текст зі змістом «Строк покарання у виді позбавлення волі обчислено з моменту його фактичного затримання та взяття під варту за попереднім вироком Одеського апеляційного суду від 29.09.2022, а саме з 29.09.2022, зарахувавши йому таким чином у силу другого речення ч.4 ст.70 КК України у строк покарання за цим вироком, частково відбуте ним покарання за попереднім вироком.» та виклав абзац 4 резолютивної частини вироку в наступній редакції: «Строк покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту ухвалення цього вироку».

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції, ухваливши рішення про виправлення описки, допустив істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під поняттям «описка» слід розуміти як зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка в правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначенні дат і строків.

Інші види виправлень, які істотно змінюють суть судового рішення, описками вважатися не можуть.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд який ухвалив рішення, після його проголошення, не має право його змінити або скасувати.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції своєю ухвалою від 04.05.2023 року, внісши зміни у резолютивну частини вироку, змінив строк обчислення відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , чим погіршив його становище.

З огляду на викладене, апеляційний суд констатує, що виправлення допущених у вироку описок не допускається, якщо це стосується зміни суті судових рішень.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що під час вирішення питання про виправлення описки у вироку, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які призвели до порушення гарантії правової визначеності, «незмінності судового рішення», що відповідно до п.3) ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали про виправлення описки.

Згідно п.2) ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд має право змінити вирок або ухвалу.

Пунктом 4 ч.1 ст.408 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до положень п.4) ч.1 ст.409 та п.2) ч.1 ст.413 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, зокрема застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_9 підлягають задоволенню, вирок суду першої інстанції зміні в частині призначення ОСОБА_8 покарання, а ухвала суду про виправлення описки - скасуванню.

Керуючись статтями, 376, 404, 405, 407, 408, 409, 412, 413, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Болградського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року, яким ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.126-1 КК України, змінити в частині призначення ОСОБА_8 покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим:

-за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ст.126-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання за попереднім вироком Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

В іншій частині оскаржений вирок залишити без змін.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 04 травня 2023 року, якою виправлена описка у резолютивній частині вироку Болградського районного суду Одеської області від 04 травня 2023 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4