У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002671 від 01 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання слідчого, обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений органами досудового розслідування день та час, між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншим невстановленими слідством особами виник злочинний умисел на здійснення пошкодження, шляхом підпалу автомобіля AUDI модель Q7, д. н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_8 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу, 31 жовтня 2023 року, о 21 год 45 хв, ОСОБА_6 надав вказівку невстановленій особі, встановити місце розташування вказаного автомобіля.

На виконання вказівки ОСОБА_6 було встановлено місцезнаходження автомобіля AUDI модель Q7, д. н. з. НОМЕР_1 , поблизу будинку в м. Кременчук, пров. Героїв Маріуполя, буд. 63. Вказані дані невстановленою особою було повідомлено ОСОБА_6 .

В подальшому, 31 жовтня 2023 року, о 22 год 36 хв, ОСОБА_6 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 надав вказівку ОСОБА_5 здійснити підпал вказаного автомобіля. Окрім того, ОСОБА_6 надано вказівку ОСОБА_5 після вчинення підпалу змінити одяг та деякий час переховуватися за місцем мешкання невстановленої слідством особи.

В свою чергу, ОСОБА_5 в цей же день, близько 23 год 20 хв, реалізуючи спільний злочинний умисел, з метою конспірації на виконання вказівки ОСОБА_6 , через службу таксі «Bolt» викликав автомобіль до будинку АДРЕСА_2 .

Приїхавши на місце, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, з метою конспірації своїх дій, на виконання вказівки ОСОБА_6 , пішки прийшли до місця проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленої невідомої речовини, здійснили підпал автомобіля AUDI модель Q7, д. н. з. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_7 , чим завдали останній матеріального збитку на суму 15 400 доларів США, що згідно з курсом НБУ, станом на 01 листопада 2023 року становить 558 730 грн.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 08 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Сторона кримінального провадження вказує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину є обґрунтованою та підтверджується наявними в кримінальному провадженні доказами. В даному випадку наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно нього до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, а тому виникла необхідність в отриманні дозволу на його затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти наявним ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Органом досудового розслідування одночасно з цим клопотанням подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з мотивів, наведених у ньому. Вказав, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 01 листопада 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу обстеження публічно недоступних місць від 06 листопада 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 листопада 2023 року; речовими доказами у кримінальному провадженні, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, з-поміж іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Аналізуючи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про те, що ОСОБА_5 дійсно міг бути причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також, що наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Метою отримання дозволу на затримання з метою приводу є забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виконання покладених на нього, як на підозрюваного, процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним положеннями ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та вважає за можливе надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за номером телефону НОМЕР_2 , за адресою: 36003, м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 08 листопада 2023 року о 17 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_12