Справа № 589/6556/23
Провадження № 1-кс/589/1882/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001509 від 22.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 22.12.2023 в період часу з 08:00 год. до 10:00 год, невстановлена особа, перебуваючи на третьому поверсі гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 8000 грн.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 пвстановлено, що 22.12.2023 в період часу з 08:00 год. По 10:00 год. Вона залишила свій мобільний телефон без нагляду у жіночому туалеті на підвіконні на 3-му поверсі гуртожитку в якому вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Коли вона згадала про свій телефон та повернулась до жіночого туалету але туалету вже не було. Таким чином у потерпілої було викрадено мобільний телефон торгівельної марки Samsung A31 в корпусі червоного кольору об`єм пам`яті 6/64 гб Імеі 1: НОМЕР_1 , Імеі 2: НОМЕР_2 з пошкодженим захисним склом, який знаходився в чохлі-бампері червоного кольору в телефоні знаходилась сім-карта мобільного оператора «вода фон» з номером НОМЕР_3 . Викрадене майно оцінене потерпілою у 8000 грн.

З протоколу дадаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 22.12.2023 після того як виявила крадіжку свого телефону вона почала телефонувати по банківським установам та блокувати банківські картки відкриті на її ім`я. Під час розмов з банківськими установами потерпілій стало відомо що з її картки «Монобанку» о 03:05 год. 22.12.2023 була зафіксована спроба зняття грошових коштів у сумі 69000 грн. Крім цього потерпіла дізналась що грошові кошти намагались переказати на віртуальну картку № НОМЕР_4 та на банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_5 . На останню картку потерпіла сама перевела 10 грн. і виявила що одержувачем є ОСОБА_6 , який є хлопцем ОСОБА_7 , яка мешкає з потерпілою в одній кімнаті. 23.12.2023 вона пришла до кімнати АДРЕСА_2 в якій мешкає ОСОБА_6 .. У вищевказаній кімнаті знаходився ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпіла повідомила, що їй відомо про те що крадіжку телефону вчинив ОСОБА_6 .. Останній зізнався, що саме він вчинив крадіжку мобільного телефону потерпілої та сховав його в стіні гаража розташованого за магазином «Оксана» по вул. Свободи в м. Шостка. В подальшому вони в двох пішли до вказаного ОСОБА_6 місця. Підійшовши до одного з гаражів сірого кольору ОСОБА_6 дістав під шифером мобільний телефон потерпілої який вона забрала. По дорозі до гуртожитку ОСОБА_6 розповів їй про те що він в нічний час 22.12.2023 викрав мобільний телефон зайшов за підказками ОСОБА_9 до додатку «Монобанку» та зробив близько 10 спроб переказати грошові кошти на свої рахунки після чого він зайшов до додатку «Приват24»де розблокував кредитну картку з лімітом на 5000 грн. та переказав вищевказані гроші на свою картку. Після чого він зайшов до додатку «ПУМБ» де відкрив кредитну картку з лімітом 35000 грн. та перерахував вищевказані гроші на різні картки. Таким чином з барківських рахунків потерпілої були перераховані грошові кошти в сумі 40 000 грн.

З протоколу допиту неповнолітнього ОСОБА_6 встановлено, що останній дав пояснення аналогічні свідченням потерпілої ОСОБА_5 .

23.12.2023 неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав працівникам поліції свій мобільний телефон торгівельної марки Google Pixel 2 XL Imei: НОМЕР_6 . Вищевказаний телефон, було оглянуто та зафіксовано зарахування грошових коштів в додатках «winbank» та «приват24» телефон поміщено до прозорого файлу який прошитий нитками та до якого прикріплена бірка з пояснювальними надписами.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Отже, слідчий суддя, вважає, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по вказаному кримінальному провадженню відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилучені речі має значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 24.12.2023 року, мобільний телефон Google Pixel 2 XL Imei: НОМЕР_6 , визнано речовим доказом.

Майно на яке слідчий просить накласти арешт, тимчасово вилучено, є речовим доказом, має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна на які слідчий просить накласти арешт, для збереження речових доказів, щоб виконати завдання даного кримінального провадження.

Не застосування заборони щодо обмеження права розпоряджатись таким майном призведе до втрати речового доказу, або настання інших наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Таким чином, вище вказане майно, може містити на собі сліди злочину та бути використаним як доказ фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Google Pixel 2 XL Imei: НОМЕР_6 , шляхом обмеження права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1