Справа № 357/2749/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. єкатеринбург, росія, громадянина України, не працюючого, розлученого, із повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 19.02.1999 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі. 14.06.2000 звільнений з Білоцерківського ВК № 35 відповідно до ЗУ «Про амністію»; 28.09.2001 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. 20.04.2004 умовно-достроково звільнений з Білоцерківської ВК № 35 з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 9 днів; 30.12.2008 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Білоцерківського міського суду від 22.03.2010 іспитовий строк замінено на 2 роки позбавлення волі. 20.07.2011 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 7 місяців 3 дня; 22.02.2012 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 19.09.2014 умовно-достроково звільнений з Білоцерківської ВК № 35 з невідбутим строком 8 місяців 11 днів; 08.10.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді чотирьох місяців арешту. 11.06.2020 звільнений з Житомирської ВК № 8 по відбуттям строку покарання; 02.02.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 01.11.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 2 років позбавлення волі. 31.03.2023 звільнений з Білоцерківської ВК № 35 по відбуттю строку покарання; 08.12.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік; 20.12.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років,

по матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 20.01.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

19.02.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000300 від 20.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, вмотивоване наступним.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.Проте, 20 січня 2024 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 проходив повз магазин «АТБ Маркет», що розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, місто Узин, вулиця Поповича 3, та побачивши біля входу велосипед, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Ardis», моделі «Fold», що знаходився біля входу до магазину «АТБ Маркет», вартістю 1700 гривень 00 копійок та який належить ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1700 гривень 00 копійок. 30.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану.

Заслухавши доводи прокурора, яка клопотання підтримала з вище викладених обставин, позицію підозрюваного ОСОБА_4 , який проти задоволення клопотання не заперечував, захисника ОСОБА_5 , який при вирішення клопотання посилався на розсуд суду, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 20.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: Електронним рапортом, про повідомлення на лінію «102»; Заявою потерпілої ОСОБА_7 про вчинення крадіжки невідомою особою 20.01.2024 близько 10:00 години. Протоколом огляду місця події, а саме: ділянка місцевості, біля магазину «АТБ-Маркет», в м. Узин, по вул. Поповича,3. Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила обставини виявлення крадіжки та характеристики викраденого майна. Отриманням від ОСОБА_4 викраденого майна: велосипед зеленого кольору, марки «Ardis», моделі «Fold», із написами на рамі «Ardis», сірого кольору. Оглядом речових доказів (викраденого майна), отриманих від ОСОБА_4 . Отриманням від ОСОБА_4 речей - власного одягу, в якому він був одягнений на момент вчинення крадіжки, а саме: картуз чоловічий чорного кольору із червоними вставками з боків, куртка чоловіча червоно-чорного кольору, із рукавами червоного, сірого та чорного кольорів, із капюшоном червоного кольору. Оглядом речових доказів (одягу ОСОБА_4 ), отриманих від ОСОБА_4 . Отриманням відеозаписів з камери зовнішнього відеоспостереження з магазину «АТБ-Маркет», в м. Узин, по вул. Поповича,3 від 20.01.2024 у період часу з 10:00 год. по 10:40 год. Оглядом документу - відеозапису з магазину «АТБ-Маркет», в м. Узин, по вул. Поповича,3, де зображено як ОСОБА_4 , який одягнений в картуз чоловічий чорного кольору із червоними вставками з боків та куртку чоловічу червоно-чорного кольору, із рукавами червоного, сірого та чорного кольорів, із капюшоном червоного кольору, підходить до велосипедів, де дочекавшись, поки нікого не буде на вулиці бере велосипед та йде з ним. Проведенням товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна, яка становить 1700 гривень 00 копійок. Повідомленням про підозру ОСОБА_4 . Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 . Проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України класифікуються тяжкий злочин.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на досить тривалий строк. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких кримінальних правопорушень проти власності. Крім того ОСОБА_4 реально відбував покарання у місцях позбавлення волі. Востаннє засуджений 20.12.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, запобіжний захід до вступу вироку в законному силу не обрано.

Перелічені ризики у їх сукупності вказують на те, що їх запобігання неможливе застосуванням до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжних заходів, які не передбачають повну ізоляцію від суспільства, тобто окрім як тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слід врахувати критерії, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 березня 2024 року.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначено в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Слідчий суддя рахує за необхідне та достатнє визначити розмір застави ОСОБА_4 в межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першим викликом у визначений час та місце; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Початок строку дії обов`язків в разі внесення застави рахувати з дня звільнення підозрюваного з -під варти та встановити їх дію на 2 (два) місяці.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 205, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № №0000300 від 20.01.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. єкатеринбург, росія, громадянина України, не працюючого, розлученого, із повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в межах строку досудового, тобто до 30.03.2024.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400 гривень.

У разі прийняття судом рішення щодо можливості застосування застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першим викликом у визначений час та місце;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Початок строку дії обов`язків в разі внесення застави рахувати з дня звільнення підозрюваного з-під варти та встановити їх дію на 2 (два) місяці.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам негайно після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1