УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000167, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 01.08.2023 з приводу того, що орендарі приміщення, яке було викуплене нею на аукціоні, відмовляються його звільнити.

Будучи допитаною у провадження в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 303875 від 15.12.2017 році її визнано переможцем та нею придбано предмет іпотеки, а саме приміщення, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва виданого 28.12.2017 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , вона, отримала у власність нерухоме майно: 1/2000 нежитлових приміщень, виділеної в натурі, загальною площею 350,2 кв.м., що складається із: літ. «Б-1». на першому поверсі приміщення №1: з №1 по №12, №41, №42, №13 ідеальною площею 321,5 кв.м., кабінет №14 площею 21,3 кв.м., комори №15 площею 5,9 кв. м., туалету №40 площею 1,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 2207640,00. Вище вказане майно належало гр. ОСОБА_7 , однак було реалізоване як предмет іпотеки відповідно до протоколу проведення електронних торгів, в межах виконавчого провадження № 49926118 з примусового виконання виконавчого листа № 127/7337/14-ц виданого 16.04.2015 року Вінницьким міським судом у справі про стягнення солідарно з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - 1 803 552 грн., 38 коп., як заборгованість за кредитним договором.

29.12.2017 року здійснена державна реєстрацію права власності на вказане вище майно, що підтверджено витягом від 29.12.2017 року №109604479.

Згідно усної домовленості, ОСОБА_7 мав залишити та забрати свої речі з вказаного вище вказаних приміщень на протязі 3-х місяців з моменту набуття мною права власності. Однак, ОСОБА_7 , не звільнив приміщення по сьогоднішній день.

На даний час у даному приміщення, тобто належному ОСОБА_5 здійснює свою фінансово - господарську діяльність ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» (раніше ТОВ «СМЕРІЧКА СТО»).

Так, враховуючи викладене, нерухоме майно у вигляді 1/2000 нежитлових приміщень, виділеної в натурі, загальною площею 350,2 кв.м., що складається із: літ. «Б-1». на першому поверсі приміщення №1: з №1 по №12, №41, №42, №13 ідеальною площею 321,5 кв.м., кабінет №14 площею 21,3 кв.м., комори №15 площею 5,9 кв. м., туалету №40 площею 1,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 є предметом кримінального проступку, а тому з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування, виникла необхідність у накладені арешту на вказане нерухому майно. При цьому, слід зазначити, що закон не пов`язує можливість накладення арешту на предмет кримінального правопорушення виключно з наявністю в особи конкретного процесуального статусу.

27.09.2023 року потерпілою ОСОБА_5 заявлено клопотання, щодо накладення арешту на вище зазначене майно.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено одним з заходів забезпечення накладення арешту на майно.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженнюта недопущення настання негативних наслідків, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт 1/2000 нежитлових приміщень, загальною площею 350,2 кв.м., що складається із: літ. «Б-1». на першому поверсі приміщення №1: з №1 по №12, №41, №42, №13 ідеальною площею 321,5 кв.м., кабінет №14 площею 21,3 кв.м., комори №15 площею 5,9 кв. м., туалету №40 площею 1,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому дізнавач звернулася з даним клопотанням до суду.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_8 , який знаходиться в групі дізнавачів, не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про розгляд клопотання належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);Пункт 2 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.20163) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); Пункт 3 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);Частину другу статті 173 доповнено пунктом 3-1 згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.20164) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);Пункт 4 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000167, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 01.08.2023 з приводу того, що орендарі приміщення, яке було викуплене нею на аукціоні, відмовляються його звільнити.

Відповідно до ст. 356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

З наданих документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати вбачається, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 303875 від 15.12.2017 році її визнано переможцем та нею придбано предмет іпотеки, а саме приміщення, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва виданого 28.12.2017 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 є власником нерухомого майна: 1/2000 нежитлових приміщень, виділеної в натурі, загальною площею 350,2 кв.м., що складається із: літ. «Б-1». на першому поверсі приміщення №1: з №1 по №12, №41, №42, №13 ідеальною площею 321,5 кв.м., кабінет №14 площею 21,3 кв.м., комори №15 площею 5,9 кв. м., туалету №40 площею 1,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 2207640,00.

29.12.2017 року здійснена державна реєстрацію права власності на вказане вище майно, що підтверджено витягом від 29.12.2017 року №109604479.

Слідчим суддею вбачається, що майно, а саме: 1/2000 нежитлових приміщень, загальною площею 350,2 кв.м., що складається із: літ. «Б-1». на першому поверсі приміщення №1: з №1 по №12, №41, №42, №13 ідеальною площею 321,5 кв.м., кабінет №14 площею 21,3 кв.м., комори №15 площею 5,9 кв. м., туалету №40 площею 1,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом кримінального проступку, доказом кримінального проступку, та приймаючи до уваги що незастосування арешту із забороною його відчуження, розпорядження та використанняможе призвести до продовження вчинення кримінального проступку або настання інших наслідків які можуть перешкоджати кримінальному провадженню та унеможливить подальше досудове розслідування, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: 1/2000 нежитлових приміщень, загальною площею 350,2 кв.м., що складається із: літ. «Б-1». на першому поверсі приміщення №1: з №1 по №12, №41, №42, №13 ідеальною площею 321,5 кв.м., кабінет №14 площею 21,3 кв.м., комори №15 площею 5,9 кв. м., туалету №40 площею 1,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_5 , яке на підставі договору оренди від 01.09.2017 року перебуває в оренді ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» (раніше ТОВ «СМЕРІЧКА СТО»), із забороною його відчуження, розпорядження та використання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: