Номер провадження: 11-кп/813/781/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в режимі відео конференції (дистанційне судове провадження) між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_8 , клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2023 року, у кримінальному провадженні №0000463 від 05.09.2023 року,щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Антрацит, Луганської області, громадянина України, українця за національністю, маючого вищу освіту, одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно працевлаштованого у Одеському ліцеї №14 ОМР (, адреса: місто Одеса, вулиця Кримська, 56-А), на посаді вчитель фізичної культури (5 та 9 класи), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, та йому призначено покарання у виді 6 (шести) місяців арешту, з призначенням додаткового покарання у виді заборони займати посади пов`язані з педагогічною діяльністю строком на 3 ( три) роки.

Строк відбування покарання відраховано з часу взяття під варту засудженого ОСОБА_8 .

Вироком суду обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрито та призначене до судового розгляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Клопотання захисника мотивоване тим, що лише 31.01.2024 року, після ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , захисник отримав копію вироку суду першої інстанції, що слугує підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили задовольнити клопотання про поновлення строку; прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи клопотання; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 19.10.2023 року, судовий розгляд даного кримінального провадження проведено у встановленому законом порядку із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу, за участю всіх учасників процесу (а.п. 34).

В судовому засіданні місцевого суду були присутні: прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 .

Відповідно до долученої захисником ОСОБА_7 копії ордеру №1291407 від 26.01.2024 року, ним укладено договір б/н від 19.01.2024 року про надання правової допомоги ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим, в межах тридцяти денного строку на оскарження вироку місцевого суду, апеляційну скаргу подав лише обвинувачений ОСОБА_8 .

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.2 постанови Верховного Суду України від 01 жовтня 2015 року по (справа №5-103 кс-15), яке згідно із ч.3 ст. 458 КПК України є обов`язковим для виконання для всіх судів загальної юрисдикції, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зазначені у вироку першої інстанції учасники кримінального провадження до апеляційного суду, крім обвинуваченого ОСОБА_8 , із апеляційними скаргами на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2023 року не звертались.

При цьому, захисник ОСОБА_7 в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження не був учасником даного кримінального провадження, а договір про надання правової допомоги ОСОБА_8 уклав вже поза межами строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, а саме 19.01.2024 року.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2023 року, а апеляційну скаргу повернути у зв`язку із відмовою в поновленні строку.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 399, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2023 року щодо ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу з додатками захисника ОСОБА_7 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4