УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2531/23

22 грудня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м.Костопіль скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового слідства, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового слідства, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обгрунтування скарги зазначив, що ним 26 червня 2023 року було подано повідомлення про злочин за ч. 1 ст. 126 КК України, заподіяння тілесного болю без тілесних ушкоджень, які були причетні джерелом підвищеної небезпеки, в результаті дорожньої пригоди мотоцикліст протаранив автомобіль, у якому він перебував, та заподіяння майнової шкоди. Однак, органом досудового слідства поліції м. Костопіль жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним, скаржником, відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства не вчинялося.

Враховуючи викладене просив суд задоволити подану ним скаргу.

З метою дотримання балансу прав і законних інтересів учасників провадження та з метою дотримання прав скаржника брати участь у розгляді скарги, давати пояснення з приводу поданої скарги та подавати докази, слідчим суддею було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Після відкриття провадження за скаргою, скаржник тринадцять разів повідомлявся про дату, час і місце розгляду скарги. При цьому, повістки направлялися на електронну пошту, яку скаржник зазначив у скарзі та через засоби поштового зв`язку, шляхом надсилання на адресу проживання скаржника повісток, від отримання повісток за допомогою поштового зв`язку ОСОБА_4 - відмовлявся, що підтверджується відмітками на повернутих на адресу суду конвертах. Здійснити виклик по телефону не виявилось можливим, у зв`язку з відсутністю будь-яких контактних номерів у скарзі. Також, у скарзі відсутні відомості будь-яких представників скаржника.

У зв`язку з цим, слідчим суддею були створені всі можливі і необхідні умови для реалізації скаржником процесуальних прав під час розгляду його скарги на бездіяльність органу досудового слідства.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, через постійні неявки ОСОБА_4 в судові засідання без поважних причин та дотримуючись вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя був позбавлений можливості ухвалити жодне з рішень передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги в повному обсязі та надав копію повідомлення-вимоги ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення-злочин проти Людини від 26.06.2023 року, постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання про залучення до провадження як потерпілого від 27.06.2023 та супровідний лист про направлення постанови від 27.06.2023 року ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В той же час, згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що 26.06.2023 року ОСОБА_4 було подано до ВП №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області повідомлення-вимогу про кримінальне правопорушення злочин проти Людини.

27.06.2023 року старшим слідчим СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання про залучення до провадження як потерпілим.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що предметом її розгляду було повідомлення-вимога ОСОБА_4 від 26.06.2023 року, яка є і предметом розгляду скарги.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_5 повідомив, що вказану вище постанову слідчого від 27.06.2023 скаржник ОСОБА_4 особисто отримав 27.06.2023 року, що підтверджується підписом останнього на супровідному листі.

Зі скаргою до суду на бездіяльність органу досудового слідства ОСОБА_4 звернувся 31.07.2023 року.

Під час відкриття провадження за скаргою слідчий суддя був позбавлений можливості встановити дату надходження повідомлення ОСОБА_4 про злочин від 26.06.2023 року до ВП №2 РРУП ГУНП в Рівненській області, оскільки скаржником до скарги було долучено повідомлення-вимогу від 28.07.2023 та талон-повідомлення про її реєстрацію 31.07.2023, яка не є предметом розгляду скарги, оскільки скаржник у своїй скарзі скаржиться на бездіяльність органу досудового слідства щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.06.2023 року.

Також, під час відкриття провадження за скаргою слідчий суддя був позбавлений можливості встановити дату коли скаржник отримав постанову старшого слідчого за результатами розгляду його заяви від 26.06.2023 року.

В ході судового розгляду даної скарги 22.12.2023 року, слідчим суддею з`ясовано, що заява ОСОБА_4 про злочин від 26.06.2023 року, була зареєстрована у ВП №2 РРУП ГУНП в Рівненській області 26.06.2023 року, 27.06.2023 року була розглянута старшим слідчим ОСОБА_3 , за результатами її розгляду була винесена слідчим відповідна постанова, яку ОСОБА_4 отримав 27.06.2023 року.

Зі скаргою ОСОБА_4 звернуся до суду 31 липня 2023 року, тобто поза межами строку визначеного у ч.1 ст.304 КПК України.

Таким чином, суд приходить до переконання, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою, крім того суд не знаходить підстав для поновлення строку, оскільки скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303, 306, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового слідства, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржнику, у зв`язку з поданням її після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.12.2023 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1