ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2206/23 Справа № 235/376/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим ОСОБА_8 було проведено необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення обставин кримінального провадження, після чого прийнято відповідне процесуальне рішення, а саме про закриття кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Жодних підстав вважати, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, не має, о отже відсутні підстави для її скасування, а відповідно і для задоволення скарги потерпілої.

В апеляції:

- адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті зазначає про необхідність у проведенні допиту патрульних поліцейських так і свідка ОСОБА_9 , який міг бути потенційним учасником ДТП, чого слідчим зроблено не було. При цьому вказує на необхідність проведення перехресного допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Також адвоката вважає за необхідне з`ясувати хто та з яких причин звертався до медичної частини ВЧ НОМЕР_1 в день ДТП, що дасть можливість визначити коло осіб, які потенційно могли отримати пошкодження внаслідок ДТП, чого слідчим також не було зроблено.

Окрім цього вказує на необхідність встановлення права власності на автомобіль на якому було скоєно ДТП, оскільки з показів свідків, він належав ОСОБА_10 , однак ОСОБА_12 взяв даний транспортний засіб на намагався доставити його до СТО.

Сторони в судове засідання не з`явилися, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

За положеннями до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до вимог ст.ст. 283-284 КПК України, досудове розслідування може бути закінчено у певних випадках, один з яких закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо під час досудового слідства буде встановлено відсутність складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК), про що приймається вмотивована постанова.

За п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно кримінального кримінального провадження, ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області проводилося досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР під № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28 червня 2023 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000111, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За висновком у постанові про закриття кримінального провадження, слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з тим, що в результаті необережних дій ОСОБА_12 , окрім самого водія, іншим особам тілесні ушкодження заподіяні не були, а також з урахуванням того факту, що в результаті ДТП ОСОБА_12 помер, а тому в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України. Будь-яких даних про інший механізм розвитку та настання вказаної події не встановлено.

Однак, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що в ході досудового розслідування було проведено огляд місця події, проведено судово-медичну експертизу № 3566/2829 від 08 червня 2023 року, в ході якої були встановлені тілесні ушкодження ОСОБА_12 , які призвели до його смерті, також було проведено експертизу технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/113-23/1701-ІТ від 23 червня 2023 року, автотехнічну експертизу № СЕ-19 113-231690-ІТ від 23 червня 2023 року, проведено допит свідка ОСОБА_10 , а також потерпілої ОСОБА_5 .

Окрім зазначених вище, слідчий не проводив інших слідчих дій.

Апеляційний суд наголошує, що формальний підхід до перевірки доводів заявника є неприпустимим, а досудове розслідування має своєю метою досягнення ефективності шляхом проведення визначених главою 20 КПК України слідчих (розшукових) дій.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п. 67 рішення від 04 квітня 2006 року у справі Шевченко проти України, розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Таким чином, під час досудового розслідування слідчий не провів в повному обсязі дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, не перевіривши, зокрема, шляхом призначення відповідної експертизи, хто з осіб, які перебували в транспортному засобі під час ДТП перебував за його кермом, та чи характерні тілесні ушкодження ОСОБА_12 тим ушкодженням, які він міг би отримати перебуваючи за кермом автомобіля або будучи його пасажиром.

Слідчим не було вжито всіх необхідних дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності з метою встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та її не можна вважати вмотивованою та обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам зазначених вище норм закону.

Зазначені порушення при розгляді скарги враховані не були, в повному обсязі усі обставини справи не з`ясовані, що призвело до передчасних висновків викладених у судовому рішенні, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя не надав належної правової оцінки доводам заявниці щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, неповнота судового розгляду та невідповідність висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження є підставою для скасування ухвали.

За наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження № 0000111, а матеріали направити до СУ ГУНП в Донецькій області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4