Справа № 161/190/24 Провадження №11-сс/802/33/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2024 року (ЄРДР № 0000312),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором в кримінальному провадженні прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю російської федерації, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 04 березня 2024 року включно.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування встановлено і органом досудового розслідування доведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Водночас, слідчий суддя вказав, що більш м`який запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Не погодившись з вказаним рішенням захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Захисник зазначає, що слідчий у клопотанні лише формально перерахував продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтвердивши їх наявними доказами.

У свою чергу, слідчим суддею не було взято до уваги той факт, що ОСОБА_7 на момент затримання спроб полишати межі Волинської області не мав. Крім того, матеріали справи містять згоду матері підозрюваного на проживання останнього у її квартирі у м. Луцьку. Вказане, на переконання, сторони захисту, свідчить про відсутність наміру в ОСОБА_7 ухилитися від слідства чи суду.

На думку апелянта, також відсутній ризик і знищення чи спотворення будь-яких речей чи документів, котрі мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже всі докази, які на переконання сторони обвинувачення, мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, були вже вилучені у ході обшуків.

Вказує, що ступінь тяжкості інкримінованого її підзахисному кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує не є належним аргументом доведеності, вказаних у клопотанні ризиків та обрання такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Окрім зазначеного захисник вказує, що в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Поза увагою суду залишилося, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має сім`ю і на утриманні у нього дружина та двоє неповнолітніх дітей, а також зареєстрований як ФОП, сплачує податки, стан його здоров`я, який погіршується.

Також сторона захисту вважає безпідставне не визначення ОСОБА_7 розміру застави.

У зв`язку з вказаним, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

З апеляційною скаргою захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2024 року. В поданому клопотанні сторона захисту вказує, що 08 січня 2024 року захисником підозрюваного через Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд сформовано апеляційну скаргу у справі №161/190/24, котра була підписана та відправлена сторонам (ГУНП у Волинський області та Волинській обласній прокуратурі) та до Волинського апеляційного суду. В підсистемі Електронний суд статус вказаної апеляційної скарги надіслано, проте з невідомих причин апеляційний суд дану скаргу не отримав. На підставі зазначеного та поданих захисником доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт просить поносити вказаний строк.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які скаргу підтримали у повному обсязі, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Насамперед, згідно з ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи обставини, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді стосовно ОСОБА_7 , оскільки даний строк пропущений з поважних причин.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.

Матеріалами кримінального провадження стверджується, що в провадженні СУ ГУНП у Волинській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № №0000312 від 07 листопада 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України.

11 листопада 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В цей же день повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

29 грудня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України. Обґрунтованість підозри, стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким, як вбачається із судового рішення, слідчий суддя дав належну правову оцінку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, яка стверджується матеріалами кримінального провадження, а метою запобігання спробам ухилення від слідства і суду, незаконного впливу на свідків, знищити та приховати докази та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з моменту взяття ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені стороною обвинувачення в клопотанні та судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному є належним чином обґрунтовані і вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

З урахуванням наведеного, особи підозрюваного ОСОБА_7 , який хоча в порядку ст. 89 КК України не судимий, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими, і його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, його вік та стан здоров`я, відсутність медичних документів в підтвердження неможливості його утримання в слідчому ізоляторі при наявності ряду захворювань, на що посилається захисник, інші обставини справи, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, будуть недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були доведені стороною обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

При цьому, не беруться до уваги судом як на підставу незаконності та скасування оскаржуваного судового рішення посилання сторони захисту на стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , який, на їх думку, не дозволяє утримання останнього під вартою, оскільки хоча дійсно відповідно до поданих документів він і є інвалідом ІІІ групи, однак на даний час відсутні будь-які докази того, що підозрюваний не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора через стан здоров`я або що в цій установі не може бути надана йому певна медична допомога у разі потреби.

Наявність у підозрюваного на утриманні дружини та двох неповнолітніх дітей, постійного місця проживання, працевлаштування підозрюваного як ФОП та сплата податків, що, на думку захисника, свідчить про міцність соціальних зв`язків, на переконання колегії суддів, не дає можливість для застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу який не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки, зазначені вище обставини, з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких обґрунтовано підозрюється останній та даних про його особу, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорі.

Враховуючі, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні п`ятьох кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорі, зокрема, у виробництві, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, що є особливо тяжким злочином та караються позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, слідчий суддя правильно дійшов висновку про наявність підстав не визначати першому розміру застави.

Інші доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду фактично були належним чином враховані слідчим суддею, і з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не дають жодних підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вказане, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки дане судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк захиснику ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2024 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді