Справа № 629/282/24
Провадження № 1-кс/629/69/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000052 від 11.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 18.01.2024 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме на: мобільний телефон Redmi Note 7, 64/4 Гб пам`яті, модель М1901F7G, в корпусі синього кольору з IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборони відчуження та розпорядження вказаного майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10.01.2024 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 01.01.2024, громадянин на ім`я ОСОБА_6 , який раніше вчиняв майнові корисливі злочини, знаходячись в магазині "Градус", який розташований на ринку «Янтар» в м.Лозова Харківської області, шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном Redmi Note 7, IMЕЙ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , чим завдав ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 3500 грн.

Відомості за даним фактом 11.01.2024 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 за ч.2 ст.190 КК України.

17.01.2024 року в ході огляду предмету - мобільного телефону, який надала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено: мобільний телефон Redmi Note 7, 64/4 Гб пам`яті, модель M1901F7G, в корпусі синього кольору, з ІМЕЙ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Вищевказаний мобільний телефон постановою слідчого від 17.01.2024, було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та наполягав на його задоволенні.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що майно, вилучене 17.01.2024 в ході огляду предмету, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000052 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон Redmi Note 7, 64/4 Гб пам`яті, модель М1901F7G, в корпусі синього кольору з IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборони відчуження та розпорядження вказаного майна.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8