ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1878/23 Справа № 184/1729/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання вказано, що рішенням зборів суддів Криворізького районного суду Дніпропетровської області вирішено переобрати суддю ОСОБА_6 суддею, уповноваженою здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх до 31 грудня 2023 року. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподіл не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи. Зазначено, що судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх. Суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 18 вересня по 06 жовтня 2023 року.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Згідно подання розподіл справ між суддя від 21 вересня 2023 року не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зі змісту подання слідує, що суддя ОСОБА_6 , яка уповноважена здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, перебуває у відпустці до 06 жовтня 2023 року, а отже, перебування судді у відпустці є короткостроковим, та на час розгляду подання апеляційним судом та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, суддя ОСОБА_6 вже приступить до роботи, та у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області буде наявна можливість утворити склад суду для судового розгляду вищезгаданого обвинувального акту.

Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року вже була визначена підсудність обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_5 за Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, а отже, за вимогами ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що як вбачається з подання, із п`яти професійних суддів цього суду, один суддя ОСОБА_6 уповноважена на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх. Однак, на вказаного суддю справи не розподіляються у зв`язку з знаходженням його у відпустці.

Проте, у даному суді працюють ще четверо суддів, що дає можливість утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 14 ст. 31 КПК України та ч. 3 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зі змісту якої встановлено, що у разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Частина друга статті 126 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначає, що діяльність органів суддівського самоврядування перш за все має сприяти створенню належних організаційних умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів.

Тому, посилання в поданні на неможливість автоматичного розподілу справи по вказаним вище причинам, а саме відсутність суддів, які уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акту щодо неповнолітнього, колегія суддів, вважає безпідставним і таким, що суперечать ч. 2 ст. 30 КПК України, де вказано, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

За положеннями ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області та повернення кримінального провадження для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3