Справа №336/6030/21
Пр. 1-кс/336/83/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 ,

за відсутності сторін, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 заява про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №336/6031/21, пр.1-кп/336/1160/2023 розподілена судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що у провадження суду під його головуванням, надійшли матеріали вище вказаного кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 240, ч.1 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з цим, 08.09.2020 суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, продовжив строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000109 від 09.01.2019 на шість місяців, а саме до 11.03.2021, з якого було виділено кримінальне провадження за №000669.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України не здійснюється у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Оцінивши доводи наведені в обґрунтування цієї підстави для відводу судді ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про їх обґрунтованість з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України, згідно п.5 ч.1 якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя зазначив, що 08.09.2020 суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, продовжив строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000109 від 09.01.2019 на шість місяців, а саме до 11.03.2021, з якого було виділено кримінальне провадження за №000669.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.1,3-5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як рекомендує п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти), § 98).

Згідно з ч.2,4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги зазначене, враховуючи зміст заяви судді, дослідивши підстави для розгляду питання про самовідвід, суддя дійшла висновку про те, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Крім того, справу необхідно передати до канцелярії суду для подальшого здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст..ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 09.01.2019 - задовольнити.

Кримінальне провадження №336/6031/21, провадження 1-кп/336/1160/2023 передати до канцелярії суду для проведення розподілу автоматизованою системою документообігу суду для повторного визначення головуючого судді з розгляду даного кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1