Справа № 584/283/22
Провадження № 1-кп/584/57/23
В И Р О К

Іменем України

13.12.2023 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000019 від 10 лютого 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Путивль Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.296, ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

10 лютого 2022 року близько 19 год. 50 хв. спеціаліст-криміналіст ВП №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , якого наказом ГУНП в Сумській області №628 о/с. від 30 грудня 2020 року призначено на вказану посаду, котрий є службовою особою органів Національної поліції України, повертаючись з роботи додому, проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де помітив групу з трьох раніше невідомих йому молодих хлопців.

В той час, коли ОСОБА_6 проходив повз них, один із присутніх - ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, з хуліганських спонукань, почав поводити себе зухвало, висловлюватись нецензурною лайкою та провокувати конфлікт зі ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_4 став на шляху ОСОБА_6 , не даючи можливості вільного проходу останньому.

В свою чергу, ОСОБА_6 , з метою припинення конфліктної ситуації, представився працівником поліції та продемонстрував присутнім службове посвідчення, звернувшись у коректній формі до ОСОБА_4 з пропозицією припинити його протиправні дії. При цьому ОСОБА_4 на зауваження працівника поліції не відреагував, здійснюючи злісну непокору законним вимогам поліцейського, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівник поліції який виконує свої службові обов`язки, діючи умисно та бажаючи настання протиправних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в ділянку лобу з лівого боку ОСОБА_6 . Від вказаного удару ОСОБА_6 впав на землю на правий бік. Надалі ОСОБА_4 продовжив свої злочинні дії почав своїми висловами ображати честь і гідність поліцейського ОСОБА_6 . Через деякий час ОСОБА_4 відійшов від ОСОБА_6 , що дало змогу останньому піднятися на ноги і піти у напрямку свого будинку.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_4 вирішив продовжити нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та почав його переслідувати. В результаті біля 20 год. 00 хв. наздогнавши ОСОБА_6 поблизу магазину «Київська Русь» по вул.Вознесенська, 36 у м.Путивль Сумської області, ОСОБА_4 умисно наніс один удар ногою по ногам ОСОБА_6 . Від вказаного удару ОСОБА_6 впав на землю на правий бік, а ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, підійшов до ОСОБА_6 , який прикрив обличчя руками, та умисно наніс два удари кулаком правої руки по волосистій частині голови в ділянці тім`я. Після чого, ОСОБА_6 зробив спробу піднятись та сів на сідниці, а ОСОБА_4 умисно наніс кулаком правої руки близько 3 ударів в ділянку обличчя, а саме правого ока та лобу. В подальшому, ОСОБА_4 припинив нанесення ударів та з місця події зник.

В результаті таких дій обвинуваченого потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синців у лівій та правій очноямкових ділянках, сукон`юнктивальний крововилив лівого ока, подряпини у правій лобно-скроневій ділянці, у лівій лобно-виичній ділянці та в ділянці носа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 10 лютого 2022 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку №36 по вул.Вознесенська у м.Путивль Сумської області, побачив, що у вказане місце приїхав службовий автомобіль ВП №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП у Сумській області «Мітцубісі СКС», реєстраційний номер 0936. При цьому, ОСОБА_4 , залишаючись непоміченим для співробітників поліції, дочекався поки вони відійдуть від автомобіля, після чого вирішив продовжити свої злочинні дії шляхом вчинити хуліганських дій.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , розуміючи, що він знаходиться в громадському місці, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, діючи умисно, із хуліганських спонукань, намагаючись протиставити себе суспільству, виражаючи явну неповагу до елементарних норм поведінки в суспільстві, із особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок та демонстративно нехтуючи загальноприйнятими нормами моральності, за допомогою наявного у нього побутового складного ножа типу «метелик» зробив три порізи шини переднього лівого колеса та один поріз заднього лівого колеса службового автомобіля «Мітцубісі СКС» д/н НОМЕР_1 , тим самим пошкодивши майно ВП №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП у Сумській області та тимчасово унеможлививши подальший рух службового автомобіля. Після вказаних дій ОСОБА_4 з місця події зник.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).

Окрім того, встановлено, що на початку вересня 2021 року на території колишньої колгоспної ферм у с.Бобине Конотопського району Сумської області, ОСОБА_4 знайшов декілька дикоростучих рослин конопель, і усвідомлюючи, що дані рослини містять наркотичну речовину, обіг якої заборонено, зірвав одну рослину коноплі, яку переніс до свого господарства по АДРЕСА_1 , де залишив сушитися. Через деякий час, коли рослина коноплі висохла, ОСОБА_4 руками подрібнив її до стану, придатного для вживання, виготовивши у такий спосіб особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав для особистого вживання за місцем мешкання, без мети збуту.

10 лютого 2022 року під час проведення обшуку в господарстві ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 в спальній кімнаті житлового будинку всередині дивану було виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 25,27 г.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.296 КК України, визнав у повному обсязі, та суду показав, що 10 лютого 2022 року близько 19 год. 50 хв. він, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, разом зі своїми знайомими стояв біля будинок АДРЕСА_2 . В той час, коли повз них проходив чоловік, як у послідуючому зясувалось потерпілий ОСОБА_6 , вони почали поводити себе зухвало, висловлюватись нецензурною лайкою та провокувати конфлікт з потерпілим, не даючи можливості вільного проходу останньому. Зокрема, обвинувачений попросив у потерпілого цигарку, на що останній відповів, що не курить і йому не радить. Обвинувачений сказав, що свої поради нехай потерпілий залишить собі, після чого потерпілий повідомив, що він є працівником поліції та продемонстрував службове посвідчення і запропонував припинити протиправні дії, однак обвинувачений на його зауваження не відреагував та наніс один удар кулаком правої руки в ділянку лобу з лівого боку потерпілого ОСОБА_6 . Від вказаного удару ОСОБА_6 впав на землю на правий бік, потім піднявся і пішов, а обвинувачений вирішив його наздогнати і поблизу магазину «Київська Русь» по вул.Вознесенська, 36 у м.Путивль Сумської області, він умисно наніс один удар ногою по ногах ОСОБА_6 , внаслідок чого той впав на землю на правий бік та прикривав обличчя руками від ударів кулаком, які наносив обвинувачений. Коли ОСОБА_6 зміг сісти, він умисно наніс кулаком правої руки близько 3 ударів в ділянку обличчя, а саме правого ока та лобу. Коли потерпілий став говорити, що викличе поліцію, обвинувачений забрав у нього з рук телефон, викинув у кучугур та пішов.

Крім того, 10 лютого 2022 року близько 20 год. 30 хв. він, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив, що у вказане місце приїхав службовий автомобіль ВП №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП у Сумській області «Мітцубісі СКС», реєстраційний номер 0936. Після того, як працівники поліції відійшли від автомобіля, він, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, за допомогою наявного у нього побутового складного ножа типу «метелик» зробив три порізи шини переднього лівого колеса та один поріз заднього лівого колеса вищевказаного автомобіля, після чого пішов з місця події.

Що стосується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 свою вину не визнав повністю та суду показав, що дійсно 10 лютого 2022 року у нього вдома - по АДРЕСА_1 працівниками поліції було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, однак цей пакет йому не належить, а працівники поліції навмисно підклали йому цей пакет під час обшуку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.296 КК України, вона також підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 10 лютого 2022 року після 19 години він повертався зі служби додому. По дорозі зайшов у «АТБ-маркет», здійснив деякі покупки і пішов у напрямку свого будинку. Коли він зайшов за будівлю «АТБ-маркету», то побачив трьох хлопців, один з яких опинився на його шляху. Коли він підійшов, то хлопець, як в подальшому виявилось ОСОБА_4 , запитав у нього ім`я та спитав чи немає у нього курити, на що він відповів, що не палить і йому не радить. З метою уникнення конфлікту потерпілий дістав з кишені куртки своє посвідчення, показав його ОСОБА_4 та іншим хлопцям і сказав, що він поліцейський. Коли він клав посвідчення у кишеню, ОСОБА_4 наніс йому в область лівої скроні удар, від якого він впав. При цьому ОСОБА_4 сказав, що він його раз ударив і може ще раз. Після цього ОСОБА_4 відійшов до тих двох хлопців і крикнув у його бік щось образливе про поліцію взагалі, що саме він не пам`ятає, а він піднявся і пішов у бік свого будинку. Біля будинку АДРЕСА_2 він почув кроки і голоси, потім ОСОБА_4 перечепив його праву ногу своєю ногою, від чого він упав вперед і, коли лежав на животі, ОСОБА_4 наніс йому близько 6 ударів руками в область затилку та скронь, а він намагався прикритись руками від цих ударів. Двоє хлопців стояли на відстані приблизно 2-3 метри і говорили ОСОБА_4 , щоб він припинив свої дії. Потерпілий сказав ОСОБА_4 , що може викликати поліцію, на що ОСОБА_4 став вимагати у нього телефон. Потерпілий сказав, що телефон не віддасть і побачив, що телефон випав. Коли він підняв телефон, то ОСОБА_4 забрав його у нього з рук. Ті двоє хлопців говорили ОСОБА_4 , що той телефон йому не потрібен, і кликали йти звідти, після чого вони всі пішли. Коли потерпілий піднявся, то побачив телефон схожий на свій, однак, коли підняв його, то виявив, що то чужий телефон. Крім того, там був і паспорт на ім`я ОСОБА_4 . Потерпілий відчував, що у нього на обличчі садна, тому повернувся на роботу, доповів керівництву і зробив заяву на «102».

Такі показання потерпілого підтверджуються іншими доказами, зокрема, рапортом помічника чергового ВП №2 (м.Путивль) ОСОБА_8 від 10 лютого 2022 року, про надходження повідомлення від ОСОБА_6 про те, що невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження (а.с.109).

З витягу з кримінального провадження №0000019 вбачається, що 10 лютого 2022 року о 21 год. 19 хв. до ЧЧ ВП №2 (м.Путивль) звернувся ОСОБА_6 про те, що близько 20 год. 50 хв. перебуваючи неподалік від будинку №36 по вул.Вознесенській у м.Путивль Сумської області невстановлені особи нанесла йому тілесні ушкодження (а.с.104).

Постановою від 22 лютого 2022 року об`єднано кримінальні провадження №0000019, №0000029 та №0000031 (а.с.107).

Протоколом огляду місця події від 10 лютого 2022 року було оглянуто ділянку місцевості біля магазину «Київська Русь» по вул.Вознесенській у м.Путивль, де було виявлено та вилучено паспорт громадянина України ОСОБА_4 , картку «Monobank», мобільний телефон «Iphone» та нашарування речовини бурого кольору (а.с.111-114).

Протоколом огляду місця події від 10 лютого 2022 року було оглянуто ділянку місцевості біля будинку №36 по вул.Вознесенській у м.Путивль, де було виявлено та вилучено чохол чорного кольору (а.с.115-119).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10 лютого 2022 року у ОСОБА_6 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с.124).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11 лютого 2022 року ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного і наркотичного сп`яніння (а.с.234).

Згідно з висновком експерта №48 від 11 лютого 2023 року при огляді ОСОБА_6 у нього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців у лівій та правій очноямкових ділянках, сукон`юнктивальний крововилив лівого ока, подряпини у правій лобно-скроневій ділянці, у лівій лобно-виичній ділянці та в ділянці носа, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.132-133)

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 14 лютого 2022 року накладено арешт на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , картку «Monobank», мобільний телефон «Iphone» та чохол для мобільного телефону чорного кольору (а.с.122-123).

Згідно з протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 11 лютого 2023 року у ОСОБА_4 відібрано біологічні зразки- сліди пальців рук та долонь для проведення експертиз (а.с.239).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-22/1637-Д від 17 лютого 2022 року на зовнішній поверхні наданого на дослідження чохла до телефону було виявлено слід пальця руки, розміром 16х22 мм, який придатний для ідентифікації особи, яка його залишила і залишений мізинцем лівою руки ОСОБА_4 . А також виявлено слід пальця руки, розміром 16х19 мм, який придатний для ідентифікації особи, яка його залишила і залишений середнім пальцем лівою руки ОСОБА_4 (а.с.138-147).

В ході проведення слідчого експерименту від 23 лютого 2023 року ОСОБА_6 продемонстрував, як саме ОСОБА_4 наносив йому тілесні ушкодження (а.с.125-130).

Згідно з висновком експерта №55 від 10 травня 2022 року механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 , може співпадати з механізмом спричинення, продемонстрованим потерпілим при проведенні слідчого експерименту (а.с.135-136).

В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 продемонстрував, як саме він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 (а.с.204-209).

Згідно з висновком експерта №56 від 10 травня 2022 року механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 , може співпадати з механізмом спричинення, продемонстрованим ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту (а.с.236-237).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-22/1641-ТВ вартість смартфона ТМ «Aplle» моделі Iphone 6 S Space Gray 128 GB (MKT32LLIA) станом на 10 лютого 2022 року становила 3497 грн. (а.с.242-245).

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 10 лютого 2022 року зустріла сина ОСОБА_11 на вулиці в місті, і він попросив, щоб вона йому купила пачку сигарет, що вона і зробила.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 10 лютого 2022 року разом з ОСОБА_13 ніс службу. Увечері зателефонував черговий та повідомив, що біля будинку №36 по вул.Вознесенській у м.Путивль побили співробітника поліції. На службовому автомобілі вони під`їхали на вул.Першотравневу, де зустріли ОСОБА_14 зі слідчо-оперативною групою. ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 на автомобілі пропатрулювали прилеглу територію і у дворі будинку №36 по вул.Вознесенській у м.Путивль побачили чотирьох осіб чоловічої статі, двоє стояли біля під`їзду, а ще двоє пішли у бік магазину «Пакцентр». Вони припаркували службовий автомобіль недалеко від під`їзду будинку №36 по вул.Вознесенській у м.Путивль і направилися у бік магазину «Пакцентр», при цьому ОСОБА_4 , який був біля під`їзду, запитав у них чи не бояться вони залишати автомобіль, бо з ним може щось статися. На це свідок ОСОБА_12 відповів, що автомобіль службовий, а отже є державною власністю, і за його пошкодження передбачена відповідальність. Свідок разом з ОСОБА_13 наздогнали тих двох хлопців, які пішли у бік «Пакцентру», але їх зовнішність не збігалася з описом нападника, який вказав потерпілий, зокрема борідка та вуса. Свідок, коли почув такі прикмети, то зрозумів, що нападником був ОСОБА_4 . Коли свідок разом з ОСОБА_13 поверталися до автомобіля, то біля «Пакцентру» зустріли ОСОБА_4 , якого запросили в автомобіль, після чого під`їхали працівники поліції і повезли його до відділку для встановлення особи. Коли свідок та ОСОБА_13 рушили на своєму службовому автомобілі, то відчули, якісь несправності з колесами, у зв`язку з чим одразу зупинились. Коли вони вийшли з автомобіля, то ОСОБА_12 побачив порізи на лівому передньому колесі. Після цього вони переглянули відеозапис з відеореєстратора, на якому було видно, що якийсь хлопець у темній куртці «парка» з хутром на капюшоні щось робив біля лівого переднього колеса. У такій самій куртці був ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_13 дав аналогічні покази, при цьому зауваживши, що було порізано з одного боку переднє та заднє колесо.

Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтверджуються іншими доказами, а саме, рапортом помічника чергового ВП №2 (м.Путивль) ОСОБА_8 від 10 лютого 2022 року про надходження повідомлення про те, що було пошкоджено службовий автомобіль (а.с.108).

З витягу з кримінального провадження №0000029 вбачається, що 10 лютого 2022 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку №36 по вул.Вознесенській у м.Путивль, скориставшись відсутністю працівників поліції з хуліганських мотивів здійснив пошкодження службового автомобіля СКС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме порізав шини двох колес (а.с.106).

В ході огляду місця події 10 лютого 2022 року було оглянуто ділянку місцевості біля будинку №36 по вул.Вознесенській у м.Путивль де було виявлено автомобіль «Мітцубісі СКС», реєстраційний номер НОМЕР_1 у якого було пошкоджено два колеса, та вилучено відеозапис з відеореєстратора (а.с.158-166).

Згідно з протоколом від 10 лютого 2022 року було затримано ОСОБА_4 (а.с.182-185).

Згідно з протоколом огляду предметів від 14 лютого 2022 року було оглянуто сейф-пакет №7232653, мобільний телефон «Iphone», карткиу «Monobank», паспорт громадянина України ОСОБА_4 та паперовий коробок (а.с.186-190).

З огляду на викладене, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 за ч.2 ст.345, ч.1 ст.296 КК України.

Крім того, незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, вона повністю підтверджується наступними доказами.

З витягу з кримінального провадження №0000031 та рапорту о/у СКп ОСОБА_15 від 11 лютого 2022 року вбачається, що 11 лютого 2022 року до ЧЧ ВП №2 (м.Путивль) надійшов рапорт о/у СКП ВП №2 (м.Путивль) про те, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження (а.с.105,110).

На підставі постанови від 11 лютого 2022 року було проведено невідкладний обшук за місце мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, у висушеному та подрібненому стані (а.с.167-171/а).

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 (а.с.175).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/119-22/1634-НЗПРАПД 16 лютого 2022 року надана на експертизу речовина рослинного походження є особливонебезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 25,27 г (а.с.178-181).

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що в ніч на 11 лютого 2022 року їй зателефонували поліцейські та повідомили, що її сина затримано і запропонували принести йому поїсти. Коли вона прийшла, то їй повідомили про необхідність проведення обшуку для розшуку телефону, належного потерпілому. Вона разом із поліцейськими пішла додому. Їй вручили якість документи які саме вона непам`ятає, після чого почали робити обшук. Коли проводили обшук у кімнаті сина ОСОБА_11 , вона була в іншій кімнаті, проте поняті були у кімнаті сина разом з поліцейськими. Її покликали працівники поліції, коли вона зайшла до кімнати сина, то побачила, що працівник поліції тримав у руках пакет, в якому щось було, на вигляд лікарські трави. Раніше вона цей пакет не бачила, і звідки він взявся не знає, взагалі вважає, що його підкинули працівники поліції.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що був присутній в якості понятого під час проведення обшуку в будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . В ході обшуку працівники поліції у кімнаті виявили у дивані поліетиленовий пакет, розміром близько 20 см на 15 см, всередині якого була речовина рослинного походження, схожа на тютюн.

Даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, доведена повністю.

Захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , було заявлено клопотання про визнання недопустимим та виключення з числа доказів протоколу обшуку від 11 лютого 2022 року та диску з відеозаписом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Своє клопотання захисник обґрунтовувала тим, що під час проведення вказаного обшуку, процес якого фіксувався іншим працівником поліції на відеокамеру, в той час коли працівник поліції перевіряв диван у кімнаті житлового будинку ОСОБА_4 , понятий ОСОБА_17 , як вона вважає, спиною закрив відеокамеру, у зв`язку з чим неможливо точно встановити, звідки працівник поліції дістав вказаний пакунок. Крім того, ОСОБА_17 неодноразово викликався у судові засідання, однак з невідомих причин не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.

Відповідно до ст.86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

В силу ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит.

Аналіз цих правових норм свідчить про те, що очевидно недопустими можуть бути визнані докази, які отримано у порядку, не встановленому КПК чи з його істотними порушеннями.

Суд вважає непереконливими доводи сторони захисту про недопустимість як доказів протоколу обшуку від 11 лютого 2022 року та диску з відеозаписом проведення обшуку. Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів, обшук 11 лютого 2022 року за місцем мешкання ОСОБА_4 було проведено на підставі постанови слідчого про проведення невідкладного обшуку, дозвіл на який в подальшому було надано ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області. Вказаний обшук було проведено в присутності двох понятих ОСОБА_16 , який був допитаний в судовому засіданні та підтвердив, що в будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 в ході обшуку працівниками поліції у кімнаті у дивані було виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною рослинного походження, а також ОСОБА_17 , допитати якого в судовому засіданні не виявилось можливим, у зв`язку з перебуванням останнього на військовій службі по мобілізації (а.с.103). Крім того, в протоколі обшуку від 11 лютого 2022 року відсутні будь-які зауваження щодо проведення обшуку та виявлення полімерного пакету з речовиною рослинного походження, в тому числі і ОСОБА_10 - матері ОСОБА_4 , у присутності якої проводився обшук та складався протокол, який вона також підписала і отримала копію.

Сама ОСОБА_10 у судовому засіданні під час її допиту у якості свідка повідомила, що пакет із речовиною рослинного походження було виявлено у кімнаті її сина ОСОБА_11 , однак, стверджувала, що зазначений пакет було підкинуто працівниками поліції, хоча, як вона повідомила, її на той момент у кімнаті сина не було, і при цьому зазначила, що її син ні алкоголю, ні наркотичних засобів не вживає.

Суд критично оцінює її показання, оскільки під час проведення медичного огляду обвинуваченого на стан сп`яніння 11 лютого 2022 року було виявлено, що він перебуває у стані як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння. Під час затримання близько 22 години 10 лютого 2022 року у нього, крім іншого, було вилучено наперсток та порожню пластикову пляшку.

У судовому засіданні обвинувачений вказані обставини не заперечував.

Ствердження ОСОБА_10 про те, що працівник поліції, який діставав з дивану пакунок з речовиною рослинного походження, був у куртці і не знімав її, не зважаючи на те, що, як вона вважає, йому було жарко, бо, на її думку, з куртки він і дістав той пакунок, який потім пред`явив понятим, суд вважає надуманими, як і ствердження про те, що їй було повідомлено, що працівники поліції прийшли шукати телефон потерпілого, однак обшук було закінчено відразу ж після виявлення пакунку з речовиною рослинного походження, оскільки, як вбачається з відеозапису, кімнату обвинуваченого обшукували останньою, а сама ОСОБА_10 , маючи копію протоколу обшуку від 11 лютого 2022 року, ні одразу після обшуку, ні в подальшому не зверталась до відповідних органів із заявою з приводу того, що, як вона стверджує, під час обшуку за місцем проживання її сина працівниками поліції був підкинутий пакунок з речовиною рослинного походження. Обвинувачений також із такою заявою нікуди не звертався, хоча мав таку можливість і захисник йому був призначений під час досудового слідства.

Оцінюючи цей доказ у сукупності з іншими, зокрема і з показаннями свідка ОСОБА_16 , який підтвердив, що знаходився у кімнаті обвинуваченого під час обшуку разом з іншим понятим ОСОБА_17 , і зауважень жоден з них не виказував ні під час обшуку, ні після його закінчення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання його недопустимим.

Призначаючи покарання суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальні проступки та нетяжкий злочин, є раніше не судимим, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується умовно позитивно, на «Д» обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання за ч.2 ст.345, ч.1 ст.296 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриття злочину. Крім того, обставиною, що пом`якшує покарання за ч.2 ст.345 КК України, є добровільне відшкодування майнової шкоди потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання за ч.2 ст.345, ч.1 ст.296 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання за ч.1 ст.309 КК України, не виявлено.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, думку потерпілого та представника потерпілого, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про призначення йому покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді обмеження волі в межах санкції статті, за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі в межах санкції статті, та за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту в межах санкції статті, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю цих кримінальних правопорушень суд вважає за необхідне визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.296 КК України, та активно сприяв їх розкриттю, добровільно відшкодував матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 та вибачився перед ним, при цьому потерпілий просив суд суворо не карати обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому вважає за можливе на підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

На підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України, оскільки протиправними, винними діями обвинуваченого потерпілому завдано моральної шкоди, яка полягала у фізичних стражданнях внаслідок болю та моральних стражданнях внаслідок отримання тілесних ушкоджень, що порушило його звичайний уклад життя, то з урахуванням характеру правопорушення, отриманих тілесних ушкоджень, глибини фізичних і душевних страждань потерпілого, визнання позову обвинуваченим, суд вважає розумним та справедливим стягнути на його користь 25000 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 .

Головним управлінням Національної поліції в Сумській області заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 4772 грн.

Враховуючи те, що факт заподіяння ГУНП в Сумській області злочинними діями обвинуваченого майнової шкоди в розмірі 4772 грн. знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, обвинувачений позов визнав повністю, позов підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України .

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі: 1) полімерну ємність еліпсовидної форми в середині якої мається мобільний телефон «IPhone S Model A1688 FCC ID BCG-Y2946A IC: 579C-E2946F», картку «Monobank» НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_3 виданий 22 березня 2021 року, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, слід повернути ОСОБА_4 та дозволити використовувати на власний розсуд, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 14 лютого 2022 року;

2) розкладний ніж типу «метелик», наперсток, який встановлений у корок з отвором та нашаруванням речовини чорного кольору, дактилоскопічну картку ОСОБА_4 та канабіс загальною вагою 25,27, з яких після проведення експертизи залишилось 24,77 г, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, слід знищити.

Понесені витрати на проведення експертиз №СЕ-19/119-22/1641-ТВ від 16 лютого 2022 року в сумі 514 грн. 86 коп., № СЕ-19/119-22/1637-Д від 17 лютого 2022 року в сумі 1372 грн. 96 коп., № СЕ-19/119-22/1634-НЗПРАП від 16 лютого 2022 року в сумі 858 грн. 10 коп. та № СЕ-19/119-22/1635-НЗПРАП від 17 лютого 2022 року в сумі 686 грн. 48 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.296, ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.345 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 25000 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень) моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов Головного управління Національної поліції в Сумській області (місцезнаходження: вул.Г.Кондратьєва, 23, м.Суми, ) до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Головного управління Національної поліції в Сумській області 4772 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят дві гривні) матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

1) полімерну ємність еліпсовидної форми в середині якої мається мобільний телефон «IPhone S Model A1688 FCC ID BCG-Y2946A IC: 579C-E2946F», картку «Monobank» НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_3 виданий 22 березня 2021 року, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_4 та дозволити використовувати на власний розсуд, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 14 лютого 2022 року;

2) розкладний ніж типу «метелик», наперсток, який встановлений у корок з отвором та нашаруванням речовини чорного кольору, дактилоскопічну картку ОСОБА_4 та канабіс загальною вагою 25,27, з яких після проведення експертизи залишилось 24,77 г, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 3432 грн. 40 коп. (три тисячі чотириста тридцять дві гривні сорок копійок).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1