08.11.2023
Справа № 642/2786/23
Провадження № 1-кс/642/3547/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні за №0000781 від 13.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 (в редакції до 11.08.2023) КК України, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся прокурор Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування зазначила, що слідчим відділом ВП №2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000781 від 13.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи на початку 2023 року шляхом обману заволоділи житловим будинком по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , чим спричинили останній матеріальну шкоду у великих розмірах.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована по АДРЕСА_1 ) повідомила, що з народження і до 2019 року вона проживала у будинку по АДРЕСА_1 . За цією ж адресою вона була зареєстрована. Також в цьому будинку разом з нею проживали та були зареєстровані її бабуся - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дідусь - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були співвласниками будинку (з частками по у кожного). Крім цього, з народження і до 2019 року в цьому будинку мешкали без реєстрації діти ОСОБА_4 : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ще 11.06.1993 ОСОБА_5 склала заповіт, який був посвідчений державним нотаріусом 11-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 (реєстровий №3-2215), згідно якого вищезазначений будинок, який на той момент знаходився у її власності, вона заповідала у рівних частинах ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 28.06.2003).

01.02.2005 ОСОБА_6 теж склав заповіт, який був посвідчений державним нотаріусом 11-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 (реєстровий №6-98), згідно якого все своє майно він заповідав ОСОБА_4 . ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 (свідоцтво про смерть НОМЕР_2 від 18.06.2005). Після його смерті ОСОБА_4 залишилась єдиною власницею та єдиною зареєстрованою особою у вищевказаному будинку, в якому вона мешкала до 2019 року. У 2019 році в будинку сталася пожежа, після якої він став потребувати ремонту і ОСОБА_4 почала винаймати житло та збирати гроші на ремонт. У будинку вона з`являлася декілька разів на рік, а 10.05.2023 випадково дізналася, що цей будинок виставлений сторонніми особами на продаж на сайті «ОЛХ». Вона цей будинок продавати не збиралася та ніяких оголошень ніде не розміщувала.

Проведеним у ході досудового розслідування аналізом відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 06.02.2023 проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок літ.«А-1» по АДРЕСА_1 , загальною площею 96 кв.м, житловою площею 28,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120). Право власності зареєстроване за ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ). Серед документів, які подано для держаної реєстрації та електронні копії яких долучено державним реєстратором до Реєстру, є:

- договір дарування від 16.04.2002, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_13 , (реєстровий №202), за змістом якого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у м. Підгородне подарували вказаний будинок ОСОБА_12 ;

- довідка КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради за №1125612, видана ОСОБА_14 на підставі запиту приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_15 за №3/01-16 від 04.01.2013, за змістом якої відповідно до інформації з паперових носіїв до 31.12.2012 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були власниками часток означеного будинку.

Також встановлено, що 06.02.2023 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 посвідчено договір купівлі-продажу згаданого житлового будинку (реєстровий №56) між ОСОБА_12 (продавцем) та ОСОБА_16 (покупцем).

Відповідно до актуальних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на згаданий житловий будинок зареєстроване за ОСОБА_16 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу.

Зі змісту листа завідувача Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області від 18.05.2023 за №731/01-21, наданого у відповідь на запит слідчого у кримінальному провадженні №0000781 про надання відомостей та належним чином засвідченої копії договору дарування від 16.04.2002, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_13 (реєстровий №202), вбачається що вказаним нотаріусом 16.04.2002 договір з таким реєстровим номером не посвідчувався.

Наведене у сукупності вказує на вчинення невстановленими на теперішній час особами дій, спрямованих на заволодіння шляхом обману (з використанням підробленого договору дарування від 16.04.2002) нерухомим майном потерпілої ОСОБА_4 . Вказані дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 (в редакції до 11.08.2023) КК України.

У ході досудового розслідування, серед іншого, встановлено, що 06.02.2023 (тобто в день укладення договору купівлі-продажу житлового будинку між підставною особою (псевдовласником) ОСОБА_12 , як продавцем, та ОСОБА_16 , як покупцем), ФО-П ОСОБА_17 виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, Харківська територіальна громада, м. Харків (станом на 01.01.2021), АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ТІО1: 1766-7999-4425-4652, інвентаризаційна справа №4127). У технічному паспорті зазначено, що його виконано станом на 03.02.2023.

Аналізом відомостей Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва встановлено, що вищезазначений технічний паспорт створено в Єдиній державній електронній системи у сфері будівництва 06.02.2023. Техніком сертифікованим та інженером з інвентаризації нерухомого майна в цьому документі зазначена ОСОБА_18 ( НОМЕР_5 ), а директором - ОСОБА_17 .

У кримінальному провадженні 21.08.2023 в якості свідка допитано онуку ОСОБА_18 - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка пояснила, що її баба ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка до 15.03.2022 мешкала разом з нею, дійсно до 24.02.2022 працювала у ФО-П Арутюнової за адресою:

АДРЕСА_2 . При цьому, 16.03.2022 ОСОБА_18 виїхала з України до Німеччини, де знаходиться по теперішній час, і до України з того моменту вона жодного разу не приїздила, свої професійні обов`язки у ФО- ОСОБА_20 не виконувала, тому що не мала доступу до робочого програмного забезпечення, тобто технічний паспорт будинку садибного типу, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, Харківська територіальна громада, м. Харків (станом на 01.01.2021), АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ТІО1: 1766-7999-4425-4652, інвентаризаційна справа №4127) вона не складала та не посвідчувала.

Згідно обліків Державної прикордонної служби України ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , через пункт пропуску Маяки-Удобне 04.06.2023 виїхала з території України і до теперішнього часу назад не поверталась.

Допитаний в якості свідка чоловік ОСОБА_17 - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , пояснив, що офіс його дружини, яка, з його слів, на теперішній час перебуває у Республіці Грузія, дійсно знаходився за адресою: АДРЕСА_3 та належав йому та його дружині на праві спільної сумісної власності. На початку серпня 2023 року це приміщення було продано, а комп`ютерну техніку, меблі та інші речі, зі слів ОСОБА_21 , він вивіз до будинку за адресою свого мешкання: АДРЕСА_4 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта земельна ділянка (кадастровий номер :00:001:0017) площею 0,1055 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_4 на праві власності належить ОСОБА_21 (ІПН: НОМЕР_6 , паспорт громадянина України серія та номер: НОМЕР_7 ) номер відомостей про речове право 23270791.

04.11.2023 в період часу з 08:45 по 15:13 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (справа № 642/2786/23 провадження №1-кс/642/3457/23) від 31.10.2023 старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_22 було проведено обшук у житловому будинку та в інших приміщеннях, спорудах та будівлях, що відносяться до даного домоволодіння, розташованих на земельній ділянці (кадастровий номер: :00:001:0017) площею 0,1055 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_4 (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на праві власності належить ОСОБА_21 (ІПН: НОМЕР_6 , паспорт громадянина України серія та номер: НОМЕР_7 ) номер відомостей про речове право 23270791), за місцем мешкання ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено 4 (чотири) комп`ютерні (системні) блоки: комп`ютерний (системний) блок чорного кольору з написом на корпусі «FrimeCom» в кількості 1 шт., комп`ютерний (системний) блок чорного кольору з написом на корпусі «FrimeCom» в кількості 1 шт ., комп`ютерний (системний) блок чорного кольору з написом на корпусі «GoldField» в кількості 1 шт., комп`ютерний (системний) блок чорного кольору з написом на корпусі «Cooler Master» в кількості 1 шт.

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області від 04.11.2023 вилучені в ході проведення обшуку вищезазначені комп`ютерні (системні) блоки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході обшуку предмети. Адже, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженні, встановлення всього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст.170 КПК України.

Прокурор вказує, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування тимчасово вилученого майна, виникає необхідність накласти на нього арешт, шляхом встановлення заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Від громадянина ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який має статус володільця майна, надійшла заява, в якій він не заперечує проти накладення арешту на майно вилучене в ходів обшуку за адресою: АДРЕСА_4 . Клопотання просив розглядати без його участі.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000781 від 13.05.2023 за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 (в редакції до 11.08.2023) КК України.

04.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова було проведено обшук у житловому будинку та в інших приміщеннях, спорудах та будівлях, що відносяться до даного домоволодіння, розташованих на земельній ділянці площею 0,1055 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_4 (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на праві власності належить ОСОБА_21 ).

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено 4 (чотири) комп`ютерні (системні) блоки: комп`ютерний (системний) блок чорного кольору з написом на корпусі «FrimeCom» в кількості 1 шт., комп`ютерний (системний) блок чорного кольору з написом на корпусі «FrimeCom» в кількості 1 шт., комп`ютерний (системний) блок чорного кольору з написом на корпусі «GoldField» в кількості 1 шт., комп`ютерний (системний) блок чорного кольору з написом на корпусі «Cooler Master» в кількості 1 шт.

Постановою про визнання та долучення доказів до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 04.11.2023 вищеперелічене вилучене майно визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином, вищезазначені комп`ютерні (системні) блоки мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування тимчасово вилученого майна, виникла необхідність накласти на нього арешт, шляхом встановлення заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Судом встановлено, що в даному випадку, метою накладення арешту на вилучене майно є його збереження, оскільки, його повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винної особи від кримінальної відповідальності за скоєний злочин та унеможливить проведення відповідних експертиз вилученого майна.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході обшуку 4 (чотири) комп`ютерні (системні) блоки: комп`ютерний (системний) блок чорного кольору з написом на корпусі «FrimeCom» в кількості 1 шт., комп`ютерний (системний) блок чорного кольору з написом на корпусі «FrimeCom» в кількості 1 шт ., комп`ютерний (системний) блок чорного кольору з написом на корпусі «GoldField» в кількості 1 шт., комп`ютерний (системний) блок чорного кольору з написом на корпусі «Cooler Master» в кількості 1 шт.

Відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженні, встановлення всього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що зазначене вище майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою встановлення всіх фактів кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вказане майно має доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз, а ще майно може бути відчужене третім особам і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту на майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні за №0000781 від 13.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 (в редакції до 11.08.2023) КК України задовольнити.

Накласти арешт на комп`ютерні (системні) блоки в кількості 4-х шт., а саме: комп`ютерний (системний) блок чорного кольору з написом на корпусі «FrimeCom» в кількості 1 шт., комп`ютерний (системний) блок чорного кольору з написом на корпусі «FrimeCom» в кількості 1 шт ., комп`ютерний (системний) блок чорного кольору з написом на корпусі «GoldField» в кількості 1 шт., комп`ютерний (системний) блок чорного кольору з написом на корпусі «Cooler Master» в кількості 1 шт., які було вилучено 04.11.2023 старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_22 , в ході обшуку у житловому будинку та в інших приміщеннях, спорудах та будівлях, що відносяться до даного домоволодіння, розташованих на земельній ділянці (кадастровий номер: :00:001:0017) площею 0,1055 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_4 (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на праві власності належить ОСОБА_21 (ІПН: НОМЕР_6 , паспорт громадянина України серія та номер: НОМЕР_7 ) номер відомостей про речове право 23270791), за місцем мешкання ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження вказаного майна та розпоряджатися ним.

Місцем зберігання арештованого майна відповідно до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технології переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» визначити після проведення відповідних всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі судових експертиз камеру схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області та покласти забезпечення виконання ухвали на керівництво ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1