УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за клопотанням прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000024 від 07.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000024 від 07.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Відповідно до аналітичного продукту Відділу аналізу інформації та управління ризиками ТУ БЕБ в Одеській області, встановлено, що посадові особи ТОВ «Прогресдорбуд» (), шляхом залучення субпідрядних організацій, здійснили безтоварні господарські операції, направлені на здійснення штучного завищення собівартості виконаних робіт для бюджетних організацій, чим вчинили дії спрямовані на привласнення та розтрату державних коштів на суму 8 791 480, 78 грн.

Крім того, від УСБУ в Одеській області отримано відомості щодо земельної ділянки №2 на масиві 49 на території Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, що має кадастровий номер: 300:01:003:0361, яка розпорядженням Овідіопольської районної державної адміністрації від 06.05.2010 № 492 надана в оренду КМП «Агросинтез» ().

Директором КМП «Агросинтез» (), яке зареєстровано за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище міського типу Великодолинське, вулиця Кооперативна, 19, є ОСОБА_3 , а власниками являються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Останній одночасно є директором та співзасновником ТОВ «Меркурій-1» (), яке зареєстровано за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, селищна рада Великодолинська, КОМПЛЕКС БУДІВЕЛЬ І СПОРУД № 1.

Договором оренди земельної ділянки від 05.05.2010 року, а саме пунктом 2.1 Розділу 2 визначено, що земельна ділянка № 2 передається у користування для розміщення бази спортивного рибальства на масиві № 49 на території Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

Станом на теперішній час вищезазначена ділянка не використовується за вимогами договору оренди, а саме не розбудована та не розміщена база спортивного рибальства. На території визначеної земельної ділянки та за її мажами знаходиться кар`єр, в якому група підприємств, які очолює ОСОБА_4 , проводить видобуток корисної копалини державного значення, яка являє собою породу природного походження вапняк черепашковий. Вказана порода використовується в комерційних цілях, у тому числі підприємством ТОВ «Прогресдорбуд» ().

У ході обшуку, проведеного 28.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступні речі:

-грошові кошти у сумі 17 822 доларів США;

-грошові кошти у сумі 25 115 Євро;

-грошові кошти у сумі 850 рублів РФ;

- грошові кошти у сумі 30 польських злотих;

- грошові кошти у сумі 1 молдовської леї;

-грошові кошти у сумі 2 385 971 грн;

- грошові кошти у сумі 70 900 грн;

- мобільний телефон Iphone, IMEI НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон Iphone, IMEI НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Iphone, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 ;

- ноутбук Macbook Pro, модель А1708 з зарядним пристроєм;

-аркуш паперу з чорновими записами щодо сум коштів та дат;

-дві квитанції щодо переведення коштів ОСОБА_5 в адресу ОСОБА_6 ;

-сім картка з невстановленим номером телефону.

Оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно містить у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення та має ключове значення для доказування в рамках зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000024 від 07.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за фактом імовірного привласнення та розтрати посадовими особами ТОВ «Прогресбуд» державних коштів на суму 8 791 480, 78 грн.

Так, 28.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено й клопотанні, на яке прокурор просить накласти арешт.

На переконання слідчого судді клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, прокурором не було зазначене відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно, зокрема, не було доведено його відношення до розслідуваного к/п № 0000024 від 07.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та яким чином зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів.

Прокурор у клопотанні визначив метою накладення арешту на вилучене майно його збереження як речових доказів, хоча при цьому конкретно мету та правову підставу арешту майна не обґрунтував, а лише поверхово послалася на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Прокурором у клопотанні не зазначено кому належить вилучене під час обшуку майно, що позбавляє слідчого суддю можливості викликати власника тимчасово вилученого майна у судове засідання з розгляду клопотання.

Окрім цього, відповідно до вимог ст. 171 КПК України прокурор належним чином не мотивував своє клопотання стосовно того, який зв`язок є між кримінальним правопорушенням, яке розслідується та майном, яке належать третій особі.

Відповідно до викладеного, клопотання прокурора за своїм змістом є формальним та необґрунтованим.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити з яких причин наразі вилучене під час обшуку майно необхідне органу досудового розслідування для огляду та чому прокурор вважає, що при його огляді буде можливе виявлення інформації, яка може мати значення для встановлення обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для встановлення обставин зазначених в мотивувальній частині ухвали, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000024 від 07.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1