Справа № 522/7553/17
Провадження № 1-кп/522/681/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за №0002550 від 28.03.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, з вищою освітою, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 26.12.2012 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 виконано на бланку №ВТВ 481545, посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №4659 заповіт від імені ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно змісту заповіту, у зв`язку з один примірник заповіту видано на руки заповідачеві. Встановлено, що організацією виїзду нотаріуса за адресою мешкання ОСОБА_7 займалася ОСОБА_5 , яка о 16:00 годині 26.12.2012 року здійснила виклик нотаріуса на місце, про що свідчить запис в Журналі обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса.

Згідно змісту заповіту, ОСОБА_7 заповідала належну їй на праві приватної власності квартиру, АДРЕСА_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно висновку експерта №323-п від 08.12.2014 за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи встановлено, що рукописні записи: «Заповіт мною, ОСОБА_7 прочитан уголос, відповідає моїй волі, підписаний особисто. ОСОБА_7 » та підпис від імені ОСОБА_8 у заповіті від 26.12.2012, зареєстрованому в реєстрі за №4659 посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (бланк серії ВТВ №481545) та запис: «Заповіт мною, ОСОБА_7 , прочитаний уголос, відповідає моїй волі, підписаний мною особисто. ОСОБА_7 » та підпис від імені ОСОБА_7 у другому примірнику вказаного заповіту, виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою. Згідно висновку посмертної комісійної судово-медичної експертизи №359-к від 08.10.2014 на момент складання заповіту у ОСОБА_7 були відсутні будь-які захворювання та травми здатні вплинути на її почерк.

18.01.2013 о 17:25 годині ОСОБА_5 звернулася до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини за вказаним заповітом.

06.08.2013 о 14:40 годині ОСОБА_5 усвідомлюючи, що заповіт від імені ОСОБА_7 підробний, звернулася до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Надавши нотаріусу примірник підробленого заповіту, ОСОБА_5 взамін отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом ВТК №689634 зареєстроване в реєстрі за №1901, у зв?язку з чим набула право на квартиру АДРЕСА_2 та здійснила таким чином використання завідомо підробленого документу.

Крім того, 26.12.2012 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 виконано на бланку №ВТВ 481545, посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №4659 заповіт від імені ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно змісту заповіту, у зв?язку з хворобою заповідача - ОСОБА_7 , заповіт складено та посвідчено за адресою її мешкання: АДРЕСА_3 о 17:55 годині 26.12.2012 року, а один примірник заповіту видано на руки заповідачеві. Встановлено, що організацією виїзду нотаріуса за адресою мешкання ОСОБА_7 займалася ОСОБА_5 , яка о 16:00 годині 26. 12.2012 року здійснила виклик нотаріуса на місце, про що свідчить запис в Журналі обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса.

Згідно змісту заповіту, ОСОБА_7 заповідала належну їй на праві приватної власності квартиру,

АДРЕСА_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно висновку експерта №323-п від 08.12.2014 за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи встановлено, що рукописні записи: «Заповіт мною, ОСОБА_7 прочитан уголос, відповідає моїй волі. підписаний особисто. ОСОБА_7 » та підпис від імені Сухенької н.м. у заповіті від 26.12.2012, зареєстрованому в реєстрі за №4659 посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (бланк серії ВТВ №481545) та запис: «Заповіт мною, ОСОБА_7 , прочитаний уголос, відповідає моїй волі, підписаний мною особисто. ОСОБА_7 » та підпис від імені ОСОБА_7 у другому примірнику вказаного заповіту, виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою. Згідно висновку посмертної комісійної судово-медичної експертизи №359-к від 08.10.2014 на момент складання заповіту у ОСОБА_7 були відсутні будь-які захворювання та травми здатні вплинути на її почерк.

Діючи згідно раніше розробленого плану, маючи намір заволодіти шахрайським шляхом майном померлої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 визначила використання завідомо підробленого документу способом вчинення шахрайських дій.

3 цією метою, 18.01.2013 о 17:25 годині ОСОБА_5 керуючись корисливими мотивами, задля вступу в спадщину та набуття у власність спадкового майна на підставі завідомо підробленого документу, звернулася до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини за заповітом. 3 цією метою, надалі ОСОБА_5 подала приватному нотаріусу ряд документів необхідних для оформлення спадщини.

06.08.2013 о 14:40 годині ОСОБА_5 , формально вичекавши встановлені законом строки для вступу в спадщину, маючи умисел на заволодіння спадковим майном шахрайським шляхом, звернулася до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою про прийняття спалщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Надавши нотаріусу примірник підробленого заповіту, ОСОБА_5 взамін отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом ВТК №689634 зареєстроване в реєстрі за No1901, у зв?язку з чим набула право на квартиру АДРЕСА_2 , яка згідно оцінки проведеної на замовлення приватного нотаріуса коштувала 109000 гривень.

Отримавши, шляхом обману право на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_5 , з метою фактичного заволодіння вказаним майном у вересні 2013 року змусила покинути ОСОБА_9 , яка була спадкоємицею померлої ОСОБА_7 за законом (рідна дочка) приміщення квартири та забрати звідти особисті речі, та самостійно зайнявши її, таким чином фактично заволоділа нею.

Надалі, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та протиправність набуття права на квартиру АДРЕСА_2 , з метою ухилення від відповідальності, звернення його собі в прибуток, шляхом його реалізації за грошові кошти, ОСОБА_5 через приватного нотаріуса ОСОБА_10 17.10.2013 уклала договір купівлі-продажу серія номер 2368 згідно якого передала право власності на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_11 , звернувши таким чином грошові кошти, отримані внаслідок відчуження квартири собі в прибуток.

Згідно висновку оціночної будівельної експертизи №2993/24 від 08.12.2016

середня ринкова вартість квартири, що розташована в будинку за адресою:

АДРЕСА_4 станом на 06.08.2013 року становить 214 000 гривень та перебуває у діапазоні від 181900 гривень до 246100 гривень, що на момент протиправного заволодіння правом на квартиру тобто на 06.08.2013 у 250 і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, тобто: використання завідомо підробленого

документа та шахрайство, тобто придбання права на майно та заволодіння ним шляхом обману, вчинене у великих розмірах.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання, яке підтримала обвинувачена ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 на підставі ст. 49 КК України в у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суд приходить до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності можливо тільки у випадку скоєння особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України та при наявності встановлених Законом правових підстав, вичерпний перелік яких наведений в ч.1 ст.44 КК України. При цьому рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише при наявності її згоди на закриття справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст. 358 є злочином невеликої тяжкості, злочин, передбачений ч.3 ст. 190 КК України є тяжким злочином.

Як встановлено ОСОБА_5 ставиться у провину скоєння злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України у період з грудня 2012 по жовтень 2013 року.

Таким чином суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 слід закрити у зв`язку із закінченням строків давності, так як інкриміновані їй дії відбувалися з грудня 2012 по жовтень 2013 року, таким чином з моменту скоєння злочинів пройшло десять років.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за №0002550 від 28.03.2014 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1