Справа № 296/8343/23
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі, в режимі відеоконференції, скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000424 від 13.09.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 28.08.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , в якому останній просив:

(1) визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , що полягає в неповерненні майна, що належить ОСОБА_5 , а саме - мобільного телефону «ZTE blade А51» ІМЕІ- НОМЕР_1 . ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 та сім карту з номером НОМЕР_3 та іншу картку номер якої невідомий, мобільного телефону «Apple Iphone 13 Pro Мах» ІМЕІ НОМЕР_4 .

(2) зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно, вилучене у ОСОБА_5 , а саме - мобільний телефон «ZTE blade А51» ІМЕІ- НОМЕР_5 . ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 та сім карту з номером НОМЕР_3 та іншу картку номер якої невідомий, мобільного телефону «Apple Iphone 13 Pro Мах» ІМЕІ - НОМЕР_4 ;

(3) вказане майно повернути ОСОБА_5 або його представнику адвокату ОСОБА_3 .

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що 20.04.2023 в ході обшуку квартири за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_5 , та в якій проживає ОСОБА_5 , слідчими СУ ГУНП в Житомирській області було вилучено мобільний телефон «ZTE blade А51» ІМЕІ- НОМЕР_1 . ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 та сім карту з номером НОМЕР_3 та іншу картку номер якої невідомий, мобільний телефон «Apple Iphone 13 Pro Мах» ІМЕІ НОМЕР_4 . Оскільки з моменту вилучення речей минуло більше двох місяців та на вилучені речі арешт не накладався, то вказане, свідчить про відсутність підстав для подальшого утримання майна і необхідність його повернення володільцю, що не виконується слідчим у порушення норм КПК України, так як відповідне клопотання про повернення майна ОСОБА_5 залишено слідчим без задоволення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 29.08.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира справу №296/8343/23 призначено до розгляду.

2.3. Під час судового розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.4. Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що станом на 19.09.2023 вказане у скарзі майно не повернуто.

2.3. Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти доводів скарги, просив відмовити у її задоволенні з тих підстав, що вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, на їх відшукання надано прямий дозвіл в ухвалі про обшук слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12.04.2023 у справі №296/3436/23, а також постановою від 12.07.2023 призначено відповідні комп`ютерно-технічні експертизи мобільного телефону «ZTE blade А51» ІМЕІ- НОМЕР_5 . ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , з сім картою з номером НОМЕР_3 та другою сім карткою номер якої невідомий, мобільного телефону «Apple Iphone 13 Pro Мах» ІМЕІ - НОМЕР_4 .

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

3.2. Згідно з частиною 1 та частиною 2 статті 168 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207,208 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

3.3. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 169 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

3.4. Згідно з частиною п`ятою статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000424 від 13.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.199 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.04.2023 у справі №296/3436/23 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення спиртовмісних рідин, спиртів, рідин що можуть використовуватися для виготовлення алкогольних напоїв, хімічного приладдя, знаряддя, засобів та обладнання для виготовлення спиртовмісних рідин, марок акцизного податку, знарядь та обладнання для виготовлення марок акцизного податку, упаковувань (коробки, конверти, пакети, та інше) поштового зв`язку, а також експрес накладних, чеків та фінансових документів про оплату, отримання, відправлення посилок та кореспонденції через поштовий зв`язок та інша документація, блокнотів, нотаток, чорнових записів, що мають значення для досудового розслідування; мобільних телефонів, сім-карток, пластикових карт з-під сім-карток із зазначенням абонентських номерів телефонів (скретч карти), які використовуються для здійснення через поштовий зв`язок, як отримання, так і відправлення посилок; комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, інших носіїв інформації, у тому числі електронних (флеш накопичувачів, дисків, жорстких дисків), на яких можуть зберігатися відомості та інформація щодо обставин замовлень, придбання, виготовлення, зберігання, збуту та розрахунків за спиртовмісні рідини, що становить інтерес для досудового розслідування; банківських карток, з використанням яких здійснювались розрахунки пов`язані із незаконним обігом підакцизних алкогольних товарів; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

4.3. 20.04.2023 на підставі вказаної ухвали слідчими СУ ГУНП в Житомирській області проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_5 .

4.4. Згідно протоколу обшуку від 20.04.2023 під час проведення обшуку в у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 вилучено, серед іншого, мобільний телефон «ZTE blade А51» ІМЕІ- НОМЕР_5 . ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , з сім картою з номером НОМЕР_3 та другою сім карткою номер якої невідомий, мобільного телефону «Apple Iphone 13 Pro Мах» ІМЕІ - НОМЕР_4 .

4.5. Перш ніж перейти до розгляду по суті скарги про зобов`язання повернути вилучені під час обшуку речі, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у КПК України законодавець розмежував статус майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук та тимчасово вилученого майна. Зокрема, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

4.6. Тобто, у розумінні норм КПК України, не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого був наданий ухвалою слідчого судді про обшук та яке слідчі вилучили під час такого обшуку.

4.7. Разом з цим, абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України визначено, що описана процедура тимчасового вилучення саме електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Отже, КПК прямо передбачає, що певне майно може бути тимчасово вилученим тільки в разі зазначення його в ухвалі суду.

4.8. При цьому, згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку (далі - електронні носії інформації), крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

4.9. Таким чином, законодавець визначає посилені гарантії дотримання прав у зв`язку з вилученням названих вище електронних носіїв інформації, які є засобами швидкого спілкування осіб між собою та обміну великою за кількістю і обсягом інформацією, яка є досить «чутливою» та потребує захисту. Отже, ці електронні носії інформації фактично виокремлені із загального обсягу майна, яке може бути тимчасово вилученим під час обшуку, зокрема в частині, що стосується порядку такого вилучення.

4.10. Підсумовуючи, можливо окреслити наведені положення таким чином, що коли мова йде про тимчасове вилучення електронних носіїв інформації, мають бути дотримані певні особливі умови щодо обов`язкового зазначення цього майна в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, в протилежному випадку, тимчасове вилучення такого майна буде неможливим. Крім цього, навіть якщо перелік електронних носіїв інформації буде міститися в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, для здійснення їх тимчасового вилучення мають обов`язково існувати ще й обставини, визначені абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України.

4.11. Як вбачається з ухвали від 12.04.2023 у справі №296/3436/23, слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення, окрім іншого, мобільних телефонів, сім-карток, пластикових карт з-під сім-карток із зазначенням абонентських номерів телефонів (скретч карти), які використовуються для здійснення через поштовий зв`язок, як отримання, так і відправлення посилок; комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, інших носіїв інформації, у тому числі електронних (флеш накопичувачів, дисків, жорстких дисків), на яких можуть зберігатися відомості та інформація щодо обставин замовлень, придбання, виготовлення, зберігання, збуту та розрахунків за спиртовмісні рідини, що становить інтерес для досудового розслідування.

4.12. Отже, цією ухвалою слідчий суддя надав дозвіл на відшукання електронних носіїв інформації, а саме: мобільних телефонів, сім-карток. При цьому, на переконання слідчого судді, рішення про необхідність вилучення відшуканих під час обшуку речей приймається безпосередньо особою, яка його проводить, тобто таке рішення належить до її дискреційних повноважень.

4.13. З огляду на викладене вбачається, що слідчий суддя своєю ухвалою фактично надав органу досудового розслідування дозвіл на вилучення відшуканих речей, визначивши за ним можливість прийняття рішення про необхідність такого вилучення безпосередньо під час проведення обшуку.

4.14. Як було встановлено під час розгляду скарги, причиною проведення обшуку в квартирі, що належить дружині ОСОБА_5 на підставі зазначеної ухвали слідчого судді стала необхідність перевірки факту можливої причетності його до вчинення кримінального правопорушення, під час проведення якого слідчим було прийняте рішення про вилучення мобільного телефону «ZTE blade А51» ІМЕІ- НОМЕР_5 . ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 з сім картою з номером НОМЕР_3 та іншої сім карти номер якої невідомий, мобільного телефону «Apple Iphone 13 Pro Мах» ІМЕІ - НОМЕР_4 . Відповідно до протоколу обшуку від 20.04.2023, а також пояснень слідчого, у мобільних телефонах та сім картках міститься інформація, яка має значення для кримінального провадження. Зокрема, у них могла зберегтися інформація про виготовлення з метою подальшого збуту спиртовмісних сумішей, інформація про зв`язки з підозрюваними у даному кримінальному провадженні а також рештою причетних осіб.

4.15. З огляду на те, що зазначені мобільні телефони та сім картки, на переконання слідчого, містять відомості, що можуть бути використана під час досудового розслідування кримінального провадження, постановою від 20.04.2023 їх визнано речовим доказам у цьому кримінальному провадженні та щодо них постановою слідчого від 12.07.2023 призначено комп`ютерно-технічні експертизи.

5.16. До матеріалів скарги не були долучені копії постанов про призначення комп`ютерно-технічних експертиз, втім слідчий у судовому засіданні зазначені відомості підтвердив, який, як представник органу досудового розслідування у своїй діяльності повинен керуватися тільки досягненням легітимної мети та бути відповідальним у своїх висловлюваннях, у зв`язку з чим у слідчого судді не виникає підстав для сумніву в правдивості його тверджень.

5.17. Ураховуючи фактичні обставини кримінального провадження, встановлені під час розгляду скарги та які містяться в поданих і досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконалась в тому, що аналіз наданих доказів на даному етапі виправдовує утримання органом досудового розслідування вилученого під час обшуку замісцем реєстрації ОСОБА_5 мобільного телефону «ZTE blade А51» ІМЕІ- НОМЕР_5 . ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 з сім картою з номером НОМЕР_3 та іншої сім карти номер якої невідомий, мобільного телефону «Apple Iphone 13 Pro Мах» ІМЕІ - НОМЕР_4 , оскільки інформація, яка в них міститься, може стосуватися обставин вчинення кримінального провадження та її надання разом з телефонами є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

5.18. При цьому, процесуальними підставами для утримання органом досудового розслідування мобільного телефону «ZTE blade А51» ІМЕІ- НОМЕР_5 . ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 з сім картою з номером НОМЕР_3 та іншої сім карти номер якої невідомий, мобільного телефону «Apple Iphone 13 Pro Мах» ІМЕІ - НОМЕР_4 є ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.04.2023 про обшук за місцем реєстрації ОСОБА_5 з правом відшукання та вилучення мобільних телефонів, сім-карток та постанови слідчого про визнання цих телефонів та сім карток речовим доказом і про призначення експертних досліджень.

5.19. На переконання слідчого судді, жодних додаткових заходів від органу досудового розслідування по правомірності утримання вилученого майна діюче процесуальне законодавство не вимагає, як і не вимагає звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

5.20. Крім того, адвокатом ОСОБА_3 не доведено суду, що ОСОБА_5 є безпосереднім власником мобільного телефону «ZTE blade А51» ІМЕІ- НОМЕР_5 . ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 з сім картою з номером НОМЕР_3 та іншої сім карти номер якої невідомий, мобільного телефону «Apple Iphone 13 Pro Мах» ІМЕІ - НОМЕР_4 , оскільки вказані речі були вилучені в квартирі, яка є власністю ОСОБА_6 .

5.21. У зв`язку з викладеним вище вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1