Справа № 487/8831/23
Провадження № 1-кп/487/465/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001180 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долматівка, Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, відповідно ст. 89 КПК України раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним .

24.02.2022 указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб. Період дії воєнного стану, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації, відповідно до указу Президента України від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 05:30 26.03.2022 строком на 30 діб. В подальшому, відповідно до указу Президента України від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 21.04.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 22.05.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 22.08.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 22.08.2022 строком на 90 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 16.11.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують 16.11.2022 строком на 90 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України, 07.02.2023 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжено з 20.05.2023 строком на 90 діб.

Так, 27.06.2023 об 23-00 год., більш точного часу під час судового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_3 ,де в нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану, з метою викрадення чужого майна, проник до вищевказаного домоволодіння належного ОСОБА_6 через відчинені двері.

Перебуваючи в зазначеному будинку, ОСОБА_3 , таємно викрав наступне майно:

-чайник білого кольору торгівельної марки «ATLANTA» моделі «АТН-730», вартістю 265,00 грн;

-ТВ - ресивер DVB-T2 марки «Eurosky» моделі «ES-18», вартістю 383,33 грн;

-цифровий ефірний приймач торгівельної марки «Romsat» моделі «TR-1017HD», вартістю 403 гривні 33 копійки;

-настільна електроплита на 2 конфорки торгівельної марки «A-plus», вартістю 600,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1651,66 грн.

Крім того, 28.06.2023 о 23-00 год., більш точного часу під час судового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_3 ,де в нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану, з метою викрадення чужого майна, переліз через паркан та проник до вищевказаного домоволодіння належного ОСОБА_6 через відчинені двері.

Перебуваючи в зазначеному будинку, ОСОБА_3 ,повторно, таємно викрав наступне майно:

- настільний світильник торгівельної марки «EXTRA LIGHT» моделі «EL - 940», вартістю 220 гривень;

- бойлер білого кольору торгівельної марки «BANDINI Braun SE», вартістю 2599 гривні 67 копійки;

- велопричіп чорного кольору, вартістю 2000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4819,67 грн.

Також, 29.06.2023 о 23-00 год., більш точного часу під час судового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_3 ,де в нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану, з метою викрадення чужого майна переліз через паркан та проник до вищевказаного домоволодіння належного ОСОБА_6 через відчинені двері, де також на зберіганні перебували речі належні ОСОБА_8 .

Перебуваючи в зазначеному будинку, ОСОБА_3 , повторно, таємно викрав наступне майно:

ОСОБА_6 , а саме:

-Холодильник торгівельної марки «Electrolux Type 190 - 4S» моделі «ERF1904 FOW», вартістю 4550,00 грн;

-тюнер торгівельної марки «RB1802», вартістю 223,33 грн.;

ОСОБА_8 , а саме:

-велосипед червоно-чорного кольору, вартістю 1550,00 грн;

-велосипед синьо-сірого кольору, вартістю 1425,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4773,33 грн. та потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2975,00 грн.

Крім того, 30.06.2023 о 23-00 год., більш точного часу під час судового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_3 ,де в нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану, з метою викрадення чужого майна переліз через браму та шляхом витягання скла у вікні проник до вищевказаного домоволодіння належного ОСОБА_6 де зберігалися перебували речі ОСОБА_8 .

Перебуваючи в зазначеному будинку, ОСОБА_3 , повторно, таємно викрав, мобільний телефон торгівельної марки «ZTE Blade 20 Smart», вартістю 2819,50 грн., належний потерпілому ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2819,50 грн.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, в умовах воєнного стану та його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та повідомив, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин, скоїв вказані злочини. Так як не було коштів для існування і скоював крадіжки. Приставку до телевізора та холодильник добровільно видав працівникам поліції. У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні та логічні, не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності позиції.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 показали, що дійсно всі речі які вказані в обвинувальному акті в них вкрали. На час розгляду справи в суді їм нічого не повернули. Призначення покарання покладали на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Визнання вини ОСОБА_3 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину суд визнає обставинами, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

У відповідності до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Згідно вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, яка частково усунена внаслідок повернення майна, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений хоча і є раніше не судимою особою, проте враховуючи його особу (не має стійких соціальних зв`язків, які би послугували стримуючим фактором від вчинення кримінальних правопорушень у подальшому, не має постійного місця роботи), характер та обставини вчиненого злочину, його багатоепізодність, у тому числі вчинення даного кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, щодо осіб похилого віку, суд вважає неможливим застосування положень ст.75 КК України. Підстави для застосування положень ст.69 КК України відсутні.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що саме таке покарання з урахування конкретних обставин вчинення злочинів відповідатиме принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерту, в сумі 22466,00 (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути на користь держави з ОСОБА_3 .

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його фактичного затримання - з 15 листопада 2023 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 15.11.2023 в строк покарання.

Суд також вважає необхідним продовжити до набрання вироком законної сили дію обраного на підставі ухвали суду від 16 листопада 2023 року (останній раз продовжено ухвалою суду від 18 грудня 2023 року) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного питання не змінилася обстановка, яка б давала суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, враховуючи, що обвинуваченому обране покарання у вигляді позбавлення волі. Також, враховуючи, що ухвалою суду від 16.11.2023 року обвинуваченому було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80520,00 грн., суд вважає необхідним дію альтернативного запобіжного заходу залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 100,349, 373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його фактичного затримання - з 15 листопада 2023 року зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 15.11.2023 в строк покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою, а також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80520,00 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн., продовжені ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.12.2023 року, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчих експертиз загальною сумою 22466,00 (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн.

Речові докази:

- чайник білого кольору торгівельної марки «ATLANTA» моделі «АТН-730», ТВ - ресивер DVB-T2 марки «Eurosky» моделі «ES-18», цифровий ефірний приймач торгівельної марки «Romsat» моделі «TR-1017HD», настільний світильник торгівельної марки «EXTRA LIGHT» моделі «EL - 940», велопричіп чорного кольору, холодильник торгівельної марки «Electrolux Type 190 - 4S» моделі «ERF1904 FOW», тюнер торгівельної марки «RB1802» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Велосипед червоно-чорного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя ОСОБА_1