КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 21 грудня 2023 року, апеляційні скарги з доповненнями захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону станом на 0.01.2010), ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі: прокурора захисників в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 січня 2024 року, але не більше строку досудового розслідування, одночасно визначено заставу у розмірі 168 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 450 912 000 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просили, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого. У разі якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про наявність підстав і доказів для застосування запобіжного заходу, - застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання) або зменшити розмір застави встановивши її у межах відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Вважають оскаржувану ухвалу незаконною,а зміст клопотання, з яким погодився слідчий суддя, не у повній мірі відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

На переконання сторони захисту підозра є необгрунтованною, оскільки зібраними документами, а також показами свідків, які долучено до матеріалів клопотання не підтверджують участі ОСОБА_7 у злочинній організації, а також розтраті грошових коштів в її складі, шляхом зловживання службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_7 не був головою кредитного комітету, а входив до комітету як до колегіального органу, оскільки був одним із заступників Голови правління Банку.

Також, видача кредитів не входила до напряму роботи ОСОБА_7 , а він як заступник Голови правління банку, відповідно до розподілу обов`язків, керував діяльністю центру по роботі з проблемними активами, а напрямок роботи банку щодо видачі кредитів був закріплений за одним із інших заступників голови правління банку. Зокрема, допитаний як свідок колишній начальник управління безпеки банку ОСОБА_11 (протокол допиту долучений до клопотання) повідомив слідчому, що питання видачі кредитів входило в сферу повноважень заступників голови правління ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Захисники вважають, що ризики передбачені ст. 177 КПК України необґрунтовані, а також слідчий ввів в оману слідчого суддю, оскільки жодних документів, на їх підтвердженн до матеріалів клопотання не долучено.

Зокрема, 13.11.2023 року органом досудового розслідування проведено невідкладний обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за результатами вказаного обшуку не здобуто жодних доказів протиправної діяльності підозрюваного та документів, вилучений тільки особистий телефон та планшет, які не мають доказового значення.

Окрім того, всі необхідні експертизи у вказаному кримінальному провадженні вже проведено, а їх висновки долучені до клопотання, а з часу подій, які інкримінуються ОСОБА_7 пройшло вже більше 10 років, тому актуальність можливої наявності вказаних ризиків відсутня.

Зауважує, що ОСОБА_7 було відомо про проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за даними фактами, оскільки ще влітку його допитано як свідка, в цьому кримінальному провадженні, тому неодноразово мав можливість виїхати з країни та знищити докази своєї діяльності, при їх наявності.

На думку апелянтів, ОСОБА_7 затриманий незаконно, оскільки події, які йому інкримінуються за версією органу досудового розслідування, відбувались в період з 2010 по 2014 року, тобто більше 10 років тому та він не був затриманий під час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, не вчиняв будь-яких дій щодо переховування від органів досудового розслідування, не був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення, не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на втечу з постійного місця проживання, країни.

Зауважують, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, родину та осіб, які перебувають на його утриманні, бездоганну репутацію та позитивні характеристики, раніше не судимий.

Також, визначений слідчим суддею розмір застави є безпідставним і необгрунтованим та завідомо непомірним для ОСОБА_7 , та слідчим суддею не враховано майновий і сімейний стан підозрюваного.

У доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 зазначає, що органом досудового розслідування не продовжено строки досудового розслідування, які закінчилися 19 травня 2020 року, оскільки в ЄДРСР та в матеріалах справи відсутні ухвали слідчих суддів про продовження строків досудового розслідування, відтак затримання та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу відбулося поза межами строку досудового розслідування.

Крім того, 20 грудня 2023 року захисник ОСОБА_9 подав доповнення до апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19 вересня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0002320, за підозрою ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону станом на 0.01.2010), ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ст. 219, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч.3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України.

13 листопада 2023 року о 08 год. 16 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону станом на 0.01.2010), ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України та цього ж дня о 08 год. 26 хв. його затримано в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з наявними обґрунтованими підставами вважати, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності, як особи, підозрюваної у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону станом на 0.01.2010), ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191КК України, тобто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України та абз. 6 (10) ч. 1 ст. 615.

16 червня 2023 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 564 766 380 грн., з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року клопотання слідчого задоволено частково.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 255 КК України (в редакції Закону станом на 0.01.2010), ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочину йому інкримінованих та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_7 може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Відтак, слідчий суддя вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчим суддею, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував характер, обставини і тяжкість кримінального правопорушення та покарання яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним;особисті та соціальні обставини, зв`язки із суспільством.

Також, слідчим суддею під час визначення ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, враховано всі обставини даного кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та визначив розмір застави у розмірі 168 00 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 450 912 000 гривень, оскільки саме такий розмір застави здатний забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження. З вказаним погоджується і колегія суддів.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ноймайстер проти Австрії» сума застави визначається з огляду на ступінь вірогідності того, що можлива втрата застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб підозрюваний утримався від дій, спрямованих на переховування від суду.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Посилання захисника на необгрунтованність підозри, колегія суддів вважає непереконливими. При цьому, варто зазначити, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 у період воєнного часу. Наведене може негативно вплинути на хід досудового слідства у даному провадженні.

Доводи сторони захисту, щодо незаконного затримання ОСОБА_7 колегія суддів вважає необґрунтованими.

З протоколу затримання від 13 листопада 2023 року (а.с. 198-200, т. 1) вбачається, що ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з наявними обґрунтованими підставами вважати, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності, як особи, підозрюваної у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону станом на 0.01.2010), ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України та абз. 6 (10) ч. 1 ст. 615. Відтак, будь-яких порушень колегія суддів не вбачає.

Доводи захисника, що затримання та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу здійснено поза межами строку досудового розслідування необґрунтовані. Зокрема, відомості до Єдиного реєстр досудових розслідувань внесено 19 вересня 2018 року, повідомлення про підозру вручено 13 листопада 2023 року. Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на дату введення воєнного стану жодній особі не повідомлено про підозру, строк від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не включається до загальних строків, передбачених частиною другою статті 219 цього Кодексу.

Посилання захисника на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, родину та осіб, які перебувають на його утриманні, бездоганну репутацію та позитивні характеристики, раніше не судимий, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Всі інші обставини, в тому числі доведеність винуватості підозрюваного, згідно вимог КПК України, підлягають встановленню під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року, відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін, а апеляційні скарги з доповненнями захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/51937/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_18

Провадження № 11сс/824/7384/2023 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України