ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2166/23
Провадження №1-кс/477/985/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

01 вересня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання заступника начальника СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000444 від 08 серпня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працює, одружений, не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2023 року заступник начальника слідчого відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000444 від 08 серпня 2023 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці з покладенням на нього певних обов`язків.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000444 від 08 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, в якому 31 серпня 2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 незаконно зберігав боєприпаси, які придбав за невстановлених обставин.

У поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 263 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В клопотанні слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, підтвердженого джерела доходу, що у сукупності із тяжкістю покарання яке йому загрожує може вплинути на його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання ризикам, які існують по даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 повністю підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник- адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000444 від 08 серпня 2023 року, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що за невстановлених обставин ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік села Центральне, Миколаївського району Миколаївської області, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ від 12 жовтня 1992 року №576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №622 придбав бойові припаси, а саме: бойову частину від ПТУР 9 М113 в кількості 1 шт., бойові частини ПГ-7С в кількості 4 шт., гранати (постріли) ТБГ-7В - в кількості 8 шт., підривачі до реактивних протитанкових гранат в корпусах в кількості 35 шт., маршові двигуни до реактивних протитанкових гранат в кількості 34 шт., розривні снаряди до гранати ТБГ - 7 В в кількості 2 шт., стартові двигуни до гранотометних пострілів в кількості 16 шт., артилерійські снаряди калібру 33 мм., в кількості 6 шт., підривачі УЗРГМ в кількості 16 шт., підривачі УД3 в кількості 3 шт., корпуси гранат типу Ф-1 в кількості 17 шт., корпуси гранат типу РГД5 кількості 3 шт., корпуси гранат типу РГМ в кількості 6 шт., РСП в кількості 32 шт., сигнальну міну СМ- 320 в кількості 2 шт., вишибні снаряди калібру 82 мм., в кількості 8 шт., вишибні снаряди калібру 120 мм., в кількості 120 мм., дистанційна трубка типу ДТМ-75 в кількості 1 шт., сигнальна міна М49А1 в кількості 1 шт., патрони калібру 12,7 мм., в кількості 126 шт., патрони калібру 14,5 мм., в кількості 3 шт., постріли ОГС-7В в кількості 3 шт., постріли гранатометні -7 С в кількості 2 шт., патрони калібру 12,7 мм., в кількості 314 шт., патрони калібру 5,45 мм., в кількості 1590 шт., патрони калібру 7,62 мм., в кількості 506 шт., які переніс до місця свого проживання де без передбаченого законом дозволу почав зберігати.

30 серпня 2023 року в ході санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено зазначені вище боєприпаси.

Отже, ОСОБА_8 своїми умисними діями, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ймовірно вчинив злочин, передбачений частиною першою статті 263 КК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з долученими до клопотання матеріалами, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07 серпня 2023 року, протоколами допитів свідків, протоколом обшуку від 30 серпня 2023 року, які у своїй сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому злочину.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_8 злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Таким чином, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_8 зазначеного злочину, що з огляду на вимоги частини другої статті 177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 є запобігання ризикам, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність обставин, передбачених в пункті 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у поданому слідчим клопотанні відсутні будь-які обґрунтовані аргументи, щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. У судовому засіданні прокурор також не навів відповідних аргументів, що свідчить про недоведеність слідчим обставин, передбачених пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України.

За частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини шостої статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладене, з метою запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, слідчий суддя вважає за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя, на підставі частини п`ятої статті 194 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного лише прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, оскільки прокурором не заявлено покладення на підозрюваного виконання будь-яких обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_2 строком на два місяця, зобов`язавши прибувати за першою вимогою до слідчого судді, суду.

Ухвала діє з 01 вересня 2023 року до 30 листопада 2023 року включно та підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено

05 вересня 2023 року о 16 годині 15 хвилин.