Справа № 304/258/24 Провадження № 1-кс/304/189/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000006 від 24 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про огляд,

У С Т А Н О В И В:

детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», р/н НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення тютюнових виробів «Compliment Blue Demi Slims», без марок акцизного податку України у кількості 20 000 пачок та самого транспортного засобу, який фактично був проведений 24 січня 2024 року. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, підставою для реєстрації якого стало повідомлення Управління СБУ в Закарпатській області № 5/2-151 від 24 січня 2024 року про виявлення кримінального правопорушення. Так, згідно з повідомленням громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів на території Тячівського району Закарпатської області. Детектив вказує, що на підставі вказаного повідомлення у порядку ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 233 КПК та дозволу власника транспортного засобу проведено огляд місця події, за результатами якого встановлено, що на паркувальному майданчику біля супермаркету «АТБ» за адресою: с. Солотвино, вул. Європейська, 14 Тячівського району Закарпатської області знаходиться автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вантажному відсіку якого виявлено 40 паперових коробок із тютюновими виробами всередині, без марок акцизного податку України, торгової марки «Compliment Blue Demi Slims», у кількості 20 000 пачок; за результатами проведеного огляду було вилучено підакцизні товари та мобільний телефон марки «iPhone», чорного кольору. Відтак, як вважає детектив, оскільки огляд місця події було проведено з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому наразі просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 204 КК України.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В той же час згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як видно з матеріалів клопотання, 24 січня 2024 року до органу досудового розслідування - Територіального управління БЕБ у Закарпатській області від першого заступника начальника Управління СБУ в Закарпатській області надійшов рапорт про виявлення кримінального правопорушення, згідно з яким старшим о/у в ОВС 2 сектору 2 відділу ГВ ЗНД Управління СБУ в Закарпатській області підполковником ОСОБА_6 у ході здійснення заходів з протидії незаконної діяльності щодо обігу підакцизних товарів на території області встановлено, що мешканець Закарпатської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , організував на території Тячівського району збут тютюнових виробів (цигарок) сумнівного походження та за відсутності марок акцизного податку. Для здійснення протиправної діяльності ОСОБА_5 використовує сталі зв`язки серед місцевих мешканців та транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_2 (а. к. 6, 7).

На підставі вказаної інформації та добровільної згоди ОСОБА_5 від 24 січня 2024 року як користувача транспортного засобу, органом досудового розслідування того ж дня проведено огляд місця події - транспортного засобу марки «Мерседес Спрінтер», р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зупинці біля супермаркету «АТБ» по вулиці Європейській,14 у селі Солотвино Тячівського району, та у багажному відсіку якого виявлено картонні коробки за написом «Compliment Blue Demi Slims», у кількості 40 коробок, всередині яких по 50 блоків цигарок, по 10 пачок у блоку, тобто у загальній кількості 20 000 пачок цигарок; вказані коробки з тютюновими виробами опечатано бирками та вилучено до ТУ БЕБ. Окрім цього під час огляду у громадянина ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «iPhone», чорного кольору (а. к. 8-11, 12).

Двадцять четвертого січня 2024 року за вказаним фактом було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006 від 25 січня 2024 року (а. к. 4).

Як видно з матеріалів клопотання постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 25 січня 2024 року, серед іншого вилучені тютюнові вироби «Compliment Blue Demi Slims» у кількості 20 000 пачок, а також належний ОСОБА_5 мобільний телефон, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000006 від 24 січня 2024 року (а. к. 14-16).

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення огляду вказаного транспортного засобу законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази було неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснювалося «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно з якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні огляду транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення огляду такого.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про огляд - задовольнити.

Надати дозвіл на огляд 24 січня 2024 року транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», р/н НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення тютюнових виробів марки «Compliment Blue Demi Slims», без марок акцизного податку України, у кількості 20 000 (двадцять тисяч) пачок, та вказаного транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1