Справа № 643/1192/20
Провадження № 1-кп/643/396/23
УХВАЛА

13.12.2023 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому що, 24.10.2018, приблизно о 06:50, керуючи технічно справним автомобілем «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові зі сторони вул. Василя Стуса в напрямку вул. Валентинівської, в районі будинку № 47, діючи необережно, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_8 , 1952 р.н. та ОСОБА_9 , 1962 р.н., які перетинали проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля в невстановленому для переходу місці та яких він об`єктивно міг виявити завчасно, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для руху інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим ОСОБА_6 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Внаслідок порушення ПДР України стався наїзд передньої частини автомобіля «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

За наслідками події ОСОБА_8 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-17/379-А/18 від 15.12.2018 отримав важку сукупну травму з забоями внутрішніх органів, переломами кісток скелету та її ускладнення у вигляді травматичного шоку, гострого розладу кровообігу, що явилося причиною його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарні.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 10-12/2193-С/18 від 04.01.2019 ОСОБА_9 отримав травму грудної клітини у вигляді травматичного розриву аорти з наступним розвитком гострої крововтрати, що явилось безпосередньою причиною його смерті на місці ДТП.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 22796/25346 від 26.11.2019 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходяться з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент для з`ясування видимості для водія ОСОБА_6 елементів проїжджої частини та пішоходів у належних (максимально наближених до моменту події ДТП від 24.10.2018року) умовах. На підставі отриманих в ході слідчого експерименту даних призначити та провести судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: як повинні були діяти водій ОСОБА_6 та пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?; чи є в діях водія ОСОБА_6 та пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору у причинному зв`язку із настанням ДТП?; чи мав водій ОСОБА_6 уникнути ДТП?

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання та поросив відмовити у його задоволенні, у зв`язку з його передчасністю.

Представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна від останньої заява про подальший розгляд справи без її участі.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Ухвалою суду від 23.07.2021 року, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення слідчих дій та призначення судової автотехнічної експертизи задоволено. Доручено органу досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області провести слідчу дію у кримінальному провадженні №0001237 від 24.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а саме: слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події 24.10.2018 року, за участю водія ОСОБА_6 з метою встановлення видимості пішоходів з місця водія. Постановлено слідчий експеримент провести за обов`язкової участі судового експерта, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , а також інших учасників (за їх бажанням): потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , представників потерпілої ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_11 в умовах максимально наближених до тих, які були на момент ДТП та вихідних даних, що маються у матеріалах кримінального провадження: -досвідний час доби; -похмура погода, при опадах у вигляді дощу; -дорожнє покриття у мокрому стані; -без увімкненого світла на електроопорах. Проводити фото та відеозйомку слідчого експерименту. Доручено органу досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області після отримання результатів слідчої дії - протоколу слідчого експерименту, організувати проведення додаткової судової авотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проведення якої доручити експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-як повинні були діяти водій ОСОБА_6 та пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?;

-чи є в діях водія ОСОБА_6 та пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору у причинному зв`язку із настанням ДТП?;

-чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП?

З супровідного листа від 28.07.2021 вбачається, що 29.07.2021 до СУ ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Московського районного суду м. Харкав від 23.07.2021 про проведення слідчого експерименту та призначення експертизи, з метою встановлення обставин ДТП.

Відповідно до повідомлення Слідчого відділу розслідування злочині у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 03.11.2021, слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_6 провести не представилось можливим, тому що не було відповідних умов (сильний дощ, відключене вуличне світло). Також в наступний час не знайдений автомобіль «Фіат Добло» з аналогічними освітлювальними приборами, для перевірки видимості.

Відповідно до повідомлення Слідчого відділу розслідування злочині у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 22.02.2022, на теперішні час слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_6 провести не представилось можливим, тому що не було відповідних погодних умов (сильний дощ, відключене вуличне освітлення, передсвітанковий час). Тому як Харківський регіональний центр з гідрометеорології не володіє передчасною інформацією про світовий день та про погодні умови, то слідчий вимушений користуватися точною інформацією про погодні умови за одну чи за дві доби. Восени 2021 року згідно інформації з сайту прогнозу погоди з інтернету, були заплановані виїзди на місце ДТП для проведення слідчого експерименту, але саме в місці ДТП на запланований передсвітанковий час зовсім не було дощу або дощ закінчувався перед світанком. Організація проведення слідчого експерименту при вказаних умовах (сильний дощ, відключене вуличне освітлення, передсвітанковий час) а також задіяння стороннього водія з автомобілем марки "Фіат Добло", понятих, двох статистів, експерта - автотехніка викликає великі труднощі і може затягнутися на невизначений час. Також здійснити виїзд експерта на місце ДТП в любий день, коли будуть необхідні погодні умови неможливо, тому що згідно діючих правил експерти ИНЦ "Інститут судових експертиз ім.проф.Бокаріуса" можуть виїхати зі слідчим для проведення слідчих дій тільки в робочі дні, а саме у вівторок, середу, четвер та п`ятницю. Слідчому треба не менш чим за добу дати запит на виїзд експерта, експерту в свою чергу треба не менш чим за добу написати рапорт на виїзд за межи центру, а в зв`язку з тим, що наперед неможливо прогнозувати погодні умови в місці ДТП, а якщо дощ буде у вихідні дні, то експерт зовсім не виїде на місце ДТП, тому це викликає великі труднощі по виїзду експерта на слідчий експеримент.

Відповідно до повідомлення Слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 04.07.2023, на теперішній час слідчий експеримент провести не представилось можливим з

наступних причин: Харківський регіональний центр з гідрометеорології не володіє

передчасною інформацією про світовий день та про погодні умови, тому слідчий

вимушений користуватися точною інформацією про погодні умови за одну чи за дві

доби. Упродовж 2021-2022, згідно інформації з сайту прогнозу погоди з Інтернету,

ним неодноразово були заплановані виїзди на місце ДТП для проведення слідчого

експерименту, але саме в місці ДТП на запланований передсвітанковий час не було

дощу або дощ закінчувався перед світанком. Організація проведення слідчого експерименту при вказаних умовах (сильний дощ, відключене вуличне освітлення, передсвітанковий час), а також залучення

стороннього водія з автомобілем марки "Фіат Добло", світло фар якого відповідає

світлу фар автомобіля, на якому був здійснений наїзд, понятих, двох статистів,

експерта - автотехніка, викликає великі організаційні труднощі і може затягнутися

на невизначений час. Крім того, здійснити виїзд експерта на місце ДТП в любий день, коли будуть необхідні погодні умови, неможливо, тому, що згідно діючих правил, експерти ННЦ "Інститут судових експертиз ім.проф.Бокаріуса", на обов`язкову присутність яких суддя посилається в ухвалі, можуть виїхати зі слідчим для проведення слідчих дій тільки в окремі робочі дні, а саме: у вівторок, середу, четвер та п`ятницю. Слідчому треба не менш, чим за добу дати запит на виїзд експерта, експерту в свою

чергу треба не менш, чим за добу написати рапорт на виїзд за межи центру. В

зв`язку з тим, що наперед неможливо прогнозувати погодні умови в місці ДТП і

якщо дощ буде у вихідні дні, то експерт зовсім не виїде на місце ДТП, тому це

викликає великі труднощі по залученню експерта на слідчий експеримент. Більш того, у зв`язку з веденням на території України 24.02.2022 військового стану та введенням комендантської години, проведення слідчого експерименту у темний та передсвітанковий час доби з залученням сторонніх осіб, може бути небезпечним для життя. На виконання доручення суду ним неодноразово приймались заходи щодо проведення слідчого експерименту, але з вказаних та інших причин провести

його не представилось можливим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Одночасно, суд зазначає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2021, якою вже було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про проведення слідчих дій та призначення судової автотехнічної експертизи не виконана та на теперішній час діє.

З врахуванням вищевказаних обставин, з огляду на те, що вказане клопотання захисника з тих же підстав, вже розглядалось судом та було задоволено, ухвала суду від 23.07.2021 не виконана та на наступний час є чинною, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 240, 242, 332,333, 350, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про проведення слідчих дій та призначення судової автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1