Справа № 296/629/24
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук, що в межах кримінального провадження № 0000097 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук за місцемпроживання ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , що в межах кримінального провадження № 0000097 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.199 КК України

Клопотання обгрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 22.10.2021 до ЄРДР за № 0000097 від 22.02.2023, за ч. 1 ст. 199 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що на території міста Житомира та Житомирської області групою осіб здійснюється виготовлення фальсифікованої тютюнової продукції та відповідно підроблених марок акцизного податку України.

Так ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 організували незаконне виробництво тютюнової продукції з підробленими марками акцизного податку України, а також реалізацію вказаної тютюнової продукції на власних точках продажу. ОСОБА_7 підроблені марки акцизного податку України отримує на поштових відділеннях «Нова пошта».

Фальсифіковану тютюнову продукцію Гаспаряни реалізовують на власних точках продажу, зокрема: у приміщенні магазину під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розміщується за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, виникла об`єктивна необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії - обшук, за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки за вказаною адресою також можуть зберігатися фальсифікована тютюнова продукція, а також інші речі та документи, що свідчать про вчинення кримінального правопорушенняця дана адреса казана, як місце реєстрації ФОП ОСОБА_6 при отриманні ліцензії на торгівлю алкогольними напоями.

Проведення вилучення зазначених речей у порядку Глави 15 КПК України (тимчасовий доступ до речей та документів), на даному етапі розслідування кримінального провадження не доцільно, оскільки ці речі можуть бути знищені, з метою уникнення кримінальної відповідальності причетних осіб.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 362391554 від 18.01.2023, щодо об`єкта нерухомого майна, речові права на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля (склад-магазин), яка розміщується за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, існують достатні підстави, що вказують на можливість досягнення мети обшуку - виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення необхідних речей/предметів/документів, а саме: незаконно виготовлених товарів, зокрема: незаконно виготовлених товарів, зокрема: тютюну, тютюнових виробів, цигарок (сигарет), у тому числі без марок акцизного податку; марок акцизного податку з видимими ознаками підроблення; документів, які стосуються придбання, зберігання, реалізації та транспортування незаконно виготовлених (фальсифікованих) підакцизних товарів; печаток та штампів; чорнових записів (зошити, блокноти, окремі аркуші паперу), документів чорнової бухгалтерії (подвійного обліку); грошових коштів отриманих від збуту фальсифікованої тютюнової продукції; банківських карток, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; мобільних телефонів, якими користувалися/користуються ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на яких містяться контактні дані виробників та відправників незаконно виготовлених підакцизних товарів, відомості щодо осіб, які сприяли вчиненню вказаного кримінального правопорушення, або інші дані, які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні, з можливістю копіювання такої інформації, у разі неможливості копіювання інформації, з можливістю вилучання мобільних телефонів; комп`ютерної техніки (планшетів, ноутбуків, комп`ютерів), флешнакопичувачів, електронних/оптичних та магнітних носіїв інформації на яких містяться бланки документів на придбання та продаж фальсифікованої тютюнової продукції, з можливістю копіювання такої інформації/електронних документів, без права вилучення зазначеної комп`ютерної техніки та носіїв інформації, а також інших речей та документів, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Слідчий клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовільнити з мотивів та підстав, що в ньому викладені.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та його додатки слідчий суддя прийшов наступого.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Поняття житла, іншого володіння особи на сьогодні визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 22.10.2021 до ЄРДР за № 0000097 від 22.02.2023, за ч. 1 ст. 199 КК України.

Факт вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме:

- висновками експертів від 16.03.2023 № СЕ-19/106-23/3112-ДД та 15.11.2023 №СЕ-19/106-23/14686-ДД; - протоколами НСРД від 24.10.203, 03..11.2023; протоколом огляду предмета від 08.11.2023; - протоколами НСРД про результати зняття інформації з телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) ОСОБА_10 (продавчиня) від 03.11.2023, ОСОБА_7 від 03.11.2023 та від 05.01.2024.

На виконання доручення слідчого органами УСР ДСР НП України на виконання доручення слідчого зібрано інформацію, що до вчинення кримінального правопогрушення причетні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ..

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 362391554 від 18.01.2023, щодо об`єкта нерухомого майна, речові права на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля (склад-магазин), яка розміщується за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , та саме ця адреса вказана, як місце реєстрації ФОП ОСОБА_6 при отриманні ліцензії на торгівлю алкогольними напоями.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що наразі, в матеріалах досудового слідства міститься достатньо достатніх даних, які б давали підстави вважати, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть бути причетні до кримінального правопорушення за ч.1 ст.199 КК України та за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись відшукувані речі та документи зазначені в клопотанні та, за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

При цьому в клопотанні наявні вимоги щодо відшукання не конкретизованих речей та документів, що містять формулювання "тощо", з цього приводу слідчий суддя зазаначає наступне.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дає органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призводить до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Отже, не конкретизація речей та документів, що планується відшукати в результаті обшуку є порушенням п.7 ч.3 ст.234 КПК україни, та в цій частині клопотання задоволенню не підлягає

Керуючись ст.234,235 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку, за за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, зокрема: незаконно виготовлених товарів, зокрема: тютюну, тютюнових виробів, цигарок (сигарет), у тому числі без марок акцизного податку; марок акцизного податку з видимими ознаками підроблення; документів, які стосуються придбання, зберігання, реалізації та транспортування незаконно виготовлених (фальсифікованих) підакцизних товарів; печаток та штампів; чорнових записів (зошити, блокноти, окремі аркуші паперу), документів чорнової бухгалтерії (подвійного обліку); грошових коштів отриманих від збуту фальсифікованої тютюнової продукції; банківських карток, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; мобільних телефонів, якими користувалися/користуються ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з можливістю копіювання такої інформації, у разі неможливості копіювання інформації, з можливістю вилучання мобільних телефонів; комп`ютерної техніки (планшетів, ноутбуків, комп`ютерів), флешнакопичувачів, електронних/оптичних та магнітних носіїв інформації на яких містяться бланки документів на придбання та продаж фальсифікованої тютюнової продукції, з можливістю копіювання такої інформації/електронних документів, без права вилучення зазначеної комп`ютерної техніки та носіїв інформації.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити

Строк дії цієї ухвали один місяць з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді першої інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1