Справа № 405/1974/23
провадження № 1-кс/405/1066/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 , головуючого у справі №405/1974/23, номер провадження 1-кс/405/991/23 за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, -

встановив :

В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, справа №405/1974/23, номер провадження 1-кс/405/991/23.

28.03.2023 ОСОБА_3 під час розгляду поданої ним скарги заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 мотивував відвід слідчому судді ОСОБА_5 тим, що він неодноразово виносив незаконні рішення, не показав на його вимогу посвідчення судді. Просив відвід задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу, вказав про те, що доводи, які наведені ОСОБА_3 є необгрунтованими, надуманими, доказів того, що суддя ОСОБА_5 виносив необґрунтовані рішення, не надано.

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву, у якій просить провести розгляд заяву про відвід без його участі. Вирішення заявленого відводу залишив на розсуд суду.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, дослідивши матеріали справи №405/1974/23, провадження №1-кс/405/991/23, заслухавши доводи заявника, думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 28.03.2023 ОСОБА_3 під час розгляду скарги порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, справа №405/1974/23, номер провадження 1-кс/405/991/23, заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Мотивами для відводу, як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_3 , є те, що слідчий суддя ОСОБА_5 , на думку заявника, неодноразово виносив незаконні рішення, не показував на його вимогу посвідчення судді.

Так, положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Разом з цим, ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Доводи, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 під розгляду скарги Купріна в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, справа №405/1974/23, номер провадження 1-кс/405/991/23, судом не встановлено.

Також, суд вважає неспроможними доводи заявника відносно того, що слідчим суддею ОСОБА_5 , на думку заявника, виносились незаконні рішення, оскільки доказів цього не надано.

Більше того, частиною другою статті 16 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" зазначено, що суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком.

Частиною першою статті 51 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судді, голови судів та їх заступники, судді у відставці мають посвідчення, зразки яких затверджуються Радою суддів України.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці та присяжних, затвердженого рішенням Ради суддів України від 25 квітня 2014 року № 23, посвідчення є офіційним документом, який засвідчує займану посаду особи, якій його видано, та підтверджує повноваження власника посвідчення, встановлені Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Так, посвідченням судді за необхідності підтверджуються повноваження його власника в ситуаціях, не пов`язаних зі здійсненням правосуддя, коли суддя не перебуває в мантії та з нагрудним знаком.

Повноваження судді в судовому засіданні з розгляду справи підтверджуються мантією та нагрудним знаком. При цьому, наявність або відсутність у судді посвідчення під час розгляду судової справи жодним чином не впливає на обсяг його повноважень щодо здійснення правосуддя у певному суді, що надані у порядку, встановленому законом.

У зв`язку з чим, вимога заявника щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 з підстав не пред`явлення посвідчення судді не ґрунтується на вимогах закону, а тому є безпідставною

За вказаних вище обставин вважаю, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

постановив :

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 , головуючого у справі №405/1974/23, номер провадження 1-кс/405/991/23 за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6