печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 18.10.2023 в ході проведення обшуку автомобіля RENAULT PREMIUM HR420, 2003 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який розташований на ділянці траси в с. Понорниця, Новгород-Сіверський район, Чернігівська обл., яким володіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках кримінального провадження № 0000010 від 05.10.2023.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000010 від 05.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування встановлено протиправну схему з незаконного транспортування з метою збуту та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме етилового спирту, на території міста Києва та Чернігівської області, а також незаконне виготовлення таких товарів на території ДП «Холминський спиртовий завод», .

Розпорядженням ДПС України від 10.02.2023 №41-р/л анульовано ліцензію на виробництво спирту етилового ДП «Холминський спиртовий завод» та опломбовано виробничі механізми заводу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 справа № 620/2113/23, за позовом ДП «Холминський спиртовий завод», задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено дію розпорядження ДПСУ від 10.02.2023 № 41-р/л.

Надалі, посилаючись на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2023, керівництво ДП «Холминський спиртзавод» запросило на підприємство представників Департаменту контролю за підакцизними товарами ДПСУ, які 18.05.2023 «розпломбували» виробничі механізми заводу, після чого 19.05.2023 ДП «Холминський спиртзавод» розпочало виробництво спирту.

21.06.2023 Шостим апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу про скасування ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2023, якою задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено дію розпорядження ДПСУ від 10.02.2023 № 41-р/л.

Таким чином, з 21.06.2023 знову почало діяти розпорядження ДПСУ від 10.02.2023 №41-р/л.

Разом з тим, в реєстрах ДПСУ містяться відомості про те, що ДП «Холминський спиртзавод» позбавлений права на виробництво спирту у зв`язку із анулюванням ліцензії. Відтак, контролери Управління ДПСУ в Чернігівській області зафіксували факти незаконного виробництва спирту.

З метою припинення протиправного виробництва спирту, 26.05.2023 контролери Управління ДПСУ в Чернігівській області склали акт перевірки ДП «Холминський спиртовий завод» з питань дотримання вимог законодавства України у сфері обігу спирту, спиртовмісної продукції, наявності ліцензій, свідоцтв та застосували до ДП «Холминський спиртзавод» штрафні санкції, передбачені ст. 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «виробництво спирту етилового без наявності ліцензії», що складають 200% від вартості виробленої продукції (штрафні санкції становлять 17 млн грн.).

Незважаючи на відсутність у державного підприємства ліцензії, в.о. директора ДП «Холминський спиртовий завод», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , перебуваючи у змові із заступником директора з технічних питань ДП «Холминський спиртовий завод», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , організували незаконне виготовлення спирту з використанням потужностей очолюваного підприємства із подальшим незаконним збутом на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

У подальшому виготовлений підакцизний товар з використанням автомобілів підконтрольних ОСОБА_8 , незаконно із використанням засобів та методів конспірації транспортується до м. Чернігів та м. Київ, де здійснюється його фасування та збут зацікавленим особам.

При цьому 18.10.2023, під час проведення обшуку в період часу з 10 год. 28 хв. до 12 год. 50 хв. напівпричіпа SCHMITZ SPR д.н. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ), який розташований на ділянці траси в с. Понорниця, Новгород-Сіверський район, Чернігівська обл., яким володіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено: Бочку з рідиною із характерним запахом спирту, в якій міститься рідина в об`ємі що дорівнює - 66 см. від рівня рідини до верхньої точки бочки; Бочку з рідиною із характерним запахом спирту, в якій міститься рідина в об`ємі що дорівнює 16,5 см. від рівня рідини до верхньої точки бочки; Бочку з рідиною із характерним запахом спирту, в якій міститься рідина в об`ємі що дорівнює 13,5 см. від рівня рідини до верхньої точки бочки; Бочку з рідиною із характерним запахом спирту, в якій міститься рідина в об`ємі що дорівнює - 17 см. від рівня рідини до верхньої точки бочки; Бочку з рідиною із характерним запахом спирту, в якій міститься рідина в об`ємі що дорівнює - 57 см. від рівня рідини до верхньої точки бочки.

Крім цього, 18.10.2023 в період часу з 12 год. 58 хв. до 14 год. 06 хв. під час проведення обшуку автомобіля RENAULT PREMIUM HR420, 2003 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який розташований на ділянці траси в с. Понорниця, Новгород-Сіверський район, Чернігівська обл., яким володіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено: картка водія ОСОБА_5 для тахографа; відеореєстратор САRCAM Corden; мобільний телефон I Phone 4 білого кольору; мобільний телефон Astro чорного кольору; Товарно транспортна накладна № 385; Видаткова накладна № 257; Протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу.

Таким чином, у ході досудового розслідування в кримінальному провадженні встановлено, що напівпричіп SCHMITZ SPR д.н. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 та автомобіль RENAULT PREMIUM HR420, 2003 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , якими володіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким користується ОСОБА_5 , використовувались для транспортування з метою збуту незаконно виготовленого спирту, тобто являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому в органу досудового розслідування є підстави вважати що вони можуть бути знищені.

Також під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль RENAULT PREMIUM HR420, 2003 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричип SCHMITZ SPR д.н. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ), як єдина складова, обладнані системою, для змішування рідини (крапальниця), яка транспортується з реактивами, які змінюють її первинний хімічний склад, що фактично знищує майно, тим самим знищує сліди вчинення злочину, які мають значення для досудового розслідування.

18.10.2023 напівпричип SCHMITZ SPR д.н. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 та автомобіль RENAULT PREMIUM HR420, 2003 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання власник майна не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, власну правову позицію не виклав.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.10.2023 в ході проведення обшуку автомобіля RENAULT PREMIUM HR420, 2003 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який розташований на ділянці траси в с. Понорниця, Новгород-Сіверський район, Чернігівська обл., яким володіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках кримінального провадження № 0000010 від 05.10.2023, а саме: Напівпричіп SCHMITZ SPR, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; Автомобіль RENAULT PREMIUM НОМЕР_9 , 2003 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , з метою збереження їх у якості речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування у будь-який спосіб.Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1