Справа № 752/1007/24
Провадження № 1-кс/752/1500/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0002340 від 21.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, клопотання заступника керівника відділу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника керівника відділу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на його думку, відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.

Також, просив залишити клопотання без розгляду, посилаючись на порушення правил підсудності, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у Печерському районі м. Києва, про що долучив правову позицію щодо порушення підсудності при зверненні з клопотанням сторони обвинувачення про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зазначив, що ризики, передбачених ст. 177 КПК України жодним чином не доведені. Документи, якими обґрунтовується клопотання не підтверджують обґрунтованість підозри, експертиза долучена до клопотання нічого не доводить, також у протоколі огляду нічого не зазначено.

Звертає увагу, що кримінальне провадження відкрито у 2021 році та на всі запити сторони обвинувачення були надані відповіді, окрім оригіналів витребуваних документів все наддавалось, що підтверджує відсутність перешкоджання досудовому розслідуванню. Також свідок ОСОБА_8 на даний час перебуває на службі в ЗСУ, що унеможливлює впливання на нього.

Таким чином, вважає, що підозра необґрунтована та ризики, передбачені ст. 177 КПК України недоведені. Також зазначає, що сторона захисту добросовісно виконує процесуальні обов`язки передбачені КПК України. Звертають увагу на особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, є професором, директором інституту педагогіки НАПН України, неодноразово нагороджувався державними нагородами, жодного разу не притягався навіть до адміністративної відповідальності, на підтвердження чого долучив характеристики копії почесної грамоти, дипломів, подяк.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання повністю, посилаючись на практику ЄСПЛ.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників. Зазначив, що він працює протягом десяти років та у правоохоронних органів ніколи не виникало до нього питань.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисників, підозрюваних, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Детективами Територіального управління БЕБ у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002340 від 21.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в жовтні 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 03.10.2018, у ОСОБА_6 , що перебував на посаді директора Інституту педагогіки НАПН України виник злочинний умисел на сприяння Генеральному директору товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз-Інжинірінг» () ОСОБА_9 у заволодінні бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, які виділені на проведення будівельних та ремонтних робіт будівлі Прибуткового будинку, 1904 р.р. по вул. Хмельницького Богдана, 10 у місті Києві, охоронний №347 (Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 15.07.1998 №1463 пам`ятка архітектури та історії), який на праві власності належить державі в особі Національної академії педагогічних наук України.

08.02.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- Заява ГО «Бюро з роботи протидії організованій злочинності та корупції» про вчинення кримінального правопорушення.

- Протокол огляду від 01.06.2023

- висновок будівельно - технічної експертизи №2/27/06-23

- допит свідка ОСОБА_10

- Повідомлення про підозру ОСОБА_6

- інші матеріали кримінального провадження в своїй сукупності.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, що інкримінуються ОСОБА_6 , є особливо тяжким і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування. Впливати на вищевказаних осіб з метою не дати можливості свідчити проти нього

Знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться та заплановане проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перебуваючи без запобіжного заходу до вирішення питання про виявлення майна з метою його конфіскації та накладення на нього арешту наявний ризик того, що ОСОБА_6 до вирішення наведеного вище питання вчинить активні дії щодо приховання такого майна, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню, зокрема щодо досягнення мети та завдань кримінального провадження, невідворотності покарання та його достатності.

В обґрунтування клопотання також зазначено, що підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У той же час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не забезпечать запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризикам.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_6 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя бере до уваги позитивні характеристики підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 щодо порушення правил територіальної підсудності під час розгляду клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідно до наказу керівника ТУ БЕБ у м. Києві № 76 від 13.11.2023 року визначено місцезнаходження Відділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві за адресою: місто Київ, Голосіївський район, вул. Казимира Малевича, 84.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

у задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тисмениця, Богородчанського р-ну., Івано-Франківської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_9 .

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування до 08.04.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1