У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2023, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2023;

- зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2023.

Скарга мотивована тим, що 08 вересня 2023 року ОСОБА_3 на електрону пошту Вінницької обласної прокуратури надіслав заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, в порушення вимог КПК відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2023, яка надійшла через електрону пошту Вінницької обласної прокуратури внесені не були, витяг заявнику не надано.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 08.09.2023, яка надійшла через електрону пошту Вінницької обласної прокуратури, порушенням вимог чинного законодавства, останній звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Вінницька обласна прокурора будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність представника обласної прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 08 вересня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин та розпочати досудове розслідування.

В заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення зазначається наступне:

«В зв`язку з тим, що свідомо не виконується ухвала Вінницького міського суду Вінницької області 25.08.2023 де було зазначено:……………………….Зобов`язати слідчого, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження №000000042 від 25.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України надіслати ОСОБА_3 належним чином завірену копію постанови слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 10.07.2022 року про закриття кримінального правопорушення в триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді.» Передбачена кримінальна відповідальність ст. 382 КК України. Слідчий фактично свідомо позбавляє можливості оскаржити постанову про закриття кримінального провадження.»

Листом від 12.09.2023 за підписом начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 заявнику повідомлено про те, що на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 25.08.2023 у справі №127/25795/23 старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 супровідним листом від 26.08.2023 за №22946/14-01-04 23 направлено на його адресу копію постанови про закриття кримінального провадження №0000042 від 25.01.2023.

Таким чином, судом встановлено, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Вінницької обласної прокуратури, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як зазначено вище та встановлено судом, ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме невиконання вимог ухвали суду від 25.08.2023, якою зобов`язано слідчого, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження №000000042 від 25.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України надіслати ОСОБА_3 належним чином завірену копію постанови слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 10.07.2023 про закриття кримінального провадження в триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді.

З наданої заявнику відповіді на його заяву (лист від 12.09.2023) слідує, що старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 супровідним листом від 26.08.2023 за №22946/14-01-04 23 направлено на його адресу копію постанови про закриття кримінального провадження №0000042 від 25.01.2023 та відповідно надано копію супровідного листа.

Однак, ОСОБА_3 , в судовому засіданні 21.09.2023 повідомив, що постанову про закриття кримінального провадження №00000042 від 25.01.2022 він не отримував, а сам по собі супровідний лист не свідчить про фактичне надсилання заявнику постанови.

В свою чергу прокурор ОСОБА_8 пояснював, що відправка кореспонденції четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється не самим четвертим відділом, а Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Хмельницькому, оскільки саме там знаходиться канцелярія територіального управління.

Таким чином, з наданої заявнику відповіді на його заяву (лист від 12.09.2023) слідує, що уповноваженими особами Вінницької обласної прокуратури взагалі не перевірялися обставини, щодо фактичного виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2023 по справі №127/25795/23, натомість надано копію супровідного листа, який сам по собі не може свідчити про фактичне надсилання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Вінницької обласної прокуратури не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу на те, що на даний час жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2023, до суду не надходило та заявник такими відомостями не володіє, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2023 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В той же час вимоги скарги з приводу визнання бездіяльності уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2023, задоволенню не підлягають, оскільки визнання такої бездіяльності не передбачено статтею 303 КПК України. Крім того, заява ОСОБА_3 розглянута Вінницькою обласною прокуратурою та про результати розгляду повідомлено заявника, а тому відсутні підстави для твердження про протиправну бездіяльність уповноважених осіб прокуратури.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2023 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: