Справа №487/3853/23
Провадження №1-кс/487/588/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчому судді ОСОБА_12 від розгляду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_12 від розгляду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023, з підстав визначених ч. 4 ст. 75 КК України. В заяві зазначив про порушення слідчим суддею рівності сторін в реалізації їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а саме призначення розгляду скарг захисника підозрюваного ОСОБА_3 з порушенням строків, передбчанних ст.. 306 КПК України, а клопотання сторони обвинувачення призначаються до розгляду негайно. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_12 вже була надана оцінка обґрунтованості підозри повідомленої підозрюваному ОСОБА_3 в ухвалі від 11.07.2023 при розгляді скарги захисника ОСОБА_9 , тому слідчий суддя не може неупереджено оцінити доводи слідчого, які наведені у клопотання про продовження строків досудового розслідування, оскільки вже має сформовану позицію з цього питання, посилаючись, що з аналогічних обставин ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва у цьому провадженні було задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_13 про самовідвід від участі у розгляді скарги на повідомлення підозри підозрюваному ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_12 , з підстав зазначених у заяві, просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заяву свого захисника про відвід судді.

В судовому засіданні підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підтримали заяву про відвід судді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_14 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді посилаючись на те, що під час кожного судового засідання при розгляді клопотань сторони обвинувачення, стороною захисту заявляються відводи слідчому судді, прокурору, що свідчить про зловживання правом. Призначення скарги до розгляду відбулось з урахуванням завантаженості слідчого судді.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали заяви та підстави заявленого відводу слідчому судді, приходить до наступного:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023.

Так, ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч.1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді, відвід повинен бути вмотивованим.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Так, у заяві про відвід не наведено і судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Посилання заявника на порушення слідчим суддею норм КПК України щодо призначення до розгляду скарги, не передбачено як підстава для відводу слідчому судді. Викладені в заяві про відвід обставини, щодо заздалегідь сформованої позиції не можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_12 та які б унеможливлювали здійснення нею об`єктивного розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, а відтак, заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчому судді ОСОБА_12 від розгляду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 11.01.2024 о 16:00 год.