КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-сс/824/5557/2023 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29.09.2023 включно.

Одночасно визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 476 200 грн. (один мільйон чотириста сімдесят шість тисяч двісті) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або до суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами визначеними слідчим та прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 29.09.2023 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснено заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Покладено на прокурора у кримінальному провадженні контроль за виконанням ухвали суду.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині визначення ОСОБА_7 суми альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та в цій частині ухвалити нову ухвалу, якою визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 298 800, що становить 5700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до ст. ст. 177,194 КПК України слідчим у письмовому клопотанні та прокурором в ході обґрунтування своєї позиції під час судового засідання зазначену мету і підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , а також підтверджено обґрунтованість підозри, при цьому детально аргументовано про наявність фактичних ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Доведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів та аргументовано продовження застосування альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави саме в розмірі 15 298 800 грн, яка здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину покладених на неї обов`язків та для запобігання наведеним ризикам.

Крім цього, обґрунтовано, що застава в розмірі 15 298 800 грн не є завідомо непомірною для підозрюваного, ураховуючи його матеріальний стан, посаду та роль, яку відіграє ОСОБА_7 в діяльності ТОВ «Геомакс», який є директором та фактичним власником Товариства, вартість корисних копалин, якими заволоділа організована група (понад 474 млн грн), суму легалізованих коштів (понад 390 млн грн), виконувану роль у вчиненні злочинів організованою групою, зокрема надання вказівок директору ТОВ «Геомакс» ОСОБА_10 (станом на 2019-2021 роки) щодо укладення договорів, на підставі яких здійснювалась реалізація відходів сухої магнітної сепарації.

Статутний капітал ТОВ «Геомакс» складає 10 091 500 грн.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів ТОВ «Геомакс» належать наступні транспортні засоби: Mercedes-benz glc 400d ax2701kp, Паз 4234-pan ax7543kh, Toyota rav-4 hybrid універсал-b ax5370ka, Renault duster 1.5 d універсал-b ax5784ix, Volkswagen touareg універсал-b ax1701ka, Toyota hilux2.7551 пікап ах6735іт, Toyota hilux 2.4d пікап ax7133io, Renault duster ax4396cx, Foton абз- 9-3258 ах5766вм.

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , у зв`язку із чим оскаржувана ухвала, як незаконна та обґрунтована, підлягає скасуванню в частині визначення підозрюваному суми застави для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, тому необхідно ухвалити в цій частині нову ухвалу.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, в підтримку вимог поданої апеляційної скарги, яку просив задовольнити з наведених в них підстав, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001477 від 24.10.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

29.06.2023 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою в особливо великих розмірах) та за ч. 3 ст. 209 КК України (вчинення правочинів з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчиненого організованою групою в особливо великому розмірі).

01.07.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України - у розмірі 5700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 15 298 800 грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти. Однак на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві зазначена сума застави не надходила.

24.08.2023 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, а також просив у випадку внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.07.2023 у справі № 757/27379/23 покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, які зазначено у даному клопотанні.

24.08.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29.09.2023 включно.

Одночасно визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 476 200 грн. (один мільйон чотириста сімдесят шість тисяч двісті) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, обов`язків, які визначено даною ухвалою.

Згідно положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що ухвала слідчого судді Печерським районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року, оскаржена прокурором лише в частині визначення йому розміру застави, колегія суддів, з огляду на норми ст.404 КПК України, враховує відсутність правових підстав для перегляду ухвали слідчого судді в інший її частині.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому в ухвалі слідчого судді обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, необхідно враховувати і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні (рішення у справі «В. проти Швейцарії» 14379/18 від 26.01.1993 року, «Мангурас проти Іспанії» 12050/04 від 08.01.2009 року).

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважав за необхідне визначити заставу у розмірі 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 476 200 грн., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з чим погоджується також колегія суддів.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави, є безпідставними, оскільки, слідчим суддею перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, взято до уваги обставини кримінального провадження, враховано тяжкість злочинів та обставини їх вчинення, підвищену суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, також слідчим суддею взято до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та його репутацію. Окрім цього, враховано й наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, після чого вірно та аргументовано, визначено заставу у розмірі 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 476 200 грн, що зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , надано довідки про доходи ОСОБА_7 , отриманні під час перебування останнього на посадах заступника директора та директора ТОВ «ГЕОМАКС», за період з 01.01.2020 - 31.12.2020 складає 67228,21 грн., за період з 01.01.2021 - 31.12.2021 складає 91 600 грн., за період з 01.01.2022-31.12.2023 складає 16650 грн., за період з 01.01.2023-30.06.2023 складає 37799,72 грн.

Зважаючи на викладене, застава у розмірі 1 476 200 гривень є такою, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного, визначена відповідно вимог КПК України.

Тобто, такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, не порушуючи при цьому його прав.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку відсутні будь-які правові підстави для зміни визначеного слідчим суддею розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 , а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року, в частині визначення підозрюваному ОСОБА_7 , застави у розмірі 1 476 200 гривень, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року, - залишити без зміни,а апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4