Провадження № 1-кс/727/3049/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

cлідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 24.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 425 КК України, -

за участю:слідчого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, яке погоджено із заступником керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що службові особи НОМЕР_1 прикордонного загону, в тому числі і заступник начальника відділу-начальник інженерної служби відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення НОМЕР_1 прикордонного загону підполковник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, упродовж 2023 року налагодили протиправний механізм особистого збагачення шляхом погодження видатків з Державного бюджету України без проведення вивчення ринкових цін та укладення цивільно-правових договорів з приватним підприємством «Габіон Трейд» та привласненням частини виділених бюджетних коштів, в тому числі шляхом внесення вказаними особами НОМЕР_1 прикордонного загону до офіційних документів неправдивих відомостей щодо виконаних робіт (наданих послуг), також організували підготовку завідомо підроблених документів (комерційні пропозиції, які слугували підставою для подальшого укладання договорів з приватним підприємством «Габіон Трейд» по закупівлі товарів, підписи у цих комерційних пропозиціях не належать зазначеним особам, печатки не належать (суб`єктам господарювання) та надали перевагу в укладенні договорів про закупівлю товарів за державні кошти. Також, за наявною інформацією запропоновані ціни ПП «Габіон Трейд» вказані в договорі за одиницю товару не є найнижчими та можуть перевищувати реальні ринкові ціни.

Також встановлено, що підполковник ОСОБА_5 неодноразово надавав переваги під час укладання договорів з фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 та у окремих випадках в порушення умов договору здійснював перерахунок грошових коштів до фактичного отримання товару; ним же підготовлено документи на укладення договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Роднічок» на закупівлю лопат малих піхотних та підсумків до них та в подальшому при поставці на склад якість товару не перевірялась.

Окрім цього в порушення умов договору за вказівкою підполковника ОСОБА_5 поставка усіх вищезазначених товарів здійснювалась службовими транспортними засобами під керуванням військовослужбовців НОМЕР_1 прикордонного загону, при цьому було допущено витрату державного пального та амортизацію (зношення) службових транспортних засобів, хоча відповідно до умов усіх договорів поставка мала б здійснюватися за рахунок та транспортом постачальника.

Таким чином, під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 425 КК України, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 , в будівлях та спорудах, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання його знаряддя (предмету), а також інших речей, документів чи відомостей, які мають важливе значення для кримінального провадження, в тому числі документів щодо вартості реалізованого майна, сертифікатів якості, договорів укладених з ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладних щодо відвантаження та доставки товару, особистих блокнотів, «чорнових» записів, мобільних телефонів, SIM-карток до них, книг для нотаток і записів, інших матеріальних об`єктів із збереженою інформацією (карти пам`яті, комп`ютери, зовнішні жорсткі диски, тощо), тому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві сумісної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 24.04.2023 року до ЄРДР внесені відомості № 0000001 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. В подальшому внесені відомості за ч.4 ст.425 КК України.

Згідно ст. 234 ч. 1 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 ст. 234 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути поданні оригінали, або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені обставини, вважаю, що слідчим в судовому засіданні та клопотанні не надано достатніх підстав вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як проведення обшуку, відомості до ЄРДР відносно ФОП ОСОБА_6 не внесені, досудове розслідування відносно нього не проводиться, слідчим не доведено, що у вказаному в клопотанні житлі можуть знаходить речові докази, які орган досудового розслідування має намір відшукати, а тому, враховуючи вимоги ч.5 ст. 234 КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 233-236, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 24.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 425 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1