Справа № 595/925/23
Провадження № 1-кп/595/89/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2023

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю обвинувача ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000106 від 17 квітня 2023 року, по обвинувальному акту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 21 грудня 2021 року № 381 о/с капрала поліції ОСОБА_6 , за яким закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0159054, призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, наказом т.в.о. начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 12 травня 2021 року № 123 о/с капрала поліції ОСОБА_7 , за якою закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0166923, призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, які вони займають по даний час, наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 13 січня 2021 року №9 о/с сержанта поліції ОСОБА_8 , за яким закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0105045, призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Згідно до пункту 2 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення. Відповідно до пункту 8 даної статті поліція у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

09 червня 2022 року начальником відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області затверджено посадові інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Національної поліції в Тернопільській області капрала поліції ОСОБА_6 , та поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Національної поліції в Тернопільській області сержанта поліції ОСОБА_7 , 05 січня 2023 року начальником відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області затверджено посадову інструкцію поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Національної поліції в Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 .

Відповідно до Розділу І «Завдання, обов`язки та повноваження» посадових інструкцій поліцейські своєчасно реагують на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; вживають заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, чи адміністративного правопорушення; складають, у межах компетенції, матеріали про адміністративні правопорушення та здійснюють у визначених законом випадках провадження у справах про адміністративні правопорушення; розглядають звернення громадян у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян»; припиняють адміністративні правопорушення, складають протоколи за адміністративні правопорушення визначені ст.255 КУпАП, розглядають справи про адміністративні правопорушення визначені ст. 222 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обіймають посади поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області відповідно до ч.3 ст. 18 КК України є службовими особами.

16 квітня 2023 року поліцейський СРПП ВП №2 (м.Бучач) сержант поліції ОСОБА_7 спільно із поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бучач) капралом поліції ОСОБА_6 та поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бучач) сержантом поліції ОСОБА_8 перебували у складі наряду СРПП із 08 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. 17.04.2023 на службовому автомобілі «Ніссан Патрол» д.н.з НОМЕР_1 .

Близько 02 год. 01 хв. 17.04.2023 на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про незаконне заволодіння його автомобілем марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Виїздом на місце встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 знаходився у гаражному приміщенні на території його домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 та те, що він сам загнав автомобіль в гараж перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Після чого працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області повідомлено ОСОБА_5 про те, що відносно нього буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення за неправдивий виклик працівників поліції, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183 КУпАП, а також складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Під час складання адміністративних матеріалів у приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на пропозицію працівникам поліції СРПП ВП №2 (м. Бучач) сержанту поліції ОСОБА_7 , старшому сержанту поліції ОСОБА_8 та капралу поліції ОСОБА_6 , які знаходились у даному приміщенні неправомірної вигоди за не притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 17 квітня 2023 року близько 04 год. 37 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи та знаючи про те, що працівники поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є службовими особами Національної поліції України, діючи умисно, протиправно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував поліцейським ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 100 Євро, грошовий еквівалент яких станом на 17 квітня 2023 року становить 4 041 гривня 74 копійок за не притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України - пропозиція службовим особам неправомірної вигоди, за невчинення службовими особами, в інтересах того хто пропонує, дій з використанням наданого їм службового становища.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину увчиненні правопорушення заперечив, пояснив, що 16.04.2023 приблизно в обідню пору він заїхав до своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , жителів с.Зубрець Чортківського району. В подальшому він відвіз ОСОБА_11 до знайомого та поїхав відвезти автомобіль у гараж. Після того, приєднався до компанії та вживав спиртні напої. Коли повернувся додому, побачив відсутність свого автомобіля на подвір`ї, через що подумав, що автомобіль викрав ОСОБА_12 . В подальшому прийшов додому до останнього та почав настоювати щоб той повернув автомобіль, проте ОСОБА_12 сміявся з нього, через що він викликав працівників поліції. Працівники поліції разом із ним шукали автомобіль, який знайшли в гаражі. Після цього працівник поліції сказали, що він буде платити штраф за завідомо неправдивий виклик, також має повернути їм кошти за бензин, на що він відповів, що має тільки 100 Євро. Працівники поліції повідомили, що цього буде мало та залякували його, спровокували його до вчинення правопорушення, оскільки він вважає, що кошти необхідно дати за бензин та штраф. Вважає, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він був відповідальним по ВП, коли сталася подія, а саме поступило повідомлення від ОСОБА_5 , що в нього викрали транспортний засіб. Виїхавши на місце події у с.Зубрець, вони зустрілися із ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час з`ясування обставин справи, вияснили, що автомобіль знаходився в гаражі. В подальшому працівники поліції, по показах свідків, складали на ОСОБА_5 адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час складання протоколу присутнім не був, проте ОСОБА_7 , коли вийшла на вулицю, повідомила, що ОСОБА_5 пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду. Під час цього велася відеофіксація. Також, свідок вказав, що ОСОБА_5 сам відкрив свій будинок та запросив працівників поліції для складання документів. За те, що необхідно платити за бензин, ОСОБА_5 , ніхто не говорив.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 16 квітня 2023 року він заступив на чергування у Бучацькому ВП. В ніч з 16.04.2023 на 17.04.2023 близько 02 год. на лінію 102 налйшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що його транспортним засобом заволоділи невстановлені особи. Реагуючи на повідомлення, він разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_13 виїхали на міце події у с.Зубрець. В подальшому, вони зустріли ОСОБА_5 , який вказав, що транспортним засобом заволодів знайомий з яким він вживав спиртін напої. Під час з`ясування обставин, вияснили, що транспортний засіб знаходився у гаражі. Після цього, було викликано наряд патрульної поліції для складання адміністративного протоколу за ст.183 КУпАП, а саме за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. В подальшому приїхали працівники СРПП, зайшли у приміщення домоволодіння ОСОБА_5 для складання адміністративних матеріалів. Він в цей час знаходився на подвір`ї, проте в подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_5 пропонував працівникам СРПП неправомірну вигоду. Також, свідок вказав, що ОСОБА_5 не говорили про те, що слід сплатити штраф чи оплатити вартість бензину. Зауважень з приводу того щоб працівники поліції зайшли до будинку у ОСОБА_5 не було, самовільно будинок та гараж ніхто із працівників поліції не відчиняв, перебували на території домогосподарства ОСОБА_5 з його згоди, оскільки шукали транспортний засіб, в чому останній був зацікавлений.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що 16 квітня 2023 року біля 2 год. поступив виклик від ОСОБА_5 , про те, що вкрали його автомобіль. Працівники поліції прибули на виклик у с.Зубрець, де зустріли ОСОБА_5 . В подальшому, в ході з`ясування обставин справи було встановлено, що автомобіль знаходився у ОСОБА_5 в гаражі. Після цього, останнього було попереджено про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст.183 КУпАП, в зв`язку з чим було викликано наряд СРПП. Зазначив, що ОСОБА_5 ніхто не говорив про те, що необхідно заплатити за бензин. Зауважень з приводу того щоб працівники поліції зайшли до будинку у ОСОБА_5 не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що в квітні 2023 року поступило повідомлення про крадіжку автомобіля від ОСОБА_5 . До них звернулися з проханням допомогти знайти автомобіль, проте коли вони приїхали в с.Зубрець, слідчі вже знайшли автомобіль, який знаходився у ОСОБА_5 в гаражі. В подальшому, ОСОБА_5 пояснив, що вживав спирні напої із знайомим, після чого відвіз знайомого до дому, де потім поставив автомобіль не пам`ятає. Крім того, ОСОБА_5 , на питання, чому він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, відповів, що відвіз знайомого додому, оскільки той попросив. Після цього, вона його повідомила, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за завідомо неправдивий виклик, сума штрафу передбачає 750 грн. Також, в подальшому ОСОБА_5 було повідомлено, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що, останній попросив щоб на нього не складали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, та запропонував неправомірну вигоду в сумі 100 Євро, за що був попереджений про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.369 КК України, проте він повторно пропонував неправомірну вигоду, та був знову попереджений про кримінальну відповідальність. Під час цього була присутня вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_15 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він здійснював патрулювання в складі наряду СРПП, коли поступило повідомлення від ОСОБА_5 про викрадення автомобіля. Слідчі виїхали на місце події та здійснювали розшук транспортного засобу. Вони також приїхали у с.Зубрець, та допомагали шукати автомобіль. В подальшому, транспортний засіб був виявлений слідчими у ОСОБА_5 в гаражі. Коли вони прибули по місцю проживання ОСОБА_5 , то повідомили, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик. Також, на підставі показів свідків, які вказували, що ОСОБА_5 керував транспортним засосбом у стані алкогольного сп`яніння, останнього було повідомлено, що на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водій проходити відмовився, натомість почав просити щоб протоколо про адміністративне правопорушення на нього не складали, та запропонував 100 Євро неправомірної вигоди, на що його було повідомлено про кримінальну відповідальність, однак ОСОБА_5 повторно запропонував 100 Євро, та його знову було попереджено про кримінальну відповідальність. В подальшому, ними була викликана слідчо-оперативна група, яка документувала вже цей злочин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що він перебував в наряді та здійснював патрулювання, коли вночі поступило повідомлення про викрадення автомобіля від ОСОБА_5 . На місце виїхала слідчо-оперативна група, потім вона виїхали також, щоб допомогти відшукати автомобіль. В подальшому, слідчими було з`ясовано, що транспортний засіб знаходився по місцю проживання самого заявника, в гаражі. Коли вони прибули по місцю проживання ОСОБА_5 , то стало відомо, що останній сам поставив автомобіль у гараж. В ході спілкування із ОСОБА_5 було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також, були очевидці, які вказували, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідно останнього було повідомлено, що на нього будуть складені протоколи за завідомо неправдивий виклик та за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_5 запропонував 100 Євро, його було попереджено про кримінальну відповідальність, але він повторно пропонував 100 Євро. Після чого, ОСОБА_7 здійснила повідомлення на лінію 102.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він працював поліцейським СРПП м.Монастириськ. Перебуваючи в добовому наряді, спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони виїхали на повідомлення про крадіжку автомобіля. В подальшому, СОГ було встановлено, що даний автомобіль знаходився за місцем проживання ОСОБА_5 , а також, те що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він перебував на вулиці, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли до будинку ОСОБА_5 . Після цього, йому стало відомо від зазначених вище колег, що ОСОБА_5 пропонував їм гроші.

Із дослідженого протоколу огляду диска відеозапису від 15 травня 2023 року вбачається, що працівником поліції здійснюється відеофіксація у приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 , жителя с.Зубрець Чортківського району Тернопільської області. Також, із даного протоколу вбачається, що ОСОБА_5 пропонував працівникам поліції 100 Євро неправомірної вигоди, після чого був попереджений про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.369 КК України. В подальшому ОСОБА_5 знову запропонував працівникам поліції 100 Євро, за те щоб не складали на нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_7 повторно попередила ОСОБА_5 про кримінальну відповідальсніть, передбачену ч.1 ст.369 КК України.

Також, судом досліджено наступні письмові докази: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; рапорт ст.інспектора-чергового ВП № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільслкій області ОСОБА_17 від 17.04.2023, з якого вбачається, що 17.04.2023 о 05:30 надійшло повідомлення поліцейського ГРПП відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільслкій області ОСОБА_7 (позивний канон-20) про те, що ОСОБА_5 , 1992 року народження, не працюючий, житель с.Зубрець Чортківського району, запропонував поліцейським ГРПП неправомірну вигоду у розмірі 100 Євро, за не притягнення його до адміністративної відповідальності, як водія автомобіля марки «Мерседес Бенц С200», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення ПДР; протокол про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; постанову ГАБІ № 858822 від 17.04.2023, винесену на ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП; посадову інструкцію №63/111/01-2023 від 05.01.2023 поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (м.Монастириська) відділення поліції № 2(м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 ; посадову інструкцію №59/111/01-2023 від 05.01.2023 поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (м.Монастириська) відділення поліції № 2(м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 ; посадову інструкцію поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільслкій області ОСОБА_6 ; посадову інструкцію поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільслкій області ОСОБА_7 ; витяг з наказу №9 о/с від 13.01.2021, яким призначено ОСОБА_8 на посаду поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1(м.Монастириська) патрульної поліції відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільслкій області; витяг з наказу №9 о/с від 13.01.2021, яким призначено ОСОБА_16 на посаду поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1(м.Монастириська) патрульної поліції відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільслкій області; витяг з наказу №123о/с від 12.05.2021, яким ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільслкій області; витяг з наказу №381о/с від 21.12.2021, яким ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області; журнал обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карти пам`яті, копіювання цифрової інформаці; журнал реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю № НОМЕР_3 ; книгу нарядів №1 відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП, інвентарний номер 1659, з якої вбачається, що 16.04.2023 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 перебували в наряді; рапорт ст.інспектора-чергового ВП № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільслкій області ОСОБА_17 від 17.04.2023, з якого вбачається, що 17.04.2023 о 02:00 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.04.2023 о 01:57 за адресою Чортківський район, с.Зубрець, вул.Поле, годину тому невідома особа незаконно заволоділа автомобілем заявника «Мерседес Бенц», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору. Заявник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, судом досліджено письмові пояснення ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ; висновок експерта від 26.04.2023 № СЕ-19/120-23/4542-ВЗ за результатами судової експертизи відео-, звукозапису, проведеної у кримінальному провадження № 0000106.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, підтверджується показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 17.04.2023, протоколом огляду диску із відеозапису, відеозаписом.

Позиція сторони захисту в даній справі полягає в тому, що ОСОБА_5 пропонував працівникам поліції 100 євро, чи зазначав що може дати лише таку суму оскільки більше немає, проте захист наполягає на тому, що мала місце провокація з боку працівників поліції, які попередньо зазначали, що ОСОБА_5 повинен дати їм гроші за паливо яке вони витратили шукаючи його автомобіль.

Зазначена версія подій не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, так судом було допитано (в тому числі за клопотанням захисту) всіх працівників поліції які в той час були присутні та задіянні в пошуках автомобіля ОСОБА_5 проте жоден із зазначених свідків не підтвердив, те що будь - хто озвучував ОСОБА_5 вимогу про надання коштів за паливо. Більш того сам ОСОБА_5 в ході судового розгляду не зміг вказати на особу яка вимагала в нього грошові кошти.

Зазначене також спростовується оглянутим в ході судового розгляду відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_5 добровільно, ініціативно пропонував працівникам поліції 100 євро. На зазначеному відеозаписі немає, жодної згадки про те, що зазначені кошти, це кошти на сплату штрафу чи в рахунок оплати палива.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності та взаємозв`язку спростовують твердження захисту, що в даному випадку мала місце провокація вчинення злочину.

Щодо посилань захисника, на те, що працівники поліції неправомірно проникли у житло ОСОБА_5 то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 не висував жодних претензій працівникам поліції, щодо їх перебування в приміщенні його житлового будинку, також допитані свідки а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 суду показали, що ОСОБА_5 самостійно і добровільно пустив працівників поліції у будинок. Зазначене крім іншого підтверджується протоколом огляду місця події від 17.04.2023 року який проводився у приміщенні домоволодіння і без заперечень підписаний ОСОБА_5 .

З огляду на вищенаведене суд вважає, що твердження захисника про неправомірне проникнення працівниками поліції у будинок ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, з матеріалами справи суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії за ч.1 ст.369 КК України, кваліфіковані вірно як пропозиція службовим особам неправомірної вигоди, за невчинення службовими особами, в інтересах того хто пропонує, дій з використанням наданого їм службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, вину у вчиненні заперечив, приходить до переконання, що йому слід призначити покарання передбачене санкцією ч.1 ст.369 КК України, а саме штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.100 та 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,118,368,370,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири) грн.

Стягнути із ОСОБА_5 витрати на проведення судової експертизи відео-, звукозапису від 26.04.2023 № СЕ-19/120-23/4543-ВЗ в розмірі 3346 (три тисячі триста сорок шість) грн. в дохід держави.

Речові докази: відеозапис з назвою «VID03F-00-0026, який знаходиться на DVD-R диску марки «hp», сірого кольору залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1