Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8113/23
Номер провадження 1-кс/711/2274/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №000935 від 09.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з повною вищою освітою, який не є особою з інвалідністю, розлученого, директора ТОВ «ЧОРНОБАЙМ`ЯСО», пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження №000935, внесеного до ЄРДР 09.09.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №000935 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 згідно протоколу № 1 загальних зборів ТОВ «ЧОРНОБАЙМ`ЯСО» від 14.03.2011 та наказу (розпорядження) № ЧМ000000011 від 14.03.2011 обіймаючи посаду директора ТОВ «ЧОРНОБАЙМ`ЯСО» згідно статуту товариства наділений наступними повноваженнями:

- без доручення діє від імені Товариства у відносинах з державними органами, підприємствами, установами, кооперативами, громадськими та іншими організаціями та господарськими товариствами, а також з іноземними організаціями, фірмами, підприємствами, українськими та іноземними громадянами, призначає і звільняє керівників та спеціалістів апарату управління і структурних підрозділів, видає накази та розпорядження, обов`язкові для всіх працівників Товариства;

- Директор Товариства: організує господарську діяльність Товариства, фінансування, ведення обліку та складання звітності; розробляє плани виробничо-господарської діяльності (виробничі програми) та затверджує їх; затверджує внутрішні документи, інструкції, визначає організаційну структуру Товариства, розробляє та затверджує штатний розклад Товариства, здійснює від імені Товариства будь-які дії щодо укладення будь-яких угод, договорів (контрактів) як на території України, так і за кордоном, здійснює права по розпорядженню майном Товариства у межах, передбачених Статутом, розглядає матеріали ревізій і перевірок, приймає рішення про притягнення до майнової відповідальності працівників Товариства, видає накази та розпорядження з питань діяльності Товариства.

Крім того, згідно наказу № 4 від 05.01.2021 ТОВ «ЧОРНОБАЙМ`ЯСО» ОСОБА_4 призначений на товаристві відповідальним за охорону навколишнього природнього середовища, в тому числі поводження з відходами.

Також, ТОВ «ЧОРНОБАЙМ`ЯСО» здійснює наступні види діяльності:

01.46 Розведення свиней (основний вид діяльності);

01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;

01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві;

10.13 Виробництво м`ясних продуктів;

46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

46.23 Оптова торгівля живими тваринами;

47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами;

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Згідно ст. 35 Закону України «Про охорону земель» власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі на основі застосування екологобезпечних технологій обробітку і техніки, здійснення інших заходів, які зменшують негативний вплив на ґрунти, запобігають безповоротній втраті гумусу, поживних елементів тощо; дотримуватися нормативів при здійсненні протиерозійних, агротехнічних, агрохімічних, меліоративних та інших заходів, пов`язаних з охороною земель, збереженням і підвищенням родючості ґрунтів; надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування відомості про застосування пестицидів та агрохімікатів; сприяти систематичному проведенню вишукувальних, обстежувальних, розвідувальних робіт за станом земель, динамікою родючості ґрунтів; своєчасно інформувати відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування щодо стану, деградації та забруднення земельних ділянок; забезпечувати додержання встановленого законодавством України режиму використання земель, що підлягають особливій охороні; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку; забезпечувати захист земель від пожеж, ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям; уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» суб`єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення. Здійснення операцій у сфері поводження з відходами дозволяється лише за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами на визначених місцевими радами територіях із додержанням санітарних та екологічних норм у спосіб, що забезпечує можливість подальшого використання відходів як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей.

Згідно ст. 17 Закону України «Про відходи», суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані:

а) запобігати утворенню та зменшувати обсяги утворення відходів;

д) забезпечувати повне збирання, належне зберігання та недопущення знищення і псування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки;

з) не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах;

и) здійснювати контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів;

й) призначати відповідальних осіб у сфері поводження з відходами;

л) відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, здоров`ю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України;

т) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством, щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища відходами.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора

ТОВ «ЧОРНОБАЙМ`ЯСО», а також будучи призначеним на товаристві відповідальним за охорону навколишнього природнього середовища, в тому числі поводження з відходами, в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 17 Закону України «Про відходи», у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час, але не пізніше 19 жовтня 2021 року, неналежно виконав свої службові обов`язки в частині забезпечення охорони навколишнього природнього середовища, а саме не організував проведення на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:6001, яка згідно договору від 20.06.2007 № 15 з додатковою угодою про зміну та доповнення договору оренди землі, виданою 17.08.2017, перебуває в оренді ТОВ «ЧОРНОБАЙМ`ЯСО», господарської діяльності товариства способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів, не вжив ефективних заходів для утилізації, знешкодження та розміщення відходів, утворених в результаті господарської діяльності товариства, допустив зберігання вказаних відходів у несанкціонованих місцях, неналежним чином здійснював контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів, що спричинило забруднення вказаної земельної ділянки та створило небезпеку для довкілля.

Внаслідок порушення директором ТОВ «ЧОРНОБАЙМ`ЯСО»

ОСОБА_4 вказаних вище нормативних актів, у ході організованої останнім господарської діяльності ТОВ «ЧОРНОБАЙМ`ЯСО» за територією виробничого комплексу, розташованого за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Великі Канівці, вул. Преображенська, 51, було допущено забруднення частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:6001 загальною площею 386,04 квадратних метрів, а саме:

- на пробному майданчику № 1 площею 343,4 квадратні метри, що розташована за межами ТОВ «ЧОРНОБАЙМ`ЯСО» біля відстійників, перевищення у 4,8 рази граничнодопустимої концентрації фосфору (в перерахунку на п`ятиоксид фосфору) відповідно до «Нормативів граничнодопустимих концентрацій небезпечних речовин у ґрунтах, а також перелік таких речовин», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.12.2021 № 1325 та 1,3 рази порівняно з фоновою пробою; перевищення концентрації хлоридів (водна витяжка) у 2,5 рази порівняно з фоновою пробою;

- на пробному майданчику № 2 площею 42,64 квадратні метри, що розташований на відстані приблизно 200 метрів від пробного майданчика № 1, перевищення у 4,4 рази граничнодопустимої концентрації фосфору (в перерахунку на п`ятиоксид фосфору) відповідно до «Нормативів граничнодопустимих концентрацій небезпечних речовин у ґрунтах, а також перелік таких речовин», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.12.2021 № 1325 та 1,2 рази порівняно з фоновою пробою; перевищення концентрації хлоридів (водна витяжка) у 4 рази порівняно з фоновою пробою.

Порушення директором ТОВ «ЧОРНОБАЙМ`ЯСО» ОСОБА_4 вказаних вище нормативних актів при виконанні своїх службових обов`язків, згідно висновку експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи від 16.06.2023 № 103/22-23, призвело до забруднення частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:6001 загальною площею 386,04 квадратні метри в адміністративних межах с. Великі Канівці Золотоніського району Черкаської області, що створило небезпеку для довкілля та спричинило шкоду в розмірі 3 762 грн.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України - забрудненні земель відходами, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля.

Також в клопотанні слідчим зазначено, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких:

- висновок інженерно-екологічної експертизи від 16.06.2023 № 103/22-23;

- протокол огляду території ТОВ «ЧОРНОБАЙМ`ЯСО» від 19.10.2023;

- протокол № 1 загальних зборів ТОВ «ЧОРНОБАЙМ`ЯСО» від 14.03.2011, наказ (розпорядження) ТОВ «ЧОРНОБАЙМ`ЯСО» № ЧМ000000011 від 14.03.2011, Статут ТОВ «ЧОРНОБАЙМ`ЯСО»;

- показання свідка ОСОБА_7 ;

- показання свідка ОСОБА_8

- інші матеріали кримінального провадження.

На даний час, на думку сторони обвинувачення ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, за який передбачене покарання у вигляді штрафу від однієї до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У зв`язку з цим, сторона обвинувачення приходить до висновку, що, усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного,передбачених ст. 42 КПК України.

Так, ОСОБА_4 документований паспортом гр. України для виїзду за кордон (паспорт НОМЕР_1 від 31.05.2022, дійсний до 31.05.2032), що дозволяє останньому переховуватись за межами України. Крім того, слід врахувати те, що на ОСОБА_4 через його вік не поширюються обмеження, визначені Законом України «Про правовий режим воєнного стану», щодо виїзду за межі України.

Також, як вказує ініціатор клопотання, ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, обіймаючи посаду директора ТОВ «ЧОРНОБАЙМ`ЯСО» та продовжуючи організацію виробничих процесів на підприємстві ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення проти довкілля.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, ініціатор клопотання вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи, здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, зокрема, працівниками Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за винятком участі у слідчих та процесуальних діях; дозволить запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовільнити, посилаючись на доводи викладені в ньому. Додатково зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, проте останній задокументований закордонним паспортом і по встановленій під час досудового розслідування інформації час від часу виїжджає за кордон, що на думку прокурора може свідчити про існування ризику можливого переховування підозрюваного від слідства та суду. Крім того, по роду своєї діяльності ОСОБА_4 має стійкі професійні та особисті зв`язки, які може використати для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме на працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,однак при цьому зазначив, що під час проведення досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.09.2021 жодних фактів та заяв від допитаних у 2021 році свідків не надходило. Про існування ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, на думку прокурора свідчить те, що підозрюваний тривалий час займає посаду директора ТОВ «ЧОРНОБАЙМ`ЯСО» та продовжує організацію виробничих процесів на підприємстві, а тому останній може вчинити інше кримінальне правопорушення проти довкілля. При цьому прокурор зазначив, що на даний час сторона обвинувачення не вбачає необхідності звернення з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважала клопотання сторони обвинувачення необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, про що надала письмові заперечення, посилаючись на недоведеність прокурором існування будь-яких ризиків, зазначених у клопотанні. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та проживання, вперше притягається до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії нетяжких злочинів, а тому посилання прокурора у клопотанні, що підозрюваний, усвідомлюючи ступень тяжкості кримінального правопорушення може переховуватись від правосуддя взагалі є надуманим. По роду своєї діяльності та посадових обов`язків підозрюваний дійсно виїжджає за кордон у службові відрядження, проте ці обставини не можуть свідчити про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Досудове розслідування даного кримінального провадження триває з 2021 року, свідки, про вплив на яких зазначає прокурор, також були допитані у 2021 році і жодних фактів незаконного впливу на працівників Державної екологічної інспекції зі сторони підозрюваного не існує. Вчиняти інше кримінальне правопорушення ОСОБА_4 наміру не має і про існування даного ризику жодні докази відсутні. У зв`язку з чим просила слідчого суддю відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 також заперечував проти заявленого клопотання, повністю підтримавши позицію свого захисника, зазначивши, що він не має жодного наміру вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню. Він по роду своєї діяльності виїжджає у службові відрядження для заключення договорів з іноземними компаніями, спрямованими на розвиток підприємства і жодного наміру покинути Батьківщину, де в нього є бізнес та сім`я він не має.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194КПК України).

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №000935, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

06.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України забрудненні земель відходами, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від однієї до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років таяке, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України є обґрунтованою.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні та позицію захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання прокурор в судовому засіданні посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчините інше кримінальне правопорушення.

Проте, досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, оцінюючи пояснення прокурора, беручи до уваги заперечення сторони захисту та відомості, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ні слідчим у поданому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні, жоден зазначений ризик, не було доведено, як певними доказами, так і фактичними даними.

Обґрунтовуючи існування ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду прокурор посилався на усвідомлення підозрюваним ступені тяжкості кримінального правопорушення, наявність у останнього закордонного паспорту та відсутність обмежень можливості виїзду за кордон з врахуванням його віку.

Однак, на думку слідчого судді оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна. (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58).

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, з 2011 року займає посаду директора ТОВ «ЧЕРНОБАЙМ`ЯСО», вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою похилого віку, протягом здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке було внесено до ЄРДР 09.09.2021 року місце проживання та роботи не змінював, від явки до органів досудового розслідування не ухилявся, що не заперечувалось і стороною обвинувачення в судовому засідання. При цьому, слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що відповідно до відомостей, зазначених у повідомленні про підозру, дії ОСОБА_4 , як директора ТОВ «ЧЕРНОБАЙМ`ЯСО», що охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 239 КК України, були вчинені не пізніше 19 жовтня 2021 року.

Посилання прокурора на наявність у ОСОБА_4 паспорту громадянина України для виїзду за кордон, як на доказ існування ризику переховування від правосуддя, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки отримання вказаного документи, що дозволяє виїзд за межі України, є правом і добровільним волевиявленням кожного громадянина України, а неодноразові виїзди за кордон останнього, лише пов`язані зі службовою діяльністю ОСОБА_4 , як директора ТОВ «ЧЕРНОБАЙМ`ЯСО» для заключення договорів з іноземними компаніями, спрямованими на розвиток підприємства.

Зазначене свідчить про неспроможність доводів прокурора щодо наявності ризику втечі, а отже, враховуючи вищенаведене, слідчим суддею існування такого ризику не встановлено.

Не надано також прокурором відомостей про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На думку суду, лише оголошення прокурором такого ризику не є підставою вважати, що він є існуючим. Крім того, слідчим надано протоколи допитів вказаних свідків, з яких вбачається, що останні були допитані в якості свідків 19.10.2021 і до теперішнього часу зі спливом майже двох років, жоден зі свідків не повідомляв про вплив на них зі сторони підозрюваного, що не спростовувалось в судовому засіданні і стороною обвинувачення.

Ці обставини також виключають можливість вважати існуючим наведений прокурором ризик, як заснований на припущеннях за відсутністю конкретних доказів вчинення спрямованих на таке дій.

Що стосується оцінки обставин, щодо наявності ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки займає посаду директора ТОВ «ЧЕРНОБАЙМ`ЯСО», то на думку слідчого судді, посилання прокурора в цій частині лише виступає формальним доводом в обґрунтування поданого клопотання, при цьому запропонований запобіжний захід (особисте зобов`язання), як спосіб забезпечення кримінального провадження не зможе запобігти ризику вчинення нового кримінального правопорушення, в тому числі з урахуванням того, що підозрюваний працює на той самій посаді, виконує обов`язки та до нього не застосовувався захід забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади, а тому посилання прокурора на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визнає безпідставним.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у поданому клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявності достатніх підстав вважати, що існує хоч один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказував слідчий та прокурор у клопотанні.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відсутні, але, зважаючи на те, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, для досягнення дієвості завдань кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України буде достатнім зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 09.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000935, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Отже, у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні №000935 від 09.09.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №000935 від 09.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору, - для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1