Справа № 274/4201/19
Провадження № 1-кс/0274/1440/23
У Х В А Л А

Іменем України

"03" січня 2024 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000857, -

в с т а н о в и в:

13.11.2023 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчої СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінальноого провадження № 0000857, внесено до ЄРДР 01.08.2019 з правовою кваліфікацією ч.3 ст.358 КК України.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказала, що постановою слідчого від 25.09.2023 закрито кримінальне провадження № 0000857. Із постановою вона не погоджується, вважаючи її сфабрикованою, недостовірною та недоведеною інформацією, яка не має ніякого відношення до предмету розгляду. Зазначена постанова ідентична попередній постанові про закриття провадження, яка була скасована слідчим суддею.

Вважає, що слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії, не взято до уваги висновки ухвали слідчого судді від 28.02.2023.

Також слідчим не взято до уваги перевірку Житомирської обласної прокуратури, яка встановила ряд кримінальних правопорушень, в тому числі і невірну кваліфікацію.

Вона звернулася до поліції із заявою про підробку службовими особами КЗ «Бердичівський педагогічний колеж» наказів про звільнення та про поновлення строкового трудового договору, оскільки під час розгляд її цивільної справи в суді оригінали наказів не були надані.

Висновок експерта підтвердив, що накази виконані не в дату їх постановлення, а пізніше. Проте, слідчий перекрутив висновок експерта, вказавши, що відсутні ознаки підробки наказів.

Слідчий дійшов помилкового висновку, що наявні цивільно-правові відносини між нею та КЗ «Бердичівський педагогічний коледж» та що відсутній факт підробки документів.

Слідчий ОСОБА_5 не провела жодної слідчої дії та закрила кримінальне провадження. Зокрема, не допитано свідка ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , не прослухано фіксацію судового засідання у справі 3 274/6853/18, у постанові приховані показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не досліджено та не проаналізовано оригінали строкових наказів трудових договорів за 2009, 2012, 2015, 2016, 2017, 2018, не досліджено витяги із наказів, не досліджено та не проаналізовано питання ведення трудових книжок працівників педагогічного закладу, не досліджено висновок експерта, не вивчене питання надання недостовірної інформації свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Процедура, позиції учасників провадження

Ухвалою слідчої судді ОСОБА_14 від 14.11.2023 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчої судді ОСОБА_1 від 01.12.2023 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_14 від розгляду справи № 274/4201/19 задоволено.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 06.12.2023 скаргу передано на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

Заявниця у судовому засіданні вимоги скарги підтримала.

Слідчий та прокурор у судове засіданні не з`явилися.

На адресу суду з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надано матеріали кримінального провадження № 0000857.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом другом частини першої статті 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до скарги матеріалів та матеріалів кримінального провадження встановлено, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000857 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 25.09.2023 кримінальне провадження № 0000857 від 01.08.2019 закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України

Згідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З змісту статті 110 КПК України належить дійти висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000857 вбачається, що під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема допитано свідків, долучено ряд документів, проведено експертизу.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 25.09.2023 вбачається, що слідчий у постанові процитував рішення суду про відмову в позові у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КЗ «Бердичівський педагогічний коледж», предметом розгляду у якій було питання звільнення з роботи ОСОБА_3 із КЗ "Бердичівський педагогічний коледж", стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу.

У постанові слідчий також послався на акт перевірки додержання законодавства про працю працівниками КЗ "Бердичівський педагогічний коледж", яким встановлено, що ОСОБА_3 звільнено та розраховано без будь-яких порушень.

Крім того, в рамках кримінального провадження Київським НДІСЕ було проведено судово - технічну експертизу та згідно висновку експертів від 07.07.2021 в наказах КЗ "Бердичівський педагогічний коледж" № 92 від 01.09.2009; № 90 від 03.09.2012; № 86 від 01.09.2015 відсутні ознаки штучного зістарювання та дані накази виконані пізніше зазначених дат, що, на думку слідчого, не підлягає під ознаки підробки.

У постанові слідчий також навів коментар до ст. 358 КК України, виклавши суб`єктивну сторону вказаного злочину, вказавши, серед іншого, що дії службової особи щодо підробки документів необхідно кваліфікувати за ст. 366 КК України.

Також, слідчий вказав, що обставини, про які зазначає у своїй заяві про вчинення злочину ОСОБА_3 носять цивільно-правовий характер та спір ОСОБА_3 щодо поновлення її на роботі був вирішений судом в порядку цивільного судочинства.

Проте, закриваючи кримінальне провадження № 0000857 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ( відсутність в діянні складу кримінального правопорушення) слідчий у постанові не вказав у діянні яких осіб відсутній кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчим не виконано в повній мірі вказівки т.в.о. заступника начальника ГУ НП в Житомирській області від 26.06.2023 щодо надання оцінки документальним доказам та вирішення питання про зміну кваліфікації.

Вказані обставини свідчать про передчасне рішення слідчого про закриття кримінального провадження, без з`ясування усіх обставин, передбачених ст. 91 КПК України та належного обґрунтування оскаржуваної постанови.

А отже, постанову слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 від 25.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000857 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України слід скасувати.

Керуючись статтями 2, 9, 91, 92, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 25.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000857, внесеного до ЄРДР 01.08.2019 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1