Дата документу 19.10.2023
Справа № 334/8042/23
Провадження № 1-кп/334/729/23
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім цього під час розгляду справи виникла необхідність у вирішенні питання, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на те, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, тому що обвинувачений зможе переховуватись від суду. Просить подовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 з огляду на те, що він обвинуваченому приходиться хрещеним батьком, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, він його пробачив, просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання на інший не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала, що подовження строку тримання під вартою у відношенні її підзахисного та просила змінити її підзахисному запобіжний захід на будь який інший не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений, підтримав думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підлягає заміні на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім цього відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При розв`язанні клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, позиція викладена п.80 рішення у справі «Марченко проти України» згідно якої, при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Однак, враховуючи, що він, має постійне місце проживання та реєстрації, де характеризується посередньо, оцінюючи у сукупності з вищенаведеним обставини, передбачені ст.178 КПК України, щодо вагомості наявних доказів, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, та загальний строк його тримання під вартою, суд прийшов до висновку, що на теперішній час для запобігання існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України буде достатнім застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у зв`язку з чим суд вважає доцільним змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, а саме особисте зобов`язання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 202, 316, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за ч.4 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2023 року.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

прибувати до суду за викликом;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_1 на іншу адресу;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду.

У разі невиконання ухвали та покладених на обвинуваченого обов`язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за обвинуваченим, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1