Справа № 202/8427/23
Провадження № 1-кс/202/8463/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені ЄРДР 10.03.2023 за № 0000187, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітню дитину: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа - підприємець, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого захисник посилається на те, що Дніпропетровською обласною прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000187 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2023 р. до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 20.10.2023. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2023 було скасовано ухвалу слідчого судді від 29.08.2023 р. та до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 149031, 297 тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 000 000 грн.

Підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Крім того, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного.

Так, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 не розглядалися обставини того, що погіршився стан здоров`я його батька, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста № 908 від 11.10.2023, дружина останнього (мати ОСОБА_4 ) померла, про що свідчить свідоцтво про смерть, а інші родичі, які могли б надати йому допомогу і забезпечувати догляд з лікуванням наразі відсутні в м. Дніпро.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 не розглядалися обставини того, що на адвокатський запит ТОВ «ЛОЗ «Косино» надало відповідь від 06.10.2023, згідно з якою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 разом зі своїми сім`ями прибули 26.02.2022 близько 4-00 на територію бази відпочинку «Еко-Термал», яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Косонь, Урочище №2 та виїхали з території бази 27.02.2022 р. близько 18:00.

Також не розглядалися численні позитивні характеристики стосовно ОСОБА_4 , який має дві вищі освіти. Крім того, ОСОБА_4 одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тривалий час хворіє хронічними захворюваннями.

Також захисник зазначає, що після застосування ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.08.2023 р. до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, останній не порушував покладених на нього обов`язків, про що свідчить довідка ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В матеріалах кримінального провадження наявні показання свідків, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших, які повідомили, що після початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України задля збереження у безпеці членів своєї сім`ї 24.02.2022 р. ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною та їх трьома дітьми зібрали речі та вирушили до заходу України у місто Берегове Закарпатської області, заселившись там у готелі. Після цього лише 27.02.2022 р. приблизно о 18:00 год. ОСОБА_4 разом зі згаданим свідком ОСОБА_19 вирушили назад до міста Дніпра, куди прибули вже 28.02.2022 р. після обіду.

Зазначені обставини підтверджуються і повідомленням ТОВ «Лікувально-оздоровчий заклад «Косино» від 08.09.2023 р., рахунками №100106, №100127, №100158 від 26.02.2022 р., №100173, №100190, №100214 від 27.02.2022 р. щодо замовлень, здійснених у ФОП ОСОБА_20 та квитанції з карти Монобанку підозрюваного ОСОБА_4 , який 26.02.2022 р. здійснювались покупки в магазині «Простор».

Крім того, не доведено і реальність існування грошових коштів, які за показаннями потерпілих нібито було ними передано, а саме 1 000 000 (один мільйон) доларів США готівкою, які потерпіла нібито збиралася використати для закупівлі медичного обладнання. Зокрема, до матеріалів справи було долучено документи щодо працевлаштування потерпілої на посаді заступника директора у товаристві з обмеженою відповідальністю. Так, за деклараціями потерпілої можна встановити, що її загальний дохід за період з 2016 по 2023 роки складає суму у розмірі приблизно 6 700 000 (шість мільйонів сімсот тисяч) гривень, тобто приблизно 178 000 (сто сімдесят вісім тисяч) доларів США. При цьому статутний капітал вказаного товариства складає лише 2 000 (дві тисячі) гривень, а прибуток за 2021 рік склав лише 572 000 (п`ятсот сімдесят дві тисячі) гривень. З огляду на вказане, для того, щоб зібрати суму у розмірі 1 000 000 (один мільйон) доларів США потерпілим за умови такого доходу необхідно було більше тридцяти п`яти років відкладати всі зароблені грошові кошти, не здійснюючи жодних витрат на проживання, харчування, комунальні послуги, проїзд, одяг, лікування, а також утримання та навчання їх дітей (так, у потерпілих є діти) тощо. Водночас, за показаннями потерпілих для передачі грошових коштів вони приїжджали на зустріч на автомобілі марки «Lexus», вартість якого складає приблизно 80 000 тисяч доларів США. У той же час, в своїх показаннях потерпіла стверджує, що медичне обладнання мали придбати у підприємства, що знаходиться у місті Відень, Республіка Австрія. Однак залишається незрозумілим яким чином потерпілі збиралися придбати обладнання за допомогою готівки в іншій державі, де діє інше законодавство, за яким операції подібного змісту, по-перше, не можуть здійснюватися через готівкові розрахунки, по-друге, мають супроводжуватися підтвердженням законності джерел походження грошових коштів, тобто деклараціями, виписками з банківських рахунків тощо, по-третє, сплатити відповідні податки окрім вартості самого обладнання тощо. Тобто потерпілі не могли просто приїхати до Відня та віддати 1 000 000 (один мільйон) доларів США готівкою за медичне обладнання. Водночас, потерпілими не було надано жодних договорів (у тому числі попередніх договорів), зокрема договорів поставок, купівлі-продажу тощо, додаткових угод, додатків до договорів, актів приймання-передачі, на підтвердження існування відповідних замовлень та реальних намірів придбання медичного обладнання. Так само, немає жодних відомостей про існування спорів щодо невиконання потерпілою умов відповідних договорів щодо придбання медичного обладнання. Отже, стороною обвинувачення та потерпілими не надано як доказів реальності існування заявлених грошових коштів, так і доказів існування господарських відносин стосовно придбання медичного обладнання.

Крім того, фактично через припущення щодо обґрунтованості підозри пред`явленою ОСОБА_4 його було взято під варту, без врахування таких наявних істотних обставин, які взагалі унеможливлюють притягнення його до відповідальності в даному кримінальному провадженні - об`єктивної фактичної відсутності підозрюваного в момент вчинення інкримінованого йому злочину в місці вчинення злочину. Неконкретизованість підозри в частині можливості участі ОСОБА_4 в злочині, його ролі і користі від злочину, відсутність будь-яких даних щодо мотивів свідчать про такі недоліки пред`явлення ОСОБА_4 підозри, що унеможливлюють подальше пред`явлення обвинувального акту та притягнення його до відповідальності, який ОСОБА_4 не вчиняв і не міг вчинити.

Щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то такі спростовується тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки, на час інкримінованого йому кримінального правопорушення перебував за межами міста, не вчиняв спроб переховуватися від слідства та суду, Отже, зазначене спростовує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, спростовується тим, що з боку потерпілих або свідків жодних заяв та/або клопотань про надання їм відповідного захисту, повідомлень про тиск або інші спроби неправомірного впливу на цих осіб, погрози на їх адресу зі сторони підозрюваного, їх побоювання за своє життя та здоров`я складено та надано до суду не було, з приводу цього факту жодних відомостей до ЄРДР внесено не було. З огляду ж на вказане вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не може, тобто ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - відсутній , в зв`язку з чим просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, підтвердили доводи викладені в ньому та просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив позицію захисників та просив задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 вирішення клопотання залишив на розсуд суду, щодо обставин перебування підозрюваного 27.02.2023 за межами м. Дніпра не оспорив.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Вищевикладене, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

В судовому засіданні встановлено, що подане захисником клопотання відповідає вимогам ст. 201 КПК України.

У вказаному клопотанні захисником зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час постановлення ухвали від 29.08.2023 - а саме: погіршення стану здоров`я його батька, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста № 908 від 11.10.2023, дружина останнього (мати ОСОБА_4 ) померла, про що свідчить свідоцтво про смерть, а інші родичі, які могли б надати йому допомогу і забезпечувати догляд з лікуванням наразі відсутні в м. Дніпро; існування сумнівів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , оскільки згідно відповіді на адвокатський запит від 06.10.2023, згідно з якою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 разом зі своїми сім`ями прибули 26.02.2022 близько 4-00 на територію бази відпочинку «Еко-Термал», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та виїхали з території бази 27.02.2022 р. близько 18:00; наявність обставин, які свідчать про виключно позитивну репутацію підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, характеризується виключно позитивно; немає судимості, що вказує на його міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до ч.4 ст.200 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, як встановлено слідчим суддею, під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, наявність ряду ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з відповіддю на адвокатський запит від 06.10.2023, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 разом зі своїми сім`ями прибули 26.02.2022 близько 4-00 на територію бази відпочинку «Еко-Термал», яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Косонь, Урочище №2 та виїхали з території бази 27.02.2022 р. близько 18:00.

Відповідно до письмових пояснень свідків, зокрема, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , останні підтвердити, що ОСОБА_4 разом зі своєю родиною на час вчинення кримінального правопорушення перебував у місто Берегове Закарпатської області.

Зазначені обставини підтверджуються і повідомленням ТОВ «Лікувально-оздоровчий заклад «Косино» від 08.09.2023 р., рахунками №100106, № 100127 , №100158 від 26.02.2022 р., №100173, №100190, №100214 від 27.02.2022 р. щодо замовлень, здійснених у ФОП ОСОБА_20 та квитанції з карти Монобанку підозрюваного ОСОБА_4 , який 26.02.2022 р. здійснювались покупки в магазині «Простор».

Вказані фактичні дані не оспорені прокурором.

Вказані встановлені слідчим суддею фактичні обставини у своїй сукупності свідчать про суттєве зменшення ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановленої слідчого судді, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися суттєво зменшений встановленням наявністю міцних соціальних зав`язків ОСОБА_4 .

Ризик незаконно впливати на свідків також суттєво зменшений фактом добросовісної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання, слідчий суддя також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Харченко проти України», за якою встановлено порушення вимог п.3 ст. 5 Конвенції щодо надмірного тривалого тримання особи під вартою, а також те, що національні суди не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

По справі «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «І.А. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).

При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії» ). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства ( суду ) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів ( рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

В рішенні «Тодоров проти України» ЄСПЛ зазначив, що для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Так, однією із підстав порушення п. 1 ст. 5 Конвенції у справі «Барило проти України» (рішення ЄСПЛ від 16.05.2013) стало те, що у заявниці було наявне тяжке захворювання (третя група інвалідності), у зв`язку з чим вона потребувала спеціального лікування, дієти і постійного медичного нагляду.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлені в судовому засіданні слідчим суддею фактичні обставини відносно того, що відповідно до наданих захистом даних, а саме: повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-оздоровчий заклад «Косино» від 26.09.2023 р., підозрюваний 27.02.2022 перебував у Закарпатській області м. Берегове, що за відстанню складає більш ніж 1000 км. від м. Дніпра, а тому існують обґрунтовані сумніви у тому, що ОСОБА_4 брав участь у вчиненні інкримінованого йому злочину й, відповідно, у слідчого судді є підстави ставити під сумнів обґрунтованість підозри врученої ОСОБА_4 .

Таким чином, відповідно до наданих стороною захисту відповіді на адвокатський запит від 06.10.2023, письмових пояснень свідків, зокрема, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , повідомлення ТОВ «Лікувально-оздоровчий заклад «Косино» від 08.09.2023 р., рахунків № 100106 , № 100127 , № 100158 від 26.02.2022 р., №100173, №100190, №100214 від 27.02.2022 р. щодо замовлень, здійснених у ФОП ОСОБА_20 та квитанції з карти Монобанку підозрюваного ОСОБА_4 , останній 27.02.2022 перебував у Закарпатській області.

Тоді як відповідно до тексту підозри, 27.02.2022 за адресою: АДРЕСА_4 , потерпілим ОСОБА_21 грошові кошти були передані ОСОБА_4 .

Таким чином, захистом на обґрунтування вимог клопотання надані заслуговуючи на увагу слідчого судді доводи та докази на їх підтвердження щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_4 , які приводять слідчого суддю до висновку про наявність ґрунтовних сумнівів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, зокрема, у тій обставині, що він 27.02.2022 року міг фізично перебувати у АДРЕСА_4 , та переслідуючи злочинну мету отримати грошові кошти від потерпілого ОСОБА_21 .

Разом з тим, незважаючи на наявні, встановлені слідчим суддею обставини, які виправдовують ОСОБА_4 за пред`явленою підозрою, слідчий суддя враховує те, що станом на момент розгляду даного клопотання досудове розслідування триває, вказана підозра не змінена та не скасована, кримінальне провадження не закрито, тобто існує ймовірність того, що досудовим розслідуванням можуть бути встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, які можуть як підтвердити винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, так і виправдовувати його, а тому, на переконання слідчого судді, на даний час існує необхідність для застосування у відношенні ОСОБА_4 хоча і більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу з передбачених переліком ч. 1 ст. 176 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що стороною захисту доведено необхідність зміни запобіжного заходу, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належної поведінки підозрюваного, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу на який необхідно змінити запобіжний у виді тримання під вартою, виходячи з існування даних про можливу непричетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, віку та стану його здоров`я, міцності його соціальних зв`язків, наявністю постійного місця проживання, наявності у нього трьох неповнолітніх дітей, постійного місця роботи, його позитивної репутації, задовільного матеріального стану, відсутністю судимостей, відсутністю факту порушення у минулому умов запобіжного заходу, відсутності повідомлення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відсутність ризику летальності, слідчий суддя вважає, що доцільним, об`єктивним, відповідним обставинам даного кримінального провадження та таким, що досягне мети застосування запобіжного заходу - зокрема ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, строком на три дні, тобто до 20 жовтня 2023 року включно, з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо порядку оскарження даної ухвали, слідчий суддя зазначає, що стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, можливість оскарження ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу до вказаного переліку не належить.

Таким чином дана ухвала оскарженню не підлягає.

Така позиція узгоджується з усталеною практикою Дніпровського апеляційного суду, яка викладена в ухвалі від 23.11.2022 року (справа Провадження № 11-с/803/2030/22, Справа № 202/9352/22).

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, строком на три дні, тобто до 20 жовтня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора, та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. житло за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю або у випадку перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах та пов`язаних із вказаним лікуванням пересувань.

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді діє в межах строку досудового розслідування протягом п`яти днів тобто до 20 жовтня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ВП ГУНП у Дніпропетровській області за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1