ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6794/22 Номер провадження 11-сс/814/1162/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2022 року за №0000321, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний працює на посаді директора ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" (далі - ДП "Полтавський КХП") із 11 січня 2022 року, виконує свої посадові обов`язки та стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків перешкоджання ОСОБА_8 кримінальному провадженню, не надано доказів його неналежної процесуальної поведінки протягом досудового розслідування, а зазначений у клопотанні слідчого ступінь втручання у права і свободи підозрюваного не виправдовує потреб досудового розслідування, оскільки належна процесуальна поведінка ОСОБА_8 може бути забезпечена й без застосування відсторонення від посади, яке, при цьому, фактично дублюватиме вже обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 листопада 2023 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_8 від посади директора ДП «Полтавський КХП» у межах строку досудового розслідування. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що: ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні корупційного злочину під час перебування на посаді директора ДП «Полтавський КХП» та, продовжуючи обіймати цю посаду, проживаючи на території згаданого підприємства, має можливість здійснювати тиск на свідків, які є працівниками підприємства, та продовжувати злочинну діяльність; відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення в сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, позицію прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, додатково зазначивши про те, що на даний час досудове розслідування триває, матеріалами НСРД підтверджено отримання ОСОБА_8 коштів, неофіційну діяльність ДП «Полтавський КХП» і невідображення отриманого прибутку у відповідній податковій документації; думку підозрюваного, який заперечив проти апеляційної скарги, обставин пред`явленої йому підозри, разом із тим підтвердив факт підписання ним договорів із рядом комерційних структур про переробку зерна; заперечення захисника проти апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На підставі п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, що виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Серед інших, до заходів забезпечення кримінального провадження віднесено відсторонення від посади (п.4 ч.2 ст.131 КПК України), засади застосування якого визначені у Главі 14 Розділу ІІ КПК України.

Приписами ч.1 ст.154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Відповідно ж до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2022 року за №0000321 (а.п.6).

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , обіймаючи на підставі наказу Фонду державного майна України №23 від 11 січня 2022 року посаду директора ДП «Полтавський КХП», будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів та задля отримання неправомірної вигоди юридичними особами, за адресою згаданого вище підприємства по вул. Небесної Сотні, 69 у м. Полтава уклав з комерційними структурами ряд договорів на переробку зерна пшениці на давальницьких умовах, а саме: 28 березня 2022 року - з ТОВ «Агромакс-Трейд», ПП«Рустам-К»; 26 квітня 2022 року - із СВКА «Солоненське»; 18 квітня 2022 року - із СТОВ «Колос 2000»; 21 липня 2022 року - з ДГ «Красноградське ДУ «Інститут зернових культур Національної академії аграрних наук України», ДГ «Комсомолець» «Інститут сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» й ПП «Ясіон»; 17 січня 2022 року - з ТОВ «Гранінвест-Компані» та ТОВ «Маре Груп».

Із 17 січня до 31 серпня 2022 року на виконання зазначених вище договорів ДП «Полтавський КХП» отримано зерно пшениці від вказаних вище контрагентів в обсязі 12 918 т 670 кг за період часу з 2020 до 2022 року та 13 584 т 260 кг - за 2022 рік, зокрема, від ТОВ «Агромакс-Трейд» - 1479 т 260 кг, та ТОВ «Маре Груп» - 197 т 780 кг.

Затим 1 207 т 150 кг борошна пшеничного першого сорту, виготовленого ДП «Полтавський КХП», за вказівкою та за керівництва ОСОБА_8 , без належного відображення в бухгалтерському обліку було відвантажено з території ДП «Полтавський КХП» до 36 установ Державної кримінально-виконавчої служби України.

Разом із цим, під час проведення обшуку з 25 до 27 серпня 2023 року в складському приміщенні ДП «Полтавський КХП» було виявлено фасовані мішки з борошном пшеничним вищого та першого сортів, на яких містились паперові бірки ДП «Полтавський КХП», датовані 08, 14, 30 липня, 04, 05, 10, 11, 12, 15, 18 та 19 серпня 2022 року, загальним об`ємом борошна 236 т 200 кг.

Тим самим, ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, в порушення п.п.1.1, 1.2, 2.2, 2.3, 3.6, 3.7.2, 3.7.4, 3.7.10 Контракту, п.п.3.1, 5.2 10.17.3 Статуту ДП «Полтавський КХП», з метою отримання ТОВ «Агромакс-Трейд» та ТОВ «Маре Груп» неправомірної вигоди у вигляді надання послуг з переробки зерна пшениці та подальшої реалізації виготовленого борошна, використавши потужності очолюваного ним підприємства, заподіяв ДП «Полтавський КХП» тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди на суму 1 039 212 гривень.

31 жовтня 2023 року слідчий ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 України - зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки (а.п.7-12).

06 листопада 2023 року слідчий ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора ДП «Полтавський КХП» у межах строку досудового розслідування до 30 грудня 2023 року (а.п.1-115).

Між тим, слідчий суддя не дотримався наведених вище вимог закону, не надав належної оцінки наявним у провадженні доказам у їх сукупності, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для відсторонення підозрюваного від посади.

Так, за практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні вагомими доказами, зокрема, даними: Статуту ДП «Полтавський КХП» і Контракту, затвердженого Фондом державного майна України, в яких визначено відповідальність, організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки ОСОБА_8 як директора ДП «Полтавський КХП», пов`язані, зокрема, з управлінням (керівництвом) роботою підприємства, розпорядження ним майном, підписанням від імені підприємства процесуальних документів, які стосуються використання підприємством своїх прав і здійснення обов`язків, несенням персональної відповідальності за організацію господарської діяльності підприємства та збитки, завдані підприємству його діями чи бездіяльністю (а.п.15-44); довідки (висновку) спеціаліста Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 10 березня 2023 року, за змістом якого підтверджено порушення ОСОБА_8 як директором ДП «Полтавський КХП» правових положень у частині недекларування у квітні-серпні 2022 року здійснення діяльності підприємства з виготовлення борошна пшеничного та невідображення отримання доходів від такої діяльності, що заподіяло ДП «Полтавський КХП» майнової шкоди (а.п.74-85); висновку судової товарознавчої експертизи №3324 від 30 січня 2023 року щодо визначення ринкової вартості послуги з переробки зерна пшениці на сортове борошно першого, другого, третього та вищого сортів у 2022 році (а.п.45-49); висновку судової економічної експертизи №1529 від 30 червня 2023 року, яким встановлено, що висновки названої вище довідки Держаудитслужби підтверджуються в частині заподіяння ДП «Полтавський КХП» майнової шкоди на суму 1 039 212 гривень (а.п.50-73); протоколу допиту свідка ОСОБА_11 (на час інкримінованого злочину - майстра елеватора ДП «Полтавський КХП») про те, що в березні-червні 2022 року названим державним підприємством зерна приймалося більше, ніж відпускалось (а.п.106-107), та іншими доказами в кримінальному провадженні.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Ураховуючи надані стороною обвинувачення вагомі докази на підтвердження в даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з її наявністю. На підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів убачається, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, підозра в якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення встановлено й слідчим суддею.

Проте, з урахуванням конкретних обставин провадження висновки слідчого судді про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.157 КК України, є помилковими.

Відповідні ризики слід уважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому з обгрунтованою імовірністю.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя, суд використовують при розгляді клопотання про відсторонення від посади.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є корупційним і відповідно до ст.12 КК України тяжким. Із інкримінованих ОСОБА_8 фактичних обставин злочинної діяльності вбачається, що саме з його перебуванням на посаді директора ДП «Полтавський КХП» та наявними в нього повноваженнями пов`язується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Посада, яку обіймає підозрюваний, керівна, наділяє його організаційними, розпорядчими, адміністративними та господарськими повноваженнями, зокрема, надає змогу впливати на підлеглих осіб і приймати важливі управлінські рішення.

Так, наявні в матеріалах справи факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді директора ДП «Полтавський КХП», будучи обізнаним про осіб, які вже давали показання або можуть володіти певною інформацією щодо інкримінованих подій, використовуючи своє службове становище, авторитет та адміністративні можливості, може в незаконний спосіб прямо чи опосередковано впливати на свідків - працівників ДП «Полтавський КХП», зокрема, тих, що вже були допитані, з метою зміни їх показань на свою користь як форми позапроцесуальної протидії розслідуванню кримінального правопорушення, ризик якої після повідомлення про підозру активізується та є значно вищим. Указане вище підтверджується Статутом ДП «Полтавський КХП», відповідно до якого директор у встановленому законом порядку приймає та звільняє працівників підприємства; застосовує заходи заохочення та дисциплінарного стягнення; вирішує інші питання діяльності підприємства в межах та порядку, передбачених законодавством та Статутом (розділ 10).

У контексті наведенного вище підлягає врахуванню те, що на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Разом з цим, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на подальших етапах провадження, що безпідставно не було враховано слідчим суддею.

Окрім того, колегія суддів уважає, що покладення на ОСОБА_8 за ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу обов`язку з приводу утримання від спілкування зі свідками не може запобігти ризику іншим чином впливати на них (створення умов неможливості виконання обов`язків та впливу в інший спосіб у силу займаної посади). Так, той факт, що підозрюваному попередньо слідчим суддею застосовано запобіжний захід не впливає на доцільність і необхідність відсторонення підозрюваного від посади, яке є окремим заходом забезпечення кримінального провадження та в силу своєї специфіки слугує додатковим обмежувальним заходом, потрібним для запобігання ризикам перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню саме в силу займаної ним посади. Сутність відсторонення від посади полягає в тимчасовому недопущенні підозрюваного до виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, що не є предметом встановлення в ході обрання запобіжного заходу.

Також наявним є ризик того, що підозрюваний, який у іншому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні під час перебування на посаді директора ДП «Полтавський КХП», зокрема, особливо тяжкого злочину у сфері службової діяльності, продовжуючи виконувати обов`язки директора вказаного підприємства, маючи вільний доступ до власного кабінету та інших приміщень підприємства, може продовжити протиправну поведінку в схожий чи аналогічний спосіб, наведений у обставинах пред`явленої йому підозри (а.п.113).

Водночас слід зауважити, що оскільки інтереси ОСОБА_8 як підозрюваного, якому інкримінується спричинення тяжких наслідків для ДП «Полтавський КХП» шляхом заподіяння йому великої майнової шкоди (на суму 1 039 212 гривень) суперечать інтересам державного підприємства, то згадане підприємство може бути обмежено в здійсненні своїх прав.

Таким чином, перебування ОСОБА_8 на посаді здатне негативно вплинути на процес розслідування та всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин справи.

Тому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного шляхом вжиття ініційованого стороною обвинувачення заходу забезпечення кримінального провадження, а негативні наслідки відсторонення ОСОБА_8 від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань, передбачених ст.2 КПК України.

Також суд апеляційної інстанції враховує те, що згідно з приписами розділу 10 Статуту ДП «Полтавський КХП» у випадку відсторонення директора від посади визначається особа, яка буде тимчасово виконувати його обов`язки, через це відсторонення ОСОБА_8 від посади не перешкодить роботі державного підприємства та не призведе до настання негативних наслідків для інших осіб. Окрім того, в суді апеляційної інстанції й підозрюваний підтвердив те, що на час відсторонення його від посади в іншому кримінальному провадження його обов`язки виконував головний інженер ДП «Полтавський КХП».

Колегія суддів ураховує долучені стороною захисту позитивні характеристики щодо ОСОБА_8 (а.п.116-120) за місцями проживання та роботи, однак ці дані з урахуванням наведених вище обставин не спростовують неможливість запобігти ряду ризиків, передбачених ч.1 ст.157 КК України, в разі невідсторонення підозрюваного від посади та не є достатньою й мотивованою підставою для відмови в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_8 від посади в межах строку досудового розслідування на зазначений у клопотанні строк, який не перевищує 2 місяців.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора ДП «Полтавський КХП» до 30 грудня 2023 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4