ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3277/23 Справа № 184/888/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000043, за апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 , поданою на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, який раніше не був засуджений відповідно до положень ст.89 КК України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання, із встановленням іспитового строку на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладені додаткові обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили судом першої інстанції не обирався.

встановила:

Вироком суду встановлено, що 23 січня 2023 року о 17 годині 30 хвилин інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_10 заступили на чергування по патрулюванню території обслуговування міста Покров Дніпропетровської області на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак № НОМЕР_1 .

Приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи на території місцевості, розташованої неподалік профілакторію Покровський ГЗК по вул. Тітова у м. Покров Дніпропетровської області, виконуючи свої службові обов`язки з патрулювання, інспектор поліції та поліцейський ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , помітили громадянина, котрий своєю поведінкою викликав підозру, що відповідно до ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» стало підставою для перевірки документів у вищевказаного громадянина, котрим виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інспектором поліції ОСОБА_11 під час спілкування з ОСОБА_7 було встановлено, що останній при собі має заборонений наркотичний засіб канабіс, котрий він зберігав для особистих цілей без мети збуту. З метою оформлення виявленого правопорушення інспектором поліції ОСОБА_11 було здійснено дзвінок на лінію «102» з метою фіксації кримінального правопорушення та повідомлено про злочин і викликано слідчо оперативну групу.

Приблизно о 17 годині 30 хвилині того ж дня, перебуваючи біля службового автомобілю, у ОСОБА_7 , який усвідомлював, що буде притягнутий до встановленої законом відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовим особам інспектору та поліцейському сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , неправомірної вигоди з метою уникнення передбаченої законом відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданого їй службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , перебуваючи біля службового автомобілю «Mitsubishi Outlander» номерний знак № НОМЕР_1 , запропонував інспектору та поліцейському сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 2500 грн., та поклав їх у службову папку працівників поліції, котра знаходилась на капоті службового автомобілю.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі прокурор просить про скасування вироку суду у частині призначеного ОСОБА_7 покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.369 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Прокурор зазначає, що суд першої інстанції припустився помилки, звільняючи ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, адже той скоїв корупційне кримінальне правопорушення, що виключає можливість, згідно із приписами ст.75 КК України та примітки до ст.45 КК України, звільняти таку особу від відбування покарання з випробуванням.

У іншій частині вирок прокурором не оскаржений.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 у повному обсязі викладених у ній доводів та прохання про ухвалення щодо ОСОБА_7 нового вироку за наведеними у апеляційній скарзі підставами для цього.

- обвинувачений ОСОБА_7 визнав провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, просив суд суворо не карати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження у межах наявних у апеляційних скаргах вимог, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається із змісту поданої прокурором апеляційної скарги, ним не оскаржується правильність встановленої та викладеної у вироку суду об`єктивної сторони скоєного кримінального правопорушення, правильність визначеної судом правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України, тому, колегія суддів вирок суду у цій частині не переглядає.

Переглядаючи вирок суду щодо ОСОБА_7 у частині оскарженого стороною обвинувачення допущеного судом першої інстанції неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність під час призначення покарання, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із змістом примітки ст.45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-3 цього Кодексу.

Відповідно до ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи ту обставину, що судом встановлено подію вчинення ОСОБА_7 корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, застосування у даному випадку ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання законом не передбачено.

Відповідно, суд першої інстанції застосував закон про кримінальну відповідальність неправильно.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Разом з цим, п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити новий вирок у частині призначеного ОСОБА_7 покарання, призначивши йому за ч.1 ст.369 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419,420 КПК України, колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.369 КК України скасувати у частині призначеного покарання.

Ухвалити у цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити за ч.1 ст.369 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Початок строку відбування покарання визначити з моменту набрання вироком апеляційного суду чинності, тобто, з 14 листопада 2023 року.

Взяти під варту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у залі судових засідань апеляційного суду.

У іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції може бути оскаржений сторонами кримінального провадження у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4