Справа № 933/947/21
Провадження № 1-кс/933/44/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року смт Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1

за участі:

прокурора - ОСОБА_2

секретаря

судового засідання - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 року за допомогою системи "Електронний суд" представник заявника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 29.11.2021 року, накладеного ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 24.01.2022 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.09.2023 року, при реєстрації права власності через реєстр виконавчих проваджень, ОСОБА_5 дізналася про відкрите Олександрівським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відносно неї виконавче провадження ВП 68393288 від 15.02.2022 року. На адвокатський запит 26.09.2023 року від Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) отримано копію матеріалів виконавчого провадження ВП 68393288 від 15.02.2022 року, в тому числі копію ухвали від 24 січня 2022 року Олександрівського районного суду Донецької області по справі N° 933/947/21 провадження №1-кс/933/14/22 про арешт майна.

24 січня 2022 року слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області розглянув клопотання прокурора Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000043, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 29.11.2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України. За результатами розгляду клопотання прокурора постановлена ухвала по справі № 933/947/21 провадження № 1-кс/933/14/22 про арешт майна через заборону відчуження земельної ділянки, площею 2 га, з кадастровим номером :00:01:000:1375, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Накладений у кримінальному провадженні № 0000043 арешт на майно грубо порушує право власності ОСОБА_5 , оскільки накладений без наявності підстав, передбачених кримінально-процесуальним законодавством. Неповідомлення власника майна про дату і час розгляду клопотання про накладення арешту позбавило ОСОБА_5 можливості довести безпідставність заявленого прокурором клопотання, а отже надмірно обмежує правомірну діяльність заявника.

Крім того, вважає, що клопотання прокурора про арешт майна необґрунтоване, доказів наміру ОСОБА_5 на відчуження земельної ділянки прокурором не надано. Оцінка аргументів прокурора чим саме обґрунтовується «великий ризик відчуження» в ухвалі суду відсутня. До того ж, відчуження земельної ділянки ситуації щодо досудового розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України - не змінить, навіть теоретично. В даному кримінальному провадженні відсутні підстави для арешту земельних ділянок як заходу забезпечення можливої спеціальної конфіскації, оскільки санкція статті не передбачає конфіскації. А арешт з метою збереження речових доказів стосується виключно збереження певних властивостей речових доказів, які зі слів прокурора допоможуть встановленню істини в кримінальному провадженні.

Зазначені прокурором у клопотанні доводи та аргументи, щодо необхідності накладення арешту на майно, з якими також погодився суд є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам КПК України, зокрема, ч. 6 ст. 170 КПК України.

Вважає, що твердження, що сама земельна ділянка з кадастровим номером :00:01:000:1375 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, на думку заявника, є сумнівним твердженням та не відповідає положенням ст. 98 КПК України.

За спливом року, станом на сьогоднішній день у кримінальному провадженні № 0000043 жодним особам не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не кажучи вже про набуття статусу обвинуваченого, як і на момент накладення арешту. Крім того, станом на момент накладення арешту слідчому органу досудового розслідування не подано жодного цивільного позову, як цього вимагає стаття 128 КПК України, та наявність якого, як було зазначено вище є підставою для накладення арешту на майно. До того ж строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України, закінчився.

Просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000043 від 29.11.2021 року, накладений ухвалою від 24 січня 2022 року Олександрівського районного суду Донецької області по справі № 933/947/21 провадження №1-кс/933/14/22 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:01:000:1375 площею 2 га ( після поділу земельні ділянки :01:000:1086 площею 1 га, та :01:000:1085 площею 1 га), що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

В судове засідання ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_4 не з`явились, на електронну адресу адвокат надіслала заяву, в якій просить розглянути клопотання без їх участі. Просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000043 від 29.11.2021 року, накладений ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 24.01.2022 рокупо справі № 933/947/21, провадження № 1-кс/933/14/22 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:01:000:1375 площею 2 га (після поділу земельні ділянки :01:000:1086 площею 1 га, та :01:000:1085 площею 1 га), що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності (а.с.68).

Дізнавач ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000043 від 29.11.2021 року без його участі, у зв`язку із проведенням слідчих дій в іншому кримінальному провадженні (а.с.77).

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.

Прокурор, що входить до групи прокурорів в даному кримінальному проваджені, у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Наполягав на тому, що ухвала слідчого судді обґрунтована та наявні ризики відчуження земельної ділянки. Повідомив слідчому судді, що рішенням Добропільського міськрайонного суду у цивільній справі скасоване рішення Олександрівської селищної ради про надання ОСОБА_8 земельної ділянки. Рішення суду набуло законної сили.

Прокурор надав слідчому судді для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000043 від 29.11.2021 року.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 24.01.2022 року накладено арешт на майно, визнане постановою дізнавача ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_9 від 20.12.2021 року, у кримінальному провадженні №0000043 від 29.11.2021 року речовим доказом, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1375 площею 2 га, що розташована за межами населеного пункту с. Левадне, Краматорського району Донецької області, на території Олександрівської ОТГ, - шляхом заборони її власнику ОСОБА_5 , права відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:1375, площею 2 га, що розташована за межами населеного пункту с. Левадне Краматорського району Донецької області, на території Олександрівської ОТГ (а.с.17-18).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 251517037 від 07.04.2021 року, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1375, площею 2 га, зареєстроване за ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу від 06.04.2021 року, зареєстрованого в реєстрі 2-878 (а.с.8-10).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 348413941 від 28.09.2023 року, відомості, щодо права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1375 - відсутні (а.с.19).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-023 від 16.02.2023 року наявні загальні відомості про земельну ділянку кадастровий номер № :01:000:1086, площею 1 га, для ведення особистого селянського господарства. Надано кадастровий план вказаної земельної ділянки та опис меж (а.с.22-24).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав № 329367030 від 18.04.2023 року наявні загальні відомості про земельну ділянку кадастровий номер № :01:000:1085, площею 1 га, власник земельної ділянки ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.04.2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 2-878, посвідченого державним нотаріусом першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 (а.с.8-9,25).

Олександрівським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 26.09.2023 року адвокату ОСОБА_4 надано копії матеріалів виконавчого провадження АСВП 68393288 (а.с.12).

Постановами головного державного виконавця Олександрівського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 28.01.2022 року було відкрито виконавче провадження про накладення арешту на майно, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1375, яка належить ОСОБА_5 , та накладено арешт на вказану земельну ділянку (а.с.13,14).

Постановою головного державного виконавця Олександрівського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 15.02.2022 року виконавче провадження щодо накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1375, яка належить ОСОБА_5 , - закінчено (а.с.15).

На підставі заяви ОСОБА_5 було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:1375, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться у власності ОСОБА_5 на території Олександрівської селищної ради Краматорського району (колишній Олександрівстький райрон) Донецької області за межами населених пунктів (а.с.26-47).

Із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, наданих прокурором, вбачається, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 29.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. здійснюється досудове розслідування.

У даному проваджені 09.12.2021 року опитані ОСОБА_11 та свідки, постановою дізнавача від 20.12.2021 року земельна ділянка визнана речовим доказом, Ухвалами слідчого судді накладений арешт на земельну ділянку, надано доступ до речей та матеріалів, отримано матеріали до яких надано доступ. Огляд земельної ділянки не проводився. Жодних вказівок процесуальних керівників кримінальне провадження не містить. Жодній особі не повідомлено про підозру. Після накладення арешту на земельну ділянку та отримання матеріалів до яких надано тимчасовий доступ, жодних процесуальних рішень по справі не приймалося.

Кримінальне провадження перебуває у провадженні органу дізнання з 29.11.2021 року. Подія за якою було відкрито кримінальне провадження, відбулася 28.09.2020 року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до вимог с. 12 КК України, є кримінальним проступком та строк досудового розслідування, передбачений ч. 2 ст. 219 КПК України, закінчився та не продовжувався. Жодній особі про підозру не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів вказаних у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Метою накладення арешту на майно була та обставина, що земельна ділянка є речовим доказом та має доказове значення у рамках кримінального провадження. Оскільки досудове розслідування тривалий час фактично не проводиться, жодних дій з майном не вчиняється, необхідність у такому забезпечені кримінального провадження як арешт майна відпала.

Арешт майна є тимчасовим заходом, і відповідно до ст. 132 КПК України покликаний забезпечити виконання певного завдання кримінального провадження, яке як встановлено слідчим суддею не проводиться.

З урахуванням викладених обставин слідчий суддя дійшов до висновку, що підстави для продовження дії ухвали слідчого судді про арешт майна відпали. Продовження такого обмеження власника у користуванні та розпорядженні власника у користуванні та розпорядженні належним йому майном є недопустимим.

Слідчий суддя прийняв до уваги повідомлення прокурора про рішення Добропільського міськрайонного суду про скасування рішення Олександрівської селищної ради про надання ОСОБА_8 земельної ділянки, яке набрало законної сили. Однак зазначене прокурором рішення було прийнято у рамках цивільного судочинства і не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного у рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 172-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 24.01.2022 року у кримінальному провадженні № 0000043 від 29.11.2021 року на земельну ділянку з кадастровим номером :00:01:000:1375 площею 2 га, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1