Номер провадження:1-кс/521/343/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000862 від 20.06.2023 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, з вищою освітою, директора ТОВ «Роял Солюшен» та ТОВ «Ринок Профістрой», одруженого та маючого малолітню доньку 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Тузли, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

В провадженні СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 20.06.2023 року за фактом того, що 19.06.2023 року до відділу поліції надійшов рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УСР в Одеській області ДСР НГУ підполковника поліції Сергія ЗГАМИ, що під час розгляду матеріалів звернення ГО «Волонтерський рух «Спільна МЕТА», за фактом протиправних дій посадових осіб ТОВ «Виробничо-будівельна фірма «Олександр», встановлено, що у вказаних матеріалах містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме можливого внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з метою прийняття участі в публічній закупівлі (ЄО 11274 від 19.06.2023 року).

Процесуальне керівництво здійснюється прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України підозрюється ОСОБА_4 , якому 05.01.2024 року об 11:30 годині повідомлено про підозру. Досудове розслідування триває.

Орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими з огляду на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні посилаючись на недоведеність прокурором ризиків у даному провадженні просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000862 від 20.06.2023 року, ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про що особі повідомлено 05.01.2024 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000862 від 20.06.2023 року, станом на день розгляду даного клопотання, спливає 05.03.2024 року.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, не встановлює наявність в його діях складу кримінального правопорушення та ступінь його вини, а також не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює надані слідством докази (документи) за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до особи запобіжного заходу.

Так, дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення та можливу роль ОСОБА_4 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій особи, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах (документи, що додаються до клопотання), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальним правопорушення, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, а тому приходить до висновку, що аналіз наданих документів об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_4 з вказаним правопорушенням на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження.

В судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ізмаїл Одеської області, є громадянином України, з вищою освітою, одружений та має малолітню доньку 2014 року народження, фізичних та психічних вад здоров`я не має (інших відомостей слідчому судді не надано), працездатний та працює, має місце проживання на території Одеської області та раніше до кримінальної відповідальності на території України не притягувався (інших відомостей слідчому судді не надано).

Під час розгляду клопотання органом досудового розслідування доведено та слідчим суддею встановлено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вдатись до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду свідчить те, що останній органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Зазначені обставини само по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду;

- у зв`язку із тим, що досудове розслідування триває та органом досудового розслідування встановлюються усі обставини кримінального провадження, підозрюваний може безпосередньо або через інших осіб може знищити речі і документи, або змінити на свою користь відомості, які мають істотне значення для встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 може впливати на показання свідків, з метою уникнення можливої відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, в частині наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість вказаного ризику, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не обґрунтовується, адже відомостей, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності чи перебуває в статусі підозрюваного в рамках іншого кримінального провадження, слідчому судді не надано.

Підсумовуючи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із встановленням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи захисника у судовому засіданні не спростовують висновків слідчого судді щодо існування у даному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, про які прохає орган досудового розслідування, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами Закону.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000862 від 20.06.2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали суду становить 1 (один) місяць і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 01.02.2024 року та припиняє свою дію 01.03.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1