УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні підозрюваному, залишати житло у період з 22 год 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком до 22.12.2023р.

В обгрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області за процесуального керівництва Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 № 0000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , в силу своїх функціональних та службових обов`язків інспектор відділу аудиту логістичного (тилового) забезпечення 3 територіальним управлінням внутрішнього аудиту МОУ, перевіряючи документально номенклатуру служби пально-мастильних матеріалів, досліджуючи їх облік, використання, списання виявив ряд недоліків, а саме: безпідставне списання 4117 л/3499 кг дизельного пального вартістю 52,4 грн за літр, а всього на суму 215730,8 грн на несправний дизельний агрегат.

Будучи присутнім при проведенні внутрішнього аудиту у військовій частині НОМЕР_1 начальник тилу-заступника начальника логістики вказаної військової частини майор ОСОБА_5 , який наказом командира зазначеної військової частини №275 від 16.12.2022 призначений на посаду, оцінивши обстановку, усвідомив, що ОСОБА_6 наділений повноваженнями щодо надання висновків про наявність/відсутність ймовірних ризиків на етапі підготовки правочинів закупівлі товарів, робіт, послуг за напрямком ресурсного (тилового) забезпечення.

У невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 08.09.2023, у ОСОБА_5 , який діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, виник умисел, спрямований на висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 за вчинення останнім дій з використанням наданого йому службового становища, спрямованого на не вжиття заходів направлених на відображення в акті внутрішнього аудиту відомостей щодо безпідставного списання пально-мастильних матеріалів у військовій частині НОМЕР_1 .

З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 20.09.2023 о післяобідню пору, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за не вчинення дій відносно нього та третіх осіб, з використанням наданої влади ОСОБА_6 , а саме за не вжиття заходів направлених на відображення в акті внутрішнього аудиту відомостей щодо безпідставного списання пально-мастильних матеріалів в кількості 4117 л/3499 кг виявлених ОСОБА_6 під час внутрішнього аудиту військової частини НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на надання раніше запропонованої ним неправомірної вигоди службовій особі, а саме ОСОБА_6 , 21 вересня 2023 року, близько 18 год 00 хв, ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю з невстановленими особами, прибув до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , де в цей час перебував ОСОБА_6 .

Під час розмови ОСОБА_5 , повторно висловив ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди за вчинення останнім дій, обумовлених його службовим становищем, спрямованих на внесення неправдивих відомостей при складанні акту щодо виявлених порушень під час проведення внутрішнього аудиту пально-мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 , а саме безпідставного списання 4117л/349кг дизельного пального вартістю 52,4 грн за літр, а всього на суму 215730,8 грн на несправний дизельний агрегат і як наслідок уникнення відповідальності ОСОБА_5 та іншими посадовими особами військової частини НОМЕР_1 .

Перебуваючи у вище вказаному місці, в цей же день, близько 18 год 18 хв, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами, діючи з прямим умислом, спрямованим на надання неправомірної вигоди, витягнув з кишені конверт білого кольору, в якому знаходились 500 доларів США, які поклав на стіл тим самим надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисних діях, які виразились у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України ОСОБА_5 складено та вручено 22.09.2023.

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир постановлено ухвалу № 296/9320/23 від 22.09.2023 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, з 23:00 год. до 06:00 год., зі строком дії до 22.11.2023.

Разом з цим, вказаною ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_5 покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку із тим, що завершити досудове розслідування до вищевказаного строку із об`єктивних причин наразі неможливо, керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000479 від 08.09.2023 до трьох місяців, тобто до 22.12.2023.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 22.11.2023, при цьому досудове розслідування триває та ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли, сторона обвинувачення просить слідчого суддю продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі. Щодо клопотання про взяття на поруки підозрюваного Військовою частиною А2365 заперечив, оскільки відповідно до протоколів допиту свідків військовослужбовці Військової частини НОМЕР_1 не обізнані в чому саме підозрюється ОСОБА_5 . Переконаний, що повідомлення про підозру є обгрунтованою та оскаржена не була.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що органам досудового розслідування нічого не заважає у допиті свідків. Також повідомив, що з протоколів допиту свідків вбачається, що їм нічого не відомо з приводу обставин вчинення злочину. Просив відмовити у клопотанні прокурора, та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або задовольнити клопотання Військової частини НОМЕР_1 про взяття на особисті поруки. Вказав, що не порушував покладені на нього обов`язки та завжди з`являвся на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, 22.09.2023р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Частиною третьою статті 132 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні слідчий вказав про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, які є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , тому достатньо ймовірним є те, що ОСОБА_5 використовуючи наявні у нього зв`язки, може особисто або через інших начальників впливати на свідків.

Вказані доводи прокурора слідчий суддя вважає обґрунтованими виходячи виключно з теоретичної можливості підозрюваного чинити вплив на військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , з якими разом проходить службу.

Також слідчий суддя приймає до уваги пояснення захисника, який повідомив, що підозрюваний весь час протягом дії ухвали №296/9320/23 від 22.09.2023 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, працював за місцем несення служби у військовій частині НОМЕР_1 , виконував розпорядження керівництва, при цьому не виконуючи обов`язки начальник тилу-заступника начальника логістики вказаної військової частини. За вказаний період слідством не встановлено фактів впливу на свідків, в тому числі військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 .

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації, одружений має позитивну характеристику, раніше не судимому, приймаючи до уваги відсутність фактів впливу на свідків протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу, доводи сторони захисту, та позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_5 не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь подальшого втручання у права і свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В зв`язку з цим, наведені обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176- 179, 184, 193, 194,376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 22.12.2023

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000479 з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення;

3) прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

4) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну

Визначити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування до 22.12.2023

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1