УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/15708/23

Провадження № 1-кп/522/298/24

16 лютого 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Одесі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0001018, відомості про яке внесено 21.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фрунзе, Киргизької республіки, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001018, відомості про яке внесено 21.10.2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, терміном на два місяці до 21.02.2023р., а саме: не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0001018; прибувати до суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 07.03.2023 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2023 включно, з альтернативою у вигляді застави, що становить 10 000 000 грн, За результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення 28.04.2023 відносно ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.06.2023 включно, з альтернативою у вигляді застави, що становить 10 000 000 грн. За результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення 30.05.2023 відносно ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.07.2023 включно, з альтернативою у вигляді застави, що становить 1 000 000 грн. З урахуванням того, що ОСОБА_6 31.05.2023 вніс установлену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва заставу, на нього покладено встановлені положеннями ст. 194 КПК України обов`язки, а саме: не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 0001018; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. При цьому, відповідно до Ухвали Київського апеляційного суду від 12.06.2023 частково задоволено апеляційну скаргу прокурора скасовано ухвалу Печерського районного суду м.Києва та постановлено нову ухвалу, якою заставу збільшено до 4 000 000 грн. та взято під варту ОСОБА_6 у залі суду негайно, а також встановлено строк запобіжного заходу 07.07.2023. У подальшому ОСОБА_6 15.06.2023 внесено зазначену заставу. Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2023 ОСОБА_6 продовжено дію покладених на нього обов`язків строк дії яких ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2023р., 27.10.2023р та 22.12.2023р. було продовжено до 21.02.2024р. включно, а саме: не відлучатися з Одеської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0001018; прибувати до суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Прокурором у клопотанні зазначено, що під час вирішення питання про обрання і продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу враховувались наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які наявні і на даний час після скерування обвинувального акта до суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів (ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України), за які Законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що повністю підтверджує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема свідків, працівників Одеської обласної ради, а також особи, що конфіденційно співпрацювала з правоохоронними органами, що повністю підтверджує ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України; вчинити нові кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин та/або продовжити свою злочинну діяльність та з метою ухилення від слідства може залишити територію України, що повністю підтверджує ризик передбачений п.п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначає, що викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений, стосовно якого внесене дане клопотання, може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, y якому обвинувачується, тобто про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Перелічені ризики, на думку прокурора, повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме обраний запобіжний захід у вигляді застави забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Враховуючи викладене, а також характер вчинення Кримінальних правопорушень, їх суспільно небезпечність, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання останнього винуватим, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі належного судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_10 у судовому засіданні в режимі відео конференції підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених у клопотання підстав.Крім того прокурор зазначив, що йому телефоном було повідомлено про те, що з обвмнуваченго було знято електронний браслет через його поломку. Прокурор зауважив, що це четвертий браслет, який зламався саме у обвинуваченогго ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки сторона обвинувачення на підтвердження клопотання не надала будь-яких доказів. Крім того, захисник вказав на те, що носіння електронного пристрою відволікає від нормального життя обвинуваченого, оскільки він постійно ламається, та станом на 03.02.2024р. електронний пристрій відсутній, у зв`язку з його поломкою. Також зазначив, що законодавчо закріплено про неприпустимість застосування електронного пристрою, якщо він приносить незручності особі обвинуваченого, а постійний приїзд працівників поліції і є впливом на думку захисника на життя обвинуваченого, адже у нього виникає постійний стрес з цього приводу. Крім того, захисник зазначає про наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого та не погоджується з тим, що обвинувачений може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування тривало більше двох років та обвинувачений не впливав на свідків жодного разу. Також захисник зазначив, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому сторона обвинувачення видумує ризики у вказаному кримінальному провадженні. Що стосується обов`язку утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, то це на його думку впливає на забезпечення права на захист обвинуваченого, а заборона відлучатись за межі Одеської області є недоцільним, оскільки обвинувачений має дочку, яка мешкає у м.Києві, а поїздка до дочки ніяким чином не може впливати на стан розгляду справи, а тому на його думку ризики, зазначені у клопотання прокурором, не мають ніякого відношення до покладених на обвинуваченого обов`язків та мають на меті нашкодити обвинуваченому

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та зазначив, що за час обрання йому запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків він мав чотири браслети, які кожного разу були несправними, та на даний час він перебуває без електронного пристрою, у зв`язку з його поломкою. Крім того, вказав на те, що на нього майже рік чекають для працевлаштування. Також обвинувачений підтвердив. що на тепррішеій час з нього було знято електронний браслет, через його несправність.

Розглянувши клопотання сторони обвинувачення, вислухавши думку учасників судового провадження з вказаного питання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, згідно поданого до суду обвинувального акту встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 , обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.

Судом встановлено, що 07.03.2023 до ОСОБА_6 відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2023 включно, з альтернативою у вигляді застави, що становить 10 000 000 грн.

Відповідно до Ухвали Київського апеляційного суду від 26.04.2023 вказану ухвалу залишено без змін.

28.04.2023р. ОСОБА_6 відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.06.2023р., включно, з альтернативою у вигляді застави, що становить 10 000 000 грн., із покладенням обов`язків у разі внесення застави.

За результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення 30.05.2023р. відносно ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.07.2023р. включно, з альтернативою у вигляді застави, що становить 1 000 000 грн., яка у подальшому внесена підозрюваним.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 вніс установлену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва заставу, на нього покладено встановлені положеннями ст. 194 КПК України обов`язки, а саме: не відлучатися із міста Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 0001018; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 12.06.2023р. частково задоволено апеляційну скаргу прокурора скасовано ухвалу Печерського районного суду постановлено нову ухвалу, якою заставу збільшено до 4 000 000 грн. та взято під варту ОСОБА_6 у залі суду негайно, а також встановлено строк запобіжного заходу - 07.07.2023р., у подальшому ОСОБА_6 внесено зазначену заставу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2023р., продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. строком на два місці, до 30.08.2023р., а саме: не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0001018; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, строк дії якої продовжувався та закінчується.

Суд, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуває під заставою, виходить з положень ч. 6 ст.194 КПК, згідно із якою обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

З огляду на приписи частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Враховуючи те, що обвинуваченого ОСОБА_6 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави, тому відповідно до положень абз. 3 ч. 4 ст.202 КПК України він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та на якого покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 4, 8, 9, ч.5 ст.194 КПК України, визначені ухвалою суду від 30.06.2023 року.

Беручи до уваги, що судове провадження в даному кримінальному провадженні не завершено, строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 4, 8, 9, ч.5 ст.194 КПК України спливає 21 лютого 2024р, проте ризики, а саме переховування від суду; незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, y якому обвинувачується ОСОБА_6 , передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були доведені прокурором, не зменшилися та продовжують існувати, а тому підстав для відмови у продовжені строку покладених на ОСОБА_6 обов`язків під час дії запобіжного заходу у виді застави не вбачається, оскільки покладені на обвинуваченого обов`язки забезпечать виконання останнім належної процесуальної поведінки у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, пов`язаний із корупцією, на даний час свідки та обвинувачені по справі не допитані, оскільки обвинувальний акт не призначений до судового розгляду, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що покладені на обвинуваченого обов`язки забезпечують виконання останнім процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні.

Також суд вважає за необхіне зауважити, що на теперішній час обвинувачений не працевлаштований, його донька, відвідування якої у м. Києві стороною захисту наводиться як підтстава для скасування застосованих обов`язків, з`являється на кожне удове засідання, яке відбувається у м. Одеса, а жодних у передбачений законом спосіб відомостей щодо зняття електорнного браслету з обвинуваченого ОСОБА_6 , суду на теперішній час надано не було.

На підставі викладеного з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне продовжити строк покладених на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 4, 9 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з Одеської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0001018; прибувати до суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 8, 9, 132, 176-178, 182, 194, 315, 370-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії покладеного на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, під час дії запобіжного заходу у вигляді застави терміном на два місяці задовольнити.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, а саме:

- не відлучатися з Одеської області без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0001018;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

16.02.2024