Провадження № 1-кс/202/621/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній у кримінальному провадженні №0000237 від 22.07.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, із вищою освітою, яка займає посаду спеціаліста реєстрації міста проживання відділу (з повноваженнями реєстратора) ЦНАП, яка самостійно виховує малолітню дитину, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачений ч.1 ст. 362, ч.3 ст.362 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 22.07.2022, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що державний реєстратор виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 маючи право доступу до інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, упродовж 2019-2021 приймав рішення вчинити кримінальні правопорушення у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку за наступних обставин.

Так, 31.03.2020 о 14 годині 18 хвилин державний реєстратор виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї дії, маючи злочинний умисел, направлений на несанкціоновану зміну інформації, що обробляється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за допомогою особистого ідентифікатора (логіну) dn26vk0002, увійшла до вказаної автоматизованої системи маючи право доступу до неї, та, на підставі поданих ОСОБА_7 документів, вчинила несанкціоновану зміну інформації, а саме: о 14 годині 18 хвилин прийняла рішення №51837016, на підставі якого внесено запис про право власності №36136246 на об`єкт нерухомого майна (нежитлової будівлі оптово-роздрібного ринку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ).

Рішення прийняте державним реєстратором ОСОБА_4 за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію права власності від 31.03.2020 №39152361 до якої, зокрема, додано додаткове рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.04.2017 у справі №202/2259/17 про визнання права власності ОСОБА_7 на об`єкт нерухомого майна, яке відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на офіційному веб-сайті судової влади України міститься рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.04.2017 у аналогічній справі №202/2259/17 про визнання права власності на інший об`єкт нерухомого майна, а саме: частину квартири, розташовану за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 08.12.2020, державним реєстратором ОСОБА_4 під час прийняття рішення №51837016 порушено вимоги статей 10, 18, 24 Закону (згідно п.п. 1, 2 ч.3 ст.10 Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а також перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; відповідно до ч.8 ст.18 Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам).

Встановлено, що на підставі рішення суду, яке не давало змоги встановити набуття права власності ОСОБА_7 на об`єкт нерухомого майна та яке відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень, державний реєстратор ОСОБА_4 зареєструвала право власності на об`єкт нерухомого майна, який належить ТОВ «ВУД-СТОР», змінивши адресу з АДРЕСА_4 , повністю скопіювавши опис об`єкта нерухомого майна та його площу.

Пунктом 4 частини першої статті 24 Закону визначено, що державний реєстратор відмовляє в державній реєстрації прав, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Законодавством визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для такої реєстрації. Законодавство зобов`язує державного реєстратора перевіряти подані йому документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , зокрема, у разі подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством, а також підстави для відмови в державній реєстрації прав, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановлених законодавством.

Враховуючи вищевикладене державний реєстратор ОСОБА_4 не мала права здійснювати реєстраційні дії, адже, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження в державній реєстрації має бути відмовлено. Крім того, у разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду (1 ч.12 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» № 1666-VIII від 06 жовтня 2016.

В результаті несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради ОСОБА_4 при проведенні реєстраційної дії №51837016 від 31.03.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно незаконно внесено зміни щодо державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлової будівлі оптово-роздрібного ринку, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Мануйлівський, будинок 18Б), незаконно позбавивши ТОВ «ВУД-СТОР» права власності на вищевказане нерухоме майно.

Враховуючи вищенаведені порушення, вказану реєстраційну дію, а також рішення які випливають з факту скасування реєстраційної дії №51837016 від 31.03.2020 скасовано Наказом Міністерства юстиції України №94/5 від 12.01.2022.

Також, 18.08.2020 о 13 годині 34 хвилині державний реєстратор Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї дії, маючи злочинний умисел, направлений на несанкціоновану зміну інформації, що обробляється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за допомогою особистого ідентифікатора (логіну) dn26vk0002, увійшла до вказаної автоматизованої системи маючи право доступу до неї, та, на підставі, поданої ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕС ІННОВЕЙШН ГРУП», заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 11.08.2020 №40917123 та доданих до заяви документів, вчинила повторно несанкціоновану зміну інформації, а саме: о 13 годині 34 хвилині прийняла рішення №53657799, на підставі якого внесено запис про право власності №37806693 щодо будівлі побутового приміщення полів фільтрації за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р., с. Вільне, вулиця Степова, будинок 1в, незважаючи на наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до Акту Міністерства юстиції України, складеного 17.03.2021 за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором ОСОБА_4 під час прийняття рішення №53657799 порушено вимоги статей 10, 23, 24 Закону (згідно п. 1, 2 ч.3 ст.10 Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а також перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення, відповідно до ч.1 ст.23 Закону розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у випадку подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством); а також порушено вимоги пунктів 12, 57 Порядку (відповідно до п.12 Порядку визначено, що державний реєстратор встановлює наявність обтяжень на нерухоме майно, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення), внаслідок чого здійснено державну реєстрацію права власності за наявності зареєстрованих обтяжень речових права на нерухому майно та без подання документів у повному обсязі.

Встановлено, що на момент прийняття оскаржуваного рішення у Державному реєстрі прав були наявні арешти щодо всього нерухомого майна Губиниського цукрового заводу () №9677490 від 15.05.2015, №8989283 від 10.03.2015, №8888556 від 27.02.2015, №16452649 від 19.09.2016.

Пунктом 6 частини першої статті 24 Закону передбачено, що підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Також встановлено, що при реєстрації права власності на будівлю не було подано Акт приймання-передачі будівлі, який передбачений вимогами пункту 5 Договору про припинення зобов`язання переданням відступного, укладеного між Губиниським цукровим заводом та ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕС ІННОВЕЙШН ГРУП», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 24.03.2011 за реєстровим №131.

Законодавством визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для такої реєстрації. Законодавство зобов`язує державного реєстратора перевіряти подані йому документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , зокрема, у разі подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством, а також підстави для відмови в державній реєстрації прав, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановлених законодавством.

В результаті повторної несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради ОСОБА_4 при проведенні реєстраційної дії №53657799 від 18.08.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно незаконно внесено зміни щодо державної реєстрації права власності щодо будівлі побутового приміщення полів фільтрації за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р., с. Вільне, вулиця Степова, будинок 1в.

Враховуючи вищенаведені порушення державному реєстратору Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради ОСОБА_4 анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2021 №1007/5.

Також, 26.11.2020 о 14 годині 06 хвилині державний реєстратор Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї дії, маючи злочинний умисел, направлений на несанкціоновану зміну інформації, що обробляється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за допомогою особистого ідентифікатора (логіну) НОМЕР_1 , увійшла до вказаної автоматизованої системи маючи право доступу до неї, та, на підставі поданої, невстановленою особою, яка представилась ОСОБА_9 в інтересах ФГ «Таврія-2012», заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) реєстраційний №42658931 від 20.11.2020 та доданих до заяви документів, вчинила повторно несанкціоновану зміну інформації, а саме: о 14 годині 06 хвилині прийняла рішення №55364535, на підставі якого здійснила державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 122078100:02:001:0125 за фізичною особою ОСОБА_9 , який на момент подачі вищезазначеної заяви помер, про що складено відповідний актовий запис про смерть у 2014.

Відповідно до висновку Північно-східної регіональної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 26.08.2021, державним реєстратором ОСОБА_4 під час прийняття рішення №55364535 порушено вимоги пункту 3 частини першої статті 2 Закону (згідно п.3, ч.1, ст.2 Закону заявником є власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності чи інших речових прав), а також пункту 9 Порядку (згідно п.9 Порядку під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор встановлює особу заявника).

Встановлено, що між Васильківською районною державною адміністрацією, в особі голови РДА ОСОБА_10 з одного боку та громадянином ОСОБА_9 10.08.2012 року був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 122078100:02:001:0125 строком на 49 років. Заявником на встановлення речового права, згідно рішення державного реєстратора ОСОБА_4 №55364535 від 26.11.2020, є ОСОБА_9 , який відповідно до актового запису №541 від 24.12.2014, на момент подачі заяви помер.

Враховуюче вищевикладене, державний реєстратор ОСОБА_4 не мала права приймати заяву про державну реєстрацію речових прав, адже вона була подана особою, яка не мала на це повноважень.

В результаті повторної несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради ОСОБА_4 при проведенні реєстраційної дії №55364535 від 26.11.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно незаконно проведено державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 122078100:02:001:0125 за фізичною особою ОСОБА_9 .

Враховуючи вищенаведені порушення, вказану реєстраційну дію скасовано Наказом Міністерства юстиції України №3674/5 від 12.10.2021.

Також, 04.12.2020 о 15 годині 46 хвилині державний реєстратор Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї дії, маючи злочинний умисел, направлений на несанкціоновану зміну інформації, що обробляється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за допомогою особистого ідентифікатора (логіну) dn26vk0002, увійшла до вказаної автоматизованої системи маючи право доступу до неї, та, на підставі поданої, невстановленою собою, заяви про скасування, яка зареєстрована 04.12.2020 за реєстраційним номером 42925998 (у вищевказаній заяві заявником зазначено Міністерство юстиції України) та поданих до заяви документів, вчинила несанкціоновану зміну інформації, а саме: о 15 годині 46 хвилині 04.12.2020 прийняла рішення №55524241, на підставі якого скасовано право власності ТОВ «Оптімус+» на нерухоме майно нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , з порушенням вимог законодавства, оскільки проведено реєстраційні дії за межами територіальності своєї діяльності; проігноровано наявність заборони щодо здійснення реєстраційних дій відносно нежитлових приміщень за вищевказаною адресою.

Відповідно до висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 21.01.2021, державним реєстратором ОСОБА_4 під час прийняття рішення №55524241 порушено вимоги статей 3, 24 Закону.

Встановлено, що проведення державної реєстрації прав власності на зазначене нерухоме майно не могло проводитися у зв`язку з наявністю заборон передбачених ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року про забезпечення позову в справі №380/6479/20; ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.2020 у справі 914/2150/18; ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.02.2020 у справі №914/2150/18 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно.

Пунктом 6 частини першої статті 24 Закону передбачено, що підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Згідно з абзацом першим частини п`ятої статті 3 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, державний реєстратор ОСОБА_4 прийняла оскаржуване рішення всупереч вимогам законодавства, оскільки нею було проведено реєстраційні дії за межами територіальності своєї діяльності. Крім того, ОСОБА_4 проігноровано наявність заборон щодо здійснення реєстраційних дій відносно вказаного нерухомого майна.

В результаті несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради ОСОБА_4 при проведенні реєстраційної дії №55524241 від 04.12.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно незаконно внесено зміни щодо скасування права власності ТОВ «Оптімус+» на нерухоме майно нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , порушуючи законні права та інтереси ТОВ «Мані Флоу» ().

Враховуючи вищенаведені порушення, вказану реєстраційну дію скасовано Наказом Міністерства юстиції України №622/5 від 17.02.2021.

Таким чином, у діях державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.362 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 08.12.2020 та Наказ Міністерства юстиції України №94/5 від 12.01.2022;

- акт Міністерства юстиції України, складеного 17.03.2021 за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2021 №1007/5;

- висновок Північно-східної регіональної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 26.08.2021 та Наказ Міністерства юстиції України №3674/5 від 12.10.2021;

- висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 21.01.2021 та Наказом Міністерства юстиції України №622/5 від 17.02.2021;

- документи щодо посадових повноважень державного реєстратора, інформацію про особистий ідентифікатор (логін), IP-адреси;

- матеріалами з реєстраційних справ на вищевказані об`єкти нерухомого майна, а також інші докази у їх сукупності.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про що і просив слідчого суддю.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як перебування під цілодобовим домашнім арештом позбавить її можливість здійснювати догляд за малолітньою дитиною, будучи одинокою матір`ю. Просила слідчого суддю обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваної та додатково пояснив, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 22.07.2022, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України.

11.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.1,3 ст.362 КК України, за обставин викладених вище.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1,3 ст.362 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме: висновками Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції; актом Міністерства юстиції України; висновком Північно-східної регіональної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції; документами щодо посадових повноважень державного реєстратора, інформацію про особистий ідентифікатор (логін), IP-адреси; матеріалами з реєстраційних справ на вищевказані об`єкти нерухомого майна, а також інші докази у їх сукупності.

Крім того, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик впливу ОСОБА_4 на свідків за провадженням, так як їй відомі їх анкетні дані і вона без будь-яких перешкод шляхом підкупу або умовлять зможе змусити їх змінити свої показання, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у справі.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Слідчим суддею, оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваної у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, їй загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; відсутність судимостей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктом 3 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Оскільки підозрювана зареєстрована у с. Маломихайлівка Синельніківського району Дніпропетровської області, офіційно працевлаштована, має малолітню дитину, яка потребує догляду, то на думку слідчого судді стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити із застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені п.п.1-4,8 ч.5 статті 194 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 179, ч.4 ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою належного виконання нею процесуальних обов`язків.

Строком до 11 березня 2024 року, підозрювана ОСОБА_4 зобов`язується:

?прибувати за першою вимогою до суду, прокурора або слідчого;

?не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

?утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження;

?здати на зберігання до відповідних державних органів паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Продовження строку дії обов`язків можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання визначених у п.3 резолютивної частини цієї ухвали може мати наслідком накладення грошового стягнення або застосування до підозрюваної більш суворого запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.179 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих за провадженням.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 22.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1