В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001722 від 14 листопада 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іловайськ Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, працюючої в ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб»», заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У кінці травня 2023 року ОСОБА_3 мала на меті здійснювати діяльність у сфері роздрібної торгівлі продовольчими товарами.

Для здійснення такої діяльності у останньої виникла необхідність в оформленні особистої медичної книжки форми №1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за № 662/23197.

ОСОБА_3 не мала бажання на проходження встановленої законом процедури для отримання особистої медичної книжки, тому у неї виник злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні документів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в кінці травня 2023 року, у невстановлений час, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою мережі інтернет знайшла оголошення про продаж медичної книжки форми №1-ОМК, зв`язавшись з невстановленою досудовим розслідуванням особою, повідомила їй свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, рік народження, фото-зображення, для внесення недостовірних даних для виготовлення особистої медичної книжки, після чого у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб сплатила 300 грн. 00 коп. за допомогою мережі інтернет.

Через тиждень, на початку червня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в місті Києві, точну адресу не встановлено, в невстановлений час, ОСОБА_3 , зустрілася з раніше невідомою особою та отримала підроблену особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , видану Шкірно-венерологічним диспансером №1 Дніпровського району м. Києва, з відповідним відтиском печатки, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості, щодо проходження медичного огляду ОСОБА_3 у Шкірно-венерологічному диспансері №1 Дніпровського району м. Києва, чим порушила встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02. 2013, ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ПМП філія №1 КНП «ДЕРМАНТОВЕНЕРОЛОГІЯ» (стара назва - Шкірно-венерологічний диспансер №1 Дніпровського району м. Києва) особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 не видавало.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року, обов`язкові попередні та періодичні профілактичні медичні огляди працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, проводяться за рахунок роботодавців у порядку, встановленому законодавством. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядок проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок встановлюються Кабінетом Міністрів України. Особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи. Відповідно до п. 6 Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, роботодавець забезпечує ведення журналу реєстрації особистих медичних книжок, де зазначаються номер, серія, дата видачі книжки, прізвище, ім`я, по батькові її власника.

Відповідно до вимог Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», Форма № 1-ОМК видається особі у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності; Форма №1-ОМК заповнюється посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров`я; на титульній сторінці форми №1-ОМК зазначаються прізвище, ім`я та по батькові оглянутої особи; у пункті 1 зазначається повне найменування суб`єкта господарювання, де працює оглянута особа; у пункті 2 вписуються назва професії та характер виконуваних робіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок»; у пункті 3 проставляються число, місяць, рік наступного медичного огляду; у пункті 4 Позначається повне найменування закладу охорони здоров`я, де проводився медичний огляд; у пункті 5 проставляються число, місяць, рік проведення медичного огляду; форма №1-ОМК підписується керівником та засвідчується печаткою закладу охорони здоров`я.

Отже, особиста медична книжка форми №1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150 від 21.02.2013 року, є офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Крім цього, 14 листопада 2023 року, працівники Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснювали перевірку закладів, що здійснюють діяльність у сфері роздрібної торгівлі продовольчими товарами за адресою: м. Київ, бул. Перова, 3, а саме заклад «КИЇВХЛІБ», де ОСОБА_3 , перебувала на своєму робочому місці. Працівники державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів попросили ОСОБА_3 пред`явити документи, які надають їй право займатися діяльністю, пов`язаною з роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, виробництвом хліба та хлібобулочних виробів, виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання, а саме особисту медичну книжку.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме особистої медичної книжки форми №1-ОМК; НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , з метою уникнення відсторонення від роботи, так як особиста медична книжка форми №1-ОМК надає право допуску до роботи працівникам окремих професій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , пред`явила працівнику державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів завідомо підроблену особисту медичну книжку форми №1-ОМК, НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що вона не проходила встановлений законом медичний огляд, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме установою охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв, організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду у Шкірно-венерологічному диспансері №1 Дніпровського району м. Києва.

Як вбачається з даних, що містяться у висновку технічної експертизи №СЕ-19/111-23/63032-ДД від 24 листопада 2023 року: « 1. Відбитки прямокутного штампу «Шкірно-венерологічний диспансер №1 Дніпровського району м. Києва ПРОФМЕДПУНКТ Ідентифікаційний код 002 м. Київ, вул. Чернігівська, 38/2 т 511-17-50» в особистій медичній книжці 2 Серія ААВ №843044 на ім`я ОСОБА_3 , нанесені не штампом «КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ» ФІЛІЯ №1 ВОКМР (КМДА) ПРОФМЕДПУНКТ Ідентифікаційний код 002, м. Київ, вул. Чернігівська, 38/2 т. 337-17-50», зразки відбитків якого надані для порівняльного дослідження. 2. Відбиток печатки «*Україна* Управління охорон……Дніпровського району у м. Києві державної адміністрації * ШКІРНО-ВЕНЕРОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСЕР №1 Дніпровського району м. Києва Ідентифікаційний код 054162…1» в особистій медичній книжці НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , нанесений не печаткою « * Україна * Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) * Комунальне некомерційне підприємство «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ» * Ідентифікаційний код 05416248 * ФІЛІЯ №1 02002, м. Київ, вул. Чернігівська, 38/2», зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження».

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку з чим, прокурором був скерований до суду обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , про те, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, їй роз`яснені положення ч. 2 ст. 301 КПК України про обмеження права апеляційного оскарження, та вона погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими у результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Крім того, до обвинувального акту долучені матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

У зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна із розглядом обвинувального акта за її відсутності, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінальних проступків повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, ступінь тяжкості вчинених нею проступків, дані про особу обвинуваченої, яка щиро розкаялась у вчинених проступках, активно сприяла органам досудового слідства у розкритті кримінальних проступків, працює, раніше не судима, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , - суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю кримінальних проступків.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , - органами досудового розслідування не встановлено.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні вирішені відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить суму 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить суму 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/111-23/630321-ДД від 24 листопада 2023 року у сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: оптичний диск DVD-R диск, ємністю 4,7 GB, на якому міститься відеозапис з огляду місця події за участі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 - залишити в матеріалах судового провадження; особисту медичну книжку НОМЕР_2, видану Шкірно-венерологічним диспансером № 1 Дніпровського району м. Києва на ім`я ОСОБА_3 , яку було вилучено до спеціального пакету WAR 1148266, який завірено підписами понятих, яка, відповідно до квитанції № 04-01722, зберігається в камері схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1