Справа № 510/1617/23
Провадження № 1-кп/510/319/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку)

10.10.23 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійского районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 04.07.2023 р.,

за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Рені, Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.12.2019 Ренійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 289, ч. З ст. 297, ст. 70 КК України 5 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі постанови Ренійського районного суду Одеської області від 29.09.2022 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням наступних обмежень, передбачених п. «в», ч. 1 ст. З, ст.ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме: заборона його виходу з житла за адресою фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби; зобов`язано явкою на реєстрацію до відділення поліції №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області кожен другий четвер кожного місяця; заборонено виїзд за межі місця постійного проживання без дозволу начальника відділення поліції №2 Ізмаїльського РВГІ ГУНП в Одеській області; заборонено відвідування питних закладів, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив.

Однак, ОСОБА_2 , будучи належним чином ознайомленим з постановою Ренійського районного суду Одеської області про встановлення стосовно нього адміністративного нагляду, обмежень та зобов`язань, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 395 КК України за порушення встановлених правил та обмежень адміністративного нагляду, маючи на меті ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно, достовірно розуміючи, що стосовно нього встановлений адміністративний нагляд, без поважних причин, маючи реальну можливість проживати за місцем свого мешкання, самовільно, без дозволу працівників поліції, що здійснювали адміністративний нагляд відносно нього, у квітні 2023 року самовільно залишив місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , про зміну місця проживання працівників поліції не повідомляв, та виїхав на проживання у с. Суворове, Ізмаїльського району, де перебував до 24.08.2023, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, за ознаками: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку.

До обвинувального акту додана письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, що регламентовано ч. 2 ст. 381 КПК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, відповідно до заяв учасників судового розгляду про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників не оспорюються.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 , кримінального проступку, відповідальність за яке передбачена ст. 395 КК України.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65 69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом також враховано визнання обвинуваченим вини, розкаяння у скоєному, його сімейний стан, дані про особу.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання досудовим розслідуванням та судом не встановлено.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинений ним кримінальний проступок, покарання у вигляді арешту.

Цивільний позов, речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у вигляді арешту на строк 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1