Провадження №: 1-кп/755/197/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000906 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте дані свідки в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялись належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, про поважність причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомили.

Ухвалою суду від 21.12.2023 року було застосовано привід до даних свідків на 15.01.2024 року, проте даний привід виконано не було.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний примусовий привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора та вважали його передчасним.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисників.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу щодо застосування приводу, приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідків викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 143, 318, 327, 350, 372-376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 (тел. НОМЕР_2 );

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 (тл. НОМЕР_3 ),

до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця Кошиця, 5, на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2024 року, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Копія ухвали про здійснення приводу негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Суддя