Справа № 699/1156/23
Номер провадження № 1-кс/699/369/23
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

27.11.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000443 клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3

про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України,,

УСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді надійшло вищевказане клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто по 28.12.2023.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 28.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді оператора відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти ударних безпілотних авіаційних комплексів вказаної військової частини, у військовому званні «солдат», будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення, в порушення вимог ст.ст. 30, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 49, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-ХІV від 24.03.1999, та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-XIV від 24.03.1999, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, 28.09.2023, близько 00 год. 05 хв., перебуваючи біля огородженої земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності потерпілого ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, з метою незаконного проникнення до іншого володіння особи, всупереч волі власника земельної ділянки ОСОБА_7 , переліз через огорожу, виготовлену із сітки рабиці та проник на територію зазначеної земельної ділянки, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_6 підійшов до літньої кухні - нежитлового приміщення, розташованого на вказаній земельній ділянці та розбив скляну секцію дверей зазначеного приміщення та проник в середину зазначеного приміщення, однак в подальшому був виявлений потерпілим та очевидцями події.

У подальшому, він же, тобто ОСОБА_6 , будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення, в порушення вимог ст.ст. 3, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 49, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-ХІV від 24.03.1999, та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-ХІV від 24.03.1999, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків 28.09.2023, близько 00 год. 15 хв., незаконно перебуваючи в приміщенні літньої кухні, розташованої на території земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч волі її власника - потерпілого ОСОБА_7 , на ґрунті виниклого непорозуміння з останнім з приводу правомірності перебування ОСОБА_6 у вказаному місці, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті потерпілому, який в той час знаходився на подвір`ї, взяв до рук кухонний ніж, який знаходився в приміщенні зазначеної кухні та пригнув через отвір у дверях, в результаті чого опинився навпроти потерпілого ОСОБА_7 та в подальшому, діючи умисно, з тих же мотивів та спонукань, тримаючи вказаний ніж в правій руці, наніс два удари лезом ножа в область шиї потерпілого ОСОБА_7 зліва, тобто, в місці розташування сонної артерії, однак був зупинений свідками події, внаслідок чого, ОСОБА_6 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто, настання смерті потерпілого ОСОБА_7 , з причин, що не залежали від його волі, після чого був затриманий працівниками поліції, які прибули на виклик.

28.09.2023 о 00 год 17 хв ОСОБА_6 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

За вказаними фактами 28.09.2023 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та 28.09.2023 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 28.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

28.09.2023 вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер № 0000443.

28.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та в незакінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

10.10.2023 ухвалою Черкаського апеляційного суду відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою місця реєстрації до закінчення досудового розслідування, тобто по 28.11.2023.

23.11.2023 постановою керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000443 від 28.09.2023 строком до трьох місяців, тобто до 28.12.2023.

Як на докази причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих правопорушень орган досудового розслідування посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- протокол огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 28.09.2023;

- протокол затримання ОСОБА_6 від 28.09.2023;

- довідку видану лікарем хірургом від 28.09.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 28.09.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 28.09.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 28.09.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 28.09.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_12 від 28.09.2023;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 28.09.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_13 від 28.09.2023;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду підозрюваного ОСОБА_6 від 28.09.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_14 від 29.09.2023;

- протокол огляду відеозапису з бодікамери начальника ГРПП ОСОБА_12 від 29.10.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_15 від 16.10.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_16 від 16.10.2023;

- додатковими показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 03.10.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/124-23/11877-Д від 16.10.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_17 від 15.11.2023;

- даними слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 16.11.2023;

- даними слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , від 16.11.2023;

- висновком експерта № 05-1-08/287 від 08.11.2023;

- висновком експерта № 05-1-08/288 від 08.11.2023;

- висновком експерта № 05-1-08/286 від 31.10.2023.

Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні слідчої дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у даному випадку зазначається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (ймовірність можливого переховування аргументується відсутністю міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, тяжкістю покарання, яке може бути до нього застосоване у випадку доведеності вини);

- незаконного впливу на потерпілого та/або свідків у кримінальному провадженні (мотивується значенням показань таких осіб для повноти та об`єктивності досудового розслідування, а також тим, що у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби, підозрюваний має доступ до вогнепальної зброї, тому він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків шляхом умовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності);

- продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та/або вчинити інше (обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 раніше судимий вироком Селидівським міським судом Донецької області від 22.06.2022 за ч. 4 ст. 402 КК України до покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки, та маючи не зняту та не погашену судимість вчинив нові умисні кримінальні правопорушення).

Також у клопотанні зазначено, що відповідно до ст. 178 КПК України обставинами, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу є:

- вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, тобто ОСОБА_7 , якому на момент вчинення кримінального правопорушення виповнилося 69 років;

Крім того, у клопотанні зазначено, що у разі застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з домашнім арештом, орган досудового розслідування не зможе забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти ним впливу на учасників кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій тощо.

З огляду на викладене сторона обвинувачення просить продовжити застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав. При цьому вказав, що працівниками поліції за період застосування до ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту порушень підозрюваним указаного запобіжного заходу виявлено не було. Крім того, також не виявлено нових епізодів вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечував. Указав, що на момент вчинення протиправних дій він перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Тому реальність сприймав спотворено. Обставини події пам`ятає вибірково. Повідомив, що не мав наміри спричиняти комусь тілесні ушкодження та тим більше вбивати. Просив застосувати до нього особисте зобов`язання. Повідомив, що хотів би продовжити військову службу у своїй частині.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що підозрюваний належним чином виконував запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. За першою вимогою, навіть перебуваючи у зоні активних бойових дій, ОСОБА_6 брав участь у судовому засіданні та після зміни апеляційним судом запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт прибув до місця свого проживання та належним чином виконував ухвалу суду. Захисник зазначив, що для країни буде корисною перебування підозрюваного у військовій частині. При цьому повідомив, що командир частини обіцяв за першою вимогою надавати можливість підозрюваному з`являтися до органу досудового розслідування та суду. Захисник просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих учасниками в судовому засіданні показань, слід дійти висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_18 інкримінованих кримінальних правопорушення.

Щодо наявності ризиків.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування від суду, впливу на потерпілого та свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити вчиняти попереднє правопорушення.

Доказів на підтвердження наявності фактів ухилення підозрюваного від явки до правоохоронного органу та фатів впливу на свідків чи потерпілих слідчому судді не надано, отже суд дійшов висновку про недоведеність даних ризиків.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень будучи раніше судимою особою та маючи непогашену судимість.

Факт наявності не знятої та непогашеної судимості підтверджується вироком Селидівського міського суду Донецької області від 22.06.2022, яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України до покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки з відрахуванням у дохід держави 20 % із суми грошового забезпечення засудженого.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про наявність на даний час ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_6 , є правопорушеннями, які вчинені проти здоров`я особи, проти власності, беручи до уваги, що у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби, підозрюваний має доступ до вогнепальної зброї, наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде недостатнім. Особиста порука так само застосована не може бути, оскільки відповідних заяв до суду не надходило.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміноване ОСОБА_6 правопорушення за ч. 3 ст. 15, 1 ст. 115 КК України передбачають відповідальність у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Ураховуючи дані, що позитивно характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність інкримінованих правопорушень, та доведення прокурором у судовому засіданні, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи не здатні запобігти вказаному ризику, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому суд дійшов висновку про достатність застосування цього запобіжного заходу не цілодобово, а у певний період доби.

З урахуванням указаного клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10.10.2023, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - у період часу з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- перебувати у визначений час та без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у цьому ж кримінальному провадженні у будь-якій формі, крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 передати для виконання до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить 32 дні та обчислюється в межах строку досудового розслідування з дати постановлення ухвали, тобто з 27.11.2023 до 23 год. 59 хв. 28.12.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 28.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1