Дата документу 07.12.2023Справа № 554/540/23
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000024 від 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна, погоджене прокурором, у якому прохали накласти арешт на майно (документи), вилучені під час обшуку у Департаменті освіти Полтавської міської ради за адресою: м.Полтава, вул. Соборності, 36. Місцем зберігання майна визначити слідче управління ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Г.Сковороди, 2б.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не подавав.

Враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя проводить судовий розгляд даного клопотання у відсутність учасників процесу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 09.01.2023 по факту неналежного виконання службовими особами Департаменту освіти Полтавської міської ради своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у 2022 році службові особи Департаменту освіти Полтавської міської ради під час дії воєнного стану придбали автономні пункти обігріву на базі гібридних паливних обігрівачів за завищеними цінами.

Так, в грудні 2022 року між Департаментом освіти Полтавської міської ради в особі директора Департаменту ОСОБА_5 та ТОВ Лона-Ч в особі директора ТОВ ОСОБА_6 укладено договори № 447 від 08.12.2022 та № 516 від 19.12.2022 на постачання Неелектричних побутових приладів (автономний пункт обігріву на базі гібридних паливних обігрівачів на виконання Цільової комплексної програми надання підтримки внутрішньо переміщеним та/або евакуйованим особам та в рамках підготовки до опалювального сезону) у кількості 60 шт. та 18 шт. за ціною 49 900,00 грн. за одиницю, на загальну суму 3 892 200,00 грн.

Відповідно до висновку експерта № 2284/23-72 від 22.09.2023, розмір збитків завданий місцевому бюджету внаслідок організації та проведення закупівель Департаментом освіти Полтавської міської ради з урахуванням висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №663 від 14.04.2023, за договорами №516 від 19.12.2022 та № 447 від 08.12.2022 за предметом закупівлі ДК 021:2015:39720000-5 Неелектричні побутові прилади (автономний пункт обігріву на базі гібридних паливних обігрівачів) розрахунково становить 2 883 410,40 грн.

Разом з тим, під час проведення досудового розслідування, що директором Департаменту освіти Полтавської міської ради ОСОБА_5 28.10.2022 за № 01-09-01.3-08/3365 направлено запит до ТОВ Лона-Ч, ТОВ ВП Діагональ та ТОВ НВП Неохім щодо надання комерційних пропозицій автономних обігрівачів для укриттів та задля забезпечення альтернативного опалення пункту обігріву для внутрішньо переміщених осіб, забезпечення навчального процесу. При цьому, у запиті зазначені технічні характеристики, що фактично містить технічна специфікація до договорів закупівлі № 516 від 19.12.2022 та № 447 від 08.12.2022.

Відповідно до комерційних пропозицій наданих суб`єктами господарювання, вартість автономної станції обігріву тепловою потужністю 16 кВт становить 50 000, 00 грн.(ТОВ Лона-Ч); 56 400,00 грн. (ТОВ НВП Неохім та 62 000,00 грн. Потужністю 14 кВт (ТОВ ВП Діагональ).

Також встановлено, що заступником Департаменту освіти Полтавської міської ради ОСОБА_7 29.1.2022 за вих. № 01-09-01.3-08/3748 підписано заявку до Полтавської торгово-промислової палати про надання інформації щодо ринкової вартості автономного пункту обігріву на базі гібридних паливних обігрівачів. В свою чергу, 02.12.2022 за № 244.-05/627 Полтавською торгово-промисловою палатою надано відповідна вказану заявку, в котрій зазначено ринкові ціни на запитуваний товар, із посиланням на комерційні пропозиції ТОВ Лона-Ч, ТОВ НВП Неохім та ТОВ ВП Діагональ.

За наслідками проведеного обшуку у Полтавській торгово-промисловій палаті, зазначену відповідь за № 244.-05/627 від 02.12.2022 -вилучено. Відповідним оглядом відповіді встановлено наявність рукописних записів, що містять відомості про отримання її примірника директором ТОВ Лона-Ч ще до укладення договорів № 516 від 19.12.2022 та № 447 від 08.12.2022.

Таким чином, наведені обставини свідчать про можливу фальсифікацію певних документів, направлених на створення посадовими особами Департаменту освіти ПМР штучних конкурентних умов та як наслідок укладення договорів із заздалегідь визначеним суб`єктом господарської діяльності.

Під час проведення 28.11.2023 повторного обшуку у Департаменті освіти ПМР, виявлено та вилучено документи, зокрема: Договір № 03-02/20п від 20.02.2020; Обґрунтування про вибір підрядної організації для виконання послуг з поточних (аварійних) ремонтних робіт у закладах освіти м.Полтави від 05.02.2020; Договір № 30-10/2021п від 08.11.2021;Обгрунтування про вибір підрядної організації для виконання послуг з поточних (аварійних) ремонтних робіт у закладах освіти від 02.11.2021; Договір № 26-10/2021п від 01.11.2021;Обгрунтування про вибір підрядної організації для виконання послуг з поточних (аварійних) ремонтних робіт у закладах освіти від 11.10.2021;Договір № 22-05-1/21 п від 11.06.2021;Обгрунтування про вибір підрядної організації для виконання послуг з поточних (аварійних) ремонтних робіт у закладах освіти від 04.06.2021; Договір № 24-06/20п від 09.07.2020;Обгрунтування про вибір підрядної організації для виконання послуг з поточних (аварійних) ремонтних робіт у закладах освіти м.Полтави від 01.07.2020;Договір № 23-06/20п від 09.07.2020;Обгрунтування про вибір підрядної організації для виконання послуг з поточних (аварійних) ремонтних робіт у закладах освіти м.Полтави від 01.07.2020;Договір № 20-04/20 п від 02.04.2020;Обгрунтування про вибір підрядної організації для виконання послуг з поточних (аварійних) ремонтних робіт у закладах освіти м.Полтави від 03.03.2020;Договір № 19-04/20п від 02.04.2020;Обгрунтування про вибір підрядної організації для виконання послуг з поточних (аварійних) ремонтних робіт у закладах освіти м.Полтави від 19.03.2020; Договір № 139/20в від 27.03.2020;Обгрунтування про вибір організації для надання послуг з ремонту і технічного обслуговування системи центрального опалення, промивка трубопроводів, тепломереж внутрішньо будинкової системи теплоспоживання та гідравлічні випробування внутрішньо будинкових систем централізованого опалення від 20.03.2020;договір № 21-04/20п від 14.04.2020; Обгрунтування про вибір підрядної організації для виконання послуг з поточних (аварійних) ремонтних робіт у закладах освіти м.Полтави від 12.03.2020; Додаткова угода №1 до Договору № 21-04/20п від 14.04.2020, в котрих містяться записи(підписи), що мають візуальну схожість із підписом, залишеним на відповіді Полтавської торгово-промислової палати за № 244.-05/627 від 02.12.2022 та потребують додаткового експертного дослідження.

29.11.2023 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами речей, вилучених в ході обшуку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені матеріальні об`єкти мають значення у даному кримінальному провадженні, є доказом обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що вказані речі, що були вилучені під час обшуку, підлягають арешту, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки можуть слугувати доказом обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку у Департаменті освіти Полтавської міської ради за адресою: м.Полтава, вул..Соборності, 36 : Договір № 03-02/20п від 20.02.2020; Обґрунтування про вибір підрядної організації для виконання послуг з поточних (аварійних) ремонтних робіт у закладах освіти м.Полтави від 05.02.2020;Договір № 30-10/2021п від 08.11.2021;Обгрунтування про вибір підрядної організації для виконання послуг з поточних (аварійних) ремонтних робіт у закладах освіти від 02.11.2021; Договір № 26-10/2021п від 01.11.2021;Обгрунтування про вибір підрядної організації для виконання послуг з поточних (аварійних) ремонтних робіт у закладах освіти від 11.10.2021;Договір № 22-05-1/21 п від 11.06.2021;Обгрунтування про вибір підрядної організації для виконання послуг з поточних (аварійних) ремонтних робіт у закладах освіти від 04.06.2021; Договір № 24-06/20п від 09.07.2020;Обгрунтування про вибір підрядної організації для виконання послуг з поточних (аварійних) ремонтних робіт у закладах освіти м.Полтави від 01.07.2020;Договір № 23-06/20п від 09.07.2020;Обгрунтування про вибір підрядної організації для виконання послуг з поточних (аварійних) ремонтних робіт у закладах освіти м.Полтави від 01.07.2020;Договір № 20-04/20 п від 02.04.2020;Обгрунтування про вибір підрядної організації для виконання послуг з поточних (аварійних) ремонтних робіт у закладах освіти м.Полтави від 03.03.2020;Договір № 19-04/20п від 02.04.2020;Обгрунтування про вибір підрядної організації для виконання послуг з поточних (аварійних) ремонтних робіт у закладах освіти м.Полтави від 19.03.2020; Договір № 139/20в від 27.03.2020;Обгрунтування про вибір організації для надання послуг з ремонту і технічного обслуговування системи центрального опалення, промивка трубопроводів, тепломереж внутрішньо будинкової системи теплоспоживання та гідравлічні випробування внутрішньо будинкових систем централізованого опалення від 20.03.2020;договір № 21-04/20п від 14.04.2020; Обґрунтування про вибір підрядної організації для виконання послуг з поточних (аварійних) ремонтних робіт у закладах освіти м.Полтави від 12.03.2020; Додаткова угода №1 до Договору № 21-04/20п від 14.04.2020.

Місцем зберігання майна визначити слідче управління ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Г.Сковороди, 2б.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1