Справа № 947/8326/23
Провадження № 1-кс/947/2089/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000529 від 23.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.5 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000529 від 23.10.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Відділом ЖКГББРІ Куяльницької сільської ради, в особі начальника відділу, ОСОБА_7 (далі Замовник) та ТОВ «Простір-Агробуд», в особі ОСОБА_8 (далі Підрядник), укладено договір №173 від 07.10.2021 (далі Договір), предметом якого стало виконання робіт за бюджетні кошти з капітального ремонту будинку культури с.Новоселівка Подільського району Одеської області по вул.Насінницька, 3-а. Корегування», у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (код ДК 021-2015 (СРV) 4543000-7- Капітальний ремонт і реставрація).

Так, ОСОБА_5 здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, наділеним органом державної влади Відділом ЖКГББРІ Куяльницької сільської ради, та відповідно до положень п 1 Примітки до ст.364 КК України був службовою особою.

Однак, ОСОБА_5 будучи службовою особою, при виконанні своїх службових завдань за спеціальним повноваженням вчинив службовий злочин, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, в особі Відділу ЖКГББРІ Куяльницької сільської ради, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 у період часу з липня по 04 листопада 2021 року, тобто з часу початку здійснення будівельних робіт до підписання первинних документів з обліку в будівництві, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу своєї діяльності мав би і міг їх передбачити, будучи достовірно обізнаним із порядком здійснення технічного нагляду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи на території Одеської області (більш точне місце у ході досудового розслідування не встановлено), неналежним чином здійснював технічний нагляд за будівництвом, що виразилося у невжитті усіх передбачених законодавством можливостей, повноважень та прав, наданих Порядком, Договором технічного нагляду та не здійсненні ряду дій:

- не фіксація результатів перевірок відповідності виконаних будівельних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, відповідності обсягів та якості виконаних будівельних робіт, проектній документації;

- не прийняття участі у веденні на об`єкті первинної виконавчої технічної документації, не фіксація виявлених недоліків (дефектів) при виконанні робіт, не відображення результатів технічного нагляду та інформації про виявлені порушення у ході виконання робіт;

- не надання щомісячно Замовнику звітів про стан виконання робіт;

- не інформування Замовника про результати перевірок та виявлені недоліки в роботі Підрядника щодо будівництва Об`єкта;

- не вимагання від залученого Замовником до будівництва Об`єкта Підрядника виконання робіт відповідно до проектної документації та інших нормативних документів відносно порядку виконання та приймання робіт, усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду, надання довідок про стан робіт.

Замість означеного ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, орієнтовно не пізніше 29 грудня 2021 року (більш точного часу у ході досудового слідства не встановлено), не проконтролювавши належним чином дотримання підрядником ТОВ «Простір-Агробуд» під час будівництва умов, передбачених Державними будівельними нормами, особисто підписав, зокрема, акт примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень-грудень 2021 року від 29.12.2021 від імені інженера технічного нагляду, без здійснення належної перевірки відповідності обсягів та якості фактично виконаних будівельно-монтажних робіт.

Водночас підрядником ТОВ «Простір-Агробуд» включено до вказаного акту примірної форми КБ-2в види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались, завищивши обсяги понесених ТОВ «Простір-Агробуд» витрат на суму 703 992,81 гривень, в той час як на будівельні роботи підрядником ТОВ «Простір-Агробуд» фактично використано грошові кошти лише у сумі 2 396 007,19 гривень що не відповідає вартості вказаних виконаних робіт згідно акту № 1приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за жовтень грудень 2021 року по договору №173 від 07.10.2021 рівною 3 100 000,00 грн.

Так, до акту примірної форми КБ-2в № 1 за жовтень грудень 2021 року

від 29.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (Далі Акт) Підрядником внесено наступні неправдиві відомості щодо обсягів і вартості виконаних будівельних робіт:

-вартість улаштування основи під штукатурку з металевої сітки по цегляних бетонних поверхнях, шифр РН11-54-1, одиницею виміру 100 м2, кількістю 6,03, згідно акту складає 22397018 грн., фактично виконано роботи 0 грн.;

-вартість плитки керамічної для підліг, шифр С111-283 варіант 11, кількістю 330,93, згідно акту складає 12884,00 грн., фактично виконано роботи 0 грн.;

-вартість очищення вручну внутрішніх поверхонь стін від вапняної фарби, шифр РН12-65-13, кількістю 0,666, згідно акту складає 959,44 грн, фактично виконано роботи 0 грн.;

-вартість очищення вручну внутрішніх поверхонь стін від олійної, перхлорвінілової фарби, шифр РН12-65-15, кількістю 0,0544, згідно акту складає 1131,63 грн., фактично виконано роботи 0 грн.;

-вартість улаштування основи під штукатурку з металевої сітки по цегляних та бетонних поверхнях, шифр РН11-54-1, кількістю 7,107, згідно акту складає 263972,81, фактично виконано робіт на 111427,95 грн.

Фактично перелічені будівельні роботи не виконувались (в заявлених обсягах), що призвело до завищення обсягів і вартості виконаних ТОВ «Простір-Агробуд» робіт в Акті на суму 703 992,81 гривень.

Вказані дії призвели до необґрунтованого перерахування з власності держави в особі Відділу ЖКГББРІ Куяльницької сільської ради вище перелічених коштів за будівельні роботи, які фактично не виконувались, і будівельні матеріали, які фактично не використовувались і не встановлювались, у сумі 703 992,81 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи відповідальним за проведення технічного нагляду по об`єкту «Капітального ремонту будинку культури с.Новоселівка Подільського району Одеської області, вул.Насінницька,3-а. Корегування», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу своєї діяльності мав і міг їх передбачити, будучи достовірно обізнаним із порядком здійснення технічного нагляду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в невстановленому місці, не пізніше 29 грудня 2021 року (більш точного часу у ході досудового слідства не встановлено) не належним чином здійснив технічний нагляд за веденням капітального ремонту будинку культури АДРЕСА_1 , що виразилося у невжитті усіх передбачених законодавством можливостей, повноважень та прав, наданих Порядком, Договором технічного нагляду та не здійсненні ряду дій, що спричинило збитки державі в особі Відділу ЖКГББРІ Куяльницької сільської ради на загальну суму 703 992,81 гривень,, що згідно Примітки 4 до ст. 364 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваних мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та є тяжким наслідком.

На підставі викладеного, 17.01.2024 ОСОБА_5 , 22.03.1989, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

По кримінальному провадженню начальником відділу житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області був заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 в сумі 703 992,81 грн.

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, з метою забезпечення цивільного позову, а також з метою припинення будь-яких спроб відчуження, у зв`язку з чим просить накласти арешт на транспортний засіб легковий автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», 2011 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, у зв`язку з великим обсягом невідкладних слідчих дій просила розглянути у її відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею, з метою забезпечення арешту майна було прийнято рішення про задоволення клопотання слідчого про розгляд клопотання про арешт майна без участі власника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідча обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З клопотання сторони обвинувачення про арешт майна та долучених до клопотання матеріалів слідчим суддею встановлено, що у кримінальному проваджені начальником відділу житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області був заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 в сумі 703 992,81 грн, якому на праві власності належить: транспортний засіб легковий автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», 2011 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження, пошкодження, псування, знищення, перетворення зазначеного об`єкту рухомого майна, враховуючи, що начальником відділу житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області заявлений цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 , зважаючи на обґрунтованість цивільного позову, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчим матеріалами клопотання доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому клопотання останнього підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369 372, 392395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000529 від 23.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.5 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб легковий автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», 2011 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1