УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руські Комарівці Ужгородського району Закарпатської області, без постійного місця проживання, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 11 листопада 2023 року, в не встановлений час, ОСОБА_5 , перебуваючи у гаражному приміщенні, яке розташоване поряд із будинком АДРЕСА_1 , де, спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вживали алкогольні напої.

У подальшому, у ході спільного відпочинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник побутовий конфлікт на грунті раніше вжитої великої кількості міцного алкоголю, який переріс у бійку. Під час цього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв до рук ніж та діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на здоров`я іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілої, наніс чотири удари вказаним ножем, один з яких у передню поверхню живота зліва, другий удар у внутрішню частину поверхні лівого стегна, третій удар у бокову верхню частину поверхні лівого стегна та четвертий удар у ліву сідницю, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №131-ю від 12.11.2023 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок колото різаного поранення живота та грудей з ушкодженням серця, тампонада серця кров`ю.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

12 листопада 2023 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; лікарським свідоцтвом про смерть; протоколом огляду трупа; протоколом допиту підозрюваного; проколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: що підозрюваний ОСОБА_5 не маючи зареєстрованого місця проживання, усвідомлюючи, яке йому загрожує покарання, оскільки має не погашену судимість за вчинення тотожнього кримінального правопорушення, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, додатково зазначила, що ОСОБА_5 лише в грудні 2021 року звільнився з місця позбавлення волі за вчинення умисного злочину, передбаченого ст.115 КК України, судимість не погашена, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров"я особи - молодої жінки. Просила долучити до матеріалів клопотання постанову про уточнення анкетних даних підозрюваного, оскільки в ході складання процесуальних документів та відсутності паспорта затриманого, було допущено описку у призвищі підозрюваного ОСОБА_5 , зазначено невірно Альбок, замість вірного ОСОБА_8 , на підтвердження уточнення надала довідку про звільнення ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти вимог клопотання, зазначив, що не буде переховуватися від слідчого, прокурора, суду, вину свою визнає це він наносив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, просить застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою будинок № 2 по вулиці Київській міста Вінниці.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання зазначив, що ризики не доведені, тому просить врахувати особу його підзахисного, який має незадовільний стан здоров"я та застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 є раніше не судимий, судимість не погашена, ніде не працює, не має постійного місця проживання та місця реєстрації, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, вчиненого у стані алкогольного сп"яніння, що спричинило смерть потерпілої, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків, потерпілу, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, беручи до уваги наведені вище обставини щодо відсутності будь якого житла у підозрюваного, є обґрунтована підозра вважати,що ОСОБА_5 з високою ймовірністю зможе переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів з моменту затримання, в межах досудового розслідування, а саме: до 17:00 години 09 січня 2024 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: