Справа № 404/7408/23
Номер провадження 1-кп/404/407/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001036 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, з середньою спеціальною освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда на розгляд надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі та звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_3 в залі суду, оскільки норма ч.1 ст.335 КПК України передбачає зупинення провадження у справі, у зв`язку з мобілізацією та проходження військової служби. Відносно долученого потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову зазначив, що останній не відповідає вимогам ЦПК України, належним чином не завірений, тому дорученню до провадження не підлягає.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що дійсно обвинувачений ОСОБА_3 рахується за військовою частиною, але за фактом вчинення обвинуваченим злочину було проведено службове розслідування. На момент вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_3 був призваний на військову службу за мобілізацією. Однак, особи, які вчинили злочин, не залучаються до виконання бойових завдань. Потрібно врахувати, що обвинуваченим вчинено насильницький злочин проти життя і здоров`я в стані алкогольного сп`яніння, тому уникати відповідальності за вчинене за рахунок оголошено воєнного стану не припустимо. Підсумовуючи, зазначив, що враховуючи суспільний резонанс, в клопотанні захисника потрібно відмовити. На рахунок питання невідповідності цивільного позову вказав, що потерпілий має можливість усунути недоліки і питання доручення позову до початку судового розгляду можливо вирішити.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Указом Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05.30 год. 24 лютого 2022 року, а також у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, п.п.1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України оголошено к проведенню загальну мобілізацію.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Ця норма КПК України орієнтує суд на те, що перебування обвинуваченого на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період унеможливлює проведення судового провадження щодо нього та вимагає його зупинення. Метою цього є максимально мобілізувати ресурси для надання збройної відсічі державі-агресору та забезпечити можливість проходження обвинуваченим військової служби.

Водночас, таке зупинення провадження може створити загрозу реалізації однієї із засад кримінального провадження - розумності строків. Вона гарантує право насамперед обвинуваченого, а також інших осіб, права та законні інтереси яких обмежуються під час провадження, від необґрунтованого і надмірного його затягування.

Так, будучи призваним для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та безпосередньо під час проходження військової служби, відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.115 КК України.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 набув статус обвинуваченого вже, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації в особливий період, оскільки його призвали на військову службу у складі Збройних Сил України з метою здійснення заходів для забезпечення національної безпеки і оборони до події, яка інкримінована в обвинувальному акті останньому.

Крім того, суд зауважує, що обвинувачений ОСОБА_3 як обвинувачений має обов`язки, визначені ч.7 ст.42 КПК України, одним з яких є прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час - заздалегідь повідомити це зазначених осіб.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинуваченої особи в стані невизначеності щодо своєї долі (п. 71 рішення у справі «Іванов проти України» від 07.12.2006р., заява № 15007/02.

Необхідно також враховувати, що кримінально-процесуальна форма ґрунтується на системі засад кримінального провадження, розподілі процесуальних функцій та забезпечує їх реалізацію в належній правовій процедурі. У площині належної правової процедури перебувають також питання дискреції учасників кримінального провадження і судового розсуду, а також можливість судового тлумачення застосування правових норм за наявності відповідних прогалин. Вимога застосування належної правової процедури не може бути відірваною від завдань кримінального провадження, вона може діяти лише системно з ними.

Конструкція ст.335 КПК України дозволяє прийти до висновку, що зупинення судового провадження можливе за наявності об`єктивних перешкод для його продовження. Наприклад, у випадку ухилення обвинуваченого від явки до суду, суд може прийняти рішення щодо приводу обвинуваченого (ст. 140 КПК України), накладення на нього грошового стягнення (ст. 139 КПК України) або ж звернення застави в дохід держави (ст. 182 КПК України). Зупинення з підстав захворювання обвинуваченого на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу можливе у тих випадках, коли ця хвороба виключає його участь у судовому провадженні. Ці висновки щодо тлумачення положень ст. 335 КПК України забезпечують дотримання належної правової процедури та з урахуванням диференціації процесуальної форми дозволяють уникнути надмірного формалізму у правозастосуванні.

Положення ч.1 ст.335 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_3 застосуванню не підлягають.

Разом з тим, на даний час на підставі ухвали судді до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що свідчить про те, що останній на даний час не виконує обов`язки військової служби, вчинив закінчений замах на тяжкий злочин проти життя та здоров`я в стані алкогольного сп`яніння, а тому немає жодних підстав вважати доцільним зупинення даного кримінального провадження на підставі ч.1ст.335 КПК України на період проходження обвинуваченим ОСОБА_3 військової служби в Збройних Силах України за мобілізацією.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Враховуючи викладене, в клопотанні захисника ОСОБА_5 про зупинення провадження і звільнення з під варти обвинуваченого в залі суду, слід відмовити.

Щодо заявленого потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову, суд зазначає наступне.

В силу ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Дослідивши зміст заяви, судом було встановлено, що дана заява підлягає поверненню потерпілому, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, для усунення недоліків.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 369-372, 392 КПК України, ст.177 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 01 листопада 2023 року о 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №15 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001036 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

В клопотанні захисника ОСОБА_5 про зупинення кримінального провадження та звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням, - повернути потерпілому для усунення недоліків відповідно до ст.177 ЦПК України.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1