КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 21 вересня 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року,

за участі:

представника власника майна адвокатаОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серія НОМЕР_1 виданий Франківським РВ у місті Львів ГУ ДМС України у Львівській області від 17.03.2015 року), а саме: частку у розмірі 1 500 000,00 грн, що становить 30 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «РУБІКОН ГРУП», .

Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт НОМЕР_2 , орган що видав 4622 від 13.12.2018 року), а саме: частку у розмірі 1 500 000,00 грн., що становить 30 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «РУБІКОН ГРУП», .

Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функції державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно частки, яка належать ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серія НОМЕР_1 виданий Франківським РВ у місті Львів ГУ ДМС України у Львівській області від 17.03.2015 року), а саме: частки у розмірі 1 500 000,00 грн, що становить 30 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «РУБІКОН ГРУП», та частки, яка належать ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт НОМЕР_2 , орган що видав 4622 від 13.12.2018 року), а саме: частки у розмірі 1 500 000,00 грн, що становить 30 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «РУБІКОН ГРУП», .

Не погоджуючись з таким рішенням представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року та скасувати ухвалу слідчого судді.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначають, що 27 червня 2023 року клопотання прокурора розглянуто без виклику власників майна чи їх представників, копію ухвали не направлено, про її існування стало відомо 25 липня та 07 серпня 2023 року, апеляційні скарги направлено поштовим зв`язком відповідно 27 липня та 09 серпня 2023 року. З цих підстав просили поновити строк на апеляційне оскарження.

Апелянти зазначають, що 12 червня 2023 року відбулися позачергові збори учасників Товариства, на яких ОСОБА_10 звільнено з посади директора ТзОВ «БІК`РУБІКОН ГРУП».

Звертають увагу, що кримінальне провадження зареєстровано в той самий день коли проведено збори Товариства та розпочато досудове розслідування СУ ГУ НП у м. Києві, хоча Товариство зареєстровано у м. Львів.

Також, станом на серпень 2023 року в судах перебуває ряд господарських та цивільних справ щодо оскарження зміни керівника Товариства, скасування реєстраційних записів, відчуження часток у статутному капіталі Товариства, тощо.

Вважають, що зміна директора Товариства не може бути підставою для арешту часток у статутному капіталі учасників, зважаючи зокрема, й на те, що має цивільний (корпоративний спір).

Крім того, грошових коштів ОСОБА_11 за продаж частки в статутному капіталі ТзОВ «БІК`РУБІКОН ГРУП» зі сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не отримувала.

Апелянт ОСОБА_7 зауважила, що в оскаржуваній ухвалі невірно зазначене її прізвище, оскільки 27 квітня 2023 року вона змінила дівоче прізвище « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_13 » внаслідок укладення шлюбу, про що відомо органу досудового розслідування та прокурору.

В судове засідання прокурор та апелянт ОСОБА_7 не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча їх повідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_7 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційні скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтами доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 27 червня 2023 року клопотання прокурора розглянуто без виклику власників майна чи їх представників, копію ухвали не направлено, про її існування стало відомо 25 липня та 07 серпня 2023 року, апеляційні скарги направлено поштовим зв`язком 27 липня та 09 серпня 2023 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12 червня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000641, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, в провадженні СУ ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 00000641, від 12.06.2023 року, зареєстроване за заявою ОСОБА_11 про шахрайські дії з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , щодо не сплати грошових коштів відповідно до договорів купівлі продажу часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна-інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП»()(далі - ТОВ «БІК «РУБІКОН ГРУП»).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «БІК «РУБІКОН ГРУП» створено у листопаді 2015 року. Основним видом діяльності підприємства є будівництво житлових і нежитлових будівель, організація будівництва будівель та інше.

Згідно договору дарування частки в статутному капіталі Товариства від 16.05.2018, ОСОБА_14 відчужив на користь ОСОБА_15 ( ОСОБА_11 після одруження) частку в статутному капіталі Товариства. Як наслідок, ОСОБА_11 стає єдиним власником корпоративних прав в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будівельна-інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП».

04 березня 2019 року ОСОБА_11 , яка володіла 100 відсотками корпоративних прав на той момент у Товаристві, підписала наступні договори:

- договір купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі Товариства (30%) з ОСОБА_5 ,

- договір купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі Товариства (30%) з ОСОБА_9 , яка є донькою ОСОБА_16 .

Проте, жодних грошових коштів ОСОБА_11 , за продаж частки в статутному капіталі ТОВ «БІК «РУБІКОН ГРУП» зі сторони ОСОБА_5 та

ОСОБА_9 , не отримувала.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Франківським РВ у місті Львів ГУ ДМС України у Львівській області від 17.03.2015 року) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт НОМЕР_2 , орган що видав 4622 від 13.12.2018 року), шляхом обману та шахрайських дій, за обумовленим планом заволоділи кожна по 30 відсотків в статутному капіталі Товариства "БІК"РУБІКОН ГРУП" не сплативши за свої частини, чим заподіяли шкоду як самому товариству так і ОСОБА_11 на суму 3 000 000,00 грн.

Станом на теперішній час спричинена протиправними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_5 шкода не відшкодована.На даний час ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вчиняються протиправні дії щодо продажу майна, яке належить ТОВ «БІК «РУБІКОН ГРУП» а також протиправні дії щодо зміни директора на ТОВ «БІК «РУБІКОН ГРУП».

Зокрема, на 12 червня 2023 року вказаними особами оголошено проведення Загальних зборів ТОВ «БІК «РУБІКОН ГРУП», одним з питань якого звільнення директора ОСОБА_17 з посади директора ТОВ «БІК «РУБІКОН ГРУП».

12 червня 2023 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_18 частки в статутному капіталі ТОВ «БІК «РУБІКОН ГРУП», що належать ОСОБА_5 (30%) та ОСОБА_19 (30%) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

13 червня 2023 року заступник начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вказані частки статутного капіталу, що належать ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів, із забороною відчуження та розпорядження, без позбавлення права на користування.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року клопотання задоволено.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000641 про накладення арешту на вказані частки у статутному капіталі, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є об`єктом кримінально-протиправних дій та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави арешту майна відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримано вимог зазначених норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, в порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, що належить ОСОБА_9 , а саме: частку у розмірі 1 500 000,00 грн, що становить 30 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «РУБІКОН ГРУП», та частку у розмірі 1 500 000,00 грн., що становить 30 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «РУБІКОН ГРУП», , що належить ОСОБА_5 належним чином не перевірив правову підставу для такого арешту та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, та не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя не перевірив, чи виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власників майна,з потребам досудового розслідування, і чи не порушує при вказаних обставинах справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

У порушення ст.ст. 171, 173 КПК України, слідчий суддя не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

Проте вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді.

За матеріалами, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що вказані частки у статутному капіталі набуто кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто не відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Зокрема, як вбачається із доданих до апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 додатків, убачається, що 04 березня 2019 року ОСОБА_11 та ОСОБА_5 уклали договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «БІК`РУБІКРН ГРУП», згідно якого ОСОБА_5 придбала частку у розмірі 30 % статутного капіталу (а.с.85-87). Згідно пункту 2.2. вказаного договору оплата вартості частки здійснена Покупцем на момент підписання Договору.

Крім того, апелянт ОСОБА_7 до апеляційної скарги долучила договір купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі ТзОВ «БІК`РУБІКОН ГРУП» від 04 березня 2019 року, з якого убачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_21 уклали вказаний договір та ОСОБА_9 придбала частку у розмірі 30 % статутного капіталу. Згідно пункту 2.2 вказаного Договору, оплата вартості частки здійснена Покупцем на момент підписання Договору (а.с.118).

Ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в порушення відповідно ст. ст.171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна.

Відтак, прокурором не доведено в клопотанні існування правових підстав для накладення арешту на вказані частки у статутному капіталі ТзОВ «БІК`РУБІКОН» ГРУП», які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що вказане майно є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим винесена постанова про визнання часток у статутному капіталі ТзОВ «БІК`РУБІКОН`ГРУП» речовими доказами є формальною та не містить жодних мотивів.

Прокурор обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не перевірено вказані обставини, які свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, на яку посилається орган досудового розслідування.

Окрім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 долучив Наказ Міністерства юстиції України № 2223/7 від 22 вересня 2023 року (а.с. 142), згідно якого відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_11 щодо зміни директора на ТзОВ «БІК`РУБІКОН ГРУП» та вказано, що реєстраційна дія відповідає законодавству у сфері державної реєстрації

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 та власнику майна ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року та задовольнити апеляційні скарги.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про накладенння арешту на майно, яке належить ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серія НОМЕР_1 виданий Франківським РВ у місті Львів ГУ ДМС України у Львівській області від 17.03.2015 року), а саме: частку у розмірі 1 500 000,00 грн, що становить 30 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «РУБІКОН ГРУП», ;на майно, яке належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт 002698687, орган що видав 4622 від 13.12.2018 року), а саме: частку у розмірі 1 500 000,00 грн, що становить 30 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «РУБІКОН ГРУП», .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24

Єдиний унікальний № 752/11622/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_25

Провадження № 11сс/824/4921/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст. 170 КПК України