Провадження № 1-кс/712/5342/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури и ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002528 від 26.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002528 від 26.10.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2022, о 23 годині 17 хвилин, по спецлінії «102» до ГУНП в Черкаській області звернулась заступник директора Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Черкаської міської ради ОСОБА_4 , 1985 року народження, із повідомленням про те, що на електронну пошту навчального закладу надійшло повідомлення з електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наступного змісту: «Ваша школа замінована, у будівлі знаходиться 7 cvy, які не залишать нікого в живих. Я вам усім помщу, я завжди усіх ненавидів. Вибух буде о 09.00 годині, буде багато жертв з вашої вини, Тик Так».

Впродовж 2022-2023 років на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Черкаської загальноосвітньої освітньої школи І-ІІІ ступенів № 7, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольчих батальйонів, буд. 13, надійшла велика кількість електронних листів про завідомо неправдиві повідомлення про замінування. Одне з них надійшло на електронну пошту навчального закладу 06.02.2023 з електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У тексті повідомлення зазначено, що ОСОБА_5 заклав у школі ртутні бомби.

Також, 02.10.2023 на адресу колл-центру Служби безпеки України надійшло анонімне повідомлення щодо можливої причетності ОСОБА_6 до надсилання анонімних завідомо неправдивих повідомлень про замінування Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 упродовж 2022-2023 років.

В ході проведеного у період часу з 07.03 год. до 08.23 год. 02.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 адресою: АДРЕСА_1 , вилучено:мобільний телефон «RedmiNote11R» (MEID: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ,IMEI 2: НОМЕР_3 ) у чохлі блакитного кольору, під час огляду якого виявлено інформацію стосовно повідомлень про замінування, який упаковано до сейф-пакету WAR1136937,та ноутбук «ACER» (S/N: NHQ7MEU01F141OC4503400), який упаковано до сейф-пакету WAR1470666. Вказаними речами користується малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вищевказані речі вилучені з метою їх подальшого огляду, оскільки під час обшуку недостатньо часу і можливостей провести детальний огляд. Вилучені речі можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а іншими способами, окрім як вилучення зазначених речей і документів, підтвердити або спростувати факт вчинення злочину неможливо.

02.11.2023 постановою слідчого вищезазначені вилучені у ході обшуку речі визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаного майна, з метою його збереження та швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також збирання доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

В судове засідання прокурор не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи в її відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Особа, в якої вилучено речі ОСОБА_7 , подав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник, (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесені за № 0002528 від 26.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Постановою слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 02.11.2023 року вилучені речі в ході обшуку визнано речовими доказами.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідальності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «АНтріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та з метою яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справ «Джеймс та інші проти Сполученого королівства», п. 50, Series A N 98).

Прокурор в клопотанні вказує, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відтак, враховуючи викладені вимоги практики Європейського суду з прав людини вважаю, що без накладення арешту на вказане майно, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості досягти мети у встановлені істини у цьому кримінальному провадженні вважаю, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, зважаючи на те, що вилучені речі відповідають ознакам речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на вилучені речі.

Керуючись ст. ст. 98, 100,131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «RedmiNote11R» (MEID: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ,IMEI 2: НОМЕР_3 ) у чохлі блакитного кольору та ноутбук «ACER» (S/N: NHQ7MEU01F141OC4503400), заборонивши власнику та третім особам розпоряджатися, користуватися, відчужувати та будь-яку зміну права власності арештованого майна до завершення розслідування у кримінальному провадження та прийняття законного рішення у ньому.

Визначити місцем зберігання вищезазначеногоречового доказу камеру зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, прокурора уповноваженого на проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1