У Х В А Л А

21.01.2022 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі - секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 26.03.2019 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом скарги ОСОБА_3 оскаржив бездіяльність посадовців СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його зверненням ЄО №886 від 15.03.2019 року. Просив визнати визнати бездіяльність посадовців поліції із невнесення його повідомлення про кримінальне правопорушення ЄО №886 від 15.03.2019 року та зобов`язати внести відомості за ним до ЄРДР за ст.364, 365 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.07.2019 року дане кримінальне провадження направлено на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та отримане судом 14.08.2019 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.08.2019 року призначено судове засідання на 16.09.2019 року в режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.11.2019 року відмовлено у задоволенні востаннє поданої заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді даної скарги.

В судове засіданні скаржник ОСОБА_3 та слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за їх викликом не з`явились вчергове, причин своєї неявки суду жоден з них не повідомив.

Скарга призначалась до розгляду на 16.09.2019 року, 22.11.2019 року, 15.10.2020 року, 18.11.2020 року, 05.01.2021 року, 04.02.2021 року, 15.03.2021 року, 27.04.2021 року, 28.05.2021 року, 02.08.2021 року, 20.09.2021 року та 23.11.2021 року, коли її розгляд не відбувся з об`єктивних причин, зокрема перебуванням слідчого судді на лікуванні згідно табеля обліку робочого часу, тривалістю розгляду заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_1 , неявкою особи, яка подала скаргу, неявкою всіх сторін по справі, зайнятістю судді в іншій кримінальній справі,.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому, ст.138 КПК України передбачає поважні причини неприбуття особи на виклик, а саме у ч.8 передбачені інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. Наслідки неприбуття сторін кримінального провадження визначені ст. 323-327 КПК України, проте чинний КПК України, не встановлює наслідків неприбуття особи, яка звернулася зі скаргою на дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Оскільки, чинний КПК України не містить прямої вказівки на те, що неявка скаржника є перешкодою в подальшому розгляді скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника, а також з урахуванням серед решти і відсутності його заяви про це.

Також положеннями ч.1 ст.306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, згідно вимог ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, беручи до уваги що скаржник ОСОБА_3 заздалегідь повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду скарги, фактично згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України має бути присутнім обов`язково у судовому засідання, однак враховуючи норму ч.1 цієї ж статті, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, тому слідчий суддя вважає що на скаржника ОСОБА_3 поширюються прерогатива ст.325 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя може вирішувати питання про проведення судового розгляду без потерпілого (скаржника), у зв`язку з чим слідчий суддя вирішив подальший розгляд скарги проводити без участі скаржника ОСОБА_3 з огляду на неповідомлення ним поважних причин власної неявки.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також витребувані судом матеріали перевірки №680 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за розглядом заяв ОСОБА_3 (ЄО №886 від 15.03.2919 року), слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до ч.1,2 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою з дня отримання особою її копії.

Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Так, з матеріалів перевірки №680 (ЄО №886 від 15.03.2919 року) встановлено, що ОСОБА_3 подав 15.03.2019 року до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області заяву про те, що 15.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , посадовці УЗЕ у Вінницькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи службове становище, вчиняють дії, щоб покрити посадовця Барської міської ради ОСОБА_8 , відвернути його відповідальність за вчинені дії за його, ОСОБА_3 , зверненням на урядову гарячу лінію від 12.01.2018 року. Втсновок по затвердженим ОСОБА_9 09.02.2017 року дослідженням підписано ОСОБА_6 . ОСОБА_7 дослідження проводилось за дорученням начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2018 року задоволено його, ОСОБА_3 , скаргу та зобов`язано внести його повідомлення до ЄРДР (кримінальне провадження №0000131 від 26.04.2018 року, але слідчий Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 лукаво змінив правову кваліфікацію всупереч обставин його звернення на урядову гарячу лінію, вказавши ч.1 ст.358 КК України замість ст.364 КК України, чим приховується суть порушення посадовців Барської міської ради. 26.06.2018 року вказане кримінальне провадження втаємничено від нього закрито слідчим ОСОБА_11 , керівник СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 дізнався про закриття кримінального провадження через понад півроку, після особистого прийому керівником Прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 та наданої ним відповіді від 04.02.2019 року. Просив за вказаними фактами внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, 365, 367 КК України.

Згідно письмового повідомлення начальника СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань матеріали вказаної перевірки направлені начальнику Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для їх розгляду згідно з Законом України "Про звернення громадян" або в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та розпочати розслідування.

Згідно вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України в ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно положень ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане вище звернення ОСОБА_3 від 15.03.2019 року за його змістом та суттю не є повідомленням про злочин, так не містять відомостей про спричинення певними діями окремих службових осіб істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам або тяжких наслідків, що є обов`язковими кваліфікуючими ознаками відповідних частин статей 364, 365, 367 КК України, вчинення яких на думку скажника мало місце. При цьому, правова кваліфікація кримінального правопорушення при внесенні до ЄРДР відомостей про нього слідчим СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , а також прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження з певних підстав належить до дискреційних повноважень слідчого.

Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин, слід відмовити.

Керуючись ст.2 КК України, ст. 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєсру досудових розслідувань за заявою від 15.03.2019 року, - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1