Справа №751/8305/23
Провадження №1-кс/751/2094/23
УХВАЛА

29 вересня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 24.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, 290, ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер, Чернігівської області, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в Державній установі «Менська виправна колонія (№91)» за адресою: пров. Дружби, буд. 5, смт Макошине, Корюківського району, Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000087 від 24.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ст. 290, ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_6 07.06.2023 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та йому 08.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

ОСОБА_6 28.07.2023 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: у вимозі передачі чужого майна (вимагання), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, в умовах воєнного стану.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.06.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.08.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк застосовання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою до 02.10.2023 включно.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 від 01.05.2023, відповідно до якого встановлено, що у ході розмов ОСОБА_7 вказує, що ОСОБА_6 приймає рішення стосовно кого вчиняти насильство та у кого вимагати грошові кошти; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.05.2023, яка показала, що має сина ОСОБА_9 , якого 20.03.2023 затримано працівниками поліції та в подальшому його поміщено до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» без права застави. У подальшому потерпілій почав телефонувати чоловік на ім`я « ОСОБА_10 », який з його слів перебуває в Чернігівському СІЗО, по почав вимагати грошові кошти в сумі 700000 грн. за те, щоб її син мав можливість звільнитися з-під варти під заставу, та з нею зв`яжеться особа «з волі». Пізніше потерпілій зателефонував невідомий чоловік, який представився «посередником», вказав, що він «перебуває на волі» та вона повинна заплатити йому 200000 грн. за те, щоб її син мав можливість звільнитися з-під варти під заставу. У подальшому потерпілий почав телефонувати її син з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та скаржитися, що до нього вчиняють насилля та принижують його гідність, і щоб це припинити вона повинна заплатити особам, які з нею зв`язувалися; протоколом впізнанням за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 12.05.2023, відповідно якого потерпіла вказала на фото особи, якій 12.05.2023 передавала грошові кошти в сумі 40000 грн., на фото був зображений ОСОБА_11 ; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 12.05.2023, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_8 видано грошові кошти в сумі 40000 грн. для проведення слідчої дії, після чого остання перемістилася на територію «Центрального ринку» м. Чернігова, де їй зателефонував ОСОБА_11 та пізніше особисто підійшов та вказавши на необхідність передачі йому грошових коштів, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 40000 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2023, який показав, що має брата ОСОБА_9 , якого затримано працівниками поліції та у подальшому його поміщено до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». У подальшому, 26.03.2023 до нього прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_12 , який дав йому мобільний телефон, попередньо зателефонувавши до контакту підписаного як « ОСОБА_13 », та при спілкуванні з невідомим чоловіком, який представився як « ОСОБА_13 » та «смотрящий за СІЗО» , чоловік почав вимагати грошові кошти від свідка за те, щоб отримати можливість звільнити його брата під заставу, однак свідок відмовився та сказав зв`язуватися з його матір`ю; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_14 від 29.05.2023, відповідно до якого 01.04.2023 зафіксовано розмову ОСОБА_14 з ОСОБА_8 , після чого розмову ОСОБА_15 з ОСОБА_6 , розмови від 10.05.2023 та 11.05.2023 ОСОБА_14 з ОСОБА_9 , у ході яких ОСОБА_14 висловлює вимогу про передачу грошових коштів ОСОБА_9 при цьому погрожуючи вчиненням фізичної розправи над останнім; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.06.2023, яка показала, що під час побачень зі своїм сином ОСОБА_9 в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» він їй неодноразово скаржився на вчинення фізичного насильства над ним у вказаній установі з метою отримання від потерпілої грошових коштів, з нею неодноразово зв`язувався ОСОБА_11 з приводу необхідності передачі йому грошових коштів, 12.05.2023 потерпіла у ході проведення слідчих дій передала ОСОБА_11 40000 грн., а наступного 07.06.2023 у ході проведення слідчих дій ще 40000 грн., у зв`язку з тим, що хвилювалася за життя та здоров`я свого сина, до якого вже неодноразово вчинялося насильство; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 07.06.2023, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_8 видано грошові кошти в сумі 40000 грн. для проведення слідчої дії, після чого остання перемістилася на території «Центрального ринку» м. Чернігова, де до неї підійшов ОСОБА_11 , поспілкувавшись раптово відходить до невстановленого чоловіка та разом з ним відходить у невстановленому напрямку, пізніше ОСОБА_8 телефонує ОСОБА_11 та він повідомляє їй, що йому потрібно було терміново поїхати по важливим справам, просить її поки займатись своїми справами та говорить, що вони домовляться про зустріч пізніше. У подальшому, ОСОБА_8 телефонує її син та просить виплатити грошові кошти, після чого їй телефонує ОСОБА_11 та повідомляє їй місце де буде чекати на неї, та вони зустрічаються у кафе з назвою «Біла акація», під час зустрічі на мобільний телефон потерпілої телефонує її син ОСОБА_9 , ОСОБА_11 бере слухавку та починає спілкуватись з сином потерпілої. Під час телефонної розмови, ОСОБА_11 цікавиться у ОСОБА_9 з ким він спілкується з осіб, які тримають в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», говорить, що зараз з його матір`ю вирішують всі питання, просить переказати це особам, які знаходяться з ОСОБА_9 та у подальшому ОСОБА_8 передає ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 40000 грн.; протоколами затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_11 від 07.06.2023, відповідно до яких ОСОБА_6 та ОСОБА_11 було затримано в одному місці на автостоянці біля кіосків за адресою: м. Чернігів, вул. Вокзальна, буд. 3;протоколом проведення обшуку від 07.06.2023 транспортного засобу «BMW» моделі «528I», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_11 , у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, серед яких маються банкноти номіналами по 200 грн. та 500 грн., які йому передала ОСОБА_8 у кафе «Біла акація»; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 від 08.06.2023, відповідно до якого 11.05.2023, 22.05.2023, 07.06.2023 зафіксовано розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які стосуються факту вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 та вчинення насильства щодо її сина ОСОБА_9 , також зафіксована телефонна конференція між ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 щодо обставин вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 та вчинення насильства щодо її сина ОСОБА_9 , у тому числі 07.06.2023 ОСОБА_6 дає вказівки ОСОБА_11 як забрати у ОСОБА_8 грошові кошти та зазначає він їде з ним; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою стосовно ОСОБА_11 від 08.06.2023, відповідно до якого 12.05.2023 ОСОБА_11 приїздив разом з ОСОБА_6 на зустріч з потерпілою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в момент зустрічі залишався в автомобілі, та після зустрічі з потерпілою ОСОБА_11 повертався до ОСОБА_6 та 07.06.2023 ОСОБА_11 приїздив разом з ОСОБА_6 на зустріч з потерпілою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в момент зустрічі залишався в автомобілі, та після зустрічі з потерпілою ОСОБА_11 повертався до ОСОБА_6 , що вказує на участь ОСОБА_6 у наданні вказівок та виконанні за їх контролем ОСОБА_11 ; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_11 від 08.06.2023, відповідно до яких 12.05.2023 та 07.06.2023 зафіксовано зустріч ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , їх розмови щодо сина потерпілої та його становище, а також факт передачі ОСОБА_11 грошових коштів; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи стосовно ОСОБА_6 від 25.07.2023, відповідно до якого останній спілкується з особами, які утримуються в місцях позбавлення волі, та особами, які перебувають на свободі, щодо розподілення грошових коштів, використання банківських карт для розподілу грошових коштів, вирішення питань, що стосуються місць позбавлення волі та осіб, які там утримуються; речовими доказами, вилученими у ході досудового розслідування.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.08.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 02.10.2023 включно, однак в ході досудового розслідування необхідно проаналізувати та систематизувати інформацію з банківських установ, отриману за результатами вже здійснених тимчасових доступів та тих, які будуть здійсненні на виконання ухвал слідчих суддів; проаналізувати інформацію, отриману в результаті оглядів речових доказів, вилучених в ході обшуків, в розрізі з інформацією, отриманою в результаті здійснення тимчасових доступів та інших слідчих дій; отримати висновки експерта за результатами проведення фоноскопічних та лінгвістичних (симантико текстуальних) експертиз; розсекретити матеріальні носії інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Результати цих слідчих дій під час судового розгляду можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України. Окрім цього, після проведення зазначених слідчих (розшукових) дій необхідно повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри, прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить суд строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосований до підозрюваного ОСОБА_6 продовжити на 60 діб, на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначити розмір застави, утримання підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати в ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)» за адресою: смт. Макошине Корюківського району, пров. Дружби, буд. 5.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра обґрунтована та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти продовження строків тримання його під вартою заперечував та пояснив, що підозра щодо нього необґрунтована, потерпілі не знають його в обличчя, вказаних слідчим дій він не вчиняв. Має поранення отримане під час бойових дій на території Чернігівської області у 2022 році, потребує постійної лікарської допомоги, має постій місце проживання, дружину та неповнолітню доньку, однак шлюб не зареєстрований. Йому встановлена 2 група інвалідності з 2022 року. Погоджується на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Надав суду медичну документацію на обґрунтування наявності у ОСОБА_6 захворювань, які потребують лікування, та другої групи інвалідності. Підозру щодо підзахисного також вважає необґрунтованою, а ризики відсутніми.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК Україниклопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

07.06.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, 08.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.06.2023 ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком до 60 діб без визначення розміру застави.

28.07.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.189 КК України, а саме: у вимозі передачі чужого майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, в умовах воєнного стану.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України відноситься до особливо тяжких.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст.199,194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, матеріалами за результатами проведення НСРД.

Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

У поданому клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: стадію досудового розслідування, суть та характер кримінального правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного та його процесуальну поведінку, майновий стан, вік та стан здоров`я.

Щодо ризику переховування, враховуючи відсутність офіційного доходу, окрім пенсії, беручи до уваги наявність кількох незакінчених щодо нього кримніальних проваджень, є достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Аргументи слідчого та прокурора про наявність ризику впливу на свідків та потерпілих є переконливими та заслуговують на увагу. Так, при встановленні наявності ризику впливу на цих осіб, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками чи потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

За таких обставин, беручи до уваги обізнаність підозрюваного та процесуальну поведінку, ризик впливу на свідків і потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними, враховуючи, встановлені обставини протиправної діяльності, вчиненої за допомогою мобільних телефонів та інших дистанційних засобів впливу на учасників кримінального провадження та отримання грошових коштів.

ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, перебуваючи на волі, тісно спілкується з раніше судимими особами, які перебували в місцях позбавлення волі та поза ними, може як допомагати їм та і підбурювати на вчинення нових злочинів майнового характеру.

Наведені слідчим обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.09.2023 строк досудового розслідування кримінального провадження № 000087 від 24.05.2022 рокупродовжено до 08.12.2023 через об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування на даний час.

Домашній арешт та тримання під вартою є ізоляційними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов`язані з позбавленням (обмеженням) волі підозрюваного. У цьому контексті домашній арешт є менш жорсткою формою ізоляції підозрюваного та, зокрема, не запобігає можливості вільного спілкування підозрюваного як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації зі свідками та іншими підозрюваними, тому застосування цього запобіжного заходу обставинам кримінального провадження та даним про особу ОСОБА_6 не відповідає.

Стосовно доводів сторони захисту слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що стан здоров`я підозрюваного не заважав вчиненню інкримінованих протиправних посягань, у тому числі після закінчення бойових дій на території Чернігівської області, його сімейні зв`язки не є сталими, оскільки після народження ОСОБА_17 , у 2008 році, він притягався до кримінальної відповідальності як на території рф так і на території України.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 27 листопада 2023 року включно, з утриманням в Державній установі «Менська виправна колонія (№91)» за адресою: пров. Дружби, буд. 5, смт Макошине, Корюківського району, Чернігівської області, але не довше строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1