Справа № 493/1690/23
Провадження № 1-кп/493/59/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2

ПРОКУРОРА - ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА - АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000832, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, працюючого водієм в СФГ «ПРОГРЕС», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовозобов`язаного, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2023 року приблизно о 21:00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на полі, яке розташоване за межами с. Немирівське Подільського району Одеської області, допустив порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.9 Правил…, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою інших осіб; п. 1.5 Правил…, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; пп. «б», «д» п. 2.3 Правил…, відповідно до якого бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, в умовах обмеженої видимості, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка не забезпечує безпеку і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, діючи з необережністю, проявляючи самовпевненість, та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, не переконавшись перед початком руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_7 , який стояв позаду вищевказаного транспортного засобу, внаслідок чого пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, рваних ран промежини з ушкодженням м`язів тазового дна, множинних розривів прямої кишки, повного розриву уретри, обширної скальпованої рани калитки, гематоми правого та лівого стегна, перелому кісток тазу, перелому куприка, що ускладнилися розвитком травматичного та геморагічного шоку важкого ступня, які заподіяні при дорожньо-транспортній пригоді одночасно, по одному механізму, складають єдиний комплекс поєднаної травми і тому оцінюються разом, що були небезпечними для життя та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, допущенні обвинуваченим ОСОБА_6 порушення вимог п. п. 10.1, 10.9, 1.5 та 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального порушення визнав повністю та пояснив, що він 26.08.2023 р. приблизно о 21:00 год поїхав автомобілем «МАЗ», р/н НОМЕР_1 на поле, яке знаходиться за межами с. Немирівське Подільського району Одеської області для того, щоб заправити трактор. Після того, як він заправив трактор, то він підготував автомобіль для руху, сівши в авто, він подивившись в дзеркала, нікого не побачив, тому розпочав рух заднім ходом, через 10 м почув крик та відразу зупинив автомобіль. Вийшов з автомобіля і побачив під автомобілем потерпілого ОСОБА_7 , який казав, що він його переїхав і у нього все болить, тоді він почав його витягати з-під автомобіля та побачив у нього кров на нозі, а інші свідки, які перебували з ним в автомобілі викликали швидку допомогу. Всі витрати на лікування потерпілого він оплатив добровільно, потерпілий до нього претензій немає. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд провести судове засідання без його участі, претензій до обвинуваченого не має, просив призначити йому покарання не пов`язане з реальним позбавленням його волі та без позбавлення його права керувати транспортними засобами.

За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без участі потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, умови, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення, а саме, обмежена видимість, наявність якої могла б знизити вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди, відсутність претензій з боку особи, яка постраждала внаслідок злочину.

Відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якого виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих його членів.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, так як тільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив необережний злочин, характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тобто застосування відносно нього звільнення від відбування покарання з випробуванням та можливості не застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню, а речові докази поверненню за належністю.

Процесуальні витрати, а саме оплата за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 31.08.2023 року, скасувати.

Речові докази автомобіль марки «МАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у СФГ «Прогрес», повернути за належністю.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 9799 грн. (населений пункт Балтська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./отр м. Балта/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0015572, Код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування податку: інші надходження).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, а також надіслати потерпілому не пізніше наступного дня після його ухвалення.

СУДДЯ