Справа № 626/3627/23
Провадження № 1-кс/626/1614/2023
УХВАЛА

12 грудня 2023 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 00001019 від 04 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.4 ст. 246 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Красноградського РВ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001019 від 04 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.4 ст. 246 КК України, з метою збереження речових доказів, призначення та проведення судових експертиз, процесуальних та слідчих дій, забезпечення дієвості кримінального провадження, заборони дій спрямованих на відчуження та користування майном.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебуваються матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001019 від 04.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 246 КК України, відповідно до яких встановлено, що місцеві мешканці Красноградського району здійснюють систематичну незаконну порубку лісових насаджень, чим спричинили тяжкі наслідки, що виразились в матеріальних збитках.

07.12.2023 було проведено огляд відкритої ділянки місцевості, а саме лісосмуги розташованої в межах с. Лип`янка Красноградського району Харківської області з географічними координтами 49.358353, 35.626911, де виявлено та зафіксовано поруб 11 сироростучих дерев. Під час огляду місця події були вилучені наступні предмети: деревина породи ясен, клен, береза, акація сироростучі приблизно 2 м куб.; бензопила марки Stihl моделі MS 280, помаранчевого кольору; шина, ціпок та ключ до бензопили; каністра білого кольору з бензином та каністра сірого кольору з мастилом; автомобіль марки УАЗ, моделі 3741, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Bravis imei (1) НОМЕР_2 , imei (2) НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Sigma imei (1) НОМЕР_4 , imei (2) НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Nomi imei (1) НОМЕР_6 , imei (2) НОМЕР_7 .

07.12.2023 було винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 автомобіль марки УАЗ моделі 3741, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи, що речі та документи у кримінальному провадженні визнано речовим доказом, сторона обвинувачення вважає, що необхідно накласти на них арешт для подальшого призначення та проведення відповідних судових експертиз, процесуальних та слідчих дій та заборонити вчинення дій направлених на його відчуження та користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1, ч. 2 ст. 167 КПК України бензопила марки Stihl моделі MS 280, помаранчевого кольору, шина, ціпок та ключ до бензопили, каністра білого кольору з бензином та каністра сірого кольору з мастилом, автомобіль марки УАЗ модель 3741, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Bravis imei (1) НОМЕР_2 , imei (2) НОМЕР_3 , мобільний телефону марки Sigma imei (1) НОМЕР_4 , imei (2) НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Nomi imei (1) НОМЕР_6 , imei (2) НОМЕР_7 , єречами, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вказано в ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи що, згідно ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого надійшло клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

З врахуванням вимог ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на деревину породи ясен, клен, береза, акація сироростучі приблизно 2 м куб., бензопилу марки Stihl моделі MS 280, помаранчевого кольору, шину, ціпок та ключ до бензопили, каністра білого кольору з бензином та каністра сірого кольору з мастилом; автомобіль марки УАЗ, моделі 3741, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , але перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 мобільний телефон марки Bravis imei (1) НОМЕР_2 , imei (2) НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Sigma imei (1) НОМЕР_4 , imei (2) НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Nomi imei (1) НОМЕР_6 , imei (2) НОМЕР_7 .

Також відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає за необхідне передати на відповідальне зберігання автомобіль марки УАЗ моделі 3741, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , у фактичному користуванніякого він перебував.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 00001019 від 04 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.4 ст. 246 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням майном, яке було вилучено в ході проведення оглядус. Лип`янка Красноградського району Харківської області а саме: деревину породи ясен, клен, береза, акація сироростучі приблизно 2 м куб.; бензопилу марки Stihl моделі MS 280, помаранчевого кольору; шину, ціпок та ключ до бензопили; каністру білого кольору з бензином та каністру сірого кольору з мастилом; автомобіль марки УАЗ, моделі 3741, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_6 , але перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Bravis imei (1) НОМЕР_2 , imei (2) НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Sigma imei (1) НОМЕР_4 , imei (2) НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Nomi imei (1) НОМЕР_6 , imei (2) НОМЕР_7 ,

Передати автомобіль марки УАЗ моделі 3741, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 на відповідальне зберігання. Попередити про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Визначити місцем зберігання речових доказів - камеру схову речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківської області за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Дмитра Лінського, 84.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1