СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5666/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001121 від 20.06.2023 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Солтанівка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працює, одруженого, має двох малолітніх дітей та мати похилого віку, яка є особою з інвалідністю 3 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 року до слідчого судді Святошинького районного суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001121 від 20.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 03.07.2023 року включно.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні 4 відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0001121 від 20.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи незаконність обігу наркотичних засобів без відповідної на те ліцензії, вирішив здійснити придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу - кокаїну за грошову винагороду.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 03.08.2023, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб - кокаїн з метою його подальшого збуту.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 03.08.2023, незаконно зберігаючи при собі попередньо незаконно придбаний наркотичний засіб - кокаїн, з невстановленої досудовим розслідуванням ділянки місцевості незаконно перевіз частину цього наркотичного засобу до приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер № :06:013:0061), що знаходився в його користуванні, а також до місця свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_4 , де продовжив його незаконно зберігати з метою подальшого збуту, розфасувавши до відповідних згортків та пакетиків.

Надалі 03.08.2023, приблизно о 17 год 35 хв, в рамках реалізації єдиного злочинного умислу, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 , прибув до вказаного вище приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер № :06:013:0061), що знаходився в його користуванні, звідки забрав наркотичний засіб - кокаїн, попередньо розфасований до згортку, обмотаного плівкою та стрічкою типу «скотч» із примотаним аркушем паперу прямокутної форми з написом «F50», та 16 пакетиків із пазовим замком, після чого помістив його до спеціально обладнаної схованки у багажнику зазначеного автомобіля та вирушив у напрямку м. Києва, тим самим здійснюючи незаконне перевезення цього наркотичного засобу з метою подальшого збуту.

У подальшому того ж дня 03.08.2023, приблизно о 18 год 30 хв, автомобіль «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 зупинено співробітниками поліції неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_5 та, в ході проведення обшуку, в спеціально обладнаній схованці в багажнику зазначеного вище автомобіля було виявлено та вилучено 16 полімерних пакетів із пазовими замками з порошкоподібною речовиною всередині, а також прямокутний згорток із полімерної плівки, обмотаний стрічкою типу «скотч» із примотаним аркушем паперу прямокутної форми із написом «F50» вагою приблизно 1 кг, всередині якого знаходилася спресована кристалічна речовина, що містили у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, який ОСОБА_4 незаконно перевозив з метою збуту.

Потім того ж дня 03.08.2023. у період часу з 22 год 19 хв по 23 год 30 хв, під час проведення обшуку в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер № :06:013:0061) співробітниками поліції було виявлено та вилучено згорток, обмотаний стрічкою типу «скотч» із примотаним аркушем паперу прямокутної форми з написом «F50» вагою приблизно 1 кг із спресованою кристалічною речовиною всередині, що містила у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «кокаїн», який ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою збуту.

Також того ж дня 03.08.2023, у період часу з 22 год 30 хв по 23 год 24 хв, під час проведення обушку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , співробітниками поліції було виявлено та вилучено згорток із полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору вагою приблизно 900 грам, пластикову ємність з порошкоподібною речовиною білого кольору вагою приблизно 50 грам, електронні ваги.

03.08.2023 о 21 год 18 хв ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

04.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

05.08.2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 01.10.2023 включно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість, ризики зазначені прокурором недоведені та необгрунтовані, підозра не обгрунтована. Захисник зазначив, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, одружений, має двої малолітніх дітей, бабусю, яка є особою похилого віку та особою з інвалідністю 3 групи, позитивно характеризується. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Захисник ОСОБА_6 , думку якої пітримав підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що порушена територіальна підсудність. Крім того зазначила, що ризики прокурором не доведені та необгрунтовані, оскільки вік її підзахисного не дозволяє йому виїхати за кордон, він одружений, має двох малолітніх дітей, працює, але неофіційно, раніше не судимий, характеризується позитивно, перебуваючи за гратами не може забезпечувати сім`ю, підозра не обгрунтована та неправильна кваліфікація. Просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити розмір застави.

Слідчий суддя, вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, доводи захисників, прокурора, дослідивши подані матеріали, дійшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що у провадженні 4 відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0001121 від 20.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

03.08.2023 о 21 год 18 хв ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

04.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

05.08.2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 01.10.2023 включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних матеріалах досудового розслідування: протоколі обшуку автомобіля «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , згідно з яким у вищевказаному автомобілі виявлено та вилучено в спеціально обладнаній схованці в багажнику 16 полімерних пакетів із пазовими замками із порошкоподібною речовиною, а також прямокутний згорток із полімерної плівки чорного кольору, обмотаний стрічкою типу скотч із примотаним аркушем паперу прямокутної форми із написом «F50» із спресованою кристалічною речовиною білого кольору вагою приблизно 1 кг, що містить у собі наркотичний засіб - кокаїн, ключі та технічну документацію від будинку за адресою АДРЕСА_3 ; протоколі обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого в схованці на горищі виявлено та вилучено аналогічний обмотаний стрічкою типу скотч із примотаним аркушем паперу прямокутної форми із написом «F50» із спресованою кристалічною речовиною білого кольору вагою приблизно 1 кг; протоколі обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_4 під час якого виявлено та вилучено згорток та пластикову ємність із порошкоподібною речовиною вагою приблизно 900 гр, електронні ваги; протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яких було залучено до проведення обшуку в якості понятих при обшуках та які підтвердили обставини виявлення та вилучення речей та предметів із автомобіля «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будинку за адресою АДРЕСА_3 та квартири адресою: АДРЕСА_4 ; висновку експертизи по вилученій речовині, згідно з яким у наданих на дослідження речовинах (зразок речовини із обмотаного стрічкою типу скотч із примотаним аркушем паперу прямокутної форми із написом «F50» із спресованою кристалічною речовиною білого кольору вагою приблизно 1 кг) виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн; інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 04.10.2023, проте закінчити досудове розслідування у визначений термін неможливо у зв`язку з виявленням додаткових обставин вчинення злочину, що потребують перевірки слідчим шляхом з неухильним дотриманням вимог ст. 91 КПК України, а також внаслідок складності даного провадження та великого обсягу слідчих (розшукових) і процесуальних дій, проведення і завершення яких потребує додаткового часу, зокрема необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки попередньо призначених судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; з урахуванням отриманих результатів судових експертиз повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення спільно з підозрюваним ОСОБА_4 ; за наявності достатніх на те підстав виконати процесуальні дії - повідомити цим особам про підозру; завершити огляди вилучених під час обшуків речей та документів; з урахуванням результатів проведення оглядів, призначити відповідну комп`ютерно-технічну експертизу щодо вилучених мобільних телефонів; отримати у слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, які містять інформацію про телефонні з`єднання, здійснені з вилучених під час обшуків телефонних номерів та терміналів мобільного зв`язку, а також за абонентськими номерами та ІМЕІ-терміналам осіб, ймовірно причетних до вчинення кримінального правопорушення; провести аналіз отриманої від операторів мобільного зв`язку інформації; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваного, встановлення можливих співучасників протиправних дій та їх результати будуть використані під час судового розгляду.

Зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення строку досудового розслідування у зв`язку зі складністю провадження, пов`язаною з тривалістю слідчих (розшукових) дій, а також необхідністю проведення судових експертиз.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії у передбачений законом строк є їх значний обсяг, що свідчить про складність провадження, тривалість виконання судових експертиз, великий обсяг здійснених НСРД, процесуальні документи стосовно виконання яких потребують розсекречення.

Враховуючи вищевикладене, строк досудового розслідування у наведеному кримінальному провадженні заступником Генерального прокурора продовжено до 3 місяців, а саме: до 04.11.2023.

Згідно вимог ст. 197, ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст. 178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990р., «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994р., що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984р.).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за кримінальне правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин який інкримінуються ОСОБА_4 згідно вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних у вказаному кримунальному провадженні та свідків, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З часу обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі.

При вирішенні клопотання прокурора, згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше судимий, одружений, та має малолітніх дітей, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013р., розумність тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту про порушення підсудності розгляду даного клопотання, оскільки місцезнаходження відповідного (відокремленого) органу досудового розслідування Національної поліції має бути місце розташування (реєстрації) територіального підрозділу Національної поліції, який має статус юридичної особи публічного права, або розташування його територіального (відокремленого) підрозділу (управління/відділу/відділення поліції), який такого статусу не має, до структури якого входить відповідний (відокремлений) орган досудового розслідування (слідче управління/ відділ/відділення).

Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 04.11.2023 включно.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.09.2023 о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1