н/п 1-кс/953/9605/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0001956 від 22.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана скарга, у якій представник потерпілого ТОВ «Нова пошта» - адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001956 від 22.09.2021.

На обґрунтування скарги представник заявника, зокрема, зазначив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001956 від 22.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України.

23.12.2021 слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України, яку отримано представником потерпілого ТОВ «Нова пошта» - адвокатом ОСОБА_3 28.11.2023. Вказану постанову представник заявника вважає необґрунтованою, та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, 03.12.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відкрито провадження по справі № 953/22858/21, провадження № 1-кс/953/11410/21 за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Нова Пошта» на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.10.2021 про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Нова Пошта» у кримінальному провадженні № 0001956 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України. Про розгляд вказаної скарги слідчому було достеменно відомо, адже в матеріалах справи міститься письмове підтвердження про отримання вказаної вище ухвали та слідчим 21.12.2021 підготовлено відповідне письмове заперечення щодо задоволення скарги представника ТОВ «Нова Пошта».

28.12.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/22858/21, провадження № 1-кс/953/11410/21 скаргу представника ТОВ «Нова Пошта» адвоката ОСОБА_5 задоволено. Постанову від 23.10.2021 слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0001956 від 22.09.2021 за ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України скасовано.

Однак, не дочекавшись рішення слідчого судді по вказаній вище справі, слідчим 23.12.2021, одночасно з направленням заперечень слідчому судді, прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001956, у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України.

На думку представника заявника, вказаними діями слідчий порушив право ТОВ «Нова Пошта» як потерпілої особи на подання доказів по справі, ознайомлення з матеріалами справи, бути допитаними, бути присутніми при допиті свідків, клопотати про одночасний допит осіб, додатковий допит свідків, проведення експертиз, тощо.

Вважає, що під час досудового розслідування не здійснено необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, які вплинули б на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, внаслідок чого висновок про відсутність складу злочину є передчасним.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак 13.12.2023 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити (а.с. 47).

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0001956 від 22.09.2021 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 35).

12.12.2023 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001956 від 22.09.2021 у двох томах (а.с. 36).

13.12.2023 на електронну пошту суду, а також через систему «Електронний суд» прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 подано лист № 09/2/1-1136-21 від 12.12.2023, в якому прокурор зазначила, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001956 від 22.09.2021 були допитані в якості свідків начальник ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_7 , заступник начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_8 , головний спеціаліст ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_9 , головний спеціаліст ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_10 , представник TOB «Нова пошта» ОСОБА_5 , оглянуто відеозаписи з нагрудних камер головних спеціалістів нагрудних камер головних спеціалістів ТУ Держпродспоживслужби в Харківській області, які проводили позапланові заходи державного нагляду (контролю) та вивчені надані ТОВ «Нова пошта», ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області копії документів.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 15.07.2021 № 480 «Про скасування постанов про накладення стягнень» постанови про накладення штрафних санкцій в розмірі 325 851 049,30 грн. були скасовані через допущені порушення вимог ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Посадовими особами ТОВ «Нова пошта», в якості захисту прав вказаного товариства, укладено з адвокатським об`єднанням «Пруденс» відповідний договір від 29.05.2015 та додаткову угоду № 7 від 01.07.2021, доручено захист прав ТОВ «Нова пошта» представнику із вказаного адвокатського об`єднання, а не будь-якого іншого це фактично управлінське рішення, пов`язане з вільним розпорядженням прибутком, використанням підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд та усвідомлений вибір підприємця, який погодився з усіма істотними умовами договору, в тому числі з ціною та сплаті адвокатському об`єднанню «Пруденс» грошових коштів в сумі 121 500, 00 грн. за надані послуги це є результат управлінського рішення посадових осіб ТОВ «Нова пошта», з урахуванням положень ст. 59 Конституції України, ст.ст. 43, 44 Господарського кодексу України, а не зобов`язання, покладені на ТОВ «Нова пошта» в результаті рішень посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

Крім того, з заяви директора ТОВ «Нова пошта» та показів представника, посадовими особами ТОВ Нова пошта» було виявлено у 3MI статті про факт накладення ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на TOB «Нова пошта» штрафу, які формують негативне ставлення до вказаного Товариства та знижують його ділову репутацію.

З метою захисту ділової репутації вказаного товариства було розміщено у соціальних мережах та на новинних сайтах інформацію про точку зору компанії щодо накладених на неї штрафних санкцій та спростування даної інформації. В результаті чого, ТОВ «Нова пошта» було спричинено шкоду в розмірі 619 545,68 грн. та 157,5 млн. грн.

Вказана сума фактично не є шкодою, заподіяною ТОВ «Нова пошта» діями посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області та у даному випадку фактично відсутній прямий причинно-наслідковий зв`язок між рішеннями посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області щодо винесення постанов № 5.0-50 від 28.05.2021, № 5.0-64 від 02.07.2021 та зниженні ділової репутації ТОВ «Нова пошта», оскільки рішення про розповсюдження інформації приймалось саме посадовими особами конкретних 3MI.

Крім того, як зазначається в заяві директора ТОВ «Нова пошта» та показах представника, посадові особи ТОВ «Нова пошта» з метою недопущення арешту усіх рахунків акумулювали суму в розмірі 325 851 049,30 грн. на одному рахунку АТ«РАЙФФАЙЗЕН БАНК» через що недоотримали нараховані відсотки у вигляді упущеної вигоди на суму 53 563,83 грн.

3а результатами винесення постанов № 5.050 від 28.05.2021, №5.0-64 від 02.07. 2021 жодного виконавчого провадження розпочато не було, ТОВ «Нова пошта» штрафні санкції в розмірі 325 851 049,30 грн. фактично не сплачені.

Отже, вказана сума фактично не є шкодою заподіяною TOB «Нова пошта» діями посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області та фактично відсутній прямий причинно - наслідковий зв`язок між рішеннями посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області та недоотриманням ТОВ «Нова пошта» нарахованих відсотків, оскільки рішення про переведення коштів з одного рахунку на інший приймалось саме посадовими особами ТОВ «Нова пошта», а упущена вигода - це результат управлінських рішень посадових осіб вказаного підприємства.

Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням будь-яких об`єктивних фактів, які б свідчили про наявність в діях посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ознак зловживання ними своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, вчиненняними конкретних дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди, а також протидії законній господарській діяльності, не встановлено, у зв`язку з чим, 23.12.2021 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, постанова про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню. Проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження прокурор заперечує. Розгляд вказаного питання просить проводити без її участі (а.с. 37-46).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності представника скаржника та прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження № 0001956 від 22.09.2021, дійшов висновку, що постанова слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.12.2021 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За не спростування наданими матеріалами посилання представника заявника на ознайомлення зі змістом та отримання копії оскаржуваної постанови лише 28.11.2023, слідчий суддя вважає строк оскарження постанови дотриманим.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

З матеріалів закритого кримінального провадження № 0001956 від 22.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України вбачається, що СУ ГУ НП в Харківській області проводилося досудове розслідування за заявою директора ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_11 щодо можливих неправомірних дій службових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області в ході проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) та накладення на ТОВ «Нова пошта» штрафних санкцій в розмірі 325 851 049,30 грн., що завдало істотної шкоди.

Згідно запису № 2 від 15.09.2023, посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області незаконно накладено штрафні санкції на ТОВ «Нова пошта» на загальну суму 325 851 049,30 грн., що мало наслідком обмеження нормальної господарської діяльності підприємства (а.к.п. 1-2 тут і далі - матеріали кримінального провадження № 0001956 від 22.09.2021).

Постановою від 23.12.2021 слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0001956 від 22.09.2021, пославшись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.к.п. 231-245 т. 2).

Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної вище постанови слідчий, зокрема, зазначив, що вказана заявником сума фактично не є шкодою заподіяною ТОВ «Нова пошта» діями посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області фактично відсутній прямий причинно-наслідковий зв`язок між рішеннями посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області та недоотриманням ТОВ «Нова пошта» нарахованих відсотків, оскільки рішення про переведення коштів з одного рахунку на інший приймалось саме посадовими особами ТОВ «Нова пошта», а упущена вигода це результат управлінських рішень посадових осіб вказаного підприємства. Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням будь-яких об`єктивних фактів, які б свідчили про наявність в діях посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ознак зловживання ними своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, вчинення ними конкретних дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди, а також протидії законній господарській діяльності встановлено не було.

Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 23.12.2021 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

Закриваючи кримінальне провадження, посилався на допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , огляд відеозаписів з нагрудних камер головних спеціалістів нагрудних камер головних спеціалістів ТУ Держпродспоживслужби в Харківській області, які проводили позапланові заходи державного нагляду (контролю) та вивчені надані ТОВ «Нова пошта», ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області копії документів.

Так, постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.10.2021 відмовлено ТОВ «Нова пошта», , у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001956 від 22.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України (а.к.п. 203-205 т. 1).

З вищевказаною постановою слідчого представник ТОВ «Нова пошта» не погодився, у зв`язку з чим, 02.12.2021 до Київського районного суду м. Харкова було подано скаргу на постанову слідчого від 21.10.2021 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0001956 від 22.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 відкрито провадження у справі № 953/22858/21 за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ТОВ «Нова пошта» на постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.10.2021 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0001956 від 22.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України, призначено судовий розгляд, про що повідомлено скаржника та представника СУ ГУ НП в Харківській області (а.к.п. 216).

21.12.2021 слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 слідчому судді Київського районного суду м. Харкова подані письмові заперечення з приводу вищевказаної скарги (а.к.п. 217-226). Тобто, слідчий був обізнаний про наявність вищевказаної скарги. При цьому, 23.12.2021 слідчим закрито кримінальне провадження 0001956 від 22.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2021 у справі № 953/22858/21 скасовано постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.10.2021 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0001956 від 22.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України (а.с. 9-11).

Однак, представник ТОВ «Нова пошта» у якості потерпілого допитаний не був, вимоги ст.ст. 55, 56 КПК України не дотримані. Не проведення допиту представника ТОВ «Нова пошта» у якості потерпілого дає можливість зробити висновок про неповноту досудового розслідування.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення обєктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, з огляду на положення ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, однак вважає за необхідне роз`яснити, що орган досудового розслідування зобов`язаний провести такий комплекс дій, який виключав би будь-які сумніви, а зроблені ним висновки випливали б із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 91, 107, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника представника потерпілого ТОВ «Нова пошта» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001956 від 22.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001956 від 22.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України - повернути до СУ ГУНП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1