Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

володільця майна - ОСОБА_6

представника апелянта - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000135 від 05 грудня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, та накладено арешт на вилучене 14.06.2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно: трудовий договір №01/05/1, договір найму ТЗ від 28.04.2023, заяву приєднання №912682, 4 квитанції про оплату, витяг з ЄДРЮОФОП на 3 арк., рішення №28/04/2023, три договори найму ТЗ від 28.04.2023 року, виписку з ЄДРЮОФОП, рішення №26/04/2023, договір найму ТЗ від 26.04.2023 року, виписку з ЄДРЮОФОП, витяг з ЄДРЮОФОП на 3 арк, трудовий договір №01/05/2 від 01.06.2023 року, повідомлення №3790/ж12/17-00-24-10, блокнот з чорновими записами, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_6 , печатку ТОВ «Компас Бус», мобільний телефон марки «iPhone 14» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім карткою з абоненським номером - НОМЕР_3 , а також на автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_4 із забороною користування та розпорядження до прийняття кінцевого рішення у провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводить, що арешт на автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_4 накладено безпідставно, оскільки слідчим та прокурором не наведено належних підстав для накладення такого арешту, а сам транспортний засіб не є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 27 червня 2023 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_4 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в цій частині, поновивши строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи володільця майна - ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження й викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Тимчасово вилученим, відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається із клопотання слідчого, слідчим відділом Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000135, внесеного до ЄРДР 05 грудня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2,3 ст. 332 КК України, у якому ОСОБА_6 оголошено підозру, як організатору схеми незаконного переправлення осіб через держаний кордон України системою «Шлях» в період воєнного стану.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані і врахував правові підстави для арешту майна, зазначеного в клопотанні, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

Прокурор, як в клопотанні, так і в суді першої та апеляційної інстанції зазначив, що автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_4 , який визнано речовим доказом і яким на час вчинення інкримінованого злочину постійно користувався ОСОБА_6 , може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а не накладення арешту може призвести до приховування, пошкодження, знищення або відчуження транспортного засобу та неможливості вирішення питання щодо спецконфіскації.

Враховуючи наведене, з метою не відчуження, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню за ознаками ч. 1,2,3 ст. 332 КК України, тимчасово вилученого майна, що відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, на момент розслідування кримінального провадження, слідчий суддя прийняв правомірне рішення, яким апелянт, власник майна чи інші особи, які мають право на вказане в ухвалі майно, не позбавлені права повторного звернення до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням щодо скасування арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2023 року щодо накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 14.06.2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3