Справа № 297/1264/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, у якому просить зняти арешт з транспортного засобу автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється обвинувачений по даній кримінальній справі ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, в провадженні Берегівського районного суду перебуває кримінальна справа за № 0000248, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, станом на 28.03.2022 року справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

24.02.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан.

24.02.2022 року на підставі Указу Президента України № 68/2022 в Закарпатській області створено Закарпатську обласну військову адміністрацію.

Відповідно до пункту 4 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року № 389-VIII (зі змінами) в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка.

У листі Закарпатської обласної військової адміністрації від 05.03.2022 року № 06.16/21 викладено прохання звернутися до суду з клопотаннями про зняття арешту з транспортних засобів, які вилучені у кримінальних провадженнях і зберігаються на майданчиках тимчасового тримання підрозділів Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з метою їх подальшого відчуження на потреби оборони.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді постановленою у справі за клопотанням слідчого CD Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що підтверджує обвинувальним актом.

Арешт застосовано з метою забезпечення збереження автомобіля як речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень пункту 7 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно положень абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У частинах першій, другій статті 1 КПК України закріплено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

З огляду на те, що обставини, якими обґрунтовано клопотання прокурора, не відносяться до підстав скасування арешту майна, передбачених абзацом другим частини першої статті 174 КПК України, то клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 175, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме з транспортного засобу «Volkswagen» моделі «Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО