Провадження № 1-кс/638/2800/23
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000204 від 06 жовтня 2023 року за ч. 2 ст. 382 КК України та зобов`язання прокурора вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2023 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від 20 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань додаткової кваліфікації за ч. 4 ст. 382 КК України у кримінальному провадженні № 0000204 від 06 жовтня 2023 року за ч. 2 ст. 382 КК України, в якій просив слідчого суддю:

- зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 внести до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000204 додаткову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 382 КК України;

- зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 визнати заявника потерпілим у кримінальному провадженні № 0000204;

- зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 надати відповідний витяг із ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує правового регулювання з боку держави.

Так, виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зазначений у ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема за ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 3 ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги та доданих документів вбачається, що 19 жовтня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова з клопотанням, в якому просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальне провадження № 0000204 додаткову кваліфікацію кримінального правопорушення у вигляді частини четвертої статті 382 КК України, мотивуючи це тим, що посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області всупереч рішень Конституційного Суду України, а саме, Рішення КСУ від 20.12.2016 року № 7-рп/2016 (справа № 1-38/2016), та Рішення КСУ від 12,10.2022 року № 7-р(П)/2022 (справа № 3-102/2021(231/21,415/21) при виконанні ними рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 № 520/2205/23 були застосовані положення вищевказаних законів, які втратили чинність, а разом з тим був обмежений розмір моєї пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, а саме, розмір виплачуваної пенсії склав 20930 грн, замість її виплати у розмірі 22213,69 грн. Такими діями посадових осіб ГУ ПФУ в Харківській області, на переконання заявника, скоєно кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 382 КК України.

Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від 20 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 19.10.2023 у кримінальному провадженні № 0000204 від 06.10.2023, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, з тих підстав, що в матеріалах кримінального провадження № 0000204 від 06.10.2023 відсутні документи, які б свідчили про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 382 КК України.

На стадії досудового розслідування, за приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, контроль за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень, який вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, як наголошується у ч. 3 ст. 26 КПК України.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

В даному випадку ОСОБА_2 фактично не погоджується з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, що не є предметом регулювання ст. 303 КПК України, при цьому у поданому до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова клопотанні не ставилося питання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того скаржником вимог про скасування постанови прокурора від 20 жовтня 2023 року скаржником не заявлено. Так у скарзі містяться виключно вимоги щодо зобов`язання прокурора внести до ЄРДР відомості про додаткову кваліфікацію та вчинити інші дії.

При цьому згідно ч. 1 ст. 40 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, оскільки скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000204 від 06 жовтня 2023 року за ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1