Справа № 950/2822/21
Провадження № 1-кп/950/43/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000192 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; освіта середня; неодружений; не працює; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 )

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

адвокат - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Суд визнав доведеним, що у серпні 2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання - кв. АДРЕСА_1 , познайомився із раніше незнайомим йому чоловіком під зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в м. Суми. В ході спілкування ОСОБА_4 повідомив останньому, що в будь-який час він може звернутися до нього та придбати у нього наркотичний засіб «метадон» за ціною 100,00 грн. за 1 таблетку.

У подальшому, близько 14 год. 45 хв. 04.10.2021 у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , проведено оперативну закупку наркотичного засобу, яку зафіксовано шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій. В ході проведення оперативної закупки, ОСОБА_4 збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 дві таблетки в блістері за заздалегідь обумовлену між ними суму - 200,00 грн. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/119-21/11532-НЗПРАП від 07.10.2021 у складі таблеток виявлено «метадон», який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону (безводної основи) в першій таблетці складає 0,0209 г, в другій таблетці 0,0213 г.

Також, близько 11 год. 50 хв. 04.11.2021 під час проведення оперативної закупки, за місцем проживання ОСОБА_4 , останній повторно збув чотири таблетки в блістері особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 за 300,00 грн. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/119-21/12801-НЗПРАП від 05.11.2021 у складі наданих на дослідження 4 (чотирьох) таблеток з фрагмента блістера виявлено метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-21/13134-НЗПРАП від 23.11.2021 загальна маса метадону (безводної основи) у 4 (чотирьох) таблетках становить 0,0896 г.

За встановлених обставин суд вважає, що своїми умисними діями, які полягали у збуті ОСОБА_7 наркотичного засобу метадон загальною масою 0,0422 г, ОСОБА_4 вчинив незаконний збут наркотичного засобу та його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 307 КК України (за епізодом від 04.10.2021). Також, суд вважає, що своїми умисними діями, які полягали у збуті ОСОБА_7 наркотичного засобу метадон загальною масою 0,0896 г, ОСОБА_4 повторно вчинив незаконний збут наркотичного засобу та його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України (за епізодом від 04.11.2021).

У судовому засіданні 22.06.2022 ОСОБА_4 винним себе не визнав. У ході подальшого судового розгляду, під час його допиту визнав себе винним, пояснив, що дійсно продав ОСОБА_7 2 таблетки, однак не для того щоб збагатитися. Він перебуває на програмі замісної терапії, а ОСОБА_7 постійно казав, що йому погано і він страждає. 04.10.2021 дійсно продав дві таблетки, гроші брав у руки. 04.11.2021 продав 4 таблетки, однак гроші у руки не брав. Таблетки, які продавав, отримував на програмі.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_7 (особа із зміненими анкетними даними) суду пояснив, що у 2021 році приїхав до м. Лебедина до знайомих, на той час вживав наркотичні засоби. Із ОСОБА_4 його познайомив якийсь лебединський хлопець, чиє ім`я він не пам`ятає. ОСОБА_4 сам запропонував придбати у нього наркотичні засоби. У обвинуваченого двічі або тричі придбавав пігулки, першого разу придбав 2 пігулки за ціною 200 грн. Вдруге придбав у нього 4 пігулки по ціні 300 або 350 грн. Гроші, за які купував наркотичні засоби йому видавали працівники поліції, їм же віддавав придбані пігулки. Грошові кошти передавав безпосередньо ОСОБА_4 , як у квартирі так і на «площадці».

Також вина ОСОБА_4 підтверджується фактичними даними, які містяться у наступних письмових доказах:

щодо епізоду від 04.10.2021:

- клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.09.2021 (а.с. 63-64);

- ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду від 10.09.2021, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відеоконтроль особи - ОСОБА_4 терміном на 30 днів з моменту постановлення ухвали (а.с. 117). Зазначена ухвала розсекречена відповідно до акту від 30.11.2021 № 648 (а.с. 116);

- постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину - оперативна закупка від 01.10.2021, якою вирішено провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_4 за фактом збуту наркотичних засобів. Проведення негласної слідчої (розшукової) дії доручено оперативному підрозділу відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області упродовж 10 днів з дня винесення постанови. В ході указаної негласної слідчої (розшукової) дії використати справжні грошові кошти в розмірі 200 грн. (а.с. 59-60);

- письмовим дорученням прокурора від 01.10.2021 № 23т про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (а.с. 61);

- протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів від 04.10.2021 (з додатками), відповідно до якого проведено огляд грошових коштів, які будуть використані при проведенні негласної слідчої дії в сумі 200 грн., купюрами номіналом по 100 (сто) грн. із серійними номерами КД 9488040; АВ 9505342 (а.с. 74-76);

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 04.10.2021, відповідно до якого у присутності понятих проведено огляд ОСОБА_7 , в ході якого на його одязі та взутті сторонніх предметів не виявлено. ОСОБА_7 видано грошові кошти в сумі 200 грн. для проведення оперативної закупки (а.с. 77);

- протоколом за результатами проведення заходів аудіо-, відеоконтролю особи від 04.10.2021 № 625 т (з додатками у виді флеш-накопичувача № 181т та оптичного диску інв. № 180т). Зокрема із дослідженого відеозапису встановлено, що свідок ОСОБА_7 04.10.2021 прибув до помешкання ОСОБА_4 , останній відкрив вхідні двері у квартиру. В цей час свідок передав ОСОБА_4 грошові кошти. Далі обвинувачений передав свідку предмети, схожі на пігулки в блістері, при цьому обвинувачений вказує на «оці дві». Після цього, свідок виходить із помешкання ОСОБА_4 на вулицю та через деякий час підходить до автомобіля з якого вийшов слідчий СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 . Свідок повідомляє слідчому, що він придбав наркотики у особи на ім`я ОСОБА_4 , а саме метадон у таблетках за 200 грн. 2 штуки. Після чого слідчий запаковує передані йому пігулки у картонну коробку, яку опечатує. Відомості, зазначені у протоколі, відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписі, дослідженому у судовому засіданні (а.с. 69-73);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 04.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно видав дві таблетки білого кольору, які він придбав у ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 67-68);

- висновком експерта від 07.10.2021 № СЕ-19/119-21/11532-НЗПРАП відповідно до якого у складі наданих на експертизу таблетках виявлено метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону (безводної основи) в першій таблетці складає 0,0209 г, в другій таблетці - 0,0213 г (а.с. 152-155).

Щодо епізоду від 04.11.2021:

- клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.10.2021 (а.с. 86-87);

- ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду від 12.10.2021, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відеоконтроль особи - ОСОБА_4 терміном на 30 днів з моменту постановлення ухвали (а.с. 118). Зазначена ухвала розсекречена відповідно до акту від 30.11.2021 № 648 (а.с. 116);

- постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину - оперативна закупка від 02.11.2021, якою вирішено провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_4 . Проведення негласної слідчої (розшукової) дії доручено оперативному підрозділу відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області упродовж 10 днів з дня винесення постанови. В ході указаної негласної слідчої (розшукової) дії використати справжні грошові кошти в розмірі 300 грн. (а.с. 82-83);

- письмовим дорученням прокурора від 02.11.2021 № 30т про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (а.с. 84);

- протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів від 04.11.2021 (з додатками), відповідно до якого проведено огляд грошових коштів, які будуть використані при проведенні негласної слідчої дії у формі оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» в сумі 300 грн., купюрами номіналом 100 (сто) грн. із серійним номером (УА 3188809); п`ять купюр номіналом 20 (двадцять) грн. (серійні номери ЧВ 7868996, ЧВ 0807024, ТЙ 5495732; ЧВ 8773917; ЧД 4393347); дві купюри номіналом 50 (п`ятдесят) грн. (серійні номери ПЖ 4453898, УЄ 0871169) (а.с. 100-108);

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 04.11.2021, відповідно до якого у присутності понятих проведено огляд ОСОБА_7 , в ході якого на його одязі та взутті сторонніх предметів не виявлено. ОСОБА_7 видано грошові кошти в сумі 300 грн. для проведення оперативної закупки (а.с. 109);

- протоколом за результатами проведення заходів аудіо-, відеоконтролю особи від 09.11.2021 № 691 т (з додатками у виді флеш-накопичувача інв. № 190т та оптичного диску інв. № 189). Із дослідженого відеозапису встановлено, що свідок ОСОБА_7 04.11.2021 прибув до помешкання ОСОБА_4 , останній відкрив вхідні двері у квартиру. ОСОБА_4 запитує, що там у тебе (мається на увазі грошові кошти) на що свідок відповідає «триста». У подальшому обвинувачений передає свідку блістер з чотирма пігулками, після чого свідок читає вголос « Метадон » та питає, що таке «ЗН». Коли свідок виходить із квартири обвинувачений говорить «я ж чотири дав» (мається на увазі чотири пігулки). Після того як свідок залишає квартиру обвинуваченого він прямує по вулиці, де згодом підходить до слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_12 , якій передає чотири пігулки білого кольору запаковані у блістері з написом «Метадон ЗН», які запаковуються до паперового конверту. Відомості, зазначені у протоколі, відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписі, дослідженому у судовому засіданні (а.с. 92-95);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 04.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно видав предмет, схожий на чотири пігулки білого кольору, запаковані в блістер з написом «Метадон-ЗН» (а.с. 90-91);

- протоколом обшуку від 04.11.2021, відповідно до якого 04.11.2021 з 11 год. 59 хв. по 16 год. 07 хв. у житлі (квартирі) по АДРЕСА_1 проведено обшук в ході якого в спальній кімнаті квартири в шафі, в кишені дублянки темно-коричневого кольору, в її кишені виявлено предмети у вигляді пігулок в блістерах в кількості 6 пігулок на чотирьох відрізках блістерів (2 блістери по 2 пігулки, 2 блістери по 1 пігулці). В ході обшуку ОСОБА_13 із кишені своєї спортивної кофти дістала та продемонструвала грошові кошти: 2 купюри номіналом 100 грн. із серійними номерами УА 3188809, УТ 1707553; дві купюри номіналом 50 (п`ятдесят) грн. із серійними номерами УЄ 0871169, ПЖ 4453898; п`ять купюр номіналом 20 (двадцять) грн. із серійними номерами ЧВ 8773917, ЧД 4393347, ТЙ 5495732, ЧВ 0807024, ЧВ 7868996; дві купюри номіналом 10 грн. із серійними номерами ЦЖ 6380456, ЦА 353372; п`ять купюр номіналом 5 грн. із серійними номерами УВ 8842756, УГ 0111287, ЮВ 9112323, ЮВ 6942347, ЮА 3340964; одна купюра номіналом 2 грн. серійний номер ТБ 3653130; одна купюра номіналом 1 грн. з серійним номером РЛ 8348137.

Грошові кошти: 2 купюри номіналом 100 грн. із серійними номерами УА 3188809, УТ 1707553; дві купюри номіналом 50 (п`ятдесят) грн. із серійними номерами УЄ 0871169, ПЖ 4453898; п`ять купюр номіналом 20 (двадцять) грн. із серійними номерами ЧВ 8773917, ЧД 4393347, ТЙ 5495732, ЧВ 0807024, ЧВ 7868996; купюра номіналом 100 грн. із серійними номером АЄ 8693959; предмети у вигляді пігулок в кількості 6 пігулок на чотирьох відрізках блістерів (2 блістери по 2 пігулки, 2 блістери по 1 пігулці) поміщено до паперового конверта та вилучено.

До протоколу обшуку додано флеш-носій (об`ємом 16 Гб), який було досліджено у судовому засіданні, відеозаписом на якому підтверджується, зокрема вилучення грошових коштів, а саме 2 купюр номіналом 100 грн. із серійними номерами УА 3188809, УТ 1707553; двох купюр номіналом 50 (п`ятдесят) грн. із серійними номерами УЄ 0871169, ПЖ 4453898; п`яти купюр номіналом 20 (двадцять) грн. із серійними номерами ЧВ 8773917, ЧД 4393347, ТЙ 5495732, ЧВ 0807024, ЧВ 7868996, які відповідно до протоколу огляду майна, цінностей, грошових коштів від 04.11.2021 були оглянуті та відповідно до протоколу огляду покупця від 04.11.2021 були вручені ОСОБА_7 (а.с. 121-126).

Таким чином, досліджений протокол обшуку та відеозапис підтверджують, що грошові кошти, які були вручені свідку ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки наркотичних засобів в сумі 300 грн., були вилучені в ході обшуку у матері ОСОБА_4 , що виключає сумнів у тому, що саме за вказану суму грошей, обвинувачений збув свідку наркотичні засоби - 4 пігулки метадону.

Відповідно до протоколу огляду предметів та речей від 01.12.2021 при відкриті паперового конверта з нього дістали грошові кошти в сумі 400,00 (чотириста) гривень, купюри номіналом по 100,00 (сто) гривень в кількості 2 купюри з серійними номерами УА3188809, УТ1707553; номіналом по 50,00 (п`ятдесят) гривень в кількості 2 купюри із серійними номерами УЄ0871169, ПЖ4453898; купюри номіналом по 20,00 гривень 5 (п`ять) купюр із серійними номерами ЧВ8773917, ЧД4393347, ТЙ5495732, ЧВ0807024, ЧВ7868996, які запаковані до окремого конверту. Грошова купюра номіналом 100,00 (сто) гривень, серійний номер УТ1707553 передана під розписку ОСОБА_13 (а.с. 141, 142, 143-145, 146).

Згідно з висновком експерта: від 05.11.2021 № СЕ-19/119-21/12801-НЗПРАП, у складі наданих на експертизу 4 (чотирьох) таблетках з фрагмента блістера виявлено метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (а.с. 158-160); від 23.11.2021 № СЕ-19/119-21/13134-НЗПРАП відповідно до якого загальна маса метадону (безводної основи) у 4 (чотирьох) таблетках становить 0,0896 г (а.с. 163-166).

Відповідно до листків призначення, ОСОБА_4 призначено та видавався для самостійного прийому наркотичний засіб Метадон ЗН 100 мг, який останній отримував: з 22.09.2021 по 01.10.2021 (10 днів по 100 мг на добу), з 02.10.2021 по 11.10.2021 (10 днів по 100 мг на добу), з 12.10.2021 по 21.10.2021 (10 днів по 100 мг на добу), з 22.10.2021 по 31.10.2021 (10 днів по 100 мг на добу), з 01.11.2021 по 10.11.2021 (10 днів по 100 мг на добу), з 11.11.2021 по 20.11.2021 (10 днів по 100 мг на добу), з 21.11.2021 по 30.11.2021 (10 днів по 100 мг на добу) (а.с. 181-187).

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що вона працює в КНП «Лебединська лікарня ім. К.О. Зільберника» лікарем-наркологом. ОСОБА_4 перебуває на обліку з 2004 року з діагнозом «опійна наркоманія». У січні 2021 року останній проходив обстеження, було прийнято рішення про його прийняття до програми замісної терапії. На програмі ОСОБА_4 отримував Метадон ЗН, це синтетичний опіоід, замінник наркотичного препарату. Отримував по 100 мг на добу. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 333 та у зв`язку із обмеженнями, пов`язаними з Ковідом, ОСОБА_4 видавався препарат на 10 днів для самостійного вживання.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують фактичні обставини справи, узгоджуються між собою, як кожен окремо, так і у сукупності та взаємозв`язку, є послідовними, логічними, такими, що не суперечать один одному. Жоден доказ не спростовано стороною захисту та не поставлено під сумнів.

Суд вважає, що наданими доказами в їх сукупності доведено факт збуту 04.10.2023 ОСОБА_4 наркотичного засобу «Метадон», а також факт повторного збуту ним 04.11.2023 наркотичного засобу «Метадон», тобто вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, доведена у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, є тяжкими злочинами.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не працює. Перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 26.10.2004 з діагнозом «опійна наркоманія», приймає участь у програмі ЗПТ.

Обставинами, що пом`якшують покарання захисник вважав визнання вини та щире каяття.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 15.11.2021 у справі № 199/6365/19, щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

При вирішенні питання про наявність такої пом`якшуючої обставини як щире каяття, суд враховує, що з початком розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_4 винним себе не визнав, що також зафіксовано в журналі судового засідання 22.06.2022.

В ході допиту обвинуваченого 27.06.2023, останній фактично визнав себе винним, однак у судових дебатах вказав, що свідок змусив його продати пігулки, а він винен у тому, що наркозалежний. Такі обставини дають суду підстави вважати, що визнання вини ОСОБА_4 не було відвертим, мало формальний характер, зумовлене острахом перед суворістю покарання, передбаченого за злочини у вчинені яких він обвинувачується.

Ці обставини також не дають підстав суду дійти висновку про достатність призначення ОСОБА_15 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, як того просив захисник.

По-перше, санкція як ч. 1 ст. 307 КК України так і ч. 2 указаної статті не передбачає жодного основного альтернативного покарання окрім позбавлення волі. По-друге, підстави для призначення покарання не пов`язаного із позбавленням волі судом не встановлені, зокрема відсутні підстави вважати, що існують обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тобто може бути застосовано ст. 69 КК України. Також суд не знаходить підстав для вирішення питання про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, тобто застосування до нього ст. 75 КК України, в тому числі через наявність перешкод у виді граничного розміру покарання у виді позбавлення волі, при якому Кримінальний кодекс України допускає застосування такої норми.

В контексті вирішення питання чи може бути застосовано до ОСОБА_4 будь-який вид покарання за вчинені злочини, суд враховує конкретні обставини даної справи та особу винного, а саме останній є дорослим чоловіком працездатного віку, однак ніде не працює, з 2004 року вживає наркотичні засоби, двічі вчинив збут наркотичних засобів які отримав у лікарні для особистого вживання як засіб для полегшення синдрому залежності.

Таким чином, обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає стан здоров`я обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено принцип індивідуалізації покарання. З урахуванням положень ст. 65 КК України суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи таке покарання. Призначене покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути співмірним злочину. Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

З огляду на вчинення ОСОБА_4 тяжких злочинів, враховуючи його особу, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зважаючи на думку прокурора, суд вважає за можливе призначити покарання у мінімальних розмірах, передбачених ч. 1 та 2 ст. 307 КК України, в тому числі з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта, розмір яких в загальному розмірі складає 2745,92 грн., докази на підтвердження яких містяться в матеріалах кримінального провадження (а.с. 103, 151, 157,162).

Питання речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 05.11.2021.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2745,92 грн.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 05.11.2021 по справі № 950/2065/21 (провадження № 1-кс/950/437/21).

Речові докази:

грошову купюру номіналом 100 гривень з серійним номером УА 3188809; дві грошові купюри номіналом 50 гривень із серійними номерами УЄ 0871169, ПЖ 4453898; п`ять грошових купюр номіналом 20 гривень з серійними номерами ЧВ 8773917, ЧД 4393347, ЧВ 0807024, ТЙ 5495732, ЧВ 7868996 - залишити в матеріалах провадження;

подрібнені таблетки в паперових згортках, фрагмент блістера, коробка (первісне пакування), які запаковано в полімерний сейф-пакет експертної служби МВС № 3080053; об`єкти експертизи № СЕ-19/119-21/13134-РЗПРАП від 23.11.2021 разом з первинним упакуванням, які запаковано в сейф-пакет експертної служби МВС України № 3790978; подрібнені таблетки (у згортках фольги), разом з первинним упакуванням поміщені та запаковані у полімерний сейф-пакет експертної служби МВС № 3791094, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1