Справа №276/1636/23
Провадження №1-кп/293/237/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт Черняхів кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000087 від 14.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Поромівка Володарсько - Волинського району Житомирської області, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,пенсіонерки, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України

ВСТАНОВИВ:

В кінці травня місяця 2023 року, у невстановлений досудовим розслідування день та час, у ОСОБА_5 , яка перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування рослин снотворного маку, без мети збуту, для власного вживання, на присадибній ділянці свого домоволодіння за вказаною адресою.

Так, в кінці травня місяця 2023 року ОСОБА_5 на присадибній ділянці свого домоволодіння по АДРЕСА_1 під час обробляння городини виявила рослини маку, які самостійно насіялися, частину яких вона знищила, а частину, в порушення вимог ст. 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" залишила та стала незаконно вирощувати. Надалі, ОСОБА_5 незаконно вирощувала та доглядала сходи рослин маку, для особистих потреб, без мети збуту, періодично підпушуючи ґрунт, очищуючи від бур`янів, тим само створюючи сприятливі умови для кращого їх проростання та росту.

Таким чином, ОСОБА_5 в кінці травня місяця 2023 року по 21.07.2023 без відповідного на те дозволу (ліцензії) незаконно вирощувала рослини виду мак снотворний/Papaver somniferam L/, містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, в кількості 304 (триста чотири) рослини.

Під час обшуку на присадибній земельній ділянці, проведеного згідно ухвали слідчого судді 21.07.2023 року в період часу з 09 год 07 хв до 11 год 42 хв по АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , працівниками поліції вилучено 304 (триста чотири) рослини, які за своїми ботанічними властивостями схожі на рослини снотворного маку, які вона незаконно вирощувала для особистого вживання без мети збуту за місцем проживання.

Вилучені в результаті обшуку у ОСОБА_5 304 (триста чотири) рослини, які за своїми ботанічними властивостями схожі на рослини снотворного маку упаковано до поліпропіленового мішка. В результаті експертного дослідження його вмісту встановлено, що надані на експертизу 304 (триста чотири) рослини є рослинами виду мак снотворний/Papaver somniferam L/, містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" морфін, кодеїн віднесені до Таблиці І. Список № 1 "Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений").

В результаті проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , вилучено 304 (триста чотири) рослини є рослинами виду мак снотворний, що містять наркотично активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у незаконному вирощуванні рослин снотворного маку у кількості 304 рослини, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 310 КК України.

18 серпня 2023 року між прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості.

Згідно цієї угоди прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1ст. 310 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 під час досудового розслідування визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, підтвердила зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчиненене кримінальне правопорушення. Сторони вархували обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

За умовами вказаної угоди сторони дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 310 КК України.

Сторони погодились на призначення обвинуваченій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 310 КК України покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні обвинуваченій.

Розглядаючи питання про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 473 КПК України роз`яснив обвинуваченій наслідки укладення та затвердження цієї угоди про визнання винуватості, якими є для прокурора та обвинуваченої обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченої наслідком укладення та затвердження цієї угоди є також її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Обвинуваченій роз`яснено обмеження щодо оскарження вироку суду першої інстанції, ухваленого на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості визначені ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд з`ясував у обвинуваченої, чи цілком розуміє:

1) що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має право: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, погодилася на призначення їй узгодженого покарання та просить затвердити укладену з прокурором угоду.

Захисник в судовому засіданні просив укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання для обвинуваченої ОСОБА_5 .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, враховуючи заслухані доводи учасників кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

За таких обставин, суд уважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 своїми умисними діями незаконно вирощувала рослини снотворного маку у кількості 304 рослини, а тому такі її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України, за якою належить призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують відповідно до ст. 67 КК України покарання, судом не встановлені.

Беручи до уваги вищенаведене, суд уважає можливим прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження, призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання, у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00грн.

Вказане покарання відповідає принципу індивідуалізації покарання та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченої і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Цивільний пзов не заявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд уважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши арешт накладений на них ухвалою слідчого судді у відповідності до ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати у справі, які складають 2 390 гривень за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів слід покласти на обвинувачену.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченій до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314, 373, 374, 394, 474 та 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 серпня 2023 року між прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 14.07.2023.

2. ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18 серпня 2023 року покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

3. Скасувати арешт накладений згідно ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 31.07.2023 на 304 (триста чотири) рослини, які за своїми ботанічними властивостями схожі на рослини снотворного маку, які вилучено та упаковано до поліпропіленогового мішка.

4. Речові докази:

- вилучені 304 (триста чотири) рослини, які за своїми ботанічними властивостями схожі на рослини снотворного маку, які вилучено та упоковано до поліпропіленогового мішка, які передані на зберігання в кімнату речових доказів ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - знищити.

5. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 2390,00грн (дві тисячі триста дев`яносто гривень 00 копійок).

6. Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

7. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя Людмила ЛОСЬ