ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000833 від 13.11.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Кожанка Фастівського району Київської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, працююючої на посаді продавця продовольчих товарів у ФОП ОСОБА_4 , має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчинені кримінальних прступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2023 до суду у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000833 від 13.11.2023, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

Так, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150 (далі - Наказ МОЗ № 150) затверджено Правила проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - Правила).

Пункт 6 вказаних Правил передбачає, що обов`язковий профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями - спеціалістами (лікар - терапевт, лікар - дерматовенеролог, лікар - отоларинголог, лікар - стоматолог та інші спеціалісти (за потреби), лабораторне і функціональне обстеження згідно з Переліком необхідних обстежень лікарів-спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов`язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2002 за № 639/6927.

Згідно п. 10 вказаних Правил, після закінчення лікування в разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров`я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі - форма № 1-ОМК), затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150.

Відповідно до п. 5 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, адміністрація (крім осіб, що не мають контакту з продукцією, яка зберігається та реалізується), продавці, працівники складів, холодильників, експедитори, персонал, який миє обладнання, та прибиральники приміщень, слюсарі, електромонтери та інші працівники, зайняті ремонтом торговельного та холодильного обладнання є професіями, які підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.

З метою отримання особистої медичної книжки, у ОСОБА_3 , виник кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні вказаного офіційного документу, з метою подальшого його використання у своїй професійній діяльності.

Разом з цим, у порушення вищенаведених нормативно-правових актів ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян за наступних обставин.

Так, на початку жовтня 2023 року, точного часу не встановлено, у ОСОБА_3 виник умисел на пособництво в підробленні особистої медичної книжки, з метою її подальшого використання при виконанні обов`язків продавця продовольчих товарів в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . З цією метою, в невстановлений час, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи світову мережу Інтернет, знайшла оголошення від невстановленої особи про виготовлення медичної документації, що стосується обов`язкового профілактичного медичного огляду. В подальшому, остання використовуючи контактні дані наявні в оголошенні, за допомогою месенджера «Viber» домовилася з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, про виготовлення на її ім`я підробленої особистої медичної книжки.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на підроблення особистої медичної книжки, ОСОБА_3 , в невстановлений час, використовуючи месенджер «Viber», діючи умисно, виконуючи роль пособника, надіслала невстановленій особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, свої персональні дані та власне фотозображення, на підставі яких, остання виготовила на її ім`я особисту медичну книжку Серія НОМЕР_1, яку надіслала за допомогою послуг поштового оператора.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані, як пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 13.11.2023 о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , виконуючи посадові обов`язки продавця продовольчих товарів магазину ФОП ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що особиста медична книжка Серія НОМЕР_1 є підробленим офіційним документом, який їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавався, реалізовуючи свій прямий умисел, надала на законну вимогу головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Фастівського районного управління, державному інспектору, державному ветеринарному інспектору Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області вищевказаний підроблений документ, чим здійснила його використання.

Згідно з повідомленням Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва, громадянка ОСОБА_3 не зверталась до установи КНП «Консультативно- діагностичний центр» та особиста медична книжка Серії НОМЕР_1 не видавалась про, що свідчить відсутність записів в журналах реєстрації.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані, як використання завідомо підробленого документа, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_3 міри покарання судом враховується її ставлення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, зокрема, що остання на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, заміжня, має на утриманні одну малолітню дитину, працевлаштована.

На підставі викладеного, суд вважає з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 5 ст. ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в межах санкцій цих статей та із застосуванням правил ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2023 слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн..

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на залучення експерта у розмірі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. на користь держави за проведення експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-23/62513-ДД від 23.11.2023.

Арешт накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2023 на особисту медичну книжку серія НОМЕР_2 виданої на ім`я ОСОБА_3 , яку було виявлено та вилучено 13.11.2023 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- особисту медичну книжку серія НОМЕР_2 виданої на ім`я ОСОБА_3 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000833 від 13.11.2023 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000833 від 13.11.2023 протягом всього часу їх зберігання.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_7