ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000544 від 30.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 361-2 КК України, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 361-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, в обґрунтування якого прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 не зникли та існувати не перестали та просив не враховувати зазначений ним ризик щодо того, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, сторона захисту заперечувала, вважали ризики заявлені прокурором необґрунтованими та обвинувачений та його захисник просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, у виді домашнього арешту з 21.00 год. до 06.00 год оскільки у обвинуваченого є постійне місце проживання, має у власності нерухоме майно, має на утриманні матір-інваліда, раніше не судимий та позитивно характеризується за місцем проживання та має незадовільний стан здоров`я, що перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підтвердження чого надала медичну довідку.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

За змістом ч. ч. 4, 5 ст.199 КПК України (далі КПК), якими суд керується в силу положень ч.2 ст.331 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставини, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження. Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більш або менш суворий.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, за один з яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні відомості, які б перешкоджали триманню його під вартою; відомості щодо того, що він до затримання мав постійне місце роботи у обвинувальному акті відсутні.

Зазначені обставини свідчать про існування ризику можливого переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, які є доведеними прокурором.

Крім того, судом враховується, що судовий розгляд у даному кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст.23 КПК України, не допитаний сам обвинувачений, свідки, експерти, не досліджені письмові докази. ОСОБА_5 знаходячись на свободі може підтримувати зв`язок з іншими співучасниками, місцезнаходження яких на даний час невідомо, надавати їм інформацію про хід судового розгляду, отже існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню.

Таким чином, вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховатися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що було доведено прокурором в судовому засіданні.

Разом з тим, судом не береться до уваги ризик того, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено цей ризик.

Судом враховується, що за твердженням сторони захисту обвинувачений має постійне місце проживання у м. Одеса, має у власності нерухоме майно, має на утриманні матір-інваліда, раніше не судимий та позитивно характеризується за місцем проживання, тобто його соціальні зв`язки беззаперечно мають істотне значення при вирішенні питання про вид запобіжного заходу, однак в даному випадку зазначені обставини не дають підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , не пов`язаного з триманням під вартою, а саме на домашній арешт з 21:00 год. до 06:00 год., оскільки ризики негативної поведінки обвинуваченого та небезпека наслідків такої поведінки, яка загрожує належній реалізації мети та досягнення завдань кримінального провадження, мають більш вагоме значення з точки зору публічного інтересу в контексті обставин, що обумовлюють необхідність застосування такого запобіжного заходу (перебуваючи на волі може переховатися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення або здійснити вплив на свідків, експертів та перешкоджати кримінальному провадженню). Суд звертає увагу, повторно, що доводи захисника про міцні соціальні зв`язки документально перед судом не були підтверджені.

Разом із цим, прокурором наведено достатньо ризиків, які б свідчили про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вищезазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що на даній стадії кримінального провадження справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на свободу.

Отже, за таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та домашній арешт.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були доведені прокурором, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.

Разом із тим, суд враховує, що доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 буде перевірена судом через нетривалий час, у тому числі вона може бути перевірена за клопотанням сторони захисту.

Щодо альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої визначено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року, суд не вбачає підстав для зміни цього розміру, у зв`язку з чим визначений судом розмір застави, як альтернативний запобіжний захід продовжує свою дію на умовах, визначених в попередньому судовому рішенні.

Оцінюючи доводи сторони захисту про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, та наявність таких захворювань, які перешкоджають його триманню під вартою, суд враховує, що відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з обов`язковим додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а тому, враховуючи пояснення, надані в судовому засіданні стороною захисту, дані медичної довідки № 393/ОММЧ-21-23-вн від 04.09.2023 року про стан здоров`я ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність в рамках розгляду кримінального провадження зобов`язати ДУ «Одеський слідчий ізолятор», де утримується під вартою ОСОБА_5 , здійснити у разі необхідності заходи щодо конвоювання філією ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях обвинуваченого та проведення медичного обстеження і, за потреби інтенсивного лікування обвинуваченого ОСОБА_5 в медичній частині зазначеної установи та у разі необхідності в спеціалізованих закладах МОЗ України.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 грудня 2023 року.

Альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначений ухвалою від 05.07.2023 року у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін.

Строк дії ухвали суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладених на обвинуваченого обов`язків, в разі внесення застави, становить до 21 грудня 2023 року.

Зобов`язати начальника Філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях забезпечити організацію проведення необхідного медичного обстеження та лікування (за необхідності) обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку зі скаргами на стан здоров`я, з урахуванням медичної довідки № 393/ОММЧ-21-23-вн 04.09.2023 .

У разі наявності вимоги Філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях, зобов`язати адміністрацію ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити вивіз обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до вказаної установи, розташованої за адресою: 54002, м.Миколаїв, вул. Спаська,39-А, або до ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 37 (у випадку неможливості конвоювання до головної філії), для проведення обстеження та за необхідності лікування, в узгоджений медичним закладом час.

Зобов`язати начальника Філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях повідомити суд про результати проведення медичного обстеження та/або лікування обвинуваченого ОСОБА_5 в письмовому виді з долученням копій відповідних медичних документів у разі проведення лікувальних процедур.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25 жовтня 2023 року о 09:30 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/13103/23

Номер провадження № 1-кп/ 522/2501/23

Головуючий суддя ОСОБА_1