Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1831/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
з середньою-технічною освітою, пенсіонера, уродженця с. Ярове Снігурівського
району Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого
за адресою АДРЕСА_1 ) та проживаючого
за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшов затверджений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 21.11.2022 року близько 14 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «CHEVROLET LACETTІ» р/н НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 6541 від 12.02.2020, належить ТОВ «АК ПЛЮС», рухався по правій смузі руху автодороги «Бердичів-Вчорайше- Іллінці» на 31 км в с. Звиняче Бердичівського району Житомирської області в напрямку с. Кашперівка, перевозячи пасажирів ОСОБА_4 та ОСОБА_6
Рухаючись по вказаній автодорозі, водій ОСОБА_7 , порушуючи вимоги п. 2.3 «б», п.1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», п. 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку, не врахував дорожніх умов, не обрав безпечної швидкості з урахуванням дорожніх умов, та, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, допустив його виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення між боковою правою частиною автомобіля «CHEVROLET LACETT1» р/н НОМЕР_1 та передньою лівою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER», р/н НОМЕР_3 , яким у зустрічному напрямку керував ОСОБА_8 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI» р/н НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому латеральної кісточки лівої гомілки, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке, що визвало тривалий розлад здоров`я і ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому дистального метафізу V п`ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке, що визвало тривалий розлад здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Органом досудового розслідування вказані необережні дії ОСОБА_5 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього відповідно до положень ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими, свою вину у вчиненому визнає повністю та щиро кається. В клопотанні зазначив, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілими та повністю відшкодував завдані ним збитки.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, претензій матеріального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпіла ОСОБА_9 , яка в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмове клопотання в якому просить розгляд справи проводити у її відсутність та просить задоволити клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, також зазначає, що претензій матеріального чи матеріального характеру до обвинуваченого вона не має.
Прокурор не заперечив щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закриття даного кримінального провадження.
Вислухавши обвинуваченого, потерпілих, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України вбачається, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, вчиненого з необережності, не відноситься до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, по місцю проживання характеризується позитивно, повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, наведених вище фактичних обставин справи не оспорює і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його такої позиції.
Також обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, негативно оцінював вчинене ним кримінальне правопорушення та повністю відшкодував завдані ним збитки потерпілим, примирився з останніми, які не мають до нього жодних претензій морального чи матеріального характеру. Обвинувачений просить суд закрити кримінальне провадження відносно нього з підстави, передбаченої ст.46 КК України, - у зв`язку з примиренням з потерпілими.
Звільнення від кримінальної відповідальності не є виправданням особи, а є відмовою держави в особі відповідного суду загальної юрисдикції від застосування заходів кримінально-правового характеру до осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.
Суд переконався, що діяння, яке поставлене особі за провину, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, умови і підстави звільнення передбачені Кримінальним кодексом України, дана особа погоджується на закриття кримінального провадження з таких підстав та обвинуваченим не заперечується.
За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК у зв`язку з примирення винного з потерпілими.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні на залучення експертів становлять 7362 грн. 27 коп.
Згідно ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Відповідно до правового висновку викладеному в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа №598/1781/17), ВП ВС дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.
Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.
Також, наведене передбачено і положеннями ч.1 ст. 126 КПК України, згідно якої суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Враховуючи те, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284,285,286,314,370,372 КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченого задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
Стягнути з ОСОБА_5 , і.к. НОМЕР_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 7362 грн. 27 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2023 року на автомобіль марки «CHEVROLET LACETTІ» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 6541 від 12.02.2020р. належить ТОВ "АК"ПЛЮС", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 - скасувати.
автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», р/н НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового затримання транспортних УЛ МТЗ ГУНП в Житомирській області (м.Житомир, вул.Слобідська, 35) повернути власнику, ОСОБА_10 ;
автомобіль марки «CHEVROLET LACETTІ» р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового затримання транспортних УЛ МТЗ ГУНП в Житомирській області (м.Житомир, вул.Слобідська, 35) повернути власнику ТОВ "АК ПЛЮС".
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом 7 /семи/ діб з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копії ухвали вручити негайно учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1 .