ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3568/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/753/2042/23 (Єдиний унікальний номер судової справи 753/20333/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1, 3, ст. 368 КК України,

встановив:

07 листопада 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли матеріали вказаного кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000079 від 14.03.2023. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді ОСОБА_3 передано зазначене кримінальне провадження (Єдиний унікальний номер судової справи 753/20333/23, провадження № 1-кп/753/2042/23).

09 листопада 2023 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді цього кримінального провадження.

Відповідно до заявленого самовідводу, підставою для його заяви є те, що у провадженні судді ОСОБА_3 перебувало на розгляді кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000596 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1, 3, ст. 369 КК України. 10 жовтня 2023 року головуючим суддею Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_3 ухвалено вирок у цьому кримінальному проваджені, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 10 жовтня 2023 року між обвинуваченою та прокурором Київської обласної прокуратури. Суддя вказує на те, що вказане кримінальне провадження було виділене з кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000079 від 14.03.2023. Фактичні обставини, які були викладені у вироку суду від 10 жовтня 2023 року, стосуються тих самих фактів та обставин, які зазначені в обвинувальному акті стосовно обвинувачених у кримінальному провадженні за № 0000079 від 14.03.2023.

Виходячи з наведеного, суддя ОСОБА_3 вказує на те, що обставини кримінального провадження та докази, на які посилається сторона обвинувачення, вже були предметом дослідження, їм було надано відповідну правову оцінку та головуючим було висловлено позицію стосовно вказаних обставин у вироку суду від 10 жовтня 2023 року.

На підставі викладеного, суддя ОСОБА_3 просив відвести його від розгляду кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000079 від 14.03.2023 на підставі ч. 4 ст. 75, ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України.

Сторони провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилися. Втім неявка в судове засідання учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суддя, розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, дійшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Пункт 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Аргументація судді ОСОБА_3 щодо свого відводу зазначена у її заяві.

Враховуючи, що кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Право учасників судового провадження на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в справах Wettstein проти Швейцарії (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2023 року головуючим суддею Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_3 ухвалено вирок у кримінальному проваджені, яке внесене до ЄРДР за № 0000596, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 10 жовтня 2023 року між обвинуваченою та прокурором Київської обласної прокуратури, відповідно до якої ОСОБА_8 беззастережно визнала обвинувачення в повному обсязі та активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень. Окрім цього, зобов`язалась надавати показання під час проведення досудового розслідування, а також на стадії судового розгляду щодо викриття інших підозрюваних/обвинувачених у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000079 від 14.03.2023.

Після цього, 07 листопада 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000079 від 14.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, чч. 1, 3, ст. 368 КК України. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді ОСОБА_3 передано зазначене кримінальне провадження

Так, судом встановлено, що обставини, зазначені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості стосуються одного й того ж факту. Зі змісту вироку суду від 10 жовтня 2023 року вбачається, що фактичні обставини стосувались саме тих фактів та обставин, які зазначені в обвинувальному акті стосовно обвинувачених у кримінальному провадженні 0000079 від 14.03.2023. Окрім цього, персональні дані особи, стосовно якої було розглянуте кримінальне провадження суддею ОСОБА_3 , знеособлені в обвинувальному акті та зазначені як особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Отже, суддею ОСОБА_3 під час затвердження угоди про визнання винуватості попередньо надавалася оцінка фактичним обставинам у справі, що нерозривно пов`язані зі злочинами, які інкримінуються обвинуваченим у кримінальному провадженні за № 0000079 від 14.03.2023.

Суд вважає, що з метою забезпечення відсутності сумнівів щодо безсторонності складу суду у сторін та стороннього спостерігача, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000079 від 14.03.2023 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підлягає задоволенню, що відповідно має своїм наслідком передання кримінального провадження до канцелярії Дарницького районного суду міста Києва для повторного визначення судді у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись статей 75, 80-82, КПК України, суд

постановив:

Заяву судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному № 1-кп/753/2042/23 (Єдиний унікальний номер судової справи 753/20333/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, чч. 1, 3, ст. 368 КК України, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/753/2042/23 (Єдиний унікальний номер судової справи 753/20333/23).

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Дарницького районного суду міста Києва для визначення іншого складу суду у відповідності до положень статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1