Справа № 496/71/24
Провадження № 1-кс/496/15/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000606 від 28.12.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач, звернулася до суду з клопотанням, в якому просила накласти арешт на речовину рослинного походження сірого зеленого кольору в 1 поліетиленовому пакеті, які ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігав для власного вживання без мети збуту, та які було вилучено в ході проведення огляду місця події, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запечатано до поліетиленового сейф-пакету НПУ РSР1164412 з підписами учасників процесуальної дії.

Своє клопотання дізнавач мотивує тим, що 28.12.2023 року до чергової частини ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що під час несення служби в складі наряду СП 205 по АДРЕСА_1 , було зупинено транспортний засіб марки "Міцубісі" д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , та який зберігав при собі 1 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження сірого зеленого кольору, яку останній зберігав для власного вживання без мети збуту. 28.12.2023 року в період часу з 15:07 годин по 15:11 годин було проведено огляд місця події ділянки місцевості блокпосту АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав з переднього водійського сидіння транспортного засобу марки «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 , яка перебуває у останнього в користуванні, 1 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження сірого зеленого кольору, які ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігав для власного вживання без мети збуту, та які було вилучено в ході проведення огляду місця події, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запечатано до поліетиленового сейф-пакету НПУ РSР1164412 з підписами учасників процесуальної дії.

Отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, накладення арешту на зазначене у клопотанні майно обумовлюється необхідністю збереження речових доказів та їх подальшого використання в доказувані. У свою чергу, не застосування цього заходу може призвести до знищення, втрати або приховування вилученого майна та перешкоджати об`єктивному дослідженню та встановленню усіх обставин скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим дізнавач звернувся з вказаним клопотанням.

Старший дізнавач сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак в прохальній частині клопотання просила розглянути клопотання без її участі та участі прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннямипро застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000606 від 28.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до постанови про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 28.12.2023 року старшого дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання подане старшим дізнавачем СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000606 від 28.12.2023 року на - речовину рослинного походження сірого зеленого кольору в 1 поліетиленовому пакеті, які ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігав для власного вживання без мети збуту, та які було вилучено в ході проведення огляду місця події, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запечатано до поліетиленового сейф-пакету НПУ РSР1164412, із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1