У Х В А Л А

05 грудня 2023 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 991/10293/23 (провадження № 1-кс/991/10385/23),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна (справа № 991/10293/23 (провадження № 1-кс/991/10385/23)). Під час його розгляду слідчий суддя встановив, що при визначенні судді-доповідача, який буде розглядати вказану справу, було порушено порядок, визначений ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). У зв`язку з цим слідчий суддя заявив про самовідвід від розгляду справи.

2.Як зазначено у заяві про самовідвід, 22.11.2023 слідчому судді ОСОБА_3 як раніше визначеному складу суду, було передано вказане клопотання про скасування арешту майна. Однак, як вдалося встановити з клопотання адвоката ОСОБА_4 , воно подане в межах кримінального провадження № 0000514, про що адвокатом чітко зазначено у вступній частині цього клопотання. Водночас, як зазначає слідчий суддя ОСОБА_3 , у вказаному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду як слідчий суддя раніше він визначався та жодних клопотань, заяв, скарг тощо у ньому не розглядав. За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_4 в даному випадку мало бути розподілено слідчому судді, який був визначений основним у кримінальному провадженні № 0000514 або в загальному порядку шляхом здійснення його автоматизованого його автоматизованого розподілу між усіма суддями.

3.Отже, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що при визначанні його як судді, який буде розглядати вказане клопотання, було порушено вимоги ст. 35 КПК, тому він підлягає відводу від розгляду вказаної справи.

ІІ. Позиції учасників

4.У судове засідання, у якому вирішувалось питання про відвід, учасники провадження не прибули, хоча були повідомлені про судове засідання своєчасно та належним чином. Слідчий суддя ОСОБА_3 у засідання також не прибув, однак надав для дослідження матеріали вказаного клопотання.

5.Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.

6.За наведених обставин, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду цієї заяви за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки неявка зазначених осіб, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

ІІІ. Мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали

7.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

8.Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до ст. 75 КПК він не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

9.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

10.Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

11.Із заяви слідчого судді ОСОБА_3 вбачається, що самовідвід ним заявлений у зв`язку з порушенням встановленого ч.3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

12.Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК визначення, зокрема, слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації клопотання за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

13.Відповідно до п. 2.3 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), а також п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4, раніше визначеному слідчому судді передаються, зокрема, клопотання, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).

14.Як вбачається з інформаційної довідки начальника управління документообігу та організаційного забезпечення суду щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/10293/23, яка надійшла у відповідь на запит, вказану справу було передано слідчому судді ОСОБА_3 на розгляд як раніше визначеному судді у кримінальному провадженні № 0000280 з таких причин.

15.В довідці зазначено про те, що у тексті поданого адвокатом ОСОБА_4 клопотання вказано два різних номери кримінального провадження, а саме: № 0000280 та № 0000514, а також зазначено номер судової справи, у межах якої слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було накладено арешт на майно № 991/2005/23 (у кримінальному провадженні № 0000280).

16.У зв`язку з цим, при здійсненні автоматизованого розподілу вказаної судової справи виконано поєднання зі справою № 991/508/23 (матеріалами, що 23.01.2023 надійшли до суду в кримінальному провадженні № 0000280 від 26.09.2022 та в межах якого згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді визначено суддю ОСОБА_3 ) та згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду справа № 991/10293/23 передана слідчому судді ОСОБА_3 .

17. Водночас, з поданого клопотання адвоката ОСОБА_4 вбачається, що воно подане у кримінальному провадженні № 0000514. Згідно з клопотанням та долученою до його матеріалів копією ухвали, 21.03.2023 слідчим суддею ОСОБА_3 було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000280. В подальшому, як зазначає адвокат, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою низки осіб у одержанні та наданні неправомірної вигоди було завершено, та станом на час звернення із клопотанням здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК.

18.Водночас, матеріали досудового розслідування за фактом вчинення інших кримінальних правопорушень виділено в окреме провадження за № 0000514, зокрема і матеріали щодо вилученого майна, на яке було накладено арешт слідчим суддею ОСОБА_3 та про скасування якого просить захисник ОСОБА_4 у своєму клопотанні.

19.Враховуючи наведене, авторозподіл клопотання мав би відбуватися саме у цьому виділеному кримінальному провадженні № 0000514.

20.Однак, справу передано слідчому судді як раніше визначеному за прив`язкою із провадженням № 0000280.

21.Тобто, як вірно зазначено слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна повинно розглядатися у кримінальному провадженні № 0000514 без поєднання судових справ за провадженням № 0000280.

22.Отже, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити.

З урахуванням наведеного, керуючись положеннями ст. 35, 75, 81 КПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у справі № 991/10293/23 (провадження № 1-кс/991/10385/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1