Дата документу 30.01.2024
Провадження № 1-кс/334/221/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участі представника потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000517 за ч.1 ст. 192 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 28 грудня 2023 року дізнавачем СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ухвалено постанову про закриття кримінального провадження №0000517 за ч.1 ст. 192 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Представник потерпілого вважає, що постанова дізнавача незаконна та підлягає скасуванню з наступних підстав: так дізнавач кваліфікує дії як вчинення кримінального проступку, проте ця дія не є проступком, а тому справу мала бути розслідувана слідчим, а не дізнавачем.

Окрім того, в оскаржуваній постанові мається протиріччя: дізнавач вказує на відсутність майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а у подальшому в тій же постанові дізнавач вказує, що матеріальна шкода завдана потерпілому сягає 304 тисячі гривень.

Крім того, дії Ольхового мали б бути перекваліфіковані з ч.1 на ч.2 ст. 192 КК України.

Представник потерпілого просить скасувати постанову від 28.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000517 за ч.1 ст. 192 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого та потерпілий підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві заявником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначена скарга подана належною особою.

Згідно із ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які були підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає вимогам, зазначеної статті КПК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що грошові кошти, що належали ОСОБА_4 , перераховувалися останнім на ім`я своєї доньки - ОСОБА_5 . 26.09.2008 року ОСОБА_5 позичила грошові кошти, що належали потерпілому ОСОБА_4 , в розмірі 20000 доларів ОСОБА_6 під письмову розписку.

У подальшому, в зв`язку із неповерненням позичених коштів ОСОБА_5 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_6 про стягнення позичених коштів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 201140, 89 грн.

27.04.2016 року ОСОБА_6 перерахував на банківську картку ОСОБА_5 201140,89 грн., в зв`язку із чим виконавче провадження №2-2488 з виконання рішення суду було закрите.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/3010/16ц від 27 березня 2017 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та додатково стягнуто 303769,28 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується актовим записом про смерть.

Відповідно до ч.1 ст. 192 КК України передбачена кримінальна відповідальність за заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, ч.2 ст. 192 КК України - діяння, передбачені частиною першою ст. 192 КК України, вчинені за попередньою змовою групою осіб, або такі, що заподіяли майнову шкоду у великих розмірах.

На думку слідчого судді, дізнавач дійшов правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 КК України в частині заподіяння шкоди потерпілому.

Так з постанови вбачається наявність цивільно-правових відносин щодо позичення коштів ОСОБА_6 в ОСОБА_5 , що у подальшому призвело до розгляду цивільних позовів у суді.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 та ч. 2 ст. 192 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, тому доводи скарги в частині порушення процедури дізнання (досудового розслідування) не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276-278, 303, 306-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000517 за ч.1 ст. 192 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1