Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К

Іменем України

19 січня 2024 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженця смт Дзержинськ Житомирської області, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей немаючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 125 та статтею 128 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2023 року у невстановлений слідством час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на, таємне викрадення чужого майна та незаконне заволодіння транспортним, засобом (мопедом), що належить ОСОБА_10 . З цією метою ОСОБА_8 близько 22 години прибув до домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та незаконне заволодіння транспортним засобом, в цей день, час та місці, знаючи, що в Україні введено воєнний стан, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він залишається непоміченим для оточуючих, шляхом вільного доступу, руками відчинив двері приміщення гаражу, що належить ОСОБА_11 , звідки умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав пральну машину торгівельної марки «Таврія», тип «СМР-1.5.» вартістю 626 грн. 67 коп., мотокосу (тример) торгівельної марки «Спец» модель «ББП1736» вартістю 1920 грн., газовий балон ємністю 50 л. вартістю 1683 грн. 33 коп., а також застосувавши фізичну силу, тримаючи руками за кермо, не вмикаючи двигуна, вивів із цього ж приміщення мопед марки «SUZUKI» модель «LETS2» вартістю 7385 грн.

З викраденим майном ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши власнику ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 11615 грн.

Такими діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення, ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 185 КК України та частиною 2 статті 289 КК України.

Окрім цього, 14 березня 2023 року в невстановлений слідством час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення майна з житлового будинку ОСОБА_12 . З цією метою, ОСОБА_8 , 14.03.2023 близько 22 години прибув до вказаного житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в цей день, час та місці, знаючи, що в Україні введено воєнний стан, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він залишається непоміченим для оточуючих, шляхом вільного доступу, руками відчинив двері житлового будинку та зайшов до однієї з його кімнат, що належить ОСОБА_12 , звідки умисно, повторно, таємно викрав дві акустичні колонки торговельної марки «Genius» модель «SР- НР180» вартістю 294 грн. 66 коп.

З викраденим майном ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши власнику майна ОСОБА_12 матеріального збитку на вказану суму.

Такими діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України

Також, 25 березня 2023 року близько19 години 00 хвилин ОСОБА_8 перебував поряд із домоволодінням, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , де на ґрунті довготривалих неприязних відносин виникла суперечка із ОСОБА_10 .

Перебуваючи у вказаний день, час та місці, у ОСОБА_8 в ході вищевказаного конфлікту, на ґрунті довготривалих неприязних відносин, виник умисел, на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , де ОСОБА_8 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, умисно наніс один удар кулаком руки в область руки ОСОБА_13 . Внаслідок нанесеного удару ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , не втримавшись на ногах, втратив рівновагу та при падінні на землю отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого вбитого перелому лівої променевої кістки, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Такими діями, які виразилися у заподіянні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 128 КК України.

Окрім цього, у першій половині дня 09 квітня 2023 року ОСОБА_8 , прийшов на територію підприємства по випалюванню деревного вугілля, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_15 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей день, час та місці, достовірно знаючи що в Україні введено правовий режим воєнного стану, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він залишається непоміченим для оточуючих, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу умисно, таємно викрав ручну бензинову пилу торговельної марки «Stihl» модель «MS 231» вартістю 9641 грн. 40 коп.

У подальшому ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадене майно, місце злочину залишив тим самим розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 9641 грн. 40 коп.

Такими діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України.

Також, ОСОБА_8 всупереч законодавству України про запобігання та протидію домашньому насильству, умисно вчинив фізичне насильство по відношенню до ОСОБА_4 , з якою перебуває у сімейних відносинах, за наступних обставин: близько 17 години 00 хвилин 27 червня 2023 року ОСОБА_8 під час словесної суперечки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_4 на території подвір`я домогосподарства АДРЕСА_1 , вирішив спричинити тілесні ушкодження останній.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_8 в цей же час та місці взяв до рук металеву трубу, яка знаходилася на подвір`ї цього домогосподарства та наблизившись до ОСОБА_4 наніс їй не менше одного удару металевою трубою по лівій рурі.

Внаслідок умисних протиправних дій, ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді гематоми, забійної рани лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Окрім того, 21 червня 2023 року близько 00 години 20 хвилин ОСОБА_8 перебував по вулиці Героїв Чорнобиля в смт. Романів Житомирського району Житомирської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення гаража ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей день, час та місці, достовірно знаючи що в Україні введено правовий режим воєнного стану, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він залишається непоміченим для оточуючих, ОСОБА_8 за допомогою відшуканої на місці металевої труби пошкодив навісний замок на дверях приміщення гаражу, розташованого поблизу будинку по АДРЕСА_4 після чого незаконно проник всередину де виявив та умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав велосипед марки «Ardis» моделі «Fold» чим завдав власнику ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1448 грн. 33 коп.

21 червня 2023 року близько 00 години 40 хвилин ОСОБА_8 перебував по АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення гаража ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей день, час та місці, достовірно знаючи що в Україні введено правовий режим воєнного стану, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він залишається непоміченим для оточуючих, ОСОБА_8 за допомогою тієї ж відшуканої на місці металевої труби пошкодив навісний замок на дверях приміщення гаражу розташованого поблизу будинку по АДРЕСА_4 після чого незаконно проник всередину, де виявив та умисно, таємно, в умовах воєнного стану повторно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л. чим завдав власнику ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 488 грн. 33 коп.

У подальшому ОСОБА_8 утримуючи при собі викрадене майно місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд.

Такими діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 185 КК України.

Також, 05 вересня 2023 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_8 , рухаючись по провул. В.Надводнюка в смт. Романів Житомирського району Житомирської області виявив в дворі багатоквартирного будинку №3 автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким вирішив незаконно заволодіти з метою покататись на автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння автомобілем марки «BA3-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_16 , однак фактично перебуває в користуванні ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч волі користувача автомобіля, в цей же час та місці ОСОБА_8 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та користувача автомобіля, які б могли перешкоджати вчиненню злочину, шляхом відкриття передніх пасажирських дверцят, проник до салону автомобіля марки «BA3-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого становить 40648,00 грн., в подальшому вказаний автомобіль, застосовуючи фізичну силу відштовхав з двору на вулицю, тобто вилучив його у користувача, де намагався замкнути дроти запалення та запустити двигун, однак під час виконання вказаних дій був виявлений сторонньою особою - ОСОБА_17 .

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 за пред`явленим йому обвинуваченням винуватим себе визнав повністю та погодився з правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальних актах, і суду пояснив, що кримінальні правопорушення вчинені ним саме за таких обставин.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорив обставини скоєння кримінальних правопорушень, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності його позиції, а також роз`яснивши відповідні процесуальні наслідки, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вищевказаних обставин.

Суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також з урахуванням того, що особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_8 , відповідно до положень статті 12 КК України є тяжкими злочинами (частина 2 статті 289, частина 4 статті 185 КК України), нетяжким злочином (стаття 128 КК України) та кримінальним проступком (частина 2 статті 125 КК України) .

ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є осою з інвалідністю, не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 449-2023 від 26 вересня 2023 року обвинувачений ОСОБА_8 під час вчинення інкримінованих йому діянь, виявляв клінічні ознаки змішаного розладу особистості,стан компенсації. Однак, вищевказані порушення зі сторони психіки у ОСОБА_8 не позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 під час вчинення інкримінованих йому діянь тимчасовим розладом психічної діяльності (алкогольним психозом, реактивним станом - патологічне сп`яніння, патологічний афект) або іншим хворобливим станом психіки, який би позбавляв його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними не страждав і на даний час не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Згідно досудової доповіді, на підставі зібраної інформації щодо обвинуваченого орган пробації зробив висновок, що ризики вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 повторних правопорушень та небезпеки для суспільства чи окремих громадян оцінюються як високі, проте у винятковому порядку його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, за умови виконання ним певних заходів зменшення вживання алкоголю, формування навиків правослухняної поведінки та здорового способу життя.

З урахуванням того, що в ході судового провадження обвинувачений визнав свою вину у вчиненні правопорушень, співпрацював з органом досудового розслідування на стадії досудового розслідування, критично оцінює свої вчинки, суд приходить до переконання про наявність обставин, що пом`якшують його покарання - щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданої злочинами шкоди.

В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_8 повідомляв, що майже всі правопорушення вчиненні ним в стані алкогольного сп`яніння, проте вирішуючи питання про віднесення даної обставини до числа обставин, що обтяжують його покарання, судом враховується наступне.

Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі статтею 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування цієї обставини не зазначено в обвинувальних актах, тому суд приходить до переконання про відсутність підстав враховувати при призначенні обвинуваченому покарання факт його перебування в стані сп`яніння як обставину, що обтяжує його покарання, оскільки вона може погіршити його становище.

Жодний із потерпілих на суворій мірі покарання щодо обвинуваченого не наполягали, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявляли. Майно, яке викрав і яким заволодів ОСОБА_8 , в ході досудового розслідування повернуто потерпілим.

З урахуванням особи обвинуваченого (є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше), тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289 КК України, обставин їх вчинення (двигунів транспортних засобів не заводив, приводив їх в рух за допомогою фізичної сили, перемістив на незначні відстані) і їх наслідків (транспортні засоби не пошкоджені та повернуті потерпілим), наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутності обставин, що обтяжують покарання, позиції потерпілих, суд вважає за можливе на підставі положень частин 1, 2 статті 69 КК України призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 289 КК України, та призначити ОСОБА_8 основне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців без конфіскації майна

З урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, наявності обставин, що пом`якшують покарання, та фактів повернення викраденого майна, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 , покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі - на строк 5 років.

Покарання за вчинення правопорушень, передбачених статтею 128 та частиною 2 статті 125 КК України, ОСОБА_8 слід призначити за кожне правопорушення у виді обмеження волі у мінімальному розмірі.

Окрім того, судом враховується, що ОСОБА_8 вчинив кілька кримінальних правопорушень, тому остаточне покарання йому слід призначити відповідно до положень частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.

Саме таке покарання на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.

При цьому, беручи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, вартість майна, факт відшкодування завданої шкоди, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, висновок органу пробації, позиції потерпілих, суд все ж таки приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_8 без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів кошти в сумі 10649,80 грн.

Долю речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

З урахуванням положень статті 174 КПК України підлягає скасуванню повністю арешт на майно, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 3 березня 2023 року та ухвал слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 березня 2023 року, 21 березня 2023 року та 03 липня 2023 року.

З урахуванням того, що обвинувачений тримається під вартою, а суд дійшов до переконання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробування, запобіжний захід підлягає скасуванню а ОСОБА_8 , з урахуванням положень частини 1 статті 377 КПК України, слід звільнити з-під варти негайно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 174, 349, 368, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289, статтею 128, частиною 2 статті 125 КК України, та призначити покарання:

-за частиною 4 статті 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

-за частиною 2 статті 289 КК України, з урахуванням положень частин 1, 2 статті 69 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

-за статтею 128 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

-за частиною 2 статті 125 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно статті 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Встановити ОСОБА_8 тривалість іспитового строку 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів кошти в сумі 10649 (десять тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень 80 копійок.

Після набрання вироком законної сили долю речових доказів вирішити наступним чином:

-мотокосу (тример) торговельної марки «Спец» моделі «ББП 1736», газовий балон ємністю 50 л, пральну машину торговельної марки «Таврія» тип «СМР-1,5», мопед марки «SUZUKI» модель «LETS II», акустичні колонки торговельної марки «Genius» модель «SP-HF180», бензопилу марки «STIHL231», автомобіль марки «BA3-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які передані потерпілим їм залишити;

-велосипед марки «Ardis» моделі «Fold», який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-алюмінієвий бідон ємністю 40 л., який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

-рукавички будівельні чорного кольору, які зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Арешт, що накладений на зазначені речові докази згідно ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 3 березня 2023 року та ухвал слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 березня 2023 року, 21 березня 2023 року та 03 липня 2023 року скасувати повністю.

Обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати та звільнити його з-під варти негайно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляції, з врахуванням положень частини 2 статті 394 КПК України, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1