УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001520 від 02.11.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина російської федерації, росіянина, з вищою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в проміжок часу близько з 19 год. 30 хв. 01.11.2023 по 20 год. 50 хв. 01.11.2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебував в квартирі АДРЕСА_2 , разом зі своєю родиною: дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де на кухні спільно з дружиною вживали алкогольні напої. Далі, приблизно в зазначений проміжок часу, під час спільного розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті побуту виник раптовий конфлікт. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, спрямований на умисне позбавлення життя своєї дружини ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, тобто розуміючи противоправний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи мету заподіяння смерті ОСОБА_8 , озброївшись перед цим двома кухонними ножами та утримуючи один в правій руці, інший в лівій, почав наносити ними хаотичні удари в область життєво важливих органів, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного торального домінального поранення з пошкодженням діафрагми, печінки, травматичного пневматорексу, множинних колото-різаних ран грудної клітини, обличчя, шиї, лівої верхньої кінцівки, а також внутрішньо-очеревинної кровотечі.

Однак, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочин до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки йому завадили діти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в той момент зайшли до приміщення кухні та намагались завадити ОСОБА_5 , після чого викликали ШМД та всіх учасників конфлікту було госпіталізовано до КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР та надано екстрену медичну допомогу.

За викладених обставин, 02.11.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, посилаючись на характер імовірно вчиненого злочину наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні -

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що її підзахисний погоджується із підозрою та визнає себе винним у вчиненні злочину. Просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як йому необхідне лікування на даний час.

Підозрюваний зазначив, що він визнає себе винним, просив не застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 02.11.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 від 01.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 02.11.2023, який пояснив що 01.11.2023 року о 20:00 год. разом зі своїм напарником ОСОБА_12 , заступив на чергування у складі екіпажу «ОКЕАН 105» до 02.11.2023 року 08:00 год. ранку. Під час несення служби о 20:44 год. на службовий плантет надійшло повідомлення: Інші тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_1 звернувся диспетчер 22. По приїзду на вищевказану адресу на вулиці біля будинку, а саме парадної було виявлено хлопчика на ім`я ОСОБА_13 , 15-ти років, якому лікарі надавали медичну допомогу. При спілкуванні з ОСОБА_13 , він пояснив, що його вдарив батько ОСОБА_14 та те, що мати на ім`я ОСОБА_15 за нього заступилась, в результаті чого батько її намагався душити, після чого хлопчик разом зі своєю сестрою на ім`я ОСОБА_16 8 років вибіг на вулицю з метою забезпечення себе та своєї сестри від агресії батька та зачинив вхідні двері квартири на ключ, щоб батько не вибіг. Після чого я взяв ключі у хлопчика та разом з напарником відправився до вхідних дверей квартири. Відчинивши двері я разом зі своїм напарником побачив на підлозі коридору чоловіка у лежачому стані, окровавленого, який був без верхнього одягу, лише у спідній білизні в руках чоловіка були ножі. Далі, я відразу почав кликати лікарів ШМД, які намагались надати медичну допомогу чоловіку, але останній почав рефлектроно махати руками в яких були наявні ножі, та які не випускав з рук. Після чого мій напарник вирвав ножі з рук чоловіка з метою забезпечення своєї безпеки та оточуючих. В цей час я продовжив вживати заходи щодо виявлення жінки, так як вся квартира була в крові, оглянувши всі кімнати жінку не було виявлено. Після чого я подивився під ліжко в спальній кімнаті, яка розміщується після кухонного приміщення зліва. Нагнувшись під ліжком було виявлено жінку, яка була вся в крові, без верхнього одягу, яка прижимала до себе майку. В цей час я почав кликати напарника на допомогу, щоб дістати жінку з під ліжка, але вона зробила це самостійно та почала відразу ж питати що з дітьми на що ми відповіли, що діти в повній безпеці. Також, жінка пояснила поведінку свого чоловіка тим начебто сьогодні був у нього суд за ст. 130 в результаті якого, його було позбавлено на 5 років правом на керування транспортними засобами, далі лікарі їй почали надавати медичну допомогу; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який пояснив, що 01.11.2023 року о 20:00 год. я разом зі своїм напарником інспектором ОСОБА_11 , заступив на чергування до 02.11.2023 року 08:00 год. ранку.Під час несення служби о 20:44 год. на службовий плантет надійшло повідомлення: Інші тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_1 звернувся диспетчер 22. По приїзду на вищевказану адресу на вулиці біля будинку, а саме парадної було виявлено хлопчика на ім`я ОСОБА_13 , 15-ти років, якому лікарі надавали медичну допомогу.При спілкуванні з ОСОБА_13 , він пояснив, що його вдарив батько ОСОБА_14 та те, що мати на ім`я ОСОБА_15 за нього заступилась, в результаті чого батько її намагався душити, після чого хлопчик разом зі своєю сестрою на ім`я ОСОБА_16 8 років вибіг на вулицю з метою забезпечення себе та своєї сестри від агресії батька та зачинив вхідні двері квартири на ключ, щоб батько не вибіг. Після чого мій напарник взяв ключі у хлопчика та ми разом відправились до вхідних дверей квартири. Відчинивши двері я разом зі своїм напарником побачив на підлозі коридору чоловіка у лежачому стані, окровавленого, який був без верхнього одягу, лише у спідній білизні в руках чоловіка були ножі. Далі, мій напарник відразу почав кликати лікарів ШМД, які намагались надати медичну допомогу чоловіку, але останній почав рефлектроно махати руками в яких були наявні ножі, та які не випускав з рук. Після чого я вирвав ножі з рук чоловіка з метою забезпечення своєї безпеки та оточуючих. В цей час мій напарник продовжив вживати заходи щодо виявлення жінки, так як вся квартира була в крові, оглянувши всі кімнати жінку не було виявлено. Після чого мій напарник подивився під ліжко в спальній кімнаті, яка розміщується після кухонного приміщення зліва. Коли він нагнувся під ліжком було виявлено жінку, яка була вся в крові, без верхнього одягу, яка прижимала до себе майку. В цей час мене почав кликати мій напарник на допомогу, щоб дістати жінку з під ліжка, але вона зробила це самостійно та почала відразу ж питати що з дітьми на що ми відповіли, що діти в повній безпеці. Також, жінка пояснила поведінку свого чоловіка тим начебто сьогодні був у нього суд за ст. 130 в результаті якого, його було позбавлено на 5 років правом на керування транспортними засобами, далі лікарі їй почали надавати медичну допомогу. Після чого було викликано СОГ.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, яке імовірно загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, суспільно-небезпечний характер інкримінованого підозрюваному злочину, а також те, що він є громадянином іншої держави, офіційно не працює, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також, у зв`язку з тим, що підозрюваному ОСОБА_5 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стали відомі анкетні дані свідків та безпосередньо потерпілою є його цивільна дружина, то він буде мати можливість на них впливати шляхом їх залякування чи іншим чином з метою зміни ними показів в подальшому так, як злочин, який інкримінується підозрюваному вчинений із застосування насильства, а жодного свідка та потерпілу не допитано у судовому засіданні за правилами судового розгляду, відповідно до чого слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 особливо тяжкого злочинного, який є суспільно-небезпечним, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 є злочином із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001520 від 02.11.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 31.12.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1