Справа № 274/7090/23
Провадження № 1-кс/0274/1781/23
"21" грудня 2023 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
Заявник вважає, що дану постанову слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
У постанові про призначення експертизи механізму та обставин ДТП від 09.11.2023 слідчим зазначено два варіанта виникнення небезпеки для руху водію, а саме:
- небезпека для руху водію а/м Renault Master р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_6 виникає з моменту виходу пішохода ОСОБА_7 , на проїзну частину (пішохідний перехід);
- небезпека для руху водію а/м Renault Master р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_6 виникає з моменту початку руху пішохода ОСОБА_7 , до проїзної частини та в подальшому виходу на пішохідний перехід, де відбувся наїзд.
Проте, слідчий неправильно надав юридичну оцінку діям ОСОБА_6 , внаслідок чого сталося ДТП та відповідно невірно визначив момент виникнення небезпеки для руху водія.
Із протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що 16.10.2023 в смузі руху по напрямку до м. Бердичева, перед розміткою «пішохідний перехід», безпосередньо перед наїздом водієм автомобіля «Renault Master», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 зупинилися три транспортні засоби.
У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2023 року зазначено, що оглядом установлено: п. 7 Дорожня розмітка 1.14.1 (пішохідний перехід), 1.1 (жовтого кольору) Суцільна лінія Правил дорожнього руху; п. 11 Дорожні знаки 5.38.2. (пішохідний перехід), 3.21 (в`їзд заборонено), 1.37 (дорожні роботи), 5.68 (кілометровий знак) Правил дорожнього руху.
Тобто, із показань свідків та наявності відповідної дорожньої розмітки та дорожніх знаків на місці дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що момент небезпеки для руху водію а/м «Renault Master» р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_6 виник у вигляді транспортного засобу, що зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом у сусідній смузі зустрічного напрямку. Назване твердження ґрунтується на вимогах п. 18.4 Правил дорожнього руху.
Названий момент небезпеки для руху водію а/м «Renault Master», р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , а саме який виникає у вигляді транспортного засобу, що зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом у сусідній смузі зустрічного напрямку, слідчий у постанові про призначення експертизи механізму та обставин ДТП від 09.11.2023 не вказав.
При допиті свідка водія автомобіля «Renault Master», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 слідчий не поставив питання даному свідку відносно того, чи бачив він що автомобілі перед пішохідним переходом зупинилися, якщо він бачив, то коли він це побачив.
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 03.11.2023 за участю свідка ОСОБА_6 та протоколу проведення слідчого експерименту від 03.11.2023 за участю свідка ОСОБА_8 , всупереч ч. 1 ст. 240 КПК України слідчим не було встановлені наступні обставини: з якої відстані свідок ОСОБА_6 побачив, що на суміжній смузі зустрічного руху зупинились автомобілі, якщо він бачив?; через який проміжок часу пішохід ОСОБА_7 вийшов на проїзну частину дороги (пішохідний перехід) після того, як на суміжній смузі зустрічного руху зупинились автомобілі?
Слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слідчим взагалі не проводилось. Дані свідки знаходились у третьому автомобілі, що зупинився перед пішохідним переходом та відповідно вони можуть надати відомості щодо проміжку часу, а саме з моменту зупинку автомобілів до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_7 .
При призначенні експертизи механізму та обставин ДТП у постанові від 09.11.2023 слідчим не було визначено правильний момент виникнення небезпеки для руху водію, який відповідав обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Невірно слідчим надано юридичну оцінку діям ОСОБА_6 , оскільки не кваліфіковано його дії, як порушення п. 18.4 ПДР України.
Враховуючи викладене, потерпіла вважає, що водій автомобіля «Renault Master», р/н НОМЕР_2 :5 СЕ ОСОБА_6 , при дотриманні вимог пунктів 18,1 та 18.4 Правил дорожнього руху мав об`єктивну можливість своєчасно виявити небезпеку та відповідно мав технічну можливість уникнути наїзду на її чоловіка ОСОБА_7 , який отримав тілесні ушкодження та від яких помер в кареті швидкої медичної допомоги по дорозі до лікарні.
Процедура, позиції учасників провадження
Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримали.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Пояснив, що для проведення експертизи ним було надано усі вихідні дані, зокрема, слідчі експерименти та показання свідків. Пункт 18.4. Правил дорожнього руху у даній дорожній ситуації не повинен застосовуватися, оскільки автомобілі зупинилися на зустрічній смузі, а не сусідній. Причиною ДТП у даному випадку є порушення пішоходом розділу № 4 Правил дорожнього руху України.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час і розгляду скарги повідомлений належним чином.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Пунктом другом частини першої статті 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до п. 8.14 ПДР, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим також проведено огляд транспортного засобу на місці події, проведено слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
В рамках кримінального провадження проведено експертизу механізму та обставин ДТП, судову автотехнічну експертизу, транспортно - трасологічну експертизу.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
При цьому, основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Прийняттю постанови про закриття кримінального провадження має передувати вжиття слідчим всіх можливих заходів в порядку, передбаченому Кримінального процесуального кодексу України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
З оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження є відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, "відповідно до фактичних даних, встановлених при проведенні слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 03.11.2023 в діях водія ОСОБА_6 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 та п. 18.1 ПДР України, а отже в наведеній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_6 відповідно до вимог вище зазначених пунктів ПДР України не перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
З якої відстані свідок ОСОБА_6 побачив, що на сусідній смузі зустрічного руху зупинились автомобілі, якщо він бачив?
Через який проміжок часу пішохід ОСОБА_7 вийшов на проїзну частину дороги (пішохідний перехід) після того, як на сусідній смузі зустрічного руху зупинились автомобілі?
При призначенні експертизи механізму та обставин ДТП у постанові від 09.11.2023 слідчим не було визначено правильний момент виникнення небезпеки для руху водію, який відповідав обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що у свою чергу вказує на необхідність перевірки дотримання водієм ОСОБА_6 п. 18.4 ПДР, чого не було зроблено.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами представника потерпілої, що слідчим не проведено усі необхідні слідчі дії у цьому кримінальному провадженні, хоча з`ясування вказаних обставин має суттєве значення для встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, висновок слідчого про відсутність у діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення зроблений без з`ясування суттєвих відомостей та обставин, які підлягали встановленню у межах цього кримінального провадження та є передчасним.
Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1