Дата документу 20.11.2023Справа № 554/7886/17
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її клопотання про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0000923,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшла вищезазначена заява ОСОБА_3 , в якій остання просила відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду її клопотання про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0000923, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 брала участь в розгляді іншої справи, де учасниками були ті ж прокурори і рішення нею було прийнято не на її користь, що на її припущення може свідчити про упередженість судді у розгляді цієї справи.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала заяву в повному обсязі та просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали судової справи в межах заявленого відводу, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Статтею 76 КПК України встановлена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи й докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Між тим, ОСОБА_3 не наведено жодної обставини для відводу слідчого судді, яка б виключала участь слідчого судді в даному провадженні.

Як встановлено слідчим суддею, доводи заявниці зводяться до її незгоди з прийнятим слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальним рішенням від 23 лютого 2023 року, яким було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 від 20 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000199 від 20 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, що не може слугувати підставою для відводу судді в розумінні положень ст. 75 КПК України.

Разом із тим, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2023 року скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2023 року, - без змін.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивного критерію, врахувавши особисті переконання та поведінку окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі, а також об`єктивного критерію, шляхом встановлення, серед інших аспектів, того, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до п. п. 1.1. і 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Відповідно до позиції, викладеної в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Веттштайн проти Швейцарії» та «Білуха проти України» (заява № 33949/02) особиста безсторонність судді резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається із матеріалів заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених підстав для відводу слідчого судді, а названа заявницею обставина не свідчить про упередженість або зацікавленість слідчого судді в розгляді її клопотання і не може бути правовою підставою для відводу слідчого судді.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що перелік підстав для відводу слідчого судді є вичерпним і заявницею не наведено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді її клопотання, а зазначені останньою мотиви заявленого відводу ґрунтуються виключно на припущеннях заявниці і не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75 76, 80 81, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її клопотання про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0000923, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2023 року о 08 год 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7