Провадження № 1-«кс»/522/7520/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000941 від 27.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Так, у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941 від 27.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2023 громадянина ОСОБА_5 відповідно до указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 призвано ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу за мобілізацією.

Так, 26.11.2023 приблизно об 22 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого проживання у кімнаті, що розташована у підвальному приміщенні багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживав алкогольні напої. Під час бесіди між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 із застосуванням ножа, який знаходився на столі.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство, за яке була засуджена, взяв зі столу ніж, та діючи з прямим умислом направленим на умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та свідомо припускаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_6 , та умисно лезом ножа, який він тримав у руці наніс останньому один удар в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на підлогу.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , та ставши над ним намагався витягнути ніж, який залишився стирчати в обличчі останнього, але внаслідок різкого руху ОСОБА_5 відламав руків`я ножа, залишивши лезо в обличчі, наніс ОСОБА_6 один удар руків`ям ножа зі зламаним лезом в область грудної клітини з права.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спричинено наступні тілесні ушкодження: сліпе проникаюче поранення кісток лицевого черепу, колото-різане поранення грудної клітини з права, пневмоторакс.

Однак, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за яке була засуджена, вважаючи, що він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме направлених на умисне вбивство ОСОБА_6 , довести до кінця свій злочинний намір не зміг, з незалежних від його волі причин, у зв`язку з тим, що потерпілий почав кликати на допомогу та був терміново доставлений до КНП «МКЛ №1», де йому було надано невідкладну медичну допомогу.

26.11.2023 було проведено огляд підвального приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Канатна, 95, під час огляду в кімнаті було виявлено рукоятку чорного кольору з поломаним лезом на якому є плями бурого кольору, яку упаковано до картонної коробки коричневого кольору з надписами та підписами понятих, також змив на ватний диск РБК, яку поміщено до паперового конверту НПУ.

Крім того, 26.11.2023 в ході обшуку затриманої особи, в порядку ст.208 КПК України було виявлено та вилучено светр в темно-світлу смужку з плямами РБК та чоловічі штами камуфляжного кольору з РБК, які запаковано до паперового конверту НПУ.

Враховуючи, що вилучене вище вказане майно має істотне значення по вказаному кримінальному провадженню, з метою подальшого експертного дослідження.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 26.11.2023 в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 95, а саме: руків`я чорного кольору з поломаним лезом на якому є плями бурого кольору, яке упаковано до картонної коробки коричневого кольору з надписами та підписами понятих, змив на ватний диск РБК, який поміщено до паперового конверту НПУ та накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку затриманої особи у порядку ст.208 КПК України: светр в темно-світлу смужку з плямами РБК та чоловічі штами камуфляжного кольору з РБК, які запаковано до паперового конверту НПУ.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: