Справа № 177/321/24
Провадження № 1-кп/177/117/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2024 року з доданими до нього матеріалами, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Донецьк Донецької області, з середньою освітою, працюючого трактористом СТОВ «Зоря», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлено, що ОСОБА_3 приблизно в 2014 році (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста видається територіальними органами Держпродспоживслужби у відповідності до «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» затвердженого постановою КМ України № 217 від 02.04.1994, отримав від невстановленої слідством особи підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке надавало йому право керування транспортними засобами категорії «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «G1», «G2», після чого став зберігати його при собі з метою подальшого використання при керування транспортними засобами.

30.01.2024 приблизно о 11:00 год ОСОБА_3 рухаючись за кермом трактора «Нью Холанд», д/н НОМЕР_2 по автошляху «Н-23» (Кропивницький-Кривий Ріг), навпроти зупинки «Окко», що розташована по Кіровоградсьому шосе, 4А, с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений співробітниками ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким на законну вимогу пред`явити документ, що надає право керувати вказаним транспортним засобом, діючи умисно, маючи намір на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 21.10.2014 Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області є підробленим, а саме: не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захист аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що знаходяться в офіційному обігу на території України, а усі зображення на бланку посвідчення тракториста-машиніста (фонові графічні зображення, текстова та індивідуальна інформація, зображення відбитку печатки, а також зображення серії і номеру бланку посвідчення), отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень, використав вищевказаний завідомо підроблений документ.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.4 ст. 358 КК України, за ознаками - використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, не перебував під наглядом лікаря нарколога та психіатра (а.п. 56), раніше не судимий (а.п. 57), є офіційно працевлаштованим, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно (а.с. 53, 56).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та піддати покаранню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/4721-ДД від 05.02.2024 у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок (а.п. 12).

Речові докази:

-бланк посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в спец пакеті Національної поліції України WAR 0093545 та зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.п. 17), після набрання вироком законної сили - знищити.

-оптичний DVD диск із відеозаписом з бодікамер поліцейських, що зберігається при матеріалах кримінального провадження (а.п. 27), залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 0000043 від 31.01.2024 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/321/24 (провадження № 1-кп/177/117/24).

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1