У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2023 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

учасники судового провадження:

представник заявника: ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві внести до ЄРДР відомості викладені в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги командира військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що слідчим суддею помилково визнано відсутність у повідомленні об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Також, на думку апелянта, слідчим суддею не досліджено обставини справи та зроблено помилкові висновки про відсутність в повідомленні командира військової частини НОМЕР_1 події кримінального правопорушення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що у повідомленні тво командира військової частини НОМЕР_1 викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зокрема й того, яке передбачене ч.5 ст. 407 КК України, оскільки це повідомлення не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (зокрема, не йдеться у вказаному повідомленні про саме умисне нез`явлення вчасно на службу без поважних причин військовослужбовця ОСОБА_7 ), не містить це повідомлення й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій сержанта ОСОБА_7 за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Ухвала слідчим суддею була постановлена 05 вересня 2023 року, без повідомлення представників військової частини НОМЕР_1 та відповідно без їх участі. Копію ухвали слідчого судді представник військової частини НОМЕР_1 отримав 12.09.2023 року. 15.09.2023 року скарга була подана до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання командира військової частини НОМЕР_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, визнати поважними причини пропуску строку та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги командира військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як видно з матеріалів провадження військовою частиною НОМЕР_1 24.07.2023 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві подано заяву повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, яке зареєстроване за вхідним №15302-23/мк. Посадовими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві відомості, викладені в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення не внесені. Листом від 31.07.2023 року матеріали повернуті до військової частини НОМЕР_1 .

У зв`язку з невнесенням відомостей уповноваженими особами за цією заявою до ЄРДР, командир військової частини НОМЕР_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме з листа за №16-04-23788-23 від 31.07.2023, за підписом старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєва) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєва, було повідомлено військову частину НОМЕР_1 , що було перевірено доводи, викладені у вказаному повідомленні від 24 липня 2023 року, однак відомостей, які вказують на беззаперечне вчинення військовослужбовцем ознак злочинів проти встановлено порядку несення військової служби (військових злочинів) на даний час не встановлено, а підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, у зв`язку з чим відповідні матеріали службового розслідування підлягають поверненню автору звернення. ( а.с.п.3-5)

Тобто, уповноважені особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві отримавши заяву представника військової частини НОМЕР_1 , дотримались вимог чинного законодавства України: зареєстрували заяву, та провели по ній перевірку.

Як вбачається з матеріалів провадження 12.07.2023 року, відповідно до наказу командира військовій частині НОМЕР_1 від №195 сержанта ОСОБА_7 було направлено на лікування до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Кіровоградської обласної ради, після подій 08.07.2023, коли під час ранкового шикування особового складу військової частини НОМЕР_1 було виявлено відсутність санітарного інструктора навчальної роти школи фахової підготовки фахівців родів військ військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_7 . Зброя та боєприпаси сержанта ОСОБА_7 були в наявності у військовій частині НОМЕР_1 . Сержант ОСОБА_7 , 12.07.2023 до тимчасового пункту дислокації військової частини НОМЕР_1 повернувся, але причини відсутності з 08.07.2023 по 12.07.2023 не пояснив, та показання надавати відмовився.

Згідно зі змістом листа за №16-04-23788-23 від 31.07.2023, за підписом старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєва) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєва, після проведеної перевірки, в ході вивчення матеріалів службової перевірки, було встановлено, що існували передумови направлення 12.07.2023 року сержанта ОСОБА_7 на лікування до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Кіровоградської обласної ради, в зв`язку з наявністю у останнього розладів психічного здоров`я.

Колегія суддів вважає, що дослідивши заяву військової частини НОМЕР_1 та матеріали за їх скаргою, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що в повідомленні тво командира військової частини НОМЕР_1 викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення сержантом ОСОБА_7 , зокрема й того, яке передбачене ч.5 ст. 407 КК України, оскільки, це повідомлення не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення, не містить це повідомлення й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій сержанта ОСОБА_7 за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2023 року.

Апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2023 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: