У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2023 року м. Ужгород
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , радіотелефоніста батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 23 жовтня 2023 року, приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за межами вхідних воріт до зазначеного будинку, у ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання таких наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , у невстановленій органом досудового розслідування послідовності, наніс дерев`яною палицею останньому декілька ударів в область голови та тулуба, в результаті чого потерпілому ОСОБА_8 , згідно довідки КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: травматичного розриву селезінки, гемоперитонеум, перелому 7,8 ребер справа по середній аксілярній лінії, перелому тіла ліктьової кістки лівої у середній третині зі зміщенням, відкритої рани волосистої частини голови, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.
24.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
26.10.2023 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Окрім цього, мотивуючи необхідність у продовженні застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий вказує на наявні ризики, у зв`язку з якими до нього необхідно застосувати відповідний запобіжний захід.
Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких. У разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від (5-8) п`яти до восьми років.
Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 являється діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ), призваний за мобілізацією 21.04.23 ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдат, радіотелефоніст батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини, який 18.05.23 самовільно залишив зазначену військову частину.
Враховуючи це, останній може бути призваний в будь-який регіон та легально покинути територію міста Ужгород, тим самим, унеможлививши проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також наявний ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час ще не встановлені органом досудового розслідування, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовляння, підкупу тощо для зміни ними показань на його користь, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також сторона обвинувачення вважає наявними ризики, передбачені п. 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного.
15.12.2023 року постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців у зв`язку необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які до закінчення строку дії запобіжного заходу здійснити неможливо з об`єктивних причин, а тому слідчий у клопотанні просить продовжити строк застосування дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 24 січня 2024 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу, оскільки, завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу є не можливим, через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій. Також зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені слідчим у клопотанні не зменшилися та продовжують існувати.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти заявленого клопотання, просив у задоволенні такого відмовити через необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що підозрюваний наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на свідків та потерпілого не має. Щодо нанесення тілесних ушкоджень зазначив, що на даний час не визначено якого ступеню тяжкості такі ушкодження. Просив врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, а тому вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також виконання покладених на нього обов`язків.
ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
24.10.2023 року в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 та цього ж дня вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Вивчивши матеріали клопотання, зокрема дослідивши долучені: протокол огляду місця події від 23.10.2023 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 24.10.2023року, ОСОБА_14 , від 23.10.2023року, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 24.10.2023року., протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 9.11.2023року протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.10.2023року, інші матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконнання , що пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчненні ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою , про що свідчать дослідженні у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2023 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 187880,00 грн.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 був обраний слідчим суддею з урахуванням його особи і з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду, впливу на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Щодо тверджень слідчого про наявність ризиків можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час ще не встановлені органом досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя зауважує, що такі нічим не обґрунтовані, а обставини їх наявності були дослідженні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та таким доводам надана належна оцінка.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання та слідчий суддя вважає, що зазначені ризики встановлені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2023 року не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Наведені в клопотанні слідчого обставини дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою. Крім того, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчим суддею не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.
Як встановлено слідчим суддею, на даний час продовжує існувати реальна необхідність проведення великого обсягу необхідних процесуальних дій.
Беручи до уваги характер повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні тяжкого злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише прав підозрюваного, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваного ОСОБА_4 , міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вказані обставини, на думку слідчого судді, переконливо свідчать, що ОСОБА_4 на даний час може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та потерпілого а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше його тримання під вартою.
Стороною захисту не наведено та не надано жодних доводів та доказів, які б спростовували висновки до яких дійшов слідчий суддя.
Таким чином, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, тому, при вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, та вважає, що наразі відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.
Також слідчий суддя не вбачає підстав для зменшення розміру визначеної застави підозрюваному ОСОБА_4 і вважає за необхідне визначити йому заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 70 (сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 187880,00 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень (70х2684).
За наведених вище обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити строк застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , радіотелефоніста батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. в межах строку досудового розслідування до 24 січня 2024 року включно .
Встановити строк дії ухвали до 24 січня 2024 року включно.
На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 70 (сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 187880,00 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень (70х2684).
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає Закарпатська область, м. Ужгород, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 січня 2024 року включно.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено протягом 22.12.2023 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1