Справа № 202/2281/24
Провадження № 1-кс/202/1408/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 08.02.2024 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що біля будинку 14 по вул. Дружби в м. Нікополі невідомі особи з автоматної черги здійснили декілька пострілів по автомобілю марки «Тойота Ланд Крузер» д.н.з НОМЕР_1 , в якому знаходився заступник голови Нікопольської міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті пострілів сталася займання автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження несумісні з життям.

10.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2024 було надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , якою користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на яку зареєстровано 4/9 частки за ОСОБА_7 ; 5/9 частки за ОСОБА_8 ; 5/9 частки за територіальною громадою м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради; 4/9 частки за ОСОБА_9 , з метою відшукання знаряддя вчинення злочину (зброї з якої здійснено постріли, набоїв), засобів маскування, які були застосовані особою, яка вчинила злочин (балаклаву), одягу, у якому була одягнена особа, яка вчинила злочин (військова форма), які могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, речей, які злочинець мав при собі (сумка чорного кольору через плече), матеріальних носіїв інформації (мобільних телефонів, сім карт, комп`ютерів, накопичувачів інформації), які містять інформацію в електронному вигляді, блокнотів, чорнових записів, на яких містяться дані щодо організації та вчинення вказаного кримінального правопорушення.

13.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук, під час якого були виявлено та вилучено: одну пару військових берців зеленого кольору, одну пару військових берців жовтого кольору, куртку теплу військовий піксель ЗСУ, бойову сорочку піксель ЗСУ, кітель піксель ЗСУ, штани військові піксель ЗСУ, штани військові піксель ЗСУ, кофту теплу темно-зеленого кольору, футболку зелену із гербом України, грошові кошти у сумі (38 820 грн.) тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять гривень України, купюрою номіналом - 38 по 1000 грн., 2 по 200 грн., 3 по 100 грн., 2 по 50 грн., 1 по 20 грн, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, на ім`я ОСОБА_10 , (номер паспорту « НОМЕР_2 », виданий 23.01.2017, орган що видав №1234), банківську карту DEN49SHVETS NDE34 № НОМЕР_3 , банківську картку НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , банківську карту «UniCreditBank» № НОМЕР_5 , картку на іноземній мові на ім`я SHVETS DENYS №000601830, картку на іноземній мові на ім`я SHVETS DENYS №000859688, картку на іноземній мові на ім`я SHVETS DENYS № НОМЕР_6 , картку на іноземній мові на ім`я SHVETS DENYS № НОМЕР_7 , картку на іноземній мові на ім`я DENYS SHVETS № НОМЕР_8 картку на іноземній мові на ім`я SHVETS DENYS №000774309, картку на іноземній мові на ім`я SHVETS DENYS № НОМЕР_9 , посвідчення на іноземній мові на ім`я SHVETS DENYS № НОМЕР_10 , повістку про відправку на ім`я ОСОБА_6 , мобілізаційне розпорядження на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Sony Experia», у корпусі чорного кольору з ІМЕІ352. НОМЕР_11 та абонентським номером телефону № НОМЕР_12 , банківську картку № НОМЕР_13 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 , особову медичну книжку на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про отримання професії на ім`я ОСОБА_6 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_6 , картку платників податків на ім`я ОСОБА_6 , № НОМЕР_14 , паспорт громадянина України НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (виданий 25.04.2006 року), документи у файлі на 12 аркушах, військовий рюкзак зеленого кольору, дві сумки чорного кольору, червону кофту, чорні спортивні штани, чорну спортивну кофту, чорну куртку, синю футболку, білу футболку, світлі джинси, сітчату зелену сумку, коричневий дощовик, куртку військову-піксель, зелену флісову куртку, зелену шапку, зелену кофту, одну кепку з тканини оливкового кольору з малюнком мамонта чорного кольору та три шматка тканини.Підставою для арешту згідно зі ст. 170 КПК України є те, що вказане майно є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (знаряддям вчинення злочину, могли зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження).

Слідчим зазначено, що підставою для арешту згідно зі ст. 170 КПК України є те, що вказане майно є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (знаряддям вчинення злочину, могли зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження).

Метою арешту, відповідно до положень статті 170 КПК України, є збереження вказаних речових доказів, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме запобігання користування майном, розпоряджатись ним, відчужувати його.

Враховуючи, що дані предмети мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження факту вчинення злочину та можуть використовуватись, чи бути переданим, знищеним або відчуженим, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати майно, просила накласти арешт на все вилучене під час проведення обшуку майно.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна, які відповідають критеріям речових доказів, слідчий суддя, суд повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК); (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (частина 2 статті 173 КПК).

Вимоги до клопотання про арешт майна визначені ст. 170 КПК України.

Так, із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні слідчим зазначено мету накладення арешту, яка передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України: забезпечення збереження речових доказів з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Всупереч п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України матеріали провадження не містять відомостей, якими обґрунтовуються правові підстави арешту майна.

Відсутність належного мотивування у клопотанні про арешт обставин, підстав, мети, мотиву накладення арешту на майно та наявності відповідних ризиків перешкоджає слідчому судді перевірити доводи та вимоги клопотання та зробити висновок про відповідність зазначеного у клопотанні майна ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України та висновок про наявність чи відсутність підстав для арешту майна, оскільки слідчий суддя здійснює судовий розгляд в межах клопотання, не наділений процесуальними повноваженнями самостійно встановлювати, визначати обставини, які підлягають з`ясуванню відповідно до ч.2, 3 ст. 170 КПК, а має здійснювати перевірку викладених у клопотанні доводів, до змісту якого визначені конкретні вимоги, передбачені ст. 171 КПК та робити висновки щодо доведеності особою, яка подала клопотання необхідність такого арешту та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК.

У випадку звернення із клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, клопотання про арешт майна повинне містити відомості про ознаки, властивості речей, які підтверджують відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто підтверджують можливість використання певного предмету як речового доказу у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Однак у поданому слідчому судді клопотанні не зазначені такі відомості, що позбавляє слідчого суддю можливості визначити відповідність критеріям речового доказу вилучених речей, документів, грошових кошті тощо.

До клопотання долучена лише постанова слідчого від 13.02.2024 про визнання речовими доказами кепки з тканинами оливкового кольору з малюнком мамонта чорного кольору та три шматка тканина.

Інші вилучені речі, документи, грошові кошти не визнані речовими доказами, матеріали клопотання будь-яких відомостей щодо цього не містять.

Клопотання слідчого містить лише формально посилання на положення статей 170, 98 КПК України. Не зазначено, яким критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні відповідають конкретні вилучені речі та документи, зокрема вилучені грошові кошти, оригінал паспорту підозрюваного, свідоцтво про народження, трудова книжка, банківські картки на ім`я підозрюваного, грошові кошти в розмірі 38 820 грн та інше.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий в клопотанні просить накласти арешт на документи у файлі на 12 аркушах, при цьому всупереч п.п. 1,2 ч. 2 ст. 171 КПК України не зазначає перелік цих документів, та обґрунтування необхідності накладання на них арешту.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, відповідно до правил ч. 3. ст. 172 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, слідчий суддя встановив, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України і тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з таких мотивів.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України - повернути прокурору.

Установити строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1