У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001990 від 10.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001990 від 10.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 16 год. 32 хв. 28.11.2023, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав бойові припаси та вибухові пристрої, а саме: 1360 бойових припасів, калібру 7,62х39 мм., які знаходились у двох цинкових коробах зеленого кольору із маркуванням «7,62УСгжОБР.43 Е09-88-711 (прапор чорно-зеленого кольору) 45 9/87С 680 шт. ОБТЮРАТОРЫ 3 ШТ»; 80 бойових припасів, калібру 12.7 м.м., які знаходились в одному цинковому коробі з маркуванням «12.7 6СГл СО-9-83-188 4/1 ФЛ 2/83 К 80 шт»; корпус гранати Терен-7 з маркуванням «ТУ У29.6-8-2003»; РПГ-22 з маркуванням РПГ-22 11-11-80 ОЛ В/1-22 11-90 3-89-10 7/1 ГР В/А; РПГ з маркуванням «С90СR-(M3) LOT 1-18»; РШГ-1 з маркуванням «4 22-18»; чотири корпуси гранат Ф1 з трьома підривачами до них, на яких наявне маркування «УЗРГМ 583 170-75, УЗРГМ 583 170-75»; окопний заряд КЗ-ОЗ-1 107-20-88 ГЕКФОЛ5 ФЗОЗ-1 107-20-88 А-ІХ-2 та підривач до нього з маркуванням «ВОЗ-1-ЫЦ-9-85»; окопний заряд КЗ-ОЗ-1 107-23-88 ГЕКФОЛ5 ФЗОЗ-1 107-23-88 А-ІХ-2 та підривач до нього з маркуванням «ВОЗ-1-ЫЦ-6-77Т»; граната іноземного виробництва в транспортувальному тубусі М67 з маркуванням на підривачі «FUZE M 213 NAM20M039-004»; артилерійський снаряд, калібру 30 мм. з маркуванням «4-281U57-8-60 13/62-361 19-63-6 F»; 80 бойових припасів, калібру 14.5 м.м., які знаходились у двох цинкових коробах зеленого кольору з маркуванням «14.5МДЗгс, Х97-89-3, 5/7 Н/А, 54/89Р 40 шт.»; 70 артилерійських снарядів у коробці з маркуванням «ВЗР-11 7»; міна ОЗМ-72 з маркуванням на бічній частині ОЗМ-72 912-80-90; міна МОН-50 з маркуванням барвником чорного кольору МОН-50 15-4-90 ПВВ-5А б 77-89; 30 гранатометних пострілів іноземного виробництва, калібру 40 м.м., з маркуванням «AR783»; 3 гранатометних пострілів іноземного виробництва, калібру 40 м.м, з маркуванням «М118»; 36 гранатометних пострілів іноземного виробництва, калібру 40 м.м, з маркуванням «М169»; постріл гранатометний закордонного виробництва до РПГ-7 OGi-7MA, які в подальшому, без передбаченого законом дозволу, зберігав у гаражному боксі № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виявлення цього факту працівниками поліції 28.11.2023 під час проведення обшуку.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у придбанні та зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Як вказується у клопотанні, 28.11.2023 о 20:53 годин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (фактичний час затримання 28.11.2023 о 20:53 годин).

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та

Київській області ОСОБА_7 ;

-показаннями, отриманими в ході допиту свідка ОСОБА_8 від 04.09.2023;

-протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

-протоколом обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 за адресою:

АДРЕСА_1 ;

-протоколом затримання в порядку статті 208 КПК ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.11.2023;

-протоколом обшуку транспортного засобу марки «Ford» моделі «Ranger», д.н.з. НОМЕР_2 (передні), та номером кузова НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_2 від 28.11.2023;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 в квартирі №16 від 28.11.2023;

-проколом огляду транспортного засобу марки «Mini Cooper Country Man», д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_2 від 28.11.2023 від 28.11.2023;

-показаннями, отриманими в ході допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.11.2023;

-показаннями, отриманими в ході допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.11.2023;

-висновком експерта СЕ-19/111-23/64397-БЛ від 29.11.2023.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як нічний домашній арешт, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду;

- впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки він вчинив умисне кримінальне правопорушення проти громадської безпеки та порядку, що свідчить про те, що підозрюваний може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку органу досудового розслідування, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, на 60 діб з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

1) з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Соломянського УП ГУ НП У м. Києві за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 49, за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процессуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

У судовому засіданні прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити, вказавши, що підозра та ризики, викладені в клопотанні, є обґрунтованими.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, зокрема, що підозра та ризики необгрунтовані. Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що вину у вчиненому не визнає, просить відмовити у задоволеннні клопотання, оскільки є військовослужбовцем.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0001990 від 10.07.2023, в якому затримано ОСОБА_4 і повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_8 від 04.09.2023; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколом обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; висновком експерта СЕ-19/111-23/64397-БЛ від 29.11.2023.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про незначний ступінь цього ризику.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, є військовослужбовцем, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей.

Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а також ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає законним та обґрунтованим обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи (військової служби);

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Керуючись стст. 1, 8, 29 Конституції України, ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком до 29.01.2024 року включно наступні обов`язки:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи (військової служби);

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1