печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання сторони кримінального провадження № 0001021 від 20.11.2023 - слідчого відділу організації досудового розслідування Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001021 від 20.11.2023 - слідчого відділу організації досудового розслідування Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001021 від 20.11.2023 (виділеному із матеріалів кримінального провадження №0000703 від 08.09.2022) за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

10.11.2023 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, однак його не вручено ОСОБА_6 внаслідок не встановлення його місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений ст. ст. 278, 111, 135 КПК України, для вручення повідомлень, шляхом публікації повідомлення про підозру від 10.11.2023 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газеті «Урядовий Кур`єр»).

24.11.2023 постановою слідчого відділу організації досудового розслідування Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, достатньо доведені доказами наявними в матеріалах досудового розслідування, а саме:

- інформацією Міністерства внутрішніх справ України, відповідно до якої ОСОБА_6 з 12.03.2011 по 10.07.2014 проходив службу в батальйоні міліції особливого призначення «Беркут» (спеціальному батальйоні міліції) ГУМВС України в Донецькій області у спеціальному званні «старший сержант». На той час командиром вказаного підрозділу був ОСОБА_7 ;

- матеріалами виконання доручень слідчого оперативними підрозділами ДВБ Національної поліції, в ході виконання яких отримано фото, - відеоматеріали, якими підтверджується участь ОСОБА_6 у терористичній організації;

- протоколом огляду відеозапису під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», який містить відеосюжет так званого телеканалу «Новороссия ТВ» щодо історії становлення спецпідрозділу міліції «Беркут» в Україні, створення так званого «підрозділу Беркут» в так званій «ДНР». Зокрема, у відеозаписі зазначається, що так званий «загін особливого призначення «Беркут» в «ДНР» було створено «наказом міністра внутрішніх справ «ДНР» 24 жовтня 2014 року. Разом з тим, на відеозапису відображено колишнього командира спеціального батальйону міліції ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 у камуфльованому форменому одязі голубого відтінку з погонами, відповідними військовому званню «полковник» та з нагрудним шевроном на правій стороні кітеля з написом «ОМОН». На лівому рукаві камуфляжу міститься шеврон із написом «Полиция Донецкая народная республика МВД», а на правому - шеврон із написом «Беркут отряд мобильный особого назначения». ОСОБА_7 перебуває у приміщенні, за обстановкою схожому на робочий кабінет та надає інтерв`ю, в ході якого розповідає про фізичну підготовку та навички, які повинні мати кандидати які бажають проходити службу у так званому загоні мобільного особливого призначення «Беркут» ДНР;

- висновком судово-портретної експертизи від 28.12.2022 №31408/22-35, яким ідентифіковано колишнього командира спеціального батальйону міліції ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 на вищевказаному відеозапису;

- протоколом огляду відеозапису «ІНФОРМАЦІЯ_5 » на якому зображено особу яка ідентифікується на відеозаписі як « ІНФОРМАЦІЯ_4»;

- висновком судово - портретної експертизи від 30.08.2023 № 13415/23-35 відповідно до висновків якого ідентифіковано колишнього співробітника спеціального батальйону міліції ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 на вищезгаданому відеозаписі;

- протоколом огляду мережі інтернет, а саме офіційного веб - сайту Федеральної податкової служби російської федерації, яким встановлено наявність у ОСОБА_6 , індивідуального податкового номера виданого податковою службою рф, та громадянства рф;

- протоколом огляду відеозапису під назвою «03.01.2015 Гуманитарная помощь подразделению милиции ДНР "Беркут"» на якому відображено колишнього командира спеціального батальйону міліції ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 у чорній зимовій куртці та штанах, у головному уборі - чорній зимовій шапці, який ідентифікується на відеозапису як « ІНФОРМАЦІЯ_6». Поруч з ним знаходиться особа у камуфльованій куртці, яка бере інтерв`ю та ідентифікується на відеозапису як « ІНФОРМАЦІЯ_2». В ході інтерв`ю, ОСОБА_7 , серед іншого, розповідає, що у 2014 році отримував наказ від керівництва на передислокацію до м. Маріуполь, однак даний наказ не виконав та залишився на окупованій території. Разом з ним, на окупованій території залишилася деяка частина колишніх співробітників підрозділу, які продовжили разом з ним службу у новоствореному підрозділі - «ОМОН «Беркут» ДНР».

- висновком судово-портретної експертизи від 14.04.2023 №11702/23-35, яким ідентифіковано колишнього командира спеціального батальйону міліції ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 на вищевказаному відеозапису;

- протоколом допиту як свідка колишнього заступника начальника Управління кадрового забезпечення - начальника інспекції по особовому складу ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_11 із застосуванням технічних засобів фіксації, в ході якого останній, зокрема, повідомив, що під час окупації Донецької області у липні 2014 року від керівництва МВС України надійшла вказівка усім співробітникам апарату ГУМВС України в Донецькій області та його структурних підрозділів передислокуватися з міста Донецька до міста Маріуполя, співробітники спецпідрозділу «Беркут» вказівку не виконали та залишилися на окупованій території. Разом з тим, коли він виїжджав з міста Донецька, то бачив на блок-постах осіб, одягнутих у формений одяг співробітників БМОП «Беркут» ГУМВС України в Донецькій області, які здійснювали фільтраційні заходи;

- протоколом допиту як свідка колишнього співробітника батальйону спеціального призначення ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_12 , який повідомив, що командир батальйону спеціального призначення ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 , а також деяка частина співробітників вказаного підрозділу відмовилися виконати наказ не передислокацію до м. Маріуполь у липні 2014 року, та залишилися на тимчасово окупованій території Донецької області, де продовжили службу у незаконних збройних формуваннях так званої «ДНР»;

- а також іншими доказами в їх сукупності, які доводять факт вчинення злочину.

Слідчий посилається на те, що на даний час, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 не виконує та не буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та, зокрема, переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, а тому, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, щодо нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вбачається, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості запобігти ризикам його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, продовження кримінального правопорушення у якому він підозрюється, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Адвокат в судовому засіданні щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у розшуку.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за інкриміноване діяння, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, та наявність ризиків, а саме, що останній буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку.

Таким чином, клопотання сторони кримінального провадження № 0001021 від 20.11.2023 - слідчого відділу організації досудового розслідування Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1