КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5670/23
Провадження № 1-кп/552/523/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого - ОСОБА_1 ,

прокурора - ОСОБА_2 ,

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

секретар - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 06.05.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1 КК України; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону до 13.07.2023); ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції закону до 13.07.2023);

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону до 13.07.2023), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України; ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України; ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції закону до 13.07.2023); ч. 4 ст. 189 КК України; ч. 1 ст. 209 КК України;

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (є редакції закону до 13.07.2023); ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України; ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України;

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону до 13.07.2023); ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України; ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінальне провадження № 0000205 від 06.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1 КК України; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону до 13.07.2023); ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції закону до 13.07.2023); ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону до 13.07.2023), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України; ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України; ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції закону до 13.07.2023); ч. 4 ст. 189 КК України; ч. 1 ст. 209 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (є редакції закону до 13.07.2023); ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України; ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону до 13.07.2023); ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України; ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки на теперішній час залишаються підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих чи свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися та існує неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, прохали змінити міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт або заставу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили суд змінити запобіжний захід на заставу або у вигляді домашнього арешту, пояснивши, що в ОСОБА_6 хвора мати, яка потребує догляду, а також у сім`ї є фінансова можливість внести заставу.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, прохали змінити міру запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу, або домашній арешт, оскільки у ОСОБА_10 існують сталі соціальні зв`язки, він одружений та має фінансову можливість внести заставу, тривале утримання під вартою буде порушенням його прав.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_3 прохали відмовити в клопотання прокурора, змінити міру запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт, оскільки ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, йому лише 19 років та він є студентом вищого навчального закладу, ризики на які посилається прокурор зменшилися.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутації, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються.

Продовжуючи обвинуваченим строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, що передбачені в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,які на даний час не зменшилися та залишилися попередніми, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також суд враховує, що обвинувачені вчинили злочин, який віднесено до категорії особливо тяжкого та тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, суд приходить до висновку, про доведеність прокурором наведених ризиків у клопотанні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було для обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 176, 178, 331, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на 60 діб до 02.03.2024 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на 60 діб до 02.03.2024 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на 60 діб до 02.03.2024 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на 60 діб до 02.03.2024 року включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1