єдиний унікальний номер справи 542/1538/23
номер провадження 1-кс/546/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 у справі № 542/1538/23 (номер провадження 1-кс/546/24/23) за заявою ОСОБА_3 про відвід працівникам Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та працівникам Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні № 0000138,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 перебуває справа № 542/1538/23 (номер провадження 1-кс/546/24/23) за заявою ОСОБА_3 про відвід працівникам Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та працівникам Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні № 0000138.

Зазначена справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 , як попередньо визначеному слідчому судді в цьому кримінальному провадженні, згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 23.11.2023, який проведений згідно з розпорядженням керівника апарату від 23.11.2023 на підставі доповідної (службової) записки, у зв`язку із недотриманням п. 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Решетилівського районного суду Полтавської області в частині передачі зазначеної справи раніше визначеному слідчому судді клопотань та скарг по одному кримінальному провадженню.

28 листопада 2023 року на електронну пошту суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 .

Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтована тим, що він: не визнав потерпілим по цій справі його брата ОСОБА_6 , а виніс рішення яке суперечить нормам закону. Вказав, що якщо нема в матеріалах справи постанови про відмову у визнанні потерпілим то він автоматично є потерпілим. ОСОБА_3 вважає, що такого формулювання в законі нема, а суд повинен або задовольнити скаргу про визнання потерпілим або відмовити, вбачає, що в даному випадку є зловживанням з боку судді ОСОБА_4 ; суддя ОСОБА_4 28 червня 2023 року по справі № 532/1014/23 виносив ухвалу про не внесення в ЄРДР заяви про злочин «Полтавагаз»; суддя ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем до цього часу не вислав ОСОБА_3 ухвалу про не внесення в ЄРДР відомостей про злочин державного виконавця ОСОБА_7 , скарга була в його провадженні. Вважає, що суддя ОСОБА_4 маніпулює не вислав ухвалу, тощо, та брав участь у розгляді скарг щодо «Полтавагаз».

Заява про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_5 обґрунтована ОСОБА_3 тим, що секретар ОСОБА_5 відмовилася обговорювати з ним судову реформу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 заяву про відвід слідчого судді та секретаря судового засідання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчий суддя, секретар судового засідання та особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_4 28.11.2023 подав до суду заяву, у якій просить проводити її розгляд без його участі, у зв`язку із розглядом інших справ, які перебувають у його провадженні.

Секретар судового засідання ОСОБА_5 28.11.2023 подала до суду заяву, у якій просить заяву розглядати у її відсутності.

Заявник ОСОБА_3 , представники ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області та Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності слідчого судді, секретаря судового засідання та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Фіксування розгляду заяви про відвід за допомогою технічних засобів в суді не здійснювалося з огляду на норми ч. 4 ст. 107 КПК України

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід та матеріали в межах доводів заяви про відвід, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 77 КПК України визнані наступні підстави: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Олександр Волков проти України»).

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Щодо доводів заявника про необґрунтованість на його думку рішень слідчого судді ОСОБА_4 , які ним попередньо ухвалені в межах цього та інших кримінальних проваджень, та не здійснення процесуальних дій щодо направлення копій постановлених ухвал, суд зазначає, що не наділений повноваженнями надавати оцінку судовим рішенням іншого слідчого судді та здійснювати перевірку виконання певних процесуальних дій.

З приводу доводів заявника, як на підставу відводу, про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді скарг щодо «Полтавагаз», то ці доводи судом не беруться до уваги, оскільки відповідно до п. 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Решетилівського районного суду Полтавської області клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді (за виключенням перебування слідчого судді у відпустці, відрядженні, під час непрацездатності судді тощо).

Суд вважає, що підстави відводу слідчого судді ОСОБА_4 зводяться до незгоди ОСОБА_3 з рішеннями слідчого судді та процесуальними діями.

Незгода учасника справи з прийнятим слідчим суддею судовим рішенням може бути підставою для апеляційного оскарження такого рішення. При цьому така незгода не може бути підставою для відводу слідчого судді з підстав його упередженості на стадії розгляду справи.

Для задоволення відводу за об`єктивним чи суб`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Таким чином, не є підставами для відводу слідчого судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а за певних обставин можуть мати ознаки зловживання правом.

Що стосується підстав відводу секретаря судового засідання, то відмова секретаря судового засідання у спілкуванні з учасником справи з питань судової реформи не свідчить про наявність підстав відводу, визначених ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 КПК України.

Суд вважає, що доводи заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді та секретарю судового засідання ґрунтуються на безпідставних припущеннях та не вказують на наявність підстав відводу, що передбачені нормами кримінального процесуального закону.

З огляду на зазначене заява про відвід слідчого судді та секретаря судового засідання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 77, 79, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 у справі № 542/1538/23 (номер провадження 1-кс/546/24/23) за заявою ОСОБА_3 про відвід працівникам Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та працівникам Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні № 0000138 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1