26.01.2024
Справа № 331/217/24
Провадження № 1-кс/331/206/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя матеріали клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором Чернігівського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001982, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2024 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором Чернігівського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування № 0001982, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001982, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2023 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у тому числі щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів Російської Федерації, які передбачають перебування територій України у сфері її впливу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у селі Стульневе Чернігівської селищної територіальної громади Бердянського району Запорізької області, територія якої з 26 лютого 2022 року тимчасово окупована представниками збройних формувань держави-агресора Російської Федерації, у першій половині вересня 2022 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням з об`єктивних причин не встановлені, маючи вільний вибір прийняття рішень щодо своїх дій та поведінки, надала згоду на пропозицію невстановлених осіб з числа представників військової окупаційної адміністрації держави-агресора Російської Федерації та не пізніше другої декади вересня 2022 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням з об`єктивних причин не встановлені, добровільно зайняла посаду, мовою оригіналу, «старосты», у незаконному органі влади, органі держави-терориста, мовою оригіналу, «Стульневский старостинский округ», який розташований в адміністративній будівлі сільської ради, за адресою: Запорізька область, Бердянський район, село Стульневе, вулиця Перемоги, будинок № 96, пов`язаною із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, створеному окупаційною владою держави-агресора Російської Федерації на тимчасово окупованій території села Стульневе Чернігівської селищної територіальної громади Бердянського району Запорізької області.

21 грудня 2023 року слідчим 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором Чернігівського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000028 від 04 січня 2023 року складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

21 грудня 2023 року слідчим було направлено постанову до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, та відповідно до доручення № 028-280007515 від 21 грудня 2023 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000028 від 04 січня 2023 року, було призначено захисника адвоката ОСОБА_7 , якому того ж дня, - 21 грудня 2023 року було вручено копію повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Постановою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 від 28 грудня 2023 року із матеріалів кримінального провадження № 0000028 від 04 січня 2023 року виділено в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Виділені матеріали досудового розслідування 28 грудня 2023 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001982.

Відповідно до вимог частини 1 статті 52 КПК України, з метою недопущення порушень прав на захист підозрюваної ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001982, внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань 28 грудня 2023 року, постановою слідчого від 29 грудня 2023 року було залучено захисника адвоката ОСОБА_7 для надання безоплатної вторинної правової допомоги підозрюваній ОСОБА_5 , що підтверджується дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 028-280007721 від 29 грудня 2023 року.

Слідчий вказує, що санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, з урахуванням санкції ч. 5 ст. 111-1 КК України, орган досудового розслідування, відповідно до п. 3) ч. 2 ст.170 КПК України, повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні з метою його конфіскації.

Органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваній ОСОБА_5 на праві власності належить житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою № 360326405 від 28 грудня 2023 року.

Слідчий також зазначає, що наразі в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що наявні ризики відчуження наведеного вище нерухомого майна підозрюваної ОСОБА_5 , з метою унеможливлення застосування до неї заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та подальшої його конфіскації, орган досудового розслідування вважає за доцільне, здійснити розгляд цього клопотання без повідомлення про це підозрюваної ОСОБА_5 і її захисника, з метою запобігання настанню негативних наслідків для кримінального провадження.

Враховуючи цей факт, керуючись вимогами ч. 2 ст. 172 КПК України, відповідно до яких клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий просить провести розгляд клопотання без виклику підозрюваної ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області капітан юстиції ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся судом своєчасно та належним чином. При цьому, до канцелярії суду від слідчого надійшла заява, із змісту якої вбачається, що слідчий ОСОБА_3 просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, клопотання підтримує у повному обсязі (а.с.180).

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Неприбуття у судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні нерухоме майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається у наступних випадках: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001982, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2023 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України (а.с.7-8, 9-10).

19 грудня 2023 року слідчим 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000028 від 04 січня 2023 року складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України (а.с.136-141).

Того ж дня, 21 грудня 2023 року, на виконання вимог ч. 3 ст. 111, ст. 135, ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 було вручено її захиснику адвокату ОСОБА_7 (а.с.136-141, 142-143).

19 грудня 2023 року на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора було розміщено текст повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та опубліковано повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області на 25 грудня 2023 року, 26 грудня 2023 року та 27 грудня 2023 року (а.с.152-156).

Аналогічні повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області на 25 грудня 2023 року, 26 грудня 2023 року та 27 грудня 2023 року були опубліковані у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр» у розділі «Оголошення» у номері НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вказаному номері газети «Урядовий кур`єр» також було опубліковано повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України (а.с.146-149, 150-151).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 360326405 від 28 грудня 2023 року, житловий будинок загальною площею 36,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_5 (а.с.63-64).

За правилами п. 3) ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, то відповідно об`єкт нерухомого майна, який належить на праві власності підозрюваній у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , у разі ухвалення обвинувального вироку, може підлягати конфіскації.

Враховуючи вищезазначене, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 з метою запобігання відчуження майна та забезпечення його можливої конфіскації, шляхом встановлення заборони на відчуження, користування та розпорядження вказаним вище майном.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання слідчого в частині встановлення заборони користування та розпорядження житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , та в якому остання проживає.

За правилами частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В той же час, слідчим не наведено у клопотанні жодних обставин та не надано слідчому судді будь-яких доказів на підтвердження того, що незастосування заборони користування та розпорядження вказаним вище житловим будинком призведе в майбутньому до пошкодження або знищення даного будинку.

Слідчий суддя також звертає увагу на положення частини 12 статті 170 КПК України, якою визначено, що заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Аналізуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині встановлення заборони користування та розпорядження вказаним вище житловим будинком.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 необхідне, зокрема, з метою запобігання відчуження майна та забезпечення його можливої конфіскації, шляхом встановлення заборони на відчуження вказаного вище нерухомого майна, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт цього майна, тому на підставі вищезазначеного, клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001982, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором Чернігівського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001982, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності, шляхом заборони відчуження.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.)9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1