Справа № 296/169/24
Ухвала

Іменем України

11 січня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000094 від 11 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.186, ч.3 та ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України, -

встановив:

Старша слідча СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого просить винести ухвалу про накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на документи та речі належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилученні в ході обшуку автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», державні номерні знаки НОМЕР_1 , сірого кольору, 2010 року випуску, який перебуває у фактичному користуванні останнього, а саме:

- автомобіль марки «ТOYOTA COROLA», д.н.з. НОМЕР_2 , разом з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ.

В обґрунтування поданого клопотання слідча ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 11.03.2021 за підозрою: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.186, ч.3 та ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.189 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, у період з 10.02.2021 до 09.07.2021 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , вимагали у ОСОБА_14 передати їм належні останньому грошові кошти в сумі 500 доларів США, застосовуючи при цьому погрози насильства над потерпілим та насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи.

Так, близько 12 год 00 хв 22.06.2021 ОСОБА_6 , з метою спонукання ОСОБА_14 до виконання вимог передачі грошових коштів в сумі 500 доларів США, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_1 , шляхом ривка з рук ОСОБА_14 відкрито викрав належний останньому мобільний телефон «Apple Iphone7» вартістю 5 500 гривень.

Також, упродовж жовтня 2023 року - січня 2024 року ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_15 , а саме обладнанням, встановленим у приміщенні СТО за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю не менше 331 524,38 гривень, що є значною шкодою.

Крім цього, на початку березня 2022 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші достовірно невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, перебуваючи неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_3 , погрожуючи насильством над потерпілим і знищенням майна його близьких родичів, вимагали у ОСОБА_16 та заволоділи належною йому мисливською гладкоствольною рушницею марки «Hatsan Escort Himguard Ts», вартістю 10 610 гривень.

Упродовж липня 2023 року - січня 2024 року ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, упродовж липня 2023 року - січня 2024 року вимагали у ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 5000 доларів США (182843 гривень) під приводом вигаданого боргу, застосовуючи при цьому погрози насильства над потерпілим та насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи.

Крім того, з метою спонукання ОСОБА_16 до виконання вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо передачі їм грошових коштів, 14.10.2023 близько 13 години ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та інші достовірно невстановлені слідством особи, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, прибули до одного із будинків по АДРЕСА_4 , та в одній із кімнат будинку за вказаною вище адресою, відкрито викрали бензопилу ОСОБА_16 «Stihl-361» вартістю 24 000 гривень.

02.01.2024 проведено обшук у автомобілі марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2010 року випуску, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , у ході якого виявлено та вилучено речові докази, а саме:

- автомобіль марки «ТOYOTA COROLA», д.н.з. НОМЕР_2 , разом з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, який поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, за адресою: м.Коростень, вул.Сергія Кемського, 3.

Необхідність накладення арешту слідча ОСОБА_3 обґрунтовує збереженням вилученого майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідча ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій розгляд клопотання просить проводити без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_17 подав до суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні клопотання старшої слідчої ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та повернути легковий автомобіль марки ТOYOTA COROLA, д.н.з. НОМЕР_2 , власнику - ОСОБА_18 . В обґрунтування поданої заяви вказав, що обшук вищевказаного автомобіля був проведений без згоди власника транспортного засобу, яка є особою з інвалідністю 2 групи і онкохворою, та без ухвали слідчого судді, при цьому, під час обшуку в автомобілі нічого не виявлено та не вилучено, протоколи обшуків власнику майна не вручені. Також зазначив, що автомобіль було вилучено працівниками поліції та поміщено на штрафний майданчик, чим власника рухомого майна незаконно позбавлено права на володіння та користування легковим автомобілем, який використовується власником в особистих цілях для переміщення до лікувальних закладів області та міста Києва в онкологічний центр. Крім того, посилається на не звернення органу досудового розслідування з клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Судом встановлено, що 02 січня 2024 року старшим слідчим СВ капітаном поліції ОСОБА_19 , на підставі ч.3 ст.233 КПК України, в період часу з 18 год 13 хв до 18 год 57 хв, було проведено обшук в автомобілі «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м.Коростень, вул.Сосновського, 25, та вилучено вищевказаний транспортний засіб разом із свідоцтвом про його реєстрацію.

Згідно наявного в матеріалах клопотання повідомлення про підозру вбачається, що 02 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 січня 2024 року у справі №296/170/24 відмовлено у задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у транспортному засобі «ТOYOTA COROLA», д.н.з. НОМЕР_2 .

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз.1 ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ, транспортний засіб «ТOYOTA COROLA», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2010 року випуску, належить ОСОБА_18 .

Беручи до уваги те, що слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у транспортному засобі «ТOYOTA COROLA», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого такий та свідоцтво про реєстрацію ТЗ було вилучено, відтак клопотання слідчої ОСОБА_3 про арешт автомобіля та свідоцтва не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт автомобіля марки «ТOYOTA COROLA» д.н.з. НОМЕР_2 , разом з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ - відмовити.

Майно, в арешті якого відмовлено ухвалою слідчого судді, підлягає негайному поверненню власнику майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1