Провадження № 1-кп/761/1606/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у місті Києві у кримінальному провадженні за № 0006140 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва з 19.03.2021 року перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006140 від 01.09.2020 року.

Відповідно до даного обвинувального акту, 27 серпня 2020 року приблизно о 15 годині 16 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Evanda» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. О.Теліги зі сторони вул. Дорогожицької у напрямку вул. Ольжича та наближався до регульованого пішохідного переходу розташованого на перехресті вул. О.Теліги та вул. Іллєнка у м. Києві. Рухаючись у вказаному напрямку та виїхавши автомобілем «Chevrolet Evanda» д.н.з. НОМЕР_1 на регульований пішохідний перехід водій ОСОБА_4 зупинився через затор попереду.

В цей же час, для руху пішоходів по регульованому пішохідному переході, який розташований на перехресті вул. О.Теліги та вул. Іллєнка, на якому зупинився водій ОСОБА_4 , загорівся зелений сигнал світлофору.

Грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3«б», 10.1, 18.6 Правил дорожнього руху, що введені в дію 01 січня 2002 року, водій ОСОБА_4 невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, не впевнився перед початком свого руху, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перебуваючи на регульованому пішохідному переході, розпочав рух вперед по вул. О.Теліги у напрямку вул. Ольжича та допустив наїзд лівим переднім колесом автомобіля «Chevrolet Evanda» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , що знаходилася з лівої сторони від керованого ним автомобіля, перетинаючи проїзну частину вул. О.Теліги в межах регульованого пішохідного переходу з ліва направо, відносно напрямку його руху.

Внаслідок проявленої необережності водієм ОСОБА_4 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху визначених ПДР України, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у виді закритої травми першого пальця правої стопи: перелом горбистості дистальної фаланги першого пальця правої стопи (з незначним зміщенням уламків), яке відноситься до середнього ступеню тяжкості.

Встановлено, що в діях водія автомобіля «Chevrolet Evanda» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 18.6 ПДР України.

Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «Chevrolet Evanda» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 порушив п.п. 2.3. «б», 10.1, 18.6 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 18.6: Забороняється в`їжджати на пішохідний перехід, якщо за ним утворився затор, який змусить водія зупинитися на цьому переході.

Таким чином, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тим самим обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник, під час проведення судового засідання подав суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив задовольнити клопотання та зазначив, що наслідки такого звільнення від кримінальної відповідальності йому відомі та зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється, про час дату судового розгляду повідомлена належним чином причини неявки суду не повідомляла.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлене стороною захисту клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286КК України відноситься до категорії проступків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності з часу вчинення кримінального правопорушення, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо було заявлено про застосування строків давності.

Як вбачається з п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

У зв`язку з вимогами вказаних законодавчих актів та роз`ясненнями Пленуму ВСУ, судом досліджені матеріали досудового розслідування та матеріали, представлені під час судового розгляду, щодо перевірки наявності тієї обставини, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і особа винна в його вчиненні, а також, умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 , просив суд застосувати строки давності та закрити кримінальне провадження, оскільки з дня вчинення інкримінованого йому проступку вчиненого 01.09.2020 року, минуло більше трьох років; перебіг строків давності порушено не було, йому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити його від кримінальної відповідальності, закривши провадження.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування слід віднести на рахунок держави.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілою цивільний позови про стягнення з ОСОБА_4 та ПАТ « Акціонерна страхова компанія» матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілій пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0006140 від 01.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ПАТ « Акціонерна страхова компанія» про відшкодування завданої шкоди кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1