Справа № 204/6283/22
Провадження № 1-кп/204/332/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000188 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2022 року,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника установи ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокати: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. В обґрунтування свого клопотання зазначили, що листування ОСОБА_3 досліджувалося під час проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проведення якої було доручено експерту ЗЕС ІСТЕ СБУ в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 . Під час допиту експерта ОСОБА_9 04 липня 2023 року в суді по кримінальному провадженню № 0000092 від 03 грудня 2021 року, були з`ясовані обставини, що експертне дослідження проводилося 40 годин, однак, експерт не надав інформацію, коли саме (в які дні він безпосередньо проводив експертне дослідження та мав доступ до мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_3 27 лютого 2022 року під час проведення обшуку), у зв`язку з тим, що вказана інформація міститься в журналі реєстрації вхідних по призначенню експертиз. Також, експерт ОСОБА_9 дав покази, що він проводив експертизу без ухвали слідчого судді про дозвіл на втручання у приватне спілкування, а код розблокування він отримав від ініціатора експертизи (слідчого), звернувшись безпосередньо до нього, без складання клопотання експерта про надання додаткових відомостей (що суперечить положенням п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України). Крім того, експерт не зміг пояснити розбіжності в датах створення та змінення файлів, які містяться на флеш-накопичувачі, який було додано до висновку експерта і на якому записані каталоги «Iphone 7» «S8», «Samsung 128» та «Seagate 500». Вказана інформація має безпосереднє значення для вирішення справи в суді, оскільки згідно даних, які зафіксовані на мобільному телефоні Самсунг, при огляді вайбер-переписки зафіксовані повідомлення, відправлені 28 січня 2022 року, отримані 27 січня 2022 року і наступне повідомлення від 28 січня 2022 року. Яким чином було порушено порядок по датам відправлення та отримання повідомлень і чи не було несанкціонованого втручання в вищевказаний телефон, експерт пояснити в суді не зміг. Для отримання інформації, щодо реєстрації, дат проведення експертних досліджень експертом ОСОБА_9 , способу передачі висновку експерта з додатками та матеріалами досліджень до уповноваженого органу СВ УСБУ у Дніпропетровській області при проведені судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 90 від 04 серпня 2022 року, він звернувся з адвокатським запитом № 23 від 20 липня 2023 року до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_10 . Згідно відповіді на адвокатський запит № 55/31-3293-вих від 27 липня 2023 року т.в.о. начальника Управління ОСОБА_11 , відомості щодо ведення діловодства в системі СБУ, відповідно до вимог Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у СБУ, затвердженого наказом СБУ від 21 серпня 2012 року № 400 становлять службову інформацію з обмеженим доступом. У зв`язку з отримання відмови від начальника ЗЕС ІСТЕ СБУ в ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого є вказані відомості, щодо надання даних по адвокатському запиту, сторона захисту позбавлена можливості в отриманні даних необхідних для з`ясування важливих обставин по справі, а саме дат та часу безпосереднього доступу експерта ОСОБА_12 до мобільного телефону ОСОБА_3 , а тому 15 вересня 2023 року звернулися з клопотанням до суду, щодо витребування вказаної інформації з ЗЕС ІСТЕ СБУ в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 в ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого є вказані відомості, навіть суду не надав інформацію, посилаючись на те, що вказана інформація становить службову інформацію з обмеженим доступом. Просив надати стороні захисту, в особі захисників обвинуваченого ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю (з можливістю вилучення копій в електронному вигляді та засвідчених належним чином копій в паперовому вигляді), що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: копій документів (копій аркушів з журналів з реєстрації вхідних по призначенню експертизи/вихідної кореспонденції тощо), що підтверджують інформацію: у які дати експертом ІНФОРМАЦІЯ_2 в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 було розпочато та завершено фактичне дослідження об`єктів (телефонів, які були вилучені у ОСОБА_3 під час проведення обшуку) при проведенні судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 90 від 04 серпня 2022 року. Дата та час безпосереднього доступу експерта до телефонів. У який спосіб (нарочно, засобами поштового зв`язку тощо) та у яку дату висновок судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 90 від 04 серпня 2022 року з додатками та матеріали дослідження були фактично передані уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_4 (супровідний лист обл. № 55/31-2057).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 уточнив подане клопотання, зазначив, що необхідно надати тимчасовий доступ саме до журналів вхідної та вихідної кореспонденції, а також надати належним чином завірені їх копії.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подане клопотання захисників.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вказаного клопотання сторони захисту. Суду пояснив, що із вказаного клопотання не вбачається та не зазначено, які саме обставини перешкоджали стороні захисту дізнатись вказану інформацію на стадії досудового розслідування. Відсутні обставини, які підлягають доказуванню. Йому не є зрозумілим, навіщо саме таким способом доводити вказані відомості. Крім того, стороні захисту вже була надана відповідь щодо питання, яке останні просять вирішити вказаним клопотанням. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник ЗЕС ІСТЕ СБУ в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 суду пояснила, що документообіг у зональному експертному секторі, а саме облік не ведеться, натомість вказаний облік ведеться секретаріатом. Тобто, в секретаріаті реєструються вхідні та вихідні документи. До експертного відділу надходять вхідні документи, які передаються із секретаріату та виходять вихідні. Коли зайшло завдання на проведення експертизи, провели експертизу, та вказані документи повертаються назад до секретаріату для відправки. Весь процес реєстрації проходить через секретаріат. Час надходження документів та час проведення експертизи можуть відрізнятися, оскільки є черга у проведенні експертних досліджень. Час реєстрації проведених експертиз ніде не реєструється. Коли надходять документи, це не означає, що відкриваються всі додатки та проводиться експертне дослідження. У їхній експертній установі є черговість проведення експертиз. Даний висновок, після проведення дослідження було передано через секретаріат. Висновок, супровідний лист та додатки, які були надані, направляються до відділу, який раніше направив вказані матеріали на експертне дослідження. Якщо необхідно встановити дату надходження чи дату повернення, то ці всі дати містяться в журналі вхідної та вихідної кореспонденції. Після надходження до експертної установи відповідних документів, вони передаються під підпис відповідальній особі, після чого вказані документи розписуються на фахівців, які в подальшому й будуть проводить експертне дослідження. Експерт самостійно вирішує, коли саме йому провести вказане експертне дослідження. В секретаріаті вхідні документи отримує начальник підрозділу, а потім розписує на відповідного працівника. Експерт міг відкрити пакет з об`єктом дослідження та потім відкласти проведення даної експертизи, оскільки могла з`явитись більш нагальне експертне дослідження. На момент проведення вказаного експертного дослідження в установі працював лише один експерт.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання захисників, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 22 КПК України суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, відповідно до ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України).

Статтею ст. 93 КПК України встановлено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; державна таємниця.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як було встановлено в судовому засіданні, адвокатом ОСОБА_4 було зроблено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 для отримання необхідної інформації, щодо реєстрації, дат проведення експертних досліджень експертом ОСОБА_9 , способу передачі висновку експерта з додатками та матеріалами досліджень до уповноваженого органу ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в наданні вказаних відомостей адвокату було відмовлено у зв`язку із тим, що вказана інформація відноситься до службової інформації з обмеженим доступом.

Окрім цього, ухвалою суду від 15 вересня 2023 року було частково задоволено клопотання сторони захисту та витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію щодо призначення та проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000092 та надання копії документів, що підтверджують вищевказану інформацію. В подальшому суду було надано відповідь, але не надано документів, які б підтверджену надану інформацію.

Однак, враховуючи той факт, що інформація до якої просить надати тимчасовий доступ сторона захисту має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у тому числі щодо належних та допустимих доказів, а отримати вказану інформацію самостійно сторона захисту позбавлена можливості, тому суд вважає за можливим клопотання сторони захисту задовольнити частково та надати тимчасовий доступ стороні захисту до інформації, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59-166, 333, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000188 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2022 року - задовольнити частково.

Надати дозвіл адвокатам: ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до копій документів (копії аркушів журналу з реєстрації вхідних по призначенню експертизи/вихідної кореспонденції тощо), в частині що підтверджують час надходження матеріалів у кримінальному провадженні № 0000092 до Зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ в Управлінні (19 травня 2022 року) на експертизу та час їх повернення ініціатору, з можливістю вилучення засвідчених належним чином копій в паперовому вигляді.

В іншій частині клопотання сторони захисту - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 30 днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали суддею.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 333 КПК України захисники за наслідками отримання під час судового провадження речей і документів внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язані надати до них доступ у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1