ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/387/24 Справа № 216/433/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001619 від 07 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що дізнавач при винесенні оскаржуваної постанови встановив необхідні фактичні обставини, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК, здійснив їх належну перевірку та оцінку. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавач виходив із того, що досудовим розслідуванням достовірно встановлено, що телефонні дзвінки з невідомих скаржнику номерів телефонів на номер мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 , не може свідчити про шахрайські дії, оскільки цим не спричинено останньому будь якої шкоди. Слідчий суддя вважав, що дізнавач в межах своєї компетенції вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та дійшов правильних висновків про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих дій. Вказує на те, що надав всі докази на підтвердження вчинення відносно нього шахрайських дій, а саме всі підозрілі номери та номер гарячої лінії OLX. Внаслідок недбалого здійснення досудового розслідування та байдужості правоохоронних органів у нього трапилося психічне захворювання, що свідчить про завдану йому моральну шкоду та прямий умисел невідомих осіб щодо доведення його до психічного захворювання.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів справи кримінальне провадження було відкрито на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року про зобов`язання внести відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України, за відповідною заявою ОСОБА_6 .

17 січня 2023 року слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 , відповідно до якої змінена кваліфікація кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001619 із ч.1 ст.246 КК України на ч.1 ст.190 КК України.

Постановою заступника начальника сектору дізнання Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було визначено дізнавача, який здійснюватиме розслідування по кримінальному провадженню №0001619, а саме ОСОБА_7 .

Відповідно до постанови дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27 грудня 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001619 від 07 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, а саме коли встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова дізнавача, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування постанови дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27 грудня 2023 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного 07 грудня 2022 року до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Як слідує з матеріалів судового провадження слідчим суддею було досліджено надані матеріали, з яких слідує, що під час досудового розслідування досліджені обставини, вказані у заяві ОСОБА_6 , про вчинення щодо нього шахрайських дій на сайті «ОЛХ», та допитано ОСОБА_6 стосовно вказаної події.

Під час проведення допиту свідка ОСОБА_6 останній пояснив, що в період часу з 30 вересня до 05 жовтня 2022 року йому телефонували невідомі люди, які казали, що він виклав на сайт безплатних оголошень «ОЛХ» різні товари та різні послуги, вказаним кримінальним правопорушенням майнової шкоди йому не завдано.

Відповідно до «Постанови Пленуму Верховного Суду України N?5 250 від 24 листопада 2016 року», а саме відповідно до п.18 - отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов?язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов?язання, та відповідно до вказаної постанови, неможливо з?ясувати умисел невідомого чоловіка.

Тобто, обставина наявності чи відсутності заподіяння шкоди потерпілому має визначальне значення для правильної правової кваліфікації дій винної особи.

На підставі вказаних пояснень та вимог законодавства дізнавачем СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, оскільки відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення, яка виражається у заволодінні чужим майном, придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою, яке спричинило шкоду власності.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до наданих матеріалів у даному кримінальному провадженні відсутній потерпілий, тобто особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, або яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

На підставі проведеного допиту ОСОБА_6 та встановлення відсутності заподіяння будь-якої шкоди останньому дізнавачем СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.

З аналізу наданих матеріалів кримінального провадження слідує, що дізнавачем вжито усі кримінально-процесуальні заходи, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні.

В ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а доводи заявника носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001619 від 07 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4