Справа № 127/4244/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявників відводу: ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

лікаря: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву (клопотання) ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду нею справи №127/4244/23 за заявою директора Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває справа №127/4244/23 за заявою директора Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

31.10.2023 ОСОБА_3 та її захисником - адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду нею справи №127/4244/23 за заявою директора Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_3 перебуває на примусовому лікуванні в КНП «ВОПЛ №2» відповідно до ухвали Могилів-Подільського району Вінницької області від 20.09.2016 про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно ухвали Вінницького міського суду від 27.09.2022 ОСОБА_3 змінено режим утримання з посиленого та звичайний. 04.05.2023 адвокатом ОСОБА_4 через канцелярію подано клопотання про призначення ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи, однак судом на даний час це клопотання не розглянуто. Згідно журналу судового засідання від 28.07.2023 ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення незалежної комісії її стану. Однак, суд, в порушення ст. 350 КПК України, це клопотання не розглянув, як і не розглянув клопотання захисника про призначення судово-психіатричної експертизи, натомість суд надав можливість опікуну ОСОБА_8 заявити усне клопотання про виклик неповнолітнього свідка. Надаючи пріорітет опікуну суд порушив вимоги ст. 2, 7 КПК України, вийшов за межі судового розгляду та прийняв процесуально неправильне рішення.

З приводу грубих порушень судом вимог КПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Європейської конвенції з прав людини ОСОБА_3 звернулася до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_7 , яка на даний час не розглянута. На думку заявників, зазначена обставина свідчить про наявність конфлікту інтересів між ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_7 , що унеможливлює розгляд суддею даної справи.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 31.10.2023 заява про відвід судді ОСОБА_7 розподілена слідчому судді ОСОБА_1

ОСОБА_3 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву (клопотання) про відвід судді та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_7 та матеріали справи №127/4244/23, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на таке.

Як встановлено судом, 15.02.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява директора Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 зазначена заява розподілена судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 .

Суддею ОСОБА_7 призначалися судові засідання по розгляду даної заяви на 01.03.2023, 04.05.2023, 16.05.2023, 23.05.2023, 14.06.2023, 17.07.2023, 24.07.2023, 28.07.2023, 04.08.2023, 31.10.2023, однак розгляд справи на даний час не завершено.

04.08.2023 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 , однак ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2023 у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду заяви директора Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , відмовлено.

31.10.2023 ОСОБА_3 та її захисником - адвокатом ОСОБА_4 повторно подано заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 .

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_7 заявниками зазначено, що «04.05.2023 адвокатом ОСОБА_4 через канцелярію подано клопотання про призначення ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи, однак судом на даний час це клопотання не розглянуто. Згідно журналу судового засідання від 28.07.2023 ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення незалежної комісії її стану. Однак, суд, в порушення ст. 350 КПК України, це клопотання не розглянув, як і не розглянув клопотання захисника про призначення судово-психіатричної експертизи, натомість суд надав можливість опікуну ОСОБА_8 заявити усне клопотання про виклик неповнолітнього свідка. Надаючи пріорітет опікуну суд порушив вимоги ст. 2, 7 КПК України, вийшов за межі судового розгляду та прийняв процесуально неправильне рішення.

З приводу грубих порушень судом вимог КПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Європейської конвенції з прав людини ОСОБА_3 звернулася до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_7 , яка на даний час не розглянута. На думку заявників, зазначена обставина свідчить про наявність конфлікту інтересів між ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_7 , що унеможливлює розгляд суддею даної справи.»

Такі посилання заявників судом до уваги не приймаються, оскільки вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

При цьому, та обставина, що ОСОБА_3 подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_7 сама по собі не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи, однак наявність такої обставини, лише в силу її існування, у ОСОБА_3 та її захисника та у сторонніх спостерігачів може викликати сумніви, щодо можливості судді неупереджено та об`єктивно здійснювати розгляд даної справи.

В цьому контексті варто згадати те, що ОСОБА_3 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні зазначали, що не довіряють судді ОСОБА_7 , між ними та суддею наявний конфлікт інтересів, що унеможливлює розгляд суддею даної справи.

Таким чином, вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу на наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Отже, незважаючи на те, що обставини наведені в заяві про відвід судді не свідчать про упередженість судді, однак враховуючи позицію сторін кримінального провадження заявника та її захисника, беручи до уваги також те, що відвід судді у даній справі заявлено повторно, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для особи, щодо необ`єктивності та неупередженості складу суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у сторін кримінального провадження в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 31. 35, 75, 80-82, 309, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву (клопотання) ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду нею справи №127/4244/23 за заявою директора Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду справи №127/4244/23 за заявою директора Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: