490/828/19 27.09.2023
н/п 1-кп/490/27/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/828/19
У Х В А Л А

27 вересня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 від 21.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілих РІШМОН ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Картьє Інтернешенал СА - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022 року вказане кримінальне провадження перерозподілено та передано судді ОСОБА_1 для розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Захисники обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись шляхом направлення повідомлень електронною поштою, вказаних у заявах та клопотаннях останніх, надісланих на адресу суду раніше.

В судовому засіданні представник потерпілих РІШМОН ОСОБА_5 , Монтбланк-Сімпло ГмбХ, Картьє Інтернешенал СА - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_3 , яка ухиляється від явки до суду, накладення грошового стягнення на обвинувачену, а також про притягнення захисника ОСОБА_8 до відповідальності.

Прокурор залишив вирішення заявлених клопотань представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 на розсуд суду та вважав за доцільне направити запит до Державної прикордонної служби України для отримання інформації щодо перетинання державного кордону обвинуваченою ОСОБА_3 ..

Представник потерпілого проти направлення запиту до Державної прикордонної служби України для отримання вказаної інформації не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу,до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів судової справи, обвинувачена ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється, про розгляд справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення повісток про судовий виклик поштовим зв`язком та електронною поштою, вказаною у заяві її захисника - адвоката ОСОБА_9 , про поважність причин свого неприбуття на виклик, передбачених ст.138 КПК України, суд не повідомила.

Враховуючи, що у відсутності обвинуваченої ОСОБА_3 справу розглянути неможливо, до неї слід застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

Щодо заявленого клопотання представника потерпілого про накладення на обвинувачену ОСОБА_3 грошового стягнення, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Враховуючи вимоги ст.144 КПК України, а також ту обставину, що на переконання суду перед прийняттям відповідного рішення слід заслухати пояснення обвинуваченої ОСОБА_3 , в задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 слід відмовити.

Щодо заявленого клопотання представника потерпілого про притягнення захисника ОСОБА_8 до відповідальності, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Згідно положень ст.42 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Положеннями ст.44 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Згідно ст.36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Судом встановлено, що 27.09.2023 року адвокат ОСОБА_8 допустив неявку у судове засідання, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення електронною поштою, вказаної у його клопотанні від 01.06.2023 року. Перед початком судового засідання засобами телефонного зв`язку повідомив секретаря судового засідання, що повідомлень про судовий виклик на 27.09.2023 року на електронну пошту не отримував, зв`язку зі своєю підзахисною ОСОБА_10 не має.

Незважаючи на те, що адвокатом ОСОБА_8 не надано суду доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки, на думку суду в діях захисника ОСОБА_8 відсутні ознаки порушення правил адвокатської етики чи інших обов`язків адвоката, передбачених законом, які б дали підставу говорити про вчинення ним дисциплінарного проступку, а тому клопотання представника потерпілого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.139, 140, 144, 323, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілих РІШМОН ОСОБА_5 , Монтбланк-Сімпло ГмбХ, Картьє Інтернешенал СА - адвоката ОСОБА_7 про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 від 21.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, на 11:00 годину 07.12.2023 року.

Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно інформації в обвинувальному акті проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи Національної поліції.

Виконання ухвали доручити Миколаївському районному управлінню поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 ..

Копію ухвали направити до Окружної прокуратури міста Миколаєва та Миколаївського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

В задоволенні клопотань представника потерпілих РІШМОН ОСОБА_5 , Монтбланк-Сімпло ГмбХ, Картьє Інтернешенал СА - адвоката ОСОБА_7 про накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_3 та про притягнення захисника ОСОБА_8 до відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1