В И Р О К

Іменем України

20.09.2023 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 17.03.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, у силу 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, та ч. 1 ст. 383 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

адвокат - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 16.03.2023 року о 10 год. 17 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою завідомо неправдивого повідомлення правоохоронних органів про вчинення злочину, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій та передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою мобільного телефону здійснив виклик до відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Черкаській області з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та повідомив про вибух гранати за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане повідомлення було зареєстроване уповноваженою службовою особою відділу поліції № 1 Уманського РУН в ГУНП Черкаській області помічником чергового CM ОСОБА_7 у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №556 від 16.03.2023 року. В ході реагування на вказане повідомлення на місце події була направлена слідчо-оперативна група, однак по приїзду до місця виклику факт вибуху гранати не підтвердився, а ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився надавати співробітникам поліції будь-які пояснення з приводу його повідомлення та виклику.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Він же, близько 14 години 30 хвилин 16 березня 2023 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у громадському місці, а саме у приміщенні КНП «Жашківська БПЛ», що розташована за адресою: вул. Лікарняна, 19, м. Жашків Уманського району Черкаської області, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи правила співжиття, взаємоповаги та засади моральності, що супроводжувалося особливою зухвалістю, перебуваючи в коридорі на першому поверсі вищезазначеного закладу, де також знаходились відвідувачі та медичні працівники, поводив себе непристойно, викрикуючи нецензурні слова, після чого дістав із кишені та застосував газовий балончик «Перець - 4» із вмістом речовини сльозоточивої та дратівливої дії, розпиливши з нього речовину, створивши таким чином реальну загрозу здоров`ю людей, які знаходились поряд, внаслідок чого відвідувачі та працівники закладу зазнали фізичного болю, а медичний заклад тимчасово припинив свою діяльність.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, суду показав, що 16.03.2023 року о 10 год. 17 хв. знаходячись за місцем свого проживання, за допомогою мобільного телефону здійснив виклик до відділу служби «102» та повідомив про вибух гранати. Він, же, близько 14 години 30 хвилин 16 березня 2023 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні КНП «Жашківська БПЛ», перебуваючи в коридорі на першому поверсі вищезазначеного закладу, викрикував нецензурні слова та застосував газовий балончик.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку та строки визначені ст.135 КПК України, подали заяви до суду про розгляд справи у їх відсутності. Претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_3 не мають.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, суд вважає можливим з`ясування всіх обставин справи під час судового розгляду проводити без потерпілих.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, а також документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені частиною третьою статті 349 КПК, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст.383 КК України, як завідомо неправдиве повідомленні органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення; за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, являється інвалідом ІІІ групи.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нетяжкий та тяжкий злочин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні остаточного покарання суд застосовує положення ч. 1 ст. 70 КК України.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 4 ст. 296 КК Україна та призначити покарання за :

- ч. 1 ст. 383 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання меньш суворих покарань більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відео - звукозапису від 15 травня 2023 року № СЕ-19-23/21177-ВЗ у сумі 2868 гривень 00 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню : балончик із засобом для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії «Перець-4», який поміщено до сейф-пакету НПУ № SUD 1033960 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Соборна, 73, м. Жашків Уманського району Черкаської області - знищити; диск DVD+R 16Х, 4.7 G В 120 MIN VIDEX EXCELLENTI та диск DVD-R 4.7 GB 16Х, 120 MIN Verbatim, які поміщено в сейф-пакет Україна МВС Експертна служба № 1524649 та приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині може бути оскаржено учасниками процесу протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1