Справа № 301/3056/23
У Х В А Л А
"26" жовтня 2023 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівка, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, громадянина України, не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України,
в с т а н о в и л а :
25 жовтня 2023 року слідчий СВ Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про зміну обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій намір, спрямований на незаконний посів і вирощування рослин конопель, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою збуту, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, в порушення ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року та таблиці 1 списку №2, таблиці 1 списку №3 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009 року, що посів або вирощування конопель фізичним особам, без ліцензії (спеціального свідоцтва) на право культивування конопель заборонено, перебуваючи в двох окремих парниках, які знаходяться на земельній ділянці розміром 0,2040 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є його мама ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , здійснив незаконний посів рослин конопель у кількості 110 штук, а саме: здійснив посів 23 рослин в пластикові горщики, 6 рослин в беги (мішки) та 81 рослини в ґрунті, між посадженими овочами.
Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин конопель, почав вести за ними догляд, поливаючи та обкопуючи їх з метою доведення їх до стадії дозрівання, вчинивши тим самим незаконне вирощування рослин конопель.
В подальшому, 29 серпня 2023 року, в період часу з 13 години 23 хвилин по 18 годину 13 хвилин, працівниками Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, під час проведення санкціонованого обшуку - земельної ділянки розміром 0,2040 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 , в середині двох окремих парників, було виявлено та вилучено 110 рослин роду коноплі, що містять в своєму складі психоактивні компоненти - тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол), що підтверджується висновками експертів №СЕ-19/107-23/8353-НЗПРАП від 30.08.2023 року, №СЕ-19/107-23/8355-НЗПРАП від 30.08.2023 року, №СЕ-19/107-23/8357-НЗПРАП від 30.08.2023 року.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, всупереч положенням ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якого діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМ України від 06.05.2000 року №770, на території України забороняється, з незаконно посіяних та вирощених рослин роду коноплі (Саnnabis) обривав верхівки частини та відділів стебел від коренів, які в подальшому висушував, частково подрібнював, важив за допомогою електронних ваг сірого кольору з маркуванням «QС РАSS200g/0.01g», фасував у прозорі безбарвні поліетиленові пакетики та зберігав, з метою збуту, в одному з парників, який знаходиться на земельній ділянці розміром 0,2040 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є його мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс, до моменту його виявлення та вилучення працівниками Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області під час проведення обшуку 29.08.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області №301/3056/23 від 29.08.2023 року.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-23/8362-НЗПРАП від 07.09.2023 року, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка знаходилась в безбарвному, прозорому, полімерному пакеті з пазовим замком та смужкою фіолетового кольору біля горловини, який знаходився в пластиковій бочці об`ємом 30 л, зеленого кольору, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 1124, 30 г.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-23/8360-НЗПРАП від 06.09.2023 року, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка знаходилась в 1 (одній) безбарвній прозорій скляній ємності з полімерною кришкою синього кольору, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 32, 7506 г.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-23/8364-НЗПРАП від 06.09.2023 року, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка знаходилась в картонній коробці, яка знаходилися в пластиковій бочці об`ємом 30 л, зеленого кольору, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 11,0657 г.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-23/8366-НЗПРАП від 07.09.2023 року, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка містилась на 20 (двадцяти) безбарвних, прозорих, полімерних пакетах з пазовими замками та смужками фіолетового кольору біля горловини, які знаходилися в картонній коробці з написом «Dubaseed», відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0, 0328 г.
Канабіс, згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця І, список 1), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за №770 (редакція від 17.01.2013 року), віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
30.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
19.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої та нову підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_4 , які повідомили, що мають у користуванні земельні ділянки в урочищі «Біля Ходиша», які є суміжними з земельною ділянкою, на якій знаходяться парники ОСОБА_4 . Також вони повідомили, що ОСОБА_4 в 2023 році пропонував їм надати у користування земельні ділянки, які знаходяться біля його парників, проте вони відмовилися надавати йому у користування земельні ділянки.
На думку слідчого ОСОБА_5 обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених за ч.2 ст.310 та ч.2 ст.307 КК України, підтверджується такими матеріалами: рапортом про отримання повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 28.08.2023 року; рапортом оперуповноваженого СКП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 28.08.2023 року; додатком до рапорту від 28.08.2023 року; довідкою Зарічанської сільської ради №1654/05-10 від 28.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.09.2023 року; протоколом обшуку від 29.08.2023 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.08.2023 року; повідомленням про підозру від 30.08.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.08.2023 року; ухвалою про застосування запобіжного заходу №301/3056/23 від 31.08.2023 року; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.08.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2023 року; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.09.2023 року; висновком експерта №СЕ-19/107-23/8353-НЗПРАП від 30.08.2023 року; висновком експерта №СЕ-19/107-23/8355-НЗПРАП від 30.08.2023 року; висновком експерта №СЕ-19/107-23/8357-НЗПРАП від 30.08.2023 року; висновком експерта №СЕ-19/107-23/8360-НЗПРАП від 06.09.2023 року; висновком експерта №СЕ-19/107-23/8362-НЗПРАП від 07.09.2023 року; висновком експерта №СЕ-19/107-23/8364-НЗПРАП від 06.09.2023 року; висновком експерта №СЕ-19/107-23/8366-НЗПРАП від 07.09.2023 року; висновком експерта №СЕ-19/107-23/8610-Д від 18.09.2023 року; висновком експерта №СЕ-19/107-23/9146-НЗПРАП від 10.10.2023 року.
Ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 №301/3056/23 від 31.08.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 31 жовтня 2023 року.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, в умовах воєнного стану, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від шести до десяти років, тому є підстави вважати, що застава в розмірі до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні особою кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, у разі визнання винуватим, а тому існують ризики, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як останні разом з ним проживають у межах однієї територіальної громади, та являються сусідами по земельних ділянках де було виявлено незаконне вирощування рослин коноплі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, зважаючи на великий об`єм вилучених рослин коноплі та сухої подрібненої речовини зовні схожої на наркотичну речовину - канабіс, встановлюються всі обставини злочину, в тому числі (походження вказаних рослин коноплі та сухої подрібненої речовини, встановлюється час посіву та тривалість вирощування, проводяться заходи спрямовані на встановлення можливих співучасників вчинення вказаного злочину, кінцеве призначення вказаних рослин та сухої подрібненої речовини), а тому підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, є підстави вважати, що будучи на волі, він може продовжити кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Ризик впливу на свідків зберігається до отримання їхніх показань безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що підозрюваний, не будучи обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини вчинення злочину, може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, слідчий ОСОБА_5 просив змінити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового слідства, тобто до 30.11.2023 року. Як на підставу зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш суворий, послався на пред`явлення йому нової підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, на підставі відомостей, що були здобуті за результатами обшуку від 29.08.2023 року. Не заперечував, що ОСОБА_13 обраний йому запобіжний захід у виді домашнього арешту та процесуальні обов`язки не порушував.
Підозрюваний ОСОБА_4 вважав клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою безпідставним, оскільки раніше обраний запобіжний захід він не порушував. Вважав, що прокурором не наведено жодних нових обставин, які не були відомі під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Пред`явлену підозру за ст. 307 ч.2 КК України вважав безпідставною, оскільки не здобуто ніяких доказів, які б вказували на його причетність до вирощування коноплі, або її сушки та подрібнення, та на мету збуту. Він передав свою теплицю у фактичне користування іншим особам. Жодний допитаний свідок не підтвердив, що саме ОСОБА_13 вирощував чи збирав рослини коноплі. Просив відмовити в клопотанні.
Заслухавши думку учасників провадження з приводу зміни запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
30 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.310 КК України - незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин (а.с. 48-50).
19 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої та нову підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених: за ч.2 ст.310 КК України - незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, за ч.2 ст.307 КК України незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, з метою збуту (а.с. 96-100).
Постановою керівника Хустської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 20.10.2023 року продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню терміном до 3 місяців, тобто до 30 листопада 2023 року (а.с. 105-110).
25 жовтня 2023 року слідчий СВ Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про зміну обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.4 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Як на підставу зміни підозрюваному запобіжного заходу, слідчий у клопотанні посилається на пред`явлення ОСОБА_4 нової підозри за ч.2 ст.307 КК України, згідно якої ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, з незаконно посіяних та вирощених рослин роду коноплі (Саnnabis) обривав верхівки частини та відділив стеблі від коренів, які в подальшому висушував, частково подрібнював, важив за допомогою електронних ваг, фасував у прозорі безбарвні поліетиленові пакетики та зберігав, з метою збуту, в одному з парників, який знаходиться на земельній ділянці, яка розташована за адресою с. Вільхівка, урочище «Біля Ходиша», власником якої є його мати ОСОБА_6 , до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 29.08.2023 року.
Однак, рослини коноплі, суха подрібнена речовина рослинного походження, електронні ваги, поліетиленові пакетики, були виявлені і вилучені ще під час обшуку 29.08.2023 року, того ж дня такі були визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню. Тобто, про існування вказаних обставин було відомо до вирішення слідчим суддею клопотання про обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Також слідчий посилається на покази свідків ОСОБА_7 (а.с. 90-92) та ОСОБА_8 (а.с. 93-95). З показів даних свідків вбачається, що вони мають у користуванні земельні ділянки в урочищі «Біля Ходиша», які є суміжними з земельною ділянкою, на якій знаходяться парники ОСОБА_4 . Останній в 2023 році пропонував їм надати йому у оренду земельні ділянки, які знаходяться біля його парників, для вирощування корму для свиней та сої. Своїми земельними ділянками вони не користуються: ОСОБА_15 була на ній приблизно 15 років тому, а ОСОБА_16 приблизно у 2020 році.
Тобто, з показів вказаних свідків не вбачається, щоб їм було що-небудь відомо про обставин злочину по пред`явленій ОСОБА_14 підозрі.
Слідчий також посилається на протоколи допитів свідків ОСОБА_9 від 28.08.2023 року, ОСОБА_10 від 28.08.2023 року та ОСОБА_11 від 28.08.2023 року, на які слідчий вже посилався під час обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Варто зазначити, що на підставі ухвал слідчої судді від 29.08.2023 року проводилися обшуки як земельної ділянки, так і за місцем проживання підозрюваного. Рослини коноплі були виявлені лише на земельній ділянці, яка за словами підозрюваного перебувала у користуванні інших осіб. За місцем проживання ОСОБА_4 наркотичних засобів чи предметів, які можуть використовуватися для вирощування та збуту наркотичних засобів, виявлено не було.
У поданому клопотанні та в ході розгляду клопотання не наведено таких обставин, які не були відомі та враховані при ухваленні попереднього рішення слідчої судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 31.08.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказаною ухвалою слідчої судді застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 20.00 години вечора до 06.00 години ранку без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці та покладено на ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області та прокурора, в провадженні яких перебуває провадження, а також до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Хустського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до Іршавського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Строк дії вказаної ухвали визначено до 31 жовтня 2023 року включно (а.с. 54-59).
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.10.2023 року дану ухвалу слідчої судді залишено без змін.
Тобто, на даний час відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Після набуття статусу підозрюваного та обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 жодного разу не порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, має сім`ю та сталі соціальні зв`язки, зокрема має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, займається вирощуванням сільськогосподарської продукції, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та матір похилого віку (а.с. 115, 116).
Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан, наявність постійного місця проживання були повідомлені слідчій судді та враховувалися при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Доказів порушення підозрюваним даного запобіжного заходу, порушення процесуальних обов`язків чи неналежної процесуальної поведінки до поданого клопотання не додано. Не надано таких доказів прокурором і в ході розгляду даного клопотання.
Слідчим у даному клопотанні зазначені ризики, які були наведені у клопотанні про обрання запобіжного заходу і слідчою суддею враховувалися при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Отже, наведені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Враховуючи, що слідчим та прокурором не наведено будь-яких нових обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, слідча суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 176-178, 200, 309 КПК України,
у х в а л и л а :
у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1