Справа №766/8035/23
н/п 1-кс/766/2569/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого, законного володільця майна ОСОБА_5 , про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого, законного володільця майна ОСОБА_5 , про скасування арешту.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що слідчим відділенням Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000666 від 28 грудня 2022 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Ухвалою від 29.12.2022 року Роздільнянського районного суду Одеської області (справа №511/2733/22, провадження №1-кс/511/1179/22) задоволено клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, накладено арешт шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, а саме на автомобіль марки Volvo, моделі FH 12.380, типу спеціальний вантажний фургон-рефрижератор, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 01.08.2017 на потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 . Потерпілий та представник потерпілого при розгляді клопотання про накладення арешту присутній не був. В подальшому, кримінальне провадження №0000666 від 28.12.2022 року для подальшого здійснення досудового розслідування направлено за підслідністю до слідчого управління ГУНП в Херсонській області, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва визначено за Херсонською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону. З дня задоволення клопотання про накладення арешту останній знаходиться на спеціальному майданчику під відкритим небом, що в свою чергу з сукупність пошкоджень автомобілю в результаті ворожого обстрілу, негативно впливає на технічний стан автомобіля та подальшому може призвести до погіршення технічного стану останнього навіть без врахування наявних на момент кримінального правопорушення. Потерпілий займається волонтерською діяльністю та працює в сфері вантажних перевезень. Крім того, на даний час досудовим розслідування проведене комплекс процесуальних дій, експертиз, для встановлення обставин кримінального провадження з використання зазначеного транспортного засобу, що належить потерпілому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.08.2017.

Заявник вважає, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу у вигляді арешту та шляхом заборони відчуження, користування та тимчасового вилучення майна відпала.

У зв`язку з викладеним, заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 29.12.2022 (справа №511/2733/22, провадження №1-кс/511/1179/22), який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 01.08.2017 належить потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ; зобов`язати старшого слідчого ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000666 від 28.12.2022 року невідкладно повернути транспортний засіб марки Volvo, моделі FH 12.380, типу спеціальний вантажний фургон-рефрижератор, реєстраційний номер НОМЕР_1 , законному володільцю - ОСОБА_5 .

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що на даний час необхідність у арешті транспортного засобу відпала.

Слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, транспортний засіб є речовим доказом, у найближчий час планується проведення ряду слідчих дій. Так, планується експертиза, вилучення в транспортному засобі мікрооб`єктів для встановлення ДНК, щоб встановити коло осіб, причетних до вчинення злочину. В останнє судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування заперечень вказав, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, вказаний транспортний засіб є засобом вчинення злочину та визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні. Посилається на те, що повернення майна може призвести до втрати доказів, приховання слідів, що у свою чергу може призвести до унеможливлення встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000666 від 28 грудня 2022 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.12.2022 року (справа №511/2733/22, провадження №1-кс/511/1179/22) задоволено клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, накладено арешт шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, а саме на автомобіль марки Volvo, моделі FH 12.380, типу спеціальний вантажний фургон-рефрижератор, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 01.08.2017 на потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав на даному етапі досудового розслідування скасовувати арешт, оскільки слідство у кримінальному провадженні триває. Представником потерпілого не доведено, що необхідність в застосуванні арешту на транспортний засіб відпала. Крім того, з пояснень слідчого та прокурора вбачається, що в кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії з використанням речового доказу транспортного засобу, на який був накладений арешт, тобто не доведено, що потреба в арешті відпала. На переконання слідчого судді скасування арешту з майна і повернення його власнику на даній стадії досудового розслідування може зашкодити кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого, законного володільця майна ОСОБА_5 , про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 27 жовтня 2023 року о 12:55 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1