Провадження №11-сс/801/9/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників провадження та без фіксування судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.08.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка пов`язана із невнесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка пов`язана із невнесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що заявник фактично не намагається реалізувати своє право на сповіщення органу досудового розслідування саме про обставини вчинення кримінального правопорушення, а лише бажає настання потрібного результату за сферою відносин з органами прокуратури, вказуючи на недоліки отриманих відповідей, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.08.2023 та прийняти нове рішення про задоволення його скарги. При цьому вказує на незаконність постановленого рішення, покривання слідчим суддею злочинного угрупування в Житомирській окружній прокуратурі.

Заявник ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату та час апеляційного перегляду даного судового провадження, до суду не з`явився з невідомих причин. Враховуючи, що участь останнього в апеляційному перегляді даного провадження є необов`язковою, розгляд здійснено за його відсутності.

Прокурор подав клопотання, в якому просив розглянути провадження за його відсутності та заперечив проти задоволення вимог ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність в заяві останнього жодних даних про вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слідує з матеріалів провадження, 15.08.2023 ОСОБА_5 повідомив Житомирську окружну прокуратуру про вчинення керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_6 та його заступником ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28, 255, 382, 364, 396 КК України. Вказана заява до ЄРДР внесена не була.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури з приводу невнесення відомостей до ЄРДР за заявою останнього, адже обставити, на які вказує заявник, є фактично лише незгодою з прийнятими рішеннями, які не задовольняють заявника.

Скарга ОСОБА_5 та доводи, наведені в апеляційній скарзі, не містять об`єктивних даних, реальних обставин та фактів, які б свідчили про наявність обов`язкових ознак злочинів, у вчиненні яких заявник звинувачує працівників прокуратури.

Слідчий суддя в оскаржуваному рішенні належним чином мотивував доводи, на яких ґрунтується прийняте рішення.

Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі ОСОБА_5 не зазначено, які саме норми матеріального та/чи процесуального права порушив слідчий суддя, розглядаючи дане провадження. При цьому заявник звинувачує слідчого суддю в покриванні злочинного угрупування в прокуратурі, називаючи його «суддею-злочинцем».

Колегія суддів звертає увагу заявника на недопустимість навішування ярликів на суддю. У ст. 50 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вказано, що прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом. Учасникам провадження слід дотримуватись загальноприйнятих у суспільстві правил поведінки та взаємоповаги.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.08.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка пов`язана із невнесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4