Справа № 750/30/24
Провадження № 1-кс/750/202/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003781 від 05.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2024 засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна на транспортний засіб «Lexus IS 250» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова 11.10.2023.

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що в рамках розслідуваного кримінального провадження з вказаним транспортним засобом проведені всі необхідні судові експертизи, а подальше його зберігання на території майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Чернігівській області може погіршити технічний стан транспортного засобу. Крім того ОСОБА_5 за договором фінансового лізингу К2НОАІ000000 від 29.03.2021, на законних підставах володів та користувався вказаним автомобілем.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився, але подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, з участю адвоката ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але подав клопотання, в якому заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що автомобіль використовувався у злочинній діяльності та визнаний речовим доказом.

Заслухавши додводи захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, з наступних підстав.

В провадженні СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003781 від 05.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

05.10.2023 в ході проведення невідкладного обшуку транспортного засобу «Lexus IS 250» д.н.з. НОМЕР_1 , слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 вилучено: змив з ручки коробки передач та контрольний змив, змиви з ручок передніх дверей автомобіля та контрольні змиви, змив з керма автомобіля та контрольний змив, пару рукавиць біло-зеленого кольору, пару рукавиць чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mazda 6» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 11» у корпусі чорного кольору та гумовому чохлі білого кольору, фотокамеру марки «Sony» із зарядним пристроєм до неї, запальничку чорного кольору марки «FOX» моделі «FX-189RBF», куртку чорного кольору марки «Nike», зелено-червоний рушник, банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» із № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Lexus IS 250» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , транспортний засіб «Lexus IS 250» д.н.з . НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 05.10.2023 вилучене майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.01.2023 був накладений арешт транспортний засіб «Lexus IS 250» д.н.з. НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи доцільність арешту майна, слідчий суддя зазначив, що вказаний транспортний засіб є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження/, тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КК України. Метою обшуку є збереження речового доказу.

За змістом процесуальних положень, закріплених у частинах першій та другій статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що метою накладення арешту на транспортний засіб «Lexus IS 250» д.н.з. НОМЕР_1 слугувала необхідність збереження речових доказів. Майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.10.2023 є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. На теперішній час мета арешту не відпала і не втратила своєї актуальності. Скасування правообмеження у виді заборони користуватися та розпоряджатися арештованим майном може призвести до приховання або знищення речових доказів.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна слід відмовити.

На підстави викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003781 від 05.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ