Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/899/23
Провадження № 1-кп/391/117/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2023 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Теленештського району, Республіки Молдова, без громадянства, з базовою середньою освітою, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.10.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (вирок набрав законної сили, штраф не сплачено),

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10.10.2023 року близько 19:00 год., перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом з своєю співмешканкою ОСОБА_4 . У цей час, на ґрунті ревнощів у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . З метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи в положенні з лівого боку від ОСОБА_4 , завдав один удар правою ногою в область обличчя, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа справа, садна в ділянці спинки носу, які, згідно висновку судово-медичного експерта № 1011 від 28.11.2023, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6 до 21 доби, згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду.

В своєму клопотанні прокурор зазначив, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у скоєнні правопорушення, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти такого розгляду, у зв`язку з чим прокурор просить проводити розгляд обвинувального акту у відповідності до ст. 302 КПК України, у спрощеному провадженні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , заяви потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, обвинувачений та потерпіла не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надають свою згоду на розгляд обвинувальних актів у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч.2 ст. 125 КК України, приймаючи до уваги заяви ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , в яких вони зазначають, що не оспорюють встановлені під час дізнання обставини, згодні з розглядом обвинувальних актів у спрощеному порядку за їх відсутності, сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, потерпілої, у суду не має, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку) за ч.2 ст. 125 КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я доведеною та правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до кримінального проступку, його наслідки, особу обвинуваченого, який на час скоєння даного кримінального правопорушення є не судимим, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, знаходиться в фактичних шлюбних відносинах, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у межах санкції частини 2 статті 125 КК України в виді громадських робіт. Суд вважає, що таке покарання не є таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Так як дане правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України скоєно обвинуваченим до ухвалення вироку Компаніївським районним судом від 30.10.2023 р., тому в даному випадку мається сукупність кримінальних правопорушень.

Оскільки відповідно до ч.3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу за сукупністю кримінальних правопорушень складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, тому суд вважає, що покарання в виді штрафу, призначене вироком Компаніївського районного суду від 30.10.2023 р. підлягає самостійному виконанню.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання в виді громадських робіт строком 150 годин.

Вирок Компаніївського районного суду від 30.10.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., виконувати самостійно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1