Справа № 201/3366/23
Провадження № 1-кс/201/4594/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву захисника адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/3366/23 (пр. № 1-кп/201/562/2023), стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Захисником адвокатом ОСОБА_9 була подана письмова заява про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 , у якій захисник просила відвести головуючого суддю від розгляду вказаного кримінального провадження, посилаючись на упередженість судді ОСОБА_12 , яка виразилась у тому, що судом необґрунтовано знімаються питання сторони захисту під час допиту потерпілого, судом безпідставно не зазначено в ухвалі про продовження запобіжного заходу обвинуваченому доводи сторони захисту, також судом було необґрунтовано відмовлено в заяві про відвід прокурора, при цьому судові засідання жодного разу не були розпочаті у назначений час, у зв`язку з чим, з метою забезпечення прав учасників процесу та усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та безсторонності судді, просила задовольнити вказану заяву.

Заявник, захисники адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у судовому засіданні підтримали заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_12 і просили відвести останню від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність об`єктивних підстав для його задоволення. Особа, якій було заявлено відвід, не з`явилась у судове засідання, про дату, місце та час розгляду відводу була повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду даної заяви за її відсутності.

Дослідивши доводи заявника та вислухавши думки учасників судового провадження, а також ознайомившись з матеріалами провадження в частині заявленого головуючому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 відводу, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_12 у цьому кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами захисника, через які останній вважає, що суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 не може брати участь у розгляді кримінального провадження № 201/3366/23, суд приходить до висновку, що заявлені підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду кримінального провадження, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу судді, а отже, твердження сторони захисту про упередженість судді ОСОБА_12 , зводяться до незгоди із процесуальними діями і рішеннями головуючого судді ОСОБА_12 при розгляді даного кримінального провадження, правильність яких може бути перевірена лише в процесуальному порядку в ході їх оскарження до судів вищих інстанцій, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді при розгляді зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/3366/23 (пр. № 1-кп/201/562/2023), стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 14.15 годині 26 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1