Номер провадження: 11-сс/813/188/24
Справа № 947/112/24 1-кс/947/60/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 04.01.2024 якою в межах к/п № 0001419 від 06.11.2023 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з вищою освітою, який працює оператором котельної КП «ТМО» м. Одеси, інваліда 2 групи, одруженого, який має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 23.02.2024

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 23.02.2024 із покладенням обов`язків:

- утримуватися від спілкування із потерпілими у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, шо обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою з огляду на такі обставини:

- ОСОБА_7 повністю погоджується із повідомленою йому підозрою, з`являвся на всі виклики слідчого, не переховувався, має на утриманні хворого батька та трьох дітей, один з яких є неповнолітнім, має місце роботи та проживання;

- висновок слідчого судді відносно наявності ризику незаконного впливу на свідків є помилковим, оскільки підозра не ґрунтується на показаннях свідків, ДТП сталося не в присутності очевидців, у зв`язку з чим на досудовому слідстві свідки не допитувалися;

- що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, захисник зазначає, що ОСОБА_10 не має у власності або у користуванні інших автомобілів, окрім того, на який було накладено арешт. Окрім того, відповідно до матеріалів провадження у крові потерпілого був виявлений етиловий спирт у концентрації 2,51 проміле. Більш того, із відеозапису події вбачається, що в момент ДТП потерпілий ОСОБА_11 на червоний сигнал світлофору перебігає дорогу, чим порушив ПДР;

- підозрюваний ОСОБА_7 працює оператором котельні 5 розряду експлуатаційно-ремонтного району №6 в КП «Теплопостачання м. Одеси», яке за своєю суттю є стратегічним об`єктом. Його перебування під цілодобовим домашнім арештом призведе до його звільнення.

За таких обставин, захисник ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 04.01.2024 та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, натомість прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскільки в апеляційній скарзі захисник не оспорює обґрунтованість підозри, апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу слідчого судді в цій частині та констатує, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий посилався на існування ризиків, передбачених 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, водночас слідчий суддя констатував наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Апеляційний суд загалом погоджується із висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 та наявністю ризиків, натомість вважає, що для забезпечення його належної процесуальної поведінки можливо застосувати менш суворий запобіжний захід з таких підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Суд, в свою чергу повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Апеляційний суд, не оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні інкримінованого злочину враховує фактичні обставини кримінального правопорушення, зокрема перебування потерпілого у стані алкогольного сп`яніння, визнання ОСОБА_7 своєї вини.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 є інвалідом 2 групи, має хворого батька та трьох дітей, один з яких є неповнолітнім та працює на об`єкті критичної інфраструктури, а саме в КП «Теплопостачання м. Одеси» та його перебування під цілодобовим домашній арештом може призвести до його звільнення.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права повинні здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та виконання завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 370, 403, 405, 4-7, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 04.01.2024 якою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 23.02.2024 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 22 год. по 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло у разі оголошення повітряної тривоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали апеляційного суду до 23.02.2024.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4