Єд. унік. № 243/6854/23
Провадження № 1-кс/243/1074/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000699 від 10.10.2023 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське, Лозівського району, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

-02.11.2023 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді громадських робіт терміном 200 годин. Вирок не вступив в законну силу,

про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000699 від 10.10.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Із вказаного клопотання вбачається, що СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000699 від 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що02.11.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був засуджений Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді громадських робіт терміном 200 годин. Вирок в законну силу не вступив.

У подальшому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, в умовах воєнного стану, вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

10 жовтня 2023 року приблизно о 05.00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 проходив поблизу парку Шовковичного у м. Слов`янську, Краматорського району, Донецької області. Після чого, останній зайшов на територію зазначеного парку та, проходячи повз павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на території парку «Шовковичний» за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Лозановича, 7, у нього виник корисливий противоправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці, у вищевказаний час, реалізуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи таємно, умисно, протиправно, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення майнової шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, розуміючи протиправний характер своїх дій, дістав металеве зубило, яке було у нього з собою, розбив скло вхідної двері та проник в приміщення павільйону, що є іншим приміщенням, звідки умисно, таємно викрав наступне майно: дріль ударну Metabo SBEV 1300-2, зеленого кольору, яка була у колишньому користуванні та мала подряпини по всьому корпусу, але була в технічно справному стані, вартістю 4864,30 гривень; пилу дискову DeWALT DWE585S жовтого кольору, яка була у колишньому користуванні та мала подряпини по всьому корпусу, але була в технічно справному стані, вартістю 1529,85 гривень; бензинову пилу оранжевого кольору STIHL MS 270 40, яка знаходиться у використовуваному стані, мала пошкодження у вигляді подряпин по всьому корпусу, наявність незначної іржі на стрілі, наявність мастила на корпусі та двигуні, вартістю 10782,20 гривень;

Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив комунальному підприємству Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», матеріальну шкоду на суму 17176 гривень 35 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

28 листопада 2023 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 , не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.10.2023, а саме території парку «Шовковичного», який розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Лозановича, 7; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 10.10.2023, який пояснив що йому повідомили, що вніч з 09.10.2023 по 10.10.2023 невідомі особи проникли у павільйон атракціонів «Мото Дром», який розташований у парку «Шовковичний» у м. Слов`янську та викрали будівельні інструменти; висновком дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/105-23/4150-Д від 19.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.11.2023, відповідно до якого останній пояснив, що він працює продавцем на ринку, так у середині жовтня 2023 до нього прийшов Нос ОСОБА_9 та запропонував йому продати бувші у використанні будівельні інструменти; протоколом огляду місця події від 21.11.2023, а саме відкрита ділянка місцевості, яка розташована на території кіоску з продажу електроприборів на території центрального ринку по вул. Шовковичній, 35 у м. Слов`янську; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 22.11.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фотографії особу яка йому продала електроприлади, висновком товарознавчої експертизи №06/11/2023 від 24.11.2023, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які показали, що 10.10.2023 ним було виявлено пропажу електроінструментів з павільйону атракціонів «Мото Дром».

Враховуючи, положення ч.5 ст.9 КПК України, а саме, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Тобто, органом досудового розслідування в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 .

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ОСОБА_4 , неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків, не працевлаштований, легального джерела доходів не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий за корисливі злочини, що дозволяє ґрунтовно припускати, що останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та є особою, схильною до антисоціальної поведінки та порушення законів, що вказує на реальну наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та здійснювати вплив на свідків, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у особистого зобов`язання на строк два місяці, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією прокурора та слідчого щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000699 від 10.10.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 28.01.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , та прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за першою вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.11.2023 о 16-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1