Справа № 405/7635/23
провадження № 1-кс/405/3494/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на рішення слідчого,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на рішення слідчого, погодженою з потерпілим, згідно з якою зазначила, що 29.09.2023 року слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000794 від 16.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказану постанову представник потерпілого вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї скарги представник потерпілого зазначила, що досудове слідство є не повним та не об`єктивним, оскільки:

- слідчим залишено поза увагою факт зникнення ОСОБА_6 , який керував автомобілем KIA SORENTO з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- відсутня у матеріалах кримінального провадження постанова про відібрання у ОСОБА_6 біологічного матеріалу (крові) для визначення вмісту алкоголю в крові та інша інформація щодо відмови водія ОСОБА_6 стосовно попереднього проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці (за допомогою технічного засобу на зразок Алкотестер)

- не проведення допиту у якості свідків родичів померлого ОСОБА_7 , які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди;

- не зазначення слідчим інформації про те, з якою швидкістю рухався автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_6 ;

- не звернено увагу на той факт, що після зіткнення транспортних засобів автомобіль KIA SORENTO знаходився на лівій смузі дороги;

-не зафіксоване те, на яку відстань було відкинуте колесо мопеда, відірване у наслідок зіткнення;

-не допитано свідків події з числа присутніх на місці ДТП, зокрема громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іінших.

У судовому засіданні представник потерпілого надала пояснення, відповідно до яких скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими скаргу вважав необґрунтованою та в її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши представника потерпілого та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження 000794 від 16.07.2023, слідчим суддею встановлено наступне.

16.07. 2023 року слідчим ОСОБА_4 на місці дорожньо-транспортної пригоди складено протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди та схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких дорожньо-транспортна пригода сталась в світлу пору доби в межах населеного пункту, с. Маловодяне, Долинської територіальної громади Кропивницького району, Кіровоградської області. Дорожні знаки та дорожня розмітка відсутні. Ширина проїзної частини по ходу руху автомобіля Kia Sorento 7,5 метри, ширина проїзної частини по ходу руху мопеда Дельта 5,8 метри.

В цей же день, 16.07. 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за фактом смерті ОСОБА_7 , який помер від тілесних ушкоджень отриманих внаслідок зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий ОСОБА_4 , відповідно до постанови про призначення групи слідчих від 16.07.2023 року входить до складу слідчих у зазначеному кримінальному провадженні.

Щодо доводів адвоката в частині залишення слідчим поза увагою факту зникнення ОСОБА_6 , який керував автомобілем KIA SORENTO з місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчим суддею відзначається, що слідчим ОСОБА_4 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, за результатами якого складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2023 року о 14.10 год. Зазначений протокол складався у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 а також водія ОСОБА_6 , який керував 16.07.2023 року автомобілем KIA SORENTO. Огляд місця дорожньо-транспортної пригоди закінчено о 15.15 год. 16.07.2023 року. Про присутність водія ОСОБА_6 на місці дорожньо-транспортної пригоди також свідчить його підпис на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2023 року. Щодо складання слідчим протоколу допиту ОСОБА_6 18.07.2023 року, а не 16.07.2023 року слідчий суддя бере до уваги пояснення слідчого про неможливість допиту ОСОБА_6 саме 16.07.2023 року, з урахуванням психоемоційного стану особи. Тобто, посилання адвоката про зникнення водія ОСОБА_6 з місця дорожньо-транспортної пригоди та залишення даного факту слідчим без уваги свого підтвердження не знайшло.

В обґрунтування скарги адвокат зазначила, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про відібрання у ОСОБА_6 біологічного матеріалу (крові) для визначення вмісту алкоголю в його крові та інша інформація щодо відмови водія ОСОБА_6 стосовно попереднього проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці (за допомогою технічного засобу на зразок Алкотестер). Слідчим суддею відзначається, що згідно з актом судово-медичного дослідження № 2446 від 24.07.2023 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження, вказане судово-медичне дослідження проведено на підставі направлення лікаря КНП «Долинська ЦРЛ» ОСОБА_14 від 16.07.2023 року, у приміщенні відділення судово-медичної токсикології Кіровоградського обласного бюро СМЕ УОЗ Кіровоградської облдержадміністрації, судово медичним експертом ОСОБА_15 . Згідно з вказаним актом, на основі результатів судово медичного дослідження, експертом зроблено висновок, що в зразку крові від громадянина ОСОБА_6 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти. Отже можна погодитися з твердженням адвоката про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про відібрання у ОСОБА_6 біологічного матеріалу (крові) для визначення вмісту алкоголю в його крові, разом з тим слідчим суддею відзначається що цей недолік не є визначальним та його можна віднести до надмірної формальності, оскільки в матеріалах даного кримінального провадження міститься акт судово-медичного дослідження № 2446 від 24.07.2023 року, проведеного на підставі направлення лікаря КНП «Долинська ЦРЛ» ОСОБА_14 від 16.07.2023 року.

Встановлено, що на місце дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 разом зі своїм сином ОСОБА_10 та двоюрідним братом потерпілого ОСОБА_11 з`явилися вже після виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч.1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Таким чином, слідчий суддя не погоджується з доводами захисника в частині не проведення допиту у якості свідків родичів померлого ОСОБА_7 , які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди вже після того, як відбулася дорожньо-транспортна пригода, оскільки виходячи з положень ст. 65 КПК України вказані особи не є свідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

З приводу не проведення слідчим допиту громадянки ОСОБА_8 , яка вийшла з магазину та побачила вже дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася, слідчим суддею встановлено, що про допит зазначеної особи, яка до того ж не була очевидцем події, потерпіла сторона з 16.07.2023 року до 29.09.2023 року слідчого не повідомляла, а тому підстави стверджувати про невжиття слідчим всіх дій, спрямованих на виконання завдання кримінального провадження, відсутні.

Стосовно швидкості, з якою рухався автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_6 встановлено, що згідно судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-23/6952-ІТ від 31.07.2023 на момент експертного огляду з технічної точки зору, рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На виконання визаченого ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, слідчим було призначено низку експертиз.

Згідно автотехнічної експертизи № 3320/23-27 від 25.09.2023 дії водія автомобіля Kia Sorento ОСОБА_6 регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР. Дії водія мопеда Delta ОСОБА_7 регламентувалися вимогами п. 2.3 (б) і (д) та 16.12 ПДР. Водій автомобіля Kia Sorento ОСОБА_6 при своєчасному виконанні вимог п.12.3 ПІДР (застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху) не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим не мав можливості уникнути зіткнення з мопедом Delta. В дорожній обстановці при умові виконання вимог п. 2.3 (6) і (д) та 16.12 ПІДР, водій мопеда Delta ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Kia Sorento. В розглянутій дорожній обстановці в причинному зв?язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам п. 2.3 (6) і (д) та 16.12 ПДР дії водія мопеда Delta ОСОБА_7 .

Згідно судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-23/6951-ІТ від 01.08.2023 встановлено: на момент експертного огляду з технічної точки зору робоча гальмівна (з приводом на заднє колесо) мопеда Дельта без реєстраційного номерного знаку, знаходилась в технічно-несправному але працездатному стані. Рульове керування та ходова частина мопеда Дельта без реєстраційного номерного знаку, знаходилися в непрацездатному стані. На момент експертного огляду, з технічної точки зору, рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система мопеда Дельта без реєстраційного номерного знаку, мають пошкодження у вигляді: деформації та зміщення лівого та правого пера передньої вилки, від' єднання (зриву) з місця конструкційного встановлення та відсутнього взагалі переднього колеса, відсутності верхньої гайки кріплення заднього правого амортизатора в наслідок чого відбувся зрив з верхнього кріплення заднього правого амортизатора з місця кріплення. Вище описанні пошкодження не могли виникнути при нормальній експлуатації автомобіля а виникли під час ДТП. На задньому колесі мопеда Дельта без реєстраційного номерного знаку, було встановлено шину, що має наднормативний знос малюнка протектора, що суперечить вимогам п. 31.4.5 «а» ПДР України, та свідчить про довготривалу експлуатацію шини, що призвело до наднормативного зносу малюнку протектора. Виявити вказану технічну несправність водій міг шляхом зовнішнього візуального огляду. Дана невідповідність ПДР України, могла бути своєчасно усунена належним технічним обслуговуванням ходової частини мопеда Дельта без реєстраційного номерного знаку. В зв`язку не наданням для дослідження переднього колеса з шиною, дати відповідь на питання, чи знаходилося в технічно працездатному стані ходова частина мопеда Дельта без реєстраційного номерного знаку, на момент експертного огляду не виявляється можливим. Наднормативний знос малюнку протектора шин зменшує їх міцність і не впливає на керованість мопеда при русі по сухій проїзній частині з асфальтобетонним покриттям, та може вплинути на керованість при русі по проїзній частині, що має низький коефіцієнт зчеплення (в умовах дощу, ожеледиці, тощо). Дана невідповідність ПДР України, могла бути своєчасно усунена належним технічним обслуговуванням ходової частини мопеда Дельта без реєстраційного номерного знаку.

Згідно судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-23/6951-ІТ від 01.08.2023 автомобіль Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передньою лівою частиною кузова контактував з правою передньою частиною мопеда Дельта, без реєстраційного номерного знаку.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч.1 ст. 92 КПК України).

У відповідності до ч. 1 та 3 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду, а експерт - слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.

Водій автомобіля Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_2 -EEA ОСОБА_6 надав слідчому показання, відповідно до яких показав, що 16.07.2023 року він перебував на роботі, потім приблизно о 10:00 год. поїхав додому забрати дружину ОСОБА_16 , після чого поїхавши до брата завезли дитину та звідтіля йому потрібно було поїхати до с. Червоне Озеро для здійснення оповіщення військово зобов`язаних в умовах військового часу та завезти дружину до її куми. Так поїхали з м. Долинська в напрямку с. Червоне Озеро на автомобілі KIA SORENTO іноземна реєстрація СJ-49-EEA, в якому на передньому пасажирському сидіння перебувала його дружина, вантаж був відсутній. Рухалися автодорогою сполучення «м. Долинська с. Устинівка» була світла пора доби, опади були відсутні, дорожнє покриття було в задовільному стані, дорожня розмітка та дорожні знаки були відсутні. По напрямку його руху він побачив перехрестя, наближаючись до нього він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, видимість дороги була не обмежена, йому нічого не заважало слідкувати за дорожньою обстановкою, під`їжджаючи до рівнозначного перехрестя, він рухався в своїй смузі руху, та мав намір рухатися прямо. Однак проїжджаючи дане перехрестя вул. О. Долинської та вул. Гоголя с. Маловодяне, Кропивницького району, Кіровоградської області коли передня частина авто вже почала перетинати його, відчув сильний удар в передню ліву сторону автомобіля під його керуванням та він інстективно скерував авто праворуч, від удару, відразу повернувши голову побачив мопед та частково особу водія який разом з мопедом почав падати та сунутися в напрямку його руху. Після цього він відразу зупинив автомобіль та вийшовши з нього побачив, як на дорозі біля його авто лежить водій мопеду, невідома йому особа та мопед без реєстраційного номерного знаку, особа водій мопеда була без захисного шолому та спеціального одягу для керування мото-транспортом, він був одягнутий в капці, шорти та футболку, та він лежав на проїзній частині дороги в нього з голови йшла кров, він не чіпав його оскільки не хотів йому зашкодити, він не рухався та не подавав ознаків життя, в цей момент він відразу зателефонував до ШМД та поліції та пояснив що сталося. Хоче зазначити що дане перехрестя є рівнозначне, дорожніх знаків, які б зазначали головну та другорядну дорогу немає. Водій мопеду рухався з вул. О Долинської с. Маловодяне в напрямку вул. Гоголя с. Маловодяне, перетинаючи перехрестя він рухався з ліва на право відносно мого напрямку руху та рухався прямо, не змінюючи траєкторію свого руху. Також по напрямку його руху як він вже пізніше оглянув після настання ДТП, будь, яких елементів дороги, які б обмежували оглядовість водію мопеду немає, оглядовість по напрямку руху мопеду без обмежень…»

Свідок ОСОБА_16 , яка була пасажиркою автомобіля Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчому показала, що 16.07.2023 року вона перебувала вдома, приблизно о 10:00 год, приїхав додому чоловік ОСОБА_6 та вони разом поїхали до брата завезли дитину та звідтіля поїхали до її куми з м. Долинська в напрямку с. Червоне Озеро на автомобілі KIA SORENTO іноземна реєстрація НОМЕР_3 , в якому на передньому пасажирському сидінні перебувала вона, а чоловік був за кермом, вантаж був відсутній, також хочу додати що в ході руху чоловік повідомив що йому потрібно працювати в с. Червоне Озеро та в його околицях. Рухалися автодорогою сполучення «м. Долинська с. Устинівка» була світла пора доби, опади були відсутні, дорожнє покриття було в задовільному стані, дорожня розмітка та дорожні знаки були відсутні. По напрямку нашого руху вона побачила перехрестя, наближаючись до нього вони рухалися зі швидкістю приблизно 50 км/год, видимість дороги була не обмежена, нам нічого не заважало слідкувати за дорожньою обстановкою, під`їжджаючи до рівнозначного перехрестя, вони рухалися в своїй смузі руху, та їм потрібно було рухатися прямо. Однак проїжджаючи дане перехрестя вул. О. Долинської та вул. Гоголя с. Маловодяне, Кропивницького району, Кіровоградської області коли передня частина авто вже почала перетинати його, вона відчула сильний удар в передню ліву сторону автомобіля зі сторони водія та вона відразу повернувши голову ліворуч побачила особу водія який почав падати. Після цього чоловік відразу зупинив автомобіль та вийшовши з нього побачили, як на дорозі біля авто лежить водій мопеду, невідома їй особа та мопед без реєстраційного номерного знаку, особа водій мопеда була без захисного шолому та спеціального одягу для керування мото-транспортом, він був одягнутий в капці, шорти та футболку, та він лежав на проїзній частині дороги в нього з голови йшла кров, вони не чіпала його оскільки не хотіли йому зашкодити, він не рухався та не подавав ознаків життя, в цей момент її чоловік відразу зателефонував до ШМД та поліції та пояснив що сталося. Водій мопеду рухався з вул. О Долинської с. Маловодяне в напрямку вул. Гоголя с. Маловодяне, перетинаючи перехрестя він рухався з ліва на право відносно напрямку нашого руху…»

Свідок ОСОБА_17 слідчому показав, що 16.07.2023 близько 12:00 год. він на своєму мотоциклі повертався з риболовлі та вирішив зупинитися біля магазину «На всі смаки» розташованого в с. Маловодяне Кропивницького району, Кіровоградської області, та присів на лавці біля магазину почув звук мотоцикла, який прямував з побічної дороги в напрямку центральної дороги «Долинська - Устинівка», повернувшись він побачив як даний мотоцикл зі швидкістю близько 40 км/год не зупиняючись виїхав на центральну дорогу «Долинська Устинівка» та в момент виїзду даний мотоцикл не зупинявся та від чого зустрівся з автомобілем марки КІА Соренто чорного кольору, який прямував по центральній дорозі з м. Долинська. В результаті чого було зіткнення мотоцикла та автомобіля. Від того водій мотоцикла загинув на місці. Від побаченого він відразу повідомив людей, які знаходились в цьому магазині. Може додати, що в результаті ДТП винний водій мотоцикла, який не зупинився для того щоб пропустити транспортний засіб, який прямував по головній дорозі. Також може додати, що автомобіль марки КІА Соренто рухався за швидкістю не більше 60 км/год…»

Отже, слідчий суддя вважає, що у вказаному кримінальному провадженні не відмічається неповноти проведених слідчих дій, а в ході проведення досудового розслідування слідчим вжито вичерпних слідчих дій на виконання завдання кримінального провадження та обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_7 у світлу пору доби рухаючись вул. Олени Долинської в напрямку вул. Гоголя с. Маловодяно Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, наближаючись до рівнозначного перехрестя вул. Олени Долинської та вул. Гоголя через яке проходить автодорога сполученням «м. Долинска - с. Устинівка» не впевнився у відсутності перешкоди для руху, а саме автомобіля «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався з права на ліво відносно напрямку руху мопеда, не зменшивши швидкість до повної зупинки, продовжив рух прямо, одночасно з тим своїми діями водій мопеда ОСОБА_7 створив аварійну небезпеку для руху водію автмообіля, у результаті чого останній допустив зіткнення з мопедом, що стало причиною ДТП, тобто грубе порушення водія мопеда Delta без реєстраційного номерного знаку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , п.п. 2.3 (6) і (д) та 16.12 ПДР Правил дорожнього руху (п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.12 … На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. …), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Порушення вищезазначених вимог ПДР України водієм мопеда ОСОБА_7 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищевикладеного, в даному разі відсутній суб`єкт вчинення злочину, що виключає ОСОБА_7 як суб`єкта вчинення кримінального правопорушення.

Крім того слідчий дійшов обґрунтованого висновку, що під час досудового розслідування кримінального провадження, в ході проведення всіх можливих та необхідних слідчих дій, доказів, які б вказували на винність водія автомобіля «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не здобуто та останній враховуючи автотехнічну інженерно-транспортну експертизу (обставин ДТП), проведену в Кропивницькому відділенні КНДІСЕ, не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді, в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху та про те, що в діянні ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Таким чином скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на рішення слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на рішення слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_18