Справа № 456/4386/23
Провадження № 1-кс/456/1236/2023
УХВАЛА

слідчого судді

29 листопада 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за реєстраційним №0000714 від 17.08.2023, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ноябрьск, Тюменської області, Російської федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, згідно ст.89 КК України не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що ОСОБА_5 достовірно знаючи про військову агресію Збройних сил російської федерації та впровадженням 24.02.2022 на території України воєнного стану, який діє на даний час, 13.08.2023 року близько 16:00 години, разом з ОСОБА_6 перебуваючи біля огорожі житлового будинку ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 , побачили саджанці туй і в цей момент у них виник умисел на вчинення крадіжки. Надалі, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи для себе, що майно їм не належить, умисно, таємно, з метою одержання неправомірної вигоди, шляхом вільного доступу з-під зовнішньої сторони огорожі домоволодіння ОСОБА_7 , руками вимикали із землі саджанці туй, сорту «Смарагд», в кількості 10 рослин, вартістю 130,00 гривень за один саджанець. Після чого викрадені саджанці туй, завантажили у багажне відділення автомобіля «Renault Kango» реєстраційний номер НОМЕР_1 та на даному автомобілі покинули місце події, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 1 300,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 16.08.2023 року близько 05:00 години, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_6 та маючи заздалегідь спланований злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення крадіжки, підійшли до огорожі приватного житлового будинку ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 , де росли саджанці туй. Надалі, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи для себе, що майно їм не належить, умисно, таємно, з метою одержання неправомірної вигоди, шляхом вільного доступу з-під зовнішньої сторони огорожі домоволодіння ОСОБА_7 , руками вимикали із землі саджанці туй, сорту «Смарагд», в кількості 14 рослин, вартістю 130,00 гривень за один саджанець. Після чого викрадені саджанці туй, завантажили у багажне відділення автомобіля «Renault Kango» реєстраційний номер НОМЕР_1 та на даному автомобілі покинули місце події, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 1 820,00 гривень.

27.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, ніде не працює, може покинути місце проживання з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, крім цього підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, а також під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є необхідність обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримали покликаючись на викладені у ньому мотиви, та просять суд його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст.185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать зібрані матеріали кримінального провадження (витяг з ЄРДР (а.к.8), заява про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2023 (а.к. 20), протокол огляду місця події від 16.08.2023 (а.к. 21), протокол допиту потерпілої від 17.08.2023 (а.к. 22), протоколи допиту свідків (а.к.23,25), протоколи огляду речей від 18.08.2023 та від 14.09.2023 (а.к. 24, 33), висновок експерта від 27.10.2023 (а.к. 28-32), повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.11.2023 (а.к. 15-17), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.11.2023 (а.к.18-19).

Ризиками, які дають підстави суду обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід вважати: можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які обґрунтовуються тим, що інкримінований підозрюваному злочин відноситься до тяжкого злочину, який передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на доведеність прокурором всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (службовий кабінет № 8 ВнП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, що в м.Жидачів по вул.Садова, 4), прокурора та суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі Стрийського району Львівської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю виклику останнього до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора по кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та скерувати до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1