Справа № 697/2141/23
Провадження № 1-кп/697/256/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні кримінальне провадження №0000095 від 25.07.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Каленики, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої підсобним працівником на ПрАТ «МХП», заміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 на початку червня 2019 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в м. Каневі, Черкаського району, Черкаської області, більш точної адреси органом досудового розслідування не встановлено, у невстановленої органом досудового розслідування особи, придбала за грошові кошти в сумі близько 50 000 грн. автомобіль марки Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_2 та підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль.

У подальшому, 25.07.2023 близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_3 , рухаючись по вул. 206 Дивізії, поблизу будинку №22, в м. Каневі, Черкаського району, Черкаської області, керуючи раніше придбаним нею автомобілем «Opel Vektra», д.н.з. НОМЕР_2 , була зупинена працівниками відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є підробленим і, відповідно, державний номерний знак НОМЕР_2 не відповідає керованому нею автомобілю марки «Opel Vektra», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на вимогу працівника поліції, пред`явила для перевірки завідомо підроблений документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке згідно з висновком технічної експертизи документів № СЕ-19/124-23/8640-ДД від 28.07.2023 не відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які знаходяться в офіційному обігу України, тим самим використала завідомо підроблений офіційний документ.

Тим самим, ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачена ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, та згідна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що підтверджується її заявою від 28.09.2023 на ім`я прокурора щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Судом шляхом дослідження відповідної заяви встановлено, що обвинувачена обізнана зі своїми правами, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченої, тяжкість скоєного злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Обвинувачена вину визнала повністю, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

Враховуючи викладене вище, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченої, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій міру покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, оскільки призначення іншого більш суворого покарання суд вважає недоцільним. Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Зазначене узгоджується з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України, з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають за проведення технічної експертизи документів № СЕ-19/124-23/8640-ДД від 28.07.2023 в сумі 1434,00 грн.

Запобіжний захід до обвинуваченої по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування підлягає скасуванню.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 370-374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням технічної експертизи документів № СЕ-19/124-23/8640-ДД від 28.07.2023 в сумі 1 434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.07.2023 на транспортний засіб марки «Opel Vectra», в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , в упакованому вигляді (паперовий конверт білого кольору), який передано до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області знищити;

- державні номерні знаки НОМЕР_2 в кількості 2 шт., які поміщено до сейф-пакету №PSP4372278 та передано до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області знищити;

- транспортний засіб марки Opel Vectra, в кузові сірого кольору, який зберігається на території відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області повернути власнику (законному володільцю).

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1