Справа № 471/1542/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

психолога ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000239 від 04.10.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Озеринівка, Братського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, з середньо-спеціальною освітою, працюючого в АТ «Миколаївобленерго», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2024 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000239 від 04.10.2023 року відносно ОСОБА_4 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 03 жовтня 2023 року близько 19:00 год., більш точний час досудовим слідством встановити не вдалося, керував на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 технічно справним власним легковим автомобілем типу «седан - В» марки «Lifan 520», реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, 2008 року випуску, на якому рухався у темну пору доби за відсутності атмосферних опадів та явищ, які погіршують видимість, по правій смузі асфальтобетонного, сухого та чистого, без пошкоджень, покриття проїзної частини вул. Миру в смт. Братське, Миколаївської області, зі сторони продмаркету «Копілка» в напрямку магазину «Гастроном», наближаючись до Т-подібного нерегульованого перехрестя з вул. Шевченко, смт. Братське, Миколаївська область.

В цей же час по вул. Миру в смт. Братське, Миколаївської області, зі сторони магазину «Гастроном» в напрямку продмаркету «Копілка», тобто у зустрічному напрямку, по своїй смузі рухався електровелосипед марки «FADA РУТА», без реєстраційного номеру, чорного кольору, під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з пасажиром ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (яка знаходилась позаду водія), яка також наближалася до вказаного вище перехрестя.

Безпосередньо перед перехрестям водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Lifan 520», реєстраційний номер НОМЕР_3 , діючи з необережністю, проявляючи злочинну недбалість, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, грубо та умисно порушив вимоги ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а також наступні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами і доповненнями, введених у дію з 01.01.2002 року (далі - Правила дорожнього руху України): п. 1.3 - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; підпункту «б» п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1, п. 16.13 та п. 12.3, які зобов`язують водіїв перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зобов`язують водіїв нерейкового транспортного засобу перед поворотом ліворуч і розворотом дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, здійснив лівий поворот та виїхав на смугу руху електровелосипеда марки «FADA РУТА», без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_8 , в результаті чого допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир електровелосипеда марки «FADA РУТА» - ОСОБА_9 F впала з електровелосипеда на асфальтоване покриття проїзної частини та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівої нижньої кінцівки, яка проявилася закритим переломом нижньої третини стегнової кістки без зміщення, гемартрозом (кров у порожнині суглобової сумки) лівого колінного суглобу, чисельними саднами та гематомами, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного (через недбалість) порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 16.13, 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, подане в порядку ст. 286 КПК України про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставах, викладених прокурором в своєму клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_5 та законний представник потерпілої ОСОБА_6 , підтвердили примирення між ними та підозрюваним, не заперечували проти його звільнення від кримінальної відповідальності. Претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного не мають.

Суду надані прокурором докази:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_5 перебувала у тверезому стані;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_4 перебував у тверезому стані;

- висновок експерта № СЕ-19/115-23/13900-ІТ від 23.10.2023 року за результатами інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів";

- висновок експерта № СЕ-19/115-23/13899-ІТ від 30.10.2023 року за результатами інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів";

- висновок експерта № СЕ-19/115-23/13898-ІТ від 21.11.2023 року за результатами інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження";

- висновок експерта № СЕ-19/115-23/17114-ІТ від 14.12.2023 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод";

- висновок експерта №298 від 09.11.2023 року за результатами судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 ;

- довідка КНП "Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня" без дати та номеру, згідно якої ОСОБА_5 перебувала 4 ліжко/дні на стаціонарному лікуванні, вартість лікування та перебування на ліжку становить 11198, 08 грн. , гідрокартізон гель 1 туб, загальна сума становить 11488,05 грн.;

- копія квитанції від 29.12.2023 року про сплату ОСОБА_4 вказаних вище витрат на суму 11498,10 грн.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілу та законного представника потерпілої, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні, згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, а саме: згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В силу ч. 1 ст. 285 та ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_4 підозрюєтьсяв тому, що він своїми необережними діями, які виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, свою вину повністю визнав, примирився з потерпілою, що підтверджено законним представником ОСОБА_6 , попросив вибачення, вперше підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на військовому обліку в п`ятому відділі ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку Вознесенського РС № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має на утриманні малолітню дитину,свій вчинок усвідомив у повному обсязі, з моменту вчинення злочину, не допускав нових правопорушень, переосмислив свій вчинок, сприяв розкриттю злочину, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням - за ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.

При закритті провадження у справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а підозрюваного - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) дійшла висновків, що Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Частиною першою ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів в розмірі 8765 грн. 12 коп. (1912+1912+1912+3029,12) підлягають стягненню з підозрюваного на користь держави.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа № 132/283/21, провадження № 51-4668км21), від 07.10.2021 року (справа № 584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Запобіжний захід не обирався.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України, а про скасування арешту вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі ст.ст. 44, 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 44, 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000239 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 8765 грн. 12 коп.

Арешт накладений на автомобіль «Lifan 520», реєстраційний номер НОМЕР_3 та електровелосипед марки «FADA РУТА», без реєстраційного номеру на підставі ухвал слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 05.10.2023 року - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Lifan 520», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , який знаходиться на зберіганні ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській областіповернути власнику ОСОБА_4 .

- електровелосипед марки «FADA РУТА», без реєстраційного номеру, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 та знаходиться на зберіганні ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській областіповернути ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1