Справа № 643/1950/20
Провадження № 1-в/643/263/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001653 від 13.11.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не одружений, працює водієм автотранспортних засобів у ПрАТ «Трест Житлобуд-1», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля «ВАЗ-21103», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 (Автомобіль).

В обґрунтування клопотання зазначено, що з метою забезпечення збереження речових доказів ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 накладений арешт на Автомобіль. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.06.2023 кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Таким чином, на теперішній час відсутні підстави для подальшого арешту Автомобіля.

У судовому засіданні 02.11.2023 захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту майна та викладені в ньому доводи.

Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання 02.11.2023 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також надав клопотання, в якому просив клопотання про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Вирішуючи питання щодо скасування арешту Автомобіля, суд керується таким.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , Автомобіль належить ОСОБА_3 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2019, на Автомобіль накладений арешт з метою забезпечення збереження речових доказів. Зазначений автомобіль поміщений на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Вироком Московського районного суду міста Харкова від 18.11.2021 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та засуджено до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Цим же вироком скасований арешт, накладений на Автомобіль згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2019, оскільки потреба в збереженні зазначеного автомобіля як речового доказу відпала. Одночасно накладено арешт на Автомобіль з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_5 , Автомобіль ухвалено зберігати на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.06.2023 вирок Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 - скасовано. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Виходячи з положень п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення вказаних питань відноситься до компетенції суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених для тимчасового доступу до речей і документів та накладення арешту на майно.

Згідно висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19, скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин.

Кримінальні процесуальні відносини у даному кримінальному провадженні припинені через його закриття судом апеляційної інстанції.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження відпала потреба у подальшому застосуванні арешту речового доказу (Автомобіля).

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання та скасування арешту Автомобіля, накладеного згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доводи представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , якими він обґрунтовував заперечення про клопотання, суд відхиляє з огляду на таке.

Згідно доводів адвоката ОСОБА_6 , положення ст. 537 КПК України не передбачають розгляд питань щодо зняття арешту на речові доказі. Вони вирішуються судом відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 368 КУпАП.

Суд зауважує, що питання скасування арешту в кримінальному провадженні не регулюється положеннями КУпАП. Стаття 368 КПК України, якщо мова йдеться про вказаний процесуальний кодекс, не містить будь-яких пунктів у частині першій.

Крім того, суд приходить до висновку, що з урахуванням обставин даного кримінального провадження та положень КПК України, розгляд клопотання захисника обвинуваченого про скасування арешту майна відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Згідно доводів адвоката ОСОБА_6 , ухвалою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 05.06.2023 вирок Московського районного суду міста Харкова від 18.11.2021 скасовано на підставі клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відповідно до ст. 49 КК України без вирішення питання в частині забезпечення позову ОСОБА_5 .

Між тим вказані обставини, на які посилався захисник ОСОБА_6 , не можуть бути підставою для продовження дії арешту Автомобіля, який накладений з конкретно визначеною метою - метою збереження речових доказів.

Згідно доводів адвоката ОСОБА_6 , відповідно до положень ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, не має право вирішувати питання щодо скасування ухвали, постановленої слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова, а не судом, який постановив чи ухвалив вирок.

Суд зауважує, що в даному кримінальному провадженні ним вирішується питання щодо скасування арешту майна, а не скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2019.

Згідно доводів адвоката ОСОБА_6 , 08.09.2023 суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відкрито провадження (справа № 643/9189/23). В позові ОСОБА_5 зазначено, що позов забезпечено вироком Московського районного суду міста Харкова від 18.11.2021 шляхом арешту Автомобіля.

Суд зауважує, що вирок Московського районного суду міста Харкова від 18.11.2021 скасований судом апеляційної інстанції.

Крім того, згідно чинного законодавства України, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт Автомобіля з метою збереження речових доказів, не може продовжуватись з метою забезпечення позову, який розглядається в порядку цивільного судочинства.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 23.02.2022 у справі № 608/2172/18, в якій зазначено, що накладений в межах кримінального провадження арешт є заходом забезпечення саме кримінального провадження, в якому він накладений і не може бути заходом забезпечення позовів, поданих в межах інших видів судочинства.

Одночасно суд констатує, що потерпілий ОСОБА_5 не позбавлений права заявити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи 643/9189/23.

Ураховуючи наведене, суд не може визнати обґрунтованими вказані вище доводи адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 174, 369-372, 537 КПК України

УХВАЛИВ

Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 на автомобіль «ВАЗ-21103», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Автомобіль «ВАЗ-21103», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106 - повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1