Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1313/21
Провадження № 1-кп/475/58/23
У Х В А Л А

27.12.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка в режимі відеоконференції за участю захисника обвинуваченого , кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, українця, громадянина України, співмешкає, не працюючого, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом, з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за №0000118 від 14.10.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою суду від 09.11.2022р., за клопотанням захисника, обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту .

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу , який ухвалою суду визначений до 5 січня 2024року, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, а розгляд справи з об"єктивних причин не може бути завершений до закінчення строку дії запобіжного заходу.

В письмовому клопотанні прокурор посилається на те, що ризики, зазначені у клопотанні не зникли і не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 , може негативно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, оскільки проживає із свідками, в одній місцевості .

Враховуючи наявні ризики, передбачені ч 1 ст.177 КПК України, на думку прокурора виникає необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів.

Більш мякий вид запобіжного заходу не може запобігти настанню ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі і просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 ,не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , дослідивши клопотання , суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінаьного правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні судом встановлена доведеніть ризику у виді незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки обвинувачений не визнає себе винним у пред`явленому обвинувачені.

На даний час ризик у виді незаконного впливу на потерпілих та свідків не відпав , але на думку суду, зменшився. так як потерпілі та свідки були допитані в судовому засіданні. Зазначений ризик зменшився, але не відпав, так як судовий розгляд по справі не завершений і суд має право провести додатковий допит зазначених осіб.

Наявність ризинку дає підстави суду обрати, продовжити або змінити запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі строком понад 10 років. Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 05 січня 2024р.

На даний суд, захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної комплексної експертизи дослідження обставин використання бойового припасу та медичного дослідження. На розгляд даного клопотання потрібен час, а тому з об"єктивних причин до закінчення строку дії домашгнього арешту судовий розгляд не буде завершений.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, п.1 ч. 2 ст.115, ч 1 ст.263 КК України та доведеність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, у разі визнання його винуватим, тяжкість наслідків, повязаних з замахом на умисне вбивство двом особам, способом небезпечним для життя з застосуванням бойових припасів, незаконно придбанних, та все викладене у сукупності, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 є суспільно-небезпечною особою , що дає підстави суду для продовження строку дії запобіжного заходу на період судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії запобіжного заходу спливає 05 січня 2024р., однак до закінчення строку дії запобіжного заходу, з об"єктивних причин, а саме вирішення питання щодо проведення повторної експертизи, не можливо завершити розгляд кримінального провадження, а тому виникає необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст.ст.177, 178,181, 194, 195,196, 331,369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строком до 23 лютого 2024р.

Продовжити заборону обвинуваченому ОСОБА_4 залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00год до 07.00 год наступної доби, строком до 23 лютого 2024р.

Зобов"язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, не залишати місце проживання, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Ухвала суду діє до 17:00 год.23 лютого 2024р.

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу покласти на ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та для виконання направити начальнику ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим- з моменту отримання її копії.

суддя : ОСОБА_1