ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/536/23 Справа № 711/7395/23 Категорія: ст. ст. 183,181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2023 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2023 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню № 0000367, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 т. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2023 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено частково.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 листопада 2023 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи слідчого судді /суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками, потерпілими, експертами, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_9 у присутності слідчого чи прокурора.

Ухвала мотивована тим, що на підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів, слідчий суддя вбачав причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206 та ч. 3 ст. 206-2 КК України, що є достатньою підставою для застосування щодо нього запобіжних та обмежувальних заходів.

Водночас, з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження та характеризуючих даних про особу підозрюваного, існуючі ризики у даному кримінальному провадженні можливо убезпечити, шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних забезпечувальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які на переконання слідчого судді, зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2023 року скасувати, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Просив постановити нову ухвалу суду, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 дійшов помилкових висновків про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки він притягується до відповідальності за вчинення тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з конфіскацією майна, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під варто ОСОБА_9 та підтверджують наявність зазначених ризиків, зокрема те, що він являється одним із організаторів вказаного кримінального правопорушення, залучав до його вчинення інших осіб, серед яких має авторитет, а також ніде не працює.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000367, внесене до ЄРДР 17 березня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.358, ч. 2 т. 206, ч. 3 ст.206-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, 16 березня 2023 року заволоділи майном ТОВ «Красногірський олійний завод», ідентифікаційний код юридичної особи 36774750 (ТОВ «КрОЗ»), у тому числі часткою засновника в розмірі 70,8800%, що в грошовому еквіваленті становить 167 226 242,55 грн та належать ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU). в особі ОСОБА_15 , чим заподіяли потерпілим велику шкоду, за наступних обставин.

ОСОБА_9 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, розробили план злочинних дій, направлений на протиправне та безоплатне заволодіння майном ТОВ «КрОЗ» і ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU), відповідно до якого, із залученням інших осіб, шляхом вчинення ряду правочинів з використанням підроблених документів, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань буде видалена інформація про одного із справжніх засновників підприємства - ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) та керівника ТОВ «КрОЗ» - ОСОБА_16 , натомість будуть внесені дані, відповідно до яких ОСОБА_13 набуде частку у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» у розмірі 70,8800%, що дасть йому право одноособово приймати рішення про розпорядження майном підприємства та призначення керівником ОСОБА_14 , для подальшого фізичного захоплення території та майна підприємства, з метою безперешкодного володіння та розпорядження ним.

З метою втілення розробленого плану, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , залучили до вчинення протиправного заволодіння майном та заволодіння часткою у статутному капталі ТОВ «КрОЗ» осіб, які не мали законних прав на вчинення правочинів від імені та за дорученням даного Товариства, зокрема: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які надали згоду сприяти у вчиненні протиправних дій і в подальшому підписали офіційні документи в які були внесені завідомо недостовірні відомості, тобто були підроблені.

Для завершення реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ТОВ «КрОЗ», у тому числі часткою засновника в розмірі 70,8800%, що належать ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU), в особі ОСОБА_15 , 16 березня 2023 року ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_20 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, знаходячись в приміщенні Мошнівської сільської ради, що за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, вул. Максима Преснякова, 13, подали державному реєстратору виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_21 заяви за формою 2 та підроблені документи, а саме: Протокол загальних зборів учасників ТОВ «КрОЗ» №22 від 01 березня 2023 року; Акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» від 02 березня 2023 року; Протокол загальних зборів учасників ТОВ «КрОЗ» №23 від 16 березня 2023 року; Акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» від 16 березня 2023 року, для проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на внесення змін щодо засновників та керівника ТОВ «КрОЗ».

На підставі зазначених документів, 16 березня 2023 року державним реєстратором виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_21 проведено реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «КрОЗ», а саме: о 10:16:48 год. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни керівника та відомостей про керівника, заміни особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи із ОСОБА_16 на ОСОБА_20 (реєстраційний номер дії 020000889); о 10:24:19 здійснено державну реєстрацію переходу юридичної особи на модельний статут (реєстраційний номер дії 021000889); о 10:58:53 год. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни засновників юридичної особи із ОСОБА_15 державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни засновників юридичної особи із ОСОБА_20 на ОСОБА_13 ; о 15:57:38 год. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни керівника та відомостей про керівника, заміни особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи на ОСОБА_14 .

Таким чином, ОСОБА_9 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, в порушення вимог статті 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Статуту ТОВ «КрОЗ», використовуючи завідомо підроблені документи, шляхом їх надання державному реєстратору виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_21 , маючи прямий умисел безпосередньо спрямований на протиправне безоплатне заволодіння майном ТОВ «КрОЗ» та часткою (частиною частки) у статутному капіталі ТОВ «КРОЗ» у розмірі 70,8800%, яка в грошовому еквіваленті становить 167 226 242,55 грн, що станом на момент вчинення злочину у понад ніж п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і вважається великою шкодою, виконали протиправні дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 206-2 КК України протиправне заволодіння майном підприємства, у тому числі частками засновників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, 17 березня 2023 року вчинили ряд умисних дій, спрямованих на протидію законній господарській діяльності ТОВ «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД», ідентифікаційний код юридичної особи 36774750, зареєстрованому та фактично розташованому за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Антипівка, основний вид діяльності: виробництво олії та тваринних жирів, (ТОВ «КрОЗ»), які полягали в протиправній вимозі обмежити займатися господарською діяльністю, поєднані із захопленням частини цілісного майнового комплексу, незаконного обмеження діяльності на ній та обмеження доступу до неї, за відсутності ознак вимагання, за наступних обставин.

ОСОБА_13 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, достеменно знаючи, що частку в статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» він фактично не купував, грошові кошти за частку не сплачував, на підставі правочинів, оформлених з використанням завідомо підроблених документів, безоплатно набув право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» у розмірі 70,8800%, яка в грошовому еквіваленті становить 167 226 242,55 грн., з можливістю вчиняти будь-які юридично значимі дії і укладати правочини, а ОСОБА_14 обійняв посаду директора зазначеного підприємства, з можливістю вчиняти державну реєстрацію змін керівника та установчих документів Товариства.

Для завершення реалізації свого злочинного умислу, направленого на протидію законній господарській діяльності ТОВ «КрОЗ», 17 березня 2023 року близько 12 години, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , залучивши ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 на підставі договорів про надання охоронних послуг, інших, невстановлених в ході досудового розслідування осіб, а також адвоката ОСОБА_8 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000388, видане 14.08.2019 Радою адвокатів Кіровоградської області), які були необізнані із злочинними намірами ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на автомобілях під`їхали до цілісного майнового комплексу ТОВ «КрОЗ», розташованого за адресою: Черкаська область Золотоніський район, с. Антипівка, маючи при собі металеву фомку та кувалду.

З метою обмеження господарської діяльності підприємства, особи, які прибули з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , виконуючи їх вказівки, автомобілями заблокували в`їзні ворота до підприємства, після чого, незаконно проникли до адміністративного приміщення Товариства, де в одному із кабінетів, з метою приховання протиправних дій, від`єднали від серверу систему відеоспостереження, чим унеможливили подальший відеозапис на сервер подій, які будуть відбуватися на території майнового комплексу, після чого працівникам адміністрації ТОВ «КрОЗ» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи на підставі розробленого плану із ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, повідомили, що вони є власник та керівник Товариства та наказали покинути робочі місця, закрити кабінети та віддати ключі, при цьому не дозволяли працівникам користуватися мобільними телефонами та покидати територію підприємства, щоб унеможливити повідомлення про захоплення майнового комплексу законним власникам та до правоохоронних органів, тим самим протиправно обмежили можливість підприємству здійснювати господарську діяльність, що було поєднано з захопленням частини цілісного майнового комплексу, обмеженню доступу на територію підприємства, що перешкодило здійсненню господарської діяльності Товариства.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 206 КК України протидія законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога обмежити займатися господарською діяльністю, поєднана з захопленням частини цілісного майнового комплексу та незаконне обмеження діяльності на них, та обмеження доступу до них, за відсутності ознак вимагання, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

09 жовтня 2023 року ОСОБА_9 повідомлено підозру у вчиненні злочині, передбачених ч. 2 ст. 206 та ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Посилаючись як на підстави застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку з чим, у клопотанні, слідчий просив суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Водночас, при здійсненні апеляційного перегляду колегія суддів керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23 лютого 2006 року, ст. 2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права. Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи виключно на підставах передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінально процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, які доведені сторонами кримінального провадження і які слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності з наявними ризиками, зазначеними у ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, його висновки про те, що прокурор при розгляді справи не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого, а також, що заявлені ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного можуть служити виключними підставами для його ув`язнення, є обґрунтованими.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_9 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього обмежувального заходу у вигляді домашнього арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні обставин кримінального провадження, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, а також характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 (має постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні має сина 2010 року народження, та матір 1938 року народження, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався), слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені слідчим та прокурором ризики не є винятковими та не виправдовують застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 такого тяжкого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Апеляційним судом не встановлено таких ризиків, які потребують застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та яких неможливо запобігти іншим менш тяжким запобіжним заходом.

При цьому, посилання прокурора в апеляційній скарзі, щодо тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_9 не можуть слугувати підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий та прокурор як в клопотанні так і в судовому засіданні при розгляді справи просили слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або застосувати альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі з покладенням на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За наведених обставин слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки даний запобіжний захід може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі, запобігання продовження злочинної діяльності.

Всі інші обставини, наведені прокурором в апеляційній скарзі, стосовно засобу вчинення інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, специфіки злочину, характер дій підозрюваного, були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання слідчого.

Під час апеляційного розгляду прокурор не навів достатніх підстав та не обґрунтував доцільність застосування підозрюваному більш суворішого запобіжного заходу, та не довів, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не буде достатнім для запобігання неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_9 .

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі прокурора не найшли свого підтвердження при розгляді справи, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Крім того, наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом детального дослідження в ході розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції та слідчим суддею надано на них обґрунтовані і мотивовані відповіді.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргупрокурораЧеркаської обласної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4