Справа № 390/642/20
Провадження № 1-кп/390/55/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001263 від 31.12.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Федорівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, працює водієм на ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Добровеличківка Кіровоградської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Первомайськ Миколаївської області, українець, громадянин України, із професійно-технічною освітою, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 296 КК України,

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, а ОСОБА_8 також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за наступних обставин:

з 16.00 год. 29.12.2018 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ін. знаходилися у будівлі ресторану «Бегемот», розташованого за адресою Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. Сонячна, б. 87, який має цілодобовий безперервний графік роботи, де святкували корпоративне святкування наступаючого свята Нового Року, в ході чого вживали алкогольні напої.

29.12.2018, близько 23.07 год., у ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні вищезазначеного кафе, відбувся словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Під час вказаної сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_8 виник умисел на спричиненні умисних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, наніс потерпілому один боковий удар кулаком лівої руки в область нижньої щелепи справа.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_8 у потерпілого ОСОБА_12 утворилися тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла нижньої щелепи справа та суглобового відростку нижньої щелепи зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливів та саден обличчя, які згідно з висновком експерта № 195 від 03.05.2019 відноситься до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу.

Крім того, з 16.00 год. 29.12.2018 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ін. знаходилися у будівлі ресторану «Бегемот», розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. Сонячна, б. 87, який має цілодобовий безперервний графік роботи, де святкували корпоративне святкування наступаючого свята Нового року, в ході чого вживали алкогольні напої.

29.12.2018, близько 23.00 год., у ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні вищезазначеного кафе разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виник спільний умисел на вчинення хуліганських дій.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 29.12.2018, в період часу з 23.07 год. по 23.20 год., ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи спільний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні одного із залів ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 », керуючись хуліганськими мотивами, грубо порушуючи громадський порядок, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, ігноруючи елементарні норми поведінки, що прийняті в суспільстві, правила співжиття, взаємоповаги, засади моральності, поводячи себе агресивно, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що під час перебування в громадському місці своїми діями грубо порушує громадський порядок та бажаючи настання таких наслідків, почали наносити численні удари руками та ногами іншим присутнім в приміщенні ресторану особам чоловічої статі з числа відвідувачів та персоналу ресторану, а саме бармену ОСОБА_13 , при цьому висловлюючись грубою нецензурною лайкою, розбиваючи та псуючи майно у приміщенні вищезазначеного залу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 », не звертаючи уваги на словесні зауваження присутніх осіб жіночої статі з числа відвідувачів та персоналу ресторану.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_8 у гр. ОСОБА_13 утворилися тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми справа, саден тулуба, які згідно з висновком експерта № 707 від 09.12.2019 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, а також пошкоджено та знищено майно ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , який має цілодобовий безперервний графік роботи, що викликало вимушене тимчасове припинення його нормальної діяльності.

Діяння ОСОБА_8 кваліфіковане за ч. 2 ст. 296 та. ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а також як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

Діяння ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали вказане клопотання та не заперечував проти звільнення їх від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту, вказавши, що дійсно обвинуваченим інкриміновано вчинення таких кримінальних правопорушень строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за якими вже сплинув.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Водночас ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що обвинувачення розуміють свої права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності - ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягають на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Санкція ч. 2 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Санкція ч. 1 ст. 122 КК України передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

За ч. 4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні 29.12.2018 кримінальних правопорушень, віднесених до нетяжких злочинів, згідно зі ст. 12 КК України, а тому строк давності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України становить п`ять років.

Враховуючи наведене, на час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні і розгляду клопотання обвинуваченого, закінчився п`ятирічний строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Разом з тим, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК України.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з огляду на те, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченим, є нетяжкими злочинами, та з моменту їх вчинення минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд дійшов до переконання, що клопотання захисника обвинувачених про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити, звільнивши ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закривши стосовно них кримінальні провадження.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

З огляду на викладене, на підставі ст. 49, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001263 від 31 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, та стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку зі звільненням їх від кримінальної відповідальності - закрити.

Речові докази два оптичні диски зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1