Справа № 361/761/20
Провадження № 1-кс/361/1501/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні №0004672 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2020 року у справі №361/761/20,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні №0004672 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2020 року у справі №361/761/20.

В обгрунтування клопотання зазначав, що йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 , належить квартира АДРЕСА_1 , яка складається з однієї кімнати загальною площею 25,6 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224. Вище зазначене майно він придбав 13 жовтня 2020 року. Право власності на квартиру АДРЕСА_1 не оскаржено та не скасовано.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на нерухоме майно, яке має значення в кримінальному провадженні № 0004672 від 17 листопада 2018 року, а саме на квартири в будинках в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 право власності на які зареєстровано за ОСОБА_7 .

Право на вільне використання належного йому майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , як добросовісного набувача, порушується арештомв рамках кримінального провадження № 0004672 від 17 листопада 2018 року, накладеним ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

10 квітня 2020 року у справі № 361/761/20.

Також зазначав, що ані на момент накладення арешту на майно (10 квітня 2020 року), ані на теперішній час він в рамках кримінального провадження

№ 0004672 від 17 листопада 2018 року підозрюваним ніколи не був та до обставин кримінального правопорушення взагалі ніякого відношення не має.

Таким чином накладенням арешту на зазначене нерухоме майно суттєво обмежує його конституційні права, він не маю жодного відношення до кримінального провадження в рамках якого накладався арешт на квартиру, належну йому на праві приватної власності.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту нерухомого майна підтримав та просив його задовільнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0004672 від 17 листопада 2018 року, оскільки вказане кримінальне провадження на даний час не розглянуте.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2020 року у справі №361/761/20 було задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0004672 від 17 листопада 2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України та накладено арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 77,4 кв.м..

Згідно частини 1статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

З клопотанням про скасування арешту до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся власник майна ОСОБА_3 , який надав суду докази того, що на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 від 13.10.2020 року, йому належить квартира АДРЕСА_1 , яка складається з однієї кімнати загальною площею 25,6 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224. На момент укладення договору на вказану квартиру відомості про державну реєстрацію обтяжень були відсутні.

Вирішуючи порушене в межах даного клопотання питання про скасування арешту майна, слідчий суддя, оцінюючи наведені вище обставини, а також враховує і наступне.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначені такі умови застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення збереження речових доказів: у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно частини 1,2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 6 статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Приписами частини 1,3 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі викладеного, слідчий суддя, дійшов висновку що вказаний арешт на майно накладено необгрунтовано, оскільки ОСОБА_3 є добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 , яка складається з однієї кімнати загальною площею 25,6 кв.м., набув право власності у встановленому законом порядку. Накладений арешт позбавляє завника можливості реалізовувати свої права як власника.

На підставі викладеного, керуючись статтями170,171,173,174,309,369,372,395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0004672 від 17 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1