ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/526/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 , внесеному до ЄРДР за № 0003676, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження, яке розглядається під головуванням судді ОСОБА_6 .

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що суддя після виступу в дебатах та наданні репліки прокурору задовольнив клопотання прокурора про відновлення стадії з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, після чого попросив прокурора надати протокол обшуку автомобіля «Лада 217031», д.н.з. НОМЕР_1 , а в подальшому, незважаючи на пояснення прокурора про відсутність необхідності подання даного доказу, наполягав на його долученні та дослідженні, надав підказу стороні захисту, яка фактично була консультацією для прокурора, крім того, під час дачі пояснень ОСОБА_7 висловився до обвинуваченого, що останній намагається переграти сам себе.

Оскільки недовіра обвинуваченого ОСОБА_5 за наведених обставин викликає сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_6 , просив відвести суддю від розгляду вказаного кримінального провадження, вважаючи, що для відводу судді достатнім є наявність сумніву щодо його безсторонності.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, з мотивів, викладених у заяві про відвід.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на її безпідставність.

Суддя ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали поданої заяви та кримінального провадження, відтворивши за клопотанням сторони захисту технічний запис судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї із сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

У заяві про відвід не наведено жодних фактів, які би доводили, що суддя ОСОБА_6 особисто зацікавлений у ході справи, не зазначено будь-яких його прихильностей чи уподобань стосовно однієї із сторін у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді вказаної заяви.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Також, на підставі положень ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Не погодження з процесуальними рішеннями головуючого само по собі не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 75, 80- 82, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя