09.01.2024 Справа № 756/38/24
Справа № 756/38/24
Провадження № 1-кс/756/153/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003571 від 17.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Гайсин Гайсинського р-ну Вінницької обл., громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2015 року народження, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003571 від 17.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

05.01.2024 року слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що старший оператор відділу проєктів військової частини НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, використовуючи умови воєнного стану, перебуваючи у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення за рахунок продажу транспортних засобів, а саме автомобіля «Lexus RX 350», номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіля «Lexus GX 470», номерний знак НОМЕР_4 , загальна ринкова вартість яких станом на 02.10.2023 становила 1 527 376,51 грн., тобто у двісті п`ятдесят і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян, не маючи ані дійсного, ані уявного права на вказані транспортні засоби, без волевиявлення їх власників, отримавши у невстановлений спосіб дублікати ключів запалювання та свідоцтва про реєстрацію вищевказаних транспортних засобів, тобто встановивши фактичний контроль над ними, незаконно заволодів автомобілями «Lexus RX 350», номерний знак НОМЕР_3 , та «Lexus GX 470», номерний знак НОМЕР_4 , та продав їх ОСОБА_7 за грошові кошти у розмірі 9500,00 доларів США.

У свою чергу, ОСОБА_7 разом із своїм сином ОСОБА_8 здійснили запуски двигунів даних транспортних засобів, перемістивши їх за місцем свого проживання до АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , де автомобіль «Lexus RX 350», номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіль «Lexus GX 470», номерний знак НОМЕР_4 , були виявлені та вилучені працівниками правоохоронних органів 18.10.2023.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортними засобами за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортні засоби, вартість яких у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а також відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі з викладених у клопотанні підстав, зазначила про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, а також формальність та не доведеність ризиків, зазначених у клопотанні. Наголосив на розбіжностях у показаннях допитаних у кримінальному провадженні свідків та упередженість свідків щодо підозрюваного. Вказав на те, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде заважати останньому виконувати обов`язки військовослужбовця.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003571 від 17.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

30.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.10.2023; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.10.2023; протоколами обшуку від 18.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.10.2023; висновком судового експерта від 13.11.2023 № СЕ-19/111-23/57863-АВ; висновком судового експерта від 13.11.2023 № СЕ-19/111-23/57860-АВ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.10.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 від 27.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.10.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 27.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.10.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 від 27.10.2023.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан та наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, майновий стан, беручи до уваги те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Києві, є військовослужбовцем, з метою запобігання можливості з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 29.02.2024 включно, у межах строку досудового розслідування, заборонивши ОСОБА_5 в період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних причин, без дозволу слідчого, прокурора або суду за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги, а також виконання завдань командира військової частини НОМЕР_1 .

При цьому, на думку слідчого судді, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином відсутній, оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. Тим більше, на думку суду, такий ризик може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але прокурором такі дії навіть не були наведені у судому засіданні для їх оцінки.

Щодо тверджень захисника про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту унеможливить виконання підозрюваним обов`язків військовослужбовця слідчий суддя зазначає, що нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України не передбачено обмежень у застосуванні запобіжних заходів відносно військовослужбовців, зокрема, домашнього арешту, у разі наявності обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177-178, 181, 193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003571 від 17.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 29.02.2024 включно, у межах строку досудового розслідування, заборонивши ОСОБА_5 в період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних причин, без дозволу слідчого, прокурора або суду за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги, а також виконання завдань командира військової частини НОМЕР_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження та до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміни на інший, більш суворий.

Ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Оболонського УП ГУНП в м. Києві.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло останнього та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 09.01.2024 о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1