Провадження № 1-кс/712/5088/23
26 жовтня 2023 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси матеріали клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,
До суду звернувся заступник керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про накладення арешту.
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0305 з двигуном;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0313 з двигуном;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0310 з двигуном;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0368 з двигуном;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0264 з двигуном;
човен рибальський дерев`яний темно-синього кольору ЯЧК 0362 з двигуном;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 03- 67 з двигуном;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0364 з двигуном;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0311 з двигуном;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0312 з двигуном;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0363 з двигуном.
03.10.2023 дізнавачем лейтенантом поліції ОСОБА_6 човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0305 з двигуном;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0313 з двигуном;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0310 з двигуном;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0368 з двигуном;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0264 з двигуном;
човен рибальський дерев`яний темно-синього кольору ЯЧК 0362 з двигуном; човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 03- 67 з двигуном;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0364 з двигуном;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0311 з двигуном;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0312 з двигуном;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0363 з двигуном, було визнано речовими доказами по кримінальному провадженні.
04.10.2023 було направлено клопотання слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси про арешт майна, а саме на рибальські човни з двигунами.
Також було надіслано запит на «Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області», для встановлення відомостей щодо власників човнів з двигунами (із наданням копій суднових білетів) та відповідних на них документів.
В ході чого, 16.10.2023 було отримано відповідь від «Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області» із додатками копій судових білетів в яких зазначено наступне:
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0305 з двигуном, що належать ПрАт «Боровицьке»;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0313 з двигуном, що належать ПрАт «Боровицьке»;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0310 з двигуном, що належать ПрАт «Боровицьке»;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0368 з двигуном, що належать ПП «ОТАВА»;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0264 з двигуном, що належать ПрАт «Боровицьке»;
човен рибальський дерев`яний темно-синього кольору ЯЧК 0362 з двигуном, що належать ПП «ОТАВА»;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0367 з двигуном, що належать ПП «ОТАВА»;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0364 з двигуном, що належать ПП «ОТАВА»;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0311 з двигуном, що належать ПрАт «Боровицьке»;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0312 з двигуном, що належать ПрАт «Боровицьке»;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0363 з двигуном, що належать ПП «ОТАВА».
Приймаючи до уваги те, що вилучені в ході огляду по зазначеному кримінальному провадженню:
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0305 з двигуном, що належать ПрАт «Боровицьке»;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0313 з двигуном, що належать ПрАт «Боровицьке»;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0310 з двигуном, що належать ПрАт «Боровицьке»;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0368 з двигуном, що належать ПП «ОТАВА»;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0264 з двигуном, що належать ПрАт «Боровицьке»;
човен рибальський дерев`яний темно-синього кольору ЯЧК 0362 з двигуном, що належать ПП «ОТАВА»;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0367 з двигуном, що належать ПП «ОТАВА»;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0364 з двигуном, що належать ПП «ОТАВА»;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0311 з двигуном, що належать ПрАт «Боровицьке»;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0312 з двигуном, що належать ПрАт «Боровицьке»;
човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0363 з двигуном, що належать ПП «ОТАВА», відповідають критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, ст. 167 КПК України, накладення арешту на них є необхідним з метою збереження речових доказів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.
Заслухавши доводи прокурора, думку адвоката власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає наступне.
Питання застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно регламентується вимогами ст. 170 КПК України.
Частиною 1 цієї статті передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частина 2 статті 170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є забезпечення можливості: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Також згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У даному випадку досудове розслідування здійснюється щодо проступку, передбаченого ст.290 КК України, об`єктивна сторона якого полягає у знищенні, підробці або заміні ідентифікаційного номера двигуна, шасі або кузова, або заміні номерної панелі з ідентифікаційним номером.
В даному випадку прокурор стверджує про те, що на вказаних човнах бортові номери були змінені шляхом нанесення фарбою на човен номеру, який йому не належить згідно судового квитка, дублювання однакових номерів на декількох човнах. У зв`язку з чим призначено експертизу комплексного дослідження вказаних човнів, на вирішення якої поставлено питання щодо того, чи змінювався ідентифікаційні позначення човнів рибальських. Водночас, в судовому засіданні прокурор вказував, що номери двигунів вказаних човнів органу досудового розслідування встановити не вдалось, так як в середину човнів не було надано доступу.
Адвокат в судовому засіданні наполягав, що номера човнів та самі човні відповідають номерам та описам човнів, які зазначені в судових квитках, які додані до матеріалів клопотання.
У справах за клопотаннями сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, крім передбачених КПК України підстав для такого арешту, слідчий та прокурор також мають довести наявність події злочину та зв`язок речей, про арешт яких порушується питання, з обставинами злочину.
Стандарт доказування при розгляді клопотання про арешт майна передбачає, крім доведення передбачених КПК України підстав для такого арешту, також доведення слідчим та прокурором існування фактів чи інформації, які б переконали стороннього об`єктивного спостерігача, що могло бути вчинено конкретний злочин.
На думку суду предметом проступку за ст.290 КК України є двигун, за фактом можливої підробки номеру якого відкрито кримінальне провадження. Водночас, в клопотанні ставиться питання про арешт човнів рибальських дерев`яних синього кольору ЯЧК 0305, ЯЧК 0313; ЯЧК 0310; ЯЧК 0368; ЯЧК 0264; ЯЧК 0362 ; ЯЧК 0367; ЯЧК 0364; ЯЧК 0311; ЯЧК 0312; ЯЧК 0363 з двигунами, ідентифікаційні номера яких не вказані, відомості щодо їх знищення, підробку або заміну відсутні.
Зазначене в судовому засіданні прокурором не спростоване.
З врахуванням долучених до клопотання документів слідчий суддя позбавлений можливості встановити, на які конкретні двигуни (мотори) зазначених човнів необхідно накласти арешт, в контексті того, щоб накладення арешту забезпечувало його мету, передбачену кримінальним процесуальним законодавством.
За вказаних обставин задоволення клопотання в цілому і накладення арешту на все майно (човни та двигуни) не забезпечить справедливого балансу між завданням кримінального провадження і дотриманням прав власника майна, на яке просять накласти арешт, що є прямим обов`язком слідчого судді на цій стадії кримінального провадження.
Тобто прокурором та слідчим, всупереч вимогам ч.3 ст.132 КПК України, не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, що унеможливлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод, учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності, як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.
ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту по вищевказаному кримінальному провадженню задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.
Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,
Ухвала може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.10.2023 о 11-40.

Слідчий суддя ОСОБА_1