Провадження №1-кп/522/625/23
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2023 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000640 від 03 жовтня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, громадянина України, із неповною вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого в силу статті 89 КК України, проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 ч.1 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

Прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Потерпілого - ОСОБА_7 .

Захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

Обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На початку серпня 2022 року, точної дати та часу судовим слідством встановити не представилось можливим, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на початку серпня 2022 року, точного часу встановити не представилось можливим, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , дістав із карману шортів потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A2», 4/64 Gb, IMEІ1 НОМЕР_1 , IMBI2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 корпусі чорного кольору, маючи на меті не повертати потерпілому мобільний телефон, висловив пропозицію потерпілому ОСОБА_7 залишити вказаний мобільний телефон у вказаній квартирі задля його збереження. Після цього, під приводом вжиття спиртних заходів, ОСОБА_3 разом із потерпілим ОСОБА_7 залишили приміщення квартири АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_3 повернувся до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , де маючи вільний доступ до належного потерпілому ОСОБА_9 мобільного телефону марки «Xiaomi Mi A2», 4/64 Gb, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_4 у корпусі чорного кольору та не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон потерплому ОСОБА_7 , заволодів вказаним мобільним телефоном розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3 тисячі 500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив суду наступне. Він знайомий з потерпілим з травня минулого року. 8 вересня, після обіду, вони зустрілись з ОСОБА_7 біля магазину на вулиці Фонтанська дорога, купили алкоголь та вживали його на лавці. В цей момент він побачив телефон, який лежав під лавкою. ОСОБА_7 відразу схопив його в руки, після чого витягнув сім-карту зі свого телефону та вставив її у знайдений телефон. Через деякий час вони пішли до його дому, де продовжили вживати алкоголь, після чого лягли спати. Зранку грошей у них не було та ОСОБА_7 запропонував здати знайдений телефон в ломбард. Це вони і зробили та знайдений телефон по документах ОСОБА_3 здали до ломбарду. На виручені гроші вони купили ще алкоголю. 9 вересня ОСОБА_7 попросив телефон у нього для того, щоб зателефонувати дружині, після чого поїхав додому. Пізніше, коли він телефонував ОСОБА_7 , той йому повідомив, що у нього зник телефон та погрожував, що піде до поліції та напише на нього заяву. Після того як ОСОБА_7 звернувся до поліції, він також звернувся до поліції, однак його заяву не розглянули.

Разом з тим, вина ОСОБА_3 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується наданими у судовому засіданні поясненнями потерпілого та свідка.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду наступне.В серпні 2022 року він познайомився із ОСОБА_3 та вони разом вживали спиртні напої. Після цього вони прийшли додому до ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , та заночували. Наступного ранку ОСОБА_3 запропонував йому сходити в душ. Коли він вийшов із душу, то побачив як ОСОБА_3 дістав із кишені його шортів мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A2». На його запитання ОСОБА_3 пояснив йому, що краще буде, якщо телефон залишиться у нього вдома, а вони підуть на вулицю в пошуках спиртних напоїв. Після цього вони вийшли із квартири ОСОБА_3 та прийшли в один із магазинів. Перебуваючи в приміщенні магазину, він через деякий час виявив, що ОСОБА_3 пішов в невідомому напрямку, після чого потерпілий пішов до себе додому. Через деякий час, він разом зі своєю дружиною прийшли додому до ОСОБА_3 та просили його повернути мобільний телефон. ОСОБА_3 спочатку погодився повернути телефон, але потім повідомив, що вказаний мобільний телефон він заклав в ломбард, а виручені кошти привласнив. Після цього потерпілий звернувся із заявою до поліції.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила наступне. Вона купила своєму чоловіку ОСОБА_7 мобільний телефон чорного кольору в магазині, що знаходиться при вході на ринку «Черемушки». Телефон був не новий, тому коробки від телефону немає. Марку та точної вартості телефону вона не пам`ятає. Також пояснила, що телефон коштував приблизно від 3600 гривень до 4000 гривень. Після того як її чоловік був у гостях в обвинуваченого ОСОБА_3 , телефон зник. Через декілька днів вони разом з чоловіком зустріли ОСОБА_3 на вулиці та просили його повернути мобільний телефон, але той був п`яним, нічого не зміг пояснити про телефон. Вони пішли всі разом додому до ОСОБА_3 , щоб пошукати телефон, але не знайшли його. Оскільки знайти телефон не вдалось, чоловік звернувся в поліцію. Після цього ОСОБА_3 телефонував зпогрозами, казав що знає де вони живуть та яка у них машина. ОСОБА_3 після події не намагався вибачатись.

Також вина ОСОБА_3 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-витягом із ЄРДР, згідно якого 03.10.2022 року приблизно о 15-й годині 45 хвилин, до чергової частини надійшла заява від ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , про те, що 09.09.2022 року приблизно о 16-й годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 в гостях у малознайомого ОСОБА_3 , який здійснив крадіжку майна ОСОБА_7 , а саме: мобільного телефону марки «Ксіомі М12», вартістю 3500 гривень

-рапортом співробітника поліції про отримання повідомлення на лінію поліції «102» про те, що до чергової частини відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою звернувся ОСОБА_7 про те, що на початку вересня 2022 року перебував за адресою: АДРЕСА_4 , в гостях у малознайомого ОСОБА_3 , який здійснив крадіжку мобільного телефону марки Ксіомі Мі2 з сім картою, НОМЕР_5 , вартістю 3500 гривень

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 3 жовтня 2022 року від ОСОБА_7 , згідно якої він зазначив, що на початку вересня 2022 року ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , здійснив крадіжку його мобільного телефону марки Ксіомі Мі2 та сім карту, НОМЕР_5 , вартістю 3500 гривень

-протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону «Xiaomi Mi A2» від 11 жовтня 2022 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон «Xiaomi Mi A2» в корпусі чорного кольору, в ході огляду потерпілий ОСОБА_7 впізнав зазначений телефон як свій мобільний телефон

-товарним чеком від 20 липня 2022 року, згідно якого мобільний телефон Xiaomi Mi A2 чорного кольору коштував 3500гривень

-заявою ОСОБА_13 від 6 жовтня 2022року, згідно якої він зазначив, що добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон Xiaomi Mi A2 чорного кольору

-специфікацією до Договору надання фінансового кредиту, закладу майна до ломбарду №1 від 12.08.2022 року, згідно якого заставодавець ОСОБА_3 отримав 1000 гривень за предмет застави: мобільний телефон Xiaomi Mi A2 4/64g

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку - такими, на підставі яких можливо ухвалення обвинувального вироку.

Також суд зазначає, що докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому статтею 93 КПК України , жодних обставин, передбачених статтею 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 .

Вказані діяння ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення та вірно кваліфіковані

-за статтею 190 ч.1 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Сукупність досліджених по справі доказів дає суду підстави зробити висновок, що ОСОБА_3 дійсно винний у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 ч. 1 КК України та підлягає кримінальній відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 17 червня 2023 року складено відповідний актовий запис №6184 .

Згідно з статті 284 ч.1 п.5 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Рідний брат обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_14 наполягав на реабілітації ОСОБА_3 посмертно.

Однак, судом не встановлено підстав для реабілітації обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 190 ч.1 КК України підлягає закриттю.

Речовий доказ - товарний чек про придбання мобільного телефону марки «Xiaomi Mi A2», який знаходиться у матеріалах кримінального провадження- суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 284, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №10000640 від 03 жовтня 2022 року відносноОСОБА_3 , обвинуваченого за статтею 190 ч.1 Кримінального кодексу України - закрити у зв`язку з смертю обвинуваченого.

Речовий доказ - товарний чек про придбання мобільного телефону марки «Xiaomi Mi A2» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1