ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7917/23

Провадження № 11-сс/4820/481/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконферецзвязку, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2023 року за №0001789 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2022 року задоволено клопотання слідчого СП СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, відносно підозрюваного за ч. 4 ст. 187 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боднарівка Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто до 11 січня 2024 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Зокрема, в тому, що ОСОБА_6 12 листопада 2023 року близько 18:00 год., знаходячись неподалік домоволодіння АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, керуючись корисливими мотивами, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, прийняв рішення про вчинення нападу на ОСОБА_10 , який проживає у даному будинку.

З цією метою, ОСОБА_6 12 листопада 2023 року близько 18:00 год. через відчинену дерев`яну хвіртку зайшов на територію вище вказаного домоволодіння, після чого, шляхом ривку рукою дверей зірвав скобу замикаючого пристрою та проник всередину будинку, власником якого є ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, небезпечного для особи, яка зазнала нападу, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у будинку, побачив, що потерпілий спить на ліжку в одній з кімнат будинку, підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому не менше чотирьох ударі кулаком руки по голові, в результаті чого ОСОБА_10 прокинувся. Далі ОСОБА_6 , діючи на реалізацію свого злочинного умислу, взяв поруч груби поліно та, переслідуючи умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства небезпечного для життя особи, тримаючи поліно в правій руці наніс ще два удари ним по потилиці потерпілого. Після чого, ОСОБА_10 почав чинити ОСОБА_6 опір та між ними виникла шарпанина і вони перемістились в іншу кімнату будинку, де ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_10 , в результаті чого останній впав на крісло травмувавши грудну клітину та припинив чинити опір. В цей момент, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, знаючи місце, де ОСОБА_10 зберігає свої грошові кошти, зайшов до спальної кімнати, де із під матрацу ліжка викрав кошти в сумі 5700 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого корисливого умислу на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , перейшов у кімнату, де знаходився ОСОБА_10 і з метою придушення волі останнього до опору, наніс йому один удар правою ногою по голові, після чого намагався викрасти роутер від телевізора, проте ОСОБА_10 , піднявшись з підлоги, розпочав чинити йому опір, внаслідок чого ОСОБА_6 відкинув роутер в бік та діючи з метою припинення опору потерпілого та заволодіння його майном, взяв із столу кухонний ніж та тримаючи його в правій руці, наніс один удар ножем ОСОБА_10 в область шиї, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої різаної рани шиї, внаслідок чого потерпілий припинив чинити опір, а ОСОБА_6 заволодівши грошима, залишив будинок потерпілого.

В результаті нападу ОСОБА_6 завдав ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді відкритої різаної рани шиї, відкритої рани правої кисті великого пальця, садна та гематоми лівого ока, забій грудної клітки, які є небезпечними для життя потерпілого в момент нападу, та заволодів грошима потерпілого в сумі 5700 гривень, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму.

13 листопада 2023 року внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України.

13 листопада 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що особа підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, суворість передбаченого законом покарання, дають підстави вважати про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час. На думку захисника ОСОБА_7 означені в клопотання слідчого та ухвалі слідчого судді ризики не підтверджуються матеріалами кримінального провадження і ґрунтуються на припущеннях. Вказує на не вірну кваліфікацію дій його підзахисного та залишення поза увагою слідчого судді даних, які характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, не судимий, бере участь в слідчих діях.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, із застосування насильства, в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини у провадженні, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_6 , наявність відповідних ризиків і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.

Підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, колегія суддів не вбачає.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів підозрюваного органами досудового розслідування та слідчим суддею не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Відсутність у ОСОБА_6 судимостей, наявність постійного місця проживання, позитивна характеристика були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, в даному випадку, не є підставами для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ці обставини не завадили йому вчинити злочинні дії проти власності, поєднанні із застосуванням насильства, в умовах воєнного стану.

Те, що за твердженням сторони захисту ОСОБА_6 бере участь у слідчих діях не спростовує встановлених слідчим суддею обставин і висновків та не дає підстав вважати, що обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

Підлягають відхиленню твердження захисника щодо правової оцінки дій ОСОБА_6 , оцінки доказів, матеріалів та фактичних обставин провадження, оскільки колегія суддів на даній стадії процесу не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді провадження по суті і на вирішенні яких наголошує захисник.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2023 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк по 11 січня 2024 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3