У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Київ Подільський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002253 від 26.10.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002253 від 26.10.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України.

В обгрунтування клопотання прокурор вказує, що ддосудовим розслідуванням встановлено, що у директора ТОВ «АКУСТІК КОНСАЛТІНГ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому місці у невстановлений час, але не пізніше 25.08.2022, виник злочинний умисел, спрямований на привласнення майна ТОВ «АКУСТІК КОНСАЛТІНГ», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, у великому розмірі.

Так, відповідно до пункту 6 Рішення учасника №1 ТОВ «АКУСТІК КОНСАЛТІНГ» від 20.09.2021, учасниця ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) одноособово вирішила призначити директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АКУСТІК КОНСАЛТІНГ» ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Згідно п. 3.1. Статуту ТОВ «АКУСТІК КОНСАЛТІНГ», затвердженого 20.09.2021 рішенням Учасника №1 метою діяльності товариства є одержання прибутку, задоволення суспільних потреб в його продукції (товарах), роботах, послугах та реалізація на підставі одержаного прибутку соціально-економічних інтересів Учасників Товариства.

Відповідно до наказу №1 від 20.09.2021 ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «АКУСТІК КОНСАЛТІНГ» з 21.09.2021.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи з 21.09.2021 на посаді директора ТОВ «АКУСТІК КОНСАЛТІНГ» обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно ст. 18 КК України являвся службовою особою.

Встановлено, що між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , укладено договір купівлі-продажу з розстрочкою платежу №0208/22-2 від 02.08.2022.

Специфікацією №1 від 02.08.2022 до Договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу №0208/22-2 визначено перелік товарів, поставка яких повинна бути здійснена згідно договору купівлі-продажу товару №0208/22-2 від 02.08.2022, а саме: верстат форматно-розкроювальний FDBMaschinen FR 6080 A, ноутбук DellVostro 14 3400, нoyтбук HP Pavilion 14-ce2031ur(7ZK69EA), установка Ranger-7 для нанесения покрытий Sonaspray, монитор 23,8"Dell SE2419HR Black, монитор 23,8"Dell SE2420HS Black, монитор 23,8"Dell SE2422H, монитор 24.1 "Dell SE2416H, компютер HP EliteDesk 800 G5 TWR, стелаж (2700мм-22шт), KyoceraEcosys M3655idn (1102TB3NIO)Принтер, автонавантажувач Toyota 02-8FGF25, веб-камера Logitech HD ConferenceCamMeetup.

Згідно вказаної Специфікації місцем поставки товару є м. Київ, вул. Сирецька, 33а, покупець має пред`явити підписану видаткову накладну.

При цьому встановлено, що згідно податкової накладної №40 від 17.02.2022 ТОВ «АКУСТІК КОНСАЛТІНГ» придбало у ТОВ «АКУСТІК ГРУП УКРАЇНА» товар KyoceraEcosys M3655idn (1102TB3NIO)Принтер, автонавантажувач Toyota 02-8FGF25, веб-камеру Logitech HD ConferenceCamMeetup.

Крім цього, згідно податкової накладної №52 від 17.02.2022 ТОВ «АКУСТІК КОНСАЛТІНГ» придбало у ТОВ «АКУСТІК ГРУП УКРАЇНА» товар монитор 23,8"Dell SE2419HR Black, монитор 23,8"Dell SE2420HS Black, монитор 23,8"Dell SE2422H, монитор 24.1 "Dell SE2416H, компютер HP EliteDesk 800 G5 TWR, стелаж (2700мм-22шт).

Також згідно податкової накладної №54 від 21.02.2022 ТОВ «АКУСТІК КОНСАЛТІНГ» придбало у ТОВ «АКУСТІК ГРУП УКРАЇНА» товар верстат форматно-розкроювальний FDBMaschinen FR 6080 A, ноутбук DellVostro 14 3400, нoyтбук HP Pavilion 14-ce2031ur(7ZK69EA), установка Ranger-7 для нанесения покрытий Sonaspray.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на привласнення майна ТОВ «АКУСТІК КОНСАЛТІНГ», діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, директор ТОВ «АКУСТІК КОНСАЛТІНГ» ОСОБА_5 в невстановлену дату та час в період з 17.02.2022 по 25.08.2022 обернув на свою користь майно ТОВ «АКУСТІК КОНСАЛТІНГ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 18, товар KyoceraEcosys M3655idn (1102TB3NIO)Принтер, вартістю 18 700 грн. (без ПДВ), автонавантажувач Toyota 02-8FGF25, вартістю 245 300 грн., веб-камеру Logitech HD ConferenceCamMeetup, вартістю 26 950 грн. (без ПДВ), монитор 23,8"Dell SE2419HR Black, вартістю 1 100 грн. (без ПДВ), монитор 23,8"Dell SE2420HS Black, вартістю 1 100 грн. (без ПДВ), монитор 23,8"Dell SE2422H, вартістю 1 100 грн. (без ПДВ), монитор 24.1 "Dell SE2416H, вартістю 1 100 грн. (без ПДВ), компютер HP EliteDesk 800 G5 TWR, вартістю 2 200 грн. (без ПДВ), стелаж (2700мм-22шт), вартістю 110 грн. (без ПДВ), привласнивши його.

Крім цього, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на привласнення майна ТОВ «АКУСТІК КОНСАЛТІНГ», діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, директор ТОВ «АКУСТІК КОНСАЛТІНГ» ОСОБА_5 в невстановлену дату та час в період з 21.02.2022 по 25.08.2022 обернув на свою користь майно ТОВ «АКУСТІК КОНСАЛТІНГ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 18, верстат форматно-розкроювальний FDBMaschinen FR 6080 A, вартістю 69 300 грн. (без ПДВ), ноутбук DellVostro 14 3400, вартістю 22 000 грн. (без ПДВ), нoyтбук HP Pavilion 14-ce2031ur(7ZK69EA), вартістю 1 650 грн. (без ПДВ), установка Ranger-7 для нанесения покрытий Sonaspray вартістю 187 000 грн. (без ПДВ), привласнивши його.

Таким чином, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на привласнення майна ТОВ «АКУСТІК КОНСАЛТІНГ», діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, директор ТОВ «АКУСТІК КОНСАЛТІНГ» ОСОБА_5 привласнив майно ТОВ «АКУСТІК КОНСАЛТІНГ» на загальну суму 577 610 грн. (без ПДВ), що є великим розміром.

В подальшому, з метою маскування факту вчинення злочину та створення видимості виконання умов договору, ОСОБА_5 за допомогою електронного підпису зареєстрував податкову накладну №10 від 25.08.2022 на суму 693 132 грн. 00 коп. (з ПДВ), незважаючи на те, що видаткова накладна №55 від 18.08.2022, складена ОСОБА_5 , не була підписана ФОП ОСОБА_8 , а товар, визначений Специфікацією №1 від 02.08.2022 до Договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу №0208/22-2, не був переданий ФОП ОСОБА_8 .

Також встановлено, що у інвентаризаційному описі товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на складі ТОВ «АКУСТІК КОНСАЛТІНГ» станом на 05 вересня 2022 року, в якому зазначена фактична наявність товарно-матеріальних цінностей, відсутні верстат форматно-розкроювальний FDBMaschinen FR 6080 A, ноутбук DellVostro 14 3400, нoyтбук HP Pavilion 14-ce2031ur(7ZK69EA), установка Ranger-7 для нанесения покрытий Sonaspray, монитор 23,8"Dell SE2419HR Black, монитор 23,8"Dell SE2420HS Black, монитор 23,8"Dell SE2422H, монитор 24.1 "Dell SE2416H, компютер HP EliteDesk 800 G5 TWR, стелаж (2700мм-22шт), KyoceraEcosys M3655idn (1102TB3NIO)Принтер, автонавантажувач Toyota 02-8FGF25, веб-камера Logitech HD ConferenceCamMeetup.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судово-економічної експертизи №1-03/11/2023-сее від 03.11.2023 підтверджується розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої підприємству ТОВ «АКУСТІК КОНСАЛТІНГ» у сумі втрачених активів внаслідок фінансово-господарських взаємовідносин з покупцем ФОП ОСОБА_8 по Договору купівлі-продажу товару №0208/22-2 від 02.08.2022 в сумі 693 132, 00 грн. (з ПДВ).

З огляду на зазначене, директор ТОВ «Акустік Консалтінг» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, привласнив майно ТОВ «АКУСТІК КОНСАЛТІНГ» на загальну суму 577 610 грн. (без ПДВ), що є великим розміром.

11.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді застави.

Зокрема, на думку сторони обвинувачення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, з метою зміни останніми показань, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави, у 215 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 577 060, 00 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав на необґрунтованість підозри, зауважив, що ризики, перелічені прокурором є формальними, а сума застави - надуманою та жодним чином не підтвердженою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

За вимогами ч.6 вказаної статті у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Судом встановлено, що 11.12.2023 в межах кримінального провадження №0002253 від 26.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Разом з цим, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 577 060,00 грн, що перевищує розмір, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд виходить з наступного.

Так, підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, максимальною санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 3 роки.

Щодо існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З врахуванням викладеного, на думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Крім того, одним із ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, є ризик впливу на свідків. Натомість, як вбачається із матеріалів, долучених до клопотання, органом досудового розслідування здійснено вибірковий допит свідків, а тому вказаний ризик слідчий суддя вважає доведеним частково, та таким, який не виправдовує у повній мірі застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, більшому ніж визначений у п.2 ч.5 ст.183 КПК України.

Вказаний прокурором ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя оцінює критично, оскільки доказів такого до матеріалів клопотання не додано, а мотивування обрання запобіжного заходу та оцінка ризиків не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який неодружений, навчається у аспірантурі у вищому навчальному закладі, зареєстрований та проживає у м. Києві з батьками, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого (підозрюваного) на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Інших доказів на підтвердження того, що визначення підозрюваному застави саме у розмірі 577 060,00 грн, що перевищує розмір, визначений у п.2 ч.5 ст.183 КПК України для осіб, що підозрюються у вчиненні тяжких злочинів, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, прокурор до клопотання не долучив та не довів у судовому засіданні.

За таких обставин, зважаючи на часткове доведення ризиків, визначених ст.177 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на строк, який не перевищує строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002253 від 26.10.2022, оскільки такий запобіжний захід цілком виправдовуватиме потреби досудового розслідування на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись, ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002253 від 26.10.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.02.2024 включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Визначити термін дії обов`язків у межах строку досудового розслідування, з дня постановлення ухвали, тобто з 12 грудня 2023 року по 11 лютого 2024 року включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали покласти на уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві. Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1