Справа № 462/7984/23
провадження 1-кс/462/2190/23
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , психолога ОСОБА_8 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000991 від 11 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учня 1 курсу ВПУ комп`ютерних технологій та будівництва №48 м. Львова, раніше не судимого,

встановив:

старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_9 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. по 07.00 год. щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000991 від 11 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що 06.10.2023 року, близько 20 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_10 , перебуваючи біля будинку № 44 по вул. Бортнянського у м. Львові, попередньо домовившись та маючи умисел на заволодіння транспортним засобом скутером марки «Yamaha Vino» чорного кольору, з об`ємом двигуна 49,00 см3, потужністю 6,0 к/с, із маркуванням 5AU 145287, що належить ОСОБА_11 , за допомогою лому-цвяходеру, який заздалегідь приготували для полегшення вчинення ними кримінального правопорушення, відчинили замкнену хвіртку в огорожі, яка обмежує доступ сторонніх осіб до прибудинкової території вказаного будинку, після чого ОСОБА_10 проникнув на дану територію та поки ОСОБА_5 спостерігав, щоб ніхто зі сторонніх осіб не викрив факт вчинення ними протиправного діяння, підійшов до вищезазначеного скутера, після чого ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_10 протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, із корисливих мотивів шляхом штовхання допоміг ОСОБА_10 відкотити його з місця зберігання та фактично заволодів вищезазначеним транспортним засобом.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 відкотив вищевказаний скутер до прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 за місцем свого проживання, тим самим довів свій злочинним умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, до кінця.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом скутером марки «Yamaha Vino» чорного кольору, з об`ємом двигуна 49,00 см3, потужністю 6,0 к/с, із маркуванням 5AU 145287, що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди у сумі 17 463 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

15 листопада 2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.

Зазначає, ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема ОСОБА_5 є неповнолітнім, раніше не судимий, водночас відносно якого на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт від 09.10.2023 за ч.2 ст.289 КК України, рішення у якому на даний час не прийнято, тому, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню істини по справі, може продовжити злочинну діяльність, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Згідно ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту немає.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту не заперечив.

Законний представник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 проти застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту не заперечили.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Встановлено, що СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000991 від 11 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

15 листопада 2023 року старшим слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого, зокрема, дію на території України на час вчинення кримінального правопорушення воєнного стану.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, вважаю, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та не буде достатнім для запобігання вищевказаному ризику.

Слідчий суддя враховує дію Указу Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 року затвердженого Законом України від 08.11.2023 р. №3429-ІХ, про продовження строку дії воєнного стану в Україні, тому при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід встановити: окрім випадків необхідності забезпечення особистої безпеки в умовах воєнного стану.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для запобігання ризику, який зазначені в клопотанні та доведений стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., окрім випадків необхідності забезпечення особистої безпеки в умовах воєнного стану, на строк до 17 січня 2024 року, не пізніше закінчення строку досудового розслідування, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України,-

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту на строк до 17 січня 2024 року, не пізніше закінчення строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, окрім випадків необхідності забезпечення особистої безпеки в умовах воєнного стану;

-прибувати у ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області до ст. слідчого ОСОБА_4 , за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 2 за першою вимогою, а також за першою вимого прокурора та суду;

-не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з представником потерпілого, свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її оголошення і закінчується 17 січня 2024 року, не пізніше закінчення строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1