Справа № 357/7642/23
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000080, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України

УСТАНОВИВ:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000080, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України

Під час розгляду клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід прокурору, оскільки уже не перше засідання останній необ`єктивно ставиться до розгляду справи. Також заявив відвід секретарю судових засідань посилаючись на те, що остання уже який раз робить якісь помилки, не може запам`ятати учасників, неправильно називає, неправильно видає пам`ятки про права та обов`язки, що свідчить про те, що вона необ`єктивно ставиться до судового засідання та не оголошує про присутність в залі судового засідання ще одного учасника

Прокурор просив у задоволенні відводу відмовити, посилаючись на їх необгрунтованість.

Секретар судового засідання з приводу заявленого їй відводу не виявила бажання щось пояснювати.

Інші учасники при вирішенні питання про відвід прокурору і секретарю судового засідання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про таке.

Відповідно довимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні … .

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За вимогами ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу (ч. 1 ст. 79 КПК України).

Положення ст. 77 КПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя зазначає, що названі підозрюваним обставини, якими він обґрунтовує заяву про відвід секретарю та прокурору жодним чином не свідчать про заінтересованість в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Отже, в заявах про відвід не наведено та заявником у судовому засіданні не доведено жодних обставин, переконливих фактів, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість під час розгляду клопотання про арешт майна та зацікавленість у результатах розгляду справи з боку прокурора ОСОБА_4 та секретаря судового ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора та секретаря судового засідання.

Оскільки заявлений відвід не відповідає вимогам вмотивованості згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України, тому заяви про відвід прокурора та секретаря судового засідання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 37, 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000080, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09:00 год 30.10.2023

Слідчий суддя ОСОБА_5