НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2023 року ЄУ № 322/1969/23 (Провадження № 1-кс/322/230/23)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах заявника - філії «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України» (далі Філія) на бездіяльність працівників ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (далі ВнП №3) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

01.12.2023 до слідчого судді надійшла вказана скарга зі змісту якої випливає, що 24 листопада 2023 року Філією до ВнП №3 було подано повідомлення про злочин, в якому Філія повідомила про те, що під час проведення інвентаризації основних засобів було встановлено відсутність деякої сільськогосподарської техніки, а саме: комбайну 004 КЗС-9 «Славутич», 2005 року випуску, заводський №602, № двигуна НОМЕР_1 , з причіпними пристроями, реєстраційний номер НОМЕР_2 , жатки прямого комбайнування, підбирача валків ПВМС-3,4, приладу для збору соняшнику ПС-6,3, подрібнювача соломи на «Славутич» 005КЗС-9м. За наявною інформацією зазначене майно перебуває у громадянина ОСОБА_4 на території смт Тернувате Запорізького району Запорізької області. Проведеною перевіркою було з`ясовано, що вказане майно перебуває в користуванні ОСОБА_4 на підставі договору оренди майна з правом викупу від 23 червня 2016 року, укладеного строком на три роки. Даний договір був укладений керівником Філії, на той час ОСОБА_5 . Погодження ДП «Конярство України» на укладення такого договору та відчуження зазначеної техніки не було, що є перевищенням його посадових обов`язків. Техніка у Філію не повернута та використовується незаконно, безкоштовно та безпідставно. Протиправними діями колишнього керівника філії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди державі в особі ДП «Конярство України» у великих розмірах.

В повідомленні про злочин Філія просила: встановити правомірність перебування комбайну 004 КЗС-9 «Славутич», 2005 року випуску, заводський №602, № двигуна НОМЕР_1 , з причіпними пристроями, реєстраційний номер НОМЕР_2 , жатки прямого комбайнування, підбирача валків ПВМС-3,4, приладу для збору соняшнику ПС-6,3, подрібнювача соломи на «Славутич» 005КЗС-9м. у ОСОБА_4 та вжити заходів щодо його повернення балансоутримувачу; внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення та розпочати розслідування; надіслати витяг з ЄРДР, щодо порушення кримінального провадження; вжити заходи щодо арешту вказаної техніки з метою її збереження та запобігання розукомплектування з боку ОСОБА_4 ; повідомити про результати розгляду даного повідомлення.

Разом з цим, відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Посилаючись на положення ст.ст.214, 303, 305, 307, 392 КПК України, скаржник просив зобов`язати уповноважених осіб ВнП №3 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням про злочин Філії від 23.11.2023.

Також у скарзі містились клопотання про витребування матеріалів перевірки за повідомленням про злочин Філії від 23.11.2023.

Ухвалою слідчого судді від 01.12.2023 відкрито провадження за скаргою. Витребувано у ВнП №3 матеріали перевірки за повідомленням про злочин Філії від 23.11.2023.

Представник ВнП №3 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка в судове засідання останнього не перешкоджає розгляду скарги.

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити. Також просив долучити до матеріалів справи і дослідити копію положення про Філію і копію довіреності від 28.12.2015 на ОСОБА_5 , які, на переконання скаржника, вказували на протиправність дій ОСОБА_5 щодо укладання договору оренди з правом викупу від 23.06.2016. Клопотання задоволено, копії документів долучені до матеріалів провадження.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши документи, які додані до скарги і ті, що долучені під час судового розгляду, а також матеріали перевірки за повідомленням Філії про злочин від 23.11.2023 слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним із будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зазначений обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінювання цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоби вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якими, відмова в прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Підстави, порядок і строки вчинення зазначеної дії, регламентовані також Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298, яким встановлено, що унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення в термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Законом встановлено чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

КПК України передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до прокурора чи органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Водночас, треба враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена законом України про кримінальну відповідальність, недостатньо об`єктивних відомостей, навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Перевіряючи належне дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінювання обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Філія звернулася із повідомлення до ВнП №3 №309 від 23.11.2023 (а.м.11), яке 24.11.2023 зареєстровано в ЄО за №2794 (а.м.2). Начальником СВн ВнП №3 і начальником СД ВнП №3 зроблено спільний висновок про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, тому матеріали вказані матеріали направлені начальнику ВнП №3 для їх розгляду згідно із законом України «Про звернення громадян» або КУпАП (а.м.6). В рамках перевірки до матеріалу долучено копії договору оренди майна з правом викупу від 23.06.2016, квитанції від 21.06.2016, а також копії документів за попередніми повідомлення Філії аналогічного змісту серед яких окрім вже наявних документів були копії: акту приймання передавачі транспортного засобу від 23.06.2016, свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 , паспорта ОСОБА_4 , товарних чеків, квитанції і балансових відомостей; а також письмове пояснення ОСОБА_4 .

Слідчий суддя не погоджується зі спільним висновком начальника СВн ВнП №3 і начальника СД ВнП №3, адже в повідомленні Філії про злочин від 23.11.2023 були присутні об`єктивні відомості, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Саме обставини зазначені в цій заяві скаржник просив внести до ЄРДР. Зокрема зі змісту заяви випливало, що тодішній директор Філії ОСОБА_5 уклав договір без погодження ДП «Конярства» України, що в свою чергу могло свідчити про зловживання ним своїми повноваженнями або перевищення службових обов`язків.

Не даючи оцінки законності чи незаконності діям ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що посадовими особами ВнП №3 допущена бездіяльність щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням Філії про злочин від 23.11.2023, оскільки фактично начальниками СВн і СД ВнП №3 була дана оцінка на предмет наявності не ознак кримінального правопорушення, а його події, що може бути зроблено на іншій стадії процесу - стадії досудового розслідування.

Водночас згідно із ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ч.2 ст.306 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, наведені у скарзі обставини є обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомлення філії «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України» про злочин від 23.11.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1