Справа № 711/6086/23
Номер провадження 1-кп/711/517/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002273 від 07.07.2023, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, депутатом, учасником бойових дій не являється, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18.02.2002 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки;

-01.08.2002 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки;

-28.10.2002 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання у вигляді 2 місяців за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.02.2002, остаточне відбуття покарання до 3 роки 2 місяців позбавлення волі у ВК посиленого режиму, звільнився 28.12.2005 з Черкаської ВК № 62 по відбуттю строку покарання;

-25.09.2007 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 25.08.2009 за постановою Уманського міського суду Черкаської області від 17.05.2008 звільнений умовно достроково з не відбутим строком 10 місяців 25 днів;

-19.04.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2007 до остаточного відбуття покарання 1 рік 2 місяці позбавлення волі, звільнився 19.05.2012 по відбуттю строку покарання;

-25.07.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки;

-26.08.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-22.12.2014 Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 2 місяці позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2013 та остаточне відбуття покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі;

-07.05.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 23.08.2016 з Кіровоградської ВК № 6 по ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровоград від 11.08.2016 умовно-достроково;

-04.08.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2015 та остаточне відбуття покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

31.01.2019 Смілянським міськ районним судом Черкаської області за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, Звільнений 29.10.2019 з Райковської ВК № 73 Житомирської області по відбуттю строку покарання;

-06.05.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2015 та остаточне відбуття покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

-14.02.2023 Звенигородським районним судом м. Черкаси за ч. 2,3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 20.04.2023 з Старобабанівської ВК № 92 Черкаської області по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 близько 19 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка», що розташований за адресою: вулиця Сумгаїтська, 24 у місті Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 254/2023 від 01.05.2023 з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць зазначеного вище магазину, взяв та поклав у свій рюкзак товар, а саме: мус для волосся ТМ «WELLAFLEX», об`ємом 200 мл., в кількості 1 штука, вартістю 139 грн. 00 коп.; лак для волосся ТМ «WELLAFLEX», об`ємом 250 мл., в кількості 1 штука, вартістю 139 грн. 00 коп.; бальзам після гоління ТМ «NIVEA MEN», об`ємом 100 мл., в кількості 1 штука, вартістю 229 грн. 00 коп.; маска-філлер для волосся ТМ «ELSEVE LOREAL», об`ємом 300 мл., в кількості 1 штука, вартістю 199 грн. 00 коп.; шампунь для волосся ТМ «Head&shoulders» цитрусова свіжість, об`ємом 360 мл., в кількості 2 штуки, вартістю 179 грн. 00 коп., кожна; шампунь для волосся ТМ «Head&shoulders» ментолова свіжість, об`ємом 360 мл., в кількості 2 штуки, вартістю 179 грн. 00 коп., кожна; шампунь для волосся ТМ «Head&shoulders» проти лупи, Old Spise, об`ємом 360 мл., в кількості 1 штука, вартістю 179 грн. 00 коп.; шампунь для волосся ТМ «Head&shoulders» основний догляд, об`ємом 360 мл., в кількості 1 штука, вартістю 179 грн. 00 коп., та, в подальшому, направився до виходу із магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка» не розплатившись за даний товар, де виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив протиправне діяння, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка», у зв`язку з чим не отримав реальної можливості скористатись чи розпорядитись викраденим майном.

Вказаними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 1780 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

06.08.2023, близько 10 години 50 хвилини, ОСОБА_5 , який перебуваючи у приміщенні магазину «Єва № 1300» ТОВ «Руш», що знаходиться за адресою: бульвар Шевченка, 349 у м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 254/2023 від 01.05.2023 з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць зазначеного вище магазину, помістив під власний одяг товар, що на праві власності належить ТОВ «Руш», а саме: Вів`єн колготи жіночі БодіСьют 40 ден чорний р. 3 в кількості 4 шт., загальна вартість яких складає 696 грн. 68 коп.; Вів`єн колготи жіночі БодіСьют 40 ден натуральний р. 3 в кількості 3 шт., загальна вартість яких складає 522 грн. 51 коп.; Вів`єн колготи жіночі БодіСьют 40 ден бронз р. 3 в кількості 1 шт., вартістю 174 грн. 17 коп.; ТМ «Head&shoulders» Шампунь та бальзам-ополіскувач проти лупи 2в1, об`ємом 360 мл, в кількості 1 шт., вартістю 164 грн. 75 коп.; STR8 Лосьйон після гоління чоловічий Ред Код, об`ємом 100 мл, в кількості 1 шт., вартістю 274 грн. 10 коп.; Old Spise Антиперспірант гелевий чоловічий Вайтвотер, об`ємом 70 мл, в кількості 1 шт., вартістю 110 грн. 76 коп.; Old Spise Антиперспірант гелевий чоловічий Капітан, об`ємом 70 мл, в кількості 1 шт., вартістю 110 грн. 76 коп., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ТОВ «Руш» на загальну суму 2 383 гривень 23 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинених ним інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності і він їх у повному обсязі підтверджує. 12.06.2023 близько 19 години 45 хвилин, він, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка», що розташований за адресою: вулиця Сумгаїтська, 24 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з торгівельних полиць та поклав у свій рюкзак товар, зазначений в обвинувальному акті. Потім направився до виходу із магазину не розплатившись за товар, але був зупинений охоронцем магазину.

06.08.2023, близько 10 години 50 хвилини, він, який перебуваючи у приміщенні магазину «Єва № 1300» ТОВ «Руш», що знаходиться за адресою: бульвар Шевченка, 349, впевнившись, що за ним не спостерігають, взяв з торгівельних полиць та помістив під власний одяг товар, зазначений в обвинувальному акті. Після чого з викраденим майном з вийшов з магазину. В подальшому товар продавав, а гроші витрачав на власні потреби. В скоєному щиро кається, просить вибачення та суворо не карати.

До початку судового засідання представник потерпілого ТОВ «Вигідна Покупка», ОСОБА_6 , подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Претензій матеріального та морального характеру не має. Покарання призначити на розсуд суду.

До початку судового засідання представник потерпілого ТОВ «РУШ», ОСОБА_7 , подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі. Покарання призначити на розсуд суду.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомлених представників потерпілих.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстав вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, покази якого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ознаками злочинів, передбачених: ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану;ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р., особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 ч.4 ст.185 КК України, які відповідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, даний про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності та характеризуючих данний суду не надано, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб, групи інвалідності не має, на консультативному та диспансерному нагляді у лікаря нарколога не перебуває, амбулаторну психіатричну допомогу у лікаря психіатра м. Черкаси не одержує, заподіяну шкоду частково усунуто, шляхом повернення майназа ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, вину визнав, щиро розкаявся, висловивши щирий жаль з приводу своїх вчинків та осудив свою поведінку.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення умисних, корисливих злочинів, не зробив належних висновків та продовжив злочинну діяльність, що вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попередніми вироками.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчинених кримінальних правопорушень, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово вибачався за вчинене та висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінював свої дії та готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини, заподіяну шкоду частково усунуто.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, згідно якої - при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті, у якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає слабкий стан здоров`я обвинуваченого, який має хронічне захворювання, згідно наданої інформації начальника філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській області.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованих йому злочинів, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.50 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.75, ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України, до обвинуваченого, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

До обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - суд не вбачає, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 23 серпня 2023 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільні позови у встановленому законом порядку в даному кримінальному провадженні представниками потерпілих не заявлені, що не позбавляє права останніх відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст.7, 100, 368-371, 373, 376, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбутого ОСОБА_5 покарання строк попереднього ув`язнення у межах данного кримінального провадження з 23 серпня 2023 року до дня набрання вироком законної сили, виходячи з положень ч.5 ст. 72 КК України, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-диск марки VIDEX EXCELLENTI DVD-RW 4X 4.7 GB 120 MIN для лазерних систем зчитування у форматі «.mp4»; диск марки esperanza creating space for your dreams RW DVD Recordable 4,7 GB video 120 MIN sp 240 Ip для лазерних систем зчитування, які долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та зберігаються у матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-олімпійку чорного кольору з білими полосами, які поміщено до сейф пакету PSP 3104369 (квитанція №7023); футболку та картуз чорного кольору, які поміщено до сейф пакету WAR 1736784 (квитанція №7024); файл з документами, який поміщено до паперового конверту (квитанція №7025); мобільний телефон марки «Huawei», модель «Т8», білого кольору, який поміщено до паперового конверту (квитанція №7026); рюкзак з речами, які поміщено до сейф пакету PSP 4011678 (квитанція №7027), які належать ОСОБА_5 та передані в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, повернути власнику ОСОБА_5 ;

-«Колготи жіночі» марки Viv`en, які поміщено до паперового конверту НПУ СУ, передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (квитанція №7066), повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1