Справа № 991/9025/23
Провадження №11-сс/991/824/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного судуапеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, вилученого 10 жовтня 2023 року під час проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження № 0000459 від 06 вересня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2023 року задоволено клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 10 жовтня 2023 року під час проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон Iphone 14 PRO MAX, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

У ході розгляду клопотання детектива слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а такожнаявність достатніх підстав вважати, що вилучений мобільний телефон Iphone 14 PRO MAX може містити відомості, які в подальшому будуть використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Водночас, оскільки детектив у судовому засіданні відмовився від підтримання поданого клопотання в частині накладення арешту на вилучені під час обшуку мобільні телефони Iphone 11 та Iphone 12, слідчий суддя не розглядав клопотання в цій частині.

Не погодившись з указаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2023 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування своєї позиції адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства та обставинам справи. На його думку, вилучені у ОСОБА_7 мобільні телефони не відповідають критеріям речового доказу, визначеного ст. 98 КПК України, оскільки не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінально протиправних дій та не набуті кримінально протиправним шляхом. Відповідні мобільні телефони не містять будь-якої інформації, що стосується обставин розслідування, а використовувались ОСОБА_7 виключно в особистих та робочих цілях. Під час огляду зазначених мобільних телефонів у ході проведення обшуку на них не виявлено доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення будь-яких кримінально-караних дій чи інформації, яка могла б відповідати критеріям доказу, визначеним кримінальним процесуальним законом.

Крім того, слідчий суддя також не взяв до уваги, що ОСОБА_7 не є підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, не є відповідачем у справі, а відтак не несе будь-якої майнової відповідальності за вчинення зазначених кримінальних правопорушень. Накладення арешту на вищезазначене майно може негативно позначитись на конституційних гарантіях, які визначають право власності особи та призвести до надмірного втручання у особисте життя особи, яка не має жодного відношення до цього кримінального провадження.

24 жовтня 2023 року на електронну пошту суду надійшли заперечення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , у яких прокурор просить відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги, а розгляд справи здійснювати без його участі.

У судове засідання з`явився представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу за наявного складу учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, зокрема, якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя за результатом розгляду клопотання прокурора обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вилучений у ході проведення обшукумобільний телефон Iphone 14 PRO MAX, оскільки наявні достатні підстави вважати, що він містить/може містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження та може в подальшому бути використана як доказ. Накладення арешту на вказаний мобільний телефони є необхідною умовою копіювання наявної на ньому інформації, а також проведення експертного дослідження такого мобільного телефону з метою відновлення видаленої інформації.

У ході розгляду клопотання прокурора слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження. Переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність і умотивованість наведених висновків слідчого судді апеляційна скарга представника не містить.

Зокрема, дослідивши матеріали провадження слідчий суддя дійшов мотивованого висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Проте указані обставини колегією суддів не перевіряються, оскільки вони ніким не оспорюються, а відповідно доч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон містить відомості, які мають значення для встановлення фактів чи обставин у цьому кримінальному провадженні, а також може містити й іншу інформацію, яка була видалена.

Згідно матеріалів провадження, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, щодо зловживання службовими особами Мукачівської міської ради, зокрема міським головою міста Мукачево ОСОБА_7 , своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Універсал-М» та його власників при відчуженні земельної ділянки площею 3,0206 га комунальної власності за заниженою вартістю, а також службового підроблення службовими особами ТОВ «Універсал-М» за попередньою змовою із службовими особами Мукачівської міської ради.

За версією сторони обвинувачення, у 2003 році ТОВ «Універсал-М» придбало у власність комплекс споруд стадіону «Авангард» за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на вказаній земельній ділянці, яка орендувалась цим товариством у Мукачівської міської ради за договором оренди від 07 вересня 2015 року. У цьому договорі цільовим призначенням значиться будівництво та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (земля рекреаційного призначення). Рішенням Мукачівської міської ради від 04 липня 2023 року за заявою ТОВ «Універсал-М» надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки цієї земельної ділянки, але вже з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. За яких обставин відбулася зміна цільового призначення землі слідству не відомо, однак, як зазначено у клопотанні, нове цільове призначення відноситься до категорії земель, на яких дозволено будувати багатоповерхові будинки, офісні та торгово-розважальні центри і така категорія є найдорожчою. В подальшому Рішенням Мукачівської міської ради від 22 серпня 2023 року затверджено звіт про експертну грошову оцінку, яка проведена ТОВ «Біном Груп», визначено вартість земельної ділянки - 9 645 700 грн та вирішено продати її ТОВ «Універсал-М» з розстроченням платежу на 6 місяців, а також зарахувати суму авансового внеску в розмірі 2 872 827,42 грн, що становить 10% від нормативно-грошової вартості земельної ділянки, сплачену за договором про сплату авансового внеску від 17 липня 2023 року до ціни продажу земельної ділянки. Отже, вартість 1 сотки вказаної земельної ділянки становить 31 933 грн, тоді як її ринковою вартістю є близько 10 000 доларів США, при цьому Мукачівська міська рада в той же період часу подібні земельні ділянки продавала щонайменше вдвічі дорожче. 01 вересня 2023 року між Мукачівською міською радою в особі начальника відділу комунальної власності та земельних відносин Управління міського господарства ОСОБА_10 та ТОВ «Універсал-М» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки шляхом викупу за 9 645 700 грн. Відповідно до умов цього договору, покупець має сплатити 50% від 6 772 872,58 грн (оскільки вже сплачено аванс) протягом 30 календарних днів після нотаріального посвідчення договору купівлі-проваджу, а інша частка платежу у розмірі 50% буде здійснюватися рівними частинами протягом 6 місяців згідно з графіком. Орієнтовна ринкова вартість проданої земельної ділянки становить близько 3 020 600 доларів США (110 459 113 грн станом на 01 вересня 2023 року). Таким чином, вартість продажу земельної ділянки було занижено на 100 813 413 грн - більш ніж в 11 разів від ринкової вартості. На їхню думку, до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетний міський голова міста Мукачево ОСОБА_7 .

У межах вказаного кримінального провадження, 10 жовтня 2023 року детективами Національного антикорупційного бюро України на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 вересня 2023 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 106-113).

Згідно протоколу обшуку під час його проведення детективами виявлено та вилучено, серед іншого, мобільний телефон Iphone 14 PRO MAX, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , в ході огляду якого виявлено фото документів (ймовірно договору) із ТОВ «Універсал-М» щодо будівель за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, в месенджерах увімкнено функцію автоматичного видалення повідомлень, у зв`язку з чим було прийнято рішення про вилучення цього телефона з метою огляду його в умовах криміналістичної лабораторії або призначення експертизи з метою відновлення видаленої інформації.

У подальшому, детективами Національного антикорупційного бюро України за участі спеціаліста проведено огляд вилученого мобільного телефону, про що складено відповідний протокол (а.с. 135-145).

Відповідно до протоколу огляду від 12-16 жовтня 2023 року та пояснень спеціаліста від 16 жовтня 2023 року, у процесі огляду мобільного телефона не виявилося за можливе створити повну копію пам`яті телефона, скопіювати дані ряду додатків, які були виявлені в пам`яті телефона під час його безпосереднього огляду з екрану, у тому числі відомості про обмін повідомленнями у додатках Signal, Telegram. При цьому у протоколі зазначено, що подальшим оглядом вмісту додатків на мобільному телефоні, вміст яких не скопіювався, в тому числі Signal, Telegram, виявлено інформацію, яка має значення у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладені обставини є достатні підстави вважати, що вилучений у ході проведення обшуку мобільний телефон Iphone 14 PRO MAXмістить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, однак копіювання яких не виявилося за можливе, а також може містити й іншу інформацію, яка була видалена у результаті увімкнення функції автоматичного видалення повідомлень, що обумовлює необхідність призначення експертного дослідження відповідного мобільного телефону. Накладення арешту на нього є необхідною умовою забезпечення його збереження з метою проведення такого експертного дослідження.

Таким чином, додані до клопотання прокурора матеріали свідчать про наявність правових підстав для накладення арешту на зазначений мобільний телефон з метою забезпечення збереження речових доказів, що виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Відсутність у ОСОБА_7 процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні не впливає на можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів переконана, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням усіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись статтями 170, 171, 173, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2023 року про арешт майна, вилученого 10 жовтня 2023 року під час проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження № 0000459 від 06 вересня 2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3