Шаргородський районний суд
В И Р О К

Іменем України

19 лютого 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/65/24

провадження № 1-кп/152/36/24

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000472 від 06.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теплик Теплицького району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю:

сторін кримінального провадження -

зі сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 05.09.2023 приблизно о 13 годині 20 хвилин, під час дії воєнного стану на території України, проходячи по вулиці Центральній в с. Рахни - Лісові Тульчинського району Вінницької області поблизу кладовища на узбіччі дороги виявив мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi» моделі «Redmi 10A» в корпусі блакитного кольору, об`ємом пам`яті 2/32 Гб у чорному чохлі типу «книжка», де знаходилося посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 10.06.1999, належне ОСОБА_5 . Після чого у нього виник умисел на крадіжку телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи реальну можливість ідентифікувати власника за допомогою посвідчення тракториста-машиніста та повернути власнику його майно, не заявив про знахідку до поліції або органу місцевого самоврядування, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi» серії «Redmi» моделі «Redmi 10A» в корпусі блакитного кольору, об`ємом пам`яті 2/32 Гб, який в подальшому передав у користування своїй співмешканці ОСОБА_6 , сім карту та чохол викинув, а посвідчення тракториста-машиніста підкинув ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2440,31 грн.

Суд, згідно з приписами ч.6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Суду показав, що 05.09.2023 приблизно о 13 годині 20 хвилин проходячи по вулиці Центральній в с. Рахни - Лісові Тульчинського району Вінницької області поблизу кладовища на узбіччі дороги він виявив мобільний телефон у чорному чохлі типу «книжка», де знаходилося посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_5 . Після чого у нього виник умисел на крадіжку телефона. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу заволодів вказаним мобільним телефоном, який в подальшому передав у користування своїй співмешканці ОСОБА_6 , при цьому сім карту та чохол викинув, а посвідчення тракториста-машиніста підкинув ОСОБА_5 .

Визнаний органом досудового розслідування потерпілим ОСОБА_5 на виклик суду не прибув, хоча відповідно до вимог ст. ст. 135, 136, 325 КПК України належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в строки, визначені ч.8 ст.135 КПК України. До суду від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутності у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання (а.с. 12).

Суд, виконуючи вимоги ст. 325 КПК України, заслухав думку учасників судового засідання щодо заяви потерпілого ОСОБА_5 , і вважає за можливе провести судовий розгляд у його відсутності з огляду на вимоги КПК України, положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 щодо справедливого розгляду справи упродовж розумного строку.

Виконуючи вимоги ст.349 КПК України, суд з`ясував думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і здійснювати судовий розгляд на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 також вважає за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і здійснювати судовий розгляд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, про що ОСОБА_3 подав письмову заяву (а.с.27).

При цьому, суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_3 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суда немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, беручи до уваги думки прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 і переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які викладені в обвинувальному акті і ніким не оспорюються та про можливість проведення судового розгляду за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватістьОСОБА_3 в тому, що він 05.09.2023 приблизно о 13 годині 20 хвилин, під час дії воєнного стану на території України, проходячи по вулиці Центральній в с. Рахни - Лісові Тульчинського району Вінницької області поблизу кладовища на узбіччі дороги виявив мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi» моделі «Redmi 10A» в корпусі блакитного кольору, об`ємом пам`яті 2/32 Гб у чорному чохлі типу «книжка», де знаходилося посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 10.06.1999, належне ОСОБА_5 . Після чого у нього виник умисел на крадіжку телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи реальну можливість ідентифікувати власника за допомогою посвідчення тракториста-машиніста та повернути власнику його майно, не заявив про знахідку до поліції або органу місцевого самоврядування, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi» серії «Redmi» моделі «Redmi 10A» в корпусі блакитного кольору, об`ємом пам`яті 2/32 Гб, який в подальшому передав у користування своїй співмешканці ОСОБА_6 , сім карту та чохол викинув, а посвідчення тракториста-машиніста підкинув ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2440,31 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які полягають у крадіжці (таємному викраденні чужого майна), вчиненій в умовах воєнного стану органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість його доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винуватого, який в силу ст.89 КК України є не судимим, обставини, що пом`якшують покарання і вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Ці обставини суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради Вінницької області ОСОБА_3 не перебуває (а.с.38, 39).

При таких обставинах суд, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, думки потерпілого, який при призначенні покарання покладається на вирішення суду, даних про особу ОСОБА_3 , який покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, задовільно характеризується за місцем проживання, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 5 статті 12 КК України є тяжким злочином, суд вважає, що зазначені і проаналізовані обставини є підставами для визначення основного покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у рішенні від 17.09.2009 в справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На переконання суду, захід примусу визначений судом, є співмірним тяжкості і характеру вчиненого діяння та його наслідкам, забезпечить виконання завдань кримінального судочинства, слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України, та буде відповідати одному із основних принципів Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання, тобто необхідним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 статті 69 КК України.

Згідно з положенням п.7 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити цивільний позов.

У справі, що розглядається цивільний позов не заявлено.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi» моделі «Redmi 10A» в корпусі блакитного кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 54).

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1135,92 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави (а.с. 61).

Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.12.2023 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (а.с. 52 - 53).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній домашній арешт.

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.12.2023 накладено арешт на мобільний телефон марки «Redmi 10A» блакитного кольору, який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_5 (а.с.55 - 56).

Арешт на вказане майно слід скасувати.

Керуючись ст. 368, ч.1 ст. 369, ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку у три роки не вчинить нового кримінального правопорушення.

Початок іспитового строку рахувати ОСОБА_3 з моменту проголошення вироку.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 протягом встановленого судом іспитового строку у три роки обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній домашній арешт, з наступними обов`язками: не залишати місце свого проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.12.2023 на мобільний телефон марки «Redmi 10A» блакитного кольору скасувати.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Redmi 10A» блакитного кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 92 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України, якщо апеляційну скаргу на нього не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1