Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/100/24
номер провадження 1-кс/695/28/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000037 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000037 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, в якому просить накласти арешт на:

- бензопилу «Байкал»;

- колоди дерев ясену та акації довжиною від 0,4 до 4 м., діаметром від 5 до 60 см., об`ємом близько 1,5 м?;

- шість експериментальних зрізів пеньків акації та ясену для забезпечення збереження речового доказу помістити до камери речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Січова, 3 м. Золотоноша Черкаська область, до вирішення питання по суті.

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.01.2024 до чергової частини 1 Золотоніського РВП ГУНП надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади Золотоніського РВП лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що 04.01.2024 близько 15 год. поза межами населеного пункту в адміністративних межах Кантакузівського старостинського округу Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області у полезахисній смузі виявив спил дерев.

Виїздом СОГ на місці пригоди було встановлено, що поза межами населеного пункту в адміністративних межах Кантакузівського старостинського округу Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області в полезахисній смузі між полями №6 та №7, орендованими ТОВ «Продсільпром», невстановлена особа в період із 20.12.2023 по 04.01.2024 здійснила незаконну виробку 7 дерев акації та 2 дерев ясену.

04.01.2024 р. під час проведення огляду місця події - поза межами населеного пункту в адміністративних межах Кантакузівського старостинського округу Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на автодорозі Т-2410 Драбів-Степанівка, неподалік полезахисної смуги між полями № 6 та № 7, орендованих ТОВ «Продсільпром» було виявлено гужову повозку, володільцем якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у возі якої містилися колоди дерев ясену та акації, бензопила «Байкал», які були вилучені. Крім цього на безпосередньому місці події - в полезахисній смузі між полями № 6 та № 7 виявлено незаконну вирубку 7 дерев акацій та 2 дерев ясену, вилучено з пеньків спиляних дерев 6 експериментальних зрізів.

05.01.2024 відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

05.01.2024 постановою слідчого тимчасово вилучені речі визнані речовими доказами та визначено їх місце зберігання.

З метою належного зберігання речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, зникнення, знищення, перетворення, відчуження будь-яким чином слідчий просить накласти на них арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але в клопотанні про арешт майна просив здійснити розгляд в його відсутність та відсутність прокурора.

Володілець майна в судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 05.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

З протоколу огляду місця події від 04.01.2024 р. вбачається, що було виявлено та вилучено:

-гужову повозку з кобилою, які передано власнику ОСОБА_6 ;

-бензопилу «Байкал»;

-шість експериментальних спилів;

-колоди дерев акації, ясену, розміром від 5 до 60 см., об`ємом близько 1,5 м.куб., які передано у ТОВ «Щедре поле».

З письмових пояснень ОСОБА_6 від 04.01.2024 р. вбачається, що бензопила належить йому.

Постановою слідчого від 05.01.2024 р. вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Майно було вилучено 04.01.2024 р., клопотання про арешт направлено до суду через Укрпошту 05.01.2024 - наступного робочого дня після вилучення майна.

Слідчим суддею встановлено, що виявлене та вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України.

Ненакладення арешту на вище вказане майно може призвести до його зникнення, пошкодження, знищення, що в свою чергу може призвести до втрати доказів та суттєво ускладнити процес встановлення істини по кримінальному провадженню, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з ним.

Слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до повного задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 05.01.2024 накласти арешт на:

- бензопилу «Байкал»;

- колоди дерев ясену та акації, довжиною від 0,4 до 4 м., діаметром від 5 до 60 см., об`ємом близько 1,5 м?;

- шість експериментальних зрізів пеньків акації та ясену.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1