Справа № 953/7510/23
н/п 1-кс/953/9073/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районого суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 СВ УСБУ в Харківській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000702 від 24.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України,

за участю:

слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 ,

власника майна ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» - директора ОСОБА_3 ,

представника ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» - захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2023 року до Київського районного суду м. Харкова, надійшла заява про відвід слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000702 від 24.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви власника майна ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод», директор ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні 2 відділення СВ УСБУ в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000702' від 24.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 113 КК України, розслідування здійснюється уповноваженими слідчими, в тому числі ОСОБА_4 .

21.09.2023 року згідно ухвал слідчих суддів Київського районного суду міста Харкова в межах вказаного кримінального провадження були надані дозволи на проведення обшуків за місцем реєстрації та фактичного проживання співробітників ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» у місті Харкові, Львові та Вовчанську Харківської області, в ході проведення яких було вилучено майно, на яке в подальшому слідчим суддею було накладено арешт 17 жовтня 2023 року та 23 жовтня 2023 року.

29.10.2023 року у зв`язку з виробничою необхідністю ОСОБА_3 (як керівник ПрАТ «ВАЗ») на адресу Харківської обласної прокуратури та Управління СБУ (прокурору ОСОБА_6 та слідчому ОСОБА_4 відповідно) було надіслано клопотання з проханням копіювання документів, щодо агрегатів виробництва ПрАТ«ВАЗ», оскільки з боку ДП «АНТОНОВ» надійшли листи щодо складання таблиць відповідності щодо виробів.

Вказані клопотання були отримані: 01.11.2023 року - уповноваженою особою Управління СБУ в Харківській області, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 05 051 215 674 44 та поштовим штемпелем про доставку.

Прокуратура Харківської області отримала кореспонденцію 30.10.2023 року, що підтверджується розпискою про отримання у рекомендованому повідомленні про вручення 05 051 215 681 14.

Захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та ПрАТ «ВАЗ» було подано скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_7 , що полягала у не розгляді клопотання про копіювання матеріалів технічної документації, яка належить ПрАТ «ВАЗ» для забезпечення виконання поточної господарської діяльності.

13.11.2023 року відбулося судове засідання у справі №953/7510/23, н/н 1- кс/953/8830/23 у Київському районному суді міста Харкова за участі ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_4 , та за результатом судового розгляду було скаргу частково задоволено, постанову слідчого ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.. 221 КПК України - скасовано, зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 . Судове засідання було призначено до розгляду о 09-00 годині, однак з причини зайнятості прокурора ОСОБА_6 в іншій справі, деякий час довелося чекати в коридорі та у дворі біля будівлі Київського районного суду міста Харкова початку судового засідання.

Близько 09-30 години 13.11.2023 року на прохання заявника надати документи для копіювання, та питання навіщо забрали майно, що не має відношення до договору з АН- 178 ДП «АНТОНОВ» слідчий ОСОБА_4 зазначив : «Я лично составлял список имущества, которое необходимо изъять», «Получите підозру, Вы там все узнаете. Заранее карты раскрывать не хочу». «Ремонт долали на коленках, а сертифікат был отозван еще в августе 2022 года, будете со Слюсаренко нести ответственность за подписанные договора». На переконання заявника вказані висловлювання слідчого ОСОБА_4 як представника органу СБУ та державного службовця, військовозобов`язаного, свідчать про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження та про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Слідчий ототожнює поняття ремонт з відновленням, перевірку та переоформлення документації, що свідчить про відсутність технічної грамотності при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні в авіаційній тематиці, що також свідчить про упередженість та відсутність технічної компетенції при вирішенні процесуальних питань, про це також свідчить вилучення агрегатів, що взагалі не мають відношення до контракту з ДП «АНТОНОВ», вилучення здійснено без залучення технічних спеціалістів з відповідними знаннями та досвідом.

Наявні обставини кримінального провадження об`єктивно вказують на те, що вилучення майна перелік якого складав ОСОБА_4 під час обшуків 21 вересня 2023 року, зранку, у більшості робітників заводу, від водія до директора, до яких завітали робітники УСБУ в Харківській області міста Чугуїв, з численними ухвалами про обшук та вилучали все що заманеться, свідчать про упередженість слідчого ОСОБА_4 , його необ`єктивність та особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження.

Як було з`ясовано, ухвали на обшук стосувалися виконання ПрАТ «ВАЗ» Договору про комплектування літаків Ан-178, який виконали, ще до початку війни в повному обсязі, одними з перших в галузі. Частина виробів була серійна, а інша вироблялася, як імпортозаміщення, і завжди в такій роботі виникають ситуації, які прописані в договорі, це адаптування новітньої продукції. Усі невідповідності спокійно вирішувались в робочому порядку разом з фахівцями ДП «Антонов». Робота велась під контролем ДП «Антонов» та Замовника.

Представники УСБУ в Харківській області в складі слідчих та оперативних співробітників в усіх місцях зберігання вилучили усю готова продукція, та перемістили у невідоме нам місце. І при цьому, що ні один авіа агрегат з них, не поставлявся на ДП «Антонов», та ніколи не входив в склад літаків «АН».

Ця продукція миттєво перестає бути легітимною, бо було втручання в її склад. А це вироби для ремонту двигунів літаків МіГ-29, двигунів для виробів КБ «Луч» та авіа агрегати виготовлені на експорт за замовленням. І це все те, що їм вдалося врятувати під час окупації.

Вважає, що слідчий ОСОБА_4 не виконує належним чином свої процесуальні обов`язки, вилучивши продукцію ПрАТ «ВАЗ», що не має відношення до договору з ДП «АНТОНОВ», та заявивши про те, що перелік майна що вилучався він складав особисто, вказує на те, що він особисто зацікавлений у вчинені перешкод законній господарській діяльності ПрАТ «ВАЗ», а висловлюючи погрозу «вручити підозру» намагається залякати, вчинити психологічний тиск, як це вже було 21.09.2023 року у день народження.

Штучне створення перешкод у роботі підприємства ПрАТ «ВАЗ» вчинено слідчо-прокурорською групою у кримінальному провадженні №0000702 свідчить лише про наміри блокування роботи зі збірки літака АН-178-100 на замовлення Міністерства оборони України, вказує про особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_4 в результатах кримінального провадження, та існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

При цьому необхідно зауважити, що під час судового розгляду питання про накладення арешт на вилучене за адресою підприємства ПрАТ «ВАЗ» майно, речі та документи в усному порядку прокурор дав слово, що жодних перешкод у копіюванні документів необхідних для роботи підприємства не буде. Однак своє слово він не дотримав. Недодержання прокурором ОСОБА_6 слова про можливість копіювання документації технічного характеру ПрАТ «ВАЗ» свідчить про відсутність добропорядності, нехтування загальновизнаних норм ділової поведінки з боку прокурора та слідчого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим просить відвести слідчого ОСОБА_4 від кримінального провадження № 0000702 від 24.05.2023.

Директор ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» ОСОБА_3 , представник ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід з підстав зазначених у ній наполягали на задоволенні в повному обсязі, захисник також зазначив, що перепони зі сторони органу досудового розслідування у реалізації прав передбачених вимогами КПК, а саме можливості копіювати необхідну інформацію для продовження роботи підприємства і свідчать про особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_4 в результатах кримінального провадження, та існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Слідчий СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід з підстав її необґрунтованості, підстави для відводу відсутні. Повідомив, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000702 від 24.05.2023 року після скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та отримання копії ухвали суду, складено та направлено на адресу захисника ОСОБА_5 лист від 20.11.2023 року за № 70/6-10078, відповідно до якого повідомлено про можливість прибуття 27.11.2023 року до УСБУ в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2, для зняття відповідних копій документів ПрАТ "ВАЗ", а також погодити точний час прибуття. У зв`язку із вказаним просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, з`ясувавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи за заявою, судом встановлено наступне.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні , якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Тобто, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

В даному випадку, Директор ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» ОСОБА_3 , наполягає на тому, що існують обставини, які викликають у нього обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 , оскільки ним не дотримуються вимоги закону під час здійснення слідчих дій та попередні домовленості в частині ознайомлення з матеріалами які є необхідні, щоб не зупинити роботу підприємства.

Слідчим суддею після дослідження матеріалів заяви про відвід встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000702 від 24.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

На підставі ухвал слідчих суддів Київського районного судум. Харкова проведено обшуки, в ході яких було виявлено та вилучено майно.

17 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова у вказаному кримінальному провадженні № 0000702 від 24.05.2023, накладено арешт на все вилучене в ході обшуків майно.

23 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова у вказаному кримінальному провадженні № 0000702 від 24.05.2023, накладено арешт на все вилучене в ході огляду майно, за адресою м.Харків, вул. Сумська, 132.

29.10.2023 року у зв`язку з виробничою необхідністю ОСОБА_3 на адресу Харківської обласної прокуратури та Управління СБУ було надіслано клопотання з проханням копіювання документів, щодо агрегатів виробництва ПрАТ «ВАЗ», оскільки з боку ДП «АНТОНОВ» надійшли листи щодо складання таблиць відповідності щодо виробів.

03.11.2023 року постановою слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах голови правління ПрАТ «ВаЗ» ОСОБА_9 від 01.11.2023 року за вх. 12157 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

13 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова у вказаному кримінальному провадженні № 0000702 від 24.05.2023, частково задоволено скаргу представника ПрАТ «ВАЗ» адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Управління СБУ в Харківській області та прокурора Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000702 від 24.05.2023, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Постанову слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання за вх. 12157 від 01.11.2023 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.. 221 КПК України, скасовано.

Зобов`язано слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 23 жовтня 2023 року.

Листом від 20.11.2023 року за № 70/6-10078, слідчим повідомлено представника ПрАТ «ВАЗ» адвокат ОСОБА_5 про можливість прибуття 27.11.2023 року до УСБУ в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2, для зняття відповідних копій документів ПрАТ "ВАЗ", а також погодити точний час прибуття.

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) слідчого має важливе значення для неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, адже слідчий відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 частини 1 вказаної норми передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, при вирішенні питання по відвід слідчого з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

Таким чином для відводу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, необхідно довести наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості особи, якій заявлено відвід.

Заявник у своїх доводах посилається на не згоду з проведеними слідчими та процесуальними діями під час розслідування кримінального провадження, однак слідчий суддя зауважує, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тобто визначення обсягу необхідних слідчих дій є дискрецією слідчого, а тому вчинення ним слідчих дій, які на переконання представників сторони захисту, не можуть бути підставою для відводу.

Також зазначено як підставу для відводу необгрунтовану відмову слідчого у задоволенні клопотань заявника у межах кримінального провадження, а також допущення висловлювань які на переконання сторони захисту свідчать про порушення презумпції не винуватості.

Такі твердження, на переконання слідчого судді, зводяться до незгоди з процесуальною позицією слідчого та прийнятими ним рішеннями і не можуть свідчити про будь-яку його упередженість та неможливість діяти об`єктивно.

У цьому контексті важливо, що в межах розгляду питання про відвід слідчого слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених ним, особливо у межах іншого кримінального провадження. Такими повноваженнями під час досудового розслідування наділений прокурор, в порядку ст. 36 КПК України, а також слідчий суддя, який розглядає відповідні скарги в порядку, передбаченому ст. 303-308 КПК.

Той факт, що Директор ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» ОСОБА_3 , внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі в проведенні досудового розслідування.

При цьому, у заяві про відвід не наведено будь-яких інших об`єктивних відомостей про прояв з боку слідчого упередженого ставлення до представників сторони захисту, не встановлено будь-яких зовнішніх проявів такого ставлення чи зафіксовано таку його поведінку, які можна було б трактувати як упереджену, оскільки після скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, слідчим вжито заходи щодо перегляду клопотання, надіслано лист з зазначення місця та часу прибуття для ознайомлення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність підтверджених сумнівів у неупередженості слідчого ОСОБА_4 СВ УСБУ в Харківській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000702 від 24.05.2023, а тому відмовляє у задоволенні заяви про його відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 77, 80, 83, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 СВ УСБУ в Харківській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000702 від 24.05.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набираєзаконноїсили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1