Справа № 182/5586/23
Провадження № 1-кп/0182/48/2024
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2024 року м. Нікополь

про призначення судового розгляду в режимі відеоконференції

та продовження строку тримання під вартою

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом №0001058 від 05.09.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Історія судового провадження та позиції сторін кримінального провадження

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.Ухвалою від 16 жовтня 2023 року було призначено підготовче судове засідання на 14 грудня 2023 року, яке в подальшому відкладалось.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Прокурор ОСОБА_4 просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із викликом сторін кримінального провадження. Також, під час підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_4 підтримане, раніше направлене прокурором ОСОБА_6 , клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення аналогічне тому у якому обвинувачується, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

5.Сторона захисту кримінального провадження вважала можливим призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

6.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання, його позицію підтримала захисник ОСОБА_7 , вважаючи клопотання не доведеним та необґрунтованим, пославшись на відсутність доказів на підтвердження ризиків зазначених у клопотанні прокурора. Також захисник зауважила, що після оголошення підозри ОСОБА_3 пройшов один місяць та він не переховувався, завжди з`являвся на першу вимогу, відомостей про незаконний вплив на свідків чи потерпілу також немає, тому просили запобіжний захід змінити на домашній арешт за адресою місця фактичного мешкання.

7.Прокурор заперечив проти клопотання сторони захисту та наполіг на задоволенні заявленого ним клопотання про продовження строку тримання під вартою.

8.Потерпіла ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленою в судове засідання не з`явилась, до суду подано заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, цивільний позов заявляти не бажає.

9.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує таке.

Щодо вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу

10.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

11.Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 11 січня 2024 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

12.Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

13.Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

14.Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема, «Харченко проти України» (Заява № 40107/02) від 10 лютого 2011 року, «Фельдман проти України» (Заяви № 76556/01 та № 38779/04) від 08 квітня 2010 року) неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою.

15.Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

16.Вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання особи під вартою, суд має встановити продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

17.Суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, тому з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконувати покладені процесуальні обов`язки. Також, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, що дає підстави вважати та свідчить про можливе переховування даної особи від суду. Також існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні.

18.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

19.Суду обвинуваченим та захисником не наведено достатньо вагомих доводів проти клопотання прокурора. На даний час розгляд кримінального провадження по суті не завершено, у судовому засіданні прокурором доведені наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що забезпечило б його належну процесуальну поведінку, беручи до уваги обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, поведінку обвинуваченого, тяжкість покарання, його репутацію, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та дає суду підстави вважати, що обвинувачений може спробувати уникнути кримінальної відповідальності і може вчинити інші кримінальні правопорушення.

20.З урахуванням конкретних обставин вчинення правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, даних про його особу, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, а тому приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання встановленим судом ризикам, що є виправданим та необхідним елементом з огляду на інші обставини і визначає потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

21.За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.

22.Підстав для зміни визначеного раніше розміру застави суд не вбачає.

Щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду

23.Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

24.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

25.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

26.З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК України.

27.Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в умовах Дніпровської УВП№4, а суд прийшов до висновку про продовження обраного запобіжного заходу, та враховуючи, що на території України введено воєнний стан, м.Нікополь знаходиться у зоні активних бойових дій і етапування обвинувачених наразі майже не відбувається та/або з затримками у часі, суд з урахуванням вимог ст.336 КПК України вважає, що судове засідання повинно бути призначене в режимі відеоконференції.

28.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

29.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

30.Складання досудової доповіді сторони кримінального провадження вважали не потрібним.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 177, 183, 314-317, 336, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, у режимі відеоконференції, із зали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 та приміщення Дніпровської УВП №4, в порядку передбаченому ст.336 КПК України, на 11 січня 2024 року об 11 годині 30 хвилин, за участі учасників судового провадження.

2.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

4.В задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

5.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 29 лютого 2024 року включно.

6.Визначений раніше розмір застави для ОСОБА_3 у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.00 коп. - залишити без змін.

7.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на нього покладаються такі обов`язки:

-прибувати до суду у визначений час;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

8.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

9.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10.Доручити відповідальній службовій особі установи Дніпровської УВП №4 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки обвинуваченому та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

11.Копію ухвали направити до виконання начальнику Дніпровської УВП №4 та обвинуваченому до відома.

12.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 05.01.2024.

Суддя: ОСОБА_1