ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5840/23

21.11.2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 28.09.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовський республіки Молдова, українця, громадянина України, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, який працює ФГ «Неофіти» на посаді водія, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 , 28.09.2021 близько 22:30, керуючи автопотягом у складі сідлового тягача DAF XF105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепу WIELTON NW33S, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Олешки Гола Пристань Скадовськ, в Скадовському районі Херсонської області, зі сторони м. Скадовськ в напрямку м. Гола Пристань, на 30 км здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на проїзній частині в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті на місці події. Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ- 19/122-23/494-ІТ від 24.04.2023 ОСОБА_3 виконанням пункту 12.3 ПДР України не мав технічної можливості запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, в діях ОСОБА_3 має місце склад злочину передбаченого за ч. 1 ст. 135 КК України, оскільки після здійснення наїзду на потерпілого ОСОБА_5 , водій ОСОБА_3 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної події, маючи реальну можливість впевнитись у тому, що потерпілий перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, умисно не виконав вимоги п. 2.10 (а), (г), (д), (е) Правил дорожнього руху України, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну подію орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для забезпечення збереження слідів події, і з метою уникнення відповідальності за скоєне, на автомобілі, причетному до дорожньо-транспортної пригоди з місця події поїхав, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_5 , який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

п. 2.10, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Частиною 1 ст. 135 КК України передбачена кримінальна відповідальність за завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України. Просив призначити покарання у виді обмеження волі у максимально передбаченому санкцією статті розмірі для даного виду покарання. При цьому вважала за необхідне звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку.

Як на обставини, що пом`якшують покарання, послалась на щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення за вище встановлених обставин визнав повністю, розкаявся у вчиненому, погодився з думкою прокурора в частині призначення покарання.

Потерпіла надала заяву про розгляд справи у її відсутність мотивуючи тим, що перебуває за кордоном. Зазначила про те, що при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що він дійсно, у вересні 2021 року, керуючи вантажним автомобілем DAF рухався у темну пору доби по трасі в районі м. Гола Пристань, коли його осліпив транспортний засіб, що рухався назустріч. Раптом він побачив велосипедиста, який рухався посеред проїзної частини та не зміг уникнути зіткнення, збивши його. Після зіткнення зупинився, проте, простоявши хвилин 5-10, через переляк не наважився вийти з машини та надати допомогу велосипедисту. Щодо необхідності перевірки, чи потрібна допомога людині почав усвідомлювати лише наступного дня. При цьому через декілька днів, дізнавшись із ЗМІ обставини пригоди, самостійно звернувся до правоохоронних органів з метою повідомлення про обставини справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши інформацію, що характеризує особу обвинуваченого а також дані про судові витрати, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, а саме завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає з`явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення яке виразилось в його поведінці в ході досудового слідства, а також щире каяття що виразилось у висловлюванні ним у судовому засіданні жалю з приводу вчиненого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого.

Так обвинувачений ОСОБА_3 є особою, яка в чилу ст. 89 КК України вважається раніше не судимою, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність негативних характеристик, а також наявність на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 135 КК України у виді обмеження волі у максимально можливому, встановленому санкцією статті розмірі. Разом із тим, із урахуванням тяжкості вчиненого злочину, наявності трьох пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не пред`явлено.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

До ОСОБА_3 в ході досудового розслідування застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 22.10.2023 року, строк дії якого на час прийняття судом рішення сплив. При цьому, з огляду на висновки суду про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, та відсутність з боку прокурора клопотань про обрання до набрання вироком законної сили будь-якого запобіжного заходу, суд приходить до переконання про відсутність підстав до застосування стосовно засудженого до набрання вироком законної сили будь-якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винним за ст. 135 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст.135 ч. 1 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз по справі 19 226,34 ( дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять шість) грн. 34 коп..

Скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2021 року про арешт автопотягу DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 та причепу WELTON NW33S, д.н.з. НОМЕР_3 , визнавши вказаний речовий доказ таким, що повернуто власнику ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

Речові докази по справі:

- велосипед «Україна» синього кольору, що на праві приватної власності належав померлому ОСОБА_5 2000 р.н., переданий на зберігання до ВП № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області - знищити, знявши попередньо накладений на нього арешт ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2021 року.

- уламки пластику автомобіля, які упаковано до сейф пакетів 5303261, 3256362, а також решітку радіатору чорного кольору від сідлового тягача DAF XF105.410 в пошкодженому стані запаковану в поліетиленовий пакет та опечатану контрольним талоном з печаткою № 9 Херсонського НДЕКЦ МВС, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Херсонській області знищити;

Вирок може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам провадження які не були присутні в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1