Провадження №1-кп/127/1043/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001358 відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Тарутинського району с. Ганнівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

Встановив

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09.09.2023 приблизно о 22 годині 40 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «MAZDA 323», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Коцюбинського в м. Вінниці, в напрямку вулиці Замостянської, зі швидкістю біля 62-62,9 км/год., чим перевищив максимально дозволену швидкість в населеному пункті, в районі будинку № 51, з необережності, що виразилося кримінальною протиправною самовпевненістю, в порушення вимог п. п. 13.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною технічно-справного автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який, попередньо рухаючись в попутному напрямку, зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом для надання переваги у русі невстановленому пішоходу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «MAZDA 323» - неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 811 від 11.10.2023, отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин носа, закритого перелому лівої променевої кістки в нижній третині без зміщення, які не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувалися загрозливими явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки перелом лівої променевої кістки спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/18540-ІТ від 25.10.2023, - «Швидкість руху автомобіля «MAZDA 323», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка відповідає довжині слідів гальмування коліс автомобіля, визначається рівною 62.0-62.9км/год. В ситуації яка склалася, можливість попередження зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» у водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору, забезпечувалась виконанням ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди. В діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що:

п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 13.1 - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням з потерпілим. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності оскільки він вчинив необережний нетяжкий злочин, збитки потерпілому відшкодував в повному обсязі, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні винуватість визнає в повному обсязі, щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого підтримали, просили закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Зазначили, що шкода їм відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Прокурор не заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, врахувавши думки потерпілого, законного представника потерпілого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, потерпілий та його законний представник претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають, примирившись з обвинуваченим, клопочуть про його звільнення від кримінальної відповідальності.

Переконавшись, що згода потерпілого та його законного представника добровільна, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-23/16987-ІТ від 19.10.2023, судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/18540-ІТ від 25.10.2023 - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 174, 284, 285, 314-316, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

Ухвалив

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-23/16987-ІТ від 19.10.2023, судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/18540-ІТ від 25.10.2023 в сумі 3346 грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2023, на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 та на момент ДТП перебував у його користуванні. Автомобіль марки «MAZDA 323», державний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 та на момент ДТП перебував у його користуванні - скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «MAZDA 323», державний номер НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: DVD-R диск з відеозаписом події ДТП, який поміщено в конверт білого кольору, приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора Вінницької окружної прокуратури.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: