У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2024 Справа №607/400/24

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за №0000027 від 02.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, просить накласти арешт на куртку із шкіряної тканини на коричневому хутрі, яку добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що видана куртка, у якій ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Єва № 1661», що по просп. Степана Бандери, 96, у м. Тернополі, має значення доказу, оскільки саме в ній останній здійснив крадіжку, що зафіксовано на відеокамерах зовнішнього спостереження на місці вчинення злочину.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що в силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000027 від 02.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 25.11.2023 близько 15:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазині «Єва №1661», що по просп. Степана Бандери 96, в м. Тернопіль, таємно, шляхом вільного доступу викрав тестер туалетної води торговельної марки «Versace Man Eau Fraiche 100 ml» та туш для вій торговельної марки «LOreal AIRvolume Mega Mascara», чим спричинив TOB «РУШ» матеріальну шкоду на суму 2218 гривень.

Згідно протоколу вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 05.01.2024, ОСОБА_4 добровільно видав працівнику поліції куртку з хутром, яку упаковано у сейф-пакет PSP 4201857.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 05.01.2024 про визнання речей доказами, куртку, у якій на момент вчинення злочину був одітий ОСОБА_4 , та яку поміщено до спецупакування № PSP4202058, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000027 від 02.01.2024.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статей 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Одночасно роз`яснюю, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на куртку із шкіряної тканини на коричневому хутрі, яку добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .