ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/535/23 Справа № 703/282/23 Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 набездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000713 від 10 листопада 2022 року за ч. 1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а :

25 вересня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000713 від 10 листопада 2022 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

Скарга мотивована тим, що 10 листопада 2022 року порушено шляхом внесення відомостей до ЄРДР кримінальне провадження № 0000713 за фактом смерті його сина ОСОБА_8 , який о 07 год. 30 хв. 10 листопада 2022 року під час проходження військової служби у Військовій частині № НОМЕР_1 Національної гвардії України був знайдений мертвим.

Зазначений злочин був кваліфікований за ч. 1 ст. 115 КК України. За час проведення досудового слідства, яке розпочато 10 листопада 2022 року, слідчим допитано потерпілого ОСОБА_6 та два свідки, призначена судово-медична експертиза у справі. Однак, слідчий експеримент не проведено, допит свідків не проведено, письмова підозра не здійснена, справа до суду не направлена.

26 серпня 2023 року потерпілий звернувся до СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із запитом щодо стану розслідування кримінального провадження, але відповіді у строк, визначений законом (ч. 1 ст. 220 КПК України) у 3 дні надано не було. Заявник зазначив, що у кримінальному проваджені ні слідчим, ні процесуальним керівником не виконані будь-які слідчі дії для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в зв`язку з чим вважає за доцільне встановлення процесуальних строків здійснення необхідного комплексу слідчих дій для пред`явлення підозри, а саме: слідчого експерименту, допиту свідків, здійснення письмової підозри, для чого об`єктивно достатнім і розумним строком для завершення досудового слідства встановити строк в один місяць.

Просив визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000713 за ч. 1 ст. 115 КК України у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк; встановити розумний процесуальний строк здійснення необхідних слідчих дій об`єктивно достатній для завершення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000713 протягом одного місяця з моменту ухвалення судового рішення.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000713 від 10 листопада 2022 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала мотивована тим, що порушені у скарзі заявника питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, а отже, наявні підстави, передбачені ч. 4 ст. 304 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов переконання, що у відкритті провадження за такою скаргою необхідно відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 16 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу в якій порушив питання про скасування ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року з посиланням на її незаконність, не обґрунтованість, а також на те, що вона не відповідає вимогам КПК України та просив призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді мотивоване його не участю у судовому засіданні під час розгляду даної скарги слідчим суддею та отримання повного тексту оскаржуваної ухвали суду 12 жовтня 2023 року.

Мотивація апеляційної скарги зводиться до того, що правові висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження у справі є не обґрунтованими, з огляду на те, що протягом строку досудового розслідування виконана лише одна слідча дія, а саме: допитано потерпілого. Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 було заявлено клопотання про необхідність допиту свідків, що слідчим проведено не було до цього часу.

Скаржник звертався до СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із запитом щодо стану розслідування кримінального провадження, однак у визначені законодавством строки відповіді так і не тримав.

Переконаний, що слідчий суддя правильно застосував норму матеріального права, а саме п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, але в наслідок неправильного тлумачення його точного змісту, дійшов до неправильних висновків щодо прав і обов`язків сторін та ухвалив незаконне судове рішення про відмову у відкритті .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З огляду на мотиви наведені в якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження приведеної ухвали, зазначені скаржником у змісті апеляційної скарги, наявні підстави для поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотрималася зазначених вимог закону.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частина 1 ст. 303 КПК України визначає які рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

В порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, попередньо поданого до вказаного суб`єкта конкретного клопотання.

У приведеній скарзі заявник скаржиться на бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні ряду слідчих дій, а також просить встановити слідчому строк для проведення вказаних ним слідчих дій у один місяць.

Формулювання, заявлених вимог не відповідає визначеному у ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та зводиться до неефективного розслідування кримінального провадження.

В той же час, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд, що регламентовано ст. 28 КПК України, яка наведена вище.

В той же час, системний аналіз норм ст. 308 КПК України, яка регламентує оскарження недотримання розумних строків, дає підстави стверджувати, що до компетенції слідчого судді не відноситься вирішення питання щодо недотримання слідчим розумного строку проведення досудового розслідування. Слідчий суддя забезпечує лише дотримання розумних строків виключно в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Невиконання слідчим певних слідчих дій, затягування строків досудового розслідування не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України. При недотриманні слідчим розумних строків, зазначена бездіяльність може бути оскаржена виключно прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

На ряду з викладеним, звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового слідства, ОСОБА_6 , як на одну з підстав, посилався на недотримання слідчим строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України (не більше трьох днів), на протязі якого він мав розглянути клопотання потерпілого, вказуючи, зокрема про своє звернення до слідчого із запитом про стан розслідування кримінального провадження.

Апеляційний суд зазначає, що матеріали скарги містять копію адвокатського запиту адвоката ОСОБА_9 (без зазначення дати його складання), в якому останній відповідно до ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» просив надати відомості на якій стадії перебуває кримінальне провадження № 0000713 від 10.11.2022 за фактом вчинення злочину за ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_8 .

В той же час матеріали скарги не містять доказів того, що потерпілий ОСОБА_6 , як про це зазначено в скарзі, звертався до слідчого з будь-яким клопотанням з проханням про виконання процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень із метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, забезпечення прав і законних інтересів його як особи, яка заявила клопотання і таке клопотання слідчим у визначений законом строк не було розглянуто, з огляду на що слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що скарга у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді адвокатського запиту (ненадання відповіді на адвокатський запит) не відноситься до компетенції слідчого судді.

Як передбачено ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В контексті наведеного, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, про наявність підстав для застосування норм ч. 4 ст. 304 КПК України при розгляді приведеної скарги, з огляду на те, що порушені у скарзі заявника питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч. 1ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді. Зазначені в апеляційній скарзі аргументи та підстави, з яких скаржник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у даній справі не встановлено.

За наведених обставин, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 набездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000713 від 10 листопада 2022 року за ч. 1 ст.115 КК України, - залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 407, 412, 415, 422, КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3