У Х В А Л А

про арешт майна

26.12.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000723, відомості щодо якого внесені 27.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся прокурор із вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучене 21.12.2023 під час проведення обшуку у приміщеннях та прилеглих до них територіях за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки з кадастровими номерами :00:001:4929, :00:001:4930, :00:001:4931, :00:001:4933, :00:001:4934, а саме на: ноутбук DELL Inspiron 3501 з серійним номером 2DX5KA00; мобільний телефон SAMSUNG S21, IMEI НОМЕР_1 (1).

Разом з цим, прокурор обґрунтовує клопотання тим, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000723, відомості щодо якого внесені 27.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження Голови Київської військово-цивільної адміністрації, Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза», , зареєстрованому за адресою вул. Кирилівська, б. 113, м. Київ (далі КП «Київекспертиза»), 27.07.2022 проведені обстеження пошкоджень, внаслідок військових дій, спричинених збройною агресією Російської Федерації на ділянках мереж зовнішнього освітлення у Пущі-Водиці, Оболонського р-ну у м. Києві, та складені відповідні звіти про результати обстеження.

Відповідальні за організацію та проведення обстеження пошкоджень є директор КП «Київекспертиза» ОСОБА_5 та експерт будівельний, інженер-консультант (будівництво) КП «Київекспертиза» ОСОБА_6 . Проте, під час досудового розслідування в КП «Київекспертиза», витребувані копії відповідних актів та звітів із додаванням фотознімків та проведено огляд вказаних об`єктів із залученням спеціаліста, за результатами чого, пошкоджень на зазначених ділянках мереж зовнішнього освітлення не виявлено. Вказане свідчить, що службовими особами КП «Київекспертиза», внесені завідомо неправдиві відомості до актів та звітів з технічного обстеження будівель та споруд, з метою завищення обсягів робіт, а також створення заздалегідь умов із розкрадання бюджетних коштів.

З метою завищення вартості проведення капітального ремонту та виведення грошових коштів у тіньовий обіг, у протиправну схему були задіяні ряд підконтрольних виробнику ТОВ «Інтелтек Україна» підприємств: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелтек трейд», , зареєстрованому за адресою вул. Старо-Київська, б. 10 Г, м. Київ (далі ТОВ «Інтелтек трейд»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрекоресурс», , зареєстрованому за адресою вул. Волоська, б. 42, м. Київ (дала ТОВ «Центрекоресурс»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес енерджі трейд», , зареєстрованому за адресою вул. Старо-Київська, б. 10 Г, м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Інститут гаражного будівництва», , зареєстрованому за адресою вул. Чорнобильська, б. 24/26, кв. 54, м. Київ (далі ТОВ «НВО «Інститут гаражного будівництва»).

21.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2023 проведено обшук у приміщеннях та прилеглих до них територіях за місцем поживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , земельні ділянки з кадастровими номерами :00:001:4929, :00:001:4930, :00:001:4931, :00:001:4933, :00:001:4934. У ході проведення обшуку виявлено та вилучено: ноутбук DELL Inspiron 3501 з серійним номером 2DX5KA00; мобільний телефон SAMSUNG S21, IMEI НОМЕР_1 (1).

В подальшому, 21.12.2023 вилучене майно у зв`язку з тим, що воно має значення для досудового розслідування, може містити відомості про вчинення кримінального правопорушення визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, а також забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, проведення оглядів, призначення та проведення ряду криміналістичних експертиз за вилученими в ході обшуку речами, що вже визнані речовими доказами, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим, прокурор просить задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду вказаного клопотання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. При цьому, з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, просив розглянути вказане клопотання без виклику власника майна або його представника.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора, власника майна та його представника та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях та прилеглих до них територіях за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки з кадастровими номерами :00:001:4929, :00:001:4930, :00:001:4931, :00:001:4933, :00:001:4934, з метою виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

Одночасно з цим, слід зазначити, що під час внесення клопотання про проведення обшуку та надання дозволу на проведення обшуку, як слідчим, так і слідчим суддею заздалегідь не може бути встановлено які саме речі та документи необхідно вилучити з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку 21.12.2023 за вищевказаною адресою, у відповідності до ст.ст. 223, 235 КПК України, виявлено та вилучено вищевказане майно, яке зазначено у протоколі обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів клопотання, прокурор подав до суду вказане клопотання про арешт майна 22.12.2023, що підтверджується відміткою на поданому клопотанні.

Частиною 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 21.12.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000723.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені речі за вищевказаною адресою, відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і у встановленому закону порядку, визнані речовими доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, а саме те, що вказане майно визнано речовим доказом, оскільки не вжиття вказаних заходів може призвести до непередбачених наслідків, у тому числі до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, у зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

З огляду на викладене та враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів, у зв`язку із цим, клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 21.12.2023 під час проведення обшуку у приміщеннях та прилеглих до них територіях за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки з кадастровими номерами :00:001:4929, :00:001:4930, :00:001:4931, :00:001:4933, :00:001:4934, а саме на: ноутбук DELL Inspiron 3501 з серійним номером 2DX5KA00; мобільний телефон SAMSUNG S21, IMEI НОМЕР_1 (1).

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1