Справа № 461/5071/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1074/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14.08.2023, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000166 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27- ч.3ст. 368 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14.08.2023 задоволено клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 12 жовтня 2023 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попереджено ОСОБА_7 , що у разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області розслідується кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , виконуючи роль пособника, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , яка перебуваючи відповідно до витягу з наказу Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції №1005/03 від 29.12.2022на посаді старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), будучи у відповідності до норм Закону України № 1403-VIII від 02.06.2016 «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі Закон)службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, до службових обов`язків якої належить здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, вимагала та одержала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 1300доларів США за вчинення нею в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння в знятті арешту з банківських рахунків ОСОБА_10 .

Слідчий суддя мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання слідчого про необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на нього відповідних обов`язків вказав, що органом досудового розслідування наведені у клопотанні дані й факти є достатньо переконливими в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, а тому існує обґрунтована підозра у вчинені ним даного злочину. Такі обставини підтверджуються і матеріалами клопотання.

На дану ухвалу подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , який ставить питання про зміну ухвали слідчого судді суду першої інстанції та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, висновки суду викладені у рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, рішення є незаконне, необгрунтоване.

Свої вимоги мотивує тим, що суд залишив поза увагою, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК, оскільки не наведено доказів наявності обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину і не наведено доказів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. У клопотанні та рішенні висловлені припущення про те, що підозрюваний може впливати на свідків і експертів, але без наведення підтвердження цьому. Також не підтверджено ризик можливого переховування ОСОБА_7 від слідства та суду. Долучені до справи документи стосуються виключно злочину і жоден з них не містить даних, які б підтверджували доводи про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Немає даних, що ОСОБА_7 сприяв вчиненню ОСОБА_9 вимаганню та отримання хабаря у ОСОБА_10 . Ризик переховування нічим не підтверджується, протягом 2 місяців ОСОБА_7 знав про можливість пред`явлення йому підозри та міру покарання але не ухилявся від слідства, впливу на потерпілого не чинив. Відтак всі ризики є надуманими. У зв`язку з цим сторона захисту просить відмовити у задоволені клопотання слідчого і врахувати, що ОСОБА_7 є опікуном бабуся, інваліда 1 групи, лежачої, яка потребує постійного стороннього догляду та лікування, він часто перебуває з нею поруч під час стаціонарного лікування, купує ліки, а тому застосування домашнього арешту до підозрюваного ставить під загрозу життя його бабусі. Судом не наведено доводів про неможливість застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, думку захисника - адвоката ОСОБА_6 , підтриману підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами кримінального провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

Так проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує свої доводи, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які містяться в:

- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 23.06.2023;

- протоколі проведення огляду місця події від 23.06.2023;

- протоколах проведення негласних слідчих розшукових дій;

- протоколах огляду камер відеоспостереження;

- протоколах огляду мобільного телефону, який було вилучено в ОСОБА_9 .

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Слідчий суддя зазначив, що на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

- ризику можливості переховування підозрюваного від суду. Оскільки у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_7 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, що може стимулювати підозрюваного до втечі. Відповідно до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України є корупційним злочином, а тому у випадку визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, йому загрожує реальний термін ув`язнення, а відтак з метою уникнення від покарання ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та суду, у тому числі у зв`язку з тим, що володіє документами, що дають право виїзду за кордон;

-ризику можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, підтверджується тим, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку стосовно нього.

Колегія суддів вважає, що прокурором в суді доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

Відтак покликання захисника про те, що слідчим суддею не враховано обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 не знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Мотивування сторони захисту, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби може зашкодити здоров`ю бабусі підозрюваного є безпідставним з врахуванням того, що в Україні введений воєнний стан та на території Львівської області зокрема введена комендантський час з 00:00 год. до 05:00 год., відповідно в цей час підозрюваний і так не мав би права залишати помешкання.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів дійшла висновку, що доводи вказані в апеляційній скарзі захисника підозрюваного про недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є не обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія су=ддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14.08.2023, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до 12.10.2023 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: