Справа № 461/854/24
Провадження № 1-кс/461/925/24
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2024 cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на модуль керування системою безпеки із надписами «4F0959655G, SW: 4F0910655Q, 20.03.2011, *003F90050CH1*, 050CH Made in Germany», який запаковано у спецпакет №PSP2153035, який вилучено з автомобіля марки «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 08.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова проведено огляд автомобіля марки «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено модуль керування системою безпеки із надписами: «4F0959655G, SW: 4F0910655Q, 20.03.2011, *003F90050CH1*, 050CH Made in Germany», який запаковано у спецпакет №PSP 2153035, який визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Відтак, з метою збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, однак у клопотанні просили розгляд справи проводити без їх участі.

Власник автомобіля марки «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 , в судове засідання не викликався, оскільки в матеріалах клопотання відсутній його контактний номер телефону. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості у двохденний строк викликати у судове засідання власника майна.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 28.01.2024 близько 23:00 год., по вул.Богдана Хмельницького у м. Червоноград, Львівської області, відбулася ДТП (зіткнення ТЗ), за участю автомобіля марки «Ауді А6», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля марки «Range Rover», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . В результаті ДТП, пасажир автомобіля марки «Range Rover» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм померла в приймальному відділенні Червоноградської ЦРЛ, а водій автомобіля марки «Ауді А6» ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також водій автомобіля марки «Range Rover» ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані в лікувальний заклад.

29.01.2024 автомобіль марки «AUDI А6», д.р.н. НОМЕР_1 , вилучено з місця дорожньо-транспортної пригоди та визнано речовими доказами.

08.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова проведено огляд автомобіля марки «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено модуль керування системою безпеки із надписами: «4F0959655G, SW: 4F0910655Q, 20.03.2011, *003F90050CH1*, 050CH Made in Germany», який запаковано у спецпакет №PSP 2153035, та який постановою слідчого визнано речовим доказом.

Слідчий довів, що існує обґрунто вана підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Метою та підставами накладення арешту на модуль є необхідність проведення судових експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання арешту.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування доказів, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, оскільки на модулі керування збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза його знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження №0000110 від 29.01.2024, накласти арешт на модуль керування системою безпеки із надписами «4F0959655G, SW: 4F0910655Q, 20.03.2011, *003F90050CH1*, 050CH Made in Germany», який запаковано у спецпакет №PSP2153035, який вилучено з автомобіля марки «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1