Провадження №11-сс/801/606/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід суддів в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність т.в.о. керівника четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_6 від 21.07.2023,

за участю прокурора ОСОБА_8 , заявника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_6 від 21.07.2023.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 зазначає про недопустимість суддів Вінницького апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до розгляду його апеляційної скарги, так як дані судді раніше вже перевіряли і оцінювали факти та обставини зазначені в його заяві, та ухвалювали свідомо неправові рішення щодо ОСОБА_6 .

Також заявник ОСОБА_6 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , оскільки вони постановили свідомо неправову ухвалу від 15.03.2023 у справі №127/17532/22, провадження №11-кп/801/166/2023.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з наведених в ній мотивів, та вважає, що у даних суддів вже сформована невірна думка, що буде перешкоджати об`єктивному апеляційному розгляду.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу, оскільки заявником не наведено підстав, які би свідчили про необхідність задоволення відводу.

Перевіривши доводи заявника, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення відводу суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_6 вважає, що зазначеними суддями вже постановлялось неправосудне рішення про залишення без змін ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про приведення вироку у відповідність до вимог законодавства, а тому у нього є сумніви в неупередженості суддів.

Проте, сам факт постановлення судового рішення за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в іншому кримінальному провадженні не може бути підставою для відводу суддів, як і незгода засудженого з постановленим рішенням.

Також заявником не наведено переконливих доказів, які б свідчили про упередженість зазначених суддів та постановлення ними незаконного рішення, а бо ж наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь суддів у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин клопотання заявника ОСОБА_6 є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 405 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4