Справа № 947/368/24
Провадження № 1-кс/947/1559/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР № 000846 від 07.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, зокрема, щодо умисного ухилення організованою групою осіб від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, які зобов`язані їх сплачувати, шляхом не відображення в податковій звітності у зв`язку із виготовленням підакцизного податку, що призвело до фактичного надходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Як вбачається з клопотання, 23.01.2024 року був проведений санкціонований огляд у складських приміщеннях, які перебувають у користуванні ТОВ «Самерстон Табако», за адресою: Одеська область, м. Одеса, Суворовський район, вул. Локомотивна, буд. 36, корпус К, в ході якого виявлено наявність тютюну нарізаного для куріння у загальній кількості 11100 кг, а також товарно-матеріальних цінностей, які використовуються для виготовлення тютюнових виробів, а саме: паперу цигаркового, картону, фольги алюміневої на бумажній основі, та під час проведення якого, з двох коробок з тютюном, відібрано по два зразки для проведення експертного дослідження, які визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на зразки тютюну ATLAS TOBACCO TUTUN MAMULLERI SAN.TIC.A.S. CAY MAN. 6489 SK.NO.2/1 33020 AKDENIZ/MERSIN/TURKEY, які були відібрані в ході проведення зазначеного огляду, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та проведення відповідних експертних досліджень.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Представник власника майна, заперечував на задоволенні клопотання, посилаючись на наявність необхідної товарної документації, яка свідчить про законність придбання та зберігання виявленої продукції.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки прокурора та представника, приходжу до наступного.

Прокурор звернувся з відповідним клопотанням про накладення арешту вилучених під час проведення огляду зразків тютюну ATLAS TOBACCO TUTUN MAMULLERI SAN.TIC.A.S. CAY MAN. 6489 SK.NO.2/1 33020 AKDENIZ/MERSIN/TURKEY, з метою збереження речових доказів та необхідності проведення відповідних експертних досліджень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Разом з тим, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, зокрема - протоколу огляду, в ньому містяться відомості про вилучення зразків тютюну, назва якого не відповідає зазначеним зразкам у клопотанні прокурора.

Крім того, клопотання не містить відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучені зразки, зокрема, не було доведено їх відношення до даного кримінального провадження та яким чином вони відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів, так само, в доданих до клопотання матеріалах відсутня відповідна копія постанови про визнання вилученого майна речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Тобто, в клопотанні не зазначені обставини, які б свідчили про те, що вказані зразки тютюну мають значення для досудового розслідування, такі відомості також відсутні в долучених до клопотання матеріалах.

Вказані обставини унеможливлюють в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки не містить повну інформацію щодо вилученого майна та обґрунтування підстав та мети для накладення арешту, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1