Справа № 452/786/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/811/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська УВП №19», кримінальне провадження № 0000411 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Лютовиська Самбірського району Львівської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, не одружена, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджена: вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2022 року за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі,

обвинуваченоїу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 357, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника- адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

встановила:

Обвинувачена подала апеляційну скаргу на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2023 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 190 КК України, і призначено їй покарання:

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2023 року остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України цей вирок та вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2022 року стосовно ОСОБА_6 - визначено виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислюється з 22.06.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк покарання ту частину покарання, що відбута за попереднім вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2023 року за період із 26.12.2022 року по 21.06.2023 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не застосовувався у даному провадженні.

Вирішено питання з речовим доказом в порядку ст. 100 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 просить застосувати до неї вимоги ст. 69 КПК України або повернути справу в першу інстанцію. Віднестися до неї з розумінням та справедливим жалем, врахувати щиросердне каяття та визнання вини за всіма епізодами, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди та розуміння всієї відповідальності за скоєне. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дуже шкодує що не змогла створити повноцінну сім`ю. З метою повернення дітей прагнула заробити кошти, що і спонукало до незаконних дій.

Вважає вирок суду першої інстанції незаконним, винесеним з порушенням вимог кримінального законодавства, її конституційних прав на захист.

У суді апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_9 уточнила апеляційні вимоги, а саме просить застосувати до неї вимоги ст. 69 КПК України призначивши менше покарання.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 27.08.2022 року близько 02-00 год., перебуваючи за адресою: м. Самбір Львівської області, вул. Торгова, 48, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає та попередньо побачивши в наплічній сумці коричневого кольору, яку знайшов ОСОБА_10 26.08.2022 року близько 22-30 год. на вул. Перемишльська поблизу будинку №7 у м. Самборі Львівської області, мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 7» з стартовим пакетом оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia» марки «С2-01 (RM-721)» з стартовим пакетом «Київстар» № НОМЕР_2 , футляр для окулярів чорного кольору, блокнот «Dies not every man lives», паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та банківську карту банку «ПУМБ» № НОМЕР_3 видані на ім`я ОСОБА_11 і мав намір повернути знайдене власнику, якого особисто знає, у неї виник протиправний умисел спрямований на заволодіння з корисливих мотивів зазначеними документами: паспортом громадянина України, ідентифікаційним кодом та банківською платіжною карткою.

Реалізовуючи свій протиправний умисел ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету подальшого зняття за допомогою даної банківської кредитної картки грошових коштів з рахунку потерпілого та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрала з вищезазначеної сумки банківську картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_11 , яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14., 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити банку «ПУМБ» і містить інформацію, яка засвідчує (підтверджує) факти, котрі мають юридичне значення та на якій зберігаються грошові кошти та являлася електронним платіжним документом та засобом доступу до банківського рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_11 , належала йому та була офіційним документом майнового характеру, що надавав право особі на одержання, зберігання та використання інформації про розрахункові кошти та інші грошові надходження на рахунок і забезпечувала доступ до банківського рахунку з метою отримання грошових коштів.

Крім цього, ОСОБА_6 27.08.2022 року приблизно 02-48 год., в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: м. Самбір Львівської області, вул. Торгова, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом використання банківської карти, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи повторно умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно від оточуючих та власника банківської картки № НОМЕР_3 , належної ОСОБА_11 та знаючи пін-код, таємно викрала грошові кошти в сумі 2000 грн. шляхом здійснення операції по їх переказу на особистий кабінет «Pari Match Ukraine», яким користується.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_6 , 27.08.2022 року приблизно 05-15 год., перебуваючи за адресою: м. Самбір Львівської області, вул. Б. Хмельницького, 14, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом використання банківської карти, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи повторно умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно від оточуючих та власника банківської картки № НОМЕР_3 , належної ОСОБА_11 та знаючи пін-код, таємно викрала грошові кошти в сумі 3500 грн. шляхом здійснення операції по зняттю готівки в банкоматі AT «КРЕДОБАНК», який знаходиться за вищевказаною адресою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 27.08.2022 року приблизно 07-40 год., перебуваючи за адресою: м. Самбір Львівської області, вул. Шевченка, 41 А в приміщенні АЗС «ОККО», реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом використання банківської карти, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи повторно умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно від оточуючих та власника банківської картки № НОМЕР_3 , належної ОСОБА_11 та знаючи пін-код, таємно викрала грошові кошти в сумі 38 грн. шляхом розрахунку вищевказаною платіжною карткою за обраний у магазині товар.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдала потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму у розмірі 5538 грн..

Крім, цього ОСОБА_6 27.08.2022 року близько 02-00 год., перебуваючи за адресою: м. Самбір Львівської області, вул. Торгова, 48, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає та попередньо побачивши в наплічній сумці коричневого кольору, яку знайшов ОСОБА_10 26.08.2022 року близько 22-30 год. на вул. Перемишльська поблизу будинку №7 у м. Самборі Львівської області, мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 7» з стартовим пакетом оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia» марки «С2-01 (RM-721)» з стартовим пакетом «Київстар» № НОМЕР_2 , футляр для окулярів чорного кольору, блокнот «Dies not every man lives», паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та банківську карту банку «ПУМБ» № НОМЕР_3 видані на ім`я ОСОБА_11 і мав намір повернути знайдене власнику, якого особисто знає, у неї виник протиправний умисел спрямований на заволодіння з корисливих мотивів зазначеними документами: паспортом громадянина України, ідентифікаційним кодом та банківською платіжною карткою.

Так, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне заволодіння паспортом громадянина України, усвідомлюючи те, що паспорт є важливим особистим документом, шляхом вільного доступу заволоділа паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , серії НОМЕР_5 виданим Старосамбірським РВ УМВС України у Львівській області 29 вересня 2005 року.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_6 27.08.2022 у невстановлений досудовим слідство точний час, перебуваючи в приміщенні готелю «Білаки», що по вул. Нова, 6 в с. Стрілковичі Самбірського району Львівської області, шляхом обману, заволодівши персональними даними ОСОБА_11 , які містились у особистих важливих документах, а саме: паспорті громадянина України, картці платника податків, знаючи відповідні паролі входу до мобільного додатку «Приват24» з доступом до платіжної карти банку «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_6 , що встановлений на мобільному телефоні ОСОБА_11 марки «Хіаоmі Redmi Note 7» imei: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 із поміщеною у середині сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 , яка є особистим фінансовим номером потерпілого, реалізовуючи свій протиправний намір ОСОБА_6 , будучи обізнаною у тонкощах укладення онлайн договорів через веб-сайти відповідних кредитних установ, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи браузер належного ОСОБА_11 мобільного телефона марки «Хіаоті Redmi Note 7» imei: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , в мережі Інтернет знайшла кредитні установи, які надають послуги з надання позики онлайн із зарахуванням коштів на будь-яку платіжну картку банківської установи та здійснила дії, спрямовані на укладення договору і настання юридичних прав та обов`язків.

Так, 27.08.2022 року о 16-59 год., перебуваючи в приміщенні готелю «Білаки», що по вулиці Нова, 6 в с.Стрілковичі, Самбірського району Львівської області, діючи повторно умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_11 , умисно, зайшла на інтернет-сторінку з доменним ім`ям www.credit7.ua, яка є частиною інформаційно- телекомунікаційної системи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», яка створена для полегшення надання такого виду послуг, куди внесла необхідну інформацію щодо персональних даних кредитоотримувача ОСОБА_11 , його соціальної інформації, адреси проживання, працевлаштування, реквізитів банківської карти, що були їй відомі та відповідно до заповненої заявки на вказаному сайті про надання споживчого кредиту, уклала договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2535574 від 27.08.2022 року від імені ОСОБА_11 з ТОВ «Лінеура Україна», після чого на платіжну карту № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_11 , отримано зарахування кредиту на суму 3000 грн., якими ОСОБА_6 незаконно заволоділа, перерахувавши їх на банківську карту № НОМЕР_3 , якою на той час користувалися, та яка належить ОСОБА_11 ..

В результаті вказаних дій ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями незаконно заволоділа грошовими коштами ТОВ «Лінеура Україна», чим завдала майнової шкоди на суму 3000 грн..

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченої ОСОБА_6 , яка уточнила свої апеляційні вимоги просячи задовольнити апеляційну скаргу та застосувати до неї вимоги ст. 69 КК України, думку захисника- адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційні вимоги обвинуваченої в повному обсязі і просив їх задовольнити, міркування прокурора ОСОБА_7 , який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку суду кримінальних правопорушень відповідають фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_6 за першим епізодом - за ч. 1 ст. 357 КК України як привласнення офіційних документів з корисливих мотивів; за другим епізодом - за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; за третім - за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом; за четвертим - за ч. 3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того слід звернути увагу на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції були належним чином досліджені обставини справи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Що ж стосується виду та розміру призначеного обвинуваченій покарання за скоєння злочину, то таке, на думку колегії суддів, призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, є вірним і обґрунтованим. При цьому судом першої інстанції було детально проаналізовано поведінку обвинуваченої ОСОБА_6 та враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, серед яких за законом віднесені до тяжких злочинів (ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України), особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується негативно, сім`ї та утриманців не має, згідно рішення суду позбавлена батьківських прав стосовно двох своїх малолітніх дітей, не працевлаштована, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше засуджена, в тому числі за злочини проти власності, за які має невідбуті покарання, в тому числі у виді позбавлення волі. Обставинами, які пом`якшують покарання було визнано повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачена висловила жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням зазначеного апеляційні вимоги обвинуваченої є безпідставними, оскільки нею не наведено переконливих, обґрунтованих доводів для застосування до неї ст. 69 КК України. Особливо з врахуванням наявності вироку від 08.02.2023 за ч.4 ст. 185 КК України за яким вона відбуває покарання. Відтак обвинуваченою не було зроблено належних висновків, на шлях виправлення вона не стала та знову вчинила злочини, зокрема проти власності.

З врахуванням вказаного вище колегії суддів вважає, що призначене обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі відповідає вимогам ст.65 КК України, підстав для його пом`якшення або призначення більш суворого покарання суд апеляційної інстанції не вбачає.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Відповідно колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законний, обґрунтований, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

постановила :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2023 року яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України- залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженою, яка утримується під вартою - у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:

Судді: