Провадження № 1-кс/202/421/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001221 від 02.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою.

09.01.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 09.01.2024 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що досудове розслідування розпочато за повідомленням ОСОБА_5 (співвласника та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), в я кому останній вказує на те, що він є одним з двох засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із розміром частки засновника 9100,00 (26%), а також те, що до 10.10.2023 являвся директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Як йому стало 17.10.2023 відомо, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 здійснено реєстраційну дію, та внесено зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в результаті чого внесено зміни щодо директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в результаті чого останнього протиправно відсторонено від здійснення керівництвом товариства. Підставою для внесення даних записів в реєстр є рішення приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 10.10.2023 №023028896. Підставою для здійснення реєстраційної дії стало рішення загальних зборів товариства від 13.09.2023 на якому начебто вирішено питання про припинення трудових відносин з ОСОБА_5 , як директором підприємства. Вказує на те, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підроблено офіційний документ, а саме протокол № 13/09/23 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 13.09.2023.

Крім того, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 11 жовтня 2023 року повертався зі службового відрядження з м. Львова та о 09:30 год. та йому зателефонувала бухгалтер підприємства ОСОБА_7 та повідомила що на електронну пошту підприємства надійшов лист в якому йдеться про те, що на підприємстві відбулась заміна директора. Після чого ОСОБА_5 почав телефонувати своєму партнеру ОСОБА_8 , однак останній слухавку не підіймав. Надалі після багатьох спроб зв`язатися з працівниками підприємства з`ясувалось що до виробництва та до офісного приміщення зайшли невстановлені особи та почали проводити аудит-інвентаризацію. Отримавши документи про те, що його начебто звільнено з посади та інші документи я зрозумів, що його партнер ОСОБА_8 зробив доручення на громадянина Грузії на розпорядження підприємством стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та торговий дім « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також переглядаючи вказані документи ОСОБА_5 стало відомо, що він був звільнений із займаної посади ще 09 вересня 2023 року відповідно протоколу зборів. Також були проведені загальні збори на підставі написаної ним заява на звільнення за власним бажанням, якої останній не писав. Приїхавши до м. Дніпра о 21:00 год. ОСОБА_5 спрямував до офісного приміщення підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , однак потрапити до свого робочого місця я не зміг, адже вже були замінені замки, тому потрапити до свого робочого місця він не зміг. 12 жовтня о 08:00 год. ОСОБА_5 приїхав на роботу де побачив нового директора ОСОБА_9 , начебто юриста ОСОБА_10 , громадянина Грузії ОСОБА_11 та четверо незнайомих осіб, на голові яких малися капюшони. ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , що останньому надано вказівку про те, що під час проведення аудиту ОСОБА_5 прохід до потужностей та офісного приміщення заборонений. Також від «нового» керівництва підприємства була подана службова записка на завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що ОСОБА_5 не має права замовляти перепустки на проїзд та прохід на територію заводу. А згодом подали службову записку про анулювання існуючої у нього перепустки про право проходу та заїзду на територію заводу. Повідомили, що особисті речі з його кабінети можуть винести йому самостійно. ОСОБА_5 попрохав, щоб останні винесли його ноутбук «Макбук про». Останні через декілька хвилин повідомили, що за вказівкою будь-які речі під час проведення аудиту йому віддавати заборонено. Згодом ОСОБА_5 помітив, що його ноутбук 13 жовтня 2023 року о 15:29 год. був за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня, коли він приїжджав до офісу йому після обіду почали надходити телефонні дзвінки від ОСОБА_12 задля того, щоб ОСОБА_5 надав останньому автомобіль «Ауді А6», з д.н.з. НОМЕР_1 , який останній купував у лізинг через підприємство, грошові кошти за нього сплачував самостійно, адже даний автомобіль як повідомив ОСОБА_12 перебуває на балансі підприємства. Пояснили, що це необхідно для проведення все того ж аудиту. На дану вказівку ОСОБА_5 пояснив, що дане авто придбане за його кошти та привезти його він відмовився. Через декілька днів до матері дружини ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 приходили особи, які представились співробітниками карного розшуку, однак мати жінки двері не відчинила. Останні повідомили через двері що за даною адресою вони з метою перевірки інформації про те, що ОСОБА_5 угнав вказаний вище автомобіль, адже надійшла заява про те, що ОСОБА_5 не являється директором підприємства. Також, ОСОБА_5 відомо, що ОСОБА_13 ще 01.03.2022 виїхав закордон разом з оригіналами всіх документів стосовно підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та торгового дому « ОСОБА_14 », не залишивши при цьому грошових коштів на забезпечення функціонування вказаних вище підприємств. На сьогоднішній день на зв`язок не вийшла жодна з осіб, котрі зараз перебувають на підприємстві та причетні до проведення аудиту.

Також, під час допитано юриста ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який пояснив, що він не супроводжував загальні збори та те, що змінено директора він дізнався після того, як на підприємстві з`явився новий директор у супроводі ОСОБА_11 .

Окрім того встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 засвідчено підпис громадянина Грузії ОСОБА_11 в протоколі № 13/09/23 загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо вирішення питання про зміну директора підприємства. Підставою звільнення ОСОБА_5 в протоколі зазначено «про звільнення з посади за власним бажанням».

Так як під час досудового розслідування ОСОБА_5 категорично заперечив факт написання відповідної заяви, у сторони обвинувачення обґрунтовано з`явились сумніви щодо надання достовірних відомостей приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 під час засвідчення протоколу.

Наведене зумовило слідчого звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Згідно з ст. 107 КПК України за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що в результаті надання доступу до документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (номер свідоцтва 7017), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 , може бути отримана необхідна інформація, яка сама по собі або в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в межах якого подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з подальшим вилученням завірених належним чином копій документів (здійснити їх виїмки), які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (номер свідоцтва 7017), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 , а саме до документів, які надавались нотаріусу та зберігаються у нього за фактом державної реєстрації змін до відомостей (реєстраційний

№ 023028896) про юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника юридичної особи (заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстр, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, документ про сплату адміністративного збору, довіреності, інші документи які надавались з метою для внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »)

Право тимчасового доступу надати слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк виконання ухвали до 15.03.2024 року.

Роз`яснити, що невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може мати наслідки, що передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1