Справа № 646/7919/23
№ провадження 1-кс/646/2624/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 від 15.10.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, освіта середня спеціальна, не одруженої, не працює, раніше судимої 10.07.2023 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 17000 гривень, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області звернулась до слідчого судді з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, відповідно до вимог ст. 177 КПК України маються наступні ризики:

1) п. 1 ч.І ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке на підставі ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, за вчинення якого, згідно діючого кримінального законодавства України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, є підставою вважати, що існують ризики, що ОСОБА_5 з метою уникнути покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2) п. З ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

2) п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, міцних соціальних зв`язків та задовільного матеріального стану, що дає підстави вважати, що остання може вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність. Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину свідчать про її суспільну небезпеку.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю одиначкою, має незадовільний стан здоров`я ВІЛ інфікованою.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 від 15.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.12.2023 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчать: протоколи допиту свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підозра є обґрунтованою.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини ("Нечипорук, Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. "Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 п. 1 Конвенції поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" (справа "Чеботарь проти Молдови" від 13 листопада 2007 року).

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілих і свідків, наявність такого ризику не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 раніше судима, не одружена, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю одиначкою, має незадовільний стан здоров`я ВІЛ інфікованою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Існування обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тримання під вартою.

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії»).

Статті 183-184 КПК України покладають саме на прокурора обов`язок обґрунтовувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доводити, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, на порушення процесуальних норм в клопотанні вказане не доведено. Доводи прокурора зводяться виключно до припущень, що не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, відсутні підстави для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу пересування, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає та можливе застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби за адресою проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 від 15.10.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21:00 години до 06:00 годин строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.02.2024 р. включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваній залишати місце свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1