Провадження 1-кп/193/136/23
В И Р О К

іменем України

26 грудня 2023 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за №0000088 від 25.06.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 за призовом під час мобілізації, у званні старшого солдата на посаді водія 2 танкової роти 1 танкового батальйону, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2022 року, о 10 годині 56 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_3 , не маючи посвідчення водія на право керувати транспортними засобами, керуючи технічно справним автомобілем, марки «КАМАЗ», моделі 4208, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить в/ч НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю проїзної частини автодороги «Н-11», сполученням «Дніпро-Миколаїв», яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, смугу розгону дорожній знак 5.20.2 ПДР України, та дорожню розмітку 1.1, 1.2, 1.11 ПДР, зі сторони міста Кривий Ріг у напрямку міста Дніпро, зі швидкістю 83,5 км./год., в районі АЗС «Оптима», за адресою: вул. 8-го. Березня, 18 А в с. Любимівка, Криворізького району Дніпропетровської області.

У цей час виїжджав технічно справний легковий автомобіль марки «Opel Vektra», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якийвключив поворот на право з метою виїзду з вищеназваної АЗС «Оптима» у напрямку м. Дніпро, зі швидкістю 31,3 км./год. та проїхавши близько 300 м. від АЗС, порушуючи технічні вимоги п. 10.1 ПДРУ, не впевнився перед початком маневру у його безпеці, вирішив виконати розворот на ділянці дороги, де нанесена лінія 1.1. горизонтальної розмітки,

В цей час, позаду, рухаючий у попутному з ОСОБА_5 напрямку, автомобіль марки "КАМАЗ- 4208", під керуванням військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_3 , увімкнув поворот на ліво, в частині забороненого обгону на ділянці дороги, де була нанесена лінія горизонтальної розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія), видимість якої для водія ОСОБА_3 були необмеженими.

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 допустив зіткнення керованого ним автомобіля марки «КАМАЗ», модель 4208, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з автомобілем марки «Opel», модель «Vektra», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який виконував у цей час розворот, контактувавши при цьому передньою частиною керованого ним автомобілю, з задньою частиною автомобіля марки «Opel», внаслідок чого обидва автомобілі викинуло у ліво кювет.

Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 2.3.(б), 13.1. та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Забороняється перетинати вузьку суцільну лінію, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах (дорожня розмітка 1.1.)

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Opel Vektra», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, струсу головного мозку, компресійно-уламкового перелому тіла 11 грудного хребця, забою м`яких тканин правого плеча, які згідно висновку експерта № 1114 від 26.07.2023 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На досудовому розслідуванні між сторонами кримінального провадження прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 06 жовтня 2023 року було досягнуто та підписано угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за змістом якої підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному протиправному діянні та зобов`язується беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

В силу вимог ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні потерпілий запевнив суд, що він не має жодних претензій до обвинуваченого і незаперечував проти призначення ОСОБА_3 судом узгодженої між останнім та прокурором міри покарання.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з застосуванням ст. 58 КК України, замість 6 місяців обмеження волі покаранням у вигляді службового обмеження для військовослужбовців на строк 6 (шість) місяців із відрахуванням в дохід держави десяти відсотків із грошового забезпечення засудженого ОСОБА_3 , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, судом встановлено, що укладення угоди є добровільним волевиявленням сторін, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено зміст ч.ч.4, 6, 7ст. 474КПК України, який йому зрозумілий та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.4ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. 394 та 424КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди.

Прокурор та захисник також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Додав, що угода укладена добровільно, дотримані всі вимоги передбачені КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно з ч. 5 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника може бути укладено угоду про визнання винуватості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують та відсутність жодних обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , враховуючи особу обвинуваченого, який впереше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проходження військової служби характеризується винятково позитивно, прояввив себе як досвідчений та вмілий військовослужбовець, є учасником бойових дій, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд дійшов переконання, що узгоджена міра покарання для обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у виді 6 місяців службового обмеження для військовослужбовців з відрахуванням в дохід держави 10 % із суми грошового забезпечення з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 місяців є достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст.474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

Процесуальні витрати у справі належить вирішити у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, зокрема стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу «Opel Vectra» д/н НОМЕР_3 № СЕ-19/104-22/18910-ІТ від 05.08.2023 у розмірі 2265,36грн.; судово автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу «Камаз» д/н НОМЕР_2 № СЕ-19/104-22/21140-ІТ від 28.07.2022 у розмірі 755,12 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-22/20163-ІТ від 17.08.2022 у розмірі 1132,68 грн.; судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/112-22/10342 ФП від 27.01.2023 у розмірі 1510,24 грн.; судової інженерно транспортної експертизи № СЕ -19/112-23/1541-ІТ від 14.03.2023 у розмірі 755,12 грн та судово авто ехнічна № 2553-23 від 03.07.2023 у розмірі 7647,36 грн., що у підсумку складає 14 065,88 грн.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З огляду на те, що під час досудового розслідування за ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «Opel Vectra» д/н НОМЕР_3 , який хоча і за реєстраційними документами на авто належить ОСОБА_8 , проте перебуває у фактичному володінні саме потерпілого ОСОБА_5 , який і так постраждав від злочину, тому арешт на цей автомобіль слід скасувати.

Питання про долю речових доказів належить вирішити у відповідності до приписів п. 5,7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 314 ч.3 п.1, 373 ч.2, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000088 між прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 58 КК України у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 6 (шість) місяців із відрахуванням у дохід держави 10 (десяти) відсотків із суми забезпечення засудженого з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 на автомобіль «Opel Vectra», д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .

Речові докази у справі:

1) автомобіль «КАМАЗ 4208», р/н НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання військової частини НОМЕР_4 (а.с.к.п.52-53), - залишити цій військовій частині, як власнику;

2) автомобіль «Opel Vectra», д/н НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового затриманого транспорту відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 , як його фактичному володільцю;

3) DVD-R диск 4.7 GB 120 min, на якому мається відеофайл 646329589, що зберігається у матеріалах кримінального провадження №0000088, - залити там же.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-22/18910-ІТ від 05.08.2023 у розмірі 2265,36 грн.; судово авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-22/21140-ІТ від 28.07.2022 у розмірі 755,12 грн.; судово інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-22/20163-ІТ від 17.08.2022 у розмірі 1132,68 грн.; судової фототехнічної експертиза № СЕ-19/112-22/10342 ФП від 27.01.2023 у розмірі 1510,24 грн.; судово інженерно транспортна експертизи № СЕ -19/112-23/1541-ІТ від 14.03.2023 у розмірі 755,12 грн; судової автотехнічної № 2553-23 від 03.07.2023 у розмірі 7647,36 грн., а всього 14 065 (чотирнадцять тисяч шістдесят п`ять) гривень 88 коп.

Матеріали кримінального провадження № 0000088 від 25.06.2022 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/1552/23 (провадження №1-кп/193/136/23).

Роз`яснити засудженому, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

З підстав, передбачених ст. 394 ч.3 КПК України, вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження теж мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1