overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1009/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2023 року в кримінальному провадженні № 0000248 від 26.01.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

17.01.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2023 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі; на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю три роки.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, відсутні підстави для застосування положень ч.ч.1,3,4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2023 року в кримінальному провадженні №0000248 від 26.01.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Надіслати учасникам кримінального провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та пам`ятки про їх процесуальні права, обов`язки, роз`яснити їм право на подачу заперечень, щодо поданих апеляційних скарг в письмовій формі до 29.01.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
465/706/24
1-кп/465/794/24
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

/резолютивна частина/

06.02.2024 року місто Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 315 суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосований щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1.прибувати до прокурора, суду за першим викликом;

2.не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 22:00 год. по 06:00 год.;

3.повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4.утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

Строк дії ухвали два місяці з моменту її постановлення, тобто до 06 квітня 2024 року.

Роз`яснити обвинуваченому порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст.181 КПК України.

Виконання ухвали покласти на Львівське РУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 лютого 2024 року о 15 годині 45 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1540/24
Провадження № 1-кс/750/518/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасувати постанову дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 02.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0001718 від 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2024 до суду засобами поштового зв`язку надійшла скарга ОСОБА_2 в якій остання просить визнати протиправною та скасувати постанову дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 02.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0001718 від 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, разом в поданій скарзі заявниця просить поновити строк на оскарження, оскільки такий був пропущений з поважних причин.

Вважаю, що строк на подання скарги пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Строк на подання скарги ОСОБА_2 поновити.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасувати постанову дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 02.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0001718 від 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та провести судове розслідування даної справи в суді.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2024 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 103).

В судове засідання викликати дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та заявницю ОСОБА_2 , направивши їм копію даної ухвали.

Зобов`язати дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0001718 від 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 165/488/24 Провадження № 1-кп/165/325/24 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000039 від 12 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

встановив:

02 лютого 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000039 від 12 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000039 від 12 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2024 року, в залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ТзОВ "Вигідна покупка" ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1989/20
Провадження № 1-в/935/2/24
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 02.08.2020, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду звернувся захисник ОСОБА_3 із клопотанням про здійснення судового провадження у режимі відео конференції з Корольовським районним судом м. Житомира.

Відповідно до пунктів 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, у зв`язку з наявністю у Корольовського районного суду м. Житомира технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, та доручити Корольовському районному суду м. Житомира забезпечити виконання положень ч. 4 ст. 336 КПК України,за участі захисника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,

постановив:

Призначити проведення судового засідання на 06 лютого 2024 року о 16:00 год.

Доручити Корольовському районному суду м. Житомира організацію проведення відеоконференції відповідно до вимог передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України та забезпечити проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, між Коростишівським районним судом Житомирської області та Корольовським районним судом м. Житомира, у судовому засіданні 06 лютого 2024 року о 16:00 год, за участю захисника ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Корольовського районного суду м. Житомира, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду стороною обвинувачення заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Суд сприяв стороні у забезпеченні явки цих свідків шляхом здійснення судових викликів, однак свідки не прибули в судові засідання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо встановлення строку для забезпечення прибуття в суд свідків сторони обвинувачення, суд дійшов до таких висновків.

За змістом ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд лише сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику. Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, тягар доведення обґрунтованості обвинувачення та, відповідно, надання доказів винуватості покладено на сторону обвинувачення, суд не може вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності і неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК України (аналогічна думка з цього приводу викладена в Постановах ВС від 29.07.2020, справа № 740/526/19, провадження № 51-212км 20, від 19 травня 2021 року, справа № 234/15877/16-к, провадження № 51- 937 км 20, 18 травня 2021 року, справа № 554/4242/19, провадження № 51-5463км 20).

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки (ст. 113 КПК). Відповідно до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити стороні обвинувачення строк для забезпечення прибуття в суд свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - до 08 лютого 2024 року.

Керуючись ст. 28, 114, 327 КПК України,суд,

у х в а л и в :

Встановити стороні обвинувачення строк для забезпечення прибуття в суд свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - до 08 лютого 2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у об`єднаному кримінальному проваджені № 0000892 від 14.08.2028 та № 000019 від 26.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про відмову від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному проваджені № 0000892 від 14.08.2028 та № 000019 від 26.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України, так як вони не дійшли порозуміння щодо правової позиції в даній справі, обвинувачений не дотримався умов договору в частині оплати наданих захисником послуг, тому просить задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 відмову захисника підтримав.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що клопотання захисника про відмову від захисту обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у зв`язку з незгодою з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.

Судом встановлено, що обвинувачений підтримав клопотання захисника добровільно, тобто не в наслідок застосування насильства, погроз, примусу, будь-яких обіцянок, його відмова не пов`язана з матеріальним становищем.

Відмова відбулась, внаслідок непорозуміння при узгодженні правової позиції та лінії захисту обвинуваченого.

Дана обставина є суттєвою і такою що приводить до необхідності задовольнити клопотання захисника .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про відмову від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному проваджені № 0000892 від 14.08.2028 та № 000019 від 26.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Припинити участь захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/187/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 лютого 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000132 від 28 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 26 січня 2024 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор просив прийняти до розгляду цивільний позов Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, вважає можливим призначити розгляд справи по суті.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти прийняття цивільного позову не заперечували, вважають можливим призначити розгляд справи по суті.

Частиною 1 статті 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно частини 3 статті 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений Кременчуцькою окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради цивільний позов підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000132 від 28 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 на 13 год. 00 хв. 12 лютого 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Прийняти до розгляду позовну заяву Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 541/145/24
Провадження № 1-кп/541/89/2024
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06 лютого 2024 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в міста Миргороді кримінальне провадження, внесене 04.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 по обвинуваченню,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення кваліфікованого по ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив :

12 січня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про закриття кримінального провадження з підстав того, що вона примирилась із обвинуваченим.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 до судового розгляду.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпіла.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження з підстав передбачених ст. 46 КК України, так як обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово судимий та його судимість за вчинені кримінальні правопорушення не погашена.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46, КК України 314, 314-1, 315 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 в зв`язку із примиренням.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення кваліфікованого по ч. 2 ст. 125 КК України в приміщенні Миргородського міськрайонного суду на 15-00 год. 28 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1