Провадження №: 1-кс/755/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000095 від 08.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000095 від 08.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Мотивуючи клопотання, адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що слідчими слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 08.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

10.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 від 03.11.2023 року старшим слідчим Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 було проведено обшук належного ОСОБА_5 транспортного засобу марки «Renault Dubster», державний номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому був вилучений та поміщений на майданчик для утримання тимчасово затриманого транспортного засобу за адресою: м.Київ, вул. Гната Хоткевича, 10-Б.

11.11.2023 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_7 було розглянуто та задоволено клопотання органу досудового розслідування про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначено ОСОБА_5 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень. Разом з тим, ухвалою суду на ОСОБА_5 покладено такі обов`язки: не відлучатись за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон (закордонний паспорт), інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

16.11.2023 року в якості застави на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва батьками ОСОБА_5 були внесені грошові кошти за ОСОБА_5 в розмірі 805 200 гривень. Наступного дня, ОСОБА_5 звільнився з ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням на нього відповідних обов`язків.

29.11.2023 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_8 задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час обшуку 10.11.2023 року слідчим ОСОБА_6 , а саме на: автомобіль марки «Renault Dubster», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_5 , який поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м.Київ, вул. Гната Хоткевича, 10-Б. Крім того, в обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що арешт було накладено на майно необґрунтовано, слідчим не було доведено, яким саме чином транспортний засіб ОСОБА_5 дозволить встановити факт вчинення кримінального правопорушення, який саме факт, або яким чином дозволить встановити осіб причетних до його вчинення. Разом з тим, адвокат зазначає, що батьки ОСОБА_5 мають важкі, хронічні захворювання, зокрема матір ОСОБА_5 потребує періодичного повторного проходження лікування у медичних закладах, вона неодноразово перенесла кардіохірургічні операції та продовжує потребувати стаціонарного лікування, зокрема через вживлення електронного кардіостимулятору. Арештований транспортний засіб ОСОБА_5 придбавався за кошти батьків останнього, що підтверджується отриманими від ОСОБА_9 поясненнями. А тому, у зв`язку із наведеним, адвокат просив скасувати арешт з даного автомобіля, для надання можливості ОСОБА_5 права користування вищезазначеним транспортним засобом з метою використання його ОСОБА_5 у наданні послуг з пасажирських перевезень для отримання додаткового прибутку та допомоги важкохворим батькам.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав своє клопотання, при цьому зазначив, що слідчими було допущено ряд порушень вимог КПК України, а саме: під час огляду транспортного засобу належного ОСОБА_5 , протокол огляду транспортного засобу не складався, технічний стан транспортного засобу не зафіксовано. В подальшому, ОСОБА_5 було відмовлено та заборонено знімати огляд транспортного засобу 19.12.2023 року, який проводився за клопотанням адвоката. Під час огляду транспортного засобу було виявлено пошкодження, незадовільний стан автомобіля внаслідок затоплення, який зберігався на штрафмайданчику за адресою: м.Київ, вул. Гната Хоткевича, 10-Б за відсутності належних умов для зберігання автомобіля, який був визнаний речовим доказом. Разом з тим, адвокат зазначив, що органом досудового розслідування допущено бездіяльність, оскільки з моменту вилучення автомобіля, жодних слідчих дій не проводилось, незважаючи на те, що арешт на транспортний засіб накладався саме для з`ясування обставин кримінального провадження, які з 10.11.2023 року по день розгляду клопотання не з`ясовуються, слідство є неефективним.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що опору працівникам поліції не чинив під час затримання, при цьому в автомобілі були пошкоджена панель автомобіля, транспортний засіб на штрафмайданчик доставляли особисто працівники поліції. Разом з тим, підтримав думку свого захисника та просив суд скасувати арешт з автомобіля, який належить йому на праві власності для можливості утримання батьків похилого віку.

В судовому засіданні заступник прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання адвоката, посилаючись на те, що даний транспортний засіб з якого адвокат просить скасувати арешт було вилучено під час проведення обшуку, визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль. При цьому, під час досудового розслідування може виникнути необхідність для проведення додаткового огляду транспортного засобу, а тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання адвоката.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 , прокурора та пояснення ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного.

Вивченням матеріалів, встановлено, що Дніпровським УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 08.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

10.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 від 03.11.2023 року старшим слідчим Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 було проведено обшук належного ОСОБА_5 транспортного засобу марки «Renault Dubster», державний номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому був вилучений та поміщений на майданчик для утримання тимчасово затриманого транспортного засобу за адресою: м.Київ, вул. Гната Хоткевича, 10-Б.

11.11.2023 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_7 було розглянуто та задоволено клопотання органу досудового розслідування про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначено ОСОБА_5 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень. Разом з тим, ухвалою суду на ОСОБА_5 було покладено наступні обов`язки: не відлучатись за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон (закордонний паспорт), інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

16.11.2023 року у якості застави на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва батьками ОСОБА_5 були внесені грошові кошти за ОСОБА_5 у розмірі 805 200 гривень. Наступного дня, ОСОБА_5 звільнився з ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави з покладанням відповідних обов`язків.

29.11.2023 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_8 було задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час обшуку 10.11.2023 року слідчим ОСОБА_6 , а саме на: автомобіль марки «Renault Dubster», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_5 , який поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м.Київ, вул. Гната Хоткевича, 10-Б.

Поряд з цим, слід зазначити, що на момент розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 на вищевказаний автомобіль накладено арешт з метою збереження речового доказу та досудове розслідування триває.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_4 не доведено що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, а тому, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000095, не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000095 від 08.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 годин 30 хвилин 19.01.2024 року.

Слідчий суддя: