У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ, Донецької обл., яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000983 від 02.10.2023

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000983 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, матеріали якого були виділені з кримінального провадження № 0000010.

ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000010. В подальшому 02.10.2023 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 були виділені в окреме провадження № 0000984.

Підозра ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні обґрунтовується зібраними доказами, а саме: відповіддю на доручення ДКР СБУ від 27.05.2023, відповідно до якого отримано інформацію про те, що громадянка України ОСОБА_3 , будучи завербованою командиром відділення т.зв. «мнслнр» ОСОБА_8 , за вказівкою якого здійснює збір та передачу інформації про розташування, шляхів пересування та місць бойової підготовки підрозділів ЗС України в м. Краматорськ Донецької області; протоколом за результатом проведення негласної слідчої розшукової дії «зняття інформації з електронних інформаційних систем» від 27.06.2023, в якому зафіксовано листування ОСОБА_3 у застосунку «Telegram» з облікового запису, зареєстрованого за номером мобільного телефона НОМЕР_1 з представником н.з.ф. ОСОБА_8 , обліковий запис якого зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , під час якого ОСОБА_3 передавала останньому інформацію щодо розташування та переміщення особового складу та військової техніки підрозділів Сил оборони України; протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії «зняття інформації з електронних інформаційних систем» від 29.06.2023в якому зафіксовано листування у застосунку «Telegram» ОСОБА_8 з використанням облікового запису, зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , з керівником оперативної групи військової розвідки гу гшзсрфгромадянином рф ОСОБА_9 , обліковий запис якого зареєстровано за номером НОМЕР_3 із найменуванням « ОСОБА_10 », під час якого ОСОБА_8 передавав останньому отриману від ОСОБА_3 вказану вище інформацію; протоколом обшуку від 17.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого в ході обшуку вилучено мобільний телефон марки IphoneXSmax, ноутбук марки ASUS; протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_3 від 17.08.2023, в якому виявлено наступні контакти: «ОСОБА_13 НОМЕР_4 », « ОСОБА_11 НОМЕР_2 », « НОМЕР_5 Возможно: ОСОБА_12 », а також встановлено обліковий запис ОСОБА_3 у застосунку «Telegram»під найменуванням «ОСОБА_14» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 ; відповіддю на доручення ДКР СБУ від 17.08.2022, відповідно до якої ОСОБА_8 є мешканцем ТОТ України, а також діючим співробітником т.зв. «міністерства надзвичайних ситуацій луганської народної республіки», де обіймає посаду командиру відділення. При цьому, ОСОБА_8 використовує ОСОБА_3 в якості агента для збору інформації про Сили оборони України; листом Міністерства оборони України від 13.08.2023, відповідно до якого передана ОСОБА_3 співробітникам спецслужб рф інформація могла нанести шкоду обороноздатності, підірвати стан бойової готовності ЗС України та егативно вплинути на проведення заходів з відсічі агресії рф.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Київ 18.08.2023 підозрюваній ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 17.10.2023

Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене прокурор просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необґрунтованість ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та повідомленої підозри. Просив визначити розмір застави підозрюваному, або змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останньої необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності її вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, або довічне позбавлення волі. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;

-ризик незаконного впливу на свідків, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-крім того, слідчий суддя вважає, що також існує ризик, що ОСОБА_3 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останній за його скоєння, вік та стан її здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваної та її майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя, в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає ОСОБА_3 розмір застави.

Також суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованого злочину проти основ національної безпеки України.

Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 30 (тридцять) днів, тобто до 11.11.2023 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1