Провадження №1кс/359/1742/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні № 0000343 від 18.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим слідством встановлено, що 12.07.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зустрілися в м. Києві для спільного відпочинку та вживання алкогольних напоїв.

З цією метою, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «NISSAN» моделі «PATROL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , 12.07.2023 о 17 год. 11 хв. прибули до ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 43, де ОСОБА_8 придбав алкогольні напої та продукти харчування.

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на вказаному автомобілі приблизно о 18 год. прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , який є товаришем ОСОБА_6 , де до 23.00 год. 12.07.2023 вживали алкогольні напої.

В подальшому, 12.07.2023 приблизно о 23 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на вказаному автомобілі вирушили до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , до домоволодіння, розташованого на чотирьох земельних ділянках з кадастровими номерами: :03:003:0186, :03:003:0025, :03:003:0024, :03:003:3092.

За вказаною вище адресою в ніч з 12.07.2023 на 13.07.2023 з невстановлених мотивів у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , в ніч з 12.07.2023 на 13.07.2023, перебуваючи за вказаним місцем свого проживання наніс невстановленим предметом кілька ударів по голові ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток склепіння черепу, внаслідок яких останній помер.

В подальшому, 13.07.2023 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 , з метою приховати сліди скоєного ним злочину, на автомобілі марки «NISSAN» моделі «PATROL», реєстраційний номер НОМЕР_1 прибув до гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоровича, 40, де придбав товари для перевезення та спалення тіла ОСОБА_8 , зокрема: хімічні розчинники, рукавички, респіратори, капці, мотузки з карабінами, візок, тощо, завантажив їх до свого автомобілю, після чого повернувся до місця свого проживання.

14.07.2023 ОСОБА_6 в проміжок часу з 17 год. 20 хв. по 20 год. 01 хв. перемістив тіло ОСОБА_8 разом із придбаними в гіпермаркеті «Епіцентр» речами до салону автомобіля марки «NISSAN» моделі «PATROL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні та приблизно о 20 год. 01 хв. направився на вищевказаному автомобілі зі сторони села Проців в напрямку села Ревне та села Гора Київської області, після чого по автодорозі Р-03 Бровари-Бориспіль виїхав на автодорогу М-01, де продовжив рух в напрямку м. Чернігів. Доїхавши до населеного пункту Козелець Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_6 з`їхав на автодорогу Т-25-28, проїхав с. Тополі Чернігівського району Чернігівської області, близько 21 год. 20 хв. з`їхав на автодорогу О250717 до с. Нічогівка Чернігівського району Чернігівської області.

В подальшому, на в`їзді в село Нічогівка Чернігівського району Чернігівської області в 70 метрах від центрального кладовища на ґрунтовій дорозі, ОСОБА_6 зупинив автомобіль, за допомогою заздалегідь придбаних речей перемістив труп ОСОБА_8 на землю та, обливши тіло потерпілого заздалегідь придбаними легкозаймистими речовинами, підпалив його, при цьому вкинув у вогонь речі, які містили на собі сліди вчинення злочину.

Після вжиття заходів щодо спалювання тіла ОСОБА_8 , вказаним вище маршрутом ОСОБА_6 повернувся до місця свого проживання.

До кримінальної відповідальності притягується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, знятий з місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в будинку, який розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами: :03:003:0186, :03:003:0025, :03:003:0024, :03:003:3092, раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами які містяться в матеріалах справи.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 28.10.2023, але досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно завершити та отримати висновки судових експертиз і їх висновки долучити до матеріалів кримінального провадження, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання у повному обсязі та продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 . До підозрюваного не можуть бути застосовані запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити заявленим ризикам.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просили обрати запобіжний захист у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважають, що в ході досудового розслідування не здобуто переконливих доказів на підтвердження причетності їх підзахисного до вчиненого злочину. Крім того на утриманні останнього перебуває діти та дружина. ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується. Також повідомили, що у підозрюваного встановлений діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ ст.. 2, ризик 2. Ішемічна хвороба серця: дифузний кардіосклероз. Холецистектомія. Жировий гепатоз. У зв`язку з чим останній потребує періодичного спеціалізованого лікарського нагляду, що не можливо реалізувати в умовах слідчого ізолятора.

ОСОБА_10 підтримав думку захисника. Просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зобов`язався не порушувати обов`язків покладених на нього судом у разі зміни запобіжного заходу.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.177, ч. 1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 04.042013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує йому, та наявність або відсутність у нього постійного місця проживання тощо.

Судом встановлено, що СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області 28.07.2023 затримано ОСОБА_6 в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується такими доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 4 вересня 2023 року (а.с.159-162), зі змісту якого вбачається, що 12 липня 2023 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 разом з чоловіком на ім`я « ОСОБА_11 » приїхав у гості до свідка ОСОБА_9 . Після спільного вживання спиртних напоїв приблизно о 23 годині 00 хвилин підозрюваний разом з чоловіком на ім`я « ОСОБА_11 » поїхав до свого садового будинку, що розташовується в с. Проців Бориспільського району;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 4 вересня 2023 року (а.с.163-165), зі змісту якого вбачається, що чоловіком на ім`я « ОСОБА_11 », який разом з ОСОБА_6 перебував в гостях у свідка ОСОБА_9 , є ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду аудіо-, відеоносія інформації від 22 липня 2023 року (а.с.60-72), зі змісту якого вбачається, що 13 липня 2023 року в гіпермаркеті «Епіцентр», розташованому по просп. П. Григоренка, 40 в м. Києві, ОСОБА_6 придбав будівельні ножі, леза до них, стяжні ремені, захисні рукавиці, пляшки для миття посуду та пляшки з розчинником тощо;

- протоколом огляду місця події від 18 липня 2023 року (а.с.11-34), зі змісту якого вбачається, що на земельній ділянці, розташованій неподалік від центрального кладовища с. Нічогівка Чернігівської області, були виявлені спалені рештки трупу, кросівки, металеві кріплення та крюки, металевий колун, фрагменти запальнички та леза будівельного ножа тощо;

- висновком експерта №СЕ-19-23/40321-БД від 24 липня 2023 року (а.с.45-49). В результаті проведення цього експертного дослідження стало відомо про те, що фрагмент кістки трупу, вилученого в ході огляду місця події від 18 липня 2023 року, містить генетичні ознаки Y-хромосоми, які належать особі чоловічої генетичної статі;

- висновком експерта №СЕ-19-23/41189-БД від 25 липня 2023 року (а.с.50-54), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_12 може бути біологічним батьком особи чоловічої генетичної статі, фрагмент кістки якої був виявлений на земельній ділянці, розташованій неподалік від центрального кладовища с. Нічогівка Чернігівської області. Ймовірність такої події становить 99,999999%;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 31 липня 2023 року (а.с.126-127), зі змісту якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 підтвердив зникнення його сина ОСОБА_11 .

Кількість вказаних доказів у своїй сукупності переконливо доводять обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_6 .

Слідчим суддею Козелецького районного суду Чернігівської області 29.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.09.2023.

Прокурором Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області 07.08.2023 визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000343 за слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури від 19.09.2023 продовжено строк розслідування кримінального провадження №0000343 до 3 місяців.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 22.09.2023 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 28.10.2023 включно.

20.10.2023 слідчим направлено клопотання до Бориспільського міськрайонного суду про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 28.12.2023.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 24.10.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000343 від 18.07.2023 року до 28.12.2023 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи, є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, яка може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, наявність ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочинів.

Суд враховує той факт, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 28.10.2023, але досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: завершити призначені у провадженні 12 судових молекулярно-генетичних експертиз предметів зі слідами речовини бурого кольору, вилучених під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування і вручити їх стороні захисту. Проведення і завершення вказаних процесуальних дій дозволить отримати фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню під час досудового розслідування та судового розгляду.

У п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Достатніх доказів можливості зміни підозрюваному запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, стороною захисту суду, не надано.

Обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

За п.2 ч. 4. ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З врахуванням цього, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто до 24.00 год. 23.12.2023 року та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена прокурором, захисником та підозрюваним до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено о 12 год. 30 хв. 30.10.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1