ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000408,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2024 року задоволено клопотання слідчого,яке погоджене із прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15 березня 2024 року.

На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апелянт вважає, що вказані в ухвалі ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень; незаконний вплив на свідків відсутні, оскільки, на думку апелянта, стороною обвинувачення не надано достатньо обґрунтованих доказів щодо наявності зазначених ризиків.

Вважає, суд не врахував, що підозрюваний активно сприяв розкриттю злочину, після його вчинення особисто повідомив правоохоронні органи про дану подію, добровільно надав викривальні покази щодо себе та щиро розкаявся.

Провадження №11-сс/822/13/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8 Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, тому підстави про продовження ним протиправної діяльності, на думку захисника, відсутні.

Крім того, посилається на неврахування судом особи підозрюваного, який позитивно характеризується,має постійне місце проживання, одружений.

На думку апелянта, із врахуванням викладених обставин, до підозрюваного повинен бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 15.01.2024 року до ЄРДР внесені відомості за №0000408 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, цього ж дня ОСОБА_7 затримано та повідомлено про підозру.

За підозрою, ОСОБА_7 14.01.2024 року, о 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , розпиваючи спиртні напої зі своїм односельцем ОСОБА_9 , під час словесного конфлікту з останнім завдав йому з метою вбивства кухонним ножем два удари в черевну порожнину та шию. Довести свій злочинний умисел до кінця не зміг про причинах,які не залежали від його волі.

Надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зваживши, зокрема, на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,за скоєння якого йому із врахуванням положень ст.68 КК України може загрожувати покарання до 10 років позбавлення волі.

Судова колегія вважає, що серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

За фактичними обставинами,згідно підозри, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння,умисно,з метою вбивства наніс 2 удари потерпілому у життєво важливі органи.

Така поведінка підозрюваного може вказувати на ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення у стані сп`яніння.

Матеріали справи свідчать,що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів,у нього відсутні утриманці,дружина підозрюваного перебуває за кордоном

Окрім того,підозрюваний особисто знайомий із потерпілим та йому відоме місце проживання ОСОБА_9 .

Врахувавши викладені вище обставини у їх сукупності,слідчий суддя дійшов правильно висновку про те,що більш м`які запобіжні заходи не будуть на даний час достатніми задля запобігання встановленим ризикам.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується по місцю проживання, одружений,не є на цьому етапі провадження достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.4 КПК України слідчий суддя обгрунтовано не визначив розмір застави,оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Підстав для скасування судового рішення немає,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.404,405,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3