У Х В А Л А

28.11.2023 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 24.11.2023 звернувся із скаргою до слідчого судді, просив визнати бездіяльність прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 протиправною, зобов`язати останнього розглянути подане ним 15.11.2023 клопотання про призначення перевірки законності висновку про стан сп`яніння ОСОБА_5 , складеного лікарем-терапевтом ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017 з дотриманням положень статей 110, 220 КПК України, про результати розгляду повідомити його у спосіб, визначений КПК України.

ОСОБА_3 в суді вимоги скарги підтримав, покликаючись на мотиви у ній викладені.

Прокурор ОСОБА_4 у заяві від 28.11.2023 скаргу заперечив, як необгрунтовану, окрім цього зазначив, що клопотання ОСОБА_3 від 15.11.2023 ним розглянуто у порядку та строки визначені ст. 220 КПК України, просив про розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, доходжу наступного висновку.

СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017 за ознаками ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Із пояснень ОСОБА_3 в суді, із змісту його клопотання від 15.11.2023 убачається, що він 15.11.2023 звертався до прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , просив про призначення, по суті, повторної перевірки законності висновку про стан сп`яніння ОСОБА_5 , складеного лікарем-терапевтом ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017.

Згідно листа-повідомлення № 14.55/04-27-7533ВИХ від 17.11.2023, клопотання ОСОБА_3 від 15.11.2023 прокурором ОСОБА_4 розглянуто та задоволено.

ОСОБА_3 у скарзі від 24.11.2023 просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , зобов`язати останнього розглянути подане ним 15.11.2023 клопотання про призначення перевірки законності висновку про стан сп`яніння ОСОБА_5 , складеного лікарем-терапевтом ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017 з дотриманням положень статей 110, 220 КПК України.

За положеннями ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як убачається із змісту листа-повідомлення № 14.55/04-27-7533ВИХ від 17.11.2023, прокурор ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 від 15.11.2023 по суті не розглянув, питання про проведення повторної перевірки законності висновку про стан сп`яніння ОСОБА_5 , складеного лікарем-терапевтом ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017 не вирішив, натомість, покликаючись на результати вже проведеної у 2017 році перевірки, задовольнив таке клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За наведеного доходжу висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги та зобов`язання прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.11.2023 з дотриманням положень ст. 110, 220 КПК України.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає з огляду на положення ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.11.2023 про призначення перевірки законності висновку про стан сп`яніння ОСОБА_5 , складеного лікарем-терапевтом ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017 за ознаками ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України з дотриманням положень статей 110, 220 КПК України.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Онуфер