У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, неодруженого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного за ч. 5 ст. 185 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2023 року обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29.11.2023, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор, не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Вважає, що відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчим суддею не було належним чином враховано та надано належну оцінку доводам обвинувачення.

Зазначає, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтуються тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого у складі організованої групи. Також, ОСОБА_7 проживає за межами Миколаївської області, що дає йому можливість вчиняти інші злочини, а також впливати на свідків шляхом залякування.

Окрім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

На думку апелянта, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки ОСОБА_7 , оцінюючи покарання за вчинене кримінальне правопорушення виключно у вигляді позбавлення волі з метою уникнення відбуття покарання може зникнути з постійного місця мешкання, що призведе до затягування досудового розслідування. Вважає, що запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту та жоден інших запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим відділом ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000706 за фактом вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 крадіжок чужого майна, вчинених організованою групою.

При розгляді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що у нічний час упродовж грудня 2021 року до січня 2022 року, в складі організованої групи з іншими особами здійснював крадіжки кабелю зв`язку на території Миколаївського району Миколаївської області, чим завдав матеріальних збитків Управлінню «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз».

03.10.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події, допитів свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, слідчого експерименту та висновку експерта. При цьому обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Слідчий суддя вважав доведеним наявність існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні ряду умисних особливо тяжких злочинів протягом значного періоду часу, офіційно не працює та не має стабільного джерела доходу. При цьому, слідчий суддя вважав недоведеними вказані у клопотанні ризики переховування від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та знищення і приховування будь-яких речей і документів, що мають значення для розслідування кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітню дитину та хвору матір; з моменту вчинення останнього за часом (14.01.2022) інкримінованого йому діяння і по теперішній час жодним чином не переховувався від органу досудового розслідування, самостійно з`явився до слідчого судді за викликом для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Також в клопотанні відсутні посилання на конкретних свідків, на яких може чинити вплив підозрюваний, з метою зміни ним їхніх показань, а також, що він обізнаний про їхнє місця проживання. Крім того, з часу вчинення кримінальних правопорушень та до часу розгляду клопотання ОСОБА_7 мав фізичну можливість вчиняти будь-які дії, направлені на вплив щодо свідків, однак прокурором не надано слідчому судді жодних фактичних даних про вчинення ним таких діянь. Крім того, з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що з моменту вчинення підозрюваним останніх за часом інкримінованих діянь сплило більше одного року, органом досудового розслідування були вилучені та оглянуті всі можливі речі, які мають значення для досудового розслідування, що, у свою чергу, спростовує припущення прокурора про існування ризику сховати, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для досудового розслідування.

За висновком слідчого судді, встановлені обставини спростовують існування та викликають обґрунтовані сумніви щодо наявності ризиків переховування від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та знищення і приховування будь-яких речей і документів, що мають значення для розслідування кримінального провадження.

При розгляді клопотання стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, виходячи із даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має стійки соціальні зв`язки та постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та хвору матір, після вчинення кримінальних правопорушень протягом значного періоду часу не переховувався від слідства, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважав за доцільне застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням додаткових обов`язків, які б унеможливили його перебування поза межами житла та дали б змогу контролювати його належну процесуальну поведінку. Оскільки матеріали справи дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та вказують на наявність ризику того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, але при цьому не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оскаржується, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що на даному етапі досудового розслідування підозра, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором доведений, проте запобігти встановленому ризику є можливим шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування, як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, в обґрунтування оскаржуваного рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та хвору матір.

Враховано, що з моменту вчинення останнього за часом (14.01.2022) інкримінованого йому діяння і по теперішній час жодним чином не переховувався від органу досудового розслідування, самостійно з`явився до слідчого судді за викликом для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Доводи прокурора про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу (у вигляді тримання під вартою) суд вважає безпідставними, оскільки вони не доведені прокурором під час апеляційного розгляду скарги.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає доводи прокурора такими, що не знайшли свого підтвердження, а вказані обставини, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду скарги свідчать про те, що застосований запобіжний захід в повній мірі забезпечує виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3