Справа № 367/2904/15-к
Провадження №1-о/367/1/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 р. про звільнення від кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області 06.07.2020 року надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, в якій він просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 р. про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв?язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 27.03.2015 р. і постановити виправдовувальний вирок, оскільки існують нововиявлені обставини, а саме те, що в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення ЧЧ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області за березень 2015 року немає жодного запису щодо дзвінка з Травмпункту Ірпінської центральної міської лікарні про звернення за медичною допомогою ОСОБА_6 та їх сина ОСОБА_7 , що означає, що ОСОБА_6 не зверталась 23.03.2015 р. за медичною допомогою до Травмпункту Ірпінської центральної міської лікарні щодо її тілесних ушкоджень та їх сина ОСОБА_7 . Це означає, що такої події ніколи не було, а такі обставини могли вплинути на судове рішення, якби були відомі суду під час судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_5 21.10.2021 р., подав до суду ще одну заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 р. про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв?язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 27.03.2015 р.

При цьому, залишивши вимоги незмінними, вказував, що під час ознайомлення із журналом єдиного обліку за 21.03.2015 року ним було встановлено те, що в немає жодного запису щодо дзвінка з травмпункту Ірпінської центральної міської лікарні про звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою. Також, відсутні записи щодо звернення за медичною допомогою спільного сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоч відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.03.2015 року ОСОБА_6 в той же день звернулась до травмпункту Ірпінської центральної міської лікарні.

Також свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 19.07.2016 року повідомила про те, що 21.03.2015 року знаходилась в Ірпінській центральній міській лікарні та до неї приїхала ОСОБА_6 разом з сином і вона бачила тілесні ушкодження у ОСОБА_6 та у їх сина ОСОБА_9 . Також, повідомила про те, що ОСОБА_6 відвела спільного сина ОСОБА_9 в травмпункт.

Крім того, зазначає, що 20.09.2021 року безпосередньо в Ірпінському міському суді Київської області під час огляду справи №367/2587/15-к, ним було виявлено те, що клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було подано не 17.04.2015 року, а 20.04.2015 року, а також, копії документів, а саме: повідомлення про підозру від 09.04.2015 року, повідомлення ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування з іншою порядковою нумерацією на один менше, ніж в матеріалах досудового розслідування, яке було передане в суд для розгляду по суті.

При ознайомленні з матеріалами досудового розслідування ним було виявлено те, що була приєднана заява свідка ОСОБА_10 від 10.04.2015 року, а всі наступні сторінки змінені вже на один більше.

Вказує, що з врахуванням того, що насправді ОСОБА_6 не зверталася 21.03.2015 року за медичною допомогою, це означає те, що вона не зверталася 21.03.2015 року із заявою щодо нанесення їй нібито ним тілесних ушкоджень, що, в свою чергу, свідчить про не нанесення ним жодних тілесних ушкоджень останній у зв`язку з тим що, такої події ніколи не було і не могло бути, а також, тому що, ОСОБА_6 знаходилася у змові зі свідком ОСОБА_10 .

Таким чином, вважає, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 27.03.2015 року, появилося шляхом переписання протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.03.2015 року.

Отже, вищезазначені обставини могли вплинути на судове рішення, якщо б були відомі суду та йому під час судового розгляду.

Зазначені вище заяви ОСОБА_5 ухвалою суду від 25.10.2021 р. були об`єднані в одне провадження.

В подальшому ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.10.2021р. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 р. про звільнення від кримінальної відповідальності.

Ухвалою Апеляційного суду від 19.07.2022р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Ірпінського міського суду від 26.10.2021р., якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за ново виявленими обставинами Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017р. про звільнення від кримінальної відповідальності, скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.10.2021р. було відмовлено в відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 р. про звільнення від кримінальної відповідальності.

Ухвалою Апеляційного суду від 14.07.2022р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Ірпінського міського суду від 29.10.2021р., якою відмовлено в відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами. Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_5 у суді першої інстанці зі стадії відкриття провадження.

Під час розгляду заяв ОСОБА_5 судовому засіданні були дослідженні матеріали кримінального провадження 367/2904/15к, також був досліджений журнал єдиного обліку № 5 заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події в Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

В судовому засіданні заявник підтримав заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, просив їх задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяв, вважаючи, що відсутні нововиявлені обставини, які могли бути підставою для перегляду ухвали суду про закриття провадження.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з?явились, до суду надійшла заява про слухання справи за їх відсутності.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувало кримінальне провадження, внесене 27.03.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За клопотанням ОСОБА_5 від 24.05.2017 р. ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 р. його було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв?язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження, внесене 27.03.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675.

Звертаючись із заявою про перегляд такої ухвали, заявник вказує, що нововиявленими обставинами є те, що йому та суду не було відомо про те, що ОСОБА_6 не зверталась 21.03.2015 року за медичною допомогою, не зверталася 21.03.2015 року із заявою щодо нанесення їй нібито ним тілесних ушкоджень, про неправдиві показання свідків та невірні дати процесуальних документів.

Однак, такі обставини самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність ухвали суду, що належить переглянути, оскільки судом під час постановлення ухвали від 06.09.2017 р. не повинні були встановлюватись.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції станом на 06.09.2017 р.) було передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минули два роки.

Отже, вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд мав перевірити лише чи є на це згода обвинуваченого, визначити тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та розмір санкції за його вчинення, перевірити чи минув строк, передбачений ст. 49 КК України.

При цьому, законодавство не вимагає встановлювати винність чи невинність особи у інкримінованому їй злочині, перевіряти докази наявності події такого злочину.

Тому посилання ОСОБА_5 на обставини, що не підтверджують звернення потерпілої за медичною допомогою та повідомлення про вчинення злочину, є недоречними, оскільки не можуть доводити неправильність ухвали суду про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження.

До того ж, суд вважає, що зазначені у заявах обставини не є нововиявлені, оскільки при бажанні обвинувачений під час розгляду справи в суді мав змогу самостійно або за допомогою суду ознайомитись із будь-якими документами медичного закладу чи поліції, а також з показаннями свідків на досудовому слідстві чи в суді, та звернути увагу суду на них.

Невірність дат процесуальних документів або їх нумерації взагалі не є обставинами кримінального правопорушення і не можуть впливати на оспорювану ухвалу суду.

У зв?язку із наведеним суд відмовляє у задоволенні заяв ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 р. про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 467 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 р. про звільнення від кримінальної відповідальності.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 09-00 год 13.02.2024 р.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1