УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000616 від 07.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000616 від 07.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на майно,яке було виявлено та вилучено 15.08.2022 року за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що з моменту вилучення майна пройшло вже більше року, протягом якого у сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчий дій та експертних досліджень із вилученим майном. Власник майна ОСОБА_3 не має в рамках кримінального провадження жодного процесуального статусу, а є третьою особою, майно якої було арештовано. Оскільки арешт, накладений на майно ОСОБА_3 порушує його права в частині вільного розпорядження та користування своїм майном, виникла необхідність звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

У судовому засіданні

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання в частині зняття арешту з мобільного телефону, а в задоволенні іншої частини клопотання просив відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2022 року в рамкахкримінального провадження № 0000616 від 07.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України було накладено арешт на майно,яке було виявлено та вилучено 15.08.2022 року за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон iPhone 12 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , належний ОСОБА_3 ; 2 предмети зовнi схожі на «постріл типу ВОГ 25П» до гранатомету, з маркуванням на одному з них «AR766M1 UA 9-15»; 16 предметів зовні схожих на елементи до пістолета Макарова; 65 предметів, зовнi схожих на патрони калібру 7,62 мм; 154 предмети, зовнi схожі на патрони калібру 5,45 мм; предмет схожий на підствольний гранатомет, з серійним номером 70-5240; 1 предмет, зовні схожий на автомат Калашнікова з серійним номером НОМЕР_4 та 5 предметів, зовні схожих на магазини до нього; 1 предмет, зовні схожий на автомат Калашнікова з серійним номером НОМЕР_5 та 1 предмет, зовнi схожий на магазин до нього; посвідчення добровольця територіальної оборони серії НОМЕР_6 на iм`я ОСОБА_3 вiд 22.04.2022, додаток до посвідчення серii 9 № НОМЕР_7 про видачу зброї АК 74 № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 , додаток до посвідчення серії НОМЕР_6 про видачу зброї АК 47 № НОМЕР_8 на iм`я ОСОБА_3 , додаток до посвідчення серії НОМЕР_9 про видачу зброї АК 45 № НОМЕР_5 на iм`я Закарієва Іслама, пропуск № 864 на ім`я ОСОБА_3 , 21 предмет, зовні схожі на патрони калібру 9 мм; 18 предметів, зовнi схожих на патрони калібру 5,45 мм.

Арешт на вказане майно було накладено у зв`язку із відповідністю його категорії речових доказів, оскільки воно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000616 від 07.09.2022 рокупроводиться за 1. ст. 263 КК України (носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу).

У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що таке майно як: 2 предмети зовнi схожі на «постріл типу ВОГ 25П» до гранатомету, з маркуванням на одному з них «AR766M1 UA 9-15»; 16 предметів зовні схожих на елементи до пістолета Макарова; 65 предметів, зовнi схожих на патрони калібру 7,62 мм; 154 предмети, зовнi схожі на патрони калібру 5,45 мм; предмет схожий на підствольний гранатомет, з серійним номером 70-5240; 1 предмет, зовні схожий на автомат Калашнікова з серійним номером НОМЕР_4 та 5 предметів, зовні схожих на магазини до нього; 1 предмет, зовні схожий на автомат Калашнікова з серійним номером НОМЕР_5 та 1 предмет, зовнi схожий на магазин до нього; посвідчення добровольця територіальної оборони серії НОМЕР_6 на iм`я ОСОБА_3 вiд 22.04.2022, додаток до посвідчення серii 9 № НОМЕР_7 про видачу зброї АК 74 № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 , додаток до посвідчення серії НОМЕР_6 про видачу зброї АК 47 № НОМЕР_8 на iм`я ОСОБА_3 , додаток до посвідчення серії НОМЕР_9 про видачу зброї АК 45 № НОМЕР_5 на iм`я Закарієва Іслама, пропуск № 864 на ім`я ОСОБА_3 , 21 предмет, зовні схожі на патрони калібру 9 мм; 18 предметів, зовнi схожих на патрони калібру 5,45 мм, на яке було накладено арешт слідчим суддею, дійсно може бути використане в якості речових доказів в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 263 КК України.

Проте, щодо продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного на мобільний телефон ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує те, що з моменту накладення арешту на нього пройшло вже більше року, протягом якого у органу досудового розслідування було достатньо часу для його огляду, проведення необхідних експертних досліджень для зняття з нього інформації, яка може мати значення для досудового розслідування.

Одночасно, з огляду на арешт, на даний час власник майна ОСОБА_3 вже більше року не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому мобільним телефоном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2022 року в частині арешту майна.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий у судовому засіданні не заперечував проти повернення мобільного телефону власнику.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт, накладений на мобільний телефон ОСОБА_3 продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності власника майна ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а арештований мобільний телефон поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000616 від 07.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000616 від 07.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на мобільний телефон iPhone 12 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який було виявлено та вилучено 15.08.2022 року за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернути мобільний телефон iPhone 12 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 власнику ОСОБА_3 , або його представнику.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1