Справа № 173/3204/23
Номер провадження1-кп/173/214/2023
В И Р О К

іменем України

16 листопада 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000421 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів Чернігівської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.06.2015 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

- 11.07.2017 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 5 років, згідно ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.06.2015 та остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.12.2017 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.289 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано 1 рік за вироком Верхньодніпровського районного суду

Дніпропетровської області від 11.07.2017 та остаточно призначено 6 років позбавлення волі. Звільнений 04.07.2022 Солонянською ВК Дніпропетровської області №21 за рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2022 за ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 9 місяців 18 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено, приблизно о 05.00 годині 13.09.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, проходячи поряд із домоволодінням АДРЕСА_2 , у результаті раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою подальшого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан зазначеного домоволодіння, та таким чином проник на його територію.

У подальшому, у вищевказаний день та час, знаходячись на території подвір`я за вказаною адресою, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке знаходилося в середині житлового будинку, підійшов до його вхідних дверей, які виявилися не зачиненими на запірний пристрій, та шляхом їх відчинення за допомогою фізичної сили рук проник в середину будинку, де побачив електричний насос марки «rudes», вартістю 868 гривень, дві кришталеві вази вартістю 700 гривень, та комплект кришталевих чарок в кількості шість штук об`ємом 50 мл кожна вартістю 300 гривень, які визначив предметом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виніс з будинку вищезазначені речі, та разом з викраденим майном покинув територію даного домоволодіння, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5007/23 від 15.09.2023, матеріальний збиток на загальну суму 1868 гривень у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що дійсно будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, 13.09.2023 року переліз через паркан та проник у будинок, розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав електричний насос, кришталеві вази та кришталеві чарки, після чого з викраденим покинув територію даного домоволодіння. Викрадене продав. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявляла. Цивільний позов до суду не надала.

Що стосується питання продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про продовження запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 3 (три) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні дві кришталеві вази, шість кришталевих чарок об`ємом по 50 мл, електронасос марки «rudes», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - залишити законним володільцям.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1