Справа № 699/614/23
Номер провадження № 1-кп/699/131/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.23 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 01.06.0 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Іванівка Богуславського району Київської області, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, незаміжньої, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який безперервно триває по теперішній час, 30.05.2023 приблизно о 22:00 год, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала належне ОСОБА_4 майно, а саме бувший у користуванні, придатний для використання за призначенням,у технічно справному стані, велосипед марки «Cross Ride SkyLine» помаранчевого кольору, серійний номер JK2001848B1196, вартість яковго відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 12.06.2023 № СЕ-19/124-23/6513-ТВ становить 4881,36 грн, та з викраленим майномз місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Суд установив, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті.

Під час судового розгляду суд поставив на обговорення питання стосовно доцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченій роз`яснено зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідки розгляду кримінального провадження у такому порядку, а саме позбавлення права оспорювати встановлені фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченої та не знайшов підстав вважати, що остання себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані нею у судовому засіданні обставини.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

З`ясувавши думки учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, урахувавши, що обвинувачена ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності її позиції, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої, з`ясуванням позиції потерпілого щодо покарання та дослідженням письмових доказів щодо процесуальних витрат та речових доказів, а також доказів, які характеризують особу обвинуваченої, у тому числі досудової доповіді.

2.2. Показання обвинуваченої ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачена свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб його вчинення, викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що щиро розкаюється у вчиненому. Намагалася повідомити співмешканку потерпілого про те, що взяла велосипед, однак не вдалося додзвонитися. Наступного ранку обвинуваченій було соромно зізнатися у вчиненому, вона розгубилася та не повідомила про свій вчинок.

2.3. Позиція потерпілого ОСОБА_4 .

Потерпілий у судовому засіданні повідомив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має, просить її не карати.

2.4. Письмові докази.

Стороною обвинувачення надано витяг з ЄРДР та низку документів, які характеризують обвинувачену.

За місцем проживання обвинувачена характеризується нейтрально, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, скарг на неї не надходило.

Відповідно до листа КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» від 05.08.2022 № 07-18-01/661 ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Звенигородським районним сектором № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області на підставі ухвали суду виконано досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку, зазначеного у досудовій доповіді, можливе виправлення обвинуваченої без ізоляції її від суспільства

2.5. Висновки щодо доведеності винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів оцінив з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заслухавши у судовому засіданні показання обвинуваченої ОСОБА_5 , дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, надані докази є допустимими, оскільки зібрані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Під час судового розгляду встановлено, що надані докази є достовірними та достатніми, оскільки не суперечать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

Отже, судом поза розумним сумнівом, встановлено, а стороною обвинувачення доведено що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

В обвинувальному акті зазначено, що обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, а обставини, які обтяжують покарання не встановлені.

Суд погоджується з висновком сторони обвинувачення про наявність вказаних обставин, які пом`якшують покарання. Крім того, суд додатково такою обставиною визнає активну співпрацю обвинуваченої з судом під час судового розгляду.

В обвинувальному акті зазначено, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у ході досудового розслідування не встановлено. Ураховуючи приписи ст. 337 КПК України, суд позбавлений права самостійно встановлювати такі обставини, оскільки це є виходом за межі висунутого обвинувачення та призведе до погіршення становища особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

4. Мотиви призначення покарання.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Обираючи вид та строк покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу винної, яка характеризується позитивно; бере до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

При цьому суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, з огляду на що вважає достатнім призначення такого покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

Крім того, суд дійшов переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 без її ізоляції від суспільства з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з визначенням іспитового строку в 1 рік.

Суд дійшов висновку, що саме такий захід впливу на засуджену є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Потерпілий цивільний позов не заявляв.

Щодо обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався. Під час судового розгляду прокурор такого клопотання не заявляв, підстав для його застосування не вбачається.

Процесуальні витрати в межах кримінального провадження становлять 2390,00 грн, які складаються з витрат на проведення судової експертизи та підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, установивши 1 (один) рік іспитового строку.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України впродовж іспитового строку на ОСОБА_5 покласти обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у загальному розмірі 2390,00 (дві тисячі триста дев`яносто грн 00 коп) грн, які складають з витрат на проведення судових експертиз від 07.06.2023 № СЕ-19/124-23/6499-Д та від 12.06.2023 № СЕ-19/124-23/6513-ТВ.

Речові докази:

-велосипед марки «Cross Ride SkyLine» помаранчевого кольору, серійний номер JK2001848B1196 залишити в розпорядженні ОСОБА_4 ;

-один слід папілярного візерунку та дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_5 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку.

СуддяОСОБА_1