Дата документу 25.01.2024
Провадження № 1-кп/334/399/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за № 0002112 від 18.10.2023 року за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого офіційного місця реєстрації та місця проживання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2023 року, приблизно о 17год. 00хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в 16 палаті другого гастрохірургічного відділення КНП «Міська лікарня №9» ЗМР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива,1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спав та не міг належним чином забезпечити схоронність свого майна, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими, з нагрудного карману кофти, що була одягнута на потерпілому, викрав мобільний телефон марки «Honor 10i» в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 Realme C25У, модель RMX3269, імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , вартістю 3233 грн. 00коп., який на праві власності належить ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3233 гривні 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі та дав відповідні свідчення. У скоєному щиро розкаявся.

Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, і кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до тяжкого злочину.

Також, згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню. Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, те що останній в силу ст.89 КК України раніше не сидимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, у скоєному щиро розкаявся, а також думку прокурора та потерпілого, які не наполягали на суворому покаранні, і вважає за необхідне обрати йому покарання без ізолювання від суспільства, з призначенням покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Honor 10i» в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 Realme C25У, модель RMX3269, імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю. Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.11.2023, якою накладено арешт на зазначений мобільний телефон, - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1