Справа № 185/1305/24
Провадження № 1-кс/185/186/24
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 04.02.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт шляхом заборони на користування, розпорядження та відчуження на дерев`яну палку та залізну основу від лопати, які були поміщені до сейф пакету №РSР 3384766 та вилучені у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 .

У обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 проте що гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 за попередньою змовою групою осіб, поєднано з насильством, який належить останньому.

За вказаним фактом внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 04.02.2024 року, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування, було встановлено шо гр. ОСОБА_8 та гр.

ОСОБА_7 , знаходячись у дворі домоволодіння

АДРЕСА_1 , усвідомлюючи при цьому безпосередню доступність до всіх речей та будь-якого майна, що знаходилося у дворі, реалізуючи свій сумісний єдиний умисел,

спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, приблизно о 13 год.

(більш точний час під час розслідування не встановлений) 04 лютого 2024 року,

ОСОБА_6 , з метою подолання .можливого опору зі сторони мешканців вказаного

домоволодіння, за використанням лопати, яку знайшов у дворі мешканців вказаного будинку, неодноразово наніс удари по різних частинах тіла ОСОБА_5 , в той час, як ОСОБА_7 , діючи сумісно із ОСОБА_6 , за попередньо змовою, наносив удар кулаком в область обличчя ОСОБА_9 . Продовжуючи свої протиправні сумісні дії, спрямовані на заволодіння транспортним засобом, бажаючи показати свою фізичну перевагу, застосовуючи з цією метою фізичне насильство, ОСОБА_6 наніс удари по кінцівках ОСОБА_10 , після чого, показавши таким чином своїми діями агресивність намірів, словесно примусив ОСОБА_11 сісти за кермо автомобілю марки ВАЗ 2106, державний номер якого « НОМЕР_2 », та виїхати на вказаному автомобілі за межі подвір`я.

У зв`язку з вищевикладеним 04.02.2024 в період часу з 19.40 год. по 20.00 год. був проведений огляд у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 ., в ході якого було вилучено 1 метер дерев`яну палку та залізну основу від лопати та поміщено до сефй пакету №РSР 3384766.

05.02.2024 року дерев`яну палку та залізну основу від лопати яка поміщена до сейф пакету визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000195 від 04.02.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним дерев`яна палка та залізна основа від лопати, являє собою знаряддя вчинення злочину, оскільки використовувався для полегшення скоєння злочину.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю, зокрема, власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Матеріали справи не містять засобів зв`язку власника, а також зазначення власника дерев`яну палку та залізну основу від лопати, та з огляду на скорочений строк розгляду справи, суд позбавлений можливості викликати особу судовою повісткою. Окрім цього слідчим до матеріалів клопотання додано постанову про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 05.04.2024 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його слідчому для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Викладене свідчить про недотримання слідчим вимог ст. 171 КПК України, а відтак зумовлює повернення клопотання згідно ч.3 ст.172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 04.02.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - повернути слідчому для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1