ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3585/23 Провадження № 1-кс/636/46/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

09 січня 2024року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

слідчого Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001033, внесеному 07 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м.Чугуїв, Чугуївського району, Харківської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактчно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після відбуття покарання, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та маючи незняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності, повторно вчинив новий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 06.10.2023 року близько 18:00 годин, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на метi незаконне збагачення за рахунок інших, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, в момент коли за його діями ніхто не спостерігав, перелізши через паркан, потрапив на територію вищевказаного домоволодіння, після чого рукою розбив вікно житлового будинку. Проникнувши до будинку ОСОБА_5 , виявив та здійснив крадіжку туристичного рюкзака «Arctic Wolf» «Sapsan», міксеру «Bosch» «Turbofix MFQ 1931/02», комп`ютерної мишки «SVEN RX-111», комп`ютерного дрому живлення H03VVH2-F та рюкзака «Monsen C1931r-black», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24230 від 24.10.2023, становить 3324 гривні 46 копійок.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 3324 гривні 46 копійок.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно в умовах воєнного стану поєднаному з проникненням у приміщення.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після відбуття покарання, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та маючи незняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності, повторно вчинив новий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 06.10.2023 року 27.10.2023 року близько 15:00 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, прийшов до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на метi незаконне збагачення за рахунок інших, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, в момент коли за його діями ніхто не спостерігав, шляхом підбору ключів відчинив запираючий пристрій дверей та проникнув до вищевказаної квартири. Опинившись в квартирі ОСОБА_5 , виявив та здійснив крадіжку ланцюжка з золота 585 проби, вагою 17 грам, довжиною 51 см., ланцюжка з золота 585 проби, вагою 20 грам, подвійного плетіння, довжиною 51 см., кільця з золота 585 проби, вагою 3 грам, кільця з золота 585 проби, вагою 1,5 грам, кулону з золота 585 проби, вагою 3 грам у вигляді жіночої руки, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/27145-ТВ від 24.11.2023, становить 59442 гривні 21 копійка.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 59442 гривні 21 копійка.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно в умовах воєнного стану поєднаному з проникненням у приміщення.

21 грудня 2023 року прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_8 було винесено постанову про об`єднання вказаних кримінальних правопорушень.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чугуїв, Чугуївського р-ну, Харківської області, громадянина України, українця, який має середню світу, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувальні акти відносно якого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 13.05.2019 року переданий до Чугуївського міського суду Харківської області, раніше судимого, 14 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 21 грудня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 07.10.2023 року, протоколом огляду місця події від 07.10.2023 року, висновком судової дактилоскопічної експертизи, показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 14.11.2023, показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями потоерілої ОСОБА_7 , та іншими матеріалами.

Так, згідно ч. 4 ст. 176 КК України запобіжний захід застосовується: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку із мірою покарання, яка загрожує останньому.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваний фактично мешкає в одному населеному пункті разом із іншими допитаними свідками та може мати інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, що відносяться до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також зважаючи на вчинене діяння ОСОБА_5 , є соціально небезпечною особою, може переховуватись від органу досудового розслідування, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», Європейський суд закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного періоду.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001033, внесеному 07 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України а саме:

- в період з 23 год 00 хв. по 05 год 00 хв. не покидати місце мешкання розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

- не відлучатися із території м. Чугуїв, Чугуївського району, Харківської область без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Слідчий суддя -