ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, Громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, військовослужбовця, перебуваючого на посаді водія ВЧ НОМЕР_1 , одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 2 лютого 2021 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, строк покарання відбув,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб. 11.12.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.02.2024 включно. Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які необхідні для повного і неупередженого розслідування, та виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також, зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 09.03.2024, тобто в межах строку досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак просили змінити запобіжний захід в частині розміру застави, зменшивши її розмір з 107 360,00 грн до 70 000,00 грн. В обґрунтування клопотання покликаються на майновий стан підозрюваного, зокрема, на ті обставини, що він є військовослужбовцем та проходить військову службу в Збройних силах України на посаді старшого навідника Військової частини НОМЕР_2 , але на теперішні час, в силу об`єктивних причин на службі не перебуває, до моменту затримання проживав з родиною, які мають можливість та намір внести заставу, однак, в меншому розмірі, сума застави в 107 360,00 грн для них є непомірною. Так, ОСОБА_4 зареєстрований та проживав с. Масівці Хмельницький області разом з дружиною ОСОБА_7 , матір`ю ОСОБА_8 та вітчимом ОСОБА_9 ОСОБА_10 . Крім того, на утриманні у подружжя є інші неповнолітні діти. Дружина ОСОБА_4 на теперішній час не працює. За таких обставин, родина підозрюваного не має змоги внести заставу в розмірі 107 360,00 грн, натомість, має можливість внести заставу в сумі 70 000,00 грн. ОСОБА_4 перебуває у ДП «Запорізький слідчий ізолятор», має позитивну характеристику, не вчиняє жодних дій, які б могли свідчити про його неналежну поведінку. За таких обставин, враховуючи майновий стан та платоспроможність родини ОСОБА_4 , просять зменшити розмір застави, який буде достатнім та помірним для виконання в 70 000,00 грн.
Прокурор заперечував проти зменшення раніше визначеної застави, оскільки застава у меншому розмірі не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого та сторони захисту, з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.
09.12.2023 о 14:55 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
10.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як передбачено ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. Так, постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону України від 29.01.2024 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, а саме до 09.03.2024.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його молодий вік, відсутність суттєвих скарг за станом здоров`я, сімейний стан, відповідно до якого одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, його майновий стан, є військовослужбовцем призначеним та приступившим до виконання обов`язків у ВЧ НОМЕР_3 .
З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , і на цей час не зменшилися.
Враховуючи, що матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, та слідчий суддя приходить до висновку, що для їх запобігання є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, виходить із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які характеризують високий ступінь суспільної небезпеки дій ОСОБА_4 в межах інкримінованих кримінальних правопорушень.
Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою відносно останнього, а також обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх тяжкість та ступінь участі підозрюваного в їх скоєнні.
Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не наведено, обґрунтованих даних щодо неможливості утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.
Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , наявність ризиків, що виправдовують подальше його тримання під вартою, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення застави, слідчий суддя враховує таке.
Відповідно до ч.ч. 13 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Як було зазначено вище, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2023 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави розміром 107 360,00 грн.
На обґрунтування надмірності раніше визначеної застави сторона захисту посилалася на майновий стан підозрюваного та його найближчих родичів.
На виконання вимог ст. 201 КПК України стороною захисту надано копії матеріалів, якими вони обґрунтовують доводи клопотання.
Так, слідчим суддею досліджено довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 , довідку, видану ОСОБА_9 про отриманий дохід за період липеньгрудень 2023 р., копію свідоцтва про народження, довідку, видану ОСОБА_8 про отримані прибутки за період груденьсічень 2023 р.
Дослідженням вказаних документів встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований у АДРЕСА_2 , де проживав разом з дружиною ОСОБА_7 , матір`ю, ОСОБА_8 та вітчимом ОСОБА_9 . ОСОБА_10 працює водієм автотранспортного підприємства та має сукупний дохід за останні шість місяців 35 072,88 грн. ОСОБА_11 працює в Хмельницькій середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 13 ім. М.К. Чекмана та її заробіток за останні 12 місяців складає 186 282,68 грн. Дружина ОСОБА_4 на теперішній час не працює, проживає з його сім`єю.
Доказів протилежного прокурором під час розгляду клопотання слідчому судді не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п. 3 статті 5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. П. 80. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховувано наявність грошових засобів у обвинуваченого».
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Єлоєв проти України» зазначено, що: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».
Встановлено, що під час дії ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2023 ОСОБА_4 або іншим заставодавцем застава у визначеному вище розмірі не вносилась.
Зазначене, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що раніше визначена застава розміром 107 360,00 грн є занадто високою та не відповідає принципам, закріпленим в національному законодавстві та усталеній практиці Європейського суду з прав людини.
Оцінивши доводи клопотання захисту, беручи до уваги сімейний та майновий стан підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого діяння, що викладені в повідомленні про підозру, а також з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити нову заставу відповідно до ст. 182 КПК України у розмірі 24 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку і в разі її внесення не призведе до втрати засобів для гідного людяного проживання.
В разі внесення застави обов`язки, що покладаються на підозрюваного в порядку ст. 194 КПК України, слід залишити в тому ж обсягу, що визначені в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2023.
Підсумовуючи все вищевикладене, клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольняєтеся частково.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення застави задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 9 березня 2024 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (несення військової служби); утримуватися від спілкування із свідками та представником потерпілого з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_4 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 5 лютого 2024 р. Повний текст ухвали оголошений 6 лютого 2024 р. о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1