Справа № 991/8821/23
Провадження № 1-кс/991/8895/23
У Х В А Л А

09.10.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000862,

зокрема, за підозрою ОСОБА_3 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1. 06.10.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 (далі - САП, прокурор) про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000862.

1.2. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

3.2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2022 у справі № 991/5349/22 щодо підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 736 700, 00 (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч сімсот) гривень, з огляду на ризики, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 23.01.2023 /а.с. 306-318 т. 2/. Таке рішення слідчого судді ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.12.2022 залишено без змін /а.с. 319 т. 2/.

3.3.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2022 у справі № 991/6517/23 застосований до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави змінено на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 26.02.2023 з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України /а.с. 320-333 т. 2/. У подальшому, ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 22.02.2023 у справі № 991/1452/23 продовжено строк домашнього арешту (із забороною залишати житло у період доби з 20:00 до 07:00 години) та строк покладених на неї обов`язків до 22.04.2023 /а.с. 334-341 т. 2/.

3.4.Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2023 у справі № 991/4988/23 застосований до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту змінено на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 13.08.2023 /а.с. 342-347 т. 2/.

3.5.Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 11.08.2023 у справі № 991/6931/23 строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 ухвалою слідчої судді від 13.06.2023 у справі № 991/4988/23, продовжено до 11.10.2023 /а.с. 348-353 т. 2/.

3.6.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладних на підозрювану, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

-продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

-необхідність продовження строку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України;

-обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрювану.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.7.03.10.2019 розпочато кримінальне провадження № 0000862 /а.с. 15-16 т. 1/.

3.8.23.03.2023 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах /а.с. 252-296 т. 2/.

3.9.За змістом підозри ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та будучи членом тендерного комітету Гатненської сільської ради, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа коштами місцевого бюджету с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області та Державного бюджету України в сумі 27 321 402,2 грн за таких обставин.

03.03.2017 Гатненською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області прийнято рішення № 2 на розробку проектно-кошторисної документації (далі - ПКД) на об`єкт «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області», у зв`язку з чим тендерним комітетом вирішено провести закупівлю робіт з розробки ПКД на суму 804 251, 95 грн. У подальшому, між Гатненською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «НДІ Містобудування» укладено договір на виконання проектних робіт № 2017-13 від 28.03.2017, на виконання якого у 2017 році розроблено ПКД на будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області.

Окрім того, 09.10.2017 між Гатненською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_6 та Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» укладено договір № 3221/е/17 на виконання експертизи названої ПКД, на виконання якого виконано експертизу та видано позитивний експертний звіт № 3221/е/17 від 20.11.2017. Розроблена ПКД затверджена розпорядженням Гатненської сільської ради № 17 від 14.06.2018.

Поряд з цим, за змістом підозри, у період з 05.12.2017 по 07.12.2017 голова Гатненської сільської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили у змову і розробили план щодо заволодіння коштами Державного бюджету України та місцевого бюджету с. Гатне в особливо великих розмірах під час будівництва дошкільного навчального закладу. Для його реалізації вони також залучили головного бухгалтера Гатненської сільської ради і члена тендерного комітету ОСОБА_3 та директора ТОВ «Проектно-будівельний альянс» ОСОБА_8 .

Так, орієнтовно у січні 2018 року, ОСОБА_3 з метою забезпечення перемоги на відкритих торгах одного з двох підконтрольних ОСОБА_7 підприємств, підготувала проект тендерної документації на закупівлю ДК021:2015 (CPV) 45210000-2 «Будівництво будівель» - «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області», де зазначила себе як уповноважену службову особу замовника здійснювати зв`язок з учасниками закупівлі, а також для мінімізації кількості потенційних учасників, внесла відомості про строк виконання робіт - до кінця 2018 року. Поряд з цим, ОСОБА_3 підготувала проект протоколу засідання тендерного комітету про затвердження тендерної документації, який, довіряючи ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не знаючи про їх злочинний умисел, підписали голова та інші члени тендерного комітету.

29.01.2018 ОСОБА_3 через електронну систему публічних закупівель «Prozorro» оприлюднила закупівлю послуги за предметом «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області», а ОСОБА_7 , 13.02.2018 забезпечив подання тендерних пропозицій ТОВ «Іствуд-Україна», директором якого він був, та ТОВ «Проектно-будівельний альянс», директором якого був ОСОБА_8 .

Водночас, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , знаючи що вказані два учасники процедури закупівлі є пов`язані між собою та вчинили узгоджені антиконкурентні дії, що є підставою для відхилення їх тендерних пропозицій, у період з 14.02.2018 по 19.02.2018 не повідомили інших учасників та голову тендерного комітету про їх пов`язаність.

Натомість, 19.02.2018 ОСОБА_3 підготувала проект протоколу засідання тендерного комітету № 2 днз від 19.02.2018, зазначивши про надання вказаним учасником найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції, відсутність передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» підстав для відмови в участі у закупівлі та визнання його переможцем процедури закупівлі. Водночас, ОСОБА_3 , з метою уникнення відповідальності у разі викриття її протиправних дій, зазначила в якості доповідача та ініціатора такого рішення голову тендерного комітету ОСОБА_10 . Далі, голова та інші члени тендерного комітету, не маючи спеціальних знань у процедурах закупівель, довіряючи ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не знаючи про їх злочинний умисел, підписали підготовлений ОСОБА_3 протокол засідання тендерного комітету, яким ТОВ «Проектно-будівельний альянс» визнано переможцем відкритих торгів.

Надалі, 05.03.2018 між Гатненською сільською радою та ТОВ «Проектно-будівельний альянс» укладено договір № 05/03 про закупівлю робіт, відповідно до якого останнє повинно на замовлення Гатненської сільської ради виконати роботи за ДК021:2015 (CPV) 45210000-2 «Будівництво будівель» - «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області», вартість яких становить 68 003 847,61 грь. Поряд з цим, розуміючи, що завершити будівництво вказаного дитячого дошкільного закладу до кінця 2018 року, як це зазначено у тендерній документації, неможливо, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 внесли до договору відомості про термін дії договору - до 31.12.2020.

24.05.2018 між Гатненською сільською радою та ТОВ «Альянс ДС» укладено договір № 05/04 про здійснення технічного нагляду за об`єктом «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області».

У цей же день, ОСОБА_6 уклав договір з ДП «НДІ Містобудування» на здійснення авторського нагляду за будівництвом № 2018-04 від 24.05.2018. Водночас, розуміючи, що незалежний авторський нагляд зможе унеможливити реалізацію спільного злочинного умислу на заволодіння коштами під час будівництва, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 забезпечили невиконання Гатненською сільською радою договірних умов щодо сплати послуг авторського нагляду, у зв`язку з чим він фактично не здійснювався.

У травні 2018 року ТОВ «Проектно-будівельний альянс» почало будівництво об`єкту «Будівництво дитячого дошкільного закладу». ОСОБА_8 , як директор цього товариства, під час складання документів з прийому передачі виконаних будівельних робіт почав забезпечувати внесення до них завідомо неправдивих відомостей, а саме відомостей із завищеними обсягами та вартістю робіт й матеріалів, після чого підписував їх та видавав ОСОБА_6 для подальшого підписання та забезпечення ним здійснення розрахунків на підставі цих документів. Водночас, ОСОБА_6 , розуміючи що ОСОБА_8 умисно для реалізації спільного злочинного умислу забезпечує внесення до документації з прийому передачі виконаних будівельних робіт неправдиві відомості із завищеними обсягами та вартістю робіт і матеріалів, а ОСОБА_7 під час здійснення технічного нагляду умисно не надає зауваження щодо такого завищення, підписував документацію з прийому передачі виконаних будівельних робіт.

Так, у період з 05.03.2018 до 16.12.2019 на підставі договору № 05/03 від 05.03.2018 та підписаних і виданих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 актів приймання виконаних будівельних робіт № 1-25 з підсумковими відомостями ресурсів, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, ОСОБА_3 підготувала платіжні доручення на перерахування бюджетних коштів з відкритих в органах Державної казначейської служби України рахунків Гатненської сільської ради на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс», після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підписали їх, а остання передала на виконання. Загальна сума перевищення обсягів та вартості будівельних матеріалів та робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт за договором № 05/03 від 05.03.2018 над фактичними обсягами та вартістю виконаних робіт та використаних матеріалів складає 21 100 316, 29 гривень з урахуванням ПДВ.

Після надходження коштів від Гатненської сільської ради як оплати будівельних робіт та матеріалів на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 заволоділи різницею між сплаченими Гатненською сільською радою коштами та вартістю фактично виконаних робіт і використаних матеріалів ТОВ «Проектно-будівельний альянс» під час будівництва.

Поряд з цим, орієнтовно у червні 2019 року, але не пізніше 25.06.2019, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , розуміючи, що коштів, передбачених договором № 05/03 від 05.03.2018, у розмірі 68 003 847,61 грн не вистачить для завершення будівництва, а також бажаючи заволодіти більшою сумою коштів під час будівництва, спільно вирішили збільшити об`єми будівельних робіт, з метою створення такої можливості, шляхом коригування проектно-кошторисної документації.

Так, 25.06.2019 ОСОБА_7 забезпечив укладання між ТОВ «Альянс ДС» і ТОВ «Сімфпро» та між ТОВ «Альянс ДС» і ОСОБА_11 договорів на виконання проектних робіт по об`єкту будівництва дошкільного навчального закладу у с. Гатне, а у подальшому їх результати роботи представив як роботи ТОВ «Альянс ДС». Лише, 12.07.2019 ОСОБА_7 , розуміючи, що ТОВ «Альянс ДС» не має авторських прав на проект будівництва, а відтак не може здійснити його коригування, звернувся від імені ТОВ «Альянс ДС» до розробника ПКД - ТОВ «НДІ Містобудування» з проханням передати авторські права на проект будівництва, на що 13.07.2019 ТОВ «НДІ Містобудування» передало ТОВ «Альянс ДС» авторські права на проект будівництва.

Поряд цим, 16.07.2019 ОСОБА_7 забезпечив укладання договору між ТОВ «Альянс ДС» і ТОВ «Проексп» № 16-07-19/11 на виконання експертизи проекту будівництва, який офіційно ще не розроблений, а договір на розробку з Гатненською сільською радою не укладався. Надалі, у період з 16.07.2019 по 07.08.2019 ОСОБА_6 забезпечив підписання листів від імені Гатненської сільської ради з приводу погодження цін на матеріальні ресурси, внесення додаткових об`ємів робіт та видів витрат до кошторисної документації, які ОСОБА_3 надала ОСОБА_7 , а останній забезпечив їх подання до ТОВ «Проексп».

У подальшому, 29.07.2019 між Гатненським сільським головою ОСОБА_6 та директором ТОВ «Альянс ДС» ОСОБА_7 укладено договір № 29/07 на виконання проектних робіт, предметом якого є коригування ПКД, розробленої ТОВ «НДІ Містобудування», по якій вже здійснюється будівництво. Для надання правомірного виду зазначеному правочину, враховуючи відсутність належних підстав для такого коригування, до завдання на проектування (додаток № 2 до договору № 29/07) внесено завідомо недостовірні відомості, а саме: як вихідні дані зазначено неіснуючий документ - протокол рішення сесії депутатів про необхідність проектування та буріння свердловини з розробкою проекту санітарно-захисної зони з метою забезпечення водою дитячого закладу, підставою на проектування зазначено Рішення Гатненської сільської ради від 03.03.2017 № 2, на підставі якого у 2017 виділялись кошти на розробку ПКД, що виконувалось ТОВ «НДІ Містобудування».

Після цього, ТОВ «Проексп», на підставі наданого ОСОБА_7 відкоригованого кошторису, враховуючи листи про погодження Гатненською сільською радою цін на матеріальні ресурси та додаткові об`єми робіт до кошторисної документації, видало позитивний експертний звіт від 07.08.2019 № V-0278-19/ПРОЕКСП, відповідно до якого загальна кошторисна вартість об`єкту, станом на 16.07.2019, складає 199 897 151 грн. Водночас, згідно умов договору та експертного звіту, ТОВ «Проексп» не перевіряло відповідність об`ємів зазначених в коригованій кошторисній документації об`ємам робіт згідно специфікаціям у проектних матеріалах.

Водночас, орієнтовно у період з 07.08.2019 до 12.09.2019, враховуючи збільшення кошторисної вартості будівництва, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , вирішили укласти ще один договір між Гатненською сільською радою та ТОВ «Проектно-будівельний альянс» на суму, яка становить різницю між сумою нової кошторисної вартості будівництва та сумою фактично сплачених Гатненською сільською радою коштів за будівництво. Для унеможливлення перемоги іншого стороннього учасника у торгах прийняли рішення укласти такий договір шляхом проведення переговорної процедури закупівлі, без застосування відкритих торгів.

12.09.2019 для створення підстави переговорної процедури закупівлі, ОСОБА_7 забезпечив скерування листа ТОВ «Альянс ДС» до Гатненської сільської ради, у якому безпідставно вказав, що роботи у скоригованому проекті є технологічно пов`язаними із вже виконаними роботами ТОВ «Проектно-будівельний альянс», а зміна підрядника призведе до технологічної несумісності робіт, тому його заміна є недоцільною.

У свою чергу, 25.09.2019 ОСОБА_3 підготувала проект протоколу засідання тендерного комітету № 7 днз від 25.09.2019, без його фактичного проведення, про прийняття рішення про застосування переговорної процедури закупівлі з ТОВ «Проектно-будівельний альянс» та з метою уникнення відповідальності у разі викриття її протиправних дій, зазначила як доповідача та ініціатора рішення голову тендерного комітету ОСОБА_10 . Інші члени та голова тендерного комітету, не маючи спеціальних знань у процедурах закупівель, довіряючи ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не знаючи про їх злочинний умисел, підписали підготовлений ОСОБА_3 протокол засідання тендерного комітету.

Водночас, ОСОБА_10 , після підписання ним протоколу, усвідомлюючи порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та можливі наслідки такого порушення, знищив цей протокол та повідомив ОСОБА_3 про відмову у підписанні будь-яких документів стосовно проведення переговорної процедури закупівлі через відсутність підстав.

26.09.2019, ОСОБА_3 , підготувала проект протоколу засідання тендерного комітету Гатненської сільської ради № 8 днз від 26.09.2019 про прийняття рішення про намір укласти договір за результатами переговорної процедури з ТОВ «Проектно-будівельний альянс» на суму 144 295 159,93 грн та зазначила як доповідача та ініціатора рішення секретаря тендерного комітету ОСОБА_12 , а голову тендерного комітету ОСОБА_10 , як відсутнім. Інші учасники тендерного комітету, не будучи обізнаними про злочинний умисел ОСОБА_3 та порушення законодавства у сфері закупівель, довіряючи ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , підписали вказаний протокол.

Однак, в період з 26.09.2019 до 07.10.2019, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи явність порушення Закону України «Про публічні закупівлі» та велику ймовірність викриття їх злочинної діяльності, вирішили відмінити процедуру закупівлі, змінити голову тендерного комітету, та оголосити дві нові переговорні процедури з ТОВ «Проектно-будівельний альянс», розділивши при цьому вартість будівельних робіт на дві частини та вказавши різні підстави переговорної процедури закупівлі.

08.10.2019 ОСОБА_3 підготувала проект протоколу засідання тендерного комітету № 8 днз про відміну закупівлі робіт на суму 144 295 159, 93 грн, нібито з підстав виявлення на стадії кваліфікації учасника торгів порушення та технічні помилки в оголошені про проведення переговорної процедури, який інші учасники та голова тендерного комітету, не маючи спеціальних знань у процедурах закупівель, довіряючи ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підписали.

Поряд з цим, 07.10.2019 ОСОБА_7 забезпечив направлення листа ТОВ «Альянс ДС» до Гатненської сільської ради, в якому зазначалось про те, що виникли додаткові роботи з прокладання зовнішніх мереж та благоустрою, без яких неможливо завершити будівництво, тому їх необхідно виконати наявному підряднику.

11.10.2019 ОСОБА_3 підготувала проект протоколу № 9 днз про застосування переговорної процедури закупівлі робіт з ТОВ «Проектно-будівельний альянс» у зв`язку з виникненням додаткових робіт на суму 33 720 621 грн та надала на підпис членам тендерного комітету, які довіряючи їй та ОСОБА_6 підписали його. Цього ж дня, ОСОБА_3 опублікувала вказану інформацію через електронну систему «Prozorro». Водночас, як голову тендерного комітету у цьому протоколі вказала ОСОБА_13 , якого на той момент ще не призначено.

15.10.2019 ОСОБА_3 підготувала проекти протоколів № 10 днз та № 11 про проведення переговорів та про намір укласти договір за результатами переговорів з ТОВ «Проектно-будівельний альянс» та надала на підпис членам тендерного комітету, які довіряючи ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підписали їх.

28.10.2019 ОСОБА_6 з ОСОБА_8 уклали договір підряду № 05/05 на виконання робіт за ДК021:2015 (CPV) 45210000-2 «Будівництво будівель» - «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області (Додаткові роботи)», де Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області є замовником таких робіт, а ТОВ «Проектно-будівельний альянс» є виконавцем робіт. Ціна договору 33 720 620,63 грн.

Після цього, у період з 13.12.2019 до 16.12.2019 ОСОБА_3 підготувала проекти протоколів засідань тендерного комітету Гатненської сільської ради: № 12 ДНЗ від 13.12.2019 про прийняття рішення про застосування переговорної процедури закупівлі робіт з ТОВ «Проектно-будівельний альянс», № 13 ДНЗ від 16.12.2019 проведення переговорів з ТОВ «Проектно-будівельний альянс», № 14 ДНЗ від 16.12.2019 про прийняття рішення про намір укласти договір за результатами переговорної процедури закупівлі з ТОВ «Проектно-будівельний альянс». Підставою проведення переговорної процедури безпідставно зазначила неможливість уніфікації, стандартизації та забезпечення сумісності вже виконаних робіт з додатковими роботами при заміні підрядника, а як доповідача та ініціатора такого рішення - голову тендерного комітету ОСОБА_13 . Члени тендерного комітету, довіряючи ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , підписали підготовлені та надані ОСОБА_3 протоколи.

27.12.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 уклали договір підряду № 05/07 на виконання робіт за ДК021:2015 (CPV) 45210000-2 «Будівництво будівель» - «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області. Коригування», вартість яких становить 91 014 304,76 грн.

09.01.2020 протоколом № 01/2020 Загальних зборів учасників з ТОВ «Проектно-будівельний альянс» ОСОБА_8 звільнено з посади директора товариства та з 10.01.2020 призначено на цю посаду ОСОБА_9 .

Водночас, у період часу з 21.04.2020 до 23.10.2020 ОСОБА_9 забезпечив складання, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт № 26-32 (за договором № 05/03 від 05.03.2018), № 2-22 (за договором № 05/05 від 28.10.2019) та № 2-18, 20-22 (за договором № 05/07 від 27.12.2019) з внесеними до них відомостями щодо обсягів та вартості робіт і матеріалів, які є завищеними.

Водночас, ОСОБА_6 , підписавши такі акти, видав їх ОСОБА_3 для забезпечення нею перерахування коштів з рахунків Гатненської сільської ради на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс». Окрім цього, будучи відсутнім на робочому місці, особисто та через ОСОБА_3 надав вказівки в.о. сільського голови ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про необхідність термінового підписання актів виконаних робіт, які їм на підпис надасть головний бухгалтер ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_14 , як виконувач обов`язків сільського голови, не будучи обізнаними про злочинний умисел ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та про внесення до виданих ОСОБА_9 актів приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдивих відомостей, 04.05.2020, 07.05.2020 та 12.10.2020, підписав надані йому ОСОБА_3 акти № 27, 32 (за договором № 05/03 від 05.03.2018), № 4, 20, 21 (за договором № 05/05 від 28.10.2019) та № 3, 20 (за договором № 05/07 від 24.12.2019), а ОСОБА_15 , як виконувач обов`язків сільського голови, 20.10.2020 та 23.10.2020 підписала надані їй ОСОБА_3 акти № 22 (за договором № 05/05 від 28.10.2019) та № 21, 22 (за договором № 05/07 від 24.12.2019), на підставі яких ОСОБА_3 підготувала платіжні доручення на перерахування бюджетних коштів на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс». Після надходження коштів на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 заволоділи різницею між сплаченими Гатненською сільською радою коштами та вартістю фактично виконаних робіт і використаних матеріалів ТОВ «Проектно-будівельний альянс», яка складає 6 573 339,48 грн з ПДВ.

Поряд з цим, 11.12.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 забезпечили укладання договору № 30/07 від 11.12.2019 на виконання проектних робіт, предметом якого є розробка ПКД будівництва дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, село Гатне Києво-Святошинського району Київської області. Ціна договору - 534 896,46 грн. З метою приховання своєї злочинної діяльності та приховання фіктивного характеру такого договору, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 забезпечили укладання додатку № 2 до нього, куди внесли відомості про завдання на проектування, яке нібито необхідно виконати. Однак, всі проектні рішення, які зазначені у вказаному завданні на проектування до договору виконані відповідно до раніше укладеного договору між Гатненською сільською радою та ТОВ «Альянс ДС» № 29/07 від 29.07.2019 та частина розробленої проектної документації (кошторисна документація) за яким 07.08.2019 пройшла експертизу ТОВ «Проексп».

12.12.2019 на підставі підписаного і виданого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 акту приймання-передачі виконаних проектних робіт № 1 від 12.12.2019 ОСОБА_3 підготувала платіжне доручення № 19 від 12.12.2019 про перерахування на рахунок ТОВ «Альянс ДС» бюджетних коштів у сумі 534 896,46 грн, яке здійснено 13.12.2019. Після надходження коштів від Гатненської сільської ради як оплати за проектні роботи на рахунок ТОВ «Альянс ДС», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 заволоділи цими коштами.

3.10.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.11.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.12.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

3.13.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про продовження строків тримання підозрюваного під вартою, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, п. 184).

3.14.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.15.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання на понад 500 аркушах, зокрема копіями:

- документів, що підтверджують призначення ОСОБА_3 на посаду головного бухгалтера виконавчого комітету Гатненської сільської ради з 21.03.2016 та членом тендерного комітету Гатненської сільської ради /а.с. 118-121, 180 т. 2/;

- договору про закупівлю робіт № 05/03 від 05.03.2018 з додатками, договору підряду № 05/05 від 28.10.2019 з додатками, договору підряду № 05/07 від 27.12.2019 з додатками, договору про здійснення технічного нагляду № 05/04 від 24.05.2018 з додатком, договору на виконання проектних робіт № 29/07 від 29.07.2019 з додатками та актом здачі-прийняття робіт № 1 від 12.12.2019, договору на виконання проектних робіт № 30/07 від 11.12.2019 з додатками та актом здачі-прийняття робіт № 1 від 12.12.2019 /а.с. 20-50 т. 1/;

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актів приймання виконаних будівельних робіт та підсумкових відомостей ресурсів, складених на підставі договорів про закупівлю робіт № 05/03 від 05.03.2018 та договорів підряду № 05/05 від 28.10.2019, № 05/07 від 27.12.2019, у яких містяться відомості про обсяги та вартість будівельних робіт та матеріалів, які приймаються замовником, а також підписи службових осіб ТОВ «Проектно-будівельний альянс» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та Гатненської сільської ради, а саме ОСОБА_6 , про відповідність зазначених відомостей /а.с. 51-73 т. 1;

- платіжних доручень Гатненської сільської ради на перерахування коштів на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс» за будівельні роботи та матеріали та на рахунки ТОВ «Альянс ДС» за роботи з розроблення проектно-кошторисної документації / а.с. 74-76 т. 1/;

- протоколу огляду від 26.09.2022, під час якого оглянуто платіжні доручення Гатненської сільської ради, на підставі яких протягом 2018-2020 УДКСУ у Києво-Святошинському районі Київської області перераховано кошти на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс» (за договорами №№ 05/03 від 05.03.2018, 05/05 від 28.10.2019, 05/07 від 27.12.2019) у загальній сумі 92 807 178,14 гривень та на рахунки ТОВ «Альянс ДС» (за договорами №№ 29/07 від 29.07.2019, 30/07 від 11.12.2019) у загальній сумі 634 896,46 гривень /а.с. 147-151 т. 1;

- висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 01-21 від 17.09.2021 /а.с 77-145 т. 1/;

- висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № СЕ-1225-6-1257.21, відповідно до якого вартість матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування та обладнання (майна), зазначених в актах виконаних робіт за договорами № 05/03 від 05.03.2018, № 05/05 від 28.10.2019, № 05/07 від 27.12.2019, більше ніж ринкова вартість на 15 969 951,57 гривень /а.с. 146 т. 1/;

- висновків експертів за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз № 537/1 від 07.05.2022, № 538/1 від 30.05.2022, № 539/1 від 06.06.2022, № 540/1 від 14.05.2022, № 542/1 від 25.05.2022, № 543/1 від 09.06.2022, № 545/1 від 16.06.2022, № 541/1 від 11.05.2022, № 544/1 від 18.05.2022, № 546/1 від 21.05.2022, № 547/1 від 02.06.2022, № 414/1 від 12.10.2022, № 478/1 від 27.10.202, якими, окрім іншого встановлено, що договори № 05/03 від 05.03.2018, № 05/05 від 28.10.2019, № 05/07 від 27.12.2019, з додатками, підписані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 особисто; акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підписані ОСОБА_6 і ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і ОСОБА_9 ; підсумкові відомості ресурсів підписані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; підписи на печатках ТОВ «Альянс ДС», що містяться в актах приймання виконаних будівельних робіт виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою, яка також виконувала підписи у документах від імені ОСОБА_7 , що подавались до банківських установ разом з документами, які підписував особисто ОСОБА_7 ; підписи у ряді платіжних доручень Гатненськохї сільської ради виконані ОСОБА_3 /а.с. 152-178 т. 1, 247-251 т. 2/;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 26.06.2020, який повідомив, що робоча документація «зовнішні мережі» не розроблялись за бажанням замовника, оскільки вони хотіли щоб їх розробляв у подальшому забудовник, однак кошторис включав у себе витрати на зовнішні мережі, а також що ОСОБА_7 представлявся керівником підприємства-підрядника /ас. 185-189 т. 1/;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 04.08.2020, який повідомив, що авторський нагляд на будівництві не здійснювався, оскільки Гатненська сільська рада не здійснювала оплату за договором авторського нагляду /а.с. 190-193 т. 1/;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 27.05.2020, яка повідомила, що під час експертизи кошторисної документації у 2017 вона включала в себе вартість всіх будівельних робіт, у тому числі зовнішні мережі та благоустрій /а.с. 194-196 т. 1/;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 03.12.2021, який повідомив, що ТОВ «Проексп» проводилась експертиза виключно коригованої кошторисної документації без дослідження технічної частини, оскільки договір із замовником експертизи був укладений саме на експертизу кошторисної частини ПКД, а відтак за обсяги та відповідність кошторисної частини специфікаціям проекту несе замовник /а.с. 197-199 т. 1/;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 06.12.2021, яка повідомила, що ТОВ «Проексп» проводилась експертиза виключно коригованої кошторисної документації без дослідження технічної частини, оскільки договір із замовником експертизи був укладений саме на експертизу кошторисної частини ПКД, а також що під час експертизи замовником подано протокол погодження цін, у зв`язку з чим замовник несе відповідальність за погоджені ціни /а.с. 200-203 т. 1/;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 27.10.2021, який повідомив, що у 2018 під час проведення закупівлі робіт з будівництва повідомляв ОСОБА_6 про пов`язаність учасників ТОВ «Проектно-будівельний альянс» та ТОВ «Іствуд-Україна» у зв`язку з чим їх тендерні пропозиції підлягають відхиленню, на що отримав лист ОСОБА_6 , що сільська рада не є органом дізнання та пропозицією звернутись за належністю /а.с. 204-209 т. 1/;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 23.10.2021, який повідомив, що фактично діяльністю тендерного комітету керувала ОСОБА_3 , як єдина хто розуміється на закупівлях, а інші члени тендерного комітету довіряючи їй та ОСОБА_6 підписували підготовлені нею протоколи із заздалегідь підготовленими рішеннями, які погоджені ОСОБА_6 /а.с. 210-216 т. 1/;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 05.11.2021, яка повідомила, що фактично діяльністю тендерного комітету керувала ОСОБА_3 , як єдина хто розуміється на закупівлях, а інші члени тендерного комітету довіряючи їй та ОСОБА_6 підписували підготовлені нею протоколи із заздалегідь підготовленими рішеннями, які погоджені ОСОБА_6 .. Також свідок повідомила, що у жовтні 2020 під час виконання нею за відсутності ОСОБА_6 обов`язків сільського голови вона підписала документи з приймання виконаних будівельних робіт за вказівкою ОСОБА_6 про необхідність їх термінового підписання. Свідок ОСОБА_15 зазначила, що рішення Гатненської сільської ради про необхідність буріння свердловини, яке зазначено як підстава проектування в завданнях на проектування до договорів № 29/07 від 29.07.2019 та № 30/07 від 11.12.2019, Гатненською сільською радою не приймалось, у зв`язку з чим воно не існує /а.с. 217-221 т. 1/;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 08.11.2021, які дала такі ж пояснення .як і свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_15 /а.с. 222-226 т. 1;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 19.07.2022, який повідомив, що фактично діяльністю тендерного комітету керувала ОСОБА_3 , як єдина хто розуміється на закупівлях, а також те, що фактично питанням будівництва керував ОСОБА_6 , особою яка будувала садок був ОСОБА_7 , представниками забудовника були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 /а.с. 231-237 т. 1/;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 23.12.2021, який повідомив, що під час його роботи виконробом протягом 2019-2020 в ТОВ «Проектно-будівельний альянс» директорами були спочатку ОСОБА_8 , потім ОСОБА_9 , які були номінальними, а фактично всім керував ОСОБА_7 , у тому числі діяльністю директорів. Також повідомив, що фактично працював в ТОВ »Проектно-будівельний альянс», але інколи з невідомих причин отримував заробітну плату за свою роботу від ТОВ «Альянс ДС» та ТОВ «Велбуд-Україна» /а.с. 238-241 т. 1 /;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 06.10.2022, який повідомив, що ТОВ «Вісмер», директором якого він є, у 2020 продавало ТОВ «ДЖУС СМАРТ СІСТЕМ», директором та фактичним представником якого є ОСОБА_7 , товар, у тому числі автоматичні балансувальні клапани Danfoss ASV-P Ду15 (по ціні 2 498,4 грн/шт., у кількості 30 шт.), які доставляли до об`єкту будівництва дошкільного навчального закладу у с. Гатне безкоштовно /а.с. 242-245 т. 1/;

- протоколів допитів свідків ОСОБА_24 від 07.05.2021 та ОСОБА_25 від 11.05.2021, які повідомили, що 14.05.2018 виконували розмінування території об`єкту будівництва дошкільного навчального закладу у с. Гатне та те, що вказані роботи виконувались виключно силами та засобами ДСНС, розробка ґрунту з метою пошуку снарядів не здійснювалась та такої необхідності не було /а.с. 1-5 т. 2/;

- протоколів за результатами негласних (слідчих) розшукових дій, з яких, окрім іншого вбачається, що ОСОБА_3 готувала рішення тендерного комітету, здійснювала розрахунки за будівництво, проводила зустрічі з ОСОБА_7 у неробочий час поза межами приміщення сільської ради, отримувала від ОСОБА_6 частину отриманих ним від ОСОБА_7 готівкових коштів, а також отримувала частину коштів від ОСОБА_7 через свого чоловіка ОСОБА_26 , проводила зустрічі з ОСОБА_7 у себе вдома з питань, пов`язаних з будівництвом дитячої установи /а.с. 12-107 т. 1/;

- протоколу огляду від 13.07.2022, під час якого здійснено огляд рішень Гатненської сільської ради про утворення та зміну складу тендерного комітету, розпорядження про скликання пленарного засідання 44ї сесії на 11.10.2019 о 13:00, де розглядатиметься питання зміни голови тендерного комітету, електронної системи публічних закупівель «ProZorro», під час чого встановлено, що до призначення нового голови тендерного комітету та прийняття відповідного рішення тендерного комітету про проведення переговорної процедури, ОСОБА_3 вже опублікувала в системі «ProZorro» оголошення про проведення переговорної процедури Гатненською сільською радою з ТОВ «Проектно-будівельний альянс», рішення про яке нібито вже прийняв тендерний комітет /а.с. 174-180 т. 2/ та іншими матеріалами, що додані до клопотання у їх сукупності.

3.16.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 0000862 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

3.17.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

Щодо наявності ризиків

3.18.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

3.19.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкриміноване підозрюваній ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

3.20.Таке є особливо тяжким та передбачає єдине основне покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з обов`язковим додатковим покарання у виді конфіскації майна. Звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України.

3.21.Отже, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваної бути засудженою на тривалий строк, у сукупності з наступними обставинами.

3.22.Так, у підозрюваної наявні дійсні паспорти громадянина України для виїзду за кордон /а.с. 117 т. 2/, а тому, вона, будучи необтяженою певними процесуальним обв`язками, зокрема, у разі повернення їй відповідних паспортів, може вжити заходів для залишення території України. До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить протягом тривалого часу легально перебувати на їх території. Водночас, підозрювана не відноситься до категорії осіб, на яких поширюються обмеження щодо залишення території України у період дії воєнного стану.

3.23.Окрім того, слідча суддя зважає на майновий стан підозрюваної, який, на переконання слідчої судді, свідчить про достатність ресурсів для тривалого життя підозрюваної в умовах розшуку.

3.24.Так, за період 2019-2022 року лише ОСОБА_3 нараховано заробітну плату на суму близько 2 млн грн /а.с. 166 т. 2/, водночас останньою задекларовано у 2020 році грошові активи у сумі 15 000 доларів США /а.с. 123-129 т. 2/.

3.25.Поряд з цим, ОСОБА_3 та члени її родини мають у власності ряд земельних ділянок та будинків /а.с. 142-162 т. 2/, зокрема, у власності підозрюваної перебуває:

- житловий будинок, загальною площею 290,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 154-156 т. 2/;

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:006:0060, площею 0,0891 га, за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 142-144 т. 2/;

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:006:0089, площею 0,118 га, за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 146-148 т. 2/;

-земельна ділянка з кадастровим номером :01:008:5157, площею 0,12 га, за адресою: АДРЕСА_3 /а.с. 150-153 т. 2/;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:008:5315, площею 0,12 га, за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 157-159 т. 2/.

3.26.Окрім того, у власності членів родини підозрюваної перебуває декілька транспортних засобів /а.с. 163-165 т. 2/.

3.27.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваної, в сукупності, дають слідчій судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні

3.28.З цього питання, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.29.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.30.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.31.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.32.Тому, ризик впливу на свідків та інших підозрюваних існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань, та дослідження їх судом.

3.33.Ба більше, наразі у даному кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а отже підозрюваній стали або стануть відомі прізвища та контактні дані осіб, що надавали свідчення у даному кримінальному провадженні, що збільшує можливості впливу на таких.

3.34.Окрім того, відповідний незаконний вплив може стосуватись як до свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваній та не мають безпосереднього зв`язку із її особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.35.Натомість, підозрювана, будучи обізнаною про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що їй загрожує, може впливати на зміст їх показань.

3.36.Також слідча суддя не виключає можливості підозрюваної використати її знайомства та зв`язки, набуті за період роботи головним бухгалтером Гатненської сільської ради, зважаючи, у тому числі і на те, що більшість ключових свідків у даному провадженні є діючими або колишніми працівниками названої сільської ради.

3.37.Поряд з цим, слідча суддя переконана про наявність у підозрюваної можливості впливти на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, з огляду на ймовірне вчинення злочину у співучасті з ними та узгодженість їх дій під час такого.

3.38.Отже, наразі ризик незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні продовжує існувати.

Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування, до закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрювану

3.39.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

3.40.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3.41.24.03.2023 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування /а.с. 304-305 т. 2/. Отже, наразі кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення стороною захисту із матеріалами такого.

3.42.Водночас, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК України).

3.43.Слідча суддя зауважує, що, незважаючи на завершення досудового розслідування, воно не є закінченим, оскільки обвинувальний акт ще не складений і не направлений до суду, не прийняте інше кінцеве процесуальне рішення в цьому кримінальному провадженні.

3.44.Слідча суддя також враховує, що окрім ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, необхідним є також складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, проведення інших процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування для прийняття стороною обвинувачення кінцевого процесуального рішення за результатами досудового розслідування.

3.45.За викладеного, слідча суддя доходить висновку, що прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування і звернення з обвинувальним актом до суду до закінчення терміну дії обов`язків, покладених на підозрювану.

Щодо необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрювану

3.46.З огляду на встановлені ризики, які продовжують існувати, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слідча суддя вважає, що встановленим ризикам можливо запобігти шляхом продовження строку обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 , а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись за межі Київської області (крім міста Києва), без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.47.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, слідча суддя вважає за необхідне, строк дії зазначених обов`язків, продовжити на два місяці (ч. 7 ст.194 КПК України). Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці - до 09.12.2023, строк дії обов`язків, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;

2) не відлучатись за межі Київської області (крім міста Києва), без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1