Провадження №11-сс/801/595/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 05.10.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката про арешт майна грошових коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , ТОВ «ВОАУК» що відкритий та обслуговується Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" (ЄДРПОУ 14360570), юридична адреса: 49094, вулиця Набережна Перемоги, будинок 30, м. Дніпро, з метою забезпечення цивільного позову на суму 114 000 ( сто чотирнадцять тисяч ) гривень ОСОБА_8 до ТОВ «ВОАУК», 21036 м, Вінниця, вул. Данила Галицького, 29, код ЄДРПОУ 03121187, у кримінальному провадженні №0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, клопотання адвоката ОСОБА_7 не містило обгрунтування необхідності накладення арешту на на майно, оскільки адвокатом не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України та не надано доказів, що вказані грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , ТОВ «ВОАУК» що відкритий та обслуговується Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" (), юридична адреса: 49094, вулиця Набережна Перемоги, будинок 30, м. Дніпро, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого та ухвалити нове рішення, яким накласти арешт на грошові кошти, оскільки в діях посадових осіб ТОВ «ВОДУК» наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

Адвокат мотивує свою апеляційну скаргу тим, що TOB «BОАУК» продовжує користуватись банківським рахунком № НОМЕР_1 та 23.05.2023 адвокатським об`єднанням «Дестра», в інтересах ОСОБА_8 в рамках вказаного кримінального провадження було заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушення. Відповідно до квитанцій про сплату оренди ОСОБА_8 на користь ТОВ «ВОАУК», розмір завданої шкоди становить 114 000 гривень, тому слід накласти арешт на грошові кошти.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді задовольнивши його клопотання про арешт майна, прокурора, який поклався на розсуд суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч. 2, 4 ст. 173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для накладення арешту на горошові кошти, належні ТОВ «ВОАУК», ґрунтуються на сукупності перевірених обставин.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

З матеріалів провадження встановлено, що Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається із матеріалів досудового розслідування, 01.12.2018 ОСОБА_8 з ТОВ «ВОДУК». в особі директора Товариства - ОСОБА_9 , було укладено договір оренди. Об`єктом договору виступала частина замощеної площадки, площею 27 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 2,8162 га, кадастровий номер :02:006:0001, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «ВОАУК» на праві власності. Згідно договору, ОСОБА_8 орендував земельну ділянку для встановлення тимчасової споруди та подальшого ведення підприємницької діяльності. До вказаного договору було складено акт приймання-передачі від 01.12.2018, без складання будь-яких графічних, схематичних, фото- та інших додатків, визначаючі розташування орендованої ділянки. Вказаний договір було укладено терміном на 2 роки та був продовжений 01.12.2020 терміном на 2 роки. Орендна плата ОСОБА_8 сплачувалась на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «ВОАУК» в АТ КБ «Приват банк» для ведення господарської діяльності, що підтверджується квитанціями та виписками по банківському рахунку.

В подальшому, для реалізації договору оренди, ОСОБА_8 було придбано модульну споруду, що підтверджується наданою ним копією технічного паспорта модульної споруди від 12.02.2019, яка в подальшому була встановлена на перехресті вулиць Салтикова Щедріна, Ботанічний та 1-му провулку Ботанічному в місті Вінниці, на орендованій земельній ділянці, яка фактично знаходиться поза межами земельної ділянки загальною площею 2,8162 га, кадастровий номер :02:006:0001, яка належить ТОВ «ВОДУК» на праві власності.

В поданій апеляційній скарзі адвокат просить накласти арешт на вказані грошові кошти, оскільки вони набуті кримінально протиправним шляхом, а також підлягатимуть у майбутньому в предмет відшкодування шкоди.

Однак, такі доводи не заслуговують на увагу.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що повідомлення про підозру у вказаному провадженні, з часу внесення відомостей до ЄРДР 21.02.2022, і по даний час нікому не оголошено.

Слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що незаконності набуття чи походження грошових коштів не встановлено та не доведено їх безпосереднього відношення до розслідування вказаного кримінального провадження та доказового значення.

З такими висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Адвокат в апеляційній скарзі серед іншого просить накласти арешт на гроші кошти і з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), однак відповідно до приписів ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого.

З матеріалів даного провадження убачається, що на момент розгляду клопотання про накладення арешту на майно статусу підозрюваного ніхто не набув, тому відсутні правові підставі, передбачені ч. 6 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.

Також під час апеляційного розгляду не надано доказів набуття грошових коштів кримінально протиправним шляхом.

Дослідивши матеріали провадження, обставини справи, апеляційний суд вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на грошові кошти, не ґрунтується на вимогах закону.

Аналіз клопотання про накладення арешту на майно та долучених до нього матеріалів кримінального провадження дають підстави для висновку, що клопотання адвоката в частині накладення арешту на грошові кошти не відповідає вимогам закону, адвокатом не було надано доказів, які б в достатній мірі підтверджували існування підстав для накладення арешту на це майно.

Підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 05.10.2023, якою адвокату ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката про арешт майна у кримінальному провадженні №0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. залишити без зміни.

Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3