Справа № 930/3191/23
Провадження №1-кс/930/42/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000408 від 20.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивоване тим, що в провадженні заступника начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження № 0000408, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про те, що 20 листопада близько 7.30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи технічно справним легковим автомобілем ВАЗ «21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі «Р-17» зі сполученням Біла Церква - Тетіїв - Липовець - Гуменне в напрямку міста Вінниця на 158 км. + 510 м. порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та пункт 12.3 ПДР України, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не впорався із керуванням виконуючи екстрене гальмування у зв`язку з виникненням перешкоди праворуч та допустив виїзд на зустрічну смугу руху зіткнувшись із зустрічним автомобілем «Skoda» моделі «YETI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після ДТП ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_7 були доставлені в КНП «Вінницька міська лікарня», а ОСОБА_6 від госпіталізації відмовилась.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №142 від 13.12.2023 року ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, забою зап`ястка та лівої кисті, але в зв`язку з тим, що виставлений діагноз у виписці з медичної картки не підтверджений суб`єктивними даними та клінічним перебігом даних травм, а також у зв`язку з відмовою останньої від явки на додатковий огляд, а тому виставлений діагноз при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не був прийнятий експертом до уваги згідно п. 4.13.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень», тобто тяжкість тілесних ушкоджень не було встановлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №145 від 13.12.2023 року ОСОБА_7 (тобто пасажир автомобіля BA3-21093) отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої скроневої ділянки голови, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 156 від 27.12.2023 року ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних саден в ділянці грудної клітки, забійної рани в проекції лівого ліктьового суглобу, закритого багатоуламкового перелому лівої стегнової кістки в середній третині, забійної рани в проекції правого колінного суглобу, відкритого багатоуламкового перелому лівого надколінка. Закритий багатоуламковий перелом лівої стегнової кістки, забійна рана в проекції правого колінного суглобу, відкритий багатоуламковий перелом лівого надколінка відносяться до середніх тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновків судової токсикологічної експертизи водії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були тверезими.

В ході розслідування даного кримінального провадження у водія ОСОБА_4 працівниками поліції був вилучений легковий автомобіль яким він керував, тобто «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_8 та яким ОСОБА_4 керував на підставі цього свідоцтва про реєстрації транспортного засобу переданого йому власником і яке знадилось та на даний час знаходиться у ОСОБА_4 , тобто він являється законним володільцем даного транспортного засобу.

Вилучений у ОСОБА_4 автомобіль «ВАЗ-21093» було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

За клопотанням заступника начальника СВ відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 погодженим з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ухвалою від 22 листопада 2023 року слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 було накладено арешт, зокрема на легковий автомобіль марки «ВАЗ - 21093» державний номерний знак НОМЕР_1 який на праві власності належить ОСОБА_8 з метою забезпечення збереження його як речового доказу шляхом накладення заборони на його використання та розпорядження.

Ухвалою слідчого судді даний автомобіль було вирішено зберігати на арештмайданчику ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Г. Арабея, 17 в місті Вінниця.

За результатами завершення розслідування по даному кримінальному провадженню постановою слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31 липня 2023 року кримінальне провадження внесене до СРДР за № 0000408 від 20.11.2023 року на підставі пункту 2 частини 1 ст. 284 КПК України було вирішено закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Однак з закриттям кримінального провадження залишається невирішеним питання скасування арешту накладеного на вищевказаний легковий автомобіль «ВАЗ-21093» державний номерний знак НОМЕР_1 та повернення його ОСОБА_4 , який перебував в його законному володінні та користуванні.

Внаслідок цього, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 21.11.2023 по справі № 930/3191/23.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, 15.01.2024 року від останнього на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, від останнього на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечує щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що останнє підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 170-174 КПК України, тобто, крім випадків, коли на речовий доказ буде накладено арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21093» 2003 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22.11.2023 року (справа № 930/3191/23) накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2109» д.н.з НОМЕР_1 який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження.

Постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2023 року кримінальне провадження № 0000408 від 20.11.2023 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що у даному кримінальному провадженні, яке закрито постановою слідчого 31.12.2022 року, питання про скасування арешту не вирішено, а також, враховуючи, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні вказаного заходу у кримінальному провадженні відпала.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник довів, що в подальшому застосуванні арешту названого вище майна відпала потреба.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000408 від 20.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Арешт в справі № 930/3191/23, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 22 листопада 2023 року на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , законного володільця майно з метою його збереження як речового доказу та з забороною його використання і розпорядження по кримінальному провадженню №0000408 від 20.11.2023 року, а саме: легковий автомобіль «ВАЗ 21093», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_8 , скасувати, повернувши його ОСОБА_4 - законному володільцю та користувачу.

Копію ухвали направити слідчому, заявнику.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1