печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001160 від 08.10.2022 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001160 від 08.10.2022 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: автомата АКМС-МР №ВІ003069, двох споряджених магазинів та патронів розсипом в кількості 21 шт., вилучених під час обшуку 22.06.2023 року за адресою місця проживання ОСОБА_4 .

Просить зобов`язання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України - ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого у даному кримінальному провадженні № 0001160 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомата АКМС-МР №ВІ003069, двох споряджених магазинів та патронів розсипом в кількості 21 шт. його володільцю ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що вилучене майно не було накладено, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню. У той же час, вказане майно не може мати значення речового доказу у кримінальну провадженні, оскільки не відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, тому це майно набуло статусу тимчасово вилученого. Крім того вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 10.08.2023 року, справа №757/27668/23-к, відмовлено у накладенні арешту на автомат АКМС-МР № НОМЕР_1 , два споряджені магазини та патрони розсипом в кількості 21 шт., вилучені під час обшуку 22.06.2023 року за адресою місця проживання ОСОБА_4 .

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній, просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції Україниза процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0001160 від 08.10.2022 року.

У рамках вказаного кримінального провадження 22.06.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2023 року, справа №757/25509/23-к, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення обшуку згідно протоколу від 22.06.2023 року було вилучено майно, в тому числіавтомат АКМС-МР № НОМЕР_1 , два споряджені магазини та патрони розсипом в кількості 21 шт.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 10.08.2023 року, справа №757/27668/23-к, було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна в частині вимог про накладення арешту на автомат АКМС-МР № НОМЕР_1 , два споряджені магазини та патрони розсипом в кількості 21 шт.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Так, згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2023 року, справа №757/25509/23-к, дозвіл на вилучення зброї та патронів, в тому числі автомату АКМС-МР №ВІ003069, двох споряджених магазинів та патронів розсипом в кількості 21 шт., не надавався.

Таким чином, оскільки слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 10.08.2023 року, справа №757/27668/23-к, було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна в частині вимог про накладення арешту на автомат АКМС-МР № НОМЕР_1 , два споряджені магазини та патрони розсипом в кількості 21 шт., то вказане майно набуло статусу тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, оскільки адвокатом ОСОБА_3 долучено до матеріалів справи дозвіл №2899 на право зберігання, носіння мисливської нарізної зброї, а самеавтомату АКМС-МР № НОМЕР_1 термін дії якого закінчився 25.05.2022 року, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у поверненні автомату АКМС-МР №ВІ003069 та патронів до нього власнику.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 607, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001160 від 08.10.2022 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: автомата АКМС-МР №ВІ003069, двох споряджених магазинів та патронів розсипом в кількості 21 шт., вилучених під час обшуку 22.06.2023 року за адресою місця проживання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1