справа № 399/446/20
провадження № 1-кп/399/6/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Онуфріївка обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 09.02.2024 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 03.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.06.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2021 року за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

02 березня 2020 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 з метою таємного викрадення майна ОСОБА_7 прийшов до території домоволодіння останньої, розташованого по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 шляхом вільного доступу через незачинені двері проник в приміщення житлового будинку вказаного домоволодіння, звідки потворно таємно викрав належні ОСОБА_7 інвекторний зварювального апарат марки Tesla, модель MIG/MAG/MMA 300, вартістю з урахуванням зносу 7 572 грн. 26 коп., ноутбук марки Compaq Presario, модель CQ57, укомплектований зарядним пристроєм марки HP, модель PPP009D, вартістю з урахуванням зносу 2750 грн., пару звукових колонок до ноутбуку марки Genius, модель SP-U150, вартістю з урахуванням зносу 176 грн. 67 коп., маніпулятор «мишку» марки Іnterlink, модель ІMS-688, вартістю з урахуванням зносу 75 грн., а також речі, які не становлять матеріальної цінності потерпілому: шкатулку оздоблену (обшиту), два ланцюжки, три пари сережок, дві брошки жіночі, 7 перснів, заколку, два кулони, прикрасу у формі серця, три сережки, 1 пошкоджене срібне кільце, 4 буси, із якими зник із місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілій спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 10 573 грн. 93 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 , повторно таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду прокурором надано суду угоду про визнання винуватості від 09.02.2024 року, укладену між прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , якому на підставі статей 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000071 від 03.03.2020 року та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 52, 468-470, 472 КПК України.

В угоді наведені обставини вчинення кримінального правопорушення та зазначено, що згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має дві не погашені судимості, вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має.

Відповідно до змісту укладеної угоди обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та відшкодування шкоди, спричиненої потерпілій кримінальним правопорушенням. Обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено. Обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, викладених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000071 від 03.03.2020 року. Потерпіла ОСОБА_7 заявила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та не заперечує проти укладення зазначеної угоди між прокурором та обвинуваченим, про визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк 3 роки. Керуючись ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.06.2019 року та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці. Крім того, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до вищевказаного покарання частково зарахувати невідбуте покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2021 року та за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці. Із запропонованим видом та мірою покарання згоден.

В угоді зазначено, що сторони розуміють, що при ухваленні вироку на підставі угоди судом відповідно до вимог ст.ст. 374, 475 КПК України буде прийнято рішення щодо речових доказів і документів; про відшкодування процесуальних витрат; заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом угоди ОСОБА_3 розуміє наслідки укладання та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що обвинувачення йому зрозуміле та свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України беззастережно визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що усвідомлює протиправність своїх дій та негативно ставиться до них.

Зазначив, що кримінальне правопорушення ним скоєне за фактичних обставин викладених в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості. Він розуміє свої права, визначені в п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид та міру передбаченого угодою покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження судом угоди про визнання винуватості.

Також зазначив, що угоду про визнання винуватості з прокурором він уклав добровільно, тобто її укладення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, просив затвердити угоду. Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України. Просив затвердити угоду та повернути заставу.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, просив затвердити угоду та винести відповідний вирок на підставі угоди з покаранням, яке узгоджене сторонами в угоді. Також прокурором зазначено, що угода укладена добровільно, тобто її укладення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Долю речових доказів просив вирішити на підставі ст. 100 КПК України та висловив думку щодо їх долі, просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 06.03.2020 р. у даному кримінальному провадженні. Просив стягнути із обвинуваченого судові витрати за проведення експертиз в сумі 2615,20 грн., та вважав, що застава підлягає поверненню особі, яка її внесла.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , також просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, призначити узгоджене сторонами покарання. Зазначила, що дана угода цілком відповідає вимогам КПК України, була укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором за її присутності. Істотні умови угоди були погоджені сторонами у присутності сторони захисту добровільно, без будь-якого тиску. Вважала, що застава у даному кримінальному провадженні вичерпала свою функцію, а тому підлягає поверненню заставодавцю.

Потерпіла в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, неодноразово подавала до суду заяви про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Крім того, 09.02.2024 року потерпілою відповідно до ст. 469 КПК України надано згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні, та зазначила, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.2, ч. 4 (п.1), ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Частиною 3 статті 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

На виконання зазначеної норми закону, судом в судовому засіданні протокольною ухвалою невідкладно зупинено проведення процесуальної дії допиту обвинуваченого, і суд перейшов до розгляду угоди.

Згідно ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України, є тяжким злочином.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло.

Судом у обвинуваченого з`ясовано, що він цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у т.ч. на отримання правової допомоги безоплатно, у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; також судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, усвідомлює, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку, згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме, можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України. Судом також з`ясовано у обвинуваченого, що він цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, обвинуваченому зрозумілі.

Після наданих судом роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Судом у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті фактичних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст.473 КПК України. Вид та міра покарання погоджена сторонами в угоді передбачена санкцією ч.3 ст. 185 КК України, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. ст. 65-67 КК України. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.

За умовами ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті (ч.2 ст. 475 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим за участю його захисника необхідно затвердити, ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України так як вина його доведена повністю і його дії суд кваліфікує по ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджені сторонами вид та міру покарання.

Судові витрати у кримінальному провадженні складаються з судових витрати на залучення експерта за проведення судово товарознавчої експертизи № 738 від 13.03.2020 року, що становить у розмірі 210,00 гривень.

Ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2020 року накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку автомобіля марки ЗАЗ, модель TF699P, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та належать ОСОБА_7 , з позбавленням власника права відчуження, розпорядження та без позбавлення права користування.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи зазначену норму закону та встановлені судом фактичні обставини справи суд доходить висновку про скасування арешту майна.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не пред`являвся.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02.05.2022 року обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Визначено обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн. В ухвалі зазначено, що застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області (UA 0002505 в ДКСУ, м. Київ, , код банку отримувача (МФО) - 820172). Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

07.02.2023 року ОСОБА_8 внесла заставу в сумі 49620,00 грн. на відповідний рахунок одержувача ТУ ДСА України в Кіровоградській області з призначенням платежу оплата застави за ОСОБА_3 , після чого 08.02.2023 року ОСОБА_3 з-під варти звільнено під заставу.

Копією дубліката чека Інтернет банк «Приват24», № квитанції 0.0..2 від 07.02.2023 року підтверджується сплата ОСОБА_8 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, рахунок НОМЕР_2 , призначення: оплата застави за ОСОБА_3 , коштів в сумі 49620.00 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 коп.).

В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений виконував покладені на нього вимоги, а його неявки в судові засідання були з поважних причин, про що при матеріалах справи наявні відповідні докази з приводу яких від учасників судового провадження заперечень не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, після набуття вироком законної сили застава в розмірі 49620,00 грн., яка внесена ОСОБА_8 , квитанція Інтернет банк «Приват24» квитанції 0.0..2 від 07.02.2023 року, підлягає поверненню ОСОБА_8 .

Також слід узяти до уваги, що в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_3 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме: з 02.07.2021 по 17.12.2021 року та з 02.05.2022 року по 08.02.2023 року, у зв`язку з чим на підставі ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_3 в якості відбутого за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 02.07.2021 по 17.12.2021 року та з 02.05.2022 року по 08.02.2023 року, виходячи з положень ст. 72 КК України, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Враховуючи застосування до обвинуваченого реального покарання, його особу, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" до набрання ним законної сили, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 08.04.2024 року, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду негайно.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 468-476 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 09.02.2024 року між прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , якому на підставі статей 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000071 від 03.03.2020 року та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 03.03.2020 року за ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2019 року та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2021 року, остаточно визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 08.04.2024 року, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання рахувати з 09.02.2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення з 02 липня 2021 року по 17 грудня 2021 року та з 02 травня 2022 року по 08 лютого 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, який відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_9 судові витрати на залучення експерта за проведення судово товарознавчої експертизи № 738 від 13.03.2020 року в розмірі 210,00 (двісті десять гривень 00 коп.) гривень.

Скасувати арешт майна, яке вилучене в ході обшуку автомобіля марки ЗАЗ, модель TF699P, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та належать ОСОБА_7 накладений ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2020 року у справі № 399/182/20 провадження 1-кс/399/63/2020 та дозволити власнику майна відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Після набрання вироком законної сили застава в розмірі 49620,00 грн., яка внесена 07.02.2023 року за ОСОБА_3 , ОСОБА_8 на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області згідно квитанції Інтернет банку «Приват24» № 0.0..2 від 07.02.2023 року - підлягає поверненню ОСОБА_8 .

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази - електрозварювальний апарат марки Tesla, модель MIG/MAG/MMA 300, у корпусі синього кольору, серійний номер N60974-1$2005$, ноутбук марки Compaq Presario, модель CQ57, cерійний номер 5СВ1390RR5$ шкатулку оздоблену (обшиту) синтетичним матеріалом червоного кольору шкіри,схожим на шкірозамінник, у якій знаходились один ланцюжок, виготовлений з металу жовтого кольору, дві сережки круглі, виготовлені із металу сірого кольору; пара сережок, виготовлені із металу жовтого кольору, оздоблені камінням білого кольору; пара сережок, виготовлені із металу сірого кольору оздоблені каменями білого кольору; ланцюжок, виготовлений із металу сірого кольору; брошка жіноча овальної форми, виготовлена із металу жовтого кольору, оздоблена каменями синього кольору; жіноча брошка, виготовлена із металу сірого кольору, оздоблена каменями коричневого кольору; 2 персня, виготовлені із металу жовтого кольору, оздоблені каменями білого кольору; 3 персні, виготовлені із металу сірого кольору, оздоблені каменями білого кольору; 3 персні, виготовлені із металу сірого кольору оздоблені каменями білого кольору; перстень, виготовлений із металу сірого кольору, оздоблений каменями синього кольору; заколки та кулон, виготовлені із металу сірого кольору оздоблені каменями білого кольору; кулон круглої форми, виготовлений із металу жовтого кольору, оздоблений камінням білого кольору; прикраса у формі серця, оздоблена камінням білого кольору; перстень, виготовлений їз металу сірого кольору, оздоблений прозорим камінням; сережка, виготовлена із металу білого кольору у формі серця, зарядний пристрій марки НР, модель РРР009D, пара звукових колонок до ноутбуку марки Genius, модель SP-U150, маніпулятор мишка Interlink, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити у її розпорядженні.

Речові докази дві пари кросівок темного кольору із білими вставками та куртку чорного кольору із капюшоном, вилучену 22.04.2020 року вході обшуку квартири АДРЕСА_3 та знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Речові докази одну пару кросівок чорного кольору із білими вставками, куртку темного кольору та спортивні штани темного кольору, вилучені 22.04.2020 року в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_4 , що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання у кімнаті речових доказів Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, знищити.

Речовий доказ мопед марки "DELTA-70" червоного кольору, рама НОМЕР_3 , вилучений в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_5 від 22.04.2020 року, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , залишити у його розпорядженні.

Речовий доказ паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , виданий 23.01.2013 року Онуфріївським РС УДМС в Кіровоградській області на імя ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучений 22.04.2020 року в ході обшуку домоволодіння по АДРЕСА_4 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ один DVD+r диск TITANUM ultimate protection for professionai,4.7 GB/120 min/2.4X/4X/8X №102Р DVDPLUSR 16X B на якому міститься відеозапис проведення обшуку від 04.03.2020 року обшук автомобіля марки ЗАЗ, модель TF699Р, реєстраціний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_12 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ один DVD+r диск TITANUM ultimate protection for professionai,4.7 GB/120 min/2.4X/4X/8X №102Р DVDPLUSR 16X B на якому міститься копія відеозапису камер спостереження встановлених на будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого по АДРЕСА_6 , що проводить відеозапис території, прилеглої до вказаної будівлі, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ один DVD+r диск TITANUM ultimate protection for professionai,4.7 GB/120 min/2.4X/4X/8X №102Р DVDPLUSR 16X B на якому міститься копія відеозапису, проведення обшуку від 22.04.2020 року домоволодіння обшук АДРЕСА_4 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази дві карти памяті Transcend об`ємом 16 GB 97190-E05.А00LF на якому міститься відеозапис проведення обшуку від 22.04.2020 року обшуку квартири АДРЕСА_3 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ один DVD+r диск TITANUM ultimate protection for professionai,4.7 GB/120 min/2.4X/4X/8X №102Р DVDPLUSR 16X B на якому міститься копія відеозапису, проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_5 від 22.04.2020 року, відеозапис проведення допиту свідка ОСОБА_13 від 22.04.2020 року, відеозапис проведення слідчого експерименту за учасі свідка ОСОБА_13 від 22.04.2020 року, відеозапис проведення допиту свідка ОСОБА_3 від 22.04.2020 року, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ один DVD+r диск TITANUM ultimate protection for professionai,4.7 GB/120 min/2.4X/4X/8X №102Р DVDPLUSR 16X B на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_6 від 12.06.2020 року, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ один DVD+r (РАР635ХЕ072317002) на якому міститься інформація проведення негласних слідчих (розшкових) дій диск аудіо,відео контроль особи відносно ОСОБА_3 та обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого особи, яким користується ОСОБА_3 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1