У Х В А Л А

Справа № 126/1651/23

Провадження № 1-кп/126/117/2024

31 січня 2024 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 19.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000254 від 19.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що як стверджує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. 20.05.2023 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Під час обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, відсутністю у нього постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків, через що він з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілого. Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання. Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в їх числі тяжкі, умисні, корисливі злочини, являється раніше судимою особою та на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин під час того як відносно нього на розгляді суду перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженні. Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу обвинуваченого. Особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу. Застава, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти для цього. Домашній арешт, враховуючи складність контролю за виконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу. Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, репутацію обвинуваченого, відсутність постійного доходу, місця роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому. Таким чином, вищевикладене свідчить про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою так як вказане буде суперечити загальним засадам кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 також заперечує проти задоволення клопотання прокурора, підтримує думку свого підзахисного. Крім того, адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення повторної експертизи з тих підстав, що як стверджує судом були досліджені матеріали кримінального провадження і в тому числі висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , проведеної завідуючим Бершадського районного відділення СМЕ судовим експертом ОСОБА_8 . Судово-медичною експертизою на трупі ОСОБА_7 було виявлено слідуючі тілесні ушкодження: зовнішні - синці на лівій задньо-боковій поверхні спини; внутрішні - масивні суцільні крововиливи в м`які тканини голови, з боку їх внутрішньої поверхні, вогнищевого розчавлення кори головного мозку, прямі переломи 4,5,6 ребер справа міжсередньо-ключичною та передньо підпаховою лініями з вкрай незначно вираженими ознаками прижиттєвості у вигляді незначного, ледве помітного крововиливу в м`які тканини навколо переломів, перелому хрящової тканини 10 ребра справа з вкрай незначно вираженим крововиливом в м`які тканини навколо перелому. Крім того, забій головного мозку, масивний субдуральний крововилив, субарахноїдальні крововиливи, а також масивна кровоподтьочність м`яких тканин голови з боку їх внутрішньої поверхні. Безпосередньо причиною смерті ОСОБА_7 експертизою визначено набряк головного мозку, який утворився внаслідок тупої закритої черепно-мозкової травми. Судово-токсикологічною експертизою крові та сечі трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 4,2 о/оо та 4,3 о/оо відповідно. З зазначеним висновком судово-медичної експертизи погодитись неможливо в зв`язку з нечіткістю його висновків та неповнотою проведених досліджень. Крім того, висновок № 31 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 є неповним, так як експертом не досліджувалось та не надано відповідей на ряд важливих питань, що мають значення для встановлення всіх обставин по справі. Висновок № 31 не містить хоч якогось конкретного часу настання смерті ОСОБА_7 , хоча експертом встановлена причина смерті та ознаки швидкісного настання смерті. Експертизою не визначено категорії важкості наявних тілесних ушкоджень, критеріїв, за якими вони віднесені до тієї чи іншої категорії важкості, не визначено тілесні ушкодження як наслідкові (крововиливи) після нанесення окремих тілесних ушкоджень. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка завідуючий Бершадського районного відділення СМЕ судовий екперт ОСОБА_8 показав, що не приймав участі в огляді трупа ОСОБА_7 безпочередньо на місці його виявлення, тому і не визначав час його смерті, однак вважає, що між отриманою закритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_7 існував певний проміжок часу, за який відбулись крововиливи та набряк головного мозку. З масиву наявних на трупі тілесних ушкоджень не розмежовував їх по критерію важкості, так як це питання не ставилось в постанові про призначення експертизи. відсутність рубців та рваних ран на зовнішніх частинах голови свідчить про спричинення ушкоджень дією з достатньою силою тупих твердих предметів з пласкою контактуючою поверхнею. Просить призначити повторну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , проведення якої доручити експерту Ладижинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 . На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який час настання смерті ОСОБА_7 з урахуванням результатів огляду трупа, проведеного на місці його виявлення ?

2. Які з наявних тілесних ушкоджень виявлені на трупі ОСОБА_7 та за якими критеріями відносяться до тієї чи іншої категорії важкості ?

3. Чи являється закрита черепно-мозкова травма віднесена до тяжких тілесних ушкоджень - небезпечною для життя в момент її спричинення ?

4. Який часовий проміжок між отриманням закритої черпно-мозкової травми та смертю ОСОБА_7 з урахуванням утворення набряку головного мозку (у вигляді масивного субдурального крововиливу, субарахноїдальних крововиливів, а також масивної кровоподтьочності м`яких тканин голови з боку їх внутрішньої поверхні), який і став безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 ?

5. Чи могла утворитись тупа закрита черепно-мозкова травма голови ОСОБА_7 в результаті контактів з пласкою поверхнею підлоги, внаслідок його падінь з висоти власного зросту ?

6. Чи можливо заподіяти тілесні ушкодження і в тому числі черпно-мозкової травми взутими ногами ?

Розглянувши клопотання прокурора та адвоката захисника, заслухавши думку учасників справи, суд виходить з наступного.

20.05.2023 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 22.05.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалами Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 неодноразово було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, востаннє ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 18.12.2023.

Термін перебування під вартою обвинуваченого закінчується 15.02.2024.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час обрання та продовження запобіжного заходу слідчим суддею та судом встановлено обґрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, відсутністю у нього постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків, через що він з метою уникнення відповідальності може переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України так як ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в їх числі тяжкі, умисні, корисливі злочини, являється раніше судимою особою, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин під час того, як відносно нього на розгляді суду перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженні.

Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

?особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом враховуючи репутацію обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу обвинуваченого;

?особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

?застава, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти для цього;

?домашній арешт, враховуючи складність контролю за виконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Звертаючись із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, репутацію обвинуваченого, відсутність постійного доходу, місця роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що ці ризики не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Щодо клопотання захисника про проведення повторної експертизи, суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Підпунктом 1.2.10 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) дано визначення видів експертиз. Зокрема, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням ст. 332 КПК України, суд прийшов до висновку, що для об`єктивності і повноти розгляду даного кримінального провадження, з метою встановлення всіх обставин справи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про проведення повторної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 332, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 30.03.2024 включно.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про проведення повторної експертизи - задовольнити.

Призначити повторну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , проведення якої доручити експерту Ладижинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який час настання смерті ОСОБА_7 з урахуванням результатів огляду трупа, проведеного на місці його виявлення ?

2. Які з наявних тілесних ушкоджень виявлені на трупі ОСОБА_7 та за якими критеріями відносяться до тієї чи іншої категорії важкості ?

3. Чи являється закрита черепно-мозкова травма віднесена до тяжких тілесних ушкоджень - небезпечною для життя в момент її спричинення ?

4. Який часовий проміжок між отриманням закритої черпно-мозкової травми та смертю ОСОБА_7 з урахуванням утворення набряку головного мозку (у вигляді масивного субдурального крововиливу, субарахноїдальних крововиливів, а також масивної кровоподтьочності м`яких тканин голови з боку їх внутрішньої поверхні), який і став безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 ?

5. Чи могла утворитись тупа закрита черепно-мозкова травма голови ОСОБА_7 в результаті контактів з пласкою поверхнею підлоги, внаслідок його падінь з висоти власного зросту ?

6. Чи можливо заподіяти тілесні ушкодження і в тому числі черпно-мозкової травми взутими ногами ?

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 19.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України призначити на 14 год. 30 хв. 12.03.2024.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та експерту Ладижинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 .

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10