печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6668/23-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000997 від 30.12.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Ніжинського району Чернівецької області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судимий:

- 07.12.2010 Згурівським районним судом Київської області за ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.3 КК України на 5 років позбавленні волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України на 3 роки;

- 10.12.2012 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 187 ч.3, 71 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 23.12.2021 за відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим і маючи судимість, що не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і знов вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 19 год. 23 хв., водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у четвертій (крайній лівій) смузі проїзної частини бул. Л. Українки в м. Києві зі швидкістю не менше, ніж 80 км/год, яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги, наближався зі сторони вул. Басейної до регульованого пішохідного переходу, розташованого в районі будинків № № 10-12 по бул. Л. Українки, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1 - 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України.

В цей час, пішохід ОСОБА_11 , розпочала перетин проїзної частини бул.Л. Українки по зазначеному регульованому пішохідному переходу на зелений (дозволяючий рух пішоходів) сигнал світлофору, рухаючись зліва на право, відносно напрямку автомобіля марки «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 .

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог підпункту «е» п. 8.7.3, п. 8.10 та п. 12.4 Правил дорожнього руху України:

- підпункт «е» п. 8.7.3. червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

- п. 8.10. у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

- п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому, що він, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, спостерігаючи за показниками спідометру та усвідомлюючи, що швидкість його руху значно перевищує максимально дозволену 50 км/год, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними знаками та дорожньою розміткою, маючи об`єктивну змогу спостерігати за увімкненням жовтого, а в подальшому червоного (забороняючого рух в його напрямку) сигналу світлофору та, відповідно, зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів та створюючи небезпеку для життя і здоров`я громадян, проїхав на червоний (забороняючий рух в його напрямку) сигнал світлофору, виїхав на регульований пішохідний перехід, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка рухалась зліва на право на зелений (дозволяючий рух пішоходів) сигнал світлофору.

В результаті даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма - синці на обличчі, садно на волосяній частині голови, масивний крововилив у м`які покрови голови в правій лобно-тім`яно-скроневій області; обширний фрагментарний перелом склепіння черепа в правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці з переходом на основу черепа в передню та середню черепні ямки справа; субдуральна гематома над лівою та правою великою півкулею мозку; (При операції РДТЧ в правій лобно-тім`яно-скроневій області - фрагментарний багатоуламковий перелом скроневої та лобної кісток з переходом на основу черепа з проникненням кісткових уламків в порожнину черепа, дефектом твердої мозкової оболонки, субдуральні нашарування об`ємом до 25-30 см3, обширні субпіальні крововиливи, з ділянкою розмізчення кори головного мозку в лобно-скроневій області справа); розповсюджені обмежено-дифузні крововиливи під м`яку мозкову оболонку по великих півкулях головного мозку; забій мозку в ділянці лівої скроневої долі; крововилив у шлуночки головного мозку; набряк-набухання головного мозку; закрита травма грудей та живота - крововилив у заднє середостіння, забій нижньої долі лівої легені, крововилив у зв`язки печінки - ознака струсу тіла. синець на передній поверхні правого стегна в середній частині, синець на правій гомілці в верхній третині; синець на внутрішній поверхні лівої гомілки, на висоті 22(см) від підошви; крововилив у жирову клітковину по зовнішній поверхні правого стегна, на висоті 49(см) від підошви; крововилив у жирову клітковину на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки на висоті 17(см) від підошви, з розповсюдженням на колінний суглоб ззовні та в м`язи гомілки з їх частковим розмізченням; закритий осколковий перелом правої великогомілкової кістки, на висоті 29 (см) від підошви, з осколком трикутної форми, що своєю основою повернутий назовні; осколковий перелом в ділянці шийки правої великогомілкової кістки; кров в правому колінному суглобі; крововилив в товщі м`язів стегна над колінним суглобом; крововилив в жирову клітковину з її розмізченням по передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки на висоті 18(см) від підошви, від яких померла під час стаціонарного лікування.

Смерть ОСОБА_11 настала від поєднаної травми - відкритої черепно-мозкової травми, закритої травми грудей та живота, з ушкодженням внутрішніх органів, переломів кісток правої гомілки, ушкодженням м`яких тканин кінцівок. Така причина смерті підтверджується наявністю множинних ушкоджень голови, органів грудей та живота, кінцівок, зниженим кровонаповненням внутрішніх органів, перерозподілом кровотоку у нирках, смугастими крововиливами під ендокардом лівого шлуночка серця.

Порушення вимог підпункту «е» п. 8.7.3, п. 8.10 п. 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за встановлених судом фактичних обставин визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 23.12.2021 він звільнився з місць позбавленні волі, після чого шукав роботу. За 3 місяці до подій цієї аварії він став працювати на заправці оператором. Його знайомий на ім`я ОСОБА_12 дав йому свій автомобіль «Хьюндай Елантра», щоб він «набив руку», трохи поїздив. До моменту цього ДТП він керував вказаним транспортним засобом близько двох місяців, автомобіль був у задовільному стані. В подальшому, він влаштувався працювати ще водієм «Уклону», але не офіційно. ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 18:00 год. він, працюючи водієм таксі «Уклон», отримав виклик. Він сів у автомобіль «Хьюндай Елантра» і поїхав на цей виклик до магазину «Ашан», де забрав двох пасажирів, разом з якими він рухався в район ДВРЗ у м. Києві. Проїзжаючи по бул. Л.Українки у м. Києві у крайній лівій смузі з чотирьох наявних смуг для руху в одному напрямку, зі швидкістю не менше 80 км/год, він допустився помилки. При цьому, він бачив під час руху по вказаній вулиці і дорожню розмітку, і знаки, і сигнали світлофору. Попереду нього у смузі ніякі транспортні засоби не рухались, ніщо не перешкоджало його видимості, дорожнє покриття було сухе. Ліхтарі горіли, але слабо. В той момент, коли на світлофорі, що біля пішохідного переходу в районі буд.10-12 по бул. Л. Українки, загорівся жовтний сигнал, він не став знижувати швидкість, щоб зупинити автомобль біля стоп-лінії, а продовжив рух. Внаслідок вказаних дій він виїхав на пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора в той момент, коли відносно руху його автомобіля зліва направо приблизно за 1,5 метри від нього на перехід вийшла дівчина, на дозволяючий для пішоходів зелений сигнал світлофору. Він її не побачив, не зміг зреагувати і допустив з нею зіткнення. Потім на місці пригоди він викликав швидку медичну допомогу, допоміг покласти дівчину на носилки. В подальшому він дізнався, що ця дівчина померла. Визнав, що порушив п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3, підпункту «е» п. 8.7.3, п. 8.10 п. 12.4 Правил дорожнього руху України, і його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Свої дії охарактеризував негавно.

Не зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, суд провів повне судове слідство вказаного кримінального провадження на вимогу потерпілої сторони, та перевірив та дослідив всі докази, зібрані під час досудового розслідування, які повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що загибла ОСОБА_11 є його рідною донькою. ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 19:12 год. він зателефонував їй на мобільний телефон, але вона не відповіла. Тоді він зателефонував її хлопцю - ОСОБА_13 , який з`ясував по локації місце розташування мобільного телефону доньки і повідомив йому. Коли він приїхав на місце аварії, то побачив там автомобілі працівників поліції, автомобіль винуватця «Хьюндай Елантра», на лобовому склі якого була велике пошкодження - отвір, та самого ОСОБА_3 . Доньку в цей момент вже відвезла швидка. На місці ДТП ОСОБА_3 до нього не звертався, ніякої допомоги не пропонував. Очевидцем пригоди він не був, про обставини ДТП і те, що його донька померла у віці 31 року, дізнався від працівників поліції, після чого відразу поїхав до лікарні, куди її повезла швидка. Зауважив, що обвинувачений ОСОБА_3 на стадії досудового розслідуванння ніякої допомоги їм не пропонував, на на стадії судового розгляду вони погодились на отримання від нього 10 тис. грн. лише тому, що опинились в критичному матеріальному становищі, адже донька була їх єдиним працюючим членом родини.

Потерпіла ОСОБА_14 підтримала вказані показання свого чоловіка, зазначивши що померла ОСОБА_11 є її рідною донькою, разом з якою в цей день ІНФОРМАЦІЯ_2 вони робили приготування перед святкуванням нового року, перебували в її квартирі. У вечірній час, коли донька вже мала б повернутись додому, вона почала їй телефонувати на мобільний телефон багато разів, але вона не відповіла. Тоді вона сказала про це своєму чоловікові, від якого в подальшому вона дізналась, що сталась страшна аварія і її донька померла. На місце аварії та в лікарню вона не їздила, адже їй стало зле. ОСОБА_3 жодного разу не пропонував їм допомоги, вона також не чула від ОСОБА_13 (хлопця доньки), щоб обвинувачений висловлював бажання щось їм відшкодувати. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 і наслідків у виді смерті їх єдиної доньки вона та чоловік отримали величезні моральні страждання, просила покарати обвинуваченого найсуворіше.

Свідок ОСОБА_15 показав, що загибла ОСОБА_11 була його дівчиною, з якою вони були разом 8 років. Того дня, ІНФОРМАЦІЯ_2 він пішов на роботу та ввечорі, коли вони разом із ОСОБА_11 мали повертатись додому, оскільки в цей день запросили її батьків на вечерю, він не зміг до неї дозвонитись. Тоді він включив локатор на Айфоні та встановив, що її мобільний телефон перебував на одному місці 20-30 хв. Коли він прийшов на вказане місце, приблизно о 19-20 год., він побачив автомобіль винуватця «Хьюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв приблизно за 5 метрів за пішохідним переходом, на якому було розбите лобове скло, а також сумку, яка стирчала з радіатора. Він також бачив працівників поліції, від яких дізнався, що його дівчина в лікарні, померла, у неї зупинка серця. Він повідомив про ці обставини батькові померлої, який зі своїм сином також прибули на місце аварії. Обвинуваченого ОСОБА_3 він також бачив на місці ДТП, проте із ним не спілкувався, пасажирів з його автомобіля не бачив. Зауважив, що ані сам ОСОБА_3 , ані будь-яка особа з його боку, йому не телефонували і ніякої допомоги не пропонували.

Свідок ОСОБА_18 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 19:30 год. він разом зі своєю дружиною переходили бул.Л.Українки у м. Києві по пішохідному переходу. Перейшовши половину дороги, вони зупинились на пішохідній зоні, на середині. Він бачив, як їх обігнала дівчина, яка підійшла десь за 0,5 метру до краю проїздної частини та стала попереду, чекаючи на ввімкнення зеленого сигналу світлофору. В момент, коли для них, як пішоходів, загорівся зелений сигнал світлофору, дівчина зробила 1-2 кроки на проїзну частину по пішохідному переходу, і її вдарив автомобіль, який рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю близько 60-70 км/год., і «відтягнув» дівчину вверх на машині. Його дружина закричала, автомобіль зупинився, з нього вийшло 2 пасажири та водій - ОСОБА_3 , який був збуджений і відразу підійшов до дівчини, яка лежала метрів за 20 від місця аварії. Коли він підішов до дівчини, у неї ще була пульсація на сонній артерії, хоча вона була у важкому стані, без свідомості. Тоді він наказав викликати 103 швидку, а потім ще й сам викликав. До приїзду швидкої ніхто дівчину не рухав, лише перевернули на бік. Стверджував, що хоча це була темна пора дня, проте ліхтарі горіли, світлофор також працював, зіткнення сталось в момент зеленого сигналу світлофора для пішоходів, коли дівчина розпочала рух. Водій перший підійшов до дівчини, намагався допомогти, викликав швидку.

Свідок ОСОБА_19 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у вечірній час вона разом з чоловіком переходили бул. Л.України у м. Києва по пішохідному переходу, перейшли половину дороги і рухались по зеленій зоні, зупинившись за 3-5 метрів до краю проїзної частини. Вона бачила, як з лівого боку від неї їх обігнала дівчина. Вона також бачила, як на дорозі зупинився потік транспортних засобів, оскільки для пішоходів увімкнувся зелений сигнал світлофору. Ця дівчина почала перехід проїзної частини по зебрі попереду них. Те, що в цей час горіло зелене світло, вона стверджує на 100 відсотків. Коли дівчина пройшла два кроки, її на швидкості близько 90-100 км/год у крайній лівій смузі збив автомобіль. При цьому, водій не гальмував завчасно, проїхав із нею на машині метрів 12-15, потім зупинився, дівчина впала на землю. З автомобіля винуватся вийшов водій та два пасажири, з якими вона не спілкувалась. Пам`ятає, що вона кричала на водія ОСОБА_3 , що він їхав на зелене світло для пішоходів. ОСОБА_3 підходив до дівчини, викликав швидку, вона із ним на місці ДТП не спілкувалась.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме:

- даними протоколу огляду місця події та схеми до нього, згідно яких дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 сталась у четвертій (крайній лівій) смузі проїзної частини бул. Л. Українки в м. Києві в районі будинків № № 10-12 по бул. Л. Українки, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1 - 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України (а.м. 5-18);

- висновком судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/111-23/497-ІТ від 26.01.2023, згідно якого на момент огляду автомобіля Hyndai Elantra д.н.з НОМЕР_2 гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані (а.м. 22-28);

- даними протоколу огляду диску із відеозаписом камери відеоспостереження, на якому зафіксований механізм ДТП (а.м. 31-34);

- висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-23/4467-ІТ від 02.02.2023, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобілю «Hyndai Elantra» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був керуватись вимогами п. 8.7.3 (е), 8.10, 12.2, 12.4 ПДР. Експертом в діях водія вбачаються порушення вимог п. 8.7.3 (е), 8.10, 12.2, 12.4 ПДР. В даній дорожній ситуації порушення водієм вимог п. 8.7.3 (е) та 8.10 ПДР України з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події (а.м. 44-50);

- висновком судово-медичної експертизи № 011-28-2023 від 10.02.2023, згідно якого в результаті даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма - синці на обличчі, садно на волосяній частині голови, масивний крововилив у м`які покрови голови в правій лобно-тім`яно-скроневій області; обширний фрагментарний перелом склепіння черепа в правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці з переходом на основу черепа в передню та середню черепні ямки справа; субдуральна гематома над лівою та правою великою півкулею мозку; (При операції РДТЧ в правій лобно-тім`яно-скроневій області - фрагментарний багатоуламковий перелом скроневої та лобної кісток з переходом на основу черепа з проникненням кісткових уламків в порожнину черепа, дефектом твердої мозкової оболонки, субдуральні нашарування об`ємом до 25-30 см3, обширні субпіальні крововиливи, з ділянкою розмізчення кори головного мозку в лобно-скроневій області справа); розповсюджені обмежено-дифузні крововиливи під м`яку мозкову оболонку по великих півкулях головного мозку; забій мозку в ділянці лівої скроневої долі; крововилив у шлуночки головного мозку; набряк-набухання головного мозку; закрита травма грудей та живота - крововилив у заднє середостіння, забій нижньої долі лівої легені, крововилив у зв`язки печінки - ознака струсу тіла. синець на передній поверхні правого стегна в середній частині, синець на правій гомілці в верхній третині; синець на внутрішній поверхні лівої гомілки, на висоті 22(см) від підошви; крововилив у жирову клітковину по зовнішній поверхні правого стегна, на висоті 49(см) від підошви; крововилив у жирову клітковину на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки на висоті 17(см) від підошви, з розповсюдженням на колінний суглоб ззовні та в м`язи гомілки з їх частковим розмізченням; закритий осколковий перелом правої великогомілкової кістки, на висоті 29(см) від підошви, з осколком трикутної форми, що своєю основою повернутий назовні; осколковий перелом в ділянці шийки правої великогомілкової кістки; кров в правому колінному суглобі; крововилив в товщі м`язів стегна над колінним суглобом; крововилив в жирову клітковину з її розмізченням по передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки на висоті 18(см) від підошви, від яких померла під час стаціонарного лікування.

Смерть ОСОБА_11 настала від поєднаної травми - відкритої черепно-мозкової травми, закритої травми грудей та живота, з ушкодженням внутрішніх органів, переломів кісток правої гомілки, ушкодженням м`яких тканин кінцівок. Така причина смерті підтверджується наявністю множинних ушкоджень голови, органів грудей та живота, кінцівок, зниженим кровонаповненням внутрішніх органів, перерозподілом кровотоку у нирках, смугастими крововиливами під ендокардом лівого шлуночка серця (а.м. 37-42);

- висновком токсикологічної експертизи № 051-16-2023 від 05.01.2023, згідно якого в результаті судово-медичного експертного дослідження крові ОСОБА_11 не знайдено: метиловий, етиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (а.м. 43);

- даними приладу Драгер та висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №007590 від 10.01.2023, згідно яких у ОСОБА_3 станом на 22 год. 56 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 ознак сп`яніння не виявлено (а.м. 58-59).

Оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недотримання водієм ОСОБА_3 вимог підпункту «е» п. 8.7.3, п. 8.10 п. 12.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди зі спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_11 , а відтак суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В той же час, посилання у висунутому ОСОБА_3 обвинуваченні на порушення останнім п.п. 1,5; 2.3(б) Правил дорожнього руху України зайве з наступних підстав.

Ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 286 КК України, є не будь-яке з порушень Правил безпеки дорожнього руху України, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, визначених даною нормою, а отже перебувають з ними в причинному зв`язку. Судом визнано доведеним, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог підпункту «е» п. 8.7.3, п. 8.10 п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Положення пунктів п.п. 1,5; 2.3 (б) Правил дорожнього руху України носять загальний характер і їх порушення не знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність ( відсутність ) обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

При цьому позиція прокурора та потерпілої сторони щодо відсутності у ОСОБА_3 факту щирого каяття, а визнання ним своєї провини лише під тиском зібраних по справі доказів, судом ретальна перевірена в сукупності з усіма зібраними і вище наведеними доказами по справі та визнана безпідставною, з огляду на наступне.

Як визначила колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у Постанові від 15.11.2021 (справа №199/6365/19 провадження №51-3198км21) щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 з самого початку судового розгляду відразу визнав свою вину за всіма фактичними обставинами інкримінованого йому кримінального правопорушення згідно обвинувачення, заявив про щире каяття у вчиному ДТП та його наслідках у виді смерті людини, а також визнав позовні вимоги потерпілих повністю за розміром матеріальної шкоди та частково за розміром моральних збитків. Повне судове слідство проводилось судом на вимогу потерпілої сторони, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 весь час судового розгляду висловлював відверте визнання своєї провини, щирий жаль з приводу цього і осуд своєї протиправної поведінки, неодноразово вибачався в залі суду перед потерпілими - батьками померлої, засуджував свою протиправну поведінку, яка призвела до непоправних наслідків, висловлював бажання конкретними діями у виді його роботи і отримання за це заробітку здіснювати постійне відшкодування потерпілим завданих збитків, які будуть встановлені судом, а також готовність нести призначене судом покарання. Крім того, розпискою від 13.09.2023 потерпілий ОСОБА_11 підтвердив факт отримання від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 10 тис. грн. в якості компенсації матеріального збитку, спричиненого злочином. На думку суду, такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 також вказують на його бажання конкретними діями виправити наслідки від вчиненого ним злочину. При цьому, суд також приймав до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 після вчинення ДТП з місця події не втікав, залишався на місці пригоди, першим викликав для потерпілої швидку медичну допогу, що підтверджено в судовому засіданні показаннями свідків - родини ОСОБА_20 .

За таких обставин, суд вважає наявною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 , як обставина, що пом`яшує його покарання.

Відповідно ч.2 ст. 66 КК України суд також визнає обставиною, що пом`якшує покарання, добровільне часткове відшкодування завданого потерпілим збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання судом приймалось до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин (ст. 12 КК України), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, інкримінований злочин винив під час не знятої і не погашеної судимості за попереднім вироком, що свідчить про його відверте небажання стати на шлях виправлення, офіційно не працевлаштований, а також оцінюючи тяжкість наслідків, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди у виді смерті 32-річної жінки, позицію потерпілої сторони та прокурора щодо суворості покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді реального позбавлення волі з позбавленням права керуванням всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Разом з тим, з огляду на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те, що згідно акту депутата Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_21 від 19.04.2023 ОСОБА_3 проживає з січня 2022 року в цивільному шлюбі з ОСОБА_22 за її місцем проживання у м. Бровари, разом з якою виховує двох її неповнолітніх синів, обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, суд вважає, що покарання обвинуваченому у виді побавлення волі може бути призначено в середніх межах, визначених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, справедливе і достатнє для досягнення цілей покарання.

При вирішенні цивільного позову потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на суму 35 337 грн. матеріальних збитків та 2 млн.грн. моральної шкоди (т1 а.с.24-27) суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судовим розглядом встановлено і зазначені обставини визнані обвинуваченим в судовому засіданні повністю, що потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_23 понесли матеріальні витрати, обумовлені похованням доньки в розмірі 35 337 грн., у зв`язку з чим, враховуючи часткове відшкодування обвинуваченим потерпілим майнової шкоди в сумі 10 тис. грн. (розписка потерпілого ОСОБА_9 від 13.09.2023), позов потерпілих підлягає задоволенню на суму 25 337 грн.

У відповідності до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. Суд, з огляду на вимоги потерпілих про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, що виразилася у душевних стражданнях, внаслідок втрати близької людини - доньки, яка крім того була єдиним працюючим членом родини, та у порушенні звичного ритму життя внаслідок цієї втрати, вважає достатньою та справедливою для відшкодування моральної шкоди суму в розмірі по 100 000 грн. на кожного з потерпілих, враховуючи при цьому також дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, має цивільну дружину та двох її неповнолітніх дітей, та визнав розмір моральної шкоди на цю суму.

На підставі п.3 ч.1 ст. 118, ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. 374, ст. 376 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обраховувати з 03 січня 2023 року.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_24 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 12 668, 50 грн. /дванадцять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень/ 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 100 000 грн. /сто тисяч гривень/ на відшкодування моральної шкоди, а всього на загальну суму 112 668, 50 грн. / сто дванадцять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень/ 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 12 668, 50 грн. /дванадцять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень/ 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 100 000 грн. /сто тисяч гривень/ на відшкодування моральної шкоди, а всього на загальну суму 112 668, 50 грн. / сто дванадцять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень/ 50 коп.

В решті у задоволенні цивільного позову потерпілих відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, а саме: судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/111-23/497-ІТ від 26.01.2023 на суму 1887, 80 грн., судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-23/4467-ІТ від 02.02.2023 на суму 1321,46 грн., - а всього на загальну суму 3209 грн. 26 коп.

Речові докази:

- автомобіль марки «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_25 , який переданий йому на зберігання під розписку (а.м.30), залишити останньому;

- CD-R диск «MyMedia CD-R 700 MB» із відеозаписом камери відеоспостереження, на якому зафіксований механізм ДТП (а.м. 35), залишити у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1