Справа № 577/5784/23
Провадження № 1-кс/577/1890/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073 від 19.10.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 року до суду надійшло вищевказане клопотання, у якому слідчий просить накласти арешт на вилучене 18.10.2023 року під час огляду місця події майно, заборонивши відчуження, розпорядження та користування, а саме:

- трактор SHIFENG 350L, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 ;

- причіп 2ПТС 4, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за СТОВ «Оскар» (), юридична адреса: с. Чорноплатове Конотопського району Сумської області, фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 ;

- сокиру та бензопилу «Husqvarna 353», що перебувають у володінні ОСОБА_4 ;

- 134 колоди деревини породи «сосна», що належать територіальній громаді Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, фактична адреса: Сумська область, м. Конотоп, вул. М. Сусла, 21А.

На обґрунтування у клопотанні вказано, що 18.10.2023 року до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по лінії 102 надійшло повідомлення Державної екологічної інспекції в Сумській області про незаконну вирубку дерев в районі с. Озаричі Конотопського району Сумської області.

Виїздом СОГ на місце події 18.10.2023 року в лісовому масиві ДП «Конотопський агролісгосп» квартал 15 виділ 16 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області в межах об`єкту ПЗФ - Регіональний ландшафтний парк «Сеймський» виявлено 11 пнів від свіже спиляних дерев породи сосна, трактор SHIFENG 350L, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_3 , в якому знаходилася 1 колода деревини, сокиру, бензопилу «Husqvarna 353», 133 колоди деревини породи сосна різних розмірів, а також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вчинили незаконну порубку дерев.

З показів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що останні 18.10.2023 за допомогою сокири і бензопили вчинили незаконну порубку дерев.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0001073 від 19.10.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час огляду місця події 18.10.2023 року в період часу з 16.54 год. по 18.34 год. на відкритій ділянці місцевості в лісовому масиві ДП «Конотопський агролісгосп» квартал 15 виділ 16 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області в межах об`єкту ПЗФ - Регіональний ландшафтний парк «Сеймський» було вилучено: трактор SHIFENG 350L, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_3 , сокиру, бензопилу «Husqvarna 353», 134 колоди деревини породи «сосна».

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 19.10.2023 року вилучені речі визнані та приєднані в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0001073 від 19.10.2023 року та визначене місце зберігання 1 колоди деревини породи «сосна», трактора SHIFENG 350L, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_3 , сокири, бензопили «Husqvarna 353» - Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, а 133 колод деревини породи «сосна» - ДП «Конотопський агролісгосп».

До матеріалів клопотання слідчим долучені постанови про призначення судової трасологічної, товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертиз.

Встановлено, що трактор SHIFENG 350L, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 28.11.2019 року зареєстрований за ОСОБА_4 , мешканцем с. Чорноплатове Конотопського району Сумської області, а причіп 2ПТС 4, д.н.з. НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 17.05.2001 року) за СТОВ «Оскар», с. Чорноплатове Конотопського району Сумської області, однак фактичним володільцем причепа є ОСОБА_4 .

Власником незаконно зрубаної деревини є територіальна громада Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, фактична адреса: Сумська область, м. Конотоп, вул. М. Сусла, 21А.

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та законний володілець майна ОСОБА_4 , кожен окремо, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, перший підтримує клопотання, другий - заперечує задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши представлені докази дійшов наступного висновку.

За приписами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що арешту підлягає лише майно належне фізичній або юридичній особі за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу, а його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За положеннями частин 2, 4 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 11 статті 170 КПК унормовано, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Проте, звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на трактор та причіп саме шляхом заборони користування цим майном, слідчий не навів доказів існування обставин, які б вказували на те, що у разі незастосування обмеження у виді заборони користування таким майном можуть настати наслідки, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Із представлених доказів видно, що майно на яке пропонується накласти арешт було вилучене 18.10.2023 року. З клопотанням до суду слідчий звернувся наступного робочого дня направивши по пошті, тобто у визначений законодавцем строк.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності, суд вважає необхідним накласти арешт на трактор SHIFENG 350L, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 28.11.2019 року є ОСОБА_4 та причіп 2ПТС 4, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за СТОВ «Оскар» (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 17.05.2001 року), фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб до скасування арешту та передати вилучені трактор та причіп під розписку на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_4 , зобов`язавши останнього надати вказані трактор, причіп та свідоцтва, в разі необхідності, для проведення слідчих дій із їх використанням та попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

При цьому суд зауважує, що призначення експертизи щодо вартості трактора та причепа, яка жодним чином не стосується предмета доказування злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, не може свідчити про необхідність зберігання трактора та причепа в Конотопському РВП, а визнання певного майна речовим доказам не тягне за собою автоматичне накладення на нього арешту.

Не заслуговує на увагу і посилання слідчого на ст.ст. 96-1, 96-2 КК України щодо можливої спеціальної конфіскації транспортних засобів виходячи із такого.

У рішенні КСУ № 1-р/2022 від 30.06.2022 року розмежовано поняття "конфіскації майна" та "спеціальної конфіскації" та вказано, що конфіскація майна полягає у примусовому безоплатному вилученні майна, що є власністю засудженого. Унаслідок чого конфіскація майна є видом покарання, застосування якого має на меті покарання винного, його виправлення й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень цією та іншими особами. Натомість спеціальна конфіскація застосовується у разі, коли майно вилучається в особи, яка не є власником або добросовісним володільцем такого майна, а тому цей захід впливу на особу має некаральний характер.

Суд також вказав, що спеціальна конфіскація не є видом кримінального покарання, тому її застосування, зокрема примусове безоплатне вилучення майна у недобросовісної третьої особи, на підставі судового рішення (вирок, ухвала), не є притягненням до кримінальної відповідальності.

Суд у Рішенні зазначив, що судове рішення (вирок, ухвала) про застосування спеціальної конфіскації:

- є юридичним актом індивідуальної дії, що встановлює факт незаконності та недобросовісності набуття певною особою конкретного майна;

- спростовує презумпцію правомірності набуття права власності, встановлену в частині другій статті 328 Цивільного кодексу України.

Унаслідок цього це судове рішення є підставою для вилучення такого майна в особи, стосовно якої може бути застосовано спеціальну конфіскацію.

На підставі чого, Суд дійшов висновку, що застосування спеціальної конфіскації припиняє не право власності або право добросовісного володіння майном, а незаконне та недобросовісне володіння, тимчасово набуте внаслідок вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, визначеного Особливою частиною КК України.

Крім того, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених ККУ, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною ККУ, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 ККУ.

Разом з тим санкція ч.3 ст.246 КК України, яка інкримінується ОСОБА_4 , передбачає альтернативне покарання у вигляді штрафу від тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Проте, сокира, бензопила «Husqvarna 353», 134 колоди деревини породи «сосна», що були вилучені під час огляду, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, є необхідність у збереженні шляхом накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та використання.

Керуючись ст.ст. 98, 170 - 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській ОСОБА_7 задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню № 0001073 від 19.10.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, а саме:

- трактор SHIFENG 350L, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 та причіп 2ПТС 4, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за СТОВ «Оскар» (), юридична адреса: с. Чорноплатове Конотопського району Сумської області, фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканць АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження у будь-який спосіб до скасування арешту та передати вилучені трактор та причіп під розписку на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_4 , зобов`язавши останнього надати вказані трактор та причіп в разі необхідності для проведення слідчих дій із їх використанням попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України;

- сокиру, бензопилу «Husqvarna 353», що перебувають у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування, визначивши їх місце зберігання у Конотопському РВП ГУНП в Сумській області;

- 134 колоди деревини породи «сосна», що належать територіальній громаді Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, фактична адреса: Сумська область, м. Конотоп, вул. М. Сусла, 21А, визначивши їх місце зберігання у ДП «Конотопський агролісгосп».

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оглошення.

Слідчий суддяОСОБА_1