Справа № 583/6052/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 12.10.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грунь, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, військовослужбовця Національної гвардії України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої

юридичної особи ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, в тому числі і на території м. Охтирка, Сумської області, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року скоїв злочин за наступних обставин.

11.10.2023 року приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебував на території складу паливно мастильних матеріалів НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Заозерна, 139, який на той час, згідно своїх посадових інструкцій на посаді охоронника в ТОВ «Секьюрайті» здійснював охорону бази Групи складської логістики «Охтирка». Так, ОСОБА_3 знаючи, що на вказаній території мається трубопровід, яким транспортується бензин з ємності № 2 об`ємом 50 m3 до насосної станції, через яку здійснюється заправка транспортних засобів НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», вирішив з нього вчинити крадіжку банзину А-92 з метою власного збагачення. В подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, з корисливою метою та прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій 11.10.2023 близько 22 год. 20 хв. з метою реалізації свого злочинного умислу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на території складу паливно мастильних матеріалів НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Заозерна, 139, з метою крадіжки палива підійшов до трубопроводу, яким транспортується бензин з ємності № 2 об`ємом 50 m3 до насосної станції, через яку здійснюється заправка транспортних засобів НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», після чого із вказаного трубопроводу вчинив крадіжку бензину А-92 шляхом наливання його до чотирьох пластикових ємностей об`ємом по 10 л. кожна, які приніс із собою, загальним об`ємом 40 л. В подальшому ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу разом із викраденим бензином, покидаючи вищевказану територію через паркан, був затриманий провідним фахівцем служби безпеки ПАТ «Укранафта» ОСОБА_7 , що позбавило останнього реальної можливості розпорядитися чи користуватися викраденим майном.

Таким чином ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, а саме затримання ОСОБА_3 відразу після вчинення кримінального правопорушення, що позбавило останнього реальної можливості користуватися чи розпоряджатися викраденим майном.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/15046- ГВ від 26.10.2023 ринкова вартість одного літра бензину А-92 станом на 11.10.2023 складає 56,63 грн.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_3 могла бути заподіяна потерпілій стороні НГВУ «Охтирканафтоза» ПАТ «Укрнафта» матеріальна шкода на загальну суму 2265,2 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та пояснив, що злочин скоїв за викладених в обвинувальному акті обставин.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повністю визнав свою провину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину, шкодує про вчинене, на обліку у лікаря психіатра, у лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працював, на даний час є військовослужбовцем Національної гвардії України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу, оскільки такий вид покарання буде необхідним, достатнім і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

По справі представником ПАТ «Укрнафта» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрнафта» 35514,42 грн. майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, однак суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в розумінні положень ст. 128 КПК України належних, допустимих доказів заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні діями обвинуваченого ОСОБА_3 суду не надано. Як встановлено судом, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на крадіжку, його винними діями могло бути завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2265,2 грн., при цьому майно вилучено та передано на зберігання потерпілій особі. Твердження представника потерпілої особи в частині цивільного позову є припущенням, яке не підтверджено належними доказами.

Арешт на майно, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2023 року після вступу вироку в законну силу, скасувати.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази:

-пластикове відро чорного кольору об`ємом 5 л. з лійкою зеленого кольору з явним запахом бензину; каністру пластикову білого кольору об`ємом 5 л - пусту; ключ металевий розміром 27х30 мм., які згідно квитанції № 001894 зберігаються в кімнаті речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області-знищити;

-мобільний телефон у силіконовому чохлі Xiаomi Redmi 7A модель M1903 C3EG, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім картою Водафон НОМЕР_3 , рюкзак чорного кольору з написом V-LINE, які згідно квитанції № 001894 зберігаються в кімнаті речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_3 ;

-каністру пластикову блакитного кольору з написом «Аляска» об`ємом 10 л. з бензином 9 літрів; пластикову прозору пляшку з написом «Олія рафінована» - ТМ «кухар рішель» об`ємом 10 літрів, яка заповнена бензином 9 літрів; каністру білого кольору з червоною кришкою об`ємом 10 л., яка заповнена бензином 10 л., каністру білого кольору об`ємом 10 літрів, заповнена бензином на 8 літрів - які згідно розписки передані на відповідальне зберігання завідуючому складу ПММ ГСЛ (Охтирка) ОСОБА_8 - вважати повернутими власнику ПАТ «Укрнафта»;

-автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_4 , зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 зареєстрований за ОСОБА_9 , який згідно зберігальної розписки переданий на зберігання ОСОБА_3 - вважати повернутим власнику, скасувавши арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 717 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

В задоволенні цивільного позову ПАТ «Укрнафта» про стягнення з ОСОБА_3 35514,42 грн. майнової шкоди, відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1