КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6403/2023 р. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000010 від 18.01.2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 03 листопада 2023 року включно з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.276 КК України.

Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.276 КК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує за інкриміноване діяння, характер його вчинення, обставини, за яких відбувалась подія ймовірного злочину, дійшов висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, унеможливить вплив у поза процесуальний спосіб на інших учасників провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість рішення, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Апелянт зазначає, що підозра є необґрунтованою, суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що останній міг би вчинити дії пов`язані з спробою чинити незаконний тиск чи вплив на свідків, знищити чи спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Не містять матеріали провадження і даних про те, що він може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, або переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Апелянт додає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував та оцінив дані, які характеризують особу підзахисного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має ряд державних відзнак та подяк.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та адвокатів, які підтримали вимоги апеляційної скарги, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням органу досудового розслідування в межах досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання особи під вартою, в даному випадку під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризик, які виправдовують застосування запобіжного заходу та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Розглядаючи клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.276 КК України. Вагомість наявних доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення доведена органом досудового розслідування та не викликає сумнівів.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор та які слугували підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Приймаючи рішення та обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя взяв до уваги дані, за якими строк досудового розслідування у даному провадженні, з огляду на необхідність виконання певного обсягу процесуальних та слідчих дій, кількість підозрюваних у даному кримінальному провадженні, продовжено до 03 листопада 2023 року.

Про підозру ОСОБА_7 був повідомлений 03.08. 2023 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був застосований до нього 25.09.2023 року. Дані обставини свідчать про те, що підозрюваний утримується під домашнім арештом в межах, визначених законом.

Врахувавши обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, оцінивши ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, перевіривши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази щодо визначення виду можливого запобіжного заходу, слідчий суддя цілком обґрунтовано з врахуванням характеризуючих даних підозрюваного, продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалуслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 03 листопада 2023 року включно з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.276 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4