Номер провадження: 11-сс/813/1787/23
Справа № 946/8273/23 1-кс/946/2502/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 24.10.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргами ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргами ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, зокрема, за фактом підготовки посягання на її життя з боку керівника прокуратури та створеної ним злочинної організації.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до яких остання просить внести до ЄРДР відповідні відомості скаржником до матеріалів поданих до суду скарг не надано, не надано також відомостей щодо отримання вказаних заяв Ізмаїльською окружною прокуратурою Одеської обл., при цьому, в своїх скаргах заявник взагалі не вказує на наявність факту звернення до прокуратури з відповідними заявами про кримінальні правопорушення, внаслідок чого факт отримання заяви чи повідомлення прокуратурою відсутній.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначила, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що наразі існує реальна загроза її вбивства членами злочинної організації керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 , злочинну діяльність якої вона викриває упродовж останніх 6-ти років, внаслідок чого існує більш ніж високий та реальний ризик позбавлення її та її родичів життя з боку керівника прокуратури та членів створеної ним злочинної організації.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати внести до ЄРДР відомості за її заявами про підготовку її вбивства членами злочинної організації, а також застосувати стосовно неї та членів її родини заходи безпеки.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляд, при цьому від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд її апеляційної скарги без її участі, обґрунтована побоюваннями за своє життя, натомість представник прокуратури про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за необхідне апеляційний розгляд здійснювати за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі аналізу змісту скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_6 до суду 1-ої інстанції 23.10.2023(а.с. 1-2 та 13-14), об`єднаних ухвалою слідчого судді в одне провадження (а.с. 34), вбачається, що остання, зауважуючи на тому, що подає скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. внести до ЄРДР відомості за фактом підготовки посягання на її життя з боку прокурора ОСОБА_7 та створеної ним злочинної організації.

Заявлені вимоги ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що впродовж останніх 6-ти років протидіє злочинній організації, яка була створена керівником Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 , піддається фізичному та психологічному насильству.

Окрім того, в поданих скаргах ОСОБА_6 зауважує на тому, що у випадку будь-якого посягання на її життя, здоров`я та майно покладає всю відповідальність за таке посягання безпосередньо на керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 та членів створеної ним злочинної організації, а також вважає Державу Україна в особі слідчих суддів Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. повністю проінформованою та відповідальною за будь-які посягання на її життя, здоров`я та майно, а також життя, здоров`я та майно членів її родини.

В цьому контексті апеляційний суд приймає до уваги той факт, що вимогами вищевикладеного п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення лише після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення.

Проте із аналізу поданих ОСОБА_6 скарга вбачається, що остання взагалі не зауважує на тому, що нею подавались на адресу Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. будь-які заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, натомість, доводи скарг зводяться до прохання слідчого судді зобов`язати повноваженого прокурора внести до ЄРДР відомості за фактом підготовки посягання на її життя з боку прокурора ОСОБА_7 та створеної ним злочинної організації.

Долучені ОСОБА_6 до скарг документи також не підтверджують факт звернення останньої до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, натомість, зводяться до загальних фраз скаржника про те, на кого слід покладати відповідальність у випадку будь-якого посягання на її життя, здоров`я та майно, на життя, здоров`я та майно членів її родини, без конкретизації адресатів таких звернень (а.с. 9-11, 30-32), а також містять зауваження про те, що за всі письмові та електронні заяви, подані до державних інстанцій та приватних осіб, несе відповідальність лише вона, ОСОБА_6 (а.с. 15-20, 28-29).

Тобто, скаржником ОСОБА_6 не було доведено факту звернення до органу досудового розслідування або прокурора із відповідною заявою (повідомленням) про підготовку посягання на її життя з боку прокурора та певної злочинної організації.

З урахуванням викладеного апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді стосовно того, що відсутність в матеріалах поданих скарг безпосередньо самих заяв про вчинення кримінального правопорушення, а також відсутність в самих скаргах посилань на звернення до органів прокуратури позбавляють можливості встановити їх зміст та надати їм відповідну правову оцінку, тобто, поданню скарги до слідчого судді повинно передувати звернення особи до слідчого чи прокурора із відповідною заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, проте скаржником ОСОБА_6 не підтверджено факт такого звернення.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку відсутній предмет оскарження, оскільки ОСОБА_6 не доведено факту подання до Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. відповідної заяви про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із підготовкою посягання на її життя з боку прокурора ОСОБА_7 та створеної ним злочинної організації.

Відтак, з урахуванням абстрактності викладених у скарзі ОСОБА_6 обставин та фактичну відсутність в даному випадку предмету оскарження, апеляційний суд доходить переконання про те, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 прийнято відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України та, як наслідок, відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 24.10.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргами ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4