Справа № 626/999/17
Провадження № 1-кп/626/10/2024
УХВАЛА

про призначення судового розгляду та обрання запобіжного заходу

10 січня 2024 року Красноградський районний суд Харківської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000367 від 16.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетрацкаро Грузія, громадянина України, не працюючого, розведеного, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України, , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 246, ч.1 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду із Харківського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження№ № 0000367 від 16.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченого ст. 246, ч.1 ст. 369-2 КК України.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

На даний час підстав для закриття цього провадження відповідно до п. 4-8 ч. 1 ст. 185 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 15.06.2017 року з 06-ї до 13-ї години, діючи всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23.05.2007 року "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів", не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, перебуваючи на території Наталинської сільської ради Красноградського району у Наталинському лісництві ДП "Красноградський лісгосп", а саме у відділі № 15, кварталу №119, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь підготованою бензопилою, здійснив незаконну вирубку дерев породи "Сосна звичайна" до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від коріння в кількості 6 штук. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив шкоду державі в особі ДП "Красноградський лісгосп" на 28368,87 грн.

28.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою уникнення кримінальної відповідальності за ст.246 КК України, перебуваючи на території Красноградської центральної районної лікарні поруч з кафе "Кулиничі", звернувся до свого знайомого ОСОБА_5 (в діях якого відсутній склад кримінального правопорушення) з пропозицією, за матеріальну винагороду у вигляді неправомірної вигоди у розмірі 1000 гривень, здійснити протиправний вплив на старшого майстра лісу Наталинського лісництва ДП "Красноградський лісгосп" ОСОБА_6 , який викрив дії ОСОБА_4 15.06.2017 року, та відкликав заяву про вчинення правопорушення передбаченого ст.246 КК України з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області та у подальшому за окрему винагороду не викривав дії ОСОБА_4 .

Наявність повідомлення обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 вищевказаних злочинів, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 15.06.202017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Також у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України),

2. незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, встановити контакт із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні та погрозами вплинути на них з метою надання ними неправдивих свідчень суду.

3. вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку прокурора запобігти вищевказаним ризикам можливо тільки обравши обвинуваченому запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у нічний час та не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розглянути кримінальне провадження у його відсутність.

Суд, вислухавши думку сторін дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4, ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3, ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5, цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ст. 246, ч.1 ст. 369-2 КК України.

У ході розгляду клопотання прокурора встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, виходячи з наявних в наданих до суду доказах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд вважає, вважає необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вищевказаних у клопотанні прокурора ризиків.

Так судом взято до уваги, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання та родину .

Враховуючи вище зазначене, суд вважає наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за належне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків є недостатнім, та покласти на нього зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України з покладанням обов`язку носіння електронного засобу контроля.

Таким чином, в задоволенні клопотання прокурора необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 202, 205, 309-310, 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000367 від 16.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 призначити до судового розгляду на 18.01.2024 року на 10:00 годин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати житло з 22:00 годин до 05:00 годин до 07 березня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 без з застосування електронних засобів контролю.

Покласти на час дії запобіжного заходу на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити начальнику Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя