Справа № 642/6580/23
Провадження №1-кп/642/609/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001413, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця смт. Ков`яги Богодухівського району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-27.11.2007 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-26.01.2009 Валківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.04.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 25 днів;

-15.07.2013 Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-03.10.2019 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, дані про звільнення відсутні;

-25.02.2020 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнений 26.08.2022 року по відбуттю строку покарання;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучі раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову повторно, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, який у подальшому продовжено указом Президента України №259/2022 з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Так, 14.09.2023 року, приблизно о 12 год. точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_2 , де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливого мотиву, подзвонив у дзвінок, скориставшись тим, що двері ніхто не відчинив переліз через металеву хвіртку та тим самим проник на подвір`я, зазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , впевнився, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вищевказаної квартири АДРЕСА_3 , а саме до вікна та шляхом віджиму відкрив металопластикову створку вікна невстановленим в ході досудового розслідування предметом, після чого проник у квартиру АДРЕСА_3 через вказане вікно.

Продовжуючи реалізацію, свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , побачив рюкзак чорного кольору, який знаходився біля холодильнику у кухні зазначеної квартири, з якого дістав зелену сумочку, з якої таємно викрав файл з грошовими коштами у сумі 950 доларів США, курс якого на 14.09.2023 становить 36 гривень 56 копійок за 1 долар США, еквівалентом 34732 гривень 00 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 пройшов до іншої кімнати, а саме спальні та підійшов до полиці на якій знаходився рюкзак рожевого кольору в середині якого знаходився гаманець з грошовими купюрами у сумі 300 доларів США, курс якого на 14.09.2023 становить 36 гривень 56 копійок за 1 долар США, еквівалентом 10968 гривень 00 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 , покинув приміщення квартири через те саме вікно та разом із викраденим майном, зник з місця кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 45700 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 14.09.2023 року, приблизно о 12 год. точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_2 , де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливого мотиву, подзвонив у дзвінок, скориставшись тим, що двері ніхто не відчинив переліз через металеву хвіртку та тим самим проник на подвір`я, зазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , впевнився, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вищевказаної квартири АДРЕСА_3 , а саме до вікна та шляхом віджиму відкрив металопластикову створку вікна невстановленим в ході досудового розслідування предметом, після чого проник у квартиру АДРЕСА_3 через вказане вікно.

Продовжуючи реалізацію, свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , побачив рюкзак чорного кольору, який знаходився біля холодильнику у кухні зазначеної квартири, з якого викрав зелену сумочку та з місця злочину зник.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, віддалившись від місця вчинення кримінального правопорушення на певну відстань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перевірив зміст викраденої сумочки, яка належить ОСОБА_6 , та встановив, що в ній знаходиться банківська картка банку «Raіffеіsen Bank» № НОМЕР_1 .

Саме в той час у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел, направлений на привласнення банківської картки з метою подальшого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , що знаходились на той час на рахунку вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою обернення чужого майна на власну користь, заволодів банківською карткою банку «Raіffеіsen Bank» № НОМЕР_1 , яка належала потерпілій ОСОБА_6 та які згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000, п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 , у зазначений вище період часу, виконав усі дії, які вважав за необхідне, для привласнення офіційного документу, яким є банківська картка банку «Raіffеіsen Bank» № НОМЕР_1 , що є належним чином оформлена офіційним документом та матеріальним носіям.

Після цього, ОСОБА_4 , з викраденим офіційним документом, тобто банківською карткою банку «Raіffеіsen Bank» № НОМЕР_1 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив, що дійсно 14.09.2023 року, приблизно о 12 год. він проходив біля будинку АДРЕСА_4 з якого вирішив вчинити крадіжку. Подзвонивши у дзвінок та скориставшись тим, що двері ніхто не відчинив, він переліз через металеву хвіртку та проник на подвір`я домоволодіння. Впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вікна вищевказаної помешкання та шляхом віджиму відкрив металопластикову створку вікна, після чого проник у квартиру, де побачив рюкзак чорного кольору, який знаходився біля холодильнику у кухні, з якого дістав файл з грошовими коштами у сумі 950 доларів США, потім пройшов до іншої кімнати, спальні та підійшов до полиці на якій знаходився рюкзак рожевого кольору, в середині якого знаходився гаманець з грошовими купюрами у сумі 300 доларів США. Крім того, перебуваючи у вищезазначеній квартирі, він перевірив зміст жіночої сумочки в якій знаходилася банківська картка банку «Raіffеіsen Bank», яку він забрав її собі з метою подальшого заволодіння грошовими коштами з цієї картки. Потім він покинув приміщення квартири через те саме вікно та разом із викраденим майном, зник з місця злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до житла, вчинену повторно, в умовах воєнного стану та привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, а тому його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення .

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких відносяться до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, страждає на тяжке захворювання «гепатит С», раніше неодноразово судимий, вчинив даний злочин через незначний строк після звільнення з місця позбавлення волі за попереднім вироком суду, обставини, що помякшують та обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого. Згідно наданої суду органом пробації досудової доповіді виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладання на правопорушника обов`язків передбачених п.2, п.3 ч.3 ст.76 КК України.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, які необхідно відбувати реально, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.

Виходячи з обставин справи, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд при призначенні йому покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України вирішив застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням по справі Харківським НДЕКЦ МВС України судової дактилоскопічої експертизи №СЕ-19/121-23/223368-Д від 11.10.2023 в розмірі 1912 грн. 00 коп. та судової трасологічної експертизи №СЕ-19/121-23/22362-ТР від 24.10.2023 в розмірі 717 грн. 00 коп., а всього 2629 грн. 00 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст.185 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.357 КК України, у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 20.09.2023 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а після вступу вироку в законну силу - скасувати.

Дві ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.09.2023 року про арешт майна скасувати.

Речові докази у справі: сліди капілярних візерунків на чотирьох відрізках липкої стрічки, сліди структури матеріалу на двох ВЛЗ, змив з вікна у паперовому конверті, диск DVD-R з шістьма відеозаписами з камери відеоспостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в цих матеріалах; жіночу сумку коричневого кольору та банківську картку «Rasffeisen Bank» № НОМЕР_1 , светр сірого кольору, кросовки «Addidas», які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (квитанція про здачу в матеріалах справи відсутня) повернути потерпілій ОСОБА_6 , 1991 р.н., а дві пусті пляшки з-під алкогольних напоїв, що зберігаються в цій камері- знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням по справі Харківським НДЕКЦ МВС України судової дактилоскопічої експертизи №СЕ-19/121-23/223368-Д від 11.10.2023 в розмірі 1912 грн. 00 коп. та судової трасологічної експертизи №СЕ-19/121-23/22362-ТР від 24.10.2023 в розмірі 717 грн. 00 коп., а всього 2629 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1