Провадження № 1-кп/638/138/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження №0000380 від 05 грудня 2012 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мерефи Харківської області, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, раніше не судимої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , працюючи на посаді продавця з випробувальним терміном з 02 квітня 2009 була у ТОВ «Марка Плюс», розташованого по вул. Сумській, 116 в м. Харкові, будучи матеріально відповідальною особою, з 16 травня 2009 року уклала трудову угоду де згідно п.5 остання несе відповідальність за втрату, псування і недостачу товарів та інших матеріальних цінностей відповідно до чинного законодавства.

Згідно наказу ТОВ «Марка-Плюс» № 40А/0809 від 01.07.2009 року ОСОБА_6 було прийнято в ТОВ «Марка-Плюс» на посаду продавця з окладом згідно штатного розкладу, про що було внесено відмітку у трудову книжку серії НОМЕР_1 , та остання була матеріально-відповідальною особою за забезпечення збереження майна та інших цінностей, переданих їй для реалізації.

Скориставшись даними обставинами, ОСОБА_6 за період часу з 01 липня 2009 року по 14 вересня 2009 року, маючи намір на заволодіння майном, яке належить ТОВ «Марка-Плюс» та знаходилося у її віданні, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, під виглядом реалізації товару привласнила майно, що належить ТОВ «Марка Плюс», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8091 від 27.09.2013 року 17244,00 грн., а саме: жіночий светр, MMMN097 487.ВЛ.09, вартістю 1825 грн.; брюки жіночі, PSGFP088 328.ВЛ.09, вартістю 825 грн.; куртку жіночу, PS28T037 564. ВЛ.09, вартістю 1413 грн.; сукня жіноча, RCLPT187 546. ВЛ.09, вартістю 2050 грн.; топік жіночий, RCLDT 617520. ВЛ.09, вартістю 1950 грн.; брюки жіночі, MMMP668 356. ВЛ.09, вартістю 1241 грн., брюки жіночі, Christian Dior 12044300 вартістю 2168 грн.; куртку жіночу, PS28A061 933.ОЗ.08, вартістю 2448 грн.; пояс жіночий, DGBE0181 190. ОЗ.08, вартістю 510 грн.; светр жіночий, DGF383K 580. ВЛ.07, вартістю 1063 грн.; спідницю жіночу, CD 6H0. ОЗ.06, вартістю 816 грн.; спідницю жіночу, DGF 4751T 622. ВЛ.07, вартістю 935 грн.

В подальшому ОСОБА_6 вказане майно привласнила, а грошові кошті які необхідно було внести в бухгалтерію ТОВ «Марка-Плюс» за топік жіночий, RCLDT 617520. ВЛ.09, вартістю 1950 грн. не здала, а вказані гроші та майно привласнила і розпорядилася ними на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Марка-Плюс», матеріальний збиток на загальну суму 17244 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , з 01 серпня 2010 року була прийнята на роботу в компанію «Промо груп», в якості менеджера, яка займається реалізацією підлог і дверей.

За період роботи в даній компанії ОСОБА_6 , маючи постійних клієнтів, вміючи їх розташувати до себе, справила враження на клієнтку ОСОБА_7 яка діяла в інтересах замовника ОСОБА_8 як ділової людини, у зв`язку з чим остання звернулася до ОСОБА_6 з метою замовлення килимового покриття і 12 грудня 2011 року в приміщенні магазину «Музей інтер`єру», розташованого по пр. Леніна 20, у м. Харкові, не підозрюючи про злочинні наміри останньої, в якості оплати за поставку даного покриття передала ОСОБА_6 гроші в сумі 4850 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12 грудня 2011 року становить 54834,00 грн. та які їй були передані самим ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_6 , знаючи про те, що компанія в якій вона працює, не займається доставкою килимового покриття, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою останнього, достовірно знаючи про те, що взяті на себе зобов`язання за усним договором з ОСОБА_7 не виконає, отримані від останньої гроші, які належать потерпілому ОСОБА_8 витратила на свої власні потреби, чим заподіяла потерпілому значну матеріальну шкоду на суму 54834 грн.

Крім того, ОСОБА_6 01 січня 2012 року була прийнята на роботу до ФО-П ОСОБА_9 , де з нею був підписаний договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність і де вона працюючи менеджером з питань комерційної діяльності ФО-П ОСОБА_9 , будучи матеріально відповідальною особою, згідно п.2.1.1. як працівник, зобов`язується забезпечити схоронність переданих їй на зберігання або на інші цілі матеріальні цінності та вжити заходи щодо запобігання шкоди; п.2.1.2. своєчасно повідомляти керівництво Компанії про обставини, що загрожують безпеці зберігання довірених їй цінностей; п.2.1.3. суворо дотримуватись встановлених правил здійснення операцій з цінностями та їх зберігання; п.2.1.4. вести облік, складати і подавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених їй матеріальних цінностей.

У подальшому ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, що належать ФО-П ОСОБА_9 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, вирішила незаконно привласнити грошові кошти потерпілої, що знаходились у її віданні, та достовірно знаючи роботу в програмі 1С, за період часу з 01 січня 2011 року по червень 2012 року, шляхом внесення недостовірних даних щодо реальної суми отриманих грошей від замовників, та під виглядом складання договору в комп`ютерній програмі, куди вносила занижену суму грошей переданих коштів від замовників, користуючись, згідно вищевказаних обов`язків, наданими їй повноваженнями, діючи умисно, з метою незаконного протиправного заволодіння грошима потерпілої, переслідуючи корисливі мотиви, а саме грошові кошти у розмірі 265368,38 грн., в бухгалтерію ФО-П ОСОБА_9 не здала, а вказані гроші привласнила і розпорядилася ними на власний розсуд. Згідно висновку судової економічної експертизи № 8145 від 03 жовтня 2013 року наданими на дослідження документами данні акту ревізії бухгалтера ревізора ОСОБА_10 у частині визначення заборгованості покупців перед ФО-П ОСОБА_9 підтверджується в сумі 265368,38 грн.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника, при цьому вказала, що визнає та розуміє, що закриття кримінального провадження за закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності це не реабілітуюча обставина.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої не заперечувала.

Представник потерпілого ТОВ «Марка плюс» - ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце повідомлялась.

Як вбачається з матеріалів справи, представник потерпілого ТОВ «Марка плюс» - ОСОБА_12 24 листопада 2021 року надала до суду заяву, в якій просила надсилати судові повістки, повідомлення в електронному вигляді за допомогою смс- повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 135 КПК України встановлено, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Судом вживались заходи для забезпечення участі у судовому засіданні представника потерпілого ТОВ «Марка плюс» - ОСОБА_12 шляхом направлення судової повістки за місцем мешкання останньої та направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення. Однак представник потерпілого ТОВ «Марка плюс» - ОСОБА_12 в судові засідання не з`являлась, поважність причин неявки суду не повідомляла.

Враховуючи, що судом було вжито всіх процесуальних дій для виклику представника потерпілого у судове засідання, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності останньої.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання обвинуваченого з приводу звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження, обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно приписів ч.ч. 2,3 ст. 4, ч. 1 ст. 5 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

Кримінальним кодексом України за вчинення інкримінованого ОСОБА_6 протиправного діяння, передбаченого: ч. 1 ст. 191 КК України, на момент його скоєння, передбачено альтернативне кримінальне покарання, а саме: карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого; ч. 2 ст. 190 КК України на момент його скоєння, передбачено альтернативне кримінальне покарання, а саме: карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років; ч. 4 ст. 191 КК України, на момент його скоєння, передбачено альтернативне кримінальне покарання, а саме: караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У судовому засіданні, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що протиправні діяння, кримінальна відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, у вчиненні якого органом досудового розслідування, обвинувачується ОСОБА_6 вчинене останньою: за ч. 1 ст. 191 КК України у липні 2009 року; за ч. 2 ст. 190 КК України у серпня 2010 року; за ч. 4 ст. 191 КК України у січні 2011 року.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, останні поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ст.ст. 284-289 КПК України, кримінальне провадження закривається судом зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, після вчинення останнього кримінального правопорушення, який відповідно до обвинувального акту мав місце у січня 2011 року повторних кримінальних правопорушень не вчиняла, від явки до органу досудового розслідування та суду не ухилялася.

У зв`язку з чим, суд вважає можливим звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, так як з дня вчинення нею вказаних кримінальних правопорушень, сплинули передбачені законом строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, а саме: за ч. 2 ст. 190 КК України п`ять років; за ч. 1 ст. 191 КК України п`ять років; за ч. 1 ст. 191 КК України десять років.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.

Заявлений представником потерпілого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах потерпілого, цивільний позов про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди в розмірі 71580,30 грн відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Заявлений представником потерпілого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах потерпілого, цивільний позов про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди в розмірі 627726,35 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Заявлений представником потерпілого ТОВ «Марка Плюс» ОСОБА_13 , в інтересах потерпілого, цивільний позов про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди в розмірі 42244 грн. та моральної шкоди в розмірі 200000 грн. відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

При проведенні криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису №8723 від 24 вересня 2012 року та № 9509 від 19 жовтня 2012 року експертною установою було витрачено 1227,50 грн. та 3065 грн. відповідно, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

При проведенні судової економічної експертизи №8145 від 03 жовтня 2013 року експертною установою було витрачено 2448 грн., які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

При проведенні судової товарознавчої експертизи №8091 від 27 вересня 2013 року експертною установою було витрачено 784 грн., які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

При проведенні криміналістичної почеркознавчої експертизи №321 від 19 вересня 2013 року експертною установою було витрачено 1222,50 грн., які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані процесуальні витрати не підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 і підлягають прийняттю на рахунок держави, оскільки у відповідності до ст. 124 КПК України, вказані витрати на проведення вказаної експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи, лише при ухвалені судом обвинувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 49 КК України, ст.ст.122, 124, 128, 284-289, 314-316, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, а кримінальне провадження у відношенні неї закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_4 , до обвинуваченої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі в розмірі 71580,30 грн. - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, представнику позивача право на його пред`явлення до суду в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілої ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_4 , до обвинуваченої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 627726,35 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, представнику позивача право на його пред`явлення до суду в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Марка Плюс» ОСОБА_13 , до обвинуваченої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 42244 грн. та моральної шкоди в розмірі 200000 грн. - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, представнику позивача право на його пред`явлення до суду в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, що полягають із витрачених експертною установою при проведенні криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису № 8723 від 24 вересня 2012 року коштів в сумі 1227,50 грн., №9509 від 19 жовтня 2012 року коштів в сумі 3065 грн., судової економічної експертизи №8145 від 03 жовтня 2013 року котів в сумі 2448 грн., судової товарознавчої експертизи №8091 від 27 вересня 2013 року коштів в сумі 784 грн., криміналістичної почеркознавчої експертизи №321 від 19 вересня 2013 року коштів в сумі 1222,50 грн. - прийняти на рахунок держави.

Процесуальні витрати, що полягають із витрачених експертною установою при проведенні судово - товарознавчої експертизи коштів в сумі 942 грн. - прийняти на рахунок держави.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2013 року про накладення арешту на майно, а саме: на частину житлової квартири АДРЕСА_3 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1