Справа № 186/1097/23
Провадження № 1-кс/0186/422/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 30 липня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

за участю: слідчої ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2023 року слідча СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000275 від 30 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Своє клопотання слідча обґрунтовує тим, що відділенням поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 30 липня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 30.07.2023 року, приблизно о 03:30 год., не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «А», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом марки «VIPER» модель «МХ200F» з VIN номером рами НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, у темний час доби, за відсутності у місці свого конструктивного розташування передньої фари головного світла, рухався по вул.Леоніда Каденюка, м. Першотравенська, Синельниківського р-ну, Дніпропетровської області з пасажиркою ОСОБА_7 .

Під час руху водій мотоцикла «VIPER» модель «МХ200F» без державного номерного знаку ОСОБА_5 , 30.07.2023 року приблизно о 03:30 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не обравши безпечної швидкості, не маючи передніх приладів освітлення, не прийняв заходи безпеки, та не впевнившись у безпеці для руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, з якою він мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню мотоциклом «VIPER» «МХ200F», у порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, якими передбачено що «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу» передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, діючи із злочинною самовпевненістю, рухаючись по проїзній частині біля будинку №29 по вул. Леоніда Каденюка, м. Першотравенська Синельниківського району Дніпропетровської області, допустив зіткнення з задньою лівою частиною стоячого автомобіля марки «BMW 520» на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , який стояв на проїзній частині у попутному напрямку руху для водія мотоциклу. В результаті вказаної ДТП, відбулося падіння мотоциклу «VIPER» «МХ200F» внаслідок чого його пасажирка ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепної травми, забою головного мозку III ст., гострої субдуральної гематоми справа, вогнищевих забоїв правої скроневої та потиличної частки, саден м`яких тканин голови, з дислокаційним синдромом, лівобічна 7 геміплегія, сенсорно-моторна афазія, виражені інтелектуальні та когнетивно-мнестичні порушення, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфікується за ч.2 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події (ДТП) від 30.07.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.07.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2023 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 25.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.11.2023 року; висновком експерта СМЕ №490/68 від 20.11.2023 року; висновком експерта судової авто технічної експертизи №СЕ/113-23/4107-ІТ від 22.11.2023 року; довідкою хіміко-токсикологічного аналізу №463 від 11.08.2023 року.

Слідча вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

У ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідча обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , ніде не працює, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, а також останній усвідомлює, що за вказане кримінальне правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідча обґрунтовує тим, що підозрюваному ОСОБА_5 , відоме місце мешкання свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_12 та потерпілої, у разі вільного пересування може незаконно, будь-яким чином, впливати на них, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, за вчинений ним злочин.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному, ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді, цілодобового домашнього арешту, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідча прохала слідчого суддю обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, з застосуванням електронного засобу контролю, а також можливістю відвідування у денний час доби медичного закладу КНП «Першотравенська МЛ» для отримання медичної допомоги.

У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, прохали відмовити у його задоволенні або ж обрати відносно підозрюваного домашній арешт у нічний час доби. Також зазначили, що ОСОБА_5 на теперішній час потребує лікування, а тому застосування до нього цілодобового домашнього арешту неможливо.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор його обґрунтовують слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя встановила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення.

28 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який вчинив тяжке кримінальне правопорушення (ч.2 ст.286-1 КК України) за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, ОСОБА_5 неодружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, необхідності догляду за ким-небудь в нього немає, міцних соціальних зв`язків підозрюваного у місті Першотравенську Синельниківського району Дніпропетровської області не встановлено, у ОСОБА_5 не має постійного місця роботи чи навчання, тобто не має засобів до існування, суспільно корисною працею не зайнятий, на території міста Першотравенська Синельниківського району Дніпропетровської області не має ніякого громадського навантаження, що може спонукати його до переховування від органів досудового слідства або суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчою та прокурором, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, та усвідомлює неминучість покарання.

Оскільки підтверджень того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, слідчому судді не представлено, тому вважаю, що твердження про ризик незаконного впливання на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставним, має форму припущення та висловлений у вигляді ймовірності.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризику, який є значним, та особу підозрюваного.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло у нічний час, оскільки, відповідно до довідки, яка видана лікарем травматологом КНП «Першотравенська МЛ» ПМР ОСОБА_13 , ОСОБА_5 перебуває на лікування у КНП «Першотравенська МЛ» ПМР з 30 липня 2023 року по теперішній час з діагнозом зрозшийся перелом н/з правої гомілки, перебуває у апараті Єлізарова.

Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

В результаті вивчення наданих матеріалів слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час підозрюваному ОСОБА_5 строком на 58 днів.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного наступних, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків: прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді або суду за викликом; не відлучатись з міста Першотравенська Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду, носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчої ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 30 липня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів з моменту оголошення ухвали до 27 січня 2024 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, на час дії запобіжного заходу, крім часу коли останній має право спуститись до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатись з міста Першотравенська Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області:

негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

-негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ;

використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .