Справа № 190/1064/21
Провадження №1-кп/190/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комісарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Зокрема, ОСОБА_4 22 травня 2019 року приблизно о 08 год. 30 хвл., керуючи власним, технічно справним автомобілем "ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить: ОСОБА_8 , здійснюючи рух по 11 провулку в м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, в напрямку центрального ринку до перехрестя рівнозначних вулиць 11 провулку та вулиці Удільна, зі швидкістю щонайменше 40 км/год, проїжджа частина якого має по одній смузі для руху у кожному напрямку, наближаючись до перехрестя ОСОБА_4 вирішив здійснити маневр ліворуч на вул. Удільна, в цей час на зустріч його автомобілю по 11 провулку по зустрічній смузі на власному скутері бордового кольору рухалася ОСОБА_6 ..

ОСОБА_4 , ввімкнувши показник лівого повороту, почав здійснювати маневр ліворуч, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, допустивши злочинну недбалість, та не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, при виявлені небезпеки для руху у вигляді скутера, під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалася по 11 провулку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та в момент коли він вже здійснював маневр, вже знаходячись на перехресті помітив, що він перегороджує проїзний шлях скутеру, у якого була перевага в русі, тому вирішив спробувати уникнути зіткнення та прискорив рух свого автомобіля, але уникнути зіткнення не надалося можливим, та скутер перднім колесом зіткнувся з автомобілем у частині задніх правих дверей, після чого водій скутера ОСОБА_6 втратила координацію та впала на землю.

В діях водія ОСОБА_4 , під час керування транспортним засобом "ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, п. 12.3 та п. 16.3 Правил дорожнього руху України, згідно п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об 'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 16.3 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

В наслідок чого водій скутера ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, у вигляді: закритого перелому правої ключиці, закритого перелому нарівні середньої третини лівого стегна, закритого перелому лівого наколінника, закритого перелому зовнішнього вростку лівої великогомілкової кістки, гемартрозу лівого колінного суглобу, підшкірної гематоми в верхній третині правої гомілки, саден гомілок, які за критерієм тривалого розгляду здоров`я строком понад 3-и тижні (більш як 21 день), які в своїй сукупності відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ Підстава: «Правила судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 пункт 2.2.1, підпункт в), 2.2.2.

Відповідно до висновку судового автотехнічного експерта №32/10.1/272 від 05.1 1.2019 в діях водія ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності вимогам 10.1, п.п. 12.3 та 16.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Порушення вимог п. 12.3 Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, 22 травня 2019 року приблизно о 08 год. 40 хвл. водій ОСОБА_4 , продовжуючи знаходиться за кермом автомобіля ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 та перебуваючи на перехресті вулиць 11 провулку та Удільна в м. П`ятихатки, після вчинення дорожньо-трнспортної пригоди, усвідомлюючи, що він скоїв зіткнення з транспортним засобом, тим самим поставив водія скутера ОСОБА_6 в небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадського обов`язку, що покладав на нього закон і загально визначені норми моралі, не переконався чи потребує потерпілий допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а навмисно залишив його у небезпеці, зникнувши з місця дорожньо-траснопртної пригоди, тим самим порушив вимоги п.п.г.ґ п. 2.10 Правил жорожнього руху України.

Ухвалою суду від 05 липня 2022 року по даному кримінальному провадженню призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 /а.с.110-111/.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 298 від 24.05.2023 року ОСОБА_4 в період інкриміноваго йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки не страждав. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 виявляє психічний розлад у формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом, потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку /а.с. 210-213 Т. 1/.

Прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні надав клопотання, згідно якого просив застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку/а.с.29-33 Т.2/.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру та просили його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 проти застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 не заперечували. При цьому просили заявлений потерпілою цивільний позов задовольнити в повному обсязі, а до обвинуваченого застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи належними й допустимими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Так, причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні наступних доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 22 травня 2019 року приблизно о 08 год. 30 хвл. на належному їй скутері рухалась по 11 провулку в м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області зі сторони центрального ринку. Швидкість руху її складала приблизно 40 км/год. Переїхавши перехрестя, помітила, як з перехрестя вилитів автомобіль червоного кольору, та виїхав на її смугу руху, затормозити вона не встигла, а тому здійснила зіткнення з задньою частиною автомобіля від чого перелетіла через багажник автомобіля. Після чого до неї підбігли люди та надали допомогу. Вона має посвідчення водія, її скутер зареєстрований в законному порядку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 22 травня 2019 року приблизно о 08 год. 30 хвл. він рухався на своєму скутері зі сторони центрального ринку, попереду нього на скутері рухалась потерпіла ОСОБА_6 .. Остання рухалась приблизно зі швидкістю 30 км/год. Коли вони проїхали перехрестя зі світлофорами, між ними була дистанція приблизно 10 м. В цей час почав горіти красний сигнал світлофору, колона автомобілів, які їхали на зустріч зупинилася, та в цей час з колони автомобілів виїхав автомобіль моделі «Жигулі» червоного кольору, обминунаючи світлофор, здійснив поворот на ліво на вул. Удільна, та в цей час потерпіла на скутері вдарилася в заднє крило даного автомобіля, перекинувшись через багажник автомобіля. Після цього автомобіль моделі «Жигулі» призупинився, а потім різко ускорив свою швидкість. Після ДТП він спочатку намагався наздогнати даний автомобіль, однак автомобіль з місця ДТП втік на великій швидкості.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він 22 травня 2019 року приблизно о 09 год. 00 хвл. знаходився біля магазину, що розташований поблизу того місця, де відбулось дорожньо-транспортна пригода. Як відбулась дорожньо-транспортна пригода він не бачив, лише почув удар, після чого підняв голову та помітив, що як потерпіла ОСОБА_6 лежить на проїзній частині, а автомобіль моделі «Жигуль» червоного кольору, номера не бачив, з затонованими вікнами, поїхав в напрямку ринку. Бачив як інший чоловік на скутері намагався його наздогнати. Він відразу побіг до потерпілої надати допомогу.

З протоколу огляду місця ДТП та схеми ДТП від 22.05.2019 року слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення є асфальтована земельна ділянка перехрестя 11-го провулку та вул. Удільна в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, ширина проїзної частини 11-го провулку складає 6,1 м., ширина проїзної частини вул. Удільна складає 5,3 м., місце зіткнення розташоване на перехресті на відстані 2,6 м. від електроопори, мопед «Ямаха» розташований на відстані 3,7 м. від електроопори /а.с.240-241, Т. 1/.

Згідно протоколу огляду від 28.05.2019 року вилучено автомобіль марки ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився будинку АДРЕСА_2 /а.с.245-247, Т. 1/.

З протоколу слідчого експерименту зі схемою та фото-таблицею від 24.07.2019 року слідує, що потерпіла ОСОБА_6 розповіла та показала на місці, що 22.05.2019 року приблизно о 08.10 год. вона рухалась по дорозі Т0419 на скутері, зі швидкістю приблизно 40 км/год. На перехресті вул. Удільна автомобіль ВАЗ різко повернув та відбулося зіткнення переднею частиною скутера об задні двері автомобіля, після зіткнення автомобіль не зупинився та зник з місця пригоди, після чого остання показала як це відбулося на місці, вказала на місце зіткнення розташоване на відстані 3,3 метри за електроопорою та вказала місце автомобіля в момент зіткнення на відстані 2,9 м. від передньої осі до правого краю проїзної частини, після чого потерпіла вказала траекторію руху автомобіля «ВАЗ», який знаходився перед маневром на відстані 9,7 м. від місця зіткнення, швидкість автомобіля була така, що він проїхав відстань з початку маневру до місця зіткнення за 1,4 сек. /а.с. 1-7 Т. 2/.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 32/10.1/272 від 05.11.2019 року водій автомобіля «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в заданій дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.13 ПДР України; водій автомобіля «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в заданій дорожньо-транспортній ситуації мав технічну можливість запобігти ДТП, діючи у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.13 ПДР України; в діях водія ОСОБА_4 з керування автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП; в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій скутера ОСОБА_6 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України; в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій скутера ОСОБА_6 не мала технічної можливості запобігти ДТП; в діях водія ОСОБА_6 з керування скутером не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, котрі б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням ДТП/а.с. 9-12 Т. 2/.

Згідно висновку експерта № 02-Е від 15.01.2020 року в потерпілої ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, закритого перелому нарівні середньої третини лівого стегна, закритого перелому лівого наколінника, закритого перелому зовнішнього вростку лівої великогомілкової кістки, гемартрозу лівого колінного суглобу, підшкірної гематоми в верхній третині правої гомілки, саднень гомілок, які могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) з великою силою (великою швидкістю дії), вірогідніше за все, при падінні з первинно наданим прискоренням та співударянням з тупою твердою поверхнею (твердим дорожним покриттям) з подальшим ковзанням по такій в строк та, можливо, при обставинах, що викладені в направленні тобто 22 травня 2019 року, що в своїй сукупності відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм травного розладу здоров`я строком понад 3-и тижні (більш як 21 день). Всі, вище викладені, тілесні ушкодження оцінюються в сукупності оскільки вони виникли внаслідок одноразової дії. В медичних документах зазначено, що в момент надходження її до лікувальної установи алкоголь не виявлений. Акт № 480 от 22.05.2019 алкофор 105- 0,0%. Виявлені в неї тілесні ушкодження не є характерними для людини яка б могла знаходитись в салоні автомобіля /а.с. 13-16 Т. 2/.

З протоколу слідчого експерименту з відеозапиосм від 28.07.2021 року слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 розповів та показав на місці, що він на своєму автомобілі «ВАЗ 21013» червоного кольору по 11-му провулку в напрямку центрального ринку, під`їжаючи до вулиці Удільна, вімкнув показник лівого повороту та почав виконувати маневр повороту ліворуч, та в цей час він побачив скутер за кермом якого сиділа жінка, він зупинився щоб уникнути зіткнення, але уникнути зіткнення не надалось можливим, після чого показав на місці розташування свого автомоблія в положені коли відбулося зіткнення та показав, що зіткнення скутера відбулося в частину задніх правих дверей /а.с. 23-27 Т. 2/.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано:

-ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження;

-за ч. 1 ст. 135 КК України як залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Згідно з вимогами статей 18, 19 КК осудність є обов`язковою ознакою суб`єкта злочину, що характеризується таким психічним станом особи, при якому вона під час вчинення злочину здатна усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Здатність особи під час вчинення злочину усвідомлювати свої дії (бездіяльність) означає правильне розуміння фактичних об`єктивних ознак злочину об`єкта посягання, суті діяння, обстановки, часу і місця, способу його вчинення, його суспільно небезпечних наслідків тощо. Така здатність повинна бути пов`язана з можливістю контролювати, керувати своїми вчинками. Тут свідомість і воля взаємозалежні й лише в сукупності виступають передумовою визнання особи винною.

Неосудною визнається така особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого КК, не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Така особа не підлягає кримінальній відповідальності та до неї за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Поняття неосудності включає в себе співвідношення медичного (біологічного) і юридичного (психологічного) критеріїв. Медичний критерій полягає у наявності в особи психічного захворювання, що істотно впливає на свідомість і волю людини, а юридичний у нездатності особи усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. Особу може бути визнано неосудною тільки тоді, коли встановлена одна з ознак критерію юридичного на підставі хоча б однієї з ознак критерію медичного.

За приписами ст. 503 КПК кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що: 1) особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності; 2) особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку.

Суд при вирішенні питання про застосування заходів медичного характеру має з`ясувати підстави звернення до суду з клопотанням та встановити коли особа захворіла на психічну хворобу, з огляду на те, що встановлення даної обставини буде впливати на можливості у подальшому притягувати чи не притягувати таку особу до кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень, передбачених ст. 93 КК примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб: 1) які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння; 2) які вчинили у стані обмеженої осудності злочини; 3) які вчинили злочин у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання.

Таким чином, суб`єктом примусових заходів медичного характеру є три категорії осіб: неосудні, обмежено осудні та осудні суб`єкти, які після скоєння злочину захворіли на психічну хворобу.

Особа яка вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними є суб`єктами кримінального правопорушення, проте до неї згідно вимог ч. 3 ст. 19 КК не може бути застосоване покарання. До такої особи застосовуються заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, будь - яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав, до постановлення вироку захворів, а саме виявляє психічний розлад у формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, за своїм психічним станом в теперішній час не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, суд, з урахуванням того, що невжиття відносно останнього примусових заходів медичного характеру може спричинити серйозну загрозу спричинення неминучої шкоди безпосередньо цій особі або іншим особам, приходить до висновку про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатрічної допомоги у примусовому порядку до виходу з хворобливого стану.

Що ж стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 128 КПК строк, у межах якого особа може звернутися з вимогою про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням майнової та/або моральної шкоди під час кримінального провадження, не може бути обмежений спливом позовної давності за правилами Цивільного кодексу України.

Відшкодування шкоди завданої суспільно небезпечним діянням може бути покладено на законних представників у випадку визнання особи недієздатною або обмежено дієздатною. У разі вчиненні особою кримінального правопорушення цивільний позов залишається без розгляду до видужування такої особи і відновлення кримінального провадження у порядку ст. 515 КПК. Від встановлення факту осудності чи неосудності особи залежить не тільки обрання належної процедури кримінального провадження, а й вирішення долі цивільного позову, якщо такий заявлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, цивільний позов ОСОБА_6 заявлено до обвинуваченого ОСОБА_4 , тому суд приходить до висновку, що поданий позов слід залишити без розгляду до видужування такої особи і відновлення кримінального провадження у порядку ст. 515 КПК.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України суд не вирішує долю речових доказів та судових витрат.

Керуючись ст. ст. 19, 92 - 94 КК України, ч. 2 ст. 292, ст. ст. 503, 512, 513 КПК України, суд

п о с та н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку до виходу з хворобливого стану.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину - залишити без розгляду до видужування такої особи і відновлення кримінального провадження у порядку ст. 515 КПК.

Копію ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 після набрання законної сили надіслати на виконання КП «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпровської обласної ради.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1