Справа № 521/5784/23
Провадження № 1-кп/521/1261/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених- ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси, в режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Миколаєва та з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», кримінальне провадження № 0000363 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 03.12.2022року, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, який ніде не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Орхей Республіки Молдова, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

01.06.2011 Суворовським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 26.06.2014 на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014;

16.11.2017 Херсонським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений з ДУ «Північна виправна колонія № 90» 25.03.2022 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку.

Окрім цього, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27.07.2022, близько 21.00 год., перебуваючи неподалік будинку №8 по вулиці Кутузова в м. Херсон, діючи за попередньою змовою заздалегідь домовилися з застосуванням насильства відкрито викрасти майно потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в той час проходив по вулиці.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діючи спільно і узгоджено, знаходячись за вищевказаною адресою, під приводом надати електронну сигарету, яку курив ОСОБА_10 зупинили останнього 27.07.2022, близько 21.00 год., тобто в період воєнного стану, біля будинку №8 по вул. Кутузова, а після відмови потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, відкрито, застосували відносно потерпілого ОСОБА_10 , насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилося в нанесенні потерпілому не менше ніж 10 ударів обома руками в ділянку шиї та правої руки, який при цьому намагався захиститися, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді саден шиї, правої верхньої кінцівки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №194 від 13.12.2022, відносяться до легких тілесних ушкоджень, в результаті чого з лівої руки потерпілого спав фітнес браслет «Хіаоmі Мі Band 2» ринкова вартість якого згідно висновку експерта Миколаївського НДНКЦ МВС України № СЕ-19/115-22/10473-ТВ, станом на 27.07.2022 складає 160,00 грн. та з правої кишені штанів випав мобільний телефон «Хіаоmi Redmi Note 7», ринкова вартість, якого згідно висновку експерта Миколаївського НДНКЦ МВС України № СЕ-19/115-22/10473-ТВ, станом на 27.07.2022 складає 4366,33 грн., після чого ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що вказаний фітнес браслет належить ОСОБА_11 заволодів ним, а ОСОБА_8 достовірно знаючи, що мобільний телефон належить ОСОБА_10 , заволодів мобільним телефоном, після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення разом та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4526 грн. 33 коп.

Окрім цього, неповнолітній ОСОБА_9 10.02.2023, близько 15.00 год., перебуваючи біля продуктового магазину «Фірмова торгівля «Зоря Дніпра», який розташований за адресою: м. Херсон, проспект 200 річчя Херсона поряд із будинком №4, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії є непомітними для оточуючих, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки ««TITAN Raptor 26», рама чорно-синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1021/23 від 28.02.2023 станом на 10.02.2023 складає 6510 грн., який стояв біля сходів магазину «Фірмова торгівля «Зоря Дніпра», що належить потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 6510 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав, що 27 липня 2022 року, у вечірній час він зустрівся з ОСОБА_9 для того щоб вжити спиртні напої. Місце де можна було вжити спиртне знаходилося біля вул. Некрасова кут проспекту 200-річчя Херсона. Коли прийшли до цього місця, то там вже був ОСОБА_13 , з яким знайомі не були. Потерпілий звернувся до жінки, яка там працювала, та попросив продати йому одну цигарку «Marlboro», на що жінка відмовилась, а ОСОБА_13 відповів їй на це грубістю. Він зробив зауваження ОСОБА_10 , але той не почув. Потім ОСОБА_9 зробив зауваження потерпілому, на що останній почав кричати, особливо на жінку, біля якої вони сиділи та випивали. ОСОБА_9 не стримався, та почав сперечатись з потерпілим, що призвело до конфлікту. Потім ОСОБА_9 спробував вдарити ОСОБА_13 , але це йому не вдалось, бо був у стані алкогольного сп`яніння, тому впав на холодильник та вдарився головою. Потім захищаючи ОСОБА_9 він почав битись з ОСОБА_13 . Коли ОСОБА_10 почав тікати, ОСОБА_9 побіг за ним, а коли наздогнав, бійка між ними продовжилась. Пішовши за ними, через деякий час побачив що бійка вже закінчилась а ОСОБА_13 втік. На землі біля дерева валявся телефон марки «Хіаоmi Redmi Note 7», спитав у ОСОБА_9 чи його то був телефон, на що останній відповів, що не його, після чого забрав цей телефон собі. На наступний день ще раз спитав у ОСОБА_9 чи його телефон марки «Хіаоmi Redmi Note 7», на що той відповів, що не його. Після цього зрозумів, що телефон марки «Хіаоmi Redmi Note 7» належав потерпілому, але не знав його контактних даних, та не знав де останній проживає. Телефон був заблокований. Через декілька днів вирішив телефон марки «Хіаоmi Redmi Note 7» продати на ринку біля вул. Некрасова та проспекті 100-річчя Херсону, за 1000 грн. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Незважаючи на позицію обвинувачуваного ОСОБА_8 , який визнав себе винним частково, суд вважає, що винність в інкримінованих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинах повністю доказана і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю. ОСОБА_9 показав суду що з потерпілим ОСОБА_13 раніше не знайомий не був. 27 липня 2022 року зустрівшись з ОСОБА_8 разом стояли на перехресті вулиці 200-річчя Херсона навпроти магазину «Ева». До магазину підійшов ОСОБА_13 , побачивши у потерпілого електронну сигарету, ОСОБА_8 попросив покурити, але потерпілий відмовив, та пішов в потрібному йому напрямку. Після цього, вони з ОСОБА_8 домовились побити ОСОБА_10 та наздогнали його. ОСОБА_8 намагався вдарити ОСОБА_13 , але був у нетверезому стані та постійно падав. Після цього потерпілий підняв ОСОБА_8 та сам почав бити його. Заступившись за ОСОБА_8 , він вже почав наносити удари ОСОБА_13 по всьому тілу. Потім ОСОБА_13 дістав ніж та вони з ОСОБА_8 відбігли, але потерпілий догнав їх, бійка продовжилась. В процесі бійки з руки потерпілого ОСОБА_13 спав фітнес браслет «Хіаоmі Мі Band 2». Цей браслет йому сподобався, тому вирішив підібрати та залишити собі. Потім потерпілий почав вимагати повернути мобільний телефон, який він не брав. Як ОСОБА_8 підібрав мобільний телефон, який випав з карману потерпілого ОСОБА_14 , він не бачив, але ОСОБА_10 одразу вимагав повернути мобільний телефон. Після цього вони втекли від нього. Потім фітнес браслет «Хіаоmі Мі Band 2» він продав ОСОБА_15 за 150 грн.

Щодо подій 10.02.2023 року визнав повністю. Підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив суду, що дійсно 10.02.2023 року в вечірній час доби, біля продуктового магазину «Фірмова торгівля «Зоря Дніпра», за адресою: м. Херсон, вул. 200-річчя Херсону, побачив велосипед «TITAN Raptor 26», та вирішив вкрасти його. Потерпілому велосипед повернув. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що 27 липня 2022 року зайшов до друга в кафе де вони відпочили, близько о 21:00 години вийшов з кафе та пішов у напрямку свого дому. По дорозі зустрів інших друзів з якими почав спілкуватися. Через деякий час до них підійшли двоє незнайомих хлопців, один з них, як потім з`ясувалось це був ОСОБА_8 , попросив в нього електрону сигарету. Він спочатку відмовив дати сигарку, той наполягав, після чого, під тиском ОСОБА_8 , він погодився та дав йому електронну сигарету. ОСОБА_8 , випустив цигарку з рук, внаслідок чого вона зламалася. Коли цигарка зламалася та впала на землю, між ним та ОСОБА_8 почався конфлікт. Той хлопець що молодше, як з`ясувалось потім, це був ОСОБА_9 , стояв осторонь, спостерігав. Після він попрощався зі знайомими та пішов по вулиці у напрямку свого будинку. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наздогнали його, та ОСОБА_8 знову почав вимагати електронну сигарету, він не реагував, після чого саме ОСОБА_8 перший вдарив його в область голови. Потім ОСОБА_9 почав наносити йому удари по всьому тілу. В цей момент розстібнувся карман та з карману випав телефон марки «Хіаоmi Redmi Note 7», його підняв ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 продовжував наносити удари по тілу. Потім з руки спав фітнес браслет «Хіаоmі Мі Band 2», та його забрав ОСОБА_9 . Все це він бачив, а саме те, як обвинувачені відкрито, в нього на очах крали його речи. Далі захищаючись від обвинувачених, він дістав ніж, який носив в кишені для самозахисту, побачив, що ОСОБА_9 теж дістав свій ніж та кинув в нього, але не попав, він встиг ухилитися, ніж порізав тільки штани. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали тікати, і на вимоги повернути мобільний телефон не реагували. Вкрадений ОСОБА_9 браслет йому повернули, мобільний телефон не повернули. Цивільний позов до ОСОБА_8 не заявляє. Щодо призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_10 висловив позицію щодо призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 , показав суду, що 10.02.2023 року біля 15:00 години поїхав в магазин. Залишив велосипед марки ««TITAN Raptor 26» біля продуктового магазину «Фірмова торгівля «Зоря Дніпра», який розташований за адресою: м. Херсон, проспект 200 річчя Херсона поряд із будинком №4. Коли вийшов з магазину, велосипеда вже не було, тому зателефонував одразу в поліцію. Обличчя особи, яка вкрала велосипед, не бачив. Вкрадений велосипед йому повернули.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність та приведеною до присяги показала суду, що працює на продовольчому ринку у місті Херсон. Обвинуваченого ОСОБА_8 раніше знала, він приходив на ринок, часто спілкувався з її чоловіком. Влітку 2022 року ОСОБА_8 приніс на продаж телефон марки «Хіаоmi Redmi Note 7», чорного кольору, без сім карти, сказав, що то його телефон, але продає, тому що терміново треба гроші. Просив за телефон 1000 грн. Вони сторгувались за 800 грн. і вона купила цей телефон у ОСОБА_8 .. В той же день телефон марки «Хіаоmi Redmi Note 7» свідок перепродала іншій особі, кому на пам`ятає. Коли купувала мобільний телефон у ОСОБА_8 не здогадувалася, що телефон крадений, оскільки ОСОБА_17 постійно приходив на ринок, спілкувався з її чоловіком, вона йому довіряла.

Свідок ОСОБА_18 , пояснила суду, що знає ОСОБА_8 з дитинства, вона його хрещена. Також добре знає його матір. Характеризувала ОСОБА_8 як гарного хлопця, доброго, який допомагає по господарству, доглядає за нею, оскільки вона є інвалідом першої групи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність та приведеним до присяги показав суду, що 27.07.2022 ввечері прогулювався по місту Херсон, проходив перехрестя вул. Кутузова 8 та вул. Некрасова, та на відстані близько 50 метрів від себе побачив ОСОБА_9 з ОСОБА_8 , яких знав раніше. Поруч з ними був ще один хлопець, якого він не знав. Обвинувачених впізнав, тому зупинився та побачив, що між ОСОБА_8 . ОСОБА_9 та цим хлопцем відбувається конфлікт. Потім побачив що конфлікт перейшов в бійку. Свідок особисто бачив як почалася бійка між ними, під час бійки випадали речі з карманів потерпілого. Він добре бачив як з кишені того хлопця випав мобільний телефон, бо загорівся екран телефону. Хто з обвинувачених підняв мобільний телефон не пам`ятає, бо на дворі було вже темно, однак добре бачив як хтось підняв мобільний телефон з землі. Це був або ОСОБА_9 або ОСОБА_8 , але хто саме не бачив. Потерпілий в цей час знаходися поряд з обвинуваченими. Однак, чи бачив потерпілий хто саме вкрав його мобільний телефон, він сказати не може, бо всіх учасників конфлікту бачив погано.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєні злочину за ч.4 ст.186 КК України та обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєні кримінального правопорушення за ч. 4 ст.185 КК України підтверджується також письмовими доказами, зокрема:

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 16 грудня 2022 з ілюстративною таблицею, згідно якого т.в.о. слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_20 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 03.12.2022 року, у приміщенні кабінету №211 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області при штучному освітленні з дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 229, 231 КПК України в присутності осіб, яким роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обов`язок не розголошувати відомості щодо процесуальної дії, пред`явлено потерпілому ОСОБА_13 , у присутності понятих, яким відповідно зі ст.ст. 11, 13,15, 66, 223 КПК України роз`яснені їхні права і обов`язки, для впізнання такі речі: 1) Call Smart Watch смарт годинник чорного кольору і корпус годинника прямокутної форми; 2) Skmel 1251 смарт годинник чорного кольору, корпус годинника прямої форми; 3) Xiаomi Mi Band 2 смарт годинник чорного кольору, корпус продовгуватої форми з округлими краями, на внутрішній стороні корпусу наявна подряпина; 4) Xiаomi Mi Band в смарт годинник чорного кольору, корпус продовгуватої форми з округлими краями. Перед пред`явлення речей для впізнання у потерпілого ОСОБА_13 попередньо з`ясовано, чи може він впізнати річ, опитано про ознаки цих речей, а також про обставини, за яких він бачив ці речі. На запитання слідчого потерпілий ОСОБА_13 відповів, що зможе впізнати смарт годинник, який у нього 27.07.2022 із застосуванням сили, відкрито викрали, за загальними ознаками та подряпиною на внутрішній стороні корпусу у вигляді літери «П». У відсутності особи, яка впізнає, речі, що упізнаються, були розміщені в такому порядку зліва направо:1. Call Smart Watch; 2) Skmel 1251; 3) Xiаomi Mi Band 2; 4) Xiаomi Mi Band 6; і понятим було роз`яснення, що річ, яку пред`являються для впізнання було відкрито викрадено 27.07.2022, близько 21:00 год., близько буд. № 8 по вул. Кутузова у м. Херсон, у потерпілого ОСОБА_13 . Після цього в кімнату для впізнання була запрошена особа, що впізнає. Потерпілий попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань за ст. 385 КК України і за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України. На запитання слідчого, чи впізнає він серед пред`явлених йому речей смарт годинник, який 27.07.2022 року у нього було викрадено поблизу буд. №8 по вул. Кутузова в м. Херсон, потерпілий ОСОБА_13 заявив, що під номером №3 знаходиться смарт годинник, який у нього 27.07.2022 було відкрито, із застосуванням сили викрадено неподалік буд. № 8 по вул. Кутузова в м. Херсон. Ознаки за якими особа впізнала річ це: за формою корпусу, ремінцем та за особливою прикметою, а саме на внутрішній стороні корпусу наявна подряпина у вигляді літери «П»;

( том 2 а.с. 110-113);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 грудня 2022 року, відповідно до якого у свідка ОСОБА_16 попередньо з`ясовано чи може вона впізнати особу, описати зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. На запитання слідчого свідок відповіла що зможе з упевненістю впізнати хлопця на ім`я ОСОБА_21 , який наприкінці липня 2022 року на території «Північного ринку» в м. Херсон продав їй мобільний телефон марки Редмі Нот 7. Цього хлопця впізнає за сукупністю рис обличчя. На запитання, чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_16 заявила, що з впевненістю впізнає особу зображену на фото під номером 3 (три), як хлопця, який наприкінці липня 2022 року, продав їй мобільний телефон «Редмі Нот 7» на «Північному ринку». Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу: овал обличчя, розріз очей, форма носа, форма брів, форма губ, колір волосся;

( том 2 а.с. 114-116);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 січня 2023 року, відповідно до якого у свідка ОСОБА_22 попередньо з`ясовано чи може вона впізнати особу, описати про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. На запитання слідчого свідок ОСОБА_22 відповіла, що може впізнати по фотознімках свого сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання, чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_22 заявила, що на фото №1 зображений її син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу: форма обличчя, брів, вух та губ;

( том 2 а.с. 117-119);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1021/23 від 28.02.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки «TITAN Raptor 26», рама чорно-синього кольору, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 10.02.2023 могла становити: 6510 грн. (шість тисяч п`ятсот десять грн.);

( том 2 а.с. 121-125);

- даними протоколу огляду від 16.12.2023 року з фото-таблицею, відповідно до якого огляд проводився в кабінеті №211 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 10. Об`єктом огляду являється смарт годинник «Xiaomi Mi Band 2» чорного кольору, які добровільно для огляду надав свідок ОСОБА_15 , при цьому пояснив, що вказаний смарт годинник йому продав ОСОБА_23 в кінці липня 2022 року. При огляді встановлено, що корпус годинника чорного кольору, ремінець чорного кольору, наявна гравіровка у вигляді «Mi». Пошкоджень вказаний годинник не має, на момент огляду вимкнений;

( том 2 а.с. 130-133);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 грудня 2023 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_13 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитавши про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. На запитання слідчого потерпілий ОСОБА_13 відповів, що зможе визнати хлопця, який 27.07.2022, близько 21:00 год., неподалік буд. №8 по вул. Кутузова в м. Херсон, відкрито із застосуванням сили, заволодів його майном, а саме смарт годинником. На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_13 заявив, що на фото №1 зображений хлопець, який 27.07.2022, близько 21:00 год., неподалік буд. № 8 по вул. Кутузова в м. Херсон, відкрито із застосування сили, заволодів його майном. Ознаки, за якими особа впізнала особу по загальним рисам обличчя, формою обличчя, формою носу та губ;

( том 2 а.с. 133-136);

- висновком експерта (експертиза потерпілого) № 194 від 13.12.2022 року, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_13 , 2000 року народження, садна шиї, правої верхньої кінцівки виникли від травматичних дій тупими предметами, не виключено, 27.07.2022 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень;

( том 2 а.с. 138);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 грудня 2023 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_13 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитав про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. На запитання слідчого потерпілий ОСОБА_13 відповів : зможе визнати хлопця, який 27.07.2022, близько 21:00 год., неподалік буд. №8 по вул. Кутузова в м. Херсон, із застосуванням сили, заволодів його майном, а саме мобільним телефоном. На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_13 заявив, що на фото №4 зображений чоловік, який 27.07.2022, близько 21:00 год., неподалік буд. № 8 по вул. Кутузова в м. Херсон, заволодів його мобільним телефоном. Ознаки, за якими особа впізнала особу по загальним рисам обличчя, формою обличчя, формою губ та носу;

(том 2 а.с. 139-141);

- висновком експерта № СЕ 19/115-22/10473-ТВ від 20.12.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) бувшого у використанні мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 7 4/128 синього кольору, станом на 27.12.2022 могла становити 4366,33 грн (Чотири тисячі триста шістдесят шість грн. тридцять три коп.). Ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) фітнес браслету Xiaomi Mi Band 2 чорного кольору, станом на 27.12.2022 могла становити 160,00 грн (сто шістдесят грн.);

(том 2 а.с. 144-158);

- даними протоколу огляду місця події від 08 грудня 2022 року з ілюстративною таблицею, згідно якого проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду являється відкрита ділянка місцевості, яка знаходиться на вулиці поблизу будинку №8 по вулиці Кутузова в м. Херсон. Між будинками рівна асфальтна алея, шириною 3,5 метри. Зі слів потерпілого ОСОБА_13 саме на вказаному місці двоє невідомих побили його та забрали мобільний телефон та смарт годинник. При проведенні огляду місця події будь-яких слідів та речей, які б мали значення для кримінального провадження виявлено та вилучено не було;

(том 2 а.с. 166-168).

При розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 4 ст.185 КК України, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом потерпілого ОСОБА_12 , дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, за вище встановлених обставин.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

При ухваленні вироку відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.

Крім того, суд дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.

Таким чином, вказані докази досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , інкримінованих їм злочинів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_9 та ОСОБА_8 доведена у повному обсязі сукупністю доказів, які логічні, послідовні і взаємоузгодженні, підстав сумніватися в їх достовірності судом не встановлено.

Суд бере до уваги викладені докази при постановлені вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 за епізодом з потерпілим ОСОБА_10 суд кваліфікує за 4 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за епізодом з потерпілим ОСОБА_10 суд кваліфікує за 4 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 по епізоду з потерпілим ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 4ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 оспорювала кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки намагалась довести, що ОСОБА_8 , таємно заволодів майном потерпілого ОСОБА_24 , тобто тоді коли конфлікт між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_10 було вичерпано, а ОСОБА_10 , загубивши мобільний телефон в ході бійки з ОСОБА_9 , пішов в напрямку свого дому, покинувши місце де відносно нього було скоєно злочин. Адвокат ОСОБА_7 наголошувала, що її підзахисний ОСОБА_8 фактично привласнив чуже майно. На думку адвоката ОСОБА_7 дії її підзахисного ОСОБА_8 слід перекваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України, з призначенням покарання за правилами ст.ст.75,76 КК України.

Захисник ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 в ході судового розгляду не оспорювали фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень та погодилися з кваліфікацією вчинених ним діянь.

Даючи аналіз доводам обвинуваченого ОСОБА_8 щодо не скоєння злочину у вигляді відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 , а також щодо відсутності на місці інкримінованої події у той час коли сталася бійка між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , внаслідок якої потерпілий загубив свій мобільний телефон, суд вважає, що вказані доводи обвинуваченого є виключно способом захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні викладав свою версію подій які мали місце 22 липня 2022 року, переконуючи суд, що в основному бійка відбулася між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , коли він підійшов до ОСОБА_9 , то ОСОБА_10 вже втік, мобільний телефон лежав на землі.

Даючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає, що вказані покази не є небезсторонніми, а викладені ним обставини є неправдивими та такими, що не заслуговує на довіру. Так покази обвинуваченим ОСОБА_8 в судовому засіданні надані дуже в стислому вигляді та суперечать показам як обвинуваченого ОСОБА_9 , який будучи присутнім в судовому засіданні в залі Малиновського районного суду міста Одеси, у присутності свого законного представника ОСОБА_22 надавав покази, розповідаючи про події, які мали місце 27.07.2022 року біля 21:00 години. ОСОБА_9 впевнено розказував, що потерпілий чинив їм супротив, також наносив удари ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та якого він, ОСОБА_9 , намагався захистити, завдаючи удари ОСОБА_24 .. За слів обвинуваченого ОСОБА_9 саме на цьому етапі бійки з карманів потерпілого випали особисті речі, фітнес браслет та мобільний телефон. ОСОБА_9 не заперечував що підібрав фітнес браслет, а також стверджував, що ОСОБА_10 вимагав повернути йому мобільний телефон ще до того, як конфлікт було вичерпано та потерпілий пішов з місця скоєння злочину. ОСОБА_9 стверджував, що обвинувачений ОСОБА_8 завжди був поруч з ним, після того як ОСОБА_10 втік, він бачив у ОСОБА_8 мобільний телефон потерпілого.

Покази обвинуваченого ОСОБА_9 в основному не суперечать показам потерпілого ОСОБА_10 , а саме в тієї частині, що обвинувачений ОСОБА_8 був присутній при тому, як з карманів потерпілого випадали особисті речі, зокрема фітнес браслет та мобільний телефон.

Суд також приймає до уваги покази свідка ОСОБА_19 , який є знайомим обох обвинувачених та випадково став свідком конфлікту, який мав місце між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 .. ОСОБА_19 впевнено розповідав що бачив той етап бійки між ними, коли з карману потерпілого випав мобільний телефон. Пояснюючи, свою впевненість, що випав саме мобільний телефон, свідок пояснив «тому що загорівся екран телефону і це неможливо було не помітити». Також свідок ОСОБА_19 бачив що в цей час в бійці приймали участь троє, тобто, двоє обвинувачених та один потерпілий, хтось з обвинувачених одразу підняв мобільний телефон, який випав з карману потерпілого, все це відбувалося у присутності потерпілого ОСОБА_10 ..

Беззаперечно судом приймаються покази свідка ОСОБА_16 , яка купила мобільний телефон належний ОСОБА_10 , саме у ОСОБА_8 ..

Безумовно, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

В судовому засіданні прокурором поза розумним сумнівом доведено, що мобільний телефон марки телефон «Хіаоmi Redmi Note 7», який належить потерпілому ОСОБА_10 в день злочину, тобто 27.07.2022 року, після його вчинення був у володінні обвинуваченого ОСОБА_8 , а потім у володінні свідка ОСОБА_16 яка є знайомою ОСОБА_8 та саме якій обвинувачений продав цей мобільний телефон на продовольчому ринку у місті Херсон.

Однак, в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 не надає ніякого пояснення фактів, які він не тільки має можливість, але й має пряму вигоду пояснити. Тобто у даному випадку, факт володіння викраденим майном одразу ж після скоєного злочину є важливим доказом скоєння вказаного грабежу.

Доводи обвинуваченого, в частині обмови його потерпілим та свідками, на думку суду в судовому засіданні, не тільки не підтверджені будь-якими доказами, але й спростовуються викладеними вище у вироку суду доказами.

Даючи оцінку показам потерпілого ОСОБА_24 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_16 судом встановлено, що вказані покази є ґрунтовні, виразні, обдумані проте не продумані, які викладені ними досить сумлінно та без перебільшень. Потерпілий ОСОБА_10 докладно та послідовно передав зовнішню обстановку подій, які з ним відбулись у день злочину, які дії були здійсненні ним та особами, які спочатку просили електронну цигарку, а потім ініціювали бійку, яке майно було викрадено в результаті злочину, при проведенні процедури впізнання впевнено, без будь-яких протиріч показав на обвинувачених., як на осіб, які скоїли відносно нього злочин.

Оскільки покази потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_16 надані невимушено, без стороннього тиску, викладені ними зі своїми особливостями та повністю підтверджуються обставинами встановленими під час судового розгляду і співвідноситься з іншими доказами по провадженню, суд вважає за необхідне визнати їх достовірними.

Пояснити об`єктивні причини, які могли бути підставою для обмови у тяжкому злочині обвинуваченого ОСОБА_8 та яку потерпілий та свідки, у такому випадку переслідували мету, захисник та обвинувачений в судовому засіданні не змогли.

Таким чином, підстав ставити під сумнів покази потерпілих та свідків у суду не має.

Оскільки як зазначено, вище підстав ставити під сумнів покази потерпілого та свідків не має, суд вважає, що тотожність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як осіб які вчинили грабіж відносно потерпілого ОСОБА_24 доведена належними, допустимими та достатніми доказами у кримінальному провадженні.

Суд також вважає доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_9 , який вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 .

У судових дебатах жодна захисників не вказувала на будь-які численні, грубі та неприпустимі порушення вимог законодавства при проведенні досудового розслідування, тому суд не наводить будь -яких доводів щодо відсутності або наявності порушень вимог процесуального закону під час збирання доказів.

При визначені виду та міри покарання обом обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, їх вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд відносить першу судимість, повне визнання вини, повне відшкодування завданих збитків потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 шляхом повернення вкраденого майна ОСОБА_9 , вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин що обтяжуються покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом під час судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 та встановлюючи ступінь його вини у вказаних злочинах, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилась у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень. Відомості про поведінку обвинуваченого до скоєння злочину, його зв`язках та способі життя, дають можливість суду призначити покарання достатнє та необхідне для винної особи.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_9 виховувався у багатодітній сім`ї, має шістьох братів та сестер, проживав з матір`ю, братами та сестрами у місті Херсоні у період окупації, батько ОСОБА_9 з сім`єю не проживає, дітей не утримує, ОСОБА_9 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував, раніше не судимий, офіційно ніде не працював та не навчався. Законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_22 в судовому засіданні характеризувала свого сина виключно позитивно, пояснювала, що на даний час виховує п`ятьох неповнолітніх дітей без чоловіка, син ОСОБА_25 її єдиний помічник, постійно допомагав по господарству, у зв`язку з чим дитинство в нього було важке. Просила не призначати занадто суворого покарання.

Вирок повинен також відповідати загальним засадам кримінального провадження, одне з яких верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс /Steven Willcox/ та Скотт Херфорд /Scott Hurford/ проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Так, ОСОБА_9 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні двох епізодів злочинних дій. Даючи оцінку вказаним зізнанням обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає, що воно дано без будь-якого примусу та свідомо. Підстав вважати, що обвинувачений обмовляє себе, або дає зізнавальні покази вимушено не має.

Мета покарання це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Таким чином вчинений злочин обвинуваченим ОСОБА_9 є дійсно суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності особи. Однак особа обвинуваченого, а також, його визнання вини та неповнолітній вік, виховання у багатодітній родині без батька, важке дитинство, свідчать про можливість призначення не занадто суворого покарання. Тобто суд, враховуючи викладені обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжує покарання, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання за ч. 4 ст. 186 КК України та ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межи, однак зв`язане з позбавленням волі.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд дійшов наступних висновків.

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, звільнився з місць позбавлення волі 25 березня 2022 року, ніде не працевлаштований, тимчасово мешкав в місті Херсон у своєї хрещеної ОСОБА_18 , яка характеризувала його з позитивної сторони. ОСОБА_8 неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вчинив тяжкий злочин, шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_10 не відшкодував.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду, та спосіб і обстановка вчинення злочину свідчать, що ОСОБА_8 є особою суспільно небезпечною, до якого необхідно застосувати відповідні заходи примусу, що буде полягати у обмеженнях прав і свобод обвинуваченого.

Враховуючи вищевказане, всі обставини у справі, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства - в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_17 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, згідно санкції ч.4 ст.186 КК України, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України.

Водночас суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

На переконання суду, призначення обвинуваченим такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для їх виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Суд відхиляє доводи захисника щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_8 так покарання з застосуванням ст. 69 КК України з підстав викладених вище.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути в рівних частках з ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , а в разі відсутності грошових коштів в останнього - з законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , витрати пов`язанні з проведенням судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115-22/10473-ТВ від 20.12.2022 у сумі 1510,24 гривень; судової-медичної експертизи КУ «БСМЕ» ХОР №194 від 13.12.2022 у розмірі 451,68 гривень.

З обвинуваченого ОСОБА_9 або з його законного представника слід стягнути судові витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №1021/23 від 28.02.2023 року в сумі 220 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі.

Взяти під варту ОСОБА_8 у залі судового засідання Центрального районного суду міста Миколаєва.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його законного затримання - з 22 грудня 2023 року.

У строк відбування покарання за даним кримінальним правопорушенням зарахувати ОСОБА_8 строк тримання під вартою з 17.01.2023 по 28.06.2023 року.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 та ч. 4 ст.185 КК України і призначити йому покарання за вказаними статтями із застосуванням статті 69 КК України:

За ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

За ч. 4 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5( п`ять) років.

На підставі статі 70 КК України при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту винесення вироку - з 22 грудня 2023 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_9 його тримання під вартою у період з 10.02.2023 по 05.05.2023 року.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а в разі відсутності грошових коштів в останнього - з законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_22 на користь держави процесуальні витрати, пов`язанні за проведення судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115-22/10473-ТВ від 20.12.2022; судової-медичної експертизи КУ «БСМЕ» ХОР №194 від 13.12.2022, у загальному розмірі в сумі 1961,92 (однієї тисячі дев`ятсот шістдесят одної) грн. 92 (дев`яносто дві) коп.

Стягнутиз обвинуваченого ОСОБА_9 , а в разі відсутності грошових коштів в останнього - з його законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_22 судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №1021/23 від 28.02.2023 року в сумі 220 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- смарт годинник «Xiaomi Mi Band 2», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 вважати повернутим за належністю;

-куртку синьо-чорного кольору з емблемою чорного кольору «KZDesign» та написом на емблемі «GX Original Desidn» - повернути ОСОБА_9 або законному представнику.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, а особи які тримаються під вартою мають право на оскарження вироку суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1