Справа № 489/7580/23
Кримінальне провадження №1-кс/489/1573/23
УХВАЛА

27 листопада 2023 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, слідчий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Сторони: адвокат ОСОБА_4 , слідчий СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Мотивувальна частина

Подана скарга з приводу не внесення з заяви ОСОБА_3 № 11/ВОС-177 від 06.11.23 інформації про вчинення злочини, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27-ч.1-3 ст. 28 КК України.

В судових засідання слідчий пояснив, що мова в заяві поданій ОСОБА_3 06.11.23 йде про події які вже розслідуються в нині об`єднаному провадженні, відомості про які були внесені до ЄРДР 08.06.23 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва: 0000705 - ч. 1 ст. 191 КК, 0000705 - ч. 1 ст. 364 КК, ч. 1 ст. 366 КК.

Адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно вказані вище провадження об`єднані в єдине, але вказав, що всупереч змісту законодавства та ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва 01.06.23 слідчий не вніс до реєстру найтяжчі кваліфікуючи частини статей КК України і відповідно не розпочав розслідування саме за ними, а також не зазначив в реєстрі стосовно яких суб`єктів (нотаріальної контори, приватного нотаріуса, сусідів, БТІ тощо) ці відомості внесені. Через це, як він прогнозує, слідчий зможе закрити провадження через не вручення будь-кому підозри.

Встановлено таке.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.06.23 зобов`язано слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області відповідно до ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01.05.2023 про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366, 364, 191 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, складання і видачі завідомо підробленого офіційного документу - договору дарування, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, привласнення нерухомого майна і розтрати його.

За змістом ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тобто і у питаннях кваліфікації злочинів також, а цією нормою передбачено, що втручання в цю діяльність слідчого осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий вніс відомості до ЄРДР за некваліфікованими складами злочинів ст. 364, 366, 191 КК України.

Разом з тим, зі змісту поданої лише в судовому засіданні заяви №11/ВОС-177 від 06.11.23, на якій ґрунтується скарга, вбачається, що вона містить вимогу ОСОБА_3 до слідчого про надання йому витягів за його заявами про вчинені злочини №№ 8/ВОС-95, 8/ВОС-90, 8/ВОС-84, 8/ВОС-85, які надійшли до відділення поліції ще 07-08 серпня 2023, по яким як сам пише ОСОБА_3 він отримав відмову датовану 14.08.23 за №73-37/52-2023.

Тобто заява про вчинений злочин містилась у заявах поданих 07-08.08.23, а не у заяві від 06.11.23.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України дана скарга могла бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей, що випливає з положень ч. 1 ст. 214 КПК України.

До слідчого судді скаржник звернувся зі скаргою лише 20.11.23. З клопотанням про поновлення строку заявник не звертався.

Відповідно до практики ВС стосовно аналогічного питання, якщо підстави неприйнятності були встановлені після відкриття провадження, то скаргу слід залишити без розгляду (постанова від 19.02.19, справа 569/17036/18).

Резолютивна частина

Скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1