У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Жмеринсського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 до Жмеринського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.09.2023 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 27.08.2023 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Вважає цю постанову не законною, оскільки в ній дізнавач прийшов до не правильних висновків, а також прийняв своє рішення з порушенням термінів, визначених ст. 220 КПК України.

Скаржник, повідомлений про час та місце розгляду скарги, шляхом доведення змісту судової повістки на зазначений ним номер телефону, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Дізнавач також не з`явився, однак надав суду матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000165 від 27.08.2023.

Згідно з вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника. Однак, враховуючи усічені строки для розгляду таких скарг, передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду скарги.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням приписів ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розцінює неявку скаржника в засідання без повідомлення причин, як позицію, що він не підтримує свою скаргу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив такі обставини.

27.08.2023 за заявою ОСОБА_3 Жмеринським РВП ГУНП у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 були внесені відомості про кримінальний проступок за ч. 1 ст. 358 КК України, щодо підробки документу протоколу на оформлення права власності на спільне нерухоме майно.

27.08.2023 заступником начальника СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 надано доручення про проведення досудового розслідування дізнавачу сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Одним із пунктів в заяві про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 просив визнати його потерпілим.

21.09.2023 дізнавач сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 27.08.2023 за ч. 1 ст. 358 КК України. Постанову мотивував тим, що 26.12.2019 на загальних зборах співвласників майнових паїв колишнього КСП «Дружба» с. Маньківці Жмеринського району, було прийнято рішення за участі голови спілки ОСОБА_6 , виділити гр. ОСОБА_7 майно в натурі, а саме нежитлове приміщення блок теплих стоянок, розміщених на території колишнього КСП «Дружба». При цьому ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_6 наразі не є членом спілки, тому відповідно даний документ є недійсним і його використання протиправним. Однак, колегіальне рішення зборів, яким являються збори співвласників спілки майнових паїв, можна визнати недійсним тільки в судовому порядку. Крім того, обмежень запрошувати на збори співвласників спілки майнових паїв будь-яких осіб законодавством не передбачено, дані питання вирішуються на зборах більшістю голосів. Як пояснив гр. ОСОБА_7 , він розпочав процес оформлення документів на виділення майна згідно чинного законодавства України, і дізнався, що в грудні 2021 року ОСОБА_8 звернувся до Барського суду з позовною заявою про скасування права власності на виділене йому майно в натурі, де на даний час розглядається ця справа.

Також 21.09.2023 дізнавач сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 27.08.2023 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Суд звертає увагу, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, відноситься до кримінальних проступків з формальним складом, з безпосереднім об`єктом якого є встановлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також права і законні інтереси громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Частина 5 цієї статті зазначає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині 1цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Вирішуючи питання щодо правомірності відмови дізнавача у визнанні ОСОБА_3 , потерпілим у кримінальному провадженні за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду від 16.01.2019 року, справа № 439/397/17, поняття «потерпілий» у матеріальному кримінальному праві та у кримінальному процесі за змістом не ж тотожними. У кримінально-правовому розумінні потерпілий це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода.

Поняття «потерпілий» в кримінально-правовому значенні є первинним щодо його розуміння в кримінальному процесі, оскільки в кримінальному праві потерпілий з`являється об`єктивно, в результаті вчинення саме проти нього кримінального правопорушення.

Таким чином, потерпілий у кримінально - правовому розумінні як жертва посягання з`являється вже з моменту вчинення такого посягання, незалежно від того, чи закріплений такий статус процесуально.

При цьому, об`єктом посягання, в розумінні ч.1 ст.358 КК України, за ознаками якої здійснюється кримінальне провадження, -є встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Законодавцем віднесено злочини, передбачені ст.358 КК України до Розділу Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів», а отже дізнавачем обґрунтовано відмовлено у залученні в якості потерпілого ОСОБА_3 , оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України відноситься до кримінальних проступків з формальним складом для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди.

Для визнання особи потерпілою, нею має бути надано докази, що суб`єктом правопорушення їй завдано шкоду.

Посилання скаржника на спричинення йому моральної шкоди внаслідок підроблення протоколу загальних зборів пайовиків - власників майнових паїв КСП «Дружба» с. Маньківці Барського району №1 від 26.12.2019 не є об`єктом посягання кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Крім того, до матеріалів скарги не було надано документів, які б на даний час переконливо свідчили про те, що кримінальним правопорушенням, за ознаками ч.1 ст. 358 КК України ОСОБА_3 було завдано моральну шкоду.

З огляду на наведене приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки дізнавач в оскаржуваній постанові від 21.09.2023 правомірно дійшов до висновку про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000165 від 27.08.2023 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Також ця постанов не підлягає скасуванню ще й тому, що кримінальне провадження № 0000165 від 27.08.2023 за ч. 1 ст. 358 КК України постановою цього ж дізнавача від 21.09.2023 було закрите.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.09.2023 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 27.08.2023 за ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Андрій ЗАЯРНИЙ