Справа № 702/987/23
Провадження № 1-кп/702/34/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище Черкаської обл. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000885 від 24.11.2023 по обвинуваченню,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Попудня Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, офіційно працює в СФГ "Нова Україна", має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 21.11.2023 року разом із своїм братом ОСОБА_4 , перебували в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . Цього ж дня, приблизно о 17 год. 30 хв., в ході спілкування, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпочалась словесна суперечка, яка переросла в конфлікт, в ході якого в останнього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 наніс два удари кулаками лівої та правої руки в обличчя свого рідного брата ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травми голови: струс головного мозку, контузію лівого ока, гематоми повік лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав. В судовому засіданні пояснив, що він разом з матір`ю проживає по АДРЕСА_1 . 21.11.2023 до них прийшов його брат ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. На ґрунті того, що його брат просив у матері гроші, у них виник конфлікт під час якого він наніс два удари потерпілому в область обличчя. Раніше у них з братом також виникали конфліктні ситуації з приводу того, що він не працює, у зв`язку з чим намагається вирішити свої фінансові труднощі за рахунок матері.

Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що проживає окремо від матері та брата. Підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та просив призначити обвинуваченому суворе покарання у зв`язку з тим, що його брат неодноразово застосовував до нього фізичну силу. Погодився з причинами конфлікту, які висловив обвинувачений.

В судовому засіданні обвинувачений просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

Суд вислухавши думку прокурора та потерпілого, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не заперечуються відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потрепілого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я доведена повністю та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Призначаючи ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на медичних обліках не перебуває, офіційно працює, є учасником АТО, має на утриманні неповнолітню дитину, формально характеризується за місцем проживання.

Разом з тим, оцінюючи дії ОСОБА_5 суд враховує, обставини вчинення кримінального правопорушення та зокрема, поведінку ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Відомості про речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.371, 373-374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція в Черкаський апеляційний суд через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок ухвалений і надрукований в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_1