ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3600/23 Справа № 215/3108/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривому Розі, апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, перебуває на обліку лікаря психіатра з 2022 року з приводу змішаного розладу емоцій та поведінки, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним за ч. 1 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту психотропних речовин метамфетамін та отримання, таким способом наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановлений слідством спосіб, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав з метою збуту, психотропну речовину метамфетамін у невстановленій слідством кількості, але не менше ніж 0,0673 грам, який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін та отримання таким способом наживи, 05.04.2023, приблизно о 14.46 год., ОСОБА_8 , перебуваючи на поблизу будинку №19 по вул. Героїв Маріуполя в Тернівського району м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_9 , який проводив оперативну закупку психотропної речовини метамфетамін, що містився в одній полімерній трубочці, та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 200 гривень 1 купюрою номіналом 200 гривень, які раніше були оглянуті та відкопійовані і передані ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки.

У той же день, 05.04.2023, о 14:53 годині, ОСОБА_9 , який проводив оперативну закупку, поблизу будинку №68 по вул. Героїв Маріуполя в Тернівському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав працівникам оперативного підрозділу ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області одну полімерну трубочку з кристалічною речовиною жовтого кольору в кількості 0,0673 г., яка згідно висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/12699-НЗПРАП від 06.04.2023 року, містить метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетамін в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу речовині складає 0,0254 г.

У той же день, 05.04.2023, о 15.33 год., ОСОБА_8 , знаходячись поза будинком №29 по вул. Героїв Маріуполя в Тернівському районі м. Кривого Рогу на території покинутих погребів, був зупинений співробітниками поліції ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході проведення огляду місця події, в присутності понятих, ОСОБА_8 , самостійно дістав з лівої кишені одягненої на ньому куртки прозорий полімерний пакетик з вмістом в ньому 6-ти прозорих полімерних трубочок з кристалічною речовиною жовтого кольору, які було опечатано до пакету Національної поліції України №PSP1114530 та направлено для проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з кишені одягнених на ньому штанів дістав грошові кошти в сумі 1225 гривень з яких 200 гривень були отримані ним від незаконного збуту психотропної речовини - метамфетамін ОСОБА_9 та мобільний телефон «Номі І1880», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 .

При проведенні обшуку старшим слідчим ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_10 та старшим оперуповноваженими СКП ВП №5 КРУП капітаном поліції ОСОБА_11 , в кухонній кімнаті в кухонному столику в поличці вилучено 2 полімерні трубочки з кристалічною речовиною жовтого кольору до пакету №SUD2073855 та направлено для проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

В апеляційній ній скарзі захисник просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_8 покарання з іспитовим строком. На обґрунтування своїх вимог вказує, що судом призначено надто суворе покарання, яке не відповідає принципам достатності для виправлення винного. Звертає увагу, що ОСОБА_8 активно сприяв розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання не виявлено. Судом не враховано, що злочин скоєно через тяжкі сімейні обставини обвинуваченого, є студентом ліцею, а тому не має змоги влаштуватися на роботу з постійною занятістю. Звертає увагу, що ОСОБА_8 є сиротою, що унеможливлює допомоги йому близькими, вказані обставини є пом`якшуючими покарання.

Наголошує, що обвинувачений розкаявся у скоєному, визнав вину в повному обсязі, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, ОСОБА_8 раніше не судимий та відсутня щодо нього негативна характеристика.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

В апеляційному порядку висновки суду щодо винуватості та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України ніким не оскаржуються, у зв`язку з чим апеляційним судом не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності призначеного судом покарання його особі та тяжкості злочину, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Так, при вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції взяв до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який скоєному кримінальному правопорушенні розкаявся, раніше не судимий, обставин що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України.

У відповідності зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи спосіб вчинення умисного злочину, який вчинено в умовах воєнного стану, беззаперечного усвідомлення обвинуваченим суспільно-небезпечного характеру своїх дій, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, перебування обвинуваченого на обліку у лікаря психіатра, також колегією суддів враховано відсутність міцних соціальних зв`язків, що вказує на відсутність стримуючих факторів вчинення інших кримінальних правопорушень.

Перебування ОСОБА_8 в тяжких сімейних та фінансових умовах не знижують суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення та не може вважатися обставиною, що пом`якшує покарання.

Твердження захисника, що ОСОБА_8 є сиротою, що унеможливлює допомоги йому близькими не може бути визнано пом`якшуючими покарання обставинами, оскільки не виправдовує скоєння ним умисного злочину.

Крім того, колегія суддів зазначає, що активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним.

При цьому, визнання засудженим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину, а тому колегія суддів не вбачає підстав у даному випадку вважати, що ОСОБА_8 активно сприяв розкриттю злочину.

Твердження захисника, що ОСОБА_8 є студентом ліцею, а тому не може влаштуватися на роботу не виправдовує вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, а вказує на зухвале порушення ним загальновідомих правил поведінки.

Отже, колегія суддів вважає, що обране мінімальне покарання, передбачене відповідною санкцією станні є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 і попередження нових злочинів, а тому відсутні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та з урахуванням особи обвинуваченого, не вбачає достатніх підстав для призначення більш м`якого покарання або застосування, як положень ст. 75 КК України, так і положень ст. 69 КК України.

Судом першої інстанції при призначенні міри покарання враховані всі обставини викладені в апеляційній скарзі захисника, будь-яких інших доказів, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо особи обвинуваченого, при розгляді кримінального провадження в апеляційній інстанції на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано.

Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 65, 66 КК України, колегія суддів вважає, що рішенням суду першої інстанції про призначення реальної міри покарання ОСОБА_8 , будуть дотримані загальні засади призначення кримінального покарання, зокрема принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідає ступеню тяжкості вчиненого діяння, буде справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

Отже, рішення суду першої інстанції є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання, таким, що відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_8 призначене мінімальне покарання, передбачене санкцією статті та відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді