У Х В А Л А

22 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - прокурор, САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000156 від 04 квітня 2023 року за підозрою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Каніж Новомиргородського району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та який обіймає посаду судді Кропивницького апеляційного суду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000156 від 04 квітня 2023 року за ч. 3 ст. 368 КК.

3.Прокурор стверджував, що вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

4.Не погоджуючись із судовим рішенням, стороною захисту ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду. Автоматизованою системою документообігу суду (далі - АСДС) для розгляду скарги визначено колегію суддів Кропивницького апеляційного суду у складі головуючого - ОСОБА_5 та суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . У подальшому, суддю ОСОБА_8 замінено на суддю ОСОБА_9 .

5.За версією прокурора, 26 травня 2023 року близько 10 год 58 хв ОСОБА_5 за місцем свого проживання зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_10 , який повідомив ОСОБА_5 , що його знайомий ОСОБА_11 цікавився можливістю ухвалення Кропивницьким апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги рішення про призначення ОСОБА_6 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

6.Прокурор зазначав, що під час цієї розмови у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на прохання надати та одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій в інтересах підсудного ОСОБА_6 з використанням наданої йому влади. З метою реалізації цього злочинного умислу ОСОБА_5 вирішив залучити ОСОБА_10 до вчинення злочину, як пособника.

7.За версією сторони обвинувачення, під час цієї ж зустрічі ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_10 та вони домовилися, що ОСОБА_5 вчинить дії на користь ОСОБА_6 з використанням наданої йому влади, а ОСОБА_10 , у свою чергу, повинен сприяти йому у вчиненні злочину, а саме передати прохання ОСОБА_11 надати неправомірну вигоду для судді ОСОБА_5 , одержати неправомірну вигоду та передати її останньому після ухвалення судового рішення на користь ОСОБА_6 .

8.На переконання прокурора, ОСОБА_5 , який діяв з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, у співучасті з ОСОБА_10 , було визначено розмір неправомірної вигоди у сумі 3 000 доларів США для себе, за вчинення дій з використанням наданої судді влади щодо ухвалення рішення про зміну призначеного ОСОБА_6 покарання на таке, що не пов`язане з позбавленням волі, а також уповноважено ОСОБА_10 визначити суму грошової винагороди за сприяння у вчиненні злочину самостійно і повідомити зацікавленим особам загальну суму неправомірної вигоди.

9.Водночас, ОСОБА_12 було визначено обов`язкову умову ухвалення судового рішення за таку суму неправомірної вигоди - відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого до підсудного.

10.В той же день, тобто 26 травня 2023 року, під час телефонної розмови, яка відбулась між ОСОБА_10 , та його знайомим ОСОБА_11 , у період з 14 год 57 хв по 15 год 01 хв ОСОБА_10 , повідомив про необхідність досягнення домовленості з потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.

11.Окрім цього, прокурор зазначав, що під час особистої зустрічі, яка відбулась 26 травня 2023 року близько 16 год 20 хв за місцем проживання ОСОБА_10 останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , висловив прохання ОСОБА_11 надати неправомірну вигоду на загальну суму 3 350 доларів США (з яких 3000 доларів США призначались як неправомірна вигода судді ОСОБА_5 , а 350 доларів США - ОСОБА_10 за його посередницькі послуги), що за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 26 травня 2023 року становило 122 504,81 грн, за вчинення суддею Кропивницького апеляційного суду та головуючим суддею колегії суддів, якою розглядається апеляційна скарга у судовій справі № 387/315/22 ОСОБА_12 , дій щодо призначення ОСОБА_6 за результатами апеляційного перегляду покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Під час цієї ж розмови ОСОБА_11 також повідомив ОСОБА_10 про те, що потерпілий відмовляється досягати будь-яких домовленостей з ОСОБА_6 .

12.31 травня 2023 року близько 15 год 33 хв під час спілкування ОСОБА_5 із ОСОБА_10 , останній повідомив, що умова примирення підсудного

ОСОБА_6 з потерпілим не може бути досягнута.

13.За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, з корисливих мотивів, надав вказівку ОСОБА_10 визначити представникам ОСОБА_6 , як альтернативу, розмір неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США для себе, за вчинення дій з використанням наданої йому влади, направлених на зменшення призначеного ОСОБА_6 покарання з трьох років до вісімнадцяти місяців позбавлення волі, з урахуванням відсутності примирення між підсудним та потерпілим, а також уповноважено ОСОБА_10 визначити суму грошової винагороди за сприяння у вчиненні злочину самостійно і повідомити зацікавленим особам загальну суму неправомірної вигоди.

14.Після цього ОСОБА_10 о 17 год 19 хв 31 травня 2023 року зателефонував ОСОБА_11 , попросивши зустрітись за місцем проживання у зв`язку з необхідністю повідомлення додаткової інформації.

15.Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 червня 2023 року близько 17 год 00 хв ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою свого проживання, з метою реалізації спільного з ОСОБА_12 злочинного умислу висловив ОСОБА_11 , як альтернативу попереднім домовленостям, прохання надати неправомірну вигоду у сумі 2 000 доларів США (з яких 1500 доларів США призначались в якості неправомірної вигоди судді ОСОБА_5 , а 500 доларів США - ОСОБА_10 за посередницькі послуги), що за офіційним курсом НБУ станом на 05 червня 2023 року становило 73 137,2 грн, за вчинення суддею Кропивницького апеляційного суду та головуючим суддею колегії суддів, якою розглядається апеляційна скарга у судовій справі № 387/315/22 ОСОБА_5 дій, спрямованих на зменшення призначеного ОСОБА_6 покарання з трьох років до вісімнадцяти місяців позбавлення волі, з урахуванням відсутності примирення між підсудним та потерпілим, а якщо ж таке примирення буде досягнуто, то попередні домовленості та сума неправомірної вигоди 3 350 доларів США за призначення ОСОБА_6 покарання не пов`язаного з позбавленням волі залишаються в силі.

16.Під час чергової зустрічі, 15 червня 2023 року близько 18 год 00 хв,

ОСОБА_5 із ОСОБА_10 вирішили збільшити розмір неправомірної вигоди до 10 000 доларів США за ухвалення рішення у судовій справі № 387/315/22 з призначенням покарання ОСОБА_6 не пов`язаного з позбавленням волі незалежно від позиції потерпілого у кримінальному провадженні та обумовили між собою, що одержані від представників ОСОБА_6 як неправомірна вигода кошти будуть зберігатись у ОСОБА_10 до ухвалення колегією суддів Кропивницького апеляційного суду рішення на користь вказаної особи.

17.У подальшому, ОСОБА_10 під час телефонної розмови, яка відбулась 16 червня 2023 року о 12 год 55 хв повідомив ОСОБА_11 , що йому необхідно приїхати до нього додому та близько 18 год 23 хв ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_10 на території домоволодіння.

18.Під час розмови ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з суддею ОСОБА_5 , висловив ОСОБА_11 прохання надати неправомірну вигоду у сумі 10 500 доларів США (з розрахунку 10 000 доларів США судді ОСОБА_5 та 500 доларів США ОСОБА_10 за посередницькі послуги), що за офіційним курсом НБУ станом на 16 червня 2023 року становило 383 970,30 грн, що більш ніж у 286 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є великим розміром. Тобто збільшив попередньо суму неправомірної вигоди за вчинення суддею Кропивницького апеляційного суду та головуючим суддею колегії суддів, якою розглядається апеляційна скарга у судовій справі № 387/315/22 ОСОБА_5 , дій щодо призначення покарання ОСОБА_6 , не пов`язаного з позбавленням волі, незалежно від позиції потерпілого у кримінальному провадженні.

19.Далі, під час наступної зустрічі, 13 липня 2023 року приблизно о 14 год 10 хв на території домоволодіння ОСОБА_10 , останній висунув ОСОБА_11 категоричну вимогу щодо необхідності передати кошти у сумі 250 доларів США в якості частини неправомірної вигоди загальною сумою 10 500 доларів США, а саме як оплату за його посередницькі послуги, на що ОСОБА_11 надав вимушену згоду та 15 липня 2023 року приблизно о 12 год 58 хв, перебуваючи на території домоволодіння передав, а ОСОБА_10 одержав кошти у сумі 250 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 15 липня 2023 року становило 9 142,15 грн), як оплату за його посередницькі послуги з обговорення питання передачі судді ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

20.17 липня 2023 року приблизно о 19 год 50 хв ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на території домоволодіння, діючи за попередньою змовою з суддею ОСОБА_5 , виконуючи свою роль у вчиненні злочину, висунув вимогу ОСОБА_11 надати попередньо обумовлену суму неправомірної вигоди 01 серпня 2023 року.

21.01 серпня 2023 року приблизно о 15 год 41 хв ОСОБА_10 , перебуваючи на території домоволодіння, діючи за попередньою змовою із суддею ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_11 кошти у сумі 10 250 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 01 серпня 2023 року становило 374 828,15 грн), як решту із загальної суми неправомірної вигоди 10 500 доларів США, та яка більш ніж у 279 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є великим розміром, за вчинення суддею Кропивницького апеляційного суду та головуючим суддею колегії суддів, якою розглядається апеляційна скарга у судовій справі № 387/315/22 ОСОБА_5 дій, спрямованих на призначення покарання ОСОБА_6 , не пов`язаного з позбавленням волі.

22.Під час особистого спілкування 02 серпня 2023 року о 17 год 42 хв ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 , що предмет неправомірної вигоди знаходиться у нього на зберіганні до ухвалення судового рішення у справі та про заміну адвоката, який здійснює захист ОСОБА_6 .

23.Під час судового розгляду, який відбувся 03 серпня 2023 року, відбулась заміна захисника ОСОБА_6 , а судове засідання було відкладено на 28 вересня 2023 року, тобто обумовлене рішення по суті апеляційної скарги не було ухвалено.

24.У зв`язку з викладеним, ОСОБА_10 , 03 серпня 2023 року близько 19 год 00 хв за власною ініціативою повернув ОСОБА_11 раніше одержані від нього кошти у сумі 10 000 доларів США, а 250 доларів залишив собі в якості повної оплати за посередницькі послуги.

25.10 вересня 2023 року під час особистої розмови між ОСОБА_5 та

ОСОБА_10 , яка відбулась близько 18 год 12 хв за місцем проживання останнього, суддя ОСОБА_5 висунув категоричну вимогу про необхідність передачі йому представниками ОСОБА_6 коштів у сумі 10 000 доларів США за вчинення ним, як суддею Кропивницького апеляційного суду та головуючим суддею колегії суддів, якою розглядається апеляційна скарга у судовій справі № 387/315/22 дій, спрямованих на призначення покарання ОСОБА_6 , не пов`язаного з позбавленням волі.

26.Під час зустрічі, яка відбулась 23 вересня 2023 року близько 13 год 50 хв за місцем свого проживання ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з суддею ОСОБА_5 , висунув прохання ОСОБА_11 передати йому раніше визначену неправомірну вигоду у сумі 10 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 вересня 2023 року становило 365 686 грн, що більш ніж в 272 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є великим розміром, за вчинення суддею Кропивницького апеляційного суду та головуючим суддею колегії суддів, якою розглядається апеляційна скарга у судовій справі № 387/315/22 ОСОБА_5 дій, спрямованих на призначення покарання ОСОБА_6 , не пов`язаного з позбавленням волі, не пізніше 27 вересня 2023 року, на що ОСОБА_11 вимушено погодився.

27.У подальшому, 26 вересня 2023 року приблизно о 15 год 40 хв ОСОБА_10 , перебуваючи на території домоволодіння, діючи за попередньою змовою з суддею ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_11 кошти у сумі 10 000 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 26 вересня 2023 року становило 365 686 грн, що більш ніж у 272 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є великим розміром), за вчинення суддею Кропивницького апеляційного суду та головуючим суддею колегії суддів, якою розглядається апеляційна скарга у судовій справі № 387/315/22 ОСОБА_5 дій, спрямованих на призначення покарання ОСОБА_6 , не пов`язаного з позбавленням волі.

28.26 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, а ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК.

29.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 31 жовтня 2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 017 736, 50 грнз покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) терміном дії до 26 грудня 2023 року.

30.14 грудня 2023 року заступником Генерального прокурора - керівником САП - ОСОБА_13 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, тобто у вчиненні службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати та одержанні неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, яке цього ж дня вручено ОСОБА_5 відповідно до вимог статей 278, 481 КПК.

31.Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_13 від 19 грудня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000156 від 04 квітня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК до 3 місяців, тобто до 26 січня 2024 року.

32.Прокурор у клопотанні зазначав, що строк дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного закінчується 26 грудня 2023 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо, оскільки наразі у органу досудового розслідування існує потреба в: (1) отриманні висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, призначеної постановою від 04 грудня 2023 року; (2) забезпеченні розсекречення матеріалів носіїв інформації у кримінальному провадженні; (3) долученні до матеріалів провадження матеріалів, які характеризують підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ; (4) виконанні вимог ч. 14 ст. 615 КПК та виготовленні копій матеріалів кримінального провадження в електронному вигляді, у тому числі відео матеріалів; (5) виконанні вимог, передбачених статтями 290, 291, 293 КПК, за наявності для цього підстав.

33.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду та (2) незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов?язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких зазначений у прохальній частині клопотання.

Позиція учасників у судовому засіданні

34.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді ВАКС від 31 жовтня 2023 року за обставин, викладених у клопотанні. Також додав, що на його переконання, наразі продовжують існувати раніше встановлені ризики. Окрім цього, прокурор у судовому засіданні наголошував на тому, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків необхідно продовжити на два місяці, оскільки під час виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК строк досудового розслідування буде зупинений, а передбачити скільки часу займе ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування наразі неможливо.

35.У судовому засіданні сторона захисту просила суд клопотання прокурора розглянути на власний розсуд.

36.Окрім цього, захисник та підозрюваний покликались на необґрунтованість підозри та неповноту протоколів негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д).

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

37.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

38.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

39.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

40.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК).

41.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

42.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

43.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

44.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

45.Частиною 3 ст. 199 КПК установлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

46.Ураховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, має встановити: (1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; (2) обставини, які зумовили продовження покладених процесуальних обов`язків до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

47.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

48.Відповідно до копії Указу Президента України від 04 серпня 2003 року № 802/2003 «Про призначення суддів» ОСОБА_5 призначено на посаду судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в межах п`ятирічного строку, а постановою Верховної Ради України від 23 грудня 2010 року № 2869-V «Про обрання суддів» ОСОБА_5 обрано, як раніше обраного безстроково на посаду суду судді апеляційного суду Кіровоградської області. Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року Апеляційний суд Кіровоградської області було ліквідовано та замість нього утворено Кропивницький апеляційний суд (т. 2 а.п. 149-169).

49.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 31 жовтня 2023 року у справі № 991/9508/23 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 017 736,50 грнз покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК терміном дії до 26 грудня 2023 року (т. 2 а.п. 221-231).

50.На підставі постанови заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_13 від 19 грудня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000156 від 04 квітня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК до 3 місяців, тобто до 26 січня 2024 року (т. 1 а.п. 225-232).

1. Щодо обґрунтованості підозри

51.Частина 3 ст. 368 КК встановлює відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

52.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

53.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

54.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

55.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у повідомленні Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про виявлення кримінального правопорушення вх. № 190/7363-00-кп від 04 квітня 2023 року (т. 2 а.п. 3-4);

(2)у протоколах допиту свідка ОСОБА_11 від 11 квітня 2023 року, 31 травня 2023 року, 23 червня 2023 року, 17 липня 2023 року, 01 серпня 2023 року, 25 вересня 2023 року, 04 жовтня 2023 року (т. 2 а.п. 51-55, 60-63, 64-69, 95-99, 100-103, 118-121, 133-137);

(3)у протоколах допиту свідка ОСОБА_14 від 31 травня 2023 року та 23 червня 2023 року (т. 2 а.п. 56-59, 81-89);

(4)у протоколі огляду від 27 вересня 2023, під час якого оглянуто інформацію про призначення ОСОБА_5 на посаду судді Кропивницького апеляційного суду (т. 2 а.п 149-169);

(5)у протоколі огляду від 14 червня 2023 року, яким зафіксовано склад колегії суддів з розгляду апеляційної скарги на вирок у справі №387/315/22 (т. 2 а.п 47-50);

(6)у протоколі огляду від 15 липня 2023 року, яким зафіксовано огляд коштів у сумі 250 доларів США та їх вручення ОСОБА_11 (т. 2 а.п. 91-94);

(7)у протоколі огляду від 01 серпня 2023 року, яким зафіксовано огляд коштів у сумі 10 250 доларів США та їх вручення ОСОБА_11 (т. 2 а.п 104-107);

(8)у протоколі огляду від 26 вересня 2023 року, яким зафіксовано огляд коштів у сумі 10 000 доларів США та їх вручення ОСОБА_11 (т. 2 а.п 122-125);

(9)у протоколах про результати проведення НС(Р)Д (т. 1 а.п. 1-203);

(10)у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_10 (т. 2 а.п. 196-211);

(11)в інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

56.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

57.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо існування ризиків

58.Ухвалою слідчого судді від 31 жовтня 2023 року у справі № 991/9508/23, під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу встановлено існування трьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) можливий незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, (3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

59.Проте, прокурор, наполягаючи на необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, переконаний, що наразі існують (1) ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та (2) ризик незаконного впливу на свідків (та підозрюваного) у цьому ж провадженні.

60.Вирішуючи питання можливості продовження строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчому судді належало перевірити існування ризиків, на які покликався прокурор. З огляду на це, слідчий суддя зазначає таке.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

61.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

62.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.

63.Окрім цього, обґрунтовуючи наявність такого ризику прокурор покликався на те, що ОСОБА_5 обіймає посаду судді Кропивницького апеляційного суду,

за рахунок чого набув широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.

64.Матеріалами клопотання підтверджено, що ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 16 вересня 2016 року, строк дії якого до 16 вересня 2026 року, що свідчить про можливість підозрюваного, з метою уникнення кримінальної відповідальності, виїхати за межі України.

65.Ураховуючи, що обмеження для виїзду за кордон для чоловіків в Україні встановлено у віці від 18 до 60 років очевидно не розповсюджується на ОСОБА_5 внаслідок досягнення ним віку у 63 роки, слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_5 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

66.Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має у власності автомобілі Renault Megane 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску та Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2020 року випуску, що свідчить про можливість підозрюваного оперативно переміщатися по всій території України та в будь-який момент доїхати до державного кордону, що посилює зазначений ризик та унеможливлює здійснення ефективного та своєчасного контролю за його місцем перебування шляхом застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж застава.

67.Окрім цього, слідчий суддя погоджується з твердженнями, зазначеними у клопотанні про те, що згідно з відомостями про нараховані та виплачені доходи за 2020 - 2023 роки підозрюваний офіційно отримав дохід у сумі понад 7 000 000 грн. Згідно з фактичними даними, які містяться у витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 має у власності частину будинку на праві приватної спільної часткової власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці, загальною площею 3004,5 кв.м, та земельну ділянку кадастровий номер: :05:042:0084, загальною площею 0,0329 га. Також слідчий суддя урахував, що відповідно до фактичних даних, які містяться у поданій декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за звітний 2020 рік, ОСОБА_5 задекларував наявні грошові активи у розмірі 10 000 доларів США (у готівковій формі), 211 787 грн (на банківському рахунку) та 24 500 грн (на банківському рахунку).

68.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що значний перелік майна та статків, які перебувають у власності ОСОБА_5 надає підозрюваному можливість переховуватись від органу досудового розслідування.

69.З огляду на це, ураховуючи позицію, викладену в ухвалі про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу від 31 жовтня 2023 року, слідчий суддя переконаний, що наразі ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

(2) Ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні

70.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

71.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

72.Слідчий суддя погоджується з твердженнями прокурора, що оскільки ОСОБА_5 обіймає посаду судді Кропивницького апеляційного суду, то може особисто чи опосередковано впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме на членів колегії суддів, які розглядали апеляційну скаргу у справі № 387/315/22, зокрема на ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , з метою зміни вже наданих ними показань або ж відмови від надання показань останніми.

73.Слідчим суддею також установлено, що використання знайомств, зв`язків, соціального статусу та авторитету, набутих, зокрема під час здійснення професійної діяльності, надають ОСОБА_5 можливість впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 з метою зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам, та відмови від надання показань на його користь, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду, а також на дієвість кримінального провадження загалом.

74.Окрім цього, під час розгляду цього клопотання підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що інший підозрюваний ОСОБА_10 є його другом з дитинства, вони близько спілкуються та дружать родинами, з огляду на що слідчий суддя не виключає можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на ОСОБА_10 задля узгодження показань щодо обставин кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж спонукати останнього до відмови від надання ним викривальних показань.

75.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність існування ризику впливу ОСОБА_12 на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні донині.

76.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК та наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження продовження строку дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК єоб`єктивно необхідним. З огляду на це, слідчий суддя встановив таке.

77.Прокурор у клопотанні покликався на те, що завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність повести такі слідчі і процесуальні дії: 1) отримати висновок судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, призначеної постановою від 04 грудня 2023 року; 2) забезпечити розсекречення матеріалів носіїв інформації у кримінальному провадженні; 3) долучити до матеріалів провадження матеріалів, які характеризують підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ; 4) виконати вимоги ч. 14 ст. 615 КПК та виготовити копії матеріалів кримінального провадження в електронному вигляді, у тому числі відео матеріали; 5) виконати вимоги, передбачені статтями 290, 291, 293 КПК, за наявності для цього підстав.

78.Слідчий суддя встановив, що постановою детектива НАБУ від 04 грудня 2023 року призначено судову лінгвістичну (сематико - текстуальну) експертизу та погоджується, що цей висновок експертизи має важливе значення для кримінального провадження, позаяк ним буде встановлено обставини кримінального правопорушення, які мають істотне значення (т. 2 а.п. 241-249).

79.З огляду на це, слідчий суддя визнає доводи прокурора в цій частині спроможними.

80.Слідчий суддя погоджується із твердженням прокурора, що не проведені дії у цьому кримінальному провадженні мають важливе значення для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

81.Ураховуючи обставини, які перешкоджали закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшились та є такими, що виправдовують продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , оскільки існує нагальна потреба у проведенні слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, які забезпечать повне та неупереджене досудове розслідування усіх обставин, які підлягають доказуванню.

82.Слідчий суддя також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.

83.Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, обов`язок сторони обвинувачення отримати висновок експерта, виконати всі інші процесуальні дії, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також виходив із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

84.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків сторона захисту покликалася на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 та неповноту долучених до клопотань протоколів НС(Р)Д.

85.Однак, оцінюючи такі доводи захисту, слідчий суддя їх відхиляє, оскільки встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення відноситься до питань права, яке може бути встановлено виключно за наслідком судового розгляду кримінального провадження, ураховуючи надані стороною обвинувачення та захисту докази, надавши їм відповідну правову оцінку в контексті ст. 91 КПК.

86.На цьому етапі кримінального переслідування, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя, на підставі наданих йому сторонами кримінального провадження доказів, лише припускає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено, за викладених обставин, використовуючи стандарт «обґрунтована підозра», про яку зазначалось у пункті 54 цієї ухвали.

87.Щодо неповноти відомостей, зазначених у протоколах НС(Р)Д слідчий суддя зауважує, що в порядку ст. 290 КПК передбачено відкриття матеріалів іншій стороні, а саме прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання, з огляду на що сторона захисту матиме можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.

88.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність доводів захисту.

89.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, отже, його належить задовольнити.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000156 від 04 квітня 2023 року задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто до 22 лютого 2023 року строк дії обов?язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2023 року у справі № 991/9508/23 а саме:

(1) прибувати до слідчих (детективів НАБУ), які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

(2) не відлучатись із м. Кропивницький Кіровоградської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора, суду;

(3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

(4) утримуватися від спілкування із підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , свідками у справі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ;

(5) здати на зберігання до ГУ ДМС в Кіровоградській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1