Справа № 357/5465/23
У Х В А Л А

12.02.2024 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду подання Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця призваного за мобілізацією, номера обслуги кулеметного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , солдата, із повною загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2023 року за ч.1 ст.309 Кримінального Кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.,

про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , представник органу пробації ОСОБА_6 -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за поданням заступника начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000.00 грн. ОСОБА_3 .

В судове засідання, призначене на 30.01.2024 на 12-00 год. засуджений ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином не прибув, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою суду до нього застосовано примусовий привід в судове засідання, призначене на 15:00 год 12.02.2024.

Проте, у визначений день та час засудженого ОСОБА_3 в судове засідання не доставлено. Відповідно до рапоту дільничного офіцера поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 07.02.2024 виконати привід в судове засідання ОСОБА_3 не надалося можливим, оскільки останній за вказаною адресою був відсутній. При спілкувані з ОСОБА_8 (тещею засудженого) встановлено, що ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає близько останнього року та місце його можливого перебування їй невідоме, його контактними даними вона не володіє. При спілкуванні з мешканцями вулиці останні підтвердили факт того, що ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до засудженого повторний привід, вбачаючи у його діях ухилення від явки до суду.

Представник Білоцерківського МРВ №1 філії ДУ «Центр пробації» підтримала думку прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

З урахуванням думки учасників судового провадження, зважаючи на те, що попередня ухвала суду про привід засудженого не виконана у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання, суд приходить до висновку про необхідність здійснення до засудженого ОСОБА_3 повторного примусового приводу в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4-А на 15:00 год. 13.03.2024 засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Білоцерківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Судове засідання відкласти до 15:00 год. 13.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА