Справа №127/398/24
Провадження №1-кп/127/11/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.03.2005 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

- 24.02.2006 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі,

- 08.06.2006 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі,

- 20.06.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187 КК України, до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, звільнений 08.06.2022 на підставі ухвали суду про умовно-достроково від подальшого відбування покарання з невідбутим строком три місяці п`ятнадцять днів,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000569 від 26.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 24.06.2023 близько 14:00 год. перебуваючи в приміщенні кафе «Колиба», яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1а, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, викрав у ОСОБА_6 , який спав сидячи за столом, рюкзак синьо-чорного кольору, торгової марки «Gorangd», який знаходився поруч із ним на стільці, в середині якого були пластиковий лоток з ручками торгової марки «Народний продукт», шкіряна ключниця темно коричневого кольору, термос, чохол сумка для тонометра «Місгоlіfе», гаманець марки «Cefiro», в якому знаходились грошові кошти в сумі 7600 грн., дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк», належні ОСОБА_6 , проїзний документ тривалого користування №000239547 та посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 03.05.2012 виданого на ім`я ОСОБА_6 , після чого покинув приміщення кафе, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №4135-4136/23-21 від 10.07.2023 за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, загальна вартість викрадених речей, становить 8470,50 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 8470,50 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 24.06.2023 перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, привласнив дві банківські картки АТ КБ «Приват Банк», № НОМЕР_2 з банківським рахунком НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 з банківським рахунком НОМЕР_5 , видані на ім`я ОСОБА_6 , які відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1 п. 15.2, ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та згідно примітки до ст. 358 КК України, є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, підтверджує та посвідчує певні факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, а також надають право особі на одержання, зберігання та використання інформації про заробітну плату та інші грошові надходження на рахунках та забезпечують користувачеві доступ до банківських рахунків, що знаходились у гаманці марки «Cefiro», який був у викраденому ним рюкзаку синьо-чорного кольору, торгової марки «Gorangd», належному ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, використовуючи банківські картки АТ КБ «Приват Банк», № НОМЕР_2 з банківським рахунком НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 з банківським рахунком НОМЕР_5 , належні ОСОБА_6 , без дозволу власника даних карток, шляхом здійснення ними розрахунків за допомогою програми «Pay Pass» 24.06.2023 заволодів грошовими коштами, а саме:

- з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_2 з банківським рахунком НОМЕР_3 , здійснив дві операції: о 17:12 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Зерова, 29, магазин «Продукти» розрахувавшись за придбані товари на суму 179,40 грн. та о 17:35 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Зерова, 29, магазин «Продукти» розрахувавшись за придбані товари на суму 464,50 грн.;

- з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 з банківським рахунком НОМЕР_5 здійснив дві операції: о 17:16 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Зерова, 29, магазин «Продукти» розрахувавшись за придбані товари на суму 490,10 грн. та о 17:32 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Зерова, 29, магазин «Продукти» розрахувавшись за придбані товари на суму 832,50 грн.

- з банківської картки AT КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_4 з банківським рахунком НОМЕР_6 , дві операції по розрахунку за товари: о 17:26 год. за адресою: м. Вінниця, буд. 19, «Аптека №1 оптових цін» розрахувавшись за придбані товари на суму 408,40 грн. та о 17:28 год. за адресою: м. Вінниця, буд. 19, «Аптека №1 оптових цін» розрахувавшись за придбані товари на суму 578,70 грн.

- з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_4 з банківським рахунком НОМЕР_5 , чотири операції по розрахунку за товари: о 17:44 год. в магазині «Продукти», розрахувавшись за придбані товари на суму 720 грн., о 17:47 год. в магазині «Продукти», розрахувавшись за придбані товари на суму 1059 грн., о 17:49 год. в магазині «Продукти», розрахувавшись за придбані товари на суму 545 грн. та о 17:55 год. в магазині «Продукти», розрахувавшись за придбані товари на суму 460 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5737,60 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що повертався додому з роботи та зайшов у кафе «Колиба», щоб поїсти. Там, він зустрів раніше незнайомого йому чоловіка з яким почав спілкуватися на розпивати слабоалкогольні напої. До їхньої розмови постійно намагався приєднатися потерпілий. Коли він вже виходив з кафе, помітив потерпілого, який лежав на стільці та спав, а поруч із ним знаходився рюкзак. Після чого, він забрав його рюкзак та вийшов з приміщення кафе. В подальшому, він перевірив вміст рюкзака, у ньому знаходились грошові кошти, банківські картки та особисті речі потерпілого. Рюкзак разом із речами він забрав та зберігав за місцем свого проживання. Зазначив, що грошові кошти використав на власний розсуд, а також, взяв дві банківські картки та однією із них розрахувався декілька разів у магазинах та аптеках, після чого картки викинув. Також, повідомив, що на вимогу працівників поліції всі викрадені речі у потерпілого, він добровільно повернув. Зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, завдану потерпілому шкоду повністю відшкодував, просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №0000569 від 26.06.2023 (т.1 а.с. 63-67), постанови про визнання предмету речовим доказом від 26.06.2023, від 25.09.2023 (т.1 а.с. 68, 87), постанови про поміщення грошових коштів на відповідальне зберігання від 13.09.2023 (т.1 а.с. 85, 86), постанови про об`єднання кримінальних правопорушень в одне від 12.12.2023 (т.1 а.с. 79-81), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 12.12.2023 (т.1 а.с. 75-78), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про арешт майна від 29.06.2023 (т.1 а.с. 72, 73), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати: за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий (т.1 а.с. 96-109), двічі перебував на стаціонарному лікуванні у лікаря-психіатра, остання госпіталізація з 21.05.2003 по 17.06.2003 з діагнозом: «Без психічних розладів» (т.1 а.с. 92), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 94, 95).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди (т.1 а.с. 35, 36).

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушення, обставини справ, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, враховуючи особу обвинуваченого, ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, який вину визнав, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення в період не знятої та не погашеної судимості, завдану потерпілому шкоду повністю відшкодував, однак неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, але на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, суд приходить до висновку, що його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді обмеження волі, в межах санкцій визначеної ч. 1 ст. 357 КК України, а також у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вимог, передбачених ст. 69-1 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з моменту затримання 12.12.2023 по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

З метою забезпечення виконання вироку суду запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів, з дня оголошення вироку.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової експертизи (т.1 а.с. 74), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 69-1, 70, 357, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69-1 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді одного року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 12.12.2023 по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів, з 15.02.2024 до 15.04.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 1433,88 грн. у відшкодування вартості проведеного криміналістичного дослідження в кримінальному провадженні.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/18922/23 від 29.06.2023 скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000569, а саме:

- рюкзак синьо-чорного кольору, лоток пластиковий, термос зеленого кольору, ключницю з ключами, сумочку з ліками, гаманець з дисконтними картками, посвідчення водія серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити останньому;

- грошові кошти в сумі 2000 гривень купюрами номіналом по 1000 гривень серії БР2768673 та БР2768674, які передані на відповідальне зберігання уповноваженому банку Вінницьке обласне відділення №220/01 АБ «УКРГАЗБАНК», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Івана Бевза, 34, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 ;

- два компакт диски DVD-R, на яких містяться відеозаписи з камер спостереження, після набуття вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1