провадження № 1-кс/753/4078/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої СВ Дарницького УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000139 від 11 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 11 грудня 2023 року перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчої СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000139 від 11 липня 2020 року, яка передана в провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявником 19 грудня 2023 року подано заяву про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду поданої ним заяви про відвід слідчої СВ Дарницького УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , посилаючись на п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто з підстави порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_6 за матеріалами клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні слідчого суддю ОСОБА_4 відведено від розгляду клопотання заявника.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судове засідання заявник, слідчий, слідчий суддя не з"явились, про дату час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлялися належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду), телефонограмою, смс-повідомленням, яке доставлено заявнику 20.12.2023р. о 17:53:54.

Відвід розглядається у порядку, визначеному ст. 81 КПК України.

Положення ч.3 ст. 81 КПК України передбачає участь особи, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, проте механізму забезпечення явки таких осіб, якщо вони з певних причин не прибули, кримінальний процесуальний закон не встановлює, й дії слідчого судді в цьому разі не регламентує, й, зважаючи забезпечення процесуального права заявника на доступ до правосуддя, слідчий суддя визнав можливим розгляд поданої заяви без вказаних осіб.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді, визначені заявником підстави для відводу, а також матеріали заяви про відвід слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в місті Києві, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 11 грудня 2023 року перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчої СВ Дарницького УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000139 від 11 липня 2020 року, яка передана в провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявником 19 грудня 2023 року подано заяву про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду поданої ним заяви про відвід слідчої СВ Дарницького УП ГУНП в місті Києві, посилаючись на п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_6 слідчого суддю ОСОБА_4 відведено від розгляду клопотання заявника про скасування арешту на майно за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000139 від 11 липня 2020 року.

Заявник вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу від розгляду його заяви про відвід слідчого за матеріалами вказаного кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, тобто з підстави порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_6 за матеріалами клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні слідчого суддю ОСОБА_4 відведено від розгляду такого клопотання заявника.

Слідчий суддя не погоджується із доводами заявника з огляду на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 була відведена від розгляду клопотання заявника про скасування арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні, тобто від розгляду лише вказаного клопотання, проте не від вчинення всіх інших процесууальних дій по такому кримінальному провадженні, відтак підстава для відводу є необгрунтованою й задоволенню не підлягає, відсутнє порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду поданої заявником заяви про відвід слідчого.

Подана заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді свідчить про зловживання процесуальними правами таким заявником.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а подана заявником заява свідчить про перешкоджання розгляду судом заяви у розумні строки.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантується Конституцією і законами України, а суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підпорядковується лише закону.

В руслі суб`єктивної складової поняття безсторонності ЄСПЛ притримується позиції, що не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Така позиція викладена у рішеннях Суду по справам «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції».

На думку слідчого судді, не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Слідчий суддя наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які слугували б підставою для відподу слідчого суддіна підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, з урахуванням Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду його заяви про відвід слідчої СВ Дарницького УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000139 від 11 липня 2020 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: