ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/192/22 Номер провадження 11-кп/814/1668/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м.Гребінка, Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст. 263 КК України

за апеляційною скаргою заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 3 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою кримінальне провадження №0000395 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 206-2 ч. 3, 263 ч. 1 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Згідно ухвали суду, до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 206-2 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

Приймаючи рішення про закриття даного кримінального провадження №0000395 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 206-2 ч. 3, 263 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, суд першої інстанції вказав про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000395 сплинув 01.10.2021 року, до звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до слідчого судді.

Виділені кримінальні провадження №0000395 за ч. 3 ст. 206-2 КК України та №0000396 за ч. 1 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_8 не були об`єднані, в матеріалах кримінального провадження та реєстрі матеріалів досудового розслідування відомості щодо такого процесуального рішення відсутні, а відтак, все, що відбувалося далі під час досудового розслідування фактично стосувалося виключно кримінального провадження щодо ОСОБА_8 №0000395 за ч. 3 ст. 206-2 КК України, в тому числі зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням у розшук ОСОБА_8 з 19.05.2021 року по 17.09.2021 року.

Крім того, судом зазначено про те, що стороні захисту постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування та про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень щодо ОСОБА_8 не відкривались до цього часу, клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців також ОСОБА_8 не вручалося, в реєстрі матеріалів досудового розслідування посилання на всі вищезазначені процесуальні документи відсутні.

Також судом вказано про те, що в даному кримінальному провадженні клопотання про продовження строку досудового розслідування подавалося до слідчого судді неуповноваженими особами (органом) після закінчення строку досудового розслідування, який поновленню не підлягає.

В поданій прокурором апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 3 лютого 2023 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та просить призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Як стверджує прокурор у своїй апеляційній скарзі, посилання суду про відсутність об`єднання в одне кримінальне провадження виділених кримінальних проваджень № 0000395 за ч. 3 ст. 206-2 КК України та №0000396 за ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_8 не відповідає дійсності та спростовується відповідною постановою прокурора від 19.05.2021 року.

Також посилання на те, що стороні захисту про існування постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців не було відомо не відповідає дійсності.

Крім того, прокурор не погоджується з висновком суду, що в даному кримінальному провадженні клопотання про продовження строку досудового розслідування подавалося до слідчого судді неуповноваженими особами (органом) після закінчення строку досудового розслідування.

На апеляційну скаргу прокурора стороною захисту подані заперечення, в яких вважає ухвалу суду першої інстанції законною та ухваленою з додержанням норм процесуального права, а апеляційну скаргу прокурора безпідставною.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували щодо апеляційної скарги прокурора, та вказували про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши обґрунтування поданої апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним,обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання апеляційного суду, вказані вимоги закону при постановленні оскаржуваної ухвали районним судом дотримані не були.

За приписами статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Проте, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , суд першої інстанції цих вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Аналізуючи зміст ухваленого судом першої інстанції судового рішення, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про відсутність підстав для закриття кримінального провадження №0000395

за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст. 263 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Так, оскаржуваною ухвалою суд закрив кримінальне провадження 0000395 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст. 263 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 10 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що у разі закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження закривається.

За змістом ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із вимогами п.4 ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Положення ч. 5 ст. 219 КПК України визначають, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Колегія суддів зазначає, що інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення не віднесено до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, то суд першої інстанції був вправі вирішувати питання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що, вирішуючи питання щодо можливості закриття кримінального провадження з цієї підстави, суду необхідно з`ясувати чи дійсно пройшли строки досудового розслідування з урахуванням усіх передбачених кримінальним процесуальним законом обставин.

В ході перевірки матеріалів провадження та матеріалів доданих за клопотанням прокурора апеляційним судом встановлено, що 02.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000034 від 25.01.2021 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 205-1 КК України затримано ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України та у подальшому, 03.04.2021 вручено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 206-2 КК України.

12.04.2021 у кримінальному провадженні №0000034 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. З ст. 206-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

В подальшому, постановою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури від 19.05.2021 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000034 від 25.01.2021 за ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 205-1 КК України до трьох місяців тобто до 03.07.2021.

Крім цього, цього ж дня з матеріалів досудового розслідування №0000034 виділено матеріали досудового розслідування №0000395 від 19.05.2021 за ч. 3 ст. 206-2 КК України та матеріали кримінального провадження №0000396 від 19.05.2021 за ч. 1 ст. 263 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_8

19.05.2021 прокурором винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 від 19.05.2021 за ч. 3 ст. 206-2 КК України та № 0000396 від 19.05.2021 за ч.1 ст. 263 КК України в одне кримінальне провадження під № 0000395.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що висновки суду першої інстанції про відсутність процесуального рішення прокурора про об`єднання в одне кримінальне провадження виділених кримінальних проваджень №0000395 за ч. 3 ст. 206-2 КК України та №0000396 за ч. 1 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_8 є помилковими та такими, що не узгоджуються з дійсними матеріалами кримінального провадження.

Крім наведеного вище, апеляційним судом встановлено, що 19.05.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 було зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_8 у розшук.

Далі 16.09.2021 постановою заступника Генерального прокурора розслідування кримінального провадження № 0000395 від 19.05.2021 доручено слідчому підрозділу вищого рівня, а саме Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

17.09.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із затриманням підозрюваного ОСОБА_8 .

Станом на 21.10.2021 клопотання про продовження строку досудового розслідування було подано до слідчого судді та відповідною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2021 строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 28.02.2022.

27.01.2022 року стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000395.

В подальшому, кримінальне провадження №0000395 скеровано прокурором до суду, та 08.02.2022 року надійшло до Гребінківського районного суду Полтавської області, згідно штампу канцелярії суду.

Наведені обставини щодо хронології руху кримінального провадження та проведення процесуальних дій, зокрема продовження строку досудового розслідування у встановленому законом порядку, були підтверджені в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Крім того, прокурором апеляційному суду надані копії матеріалів судової справи №757/56176/21-к, завірених належним чином, за результатами розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Перевіркою яких апеляційним судом встановлено, що згідно наявних у судовій справі №757/56176/21-к розписок клопотання про продовження строку досудового розслідування отримано ОСОБА_8 21.10.2021 та його захисниками адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_12 - 22.10.2021.

Згідно опису матеріалів клопотання (том № 2), які були надані в розпорядження слідчого судді під номером 43 (арк. 194-210) зазначена постанова про продовження строків досудового розслідування від 19.05.2021.

Таким чином, предметом перевірки та дослідження слідчого судді у ході розгляду вказаного клопотання була й постанова першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури від 19.05.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 до трьох місяців, про що свідчить посилання слідчого судді у мотивувальній частині ухвали на вказівку про сплив 28.10.2021 трьохмісячного строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000395.

Згідно з перевірених апеляційним судом матеріалів та з`ясованих обставин слідує, висновки суду першої інстанції про необізнаність сторони захисту про постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців є помилковими.

На переконання колегії суддів, відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування та про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень щодо ОСОБА_8 не свідчить про їх відсутність, наведене лише вказує про недбале ставлення до ведення такого реєстру з боку посадової особи.

Так, Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 23.02.2022 (справа№ 935/154/20) зазначив «Задля правильного застосування положень пункту 10 частини 1 статті 284 КПК важливе значення має вірне встановлення моментів початку відліку строків досудового розслідування та їх спливу. У кримінальному провадженні, яке є предметом касаційного розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про направлення обвинувального акту до суду поза межами строків досудового розслідування. Такий висновок зроблений на підставі аналізу реєстру матеріалів досудового розслідування, причому без перевірки та посилання в ухвалі про закриття кримінального провадження на процесуальні документи, які, на думку колегії суддів, є необхідними для постановлення законного судового рішення. Хоча реєстр матеріалів досудового розслідування є обов`язковим додатком до обвинувального акта, Суд вважає, що прийняття рішення лише на підставі його аналізу є недостатнім, з огляду на те, що в ньому не відображається зміст прийнятих процесуальних рішень».

А тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції є передчасними прийняте без дослідження процесуальних документів.

За імперативними приписами ч. 5 ст. 36 КПК України виключно Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Таким чином, передача кримінального провадження від одного органу до іншого є виключною компетенцією прокурора, яка оформляється відповідною постановою.

Так, відповідно до постанови заступника Генерального прокурора від 16.09.2021 про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 від 19.05.2021 доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України у зв`язку із встановленням проведення неефективного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з порушенням розумних строків досудового розслідування.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про невмотивованість вказаної постанови прокурора від 16.09.2021 в частині відсутності оцінки досудового розслідування як неефективного, як наслідок, докази зібрані (отримані неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку, є недопустимими на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України.

Відповідно до позиції Верховного Суду, який в своїй ухвалі від 06.10.2022 (справа № 369/13131/18) зазначив, що «Аналізуючи в ухвалі законодавчі норми з питань допустимості доказів, колегія суддів фактично не погоджується з викладеним у постанові об`єднаної палати від 24 травня 2021 року (справа № 640/5023/19) висновком щодо застосування положень ч. 5 ст. 36, п. 2 ч. З ст. 87, ст. 216 КПК у контексті правової процедури реалізації прокурором повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 цього Кодексу, та наслідків її недодержання при здійсненні кримінального провадження. Згідно з позицією колегії суддів категоричне тлумачення зазначених норм об`єднаною палатою не поєною мірою узгоджується з точним змістом закону, а положення п. 2 ч. З ст. 87 КПК не охоплюють ситуації, коли докази отримано шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокурором своїх повноважень, наданих їм законодавцем, але з порушенням правил підслідності, визначених цим Кодексом. За міркуваннями Суду, в ситуації, коли кримінальне провадження було передано прокурором до іншого органу досудового розслідування у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 36 КПК, однак у матеріалах справи відсутня відповідна постанова прокурора або вона є недостатньо вмотивованою, має застосовуватися підхід, сформований Великою Палатою у справі № 756/10060/17. На думку колегії суддів, Велика Палата повинна виснувати, що порушення правил підслідності не є безумовною підставою для визнання доказів недопустимими, а оцінювати фактичні дані з погляду їх допустимості у таких випадках належить у кожному конкретному кримінальному провадженні відповідно до його обставин; при цьому докази вважаються недопустимими лише у разі, якщо буде встановлено, що порушення підслідності поєднано з істотним порушенням прав та свобод людини, як зазначено в ч. 1 ст. 87 КПК, явним та грубим зловживанням з боку органу досудового розслідування».

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що мотиви викладені у постанові заступника Генерального прокурора від 16.09.2021 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування мають загальний характер, однак оцінюючи цей процесуальний документ в контексті кримінального провадження в цілому, колегія суддів приходить до висновку, що воно було достатньо складним, потребувало залучення відповідних фахівців і ресурсів для забезпечення ефективного, повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи матеріали кримінального провадження в порядку апеляційної процедури встановила, що після доручення проведення розслідування Головному слідчому управлінню Національної поліції України на наступний день було встановлено місце перебування підозрюваного ОСОБА_8 та здійснено його затримання, а в подальшому забезпечено швидке розслідування та скерування обвинувального акту до суду.

Натомість СУ ГУНП в Полтавській області майже 4 місяці з моменту оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у розшук до визначення заступником Генерального прокурора підслідності у вказаного кримінальному провадженні за ГСУ Національної поліції України, не вживались заходи щодо розшуку підозрюваного.

Крім того, під час апеляційного розгляду сторона захисту не навела беззаперечних та переконливих аргументів, стосовного того, яким чином передача цього кримінального провадження для подальшого здійснення досудового розслідування Головним слідчим управлінням Національної поліції України істотно обмежила права ОСОБА_8 , зокрема в порівнянні з тим становищем, в якому він перебував, якщо б його розслідувало СУ ГУНП в Полтавській області.

Тому, у зв`язку із наведеним колегія суддів не вважає вищезазначену постанову заступника Генерального прокурора від 16.09.2021 безпідставною, а відтак наведені обставини не свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та прав ОСОБА_8 в цілому.

З огляду на зазначене, колегією суддів встановлено помилковість висновків суду першої інстанції про подання у в даному кримінальному провадженні клопотання про продовження строку досудового розслідування подавалося до слідчого судді неуповноваженими особами (органом) після закінчення строку досудового розслідування.

З урахуванням сукупності вищеперерахованих обставин та вимог кримінального процесуального законодавства апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції належним чином не перевірив всі обставини, які дають підстави для встановлення моменту закінчення строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та дійшов передчасних висновків про необхідність закриття кримінального провадження із зазначених в оскаржуваній ухвалі мотивів.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про необхідність закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України та те, що звернення прокурора з обвинувальним актом до суду відбулось поза межами строку досудового розслідування, не відповідає фактичним обставинам цього кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи прокурора та представника потерпілого про істотне порушення кримінального процесуального закону під час постановлення оскарженої ухвали є обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи в сукупності вищенаведене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 3 лютого 2023 року, якою кримінальне провадження №0000395 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 206-2 ч. 3, 263 ч. 1 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру - скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4