Справа №463/886/24
Провадження №1-кс/463/1156/24
У Х В А Л А

03 лютого 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань,розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Львівської області,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави.

Підстави та мотиви клопотання викладені слідчим у письмовій формі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання слідчого підтримали у повному обсязі.

Захисник у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважає підозру необґрунтованою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляду домашнього арешту. У випадку, якщо суд прийде до переконання застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, то таку просила визначити в мінімальному розмірі, врахувавши майновий стан підозрюваного, оскільки на його утриманні перебувають двоє непрацездатних батьків, а також дитина, яка продовжує навчання.

Підозрюваний підтримав пояснення захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є підставним та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. 177 КПК України, визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Другого СВ ТУ ДБР у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 26.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_6 01.02.2024 року затримано у відповідності до ст.208 КПК України. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, складено 02.02.2024 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом УСБУ у Львівській області про вчинення неправомірних дій, зокрема ОСОБА_6 ; протоколом освідування ОСОБА_6 ,заявою ОСОБА_7 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; показами свідка ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 01.02.2024, протоколом затримання особи від 01.02.2024, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 01.02.2024, протоколами за результатами проведення НС(Р)Д та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 , перебуваючи на волі під час досудового розслідування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведені вище обставини, приходжу до переконання, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. З цих же підстав клопотання сторони захисту про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя вважає спростованими.

Окрім цього, суд зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України. З врахуванням обставин справи, зокрема, особи підозрюваного, майнового стану, наявності на утриманні двох непрацездатних батьків, а також дитини, яка продовжує навчання, з врахуванням тяжкості злочину, інкримінованого йому, а також із врахуванням розміру доходів членів сім`ї підозрюваного за минулий рік, такий розмір застави слід визначити, виходячи з ст. 182 КПК України, - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір може забезпечити його належну поведінку. Разом з тим слідчий суддя, не вбачає виключних підстав, визначених абзацом другим ч. 5 ст. 182 КПК України, для визначення застави у розмірі більшому, ніж визначено у законі.

Одночасно, у випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зазначені у клопотанні слідчого.

Керуючисьвимогамистатей177,178,182,183,186,194,196,197,395КПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань № 19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, який обчислюється з моменту затримання, а саме з 01.02.2024 до 31.03.2024 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті вимог клопотання відмовити.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1