справа № 619/5752/23
провадження № 1-кс/619/1229/23
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2023 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0002404 від 24.11.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

установив:

До суду надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна із забороною відчуження, користування та розпорядження, в межах кримінального провадження № 0002404 від 24.11.2023, за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме на: набої калібром 5x45 в кількості 412 штук, які поміщено до сейф-пакету НПУ ГСУ 7220115; запал УЗРГМ-2, який поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ; запал УЗРГМ-2, який поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ; корпус гранати Ф-1, який поміщено до паперового конверту НПУ ГУ в Х/о СУ; корпус гранати РГД-5, який поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що СВ ВП № 3 ХРУ № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002404 від 24.11.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що до чергової частини ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.11.2023 о 15:27 год під час перевірки транспортного засобу ВАЗ 2106, р/н. НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на блок посту за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., с. Черкаська Лозова, було виялено: набої калібром 5x45 в кількості 412 штук, 2 запали УЗРГМ-2, корпус гранати Ф-1, корпус гранати РГД-5 (ITC «ІПНП» №11036 від 23.11.2023).

Вказане повідомлення зареєстроване до ІПНП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області № 11036 від 23.11.2023.

За вказаним фактом 24.11.2023 СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0002404 від 24.11.2023 за ч. 1 ст. 263 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 23.11.2023 старшим слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 було здійснено виїзд з метою огляду відкритої ділянки місцевості, що розташована за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., с. Черкаська Лозова, блок пост. В ході проведення вказаної слідчої дії, було виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_3 , під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також в даному транспортному засобі перебував військовослужбовець в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, під час проведення огляду транспортного засобу, на багажнику автомобіля було виявлено та вилучено: набої калібром 5x45 в кількості 412 штук, які поміщено до сейф-пакету НПУГСУ 7220115; запал УЗРГМ-2, який поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ; запал УЗРГМ-2, який поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ; корпус гранати Ф-1, який поміщено до паперового конверту НПУ ГУ в Х/о СУ; корпус гранати РГД-5, який поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ.

ОСОБА_6 пояснив, що 23.11.2023 він разом із співслужбовцем ОСОБА_4 на його транспортному засобі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхали із смт Золочів у напрямку м. Куп`янськ. Після чого ОСОБА_6 поклав до вищезазначеного автомобіля набої до автомата у кількості 412 шт., дві гранати із запалами, одна РГД-5 та інша Ф-1. При виїзді із с. Черкаська Лозова, Харківського р-н., Харківської обл., на блок пості ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зупинили військові для перевірки документів та виявили вищезазначені набої. ОСОБА_6 пояснив, що їде до Куп`янського напрямку, передати набої та гранати військовослужбовцям, так як в них недостатньо набоїв.

Постановою слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 вищевказане вилучене майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002404 від 24.11.2023.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 2 ст.167, ст.170 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання під час досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз, прокурор просив накласти арешт на майно.

Прокурор та володілець майна, які були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання, не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому, та просила судовий розгляд провести у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2023 відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в межах конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів необхідність арешту тимчасового вилученого майна, а саме: набої калібром 5x45 в кількості 412 штук, які поміщено до сейф-пакету НПУ ГСУ 7220115; запал УЗРГМ-2, який поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ; запал УЗРГМ-2, який поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ; корпус гранати Ф-1, який поміщено до паперового конверту НПУ ГУ в Х/о СУ; корпус гранати РГД-5, який поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Отже, виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що арешт набоїв калібром 5x45 в кількості 412 штук, які поміщено до сейф-пакету НПУ ГСУ 7220115; запалу УЗРГМ-2, який поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ; запалу УЗРГМ-2, який поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ; корпуса гранати Ф-1, який поміщено до паперового конверту НПУ ГУ в Х/о СУ; корпуса гранати РГД-5, який поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ є доцільним.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 131, 132, 169-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, а саме, на: набої калібром 5x45 в кількості 412 штук, які поміщено до сейф-пакету НПУ ГСУ 7220115; запал УЗРГМ-2, який поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ; запал УЗРГМ-2, який поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ; корпус гранати Ф-1, який поміщено до паперового конверту НПУ ГУ в Х/о СУ; корпус гранати РГД-5, який поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1