ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/118/23 Справа № 191/4048/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задоволено частково, вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, в частині призначення покарання - змінено та ухвалено вважати ОСОБА_7 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців; виключити з резолютивної частини вироку посилання про призначення ОСОБА_7 остаточного покарання на підставі ч.1 ст. 71 КК України.

В іншій частині вирок залишено без змін.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 20 липня 2023 року, в якій просить роз`яснити, чи включається строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашній арешт по справі № 335/302/23 до строку відбуття покарання по вироку у справі 191/4048/20.

Роз`яснити порядок виконання вироку по справі № 191/4048/20 у зв`язку із мобілізацією ОСОБА_7 до Збройних Сил України.

Посилається на те, що на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження № 0001504 від 24.11.2022 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2022 року у справі № 335/7738/22 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.01.20023 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2023 року у справі № 335/7738/22 строк дії запобіжного захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 продовжено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2023 року у справі № 335/7738/22 ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 19.04.2023 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2023 року у справі № 335/7738/22 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено до 17.06.2023 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2023 року у справі № 335/7738/22, з метою забезпечення проходження лікування ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20.00 годин до 08.00 годин наступної доби.

Загальний термін тримання під вартою складає 4,5 місяців, під домашній арештом - 2,5 місяці.

З 02.08.2023 року ОСОБА_7 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Заявник - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання в черговий раз не з`явилися.

Як слідує з заяви захисника про роз`яснення судового рішення, обвинувачений ОСОБА_7 перебуває на військовій службі.

Захисник ОСОБА_6 направив суду апеляційної інстанції заяви про відкладення судового засідання від 09.10.2023 року та від 19.10.2023 року, в яких зазначив, що не може з`явитися до суду з об`єктивних обставин, та у зв`язку зі сімейними обставинами, відповідно.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подав сам захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , що апеляційним судом вже було відкладено розгляд справи через неявку захисника, а також з огляду на положення ч.3 ст. 380 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наявні матеріали, співставивши їх з доводами його заяви, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - задоволено частково, вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, в частині призначеного покарання - змінено та постановлено вважати ОСОБА_7 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Виключено посилання з резолютивної частини рішення про призначення ОСОБА_7 остаточного покарання на підставі ч.1 ст. 71 КК України.

В іншій частині вирок залишено без змін.

Ухвала, яку заявник просить роз`яснити, на думку колегії суддів, викладена в ясній зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, а саме підстави для часткового задоволення апеляційної скарги захисника та зміни вироку щодо ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційного суду не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що зазначена ухвала є зрозумілою.

Дослідженням вказаної ухвали за поданою захисником ОСОБА_6 заявою встановлено, що ухвала складена у відповідності до вимог ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України. Мотивувальна частина містить мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону. Резолютивна частина містить чіткий висновок, і також є зрозумілим та не містить суперечностей, які викликають труднощі її розуміння.

Колегія суддів вважає, що заява захисника за своєю суттю не є заявою про роз`яснення вказаної ухвали апеляційного суду, оскільки фактично містить в собі вимоги роз`яснити можливості зарахування в строк призначеного покарання у даному провадженні (справа № 191/4048/20) строку запобіжного заходу у іншій справи щодо обвинуваченого (справа № 335/302/23), остаточне рішення по якому ще не прийнято, а також порядок виконання вироку у справі № 191/4048/20, з огляду на перебування, за непідтвердженим жодним доказом повідомленням адвоката, обвинуваченого ОСОБА_7 на військовій службі.

На переконання колегії суддів, вимоги заяви адвоката ОСОБА_6 не відносяться до предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення вказаної ухвали - відсутні.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3