СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1534/24
пр. № 1-кп/759/837/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001592 від 19.04.2023 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 09.04.2023 року, близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_3 , знаходячись за адресою м. Київ, бул. Кольцова, 17, усвідомлючи, що в країні введено воєнний стан і, відповідно, знаходячись в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 5544 грн. 44 коп.

09.04.2023, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 прибув за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_7 , а саме до квартири АДРЕСА_3 , де побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , котрий перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. З метою недопущення бійки ОСОБА_3 попросив ОСОБА_6 вийти з приміщення квартири, на що останній відповів згодою. При цьому, виходячи з квартири, ОСОБА_3 помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», який знаходився у кишені штанів останнього та який він вирішив таємно викрасти з метою обернення на свою користь та особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись по бул. Кольцова, 17 у м. Києві, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та за його діями не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди, таємно викрав з кишені штанів ОСОБА_6 , чуже майно, яке належить останньому, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 5544 грн. 44 коп., завдавши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Таємно викравши чуже майно яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 приблизно о 19 годині, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав ноутбук марки «Acer Travel Mate B113», вартістю 800 гривень, що належить ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому майнової шкоди.

Не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу у грошових коштах, ОСОБА_3 усвідомлючи, що в країні введено воєнний стан, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_8 з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , приблизно о 19 год., прибув за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_8 , а саме до квартири АДРЕСА_3 . Перебуваючи у приміщенні кімнати вказаної квартири, він помітив ноутбук марки «Acer Travel Mate B113» та зарядний пристрій до нього, загальною вартістю 800 грн., які належать ОСОБА_8 та які вирішив таємно викрасти з метою обернення на свою користь та особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вищевказаний ноутбук із зарядним пристроєм до нього, які сховав до пакету, який знаходився при ньому. Таємно викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 800 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 03.11.2023, приблизно о 18 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 13-А, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Сігма», який належить ОСОБА_9 , завдавши потерпілій майнової шкоди на суму 1044 гривні 05 копійок гривень.

03.11.2023 приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_3 , біля будинку № 13-А по вул. Зодчих в м. Києві, зустрівся зі своєю наглядно знайомою ОСОБА_9 , котра тримала у руках сумки. В подальшому, маючи прямий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_9 та обійнявши її, з правої кишені куртки у яку вона була одягнута, витяг мобільний телефон марки «Sigma mobile Comfort 50», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 1044 гривні 05 копійок, завдавши потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Таємно викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , сховавши викрадене до власних штанів, у які був одягнений, з місця скоєння злосину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і надав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Просив суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд зазначає, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого надалі неодноразово продовжувався, востаннє відповідно до Указу Президента України від 5 лютого 2024 року №49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року на 90 діб. Відтак, правовий режим воєнного стану діяв на час вчинення вказаного вище діяння.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжкого злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, який критично оцінює свою поведінку, особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря - психіатра, на обліку у лікаря- нарколога не знаходиться, не одружений, офіційно не працевлаштований. Згідно висновку судово - психіатричного експерта № 1332 від 26.12.2023 ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення страждав на психічні розлади: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності та психічні розлади внаслідок ураження головного мозку травматичного ґенезу з легкою когнітивною недостатністю та емоційно - вольовими порушеннями. ОСОБА_10 був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними під час кримінального правопорушення. На даний час ОСОБА_3 страждає на психічні розлади: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності та психічні розлади внаслідок органічного ураження головного мозку травматичного ґенезу з легкою когнітивною недостатністю та емоційно - вольовими порушеннями. За своїм психічним станом на теперішній стан ОСОБА_3 здатен правильно сприймати обставини, які мають значення для справи і давати про них відповідні свідчення, здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може приймати участь в судових засіданнях. ОСОБА_3 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, а потребує спостереження та лікування у лікаря - нарколога на загальних підставах, так як страждає на синдром залежності від алкоголю.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, яке підтверджується визнанням обвинуваченим своєї вини, розкриттям усіх обставин справи та полягає у засуджені обвинуваченим своєї поведінки; та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягає у добровільній допомозі слідству шляхом повідомлення правоохоронним органам та суду фактів у справі.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені та прокурором не заявлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинних діянь, відсутність спричинення тяжких наслідків, наявність по справі обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні запевнив, що в подальшому не допускатиме протиправної поведінки, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статті за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, які становлять 3807 грн. 76 коп. ( згідно звіту про фактичні витрати на проведення експертизи № 5308 від 13.12.2023 вартість виконаних робіт становить 200 грн.; згідно звіту про фактичні витрати на проведення експертизи № 3011 від 28.06.2023 вартість виконаних робіт становить 200 грн.; згідно довідки про витрати на проведення експертизи - висновок експерта № СЕ-19/111-24/2275-Д від 16.01.2024, витрати на проведення експертизи становлять 3407,76 грн.).

Заходи забезпечення кримінального провадження судом не застосовувались.

Керуючись ст. ч.4 ст.185, ст.ст.50, 65- 67, 75,76 КК України, ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 16.02.2024.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин (алкоголю).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні,що становлять 3807 (три тисячі вісімсот сім) грн. 76 коп.

Речові докази: ноутбук марки «Acer Travel Mate B113», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 ,- залишити останньому; мобільний телефон марки «Sigma mobile Comfort 50», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 ,- залишити останній.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1