ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/195/24 Справа № 697/2807/17 Категорія: ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід суддям у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисниці ОСОБА_7 на вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 20.10.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Черкаського райсуду Черкаської області від 20.10.2023 р. ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисниця ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вирок, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з недоведеністю, що в діянні ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 залишити без розгляду.

До початку слухання справи по суті прокурор ОСОБА_6 заявила про відвід суддям, які входять до складу колегії: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Своє клопотання прокурор мотивувала тим, що ці судді 19.06.2017 р. у складі апеляційного суду Черкаської області: головуючого-судді ОСОБА_3 , суддів - ОСОБА_10 та ОСОБА_4 переглядали апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 1.06.2017 р., якою щодо ОСОБА_11 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, було продовжено строк тримання під вартою. За наслідками цього розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 було задоволено частково, а ухвалу слідчого судді скасовано, постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовлено та обрано щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за адресом: АДРЕСА_1 . Вирішено звільнити ОСОБА_11 з-під варти після доставки за місцем проживання.

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала свою заяву про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , просила її задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисниці ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення заяви прокурора про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перевіривши матеріали кримінального провадження в межах заявлених відводів, апеляційний суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 19.06.2017 р. апеляційним судом Черкаської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_3 , суддів - ОСОБА_10 та ОСОБА_4 було розглянуто апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайсуду Черкаської області від 1.06.2017 р., якою щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, було продовжено строк тримання під вартою. За наслідками цього розгляду апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 було задоволено частково, а ухвалу слідчого судді Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 1.06.2017 р., скасовано, постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовлено та обрано ОСОБА_11 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вирішено звільнити ОСОБА_11 з-під варти після доставки за місцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді була винесена у межах кримінального провадження, дані в якому внесені до ЄРДР за № 0000130 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 187 КК України.

На теперішній час в апеляційному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисниці ОСОБА_7 на вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 20.10.2023 р., стосовно тієї ж особи ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) та в межах того ж самого кримінального провадження № 0000130.

Отже, зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, а тому заява про відвід суддів підлягає до задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. ст. 76, 80 та 81 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисниці ОСОБА_7 на вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 20.10.2023 р., задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисниці ОСОБА_7 на вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 20.10.2023 р. передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді