Справа № 191/175/23
Провадження № 1-кп/191/10/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює в ТОВ «Синельниківська птахофабрика», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 10.01.2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.358 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75, ст.76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п. 16, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи та спосіб, підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на власні анкетні дані, з метою подальшого використання. Згідно з інформацією, що відображена у посвідченні водія на право керування транспортними засобами серії і номер НОМЕР_2 (з лицьового боку) та серію і номер НОМЕР_3 , яке відносяться до категорії: «В» «С» «СЕ», посвідчення видане на ім`я ОСОБА_4 містить його фотозображення.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа - водійського посвідчення на право керування транспортними засобами серії і номер НОМЕР_2 (з лицтового боку) та серію і номер НОМЕР_3 , яке відносяться до категорії: «В» «С» «СЕ», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , з метою працевлаштування на посаду водія автотранспортних засобів ТОВ "СИНЕЛЬНИКІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА 11.03.2022 року приблизно о 10 годині 00 хвилин надав посвідчення водія директору організації ОСОБА_6 , а в подальшому начальнику відділу кадрів організації ОСОБА_7 , тим самим використав завідомо підроблений документ.

Органами досудового розслідування вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

У вересні 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося), у невстановлені досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на пособництво в підроблені офіційного документу, ОСОБА_4 , замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи виготовлення підробленого посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке відносяться до категорії: «А1» «А» «В» «В1» «С1» «С» «СЕ», на власні анкетні дані, з метою його подальшого використання у своїх цілях.

У подальшому ОСОБА_4 у жовтні 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося), будучи пособником у підробленні офіційного документа отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи водійське посвідчення, яке має серію та номер НОМЕР_1 , видане 04.10.2022 ТСЦ 8042 на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою подальшого використання для підтвердження права керування транспортним засобом.

Тим самим, ОСОБА_4 сприяв у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і надає право керування транспортними засобами, з метою його особистого використання.

Органами досудового розслідування вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підроблені посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою його використання підроблювачем.

ОСОБА_4 , в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п.16, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на власні анкетні дані, з метою подальшого використання. Згідно з інформацією, що відображена у посвідченні водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 , яке відносяться до категорії: «А1» «А» «В» «В1» «СІ» «С» «СЕ», посвідчення видано 04.10.2022 року установою ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_4 та містить його фотозображення.

Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на повторне використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 21.12.2022 року приблизно о 16 годині 00 хвилин керував транспортним засобом DONGFENGEQ1044, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком, неподалік від вул. Кутузова в м. Синельникове чим порушив п.2.9 в Правил дорожнього руху України. У зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 був зупинений працівниками відділу реагування патрульної поліції Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, де, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04.10.2022 року є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу, пред`явив для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений документ, а саме - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04.10.2022 року і у такий спосіб використав його.

Органами досудового розслідування вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.185 КК України, повністю визнав себе винним, щиро розкаявся та пояснив, що він двічі купував підроблені посвідчення водія через знайомих осіб і використовував їх. Зокрема, одне пред`явив роботодавцю для підтвердження права на керування транспортними засобами. Потім у нього його вилучили і він був засуджений за це. Згодом він ще придбав собі інше підроблене посвідчення і коли його зупинили працівники поліції він пред`явив їм його, а вони виявили ознаки підроблення. У вчиненому розкаявся, зазначивши, що краще б за ті гроші, що витратив на підробленні посвідчення, він отримав посвідчення водія у законний спосіб, але вже час не повернеш.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.

За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікує дії останнього:

- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підроблені посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою його використання підроблювачем;

- за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками;

- характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння;

- дані про особу обвинуваченого, який хоча раніше і судимий, але на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, працює в ТОВ «Синельниківська птахофабрика», не одружений;

- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та визнання вини;

- обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є повторне вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, відношення винного до скоєного, думку учасників судового розгляду щодо міри покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкцій інкримінованих статей із застосуванням положень ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, і саме таке покарання буде мати для нього достатню превентивну роль.

Однак, з урахуванням особи обвинуваченого та позиції прокурора щодо призначення покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою і вважає за доцільне застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з покладанням обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У даному кримінальному провадженні проведено експертизу, вартість проведення якої складає 1321,46 гривень. Вказані витрати документально підтверджені, отже, в порядку ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 року, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (, м.Дніпро, тупик Будівельний,1) витрати на проведення експертизи в сумі 1321,46 грн.

Речові докази: сейф пакет 5609944 з посвідченням водія НОМЕР_1 до висновку експерта СЕ-19/104-22/40883-ДД, паперовий конверт білого кольору з диском DVD-R 120 min 4/7 GB 16X TITANUM - залишити в матеріалах провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1