УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування в рамках кримінального провадження № 0001204 від 12.09.2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Вірменії, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування в рамках кримінального провадження № 0001204 від 12.09.2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001204 від 12.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , на кримінальне прізвисько « ОСОБА_8 », маючи стійку життєву позицію щодо вчинення насильницьких злочинів, прагнення набуття авторитету та лідерських позицій у кримінальному середовищі, переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом та вчинення інших насильницьких та майнових злочинів, залучив до своєї незаконної діяльності раніше знайомих йому ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Діючи на досягнення своєї злочинної мети, в червні 2021 року (більш точна дата не встановлена), ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , визначили об`єктом своїх протиправних посягань майно та майнові права, які належали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які полягали у протиправному вимаганні від зазначених осіб під уявним приводом грошових коштів та передачі майнових прав на частину бізнесу третім особам, передачі інших майнових цінностей, поєднані із застосуванням насильства та погроз його застосування відносно них та членів їх родини.

Так, 05.07.2021 (більш точного часу не встановлено) потерпілий ОСОБА_12 разом із співмешканкою ОСОБА_13 та її матір`ю ОСОБА_11 , на власному автомобілі марки «BMW-X1», сірого кольору, 2010 року випуску з номерним знаком Федеративної Республіки Німеччини «МКК OV 287», прибув до пансіонату ТОВ «Патронажна служба Джерело життя», за адресою: м. Одеса, вул. Тимірязєва, 34, з метою зустрічі з іншими співзасновниками вказаного товариства з робочих питань, де їх вже очікував ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ..

У той же день, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Тимірязєва, 34, та встановивши наявність у потерпілого ОСОБА_12 транспортного засобу, у ОСОБА_7 виник умисел направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «BMW-X1» з номерним знаком « НОМЕР_1 », який належить потерпілому ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи уявний привод нібито існуючого боргу у ОСОБА_11 перед іншими особами, шляхом залякування потерпілого ОСОБА_12 , висловлювання погроз фізичної розправи відносно нього та членів його сім`ї, які потерпілий сприймав реально, примусив потерпілого ОСОБА_12 передати йому автомобіль марки «BMW-X1», сірого кольору, 2010 року випуску з номерним знаком Федеративної Республіки Німеччини « НОМЕР_1 » разом з ключами та документами про право власності на вказаний автомобіль.

У подальшому, ОСОБА_7 , маючи умисел та мету незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом для подальшого розпорядження, при невстановлених обставинах, передав належний потерпілому ОСОБА_12 автомобіль марки «BMW-X1», сірого кольору, 2010 року випуску з номерним знаком Федеративної Республіки Німеччини «МКК OV 287», ключі від нього та документи, що встановлюють право власності на вказаний автомобіль, ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_14 » та ОСОБА_9 , наказавши останнім в подальшому переслідувати потерпілого ОСОБА_12 та виконувати дії направлені на змушення потерпілого до повернення суми фактично неіснуючого боргу.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом погроз завдання тілесних ушкоджень потерпілому та членам його сім`ї, у період часу з 05.07.2021 до 08.09.2021, з метою повернення потерпілому належного йому автомобіля марки «BMW-X1», примушували останнього до сплати грошових коштів в сумі 10 000 доларів США.

Так, у вказаний період часу потерпілий ОСОБА_12 під тиском постійних погроз фізичної розправи з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також пошкодження належного йому майна, а саме: автомобіля марки «BMW-X1» з номерним знаком Федеративної Республіки Німеччини «МКК OV 287», був вимушений передати останнім, грошові кошти в розмірі 7 500 доларів США.

Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , висунув потерпілому ОСОБА_12 нову вимогу передати йому ще 23 000 доларів США, а вразі несплати вказаних грошових коштів, обіцяв фізично розправитись з ним та членами його сім`ї.

Так, 08.09.2021, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками поліції виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW-X1», сірого кольору, 2010 року випуску з номерним знаком Федеративної Республіки Німеччини «МКК OV 287», ключі від нього та документи, що належать потерпілому ОСОБА_12 .

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму в розмірі 189 000 гривень.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на протиправне вимагання передачі чужого майна, 26.08.2021 ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_6 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , призначили зустріч потерпілій ОСОБА_11 , в приміщенні пансіонату ТОВ «Патронажна служба Джерело життя» за адресою: м. Одеса, вул. Тимірязєва, 34.

Того ж дня, знаходячись під постійним психологічним тиском, сприймаючи погрози застосування насилля явними, у разі невиконання вимог щодо передачі грошових коштів ОСОБА_7 , та іншим учасникам групи, побоюючись за своє та близьких родичів життя та здоров`я, потерпіла ОСОБА_11 погодилась на зустріч та разом з ОСОБА_12 прибули за вказаною адресою, де зустрілись з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час вказаної зустрічі, у період часу з 16.00 до 17.50 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 діючи з корисливих мотивів та відповідно погоджених з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 дій, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вимагання передачі чужого майна, в рішучій формі висловили протиправну вимогу, направлену до ОСОБА_11 , щодо надання грошових коштів в загальній сумі 350 000 доларів США.

Утримуючи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в одному з приміщень за вищевказаною адресою на протязі більш ніж двох годин, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , шляхом погроз спричинення фізичного впливу, нанесення тілесних ушкоджень, погрозами застосування насилля для життя та здоров`я потерпілим та їх рідним, чинили моральний тиск на потерпілу ОСОБА_11 , при цьому, явно демонстрували свою зухвалість, безпринципний характер та байдужість до людського болю, спроможність чинити протиправні дії відносно осіб будь-якої статі та віку.

На твердження потерпілої про те, що будь-яких зобов`язань перед ними особисто вона не має ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 реагували агресивно та виказували погрози в грубій формі, використовуючи нецензурну лексику щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілій та її близьким родичам, словесно принижували її честь та гідність, та з метою залякування останньої, демонстрували жести удушення шиї, наносили удари кулаками рук по меблям поблизу місця знаходження потерпілої, погрожували нанесенням тілесних ушкоджень пляшкою та примусово утримували в приміщенні кімнати.

На неодноразові прохання потерпілої ОСОБА_11 припинити розмову на підвищених тонах, не залякувати її та не спричиняти тілесні ушкодження, надати змогу вийти з приміщення ОСОБА_7 реагував агресивно, підводився з місця підбігав до потерпілої та намагався штовхнути, нанести їй удари, умисно її залякуючи та маючи на меті подавити моральний стан потерпілої та викликати почуття тривоги за власну безпеку.

Крім того, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 усвідомлюючи пригнічений стан потерпілої ОСОБА_11 , в наслідок протиправних дій зазначених осіб, в свою чергу продовжували морально тиснути та схиляти потерпілу до розподілу бізнесу на їх користь.

З метою створення у потерпілої ОСОБА_11 переконання про реальність та дійсність реалізації висловлюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 погроз, а також посилаючись свої численні зв`язки в кримінальному світі, зазначені особи запевнили потерпілу, що в разі відмови виконувати вимоги щодо надання грошових коштів для спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень або її вбивства, ними будуть залучені сторонні особи з числа наркозалежних, раніше судимих осіб, які не мають моральних принципів та за вказівкою чинитимуть протиправні дії відносно потерпілої та її сім`ї.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

25 липня 2023 року, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України, повідомлено ОСОБА_6 та вручено письмове повідомлення про підозру у порядку, передбаченому ст. 278 та «Главами VI, XI» КПК України, у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме вручено для передачі ОСОБА_6 його доньці.

У подальшому, 12.09.2023, ОСОБА_6 оголошено у розшук та матеріали досудового розслідування відносно виділені з кримінального провадження № 0001234 в кримінальне провадження № 0001204, для організації проведення розшуку підозрюваного, проведення якого доручено співробітникам УСР в Одеській області ДСР НП України.

Співробітниками УСР в Одеській області ДСР НП України заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» № 7р/55/114-2023 від 22.08.2022, щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .

Прийнятими слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не надалось.

Відповідно до отриманої інформації НЦБ Інтерполу в Вірменії в регістрах населення значиться Salamanyan fHaykaram sGrigori 01.01.1965 р.н. документованим паспортом громадянина Вірменії НОМЕР_2 , виданим 05.09.2006, дійсним до 05.09.2016, відомості кримінального характеру відсутні, 11.04.2022 через пункт пропуску міжнародний аеропорт Zvartnots рейсом LO728 Yerevan-Wasaw Salamanyan Аykaram ІНФОРМАЦІЯ_2 по паспорту громадянина України НОМЕР_3 виїхав з Вірменії, відомості про зворотній в`їзд відсутні.

Так, відсутні будь-які інші відомості про в`їзд громадянина ОСОБА_6 на територію України після його виїзду з Вірменії, що дає підстави вважати, що особа перебуває за межами України.

28.12.2023 слідчим групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 оголошено підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук про що винесено відповідну постанову.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Як встановлено слідчим суддею, на теперішній час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, максимальна межа покарання за які передбачає позбавлення волі строком до 8 років.

Згідно наявних матеріалів, підозрюваний ОСОБА_6 на теперішній час оголошений у розшук.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності та зокрема їх характер, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 на теперішній час ухиляється від органів досудового розслідування та покарання, на думку слідчого судді ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, в рамках такого кримінального провадження наявні.

Як вбачається з наявної в матеріалах клопотання постанови слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 26.07.2023 року, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, та постановою від 28.12.2023 року оголошено в міжнародний розшук.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Частиною 2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки іншого порядку оголошення особи в міжнародний розшук ні чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, ані інші спеціальні нормативно-правові акти не містять, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук.

При цьому, згідно п. 4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним Наказом №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року (далі Інструкціїї), підставою для міжнародного розшуку є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ.

Відтак, в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», яка регулюється положеннями ст. 281 КПК України, та процедури «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.

Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку останнього свідків в рамках даного кримінального провадження, можливого вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження вчинення інкримінованого злочину, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що нормою ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчого, після затримання підозрюваної особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення досудового розслідування слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відтак, слідчим суддею протягом 48 годин з моменту доставки підозрюваного до органу досудового розслідування, у випадку його затримання, буде здійснена перевірка необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, а не, зокрема, більш м`якого, що належним чином забезпечить права підозрюваної особи ОСОБА_6 . Крім того, враховуючи, що на даний час вирішується питання саме про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вирішення питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішуватися окремо у випадку його затримання, слідчий суддя, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України не вирішує питання про визначення того чи іншого розміру застави, а також, згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, не визначає дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 281, 309, 575 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_18 про застосування в рамках кримінального провадження №0001305 від 04.10.2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

За відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 , в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1