Справа №757/6432/23-к Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/4457/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

представника ТОВ «СВ ФІНАНС»

в особі директора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою представника ТОВ «СВ ФІНАНС» в особі директора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000707 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

16 лютого 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 ,

про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000707 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.190 КК України, а саме на рахунки, відкриті в банківських установах :

1. АТ «РВС БАНК» (МФО 339072): ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСТАНДАРТ» ()

№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; ТОВ «ХАМСІН ГРУП» ()

№ НОМЕР_3 , ТОВ «БІГБЕН ФІНАНС» () № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ;

2. АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, , зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д): ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСТАНДАРТ» () № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; ТОВ «АГРОТРЕЙДІНГ ІНВЕСТ» ()

№ НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 ; ТОВ «ФУЛ ОФ КЕШ» ()

№ НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ;

3. АТ «Сенс Банк» (МФО 300346, , зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100): ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСТАНДАРТ» () № НОМЕР_15 ; ТОВ «СВ ФІНАНС» ()№ НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 ; ТОВ «ФІНАНСОВІ АКТИВИ» () № НОМЕР_18 ;

4. АТ «Комерцiйний Iндустрiальний Банк» (МФО 322540): АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ТАЙКУН» (): № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 ;

5. АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005): ТОВ «СВ ФІНАНС» (): № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 ;

6. ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123): ТОВ «БІГБЕН ФІНАНС» ()№ НОМЕР_24 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

16 липня 2023 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів.

На вказану ухвалу слідчого судді, представник ТОВ «СВ ФІНАНС» в особі директора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та постановленою з порушенням норм КПК України. Стверджує, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про те, що арештовані рахунки ТОВ «СВ ФІНАНС» є знаряддям кримінального правопорушення, відповідають ст.98 КПК України та взагалі мають відношення до подій зазначених в клопотанні, однак слідчим суддею це не було взято до уваги і безпідставно задоволено клопотання. Також апелянт зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою відсутність фактичних даних, на підставі яких слідчим суддею повинно було встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити в повному обсязі.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання не з`явився прокурор, який належним чином був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, причин своєї неявки суду не повідомив.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- представника ТОВ «СВ ФІНАНС» в особі директора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи його представника, про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді апелянту стало відомо вже після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що апелянтом ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Згідно положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року, оскаржена лише в частині накладення арешту на рахунки ТОВ «СВ ФІНАНС» () № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , відкриті в банківській установі АТ «Сенс Банк» (МФО 300346, , зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100) та рахунки ТОВ «СВ ФІНАНС» (): № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , відкриті в банківській установі АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), колегія суддів, з огляду на приписи ст.404 КПК України, враховує відсутність правових підстав перегляду ухвали слідчого судді в іншій її частині.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Належні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст.98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на рахункиТОВ «СВ ФІНАНС» () № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , відкриті в банківській установі АТ «Сенс Банк» (МФО 300346, , зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100) та рахунки ТОВ «СВ ФІНАНС» (): № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , відкриті в банківській установі АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), прокурор повинен був зазначити, яке відношення вказане товариство має до вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, посилаючись при цьому на докази на підтвердження зазначеного.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що рахунки ТОВ «СВ ФІНАНС» () № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , відкриті в банківській установі АТ «Сенс Банк» (МФО 300346, , зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100) та рахунки ТОВ «СВ ФІНАНС» (): № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , відкриті в банківській установі АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі їх сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження не вбачає.

Прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу арештованого майна, а саме вищезазначених рахунків ТОВ «СВ ФІНАНС» відкритих у банківських установах АТ «Сенс Банк» та АТ «УкрСиббанк».

Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Постанова старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 від 08.02.2023 року про визнання, серед іншого, і рахунків ТОВ «СВ ФІНАНС» () № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , відкритих в банківській установі АТ «Сенс Банк» (МФО 300346, , зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100) та рахунків ТОВ «СВ ФІНАНС» (): № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , відкритих в банківській установі АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), речовим доказом, ґрунтується фактично на тому, що зазначені рахунки ТОВ «СВ ФІНАНС» можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Однак, будь - яких підтверджень тому, що ці рахунки були об`єктом кримінально протиправних дій чи були набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються, тобто відповідають вимогам ст.98 КПК України постанова слідчого не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, в порушення вказаних вимог, прокурором не було долучено до клопотання дані, які би давали достатньо підстав вважати, що таке застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним у вказаному кримінальному провадженні.

Водночас, слідчим суддею не перевірені, не доведені прокурором правові підстави для арешту майна ТОВ «СВ ФІНАНС» (), а саме зазначених рахунків, можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки, матеріали клопотання не містять інформації щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні будь-яким особам, які мають будь-яке відношення до ТОВ «СВ ФІНАНС» ().

Відомості про вчинення будь-якими особами, які мають будь-яке відношення до ТОВ «СВ ФІНАНС» (), злочину, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Не доведено значення вказаного майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

Таким чином, клопотання не містить достатніх та допустимих, у розумінні ст.86 КПК України, доказів які б підтверджували причетність ТОВ «СВ ФІНАНС» (), до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000707 від 28.07.2022 року, і жодних висновків компетентних органів щодо їх незаконної діяльності до клопотання не долучено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на рахунки ТОВ «СВ ФІНАНС» () № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , відкриті в банківській установі АТ «Сенс Банк» (МФО 300346, , зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100) та рахунки ТОВ «СВ ФІНАНС» (): № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , відкриті в банківській установі АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст.ст.171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності ТОВ «СВ ФІНАНС» (), завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власників.

За таких обставини, які вказують на необ`єктивність судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «СВ ФІНАНС» в особі директора ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року, якою накладено арешт на майно, а саме на рахунки ТОВ «СВ ФІНАНС» () № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , відкриті в банківській установі АТ «Сенс Банк» (МФО 300346, , зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100) та рахунки ТОВ «СВ ФІНАНС» (): № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , відкриті в банківській установі АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора відділу другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000707 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.190 КК України, а саме на рахунки ТОВ «СВ ФІНАНС» () № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , відкриті в банківській установі АТ «Сенс Банк» (МФО 300346, , зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100) та рахунки ТОВ «СВ ФІНАНС» (): № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , відкриті в банківській установі АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).

В іншій частині, з урахуванням положень ст.404 КПК України, ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СВ ФІНАНС», в особі директора - ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року, про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000707 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.190 КК України, скасувати в частині накладення арешту на рахунки ТОВ «СВ ФІНАНС» () № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , відкриті в банківській установі АТ «Сенс Банк» (МФО 300346, , зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100) та рахунки ТОВ «СВ ФІНАНС» (): № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , відкриті в банківській установі АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).

Постановити у цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 ,

про накладення арешту на майно, а саме на рахунки ТОВ «СВ ФІНАНС» () № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , відкриті в банківській установі АТ «Сенс Банк» (МФО 300346, , зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100) та рахунки ТОВ «СВ ФІНАНС» (): № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , відкриті в банківській установі АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін, з огляду на приписи ст.404 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4