Провадження № 1-кп/185/963/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2023 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає в кім. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190, ч.4 ст. 185 КК України, -
В період червня-липня 2023 року, маючи скрутне матеріальне становище, користуючись наявним умислом на вчинення корисливих злочинів шляхом вчинення шахрайських дій та таємного викрадення майна, під час запровадженого у державі воєнного стану ОСОБА_4 вчинив низку наступних злочинів.
Так, ОСОБА_4 , 23.06.2023 року, приблизно о 12.00год, знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2 в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , зловживаючи довірою, маючи умисел на вчинення шахрайських дій, під приводом здійснення телефонного дзвінка матері, заволодів мобільним телефоном Самсунг А 3, чорного кольору.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 з вказаним майном зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1783 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , 30.06.2023 року, приблизно о 15.49год., таємно, повторно, в умовах воєнного стану, від магазина АТБ по вул.Степового Фронту, 15 в м.Павлограді, викрав жіночий велосипед марки Україна, зеленого кольору.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном зник, та спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1300 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , 03.07.2023 року, приблизно о 12.46год., з коридору до приміщення ТЦ Гулівер, по вул.Шевченко,128 в м.Павлограді, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав велосипед «Азимут Блєкмоунт» чорного кольору.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном зник, та спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3800 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , 04.07.2023 року, приблизно о 15.49, на пляжі р.Вовча у парку ім.1 Травня в м.Павлограді, під час прогулянки та спілкування зі своїми неповнолітніми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зловживаючи довірою, маючи умисел на вчинення шахрайських дій, під приводом здійснення телефонного дзвінка матері, заволодів мобільним телефоном «РОСО» С40, чорного кольору.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 з вказаним майном зник, та спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 3266,67 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , 08.07.2023 року, приблизно о 12.46год., таємно, повторно, в умовах воєнного стану, від магазина АТБ по вул.Полтавська, 125 в м.Павлограді, викрав велосипед марки Фортуна Козак , чорного кольору.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном зник, та спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 8000 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , 13.07.2023 року, приблизно о 12.40год., таємно, повторно, в умовах воєнного стану, від магазина АТБ по вул.Центральна,61 в м.Павлограді, викрав електросамокат марки Zo03, чорного кольору.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у скоєнні зазначених інкримінованих кримінальних правопорушень, заявив про щире каяття та дав показання про те, що він, перебуваючи у тяжкому матеріальному стані, не маючи постійної роботи, проживаючи в гуртожитку, на протязі червня-липня 2023 року вчинив низку корисливих злочинів.
Так, він, 23.06.2023 року, приблизно о 12.00год, знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2 в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , зловживаючи її довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка матері, заволодів мобільним телефоном Самсунг А 3, чорного кольору, з яким зник та обернув його на свою користь. 30.06.2023 року, приблизно о 15.49год., він таємно, від магазина АТБ по вул.Степового Фронту, 15 в м.Павлограді, викрав жіночий велосипед марки Україна, зеленого кольору, який продав незнайомим. 03.07.2023 року, приблизно о 12.46год., з коридору до приміщення ТЦ Гулівер, по вул.Шевченко,128 в м.Павлограді, він таємно викрав велосипед «Азимут Блєкмоунт» чорного кольору, який продав незнайомим. 04.07.2023 року, приблизно о 15.49, на пляжі р.Вовча у парку ім.1 Травня в м.Павлограді, під час прогулянки та спілкування зі своїми неповнолітніми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зловживаючи довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка матері, він заволодів мобільним телефоном «РОСО» С40, чорного кольору, який належав матері вказаних осіб. З телефоном він зник та обернув його на свою користь. 08.07.2023 року, приблизно о 12.46год., він таємно, від магазина АТБ по вул.Полтавська, 125 в м.Павлограді, викрав велосипед марки ОСОБА_14 , чорного кольору, який продав незнайомим. 13.07.2023 року, приблизно о 12.40год., він таємно, від магазина АТБ по вул.Центральна,61 в м.Павлограді, викрав електросамокат марки Zo03, чорного кольору. На вказаному самокаті, згодом, коли він їхав ним по вулицям міста, його затримали працівники поліції.
Додав, що у повному обсязі погоджується з висновками експерта, який у кожному епізоді його злочинної діяльності встановив розмір заподіяної потерпілим шкоди.
Винністьобвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що були надані стороною обвинувачення, зокрема, постановами про зняття показань з технічних засобів, що мають функцію відеозапису, протоколами перегляду відеозаписів, якими фіксувалися обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, протоколами огляду місця вчинення кримінальних правопорушень, протоколами впізнання ОСОБА_4 , як особи, що їх вчиняла, постановами про залучення до провадження речових доказів ( мобільних телефонів, велосипедів, електросамокату), протоколами огляду вказаних об`єктів злочинних посягань обвинуваченого, висновками експертів, якими встановлений розмір заподіяної шкоди потерпілим, тощо.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 зауважив, що жодним чином не оспорює та вважає достовірними, достатніми та допустимими наведені вище докази його вини у вчиненні інкримінованих правопорушень, що були дослідженні судом під час розгляду кримінального провадження.
Аналізуючи показання обвинуваченого, співставляючи їх зміст з пред`явленим обвинуваченням та дослідженими судом доказами вини обвинуваченого, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.190 та ч.4 ст.185 КК України доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати:
- за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);
-- за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;
- за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна,( крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинені кримінальні правопорушення, які є кримінальним проступком, нетяжким та тяжким злочином.
Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочинів та швидкому судовому розгляду провадження, а також той факт, що обвинувачений ОСОБА_15 є раніше не судимим.
Обтяжуючі обставини у справі відсутні.
Враховуючи наведене, беручи до уваги відсутність у обвинуваченого кримінального минулого, та повернення викраденого майна більшості потерпілим - п`ятьом з шести, зокрема, потерпілим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_18 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч.1,ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі та позбавлення волі, відповідно, в межах санкцій, передбачених вказаними статтями, але умовно, із застосуванням до остаточно визначеного за правилами ч.1 ст.70 КК України покарання, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 5040грн..
Цивільний позов у справі не заявлено.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1, ч. 2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання:
- за ч.1 ст.190 КК України - у виді обмеження волі строком один рік ;
- за ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі строком два роки ;
- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком п`ять років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років, з іспитовим терміном три роки.
Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно, в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 5040грн.
Скасувати арешт, що був накладений Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 року на електросамокат фірми «Зонду», чорного кольору.
- велосипед марки Фортуна Козак, велосипед марки Україна, мобільний телефон марки «РОСО» С40, мобільний телефон марки Самсунг А3, електросамокат фірми Зонду, чорного кольору,що були передані на зберігання, відповідно, потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 залишити останнім за належністю;
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_19 .