БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/262/22
Провадження №1-кс/497/43/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання арешту на майно підозрюваного

22.01.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладання арешту на майно підозрюваного по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 11.01.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладання арешту на майно підозрюваного в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 11.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.2 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000004 від 11.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.2 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2017 проведено відповідну державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» (), про що є запис за №0000612 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке в період з 16.06.2017 здійснювало свою підприємницьку діяльність, також з кодом класифікатору видів економічної діяльності 41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель». Додатковими видами діяльності товариства є: 42.99 «Будівництво інших споруд, н.в.і.у.», 43.99 «Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.».

Наказом від 30.07.2017 № 4-к директором приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» призначено ОСОБА_5 , який з 30.07.2017 приступив до виконання своїх обов`язків, який здійснюючи свою діяльність був наділений усіма організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями службової особи, та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України відносився до службових осіб.

11.10.2021 Криничненською сільською радою оголошено закупівлю робіт за кодом відповідного державного класифікатору предмета закупівлі ДК 021:2015:454500000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» на 1 лот очікуваною вартістю предмета закупівлі на суму 2 615 966 гривень, про що в електронній системі публічних закупівель Prozorro опубліковано відповідне оголошення № UA-2021-10-11-005888-c ? 43b1369b08ba4850be33129b08bdad2b. За результатами проведеної закупівлі уповноваженою особою публічних закупівель допорогових і тендерних закупівель Криничненської сільської ради переможцем торгів за вказаним лотом оголошено приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» ().

22.11.2021 між приватним підприємством «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_5 , з однієї сторони Підрядник, та Криничненською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_6 , з іншої сторони Замовник, укладено договір № 22/11 на виконання підрядних робіт, згідно з яким приватне підприємство «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» взяло на себе зобов`язання забезпечити в межах кошторисної частини проектної документації та умов Договору виконання роботи: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Реконструкції спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям, який розташований за адресою: вулиця Інзовська, № 150В в селі Криничне Болградського району Одеської області» (ДК 021:2015:454500000-6 «Інші завершальні будівельні роботи»), в період з 22.11.2021 по 31.12.2021 включно.

30.12.2021 між сторонами договору укладено додаткову угоду № 5 (до Договору № 22/11 від 22.11.2021), згідно якої пункт 2.1 Договору № 22/11 від 22.11.2021 викладено у наступній редакції: «Ціна за цим Договором становить: 2 299 866 грн. 33 коп. (два мільйона двісті дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 33 коп.)».

Згідно з умовами п.п. 2.1 Договору № 22/11 ціна робіт склала 2 299 866 гривень 33 копійки, фінансування яких здійснювалось за рахунок коштів бюджету. За виконані обсяги робіт Підрядника зобов`язано надавати Замовнику відповідні акти приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), в той же час Замовника зобов`язано здійснювати розрахунки в безготівковому порядку, на підставі підписаного акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт/та витрат (форма № КБ-3), протягом десяти робочих днів з моменту їх підписання.

ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом та мотивом, склав та підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) датований 15.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форми № КБ-3), датовану 15.12.2021 із зазначенням вартості придбаних матеріалів, обсягів по найменуванням виконаних робіт на суму 2 091 795,38 гривень, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), датований 29.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форми № КБ-3), датовану 29.12.2021, із зазначенням обсягів та вартості по найменуванням виконаних робіт на суму 208 070,195 гривень, в які вніс неправдиві відомості щодо обсягів проведених робіт та вартості використаних матеріалів на загальну суму 274 945 гривень 38 копійок,

В свою чергу, Замовник в особі секретаря Криничненської сільської ради, впевнившись, що вказані офіційні документи перевірені та підписані інженером технічного нагляду, в період з 15.12.2021 по 29.12.2021 підписав їх та завірив відбитком печатки Криничненської сільської ради, підтвердив факт повного виконання робіт, на суму 2 299 866 гривень 33 копійки що не відповідало дійсності з причин невиконання вищевказаних робіт, обсягу та вартості використаних будівельних матеріалів, у тому числі щодо виконання робіт з улаштування покриття футбольного поля з штучної синтетичної трави, установленням опор освітлення з металевих труб, монтажем волейбольних стійок, що було достеменно візуально відомо для оточуючих.

В свою чергу, Замовник в особі службових осіб Криничненської сільської ради, впевнившись, що вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2 (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форми № КБ-3) перевірені та підписані інженером технічного нагляду, підписав та передав бухгалтеру Криничненської сільської ради доручення на здійснення відповідних плат за нібито виконані у повному обсязі роботи.

На підставі виготовлених за вказівкою службових осіб Криничненської сільської ради платіжних доручень від 15.12.2021 № 1266 на суму 2 091 795,38 гривень та доручення від 29.12.2021 № 1357 на суму 208 070,95 гривень, управлінням ДКСУ в Болградському районі з розрахункового рахунку Криничненської сільської ради НОМЕР_1 перераховано бюджетні кошти на загальну суму 2 299 866 гривень 33 копійки, з яких сума безпідставно перерахованих приватному підприємству «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» бюджетних коштів склала 274 945 гривень 38 копійок.

Після отримання коштів на рахунок приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» його директор ОСОБА_5 заволодів ними та розпорядився на власний розсуд, чим завдано збитки бюджету Криничненської сільської ради на загальну суму 274 945 гривень 38 копійок, що складало на час зазначеної події 239 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з наведеного, 19.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, за правовою кваліфікацією: складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та ч. 2 ст. 191 КК України, за правовою кваліфікацією: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

На підставі п.п.2, 4 ч.2 ст.170 КПК України прокурор просить накласти арешт на майно підозрюваного в частині заборонення відчуження та розпорядження. з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), враховуючи, що накладення арешту на майно підозрюваного забезпечить відшкодування збитків, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації, тому звертається до суду з цім клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та просить задовольнити клопотання з підстав зазначених в клопотанні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 172 КПК з метою збереження майна, недопущення дій, спрямованих на можливе відчуження або розпорядження майна (майном) зазначеного в клопотанні, яке не було тимчасово вилучене, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без повідомлення підозрюваного (власника майна).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000004 від 11.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.2 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури.

19.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, за правовою кваліфікацією: складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та ч. 2 ст. 191 КК України, за правовою кваліфікацією: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Згідно матеріалів досудового розслідування директор приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» директор ОСОБА_5 заволодів бюджетними грошима та розпорядився на власний розсуд, чим завдано збитки бюджету Криничненської сільської ради на загальну суму 274 945 гривень 38 копійок, що складало на час зазначеної події 239 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурором подано до матеріалів кримінального провадження позовну заяву про стягнення з ОСОБА_5 завданої кримінальним правопорушення шкоди в розмірі 274945,38 гривень.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оскільки слідчим суддею клопотання прокурора розглядається з межах заявлених підстав та поданих доказів, надається оцінка виключним законності та обґрунтованості застосування арешту визначеного слідчим майна підозрюваного з метою, визначеною п.п.2, 4 ч.2 ст.170 КПК України: забезпечення спеціальної конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч 6 ст. 170 КПК).

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 22.12.2023 за ОСОБА_5 03.10.2017 року зареєстровано право власності: на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0147 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0.015 га., цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадібна ділянка), право власності на яку виникло на підставі рішення органу місцевого самоврядування від 22.08.2017 року. Вартість даного об`єкту нерухомого майна згідно Довідки про оціночну вартість складає 455451,87 гривень.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначених ч. 3 ст.132 КПК України:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи підстави та дату набуття права власності за зазначену земельну ділянку (до вчинення дій, які інкримінуються підозрюваному) слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підтав вважати, що зазначене майно підлягає спеціальній конфіскацій відповідно вимог ч. 1 ст. 96-2 КК України, що виключає можливість накладання арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

В той же час, враховуючи поданий прокурором позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, слідчий суддя вважає, що вартість земельної ділянки, аз відсутністю іншої, яку прокурор просить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зазначеної у цивільному позові, потреба досудового розслідування виправдовує ступінь втручання у права підозрюваного на відчуження та розпорядження майном й завдяки цьому може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням. При цьому, оскільки підозрюваний не позбавляється права користування зазначеною земельною ділянкою, наслідки арешту є мінімальними.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на майно підозрюваного, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (п.4 ч.2 ст. 170 КПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 173, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно підозрюваного задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , а саме:

на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0147 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0.015 га., цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)

шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1