Справа № 369/362/24
Провадження № 1-кс/369/218/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001730 від 30.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001730 від 30.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001730 від 30.05.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 травня 2022 року, близько 13 години 10 хвилин, у ОСОБА_4 , яка перебувала у приміщенні гіпермаркету «АШАН» (ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ), за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 29 травня 2022 року, близько 13 години 10 хвилин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу Гіпермаркету «АШАН» (ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ), що знаходиться за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала з полиць торгового залу насіння щавель «Ашан» - 4 шт вартістю 9,67 гривень, Обліпиха «UDIA» - 48 г вартістю 45,83 гривень, Труси жіночі б/ш «OZONE» - 1 шт вартістю 74,17 гривень, Труси жіночі 6/ш «КОЅTА» - 1 шт вартістю 57,50 гривень, Труси жіночі б/ш «OZONE» - 1 шт вартістю 57,50 гривень, Цукерки «кокосове диво» ваг. 0,09 кг вартістю 21,30 гривень, Ручку кулькову «DELL» - 2 шт вартістю 6,83 гривень за одиницю товару, Ручку кулькову «Round» - 1 шт вартістю 6,67 гривень, Морозиво «міленіум» 1 шт вартістю 27,67 гривень, Булку здобну з яблуками 1 шт вартістю 12,33 гривень, Круасан з шинкою ваг. 0,168 кг вартістю 32,48 гривень, Паштет для котів «Гурме голд» - 1 шт вартістю 18,08 гривень, Якобс кава розчинна 12,9 г. Стік - 1 шт вартістю 4,42 гривень, Морозиво Ескімос «Рудь»- 80 г вартістю 26,08 гривень, Тарілку десертну «LUMINARC» - 1 шт вартістю 58,33 гривень, всього на загальну суму 458,86 гривень без врахування ПДВ, які належать ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», які в подальшому заховала до власної сумки, чим намагалася завдати матеріального збитку ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Після чого, не розрахувавшись на касовій зоні за вищезазначені товари, які були заховані до сумки, ОСОБА_4 направилася до виходу з магазину, при цьому, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не змогла його завершити з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, непрацююча, раніше не судима.

У ході розслідування 03.06.2022 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 29.05.2022.; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 12.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.05.2022; протоколом огляду предмета від 01.06.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 , переховується від органів досудового слідства, незважаючи на проведені оперативно-розшукові заходи місце її перебування не встановлене, 15.07.2022 винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_4 в розшук.

На виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, оперативним підрозділом було проведено оперативно-розшукові заходи по встановленню місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 та встановлено факт відсутності останньої за місцем проживання, що підтверджується рапортом про виконання доручення від 20.06.2022, 27.06.2022, 01.07.2022 та 11.07.2022. Крім того, в ході виконання доручення було допитано сусідів ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які повідомили що їм знайома підозрювана ОСОБА_4 , однак місцеперебування останньої їм невідоме та останнім часом сусіди її не бачили. Крім того, в ході виконання доручення в якості свідка було допитано мати підозрюваної - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила що донька ОСОБА_4 за місцем проживання вже не проживає, оскільки на скільки відомо матері вона перебуває за кордоном, а саме в Німеччині.

11.08.2022 підозрюваній ОСОБА_4 засобом поштового зв`язку (кур`єрська доставка повідомлення) на адресу проживання було надіслано три повідомлення про виклик до відділення поліції №5 Бучанського РУП для проведення слідчих та процесуальних дій B кримінальному провадженні № 0001730. Так, відповідно до офіційного сайту «УкрПошти», станом на 15.08.2022, вищевказане відправлення (накладна №177) підозрюваною не отримується. Станом на 15.08.2022 підозрювана за вищевказаними повідомленнями про виклик не з`явилась та не повідомила про причини свого неприбуття.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, за місцем проживання відсутня, до Києво-Святошинського районного суду подано клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, за клопотанням слідчого Бучанського РУП слідчим суддею Києво- Святошинського РС Київської області була винесена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної, та визначено строк дії ухвали на 6 місяців. Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваної втратила своє законну силу, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність в поновленні строку її дії, шляхом повторного звернення до суду з відповідним клопотанням.

Враховуючи вище викладене, просив надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Київ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001730 від 30.05.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, досудовим розслідуванням встановлено, що 29 травня 2022 року, близько 13 години 10 хвилин, у ОСОБА_4 , яка перебувала у приміщенні гіпермаркету «АШАН» (ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ), за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 29 травня 2022 року, близько 13 години 10 хвилин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу Гіпермаркету «АШАН» (ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ), що знаходиться за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала з полиць торгового залу насіння щавель «Ашан» - 4 шт вартістю 9,67 гривень, Обліпиха «UDIA» - 48 г вартістю 45,83 гривень, Труси жіночі б/ш «OZONE» - 1 шт вартістю 74,17 гривень, Труси жіночі 6/ш «КОЅTА» - 1 шт вартістю 57,50 гривень, Труси жіночі б/ш «OZONE» - 1 шт вартістю 57,50 гривень, Цукерки «кокосове диво» ваг. 0,09 кг вартістю 21,30 гривень, Ручку кулькову «DELL» - 2 шт вартістю 6,83 гривень за одиницю товару, Ручку кулькову «Round» - 1 шт вартістю 6,67 гривень, Морозиво «міленіум» 1 шт вартістю 27,67 гривень, Булку здобну з яблуками 1 шт вартістю 12,33 гривень, Круасан з шинкою ваг. 0,168 кг вартістю 32,48 гривень, Паштет для котів «Гурме голд» - 1 шт вартістю 18,08 гривень, Якобс кава розчинна 12,9 г. Стік - 1 шт вартістю 4,42 гривень, Морозиво Ескімос «Рудь»- 80 г вартістю 26,08 гривень, Тарілку десертну «LUMINARC» - 1 шт вартістю 58,33 гривень, всього на загальну суму 458,86 гривень без врахування ПДВ, які належать ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», які в подальшому заховала до власної сумки, чим намагалася завдати матеріального збитку ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Так, не розрахувавшись на касовій зоні за вищезазначені товари, які були заховані до сумки, ОСОБА_4 направилася до виходу з магазину, при цьому, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не змогла його завершити з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, непрацююча, раніше не судима.

У ході розслідування 03.06.2022 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 29.05.2022.; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 12.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.05.2022; протоколом огляду предмета від 01.06.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Як встановлено судом, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 , переховується від органів досудового слідства, незважаючи на проведені оперативно-розшукові заходи місце її перебування не встановлене, 15.07.2022 винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_4 в розшук.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, оперативним підрозділом було проведено оперативно-розшукові заходи по встановленню місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 та встановлено факт відсутності останньої за місцем проживання, що підтверджується рапортом про виконання доручення від 20.06.2022, 27.06.2022, 01.07.2022 та 11.07.2022. Крім того, в ході виконання доручення було допитано сусідів ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які повідомили що їм знайома підозрювана ОСОБА_4 , однак місцеперебування останньої їм невідоме та останнім часом сусіди її не бачили. Крім того, в ході виконання доручення в якості свідка було допитано мати підозрюваної - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила що донька ОСОБА_4 за місцем проживання вже не проживає, оскільки на скільки відомо матері вона перебуває за кордоном, а саме в Німеччині.

Так, 11.08.2022 підозрюваній ОСОБА_4 засобом поштового зв`язку (кур`єрська доставка повідомлення) на адресу проживання було надіслано три повідомлення про виклик до відділення поліції №5 Бучанського РУП для проведення слідчих та процесуальних дій B кримінальному провадженні № 0001730. Так, відповідно до офіційного сайту «УкрПошти», станом на 15.08.2022, вищевказане відправлення (накладна №177) підозрюваною не отримується. Станом на 15.08.2022 підозрювана за вищевказаними повідомленнями про виклик не з`явилась та не повідомила про причини свого неприбуття.

За клопотанням слідчого Бучанського РУП слідчим суддею Києво- Святошинського РС Київської області була винесена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної, та визначено строк дії ухвали на 6 місяців. Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваної втратила своє законну силу, у зв`язку з чим орган досудового розслідування звертається до суду з метою поновлення строку її дії, шляхом повторного звернення до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення;

На даний час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вона переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором об`єктивно підтверджено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваної ОСОБА_4 досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваної, яка може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наведеного вбачається необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є реальні відомості про те, що остання переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 189, 190, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Київ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1