Провадження №1-кс/752/9664/23
У Х В А Л А

про арешт майна

07.12.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, внесене слідчим СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 00076 від 30.01.2023 року, -

в с т а н о в и в:

слідчий СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 30.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України.

Просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000076 від 30.01.2023 р. на грошові кошти, вилучені у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2023 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Прокурор в судове засідання не з"явився, надала до суду клопотання про слухання справи у її відсутність.

Дослідивши документи, додані до клопотання, встановлено наступне.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим управлінням ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 30.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2023 р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, упаковок та ваги для розфасовки їх доз, мобільних терміналів систем зв`язку, носіїв інформації ПЕОМ, системних блоків, ноутбукв, мобільних телефонів, мобільних терміналів та сім-карток, планшетів, жорстких дисків, флеш-карток, карток-пам`яті, серверів, переносних носіїв інформації, чорнових записів, блокнотів та щоденників.

23.11.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено кошти, номіналом 1000 (тисячу) гривень у кількості 6 (шість) купюр з номерами: АВ1918289, БК7371842, ЕА8160895, АС3146193, АС3146792, АС3146194, у загальній сумі купюри, номіналом 1000 (тисячу) гривень 6 (шість) тисяч; кошти, номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 9 (дев`ять) купюр, з номерами: ВЗ9399635, ХБ8676859, ЕЄ0754018, ХЖ8325695, ВЄ8895413, АН6029527, УЗ8536106, АЛ4172189, ГЛ4358952, у загальній сумі, купюри номіналом 500 (п`ятсот) 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень; кошти, номіналом 200 (двісті) гривень, у кількості 4 (чотири) купюри з номерами: ВД4149971, ЗЄ6077765, УМ4678761, ДБ2594407, у загальній сумі купюри, номіналом 200 (двісті) 800 (вісімсот) гривень; грошові кошти в іноземній валюті, номіналом 100 (сто) доларів, у кількості 3 (трьох) купюр, з номерами: КК16802887С, FC00358787A, HB06201462G, у загальній сумі купюри, номіналом 100 (сто) 300 (триста) доларів; грошові кошти в іноземній валюті, номіналом 50 (п`ятдесят) доларів, у кількості 2 (двох) купюр, з номерами: МВ64467172С, JL54443880A, у загальній сумі, купюри, номіналом 50 (п`ятдесят) 100 (сто) доларів.

23.11.2023 постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 зазначені речі визнано речовими доказами.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, слідчий зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На переконання суду в даному випадку слідчий дотримався вказаних вимог закону, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Так відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Доводи клопотання та додані до нього матеріали, на думку суду, містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що майно, вилучене під час проведення обшуку, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій чи набуто кримінально протиправним шляхом, а відтак можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170 173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання, внесене слідчим СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000076 від 30.01.2023 року задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, вилучені 23.11.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема кошти, номіналом 1000 (тисячу) гривень у кількості 6 (шість) купюр з номерами: АВ1918289, БК7371842, ЕА8160895, АС3146193, АС3146792, АС3146194, у загальній сумі купюри, номіналом 1000 (тисячу) гривень 6 (шість) тисяч; кошти, номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 9 (дев`ять) купюр, з номерами: ВЗ9399635, ХБ8676859, ЕЄ0754018, ХЖ8325695, ВЄ8895413, АН6029527, УЗ8536106, АЛ4172189, ГЛ4358952, у загальній сумі, купюри номіналом 500 (п`ятсот) 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень; кошти, номіналом 200 (двісті) гривень, у кількості 4 (чотири) купюри з номерами: ВД4149971, ЗЄ6077765, УМ4678761, ДБ2594407, у загальній сумі купюри, номіналом 200 (двісті) 800 (вісімсот) гривень; грошові кошти в іноземній валюті, номіналом 100 (сто) доларів, у кількості 3 (трьох) купюр, з номерами: КК16802887С, FC00358787A, HB06201462G, у загальній сумі купюри, номіналом 100 (сто) 300 (триста) доларів; Грошові кошти в іноземній валюті, номіналом 50 (п`ятдесят) доларів, у кількості 2 (двох) купюр, з номерами: МВ64467172С, JL54443880A, у загальній сумі, купюри, номіналом 50 (п`ятдесят) 100 (сто) доларів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя