УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001366 від 06.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001366, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що особа, яка має намір незаконно залишити територію України з метою уникнення мобілізації, зв`язується із ОСОБА_5 , останній призначає особисту зустріч, на якій обговорюються умови виїзду та оплата. Так, ОСОБА_5 повідомляє, що особа, яка має намір залишити територію України, повинна надати відповідні особисті документи, в тому числі копію військового квитка (або приписного) та копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон). В подальшому, використовуючи надані документи, ОСОБА_5 оформлює осіб як робітників стратегічно важливих підприємств та приватних фірм. Потім осіб, яких мають намір забронювати, ставлять на облік до РТЦК.

Далі такі підприємства та фірми звертаються до Міністерства економіки України з метою бронювання військовозобов`язаних, до списку яких вносяться клієнти. В подальшому Мінекономіки, через Генеральний штаб України надає дозвіл на бронювання осіб, зазначених у списку. Далі, отримавши наказ про бронювання, підприємство або приватна фірма виготовляє пакет документів про робоче відрядження, за яким особа, яка має намір залишити територію України, перетинає державний кордон України та не повертається..

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_6 , який за допомогою групи осіб - співробітників ТОВ «АГРОФІРМА "КИЇВСЬКА"» та ТОВ «Сперко Україна», ймовірно забезпечує виконання злочинної схеми щодо незаконного переправлення осіб через Державний кордон України.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, може бути причетна ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Чоловік останньої володіє приміщенням АДРЕСА_1 , яким ймовірно користується ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку приміщення АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, які належать ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та особам, які спільно з нею проживають, а саме: мобільних телефонів якими користується та має у володінні ОСОБА_7 , а також ті особи з якими вона спільно проживає; сім-карток; комп`ютерної техніки та цифрових носіїв інформації за допомогою яких проводилися грошові транзакції, друкувалася документація, проводилися операції через «Нову Пошту», а також велася переписка із посібниками, тощо; банківських карток, на які могли переводитися грошові кошти здобуті злочинним шляхом; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; чеків, які підтверджують пересилання грошових коштів на банківські картки, розрахункові рахунки через термінали самообслуговування, банки, чеків, щодо відправлення отримання посилок «Нової Пошти», тощо; договорів з банками на відкриття рахунків на які здійснювалися грошові переводи, банківські ячейки, тощо; чорнових записів та інших документів, що містять інформацію про вчинення кримінального правопорушення; будь-яких документів ТОВ «СПЕРКО УКРАЇНА», ТОВ «АГРОФІРМА "КИЇВСЬКА" та інших підприємств, їх печатки, трудові договори, відпустки, посвідчення, документи на відрядження, тощо, за допомогою яких, особи могли виїхати за межі державного кордону України; медичної документації, документів військових, мобілізованих, документів з РТЦК та СП та інших документів осіб, які могли виїхати за межі державного кордону України або готувалися до цього; інших предметів підшуканих, виготовлених, пристосованих чи використаних як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) які зберегли на собі його сліди, індивідуальні ознаки яких не відомі на час розгляду питання, пов`язаного з наданням дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що у приміщенні АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_7 ,можуть зберігатись речі та документи, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаних осіб до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть зберігатися речі і документи, які можуть містити інформацію щодо злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним переправленням осіб через Державний кордон України.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001366 від 06.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, які входять до групи слідчих та прокурорам, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001366 від 06.10.2023 року на проведення обшуку приміщення АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, які належать ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) мобільних телефонів якими користується та має у володінні ОСОБА_7 ;

2) сім-карток;

3) комп`ютерної техніки та цифрових носіїв інформації за допомогою яких проводилися грошові транзакції, друкувалася документація, проводилися операції через «Нову Пошту», а також велася переписка із посібниками, тощо;

4) банківських карток, на які могли переводитися грошові кошти здобуті злочинним шляхом;

5) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом;

6) чеків, які підтверджують пересилання грошових коштів на банківські картки, розрахункові рахунки через термінали самообслуговування, банки, чеків, щодо відправлення отримання посилок «Нової Пошти», тощо;

7) договорів з банками на відкриття рахунків на які здійснювалися грошові переводи, банківські ячейки, тощо;

8) чорнових записів та інших документів, що містять інформацію про вчинення кримінального правопорушення;

9) будь-яких документів ТОВ «СПЕРКО УКРАЇНА», ТОВ «АГРОФІРМА "КИЇВСЬКА" та інших підприємств, їх печатки, трудові договори, відпустки, посвідчення, документи на відрядження, тощо, за допомогою яких, особи могли виїхати за межі державного кордону України;

10) медичної документації, документів військових, мобілізованих, документів з РТЦК та СП та інших документів осіб, які могли виїхати за межі державного кордону України або готувалися до цього.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1