Справа № 164/708/23 Провадження №11-кп/802/757/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінальне провадження № 0000074 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Маневицього районного суду Волинської області від 13 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 . На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Чорниж Маневицького району Волинської області, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, одружену, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, непрацюючу, раніше не судиму, звільнено від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції від 15 квітня 2008 року), а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції від 15 квітня 2008 року) за епізодом від 20 березня 2018 року закрито у зв?язку із закінченням строків давності.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченої, вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке остання вчинила після того кримінального правопорушення, за яке судом була звільнена від кримінальної відповідальності, строк давності по якому закінчується в лютому 2024 року.

Зокрема, ОСОБА_7 17.09.2018 повторно вчинила дії спрямованні на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 49 КК України, яка передбачає, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за витянком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, прокурор зазначає про хибність висновку суду першої інстанції про можливість закриття кримінального провадження за епізодом від 20 березня 2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

У зв`язку з вказаним апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, основні доводи апеляційної скарги, прокурора, яка подану скаргу підтримала, просилу її задовольнити, обвинувачену та її захисника, які щодо її задоволення заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить такого висновку.

В силу ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожен доказ оцінюється з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції при ухваленні вироку не дотримано.

Так згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Із указаної статті вбачається, що закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисником ОСОБА_8 було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за епізодом від 20.03.2018 за ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Так за даним епізодом ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона 20.03.2018 діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивих відомостей про доходи членів сім`ї та працевлаштування, наданні працівнику управлінні соціального захисту населення Маневицької районної державної адміністрації Волинської області завідомо підробленого документа, повторно незаконно отримала за період з березня по серпень 2018 року державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім?ям, на загальну суму 14956 гривень 46 копійок, чим спричинила державі в особі управління соціального захисту населення Маневицької районної державної адміністрації матеріальну шкоду на вказану суму. Такі дії обвинуваченої ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Місцевим судом правильно встановлено, що дане кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК Украни, відноситься до нетяжких злочинів. Також вказаний нетяжкий злочин вчинено ОСОБА_7 в період з березня по серпень 2018 року. Відомостей щодо ухилення ОСОБА_7 від досудового розслідування або суду матеріал кримінального провадження не містять.

Згідно п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Так встановлено, що ОСОБА_7 17 вересня 2018 року, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивих відомостей про доходи членів сім`ї та працевлаштування, наданні працівнику управлінні соціального захисту населення Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, повторно незаконно отримала за період з вересня 2018 року по лютий 2019 року державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім?ям на загальну суму 16667 гривень 16 копійок, чим спричинила державі в особі управління соціального захисту населення Маневицької районної державної адміністрації матеріальну шкоду на вказану суму.

Отже, звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України за епізодом від 20.03.2018, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, місцевий суд не досліджував питання переривання строку давності у цьому кримінальному провадженні, хоча факти вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень мають належне процесуальне підтвердження та були відомі на момент винесення оскаржуваної ухвали.

А тому, на думку колегії суддів, вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 49 КК України, місцевий суд дійшов передчасного висновку про закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Отже, враховуючи, що місцевим судом при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 415 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Маневицього районного суду Волинської області від 13 вересня 2023 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді