Провадження №: 1-кс/755/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2024 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному проваджені №003971 від 25.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №003971 від 25.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду приміщення укриття в дошкільному закладі (ясла-садок) №743, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Сержа Лифаря, буд. 5-а, із залученням спеціалістів, з метою проведення фіксації обставин кримінального правопорушення, а саме: факту привласнення бюджетних коштів під час державних закупівель, щодо капітальних ремонтів найпростіших укриттів у державних установах міста Києва.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що до Дніпровського УП ГУНП у м.Києві надійшли матеріали з УСР у м.Києві ДСР Національної поліції України, відповідно до яких: службовими особами Управління освіти, за попередньою змовою із посадовими особами ТОВ «БК АРХБУДМОНТАЖ», в умовах воєнного стану, було вчинено привласнення бюджетних коштів під час державних закупівель, щодо капітальних ремонтів найпростіших укриттів у державних установах міста Києва.

Так, під час досудового розслідування було , що станом на кінець жовтня 2023 року, на виконання умов зазначеного договору №151 від 26.07.2023 року, на користь ТОВ «БК АРХБУДМОНТАЖ» було перераховано повну вартість зазначеного договору.

В той же час, згідно рапорту співробітника УСР у м. Києві від 24.11.2023 року, за результатами якого за адресою по місцю знаходження укриття в дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) №743, Деснянського району міста Києва, по вул. Сержа Лифаря, буд. 5-а, вбачається, що розкрадання бюджетних коштів, які було виділено на капітальний ремонт укриття в закладі дошкільної освіти та пов`язані з цим витратами, шляхом їх придбання за завищеними цінами, з чого випливає, що службовими особами Управління освіти Деснянської РДА та ТОВ «БК АРХБУДМОНТАЖ», були внесені неправдиві відомості кошторисного розрахунку вартості об`єкта підрядною організацією будівельних робіт, що спрямовано на заволодіння та привласнення грошових коштів місцевого бюджету міста Києва.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №003971 від 25.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що відповідно до інформації з Дежавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.12.2023 нерухоме майно на праві власності за адресою: м. Київ, вул. Сержа Лифаря, буд. 5-а, власником являється Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради .

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, в матеріалах клопотання міститься заява слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, частиною 3 статті 233 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.237 ч.2 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченого для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

А тому, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України. Обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Крім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Огляд відповідно до ст.237 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, згідно ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Як вбачається з матеріалів у поданому клопотанні, в ході досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №0003971 від 25.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, дані про яке містяться у витягу з ЄРДР, належним чином обґрунтовано, що обстеження даного об`єкту, необхідно для виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, а також, доведено наявність обґрунтованих підстав для проведення такого огляду за участю відповідних спеціалістів, що має значення для встановлення причини виникнення пожежі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 237 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, зокрема, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, керуючись вимогами 1-2, 7-29, 223, 233-237, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному проваджені №003971 від 25.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України - задовольнити.

Надати слідчим групи слідчих Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , прокурорам Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дозвіл на проведення огляду приміщення укриття в дошкільному закладі (ясла-садок) №743, розташованому за адресою: м.Київ, вул. Сержа Лифаря, буд. 5-а, із залученням спеціалістів, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, а саме: факту привласнення бюджетних коштів під час державних закупівель, щодо капітальних ремонтів найпростіших укриттів у державних установах міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: