УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим законом України від 06.02.2023 № 2915-ІХ від 07.02.2023), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, 27 серпня 2023 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин прийшов до своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме до приміщення квартири АДРЕСА_2 . У цей час у ОСОБА_4 виник кримінально - протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому, ОСОБА_4 реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, користуючись нагодою та тим, власник майна перебуває у іншій кімнаті, перебуваючи в приміщенні кухні зазначеної квартири, взяв зі столу, залишений там ОСОБА_7 мобільний телефон, торгової марки «Honor» моделі «Honor 7Х» з об`ємом пам`яті 4/64 GB до якого була встановлена карта пам`яті торгової марки «Lenovo» 128 GB TF (Micro SD) та непомітно для власників квартири вийшов з приміщення, утримуючи при собі викрадене майно.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського наукового дослідного інституту судових експертиз № 6573/23-21 від 23.10.2023 загальна ринкова вартість досліджуваних та ідентифікованих об`єктів, бувших у використанні, станом на момент вчинення злочину, а саме станом на 27.08.2023 складала 2311,00 грн.

Зникнувши з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2311,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

25 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру та 17.11.2023 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.10.2023;протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 від 17.10.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.10.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 від 17.10.2023; довідкою наданою ломбардом ПТ «ЄВ.РО.ЛОМБАРД «ЄВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ»;повідомленням про підозру, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що беручи до уваги, що ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні непрацездатних осіб та дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, перебував у розшуку, тому може в будь-який момент покинути місце проживання та направитись у невідомому напрямку, на даний обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення до восьми років, що дає підстави слідству вважати, що останній може ухилятися від органів досудового слідства та суду, а тому наявні ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначити останньому заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили стосовно даного клопотання. Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ризики не доведені, при цьому суду пояснив, що підозрюваний відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, даним злочином нанесено мінімальну шкоду потерпілому, ОСОБА_4 згідно медичним документам має хронічні хвороби нирок, ускладнення після перенесеного перелому великогомілкової кістки, тощо, також він не збирався ухилятися, іздив в Карпати заробити кошти, щоб повернути їх потерпілому за викрадене майно, однак коли довідався, що його шукають правоохоронні органи, негайно повернувся та з"явився до слідчого, вину визнає сам розкаюється у вчиненому, обіцяє виконувати покладені на нього обов"язки, крім того згідно заяви його матері ОСОБА_9 , вбачається, що остання поручається за належну поведінку свого сина, який проживає разом з нею, працює кухарем ресторану "Сопрано" у м. Вінниці, після роботи постійно перебуває вдома, тому вважає, що можливо застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, сам вину визнає, розкаюється у вчиненому, обіцяє виконувати покладені на нього обов"язки, сам з"явився до слідчого, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід не достатньо обгрунтований прокурором.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 24:00 год. 04 січня 2024 року.

Зобов"язати ОСОБА_4 цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: