Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3728/23
У Х В А Л А

23.11.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при проведенні відкритого судового засідання в залі судового засідання з розгляду клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2023 року за № 0000181, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кучава Мукачівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2023 року в суд поступило клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 від 16.10.2023 року про скасування арешту автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що автомобіль належить третій особі на праві власності. Арешт на автомобіль накладено ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.03.2023 року. На утриманні третьої особи перебуває мати похилого віку, яка систематично потребує транспортування до лікарні, та двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких потрібно транспортувати в школу та на гуртки. З часу вилучення з автомобілем проведено всі слідчі дії. Автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 15.03.2023 року, яка набрала законної сили 21.03.2023 року, постановленою у справі № 299/1449/23 за клопотанням заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2023 року за № 0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, накладено арешт на транспортні засоби, в тому числі на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , з метою збереження автомобіля як речового доказу.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії вказаної ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 15.03.2023 року (арк. 64-66) та в копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 , виданого 28.02.2023 року ТСЦ 2142 (арк. 68).

Судом також досліджено копії таких документів: 1) свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого 18.02.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, згідно якого 18.02.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , актовий запис № 46 (арк. 69); 2) свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_5 , виданого 07.11.2012 року виконкомом Станівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (арк. 70), згідно якого матір`ю дитини є ОСОБА_3 ; 3) свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_6 , виданого 20.01.2014 року виконкомом Станівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (арк. 71), згідно якого матір`ю дитини є ОСОБА_3 ; 4) першої-третьої, десятої, одинадцятої сторінок паспорта громадянина України серії НОМЕР_7 , виданого 27.12.1999 року ОСОБА_11 . Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області (арк. 67).

Згідно формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, складеному 08.06.2023 року слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_12 , затвердженому 08.06.2023 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яким ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, обвинувачений використовував автомобіль марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для транспортування осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставина, наведена в обґрунтування клопотання, з приводу того, що з автомобілем проведено усі слідчі дії, не свідчить про відсутність потреби у застосуванні арешту автомобіля під час судового провадження для збереження даного майна як речового доказу. Обставини щодо існування у третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, потреби у користуванні автомобілем не виступають підставами для скасування арешту майна.

З викладених мотивів клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 від 16.10.2023 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1