Справа № 185/9714/23
Провадження № 1-кс/185/19/24
У Х В А Л А

03 січня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на мобільний телефон «iPhone Х» 256 Gb, Imei НОМЕР_1 , вилучений у неї в ході обшуку за місцем мешкання.

У обґрунтування поданого клопотання заявниця посилається на те, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 08 вересня 2023 року було накладено арешт на мобільний телефон «iPhone Х» 256 Gb, Imei НОМЕР_1 , який було вилучений у неї в ході обшуку за місцем мешкання. Вказаний телефон вона придбала у незнайомого чоловіка заплатив 5 000 грн. На даний час їй відомо, що слідчі дії не проводяться, повідомлення про підозру нікому не вручено, у зв`язку з чим вважає, що необхідність в арешті майна відпала.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухав заявницю, вивчивши зміст клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001034, з`ясувавши обґрунтування клопотання, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України такими критеріями, зокрема є те, що воно підшукане, виготовлене, пристосовано чи використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

04 червня 2023 року Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001034 відомості про те, щодо Павлоградського РВП надійшло повідомлення за фактом того, що 03 червня 2023 року невстановлена особа під час військового стану вчинила крадіжку мобільного телефону «iPhone ХS», що належить ОСОБА_5 , 2007 р.н.

ОСОБА_5 визнана потерпілою по даному кримінальному провадженню.

В ході досудового розслідування в результаті оперативно-розшукових дій було встановлено, що мобільний номер телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , сім карта останньої перебувала в мобільному телефоні марки «iPhone Х», чорного кольору, Imei НОМЕР_1 , 256 Gb.

В рамках даного кримінального провадження, з метою відшукання речей, які є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як докази у злочині, було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone Х» 256 Gb, Imei НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 01 вересня 2023 року, зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2023 року накладений арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон «iPhone Х» 256 Gb, Imei НОМЕР_1 , який був вилучений в ході обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що вилучене майно, а саме мобільний телефон, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також те, що вилучене майно є доказом злочину. Існує реальна загроза, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по кримінальному провадженню.

У даному випадку накладення арешту на мобільний телефон є законним та виправданим і сприятиме забезпеченню завдань кримінального провадження. Потреби досудового розслідування на даній стадії виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, так як арешт не допустить пошкодження, псування, зникнення, втрату, знищення речового доказу - мобільного телефону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що на даний час кримінальне провадження № 0001034 від 04.06.2023 року триває, мобільний телефон є речовим доказом у справі, встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для накладення арешту не відпали, тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що досудовим розслідуванням встановлено, що мобільний телефон«iPhone Х» 256 Gb, Imei НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , 2007 р.н., саме остання визнана потерпілою по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001034 від 04 червня 2023 року за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1