Справа № 548/477/19
Провадження №1-кс/548/22/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

10.01.2024 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого- ОСОБА_3

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

10.01.2024 року ст. слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі, надвірних будівлях, що відносяться до даної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , що який згідно до довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» №062/14-15180 (И-2023) від 21.11.2023 з даними реєстрових книг кВ. АДРЕСА_2 на праві власності належить: 2/3 ч. за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 30.08.1994останній зареєстрований за вказаною вище адресою, з метою відшукання та вилучення речей, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0000025, та які можуть бути речовими доказами по справі, а саме мобільного телефону марки «Samsung», моделі «SGH-X620», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , належного безвісти зниклому ОСОБА_8 та можливо інших особистих речей останнього, які мають значення доказів у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 08.01.2013 до Хорольського РВ надійшло звернення від гр. ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_1 , яке було надіслано прокуратурою Хорольського району по факту зникнення громадянина ОСОБА_8 .

Відомості по даному факту 08.01.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 115 КК України.

08.07.2021 року керівником Лубенської окружної прокуратури було винесено постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні у складі: прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 (старший групи), прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_9 , прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_10 , начальника Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_11 ..

В ході проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні встановлено, що 22.12.2010 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_3 , потрапив на лікування до Хорольської ЦРЛ, де лікувався в інфекційному відділенні. В ніч з 24.12.2010 на 25.12.2010 року у ОСОБА_8 розпочалися галюциногенні приступи, де останній намагався йти додому та медсестри були вимушені прив`язати ОСОБА_8 до ліжка. Після чого 25.12.2010 року близько 08 год. ОСОБА_8 розв`язався та розбивши скло вікно палати втік із приміщення інфекційного відділення Хорольської ЦРЛ та побіг у невідомому напрямку, що підтверджується допитами свідків медичних працівників, які працювали в ніч з 24.12.2010 та 25.12.2010 року та листом Хорольської ЦРЛ №219 від 27.12.2010.

Через деякий час ОСОБА_8 розпочав телефонувати своїй дружині ОСОБА_12 та говорити, що він втік із лікарні та збирається йти додому. Також до ОСОБА_8 телефонував брат та рідня, яким останній говорив, що втік із лікарні та не збирається туди повертатися, що також підтверджується допитом свідка ОСОБА_12 . Також було встановлено, що гр. ОСОБА_8 перед лікуванням зловживав спиртними напоями.

В ході проведення слідчо (розшукових) дій встановити місце знаходження безвісти зниклого ОСОБА_8 на даний час не представилося можливим.

24.12.2012 від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 надійшла письмова заява щодо безвісти зниклого його начебто племінника ОСОБА_8 .

Однак, починаючи з 2012 року та по сьогоднішній день даний заявник, жодного разу не приїхав до органів досудового розслідування, а саме до ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (колишнього Хорольського РВ УМВС в Полтавській області) за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 80 для дачі показів та проведення слідчих дій лише систематично надсилає із вказаної поштової адреси численні заяви, скарги та клопотання, зокрема не з`являється навіть на повістки про виклик без поважної причини, які були йому скеровані останні рази 29.09.2023, 27.10.2023.

У зазначених заявах, клопотаннях, які надсилає ОСОБА_5 , висвітлені обставини, які відомі лише органу досудового розслідування, зокрема подробиці госпіталізації та перебування в день зникнення ОСОБА_8 в інфекційному відділенні Хорольської ЦРЛ, розмову із рідними останнього в день зникнення та в що він був одягнений, які мав при собі речі із деталізацією дат та часу, осіб працівників, які працювали тієї ночі у інфекційному відділенні та працівників поліції, які виїздили на місце події декілька разів із зазначенням імен та прізвищ останніх, та інших обставин.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 надіслав висновок експертного дослідження за №21580/20-35 від 10.09.2020 за результатами проведення дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, де об`єктом дослідження був саме мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SGH-X620», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з яким 25.12.2010 з інфекційного відділення Хорольської ЦРЛ втік та безвісти зник ОСОБА_8 в м. Хорол Полтавської області та при яких обставинах вище вказаний мобільний телефон міг опинитися у ОСОБА_5 на даний час досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим оскільки заявник не з`являться до органів досудового розслідування та не надає вказаний мобільний телефон для визнання його речовим доказом.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна АДРЕСА_1 відсутня інформація щодо власника даного майна. Однак відповідно до копії паспорту серія НОМЕР_3 на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виданого Печерським РВ УМВС м. Києва, останній зареєстрований за вказаною вище адресою.

Крім того, відповідно до довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» №062/14-15180 (И-2023) від 21.11.2023 встановлено, що згідно з даними реєстрових книг кВ. АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована: 2/3 ч. за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 30.08.1994.

На підставі наведеного, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, а також виявлення речових доказів, а саме мобільного телефону марки «Samsung», моделі «SGH-X620», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , належного безвісти зниклому ОСОБА_8 та можливо інших особистих речей останнього, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що в органах досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігається мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SGH-X620», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 належного безвісти зниклому ОСОБА_8 .

В судовому засіданні слідча подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В силу ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст. 233 КПК України.

За змістом ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно із ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В ході перевірки клопотання про надання дозволу на обшук та доданих до нього матеріалів було встановлено, що вони є нечитаємими у зв"язку із низькою якістю друку та копій. Вказана обставина унеможливлює розуміння змісту зазначених документів.

Крім того, ряд документів, долучених до клопотання, не завірені належним чином в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, не довів також, що ці речі містять відомості, які можливо використати як докази та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих доказів.

А тому підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000025від 08.01.2013 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1