Справа № 373/314/21
Номер провадження 1-кп/373/17/23
УХВАЛА

06 жовтня 2023 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000555 від 22.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 127 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000555 від 22.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 127 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Посилається на те, що на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження понятими при проведенні огляду місця події були запрошені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В ході судового розгляду під час допиту їх в якості свідків було встановлено, що ОСОБА_8 є товаришем слідчого ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 матір`ю спеціаліста ОСОБА_11 , яка також приймала участь у даних слідчих діях. Вважає, що є всі підстави стверджувати, що дані особи безпосередньо не брали участь в оглядах місця події, їх підписи в протоколах підроблені слідчим ОСОБА_12 чи іншою особою, надані в судовому засіданні показання є неправдивими. Це, в свою чергу, може свідчити про недопустимість як доказів відомостей, що містяться в протоколах проведення оглядів місця події.

З метою встановлення чи спростування таких обставин і звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні 06 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_4 оголосив письмове клопотання свого колеги, підтримав його, просив задовольнити. Зазначив, що лише під час судового розгляду стало відомо, що ОСОБА_8 є товаришем слідчого ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 матір`ю спеціаліста ОСОБА_13 . А в сукупності із тим, що візуально підписи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в протоколах огляду місця події відрізняються від тих, які ставилися ними особисто в судових документах, і можна констатувати, що підписи в протоколах огляду можуть бути підробленими.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ця обставина не спростовує винуватість останнього та не підлягає доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав прокурора, також вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено наступне.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зазначені у ст. 91 КПК України.

Зважаючи на обгрунтування клопотання, вищезазначених норм КПК України в сукупності, суд вважає, що підстави для призначення експертизи відсутні. Тому клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення почеркознавчої експертизи в межах даного кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Питання перевірки вищезазначених захисниками обставин у передбаченому КПК України порядку вирішено ухвалою суду від 06 жовтня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, 242, 244, 332 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1