Провадження № 1-кс/204/50/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду справи за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого (справа № 204/15557/23), -

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2024 року у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні, адвокатом ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 усно заявлено про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 (справа № 204/15557/23).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід адвоката ОСОБА_4 підтрима, просив задовольнити. В обґрунтування заявленого відводу пояснив, що адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про відвід слідчого у кримінальному провадженні, однак в рамках іншої справи, яка розглядалася іншим суддею. Тому не зрозуміло яким чином дана заява була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_6 . Даний факт свідчить про упередженість судді в даній справі, та наявність підстав для його відводу.

Крім того, у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відібрання письмових пояснень у секретаря кримінальної канцелярії та слідчого судді ОСОБА_6 про підстави розподілу клопотання про відвід слідчого ОСОБА_7 . У задоволенні даного клопотання судом відмовлено як безпідставного та необгрунтованого, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 81 при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Слідчий суддя ОСОБА_6 не виявив бажання дати пояснення, а секретар кримінальної канцелярії не є особою, яка бере участь у кримінальному провадженні.

Також, у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_8 було заявлено відвід судді ОСОБА_1 , від розгляду справи про заявлений відвід судді ОСОБА_6 , оскільки він має сумніви щодо її неупередженості.

У судовому засіданні даний відвід було залишено без розгляду, оскільки заявлення відводу судді, який здійснює розгляд заяви про відвід, діючим КПК України не передбачено. В даному випадку, при розгляді заяви про відвід, він не здійснює повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання, заявленого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання по якому заявлено відвід судді ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається обвинувачений, як на підстави відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З заяви захисника про відвід вбачається, що підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 є те, що розгляд справи про відвід слідчого подано в рамках іншої справи, у зв`язку з чим, немає підстав для розгляду даного клопотання саме ним, що свідчить про упередженість ОСОБА_6 , який до того ж вже не одноразово здійснював розгляд інших справ за їх участю. Дані обставини, на думку захисника, свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 відносно сторони захисту.

Однак, дані посилання захисника жодним чином не обґрунтовані, не містять вмотивованого обґрунтування наявності підстав щодо упередженості судді ОСОБА_6 , а отже й підстав для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого (справа № 204/15557/23).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1