У Х В А Л А

про арешт майна

20.12.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000015, відомості щодо якого внесені 15.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся слідчий із вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучене 15.12.2023 під час проведення обшуку, а саме на: транспортний засіб автомобіль марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , що належить АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та перебуває в користуванні ОСОБА_5 , а також на чорнові записи на 3х аркушах.

Разом з цим, слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у місті Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000015, відомості щодо якого внесені 15.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2016 між Комунальним підприємством з Утримання експлуатації Житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (замовник) та ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» укладено договір підряду на виконання будівельних робіт N?29/05 предметом якого є будівництво житлового будинку для працівників КП «Київський метрополітен» та ПАТ «Київметробуд» з об?єктами соціальної інфраструктури та блоком первинного обслуговування на просп. 40-річчя Жовтня, 74 у Голосіївському районі м. Києва на суму більше 120 мільйонів гривень.

Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення. Так, в ході досудового розслідування отримано ухвали суду на тимчасовий доступ до документів що перебувають у КП «Спецжитлофонд» та ТОВ «СКАЙБУД ГРУП». В ході реалізації вказаних ухвали, КІ «Спецжитлофонд» надало копію протоколу тимчасового доступу проведеного на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва, та відмовилось надавати необхідні документи посилаючись на передачу їх до експертної установи, при цьому не повідомивши її назву.

В подальшому директор КП «Спецжитлофонд» ОСОБА_6 двічі допитувався в ході чого повідомив, що документи передані адвокатському об?єднанню, що обслуговує КП, для подальшого спрямування до експертної установи, назву адвокатського об?єднання не повідомив.

Крім того, КП «Спецжитлофонд» двічі відмовилось надати вказану інформацію на відповідні прокурорські запити. Також, в ході реалізації ухвали про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться ТОВ «СКАЙБУД ГРУП», вказане підприємство надало лист про відсутність у них зазначених документів, також посилаючись на направлення їх до експертної установи.

В ході досудового розслідування отримані відповіді від ряду державних органів що регулюють питання містобудування та експертної установи які проводила експертизу проекту «Додаткових будівельних робіт по об?єкту: «Будівництво житлового будинку для працівників КП «Київський метрополітен» та ПАТ «Київметробуд» з об?єктами соціальної інфраструктури та блоком первинного обслуговування на просп. 40-річчя Жовтня, 74 у Голосіївському районі м. Києва» (Будівництво багатоквартирних житлових та індивідуальних будинків, код CPV за ДК 021:20-9)».

Крім того, 23.02.2022 КП «Спецжитлофонд» оголосило тендерну закупівлю предметом якої було: «Завершення будівництва по об?єкту «Будівництво житлового будинку для працівників КП «Київський метрополітен» та ПАТ «Київметробуд» з об?єктами соціальної інфраструктури та блоком первинного обслуговування на просп. 40-річчя Жовтня, 74 у Голосіївському районі м. Києва» (Інші завершальні будівельні роботи, код CPV за ДК 021:2015 - 45450000-6)» з очікуваною вартістю 93 529 768, 48 грн. https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-02-23-001908-b). При цьому, 11.03.2022, вказана закупівля була відмінена з причини поданням для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій.

В ході досудового розслідування встановлено громадян України а також юридичні особи, які причетні до протиправної діяльності, зокрема: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , використовує транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 , Audi Q8. Зокрема, ОСОБА_5 здійснював контроль за діяльністю ТОВ «Скайбуд груп» (), ТОВ «Форма», ().

15.12.2023 слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2023 проведено обшук транспортного засобу автомобіля марки «Audi Q8» з д.н.з. НОМЕР_1 ,за результатами проведення вказаного обшуку виявлено ряд речей та документів які мають значення для досудового розслідування та сам транспортний засіб.

Постановою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 16.12.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000015.

Враховуючи вищевикладене, вищезазначене майно має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження, у зв`язку з цим, слідчий просить задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду вказаного клопотання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. При цьому, з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, просив розглянути вказане клопотання без виклику власника майна або його представника.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності слідчого, власника майна та його представника та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу, яким користується ОСОБА_5 , який здійснював контроль за діяльністю ТОВ «Скайбуд груп» (), ТОВ «Форма», () з метою виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

Одночасно з цим, слід зазначити, що під час внесення клопотання про проведення обшуку та надання дозволу на проведення обшуку, як слідчим, так і слідчим суддею заздалегідь не може бути встановлено які саме речі та документи необхідно вилучити з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку 15.12.2023 у вищевказаному транспортному засобі, у відповідності до ст.ст. 223, 235 КПК України, виявлено та вилучено вищевказане майно, яке зазначено у протоколі обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчий подав вказане клопотання про арешт майна 17.12.2023, що підтверджується витягом з трекінгу поштових відправлень ТОВ «Нова Пошта», а зареєстровано в суді 19.12.2023, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Частиною 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Постановою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 16.12.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000015.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і у встановленому закону порядку, визнано речовим доказом.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, а саме те, що вказане майно визнано речовим доказом, оскільки не вжиття вказаних заходів може призвести до непередбачених наслідків, у тому числі до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, у зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

З огляду на викладене та враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів, у зв`язку із цим, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 15.12.2023 під час проведення обшуку, а саме на: транспортний засіб автомобіль марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , що належить АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та перебуває в користуванні ОСОБА_5 , а також на чорнові записи на 3х аркушах.

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1