Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання - повернуто особі, яка звернулась зі скаргою.

В мотивування ухвали слідчий суддя місцевого суду зазначив, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження клопотання ОСОБА_6 до СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, об`єктивне існування такого клопотання на розгляді не вбачається, слідчий суддя приходить до висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою не доведено, що вона є заявником і може у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звертатись до суду з відповідною скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, вважаючи її безпідставною та протизаконною ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.10.2023 про повернення його скарги на бездіяльність уповноваженої особи СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУНП міста Києва розглянути клопотання ОСОБА_6 та вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що представник Солом`янського УП ГУНП у м. Києві був присутнім під час судового розгляду скарги, а отже і не міг стверджувати, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві не було отримано клопотання.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Так, висновки слідчого судді про те, що відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження клопотання ОСОБА_6 до СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, об`єктивне існування такого клопотання на розгляді не вбачається, а також те, що особою, яка звернулась зі скаргою не доведено, що вона є заявником і може у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звертатись до суду з відповідною скаргою, - є необґрунтованими.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 було подано скаргу до Солом`янського районного суду міста Києва, а також додатки із підтвердженням надсилання такого клопотання. Отже, у разі виникнення будь-яких сумнівів чи перешкод у суду, він повинен був перевірити наявну у справі інформацію.

Разом з цим, при вивченні матеріалів справи, було виявлено відсутність додатків до скарги ОСОБА_6 , про що не зазначено канцелярією Солом`янського районного суду міста Києва, шляхом складання акту. А отже, судом першої інстанції не належним чином перевірено докази, які долучив до скарги ОСОБА_6 .

З урахуванням того, що скарга ОСОБА_6 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті скарги є неможливим, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання - повернуто особі, яка звернулась зі скаргою, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9