Справа № 299/3800/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/90/21 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку у 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Процесуальні витрати за проведені: судово-інженерно-транспортну експертизу №10/418 від 15.09.2020 в розмірі 817,25 гривень; судово-інженерно-транспортну експертизу №10/416 від 16.09.2020 в розмірі 1307,6 гривень; судово-інженерно-транспортну експертизу №10/417 від 16.09.2020 в розмірі 817,256 гривень стягнути із ОСОБА_6 (а.п. 114, 137, 152).

Речові докази: автомобіль марки «Renault - Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 - передати ОСОБА_7 ; автомобіль марки «Renault - Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 передати ОСОБА_8 та/або ними уповноваженими представникам (а.п. 44,160-161).

Згідно з вироком, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 18 серпня 2020 року о 16 годині 40 хвилини в порушення п. 2.3 (б), 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем марки «Renault - Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі спуску по вул. Ломоносова в с. Велика Копаня, Виноградівського району, на автодорозі зі сполученням м. Мукачево - Рогатин - Львів (Н - 09) в напрямку м. Хуст, зі швидкістю близько 50 км/год, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом - автомобілем марки «Renault - Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , з пасажиром на передньому сидінні - ОСОБА_9 та пасажирами на задніх пасажирських сидіннях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 151 від 28.09.2020 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «синця шкірних покровів передньої поверхні лівого колінного суглоба з переходом на верхню третину поверхні лівої гомілки, покривах передньої поверхні лівої половини живота з переходом на передньо - зовнішню ділянку верхньої третини лівого стегна, садна шкірних покровів лівої тім`яно - потиличної ділянки волосистої частини голови, передньої поверхні лівого колінного суглоба з переходом на верхню третину передньої поверхні лівої гомілки, забійної рани м`яких тканин лівої підреберної ділянки по середньо - ключичній ліній, рваної рани м`яких тканин в ділянці правого колінного суглобу, відкритого перелом - вивиху лівого ліктьового суглобу».

Тілесні ушкодження у вигляді «забійної та рваної ран» - спричинили розлад здоров"я понад 6 але не більше 21 дня чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п. 2.3.2. «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді «перелом - вивиху ліктьового суглобу» - спричинили розлад здоров`я понад 21 день, не являються небезпечними для життя і по цій ознаці згідно п. 2.2.1. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості і знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з дорожньою - транспортною пригодою 18.08.2020 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 150 від 28.09.2020 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «синця шкірних покровів внутрішньої поверхні верхньої третини лівого плеча та тильної поверхні лівої кисті розміром, садна шкірних покровів підборіддя по центру, закритого уламкового перелому правої плечової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, відкритого перелому верхньої третини обох кісток гомілки».

Тілесні ушкодження у вигляді «переломів кісток верхньої та нижньої кінцівки» - спричинили розладу здоров`я понад 21 день не являються небезпечними для житгя і по цій ознаці згідно п. 2.2.1. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості і знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою 18.08.2020 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 147 від 28.09.2020 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «синця орбітальної ділянки правого ока, тупої травми черева з розривом селезінки та внутрішньою кровотечею».

Тілесні ушкодження у вигляді «синця орбітальної ділянки» - не спричинили розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п. 2.3.2. «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили розладу здоров`я або незначну стійку втрату працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді «тупої травми черева з розривом селезінки та внутрішньою кровотечею» - є небезпечними для житгя в момент спричинення і по цій ознаці згідно п. 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з дорожньою - транспортною пригодою 18.08.2020 року.

Причиною даної дорожньої - транспортної пригоди, стали дії водія автомобіля марки «Renault - Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_6 , який керуючи даним транспортним засобом не виконав вимоги пунктів 2.3 (б), 12.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України.

Невиконання водієм ОСОБА_6 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які виникли внаслідок ДТП, в результаті чого потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а потерпілий ОСОБА_14 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження і доведеність вини ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржуваний вирок є незаконним і підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто безпідставне призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить скасувати оскаржуваний вирок суду та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України - покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку у 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В решті вирок залишити без змін.

На апеляційну скаргу прокурора захисником - адвокатом ОСОБА_15 подано заперечення, в якому зазначив, що подана прокурором апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просить суд оскаржуваний вирок залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

05.02.2024 до початку розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті, перший заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_5 подану ним апеляційну скаргу на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - відкликав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе, розглянути матеріали даного кримінального провадження без участі його учасників, що узгоджується з вимогами ст. 405 КПК України.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою перший заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2021 року відносно ОСОБА_6 - підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження № 11-кп/4806/90/21 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2021 року відносно ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді