Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/45/2024 Справа № 641/7688/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, не працюючої, вдови, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, раніше судимої, в останній раз: 06.02.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки і 1 місяць, звільнена 19.08.2020 року.

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001502 від 24.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що 18.11.2023 приблизно о 07 годині ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із магазином «Посад», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Байрона, 9 познайомилася з ОСОБА_7 , який запросив її до себе в гості за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей же день, в період часу з 08 години до 16 години, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , перебували за адресою його мешкання, де спільно вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого офіційного документу, а саме належного ОСОБА_7 офіційного документу пластикової банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого офіційного документу, а саме, належної ОСОБА_7 пластикової банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , перебуваючи в одній з кімнат квартири, розташованої за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_7 пішов до іншої кімнати та заснув, діючи умисно, з метою подальшого викрадення грошових коштів з банківської картки, які перебували на її балансі, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, забрала з кишені куртки, яка належить ОСОБА_7 та знаходилась на дивані в кімнаті потерпілого, вищевказану пластикову банківську картку, тим самим вчинила крадіжку належного ОСОБА_7 офіційного документу, а саме: пластикової банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_5 з вказаним належним ОСОБА_7 офіційним документом місце вчинення злочину покинула.

Крім того, у період з 08:00 18.11.2023 до 07:23 20.11.2023, ОСОБА_5 , у період воєнного стану поширеного на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому продовжувався, вчинила умисні дії з таємного викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxy A10S (SM-A107F/DS) 2/32 GB», належного потерпілому ОСОБА_7 , а також його грошовими коштами у сумі 6800 грн. з раніше викраденої у нього пластикової банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Так, 18.11.2023 в період часу з 08 години до 16 години, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , перебували за адресою його мешкання, а саме: АДРЕСА_3 , де спільно вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxy A10S (SM-A107F/DS) 2/32 GB», належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxy A10S (SM-A107F/DS) 2/32 GB», належного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи в одній з кімнат квартири, розташованої за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_7 пішов до іншої кімнати та заснув, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A10S (SM-A107F/DS) 2/32 GB», який перебував в кімнаті поруч з потерпілим, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/121-23/28254-ТВ від 05.12.2023 складає 1740,00 грн., з метою подальшого використання, а також отримання доступу до застосунку «Приват24» та подальшого зняття грошових коштів з викраденої банківської картки.

Після чого, ОСОБА_5 зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 1740,00 гривень.

Крім того, 20.11.2023 приблизно о 07:23, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 та збагачення за його рахунок, використовуючи раніше викрадену пластикову банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Байрона, буд. 9, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які перебували на пластиковій банківській картці АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, маючи при собі викрадену пластикову банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 , розуміючи, що останньому не відоме місцезнаходження зазначеної картки, відновивши доступ до вказаної банківської картки через застосунок «Приват24», за допомогою раніше викраденого мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxy A10S (SM-A107F/DS) 2/32 GB» отримавши доступ до користування вищевказаною пластиковою банківською карткою, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 6 800 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 6 800 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 18.11.2023 приблизно о 07 годині ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із магазином «Посад», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Байрона, 9 познайомилася з ОСОБА_7 , який запросив її до себе в гості до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей же день, в період часу з 08 години до 21 години, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , перебували за адресою його мешкання, де спільно вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами, а саме, належними ОСОБА_7 офіційними документами, а саме: паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_2 , виданого 23.09.2022, орган, що видав: 6317; довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № 1 від 04.10.2022 на ім`я ОСОБА_7 ; довідкою від 04.10.2022 №6333- про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи на ім`я ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння будь-яким способом вищевказаними паспортом та іншими важливими особистими документами потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , забрала у останнього з кишені його куртки, яка знаходилась на дивані в кімнаті потерпілого, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_2 , виданий 23.09.2022, орган, що видав: 6317; довідку про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № 1 від 04.10.2022 на ім`я ОСОБА_7 ; довідку від 04.10.2022 №6333- про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи на ім`я ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 з вказаними належними ОСОБА_7 офіційними документами місце вчинення злочину покинула.

04.01.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.11.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 27.11.2023; протоколом огляду місця події від 27.11.2023 за адресою: м. Харків, вул. Смольна, буд 26; постановою про визнання, приєднання та передачу речового доказу від 27.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.11.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 28.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.11.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 28.11.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.12.2023; протоколом огляду речового доказу та перегляду відеозапису від 01.12.2023; постановою про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 01.12.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий та прокурор вважають, що відносно ОСОБА_5 маються ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та у зв`язку із бойовими діями на території Харківської області. Крім того, у разі перебування ОСОБА_5 на волі, підозрювана може чинити незаконний вплив на потерпілого і свідка у кримінальному провадженні, яких вона знає особисто, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання, оскільки вони своїми показами безпосередньо вказують на ОСОБА_5 як на особу, що вчинила інкриміновані йому злочини. Крім того, підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштована.

У зв`язку з викладеним, слідчий та прокурор вважають, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є необхідним для запобігання вказаним ризиками та забезпечення виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили не визначати їй міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які слідчий послався у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснення тиску на потерпілу сторону та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені в тому числі тяжкого кримінального правопорушення-злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштована та постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судима, згідно даних органу пробації, ухилялась від відбування покарання у виді громадських робіт, що в сукупності свідчить про кримінальну спрямованість її поведінки та не бажання ставати на шлях виправлення, а тому, є достатні підстави вважати, що вона може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за скоєне, чинити незаконний вплив на потерпілого і свідків та вчиняти нові злочини.

Всі вищевикладені ризики у їх сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваної, розмір застави можливо визначити у вигляді п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (50 х 3028 грн.) = 151400 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню нею інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, не працюючої, вдови, з середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 05 січня 2024 року, взявши її під варту в залі суду.

Визначити розмір застави у сумі 151400 (сто п`ятдесят одна гривня чотириста) гривень з можливістю її внесення в будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою на підставі ч. 2 ст. 182 КПК України.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок (Р/р UA0006674 , , МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до суду у зазначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваною покладених на неї обов`язків доручити ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 04 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1