Справа № 473/711/24
Номер провадження 1-кс/473/215/2024
УХВАЛА

про задоволення клопотання про арешт майна

"09" лютого 2024 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду без застосування засобів фіксації на підставі ч.4 ст.107 КПК України клопотання прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 1 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши по ним докази,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2024 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 06 лютого 2024 року о 21:20 годині в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди, під час якої за версією органу досудового розслідування 06 лютого 2024 року приблизно о 19:10 годині солдат ОСОБА_4 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час руху по автомобільній дорозі між селом Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області та Державної установи «МПТПІ» на ділянці дороги 800 метрів у напрямку до Державної установи «МПТПІ», здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з велосипедом моделі «Україна» під керуванням велосипедиста громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у межах своєї смуги руху у напрямку до села Мартинівське. Після чого водій ОСОБА_4 виїхав на узбіччя дороги, де контактував з нерухомою перешкодою у вигляді дерева. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди, за версією органу досудового розслідування, водій велосипеду ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого уламкового перелому лівої стегнової кістки, рваної рани лівого стегна, рваної рани лівої гомілки, забійної рани лівої лобної ділянки, забою грудної клітини, струсу головного мозку.

Відомості про даний факт 06 лютого 2024 року о 23:40:24 годині внесено до ЄРДР за №0000165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 1 КК України.

Вилучений під час огляду місця події 06 лютого 2024 року дорожній велосипед чорного кольору моделі «Україна», котрий знаходився в користуванні потерпілого ОСОБА_5 , за версією органу досудового розслідування має значення для досудового розслідування, за версією слідства є речовим доказом та підлягає арешту з метою забезпечення збереження речового доказу, що відповідає завданню арешту майна, а саме запобіганню можливості його використання, передачі і тим самим приховуванню.

Вирішуючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що п.7 ч.2 ст.131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч.3 ст.132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні про арешт майна, наведені правові підстави для арешту майна, яким є дорожній велосипед чорного кольору моделі «Україна», котрий знаходився в користуванні потерпілого ОСОБА_5 .

Даний велосипед, який був вилучений 06 лютого 2024 року під час огляду місця події, підлягає арешту з метою забезпечення збереження речового доказу, що відповідає завданню арешту майна, а саме запобіганню можливості його використання, передачі і тим самим приховуванню.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в судовому засіданні доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту вказаного тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-правових дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, яким є дорожній велосипед чорного кольору моделі «Україна», котрий знаходився в користуванні потерпілого ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу, що відповідає завданню арешту майна, а саме запобіганню можливості його використання, передачі і тим самим приховуванню.

Вилучене майно, відносно якого застосований вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, яким є дорожній велосипед чорного кольору моделі «Україна», котрий знаходився в користуванні потерпілого ОСОБА_5 , зберігати в камері зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24.

Копію ухвали надіслати для виконання прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді в частині арешту майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1