печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту з метою збереження речових доказів, вилучене 31.08.2023 під час під час проведення обшуків, а саме:

- мобільний телефон Redmi Note 10, model M2101K7AG IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із встановленою сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та вилучений у нього під час проведення обшуку у будівлі Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вулиця Покровська, 5;

- мобільний телефон Samsung Galaxy A04, модель SM-A045F/DS, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із встановленою сім-картою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 та вилучений у неї під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив вимоги клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання про арешт майна, просив відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000655 від 31.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 361-2 та частиною 3 статті 362 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області, розташованої за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Покровська, буд 5 19.09.2022 о 10 годині 03 хвилини із номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , яким він користувався, на номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_7 , яким користувалась ОСОБА_7 , будучи знайомим з останньою, зателефонував та висловив прохання щодо надання інформації стосовно судової справи № 128/1205/19 з єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки ОСОБА_5 , не мав повного доступу до Реєстру та відповідно не мав доступу до конфіденційної інформації, яка містилась у вказаному Рішенні, на що ОСОБА_7 погодилась.

Надалі, 19.09.2022 о 10 годині 06 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, що розташований за адресою: Вінницька область, Мурованокуриловецький район, смт. Муровані Курилівці, вулиця Комарова, будинок 8, протиправно здійснивши під наданим їй логіном « ОСОБА_8 » та невстановленим в ході досудового розслідування паролем вхід до державної інформаційної системи - єдиного державного реєстру судових рішень, в якому вчинила несанкціоновану без належних на це підстав дію у вигляді пошуку та ознайомлення з інформацією стосовно судової справи № 128/1205/19.

В подальшому, ОСОБА_7 , на прохання ОСОБА_5 , за допомогою свого мобільного телефону з екрану персонального здійснила несанкціоноване копіювання зазначеної інформації шляхом фотографування випромінювання монітору на якому зображено відкритий файл з судовим рішенням № 128/1205/19, що призвело до відтворення його копії в електронному вигляді на іншому носії інформації - мобільному телефоні ОСОБА_7 , а саме Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18.06.2019 у справі № 128/1205/19 в тексті якого містилась інформації з обмеженим доступом щодо ОСОБА_9 (прізвище ім`я по-батькові, число, місяць та рік народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_8 , інформацію про серію та номер свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_9 від 21.07.2012), ОСОБА_10 (прізвище ім`я по-батькові, число, місяць та рік народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_10 , інформацію про серію та номер свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_9 від 21.07.2012), ОСОБА_11 (прізвище ім`я по-батькові, число, місяць та рік народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 , інформацію про серію та номер свідоцтва про народження НОМЕР_11 від 15.10.2013), ОСОБА_12 (прізвище ім`я по-батькові, число, місяць та рік народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , інформацію про серію та номер свідоцтва про народження НОМЕР_12 від 15.01.2016), до якої ОСОБА_5 доступу не мав, та вчинила дії, які призвели у подальшому до його несанкціонованого витоку, а саме із свого мобільного телефону із номером НОМЕР_7 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 за допомогою месенджера надіслала повідомлення із фотокарткою вказаного судового рішення, чим несанкціоновано розповсюдила його копію останньому, що призвело до передачі права володіння інформацією з обмеженим доступом яка зберігалася в ЄДРСР.

Надалі, ОСОБА_7 , на прохання ОСОБА_5 , здійснила несанкціоноване копіювання зазначеної інформації шляхом її відтворення в електронному вигляді у текстовому файлі «Microsoft Word», а саме із використанням персонального комп`ютера та принтера роздрукувала Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18.06.2019 у справі № 128/1205/19, в тексті якого містилась інформації з обмеженим доступом щодо ОСОБА_9 (прізвище ім`я по-батькові, число, місяць та рік народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_8 , інформацію про серію та номер свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_9 від 21.07.2012), ОСОБА_10 (прізвище ім`я по-батькові, число, місяць та рік народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_10 , інформацію про серію та номер свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_9 від 21.07.2012), ОСОБА_11 (прізвище ім`я по-батькові, число, місяць та рік народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 , інформацію про серію та номер свідоцтва про народження НОМЕР_11 від 15.10.2013), ОСОБА_12 (прізвище ім`я по-батькові, число, місяць та рік народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , інформацію про серію та номер свідоцтва про народження НОМЕР_12 від 15.01.2016), до якої ОСОБА_5 доступу не мав, здійснила несанкціоноване копіювання зазначеної інформації шляхом фотографування роздрукованого на білому папері А4 судового рішення № 128/1205/19, що призвело до відтворення його копії в електронному вигляді на іншому носії інформації - мобільному телефоні ОСОБА_7 , та вчинила дії, які призвели у подальшому до її несанкціонованого витоку, а саме із свого мобільного телефону із номером НОМЕР_7 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 за допомогою месенджера надіслала повідомлення із фотокарткою вказаного судового рішення, чим несанкціоновано розповсюдила його копію останньому, що призвело до передачі права володіння інформацією з обмеженим доступом яка зберігалася в ЄДРСР.

Судове рішення у справі № 128/1205/19 винесе суддею Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_13 , тобто розглядалось судом територіальна підсудність якого не відноситься до територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького району суду Вінницької області, а отже не створює в користувачів ЄДРСР вказаного суду, в т.ч. судді ОСОБА_7 , ні дійсного, ні передбачуваного права на його копіювання з персональними даними третіх осіб, використовуючи при цьому повний доступ до ЄДРСР.

В подальшому, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , із свого мобільного телефону НОМЕР_3 на номер мобільного телефону НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за допомогою месенджера надіслав повідомлення із фотокарткою вказаного судового рішення, чим вчинив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

31.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.08.2023 у справі 757/37231/23-к проведено обшук у будівлі Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вулиця Покровська, 5 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi Note 10, model M2101K7AG IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із встановленою сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Окрім цього, 31.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.08.2023 у справі № 757/37183/23-к проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy A04, модель SM-A045F/DS, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із встановленою сім-картою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 .

В ході проведення огляду мобільного телефону Redmi Note 10, model M2101K7AG IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із встановленою сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 на ньому виявлено зображення Рішення Вінницького районного суду Вінницької області у справі №128/1205/19 від 18.06.2019 року, яке є предметом вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

Окрім цього, відповідно до висновку експерта № СЕ-19-23/52200-КТ від 27.09.2023 встановлено, що в мобільному телефоні «Xiaomi Redmi», моделі «M2101K7AG» коди IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 серед наявної та видаленої інформації, виявлено 3 (три) збіги, щодо ключових слів та словосполучень: «128/1205/19», «Маркін», «Маркіна» тощо.

Постановою слідчого вищевказані мобільні телефони визнані речовими доказами.

Таким чином, виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон Redmi Note 10, model M2101K7AG IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із встановленою сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та на мобільний телефон Samsung Galaxy A04, модель SM-A045F/DS, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із встановленою сім-картою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 .

Прокурор вказує, що метою накладення арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 04.09.2023 мобільні телефони постановою слідчого визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 31.08.2023 під час під час проведення обшуків, а саме:

- мобільний телефон Redmi Note 10, model M2101K7AG IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із встановленою сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та вилучений у нього під час проведення обшуку у будівлі Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вулиця Покровська, 5;

- мобільний телефон Samsung Galaxy A04, модель SM-A045F/DS, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із встановленою сім-картою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 та вилучений у неї під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1