Справа № 302/939/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/517/20 за апеляційною скаргою прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Закарпатської області, Міжгірського району, с. Запереділля мешканець Закарпатської області, АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, непрацюючий, неодружений, з середньою спеціальною освітою, раніше судимий вироком Міжгірського районного суду від 05.06.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, вироком Мукачівського Міськрайонного суду від 23.12.2011 року за ч. 3 ст. 153 КК України, та ч.3 ст. 301 КК України

- у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 296, ч. 1 с.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України і призначено покарання:

- за ч.1 ст. 296 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 122 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строк на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 п. 1, 2, ч.3 п.2 КК України звільнено ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів не має.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

4.01.2019 року, у вечірній час, біля 19.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння навпроти будинків № 97 та 98 на вулиці в с. Запереділля, Міжгірського району Закарпатської області, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, діючи зухвало, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, почав наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 на зауваження не реагував, та продовжував свої протиправні дії, а саме наносити потерпілому множинні удари руками по тілу потерпілого. Коли потерпілий почав втікати то ОСОБА_5 його наздогнав і наніс йому ногою удар по лівій нозі в результаті чого потерпілий впав, а ОСОБА_5 , продовжив наносити удари руками по тілу потерпілого.

У результаті своїх протиправних дій гр. ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичного експерта № 19 від 28.02.2019 року спричинив потерпілому гр. ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді суборбітального синця на шкірних покривах обличчя із ліва, синець на шкірних покривах с/3 правого плеча по передній поверхні та накладена бинтова пов`язка від с/3 лівої гомілки до кінчиків пальців. Згідно медичної карти стаціонарно хворого, заповненої на ім`я потерпілого в нього виявлено: закритий перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки зі зміщенням.

Тілесні ушкодження у вигляді суборбітального синця на шкірних покривах обличчя зліва, синця на шкірних покривах с/3 правого плеча по передній поверхні. Розладу здоров`я не потягли і по цій ознаці кваліфікується як ОСОБА_9 , що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої кістки лівої гомілки зі зміщенням потягли за собою розлад здоров`я більше 21-го дня і по цій ознаці кваліфікуються як Середньої ступеня тяжкості.

Всі тілесні ушкодження виникли від дій тупих твердих предметів по ударному механізму дії якими могли бути стиснуті пальці в кулак або взуття сторонньої особи. По давності вкладаються в час пригоди, яка мала місце 14.01.2019 року.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, малоймовірно, що вони виникли в результаті падіння із висоти власного росту, а є наслідком локальних ударів.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Крім цього в процесі скоєння хуліганських1 4.01.2019 року біля 19.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння навпроти будинків № 97 та АДРЕСА_2 почав наносити потерпілому ОСОБА_8 множинні удари руками по тілу. Коли потерпілий почав втікати то ОСОБА_5 наздогнав його та наніс йому лівою ногою удар по його лівій нозі в результаті чого останній впав на землю де ОСОБА_5 продовжив наносити йому удари руками по різних частинах тіла.

У результаті своїх протиправних дій гр. ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичного експерта № 19 від 28.02.2019 року спричинив потерпілому гр. ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді суборбітального синця на шкірних покривах обличчя із ліва, синець на шкірних покривах с/3 правого плеча по передній поверхні та накладена бинтова пов`язка від с/3 лівої гомілки до кінчиків пальців. Згідно медичної карти стаціонарно хворого, заповненої на ім`я потерпілого в нього виявлено: закритий перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки зі зміщенням.

Тілесні ушкодження у вигляді суборбітального синця на шкірних покривах обличчя зліва, синця на шкірних покривах с/3 правого плеча по передній поверхні. Розладу здоров`я не потягли і по цій ознаці кваліфікується як ОСОБА_9 , що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої кістки лівої гомілки зі зміщенням потягли за собою розлад здоров`я більше 21-го дня і по цій ознаці кваліфікуються як середньої ступеня тяжкості.

Всі тілесні ушкодження виникли від дій тупих твердих предметів по ударному механізму дії якими могли бути стиснуті пальці в кулак або взуття сторонньої особи. По давності вкладаються в час пригоди, яка мала місце 14.01.2019 року.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, малоймовірно, що вони виникли в результаті падіння із висоти власного росту, а є наслідком локальних ударів.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 296 КК України за кваліфікуючою ознакою хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження і доведеність вини ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржуваний вирок є незаконним і підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто безпідставне призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Просить скасувати оскаржуваний вирок суду та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі; за ч.1 ст.122 КК України позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. У решті вирок суду залишити без змін.

На апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав заперечення, в яких просив вирок залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Від потерпілого надійшла розписка про те, що він до ОСОБА_5 немає ніяких претензій та просить в цій частині закрити відносно нього апеляційне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого, який просив звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 с.122 КК України, за обставин, встановлених судом та кваліфікація кримінального правопорушення, є правильними, учасниками провадження не оскаржується та судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Жодного істотного порушення кримінального процесуального закону та прав обвинуваченого на захист місцевим судом під час розгляду даної справи в цій частині обвинувачення ОСОБА_5 не допущено.

Щодо клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, заслуговують на увагу з огляду на таке.

Пунктом 1 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Як вбачається з вказаного вироку від 10.06.2021, обвинувачена ОСОБА_10 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повністю.

З часу вчинення ОСОБА_5 вищевказаного протиправного діяння минуло понад два роки і в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 перебував у розшуку, або строки давності переривалися чи зупинялися.

Враховуючи дані обставини, апеляційний суд визнає про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Відповідно до ст. 409, 408 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни вироку, якщо це не погіршує становище обвинуваченого.

Із доводів апеляційної скарги прокурора, що підтверджено прокурором і при апеляційному перегляді оскаржуваного вироку, вбачається, що вид та міра призначеного ОСОБА_5 покарання, не оскаржується, відповідно, в апеляційній скарзі не ставиться питання, що призводить до погіршення становища обвинуваченого, а тому вирок в цій частині підлягає зміні. Крім того підлягає виключенню з резолютивної частини вироку посилання на застосування положень ч. 1 ст. 70 КК України при призначенні ОСОБА_5 покарання.

У зв`язку з наведеним вирок підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, в частині призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 122 КК України і призначення йому остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

За таких обставин,апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 с.122 КК України, змінити.

Вирок в частині обвинувачення за ч.1 ст. 296 КК України - скасувати. На підставі ст. 417, ч. 2 ст. 284 КПК України - провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з спливом строків давності.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 п. 1, 2, ч.3 п.2 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виключити з вироку посилання на ч.1 ст. 70 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді