Дата документу 13.11.2023 Справа № 333/8207/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/8207/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/636/23 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула 13 листопада 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, по кримінальному провадженню щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, до суду надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його повідомлення про кримінальне правопорушення від 13.09.2023 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначив, що 13.09.2023 року він направив на адресу ТУ ДБР в м. Мелітополі заяву, в якій зазначив, що начальник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 зі своїми підлеглими прикривають незаконну діяльність громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які захопили вхід до укриття за адресою: АДРЕСА_1 . З метою прикриття злочину співробітник патрульної поліції ОСОБА_11 отримавши 28.06.2023 року заяву про злочин не зареєстрував її належним чином, залишивши на склі чергової частини відділу поліції №1. В результаті чого його заява не була зареєстрована. Але за цим номером зареєстрована зовсім інша заява, а його заяву зареєстрували лише 08.09.2023 року. Вважав, що співробітник патрульної поліції приховав його заяву, а начальник Управління патрульної поліції ОСОБА_12 надав завідомо неправдиві відомості.

Також зазначив, що направив на адресу ТУ ДБР заяву про вчинення кримінального правопорушення 13.09.2023 року, але станом на 21.09.2023 року відповідь йому не надана.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2023 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, по кримінальному провадженню щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що подана ОСОБА_7 13.09.2023 року заява не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не відповідає в повній мірі вимогам ч.5 ст.214 КПК України, а тому відсутні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що в своїй заяві про кримінальне правопорушення, направленої засобами електронного зв`язку, він виклав обставини та факти, що свідчать про скоєння працівником патрульної поліції старшим лейтенантом ОСОБА_13 та начальником Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_14 кримінального правопорушення. Також до заяви були додані підтверджуючі документи.

При цьому, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор заперечував стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, зазначивши про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю ОСОБА_7 , що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому колегія суддів зауважує, що в ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування. З цього приводу слід аналізувати заяви, повідомлення щодо наявності у них конкретних фактів, які б давали підстави вважати наявними ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку, залишивши без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 13.09.2023 року ОСОБА_7 звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі,із заявою про вчинення працівником патрульної поліції старшим лейтенантом ОСОБА_13 та начальником Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_14 кримінального правопорушення, які прикривають незаконну діяльність громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що захопили вхід до укриття за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, в передбачені законом строки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були та розслідування не розпочато станом на 21.09.2023 року.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що 28.06.2023 року ОСОБА_7 звернувся до управління патрульної поліції в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що захопили вхід до укриття за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд.11, яку прийняв працівник патрульної поліції ОСОБА_15 . Проте не зареєстрував її належним чином, а залишив заяву в приміщенні чергової частини відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Під час розгляду скарги ОСОБА_7 начальником Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_14 з метою прикриття злочину ОСОБА_16 йому була надана свідомо неправдива відповідь про те, що його заява зареєстрована відділом поліції №1 за №15601, але начальник Управління патрульної поліції ОСОБА_12 надав завідомо неправдиві відомості.

Матеріали провадження містять відповідь з УПП в Запорізькій області щодо реєстрації відповідних звернень ОСОБА_7 на лінію служби «102» та результатів проведеної перевірки, за якою не встановлено у діях працівників УПП в Запорізькій області порушень.

Одночасно слідчим суддею було встановлено, що подана ОСОБА_7 заява до ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі, копія якої наявна в матеріалах справи, не містить інформації, яка може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, ознаки складу цього правопорушення, короткий виклад обставин, наведених заявником. Тобто не містить достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, про що на адресу заявника складена та скерована відповідь з ТУ ДБР.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_7 було встановлено відсутність конкретних фактів та обставин, віднесених до підслідності Державного бюро розслідувань, на даний час підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Крім того, на запит апеляційного суду керівник першого слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_17 повідомив про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , оскільки зміст викладених у зверненні обставин не надав можливості прийти до висновку щодо наявності події кримінального правопорушення. У зверненні ОСОБА_7 не зазначено жодних обставин прийняття заяви, а також обставин самої події кримінального правопорушення з приводу якого її було прийнято працівником поліції.

Таким чином, під час розгляду звернення уповноваженими особами ТУ ДБР не було встановлено ознак вчинення кримінального правопорушення з боку працівників управління патрульної поліції в Запорізькій області, а викладені у ньому відомості щодо несвоєчасного здійснення реєстрації заяви ОСОБА_7 від 28.06.2023 року свідчать лише про можливу наявність в діях окремих посадових осіб Національної поліції України порушення обліково-реєстраційної дисципліни, що тягне за собою можливу дисциплінарну відповідальність та не входить до компетенції Державного бюро розслідувань.

Враховуючи викладене можна констатувати, що подана ОСОБА_7 заява до ТУ ДБР в м. Мелітополі не містить інформації, яка може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, ознаки складу цього правопорушення, короткий виклад обставин, наведених заявником (а.п.3).

Відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне. Не містить такої інформації і скарга ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 також не зазначив даних, які б можна було віднести до неправомірної бездіяльності з боку посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі.

Положеннями ч.1 ст.2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Якщо у заяві чи повідомлені наведених вище даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Таким чином колегія суддів зазначає, що подана до слідчого судді скарга, за встановлених судом обставин, не містить обґрунтування того, що існує бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей саме про кримінальне правопорушення в розумінні передбаченого Кримінальним кодексом України щодо події суспільно небезпечного винного діяння.

Одночасно слід зауважити, що матеріали провадження містять відомості про внесення 08.09.2023 року за заявою ОСОБА_7 відомостей до ЄРДР за № 0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом отримання ОСОБА_7 28.06.2023 року тілесних ушкоджень, який став учасником не допуску до укриття під час повітряної тривоги за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд.11, про що додатково свідчить копія витягу з ЄРДР в наданих матеріалах (а.п.12). Дане провадження розслідується підрозділом дізнання ВП № 1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області.

Отже, відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_7 були внесені до ЄРДР 08.09.2023 року та розпочате досудове розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею по суті прийнято правильне рішення, що обумовлює відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, по кримінальному провадженню щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4