ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3369/23 Справа № 181/1383/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Межівськогорайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Межове Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору.

Мотивуючи ухвалене рішення суд посилався на те, що прокурор заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000053 у відношенні ОСОБА_8 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, але заява підозрюваного ОСОБА_8 про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні не долучена до матеріалів, доданих до обвинувального акту. Також, суд вказав, що суду надані документи, а саме: матеріали кримінального провадження №0000053, надання яких прямо заборонено КПК України, при цьому на титульній сторінці вказаних матеріалів зазначено, що вони за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, хоча самі матеріали стосуються кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт направлений до суду з грубим порушенням КПК України, оскільки не відповідає положенням про розгляд справи у спрощеному провадженні та окрім цього, суду надані документи, надання яких прямо заборонено кримінальним процесуальним законодавством.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що разом з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування стороною обвинувачення було надано розписки підозрюваного та захисника про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що відповідно до ст.ст. 291, 314 КПК України є підставою для проведення підготовчого засідання, при цьому відсутність підпису захисника у протоколі роз`яснення права обвинуваченого на можливість розгляду провадження у спрощеному порядку та відсутність заяви ОСОБА_8 про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а є обставиною, яка унеможливлює проведення спрощеного провадження. Звертає увагу, що за результатами проведення спрощеного провадження суд має право винести тільки одну форму рішення вирок. Вказує, що рішення прийнято без виклику учасників провадження та без проведення підготовчого судового засідання, що є грубим порушенням вимог ст.ст. 21, 314, 382 КПК України. Зазначає, що висновки суду про заборону КПК України надання матеріалів провадження разом з обвинувальним актом суперечать вимогам ст. 302 КПК України, яка прямо передбачає такий обов`язок органу досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд.

Захисник ОСОБА_7 залишив вирішення апеляційної скарги сторони обвинувачення на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду кримінального провадження не надходило.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. ст. 381, 382 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

У п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, суд невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Суд має право також призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Отже, суд першої інстанції за вимогами вищезазначених вимог КПК України після отримання обвинувального акта, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, повинен невідкладно призначити судовий розгляд та у 5-ти денний строк з дня отримання такого обвинувального акта ухвалити вирок.

Крім того, за приписами зазначених норм закону суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Отже, у разі необхідності, у даному випадку з метою усунення будь-яких сумнівів та протиріч, в тому числі й тих, що стосуються дійсного волевиявлення обвинуваченого щодо беззаперечності визнання своєї вини, суд за вимогами зазначених вище норм закону повинен був призначити розгляд у судовому засіданні такого обвинувального акту, іншого рішення з цього питання чинним законодавством не передбачено.

Крім того, положеннями ст. 381 КПК України не передбачено призначення підготовчого судового засідання, під час якого суд першої інстанції згідно із вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України може повернути обвинувальний акт прокурору.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, тобто підводиться підсумок стадії досудового розслідування шляхом формулювання офіційного обвинувачення.

В ст.ст. 109, 291 КПК України викладені вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

При цьому, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Отже за вимогами наведених норм закону повернення обвинувального акту передбачено виключно зі стадії підготовчого судового засідання.

Таким чином суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення про відмову в призначенні підготовчого засідання з розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_8 та його повернення прокурору, яке не передбачено КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому таке судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали і повернення провадження на новий розгляд у суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4