Справа № 496/5544/23
Провадження № 1-кс/496/2567/23
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000567 від 05.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для подальшого розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.10.2023 р. слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 25.10.2023р. у передбачений КПК України спосіб. Причетність ОСОБА_5 , до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків в їх сукупності; протоколам огляду відеозапису.

В ході проведення досудового слідства у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , не відповідає на телефонні дзвінки, не виходить на контакт з працівниками поліції, неодноразово викликався слідчим для проведення слідчих дій за його участю у якості підозрюваного, але жодного разу на виклики не з`являвся. Тобто встановлено, що підозрюваний після повідомлення йому про підозру почав переховуватися від органу досудового розслідування. 22.11.2023р. слідчому судді з урахуванням встановлених ризиків, подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального правопорушення зібрано достатньо доказів що підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 , та є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, з метою ухилення від відповідальності переховується від слідства, що є підставою для його розшуку та затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

-одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

-після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

-після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання слідчого подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, наразі уникає орган досудового розслідування, на дзвінки та виклики не відповідає, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що є обставиною, передбаченою п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187-189, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Виконання ухвали доручити ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Строк дії ухвали один рік з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 24 листопада 2023 року о 15:00 годинні.

Слідчий суддя ОСОБА_1