Справа № 191/320/24
Провадження № 1-кс/191/66/24
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання дізнавача СД Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №00000015 від 22.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівника ВРПП Факторія 153 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що під час патрулювання в м.Синельникове Дніпропетровської області був зупинений транспортний засіб Опель Вектра з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав під час перевірки документів свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.11.2019, вірогідно з ознаками підробки. (ЄО 833 від 22.01.2024).

За даним фактом розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 00000015 від 22.01.2024, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В ході огляду місця події, що мало місце 22.01.2024 на ділянці місцевості, розташованої на узбіччі дороги напроти будинку №74 по вул. Каштановій м.Синельникове Дніпропетровської області, ОСОБА_4 добровільно надав для огляду працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.11.2019, виписане на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучене та поміщене до спец-пакету WAR0102075 та опечатано.

Просить накласти арешт на вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Прокурор ОСОБА_6 до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання дізнавача без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який міститься в матеріалах клопотання, 22.01.2024 до ЄРДР за №00000015 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про те, що до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівника ВРПП Факторія 153 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що під час патрулювання в м.Синельникове Дніпропетровської області був зупинений транспортний засіб Опель Вектра з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав під час перевірки документів свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.11.2019, вірогідно з ознаками підробки. (ЄО 833 від 22.01.2024).

22.01.2024 в ході огляду місця події на ділянці місцевості, розташованої на узбіччі дороги напроти будинку №74 по вул. Каштановій м.Синельникове Дніпропетровської області, було вилучено та поміщене до спец-пакету WAR0102075 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.11.2019, виписане на ім`я ОСОБА_5 , яке добровільно видав ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.11.2019, виписане на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовим доказом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що зазначене в клопотанні дізнавача майно відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

Слідчий суддя вважає, що застосування арешту шляхом заборони власникам та уповноваженим особам використовувати та розпоряджатись вилученим 22.01.2024 в ході огляду місця поді свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.11.2019, виписаним на ім`я ОСОБА_5 , буде належним та достатнім засобом для досягнення завдань кримінального провадження, а тому клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони власникам та уповноваженим особам використовувати та розпоряджатись вилученим 22.01.2024 в ході огляду місця події свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.11.2019, виписаним на ім`я ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити дізнавачу, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1