Справа № 296/118/24
УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, з середньо спеціальною освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого статус особи постраждалої від Чорнобильської катастрофи 3 категорії, хронічних захворювань та групи інвалідності не має, на обліку у лікарів нарколога-психіатра не перебуває, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.189, ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000094 від 11.03.2021, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000094 від 11.03.2021, за підозрою ОСОБА_5 ,:

- у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому;

- відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2022 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші достовірно невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, перебуваючи неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_3 , погрожуючи насильством над потерпілим і знищенням майна його близьких родичів, вимагали у ОСОБА_9 та заволоділи належною йому мисливською гладкоствольною рушницею марки «Hatsan Escort Himguard Ts», вартістю 10610 гривень.

Упродовж липня 2023 року - січня 2024 року ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, упродовж липня 2023 року - січня 2024 року вимагали у ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 5000 доларів США (182843 гривень) під приводом вигаданого боргу, застосовуючи при цьому погрози насильства над потерпілим та насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи.

Крім того, з метою спонукання ОСОБА_9 до виконання вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 щодо передачі їм грошових коштів, 14.10.2023 близько 13 години ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та інші достовірно невстановлені слідством особи, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, прибули до одного із будинків по АДРЕСА_4 , та в одній із кімнат будинку за вказаною вище адресою, відкрито викрали бензопилу ОСОБА_9 «Stihl-361» вартістю 24000 гривень.

02.01.2024 близько 13 години у ході зустрічі у приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 під час проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину отримани від ОСОБА_9 900 доларів США та 16500 гривень, які останні діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , вимагали за вказаних вище обставин.

02.01.2024 злочинну діяльність вказаних вище осіб припинено працівниками правоохоронних органів.

ОСОБА_5 та ОСОБА_11 затримано у порядку ст.208 КПК України.

Цього ж дня, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 186, ч. 3 та ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 - за ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_12 - за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 - за ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 - за ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 - за ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 - за ч. 3 ст. 189 КК України.

Звертаючись до суду, слідчий вказує на необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою через необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Отже, з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати ОСОБА_5 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою запобігання ризикам передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт чи заставу, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, роботи, відсутність намірів переховування, та міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний підтримав свого захисника в повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника підозрюваного, самого підозрюваного, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування 11.03.2021 в ЄРДР внесено відомості за №0000094 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, 4 ст. 186КК України.

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, CampbellandHartleyv.theUnitedKingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86,12245/86;12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186КК України, у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021 є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать в своїй совокупності докази, що долучені до клопотання, а саме:

-протокол аудіоконтролю особи № 6486т/55/105-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_7 ;

-протокол аудіоконтролю особи № 6487т/55/105-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_5 ;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 16.11.2023;

-протокол проведення спеціального слідчого експерименту від 16.11.2023;

-висновком судового експерта № 1508 від 31.08.2023;

-висновком судового експерта № 2183 від 29.12.2023;

-протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 5149/55/105-2023 від 15.09.2023, відносно ОСОБА_7 ;

-протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 5981/55/105-2023 від 06.11.2023, відносно ОСОБА_7 ;

-протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 6488/55/105-2023 від 06.12.2023, відносно ОСОБА_11 ;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину № 5373/24 від 18.12.2023, відповідно до якого 18.10.2023 ОСОБА_9 , в ході зустрічі передав ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 частину грошових коштів в сумі 80 000 грн.;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.12.2023;

-протоколом ОТЗ № 4773т від 23.08.2023 відносно ОСОБА_7 ;

-протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 6493/55/105-2023 від 06.12.2023, відносно ОСОБА_7 ;

-

-протоколом аудіоконтролю особи № 6494/55/1052-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_14 ;

-протоколом ОТЗ № 4515/55-105-2023 від 07.08.2023, відносно ОСОБА_16 ;

-протоколом аудіоконтролю особи № 6767/55/1052-2023 від 18.12.2023 відносно ОСОБА_14 ;

-протоколом допиту ОСОБА_17 від 28.12.2023;

-

Отже, слідчий суддя вважає підозру ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186КК України у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021 обґрунтованою в сукупності наданих доказів.

Щодо ризиків на які посилається прокурор.

У поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_18 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Так злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відносяться за ст.12 КК України до тяжких (ч.4 ст.186 КК України) та особливо тяжких (ч.4 ст.189 КК України) та в обох випадкаха містить безальтернативну санкцію - позбавлення волі: за ч.4 ст.186 КК України від семи - до десяти років , за ч.4 ст.189 КК Україним - на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою ( на що також посилався захисник під час розгляду даного клопотання) , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

При цьому, також враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року є, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілого) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оскільки повне коло причетних до вчинення кримінальних правопорушеннь у кримінальному провадженні ще не встановлено, усі речові докази, органом досудового розслідування наразі не вилучено, встановлюється їх місце знаходження (зокрема не знайдено бинзопилу Stihl-361" у викраденні якої серед іншого і підозрюють ОСОБА_5 ) з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речовий доказ, як пилу так і ті, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на потерпілого ОСОБА_19 та інших підозрюваних чи свідків коло яких наразі невідоме

Ризики вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Матеріали кримінального провадження містять відомості, що ОСОБА_5 офіційно ніде працевлаштований, ймовірно участь у злочинній групі та вчинення кримінальних правопорушень проти власності є джерелом отримання доходів. Так під час затримання його в порядку ст.208 КПК України в нього було вилучено 80000,00 грн, з 5000,00 доларів, які вони вимагали організованою групою у ОСОБА_9 з липня 2023 року. Матеріалами НСРД зафіксовано активну участь ОСОБА_5 в діяльності групи, вимагаючи грошові кошти вони погрожували застосуванням насильства та вчинили його завдавши потерпілому ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень про що свідчить висновок експерта від 31.08.2023.

Отже ризики на які посилається прокурор дійсно існують, при цьому не обов`язково щоб на цій стадії досудового розслідування вони вже існували, достьатньо що вони обгрунтовані, оскільки мета попередити їх, а не констатувати факт існування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, підозра відносно ОСОБА_5 , є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами, що досліджені під час судового розгляду клопотання; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна за особливо тяжкий злочин за ч.4 ст.189 КК України.

Слідчий суддя врахував, що підозрюваний раніше не судимий, має статус потерпілого від Чорнобильської катастрофи 3 категорії про що йому видане посвідчення серії НОМЕР_1 від 28.04.2010 року, проте тяжких захворювань, які б були перешкодою в утриманні під вартою він не має, отже він може утримуватися в умовах ізоляції від суспільства.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний одружений, має 2 неповнолітніх дітей, батька з 3 групою інвалідності (доказів, що батько потребує його догляду не надано) , разом з тим слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, що зазначені в п. 1, 2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та строків досудового розслідування.

ОСОБА_5 був затриманий 02.01.2024 в порядку ст.208 КПК України про що слідчому судді надано відповідний протокол, отже він може утримуватися під вартою до 01.03.2024 року включно

Будь-яких обставин, які є перешкодою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, тяжкого стану здоров`я, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено.

На підставі викладеного, з метою забезпечення даного кримінального провадження є доцільним обрати ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід про який просять підозрюваний та його захисник - домашній арешт, навіть цілодобовий з носінням електронного засобу, на думку слідчого суду, не забезпечить його належної процесуальної поведінки і виконання процесуальних обов`язків та може призвести до ризиків передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а відтак клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог абзацу 1 ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті де в п.5 ч.4 вказано, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Злочин за ч.4 ст.189 КК України у якому підозрюють ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, він вчинений групою осіб щонайменше -7 з яких повідомлено про підозру, серед них і ОСОБА_21 , злочин вчинено з корисливих мотивів із застосуванням насильства відносно потерпілого ОСОБА_9 ( про що слідчому судді надано докази в вигляді НСРД та висновку експерта про завдані тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 ) , а відтак слідчим суддею вирішено не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000094 від 11.03.2021 ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.189, ч.4 ст.186 КК України у кримінальному провадженні № 0000094 від 11.03.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, а саме до 01 березня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою - відмовити

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 08.01.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1