Справа № 496/4837/23
Провадження № 1-кс/496/2584/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка матеріали клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в частині користування, накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.07.2023 року на автомобіль марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що 05.07.2023 року до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 01.07.2023 за адресою: Одеська область Одеський район, с. Нова Долина, вул. Ювілейна, водій автомобіля марки «Peugeot 605», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , не обравши безпечної швидкості для руху, рухаючись по вул. Ювілейна допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок даної ДТП малолітньому пасажиру автомобіля марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості. Відомості за вказаною дорожньо-транспортною пригодою, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 05.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 01.07.2023 року під час проведення огляду за адресою: Одеська область. Одеський район, с. Нова Долина, вул. Ювілейна, виявлено та вилучено автомобіль марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому в ході проведення досудового розслідування автомобіль марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом. Причиною вилучення транспортного засобу став факт, що він є речовим доказом по кримінальному провадженню та на ньому міститься слідова інформація, яка необхідна під час досудового розслідування для встановлення та визначення механізму виникнення та розвитку вказаного ДТП, дослідження факту зіткнення транспортних засобів, а також наступної перевірки транспортного засобу на предмет його технічної справності на момент ДТП. 05.07.2023 р. старший слідчий СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення його збереження на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, як речовий доказ. 06.07.2023 р. Біляївським районним судом Одеської області накладений арешт на автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та користування вказаним транспортним засобом власнику та іншим особам. В ході розслідування кримінального провадження слідчим призначені судова автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу, а також судова транспортно-трасологічна експертиза. На теперішній час вище призначені експертизи проведені та направлені до органу досудового розслідування. З 01.07.2023 року транспортний засіб знаходиться на платному спеціалізованому майданчику, до теперішнього часу з даним транспортним засобом ніяких слідчих дій не проводиться та проведення будь-яких інших досліджень не планується. Санкція статті 286 КК України не передбачає конфіскацію майна, автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 12.11.2022, ТСЦ5142, та не відноситься до спеціальної категорії майна, яке підлягає конфіскації, сам власник не є учасником вказаної ДТП. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 є обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Навпаки, слідчим призначена судова-автотехнічна експертиза, згідно висновків якої саме дії водія ОСОБА_5 перебували у причинному зв`язку з розвитком та настанням вищевказаної ДТП. Отже, арешт на автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був накладений необґрунтовано. З автомобілем «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як з речовим доказом, виконані всі необхідні дослідження і його подальше утримання на території спеціалізованого майданчику, є недоцільним і обмежує Конституційне право на володіння, користування і розпорядження майном, що належить на праві приватної власності, у зв`язку із чим представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З цього приводу слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2023 року, справа № 496/4837/23, провадження № 1-кс/496/2584/23 передана на розгляд слідчому судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Судове засідання у вказаній справі було призначене на 27.11.2023 року та про час та місце розгляду були повідомлені учасники по справі.

Разом з тим, через відсутність електропостачання у приміщенні суду 27.11.2023 року, розгляд справи був відкладений на 29.11.2023 року.

Заявник та його представник до судового засідання не з`явилися, але в клопотанні представник просив розглянути клопотання без їх участі.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, разом з тим, від т.в.о. старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , до суду надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що слідчий та прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_9 заперечують проти повернення автомобіля «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 з майданчика затриманого транспорту власнику або його законному представнику, також просив розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.07.2023 року, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 05.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на: автомобіль марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , видане 12.11.2022 року, ТСЦ 5142, із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, представник заявника жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Крім того, представник заявника у клопотанні зазначає, що всі необхідні дії з транспортним засобом експертом проведені.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаної обставини, також суду не було надано висновку експерта щодо спірного транспортного засобу.

Викладене свідчить, що представник заявника передчасно подав клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтверджені викладених у ньому обставин жодними доказами, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майна.

Керуючись ст. 7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1