Справа №694/2367/23
провадження № 1-кс/694/849/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000948, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

03.10.2023 року ОСОБА_3 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000948 від 09.07.2023, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.07.2023, у справі №694/1646/23, а саме на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності та повернути.

В обґрунтування клопотання зазначає, що підставою внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення стало те, що 08.07.2023 на автодорозі «Т2405» між населеними пунктами с. Озірна та с. Водяники Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Toyota», моделі «Land Cruiser Prado 150», д.н.з НОМЕР_1 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулося зіткнення з водієм мотоцикла марки «Loncin» моделі «LX250-15» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . 08.07.2023 під час слідчої дії огляду місця події вилучено належний їй автомобіль «Toyota». Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000948 від 09.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому вказаний автомобіль визнано речовим доказом. 12.07.2023 ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області у кримінальному провадженні №0000948 накладено арешт на автомобіль марки «Toyota», моделі «Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів та накладено заборону відчуження з позбавленням права користуватися вказаним майном на час проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні; визначено місцем зберігання автомобіля, на який накладено арешт, територію Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області. Таким чином, з моменту позбавлення права користування вказаним майном минуло три місяці, даний автомобіль знаходиться під арештом, що порушує її права, як власника в частині безперешкодного користування вказаним майном, транспортний засіб перебуваючи на майданчику Звенигородського ВП ГУНП ГУНП в Черкаській області псується та приходить до пошкодженого стану, потерпілий ОСОБА_5 претензій до водія ОСОБА_4 немає. Тривала відсутність у користуванні автомобіля завдає незручності та збитки матеріального характеру сім`ї. На підставі викладеного можливо прийти до висновку про відсутність потреби в подальшому перебуванні вищевказаного автомобіля в арешті, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.07.2023 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.10.2023 року матеріали зазначеної заяви були передані судді ОСОБА_1 .

Призначено судовий розгляд заяви на 06.10.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Представник СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання

не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечив проти скасування арешту, посилаючись на те, що на даний час досудове слідство триває, автомобіль марки «Toyota», моделі «Land Cruiser Prado 150» є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, на час розгляду справи слідством не отримано висновки судової експертизи технічного стану транспортного засобу та судової транспортно-трасологічної експертизи, під час виконання яких може виникнути необхідність у повторному огляді даного транспортного засобу, тому підстав для скасування арешту немає, однак не заперечує проти часткового скасування арешту в частині передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання його власнику, з подальшою забороною на його відчуження, оскільки на даний час автомобіль оглянуто експертом Черкаського НДЕКЦ.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.07.2023 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota», моделі «Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , та на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у користуванні ОСОБА_4 , та мотоцикл марки «Loncin» моделі «LX250-15» д.н.з. НОМЕР_5 , vin-код НОМЕР_6 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів та накладено заборону відчуження з позбавленням права користуватися вказаним майном на час проведення експертиз. Вказане майно залишено на зберіганні на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, до отримання висновків у експертизах, проведених у кримінальному провадженні.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею було зазначено, що в рамках кримінального провадження № 0000948 арештований автомобіль марки «Toyota», моделі «Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом, в зв`язку з чим наявна необхідність в забезпеченні його збереження.

На теперішній час заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначаючи, що в рамках зазначеного кримінального провадження усі необхідні слідчі дії з арештованим майном проведені. Крім того, перебування під арештом вказаного майна, порушує і обмежує законні основоположні конституційні права заявника, щодо вільного користування належним їй майном.

Слідчим суддею було встановлено, що зазначений автомобіль є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та його збереження необхідно з метою проведення відповідних криміналістичних експертиз.

Водночас, як встановлено у судовому засіданні, на час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, вищевказане майно визнано речовим доказом та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, висновки відповідних експертиз не отримано, тому суд приходить до висновку, що у органу досудового слідства існує потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна, так як зміна його стану може зашкодити інтересам слідства.

Однак, арешт в частині заборони на володіння майном судом не накладався, тому перешкоди для передання арештованого майна власнику відсутні, оскільки такі права накладеним арештом не обмежувались.

Аналізуючи вищевикладене, наслідки арешту майна для його власника, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що з моменту накладення арешту майна минув значний час, який був в повній мірі достатнім для сторони обвинувачення для забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, а також фіксації всієї слідчої інформації, а також враховуючи позицію слідчого, який щодо зміни місця зберігання транспортного засобу не заперечує, слідчий суддя вважає, що подальше перебування арештованого транспортного засобу на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, не сприятиме засадам розумності та співмірності, з огляду на що застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, тому на думку слідчого судді, на теперішній час наявні правові підстави для передачі арештованого транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання його власнику, із забороною останній його відчуження.

Між тим, що стосується в цілому скасування арешту майна, то слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000948 на теперішній час не завершено та триває, а кінцеве процесуальне рішення не прийнято, з огляду на відомості, які свідчать про те, що арештований автомобіль є речовим доказом в рамках такого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про те, що сам захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000948, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,- задовольнити частково.

Передати транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , з подальшою забороною на його відчуження, зобов`язавши останню забезпечити зберігання вищевказаного транспортного засобу до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000948.

Зобов`язати ОСОБА_3 , якій буде передано на відповідальне зберігання вказаний автомобіль, за першою вимогою слідчого, прокурора негайно надати його для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у разі їх необхідності.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1