Справа № 346/2844/21
Провадження № 11-кп/4808/78/24
Категорія ч.4 ст.187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи обвинувачений ОСОБА_8 звернувся з заявою про недовіру до складу колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області, обґрунтовуючи свою заяву тим, що протягом двох з половиною років на його звернення до апеляційного суду щодо незаконності рішення судів першої інстанції, розподіл системи автоматизованого документообігу визначає одних і тих же суддів, які вже приймали участь у розгляді даного кримінального провадження. Зазначає,що під час такого розгляду колегія апеляційного суду неодноразово ігнорувала його клопотання про виклик для допиту свідків від сторони захисту, дослідження письмових і речових доказів, у зв`язку з чим у нього виникає недовіра до суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області та щодо автоматизованої системи документообігу суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 підтримав вимоги своєї заяви та заявив відвід суддям, оскільки вони неодноразово розглядали його апеляційні скарги у даному кримінальному провадження щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який наполягав на задоволенні заяви про відвід, захисника адвоката ОСОБА_9 , який вважав, що заява обвинуваченого про відвід складу суду підлягає задоволенню та прокурора ОСОБА_7 , який просив відмовити обвинуваченому у задоволенні заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Питання щодо неможливості участі судді у повторному розгляді кримінального провадження вирішується у відповідності до вимог національного законодавства, яким передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що існуючий склад суду забезпечує достатні гарантії, які передбачені національним законодавством та які виключають будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості складу суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 376,75,80 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволенні заяви про відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4