Справа № 946/383/24
Провадження № 1-кс/946/162/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001570 від 08.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001570 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 04.12.2023 у вечірній час доби, більш точно час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у покинутій будівлі заводу «Еталон», розташованій за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 8г, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, наніс останній за допомогою цеглини чисельні удари в область голови та обличчя, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді множинних ран та саден голови, переломів кісток лицьового черепу, крововиливів у м`які тканини голови, крововиливу під оболонку головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5 є черепно-мозкова травма, від якої остання померла на місці.

На підставі викладеного, встановлено наявність достатніх доказів для затримання за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, так 08.12.2023 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

09.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04.12.2023 потерпіла ОСОБА_5 разом з підозрюваним ОСОБА_4 заходили в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований по вулиці Аеродромна, 26, в м. Ізмаїл Одеської області, власницею якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де ведеться відео спостереження, тобто вказані відеозаписи, з камер даного магазину, в свою чергу мають значення для даного кримінального провадження. Вказана інформація підтверджується показаннями свідків, допитаних під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження та пред`явлення особи для впізнання за участі вказаних свідків.

Так, слідчим, у період часу з 16:30 по 18:30 години 16.01.2024 у ході зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису було вилучено відеозаписів за 04.12.2023 за період часу з 12:00 годин по 22:00 години камер відеоспотереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , що в свою чергу має значення для даного кримінального провадження. Cлідчим вилучено вісім відеозаписів з відповідними назвами:

- Cam2_04-12-2023_12-00-00_22-00-59_cam2-part1.avi;

- Cam2_04-12-2023_12-00-00_22-00-59_cam2-part2.avi.

- Cam2_04-12-2023_12-00-00_22-00-59_cam2-part3.avi;

- Cam2_04-12-2023_12-00-00_22-00-59_cam2-part4.avi;

- Cam2_04-12-2023_12-00-00_22-00-59_cam4-part1.avi;

- Cam2_04-12-2023_12-00-00_22-00-59_cam4-part2.avi;

-Cam2_04-12-2023_12-00-00_22-00-59_cam4-part3.avi;

-Cam2_04-12-2023_12-00-00_22-00-59_cam4-part4.avi, на електронний носій micro cd 32 gb, що упакований в паперовий конверт з пояснювальним текстом.

Як зазначає слідчий, враховуючи той факт, що вказаний вилучені предмети мають значення речового доказу у вищевказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, в клопотанні зазначили про розгляд справи без їх участі.

Особа, у якої вилучено майно, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання дізнавача про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на електронний носій micro sd 32 gb, на якому міститься вісім відеозаписів за 04.12.2023 за період часу з 12:00 годин по 22:00 години з камер відеоспотереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вулиці Аеродромна, 26, в м.Ізмаїл Одеської області, а саме:

Cam2_04-12-2023_12-00-00_22-00-59_cam2-part1.avi

Cam2_04-12-2023_12-00-00_22-00-59_cam2-part2.avi

Cam2_04-12-2023_12-00-00_22-00-59_cam2-part3.avi

Cam2_04-12-2023_12-00-00_22-00-59_cam2-part4.avi

Cam2_04-12-2023_12-00-00_22-00-59_cam4-part1.avi

Cam2_04-12-2023_12-00-00_22-00-59_cam4-part2.avi

Cam2_04-12-2023_12-00-00_22-00-59_cam4-part3.avi

Cam2_04-12-2023_12-00-00_22-00-59_cam4-part4.avi, які 16.01.2024 видані власницею вказаного магазину та відеокамер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1