Справа № 305/374/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав ОСОБА_5 про повернення застави,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2023 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, пенсіонер, військовозобов`язаний, судимий за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.07.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки з випробуванням з іспитовим строком три роки,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати виборні посади строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2018 року, й остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців із позбавленням права обіймати виборні посади строком на 3 (три) роки.

Вироком ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави: судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 11/418 від 22.06.2020 року - 653 грн 80 коп; будівельно-технічної експертизи (висновок № 15/92 від 15.07.2020 року - 4 249 грн 70 коп); за проведення судово-почеркознавчої експертизи (висновок № 9361 від 15.02.2020 року - 4 290 грн 25 коп), а всього на загальну суму 9 193 грн 75 коп.

Ухвалено обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі судових засідань Рахівського районного суду, Закарпатської області, строком на 60 днів, з дня його затримання.

Ухвалою судді-доповідача Закарпатського апеляційного суду від 07.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 гривень, до вступу вироку у законну силу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладено такі обов`язки: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, визначено до вступу вироку у законну силу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.09.2023 апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 , задоволено, а апеляційну скаргу, яку подав прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , залишено без задоволення.

На підставі ст. 417 КК України вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2023 року, яким ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК України, скасовано, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У клопотанні ОСОБА_5 вказує на те, що ним на підставі ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 07.04.2023 було внесено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 гривень, що підтверджується копією квитанції № від 07.04.2023, однак ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.09.2023, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, не вирішено питання щодо повернення застави заставодавцю. Просить постановити ухвалу про повернення йому застави.

Заслухавши доповідь судді про суть заяви ОСОБА_5 , про її основні доводи, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою судді-доповідача Закарпатського апеляційного суду від 07.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 гривень, до вступу вироку у законну силу.

Визначену заставу 07.04.2023 внесено ОСОБА_5 , що підтверджується копією квитанції № від 07.04.2023.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що за час дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді застави вирішувалось питання про звернення застави у дохід держави, і що від прокурора надходили клопотання про її звернення у дохід держави або суд за власної ініціативою розглядав питання про звернення застави у дохід держави.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.09.2023 апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 , задоволено, а апеляційну скаргу, яку подав прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , залишено без задоволення, і на підставі ст. 417 КК України вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2023 року, яким ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК України, скасовано, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Беручи до уваги наведене вище, у тому числі те, що Закарпатський апеляційний суд, скасувавши 14 вересня 2023 року вирок Рахівського районного суду від 09 лютого 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 і закривши кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України кримінального правопорушення, не вирішив питання щодо запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 284, 203, 418, 537 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву, яку подав ОСОБА_5 , задовольнити.

Внесену ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, повернути ОСОБА_5 .

Копію ухвали на виконання направити до ввідділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обілку та звітності Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :