Справа № 182/406/24
Провадження № 1-кс/0182/97/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 за № 0000952 про тимчасовий доступ до документів, що містять технічну інформацію трафік з`єднань абонентів у компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

в с т а н о в и в :

24 січня 2024 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 за № 0000952 про тимчасовий доступ до документів, що містять технічну інформацію трафік з`єднань абонентів у компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 24.01.2023 на мобільний номер ОСОБА_5 НОМЕР_1 надійшов дзвінок від невідомої особи, яка представившись співробітником банку ввела його оману, в результаті чого заволоділа його грошовими коштами в сумі 19 960 грн.

За даним фактом, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 за № 0000952 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 24.01.2023 на його мобільний номер НОМЕР_1 надійшов дзвінок з невідомого номеру, відповівши на дзвінок він почав спілкуватись з особою, яка представилась співробітником банку. Під час телефонної розмови він був введений в оману, в результаті чого невідома особа заволоділа його грошовими коштами в сумі 19 960 грн.

Під час оперативно-розшукових заходів надійшло інформування про можливу причетність до вказаного кримінального правопорушення власника мобільного іmеі НОМЕР_2 .

З метою встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, слідча просить надати тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитися та зробити копії) до документів, що містять технічну інформацію відносно мобільного терміналу іmеі НОМЕР_2 із зазначенням наступних даних: з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки); SМS- ММS- повідомлення (без розкриття змісту), дату, час, тривалість з`єднання з прив`язкою до місцевості відносно базових станцій, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (imei) мобільних терміналів, а також нульові з`єднання за період часу з 01.01.2023 по теперішній час, як в печатному вигляді так і на електронному носії у оператора компанії мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Позиції учасників судового провадження.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Згідно поданих заяв слідча та прокурор просять розглянути клопотання за їх відсутності.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка та висновки слідчого судді

Розглянувши клопотання та копії матеріалів справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З наданих копій матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 за № 0000952 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення /злочину/ за ч. 3 ст. 190КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій відноситься до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної або фізичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, з клопотання та доданих до нього копій матеріалів взагалі не вбачається підстав вважати, що до вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні може бути причетною особа, яка користується мобільним терміналом іmеі НОМЕР_2 , доступ до інформації про який просить надати слідча.

При цьому ні у клопотанні, ні в доданих до нього копіях матеріалів не вказано, хто користується вказаним мобільним терміналом та які є підстави вважати, що особа, яка ним користується може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні і чому саме зазначений мобільний термінал викликав оперативний інтерес.

Також слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що до клопотання слідчої долучені ксерокопії документів, які не засвідчені слідчою. Вказане позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя вважає, що підстав для надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю трафік з`єднань абонентів в компанії мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за обставин, зазначених у клопотанні, немає. Клопотання слідчої не містить жодних посилань про зв`язок між інформацією, до якої пропонується надати тимчасовий доступ та фактом вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчої та в доданих до клопотання копій матеріалів, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, на підставі яких можна дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії та надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів.

Клопотання слідчої не обґрунтоване та не підтверджене належними доказами, а тому не підлягає задоволенню.

З метою недопущення порушень прав людини закріплених Європейською Конвенцією «Про захист прав людини та основоположних свобод», слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 131, 159, 163-164 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 за № 0000952 про тимчасовий доступ до документів, що містять технічну інформацію трафік з`єднань абонентів у компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1