УХВАЛА

10.10.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить визнати бездіяльність слідчого не відповідаючою вимогам ст.220 КПК України та зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області розглянути клопотання представника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 13.09.2023 року про надання інформації та документів про стан кримінального провадження № 0000532.

Слідчий звернулася до суду з заявою про розгляд скарги без її участі, надавши копію постанови від 22.09.2023 року за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Представник просив розглянути скаргу без його участі, задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого, звернувшись до суду з відповідною заявою, додавши копії ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 на підставі договору №010823 від 01.08.2023 року.

Ознайомившись з матеріалами скарги, наданими слідчим та представником копіями, приходжу до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомляється особа, яка подала клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено під час розгляду скарги, представник адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого з відповідним клопотанням, в задоволенні якого слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було відмовлено, про що складено відповідну постанову від 22.09.2023 року, копія якої була скерована на адресу представника.

Тобто, слідчим, при розгляді клопотання представника, дотримані вимоги ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим, скарга, в частині визнання бездіяльності слідчого, не відповідаючою вимогам ст.220 КПК України, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, як вбачається зі змісту постанови слідчого, в задоволенні клопотання представника було відмовлено з підстав відсутності відповідних документів, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_5 , тобто питання викладені в клопотанні, слідчим не були вирішені по суті.

У зв`язку з чим вважаю, що постанова слідчого підлягає скасуванню та відповідних посадових осіб належить зобов`язати розглянути клопотання представника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 13.09.2023 року про надання інформації та документів про стан кримінального провадження № 0000532, відповідно до вимог ст.ст.110, 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області розглянути клопотання представника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 13.09.2023 року про надання інформації та документів про стан кримінального провадження № 0000532, відповідно до вимог ст.ст.110, 220 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1