Дата документу 05.10.2023
Справа № 334/6794/23
Провадження № 1-кс/334/2881/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старшого стрільця 1 відділення 1 взводу 2 роти 415 окремого штурмового батальйону, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Клопотання погоджено прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначав, що 11 серпня 2023 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи за місцем проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту зі своїм братом ОСОБА_8 у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

З метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу, свідомо бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті брата та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 взяв наявний на кухні предмет, схожий на кухонний ніж, та наніс ним не менше одного удару в область передньої правої частини грудної клітини ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені, що ускладнилось масивною крововтратою, від якого ОСОБА_8 помер на місці події.

11.08.2023 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.

12.08.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.08.2023, яким зафіксовано обстановку та вилучено речові докази, серед яких є предмет, схожий на кухонний ніж, на який ОСОБА_6 , начебто, вказує як на знаряддя вчиненого злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 4822 від 12 серпня 2023 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто з 11 серпня 2023 року (дня затримання) до 10 жовтня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 11.10.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Долучити необхідний висновок та провести відповідні процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з їх значною кількістю та тривалістю проведення. Без вказаного висновку та виконання вказаних процесуальних дій завершити досудове розслідування неможливо.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі постанови керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001639 від 11.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжений до 3-х місяців, тобто до 12.11.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у продовженні строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризику, передбаченого п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 УПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав вказаних у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти клопотання слідчого.

Також, підозрюваний запевнив суд, що він не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Захисник підозрюваного просив суд у задоволенні клопотання відмовити, а натомість обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання з наступних підстав:

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, а також існування доведених ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_6 знаходячись на свободі, може переховуватися від суду; чинити тиск на потерпілого та свідків; не будучи працевлаштованим та не маючи постійного джерела доходу може вчинити новий умисний злочин.

Вказані обставини дають суду підстави стверджувати, що ризики, зазначені прокурором, як підстава для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, існують, обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_6 суд вважає не доцільним і буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченому покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, вирішуючи подане клопотання суд, також, враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_15 злочинів та можливість ухилення від явки до суду.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таке застосування не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що підозрюваний не позбавлений можливості в подальшому ставити питання перед судом про зміну запобіжного заходу під час судового розгляду, коли перестануть існувати ризики, які зазначені вище.

Заперечення ОСОБА_6 та його захисника, щодо зміни запобіжного заходу суд розцінює критично, оскільки в ході судового засідання обвинуваченим та його захисником, не надано жодного переконливого доказу на спростування доводів сторони обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 183, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.11.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1