Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/7897/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 21.10.2023 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Батьово, Берегівського району та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, вчителя англійської мови Теківської гімназії Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27- ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 08.11.2021 року, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , маючи єдиний умисел на підроблення офіційного документу, а саме міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику від COVID-19, з метою звільнення від обов`язку перебування на самоізоляції в запобігання поширення COVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19, а також уникнення обов`язку профілактичного щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, передбаченого наказом Міністерства охорони здоров`я від 04.10.2021 за № 2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», діючи всупереч встановленому порядку отримання сертифікатів та вимог підпункту 3 пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», реалізуючи свій злочинний умисел направлений на підробку офіційного документів, які видаються установою, що має право видавати такі документи і надають права та звільняють від обов`язків, з метою подальшого використання, через всесвітню комп`ютерну мережу Інтернет, шляхом переписки приватними повідомленнями, домовилась із невстановленою досудовим розслідуванням особою, про виготовлення міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику від COVID-19, якій передала свої персональні анкетні дані для внесення їх до підробленого міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику від COVID-19.

В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 08 листопада 2021 року, знаходячись у відділенні Нової Пошти №1, яка розташована по вул. Дружби, 192 в с. Теково, Берегівського району, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи посилку в якій містилося заздалегідь підроблене міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від COVID-19, начебто видане 21.09.2021 року КНП «Хустський міський центр первинної медико - санітарної допомоги Хустської міської ради» та посвідчене лікарем ОСОБА_4 , на її ім`я, який є офіційним документом згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» і надає їй право на виконання обов`язків учителя англійської мови Теківської гімназії Королівської селищної ради Закарпатської області в період дії карантинних обмежень, спричинених корона вірусом SARS-CoV-2 та звільняє від обов`язку відсторонення від роботи без збереження заробітної плати шляхом наказу або розпорядження керівника закладу.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, - пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документі, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою.

В подальшому, ОСОБА_3 згідно даних електронної системи охорони здоров`я (ЕСОЗ) - інформаційно-телекомунікаційної системи, яка забезпечує автоматизацію ведення обліку медичних послуг та управління медичною інформацією в електронному вигляді, будучи у встановленому порядку зареєстрованою, однак не вакцинованою станом на 08.11.2021 від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона-вірусом SARS-CoV-2, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їх вчинення, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 08.11.2021, перебуваючи в службовому кабінеті директора Теківської гімназії Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Теково, вул. Дружби, 207, під час проходження перевірки дотримання карантинних вимог, діючи умисно, з метою використання завідомо підробленого документу та уникнення обов`язків перебування на самоізоляції в запобігання поширення COVID-19 і зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19 та уникнення відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, передбаченого вимогами наказу Міністерства охорони здоров`я від 04.10.2021 за № 2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», шляхом обману, який виразився у замовчуванні відомостей, які мають бути нею повідомлені, пред`явила директору Теківської гімназії Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області ОСОБА_5 , підроблене міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від COVID-19, начебто видане 21.09.2021 року КНП «Хустський міський центр первинної медико - санітарної допомоги Хустської міської ради» та посвідчене лікарем ОСОБА_4 на її ім`я, достовірно знаючи, що вона не проходила установленої законом процедури отримання такого документу, що підтверджується листом комунального некомерційного підприємства «Виноградівським районний центр первинної медико - санітарної допомоги» Виноградівської міської ради за №423/01-15 від 27.10.2023, згідно якого ОСОБА_3 не вакцинована, а також листом КНП «Хустський міський центр первинної медико - санітарної допомоги Хустської міської ради» за №1228/03-9 від 25.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_3 вакцинацію не проходила у даному медичному закладі, чим здійснила використання завідомо підробленого документа.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

За сукупністю ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначені обставини є встановленими органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 , в присутності її захисника ОСОБА_6 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 , у заяві підтвердила роз`яснення їй вказаних положень та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. При цьому у даній заяві обвинуваченою ОСОБА_3 , зазначено, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згодна та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні.

Прокурором подано клопотання, згідно з яким просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням її заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: у пособництві у підробленні документа який видається установою яка має право видавати такі документи, з метою його використання та ч. 4 ст. 358 КК України, саме використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею проступку, дані про особу винної, яка позитивно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, раніше не судима.

Обставиною, визначеною ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає: визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням положень ст.68 КК України, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченої, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, вчинених проступків, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, обвинуваченій необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, обвинуваченій необхідно призначити покарання у вигляді штрафу розміром п`ятдесят (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Остаточне покарання необхідно призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання за:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді штрафу 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази:

- відповідним чином завірена, директором Теківської гімназії Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, копія"Міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику", начебто виданого21.09.2021 року КНП «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги Хустської міської ради Закарпатської області» та посвідчений лікарем ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка залишена на зберіганні при матеріалах кримінального провадження до вирішення справи по суті в суді - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

ГоловуючийОСОБА_1