УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 ( справа №761/37752/23),-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 здійснюється розгляд клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 (справа №761/37752/23).

18.10.2023 від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , посилаючись на наявність у слідчого судді явної упередженості, оскільки 09.10.2023 клопотання про зміну запобіжного заходу було залишено без розгляду, що свідчить про наявність сформованої позиції щодо розгляду клопотання. Також зазначено, що через перебування судді на лікарняному порушено строки розгляду клопотання, що свідчить про намір слідчого судді затягнути строки розгляду клопотання, та свідчить про її упередженість та необ`єктивність. Просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив заяву захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Слідчий суддя та інші учасники провадження у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяв, клопотань не надійшло.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

При цьому, наведені адвокатом підстави не можна визнати такими, що свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 або виключають можливість її участі в розгляді клопотання, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання про доцільність відводу судді від участі в розгляді клопотання, суддя не наділений процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальним рішенням, прийнятим слідчим суддею під час розгляду клопотання. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь судді в розгляді конкретної справи, та/або свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість. Таких обставин суддею, при розгляді заяви про відвід, не встановлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 ( справа №761/37752/23), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.10.2023.

Суддя ОСОБА_1