Справа № 629/718/22
Провадження (1-кп/199/133/23)
УХВАЛА

10.11.2023 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м.Дніпрі об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000157, внесеного до ЄРДР 04.06.2018 року, №0000228 від 06.08.2018, відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2022 року згідно протоколу авто розподілу, після скасування Дніпровським апеляційним судом ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору і відмови в направленні справи для визначення підсудності, на суддю ОСОБА_1 була розподілена судова справа з об`єднаними обвинувальними актами у кримінальному провадженні, яка надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України, звідки по підсудності, на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 про передачу Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська територіальної підсудності Лозівського міськрайонного суду Харківської області, передана до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 186 ч.2, 369 ч.3 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні на даний час не обрано.

Обвинувачений ОСОБА_3 в дане підготовче судове засідання не з`явився, як і раніше не з`являвся у підготовчі судові засідання, призначені на 21.06.2022, 05.07.2022, 21.07.2022, 08.08.2022, 31.10.2022, 07.11.2022, незважаючи на те, що судом приймалися всі можливі заходи до його повідомлення про час і місце розгляду справи за наявними в матеріалах кримінального провадження адресами, неодноразово приймалися рішення щодо примусового приводу обвинуваченого до суду, обвинувальний акт повертався прокурору згідно ухвали суду від 08.08.2022 року у зв`язку з не встановленням місця знаходження обвинуваченого і зазначення цього в обвинувальному акті, та зазначена ухвала була скасована ухвалою Дніпровського апеляційного суду м.Дніпропетровська і обвинувальний акт було направлено для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

У підготовчому засіданні 10.11.2023 року, прокурор ОСОБА_4 підтримав надане 01.11.2023 року через канцелярію суду клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, та зупинити провадження. Також надав додатково постанову від 03.11.2023 року, про оголошення ОСОБА_3 в міжнародний розшук.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_3 , запобіжний захід відносно якого у даному провадженні було обрано Лозівським міськрайонним судом Харківської області у вигляді тримання під вартою, та який звільнений з під варти 28.12.2018 року у зв`язку із внесенням застави, за жодним викликом не прибув у підготовче судове засідання, ухвали про його привід не виконані, тому є підстави вважати, що обвинувачений ухилилася від суду. За таких обставин є підстави для зупинення судового провадження щодо обвинуваченого.

Обґрунтовуючи своє клопотання в частині обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою та його затримання, прокурор зазначив, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, міцних соціальних зв`язків не має, не має дітей, власної родини, відповідального становища у суспільстві не займає, офіційно не працевлаштований, ухиляється від суду і залишив територію України, маючи запобіжний захід у вигляді застави. До того ж раніше судимий за умисний корисливий злочин проти власності, постійних джерел доходів не має, вжитими заходами забезпечити його явку до суду обвинуваченого не уявляється можливим.

На підставі ч.6 ст.193 КПК України клопотання розглянуте без участі обвинувачуваного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, суд вважає, що вони є реальними з огляду на конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим, а також у зв`язку з тим, що останнього оголошено у державний розшук і є достатність підстав для оголошення у міжнародний розшук.

Статтями 281 та335 КПК України передбачено, що якщо під час досудового розслідування чи судового розгляду місцезнаходження підозрюваного чи обвинуваченого невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора чи суду, за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор чи суд оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься відповідна постанова чи ухвала.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (як державного так і міжнародного) має бути винесена відповідна постанова чи ухвала суду (ст.ст.281,335 КПК України), що має бути здійснено органом досудового розслідування чи судом, шляхом винесення відповідної постанови чи ухвали про оголошення особи в державний чи міжнародний розшук.

Фактично дата винесення органом досудового розслідування чи судом відповідної постанови чи ухвали про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного чи обвинуваченого і є початком оголошення особи в міжнародний розшук в розумінні ст. ст.281,335 КПК України.

У зв`язку з викладеним постановлена прокурором відповідна ухвала про оголошення розшукуваної особи у міжнародний розшук є підставою для здійснення оперативним підрозділом, якому доручено розшук підозрюваного чи обвинуваченого, усіх необхідних розшукових заходів, зокрема, таких видів розшуку, як державного так і міжнародного, тобто оголошення розшуку особи не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

Також відповідна ухвала про міжнародний розшук обвинуваченого є підставою для підтвердження факту оголошення вказаної особи у міжнародний розшук, з метою подальшого винесення відповідної ухвали суду про тримання під вартою, - згідно з ч. 6ст. 193 КПК України.

У даному випадку постановлення ухвали про обрання обвинувачуваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть підстави організації розшукових заходів на міжнародному рівні.

Перевіривши додані до клопотання матеріали провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1ст. 177 КПК України. За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4ст. 197 КПК Україниу разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостоїстатті 193 цього Кодексустрок дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,323,335,336,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити, обрати відносно ОСОБА_3 уродженця смт. Близнюки, Харківської області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369, ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено 04 червня 2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

2. Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити, звернути заставу, визначену обвинуваченому ОСОБА_3 в сумі 123340 гри., що перебуває на депозитному рахунку ТУ ДСА в Харківській області, в дохід держави, перерахувавши її на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) з наступними реквізитами: банк: Національний банк України, МФО 300001, рахунок № UA099270.8, , отримувач: Національний банк України, призначення платежу: на підтримку Збройних Сил України.

3. Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити, зупинити судове провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст.ст. 186 ч.2, 369 ч.3 КК України (об`єднанні кримінальні провадження №0000157 і №0000228), до його міжнародного розшуку.

4. У разі затримання підозрюваного і не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження ОСОБА_3 має бути доставлений до суду для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

5. Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

6. Виконання ухвали покласти на Лозівський РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області, ОСОБА_4 , копію якої направити останньому негайно і направити негайно до відповідного відділу поліції.

7. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1