ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2141/24

Провадження № 11-сс/4820/59/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2024 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000191 від 18.01.2024,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волочиськ Хмельницької області, українця, городянина України, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

запобіжного заходу, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Ухвала діє по 15 березня 2024 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 , звільнено з-під варти в залі суду негайно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, отримав мінно-вибухову травму в ході виконання бойових завдань, під час проходження військової служби, тому можливо обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово залишати житло.

Прокурор ОСОБА_5 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, прийнятою з істотними порушеннями вимог КПК, оскільки безпідставно не враховано наявність ризиків, передбачених діючим законодавством, обґрунтованій підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, високий рівень суспільної небезпеки, останнього, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вважає, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Окрім того, ОСОБА_6 матиме можливість впливати на свідків, потерпілу, понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань, які є суттєвими.

А також, ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, місце роботи, як наслідок - законні джерела доходів, що у сукупності призвело до вчинення ним вказаного злочину.

Апелянт звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин під час діючого воєнного стану.

Вважає, що обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слід застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 18.01.2024.

19.01.2024 року ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000191, а саме:

протоколом огляду документа від 18.01.2024 р.,

протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 від 18.01.2024р.,

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.01,2024р.,

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.01.2024р.,

протоколом затримання ОСОБА_6 від 18.01,2024р.,

повідомленням про підозру від 19.01.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам у виді ухилення від слідства та суду, впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що давало слідчому судді підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , не пов`язаного з триманням під вартою.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, отримав мінно-вибухову травму в ході виконання бойових завдань під час проходження військової служби. Окрім того, сприяє органу досудового розслідування у встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження, що у сукупності, свідчить про те, що ймовірність настання наявних у справі ризиків є невисокими та запобігти їм може і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Твердження апелянта, що слідчим суддею не взято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином і за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років, є необґрунтованим, оскільки дослідженні всі обставини, які в сукупності, дають підстави погодитися із висновками слідчого судді.

Доводи прокурора, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від суду, оскільки останній усвідомлює, що за вчинення вказаного злочину йому може загрожувати реальне покарання, з метою переховування від органу досудового розслідування та уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків, у тому числі осіб, яким були відомі відомості щодо злочинної діяльності, колегія суддів відхиляє, оскільки жодних об`єктивних даних, які б підтверджували реальність існування такого ризику не представлено.

Переконання прокурора, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, спростовується дослідженими слідчим суддею та перевіреними колегією суддів обставинами та покладені на підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею обов`язки є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Вказані слідчим обставини, які в повній мірі були враховані слідчим суддею, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, а не виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2024 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3