233 № 233/227/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000015 від 12.01.2024 року, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2024 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000015 від 12.01.2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ГУНП в Донецькій області, перебуває у користуванні у ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Слідчий прокурор та представник власника тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином, в зв`язку з чим визнано за можливе розглянути клопотання у їх відсутність.

Слідчий суддя, вислухавши дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступного.

Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 11.01.2024 року до чергової частини ВП 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення начальника СД ВП № 2 капітана поліції ОСОБА_5 про те, що 11.01.2024 року, о 21-30 год ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пропонував неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 тисячі євро за уникнення від кримінальної відповідальності за ст. 129 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 11.01.2024 року, ОСОБА_6 під`їхавши до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , вийшовши з автомобіля та тримаючи пістолет в правій руці направився до будинку. Підійшовши виявив, що двері зачинені. В цей час біля будинку напроти знаходились сусіди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які побачивши у нього зброю почали вимагати її прибрати, на що останній погодився, та поклав пістолет до кобури.

Далі зайшовши на територію подвір`я, останній направився до дверей будинку де виявив, що двері зачинені. Після чого направився до вікон та почав стукати у них пістолетом, вимагаючи від дружини ОСОБА_9 яка була всередині відчинити двері погрожуючи останній її вбити. На що остання не погодилась та повідомила, що викликає поліцію. В цей час на територію подвір`я зайшли сусіди та почали вимагати припинити бешкетування та покинути територію домоволодіння. На їхню вимогу погодився та направився до виходу. В цей час до будинку приїхали працівники поліції. Після того, як ОСОБА_6 запросили до відділу поліції в м. Костянтинівка для отримання пояснення з приводу його дій, останнього опитував начальник дізнання ОСОБА_5 . Під час опитування ОСОБА_6 повідомили, що за вищевказаним фактом порушено кримінальне провадження за ст. 129 КК України. Після опитування ОСОБА_6 підійшов до начальника дізнання ОСОБА_5 та запропонував йому відійти, щоб поспілкуватись. Зайшовши до окремого кабінету, ОСОБА_5 одразу повідомив останньому, що здійснюється відеозапис та вся розмова фіксується на відеокамеру.

Так в ході бесіди ОСОБА_6 обіцяв привезти ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1000 (одна тисяча) Євро за те, щоб відносно нього не порушувалось кримінальне провадження, та щоб в подальшому йому не повідомляли про підозру за ст. 129 КК України. Під час бесіди ОСОБА_5 неодноразово попереджав останнього про кримінальну відповідальність за обіцянку неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 12.01.2024 року у період часу з 00 год. 35 хв. по 01 год. 20 хв., у встановленому законом порядку було проведено огляд місця події, за адресою: Донецька область, Краматорський р-н., м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 125, у середині службового кабінету №110, за місцем розташування ВП №2 Краматорського РУП ГУНІ в Донецькій області, було виявлено та вилучено:

- відеокамеру Panasonic FULL HD HC-785;

- карту пам?яті Kinqston 32 GB SDC4/32GB B0803-01A00LFTS, які у подальшому було опечатано до полімерного пакету, горловина якого обв`язана нитками, кінці якої склеєні паперовою склейкою.

Вилучені 12.01.2024 року під час проведення огляду місця події відеокамера Panasonic та карта пам?яті Kinqston, по вказаному кримінальному провадженню мають значення речових доказів, постановою слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 від 12.01.2024 вищезазначені речі відповідно ст.ст. 98, 110 КПК України визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Вилучені 12.01.2024 вищезазначені речі відповідно до ч. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 237 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Встановлено, що вищезазначена річ, яка належать ГУНП в Донецькій області, є тимчасово вилученим майном і є доказом злочину.

Вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено підстави необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ГУНП в Донецькій області, а тому слід накласти арешт на відеокамеру Panasonic FULL HD HC-785; - карту пам?яті Kinqston 32 GB SDC4/32GB B0803-01A00LFTS, які є доказом кримінального правопорушення і мають суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні якої перебуває вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном, знищити та використовувати його.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 12.01.2024 рокуа саме: відеокамеру Panasonic FULL HD HC-785; - карту пам?яті Kinqston 32 GB SDC4/32GB B0803-01A00LFTS, яка є власністю Головного управління Національної поліції в Донецькій області (м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86), заборонивши його відчуження та використання, яке зберігати в камері схову речових доказів ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Копію ухвали направити слідчому ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_4 , власнику майна - ГУНП в Донецькій області.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1