Справа № 305/1887/15
Номер провадження 1-кп/305/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові заяву прокурора про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 31.08.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 заявив про його відвід у даному кримінальному провадженні, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумніви у його неупередженості. Так він 30.01.2024 подав до суду лист до керівництва обласної прокуратури від 27.12.2023 за №07.52-104-6540 вих 23, в якому висловив позицію, що є підстави для відмови від обвинувачення, а тому вважає, що він не може брати участь у розгляді цієї справи. Водночас 06.02.2024 судом прийнято рішення про продовження розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо самовідводу прокурора, оскільки реальних підстав для відводу прокурора, на їх думку, немає.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

В ході розгляду заяви про відвід було встановлено, що заявлений прокурором відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно зі статтею 341 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня. Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів.

Якщо прокурор вищого рівня відмовляє у погодженні обвинувального акта із зміненим обвинуваченням, клопотання про висунення додаткового обвинувачення чи початок провадження щодо юридичної особи або постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення, він усуває від участі в судовому розгляді прокурора, який ініціював таке питання, та самостійно бере участь у ньому як прокурор або доручає участь іншому прокуророві. У такому разі судовий розгляд продовжується в загальному порядку.

У даному кримінальному провадженні немає даних про те, що прокурор ОСОБА_3 викладав свої мотиви з приводу не підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 у постанові, як це передбачено ст. 340 КПК України, адже така постанова не долучена до матеріалів кримінального провадження.

Водночас згідно з листом №07.52-104-6540 ВИХ-23 від 27.12.2023, адресований першому заступнику керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 , в якому прокурор відповідно до ст. 340, 341 КПК України повідомив про наявність підстав про те, що на думку прокурора, обвинувачення ОСОБА_4 не підтверджується. Даний лист підписаний виконувачем обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Олександром Фістером.

Даний лист у даному випадку підтверджує дії прокурора щодо погодження обвинувачення (відмови від підтримання державного обвинувачення, зміни його, висунення додаткове обвинувачення) у даному кримінальному провадженні з прокурором вищого рівня, як того вимагає КПК України.

Оцінивши наведене, суд не може погодитися з позицію прокурора про наявність у відповідній поведінці прокурора ознак упередженості.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності та здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, затверджувати обвинувальний акт, самостійно складати обвинувальний акт та звертатися до суду з обвинувальним актом, підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 1, п. 13, 14, 15 ч. 2).

Частина 4 статті 110 КПК України зазначає, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, був погоджений і затверджений 25.09.2015 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами прокуратури Закарпатської орбласті ОСОБА_7 .

Пізніше у відношенні ОСОБА_4 було змінено обвинувачення, зокрема 06.06.2019 заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 погодив обвинувальний акт про зміну обвинувачення у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України.

Висловлювання прокурора, з приводу цього обвинувачення, є лише позицією прокурора, сформованою на підставі вивчення та аналізу матеріалів кримінального провадження. Вказана позиція прокурора співвідноситься з приписами КПК України щодо його повноважень, а отже, виконання ним законодавчо визначених процесуальних обов`язків не може визнаватися упередженістю щодо особи.

З урахуванням наведеного, заявлений прокурором самовідвід у даному кримінальному провадженні не може бути підставою для відводу прокурора, тому заява прокурора ОСОБА_3 про самовідвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відомості про яке 31.08.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1