overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001591 від 22.09.2023, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в ред. до 11.08.2023), -

У С Т А Н О В И В:

28.09.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений (складений) 25.09.2023 прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001591 від 22.09.2023, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в ред. до 11.08.2023).

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Перевіривши надані матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001591 від 22.09.2023, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в ред. до 11.08.2023), об 11 годині 00 хвилин 24 жовтня 2023 року в залі судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вул. Павла Скоропадського, буд. 4А, м. Біла Церква, Київська область).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ГРЕБІНЬ
справа № 361/8462/23
провадження № 1-кс/361/1565/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Броварської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Броварської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2023 року для розгляду скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

Оскарження бездіяльності слідчого, прокурора передбачено вимогами ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Броварської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2023 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Грушевського, 2, м. Бровари, Київська обл.

У судове засідання викликати скаржника, представника Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання, підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6888/23
Провадження № 1-кп/487/744/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001496 від 07.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

Встановив :

29.09.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001496 від 07.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначити на 13-15 год. 12.10.2023 в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/1737/23
Номер провадження 1-кс/573/453/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28 вересня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 26 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №70000282 від 01.06.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням резолютивної частини судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303 306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 26 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №70000282 від 01.06.2023 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 591/8408/23
Провадження № 1-кп/591/285/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , предстаника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

З Окружної прокуратури м.Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України (справа №591/8408/23, провадження № 1-кп/591/285/23).

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання справ для подальшого спільного розгляду.

Учасники судового розгляду не заперечують проти вказаного клопотання.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченимист.217 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження, оскільки кримінальні правопорушення вчинені однією особою та їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317,334 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати кримінальне провадження (справа №592/4010/22, провадження № 1-кп/591/438/22) з кримінальним провадженням (справа №591/8408/23, провадження № 1-кп/591/285/23), зазначивши, що об`єднане кримінальне провадження є справою №592/4010/22, провадження № 1-кп/591/438/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер599/2371/23
Номер провадження1-кп/599/122/2023
УХВАЛА

іменем України

"29" вересня 2023 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області про закриття кримінального провадження №0000024 від 05.09.2020 року за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ст.49 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2023 року від прокурора Бережанської окружної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000024 від 05.09.2020 року за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ст.49 КК України.

Керуючись ст.372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

призначити судове засідання за клопотанням прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000024 від 05.09.2020 року за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ст.49 КК Україн на 10 жовтня 2023 року 09.30 год в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати прокурора та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 650/1491/23
провадження № 1-кп/650/160/23
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000408 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась: ст. Анастасіївська, Славенського району, Краснодарського краю, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є депутатом ради будь-якого рівня, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною п`ятою статті 111-1 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, у відповідності до частини другої статті 376 КПК України.

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , строком на 60 діб.

Строк дії ухвали в частині застосовуваного запобіжного заходу - до 17 листопада 2023 року включно.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 25 жовтня 2023 року о 10.00 год. в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 19 вересня 2023 року о 15.00 год.

Суддя: __________________ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 695/2595/20

провадження № 51-2971 км 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 липня 2022 року й ухвалу Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 липня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Черкаський апеляційний суд ухвалою від 01 вересня 2022 року залишив без змін вирок місцевого суду.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 на підставі невідповідності призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і його особі через м`якість просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

До початку касаційного розгляду потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від поданої касаційної скарги, про що направила до Верховного Суду письмову заяву.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважала, що слід закрити касаційне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від касаційної скарги.

Мотиви Суду

Статтею 432 КПК України передбачено, що відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями ст. 403 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення розгляду.

Таким правом потерпіла ОСОБА_6 скористалася.

Відповідно до статей 403, 432 КПК України, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.

Оскільки інші касаційні скарги відсутні, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне прийняти відмову від скарги і закрити касаційне провадження.

Керуючись статтями 403, 432, 434, 441 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 липня 2022 року й ухвалу Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА 29 вересня 2023 року м. Київ справа № 472/734/18 провадження № 51-5142 ск 23
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2023 року щодо виправданого ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від

29 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копіюухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Витребувати із Веселинівського районного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження (справа № 472/734/18) щодо виправданого ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у

ст. 425 КПК України, та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

29 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 526/764/21

провадження № 51-4188ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року щодо нього,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/522/5551/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000741 від 25.05.2023 року, про надання дозволу на проведення огляду місця події,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання дозволу на огляд місця події в кримінальному провадженні №0000741 від 25.05.2023 року, а саме надати дозвіл на проведення огляду ділянки місцевості біля буд. АДРЕСА_1 та вважати законним проведений слідчим огляд від 24.08.2023 року.

В судові засідання слідчий та прокурор неодноразово не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку, передбачених п.п.1,2,3 ч.5 ст.237 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.5 ст.237 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на проведення огляду, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 237 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000741 від 25.05.2023 року, про надання дозволу на проведення огляду місця події відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-1341/2010
Провадження № 1-в/686/417/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький заяву ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного під час досудового слідства по кримінальній справі №1-1341/2010 постановою слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 06.09.2010 року №72/3/1104 на належний йому, ОСОБА_3 , автомобіль VOLKSWAGEN Passat, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , посилаючись на те, що 16.12.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено вирок по справі, вирішено вказаний автомобіль, який знаходився на відповідальному зберіганні у власника, вважати йому повернутим, однак, при цьому, питання про арешт не було вирішено.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали клопотання та кримінальної справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи №1-1341/2010 автомобіль VOLKSWAGEN Passat, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 постановою начальника слідчого відділу Управління СБ України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 06.09.2010 року, визнано речовим доказом. Того ж дня, вказаний транспортний засіб передано ОСОБА_3 на відповідальне зберігання ( постанова від 06.09.2010 року).

Із наданої ОСОБА_3 картки реєстрації арешту, арешт на вищевказаний автомобіль накладений на підставі документа за №72/3/1104 від 06.09.2010 року, в примітці зазначено, що відчуження заборонено Слідчий СВ СБУ ОСОБА_6 .

Разом з тим, в межах кримінальної справи, жодного процесуального рішення уповноваженою особою щодо накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN Passat, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 не виносилось, тобто арешт не накладався. В матеріалах справи мається лише лист слідчого СВ Управління СБУ у Хмельницькій області ОСОБА_7 за №72/3/1104 адресований начальнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області щодо вжиття заходів для недопущення зняття з обліку належного ОСОБА_3 автомобіля VOLKSWAGEN Passat, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказаний лист не являється процесуальним документом на підставі якого взагалі може бути накладено арешт, а тому суд позбавлений можливості вирішити винесене на його розгляд питання щодо скасування арешту.

Керуючись ст.ст.537-539, 174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про скасування арешту з автомобіля VOLKSWAGEN Passat, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , відмовити.

На ухвалу може бути подано скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя