КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6387/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні №0000115 - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 07 серпня 2023 року виробничих потужностей ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» за адресою: м. Чернігів, вул. Котляревського, 38, зокрема на:

-Ноутбук Asus s/n 7ANOAS385615 та зарядний пристрій;

-Рецептуру горілки відповідно до ДСТУ 4259 «пшенична» на 3 арк (копія);

-Горлову частину пляшки з папером котрий схожий на марку акцизного податку AAZK333288.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на інше вилучене майно відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000115 від 17.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також апелянт зазначає, що вході візуального огляду марки акцизного податку AAZK333288 було встановлено відсутність захисних елементів встановлених законом, також шляхом сканування Qr-коду який нанесено на марку акцизного податку не відповідає пляшці на яку він нанесений та дана марка являється погашена.

Тимчасово вилучене майно під час обшуку 07 серпня 2023 року виробничих потужностей ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» за адресою: м. Чернігів, вул. Котляревського, 38, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення важливих обставин у провадженні, зокрема, для встановлення та доведення винуватості осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, встановлення інших відомостей, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і в подальшому можуть бути використані, як докази під час судового розгляду. Крім того, наявність вказаних речей дозволить проводити подальші слідчі дії, в тому числі із особами, які можуть бути причетними до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

При цьому, 07.08.2023 виявлені та вилучені речі, документи визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того апелянт зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 96-2 КК України відносно майна, якщо воно було підшукане, виготовлене, пристосоване або використане, як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, застосовується спеціальна конфіскація.

Слідчий суддя не врахувала, що відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, з доповненнями та просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою накласти арешт на майно, доводи представника ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» - адвоката ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просила залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, детективами підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 17.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 ч. 3 ст. 204 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Київською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Київської області здійснюють підприємницьку діяльність пов`язану з виготовленням, зберіганням та перевезенням з метою збуту підакцизних товарів (горілчаних виробів) без марок акцизного податку або з підробленими марками акцизного податку.

У ході виконання доручення оперативні співробітники БТЗ головного оперативно-розшуковим відділом ОКПП «Київ» було встановлено, що з періодичністю 2-3 рази на місяць особа, яка представлялася ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи вантажні автомобілі, з метою приховання своєї злочинної діяльності використовуючи комендантську годину здійснюють завантаження фальсифікованою алкогольною продукцією або алкогольною продукцією без марок акцизного податку і невстановленого походження з написом «Пшенична», із складських приміщень, які знаходяться на території одного із товариств, яке спеціалізується на виробництві лікеро-горілчаної продукції.

У подальшому з метою приховування своєї злочинної діяльності уникаючи блокпости та використовуючи маршрут який не контролюється правоохоронними органами здебільшого в комендантську годину (заборонений час) здійснює транспортування алкогольної продукції заздалегідь спланованим маршрутом на шляху від м. Чернігів до м. Бровари, де в подальшому на території Броварського оптового ринку здійснюється розвантаження фальсифікованої алкогольної продукції або алкогольної продукції, без марок акцизного податку і невстановленого походження.

Згідно з п. 215.1. ст. 215 Податкового кодексу України (далі Кодекс) до підакцизних товарів, крім іншого, відносяться: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво, тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну.

Пунктом 14.1.5. ст. 14 Кодексу визначено, що алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з п. 14.1.107 ст. 14 Кодексу марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Абзацом 11 статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон) визначено, що незаконний обіг алкогольних напоїв і тютюнових виробів це імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

Абзацом 3 частини 4 статті 11 Закону визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Виходячи із змісту п.п. 226.2.-226.5 ст. 226 Кодексу наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

07.08.2023 було проведено обшук виробничих потужностей ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» за адресою: м. Чернігів, вул. Котляревського, 38, в ході якого було виявлено та вилучено:

-Ноутбук Asus s/n 7ANOAS385615 та зарядний пристрій.

-Рецептура горілки відповідно до ДСТУ 4259 «пшенична» на 3 арк (копія).

-Горлова частина пляшки з папером котрий схожий на марку акцизного податку AAZK333288.

-Горілчаний виріб «забава Мисливська» об`ємом 0.5 л. виробником якої є відповідно до етикетки ТОВ «Зог» Рівненська обл. с. Шпанів, вул. Заводська 1.

-28 головок для заказування корок.

-Горілчані вироби в асортименті, а саме: Забава мисливська 0.2 л. - 1500 пляшок.; Великий князь Володимир Мономах 0.2 л. - 3660 пляшок.; Забава рибальська 0.2 л. - 600 пляшок.; Чернігівська золоте кільце 0.2 л. - 1920 пляшок.; Чернігівська золото України 0.2 л. - 3120 пляшок.; Чернігівська Деснянські зорі 0.2 л. - 1260 пляшок.; Велика княгиня Ольга 0.2 л. - 540 пляшок.; Великий князь Ярослав Мудрий 0.5 л. - 1420 пляшок.; Велика княгиня Ольга 0.5 л. - 1116 пляшок.; Справжня горілка елітарна 0.5 л. - 280 пляшок.; Чернігівська Деснянські зорі 0.5 л. - 9397 пляшок.; Hemp 0.5 л. - 3654 пляшок.; Забава мисливська 0.5 л. - 3820 пляшок.; Чернігівська золото України 0.5 л. - 1360 пляшок.; Град Чернігів 0.5 л. - 560 пляшок.; Великий князь Володимир Мономах 0.5 л. - 800 пляшок.; Чернігівська золоте кільце 0.5 л. - 1140 пляшок.; Північне сяйво 0.5 л. - 440 пляшок.; Великий князь Ярослав Мудрий 0.7 л. - 2124 пляшок.; Великий князь Володимир Мономах 0.7 л. - 1822 пляшок.; Велика княгиня Ольга 0.7 л. - 1704 пляшок.; Чернігівська ювілейна 0.7 л. - 876 пляшок.; Золото держави 0.7 л. - 420 пляшок.; Забава рибальська 0.5 л. - 900 пляшок.; Забава мисливська 0.7 л. - 360 пляшок.; Чернігівська золоте кільце 0.7 л. - 1032 пляшок.; Золото держави 0.5 л. - 300 пляшок.; Чернігівська золото України 0.7 л. - 480 пляшок.; Чернігівська Деснянські зорі 0.7 л. - 1368 пляшок.

Також в ході візуального огляду марки акцизного податку AAZK333288 було встановлено відсутність захисних елементів передбачених законом, а шляхом сканування QR-коду, який нанесено на марку акцизного податку, визначено, що вона не відповідає пляшці на яку він нанесений, а крім того - дана марка є погашеною.

Детективом ТУ БЕБ у Київській області 08.08.2023 винесено постанову про визнання вказаних речей та документів речовими доказами.

01.09.2023 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вище зазначене майно, яке тимчасово вилучено під час обшуку у кримінальному провадженні за №0000115 від 17.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 ч. 3 ст. 204 КК України.

На обґрунтування вимог даного клопотання прокурор зазначив, що вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення важливих обставин у провадженні, зокрема, для встановлення та доведення винуватості осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, встановлення інших відомостей, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду. Крім того, наявність вказаних речей дозволить проводити подальші слідчі дії, в тому числі із особами, які можуть бути причетними до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

З метою забезпечення збереження вказаних речових доказів прокурор просив накласти на них арешт.

26.09.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено частково вказане клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 07 серпня 2023 року виробничих потужностей ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» за адресою: м. Чернігів, вул. Котляревського, 38, зокрема на:

-Ноутбук Asus s/n 7ANOAS385615 та зарядний пристрій;

-Рецептуру горілки відповідно до ДСТУ 4259 «пшенична» на 3 арк (копія);

-Горлову частину пляшки з папером котрий схожий на марку акцизного податку AAZK333288.

У задоволенні клопотання, в частині накладення арешту на інше вилучене майно, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на інше майно, слідчий суддя послався на те, що клопотання в частині, яка стосується вимог про накладення арешту на алкогольну продукцію (горілчані вироби), 28 головок для закорковування, то матеріали клопотання не містять жодного підтвердження, що вказана продукція має ознаки фальсифікованої або містить на собі підроблені акцизні марки, а 28 головок для закорковування використовувалися для виробництва такої продукції. Крім того, у переліку вилучених алкогольних виробів відсутня горілка у пляшках з назвою «Пшенична», реалізація якої в першу чергу розслідується органом досудового розслідування.

Натомість, представником власника майна надані документи, які підтверджують легальне походження вилучених горілчаних виробів, зокрема акт інвентаризації готової продукції на дільниці готової продукції станом на 01.08.2023, накладні на передачу алкогольних напоїв з виробництва в склад готової продукції за період з 06.06.2023 по 03.08.2023, акти списання ТМЦ у виробництво за той же період.

В даному випадку посилання слідчого в постанові про визнання речовими доказами, а також прокурора у судовому засіданні на наявність в них ознак речових доказів слідчий суддя вважав суто формальним.

Вилучена алкогольна продукція, а також обладнання для закорковування ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» є типовими для даного виду виробництва. Позбавлення ж підприємства можливості реалізації вироблених товарів без достатніх для того підстав, очевидно, призвело б до надмірного втручання у його господарську діяльність та суттєво вплинуло б на економічний баланс.

Досліджені під час розгляду справи матеріали дозволяють стверджувати, що накладення арешту на всю лікеро-горілчану продукцію, виявлену на складі ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка», а також на обладнання, яке використовується у виробництві, не буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності. Прокурором не доведено необхідність арешту майна в цій частині, оскільки не надано доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Твердження слідчого судді в ухвалі про те, що прокурором не доведено необхідність арешту майна та не надано доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки прокурором у клопотанні обґрунтовано мету накладення арешту на майно, та надано постанову детектива від 08 серпня 2023 року, згідно якої майно, на яке прокурор просила накласти арешт, обґрунтовано визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені (а.с.124-129).

Доводи прокурора щодо необхідності накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів є переконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просила накласти арешт, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування не було доведено необхідність накладення арешту на майно є помилковим, оскільки прокурором надано достатні, на даній стадії кримінального провадження, докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження, як арешт.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегією суддів не встановлено невідповідності клопотання прокурора про арешт майна, вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно.

Надані в суді першої інстанції представником власника майна документи на підтвердження легальності походження вилучених горілчаних виробів, зокрема акт інвентаризації готової продукції на дільниці готової продукції станом на 01.08.2023, накладні на передачу алкогольних напоїв з виробництва в склад готової продукції за період з 06.06.2023 по 03.08.2023, акти списання ТМЦ у виробництво за той же період, мають бути перевірені органом досудового розслідування, з урахуванням обставин кримінального провадження №0000115 від 17.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 ч. 3 ст. 204 КК України.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно, з метою забезпечення його збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу, з доповненнями прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні за №0000115 від 17.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 ч. 3 ст. 204 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 07 серпня 2023 року виробничих потужностей ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» за адресою: м. Чернігів, вул. Котляревського, 38, а саме:

- Ноутбук Asus s/n 7ANOAS385615 та зарядний пристрій.

- Рецептура горілки відповідно до ДСТУ 4259 «пшенична» на 3 арк (копія).

- Горлова частина пляшки з папером котрий схожий на марку акцизного податку AAZK333288.

- Горілчаний виріб «забава Мисливська» об`ємом 0.5 л. виробником якої є відповідно до етикетки ТОВ «Зог» Рівненська обл. с. Шпанів, вул. Заводська 1.

- 28 головок для заказування корок.

- Горілчані вироби в асортименті, а саме:

- Забава мисливська 0.2 л. - 1500 пляшок.

- Великий князь Володимир Мономах 0.2 л. - 3660 пляшок.

- Забава рибальська 0.2 л. - 600 пляшок.

- Чернігівська золоте кільце 0.2 л. - 1920 пляшок.

- Чернігівська золото України 0.2 л. - 3120 пляшок.

- Чернігівська Деснянські зорі 0.2 л. - 1260 пляшок

- Велика княгиня Ольга 0.2 л. - 540 пляшок.

- Великий князь Ярослав Мудрий 0.5 л. - 1420 пляшок.

- Велика княгиня Ольга 0.5 л. - 1116 пляшок.

- Справжня горілка елітарна 0.5 л. - 280 пляшок.

- Чернігівська Деснянські зорі 0.5 л. - 9397 пляшок.

- Hemp 0.5 л. - 3654 пляшок.

- Забава мисливська 0.5 л. - 3820 пляшок.

- Чернігівська золото України 0.5 л. - 1360 пляшок.

- Град Чернігів 0.5 л. - 560 пляшок.

- Великий князь Володимир Мономах 0.5 л. - 800 пляшок.

- Чернігівська золоте кільце 0.5 л. - 1140 пляшок.

- Північне сяйво 0.5 л. - 440 пляшок.

- Великий князь Ярослав Мудрий 0.7 л. - 2124 пляшок.

- Великий князь Володимир Мономах 0.7 л. - 1822 пляшок.

- Велика княгиня Ольга 0.7 л. - 1704 пляшок.

- Чернігівська ювілейна 0.7 л. - 876 пляшок.

- Золото держави 0.7 л. - 420 пляшок.

- Забава рибальська 0.5 л. - 900 пляшок.

- Забава мисливська 0.7 л. - 360 пляшок.

- Чернігівська золоте кільце 0.7 л. - 1032 пляшок.

- Золото держави 0.5 л. - 300 пляшок.

- Чернігівська золото України 0.7 л. - 480 пляшок.

- Чернігівська Деснянські зорі 0.7 л. - 1368 пляшок.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4