ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2769/21 Номер провадження 11-кп/814/1017/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000270 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 липня 2022 року ,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озера Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з 03 листопада 2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна, речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 20 год., ОСОБА_8 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після розпивання спиртних напоїв з матір`ю ОСОБА_9 , 1956 р.н. та вітчимом ОСОБА_10 , 1953 р.н., в ході сварки з ОСОБА_10 , почав наносити останньому удари руками в різні частини тіла. У той же час, коли ОСОБА_9 намагалася припинити конфлікт між ними, ОСОБА_8 , маючи умисел на заподіяння смерті двом особам, продовжував наносити удари кулаками рук по тілу та в область голови потерпілого від чого ОСОБА_10 , намагався втекти в іншу кімнату, однак обвинувачений, наздогнавши його там, продовжив наносити йому удари руками по тілу та в область голови, а також, схопивши двома руками за шию потерпілого, почав її здавлювати, при цьому усвідомлюючи, що завдає останньому особливих фізичних страждань. У сукупності ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 не менше 5 ударів по голові та 7 ударів у грудну клітину, у результаті чого настала смерть потерпілого.

Крім того, ОСОБА_8 умисно наніс не менше 5 ударів в область голови та не менше 2 ударів в область грудей ОСОБА_9 , від яких остання упала на підлогу. Далі, обвинувачений, діючи умисно, з метою заподіяння смерті, з особливою жорстокістю, незважаючи на стан потерпілої, яка не чинила фізичного опору, облив її бензином та підпалив.

У результаті вказаних дій ОСОБА_9 спричинено множинні тілесні ушкодження та опіки, від яких вона відчувала особливі фізичні страждання (нестерпний біль) та 07 листопада 2021 року о 04 год. померла від інтоксикації, внаслідок множинних опіків ІІІ ст. тулуба і кінцівок.

У свої апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду в скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що погано пам`ятає обставини вчинення злочину, вказує, що не мав умислу на вбивство вітчима та матері. Просить взяти до уваги, що він перебував з 03.05.2017 на обліку у лікаря-психіатра КНП «Кобеляцька міська лікарня», у зв`язку із незадовільним станом здоров`я. Проте суд помилково при ухваленні рішення зазначив, що обвинувачений усвідомлював свої дії під час вчинення діяння та не мав психічних розладів.

Просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення його психічного стану на момент вчинення кримінального правопорушення та зробити запити на перебування його на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах.

Вказує на необхідність допиту лікаря-психіатра, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо його поведінки.

Звертає увагу, що прокурором, захисником та судом не було йому роз`яснено можливість та особливості розгляду справи судом присяжних та помилково судом встановлено умисел обвинуваченого на вбивство замість спричинення тілесних ушкоджень.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку поданої обвинуваченим апеляційної скарги, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України, за обставин, викладених у вироку, та кваліфікація його дій є правильними і ґрунтуються на належних та допустимих доказах, що були безпосередньо досліджені в суді першої інстанції та отримали належну оцінку.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчиненому злочині не визнав, пояснив, що не пам`ятає події вечора ІНФОРМАЦІЯ_2 та зазначив, що не мав умислу на вбивство батьків, оскільки не усвідомлював свої дії на момент вчинення протиправного діяння. Просить звернути увагу, що його батько не міг самостійно ходити, а мати постійно падала у результаті чого у неї були тілесні ушкодження.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину доведено наступними доказами.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 розповіла, що вранці ІНФОРМАЦІЯ_3 до неї зателефонував її брат ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з телефона їх матері ОСОБА_9 та повідомив, що вбив вітчима. На запитання, що робить мати, брат відповів, що вона лежить. Зазначила, що ОСОБА_8 проживав з матір`ю та вітчимом, у нього постійно були конфлікти з ОСОБА_9 та кілька років тому обвинувачений її побив.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 показав, що є рідним братом ОСОБА_8 та сином ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 коли він приїхав до домоволодіння батьків, то замкнені на гачок двері відчинив ОСОБА_8 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Коли він зайшов до будинку, то побачив там мертвого вітчима, матір, яка була побита та з обгорілими плямами на тілі. У будинку стояв запах гарі. Інших осіб у домоволодінні не було.

Свідок ОСОБА_13 , яка є донькою ОСОБА_10 , зазначила, що обвинувачений постійно бив її батька та свою матір.

Свідок ОСОБА_14 дала аналогічні показання.

Зазначені показання учасників кримінального провадження є логічними, послідовними і узгоджуються між собою та підтверджуються проведеним обшуком від 03.11.2021 за місцем проживання обвинуваченого, у ході якого було виявлено тіло ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями, висновком експерта №192 від 24.11.2021 відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 5 год. від тілесних ушкоджень, спричинених тупим предметом, враховуючи характер ушкоджень ОСОБА_10 міг відчувати особливі фізичні страждання, садна на шиї і крововиливи в області м`яких тканин шиї могли виникнути при здавлюванні шиї руками, відеозаписом розмови ОСОБА_9 з працівником поліції, в ході якої вона пояснила, що тілесні ушкодження їй наніс ОСОБА_8 , протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 08.11.2021 та фототаблицями до нього, висновком експерта № 194 від 24.11.2021 відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлено тяжкі тілесні ушкодження, що утворилися від дії тупих предметів, смерть потерпілої настала від множинних опіків тулуба і кінцівок ІІІ ступеня, після спричинення яких потерпіла відчувала особливі фізичні страждання (нестерпний біль).

Допитана судово - медичний експерт ОСОБА_15 підтвердила висновки, зазначені у експертизах, та пояснила, що перебування потерпілого у стані алкогольного сп`яніння не вплинуло на відчуття ним нестерпного болю, а спричинення опіків завжди є нестерпним болем та викликають особливі фізичні страждання.

У ході слідчого експерименту 04.11.2021 ОСОБА_8 детально показав локалізацію тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та підпалювання потерпілої, повідомив, що чув, як стогнав вітчим від болю, проте швидку йому не викликав, мати лежала обличчям донизу на підлозі до ранку. Додатками до експертизи №192 та №194 від 24.11.2021, відповідно до яких заподіяння виявлених у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень відповідають механізму та не відповідають по кількості їх нанесення за обставин, вказаних ОСОБА_8 під час слідчого експерименту 04.11.2021. У ході обшуку будинку за місцем проживання обвинуваченого, ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено фрагмент відра та речі потерпілих з можливими слідами як їх крові, так і крові ОСОБА_8 , оскільки обвинувачений та потерпіла мали одну групу крові, протоколом затримання ОСОБА_8 від 03.11.2021, в ході обшуку якого виявлено та вилучено речі обвинуваченого зі слідами крові потерпілих, висновками експертиз паливно-мастильних матеріалів №СЕ-19/117-21/13622-ФХД від 24.11.2021, №СЕ-19/117-21/13619-ФХД від 24.11.2021, №СЕ-19/117-21/13616-ФХД від 24.11.2021 та №СЕ-19/117-21/13621-ФХД від 23.11.2021, відповідно до яких на речах, вилучених 03.11.2021 та які мали сліди горіння, виявлені сліди зміненого світлого нафтопродукту.

Відповідно до висновків експертиз паливно-мастильних матеріалів №СЕ-19/117-21/13613-ФХД від 18.11.2021, №СЕ-19/117-21/13612-ФХД від 11.11.2021, №СЕ-19/117-21/13617-ФХД від 23.11.2021 та №СЕ-19/117-21/136120-ФХД від 12.11.2021 на підковдрі, 2 відрізках килимових доріжок та залишках пожежного сміття виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту.

Висновком експертизи паливно-мастильних матеріалів №СЕ-19/117-21/13618-ФХД від 26.11.2021 рідина у пластиковій ємкості, вилучена під час обшуку є автомобільним бензином, що узгоджується з показаннями ОСОБА_8 , наданими під час проведення слідчого експерименту, про те, що він підпалював матір за допомогою бензину.

Висновком експертизи №417 від 04.11.2021 відповідно до якого легке тілесне ушкодження, виявлене у обвинуваченого, утворилося від дії тупого предмета.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо його неосудності на час вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки він перебував на обліку у лікаря психіатра КНП «Кобеляцька міська лікарня» з 03.05.2017, спростовуються актом судово-психіатричного експерта №505 від 08.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 в період часу, що відноситься до протиправного діяння, будь-яким хронічним, психічним захворюванням не страждав, не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства, а перебував у стані алкогольного сп`яніння і міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Отже, твердження обвинуваченого про те, що він перебував у стані неосудності, колегія суддів оцінює критично.

Крім того, зважаючи на роз`яснення підозрюваному (обвинуваченому) права на суд присяжних, наявного у матеріалах кримінального провадження, з яким ОСОБА_8 був ознайомлений під особистий підпис 20.12.2021, доводи обвинуваченого про необізнаність щодо його права на розгляд кримінального провадження відносно нього судом присяжних, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи також те, що судом було допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з дотриманням вимог ст. 97 КПК України, показання свідків є логічними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким; високий ступінь суспільної небезпечності злочину; особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває та знаходиться на обліку у лікаря - психіатра; відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставини, що його обтяжують, а саме вчинення злочину щодо осіб похилого віку та вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння; думку потерпілих, які просили призначити ОСОБА_8 найсуворішу міру покарання.

Крім того, місцевий суд взяв до уваги поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який поводив себе зневажливо щодо потерпілих, не виявляв співчуття та жалю з приводу вчиненого діяння.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання за п.п. 1, 4, ч. 2 ст. 115 КК України, в межах санкції статті, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, місцевим судом не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, як про це зазначено у апеляційній скарзі, тому підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни чи скасування ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4