Справа № 201/1800/24
Провадження № 1-кс/201/648/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, подане під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000106 від 20.01.2024, клопотання слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого сторожем відділення сторожової охорони виробничого відділу державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур НААН України», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. В обґрунтуванні скерованого клопотання зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000106 від 20.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що ОСОБА_5 19 січня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебував на кухні буд. АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_7 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок словесного конфлікту з останнім, у підозрюваного виник злочинний умисле, спрямований на вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, після чого ОСОБА_5 схопив кухонний ніж та наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді трьох колото-різаних ран шиї з правого боку, внаслідок чого останній помер на місці.

Так, слідчий за погодженням з прокурором просили продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, вважаючи, що заявлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, що відповідно виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, закінченню якого перешкоджає складність кримінального провадження та необхідність проведення стороною обвинувачення чисельних слідчих та процесуальних дій, які будуть мати суттєве значення для встановлення істини під час судового розгляду, зокрема необхідно завершити проведення експертиз з дослідження питань, які потребують спеціальних знань, а також ряд процесуальних дій, притаманних стадії закінчення досудового розслідування, зокрема таких як повідомлення про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування, складання обвинувального акта та його направлення до суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та наполягав на продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а отже заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та вони не зменшилися, водночас досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу неможливо завершити внаслідок складності кримінального провадження, з урахуванням чисельної кількості слідчих дій, направлених на здійснення всебічного, повного й неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також великого обсягу процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування перед зверненням до суду з обвинувальним актом.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо продовження строків тримання під вартою його підзахисному та просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт, враховуючи, що останній має позитивну репутацію та міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний під час судового розгляду підтримав позицію свого захисника, а також просив враховувати позитивну характеристику його особи, у зв`язку з чим застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думки сторін судового процесу, а також дослідивши зазначене клопотання і долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд доходить наступних висновків з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді від 22 січня 2024 року стосовно ОСОБА_5 , з урахуванням доведеності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, тобто до 18 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також розглянувши доводи учасників кримінального провадження з цього приводу, слідчий суддя дійшов переконання про те, що заявлений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який враховувався при обранні запобіжного заходу, на цій стадії кримінального провадження не перестав існувати та не зменшився. Зокрема ОСОБА_5 продовжує підозрюватися у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, досудове розслідування щодо якого ще не закінчилося внаслідок складності кримінального провадження, яке визначається з урахуванням великого обсягу та специфіки вже здійснених слідчих (розшукових) дій, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, матеріалів, оформлених за результатами проведення таких дій, а також необхідності закінчення додаткових слідчих дій, у тому числі особливо складних судово-медичних та судово-трасологічних експертиз, під час проведення яких потрібні виключно спеціальні знання, а також потреби у здійсненні чисельної кількості процесуальних дій перед закінченням досудового розслідування, зокрема таких як повідомлення про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування, складання обвинувального акта та його направлення до суду, а отже великого обсягу та специфіки слідчих і процесуальних дій, необхідних для встановлення обставин, що мають значення та підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. Тобто, враховуючи характер інкримінованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи і суворість можливого покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, це вже само по собі може бути мотивом та підставою для ОСОБА_5 здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 цього Кодексу (рішення ЄСПЛ від 26.07.2001 по справі «Ілійков проти Болгарії»), та, без застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, не перебуваючи під вартою, вжити заходів для перешкоджання досягнення дієвості цього провадження шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Роблячи висновок про наявність таких ризиків, суд звертає увагу, що ризики не є фактом, а лише ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено у судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність обґрунтовано продовжує існувати, у зв`язку з чим строки тримання ОСОБА_5 під вартою підлягають продовженню в межах строку досудового розслідування.

Водночас доводи сторони обвинувачення щодо існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання, оскільки прокурором не надано жодних фактичних даних і не наведено переконливих фактів наявності таких обставин, що відповідно є лише абстрактним припущенням з боку обвинувачення.

Також, розглядаючи доцільність подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя враховує обставини передбачені у ст. 178 КПК України, які є актуальними, проте не вирішальними при застосуванні запобіжного заходу, зокрема тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого немає відомостей, які б перешкоджали застосуванню цього виду запобіжного заходу, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання та реєстрації, наявність у нього постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного та відсутність у нього судимостей, що не свідчить негативно про його репутацію, яка проте не може слугувати підставою для відмови у продовженні строку тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки цим не спростовується існування встановлених вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою недотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того суд не може не зважати на підвищену суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 підозр у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження та сукупності доказів, зібраних на даному етапі розслідування, слід вважати, що підозра органу досудового розслідування про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не є очевидно необґрунтованою чи явно недопустимою, а тому подальше тримання підозрюваного під вартою, хоча й обмежує його права та свободи, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. У зв`язку з цим слід вважати, що відповідні потреби досудового розслідування виправдовують найбільш суворий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, погодженого прокурором, оскільки криміногенні фактори і умови вчинення цього злочину дають підстави вважати, що підозрюваний задля уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, може намагатись недобросовісно виконувати процесуальні обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що прокурором, на момент розгляду клопотання, доведено обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом. Отже, на підставі наявних у цьому кримінальному провадженні даних, можна із певною вірогідністю стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, відповідно, не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства, а тому обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України слід вважати доведеними, у зв`язку з чим доцільним є продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за доцільне згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-187, 193-194, 196-197, 199, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 14 квітня 2024 року.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 17 годині 00 хвилин 15 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1