УХВАЛА

28 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 644/9326/21

провадження № 51-7653 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 (далі - прокурор) про зміну підсудності кримінального провадження № 0001219 від 22 серпня 2021 року (судова справа № 644/9326/21) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання прокурора, яке мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22 надійшло на розгляд Київського районного суду м. Полтави, проте судовий розгляд даного кримінального провадження вказаним судом не розпочато, а відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відновлено.

Також клопотання мотивовано тим, що обвинувачений, усі потерпілі та свідки проживають у м. Харкові та Харківській області, що, на її думку, є винятковими обставинами у цьому провадженні, які впливають на забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

При цьому прокурор у своєму клопотанні зазначає адреси місця проживання обвинуваченого, потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні (з зазначенням районів м. Харкова).

Також прокурор вказує на те, що підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Харківської обласної прокуратури, місце дислокації яких визначено у м. Харкові.

Одночасно прокурор зазначає про те, що доцільність зміни підсудності у даному кримінальному провадженні, в тому числі, полягає у забезпеченні стороною обвинувачення явки обвинуваченого потерпілих та свідків, що на думку прокурора, можливе лише в умовах територіальної наближеності суду.

Крім цього прокурор посилається на неможливість виїзду учасників провадження за межі міста та області, надмірне навантаження на суддів Київського районного суду м. Полтави у зв`язку з передачею справ, підсудних Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, який впродовж березня-листопада 2022 року не працював, труднощі при проведенні судових засідань у режимі відеоконференції та складнощі у забезпеченні стороною обвинувачення надання речових та письмових доказів до Київського районного суду м. Полтави.

З огляду на зазначене, прокурор вважає за доцільне визначити підсудність даної справи за Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У своєму клопотанні прокурор зазначила, що вважає за доцільне визначити підсудність даної справи за Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Однак, зізмістувищазазначеної норми КПК вбачається, що Верховний Суд не визначає (не змінює) підсудність, а лише вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім цього, згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

З огляду на положення ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-IX від 3 березня 2022 року), зарозпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей» (а не на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22, як про те у своєму клопотанні зазначила прокурор) у зв`язку із неможливістю Орджонікідзевським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Київським районним судом м. Полтави.

Як убачається зі змісту інформації, наданої Київським районним судом м. Полтави, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 надійшли до Київського районного суду м. Полтави. Судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22.

Звертаючись з клопотанням, прокурор серед іншого зазначила, що підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Харківської обласної прокуратури, місце дислокації яких визначено у м. Харкові.

Проте, положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання кримінального провадження за місцезнаходженням групи прокурорів, у зв`язку з чим, доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК.

Водночас, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Звертаючись з клопотанням, прокурор також зазначила, що обвинувачений, усі потерпілі та свідки проживають у м. Харкові та Харківській області.

Так, зі змісту інформації, наданої Київським районним судом м. Полтави, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Також Київський районний суд м. Полтави вказав про наявність 4 свідків у даному кримінальному провадженні, однак зазначив, що відомості про місце їх проживання в матеріалах справи відсутні.

Не вбачається таких відомостей і з копії реєстру матеріалів досудового розслідування, наданого Київським районним судом м. Харкова.

Проте, звертаючись з клопотанням, прокурор вказала адреси місця проживання свідків у даному провадженні та зазначила відповідні райони м. Харкова, а до свого клопотання долучила список учасників у даному кримінальному провадженні, в якому також зазначено адреси місця проживання свідків.

Так, зі змісту наданих прокурором відомостей щодо місця проживання свідків у даному кримінальному провадженні, вбачається, що:

- 1 свідок проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області;

- 1 свідок проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

Водночас, зі змісту інформації, наданої Київськими районним судом м. Полтави, та інформації, зазначеної у клопотанні прокурора, також вбачається, що потерпіла та 2 свідків у даному кримінальному провадженні проживають на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, однак, як убачається зі змісту інформації, наявної на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя, саме цей суд свою роботу не відновив.

Відтак, вищезазначене вказує на проживання всіх учасників судового розгляду на значній відстані від Київського районного суду м. Полтави, до якого направлено кримінальне провадження.

При цьому враховуючи, що на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова проживає обвинувачений, а потерпіла та свідки проживають на територіях, які є більш територіально наближеними до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ніж до Київського районного суду м. Полтави - доводи, наведені у клопотанні прокурора в цій частині, в цілому є обґрунтованими та свідчать про наявність підстав вважати, що зазначені обставини є винятковими у розумінні ст. 34 КПК, виконання яких забезпечить оперативність та ефективність розгляду вказаного кримінального провадження.

Виходячи зі змісту положень кримінального процесуального закону та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001219 від 22 серпня 2021 року (судова справа № 644/9326/21) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, направити з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3