Єдиний унікальний номер справи 623/2433/21
Провадження № 1-кп/185/704/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000848 від 26.10.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вірнопілля, Ізюмського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою,

не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2020 року, близько о 3 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, порушуючи вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керуючи технічно справним мопедом «ALPHA-LUX XY50QT-1», без реєстраційного номеру, рухаючись по вулиці Ростовський Шлях в м. Ізюм Харківської області, разом з пасажиром ОСОБА_5 , при виконанні маневру праворуч, з метою заїзду на територію АЗС «Авіас плюс» за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Ростовський Шлях, 14Д, втратив конироль над моцедом, скоїв наїзд на бордюрний камінь та допустив перекидання транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

«Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та

безпечно керувати ним».

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир мопеда ОСОБА_5 отримав важку тупу травму голови у вигляді перелому кісток склепіння черепу, з забійом головного мозку та крововиливами під його оболонки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, закритий перелом лівої ключиці, що відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що потягли за собою тривалий розлад здоров' я.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв?язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками.

Технічна можливість запобігання даної дорожньо-транспортної події для водія ОСОБА_3 визначалися виконанням ним вимог п. 12. 1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що повністю згоден з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, щиро кається в тім що сталося та шкоду потерпілому відшкодував.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яке керує транспортним засобом.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 286 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого , є щире каяття у скоєнні злочину та сприяння розкриттю злочину .

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, не працює, неодружений, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, вину визнав повністю, шкоду потерпілому відшкодував та той не наполягав на його позбавлені волі , має на утриманні батьків похилого віку.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами на три роки .

З урахуванням ставлення обвинуваченого до скоєного, вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить висновку, що обвинувачений не становить небезпеку для суспільства, в зв`язку з чим його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов залишити без розгляду у зв`язку з відмовою потерпілого від позовних вимог .

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) грн. 16 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами стороком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов залишити без розгляду .

Речові докази у кримінальному провадженні: мопед марки «ALPHA-LUX XY50QT-1» чорного кольору, на рамі бирка з надписами: «MODEL: ALPHA-LUX; DATE: 2008-8; ENGINE TYPE: IP39FMA; DEPLACEMENT: 49,9см: LZXXCALB608337453; IP 39FMA08337453 без державного номерного знаку , який знаходиться на зберіганні на території Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м.

Ізюм, пров. Георгіївський передати за належністю ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) грн. 16 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .