Справа № 152/5/24
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2024 року м. Шаргород

Справа №152/5/24

Провадження №1-кс/152/41/24

Слідчий суддя

Шаргородського районного

суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шаргородського

відділу Жмеринської

окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника Служби у справах

дітей Шаргородської міської

ради ОСОБА_7 ,

інспектора з ювенальної превенції

Жмеринського РВП ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі суду у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

встановив:

23.01.2024 року заступник начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , погодженим з начальником Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_10 .

Клопотання заступник начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000254 від 20.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 16.11.2023 року в обідню пору доби (більш точної години досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з кишені куртки, яка знаходилася в одній із кімнат будинку, викрав банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_11 , та, відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, оскільки містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу.

В подальшому, 16.11.2023 року ОСОБА_4 разом із викраденою карткою залишив місце вчинення кримінального правопорушення, поїхав в м. Шаргород, де, в умовах воєнного стану, здійснив з неї крадіжку грошових коштів в сумі 600 грн. о 16 годині 30 хвилин та в сумі 400 грн. о 16 годині 32 хвилини. Після цього ОСОБА_4 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн., а картку повернув до кишені куртки, із якої її викрав.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, тобто викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, та злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто крадіжки (таємного викрадення чужого майна), вчиненої в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 18.11.2023 року приблизно о 09.00 годині, перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи місце зберігання банківської картки, умисно, таємно з кишені куртки, яка знаходилась в одній із кімнат будинку, викрав банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_11 , та є офіційним документом, оскільки містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу.

В подальшому, 18.11.2023 року ОСОБА_4 разом із викраденою карткою залишив місце вчинення кримінального правопорушення, поїхав в м. Шаргород, де, в умовах воєнного стану, здійснив з неї крадіжку грошових коштів в сумі 600 грн. о 10 годині 30 хвилин та в сумі 600 грн. о 10 годині 40 хвилин. Після цього ОСОБА_4 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн., а картку повернув до кишені куртки, із якої її викрав.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, тобто викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, та злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто крадіжки (таємного викрадення чужого майна), вчиненої в умовах воєнного стану, повторно.

До того ж, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 19.11.2023 року приблизно о 16.00 годині, перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи місце зберігання банківської картки, умисно, таємно, з кишені куртки, яка знаходилася в одній із кімнат будинку, викрав банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_11 та є офіційним документом, оскільки містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу.

В подальшому, 19.11.2023 року ОСОБА_4 разом із викраденою карткою залишив місце вчинення кримінального правопорушення, поїхав в м. Шаргород, де, в умовах воєнного стану, здійснив з неї крадіжку грошових коштів в сумі 1000 грн. о 19 годині 27 хвилин. Після цього ОСОБА_4 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн., а картку повернув до кишені куртки, із якої її викрав.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, тобто викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, та злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто крадіжки (таємного викрадення чужого майна), вчиненої в умовах воєнного стану, повторно.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України, тобто є тяжкими злочинами, та за ч.1 ст.357 КК України, тобто є кримінальними проступками.

За вказаними вище фактами 20.12.2023 року та 03.01.2024 року СВ ВП №2 Жмеринського РВП внесено відомості до ЄРДР.

03.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.

Заступник начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_9 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного на строк два місяці такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з постійного місця проживання АДРЕСА_1 ; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання про застосування саме такого виду запобіжного заходу зсилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в тому числі, кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вчинив кілька кримінальних правопорушень у досить короткий проміжок часу, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки з останніми особисто знайомий.

Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Проте, підозрюваний навчається, раніше не судимий, має постійне місце проживання, що дає підстави для висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання запобігатиме спробам, передбаченим п.п.1, 3 ст.177 КПК України, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала зазначене клопотання і просить його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, за які передбачено, в тому числі, покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, тому в подальшому ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, з якими особисто знайомий. Вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України. У зв`язку із наведеним вважає, що є підстави для застосування саме такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, та слід покласти на підозрюваного на строк два місяці обов`язки, зазначені в клопотанні, з врахуванням періоду навчання ОСОБА_4 в ДНЗ.

Підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді клопотання повідомив, що визнає себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України при обставинах, що викладені в оголошеній йому 03.01.2024 року підозрі. Щодо обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання заперечує.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу та просить відмовити у клопотанні, оскільки підозрюваний є неповнолітнім, навчається у ДНЗ в м. Вінниці, тому застосування щодо нього запобіжного заходу порушуватиме його права на здобуття освіти та перешкоджатиме навчанню.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст.177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення…».

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2019 року «Кавала проти Туреччини» зазначено, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежатиме від усіх обставин… Відповідно, оцінюючи «обґрунтованість» підозри, Суду необхідно дати можливість встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5… Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що 20.12.2023 року та 03.01.2024 року до ЄРДР внесено відомості про надходження повідомлень ОСОБА_12 про вчинення крадіжок грошових коштів з її банківської картки та матеріалів правоохоронних органів про вчинення викрадення офіційного документа, у період з 16.11.2023 року по 19.11.2023 року; кваліфікація кримінальних правопорушень ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР (а.п.5-9).

Вказані обставини також підтверджуються протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинення крадіжок грошових коштів з її банківської картки від 20.12.2023 року (а.п.10).

З постанови від 03.01.2024 року вбачається, що всі кримінальні провадження за даними фактами об`єднані в одне провадження (а.п.29-31).

03.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України тобто у вчиненні крадіжок (таємного викрадення чужого майна), вчинених повторно та в умовах воєнного стану, та викрадення офіційного документа (а.п.34-37).

ОСОБА_4 , допитаний в якості підозрюваного 03.01.2024 року, визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, зазначених у повідомленні про підозру (а.п.38-39).

Надаючи пояснення слідчому судді, підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень повністю.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується відомостями, що містяться у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_11 (а.п.13-14); виписці АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по рахунку ОСОБА_11 (а.п.15); відомостями, що містяться в протоколі огляду речі від 20.12.2023 року (а.п.17); відомостями, що містяться у протоколах допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 21.12.2023 року (а.п.24-25, 26-27).

Проаналізовані документи, на переконання слідчого судді, дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування…

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області.

Разом з тим, відповідно до п.3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

Відтак, кримінальне провадження підсудне слідчому судді Шаргородського районного суду.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті (ч.1 ст.193 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Також, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України, виходячи з оголошеної ОСОБА_4 підозри, йому інкримінується вчинення, в тому числі, тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Тяжкість покарання за інкриміновані ОСОБА_4 злочини, передбачені ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, в сукупності із тією обставиною, що кримінальні правопорушення у кількості шести підозрюваний вчинив у досить короткий проміжок часу, на переконання слідчого судді, свідчить про наявність суспільної небезпечності підозрюваного і дає підстави вважати, що наявна небезпека переховування його від органу досудового розслідування та суду, а також небезпека незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим у п.п.1, 3 ст.177 КПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, слідчий суддя вважає помилковими ствердження сторони захисту про те, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 обмежуватиме його права на навчання та здобуття освіти, оскільки обов`язки, які просить застосувати до підозрюваного слідчий, спрямовані на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим у п.п.1, 3 ст.177 КПК України, тому не мають на меті порушувати права ОСОБА_4 на здобуття освіти.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність яких була доведена прокурором, в тому числі, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю (п.1); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (п.3).

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч.7 ст.194 КПК України).

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня ДНЗ «Вінницький Центр професійно-технічної освіти переробної промисловості», раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 24.03.2024 року обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)не відлучатися без дозволу слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді та суду із постійного місця проживання АДРЕСА_1 , за винятком часу прямування на навчання, перебування на учбових заняттях в ДНЗ «Вінницький Центр професійно-технічної освіти переробної промисловості», що знаходиться в м. Вінниці, повернення з місця навчання в с. Копистирин.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на заступника начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст.284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1