Справа № 683/3685/23
УХВАЛА
05 листопада 2023 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старокостянтинова Хмельницької області, громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця Збройних Сил України, рядового, водія 2 відділення охорони 3 взводу охорони 3 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій, з середньою освітою, депутатом не обирався, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , що фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України,
05 листопада 2023 року старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому заступник начальника СВ ВП № 1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання про просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили та просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Зазначали, що підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 є діючим військовослужбовцем та здобув зброю в бою, зберігав для виконання бойових завдань.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
03 листопада 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи військовослужбовцем Збройних сил України, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Окрім цього, ОСОБА_5 мав поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. 68 Конституції України, згідно яких кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, та ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно яких військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.
Так, на початку липня 2023 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), військовослужбовець ОСОБА_5 перебуваючи у зоні проведення бойових дій (точного місця в ході досудового розслідування не встановлено), без передбаченого законом дозволу, придбав, шляхом знахідки, вогнепальну зброю, яку переніс до місця свого постійного проживання по АДРЕСА_2 , де в подальшому почав її незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу.
03 листопада 2023 року в період часу з 16 год. 19 хв. по 18 год. 19 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку житлової квартири АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання військовослужбовця ОСОБА_5 , працівниками поліції було виявлено та вилучено вказану вище вогнепальну зброю, яка відповідно до висновку експерта є військовою вогнепальною зброєю, автоматом конструкції Калашникова АК-12 (6П70), № НОМЕР_2 2021 року випуску, калібру 5,45 мм., який останній придбав та зберігав за місцем проживання без передбаченого Законом дозволу.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 02 листопада 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку, який фактично проведений 03 листопада 2023 року.
Визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Оцінюючи пояснення захисника ОСОБА_6 щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу і слідчий суддя вважає її достатньою для застосування запобіжного заходу.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч.1 ст.263 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тобто даний злочин є тяжким.
У клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий вказував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений та не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від слідства та суду , впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Оцінюючи визначені у ст. 177 КПК України ризики, вважаю, що ризик ухилення від органів досудового розслідування і суду не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. Сама по собі тяжкість злочину, інкримінованого ОСОБА_5 не може свідчити про існування ризику переховування від органів досудового розслідування і суду. При цьому суд враховує і інші чинники, а саме те, що підозрюваний має постійне місце проживання, є учасником бойових дій, раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проходження військової служби, має незадовільний стан здоров`я.
З досліджених у судовому засіданні обставин та матеріалів провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, вину у скоєному визнав та зобов`язався співпрацювати зі слідчим.
Ураховуючи наведені ризики, і усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також з покладенням визначених ст. 194 КПК України обов`язків, а тому клопотання старшого слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, до 01 січня 2024 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_5 звільнити з під варти з зали суду негайно.
Ухвала діє до 01 січня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: