КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4583/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000475 від 30 листопада 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою до 15.08.2023 року, включно, щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000475 від 30.11.2022 року за ч. 2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольнивши клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування доведено обставини можливої причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується в даному провадженні, на час розгляду клопотання ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати і вони не зменшились. Також слідчий суддя звернув увагу на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Зазначає захисник, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 411 КПК України). Слідчий суддя не встановив наявність обґрунтованої підозри, не надав жодної оцінки ризикам, які нібито існують і не зменшилися та не надав оцінку обставинам, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, проте всупереч доведенню існування таких обставин та всупереч приписам ч. 5 ст. 199 КПК України, все ж продовжив строк тримання під вартою. Окрім цього, невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження виразилася у тому, що слідчий суддя не взяв до уваги докази надані стороною захисту, які могли істотно вплинути на його висновки, не врахувавши у повній мірі обставини зазначені у ст. 178 КПК України, даних, які характеризують особу ОСОБА_7 . В той же час, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 412 КПК України), оскільки, в порушення вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке розслідується, виклад обставин, що дають підстави підозрювати останнього, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, зібраних під час досудового розслідування. Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення ґрунтується на протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, обшуків, огляду вилучених мобільних телефонів та інших протоколах слідчих дій і документах.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України. Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обраного раніше запобіжного заходу та встановлено, що з метою проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, а також для виконання вимог ст.290,291 КПК України та, зокрема, скласти обвинувальний акт та закінчити досудове розслідування, виникла необхідність в продовженні строку дії цього запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому слідчий суддя належно мотивував не можливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин доводи захисту, про те, що суд не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів є непереконливими.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Твердження сторони захисту про неврахування слідчим суддею даних, які характеризують особу ОСОБА_7 не заслуговують на увагу, так як ці обставини були предметом розгляду, що зазначено в ухвалі. Крім цього, зазначені обставини не можуть бути вирішальними при застосуванні (продовженні) запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, суспільну небезпечність злочину, що розслідується, та не можуть бути підставою для скасування застосованого запобіжного заходу, оскільки запобігання встановленим ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя продовжив строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 поза межами строку досудового розслідування є безпідставними з огляду на матеріали, за якими 12 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28 частиною першою статті 111-2 КК України, яке було вручено 15 червня 2023 року особисто ОСОБА_7

16 червня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 30 діб до 18 год. 45 хв. 15 липня 2023 року. В межах досудового розслідування клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , було задоволено та продовжено слідчим суддею строк тримання під вартою до 15.08.2023 року, включно, що узгоджується з вимогами ст.199 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу, та вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000475 від 30 листопада 2022 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3