КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4170/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 371/1054/21
Категорія КК: ч. 1 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121; ч. 4 ст. 296 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121; ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 завдану кримінальними правопорушеннями матеріальну шкоду в сумі 41655 грн 54 коп. та моральну шкоду в сумі 150000 грн, всього 191655 грн 54 коп.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Вказаним вироком встановлено, що 25 липня 2021 року, в період часу з 15 до 18 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ході спільного вживання алкогольних напоїв в компанії трьох малознайомих осіб на літній альтанці біля магазину «Юлія» розташованої за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Владиславка, вул. Центальна, 281 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої останній вдарив долонею руки по потилиці ОСОБА_7 , який будучи обуреним його поведінкою, з метою порушення спокійного відпочинку вказаних осіб та помсти за спричинену образу, вирішив заподіяти їм тілесні ушкодження, заручившись підтримкою товариша ОСОБА_10 , який у цей час відпочивав за місцем тимчасового проживання в гуртожитку на території ПрАТ «Райагробуд» за адресою: АДРЕСА_2 .

25.07.2021, приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 прибув за місцем перебування товариша ОСОБА_10 та достовірно знаючи, що в автомобілі марки «SkodaOctavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 зберігається належна останньому дерев`яна бейсбольна бита, вирішив її тимчасово позичити з метою порушення спокійного відпочинку осіб, з якими вживав спиртне, та з метою заподіяння нею тілесних ушкоджень ОСОБА_9 і іншим особам з його компанії у випадку вчинення ними опору при нанесенні ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

У подальшому, того ж дня, о 18 год. 45 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , на належному йому автомобілі, прибув до літньої альтанки магазину «Юлія», та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, діючи умисно, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення нормальних умов відпочинку та спільного проведення часу іншими громадянами, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи намір порушити спокійний відпочинок осіб, з якими вживав спиртне, демонстративно зневажаючи встановлені у суспільстві правила поведінки, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, використовуючи дерев`яну бейсбольну биту, яку ОСОБА_7 заздалегідь заготовив та привіз з собою для нанесення тілесних ушкоджень, тримаючи її у руках, наніс удар по столу відпочиваючих, та невідкладно, з наміром на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , наніс останньому вказаним предметом удар у ліву скроневу частину голови, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої краніо-фаціальної травми з забоєм м`яких тканин голови, перелом кісток склепіння та основи черепа, кісток лицьового черепа; крововиливів під оболонки головного мозку; забоїв головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 втратив свідомість та був госпіталізований до реанімаційного відділення Білоцерківської міської лікарні № 2.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, просить змінити вказаний вирок, застосувавши положення ст. 69, ст. 75 КК України.

На думку апелянта, судом не враховано належним чином дані про особу обвинуваченого, визнання вини та щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди в розмірі 10 000 грн. та визнання цивільного позову потерпілого в повному обсязі. Поза увагою суду залишилась позитивна характеристика обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, сам виховує малолітню дочку, за місцем роботи характеризується позитивно, умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушував. Звертає увагу, що на теперішній час будь-яких зауважень від центру пробації не надходило, стягнень немає. Тому вважає, що виправлення апелянта можливе без ізоляції від суспільства.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вказаний вирок змінити, застосувавши ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Вказує про незаконність судового рішення у зв`язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_11 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Вважає, що суд не навів належних мотивів неможливості застосування до ОСОБА_11 положень ст. 75 КК України.

Поза увагою суду, на думку захисника, залишилось часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілому у розмірі 10000 грн.

Крім того, захисник вважає, що суд не врахував дійсні обставини скоєного кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_12 разом з потерпілим ОСОБА_9 вживав алкогольні напої, між ними виникла сварка, в ході якої саме потерпілий вдарив обвинуваченого рукою в потилицю, чим спровокував подальші неправомірні дії ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційні скарги, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України доказами і в апеляційній скарзі не заперечується.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121; ч. 4 ст. 296 КК України є правильною.

Покарання ОСОБА_7 призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

При цьому судом враховані обставини, на які посилаються захисник та обвинувачений в апеляційній скарзі. Зокрема суд визнав обставиною, яка пом`якшує покарання - щире каяття, врахував часткове відшкодування потерпілому завданої шкоди, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має позитивну характеристику, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра. Враховано судом і перебування на утриманні обвинуваченого дитини.

Однак, враховано судом і обставини тяжких кримінальних правопорушень, які вчинив ОСОБА_7 , а саме агресивна поведінка обвинуваченого, який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відкрито нехтуючи правилами суспільної моралі, порушуючи громадський порядок, ігноруючи найвищу цінність суспільства - життя та здоров`я людини, дерев`яною битою, яку заздалегідь заготовив та привіз з собою, наніс удар в область голови потерпілого, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Подальша поведінка обвинуваченого, а саме не надання першої медичної допомоги потерпілому, ігнорування зустрічі з ним, не висловлення жалю з приводу вчиненого, свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого. Враховано судом першої інстанції досудову доповідь Первомайського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, згідно з якою існує середній ризик повторного вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення, ризик його небезпеки для суспільства оцінений як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без реального відбування покарання може становити небезпеку для суспільства.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника та обвинуваченого, судом належним чином обґрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_7 інституту звільнення від призначеного покарання з іспитовим строком. Враховано судом і думку потерпілого з приводу призначення обвинуваченому покарання з реальним його відбуванням.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що позитивна характеристика обвинуваченого з місця роботи, наявність на його утриманні дитини, часткове відшкодування завданих збитків, не знижують суспільної небезпечності особи обвинуваченого. Вказані стороною захисту в апеляційній скарзі підстави для пом`якшення покарання обвинуваченому вже були враховані судом першої інстанції. Інших даних, які б свідчили про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, матеріали судового провадження не містять. Тому колегія суддів вважає, що призначене судом покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 роки позбавлення волі, та остаточне покарання, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, у виді 5 років позбавлення волі є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Тому вирок Миронівського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року, як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги захисника та обвинуваченого, доводи яких не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Миронівського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 121; ч. 4 ст. 296 КК України, - без змін.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/4170/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 371/1054/21

Категорія КК: ч. 1 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121; ч. 4 ст. 296 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Миронівського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 121; ч. 4 ст. 296 КК України, - без змін.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 18 грудня 2023 року о 09 годині 30 хвилин.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .