У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за №0000501, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 року прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 подано до суду клопотання у кримінальному провадженні за №0000501, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання прокурор просить накласти арешт на 114 картонних коробок з тютюновими виробами марок «DES ANTIS», «MONUS», «FAST», «NERO», «VRONSKY», «STORY» в загальній кількості 57 000 пачок, які було вилучено в ході огляду місця події 07.10.2023 за адресою с. Кінчеш, 809 км, автомобільна дорога М-06 «Київ-Чоп» та які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, будинок 55.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомив, однак суд вважає можливим розглянути справу у відсутність належним чином повідомленої особи.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №№0000501 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2023 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що «07.10.2023 в чергову частину ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт працівника вказаного підрозділу про те, що під час зупинки т/з «Івеко», р/н НОМЕР_1 , на автошляху М-06, в селищі Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області, водієм було пред`явлено товаро-супровідні документи на вантаж з ознаками підробки».

Як свідчать надані матеріли вказаного кримінального провадження, 07 жовтня 2023 року о 15 год. 40 хв. під час огляду місця події за адресою с. Кінчеш 809 км автомобільна дорога М-06 «Київ-Чоп» слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 виявив транспортний засіб марки «IVECO», моделі «35C17V», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході огляду якого у багажному відділенні виявлено палети, які огорнуті чорною плівкою, з наявними всередині 20 картонними коробками, у яких наявні тютюнові вироби марки «DES ANTIS» по 50 блоків у кожній коробці, 18 картонних коробок з тютюновими виробами марки «MONUS» по 50 блоків у кожній коробці; 32 картонні коробки з тютюновими виробами марки «FAST» по 50 блоків у кожній коробці; 31 картонна коробка з тютюновими виробами марки «NERO» по 50 блоків у кожній коробці; 12 картонних коробок з тютюновими виробами марки «VRONSKY» по 50 блоків у кожній коробці; 1 картонна коробка з тютюновими виробами марки «STORY» у кількості 50 блоків, без марок акцизного податку. Також у перерахунку встановлено, що в одному блоці тютюнових виробів наявні 10 пачок тютюнових виробів, що в перерахунку становить 57000 пачок тютюнових виробів. В ході огляду виявлено та вилучено 114 картонних коробок з тютюновими виробами вищевказаних марок в загальній кількості 57000 пачок, які в ході огляду вилучено та опечатано паперовими бирками з підписами учасників.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Оцінюючи доводи наведені в клопотанні, обставини установлені у судовому засіданні, на думку слідчого судді, органом досудового розсування не було дотримано вимог, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: не доведено правової підстави для арешту майна, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Аналізуючи положення ст. 214 КПК України, слідчого, прокурора законом зобов`язано внести відомості до ЄРДР після виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання накладення арешту на 114 картонних коробок з тютюновими виробами марок «DES ANTIS», «MONUS», «FAST», «NERO», «VRONSKY», «STORY» в загальній кількості 57 000 пачок, без марок акцизного податку, які було вилучено в ході огляду місця події від 07.10.2023 року, що проводився за адресою: с. Кінчеш, 809 км, автомобільна дорога М-06 «Київ-Чоп», варто зазначити, що кримінальне провадження здійснюється лише за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа), а як свідчать надане клопотання та матеріали кримінального провадження, в органу досудового розслідування є підозра у вчиненні іншого злочину, передбаченого ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів)).

Це свідчить, що в порядку ст. 214 КПК України слідчий та прокурор не здійснили дій про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже в рамках кримінального провадження №0000501 слідчий та прокурор не можуть проводити перевірку обставин, які підпадають під ознаки іншого кримінального правопорушення. Бо слідчий повинен був невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, предметом якого було би встановлення ознак відповідного кримінального правопорушення, і саме в такий процесуальний спосіб вилучені речі в кримінальному провадженні мали би статус речових доказів.

Також слід узяти до уваги, що арешт накладається в рамках кримінального провадження задля його забезпечення, а з клопотання прокурора вбачається, що клопотання подано з метою виявлення та фіксації нових обставин, щодо яких не здійснюється досудове розслідував, тобто з метою виявлення та фіксації відомостей, які нададуть органу досудового розслідування докази про можливе вчинення нового кримінального правопорушення, що не відповідає вимогам КПК України.

Отже, установлені в судовому засіданні обставини свідчать, що тютюнові вироби без марок акцизного збору не можуть бути доказом у розумінні вимог статей 84, 98 КПК України в кримінальному провадженні №0000501, накладення арешту без внесення відомостей до ЄРДР буде недопустимим доказом, оскільки зі змісту клопотання прокурора випливає, що в вказаному кримінальному проваджені може бути доказом саме товаро - супровідні документи, які мають ознаки підробки, про арешт яких прокурор не клопоче, що свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на 114 картонних коробок з тютюновими виробами марок «DES ANTIS», «MONUS», «FAST», «NERO», «VRONSKY», «STORY» в загальній кількості 57 000 пачок, без марок акцизного збору, в рамках кримінального провадження №0000501.

Ураховуючи викладене, на думку слідчого судді, клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження №0000501, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2023, про арешт майна не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-175, 208, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданого у кримінальному провадженні за №0000501, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна, відмовити.

Копію ухвали надати прокурору, а також третій особі.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1