КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11п/824/817/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Солом`янської окружної прокуратури в м. Києві,-

в с т а н о в и л а:

До Київського апеляційного суду звернувся адвокат ОСОБА_5 з клопотанням про направлення з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду матеріалів за його скаргою в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Солом`янської окружної прокуратури в м. Києві.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що до Солом`янської окружної прокуратури в м. Києва 23.07.2023 через електронну пошту подано заяву адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, а саме, незаконних (протиправних) дій, вчинених поза межами наданих повноважень, шляхом недопущення адвоката ОСОБА_5 до участі у справі, суддями Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в діях яких, на думку заявника, убачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 «Зловживання владою» та ч.2 ст. 374 КК України «Порушення права на захист» - недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим, прокурором або суддею. Відомості по цій заяві до ЄРДР внесені не були. Тому, в установлений законом строк, 04.08.2023 ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подана до Солом?янського районного суду міста Києва скарга на бездіяльність службової особи Солом?янської окружної прокуратури в м. Києва, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яка не розглянута. Розподіл справи визначений слідчій судді ОСОБА_9 , однак, до моменту звернення з даним клопотанням скаржника не повідомлено про розгляд скарги, рішення по скарзі не прийняте, при цьому, на думку скаржника, не може бути прийняте законне та обґрунтоване рішення суддями Солом`янського районного суду м. Києва відносно своїх колег, а тому справа має бути вирішена в іншому суді.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив та клопотань про відкладення розгляду не подавав. Враховуючи наведене та вимоги ст. 34 КПК України, розгляд клопотання проведено у відсутність ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З відповіді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року, встановлено, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Солом`янської окружної прокуратури в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення суддями Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом винесення завідомо неправосудної ухвали поза межами наданих повноважень, в діях яких убачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 374 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Приймаючи рішення про необхідність звернення до Київського апеляційного суду із клопотанням про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Солом`янської окружної прокуратури в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення суддями Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для розгляду до іншого суду, адвокат ОСОБА_5 виходив з того, що зазначені ним у заяві про вчинення кримінального провадження судді працюють у цьому ж суді, куди подана й скарга, що перешкоджає розгляду його скарги.

Статтею 42 КПК України визначено статус підозрюваного та обвинуваченого. Втім, у матеріалах провадження за клопотанням ОСОБА_5 відсутні відомості про те, що вказані судді є такими суб`єктами щодо яких, відповідно до ст. 32 КПК України, не може здійснюватися провадження тим судом, у якому вони обіймали чи обіймають посаду судді.

Тоді як, сам факт звернення особи із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддями кримінального правопорушення, не є законною підставою для направлення у порядку ст. 34 КПК України матеріалів за скаргою ОСОБА_5 з суду, де працюють такі судді, до іншого суду.

При цьому, не призначення у визначений законом строк скарги до розгляду, як на те посилається ОСОБА_5 у клопотанні, також не є підставою для направлення провадження до іншого суду.

Як слідує з повідомлення Солом`янського районного суду м. Києва від 06.12.2023 провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Солом`янської окружної прокуратури в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР знаходиться у слідчого судді ОСОБА_10 , яка заявила самовідвід у справі і станом на 06.12.2023 така заява розглянута не була.

За наявності сумнівів у неупередженості слідчих суддів при розгляді даної скарги, заявник не позбавлений права заявити відвід в порядку ст.ст. 75, 80 КПК України.

Відтак, колегією суддів не встановлено наявність на даний час обставин, визначених ст. 34 КПК України, які б свідчили про необхідність передачі провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_5 про направлення з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду матеріалів за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Солом`янської окружної прокуратури в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР- відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11