ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2177/23 Справа № 611/736/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження №0000211 від 24.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, до іншого суду для розгляду, -

встановила:

В поданні зазначено, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа № 611/736/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення кримінального провадження №0000211 від 24.05.2017 року до Дзержинського районного суду м.Харкова для розгляду справи.

Тому, Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про направлення кримінального провадження №0000211 від 24.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа № 611/736/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022 продовжено до 90 діб та який тривав на час звернення прокурором до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до частини 9 статті 615 КПК України, під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно клопотання розпорядженням Голови Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справи, підсудні Ізюмському міськрайонному суду Харківської області, у тому числі матеріали цього кримінального провадження, було направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя за територіальною підсудністю.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що дане кримінальне провадження надійшло на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області без порушення правил територіальної підсудності.

Апеляційний суд звертає увагу, що питання визначення підсудності кримінального провадження №0000211 від 24.05.2017 року було предметом розгляду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (справа №611/736/17, провадження №51-4171впс23), яка залишила без задоволення клопотання прокурора ОСОБА_9 про зміну територіальної підсудності вищезазначеного кримінального провадження з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на Дзержинський районний суд м.Харкова.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначено, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншого міста чи області сам по собі не є винятковим випадком в розумінні положень ст. 34 КПК для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність визначених законом підстав для направлення кримінального провадження №0000211 від 24.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду, а тому відсутні підстави для задоволення подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності розгляду даного провадження.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - відмовити, а кримінальне провадження №0000211 від 24.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України - повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3