Справа 127/283/24
Провадження 1-кс/127/86/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2023 (справа № 127/34084/23), в рамках кримінального провадження № 0001237 від 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 185 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001237 від 16.08.2023 під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було вилучено ювелірні вироби, парфумерію, грошові кошти, які належать ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

08.11.2023 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/34226/23 наклав арешт на вищевказане майно.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 вважає, що накладення арешту є безпідставним. Крім того, зазначає, що відбулось прикре, помилкове накладення арешту на майно, яке перебуває у власності добросовісних набувачів, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії, а тому, у власників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є всі підстави для звернення до суду про часткове скасування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у задоволення клопотання про зняття арешту з майна.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 08.11.2023 (справа № 127/34226/23), в рамках кримінального провадження № 0001237 від 16.08.2023, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя враховує, що заявник та власник майна в судовому процесі просили скасувати арешт з майна ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який був накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/34084/23 від 08.11.2023. При цьому, ухвалою від 08.11.2023 № 127/34084/23 на яку посилаються заявники, не накладався арешт на майно, оскільки в рамках вказаної справи вирішувалося питання щодо надання дозволу на проведення обшуку.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що стороні, яка звернулася з клопотанням достеменно не відомо чи накладався арешт на належне їм майно, а суд не вправі виходити за межі поданого клопотання і заявлених у ньому вимог, тому клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 є необґрунтованим та не доведеним, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2023 (справа № 127/34084/23), в рамках кримінального провадження № 0001237 від 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя