ВИРОК

іменем України

20.12.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000918 від 02.12.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, з вищою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої оператором у ФОП « ОСОБА_5 », магазин « ОСОБА_6 », раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

У зв`язку з вимогами діючого законодавства України ОСОБА_3 з метою можливості перебувати на посаді оператора ФОП « ОСОБА_5 », магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , була зобов`язана пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі особисту медичну книжку, яка підтверджує проходження профілактичного медичного огляду.

01.12.2023 приблизно о 10:30 годині ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці ФОП « ОСОБА_5 », магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де працює оператором, і в цей час до приміщення магазину зайшла невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка в ході спілкування з ОСОБА_3 запропонувала останній придбати підроблену особисту медичну книжку і у ОСОБА_3 , яка не мала наміру офіційно проходити такий медичний огляд, виник умисел на придбання підробленої особистої медичної книжки, яка видається установою, що має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво у підробці офіційного документа, а саме особистої медичної книжки, яка б мала неправдиві відомості про проходження обов`язкового медичного огляду, ОСОБА_3 цього ж дня, тобто 01.12.2023, надала невідомій особі свої особисті анкетні дані та фотокартку для заповнення підробленої особистої медичної книжки.

01.12.2023 приблизно о 13:30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ФОП « ОСОБА_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 передала особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження винагороду в сумі 250,00 гривень, а остання передала ОСОБА_3 підроблену особисту медичну книжку з серією 10ЯЯЩ № НОМЕР_1 , в якій у графі « ОСОБА_7 » нанесено підроблений відбиток печаті із реквізитам «Слобожанська центральна лікарня «Слобожанської селищної ради» « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та вписано кульковою ручкою синього кольору на зовнішній частині першої сторінки анкетні дані з вклеєною фотокарткою ОСОБА_3 , яку остання почала зберігати при собі з метою подальшого використання.

02.12.2023 приблизно об 11:50 годині ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці в магазині магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ФОП « ОСОБА_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї працівниками поліції з метою перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, було витребувано особисту медичну книжку для перевірки проходження медичної комісії, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров?я України від 23.07.2002 № 280 (у редакції наказу Міністерства здоров?я України від 21.02.2013 № 150), і у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на використання підробленого офіційного документа, а саме придбаної раніше підробленої особистої медичної книжки, реалізуючи який усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу співробітників поліції остання надала для перевірки підроблену особисту медичну книжку серії 10ЯЯЩ № 639812.

Під час перевірки вищевказаної медичної книжки у співробітника поліції виник сумнів щодо дійсності вказаного документу, через що останнім було викликано СОГ BП №1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

В подальшому 02.12.2023 в період часу з 14:00 години до 14:15 години в ході проведення огляду ОСОБА_3 у присутності двох понятих добровільно надала підроблену медичну книжку серії 10ЯЯЩ № 639812 дізнавачу СД ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з довідкою наданою адміністрацією КП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради зазначено, що ОСОБА_3 медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки не проходила, відповідно особиста медична книжка серії 10ЯЯЩ № 639812 їй не видавалась.

Відбиток круглої печатки з реквізитами «*МОЗ УКРАЇНИ* КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО * «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» СЛОБОЖАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ * Й.К. НОМЕР_2 Консультативно-діагностична поліклініка», розташований на другій сторінці особистої медичної книжки «Серія 10ЯЯЩ № НОМЕР_1 », заповненої на ім`я « ОСОБА_3 », нанесено не круглою печаткою з реквізитами: «* МОЗ УКРАЇНИ * КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО * УКРАЇНА * «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» * i.к. 03296202 *СЛОБОЖАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ * Консультативно-діагностична поліклініка», експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншим кліше печатки.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст.358 КК України.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразились у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, надана письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності її захисника ОСОБА_8 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.к.п. 15).

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченої ОСОБА_3 є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не убачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України як пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем та як використання завідомо підробленого документу.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, обставини їх вчинення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальні проступки, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які є умисними кримінальними проступками, обставини їх вчинення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушень, відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала повністю, щиро розкаялася, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, незаміжня, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає визнання вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відсутність обставин, що обтяжують їй покарання, дані про її особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_3 із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді штрафу.

Призначене покарання, на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової технічної експертизи документів в сумі 3029,12 гривень.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової технічної експертизи документів в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.12.2023 на майно, а саме на: особисту медичну книжку серія 10ЯЯЩ № 639812, видану на ім`я « ОСОБА_3 » - скасувати.

Речовий доказ: особиста медична книжка серія 10ЯЯЩ № 639812, видану на ім`я « ОСОБА_3 », яка поміщена до поліетиленового пакету, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження знищити (постанови слідчого від: 02.12.2023; 11.12.2023).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1