справа № 208/8315/23
№ провадження 1-кс/208/2053/23
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001286 від 08.09.2023 за ч. 2 ст. 289 КК України,, -

встановив:

Адвокат звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001286, що був накладений ухвалою слідчого судді у справі № 208/7364/23 (пров.1кс/208/1871/23) на мобільний телефон «VIVO», обгорнутий в прозоро-коричневий чохол, в який поміщена sim-картка мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР» з написами « НОМЕР_1 » та microSD «Kingston», об`ємом 64GB, який було поміщено до сейф-пакету SUD1136549. Посилалась на те, що мобільний телефон, який вилучений у неповнолітнього ОСОБА_5 не є предметом злочину за ознаками ст. 289 ч,2 КК України; на даний час вся інформація із мобільного телефону була вилучена слідчим, яка на його думку була необхідна для розкриття цього злочину; безпосередньо ОСОБА_5 на вилученому мобільному телефоні має електрону платформу для дистанційного навчання, із-за його відсутності він не має можливості продовжувати своє навчання; родина ОСОБА_5 є багатодітна, в сім`ї, крім ОСОБА_5 є молодші брати, які також навчаються частково в онлайн, тому забезпечити всіх дітей гаджетами є матеріально складно для родини ОСОБА_5 . Единим засобом для онлайн навчання у ОСОБА_5 був його мобільний телефон, який вилучений слідчим на підставі ухвали суду. Тому адвокат вважає, що відпала необхідність у арешті цього телефону та заборони його використання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, наведених у його мотивувальній частині, просивла клопотання задовольнити.

Слідчий Кам`янського РУП ОСОБА_4 не заперечував проти часткового задоволення клопотання адвоката, в частині скасування заборони на користування телефоном.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріаликлопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У ст. 41 ч. 1 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Наведені Конституційні гарантії права володіти своїм майном поєднується з такими ж вимогами ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом N 11 де зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України "Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права" та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Копеський проти Словаччини" зазначено, що майном може бути як "існуюче майно", так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права. "Легітимні сподівання" за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні грунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт.

Кримінальне провадження № 0001286 від 08.09.2023 за ч. 2 ст. 289 КК України.

В рамках даного провадження, 08.09.2023 року неповнолітній ОСОБА_5 надав мобільний телефон «VIVO», обгорнутий в прозоро-коричневий чохол, в який поміщена sim-картка мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР» з написами « НОМЕР_1 » та microSD «Kingston», об`ємом 64GB, який на праві власності належить останньому. В ході огляду мобільний телефон «VIVO», обгорнутий в прозоро-коричневий чохол, в який поміщена sim-картка мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР» з написами « НОМЕР_1 » та microSD «Kingston», об`ємом 64GB було поміщено до сейф-пакету SUD1136549 та вилучено до Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області. 12.09.2023 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на мобільний телефон «VIVO», обгорнутий в прозоро-коричневий чохол, в який поміщена sim-картка мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР» з написами « НОМЕР_1 » та microSD «Kingston», об`ємом 64GB, який було поміщено до сейф-пакету SUD1136549 було накладено арешт.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна був застосований з метою необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, та з метою збереження речового доказу, унеможливлення його пошкодження та знищення.

Встановлено, що всі необхідні слідчі дії із застосуванням зазначеного телефону вже проведені, тому у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді повного арешту майна відпала потреба, що тягне за собою задоволення клопотання в частині скасування заборони користування зазначеним мобільним телефоном, -

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001286 від 08.09.2023 за ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12.09.2023 року у справі № 208/8315/23 на мобільний телефон «VIVO», обгорнутий в прозоро-коричневий чохол, в який поміщена sim-картка мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР» з написами « НОМЕР_1 » та microSD «Kingston», об`ємом 64GB, в частині заборони користування,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1