В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "21" вересня 2023 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002182 від 16.06.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павелки, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, заміжньої, на утриманні має двох малолітніх дітей, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, вчинила корисливий злочин за наступних обставин.

14.06.2023, ОСОБА_5 перебуваючи в АДРЕСА_3 , приблизно о 01 год. 00 хв. біля кав`ярні «Джустіно Гриль», що належить ФОП « ОСОБА_6 , де на літньому майданчику перед вищевказаною кав`ярнею побачила металеві садові стільці, у останньої виник умисел на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Так, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії є таємними для оточуючих, підійшла та взяла вісім стільців в комплекті з подушками для сидіння. Разом з викраденим майном зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 завдала ФОП « ОСОБА_6 » матеріальної шкоди було завдано матеріальної шкоди в сумі 14 448 гривень 00 копійок.

Крім того, 15.06.2023, ОСОБА_5 приблизно о 04 год. 00 хв., перебувала за адресою: АДРЕСА_3 біля закладу «Їстівня», що належить ФОП « ОСОБА_4 , де на літньому майданчику закладу перед кав`ярнею побачила металеві садові стільці для відвідувачів, та у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна вчинене шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає та її дії є таємними для оточуючих, підійшла та взяла шість стільців. Разом з викраденим майном зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 завдала ФОП « ОСОБА_4 » матеріальної шкоди було завдано матеріальної шкоди в сумі 4 968 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, підтвердила обставини зазначені в обвинувальному акті та судом встановлено, що він вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення; судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що провина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом доведена у повному обсязі. Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно із ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_5 щиро розкаялась та правдиво розказала про обставини вчиненого злочину, характер вчиненого кримінального правопорушення, те що на утриманні має двох малолітніх дітей, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також покладає на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть її виправленню.

Запобіжний захід судом не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 , згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

Оптичний диск DVD, з відеозаписом який постановою слідчого від 19.07.2023 визнано речовим доказом -залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: