Справа № 199/965/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке надійшло до суду 06.02.2024 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч.2 ст.15, ч. 4 ст.186 КК України.

У провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000054, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.01.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.2 ст.15, ч. 4 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 09.01.2024 року приблизно о 20 годині 35 хвилин прибув до приміщення магазину «Єва- 18», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 14.

Перебуваючи в приміщені магазину «Єва-18», що належить ТОВ «РУШ», що розташований за вищевказаною адресою, серед представленого асортименту ОСОБА_4 побачив товар, який він визначив для себе предметом злочинного посягання та у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме товару, який знаходиться у вищевказаному магазині.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 того ж дня, тобто 09.01.2024 приблизно о 20 годині 40 хвилині, перебуваючи в приміщенні «Єва- 18», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 14, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, взяв з торгівельного стелажу туалетну воду чоловічу Versace Pour Homme, об`ємом 100 мл., та поклав до лівої внутрішньої кишені куртки одягненої на нього.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, до кінця ОСОБА_4 того ж дня, тобто, 09.01.2024 о 20 годині 42 хвилині, знаходячись у приміщенні магазину «Єва-18», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 14, утримуючи викрадене майно при собі, направився на вихід з магазину.

У цей, час працівник магазину ОСОБА_7 побачила, дії останнього та почала вимагати, повернути товар на місце, однак ОСОБА_4 розуміючи, що його протиправні дії стали явними для оточуючих, незважаючи на це в нього раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, не реагуючи на вимогу працівника магазину ОСОБА_7 припинити протиправні дії, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-24/493-ТВ від 22.01.2024 вартість туалетної води чоловічої Versace Pour Homme, об`ємом 100 мл., становить 2920, 00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-24/493-ТВ від 22.01.2024 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на суму 2920,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 11.01.2024 приблизно о 11 годині 40 хвилин прибув до приміщення магазину «Аврора 866», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64.

Перебуваючи в приміщені магазину «Аврора 866», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», що розташований за вищевказаною адресою, серед представленого асортименту, ОСОБА_4 побачив товар, який він визначив для себе предметом злочинного посягання, та у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме товару, який знаходиться у вищевказаному магазині.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 того ж дня, тобто 11.01.2024 приблизно о 11 годині 43 хвилині, перебуваючи в приміщенні «Аврора 866», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, взяв з торгівельного стелажу зарядного пристрою (Power Bank) бренду KLGO моделі «КР-56» 10000 мАh в кількості 1 шт. та поклав до лівої внутрішньої кишені куртки одягненої на нього, тим самим таємно викрав вищевказаний товар.

Після чого, ОСОБА_4 того ж дня, тобто 11.01.2024 о 11 годині 43 хвилині, утримуючи викрадене майно при собі, направився на вихід з магазину.

У цей, час працівник магазину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачила, дії останнього та почала вимагати, повернути товар на місце, однак ОСОБА_4 , розуміючи, що його протиправні дії стали явними для ОСОБА_8 , незважаючи на це у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, не реагуючи на вимогу працівника магазину ОСОБА_8 припинити протиправні дії, того ж, дня тобто 11.01.2024 о 11 годині 43 хвилині, знаходячись у приміщенні магазину «Аврора 866», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64, в безпосередній близькості обличчям до ОСОБА_8 , наніс один удар в область обличчя чим, спричинив останній фізичного болю та направився до виходу магазина.

У цей час, ОСОБА_8 намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_4 , наздогнала його біля виходу з магазину та схопила обома руками його за одяг.

Далі, ОСОБА_4 не зупиняючись на досягнутому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, 11.01.2024 о 11 годині 43 хвилині, знаходячись у приміщенні магазину «Аврора 866», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64, схопив обома руками ОСОБА_8 за руки з силою стиснув їх в своїх руках та відштовхнув від себе.

Доводячи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_4 11.01.2024 о 11 годині 43 хвилині, знаходячись у приміщенні магазину «Аврора 866», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», що розташований за вищевказаною адресою, намагався з місця скоєння кримінального правопорушення зникнути з викраденим майном, тобто вчинив усі дії які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_4 був зупинений працівниками магазину.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №277е від 29.01.2024 тілесні ушкодження у вигляді: три садна других пальців обох кистей, що спричинені від не менш трьох травматичних дій тупого (тупих) твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо й нігтями рук. Виявлені тілесні ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-24/494-ТВ від 19.01.2024, вартість зарядного пристрою (Power Bank) бренду KLGO моделі «КР-56» 10000 мАh, становить 399 гривень 67 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-24/494-ТВ від 19.01.2024 спричинив ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», матеріальний збиток на суму 2920 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, що кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

За сукупністю вчиненого, умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.2 ст.15, ч. 4 ст.186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

06.02.2024 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.2 ст.15, ч. 4 ст.186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.2 ст.15, ч. 4 ст.186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення від заявника ОСОБА_9 від 10.01.2024;

-протоколом огляду місця події від 10.01.2024;

-протоколом огляду від 10.01.2024;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 10.01.2024;

-довідкою про вартість викраденого майна;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-24/493-ТВ від 22.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.01.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, за участю свідка ОСОБА_7 від 23.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.01.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, за участю свідка ОСОБА_9 від 23.01.2024;

-заявою про вчинення кримінального правопорушення від заявника ОСОБА_11 від 11.01.2024;

-протоколом огляду місця події від 11.01.2024;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 15.01.2024;

-довідкою про вартість викраденого майна;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-24/494-ТВ від 19.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.01.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, за участю свідка ОСОБА_11 від 22.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.01.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, за участю свідка ОСОБА_13 від 22.01.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.01.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, за участю свідка ОСОБА_8 від 26.01.2024;

-висновком судово-медичного експерта №277е від 29.01.2024;

-протоколом проведення слідчого експерименту.

-та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст.177, п.4 ч.1 ст.184 КПК України в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), так як покарання за кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 186 КК України передбачає позбавлення волі строком до десяти років, що може слугувати мотивом уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Тому, при обранні більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, органу досудового розслідування буде неможливо запобігти ризику переховування підозрюваного. 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків, експертів, у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки на теперішній час не проведені всі слідчі дії у кримінальному провадженні (допити свідків, проведення експертиз, тощо); 3) вчинити інше кримінальне правопорушення(п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 не працевлаштований, законного джерела прибутку не має, що надає органам досудового розслідування підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, внаслідок скоєння кримінальних правопорушень проти власності, може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, що дає підстави вважати, що у разі обрання більш м`яких запобіжних заходів, останній продовжить займатись злочинною діяльністю.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив надати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт у нічний час.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи із наступного.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні №1-р/2017 від 23 листопада 2017 року, тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частини перша, друга статті 194 КПК України).

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення. Так, вказана норма забороняє переміщати тягар доведення необхідності звільнення на особу, щодо якої вирішується питання про позбавлення її волі.

Крім цього, у рішеннях Європейського суду з прав людини "Харченко проти України" (п.79 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року), "Белевицький проти Росії" (п.п.111-112 рішення ЄСПЛ від 1 березня 2007 року) зазначено, що слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції.

Відповідно до правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слідчому судді, суду при розгляді відповідного питання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним з найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема йдеться про застосування домашнього арешту), у багатьох випадках навіть не розглядається.

Європейським судом з прав людини у справах «Вемгофф проти Німеччини», «Летельєр проти Франції», «Смирнов проти Росії» визначено, що тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушення громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Однак, всупереч викладеному, органом обвинувачення не надано жодних вагомих доказів, які б посвідчували факти можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення дій для перешкод кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Європейським судом зазначається, що у всіх випадках, коли ризик ухилення підозрюваного (обвинуваченого) від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного (обвинуваченого) має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року).

У той же час, під час розгляду клопотання, не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам. Доказів необхідності застосування до підозрюваного саме найсуворішого запобіжного заходу і неможливості обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, прокурором не наведено.

Стороною обвинувачення не обґрунтовано, які саме обставини об`єктивно свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де проживає разом із братом. За місцем мешкання характеризується позитивно.

У цьому кримінальному провадженні на даному етапі слідчий суддя не вбачає за доцільне застосовувати до підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ризикам кримінального провадження можна запобігти, застосувавши відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, ч.4 ст.194, ст.ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 05.04.2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ним час

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 05.04.2024 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 07.02.2024 року о 12-00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1