У Х В А Л А

11.01.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Городоцького районного суду Львівської області від 14 грудня 2023 року, ухваленого в межах кримінального провадження № 0000074 від 23 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Городоцького районного суду від 14.12.2023 ОСОБА_3 вирішено визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування обраного за цим вироком покарання з випробовуванням на один рік шість місяців, в порядку ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирішено також цивільний позов ОСОБА_4 задоволити частково, стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 5000,00 (п`ять тисяч) грн. завданої моральної шкоди, у задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Процесуальні витрати за проведені у справі експертизи в сумі 32317 (тридцять дві тисячі триста сімнадцять) грн. 14 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави. Речові докази: автобус марки «IVECO», р.н. НОМЕР_1 - повернути ФОП ОСОБА_4 , автомобіль марки «ВАЗ 21043» р.н.з. НОМЕР_2 з причепом «ШЗК», р.н.з. НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_3 , після набрання даним вироком законної сили.

У заяві, поданою до суду ОСОБА_3 , у порядку ст. 380 КПК України, останній зазначає, що йому незрозумілий вирок Городоцького районного суду Львівської області від 14.12.2023 у частині повернення речових доказів, а саме, хто, після набрання вироком законної сили, має повернути йому автомобіль марки ВАЗ 21043, р.г.з. НОМЕР_2 з причіпом ШЗК, р.н.з. НОМЕР_3 та автобус марки «Івеко», р.н.з. НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_4 . Просить роз`яснити порядок виконання рішення суду.

У судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду заяви від ОСОБА_3 та інших учасників про роз`яснення судового рішення від учасників судового провадження не надійшло.

Згідно ст.380 КПК України не прибуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши заяву обвинуваченого, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в рішенні є незрозумілим, у чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно вищевказаних норм, а також усталеної практики Верховного Суду, зокрема, наведеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і 374 КПК України.

Відповідно до положень ст. 374 КРК України у разі визнання особи винуватою, у вироці суду, крім іншого, зазначається рішення суду щодо речових доказів.

Із змісту вироку Городоцького районного суду Львівської області від 14.12.2023 відносно ОСОБА_3 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України убачається, що ним вирішено долю речових доказів, а саме: автобус марки «IVECO», р.н. НОМЕР_1 - повернути ФОП ОСОБА_4 , автомобіль марки «ВАЗ 21043» р.н.з. НОМЕР_2 з причепом «ШЗК», р.н.з. НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_3 , після набрання даним вироком законної сили.

Вирок суду у даній справі на переконання суду є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення.

Між тим, як убачається із заяви, ОСОБА_3 просить роз`яснити йому саме порядок виконання рішення суду у частині повернення речових доказів, а не неясність самого рішення.

Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку врегульовано ст. 539 КПК України, питання, які вирішуються судом під час виконання вироків визначені ст. 537 КПК України. Дані питання суд вирішує після набрання законної сили.

Відповідно до ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

У даному кримінальному провадженні на час звернення ОСОБА_3 із заявою до суду та на час розгляду цієї заяви вирок відносно нього законної сили не набрав.

Отже, оскільки вирок суду у цьому кримінальному провадженні за своїм змістом є чітким і зрозумілим, не викликає сумнівів та протиріч, після набрання вироком законної сили судом буде надіслано розпорядження про виконання судового рішення разом із його копією відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у частині його виконання суд не убачає, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, поданої у порядку ст. 380 КПК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Городоцького районного суду Львівської області від 14 грудня 2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1