Справа № 191/3018/23
Провадження № 1-кп/191/261/23
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000443 від 11 травня 2023 року відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в з/с ім. Фурманова Жанадалінського району, Тургайської області, республіка Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000443 від 11 травня 2023 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти призначення судового розгляду обвинувального акту та надала суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту. В обґрунтування клопотання зазначила, що з тексту обвинувального акту вбачається, що формулювання обвинувачення, яке в ньому зазначено, не відповідає тим фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового розслідування та які за своїм змістом є значно більшими, ніж висунуте обвинувачення. Так викладене в обвинувальному акті обвинувачення не містить викладу суб`єктивної сторони злочину (вина, мотив та мета), в якому обвинувачується ОСОБА_5 , а тому не може вважатися висунутим в порядку, встановленому КПК України. З врахуванням зазначеного сторона захисту вважає, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: - відсутність в обвинувальному акті чіткого формулювання обвинувачення, щодо мотиву та мети, унеможливлює обвинуваченому якісно і в повній мірі здійснювати свій захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист, як наслідок слугує беззаперечною підставою для скасування вироку суду. В даному обвинувальному акті відсутнє формулювання самого обвинувачення, так як у обвинувальному акті викладено лише фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, про що свідчить викладеня тексту на сторінках 2-3 обвинувального акту у кримінальному провадженні словосполучення: «Фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування:», а слідуючий за цим словосполученням текст містить, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в собі саме детальне викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та посилання на фактичні обставини, які є доказами обвинувачення на думку слідчого та прокурора. Викладення фактичних обставин провадження з підсумком про те, що дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі вчинила те чи інше кримінальне правопорушення, як це зроблено в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, не може замінити формулювання обвинувачення, оскільки за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України формулювання обвинувачення в обвинувальному акті має бути викладено незалежно від викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, не дивлячись на зазначення в обвинувальному акті виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та їх причинний зв`язок з настанням смерті в ньому не зазначено час (часовий проміжок) коли настала смерть померлої, тобто не відображено комплексний елемент об`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме час (момент) настання наслідків у вигляді незворотної смерті потерпілої. Сторона захисту вважає, що в обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000443 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КК України, оскільки при викладенні фактичних обставин не зазначено тобто не встановлено такі елементи суб`єктивної сторони злочину, як мотив та мета, взагалі не викладено формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, а також не зазначено комплексний елемент об`єктивної сторони злочину, а саме час настання смерті ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, а тому у задоволенні клопотання захисника просив відмовити та призначити судовий розгляд.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , при його складанні вказані вимоги процесуального закону були дотримані, зокрема у ньому зазначені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення за відповідною статтею, частиною статті закону України про кримінальну відповідальність, з викладенням її диспозиції.

Колегія суддів не погоджується з доводами захисника про відсутність у даному обвинувальному акті формулювання обвинувачення зважаючи на правову позицію, висловлену Верховним Судом України у його Постанові від 24.11.2016 р. № 5-328кс16, відповідно до якої в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, при цьому фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Зазначає, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору є не будь-яка формальна невідповідність його вимогам закону, а лише ті недоліки, що унеможливлюють призначення справи до розгляду, чого у даному випадку не вбачається.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту в зазначеному кримінальному провадженні при викладені фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_5 прокурором зазначено ті обставини вчинення злочину, які він вважає встановленими.

При цьому, посилання на неконкретність висунутого ОСОБА_5 обвинувачення не приймаються до уваги, оскільки з викладеного в обвинувальному акті формулювання обвинувачення можливо зрозуміти, в чому саме він обвинувачується.

На думку колегії суддів, обвинувальний акт складено згідно із нормами КПК України, а отже підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено. Враховуючи вищевикладене клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

Крім того, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити колегіально.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.314-316, 369 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000443 від 11 травня 2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відмовити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 12.10.2023 року о 15-10 год.

Розгляд справи здійснювати колегіально у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3