Справа № 591/4390/23
Провадження № 1-кс/591/3392/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчому ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000029,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у наведеному кримінальному провадженні за ознаками ч.4 ст.189, ч.4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчому, мотивована тим, що слідчий є упередженим при розслідуванні даної справи, фальсифікує докази у справі, при проведенні слідчих дій присутні працівники СБУ. Слідчий не виконує своїх обов`язків належним чином.

ОСОБА_6 також заявила відвід слідчому ОСОБА_10 через те, що він має упереджене відношення до обставин справи, не викликає її для проведення слідчих дій, а в матеріалах справи відсутні докази, які вже були зібрані, тоді як працівники СБУ тиснуть на них та порушують право на захист.

ОСОБА_5 також заявив відвід слідчому, вказавши на упередженість слідчого стосовно його особи та необізнаності про хід досудового розслідування.

Захисники підтримали відвід слідчому.

Слідчий зазначив, що працівники СБУ були присутні при врученні повідомлення про підозру як спеціалісти на випадок відмови підозрюваних від отримання повідомлення про підозру, про те, що співробітники СБУ прибувають до підозрюваних йому не було відомо, а стосовно відсутності деяких документів в матеріалах кримінального провадження, зазначив, що ці документи не відкриваються на даний час стороні захисту на підставі ст. 222 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 80 КПК України прокурору, слідчому, дізнавачу у кримінальному провадженні може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути Для встановлення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого, мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять існування ознак їх заінтересованості в результаті проведення досудового розслідування чи іншої упередженості слідчого.

Заявляючи відвід слідчому ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні, заявники зазначили підставою для відводу передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Однак висловлені доводи заявників зводяться до незгоди з процеуальною діяльністю слідчого та непроведенням ним слідчих дій з підозрюваними.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того, слідчий реалізує свої права та виконує свої обов`язки відповідно до вимог КПК України. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого відбувається згідно глави 26 КПК України.

Факти упередженості слідчого не мають жодного підґрунтя та мотивовані власними припущеннями сторони захисту.

Таким чином, із викладених у заяві про відвід мотивів вбачається незгода заявників з процесуальною діяльністю та рішеннями слідчого, і в ній не вказано жодної з підстав для відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви підозрюваних про відвід слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1