Справа № 372/3660/23
Провадження 1-кс-1408/23
ухвала

Іменем України

14 листопада 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 19.05.2023 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого у провадженні судді Обухівського районного суду ОСОБА_4 . Свою заяву мотивував тим, що поведінка та процесуальні дії судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 викликають обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності при дослідженні та оцінці доводів сторони, а також остаточного рішення у справі.

Наведені обставини вбачаються в тому, що суддя ОСОБА_4 , розуміючи, що при складанні обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не було допущено істотного порушення вимог процесуального закону щодо обсягу відомостей про обвинувачену, а відтак, невірне зазначення в анкетних даних останньої місця її народження, з огляду на наявність всіх інших необхідних відомостей про її особу, не можна вважати суттєвим недоліком, який перешкоджає подальшому розгляду справи, під час встановлення особи обвинуваченої, усунув наявну суперечність в анкетних даних обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме у місці її народження, свідомо порушує розумні строки розгляду кримінального провадження.

Підготовчу судове засідання проведено 11.08.2023 року, за результатами якого обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні призначено до судового розгляду на 17.08.2023. 17.08.2023 судом розпочато судовий розгляд, прокурором оголошено короткий виклад обвинувального акту. Під час вказаного судового засідання суддя ОСОБА_4 під час встановлення анкетних даних обвинуваченої ОСОБА_5 , встановив розбіжності у місці її народження та зазначив, що відсутні підстави для продовження судового розгляду.

Надалі, судові засідання, які призначені на 30.08.2023, 28.09.2023 та 09.11.2023 фактично не відбулися у зв`язку із відмовою суду продовжувати розгляд вказаного обвинувального акту та роз`ясненням прокурору положення ст.. 338 КПК України.

За наведених обставин, прокурор просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження у справі № 372/3660/23, так як участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , викликають обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності при дослідженні та оцінці доводів сторони.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, направив на електронну адресу суду заяву про розгляд заяви про суд від судді без його участі, у зв`язку з його зайнятістю в іншій кримінальній справі. Просив відмовити в заяву прокурора, так як вважає що відвід судді поданий з метою тиску на суддю, оскільки в судовому засіданні неодноразово вказувалось на недоліки в обвинувальному акту, що перешкоджають подальшому розгляду справи.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Прокурор, який повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід, а також матеріали судової справи (унікальний № 372/3660/23, провадження 1-кп-323/23), у межах якої було заявлено відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із наведених у заяві про відвід судді ОСОБА_4 підстав слідує, що прокурор ОСОБА_6 фактично виявляє незгоду з процесуальними діями судді ОСОБА_4 , які полягають в тому, що він відмовляється продовжувати розгляд обвинувального акту та свідомо порушує розумні строки розгляду кримінального провадження.

Таким чином, заява прокурора ОСОБА_8 про відвід не містить посилання на обставини, передбачені пунктами 1-3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

Натомість, відповідні обставини свідчать, що прокурор ОСОБА_6 фактично стверджує про необхідність відводу судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Вирішення питання безсторонності судді неодноразово було предметом розгляду Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), практика якого застосовується відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України.

У п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, заява №33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Аналогічне зазначено і п. 104 рішення ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року від 9 січня 2013 року (заява № 21722/11).

Суд наголошує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд зауважує, що судове засідання, яке було призначено на 14 год. 00 хв. 17.08.2023 року було відкладено для надання часу прокурору щодо вирішення питання для встановлення особи обвинуваченої. 28.09.2023 судове засідання відкладено для надання часу прокурору змінити обвинувальний акт. 09.11.2023 судове засідання відкладено з тих самих підстав.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Таким чином, суд вважає необґрунтованим відвід судді ОСОБА_4 оскільки з матеріалів справи не вбачається будь-яких порушень вимог КПК України суддею, зокрема порушення прав прокурора, порушення прав обвинуваченого на захист, а також обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

Крім того, незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для її відводу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутні передбачені законом обставини, які б свідчили про упередженість судді, тому суд вважає що заявлений відвід судді ОСОБА_4 , є не обґрунтованим та надуманим, який має на меті затягування розгляду справи. Тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 19.05.2023 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 362 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.11.2023.

Головуючий суддя ОСОБА_1