Провадження №11-сс/824/6216/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001213 від 24.07.2023 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 12.11.2023 року, включно,із визначенням застави у розмірі 536 800,00 гривень, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Волинської області, громадянину України, із вищою освітою, одруженому, працюючому головним державним інспектором відділу контролю митної вартості управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001213 від 24.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

15 вересня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

16 вересня 2023 року слідчий першого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 1 073 600,00 гривень, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також існуванням ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2023 року клопотання слідчого задоволено, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.11.2023 року включно, із визначенням застави у розмірі 536 800,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, існування наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, доведеність того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам, також було враховано тяжкість кримінального правопорушення та роль підозрюваного ОСОБА_7 у його вчиненні.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою в частині визначення підозрюваному розміру застави. Впевнений, що слідчим суддею неправильно застосована норма Закону та необґрунтовано визначено заставу у занадто малому розмірі, що не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням його майнового стану, який свідчить, що підозрюваний володіє значними активами, більшість яких з метою укриття від можливих негативних наслідків, оформлено на близьких та інших осіб, а також обставин вчинення корупційного кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 та суспільна небезпечність вчиненого. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та визначити заставу у розмірі 400 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2023 року, оскаржена прокурором ОСОБА_9 лише в частині визначення підозрюваному розміру застави, колегія суддів, з огляду на норми ст.404 КПК України, враховує відсутність правових підстав для перегляду ухвали слідчого судді в інший її частині.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Нормами ч.3 ст.183 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому в ухвалі слідчого судді обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, необхідно враховувати і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні (рішення у справі «В. проти Швейцарії» 14379/18 від 26.01.1993 року, «Мангурас проти Іспанії» 12050/04 від 08.01.2009 року).

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави, є безпідставними, оскільки, слідчим суддею перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, взято до уваги обставини кримінального провадження, враховано тяжкість злочину та обставини його вчинення, підвищену суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, також слідчим суддею взято до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, його репутацію, наявність судимостей. Окрім цього, враховано й наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, після чого вірно та аргументовано, визначено заставу у розмірі 536 800,00 гривень, що зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Зважаючи на викладене, застава у розмірі 536 800,00 гривень є такою, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного й доведена слідчим суддею про необхідність застосування її саме у такому розмірі для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного, на підставі чого суд апеляційної інстанції вважає її розмір не замалим, як це зазначено прокурором, а навпаки помірним та достатнім для підозрюваного, а отже такою, що визначена відповідно вимог КПК України.

Тобто, такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, не порушуючи при цьому його прав.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

За таких обставин, з урахуванням приписів ст.404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку відсутні будь-які правові підстави для зміни визначеного слідчим суддею розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 , а тому ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2023 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 12.11.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 536 800,00 гривень, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2023 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 12.11.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 536 800,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4