Справа №613/1696/23 Провадження № 1-кс/613/576/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові скаргу представника ДП "Ліси України" - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Богодухівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000068, -

ВСТАНОВИВ:

Представник філії Жовтневе лісове господарство ДП «Ліси України» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність уповноваженого прокурора Богодухівської окружної прокуратури протиправною та зобов`язати уповноваженого прокурора Богодухівської окружної прокуратури розглянути скаргу представника потерпілого ДП "Ліси України" - адвоката ОСОБА_3 в порядку ч.1, ч.3 ст. 110, ст.308 КПК України.

В обґрунтування зазначає, що звернувся до прокурора зі скаргою на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку ст.308 КПК України. Подача скарги була обумовлена відсутністю слідчих та процесуальних дій, направлених на отримання доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим особи, що вчинили дане кримінальне правопорушення не встановлені, до кримінальної відповідальності не притягнуті.

Відповідно до положень ст.308 КПК України прокурор вищого рівня мав розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до положень статті 110 КПК рішення прокурора мало бути винесено у формі постанови. Однак, за результатами розгляду скарги представнику потерпілого прокурором було надано відповідь, яка не є процесуальним рішенням, передбаченим ст.110 КПК України, яке б можна було оскаржити відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, тому він вимушений звернутись до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягала у не розгляді скарги з винесенням процесуального рішення у формі постанови.

Адвокат в судове засідання не з`явився. Беручи до уваги встановлені законом стислі строки розгляду скарг та неодноразові відкладення судових засідань з розгляду даної скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі особи, що подала скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення проти скарги з додатками. В запереченнях зазначає, що скарга представника ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» адвоката ОСОБА_3 від 08.10.2023 надійшла на електронну адресу прокуратури 17.10.2023. Під час розгляду скарги встановлено, що досудове розслідування проводиться у строки, визначені ст.219 КПК України, порушень розумних строків не встановлено, крім того, з метою активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні процесуальним керівником слідчому надані вказівки, які виконуються, підстав для ініціювання притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності не вбачається. Про зазначені результати розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 повідомлено листом від 18.10.2023 надано відповідь.

Отже, на думку прокурора в діях керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області відсутні порушення вимог КПК України та не допущено бездіяльність.

Просив розглядати скаргу за його відсутності, у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя доходить наступного.

Завданнями кримінального провадження згідно зі ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ст.3 КПК до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.1,3 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що представник ДП «Ліси України» - адвокат ОСОБА_3 подав скаргу на недотримання розумних процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000068, датовану 08.10.2023.

З пояснень прокурора вбачається, що скарга надійшла на адресу прокуратури 17.10.2023, заперечень з цього приводу з боку від представника потерпілого не надходило.

18.10.2023 представнику ДП «Ліси України» надано відповідь за підписом керівника Богодухівської окружної прокуратури, з якої вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться у строки, визначені ст.219 КПК України, порушень розумних строків не встановлено. З метою активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні процесуальним керівником надавалися слідчому письмові вказівки, які на теперішній час виконуються. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, виконуються необхідні слідчі (розшукові) дії. Не вбачається підстав для ініціювання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого за неналежний стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, зволікання із проведенням слідчих дій.

Так, положення ст.308 КПК України містять посилання на обов`язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором цей обов`язок виконано, розглянуто подану скаргу та про результати такого розгляду повідомлено заявника листом від 18.10.2023.

Як зазначає сам представник потерпілого, предметом оскарження за даною скаргою є саме бездіяльність прокурора Богодухівської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги з прийняттям рішення у формі постанови.

Надаючи оцінку доводам скарги, слідчий суддя зазначає, що незважаючи на положення ст.110 КПК України щодо прийняття рішень прокурора у формі постанови, ст.308 КПК України, яка є спеціальною нормою, що регламентує розгляд скарг на недотримання розумних строків, не покладає обов`язок на прокурора у разі відмови у задоволенні скарги винести вмотивовану постанову, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Щодо визнання бездіяльності прокурора протиправною, то виходячи з положень ч.2 ст.307 КПК України, якою встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг, така вимога також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ДП "Ліси України" - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1