Справа № 405/7048/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

законного представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002400 у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосамара Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого механізатором ФОП « ОСОБА_8 », одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 17 серпня 2023 року близько 13-42 години, керуючи технічно справним автомобілем марки Hyundai Santa FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, здійснюючи рух по пров. Василівському м. Кропивницький зі сторони вул. Великої Перспективної в напрямку вул. Островського, рухаючись навпроти будинку 10, проігнорував вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічнім станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), проявивши особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.

В подальшому, здійснюючи маневр повороту праворуч, маючи намір припаркувати автомобіль, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впевнившись у відсутності велосипедиста, який рухався в попутному напрямку з правої сторони, проявивши особисту неуважність і безпечність, продовжив рух, виконуючи маневр повороту праворуч, не надавши переваги в русі неповнолітньому велосипедисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим грубо порушив вимоги п. 10.1 ПДР України (п.10. 1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим, учасникам руху).

В результаті наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 автомобіль Hyundai Santa FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед Formula отримали механічні пошкодження, однак, ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, г, д, е) ПДР (п. 2.10. У разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди водій зобов 'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) у разі, неможливості, виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки: лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо- транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди), не повідомив про факт ДТП, не надав медичну допомогу потерпілому, з місця поїхав.

В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 829 від 22.09.2023, отримав тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелому дзьобоподібного виростка правої лопатки, саден обох колінних суглобів, ліктьового суглобу, тильної поверхні лівої кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, своїми необережними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , пояснивши, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке належить до категорії необережного нетяжкого злочину, відшкодував завдану потерпілому шкоду в повному обсязі та будь-яких претензій останній до нього не має. Додав, що вину у інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 286 КК України він визнає повністю, наслідки закриття кримінального провадження йому роз`яснені та зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_4 в присутності свого законного представника ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим ОСОБА_6 , пояснивши, що останній повністю відшкодував завдану йому шкоду та будь-яких претензій він до нього не має.

Прокурор висловила думку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а саме необережні дії, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. Завдані потерпілому ОСОБА_4 збитки обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував повністю, потерпілий примирився з ним та він не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в загальному розмірі 3824 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0002400/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 286 ч. 1 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0002400, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.08.2023 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні в сумі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривень.

Речові докази по справі, а саме: оптичний диск, на якому міститься відеозапис, наданий законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0002400 - після набрання ухвалою суду законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0002400, які перебувають в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семі днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9