Справа № 163/2336/23 Провадження №11-сс/802/500/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2023 року частково задоволене клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 10 листопада 2023 року включно, строк тримання під вартою визначено рахувати з 12 жовтня 2023 року, із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подала апеляційну скаргу. Стверджує, що підозрюваний визнав свою вину, щиро розкаявся та виявив бажання відшкодувати матеріальну шкоду потерпілій. Крім того, згідно з довідкою органу місцевого самоврядування скарг на поведінку ОСОБА_7 не надходило, і останній виявив бажання пройти реабілітацію у реабілітаційному центрі громадської організації «Вихід є завжди». Тому просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного і його захисника, які апеляцію підтримали у повному обсязі та просили скасувати рішення слідчого судді і застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимоги ч.1 ст.194 КПК України передбачають, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

12.10.2023 о 20 год 27 хв ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 13.10.2023 йому оголошено підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

З матеріалів провадження убачається, що обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри підтверджується такими доказами: протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 12.10.2023, протоколом ОМП від 12.10.2023 під час якого вилучено викрадене майно; показаннями свідка ОСОБА_11 від 13.10.2023, показаннями підозрюваного ОСОБА_7 .

Апеляційний суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке належить до категорії тяжких злочинів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підозрюваний раніше судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

На думку апеляційного суду, під час розгляду клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу стороною обвинувачення доведено, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: можливостям ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, 23.12.2021 Слов`янською окружною прокуратурою до суду скерований обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України, матеріали провадження досі не розглянуті.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком слідчого судді, що підозрюваний може продовжувати свою протиправну діяльність, а тому ризики, передбачені ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає доведеними та обґрунтованими матеріалами кримінального провадження.

Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний визнав свою вину, щиро розкаявся, виявив бажання відшкодувати матеріальну шкоду потерпілій, згідно з довідкою органу місцевого самоврядування скарг на його поведінку не надходило і він виявив бажання пройти реабілітацію в реабілітаційному центрі ГО «Вихід є завжди», хоча і мають місце, однак не можуть слугувати виключними підставами для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують та не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків.

Тому з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , обставин вчинення кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді