Справа № 341/1672/21
Провадження № 11-кп/4808/373/23
Категорія ст. 126-1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000108 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рогатинського районного суду від 11.05.2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судимого 18.11.2021 року вироком Галицького райсуду за ст. 126-1 ККУ до 240 годин громадських робіт

засуджено за ст. 126-1 ККУ до покарання у виді арешту на 1 (один) місяць.

На підставі ст. 70 ч. 4 ККУ за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком йому призначено остаточне покарання у виді 1 місяця арешту, зарахувавши відбуте покарання за вироком Галицького районного суду від 18.11.2021 року. Остаточне покарання визнано відбутим.

Згідно вироку обвинувачений ОСОБА_7 24 січня 2021 року о 19 год. 30 хв; 25 січня 2021 року о 15 год. 20 хв, 26 січня 2021 року о 17 год., 27 січня 2021 року о 13 год. 20 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 систематично вчиняв умисне психологічне насильство щодо ОСОБА_8 , з якою спільно проживає без шлюбу. Він погрожував потерпілій, ображав та висловлювався щодо неї нецензурною лайкою, що призвело до психологічних страждань потерпілої ОСОБА_8 . За вчинені адміністративні правопорушення ОСОБА_7 був притягнутий до адміністративної відповідальності. 24 серпня 2021 року біля 19 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знову вчинив відносно ОСОБА_8 психологічне насильство, що призвело до психологічних страждань потерпілої.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує вирок суду через м`якість призначеного судом покарання. Він стверджує, що згідно ст. 72 КК України 1 дню арешту відповідає 8 годин громадських робіт. Таким чином, при призначенні остаточного покарання 240 годин громадських робіт переводиться в більш суворий вид покарання арешт, призначений за новий злочин та становить 30 днів арешту. Таким чином, суд не міг застосувати принцип поглинення більш суворим покаранням менш суворого. Фактичні обставини вчиненого діяння свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, а покарання не відповідає меті кримінального покарання. На думку прокурора, судом недостатньо враховано досудову доповідь про ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення, який оцінюється як високий. Також, судом не достатньо враховано обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Під час розгляду апеляційної скарги просить дослідити дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_7 та дані про судимість. Просить вирок в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 126-1 КК України у виді арешту на строк 2 місяці арешту. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Галицького районного суду від 18 листопада 2021 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 (двох) місяців арешту, зарахувавши повністю відбуте покарання за вироком Галицького районного суду від 18.11.2021 року. В строк відбуття покарання зарахувати покарання відбуте за тим вироком.

Апеляційний розгляд провадження проведено без участі обвинуваченого та його захисника через їх повторну неявку без повідомлення про їх причини. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу без них, оскільки є підстави для нового судового розгляду.

В апеляційній інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу у зміненому вигляді, просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржений вирок суду щодо ОСОБА_7 цим вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотне процесуальне порушення.

Суд розглянув справу за скороченим процесом згідно ст. 349 КПК України.

Однак, при цьому судом не дотримано всі вимоги ст. 349 КПК України, яка регулює скорочений судовий процес, що ставить під сумнів доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд не досліджував докази у справі, допитав лише обвинуваченого ОСОБА_7 . Це означає, що виклад його показань має збігатися і узгоджуватися із змістом пред`явленого йому обвинувачення.

Але ні у встановлюючій частині вироку при викладі фабули підтвердженого обвинувачення по епізоду за 24 серпня 2023 року, ні в показаннях обвинуваченого не розкрито форми його психологічного насильства, як і в чому воно проявилося.

Такий виклад встановленого судом обвинувачення ОСОБА_7 залишає сумніви у доведеності його вини у вчиненому, є істотним процесуальним порушенням його права на захист, що відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України є підставою для скасування вироку і призначення нового судового розгляду.

Непереконливими і невмотивованими є доводи суду щодо поглинення покарань обвинуваченого ОСОБА_7 за двома вироками, оскільки згідно положень ст. 72 ККУ вказані покарання є однаковими, тому їх взаємні поглинення є неправомірними.

Під час нового судового розгляду слід врахувати вказані обставини, належно провести судовий процес і постановити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Таким чином, апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 415, 419КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок Рогатинського районного суду від 11.05.2023 рокущодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4