Справа № 589/811/22
Провадження № 1-кп/589/164/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4, 5 ст. 301 (в редакції до 18.02.2021), ч. 1 ст. 301-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4, 5 ст. 301 (в редакції до 18.02.2021), ч. 1 ст. 301-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачена просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, посилаючись на зменшення ризиків її неналежної процесуальної поведінки.

Захисник підтримав позицію своєї підзахисної.

Слід зазначити, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 тривалий час перебувала під вартою.

В подальшому, 27.12.2022 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобово).

20.02.2023 було змінено режим домашнього арешту, внаслідок чого ОСОБА_5 було заборонено залишати житло у певний період доби.

За час перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом повідомлень про порушення нею встановлених обов`язків до суду не надходило.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, суд враховує принципи та правила вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що містяться в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199 КПК України.

При розгляді питання про застосування запобіжного заходу судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з того, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченій ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, дещо зменшилися.

Наразі підстав для застосування відносно неї такого запобіжного заходу у суду не має. ОСОБА_5 має постійне місце проживання в місті Шостка, де перебувала під домашнім арештом з грудня 2022 року та дані про порушення останньою, покладених на неї обов`язків, у суду відсутні, як і дані про здійснення незаконного впливу на потерпілу. Зазначені відомості свідчать про зменшення ризиків, заявлених прокуром.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких (ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 (в редакції до 18.02.2021), ч. 1 ст. 301-1 КК України) та особливо тяжкого (ч. 5 ст. 301 КК України (в редакції до 18.02.2021)) злочинів, однак, саме по собі покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі доведення її вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень, не може свідчити про наявність ризику неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Суд вважає, що у даному випадку продовжує існувати певного ступеню ризик переховування, однак, такому дієво може запобігти більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 194, 199, 315, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково .

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду протягом здійснення кримінального провадження та з покладенням наступних обов`язків:

1) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

2) спілкуватися з малолітньою ОСОБА_6 виключно з дозволу суду та в присутності законного представника ОСОБА_7 .

3) повідомляти суд про зміну місця проживання.

Строк покладення обов`язків по 11 березня 2024 року включно.

Повідомити письмово під розпис ОСОБА_5 покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1