Провадження №1-кп/447/50/23
Справа №447/1181/21
У Х В А Л А

20.11.2023 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді- ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000060 від 20.10.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Новий Розділ Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Як зазначено, органом досудового розслідування, ОСОБА_3 19.10.2020, близько 14:00 годин, керуючи автомобілем марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі, що проходить між селами Пісочна та Черниця, Стрийського району (на той час Миколаївського району), Львівської області, знаходячись за межами села Пісочна, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, різко загальмував та розмістив свій транспортний засіб поперек дороги, чим перекрив й, унеможлививши на ній рух транспортних засобів, та вийшовши із автомобіля, діючи умисно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з метою самовираження себе в очах оточуючих, за рахунок приниження інших осіб, розпочав безпричинно конфлікт із ОСОБА_6 , який знаходився в салоні перенавантажувача марки «Gilles», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку та в ході даного конфлікту ОСОБА_3 , вживаючи нецензурну лексику та погрожуючи фізичною розправою, тримаючи в правій руці дерев`яну палицю умисно наніс нею удар по правій нозі ОСОБА_6 , внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження, у вигляді садна на правій нижній кінцівці, яке згідно висновку експерта No206/2020 від 20.10.2020 відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Після цього, ОСОБА_3 продовжуючи свої хуліганські дії наніс один удар вказаною дерев`яною палицею по лівій нозі ОСОБА_7 , який в цей час перебував на дорозі, оскільки змушений був зупинитися через перекриту ОСОБА_3 автодорогу, внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження, у вигляді синця на лівій нижній кінцівці, яке з згідно висновком експерта N6207/2020 від 20.10.2020 відноситься до легкого тілесного ушкодження.

В подальшому ОСОБА_3 на прохання вказаних учасників події заспокоїтись не реагував та продовжив свої хуліганські дії, під час яких тримаючи у правій руці дерев`яну палицю наносив нею удари по перенавантажувачу марки «Gilles», д.н.з. НОМЕР_2 , чим пошкодив дану спецтехніку, а саме: розбив лобове скло, дві фари спереду та габарит, після чого наніс декілька ударів по автомобілю марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував громадянин Республіки Німеччина ОСОБА_8 , та який теж змушений був зупинитися біля зазначених автомобілів через перекриту ОСОБА_3 автодорогу, завдавши йому технічних пошкоджень, а саме: розбив передні фари, ліве бокове дзеркало та габарити.

Після цього, ОСОБА_9 продовжуючи свої хуліганські дії пошкодив навантажувач - очищувач марки «Ропа», д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_10 , та який теж змушений був зупинитися біля зазначених автомобілей через перекриту ОСОБА_11 автодорогу, завдавши йому технічних пошкоджень, а саме: розбив передні ліхтарі та правий габарит.

Транспортні засоби: перенавантажувач марки «Gilles», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_5 , належать ТзОВ «Біорена» (юридична адреса: с. Держів, вул. Лесі Українки, 89а, Миколаївський район Львівської області). Транспортний засіб - навантажувач - очищувач марки «Ропа», д.н.з. НОМЕР_4 , перебуває в оренді ТзОВ «Біорена» (юридична адреса: с. Держів, вул. Лесі Українки, 89а, Миколаївський район Львівської області).

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано як, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України.

На адресу суду 16.06.2022 надійшла заява від потерпілого ОСОБА_7 про розгляд справи у його відсутності.

На адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_12 про розгляд справи за відсутності потерпілого та його представника.

На адресу суду 09.11.2023 надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України, кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000060 від 20.10.2020 щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України та закриття на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що з наслідками закриття кримінального провадження із зазначених мотивів ознайомлений, такі є зрозумілими.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: - закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; - відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно з п. 1 ч.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження вол.

Згідно з ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) передбачене ч.1 ст.296 КК України 19.10.2020.

Даних про переривання або зупинення перебігу давності матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст. 284 КПК України).

Встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою, обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за нереабілітуючих підстав і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Із врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України , у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Запобіжний захід відносно не обирався.

Процесуальні витрати у справі відсутні .

Керуючись ст. ст. 284, 372, 376 КПК України,суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 20.10.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1