Справа № 713/3490/23
Провадження №1-кп/713/209/23
Вирок

Іменем України

21.12.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 17.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 09.06.2016 року за ст.121 ч.2 КК України до покарання у виді восьми років позбавлення волі, 13.08.2021 року Сокирянським районним судом Чернівецької області звільнений від відбування покарання умовно-достроково із невідбутим строком 1 рік 3 місяці 6 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, з участю сторін кримінального провадження: обвинувачення прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,-.,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 16.09.2023 року о 21-42 год. керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Чорновола в м.Вижниця, Чернівецької області, в якому в темну пору доби позаду не освітлювався державний номерний знак, що не дало змоги чітко визначити його символи з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 в) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.121-3 ч.1 КУпАП та був зупинений працівниками поліції, а саме поліцейським СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 та інспектором СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , які на службовому автомобілі марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з НОМЕР_2 , перебували в добовому наряді у форменному одязі по забезпеченню публічної безпеки на території адміністративної дільниці №31, згідно графіку чергування СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області на вересень 2023 року.

Під час перевірки документів та при спілкуванні із ОСОБА_3 було встановлено, що із його ротової порожнин відчутний різкий запах алкоголю та запропоновано пройти на місці медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого приладу «Драгер», на що останній погодився. В подальшому, ОСОБА_3 було запропоновано сісти до салону службового автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з НОМЕР_2 з метою складання адміністративних матеріалів.

В подальшому, 16.09.2023 року близько 21-51 год. ОСОБА_3 , знаходячись в службовому автомобілі марки «MITSUBISHI OUTLANDER» державний номерний знак НОМЕР_2 , на дорозі вул.Чорновола в м.Вижниця, Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи, що поліцейський СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції ОСОБА_7 та інспектор СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 , які на той час були одягнені у форменний одяг (однострій), є працівниками поліції та здійснюють виконання своїх службових обов`язків, при цьому є відповідальними за дотримання правил дорожнього руху, з метою схилення вказаних поліцейських до вчинення дій всупереч їх службових обов`язків, висловив поліцейському ОСОБА_9 пропозицію надати йому неправомірну вигоду за невчинення ним дій з притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень. Незважаючи на висловлену працівником поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмову прийняти неправомірну вигоду, ОСОБА_3 пред`явив грошові кошти в сумі 1000,00 гривень однією купюрою, яку поставив на планшетку із службовою документацією, що знаходилася біля коробки перемикання передач між передніми сидіннями, при цьому попередньо попросив не притягувати його до відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

Після цього ОСОБА_3 було освідчено за допомогою сертифікованого приладу «Драгер», показник становив 1,63 % проміле, що означало що водій ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.369 ч.1 КК України, а саме, пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав у повному об`ємі згідно пред`явленого обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати, як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, належить до нетяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно вимог ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, з урахуванням його особи, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також вимоги ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст.100, 368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (Однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Речові докази по справі:

Речовий доказ електронний носій інформації для лазерних систем щитування DVD-R з надписом «ALERUS» із відеозаписом із нагрудної боді-камери інспектора СРППП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 , який згідно постанови про визнання речовим доказом від 19.09.2023 року визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000463 від 17.09.2023 року.

Речовий доказ, грошову купюру номіналом 1000,00 гривень із серійним номером АЕ1236343, упаковану у сейф пакет за номером PSP1380586, яка згідно постанови про визнання речовим доказом від 25.09.2023 року визнана речовим доказом та згідно прибуткового позабалансового ордеру №74030 від 02.11.2023 року зберігається у АТ «Укрексімбанк», (м.Чернівці вул.Головна, 183), конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Іван КИБИЧ