Справа № 486/827/21
Провадження № 1-кс/484/768/23
УХВАЛА

про відмову у скасуванні арешту майна

18 жовтня 2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ТОВ "Костянтинівський гранітний кар`єр" адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.05.2021 року та 27.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0000003 від 23.03.2021 року,

за відсутності представників власника майна ТОВ "Костянтинівський гранітний кар`єр" адвоката ОСОБА_3 , директора ОСОБА_4 , а також за відсутності прокурора і слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 року до суду надійшло клопотання представників власника майна юридичної особи ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр» про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчих суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.05.2021 року та 27.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0000003 від 23.03.2021 року на 212 тон 400 кг щебеню, 143 тони 800 кг щебеню, навантажувач марки "Volvo" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також на гранітну продукцію та породу, яка знаходиться на території ДП "Підприємство ДКВС України №83".

Клопотання мотивоване тим, що арешт на вищезазначене майно накладено незаконно та необґрунтовано, оскільки доказів на підтвердження того, що майно набуте злочинним шляхом та наявні достатні докази щодо вчинення злочину матеріали кримінального провадження не містять; майно не є доказом злочину, воно не може зберігати на собі сліди злочину, а в наданому кримінальному провадженні жодній посадовій особі товариства не повідомлено про підозру. Посилаючись на те, що слідчим не доведено ризики, які слугували підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тобто не доведено необхідності такого арешту, з метою дотримання справедливого балансу між загальним інтересом суспільства і захистом права заявника на безперешкодне користування своїм майном, просить клопотання задовольнити та скасувати арешт вказаного майна.

Директор ТОВ "Костянтинівський гранітний кар`єр" ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином. Адвокат ОСОБА_3 просив провести судове засідання в його відсутність.

17.10.2023 року від представників власника майна надійшло уточнене клопотання про скасування арешту майна, в якому вони доповнили перелік майна, щодо якого просять скасувати арешт.

Прокурор і слідчий в судове засідання також не з`явилися.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали кримінального провадження на вимогу суду не надані. Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 повідомив суду, що 16.10.2023 року матеріали кримінального провадження з постановою слідчого направлені для проведення судової інженерно-екологічної експертизи до Кропивницького відділення Київського НДІСЕ. На підтвердження надав копію супровідного листа.

Процесуальний керівник прокурор Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 надав письмові заперечення проти клопотання, в яких зазначив, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 триває. Крім того 10.10.2023 року до ЄРДР внесено інформацію і розпочате кримінальне провадження № 0001057 за ч.2 ст. 240 КК України за фактом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення на території Костянтинівського родовища гранітів за межами дії спеціального дозволу на користування надрами. Таке кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням № 0000003, в межах якого подане клопотання. В даний час проводяться необхідні слідчі дії: очікується висновок інженерно-екологічної експертизи; планується проведення ґрунтознавчої експертизи і лише після отримання висновків експертиз буде можливо прийняти кінцеве рішення у вказаному кримінальному провадженні. Вважає, що скасування арешту майна є передчасним та недоцільним, оскільки майно, на яке накладено арешт, є не тільки речовим доказом та знаряддям злочину, але і засобом забезпечення можливої спеціальної конфіскації та відшкодування завданої злочином шкоди. Також зазначив, що в провадженні Арбузинського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000342 від 04.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 , який на момент вчинення кримінального правопорушення був виконувачем обов`язків директора ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України. У вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 , керуючи діями своїх підлеглих організував проведення двох вибухів та незаконно шляхом вибуху здійснив видобування гірської породи граніту (камінь будівельний) загальнодержавного значення на Костянтинівському родовищі об`ємом 38 460 метрів кубічних, чим заподіяв шкоду державі у сфері охорони навколишнього природного середовища на суму 113 308 467 грн. На даний час вся вказана гірнича маса та щебінь, виготовлений ТОВ "Костянтинівський гранітний кар`єр" з вказаної гірничої маси, знаходяться на території ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)» та арештовані ухвалами слідчих суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.05.2021 року та 27.08.2021 року. Навантажувач марки "Volvo", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є речовим доказом по справі і у разі винесення рішення по справі у відповідності до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України може бути конфіскований, як майно, яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя вважає, що наразі достатньо даних для прийняття рішення в наданій справі навіть за відсутності матеріалів кримінального провадження. На думку суду вилучення матеріалів кримінального провадження від експерта призведе до невиправданого затягування досудового розслідування і не є доцільним.

Ознайомившись з клопотанням, доданими до нього документами, письмовими поясненнями прокурора, суд дійшов до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000003 від 23.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Досудове розслідування триває та проводяться слідчі дії. З наданого прокурором витягу з ЄРДР вбачається, що 10.10.2023 року до ЄРДР внесено інформацію і розпочате кримінальне провадження № 0001057 за ч.2 ст. 240 КК України за фактом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення на території Костянтинівського родовища гранітів за межами дії спеціального дозволу на користування надрами. Таке кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням № 0000003, в межах якого подане клопотання.

В межах кримінального провадження для досягнення дієвості провадження було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження накладено арешт на майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою збереження речових доказів.

Так, ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 30.05.2021 року було накладеного арешт на майно, вилучене 27.05.2021 року в ході обшуків території Костянтинівського гранітного кар`єру, вантажних автомобілів та службових кабінетів ДП "Підприємство КВС України №83", зокрема на 212 тон 400 кг щебеню, 143 тони 800 кг щебеню, навантажувач марки "Volvo".

27.08.2021 року ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_9 було накладеного арешт на гранітну продукцію та породу, а саме: щебінь, фракція 20-40 мм. об`ємом - 2660,03 м. куб; ЩПС, фракція 0-20 мм. об`ємом - 1393,40 м. куб; щебінь, фракція 20-40 мм. об`ємом - 339,65 м. куб; ЩПС, фракція 0-20 мм. об`ємом - 235,71 м. куб; ЩПС, фракція 0-20 мм. об`ємом -1264,44 м. куб; відсів, фракція 0-5 мм. об`ємом - 638,23 м. куб; щебінь, фракція 20-40 мм. об`ємом - 147,75 м. куб; ЩПС, фракція 0-10 мм об`ємом - 99,86 м. куб; гірську породу, загальний об`єм 57 773,49 м. куб, яка знаходиться на території ДП "Підприємство ДКВС України №83".

Ухвали набрали законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що відпала потреба в подальшому застосуванні заходу або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що представниками ТОВ "Костянтинівський гранітний кар`єр" не доведено, що минула потреба в подальшому застосуванні арешту майна або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат та інше. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Порядок збирання доказів визначений ст. 93 КПК України. Оцінка слідчим доказів відповідно до ст. 94 КПК України повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження; керуючись законом, він повинен оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження воно не закрите, досудове розслідування триває, оцінка доказам не надана, їх належність до кримінального провадження лише встановлюється; проводяться слідчі (розшукові) дії з метою встановлення усіх обставин вчинення злочину, перевірки фактів, встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, тож скасування арешту є передчасним.

До матеріалів клопотання не долучено доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на майно, а оцінка доказів і формулювання висновків щодо наявності або відсутності події і складу кримінального правопорушення на даній стадії відноситься до компетенції органу досудового розслідування. Слідчий суддя не уповноважений в межах розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлювати законність видобутку та реалізації товариством продукції. Відповідні докази мають бути подані слідчому.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала, тому що триває досудове розслідування.

Керуючись ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представників ТОВ "Костянтинівський гранітний кар`єр" адвоката ОСОБА_3 та директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.05.2021 року та 27.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0000003 від 23.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту як така, що постановлена з викликом всіх осіб, що мають приймати участь у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 18 жовтня 2023 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: