ЄУ № 712/1218/24
Провадження №1-кп/712/420/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 08.08.2023, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 114-2, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 08.08.2023, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 114-2, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.

31.01.2024 прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 до суду було подано клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805200 грн. В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що на даний час є достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 знаходячись на волі буде переховуватися від суду, буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші злочини чи продовжити злочини у яких обвинувачується. Вказані ризики існують оскільки сторона обвинувачення володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_5 у вчинення інкримінованих злочинів, остання обвинувачується у вчинення тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину в умовах воєнного стану набуває особливо небезпечного характеру, оскільки може завдати реальної та значної шкоди обороноздатності України, призвести до загибелі людей або інших тяжких наслідків, зокрема руйнування чи пошкодження військових об`єктів та об`єктів критичної інфраструктури, вчинила злочин з використанням власного мобільного телефону. На сьогоднішній день ОСОБА_5 має можливість виїхати з України як біженка, обвинувачена має яскраво виражені українофобські налаштування, негативно ставиться до української влади, може продовжити займатися вказаною злочинною діяльністю та вчинити нові тяжкі та особливо тяжкі злочини на шкоду суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України в умовах воєнного стану. Сторона обвинувачення вважає, що визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі, визначеному ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15.11.2023, а саме в сумі 805200 грн. буде достатнім та зможе забезпечити виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, зазначивши, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, просив продовжити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з можливістю внесення застави у розмірі 805200 грн.

Обвинувачена та її захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження. З клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу не погодилися. Адвокат ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захід своїй підзахисній з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Надала письмове клопотання, в якому зазначила, що 08.11.2023 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави у сумі 214720 грн. 15.11.2023 колегія суддів Черкаського апеляційного суду змінила ухвалу слідчого судді від 08.11.2023 в частині розміру застави та визначила її розмір у сумі 805200 грн., яка стала для ОСОБА_5 та її родини непомірною, тому вона перебуває під вартою. 30.12.2023 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.02.2024 включно з визначенням розміру застави у сумі 805200 грн. Сторона захисту вважає, що прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про припущення їх існування. ОСОБА_5 має низку захворювань, потребує оперативного лікування, є непрацездатною особою пенсіонером, має сталі соціальні зв`язки, родину, проживає спільно з донькою, має постійне місце реєстрації та проживання, вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнає, співпрацювала зі слідством. Крім того під час перебування під заставою обвинувачена добросовісно виконувала покладені на неї обов`язки, а саме: своєчасно з`являлася до слідчого на всі виклики, здала на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Перебуваючи під заставою вона своєю поведінкою довела, що дотримується виконання всіх покладених на неї процесуальних обов`язків, що свідчить про можливість досягнення мети застосування запобіжного заходу. Адвокат вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешт, який є більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою, але більш суворим, ніж застава, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків. До клопотання додав копію пенсійного посвідчення ОСОБА_5 , копії консультативних висновків спеціалістів від 11.12.2020, 17.08.2023, копію заяви ОСОБА_5 від 11.11.2023, акт прийому передачі на відповідальне зберігання паспорта ОСОБА_5 для виїзду за кордон.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м.Черкаси. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Зазначене судове провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Виконавши вимоги ч.2 ст.315 КПК України, колегія суддів вважає за можливе призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Частиною третьою статті 314 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_5 Соснівським районним судом м. Черкаси 08.11.2023 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2024 включно з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 214720 грн.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15.11.2023 ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2023 змінено в частині розміру застави та визначено її розмір 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 805200 грн.

30.12.2023 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 07.02.2024 включно з визначенням розміру застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805200 грн.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів проти основ національної безпеки України та проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, скоєного в умовах воєнного стану. Одне з інкримінованих їй злочинів є тяжким за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що з врахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення і суворості покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності її вини, а також стадії процесу, оскільки вона може змінити місце фактичного мешкання, перетнути держаний кордон поза пунктами пропуску, виїхати на тимчасово окуповану територію України. А тому суд вважає, що реально існує обґрунтований ризик, що ОСОБА_5 буде переховуватися від суду.

Також, оскільки на теперішній час дії держави-агресора російської федерації продовжуються, враховуючи характер кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , під час воєнного стану в Україні, реально існує ризик, що обвинувачена продовжить кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, вчинить інші протиправні дії, які необхідні для надання допомоги представникам російської федерації, або матиме можливість перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати. Враховуючи зміст пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних діянь, в яких вона обвинувачується, її особистість, тримання обвинуваченої під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Посилання сторони захисту на стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_5 , суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як будь-яких даних про те, що остання не може утримуватися за станом здоров`я в умовах Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» матеріали справи не містять і стороною захисту суду не надано.

Крім того, стороною захисту не спростовано належними та допустимими доказами, що наведені прокурором у клопотанні ризики на даний час перестали існувати.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченої, а обраний ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 01 квітня 2024 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805200 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 114-2, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, на 12 лютого 2024 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 114-2, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, у виді тримання під вартою на 60 діб до 01 квітня 2024 року включно з можливістю внесення застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1