Справа № 521/9757/21
Провадження № 1-кп/521/596/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003529 від 13.11.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, водій ОСОБА_3 , керуючи в темний час доби, технічно справним автомобілем «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Одесі по асфальтобетонному, сухому покриттю проїжджої частини вул. Тираспольське шосе, з боку вул. Крайня, в напрямку вул. Горизонтальна, у лівій смузі руху, за наявності двох смуг для руху в його напрямку, під`їхав до регульованого перехрестя вулиць Тираспольське шосе - Нескучна та зупинився на червоний сигнал світлофора, після чого відновив рух на зелений сигнал світлофора, для здійснення на вказаному перехресті лівого повороту.

В цей же час, в зустрічному напрямку по вул. Тираспольське шосе, рухався автомобіль «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка здійснила виїзд на дане перехрестя на зелений сигнал світлофора, для проїзду вказаного перехрестя у прямому напрямку.

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_3 , за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при здійсненні лівого повороту на регульованому перехресті, при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , яка рухалась у прямому зустрічному напрямку, внаслідок чого, передньою частиною свого автомобіля скоїв зіткнення з передньою частиною автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, автомобіль «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 розвернуло і відкинуло назад та відбулося зіткнення з автомобілем «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 який рухався за автомобілем «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 в попутному напрямку, а автомобіль «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав за межі проїжджої частини з правої сторони по ходу свого руху, де здійснив наїзд на перешкоду - дерево.

Своїми діями водій ОСОБА_3 допустив грубі порушення вимог пунктів 2.3.б, п.10.1, п.16.6 «Правил дорожнього руху» України, які зобов`язують водія:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали:

- водій автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , у вигляді: розрив селезінки, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею та ускладнилось розвитком постгеморагічної анемії. Дане ушкодження спричинено дією тупого твердого предмета, яким могла бути частина салону автомобіля в умовах ДТП. Враховуючи дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження могло бути спричинено 12.11.2019. Дане ушкодження згідно з п. 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

- пасажир автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вигляді: закритий осколковий підголовчатий перелом 5-ої п`ясної кістки лівої кісті зі зміщенням, садна кінцівок. Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП. Враховуючи дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 12.11.2019. закритий осколковий підголовчатий перелом 5-ої п`ясної кістки лівої кісті зі зміщенням спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.У скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 за встановлених судом обставин за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 від 10.11.2004 року, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (категорія 3), на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою діяння, обставини його вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, критичне відношення винного до вчиненого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення та наслідки, які настали в результаті його вчинення, враховуючи його поведінку після вчинення злочину, та під час судового провадження, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.

Також, беручи до уваги вказані вище конкретні обставини кримінального правопорушення, тяжкість наслідків від допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій, суд вважає, що навіть із врахуванням необережної форми вини, не призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами буде явно несправедливим внаслідок його м`якості, та суд не вбачає обставин, за яких призначення додаткового покарання позбавить обвинуваченого джерел до існування чи інших виключних негативних наслідків для його родини.

Отже, суд надходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На переконання суду таке покарання, основне і додаткове в сукупності, буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

- 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 28 копійок за проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, в Одеському НДІСЕ МЮ України, висновок експерта №19-7552/19-7583/19-7584 від 09.04.2020 р.;

- 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) гривень 96 копійок за проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, в Одеському НДІСЕ МЮ України, висновок експерта №19-7579/19-7580/19-7581 від 03.04.2020 р.;

- 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) гривень 96 копійок за проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, в Одеському НДІСЕ МЮ України, висновок експерта №19-7585/19-7586/19-7587 від 03.04.2020 р.;

- 2451 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одна) гривня 60 копійок за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, в Одеському НДІСЕ МЮ України, висновок експерта №19-7588 від 13.04.2020 р.;

- 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 10 копійок за проведення судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, в Одеському НДІСЕ МЮ України, висновок експерта №21-3134 від 17.06.2021 р.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаних судових експертиз в Одеському НДЕКЦ МЮ України, в загальній сумі 9070 (дев`ять тисяч сімдесят) гривень 90 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65 КК України, ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 , від відбування призначеного основного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 01 листопада 2023 року.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 року (справа №521/18837/19, №1-кс/521/7141/19), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на: автомобіль марки «Renault Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки «Renault Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути власникам.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, за проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, висновок експерта №19-7552/19-7583/19-7584 від 09.04.2020 р., в сумі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 28 копійок.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, за проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, висновок експерта №19-7579/19-7580/19-7581 від 03.04.2020 р., в сумі 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) гривень 96 копійок.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, за проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, висновок експерта №19-7585/19-7586/19-7587 від 03.04.2020 р., в сумі 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) гривень 96 копійок.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, висновок експерта №19-7588 від 13.04.2020 р., в сумі 2451 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одна) гривня 60 копійок.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, за проведення судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, висновок експерта №21-3134 від 17.06.2021 р., в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 10 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1