№ 207/1368/20
№ 1-кс/207/1208/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000487,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2023 року слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000487, на шість місяців, а саме до 11.04.2024.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий посилається на те, що до чергової частини Південного ВП звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про те, що 31.03.2020, приблизно о 21.30 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 побив його, чим спричинив тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 1213-Е від

17.11.2020 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку 2 ступеня, субдуральними гематомами лобно-тім`яній ділянці з обох боків ( 16.05.2020 року - операція: косно-пластична трепанація черепу зліва у лобній ділянці, видалення хронічної субдуральної гематоми ліворуч, приточно-відточне дренування, дренування хронічної субдуральної гематоми праворуч у лобній області) з синцями та саднами на голові, обличчі - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки час> спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю (п.п. 2. 1.2 та 2.1.3 Правил судово-медичого визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року). Враховуючи дані медичних документів, процеси загоєння ушкоджень - давність утворення черепно-мозкової травми може відповідати терміну, указаному лікарями, тобто 31.03.2020.

Синці на тулубу, верхніх кінцівках - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Враховуючи характер синців, процеси їх загоєння, давність їх утворення може відповідати терміну 31.03.2020.

Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрих не відобразились.

Враховуючи кількість та локалізацію ушкоджень. Вони виникли від не менш 3-х травматичних дій в ділянку голови, 5-ти травматичних дій в ділянку правої верхньої кінцівки, 1-ї травматичної дії в ділянку лівої верхньої кінцівки та не менш 5-ти травматичних дій по тулубу тупого твердого предмета, предметів.

Відповідно даним наданих медичних документів, процеси загоєння ушкоджень - давність утворення черепно-мозкової травми може відповідати терміну, указаному лікарями, тобто 31.03.2020 та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з травмою 31.03.2020.

Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, направлених на встановлення особи, що вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, а саме:

-31.03.2020 прийнято заяву від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення.

-10.04.2020 проведено огляд місця події;

-10.04.2020 вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого ОСОБА_5 т

-15.09.2020 додатково допитано потерпілим ОСОБА_5

-13.04.2020 допитаний свідок ОСОБА_7 , який пояснив при яких обставина: ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження.

-12.04.2020 допитаний свідок ОСОБА_8 , який пояснив при яких обставина: ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження.

-19.05.2020 допитаний свідок ОСОБА_9 , яка пояснила, що працює в магазин «Бермікс» по АДРЕСА_1 та бачила учасників події в своєму магазині, у яких бу конфлікт, факт спричинення тілесних ушкоджень не бачила.

-20.05.2020 допитаний свідок ОСОБА_10 , який пояснив при яких обставина ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження.

-23.05.2020 додатково допитаний свідок ОСОБА_9 , яка пояснила, що працює магазині «Бермакс» по АДРЕСА_1 та бачила учасників події в своєму магазині, яких був конфлікт, факт спричинення тілесних ушкоджень не бачила.

01.06.2020 допитана свідок ОСОБА_11 , яка пояснила, що 31.03.2020 знаходилася приміщенні магазину «Бермакс» по просп. Ювілейному, 41 та бачила учасників події своєму магазині, у яких був конфлікт, факт спричинення тілесних ушкоджень не бачила.

Також, зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_10 проведено слідчі експеримент з метою перевірки їх показань, отримано висновки судово-медичного експерта.

-Також, у порядку п. З ч. 2 ст. 40 КПК України направлено доручення оперативном підрозділу оперативному підрозділу з метою: встановити та допитати свідків за вказани фактом;

-14.04.2021 винесено постанову про перекваліфікацію вказаного кримінальної правопорушення.

-14.05.2021 допитано свідка ОСОБА_12 , який пояснив при яких обставині ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження.

-14.05.2021 був проведений слідчий експеримент, в ході якого потерпіли ОСОБА_5 розказав і показав обставини, при яких йому були спричинені тілесі ушкодження 31.03.2020 до моменту втрати ним свідомості. Отримано висновок судов

-05.06.2021 допитано свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що є дружиною потерпіло ОСОБА_5 , який після отриманої травми став почуватися погано, інших конфліктів і мав, інших травм не отримував.

-29.07.2021 до СВ ВП № 2 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_14 п] призначення додаткової судово-медичної експертизи по вказаному кримінальної провадженню, отримано висновок судово-медичного експерта.

-Зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 проведе: впізнання особи ОСОБА_6 по фотознімкам.

-19.01.2022 призначено додаткову судово-медичну експертизу, отримано виснов експерта.

Також, направлені доручення до оперативного підрозділу на проведення необхідн слідчих (розшукових) дій.

-07.11.2022 кримінальне провадження №0000487 від 11.04.2020 було направлено на комісійну судово-медичну експертизу, до проведення якої залучено експертів КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз» ДОР».

-05.01.2023 отримано висновок комісійної судово-медичної експертизи № 265

відповідно до якого наявність черепно-мозкової травми у ОСОБА_5 , всі виявлені тілесні ушкодження на голові оцінюються у сукупності, оскільки черепно-мозкова травма є єдиним ушкодженням, яке включає в себе ушкодження головного мозку та зовнішніх тілесних ушкоджень і кожна наступина механічна дія посилює дію попередньої, тому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми відносяться до тяжких тілесних /ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю (п.п. 2. 1.2 та 2.1.3 «Правил судово-медичого визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року). Отже, розмежувати по ступеню тяжкості кожне окремо з встановлених тяжких тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 неможливо.

Таким чином, в ході досудового розслідування, встановлено особу правопорушника, яка завдала легкі тілесні ушкодження потерпілому. Разом з цим, довести вину останнього в спричиненні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень не виявляється можливим за відсутністю свідків зазначеної події, отже всі наявні свідки були допитані, з ними проведено впізнання особи правопорушника за фотознімками та слідчі експерименти, які за механізмом відповідають лише легким тілесним ушкодженням, - згідно висновків судово-медичного експерта № 420-Е, 419-Е, 604-Е. Разом з цим, зазначені свідки підтверджують тільки спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень.

В ході проведення досудового розслідування, проведено всі необхідні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні, але встановити вину особи, що вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, на теперішній час не надалося можливим, в зв`язку з чим жодній особі не повідомлено про підозру.

Слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 до суду з приводу розгляду клопотання не з`явилась. Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось згідно ст. 107 КПК України.

Статтею 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 295-1 КПК України визначений порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У відповідності до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000487 надійшло до суду 10.10.2023 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 4.12.95 та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

«Право на судовий розгляд» не є абсолютним ані у кримінальному, ані у цивільному процесі. Воно має встановлені обмеження («Девеєр проти Бельгії» (Deweer v. Belgium), § 49; «Карт проти Туреччини» (Kart v. Turkey) [ВП], § 67). 52. Проте, такі обмеження не мусять перешкоджати реалізації цього права ані у спосіб, ані у обсязі, що можуть становити загрозу самій його суті. Вони мають переслідувати законну мету, а між вжитими засобами і метою, що переслідується, має існувати розумний пропорційний зв`язок («Герін проти Франції» (Guerin v. France) [ВП], § 37; «Омар проти Франції» (Omar v. France) [ВП], § 34.

Хоча право порушити судове провадження може, звичайно залежати від встановлених законом умов, суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду («Валхлі проти Франції» (Walchli v. France), § 29; «Еваггелу проти Греції» (Evaggelou v. Greece), §23). Іноді занадто суворе дотримання процесуального правила може становити загрозу самій суті права на доступ до суду («Лабержере проти Франції» (Labergere v. France), § 23).

Таким чином відмова слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому не оголошено про підозру будь-якій особі, тільки з причин пропуску строку подання слідчим відповідного клопотання до слідчого судді, суттєво порушуватиме право потерпілого від кримінального правопорушення на доступ до правосуддя та може вважатись проявом надмірного формалізму, який може стати на перешкоді дотримання розумного пропорційного зв`язку між вжитими засобами та метою.

Враховуючи, що для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000487потрібен час, щоб встановити особу, що вчинила кримінальне правопорушення, а також, довести причетність винних осіб до скоєння вказаного кримінального правопорушення та повідомити їм про підозру, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 11.10.2023 року, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, які неможливо було за твердженням слідчого здійснити до закінчення строку досудового розслідування, встановленого п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000487 від 11.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строком до 11.04.2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1