У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення СВ Управління СБ в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0000030, відомості про яке 14.02.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 2 відділення СВ Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0000030, відомості про яке 14.02.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Із внесеного клопотання слідує, що 09.10.2023, у зв`язку з отриманням повідомлення з відділу ЗНД Управління СБ України в Закарпатській області та з УСР в Закарпатській області ДСР НП України, проведено невідкладний обшук на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у ході якого вилучено наступні транспортні засоби: квадроцикл «BRP-1000 R V-Twin Max xtp», MODEL: 5JHC, vin: НОМЕР_2 , чорного кольору; мотоцикл кросового типу «Husqvarna MOTORCYCLES», vin: НОМЕР_3 , сіро-синього кольору; мотоцикл кросового типу «KTM», vin: НОМЕР_4 , салатово-сірого кольору, які згідно повідомлення оперативних підрозділів використовуються для здійснення незаконної діяльності, у тому числі, перевезення наркотичних засобів.

Слідчий зазначає, що вказані транспортні засоби, вилучені 09.10.2023 під час обшуку, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000030, а також вони могли бути набуті кримінально протиправним шляхом, у зв`язку з чим 10.10.2023 їх визнано речовими доказами.

Таким чином, зазначені вилучені транспортні засоби відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні та будуть використані органом досудового розслідування для доказування обставин даних кримінальних правопорушень.

Клопотання мотивоване ти, що орган досудового розслідування вбачає наявність обґрунтованих ризиків відчуження вилучених предметів третім особам, їх подальше приховування, пошкодження або знищення з метою перешкоджання подальшому встановленню обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі наведеного, просив винести ухвалу про арешт вилучених 09.10.2023 в ході обшуку домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме транспортних засобів: квадроцикл «BRP-1000 R V-Twin Max xtp», MODEL: 5JHC, vin: НОМЕР_2 , чорного кольору; мотоцикл кросового типу «Husqvarna MOTORCYCLES», vin: НОМЕР_3 , сіро-синього кольору та мотоцикл кросового типу «KTM», vin: НОМЕР_4 , салатово-сірого кольору.

Слідчий на розгляд даного клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав до суду письмові заперечення на клопотання, згідно яких вказав, що мотоцикл «KTM», vin: НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_6 . В матеріалах клопотання відсутні здобуті в порядку статей 91-94 КПК України стороною обвинувачення будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_8 може мати будь-яке відношення до кримінального провадження № 0000030 від 14.02.2023 року, в межах якого було мотоцикл «KTM», vin: НОМЕР_4 . До клопотання не долучено, а в тексті клопотання не наведено, що стороною обвинувачення ініційовано проведення будь-яких слідчих дій щодо вилученого майна.

Зазначає, що беручи до уваги мотивування клопотання про арешт та матеріали останнього, обґрунтованим є висновок, що мета арешту не мотивована належним чином, а запропоноване таким клопотанням втручання в законні права та інтереси ОСОБА_6 не пропорційне завданням кримінального провадження, не переслідує суспільний інтерес та не є законним.

На підставі ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що з витягу з кримінального провадження № 0000030 слідує, що органом досудового розслідуванням СВ Управління СБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 305, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України.

Згідно з протоколом обшуку від 09.10.2023, під час проведення обшуку на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та влучено наступне майно: квадроцикл «BRP-1000 R V-Twin Max xtp», MODEL: 5JHC, vin: НОМЕР_2 , чорного кольору; мотоцикл кросового типу «Husqvarna MOTORCYCLES», vin: НОМЕР_3 , сіро-синього кольору; мотоцикл кросового типу «KTM», vin: НОМЕР_4 , салатово-сірого кольору.

Постановою слідчого від 10.10.2023 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, вищезазначені речі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000030, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2023.

Таким чином, слідчим доведено, що вилучені в ході проведення обшуку квадроцикл «BRP-1000 R V-Twin Max xtp», MODEL: 5JHC, vin: НОМЕР_2 , чорного кольору та мотоцикл кросового типу «Husqvarna MOTORCYCLES», vin: НОМЕР_3 , сіро-синього кольору, мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000030 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що квадроцикл «BRP-1000 R V-Twin Max xtp», MODEL: 5JHC, vin: НОМЕР_2 , чорного кольору та мотоцикл кросового типу «Husqvarna MOTORCYCLES», vin: НОМЕР_3 , сіро-синього кольору, які були вилучені 09.10.2023 року під час проведення огляду, є доказом злочину, зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання в цій частині є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Щодо накладення арешту на мотоцикл кросового типу «KTM», vin: НОМЕР_4 , салатово-сірого кольору, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що мотоцикл кросового типу «KTM», vin: НОМЕР_4 , салатово-сірого кольору, належить ОСОБА_6 .

Адвокат в поданих запереченнях вказує, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 може мати будь-яке відношення до кримінального провадження № 0000030 від 14.02.2023 року, в межах якого було вилучено мотоцикл «KTM», vin: НОМЕР_4 . До клопотання не долучено, а в тексті клопотання не наведено, що стороною обвинувачення ініційовано проведення будь-яких слідчих дій щодо вилученого майна.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони».

Оскільки другий абзац статті 1 Першого протоколу до Конвенції повинен тлумачитися у контексті загального принципу, закріпленого в першому реченні цієї статті, має існувати розумна пропорційність між застосованими засобами та переслідуваною метою: Суд повинен визначити, чи був забезпечений справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу щодо цього та інтересами відповідної окремої компанії (рішення у справі «Г.І.Е.М.С.Р.Л. та інші проти Італії» [ВП] (G.I.E.M.S.R.L. and Others v. Italy) [GC], заява № 1828/06 та 2 інші заяви, пункт 293, від 28 червня 2018 року).

Будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур (рішення у справі «Лекіч проти Словенії» [ВП] () [GC], заява № 36480/07, пункт 95, від 11 грудня 2018 року).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» констатовано, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Разом з тим, будь-яких доказів того, що мотоцикл «KTM», vin: НОМЕР_4 необхідний для проведення слідчих дій, матеріали клопотання не містять та стороною обвинувачення під час розгляду клопотання надано не було.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що мотоцикл «KTM», vin: НОМЕР_4 , про арешт якого ставиться питання, має значення доказу в даному кримінальному провадженні і підпадає під критерії, визначені у ст. 98 КПК України, зокрема, не обґрунтовано в достатній мірі, що мотоцикл «KTM», vin: НОМЕР_4 є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, і які інші відомості можна отримати за його допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000030 від 14.02.2023.

Також стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні та доданих до нього матеріалах обставинах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 09.10.2023 року під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: квадроцикл «BRP-1000 R V-Twin Max xtp», MODEL: 5JHC, vin: НОМЕР_2 , чорного кольору; мотоцикл кросового типу «Husqvarna MOTORCYCLES», vin: НОМЕР_3 , сіро-синього кольору.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1