Справа №127/3487/24
Провадження №1-кс/127/1521/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2024 до чергової частини відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі спец. лінії «102» про те, що 31.01.2024 приблизно об 11 год. 00 хв., працівниками ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)», в ході огляду спального приміщення № 1 відділу № 7 вказаної установи, під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено два поліетиленових згортки з невідомою речовиною, та дерев`яний виріб з металевою вставкою та предмет, схожий на голку з ручкою.

Так, в ході огляду місця події, у присутності двох понятих, виявлено та вилучено: згорток невідомої речовини, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України слідче управління PSP 1187567, поліетиленовий згорток з невідомою речовиною, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України слідче управління PSP 1187531, дерев`яний виріб з металевою вставкою та предмет, схожий на голку з ручкою, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1184667.

На даний час висновку експерта, на підставі якого можна зробити висновок про те, що вилучена речовина відноситься до заборонених до обігу у органу досудового розслідування немає, а відтак, вилучена речовина на даний час перебуває у статусі тимчасово вилученого майна.

Арешт вказаної речовини, яку вже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлена в ході огляду речовина є забороненою у обігу та має значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач просила клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 31.01.2024 року під час огляду місця події в ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)», для забезпечення збереження вилучених речей.

Дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 31.01.2024 року під час огляду місця події, в ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)», а саме: згорток невідомої речовини, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України слідче управління PSP 1187567, поліетиленовий згорток з невідомою речовиною, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України слідче управління PSP 1187531, дерев`яний виріб з металевою вставкою та предмет, схожий на голку з ручкою, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1184667.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому дізнавачу сектору дізнання Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя