Справа №487/8133/23
Провадження №1-кс/487/4927/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000853 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ

05.12.2023 слідчий Першого слідчого відділу ( з дислокацією в м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000853, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

На даний час ОСОБА_4 обіймає посаду начальника 2 відділу (боротьби з торгівлею людьми) управління міграційної поліції ГУНП в Миколаївській області. Перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення. Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_4 зможе в незаконний спосіб впливати на потерпілу, свідків у вказаному кримінальному провадженні, які підлягають допиту; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника 2 відділу (боротьби з торгівлею людьми) управління міграційної поліції ГУНП в Миколаївській області, може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється пов`язане із виконанням ним службових обов`язків, орган досудового слідства просить відсторонити вказану службову особу від займаної посади строком до 08.01.2024.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, стверджував що має на утриманні родину, перешкод кримінальному провадженню не чинить, впливу на учасників кримінального провадження не здійснює. Застосування зазначеного заходу кримінального провадження позбавить його в утриманні родини.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення клопотання, зазначала про недоведеність слідчим та прокурором ризиків для застосування такого виду заходу кримінального провадження. Стверджувала, що клопотання мотивоване формально. Застосування зазначеного заходу кримінального провадження позбавить підозрюваного в утриманні родини.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, у тому числі,є: відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий,прокурор не доведе, що: 1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи,про який ідеться в клопотанні слідчого,прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

За змістом ст. 155 КПК України, у клопотанні прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, про відсторонення особи від посади зазначаються, у тому числі, виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади,який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали. (ч. 3 ст. 157 КПК України).

Судом встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження № 0000853 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 призначений на посаду старшого оперуповноваженого управління міграційної поліції ГУНП в Миколаївській області.

Будучи поліцейським займаючи вказану посаду ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 1, 2, 3, 17, 18, 23, 64 Закону України «Про Національну поліцію України», ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», зобов`язаний дотримуватись Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Приміткою 1 до ст. 364 КК України визначено, що службовими особами у ст. ст. 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Зважаючи на обсяг владних повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про Національну поліції» та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», а також відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 та п. 2 Примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 є представником центрального органу виконавчої влади та службовою особою правоохоронного органу (поліції).

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період листопада-грудня 2022 року, у заступника начальника управління міграційної поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , виник злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від осіб, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушень проти громадського порядку та моральності.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 залучив свого підлеглого ОСОБА_4 , з яким вступив в злочину змову, для вчинення обумовленого кримінального правопорушення та довів йому до відому свої злочинні наміри.

Для реалізації злочинних намірів ОСОБА_8 , розробив план вчинення злочину, який полягав у вимаганні від ОСОБА_9 , яка є обвинуваченою у кримінальному провадженні №0001464 від 21.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України (сутенерство вчинене організованою групою) та орендарем банного комплексу «Міраж» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (надалі в тексті банний комплекс), неправомірної вигоди у розмірі 50 000 грн. щомісячно, за не створення з використанням службових повноважень штучних доказів вини ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з сутенерством, не ініціювання питання про повторне притягнення її до кримінальної відповідальності та не вжиття заходів щодо припинення роботи банного комплексу і ведення ОСОБА_9 законної господарської діяльності.

В період листопада-грудня 2022 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, зустрілись з ОСОБА_9 та висунули їй протиправну вимогу щодо надання їм неправомірної вигоди у розмірі 50 000 грн. щомісячно, погрожуючи при цьому, що у випадку не надання їм такої вигоди, вони з використанням наданих службових повноважень створять штучні докази вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з сутенерством, ініціюють питання про повторне притягнення її до кримінальної відповідальності та вчинять заходи щодо припинення роботи банного комплексу і ведення ОСОБА_9 законної господарської діяльності.

Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , визначили ОСОБА_9 про необхідність обмірковування зазначених вимог та надання відповіді.

В період часу з грудня 2022 року по липень 2023 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою між собою, зустрічались з ОСОБА_9 та вимагали від неї сплату щомісячно грошових коштів у розмірі 50 000 грн.

За таких обставин, ОСОБА_9 усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_8 та ОСОБА_4 звернулась із відповідною заявою до правоохоронних органів.

29.08.2023 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , прибули на транспортному засобі Volkswagen Bora білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 до банного комплексу, де зустрілись з ОСОБА_9 та в ході відбутої зустрічі повторно висловили вимоги щодо надання їм неправомірної вигоди.

Надалі, 04.09.2023 о 11 год. 42 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою між собою, повторно прибули на транспортному засобі Volkswagen Bora білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 до банного комплексу, де зустрілись з ОСОБА_9 та під час відбутої розмови продовжили реалізацію злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди від останньої у розмірі 50 000 грн. щомісячно.

Водночас, на вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 50 000 грн. щомісячно, для продовження ведення господарської діяльності, ОСОБА_9 повідомила, про можливість надання лише 40 000 грн., на зазначене ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повідомили останній, що поміркують та наддадуть відповідь.

05.09.2023 о 21 год 06 хв. ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про необхідність зустрічі з ОСОБА_8 , який очікує по пр. Центральному у м. Миколаєві навпроти будинку де мешкає ОСОБА_9 .

Надалі, 05.09.2023 о 21 год. 20 хв. на виконання вказівок ОСОБА_4 , ОСОБА_9 зустрілась з ОСОБА_8 у транспортному засобі Volkswagen Bora білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 . Під час зустрічі ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, у завуалюваний формі визначив ОСОБА_9 суму щомісячної неправомірної вигоди у розмірі 40 000 грн., на що ОСОБА_9 вимушено погодилась.

Реалізуючи свої злочинні наміри, 07.09.2023 о 19 год 12 хв. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 прибули на транспортному засобі Volkswagen Bora білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , до місця мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , та запросили ОСОБА_9 сісти на заднє сидіння автомобілю.

Під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержали від ОСОБА_9 щомісячну неправомірну вигоду у сумі 40 000 грн., за не створення з використанням наданих їм службових повноважень штучних доказів вини ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з сутенерством, не ініціювання питання про повторне притягнення її до кримінальної відповідальності та не вжиття заходів щодо припинення роботи банного комплексу і ведення ОСОБА_9 законної господарської діяльності.

08.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами:

1. Рапортом від 19.07.2023;

2. Заявою ОСОБА_9 від 19.07.2023, щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

3. Протоколами допита свідка ОСОБА_9 від 19.07.2023, 06.09.2023 та 29.09.2023 з додатками;

4. Матеріалами виконаного доручення від 20.07.2023 та 30.09.2023;

5. Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 07.09.2023;

6. Протоколами за результатами проведення НСРД відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ..

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.11.2023 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

11.05.2021 наказом начальника ГУНП в Миколаївській області за №254 о/с ОСОБА_4 призначено на посаду начальника 2 відділу (боротьби з торгівлею людьми) управління міграційної поліції.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи в подальшому на посаді начальника 2 відділу (боротьби з торгівлею людьми) управління міграційної поліції ГУНП в Миколаївській області може незаконно впливати на потерпілу, свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене,у зв`язку з доведенням наявності достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 , який, перебуваючи на посаді має можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків, у кримінальному провадженні, матиме реальну можливість знищити, спотворити чи підробити документи, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, а також те, що злочин, у якому він підозрюється безпосередньо пов`язаний із виконанням ним службових обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність тимчасового відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади строком до 08.01.2024, в межах строку досудового слідства.

При цьому слідчий судді враховує, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 155, 156, 158 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , від зайняття посади начальника 2 відділу (боротьби з торгівлею людьми) управління міграційної поліції ГУНП в Миколаївській області, строком до 08.01.2024 ( включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручається слідчому.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 07.12.2023 о 10.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1