Справа № 192/700/22
Провадження № 1-кс/192/333/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000286 від 03 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів посилаючись на те, що 03 листопада 2021 року до ВП № 9 надійшла заява ОСОБА_5 про підробку нотаріально завіреної заяви від його імені, в якій він надав дозвіл на прибудову до свого гаражу та розміщення будівлі гаражу поряд зі своїм на ім`я ОСОБА_6 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000286 від 03 листопада 2021 року з попередньою правовою кваліфікацією, яка передбачена ч.1 ст.358 КК України підроблення офіційного документа.

У клопотанні вказано, що в ході проведення слідчих (розшукових) дій було призначено почеркознавчу експертизу, а до сектору дізнання ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_7 про те, що в матеріалах, направлених на експертизу, недостатня кількість наданого порівняльного матеріалу та період, за який необхідно надати порівняльні матеріали становить 2004-2006 роки. З наданих пояснень представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 з`ясовано, що на даний час вільні зразки почерку ОСОБА_5 за період 2004-2006 року у нього відсутні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 проходив службу в органах внутрішніх справ та з 2000 року знаходиться на пенсії як інвалід МВС. Також в архівній особовій справі ОСОБА_5 є документи, які необхідні для проведення експертизи.

Тому дізнавач просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до пенсійної справи пенсіонера МВС ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою вилучення (здійснити їх виїмку) документів (заяв) за період 2004-2006 роки.

Також в клопотанні вказано, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року аналогічне клопотання було задоволено. Однак у зв`язку зі звільненням дізнавача ОСОБА_9 , тимчасовий доступ не був здійснений.

Прокурор, дізнавач та представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явилися. Про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили. Дізнавач згідно поданого листа просив проводити розгляд клопотання без його участі.

У зв`язку з неявкою всіх учасників, слідчим суддею здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою від 17 травня 2023 року було надано дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000286 від 03 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України дозвіл на тимчасовий доступ до пенсійної справи пенсіонера МВС ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 з можливістю ознайомитися з матеріалами справи та вилучити (здійснити їх виїмку) документи (заяви) за період 2004-2006 року. Строк дії ухвали встановлено до 17 червня 2023 року включно.

Відомості про виконання ухвали слідчого судді до клопотання не додані, а в клопотанні вказано, що остання не була виконана у зв`язку зі звільненням дізнавача ОСОБА_10 з ІНФОРМАЦІЯ_5 , докази про що до клопотання не надані.

Стаття 113 КПК України передбачає, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього зокрема судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК України строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Процесуальні строки в кримінальному процесі є різновидом процесуальних гарантій. Цей висновок має принципове значення для правильного розуміння i застосування кожної норми закону, яка містить вимогу про додержання визначеного строку. Процесуальний строк обов`язково пов`язаний з якою-небудь процесуальною дією або сукупністю дій (іноді утримання від них). В бiльшостi випадкiв вимога щодо додержання строкiв визначається одночасно з вимогою про здійснення дії. У кожному конкретному випадку важливо точно усвідомити, маємо ми справу зі строком виконання обов`язку чи зі строком здійснення права, оскільки їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Чим більш важливим є дане процесуальне право, тим важливішим є і значення строку. У випадку пропуску такого строку з поважних причин він може бути поновлений у встановленому порядку з відновленням втраченої у зв`язку із закінченням строку можливості реалізувати право. Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку. Пропуск строку виконання обов`язку, на відміну від пропуску строку реалізації права, спричиняє застосування до осіб, що пропустили строк, дисциплінарних стягнень, заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що правило дотримання строків, які закінчилися 17 червня 2023 року, має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб досудове розслідування проводилося впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну правову позицію.

Тому клопотання дізнавача про надання дозволу на повторне проведення тимчасового доступу, на думку слідчого судді є зловживанням процесуальними правами.

Звільнення з посади особи, якій було надано право на проведення слідчої дії не є підставою для повторного звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням, яке було розглянуте та задоволене, оскільки не є поважною причиною його не проведення. Клопотання про поновлення строку на проведення слідчої дії дізначач не подав.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Разом з тим, поважність причин визначається судом у разі неможливості своєчасного виконання певної процесуальної дії через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику процесу вчасно виконати такі дії.

Позиція слідчого судді в цій частині збігається з позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 02 лютого 2023 року по справі № 742/857/20.

Таким чином, клопотання дізнавача не містить переконливих доводів на обґрунтування поважності причин не проведення тимчасового доступу в строк, встановлений слідчим суддею, а тому повторне клопотання дізнавача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 159-163,164,165 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000286 від 03 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1