Справа № 591/2708/23
Провадження № 1-кп/591/97/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Суми, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023 близько 13-00 год. ОСОБА_4 , орендуючи квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , де відпочивав зі своєю дівчиною, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв телевізор Bravis 32, який належить ОСОБА_5 , вартістю 4167 грн. та покинув приміщення вказаної квартири, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 10.02.2023, у вечірній час, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, , ОСОБА_4 , знаходячись в районі ТК «Епіцентр» за адресою: м.Суми, вул.Героїв Крут, 1/3, зі сторони блакитних озер, придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, який поклав до кишені власної куртки, почавши незаконно її зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту. У

У подальшому, 10.02.2023 року, у період часу з 20-33 год. до 21-21 год. в ході проведення огляду місця події, за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 26/1, на автомобільній стоянці поряд з аптекою «АНЦ», ОСОБА_4 добровільно дістав з кишені та передав працівникам поліції зіп-пакет з кристалічною речовиною, у складі якої є особливо небезпечна психотропна речовина PVP, масою 0,2763 г.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що дійсно викрав телевізор Bravis 32, коли орендував квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки йому потрібні були кошти. В подальшому, телевізор повернули потерпілому та останній не має до нього претензій. Крім того, зазначив, що придбав для особистого вживання психотропну речовину та, коли його зупинили працівники поліції на вул.Харківська, то він зберігав при собі зіп-пакет з кристалічною речовиною, у складі якої є особливо небезпечна психотропна речовина PVP, без мети збуту, а для власного вживання. Речовину видав добровільно. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки зробив для себе висновки.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюється, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати:

-за ч.4 ст.185 КК України, так як він умисно, в умовах воєнного стану, вчинив таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_6 на суму 4167 грн;

-ч.1 ст.309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та кримінальний проступок.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 є не судимою особою, на обліку в диспансерах не перебуває.

До пом`якшуючих обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України слід призначити в межах санкції статті у виді арешту, за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, а остаточне покарання слід визначити за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим: у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, беручи до уваги особу винного, який є не судимою особою, на обліку в диспансерах не перебуває, має молодий вік, зважаючи на те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало та майно потерпілому було повернуто, з огляду на наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, а також - позицію потерпілого, який не має жодних претензій до обвинуваченого, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.

Крім того, відповідно до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Відповідно до ст.ст.118,124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експертів на загальну суму 1699,02 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

-за ч.1 ст.309 КК України - у виді одного місяця арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік, та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 1699,02 грн.

Речові докази:

-телевізор Bravis 32, який зберігається в камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №03574 - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

-особливо небезпечна психотропна речовина PVP, яка зберігається в камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №03923 - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1