Справа №591/4390/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/571/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Суми, у режимі відео конференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2023 року, на задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області, відносно підозрюваного ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 08 жовтня 2023 року.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати останньому більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту в нічний період часу.

Вимоги поданої апеляційної скарги захисник обґрунтовував тим, що при затриманні ОСОБА_8 , слідчим було допущено порушення права останнього на захист, оскільки вказана процесуальна дія проводилась без участі захисника, протокол складався о 18 год. 02 хв., а фактичне затримання відбулось о 13 год. 49 хв., що свідчить про незаконність затримання. Крім того, під час вказаної дії працівниками правоохоронного органу відносно ОСОБА_8 було застосовано фізичну силу і останньому завдано тілесні ушкодження.

Також, апелянт вказував на те, що 08 липня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, однак вручення її було не у передбачений законом спосіб, оскільки останній неодноразово просив роз`яснити суть підозри, яка була йому не зрозуміла. Внаслідок неналежного повідомлення про підозру через порушення процедури її вручення, вважати ОСОБА_8 таким, що набув статусу підозрюваного, підстави відсутні.

Апелянт зазначав, що ОСОБА_8 має родину, перебуває у шлюбі, допомагає матері-інваліду, займається волонтерською діяльністю, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, до матеріалів судового розгляду даного клопотання доданий гарантійний лист про працевлаштування ОСОБА_8 .

Наголошував, що мети на ухилення від слідства у підозрюваного не має, як і чинити тиск на потерпілого та свідків, а жодний ризик, передбачений ст..177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Звертав увагу на те, що пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, просив залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 строку запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000029 від 04 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

07 липня 2023 року, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_8 а 08 липня 2023 року йому було повідомлено про підозру у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 без визначення розміру застави, в межах строк досудового розслідування.

Своє клопотання слідчий вмотивував обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_8 підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо. Крім того, слідчий вказував на те, що не можливо завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

На спростування доводів апелянта, колегія суддів вважає, що під час розгляду вказаного клопотання слідчого, слідчим суддею було вірно встановлено, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою, з врахування розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів, які додані до клопотання, та яких достатньо на даній стадії досудового розслідування для такого висновку.

Крім того, з врахуванням того, що ОСОБА_8 є раніше неодноразово судимою особою, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_9 за попередньою змовою з іншими особами під час воєнного стану, обізнаний про місце проживання останнього, особисто знайомий з іншими підозрюваними у даному провадженні, слідчим суддею було встановлено, що ризики, на які вказував клопотання слідчий, є доведеними, а саме, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних та вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити те, в якому підозрюється.

При цьому, слідчим суддею було враховано і те, що ОСОБА_8 ніде не працює, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.

Саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів і підстав для сумніву у правильності такого висновку не вбачає.

Що стосується доводів апелянта про те, що при затриманні ОСОБА_8 , слідчим було допущено порушення права останнього на захист, оскільки вказана процесуальна дія проводилась без участі захисника, то вони є безпідставними, оскільки, як вбачається з протоколу від 07 липня 2023 року, затримання підозрюваного ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 відбулось за участі співробітника УСБУ в Сумській області та у присутності адвоката ОСОБА_10 і вказана процесуальна дія розпочата о 13 год. 49 хв., а закінчена о 18 год. 14 хв.

При цьому, у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, підозрюваним ОСОБА_8 дійсно зазначено, що відносно нього працівниками правоохоронного органу було застосовано фізичну силу і завдано тілесні ушкодження, однак, у матеріалах даного провадження відсутні дані про те, що з цього приводу підозрюваний чи його захисник звертались у передбаченому законом порядку зі скаргами чи відповідними заявами. Крім того, зазначені обставини не впливають на вирішення питання застосування запобіжного заходу, враховуючи, що таке затримання ОСОБА_8 відбулося у зв`язку з його підозрою у вчиненні особливо тяжких злочинів, яка, як вірно встановив слідчий суддя на підставі доданих до клопотання слідчим доказів, є обґрунтованою.

Крім цього, повідомлення про підозру від 08 липня 2023 року, яку було вручено ОСОБА_8 , містить прізвище та посаду слідчого та прокурора, які здійснювали повідомлення, анкетні відомості особи останнього, номер кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, міст вказаної підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , із зазначенням статей та частин закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та його права, що передбачено ст. 277 КПК України.

При цьому, відповідно до ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_8 особисто, про що свідчить його підпис, у присутності захисника ОСОБА_10 , якому він не був позбавлений можливості задати будь-які питання з приводу незрозумілих моментів. Проте, у повідомленні про підозру ОСОБА_8 лише зазначив «незрозуміло», а що саме, не конкретизував.

З врахуванням вищезазначеного, посилання апелянта на те, що вручення ОСОБА_8 підозри відбулось не у передбачений законом спосіб, оскільки останній неодноразово просив роз`яснити суть підозри, є безпідставним та таким що не ґрунтується на положеннями ст.ст.277, 278 КПК України, порушення яких, у даному конкретному випадку, колегією суддів не встановлено, як і не встановлено обставин, за яких останній не набув статусу підозрюваного, на що також безпідставно вказує апелянт.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано що ОСОБА_8 має родину, перебуває у шлюбі, допомагає матері-інваліду, займається волонтерською діяльністю, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, до матеріалів судового розгляду даного клопотання доданий гарантійний лист про працевлаштування ОСОБА_8 , не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

За таких обставин, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження не було здобуто доказів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, як і не встановлено підстав, за яких до підозрюваного ОСОБА_8 можливо було б застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме, у вигляді домашнього арешту, про що зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4