Провадження № 1-кп/127/1077/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000640 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2023 року близько 22 год. ОСОБА_4 перебувала поряд із Вінницьким ліцеєм № 23, що розташований за адресою: м. Вінниця просп. Космонавтів, 32, де на тротуарі помітила мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «РОСО Х4 GT», належний ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «РОСО Х4 GT» та залишила місце скоєння кримінального правопорушення. В подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта № 6842/23-21 від 01.11.2023 року, вартість вищевказаного телефону становить 8362,25 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 8362,25 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого їй правопорушення при зазначених вище обставинах визнала повністю, надала суду наступні показання. Того дня вона знайшла мобільний телефон та вирішила забрати його собі. Вона підняла телефон, вимкнула його, витягнула сім карту, а потім здала телефон у ломбард, за що отримала 4000 грн. Вона повністю погоджується з обставинами, які описані в обвинувальному акті. У скоєному вона розкаюється, запевнила, що подібного не повториться.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала суду наступні показання. Вона купила мобільний телефон марки «Хіаоmі» та дала його в користування своєму неповнолітньому сину. Якось син повернувся додому та виявив зникнення телефону. В подальшому вони намагалися знайти телефон, однак безрезультатно. Тому вона звернулася в поліцію. На даний час шкоду їй не відшкодовано.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом`якшують її покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що для виправлення, перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк зі звільненням її від його відбування з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинувачену, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого нею кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі одна тисяча сто дев`яносто чотири гривні 90 копійок в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :