06.10.2023
справа №642/5853/23
провадження №1-кс/642/3167/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001366 від 04.09.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування зазначено, що У провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001366 від 04.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2023, в період часу з 20 год. 00 хв. по 21 год. 10 хв., невстановлена особа за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 58/1, скоїла крадіжку рюкзаку чорного кольору ТМ «ZBS.UKRAINE», в середині якого знаходилися наступні речі: музична колонка ТМ «JBL Charge 4», 30W; чохол для портативної колонки JBL Charge 4; налобний ліхтар TO 91-D LED 30W-LED; дощовик «FreeSmilly»; сонцезахисні окуляри ТМ «Prada»; чохол-футляр жорсткий; павербанк ТМ «Xiaomi Mi Power Bank 3», потужністю 30000 mAh; павербанк ТМ «Xiaomi Mi Power Bank 3» потужністю 10000 mAh; тактичні штани, камуфляжного кольору, тактичні перчатки; босоніжки чоловічі ТМ «Cropp»; термо кружка ТМ «STARBUKS», об`ємом 500 мл, мультитул для велосипеду з шестигранниками та викрутками ТМ GA-50; чоловічий гаманець ТМ «Levis», в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 600 гривень купюрами номіналом по 200 гривень в кількості три штуки, також банківські картки, а саме: картка «Монобанк»-біла з номером НОМЕР_1 , картка «Приватбанк Універсальна» НОМЕР_2 та паспорт громадянина України у вигляді ID-картки ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зв`язка ключів, а саме: два ключи від однієї квартири, два ключи від другої квартири, два ключи від вело замків, один ключ від підвального приміщення.

04.10.2023, в період часу з 16 год. 10 хв. по 16 год. 40 хв. під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено чоловіка який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно видав наступні речі: рюкзак чорного кольору ТМ «ZBS.UKRAINE», в середині якого знаходилися наступні речі: музична колонка ТМ «JBL», в силіконовому чохлі червоного кольору, павербанк ТМ «Xiaomi», потужністю 30000 mAh; набір ключів мультитул для велосипеду, банківські картки, а саме: картка «Монобанк» - біла з номером НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , картка «Приватбанк Універсальна» з номером НОМЕР_2 та паспорт громадянина України у вигляді ID-картки ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зв`язка ключів, два карабіни та п`ять різних дисконтних карток для знижки.

Вилучені під час проведення огляду місця події предмети та речі мають по даному кримінальному провадженню значення речового доказу і відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та виникла необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Армійська, 91, в ході якого було вилучено наступні речі: рюкзак чорного кольору ТМ «ZBS.UKRAINE», в середині якого знаходилися наступні речі: музична колонка ТМ «JBL», в силіконовому чохлі червоного кольору, павербанк ТМ «Xiaomi», потужністю 30000 mAh; набір ключів мультитул для велосипеду, банківську картку «Приватбанк Універсальна» з номером НОМЕР_2 , зв`язка ключів, два карабіни та п`ять різних дисконтних карток для знижки.

Прокурор подав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, вимоги клопотання підтримує.

У судове засідання особа у володінні якої знаходилось майно, не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав та необхідність накладення арешту.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на виявлене та вилучене майно, а саме: рюкзак чорного кольору ТМ «ZBS.UKRAINE», в середині якого знаходилися наступні речі: музична колонка ТМ «JBL», в силіконовому чохлі червоного кольору, павербанк ТМ «Xiaomi», потужністю 30000 mAh; набір ключів мультитул для велосипеду, банківська картка «Приватбанк Універсальна» з номером НОМЕР_2 , зв`язка ключів, два карабіни та п`ять різних дисконтних карток для знижки, які було вилучено за адресою: м. Харків, вул. Армійська, 91, оскільки вказані предмети мають суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Місцем зберігання арештованого майна, а саме: рюкзак чорного кольору ТМ «ZBS.UKRAINE», в середині якого знаходилися наступні речі: музична колонка ТМ «JBL», в силіконовому чохлі червоного кольору, павербанк ТМ «Xiaomi», потужністю 30000 mAh; набір ключів мультитул для велосипеду, зв`язка ключів, два карабіни, банківська картка «Приватбанк Універсальна» з номером НОМЕР_2 та п`ять різних дисконтних карток для знижки відповідно до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», визначити камеру схову речових доказів відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Маліновського, 1.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1