Дата документу 24.10.2023 Справа № 331/3648/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1218/23 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/3648/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2023 року про відмову в задоволенні його клопотання про визначення остаточного покарання за декількома вироками суду щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Євпаторії АР Крим, який перебуває у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

ВСТАНОВИЛА

Вказаною ухвалою районного суду відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про приєднання засудженому ОСОБА_8 невідбутої частини покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2019 року до покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2022 року, та зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

В апеляційній скарзі захисник просив ухвалу суду скасувати, постановити нове судове рішення та задовольнити його клопотання. Свої вимоги мотивував тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому суд не повно з`ясував фактичні обставини справи. На переконання апелянта, районним судом безпідставно зазначено про відсутність правових підстав для задоволення його клопотання. Адже згідно з резолютивною частиною вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2019 року строк попереднього ув`язнення було зараховано не ОСОБА_8 , а іншому обвинуваченому на прізвище « ОСОБА_9 ». Відомості про те, що ОСОБА_8 відбув покарання відсутні.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію захисника, який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2019 року, який набрав законної сили 09.09.2019 року, вбачається, що ОСОБА_8 фактично повністю відбув призначене йому даним вироком суду покарання, через що його було звільнено в залі суду.

В ухвалі Херсонського апеляційного суду від 09.09.2019 року, якою вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2019 року щодо ОСОБА_8 залишено без змін, зазначено, що на підставі ст.72 КК суд правильно зарахував у строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення ОСОБА_8 та правильно обмежився фактично відбутим покаранням. (т.4, а.п.26)

В постанові Верховного Суду від 05.03.2020 року, якою вищезазначену ухвалу Херсонського апеляційного суду щодо ОСОБА_8 було залишено без змін, судовою колегією також встановлено, що на підставі ст.72 КК суд правильно зарахував ОСОБА_8 у строк покарання строку перебування його під вартою з 16.07.2015 року по 07.06.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (т.4, а.п.32).

У вступній частині вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2022 року щодо ОСОБА_8 також зазначено про те, що вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2019 року ОСОБА_8 в строк відбування ним покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення з 16.07.2015 року по 07.06.2018 року із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, скасовано запобіжний захід, звільнено з-під варти через фактичне повне відбуття ним покаранням (т.4, а.п.39).

Таким чином, колегія суддів критично ставиться до аргументів сторони захисту щодо необхідності приєднання засудженому ОСОБА_8 невідбутої частини покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2019 року до покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2022 року, та зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення з 16.07.2015 року по 07.06.2018 року в строк відбування покарання. Адже вищенаведеними судовими рішеннями апеляційної і касаційної інстанції, а також у вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2022 року підтверджено факт повного відбуття ОСОБА_8 покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2019 року.

До заперечень захисника про те, що в резолютивній частині вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2019 року зарахування строку тримання під вартою мало місце щодо іншої особи на прізвище « ОСОБА_9 » судова колегія ставиться критично, оскільки, даний факт має ознаки очевидної та явно помилкової описки технічного характеру, що в результаті не потягло за собою неправильного виконання вироку саме щодо ОСОБА_8 , зарахування йому строку попереднього ув`язнення з 16.07.2015 року по 07.06.2018 року, а також в частині відбування ним покарання.

Відтак, всупереч протилежним доводам апеляційної скарги захисника твердження районного суду про повне відбуття ОСОБА_8 покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2019 року є слушними з огляду на зміст вказаних судових рішень, положення яких в частині зарахування ОСОБА_8 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з 16.07.2015 року по 07.06.2018 року вище деталізовано апеляційним судом.

У контексті наведених обставин та із урахуванням того, що згідно вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2019 року судом ухвалено рішення щодо ОСОБА_8 , обмежившись відбутим покаранням, судова колегія дійшла висновку про відсутність у нього невідбутої частини покарання за вказаним вироком суду.

Одночасно з апеляційної скарги сторони захисту вбачається, що в порядку виконання вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2022 року захисником фактично ставиться питання про незаконність зазначеного вироку і необхідність його перегляду в частині правильності призначеного ОСОБА_8 покарання без застосування ст.71 КК, що суперечить положенням кримінального процесуального закону та є на даному етапі неприпустимим. Більш того, в такому разі захисником фактично ставиться питання про необхідність призначення ОСОБА_8 більш суворого покарання, що з огляду на положення ч.5 ст. 421 КПК є також неприпустимим.

Відтак, на переконання колегії суддів, у даному конкретному випадку суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання захисника.

Отже, у контексті наведених обставин судова колегія дійшла переконання, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування чи зміни судового рішення під час апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2022 року та зарахування засудженому ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4