ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/354/24 Провадження № 1-кс/636/128/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000040, відомості про яке 06.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянин України, раніше неодноразово судимого: 1) 27.06.1997 вироком військового суду Черкаського гарнізону за п. «Б» ст. 254-2, ч. 2 ст. 144, п. «А» ст. 283, ст. 42 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; 2) 01.02.2005 року Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 7 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений 03 жовтня 2011 року за постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23.09.2011 умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяці 8 днів; 3) 31.01.2014 вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 355 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; 4) 24.02.2017 вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений 11.08.2020 за постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03.08.2020 умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 26 днів, відносно якого 22.06.2021 до Чугуївського міського суду Харківської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000130 від 03.04.2023 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання,

в с т а н о в и в:

Слідчий Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання, збут бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з початку грудня 2023 року по 29 січня 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, у невстановленому місці за невстановлених обставин придбав бойові припаси та вибухові пристрої, які незаконно зберігав за місцем фактичного мешкання з метою збуту.

Так, 29.01.2024, приблизно о 12 годині 00 хвилини, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут бойових припасів, вибухових пристроїв, діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут бойових припасів, вибухових пристроїв, за адресою: АДРЕСА_2 , продав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , п`ять запалів УЗРГМ-2, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 1/160 ХК від 29.01.2024, наданої співробітниками управління вибухотехнічної служби, відносяться до категорії небезпечні; 2 корпуси гранат типу Ф-1, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 2/160 ХК від 29.01.2024, наданої співробітниками управління вибухотехнічної служби, відносяться до категорії обмежено небезпечні, три корпуси гранат типу Ф-1, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 3/160 ХК від 29.01.2024, наданої співробітниками управління вибухотехнічної служби, мають наявні механічні пошкодження, множинні сліди корозії та відносяться до категорії надзвичайно небезпечні, тим самим незаконно збув бойові припаси та вибухові пристрої.

29 січня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколами допитів свідків, протоколами огляду грошових коштів, огляду особи, добровільної видачі та іншими матеріалами провадження.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку із мірою покарання, яка загрожує останньому.

По-друге, враховуючи обставини вказаного злочину, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, а саме й надалі вчиняти аналогічні дії, тому у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

По-третє, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваний ОСОБА_5 фактично мешкає в одному населеному пункті разом із іншими допитаними свідками, а також може мати інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Також сторона обвинувачення звертає увагу на той факт, що розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, докази не досліджені і необхідно керуватися принципами конвенційного прецедентного права, які передбачають чотири основні підстави: такими як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд «рішення ЄСПЛ Штегмюллер проти Австрії 1969 року; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя «рішення ЄСПЛ Вемгофф проти Німеччини 1968 року; вчинення ним подальших правопорушень «рішення ЄСПЛ Мацнеттер проти Австрії 1969 року.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, що відносяться до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а також, зважаючи на вчинене діяння, ОСОБА_5 є соціально небезпечною особою, може переховуватись від органу досудового розслідування, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, що може загрожувати життю, здоров`ю та майну інших осіб, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,

Прокурор у судовому засіданні вважає необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваній ОСОБА_5 не заперечував участь у даній події, але заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що він буде являтись до слідчого, посилаючись на здоров`я.

Захисник ОСОБА_4 підтримав свого підзахисного та заперечував проти обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, на які посилається прокурор та просив обрати підозрюваному запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, які долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою обрання запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваному, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, який є тяжким, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Але на думку суду навіть пред`явлення обвинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 5 ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який переніс операцію та має хронічні захворювання, але за довідкою лікаря КНП «Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка» може знаходитись в слідчому ізоляторі і ургентного хірургічного лікування не потребує; перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, та вчинити інші кримінальні правопорушення, та те, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання реально, але на шлях виправлення не став, ніде не працює, неодружений, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; майновий стан, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 90840,00 грн. (3028,00 грн. х 30).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000040, відомості про яке 06.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянин України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на шістдесят днів - до 28 березня 2024 року.

Визначити суму застави у розмірі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області: р/р UA 0006674; МФО 820172; Код одержувача: 26281249; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області; призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ________ від _______( П.І.Б. ), назва суду.

Після внесення визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя