УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах СП «Полтавська газонафтова компанія», на постанову слідчого від 05 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000287 від 14 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах СП «Полтавська газонафтова компанія», на постанову старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджену заступником начальника Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000287 від 14 грудня 2022 року, в якій просить скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування в повному об`ємі, не вжито всіх дій, передбачених КПК України для встановлення дійсних обставин кримінального провадження. Також, вказує на ігнорування слідчим його клопотань про прийняття процесуальних рішень та вчинення слідчих дій. Крім того, мотивувальна частина постанови не містить зміст обставин, які були підставами для її прийняття та мотиви прийняття, їх обґрунтування, у зв`язку з цим вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах СП «Полтавська газонафтова компанія» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте у попередньому судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий, постанова якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Водночас, у попередньому судовому засідання прокурор, який здійснював процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що органом досудового розслідування проведено повне та об`єктивне досудове розслідування, досліджено всі обставини кримінального провадження, і підстав для подальшого розслідування не встановлено. Також, зазначив, що оскаржувана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК, містить всі мотиви та нормативне обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000287 від 14 грудня 2022 року за частиною четвертою статті 190 КК України.

Відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяви СП «Полтавська газонафтова компанія» від 14 грудня 2022 року на адресу Солом?янської окружної прокуратури міста Києва, яка містила повідомлення про вчинення шахрайських дій колишнім генеральним директором компанії ОСОБА_6 , фінансовим директором компанії ОСОБА_7 та іншими особами, в результаті чого ними привласнено належне компанії майно, шляхом перерахування коштів в сумі 64 200 000 грн на фіктивні компанії ТОВ «АМГ Фінанс», ТОВ «Ретмол», ПП «Да-юнайтед» та ТОВ «Експрес дія» в якості безповоротної фінансової допомоги, призначеної для гуманітарних потреб та задоволення потреб Збройних сил України та військових формувань.

05 вересня 2023 року старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з заступником начальника Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000287 від 14 грудня 2022 року на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

В мотивувальній частині постанови слідчий зазначає, що «Аналізуючи зібрані вищезазначені докази слід дійти висновку, що за кошти СП «Полтавська газонафтова компанія» були закуплені бронежилети, які в подальшому були передані до відповідних суб`єктів, що виключає склад злочину, передбаченого статтею 190 КК України

Одночасно із цим, зібраними в ході досудового розслідування доказами не встановлено подій інших кримінальних правопорушень, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

…

Приймаючи до уваги вище зазначене, оцінюючи усі зібрані в ході досудового розслідування докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, слід дійти висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України».

Згідно з частиною другою статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту статті 84 КПК України вбачається, що обставини кримінального провадження встановлюються на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У свою чергу, статтею 91 КПК України визначено, що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту частини п`ятої статті 110 КПК України вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчий суддя встановив, що вона містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Так, слідчим було повно встановлено обставини, які є важливими для кримінального провадження та стосувалися дій колишнього генерального директора СП «Полтавська газонафтова компанія» ОСОБА_6 , з співучасниками - фінансовим директором ОСОБА_7 , адміністративним директором ОСОБА_8 , директором охорони та безпеки ОСОБА_9 та радником з правових питань ОСОБА_10 , щодо створення комітету для розгляду звернень від військових органів, органів влади і місцевого самоврядування щодо надання допомоги для потреб оборони і цивільного населення.

Зокрема встановлено, що упродовж 2022 року ТОВ «АМГ Фінанс», ТОВ «Ретмол», ПП «Да-юнайтед» та ТОВ «Експрес дія» звернулись до СП «Полтавська газонафтова компанія» із запитами щодо сприяння волонтерській місії шляхом закупівлі 2000 штук бронежилетів, які на початку повномасштабного російського вторгнення в Україну були в дефіциті. Комітет з питань матеріальної та фінансової допомоги СП «Полтавська газонафтова компанія», який був створений як дорадчий орган тодішнім генеральним директором ОСОБА_6 , розглянув ці запити та прийняв протокольне рішення про перерахування коштів на зазначені потреби. Протоколом прямо передбачалось переведення коштів в сумі 64 200 000 грн компаніям з метою закупівлі бронежилетів стандарту НАТО. Партія з 2000 бронежилетів була завезена на склад СП «Полтавська нафтогазова компанія», після чого розвозилась військовослужбовцям сил оборони.

Такі обставини слідчий встановив на підставі фактичних даних, одержаних за наслідками проведення слідчих та процесуальних дій, а саме допитів свідків: ОСОБА_9 (директор департаменту з безпеки підприємства), ОСОБА_10 (радник з правових питань), ОСОБА_11 (адміністративний директор).

Крім того, слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_12 , який вказував на злочинність діяльності створеного комітету з питань матеріальної та фінансової допомоги, оскільки його діяльність не була передбачена жодними установчими документами підприємства.

Також слідчий в оскаржуваній постанові детально проаналізувавши фактичні обставини здійснення перерахування коштів на користь ТОВ «АМГ Фінанс», ТОВ «Ретмол», ПП «Да-юнайтед» та ТОВ «Експрес дія», навів мотиви прийняття оскаржуваної постанови та їх обґрунтування, зазначивши, що за кошти СП «Полтавська газонафтова компанія» дійсно були закуплені бронежилети, які в подальшому були передані до відповідних суб`єктів.

Далі, слідчий в оскаржуваній постанові зробив посилання на положення КПК, які стали підставою для прийняття такої постанови, зокрема, на пункт 2 частини першої статті 284 КПК, який визначає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, на переконання слідчого судді, слідчий дотримався вимог частини другої статті 9, статті 110 КПК, всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження та надав їм належну правову оцінку в оскаржуваній постанові.

У свою чергу, посилання особи, яка подала скаргу на те, що слідчий мав провести усі ініційовані стороною потерпілого слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії, на переконання слідчого судді не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Слідчий суддя зазначає, що слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК є самостійним у своїй процесуальній діяльності, отже він може самостійно визначати з яких джерел необхідно отримати фактичні дані, які необхідні для здійснення всебічного та повного дослідження обставини кримінального провадження. Якщо такі дані слідчий отримав у процесуальний спосіб, шляхом допиту потерпілого та свідків, витребування певних документів і ці дані не мають суперечностей, які б вимагали додаткової їх перевірки, то необхідність у проведенні додаткових слідчих/процесуальних дій відсутня. Повнота досудового розслідування полягає у необхідності встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню відповідно до статті 91 КПК, проте вона не вимагає аби одні і ті ж обставини були отримані слідчим з усіх можливих джерел.

Щодо відсутності в оскаржуваній постанові посилання на висновки, призначеної 29 травня 2023 року судової економічної експертизи, то прокурор в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах кримінального провадження такий висновок відсутній, а в разі його надходження та встановлення відомостей, які потребують підтвердження, КПК передбачена можливість скасування постанови про закриття кримінального провадження, як з ініціативи прокурора, так і за ініціативою потерпілого.

Отже доводи заявника щодо встановлення висновком експерта обставин, які слідчим не були враховані, є передчасним. Крім того, заявником не доведено, що така експертиза є обов`язковою для встановлення будь-яких обставин у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні дані досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок викладений в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України та вважає відсутніми підстави для її скасування та відповідно задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 36, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах СП «Полтавська газонафтова компанія» на постанову слідчого від 05 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000287 від 14 грудня 2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1