Справа № 404/2509/18
Номер провадження 1-р/404/11/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні - №0000117 прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/2509/18 від 20.07.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - №0000117 прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною заявою, відповідно до якої просив:

- роз`яснити ухвалу від 20.07.2023 у справі №404/2509/18 (провадження №1-кс/404/1914/23) в частині можливості прийняття судом рішення, не передбаченого КПК України, а також вимогами скарги, а саме: зобов`язання повторного розгляду ОСОБА_4 від 12.08.2021 року, як звернення потерпілої особи, а також повноважень суду про визнання особи потерпілою.

В обґрунтування вимоги роз`яснення вказаного рішення прокурор посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 20.07.2023 у справі №404/2509/18 (провадження №1-кс/404/1914/23) скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000117 від 21.11.2017 року задоволено та постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 13.08.2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000117 від 21.11.2017 року скасовано; зобов`язано дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 або іншого дізнавача у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000117, повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12.08.2021 року, у відповідності до вимог ст.ст. 55, 110, 220 КПК України, як звернення потерпілої особи; вважати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000117 та всі його подальші звернення в рамках вказаного кримінального провадження розглядати, як звернення потерпілої особи.

В зв`язку з чим, прокурор просив роз`яснити можливість прийняття судом рішення, не передбаченого КПК України, а також вимогами скарги, а саме: зобов`язання повторного розгляду ОСОБА_4 від 12.08.2021 року, як звернення потерпілої особи, а також повноважень суду про визнання особи потерпілою.

Учасники процесу про розгляд заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Від прокурора та віл скаржника по справі №404/2509/18 (провадження №1-кс/404/1914/23) надійшли заяви про розгляд заяви у їх відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких підстав, вважаю за можливе провести розгляд заяви у відсутність не з`явившихся осіб.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали скарги (справа №404/2509/18 (провадження №1-кс/404/1914/23), слідчий суддя приходить до наступного висновку.

22.06.2023 року ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

* забезпечити виконання рішення суду та контроль за його виконанням;

*зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 опитати ОСОБА_4 , в якості потерпілого, внести відомості про його статус до ЄРДР та надати пам`ятку потерпілого.

Ухвалою слідчого судді від 20.07.2023 у справі №404/2509/18 (провадження №1-кс/404/1914/23) скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000117 від 21.11.2017 року задоволено та постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 13.08.2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000117 від 21.11.2017 року скасовано; зобов`язано дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 або іншого дізнавача у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000117, повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12.08.2021 року, у відповідності до вимог ст.ст. 55, 110, 220 КПК України, як звернення потерпілої особи; вважати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000117 та всі його подальші звернення в рамках вказаного кримінального провадження розглядати, як звернення потерпілої особи.

Кропивницька окружна прокуратури та Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області були повідомлені належним чином про дату та час розгляду скарги, в судове засідання двічі не з`явились.

12.08.2021 року ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000117 від 21.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

З автоматизованої програми документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда «Д-3» встановлено, що ухвалою від 09.12.2021 року скаргу ОСОБА_4 задоволено та зобов`язано дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000117 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12.08.2021 року, що подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.

На виконання вищевказаної ухвали дізнавач Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області повідомила ОСОБА_4 , що за наслідками розгляду його клопотання від 12.08.2021 року прийнято постанову від 13.08.2021 року, якою відмовлено у задоволенні означеного клопотання.

По тексту постанови дізнавач з посиланням на положення ст.ст.55, 60 КПК України вказала, що в рамках кримінального провадження №0000117 ОСОБА_4 є заявником, відтак не наділений правами потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом ст.ст. 55, 56, 57 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні є у т.ч. фізична особа, яка звернулася із заявою про залучення її до провадження як потерпілого, яка підлягає обов`язковому прийняттю і реєстрації. Така заява має містити дані про потерпілого (фізичну чи юридичну особу), кримінальне провадження, до якого вона має бути залучена, зазначення і обґрунтування підстав для набуття статусу потерпілого, чітко висловлене клопотання про залучення її до кримінального провадження як потерпілого. Заява подається до органу чи посадової особи, яка в даний момент здійснює кримінальне провадження: під час досудового розслідування до слідчого чи прокурора.

Тобто для набуття статусу потерпілого достатньо подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Лише таким процесуальним рішенням слідчого чи прокурора припиняється статус потерпілої особи, яка подала заяву про злочин щодо неї, під час якого їй заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоди.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст.220 КПК України визначено, що про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивної причини надсилається їй.

ОСОБА_4 22.06.2023 року звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив забезпечити виконання рішення суду та контроль за його виконанням, а також зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 опитати ОСОБА_4 , в якості потерпілого, внести відомості про його статус до ЄРДР та надати пам`ятку потерпілого.

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 слідчим суддею встановлено, що під час розслідування кримінального провадження №0000117 ОСОБА_4 ініціював звернення до дізнавача про визнання його потерпілим та надання йому на ознайомлення матеріалів кримінального провадження 12.08.2021 року, однак йому було відмовлено, проте про прийнято рішення не повідомлено. В зв`язку з чим, він був вимушений звертатися до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати надати йому відповідь на клопотання від 12.08.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що особи - скаржники, які звертаються до слідчого судді за захистом своїх прав під час здійснення досудових розслідувань кримінальних проваджень зазвичай не є спеціалістами в галузі права та викладають свої вимоги не зовсім конкретно, проте з огляду на долучені до матеріалів клопотання документи та прохальну частину скарги, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 мав на увазі, вирішити питання з поновленням його прав, визначених ч. 2 ст. 55 КПК України, як потерпілого.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе заяву прокурора задовольнити та роз`яснити ухвалу від 20.07.2023 у справі №404/2509/18 (провадження №1-кс/404/1914/23) в частині повноважень суду про визнання особи потерпілою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у рішенні прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відтак, з огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 55 КПК України КПК України, слідчим суддею по тексту ухвали та в її резолютивній частині вказано вважати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000117 та всі його подальші звернення в рамках вказаного кримінального провадження розглядати, як звернення потерпілої особи до прийняття рішення дізнавачем про відмову у визнанні потерпілим.

За наведеного, слідчий суддя не визнавав ОСОБА_4 потерпілим, а констатував що він набув цього статусу після внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, оскільки вважає, що відносно нього вчинено злочин, про що і було зазначено по тексту ухвали, яку просить роз`яснити прокурор.

Щодо вимоги заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді в частині прийняття судом рішення, на думку прокурора, не передбаченого КПК України, а також вимогами скарги, а саме: зобов`язання повторного розгляду ОСОБА_4 від 12.08.2021 року, як звернення потерпілої особи слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з огляду на те, що постанова дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 12.08.2021 року скасована, клопотання ОСОБА_4 від 12.08.2021 року підлягає розгляду повторно, що не суперечить вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява прокурора у кримінальному провадженні - №0000117 прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/2509/18 від 20.07.2023 року, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 220, 308, 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді від 20.07.2023 у справі №404/2509/18 (провадження №1-кс/404/1914/23) в частині можливості прийняття судом рішення, не передбаченого КПК України, а також вимогами скарги, а саме: зобов`язання повторного розгляду ОСОБА_4 від 12.08.2021 року, як звернення потерпілої особи, а також повноважень суду про визнання особи потерпілою, зазначивши,

що слідчим суддею по тексту ухвали та в її резолютивній частині вказано: «Вважати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000117 та всі його подальші звернення в рамках вказаного кримінального провадження розглядати, як звернення потерпілої особи до прийняття рішення дізнавачем про відмову у визнанні потерпілим»;

щодо зобов`язання повторного розгляду ОСОБА_4 від 12.08.2021 року, як звернення потерпілої особи з огляду на те, що постанова дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 12.08.2021 року скасована, клопотання ОСОБА_4 від 12.08.2021 року підлягає розгляду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1