№ 207/5930/23
№ 1-кп/207/414/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000766 від 25 вересня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, має середню освіту, не працює, одружений, неповнолітніх дітей па утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.354 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_4 , знаходився поблизу заводоуправління AT «ДНІПРОАЗОТ», за адресою: м. Кам`янське, вул. Горобця, 1, де зустрів начальника варти команди №3 AT «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що майно, яке належить AT «ДНІПРОАЗОТ» охороняється працівниками вказаного підприємства, бажаючи безперешкодно здійснити крадіжку кабельної продукції AT «ДНІПРОАЗОТ», запропонував останньому неправомірну вигоду за не вчинення ним дій по охороні ввіреного йому майна.

Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію працівникові підприємства, який не є службовою особою, надати йому неправомірну вигоду, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і їх наслідки, запропонував начальнику варти команди №3 AT «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_6 , отримати неправомірну вигоду в розмірі 2000 гри., за непершкоджання ОСОБА_4 викрасти кабельну продукцію з колодязів на території AT «ДНІПРОАЗОТ», грошові кошти ОСОБА_4 обіцяв надати після реалізації викраденої продукції. У свою чергу ОСОБА_6 від отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 відмовився та про вказану подію повідомив органи поліції.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у пропозиції працівникові підприємства, який не є службовою особою, надати йому неправомірну вигоду за невчинення працівником будь-яких дій з використанням становища, яке він займає, в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, кваліфікуються за ч. 1 ст. 354 КК України.

01 листопада 2023 року, на стадії досудового розслідування, відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення. Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 354 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення у вигляді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 354 КК України як пропозиція працівникові підприємства, який не є службовою особою, надати йому неправомірну вигоду за невчинення працівником будь-яких дій з використанням становища, яке він займає, в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до не тяжких злочинів.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений не працює, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, а саме щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором, обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на проведення судових експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369 - 371, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 01.11.2023р., укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 від 25 вересня 2023 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України і призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 354 КК України у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт накладений ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.09.2023 року на відеозапис знятий 25.09.2023 року, приблизно о 10.00 годині, поблизу заводоуправління АТ «ДНІПРОАЗОТ» за адресою: м. Кам`янське, вул. С.Горобця, 1, на якому чоловік на ім`я ОСОБА_7 надає свідку ОСОБА_6 пропозицію неправомірної вигоди. Відеозапис тривалістю 1 хвилина 1 секунда на DVD диску.

Речові докази:

- відеозапис знятий 25.09.2023 року, приблизно о 10.00 годині, поблизу заводоуправління АТ «ДНІПРОАЗОТ» за адресою: м. Кам`янське, вул. С.Горобця, 1, на якому чоловік на ім`я ОСОБА_7 надає свідку ОСОБА_6 пропозицію неправомірної вигоди. Відеозапис тривалістю 1 хвилина 1 секунда на DVD диску, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000766, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1