Провадження №1-кс/389/18/24
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2024 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2021 року за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 11 січня 2024 року подала до суду вказану заяву, в якій керуючись п.3 ч.1 ст.77, ч.3 ст.81 КПК України, просить відвести слідчого СВ ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградсткій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000001 від 12 січня 2021 року, так як вона йому не довіряє.

Вказала, що 12 січня 2021 року до ЄРДР за №0000001 були внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та її співмешканцем злочину, передбаченого ч.3 ст.135 КК України. Слідчий СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградсткій області ОСОБА_7 не допитавши її як потерпілу, 30 липня 2022 року закрила кримінальне провадження. Вказана постанова слідчої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження скасована ухвалою слідчого судді. Також ухвалою ухвалою слідчого судді 01 листопада 2023 року була скасована і постанова слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградсткій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, як передчасна. Слідчий не допитав її як потерпілу.

Слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградсткій області ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді було відведено від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000043 за ч.1 ст.115 КК України. У кримінальному провадженні жодних дій слідчий не вчиняв, не допитував її як потерпілу тривалий час. Не виконував вказівок прокурорів згідно з нормами КПК України. На її та сестри клопотання відповіді не надавав. Така поведінка слідчого викликає сумнів щодо його неупередженості по кримінальному провадженню, і є підставою для його відводу.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомила, клопотань не заявляла.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Зважаючи на те, що ст.81 КПК України не вимагає обов`язкової участі заявника та прокорора у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід, з метою дотримання розумних строків, зокрема розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе здійснити судовий розгляд заяви за відсутності вказаних осіб на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали заяви та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000001, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Порядок вирішення питання про відвід врегульовано ст.81 КПК України, згідно з ч. 2 якої відвід слідчому розглядається слідчим суддею.

Судом встановлено, у провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження від 12 січня 2021 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000001 від 12 січня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

Постановою начальника СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 30 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0000001 від 12 січня 2021 року визначено групу слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні у складі слідчих СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - ОСОБА_4 , ОСОБА_9 . Старшим слідчої групи визначено ОСОБА_4 .

До цього досудове розслідування у кримінальному провадження здійснювалося іншими слідчими.

У день винесення вказаної постанови слідчим ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування кримінального провадження, про що повідомлено керівника Знам`янської окружної прокуратури та потерпілих у справі, зокрема ОСОБА_3 .

У справі проводяться слідчі дії, приймаються процесуальні рішення. Зокрема, 28 листопада 2023 року слідчим направлено до відповідного органу доручення про проведення слідчих дій, а саме проведення допиту потерпілої ОСОБА_3 .

На адресу ОСОБА_3 через відділення Укрпошти 29 грудня 2023 року та 03 січня 2024 року слідчим направлялися повістки про виклик її до відділу поліції для участі в допиті як потерпілої за матеріалами кримінального провадження №0000001.

Отже, наведені у заяві про відвід слідчого ОСОБА_4 обставини, не дають підстав для його відводу, оскільки винесення постанов про закриття кримінального провадження слідчими, якими попередньо здійснювалося досудове розслідування, як і відвід слідчого в іншому кримінальному провадженні, не свідчать про його упередженість. Слідчим у цьому кримінальному провадженні здійснено необхідні процесуальні дії для допиту ОСОБА_3 , як потерпілої. Відповідно до приписів ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття; не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення. Оперативність і своєчасність розгляду справи залежить і від відповідального ставлення потерпілих до власних процесуальних обов`язків та незловживання ними.

Беззаперечне виконання усіх заяв та клопотань потерпілої не передбачене чинним законодавством.

Заінтересованості слідчого у результатах кримінального провадження не вбачається.

Положенням ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Питання щодо відсторонення слідчого від проведення слідства внаслідок неефективності досудового розслідування, вирушується керівником органудосудового розслідування, що передбачено ст.39 КПК України.

Виходячи з наведенного, слідчий суддя вважає, що заявником не наведено обставин, передбачених ч.1 ст.77 КПК України для відводу слідчого у кримінальному провадженні. Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди заявника в цілому з порядком та процедурою проведення досудового розслідування, ґрунтується на суб`єктивних припущеннях щодо упередженості слідчого, які не підтверджені фактичними матеріалами кримінального провадження. Відтак, заявлений відвід не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.77,80,81,309,376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2021 року за 0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1