Справа№487/9665/23
Провадження №1-кс/487/265/24
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 ,розглянувши у кримінальному провадженні № 0000331 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує наступним.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000331, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до заяви директора ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01 березня 2021 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та Приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено договір підряду № 1 на проведення будівельних робіт по об`єкту: «Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні» за адресою: АДРЕСА_2 .

Замовник ІНФОРМАЦІЯ_4 , на адресу Підрядника - Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надсилав претензію від 16.11.2021 року № 11-2522/0/21/314 про порушення умов договору підряду № 1 від 01.03.2021 року на проведення будівельних робіт по об?єкту, так як Підрядником порушуються істотні умови договору, а саме графік та темпи виконання робіт, що в свою чергу дає підстави вважати, що закінчення будівництва у строк визначений договором стає неможливим та позивач виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, у звязку з цим Замовник вимагав надати підтверджуючі документи щодо ходу виконання робіт та максимально прискорити виконання робіт.

У зв?язку з цим, Замовник на підставі повідомлення від 03.12.2021 N? 11-2649/0/21/314 про відмову від договору на закупівлю робіт N? 1 від 01.03.2021 року, змушений був скористатись своїм правом передбаченим пунктами 15.4.6 та 17.4. Договору та статтею 849 Цивільного Кодексу України та відмовився від Договору в односторонньому порядку.

Однак, Підрядник зазначене проігнорував та станом на дату повідомлення про відмову від договору будь-яких належних дій не вчинив, що жодним чином не спростовано належними та допустимими доказами.

Як встановлено, за підписами: директора ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 та голови правління Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_5 , з невідомих підстав, без належної правової підстави було укладено Додаткову угоду № 12 від 20.12.2021р., та Додаткову угоду № 13 від 28.12.2021р до Договору № 1 від 01.03.21, який на той час був припиним з 03.12.2023 р., і це дає підстави вважати, що у діях посадових осіб вбачаються ознаки зловживання службовим становищем.

У провадженні господарського суду Одеської області на розгляді перебуває справа № 916/2742/23 за позовом Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРІОУ НОМЕР_2 ), про стягнення заборгованості за Договором на закупівлю робіт від 01.03.2021 № 1 в розмірі 4 669 723,94 грн., з якої 3 555 138,66 грн. - сума основного боргу, 1 114 585, 28 грн. - інфляційні втрати, та під час ознайомлення із матеріалами справи було встановлено, що позивачем, Приватним акціонерним товариством " ІНФОРМАЦІЯ_3 " було надано по справі у якості доказу:

- Додаткову угоду № 11 до Договору на закупівлю робіт № 1 від 03 березня 2021 року, яка містить виправлення дати з 25 на 26.10.2021р.;

-Додаткову угоду № 11 до Договору на закупівлю робіт № 1 від 03 березня 2021 року, яка містить виправлення дати з 25 на 26.10.2021р. які підписані директором ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 та головою правління Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_5 , при цьому угоди містять різні умови які у них закріплюються, що дає підстави припускати, що вони мають ознаки підроблення.

Згідно відомостей: ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено факт того, що Додаткову угоду № 11 до Договору на закупівлю робіт № 1 від 03 березня 2021 року не включено до переліку додаткових угоди до основного Договору щодо будівництва шляхопроводу по АДРЕСА_2 , що вказує на порушення вимог положень ЗУ «Про публічні закупівлі».

Акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 по Додаткових угодах № 12 від 20.12.21 та № 13 від 28.12.2021р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходили, про вказані акти, ІНФОРМАЦІЯ_2 стало відомо лише, після відкриття провадження по справі № 916/2742/23.

Під час досудового розслідування встановлено, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа 916/2742/23 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_1 були надані такі документи:

1. Позовна заява ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.06.2023;

2. Додаткова угода № 11 до Договору № 1 від 01.03.2021 із додатками;

3. Додаткова угода № 12 до Договору № 1 від 01.03.2021 із додатками;

4. Додаткова угода № 13 до Договору № 1 від 01.03.2021 із додатками.

У зв`язку із вищевикладеним, для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення органу досудового розслідування необхідно проаналізувати вищезазначені документи , які містяться в матеріалах справи 916/2742/23 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання додаткових доказів, щодо можливої причетності службових осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Органу досудового розслідування необхідно отримати копії вищевказаних документів.

У зв`язку із вищевикладеним, є підстави вважати, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перебувають оригінали судової справи 916/2742/23 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність в здійсненні тимчасового доступу до оригіналів судової справи 916/2742/23 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 (із можливістю вилучення належним чином завірених копій відповідних документів).

Вказані документи мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки без їх вилучення та огляду, наявної в них інформації, неможливо в повній мірі надати правову оцінку діям відповідних службових осіб.

Відомості, що містяться у документах та речах доступ до яких планується отримати в подальшому будуть використовуватись як докази.

З метою повного та неупередженого дослідження обставин провадження, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів, які мають значення для досудового розслідування.

До судового засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

У провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі перебувають матеріали кримінального провадження № 0000331 за ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що зазначені у клопотанні документи можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, доведено, що вони мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ. Іншим способом встановити необхідні відомості неможливо.

За такого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати слідчим/старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 від 30.08.2023, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тимчасовий доступ до оригіналів документів судової справи № 916/2742/23 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ЄДРПОУ НОМЕР_2 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю отримання копій.

Ухвала дійсна до 12.04.2024 року.

Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1