Справа 359/8707/19 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1696/2023 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головурів, Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000751 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, У невстановлений судом час та місці, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним промислом у період нересту за відсутністю спеціального дозволу на лов водних біоресурсів.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_8 підготував знаряддя для незаконного вилову риби, а саме: автомобіль «Нива ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп до нього «ПГМФ 8302», реєстраційний номер НОМЕР_2 , надувний моторний човен «VULKAN», електромотор до нього «Plover», 10 риболовних сіток.

В подальшому, з метою не бути викритим під час здійснення незаконного лову риби, 02.05.2019 приблизно о 23 годині 00 хвилин, у темну пори доби, ОСОБА_8 приїхав на берег лівобережної ділянки Канівського водосховища, який розташований в с. Кийлів, Бориспільського району, Київської області, за координатами широти 50, 0991567 та довготи 30,062881.

03.05.2019, у нічний період часу, ОСОБА_8 діючи умисно, без належного дозволу, за допомогою човна та риболовних сіток, використання яких у період нересту заборонено, в акваторії річки Дніпро в районі с. Кийлів, Бориспільського району, Київської області, здійснив незаконний вилов риби, а саме: Ляща в кількості 42 шт., Рибця в кількості 1 шт., Карася в кількості 54 шт., Товстолоба в кількості 1 шт., Лина в кількості 3 шт., Сома в кількості 4 шт. та Судака в кількості 1 шт., чим завдав рибному господарству України істотну шкоду на загальну суму 11 135 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному зайнятті рибним промислом, яке спричинило істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року кримінальне провадження №0000751 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2019, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, закрито.

Своє рішення суд мотивував тим, що дії ОСОБА_8 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 249 КК України. Обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України. Вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків.

З урахуванням того, що проступок був скоєний ОСОБА_8 03.05.2019, з моменту його вчинення особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку за який передбачено покарання у виді обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, відповідно до ст. 49 КК України, закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Тому суд вважав, що ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 49 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

З огляду на ці обставини, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який сплив, переривання перебігу давності не було, від слідства або суду обвинувачений не ухилявся, обчислення строків давності є правильним, обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2022 скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити нову ухвалу, відповідно до якої на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави засоби та знаряддя вчинення злочину - надувний човен «VULKAN», електромотор «PLOVER», плівку із сіткоснастевими матеріалами в кількості 10 шт. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2022 стосовно ОСОБА_8 є незаконною у зв`язку в з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не взято до уваги зміни до закону та при постановленні ухвали про звільнення ОСОБА_8 від відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України без застосування положень ст. 96-1 КК України, а саме спеціальної конфіскації у власність держави засобу та знаряддя злочину, а саме: плівки із сіткоснастевими матеріалами в кількості 10 шт., надувного човна «VULKAN» таелектромотора «PLOVER».

На думку сторони обвинувачення необхідно врахувати, що відповідно до приписів статті 96-1 КК України редакції Закону від 18 лютого 2016 року) спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення зокрема умисного злочину, за який передбачене покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а отже спеціальна конфіскація, за наявності підстав для цього, підлягає застосуванню до речових доказів у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно з вимогами пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України названий захід підлягає застосуванню у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були отримані внаслідок вчинення злочину, або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Юридичною підставою для застосування судом спеціальної конфіскації є норми статей 96-1,96-2 КК України, а не санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали, плівка із сіткоснастевими матеріалами в кількості 10 шт., надувний човен «VULKAN», електромотор «PLOVER», були засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Враховуючи викладене, до обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно застосувати заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у цьому провадженні у власність держави засобів та знаряддя вчинення злочину - плівки із сіткоснастевими матеріалами в кількості 10 шт., надувного човна «VULKAN», електромотора «PLOVER», проте суд цього не зробив, тобто не застосував закон, який підлягає застосуванню, а отже неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Відтак, на думку прокурора вказані порушення закону України про кримінальну відповідальність тягнуть за собою скасування ухвали.

До початку апеляційного розгляду на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав заяву прокурора, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор в порядку ст. 403 КПК України відмовився від апеляційної скарги, а від інших учасників судового провадження апеляційних скарг не надходило, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000751 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, підлягає до закриття.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000751 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4