Справа № 752/1524/24
Провадження № 1-кс/752/792/24
У Х В А Л А

20 січня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Посилається на необґрунтованість підозри. Зазначає, що ОСОБА_5 не є службовою особою, неправомірну вигоду він не отримував та не вимагав. Також зазначає, що ризики зазначені у клопотанні не доведені та необґрунтовані.

Просить врахувати особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце роботи та зареєстроване місце проживання у Житомирській області.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Зазначив, що він є найманим працівником та працює більше 10 років у ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості щодо якого 01.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001. Слідчі Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є громадянином Польщі, але має посвідку на постійне проживання в Україні, будучи фізичною особою підприємцем, який здійснює господарську діяльність як в місті Києві так і у Львові, наприкінці 2023 року виявив бажання орендувати приміщення в місті Києві з метою здійснення своєї господарської діяльності.

Підшукуючи приміщення для оренди, останній звернув увагу на оголошення, в якому йшлося про оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Для реалізації свого наміру, ОСОБА_8 надав вказівку своєму помічнику зв`язатися з орендодавцем для узгодження питань стосовно оренди. Під час розмови досягнуто домовленості про зустріч на 28 грудня 2023 за адресою АДРЕСА_1 з посадовою особою ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України ОСОБА_9 (як встановлено під час досудового розслідування, є директором зазначеного підприємства).

В цей час, дізнавшись про можливість здачі в оренду приміщення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.12.2023 у ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, за надання приміщень в оренду з укладанням фіктивних договорів, без проведення процедури тендерних закупівель, за грошову винагороду.

Зокрема, на виконанням попередньої домовленості, 19.01.2024 ОСОБА_8 зателефонував бухгалтеру ОСОБА_11 , з метою з`ясування часу та особи, якій будуть передаватись раніше обговорені грошові кошти, на що остання повідомила, що вона з директором ОСОБА_9 відсутні на робочому місці, проте ОСОБА_8 зможе залишити грошові кошти ОСОБА_5 , який завчасно про це повідомлений. Після чого, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та домовився про передачу грошових коштів, однак, останній повідомив ОСОБА_8 , що за поліпшені умови в приміщеннях, які він буде орендувати, ОСОБА_8 має сплатити особисто ОСОБА_5 грошові кошти готівкою у сумі 40 000 гривень, а, відтак, загальна сума, яку має передати ОСОБА_8 під час зустрічі ОСОБА_5 становить 72 000 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за попередньою змовою з директором підприємства ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне особисте збагачення 19.01.2024 близько 14 години, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, за місцем знаходження ДВП «Будремсервіс» ОСОБА_5 , провів зустріч з ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_5 отримав від останнього грошові кошти готівкою загальною сумою 72 000 гривень, що становлять неправомірну вигоду за оренду приміщень за адресою АДРЕСА_1 , поліпшені умови та зберігання майна ОСОБА_8 .

Внаслідок чого 19.01.2024 о 14:05 годин ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

20.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами:

-Рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2023;

-Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2023

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.01.2024.

-Протоколом обшуку від 19.01.2024;

-Протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 19.01.2024;

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.01.2024;

Слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Також, слідчий посилається на те, що більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення. Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з одночасним покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України. Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Попільнянського р-ну Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обіймаючого посаду завідуючого підсобним виробництвом ВП «Будремсервіс» Національної академії наук України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 19.03.2024 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1