ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2362/23 Справа № 213/945/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2023 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000283.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що сукупність всіх зазначених матеріалів кримінального провадження свідчать про те, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення складу кримінального правопорушення за фактом звернення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України. Неповноти, помилковості або передчасності в діях дізнавача під час досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_6 про незаконність постанови дізнавача не знайшли свого підтвердження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим суддею неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи, які б могли істотно вплинути на його висновки, не було досліджено та надано належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Як вбачається з матеріалів судового провадження, в оскаржуваній постанові дізнавач взагалі не вказав, які ним були виконані слідчі дії, в чому саме полягало стверджуване заявником кримінальне правопорушення, які саме обставини були встановлені в ході проведення досудового розслідування. Дізнавач ніяким чином не обґрунтував свої висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, як на підставу для закриття відповідного провадження. Вважає, що відповідне рішення дізнавача винесено передчасно.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження інспектором СД Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було відкрито відповідно за заявою ОСОБА_6 про вчинення в 2018 році кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про те, що невідома особа, вчинила крадіжку холодильника Saturn ST-CF1952U та кухонної електричної плитки, які йому належать.

Відповідно до постанови інспектора СД Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30 вересня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000283 від 12 березня 2019 року, було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, а саме коли встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова дізнавача, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування постанови інспектора СД Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30 вересня 2020 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності, обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного 12 березня 2019 року до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Як слідує з матеріалів провадження слідчим суддею було досліджено матеріали кримінального провадження №0000283, з яких слідує, що під час досудового розслідування інспектором СД Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , допитано потерпілого ОСОБА_6 , проведено слідчі та розшукові дії у порядку ст.40 КПК України.

На підставі вказаних пояснень та доказів інспектором СД Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Сукупність вищезазначених досліджених в судовому засіданні судом першої інстанції доказів переконує в тому, що постанова про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прийнята після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.

З аналізу наданих матеріалів кримінального провадження слідує, що дізнавачем вжито усі кримінально-процесуальні заходи, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні.

В ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а доводи заявника носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Всупереч доводам в апеляційній скарзі дізнавачу постанові про закриття кримінального провадження описав результати проведення слідчих дій, допитів учасників самої події та надав аналіз добутих ним доказів.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що дізнавач при постановлені рішення про закриття кримінального провадження врахував те, що строк досудового розслідування закінчився 06 вересня 2020 року, а відповідно до чинних норм кримінально-процесуального законодавства правових підстав для продовження строку досудового розслідування у дізнавача немає.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000283 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4