Справа № 484/4751/23
Провадження №1-кп/484/373/23
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

31.10.23року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 по обвинуваченню

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні малолітніх дітей, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду щодо обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 05.11.2023р. включно.

В судовому засіданні 31 жовтня 2023 року, прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснообвинуваченої строком на 60 днів, вказуючи, що остання обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку та нетяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні судом запобіжного заходу станом на теперішній час не відпали і не зменшилися.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 07.09.2023 р., щодо обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 05.11.2023р. включно.

Згідно ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

Так, 11.07.2023р. слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 20.00год. до 06.00год.

10.08.2023р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою.

Отже, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та нетяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, будучи обізнаною, що вона була підозрюваною у кримінальному провадженні за фактом вчинення ряду шахрайських дій, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та не припинила свою злочинну діяльність, продовжуючи шахрайським шляхом заволодівати грошовими коштами громадян, через що був змінений запобіжний захід відносно неї, постійної роботи не має, що свідчить про можливість переховування обвинуваченої від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та продовження вчинення обвинуваченою нових злочинів з метою отримання прибутку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченої від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику продовження обвинуваченою вчинення нових злочинів, не зникли та продовжують існувати.

Посилання захисника на певні дані, що обвинувачена має двох неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю ІІІ групи, щиро розкаялася у вчиненому, має постійне місце проживання, не можуть бути безумовними підставами для обрання відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_3 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, на думку суду, обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діянь, що їй інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченої будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому, такий запобіжний захід відносно ОСОБА_3 є виправданим.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29.12.2023р. включно.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій заставу, яка може бути внесена нею протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 29.12.2023р. включно.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят)грн 00 коп. У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в межах даного кримінального провадження;

- не відлучатися з постійного місця проживання, яке вона зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, а з потерпілими виключно з питань, пов`язаних з намаганням добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинувачену про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на неї покладені.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а обвинуваченою - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: ОСОБА_1