15.02.24
Справа № 635/1624/24
Провадження по справі №1-кс/635/601/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 01 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню №0000007 від 01 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна, в якому просила накласти арешт на 7 тварин, з яких: 2 жеребця, 2 кобили, 3 поні, а саме: кобилу гнідої масті, яка має рану на задній нозі, жеребця гнідої масті, кобилу гнідої масті, жеребця гнідої масті, поні коричневого окрасу, поні чорно-білого окрасу, поні білого окрасу, вилучені 10 лютого 2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000007 від 01 лютого 2024 року, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000007 від 01 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК.

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на 7 тварин, з яких: 2 жеребця, 2 кобили, 3 поні, а саме: кобилу гнідої масті, яка має рану на задній нозі, жеребця гнідої масті, кобилу гнідої масті, жеребця гнідої масті, поні коричневого окрасу, поні чорно-білого окрасу, поні білого окрасу, вилучені 10 лютого 2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею встановлено, що зазначене клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Відповідно до ч.2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Отже, виходячи із аналізу зазначених положень, слід дійти висновку, що з відповідним клопотанням про арешт майна третьої особи може звертатися лише прокурор.

В розумінні ст.64-2 КПК України власник (володілець) тварин є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Отже, в даному випадку дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 не є суб`єктом звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи.

Згідно частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 01 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна повернути прокурору Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків у строк 72 години.

Роз`яснити, прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог статті 171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1