Справа № 615/224/24
Провадження № 1-кс/615/53/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому слідчий просить накласти арешт на вилучене 16 лютого 2024 року у ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: газову пічку на дві конфорки «Днепропетровск 1214» з гумовим шлангом та редуктором.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що ОСОБА_5 здійснив крадіжку речей , що належить ОСОБА_6 , із території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та на праві власності належить ОСОБА_7 .. У ході досудового розслідування ОСОБА_5 15 лютого 2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. У ході допиту у якості підозрюваного, ОСОБА_5 повідомив, що також раніше, в ніч з 23 на 24 січня 2024 року скоїв ще кримінальне правопорушення, а саме крадіжку газової плитки на дві конфорки, та газового побутового балону на 50 літрів з приміщення літньої кухні домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . По сусідству з її будинку є будинок АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , яка виїхала, а вона доглядає за будинком. 15 лютого 2024 року вона пішла до будинку ОСОБА_7 та зайшовши до літньої кухні побачила, що піч на дві конфорки із написом Днепропетровск та балон на 50 літрів відсутні.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він мешкає за адресо.: АДРЕСА_1 . Наприкінці січня 2024 року до нього прийшов ОСОБА_5 та запропонував придбати у нього газову пічку, яку він і придбав. Зазначив, що може добровільно видати дану пічку.

16 лютого 2024 року слідчим проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено газову піч «Днепропетровск 1214» із резиновим шлангом та редуктором, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення зазначає, що у відповідності до ст. 98 КПК України, вилучене майно, є речовим доказом. Вважає, що для забезпечення збереження речового доказу, для запобігання можливості його зміни, знищення, проведення ремонту, а також для проведення необхідних судових експертиз, під час проведення досудового розслідування, виникла необхідність в арешті зазначеного майна.

Слідчий у судове засідання не з`явилась. Подала заяву, у якій просить проводити розгляд клопотання без її участі.

ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомили.

Неприбуття у судове засідання власника майна та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання. Власник або інший володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, встановив, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що ОСОБА_5 здійснив крадіжку речей , що належить ОСОБА_6 , із території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та на праві власності належить ОСОБА_7 .. У ході досудового розслідування ОСОБА_5 15 лютого 2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. У ході допиту у якості підозрюваного, ОСОБА_5 повідомив, що також раніше, в ніч з 23 на 24 січня 2024 року скоїв ще кримінальне правопорушення, а саме крадіжку газової плитки на дві конфорки, та газового побутового балону на 50 літрів з приміщення літньої кухні домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . По сусідству з її будинку є будинок АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , яка виїхала, а вона доглядає за будинком. 15 лютого 2024 року вона пішла до будинку ОСОБА_7 та зайшовши до літньої кухні побачила, що піч на дві конфорки із написом Днепропетровск та балон на 50 літрів відсутні.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він мешкає за адресо.: АДРЕСА_1 . Наприкінці січня 2024 року до нього прийшов ОСОБА_5 та запропонував придбати у нього газову пічку, яку він і придбав. Зазначив, що може добровільно видати дану пічку.

16 лютого 2024 року слідчим проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено газову піч «Днепропетровск 1214» із резиновим шлангом та редуктором.

Постановою слідчого від 16 лютого 2024 року вилучені 16 лютого 2024 року, у ході огляду, за адресою: АДРЕСА_1 , - газова пічка на дві конфорки «Днепропетровск 1214» з гумовим шлангом та редуктором визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця подій, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно відповідно до протоколу огляду від 16 лютого 2024 року, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому клопотання про арешти майна підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 16 лютого 2024 року у ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: газову пічку на дві конфорки «Днепропетровск 1214» з гумовим шлангом та редуктором, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1