Справа № 754/11/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі особи, якою подано клопотання, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2024 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 ,, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року на транспортний засіб «Mercedes-Benz R350», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, та повернення вказаного транспортного засобу.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0003274 від 12.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за клопотанням прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz R350», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , який на праві власності належить громадянину ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

У кримінальному провадженні проведені товарознавча та автотехнічна експертизи, повідомлення про підозру жодній особі не повідомлялось, санкція ч. 1 ст. 286 КК України не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації або спеціальної конфіскації.

В судовому засіданні особа, якою подано клопотання, адвокат ОСОБА_3 , доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, з підстав того, що транспортний засіб, про скасування арешту якого клопоче адвокат, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, в якому триває досудове розслідування та вирішується питання про повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, потреба у подальшому арешті вказаного майна на сьогоднішній час не відпала.

Вислухавши особу, якою подано клопотання, прокурора, дослідивши клопотання та додатки до нього, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0003274 від 12.11.2023, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003274 від 12.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 12 листопада 2023 року у вказаному кримінальному провадженні транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz R350», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року задоволено клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0003274 від 12.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz R350», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору, з забороною його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу.

У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку арешт на транспортний засіб, накладався у зв`язку з тим, що він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України. З метою його збереження, забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Враховуючи те, що транспортний засіб, про скасування арешту з якого клопоче особа, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, а саме, що арешт накладено необґрунтовано або що потреба в арешті майна відпала.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що особою, якою подано клопотання, не додано доказів того, що особа, в інтересах якої подано клопотання про скасування арешту майна, є власником чи володільцем вказаного транспортного засобу, враховуючи те, що згідно матеріалів кримінального провадження (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), власником транспортного засобу є інша особа, а саме ОСОБА_6 .

За таких підстав клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали - 12 січня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя -