Справа № 401/2562/20
№ 1-кс/401/913/23.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську матеріали заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000977 від 04.07.2014 року за фактом підпалу автомобіля КІА Sorento AA 6097 BP за ознаками злочину, передбаченого ст. 195 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває скарга на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000977 від 04.07.2014 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями слідчим суддею визначено ОСОБА_4 .

06.11.2023 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у нього виникли сумніви у добропорядності та неупередженості слідчого судді, з огляду на те що, на його думку, суддя ОСОБА_4 під час ознайомлення його з матеріалами справи допустив висловлювання, які він розцінює як прояв неповаги до нього.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив її задовольнити, посилаючись на доводи зазначені у заяві.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши заявника, дійшов такого висновку.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Водночас, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії ).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії, зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Посилання потерпілого на обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді у даній справі, суд констатує, як його особисте невдоволення висловлюванням судді під час ознайомлення із матеріалами справи що, у свою чергу, не є доказом його упередженості.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади процесуальні дії судді», законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Зазначені у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_4 обставини не свідчать про його необ`єктивність чи упередженість при розгляді скарги, а є суб`єктивною оцінкою заявником скарги ОСОБА_3 висловлювань судді при спілкуванні під час ознайомлення з матеріалами справи, та не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу слідчого судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявником не наведено, а судом не встановлено жодної підстави, передбаченої ст.75 КПК України, для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75-83 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000977 від 04.07.2014 року за фактом підпалу автомобіля КІА Sorento AA 6097 BP за ознаками злочину, передбаченого ст. 195 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.11.2023 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1