УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 127/31393/23 за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 127/31393/23, за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 127/31393/23, за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 ,мотивуючи заяву тим, що прокурором не здійснюються необхідні дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Крім того, при розгляді справи про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 в апеляційній інстанції за заявою адвоката ОСОБА_3 було відведено прокурора ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку захисника.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями. Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в даній конкретній справі прокурора та слідчого, тобто чи мав прокурор чи слідчий особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам прокурор та слідчий, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

В ході судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість прокурора під час розгляду справи № 127/31393/23.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 висловлюють недовіру прокурору ОСОБА_5 , а тому з метою недопущення порушення прав учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, з метою спростування та виключення будь-яких сумнівів щодо упередженості представників органу досудового розслідування, швидкого та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовільнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 127/31393/23 за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 127/31393/23, за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя