overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/7639/23
н/п 1-кс/953/1215/24
"08" лютого 2024 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідань ОСОБА_2 ,
При виготовленні тексту вступної та резолютивної частини ухвали слідчим суддею допущено описку, а саме: у першому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено, що задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , замість правильного прізвища, ім`я та по батькові підозрюваного ОСОБА_4 .
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день ,час та місце розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи, що розгляд питання про внесення виправлень в ухвалу суду відбувався у відсутність учасників судового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність внести виправлення у вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року, зазначивши правильне прізвище, ім`я та по батькові підозрюваного, стосовно якого розглядалося клопотання ОСОБА_4
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти у такій редакції:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/359/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000778 від 16.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України в режимі відеоконференції, - ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Київському районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000778 від 16.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

23.10.2023 на електронну пошту суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 від 20.10.2023 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Шевченківським районним судом м. Львова, оскільки він на теперішній час навчається у ІНФОРМАЦІЯ_2 та не має можливості прибути до м. Харкова.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити та призначити в справі судове засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Положенням ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суддя, дослідивши заяву, вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження, а тому дійшов висновку про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова, розташованим за адресою: 79000, Львівська область, м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд. 12.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Призначити дистанційне судове засідання на 15:30 год. 13 лютого 2024 року.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 - Шевченківському районному суду м. Львова, розташованому за адресою: 79000, Львівська область, м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд. 12.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції Шевченківському районному суду м. Львова.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 713/314/24
Провадження №1-кс/713/82/24
УХВАЛА

іменем України

12.02.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про проведення допиту свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 05.02.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 звернувся у суд з клопотанням, погодженим прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному ЄРДР за №0000054 від 05.02.2024 року за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України.

Судове засідання призначено на 11.00 год. 12.02.2024 року, про, що були належним чином повідомлені усі учасники судового процесу. Однак свідок ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до підозрюваного :

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 .

Свідка:

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області

Судове засідання відкласти та призначити на 15 лютого 2024 року об 10.30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, куди доставити зазначених осіб.

Виконання ухвали про привід свідка та підозрюваного доручити Вижницькому РВП ГУНП у Чернівецької області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя ОСОБА_8
Провадження по справі № 1-кп/752/1384/24
У Х В А Л А

"12" лютого 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001645, дані про яке 15.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному стосовно ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи акт таким, що відповідає вимогам КПК України, провадження підсудним Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. З будь-якими заявами, клопотаннями до суду не зверталися.

Суд, виконавши вимоги ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, приходить до висновку, що провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. ч.1 ст. 32 КПК України, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не встановлено.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.

Керуючись ст.314-316, ч.2 ст. 336 КПК України, суд,-

постановив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, ст.336 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва об 11 годині 40 хвилин 12 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2820/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2024 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000049 від 06.12.2023.

До початку розгляду клопотання детектив звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання, оскільки після подання клопотання стороні обвинувачення стали відомі обставини, які можуть вплинути на вирішення судом вказаного клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву детектива про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення детектива, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 9, 26, 19, 172, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути детективу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5397/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000224 від 28.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000224 від 28.12.2021 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000224 від 28.12.2021 року, задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000224 від 28.12.2021 року повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5309/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004612 від 06.11.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004612 від 06.11.2023 року.

Старший слідчий Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , звернулася із заявою про повернення матеріалів клопотання на доопрацювання у кримінальному провадженні № 0004612 від 06.11.2023 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про відкликання клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004612 від 06.11.2023 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 294, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004612 від 06.11.2023 року, - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004612 від 06.11.2023 року, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1049/24 Справа № 202/9867/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , поданої на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 404 КК України,

встановила:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 404 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На вирок захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга із проханням про скасування вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України.

Перевіривши зміст та форму поданої апеляційної скарги, суддя-доповідачка вважає, що скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, оскільки вона, окрім викладеного мотивування захисника стосовно відсутності в діях його підзахисного ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України, не містить прохальної частини, що містила б вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які відповідали б повноваженням суду апеляційної інстанції, визначеним ст. 407 КПК України, в свою чергу обмежено лише зазначенням про необхідність скасування оскарженого вироку із встановленням невинуватості ОСОБА_4 , що не відповідає процесуально визначеним повноваженням апеляційного суду.

Згідно із вимогами ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу, подану на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши йому строк для усунення перелічених вище недоліків у 10-денний строк, який повинен бути обчислений з дня отримання захисником ухвали апеляційного суду (відповідно до даних поштового відправлення).

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідачка, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу, подану захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 404 КК України - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя-доповідачка ОСОБА_2
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

08 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 569/13755/23

Провадження № 11-сс/4815/45/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.5 ст.426-1, ч.4 ст.186, ст.368-5 КК України, у кримінальному провадженні №0000079,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник-адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, яку підтримав підозрюваний ОСОБА_4 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на те, що захисник-адвокат ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, та зважаючи, що дана ухвала не була оскаржена іншими сторонами провадження та в інтересах інших осіб, колегія суддів вважає необхідним клопотання захисника задовольнити, а апеляційне провадження - закрити.

Керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - закрити.

Ця ухвала скарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/490/664/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 135, 139, 297-1, 297-5, п. 20-1 Розділу XІ Перехідних положень КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001436 від 14.03.2015 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.111, ч.1 ст.408 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 15.02.2024 р. о 13:00 год.