Справа № 932/9524/23
Провадження № 1-кс/932/3836/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, що полягає у нерозгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2023 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноваженого прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра розглянути клопотання про встановлення чи перебуває ОСОБА_5 на посаді директора ТОВ «Мінерали природи», відносно якого було внесено відомості до ЄРДР № 0003720 від 20.09.2023 року.

В обґрунтування скарги, зазначає, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003720 від 20.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.

12.10.2023 адвокат Адвокатського бюро «Кияненко та партнери» - ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав до Центральної окружної прокуратури клопотання про встановлення чи перебуває ОСОБА_5 на посаді директора ТОВ «Мінерали природи», відносно якого було внесено відомості до ЄРДР № 0003720 від 20.09.2023 року.

Вказане клопотання подано на офіційну електронну адресу Центральної окружної прокуратури міста Дніпра: .

Станом на 23.10.2023, клопотання Адвокатського бюро «Кияненко та партнери» - ОСОБА_6 , у протиправний спосіб не розглядається, не виноситься вмотивована постанова, що є по суті свавільною дією, у зв`язку із чим до суду подано скаргу на бездіяльність уповноваженого прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпро.

З урахуванням викладеного, станом на 23.10.2023 вбачається бездіяльність уповноваженого прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпро, оскільки клопотання адвоката Адвокатського бюро «Кияненко та партнери» - ОСОБА_6 , не було розглянуто у встановлений законодавством строк та не надано відповідь у вигляді вмотивованої постанови.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2023 року скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначено на 21.11.2023 р на 13:45 год..

В судове засідання заявник та його представник не з?явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись у встановлений законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, жодних заяв не надали.

Представник Центральної окружної прокуратури м. Дніпра був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання представника не направили, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги. Однак 21.11.2023 року через канцелярію суду прокурор Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 надав заяву, в якій просить зазначену скаргу повернути заявнику, як таку, що не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та надав копію постанови прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 від 30.10.2023 року про визначення підслідності за ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка подала скаргу, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду скарги, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, заявниця не вжила заходів для явки до суду, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка подала скаргу.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 8,9 КПК України передбачено - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Нормами ст. ст. 3, 8, 55, 64 Конституції України встановлено засади верховенства права - що надає можливість безпосередньо, на підставі Конституції, негайно оскаржувати будь-які дії чи бездіяльність посадових осіб до суду, без жодних умов і обмежень.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу до будь-яких засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що права на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина. У п. 3.2 рішення Конституційного Суду України 30 червня 2009 року у справі №1-17/2009 зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за дотриманням законності в діяльності правоохоронних органів в період проведення дізнання та досудового слідства.

Згідно п. 1.3. Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-1 від 12.01.2017 року бездіяльність, яка полягає в не вчиненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна) , є третім комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більший за 3 дні з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 12.10.2023 року адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Центральної окружної прокуратури м. Дніпра шляхом надіслання на офіційну електронну адресу клопотання про встановлення чи перебуває ОСОБА_5 на посаді директора ТОВ «Мінерали природи», відносно якого було внесено відомості до ЄРДР № 0003720 від 20.09.2023 року.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надіслати її.

Як вбачається з матеріалів скарги, представнику заявника, на момент подання скарги до слідчого судді, стороною обвинувачення не надано вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання.

Окрім того, надана слідчому судді постанова прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 від 30.10.2023 року про визначення підслідності винесена за закінченням строку, який передбачений чинним КПК України для розгляду клопотання стороною захисту та не є результатом розгляду клопотання, а отже слідчий суддя не вбачає підстав для прийняття її до розгляду під час дослідження матеріалів скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, зокрема, полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_4 не було розглянуто прокурором в строк не більше трьох днів з моменту подання, оскільки про результати розгляду клопотання не був повідомлений заявник та його представники, відтак прихожу до висновку про те, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, що полягає у нерозгляді клопотання, слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 214, 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, що полягає у нерозгляді клопотання - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, що входить в групу прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003720 від 20.09.2023 року розглянути в триденний строк клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 від 12.10.2023 року про встановлення чи перебуває ОСОБА_5 на посаді директора ТОВ «Мінерали природи», відносно якого було внесено відомості до ЄРДР № 0003720 від 20.09.2023 року.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1