Справа № 211/636/24
Провадження № 1-кс/211/300/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000046 від «10» січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець м. Мурманськ, Російської федерації, громадянин України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб немає, без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 25.05.2005 Жовтневим районним судом м. Кривого Рога за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком 1 рік. По постанові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2006 відмінити засудження з випробувальним терміном, направити до виправного закладу строком на 2 роки позбавлення воли, згідно з вироком;

2) 10.05.2006 Жовтневим районним судом м. Кривого Рога ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднати покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2005 року, до відбуття 3 роки позбавлення волі.

3) 19.06.2008 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, ч.3 ст.185, 69 КК України, до 3 років обмеження волі, звільнився 05.02.2010 по відбуттю строку покарання.

4) 31.10.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рога ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном строком 1 рік;

5) 10.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду від 31.10.2011 року, до відбуття покарання 1 р.6 м. позбавлення волі;

6) 21.01.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 02.06.2014 умовно-достроково на п`ять місяців та сім днів;

7) 07.10.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 , ст.71 КК України до 1 року та 3 місяців позбавлення волі;

8) 12.11.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

9) 22.12.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року замінено невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяця 13 днів у вигляді позбавлення волі на термін покарання у вигляді обмеження волі з відбуванням покарання у виправному центрі;

10) 28.02.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до 1 року та 1 дня позбавлення волі;

11) 11.06.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 1 року та 1 місяця позбавлення волі, звільнився 28.03.2019 по відбуттю строку покарання;

12) 12.09.2019 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.15ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,

13) 14.11.2019 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 ч.4 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі;

14) 13.01.2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 , ч.1, ч.4 ст.70 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

15) 13.02.2020 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

16) 19.02.2020 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

17) 27.04.2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1,4 ст.70 КК України, до 3 років 9 місяців позбавлення волі,

18) 26.05.2020 року Центрально-Мвським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до 3 років 9 місяців позбавлення волі,

19) 16.02.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1,4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

20) 10.06.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1,4 ст. 70 КК України, до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

21) 14.02.2023 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 ч. 1,4 ст. 70 КК України, до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 29.09.2023р.

Крім того, на розгляді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні 0001124 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року слідчий Ю.Неділь звернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, пояснив відповідно змісту.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати йому домашній арешт, пояснив, що у нього на утриманні є донька ОСОБА_6 , 2012 року народження.

Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, у провадженні СВ відділення поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000046 від «10» січня 2024 року, в ході досудового розслідування у якому встановлені наступні обставини події кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Президентом України підписано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на підставі чого з 05:30 години 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан, у період якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушеня проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 05.30 години до 06.00 години 10.01.2024 р. знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти в сумі 600 грн, комплект прикрас «Dominik», а саме: ланцюжок, хрестик, браслет, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/1709-ТВ від 15.01.2024 р., становить 586,67 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 та інші дрібязкові речі які матеріальної ціності для потерпілого не становлять. Після чого, ОСОБА_8 , покинув місце скоєння кримінального правопорушення, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1186,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, на розгляді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні 0001124 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 26.01.2024 повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні інкримінованого тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Наявність підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні, інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами: - протоколом огляду місця події; - показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; - протоколом огляду речей, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав для огляду банківську картку емітовану «Укрсіббанком» НОМЕР_1 видану на ім`я ОСОБА_7 , хрестик, ланцюжок, браслет виготовлені з металу жовтого кольору, пластикову картку з отвором для сім-карти LTE НОМЕР_2 plus, блокнотик. - постановою про визнання речових доказів: банківської картки емітованої «Укрсіббанком» НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_7 , хрестика, ланцюжока, браслета виготовлених з металу жовтого кольору, пластикої картки з отвором для сім-карти LTE НОМЕР_2 plus, блокнотика. - іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності підтверджують причетність саме ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені даного злочину, а також наявність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду - даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, тяжкого злочину. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , він усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, враховуючи, що за даний злочин передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, усвідомлюючи неминучість покарання та достатність зібраних органом досудового розслідування доказів вчинення ним злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування. Незаконно впливати на свідків або потерпілого - даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому є реальні підстави вважати, що останній, матиме змогу незаконно впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні, тобто наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - даний ризик обґрунтовується тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій спрямованих на повне, об`єктивне, неупереджене розслідування даного кримінального провадження, та ОСОБА_4 може своїми діями перешкоджати об`єктивному розслідуванню даного кримінального провадження, тобто наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування запобіжного заходу є обґрунтованим. Вчинити інше кримінальне правопорушення - зазначений ризик обґрунтовується тим, що 14.02.2023 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області винесено вирок відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст.63 ч. 1,4 ст. 70 КК України, до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 29.09.2023р., ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі, крім того, на розгляді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні 0001124 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, однак жодних висновків для себе не зробив, та продовжив свою злочинну діяльність та може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які розписані вище.

Беручи до уваги усі вищевикладені обставини у їх сукупності, є підстави вважати, що неможливо запобігти цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні провопорушення, впливати на свідків, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 197, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000046 від «10» січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 27 березня 2024 року включно, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному цілодобово покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки цілодобово не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, судді; не покидати межі м. Кривого Рогу без письмової згоди слідчого, прокурора, судді.

Копію ухвали передати на виконання до ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1