Справа № 932/3187/23
Провадження № 1-о/932/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора відділу Офісу Генерального

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції,заяву заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2023 року.

Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_3 подано заяву про відвід його від участі у розгляді заяви заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2023 року.

Вважає, що він не може приймати участь у розгляді вказаної заяви, оскільки підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами є кримінальне провадження № 0000347, в рамках якого його було допитано як свідка.

Також, зважаючи на те, що він працює в Слобожанській окружній прокуратурі Дніпропетровської області з особами, яким пред`явлено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000347 та з якими у нього склалися гарні професійні відносини, а тому вважає, що він не може бути в повній мірі об`єктивним та неупередженим при розгляді заяви про перегляд.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, доходить наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу прокурора.

Дослідивши матеріали провадження та надані прокурором ОСОБА_3 докази на підтвердження заяви про відвід, судом не встановлено існування будь яких обставин щодо задоволення даної заяви в розумінні ст. 77 КПК України.

Також, прокурором не надано будь яких даних, які б свідчили про наявність позапроцесуальних відносин прокурора ОСОБА_3 з прокурором ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а сама по собі посада прокурора та здійснення ним процесуальних повноважень по справам не свідчить про безумовну упередженість прокурора під час розгляду справи.

Доводи прокурора ОСОБА_3 про те, що він був допитаний як свідок у кримінальному провадженні № 0000347 не є підставою для відводу, оскільки предметом судового розгляду є заява про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2023 року за нововиявленими обставинами у зовсім іншому кримінальному провадженні, в якому він не допитувався як свідок.

Крім цього, в розумінні ст. 77 КПК України також не є підставою для відводу й те, що прокурор ОСОБА_3 працює прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області та підтримує професійні відносини з особами, яким повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000347, оскільки дані обставини не можуть викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час розгляду заяви про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 під час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ним не надано, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про його відвід від участі у розгляді заяви заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1