Справа №642/933/22
Провадження №1-кп/639/189/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000553 від 12.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник при вирішенні вказаного питання посилалась на необґрунтованість клопотання прокурора через недоведеність зазначених ним ризиків, відсутність у обвинуваченого наміру переховуватися від суду, впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому обвинувачений та захисник просили застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, а у разі відмови - визначити в якості альтернативного запобіжного заходу заставу.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали позицію прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали судової справи, суд приходить до такого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.11.2021р. відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який згодом неодноразово був продовжений.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України не судимий, по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Оцінюючи наявність наведених прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд на даний час вважає доведеними ризик можливості незаконного впливу обвинуваченого на свідків, які ще допитані судом, крім того, не виключений ризик впливу і на потерпілих, місце проживання яких обвинуваченому відомо, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений офіційно не працює, не має офіційних джерел існування, натомість раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і вважається таким, що не має судимості, йому інкримінується вчинення корисливих злочинів, що може свідчити про наміри ОСОБА_7 існувати за рахунок кримінально караної діяльності. Крім того, будучи обізнаним про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватості, наявність реєстрації обвинуваченого за межами м. Харкова, суд на даний час вбачає і існування ризику переховування його від суду.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватості; конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_7 ; дані про особу обвинуваченого (його вік, відсутність даних про наявність тяжких захворювань, міць соціальних зв`язків, те, що він притягувалася до кримінальної відповідальності, стороною обвинувачення доведена, а стороною захисту - не спростована наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані судом, а також потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , а також, оцінюючи сукупність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам на теперішній час.

Крім того, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу ОСОБА_7 , справедливості й достатності обраного запобіжного заходу суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого в якості альтернативного запобіжного заходу - застави, незважаючи на понесені б ним або іншими особами фінансові витрати, не були б співмірними з наявними та не спростованими в судовому засіданні ризиками, встановленими судом.

Таким чином, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який або визначення розміру застави задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 331, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначення розміру застави - відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 30 листопада 2023 року включно, без визначення застави.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для залучення до матеріалів особової справи та вручення ОСОБА_7 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же термін після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1