У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000066 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив частково скасувати арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки та моделі «Dodge Caliber» 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом.

Клопотання мотивовано тим, що 08.09.2023 ухвалою Вінницького міського задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000066 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки «Dodge Caliber» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , сірого кольору та на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , яке видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 лютого 2023 до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області з Вінницького управління ДВБ НП України надійшли матеріали перевірки за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , щодо привласнення та перереєстрації належного заявниці майна, а саме транспортного засобу Doodge Caliber р.н. НОМЕР_4 у грудні 2022 року громадянином ОСОБА_8 який орендував його в заявника в липні 2022 року таким чином маючи його у постійному користуванні.

Слідчим слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ОСОБА_9 , за участю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі добровільної згоди останнього, було проведено огляд місця події за адресою: м. Вінниця, Вінницький район, вул.. Житомирське Шосе (396 км.) в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб Doodge Caliber р.н. 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 ; VIN код: НОМЕР_5 , сірого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Один із вказаних речових доказів, а саме транспортний засіб марки Doodge Caliber р.н. 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію трансопртного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 .При цьому, як зазначається заявником, наразі щодо транспортного засобу Doodge Caliber р.н. 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 проведено усі необхідні слідчі дії, проведено відповідні експертизи, у зв`язку з чим відпала потреба в подальшому застосуванні заходу у вигляді арешту майна, а тому є підстави для часткового скасування арешту майна, зокрема у передачі вказаного транспортного засобу особі, якій він належить на підставі права власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на відповідальне зберігання без позбавлення права користування зазначеним транспортним засобом.

Враховуючи викладені обставини, заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника клопотання та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000066, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 02.02.2023 слідує, що: «01 лютого 2023 до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області з Вінницького управління ДВБ НП України надійшли матеріали перевірки за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , щодо привласнення та перереєстрації належного заявниці майна, а саме транспортного засобу Doodge Caliber р.н. НОМЕР_4 у грудні 2022 року громадянином ОСОБА_8 який орендував його в заявника в липні 2022 року таким чином маючи його у постійному користуванні.»

В межах даного кримінального провадження постановою слідчого від 19.04.2023 транспортний засіб, а саме автомобіль мари «Dodge Caliber» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , сірого кольору, з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , яке видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , оголошено в розшук та внесено відомості до ІПНП (ГАРПУН).

В подальшому, слідчим слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ОСОБА_9 , за участю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі добровільної згоди останнього, було проведено огляд місця події за адресою: м. Вінниця, Вінницький район, вул.. Житомирське шосе (396 км.) в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб Doodge Caliber р.н. 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; VIN код: НОМЕР_5 , сірого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2023 по справі №127/27536/23, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18.09.2023, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб марки «Dodge Caliber», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , сірого кольору та на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , яке видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000066 від 02.02.2023 судом встановлено, що передумовою вказаних обставин слугувало наступне.

ОСОБА_5 звернулась до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка мотивована наступним: «Прошу Вас вжити заходів реагування до ОСОБА_8 , який під приводом оренди авто «Dodge Caliber», д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно заволодів ним і здійснив його перереєстрацію 30.11.2022 в ТСЦ у м. Тульчин на нового власника.»

На підставі вказаної заяви внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за №0000066 від 02.02.2023.

07.02.2023 ОСОБА_5 визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та проведено її допит у якості потерпілого в межах даного провадження.

З протоколів допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 30.05.2023 слідує, що вони придбали на підставі договору купівлі-продажу автомобіль «Dodge Caliber» за 2 500 доларів США у чоловіка на ім`я « ОСОБА_13 », здійснили його перереєстрацію на ОСОБА_12 та в подальшому продали вказаний автомобіль невідомій особі за 3 800 доларів США.

В ході проведення досудового розслідування отримано дані з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до яких 13.07.2022 за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано автомобіль «Dodge Caliber» 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , а 30 листопада 2022 року вказаний автомобіль перереєстровано на підставі договору купівлі-продажу у територіальному сервісному центрі №0544, що за адресою: Вінницька область, м. Тульчин, вул. Леонтовича, 55А.

Згідно висновку експерта (судової почеркознавчої експертизи) №3639/23-21 від 04.07.2023 слідує, що:

«1. Підпис у договорі комісії №2/1878 від 28 листопада 2022 року, який розташований в правому нижньому куті, перед друкованим текстом « ОСОБА_7 » - виконаний не ОСОБА_7 а іншою особою.

1.1. Встановити чи виконаний підпис у договорі комісії №2/1817 від 28 листопада 2022 року, який розташований в правому нижньому куті, перед друкованим текстом « ОСОБА_7 » ОСОБА_14 або іншою особою не представилось можливим з причин, що викладені у п.2.1 дослідницької частини висновку експерта.

2. Підпис у акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7614/22/1/013202 від 28.112022, який розташований в правому нижньому куті, перед друкованим текстом « ОСОБА_7 » - виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

2.1. Встановити чи виконаний підпис у акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7614/22/1/013202 від 28.112022, який розташований в правому нижньому куті, перед друкованим текстом « ОСОБА_7 » ОСОБА_14 або іншою особою - не представилось можливим з причин, що викладені у п.2.1 дослідницької частини висновку експерта.»

Разом з тим, 18.09.2023 ОСОБА_6 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000066 від 02.02.2023 та проведено його допит в якості потерпілого, з якого слідує, що: « ОСОБА_15 грудні минулого року на сайті «авторіа» я знайшов оголошення про продаж автомобіля марки «Dodge Caliber» за ціною яка мене влаштовувала. Далі я зателефонував чоловіку який розмістив оголошення та домовився про зустріч у м. Тульчин. Коли я був там та оглянувши автомобіль я передав чоловіку на ім`я ОСОБА_13 кошти в сумі 4000 доларів США, а він в свою чергу спільно із сестрою ОСОБА_16 (яка була власником згідно із тех. паспортом на автомобіль) оформив доручення на право розпорядження майном. Наступного дня я спільно із дружиною оформив автомобіль, пройшов його технічний огляд та з того часу користувався. Далі на початку вересня мені стало відомо, що мій друг ОСОБА_17 планує у відпустку я надав у тимчасове користування свій автомобіль. Згодом ОСОБА_17 повідомив, що автомобіль затриманий у м. Вінниці у зв`язку із розшуком.».

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 слідує, що власником автомобіля марки та моделі автомобіля марки та моделі «Dodge Caliber» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_7 .

При цьому, з реєстраційної карти на транспортний засіб слідує, що власником автомобіля марки та моделі автомобіля марки та моделі «Dodge Caliber» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 пояснив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 являється добросовісним набувачем автомобіля марки та моделі «Dodge Caliber» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, в даному випадку, повернення майна - автомобіля ОСОБА_5 можливо (в разі наявності для цього відповідних правових підстав) шляхом витребування цього майна (автомобіля) з чужого незаконного володіння, яке здійснюється шляхом пред`явлення позовних вимог в порядку цивільного судочинства.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, з матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на транспортний засіб накладено обґрунтовано та потреба у подальшому арешті транспортного засобу не відпала, оскільки автомобіль є об`єктом протиправних дій у кримінальному провадженні №0000066 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний момент у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання про часткове скасування арешту на майно.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000066 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя