н/п 1-кс/766/3728/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000321 від 29.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановила:

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 28.11.2023 року в період часу з 19:10 год. до 19:18 год. в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: згорток з речовиною зеленого кольору та пристрій для паління.

Обґрунтування клопотання:

Сектором дізнання відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000321 від 29.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2023 року до ЧЧ відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від військового про те, що під час перевірки у його підлеглого військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 виявлено наявність забороненої в обігу наркотичної речовини, який останній зберігав при собі для власного вживання.

У подальшому, цього ж дня, у ході проведення огляду місця події, в період часу 19:10 год. до 19:18 год. в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 добровільно видав згорток з речовиною зеленого кольору в подрібненому стані, яка ймовірно є наркотичною та пристрій для паління, які поміщено до сейф-пакету.

Постановою дізнавача від 29.11.2023 вказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вищезазначене майно прокурор вважає речовим доказом по кримінальному провадженню та вважає, що в подальшому він може бути використаний як доказ, а також згорток з речовиною рослинного походження будуть направлені на експертне дослідження.

В разі не забезпечення збереження вилученого в ході огляду майна, воно може бути знищеним, зміненим, втраченим, перетвореним, відчуженим тощо, слід вирішити питання про накладення на них арешту до встановлення істини у кримінальному провадженні.

Думка учасників процесу.

Прокурор та володілець майна у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридично особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду.

Поняття тимчасово вилученого майна визначено статтею 168 КПК України, а саме:

Згідно ч.1 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 209-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Паперовий згорток було вилучено під час здійснення незрозумілої процесуальної дії, на що вказують такі обставини.

У клопотанні прокурор зазначає дві події, за яких паперовий згорток було вилучено. Спочатку у клопотанні прокурор вказує, що під час перевірки підлеглого військовослужбовця ОСОБА_4 було виявлено заборонену в обігу наркотичну речовину. А далі прокурор зазначає, що в ході огляду місця події в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 добровільно видав згорток з речовиною зеленого кольору в подрібненому стані, яка ймовірно є наркотичною та пристрій для паління, які поміщено до сейф-пакету PSP 2104572.

До клопотання додано копію рапорту працівників поліції, відповідно до якого «виїздом СОГ на ПМ було встановлено що у гр. ОСОБА_4 при собі було виявлено та вилучено рослинну суду подрібнену речовину ззовні схожу на каннабіс близько 20 грам».

Із зазначених прокурором обставин слідує, що ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції, які виявили та вилучили в нього наркотичну речовину. Після цього була викликана слідчо-оперативна група, яка склала протокол огляду місця подія (хоч ніякої події не було) і впакувала вилучені згорток з речовиною зеленого кольору в подрібненому стані та пристрій для паління, який відповідно до протоколу огляду місця події від 28.11.2023 є «металевою трубкою».

Фактично було здійснено затримання ОСОБА_4 і проведено його особистий обшук. При цьому протокол затримання особи складено не було, а тільки під час затримання прокурором може бути проведено обшук особи та вилучено наявні в неї речі.

Майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не є майном, вилученим у порядку, передбаченому ч.ч.1.2 ст.168 КПК України.

КПК України не передбачає накладення арешту на майно, вилучене у непередбачений законом спосіб.

Крім цього, згорток з речовиною зеленого кольору в подрібненому станіне є майном в розумінні КПК України, яке може бути арештоване. Майном у ст. 139 Господарського Кодексу України визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Вилучений згорток з речовиною зеленого кольору та металева трубка (пристрій для паління) в подрібненому станіне мають вартісної цінності. Це є речовий доказ, який відповідно до ст.100 КПК України повинен зберігатися слідчим у кримінальному провадженні.

Відсутні ризики щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження білої порошкоподібної речовини. До вказаного речового доказу має доступ тільки слідчий (дізнавач), а тому вказаний речовий доказ не може бути приховано, знищено, пошкоджено, зіпсовано, відчужено тощо.

Вилучений згорток з речовиною зеленого кольору в подрібненому станіне підлягає поверненню жодній особі.

Арешт майна є дієвим заходом забезпечення кримінального провадження. Для цього КПК України визначено багато чинників і критеріїв, за наявності яких може бути накладено арешт на майно. А тому арешт майна не може зводитись до формального звернення прокурора до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, а відповідно постановленням слідчим суддею процесуального документа Ухвали Іменем України про накладення арешту на майно, яке не є таким.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе, що майно було вилучено у визначений законом спосіб, необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановила :

Відмовити прокурору Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000321 від 29.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1