Справа № 601/135/24
Провадження № 1-кс/601/116/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання старшого слідчого СВ Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції майора поліції ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 02 січня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не депутата, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю:

- прокурора ОСОБА_5 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

Старший слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання погоджено прокурором Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 ..

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно розведені, однак спільно проживають у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

24 грудня 2023 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_7 пішла до церкви, залишивши у спальній кімнаті свою сумку, у якій в гаманці лежала її картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , а також блокнот, у якому записаний пін-код входу до даного карткового рахунку. У цей момент у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, 24 грудня 2023 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 , усвідомлюючи та розуміючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, діючи із корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, і він не буде помічений сторонніми особами, з корисливою метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, та розуміючи, що в Україні введено воєнний стан, таємно, умисно з гаманця, який лежав в сумочці ОСОБА_7 , що знаходилась у спальній кімнаті, взяв її картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , та дізнавшись пін-код до неї, що був записаний у блокноті, власним автомобілем поїхав у м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області, до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що розташований по вул. Енергетична, 1, м. Шумськ, де через банкомат здійснив зняття грошових коштів із картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 чотирма транзакціями, а саме о 09 год. 14 хв. 1000 гривень, о 09 год. 16 хв. 7000 гривень, о 09 год. 24 хв. 200 гривень, о 09 год. 28 хв. 1000 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , викравши таємно грошові кошти в сумі 9200 гривень поїхав до будинку за місцем проживання в с. Новостав Кременецького району Тернопільської області, де поклав картку у гаманець ОСОБА_7 , щоб його злочинні дії не були помічені потерпілою, а викраденими грошовими коштами мав можливість розпорядитися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілій особі ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9200 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 зібраними у кримінальному провадженні доказами достатньо викривається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

07.02.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які доводять вину підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушень є: допит потерпілої ОСОБА_7 , огляд мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 , клопотання про отримання інформації,що містить охоронювану законом таємницю із АТ КБ «ПриватБанк», ухвала суду, протокол тимчасового доступу, опис, огляд відеозапису, пояснення ОСОБА_4 , заява ОСОБА_7 , повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання, згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої та його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваного конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 розуміючи вид покарання, передбачений санкцією ч.4 ст.185 КК України, може вчиняти дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги вищевикладене, те що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, характеристику підозрюваного, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.

У клопотанні слідчого також порушується питання про покладення таких обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: не відлучатися із Кременецького району Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання.

З огляду на тяжкість, характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, існуючого ризику, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги слідчого про покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дає можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому з урахуванням положень ст.219 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статями 178, 179, 194 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-Не відлучатися із Кременецького району Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-Повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали закінчується 07 квітня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області ОСОБА_3 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.02.2024 о 15:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1