Справа № 148/2419/23
Провадження №11-сс/801/729/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000446 від 16.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, за клопотанням слідчого СВ Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

08.06.2021 вироком Тульчинського районного суду за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.12.2023 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 лютого 2024 року включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 53680,00 гривень, -

встановив:

З клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області 15.11.2023 надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що 14.11.2023 в період часу з 13 години 50 хвилин по 14 годину 15 хвилин ОСОБА_8 в приміщені «Банку Аваль», що за адресою: вул. Незалежності, 7, м. Тульчин Вінницької області, таємно, шляхом вільного доступу з пакету, належного заявнику здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 4200 гривень, належних матері заявника ОСОБА_11 чим спричинив матеріального збитку на вказану суму.

За вказаним фактом СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 04.12.2023 до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_11 про те, що 14.11.2023 біля 14 години ОСОБА_8 шляхом вільного доступу перебуваючи у відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль», що в м. Тульчин, Вінницької області здійснив крадіжку паспорту на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідки МСЕК на її ім`я.

За вказаним фактом СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 05.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Постановою прокурора Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 07.12.2023 вказані кримінальні провадження об`єднано у одне кримінальне провадження № 0000446 від 16.11.2023 та доручено проведення досудового розслідування слідчому відділенню Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим продовженням), ОСОБА_8 14.11.2023 близько 14 години 00 хвилин, разом із своїм знайомим ОСОБА_10 , зайшли до відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль», що розташоване за адресою: вул. Незалежності, 7, м. Тульчин, Тульчинський район, Вінницької область, де останній поставив належні йому поліетиленові пакети із речами на підлогу та сів поряд спілкуватись із працівником банку, в цей час ОСОБА_8 сів на диван розташований у залі даного відділення банку.

В подальшому ОСОБА_8 помітив, що поставлені на підлогу ОСОБА_10 поліетиленові пакети із речами залишені ним без уваги та достовірно знаючи, що у одному із них наявний паперовий конверт із грошовими коштами, у цей момент у нього виник раптовий злочинний умисел на заволодіння вказаними грошима. Після чого, ОСОБА_8 реалізовуючи свій протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану попередньо переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, поставив зазначені поліетиленові пакети поряд собою, з метою не привернення уваги оточуючих, та при цьому непомітно витягнув з одного із вказаних пакетів і викрав паперовий конверт білого кольору із грошовими коштами у сумі 4200,00 грн. належні ОСОБА_11 .

Після вчинених дій, ОСОБА_8 залишив місце злочину, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 4200,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 14.11.2023 близько 14 години 15 хвилин за вищевказаних обставин знаходячись у відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль», що розташоване за адресою: вул. Незалежності, 7, м. Тульчин, Тульчинський район, Вінницької область та в момент скоєння ним зазначеної крадіжки паперового конверту з грошовими коштами, помітив поряд із ним у поліетиленовому пакеті ОСОБА_10 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.09.1997 на ім`я ОСОБА_11 та довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААА № 564195 від 05.09.2016 на ім`я ОСОБА_11 та відразу в цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння даними особистими документами.

Таким чином, ОСОБА_8 реалізовуючи свій незаконний умисел усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що вказані предмети є важливими особистими документами, втрата яких істотно ускладнює реалізацію ОСОБА_11 своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, таємно викрав зазначені вище паспорт громадянина України та довідку до акта огляду МСЕК на ім`я ОСОБА_11 .

Після вказаних дій ОСОБА_8 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, а викраденими документами розпорядився на власний розсуд.

07.12.2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.12.2023 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 лютого 2024 року включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 53680,00 гривень.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та осіб, які можуть бути допитані як свідки та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний не працевлаштований, постійного заробітку не має, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, має непогашену та незняту судимість, вчинив злочин у період відбування умовного терміну покарання.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 18.12.2023 та постановлення нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби чи особисте зобов`язання.

Вимоги мотивує тим, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. В клопотанні слідчого лише перераховані ризики без зазначення конкретних доказів, які підтверджують їх наявність. Підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тяжкого хворіє.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 просили задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України;

- ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, непрацевлаштований, не має стабільного джерела доходу. 30

Обставини, що підозрюваний має неповнолітніх дітей та постійне місце проживання колегія суддів враховує, проте вважає ці обставини непереконливими, оскільки вони не свідчать про те, що для підозрюваного будуть стримуючим фактором та здатним вплинути на його процесуальну поведінку чи зменшити встановлені ризики.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_8 має тяжке захворювання, то зазначена обставина не може бути підставою для скасування ухвали суду та не спростовує існуючих ризиків, наведених прокурором. Крім того, апеляційний суд констатує, що наявність тяжкої хвороби не завадила ОСОБА_8 вчинити кримінальні правопорушення. Окрім того, жодних медичних документів на підтвердження хвороби ОСОБА_8 стороною захисту не надано.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та зможе запобігти ризикам, доведеним в суді слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.12.2023 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 лютого 2024 року включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 53680,00 гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4