Справа № 346/7518/23
Провадження № 1-кс/346/1041/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання слідчого слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про арешт майна фізичної особи, по кримінальному провадженню №0001104, з правовою кваліфікацією: частина 2 статті 286 КК України,

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 19 грудня 2023 року, із клопотанням про арешт майна фізичної особи, звернувся вказаний слідчий, додавши до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аргументи слідчого.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 18.12.2023 року приблизно о 07:41 на узбіччі ділянки автодороги H-10 Стрий-Чернівці-Мамалига, 158км+400 м, яка є об`їзною дорогою м. Коломия Івано-Франківської області виявлено труп невідомого чоловіка з травмами характерними для ДТП.

Так, 18.12.2023 року по вул. Відродження, 65, у смт. Заболотів водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та спричинив йому тілесні ушкодження. Після цього, потерпілого з місця події було перевезено автомобілем марки Citroen С3 реєстраційний номер НОМЕР_2 на об`їзну ділянку автодороги, що у м. Коломия Івано-Франківської області та залишено на узбіччі. Водій ОСОБА_5 автомобілем місце події залишив.

Оглядом місця події від 18.12.2023 року на об?їзній ділянці автодороги Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига, що є об?їзною дорогою м. Коломия Івано-Франківської області виявлено труп ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями характерними для дорожньо-транспортної пригоди.

18 грудня 2023 року старшим слідчим СВ Коломийським районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_3 на автомобільній дорозі Н-10 сполученням «Стрий-Чернівці», яка являється об?їздною дорогою м. Коломия 158км+400м. було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено гіпсовий зліпок сліду шини, липку стрічку із мікрооб`єктами з рук трупа ОСОБА_6 , марлевий бинт із змивами з рук трупа ОСОБА_6 , пара чоботів чорного кольору, марлевий бинт із зразком РБК, які після їх вилучення передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Коломия по вул. Шевченка, 11а.

Також, 18 грудня 2023 року начальником СВ відділення поліції №l (м. Снятин) Коломийським районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_7 в смт. Заболотів по вул. Відродження було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено куртку чорного кольору, два марлевих бинта із змивами РБК, 3 пластмасові уламки та уламки скла, які після їх вилучення передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Коломия по вул. Шевченка,11а.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування було встановлено місце знаходження транспортного засобу, причетного до даної дорожньо-транспортної пригоди та на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, 18.12.2023 року за місцем

проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по

АДРЕСА_1 , проведено невідкладний обшук, де на території господарства виявлено, оглянуто і вилучено автомобіль марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору. На автомобілі виявлено механічні пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, в ході обшуку з автомобіля марки «Citroen Berlingo» вилучено три марлеві бинти із змивами із керма автомобіля, важеля перемикання передач та стоянкового гальма. Також на території цього ж господарства було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль марки автомобілем марки Citroen С3 реєстраційний номер НОМЕР_2 в ході обшуку якого вилучено три марлеві бинти із змивами із керма автомобіля, важеля перемикання передач та стоянкового гальма, марлевий бинт із змивами РБК із багажного відділення та марлевий бинт із змивами РБК з пластмасової деталі, яка знаходилася у багажному відділенні.

Також, 18.12.2023 року на підставі ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в ході чого було здійсненого його особистий обшук під час якого було виявлено та вилучено чорну куртку марки «adidas» із емблемою «КНЯЖА», светр синього кольору, джинсові штани, кросівки сірого кольору із білою підошвою, мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 із сім картою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_6 .

Наведені обставини підтверджуються: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0001104 (а.с.6); протоколом огляду місця події від 18 грудня 2023 року (а.с. 8-11, 12-15); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 16-19); протокол допиту підозрюваного (а.с. 20-21); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 22); протоколом допиту потерпілого (а.с. 23-25); Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (а.с. 26); протоколом допиту свідка (а.с. 27-29); протоколи допиту свідків (а.с. 30,31-32); протокол огляду місця події (предмета) (а.с. 33-38) свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 39); постановою про визнання речовим доказом (а.с. 40-42).

І оскільки на думку слідчого, наведені обставини вказують на те, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України, а вилучений автомобіль та речі відповідають ознакам речового доказу, з метою їх збереження, на вказаний автомобіль та речі слід накласти арешт із повною забороною розпоряджатися та відчужувати вказаний автомобіль та речі. Позаяк, якщо цього не зробити, з огляду на властивості речей та вказаного транспортного засобу і їх правову цінність як майбутнього доказу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, вони можуть бути приховані чи знищені.

Оцінка суду.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І розглядаючи клопотання про арешт майна фізичної особи, зокрема: гіпсовий зліпок сліду шини, липку стрічку із мікрооб?єктами з рук трупа ОСОБА_6 , марлевий бинт із змивами з рук трупа ОСОБА_6 , пара чоботів чорного кольору, марлевий бинт із зразком РБК, куртку чорного кольору, два марлевих бинта із змивами РБК, 3 пластмасові уламки та уламки скла, автомобіль марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, три марлеві бинти із змивами із керма автомобіля, важеля перемикання передач та стоянкового гальма, автомобілем марки Citroen С3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , три марлеві бинти із змивами із керма автомобіля, важеля перемикання передач та стоянкового гальма, марлевий бинт із змивами РБК із багажного відділення та марлевий бинт із змивами РБК з пластмасової деталі, яка знаходилася у багажному відділенні даного автомобіля, чорну куртку марки «adidas» із емблемою «КНЯЖА», светр синього кольору, джинсові штани, кросівки сірого кольору із білою підошвою, мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 із сім картою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_6 , суд виходить із того, що тут має місце вирішення питання про втручання держави у право власності особи на вказані речі.

Суд одразу відзначає, що в силу положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Також суд застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тож, з огляду на викладене, право власності не є абсолютним і може зазнавати втручання держави, в тому числі шляхом позбавлення особи такого права, але тільки в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

А тут суд враховує, що положеннями частини 1 статті 16 КПК України передбачено, що на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку передбаченому цим кодексом, під час кримінального провадження допускається позбавлення або обмеження права власності. А згідно з положеннями частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України у зміст права власності, яке може бути обмежено або якого може бути позбавлено під час кримінального провадження, входять всі дві правомочності: користування і розпорядження майном.

В силу положень частини 1 статті 16, з урахуванням норм статті 131 та частини 1 статті 170 КПК України, під час кримінального провадження, з метою досягнення його дієвості, позбавлення або обмеження права власності будь-якої особи може мати місце при застосуванні арешту, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому стаття 170 КПК України уточнює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина 1); завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1); арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу (частина 2 і 3).

Клопотання обґрунтовано тим, що транспортний засіб та вищевказані речі можуть бути речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, оскільки відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, і тому може бути предметом арешту.

Положення частини 2 статті 286 КК України передбачають порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, є кримінальним правопорушенням.

При цьому суд враховує, як це вказано у частині 1 статті 98 КПК України, що речові докази це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

А тому, з огляду на викладене, суд погоджується із аргументами слідчого про те, що вилучені слідчим транспортний засіб та вищевказані речі, можуть бути предметом арешту, оскільки є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України та можуть бути використані як речові докази по кримінальному провадженню щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Також, з огляду на суть цих речей та їх правову цінність, як доказу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, суд погоджується із тим, що вказаний транспортний засіб та вищевказані речі, якщо їх не арештувати, можуть бути приховані будь-якою людиною, і тому з метою запобіганню цьому, на вказаний транспортний засіб та речі слід накласти арешт. Внаслідок чого та з огляду на додані до клопотання матеріали, у їх сукупності, суд вважає доведеним необхідність застосування арешту із вказаних вище правових і фактичних підстав, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (запобігання можливості приховування, зміни чи знищення речей).

В силу положень частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (а значить і арешту майна) не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Суд вважає, що доданими до клопотання матеріалами, у їх сукупності, слідчий дійсно доводить, що: існує обґрунтована підозра вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України, і ступінь його тяжкості є підставою для застосування арешту вказаного слідчим транспортного засобу та речей, які можуть бути доказом правопорушення; потреби досудового розслідування, зокрема збір доказів та недопущення їх приховування чи знищення, виправдовують арешт транспортного засобу та речей, які за своїми властивостями можуть бути приховані, змінені чи знищені, якщо не заборонити користування і відчуження цими речами та транспортним засобом; і саме завдяки арешту може бути виконано таке завдання, як запобігання приховуванню, зміні чи знищенню доказів.

Також, з метою повного виконання положень частини 2 та частини 4 статті 173 КПК України суд враховує і відзначає, що необхідність виконання доведеного слідчим завдання кримінального провадження, зокрема забезпечення інтересів досудового розслідування в аспекті збирання і збереження речових доказів, виправдовує той ступінь втручання у право власності про який просить слідчий (повна заборона розпоряджатися та відчужувати); такий спосіб втручання є розумним, співрозмірним із вказаним завданням, а його наслідки є допустимими і не суттєвими, а сам спосіб арешту є необхідним.

Таким чином, на підставі усього вище викладеного, вважаю, що слідчий довів перед судом наявність усіх підстав, з наявністю яких закон дозволяє втручання у право власності людини тією мірою, тим способом і для тієї мети, для яких це просить слідчий. А тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Отже, на підставі наведеного та керуючись статтями 2,3,7-33,36-40-1,84-99,103-117,131-132,167-175, 214-219,298-301,309-310,369-372,376,532 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_8 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_9 , про арешт майна фізичної особи задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати гіпсовий зліпок сліду шини, липку стрічку із мікрооб?єктами з рук трупа ОСОБА_6 , марлевий бинт із змивами з рук трупа ОСОБА_6 , пара чоботів чорного кольору, марлевий бинт із зразком РБК, куртку чорного кольору, два марлевих бинта із змивами РБК, 3 пластмасові уламки та уламки скла, автомобіль марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, три марлеві бинти із змивами із керма автомобіля, важеля перемикання передач та стоянкового гальма, автомобілем марки Citroen С3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , три марлеві бинти із змивами із керма автомобіля, важеля перемикання передач та стоянкового гальма, марлевий бинт із змивами РБК із багажного відділення та марлевий бинт із змивами РБК з пластмасової деталі, яка знаходилася у багажному відділенні даного автомобіля, чорну куртку марки «adidas» із емблемою «КНЯЖА», светр синього кольору, джинсові штани, кросівки сірого кольору із білою підошвою, мобільний телефон марки

«Redmi» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 із сім картою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_6 з метою їх збереження, як речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає безумовному негайному виконанню дізнавачем, слідчим, прокурором до скасування арешту, у встановленому кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Проінформувати заінтересованих осіб про ухвалу шляхом вручення або надсилання її копії.

Повний текст ухвали оголошений 27 грудня 2023 року о 17 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1