КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 19 жовтня 2023 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Експертум Клінік» - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року,

за участі:

представника

ТОВ «Експертум Клінік» адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , та накладено арешт із забороною використання та розпорядження, на майно вилучене в ході проведення обшуку 07.12.2022 у приміщенні ТОВ «EКСПЕРТУМ КЛІНІК», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 60, «А», а саме:

-системний блок «Beelink Intel Inside», s/n: 4200H0FH30003, T45II-A-8256TDOW64PRO;

-жорсткий диск «Western Digital», s/n: WXA2D91AU5XJ,

MDL: WD42PURZ-85B4YYO;

-відеореєстратор «HRUI», s/n: 20042;

-відеореєстратор «UNV», s/n: 210235XC7T;

-гербова печатка «Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації, код 02012651;

-печатка «Луганської обласної клінічної лікарні, ідентифікаційний код 01983789;

-печатка «кліше особистого підпису»;

-ноутбук марки «НР» із пошкодженням Product KEY:НОМЕР_2 із зарядним пристроєм до нього;

-особиста медична книжка на ім`я ОСОБА_8 , №308728, медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_8 ;

-посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , флеш-накопичувач марки «Transced»;

-жорсткий диск «Samsung», Model: HHG4ISI, p/n: C5713G84A-A1JB5, жорсткий диск «WD Blue Desktop Hard Drive», s/n: WCC2EHX79894, флеш-накопичувач «Good RAM FRESH, пристрій «ACE AGESTAR»;

-системний блок «Everest» із наліпкою SU800907, флеш-накопичувач «Safe Net».

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «Експертум Клінік» - ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що представником ТОВ «Експертум клінік» адвокатом ОСОБА_6 отримано копію оскаржуваного рішення 19 червня 2023 року, що підтверджується розпискою про отримання, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 23 червня 2023 року, відтак апеляційну скаргу подано у строк.

Вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованною, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження.

Зазначає, що слідчим у клопотанні не наведено обґрунтувань наявності у вилучених речах і документах відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а слідчим суддею не обґрунтовано підстави накладення арешту на майно.

Вважає, що арештоване майно не відповідає ознакам, передбачених ст. 98 КПК України.

Звертає увагу, що Товариство не надавало медичної допомоги ОСОБА_11 , в період серпня - вересня 2021 року, оскільки ТОВ «Експертум Клінік» здійснює підприємницьку діяльність з медичної практики з липня 2022 року.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання його повідомлено у встановлений законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів провадження, 09 грудня 2022 року слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого без виклику власника майна чи його представника, представником ТОВ «Експертум клінік» адвокатом ОСОБА_6 отримано копію оскаржуваного рішення 19 червня 2023 року, що підтверджується розпискою про отримання, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 23 червня 2023 року. З цих підстав, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 19 вересня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000918, за ознаками вчинення кримінального правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Як зазначено у клопотанні слідчого, медичні працівники ТОВ «Медичний центр «Медгруп», та ТОВ «ЕКСПЕРТУМ КЛІНІК», , які здійснюють свою діяльність під назвою ТОВ «EКСПЕРТУМ КЛІНІК», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 60, «А», неналежно виконали свої професійні обов`язки внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинили тяжкі наслідки для хворого.

07 грудня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва

від 09 листопада 2022 року проведено обшук у приміщенні ТОВ «EКСПЕРТУМ КЛІНІК», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 60, «А», під час якого виявлено та вилучено серед іншого:

- системний блок «Beelink Intel Inside», s/n: 4200H0FH30003, T45II-A-8256TDOW64PRO;

- жорсткий диск «Western Digital», s/n: WXA2D91AU5XJ,

MDL: WD42PURZ-85B4YYO;

- відеореєстратор «HRUI», s/n: 20042;

- відеореєстратор «UNV», s/n: 210235XC7T;

- гербова печатка «Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації, код 02012651;

- печатка «Луганської обласної клінічної лікарні, ідентифікаційний код 01983789;

- печатка «кліше особистого підпису»;

- ноутбук марки «НР» із пошкодженням Product KEY:НОМЕР_2 із зарядним пристроєм до нього;

- особиста медична книжка на ім`я ОСОБА_8 , №308728, медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я

ОСОБА_8 ;

- посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , флеш-накопичувач марки «Transced»;

- жорсткий диск «Samsung», Model: HHG4ISI, p/n: C5713G84A-A1JB5, жорсткий диск «WD Blue Desktop Hard Drive», s/n: WCC2EHX79894, флеш-накопичувач «Good RAM FRESH, пристрій «ACE AGESTAR»;

- системний блок «Everest» із наліпкою SU800907, флеш-накопичувач «Safe Net».

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 від 08 грудня 2022 року року вказане в клопотанні майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

09 грудня 2023 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту із забороною використання та розпорядження, на майно вилучене в ході проведення обшуку 07 грудня 2022 року у приміщенні ТОВ «EКСПЕРТУМ КЛІНІК», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 60, «А».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року клопотання слідчого задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000918 про накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна, зокрема 96 документів.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність ТОВ «EКСПЕРТУМ КЛІНІК» з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки органом досудового розслідування доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Доводи апелянта, що арештоване майно не відповідає ознакам, передбачених ст. 98 КПК України є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга директора ТОВ «Експертум Клінік» - ОСОБА_5 , з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Експертум Клінік» - ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Єдиний унікальний № 757/35678/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15

Провадження № 11сс/824/4205/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК