У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку -

в с т а н о в и в:

З клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000187 від 04.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 та невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, розробили протиправний механізм, відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, протиправно, по за офіційними пунктами пропуску, переправлялись за межі території України.

На виконання вказаного протиправного механізму ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, 25.07.2023, перебуваючи біля супермаркету «Сільверленд», що в м. Мукачево, по вул. Лавківська, 1 «е», зустрівся з ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_6 обмежено виїзд за кордон, повідомили останньому, що може організувати його переправлення за кордон по за офіційними пунктами пропуску. За виконання вказаних дій, ОСОБА_5 висунув пропозицію надання їм грошові кошти у розмірі 4000 Євро відразу всією сумою негайно.

Після цього, у вказаний вище час та місці, перебуваючи на вулиці біля супермаркету "Сільверленд" ОСОБА_6 , в рамках контролю за вчиненням злочину, передав ОСОБА_5 вказану суму грошових котів в розмірі 4000 Євро.

В подальшому, 16.08.2023 приблизно о 20:30 годині, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, діючи під керівництвом ОСОБА_5 , умисно, з корисливим мотивом, з метою доведення свого протиправного умислу щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_6 за кордон, приїхали на автомобілі до ресторану «Фердінант», що в м. Мукачево, по вул. Дзержинського, де згідно попередньої домовленості на них чекав ОСОБА_6 , що було попередньо домовлено в телефонному режимі з ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, сів до вказаного автомобіля де невстановлені особи розповіли йому деталі перетину ним кордону по за офіційними пунктами пропуску та поїхали в сторону смт. Буштино Тячівського району де проходить державний кордон України та Румунії.

По дорозі до смт. Буштино з м. Мукачево, вказані невстановлені особи, які діяли під керівництвом ОСОБА_5 , в різних населених пунктах, що розташовувались на маршруті руху, підібрали ще чотирьох осіб - громадян України призовного віку, які також попередньо домовились із ОСОБА_5 про їх переправку за кордон по за офіційними пунктами пропуску за грошову винагороду, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 після чого, приблизно 01.00 годині, вже 17.08.2023, поїхали до берега річки Тиса, що в межах смт. Буштино Тячівського району де надали ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вказівки про необхідність останнім перейти через річку, та рухатися в напрямку Румунії, вказавши напрямок руху, тим самим визначивши їм маршрут незаконного переправлення через державний кордон України в Румунію, після чого були викриті працівниками правоохоронних органів..

17.08.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

У подальшому в ході проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, було встановлено наступне: громадянин України, який погодився на умови ОСОБА_5 , залишає грошові кошти в сумі 4000 Євро та очікує дзвінок від зазначеної особи на початок незаконної подорожі. В свою чергу ОСОБА_5 , через «грошових гарантів», а саме громадян України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_2 , домовляється з безпосереднім організатором незаконного переміщення осіб через державний кордон України ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканцем АДРЕСА_3 . В свою чергу для доставки чоловіків, яких мали переправляти через кордон залучався ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканець АДРЕСА_4 .

Вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні санкціонованого судом обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей, предметів та документів, які мають важливе значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, серед яких: мобільні телефони, ноутбуки, планшети, комп`ютерна техніка, чорнові записи, в яких міститься інформація про незаконну діяльність вищевказаних осіб, крім цього грошові кошти, що здобуті злочинним шляхом, а також інші речі, предмети та документи, які мають доказове значення причетності вищевказаних осіб, до вчинення злочину, досліджуваного в рамках даного провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав викладених у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 30 Конституції України гарантовано кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як випливає з матеріалів клопотання, в якості обґрунтування доводів внесеного клопотання, слідчим, окрім витягу з ЄРДР, додано протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 17.08.2023, протокол за результатами проведення НСРД від 21.08.2023, ініціативний рапорт від 04.10.2023, особову картку Державної міграційної служби України на ім`я ОСОБА_15 , витяг з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши та оцінивши в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчим суддею встановлено, що обставини, на які посилається дізнавач у клопотанні не підтверджуються належними і допустимими доказами, зокрема що відшукувані речі, документи (які вказані у клопотанні) можуть знаходитися за вказаною адресою, а також не надано відомостей про те, що гр. ОСОБА_15 проживає за вказаною адресою. Відтак, процесуальний обов`язок доведення обставин, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчим не виконано.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук відноситься до слідчих розшукових дій, підставою для проведення якого згідно з ч. 2 ст. 223 КПК України є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, в ході розгляду поданого клопотання не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про наявність підстав для проведення обшуку. Клопотання сторони кримінального провадження ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок проведення вказаної слідчої дії можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права та інтереси правомірних власників чи користувачів майна. В ході розгляду клопотання детективом не доведено, що порушення конституційних прав особи буде співмірним із завданням кримінального провадження.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000187 від 04.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10 жовтня 2023 року о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1