Справа № 296/547/24
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого начальником відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. ОБСТАВИНИ ЩОДО РУХУ СПРАВИ

1. 17.01.2021 у провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022.

2. 15.12.2023 суддя Корольовського районного суду міста Житомира, ОСОБА_1 звернулася до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

3. 29.12.2023 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

4. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

5. Частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

6. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

7. Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку у демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

8. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).

9. Враховуючи, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 29.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, про те, що в ході розгляду слідчим суддею Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022 за ч. 3 ст. 201-1, ч.4 ст. 246, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід слідчого судді, долучивши копії заповітів підозрюваного у провадженні ОСОБА_5 від 12.12.2023, згідно з якими останній заповів усе своє майно, що належить і буде належати йому на день смерті, зокрема, ОСОБА_1 . Наведене вказує на наявність ознак втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, тобто, наявні підстави передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді справи №296/547/24 за клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , захисником якої є адвокат ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у цьому кримінальному провадженні №0000242, вважаю за необхідне заявити про наявність підстав для самовідводу від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від участі в розгляді справи №296/547/24 за клопотанням старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого начальником відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022.

2. Відвести слідчого суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду справи №296/547/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1