Номер провадження: 11-кп/813/2247/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 11.08.2023 у к/п № 0000708 від 19.05.2023 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, громадянина України, із середньою освітою, працюючого по найму, не одружений, без реєстрації, до затримання проживав у орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.04.2023 Приморським райсудом м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 2 роки,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 360 КК України;

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Маріуполі Донецької обл., громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України;

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 360 та ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.1 ст. 360 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 360 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднане невідбуте покарання за вироком Приморського райсуду м. Одеси від 21.04.2023 та за сукупністю вироків призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

До набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування ОСОБА_8 покарання визначено обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

У строк відбутого ОСОБА_8 покарання відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення за період з дня затримання 19.05.2023 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Окрім того, зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки.

До набрання вироком законної сили змінено застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 за період з дня його затримання 19.05.2023 до дня звільнення з-під варти 11.08.2023 визначено зарахувати до строку покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі у разі скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_9 для відбування покарання.

Заявлений АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» цивільний позов задоволено повністю і стягнуто на його користь компенсацію матеріальної шкоди:

- з ОСОБА_8 у сумі 45315 (сорок п`ять тисяч триста п`ятнадцять) грн. 76 коп.;

- солідарно з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 952 (дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 20 коп.

Скасовано арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 26.05.2023 на речові докази ніж, клітчату сумку, 3 скрутки кабелю.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, ОСОБА_8 30.04.2023 у нічний час доби, знаходячись поблизу буд. № 37/43 по вул. Генерала Петрова у м. Одесі, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, Законом України № 2102-ХІ від 24.02.2022 та продовженого у встановленому порядку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із застосуванням викрутки відкрив зачинений телекомунікаційний люк, за допомогою ножа перерізав кабельні дроти, що містилися у ньому, та дістав з люку 4 кабелі, а саме: 2 кабелі ТПП 50х2х0,4 кожен - довжиною 18м і вартістю 1800,72 грн., 2 кабелі - ТПП20х2х0,4 кожен - довжиною 18м і вартістю 803,16 грн. Після цього ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши Одеській філії АТ «УкрТелеком» () майнову шкоду на загальну суму 5207,76 грн.

Окрім того, ОСОБА_8 08.05.2023 у нічний час доби, знаходячись поблизу буд. № 32 по вул. Івана та Юрія Лип у м. Одесі, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, Законом України № 2102-ХІ від 24.02.2022 та продовженого у встановленому порядку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, руками відкрив зачинений телекомунікаційний люк, за допомогою ножа перерізав кабельні дроти, що містилися у ньому, та дістав з люку 2 кабелі, а саме: ТПП 50х2х0,4 довжиною 90м вартістю 9003,60 грн., ТПП20х2х0,4 довжиною 90м вартістю 4015,80 грн. Після цього ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши Одеській філії АТ «УкрТелеком» майнову шкоду на загальну суму 13019,40 грн.

Окрім того, ОСОБА_8 11.05.2023 у нічний час доби, знаходячись поблизу буд. № 12/9 по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі, діючи умисно, помітивши люк кабельного колодязя, в якому проходить підземна лінія електрозв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком», підійшов до нього, просунув руку всередину колодязя та за допомогою ножа перерізав і таким чином пошкодив телекомунікаційні мережі провідні кабельні лінії електрозв`язку, а саме: 2 кабелі марки ТПП30х2х0,4 довжиною 15м кожний з метою подальшого їх викрадення, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку для двох абонентів телекомунікаційної мережі.

Окрім того, ОСОБА_8 11.05.2023 у нічний час доби, знаходячись поблизу буд. № 12/9 по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, Законом України № 2102-ХІ від 24.02.2022 та продовженого у встановленому порядку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із застосуванням викрутки відкрив зачинений телекомунікаційний люк, за допомогою ножа перерізав кабельні дроти, що містилися у ньому, та дістав з люку 2 кабелі ТПП30х2х0,4, кожен - довжиною 15м і вартістю 924,60 грн. Після цього ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши Одеській філії АТ «УкрТелеком» майнову шкоду на загальну суму 1849,20 грн.

Окрім того, ОСОБА_8 14.05.2023 у нічний час доби, знаходячись поблизу будинку № 12/9 по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі, діючи умисно, повторно, помітивши люк кабельного колодязя, в якому проходить підземна лінія електрозв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком», підійшов до нього, просунув руку всередину колодязя та за допомогою ножа перерізав і таким чином пошкодив телекомунікаційні мережі провідні кабельні лінії електрозв`язку, а саме: 2 кабелі марки ТПП50х2х0,4 довжиною 15м кожний з метою подальшого їх викрадення, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку для двох абонентів телекомунікаційної мережі.

ОСОБА_8 14.05.2023 року у нічний час доби, більш точний час не встановлено, знаходячись поблизу буд. № 12/9 по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, Законом України № 2102-ХІ від 24.02.2022 та продовженого у встановленому порядку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із застосуванням викрутки відкрив зачинений телекомунікаційний люк, за допомогою ножа перерізав кабельні дроти, що містилися у ньому, та дістав з люку 2 кабелі ТПП50х2х0,4, кожен - довжиною 15м і вартістю 1500,60 грн. Після цього ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши Одеській філії АТ «УкрТелеком» майнову шкоду на загальну суму 3001,20 грн.

Окрім того, ОСОБА_8 в середині травня 2023 у нічний час доби, знаходячись поблизу будинку № 39 по вул. Генерала Петрова у м. Одесі, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, Законом України № 2102-ХІ від 24.02.2022 та продовженого у встановленому порядку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із застосуванням викрутки відкрив зачинений телекомунікаційний люк, за допомогою ножа перерізав кабельні дроти, що містилися у ньому, та дістав з люку 2 кабелі ТПП50х2х0,4, кожен - довжиною 90м і вартістю 9003,60 грн. Після цього ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши Одеській філії АТ «УкрТелеком» майнову шкоду на загальну суму 18007,20 грн.

Згодом, ОСОБА_8 18.05.2023 приблизно о 04 год. 40 хв., знаходячись поблизу буд. № 12-А по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі, діючи умисно, повторно, помітивши люк кабельного колодязя, в якому проходить підземна лінія електрозв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком», підійшов до нього, просунув руку всередину колодязя та за допомогою ножа перерізав і таким чином пошкодив телекомунікаційні мережі провідні кабельні лінії електрозв`язку, а саме: 2 кабелі марки ТПП100х2х0,4 довжиною 25м з метою їх подальшого викрадення, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку для двох абонентів телекомунікаційної мережі.

У подальшому, 18.05.2023 приблизно о 04 год. 40 хв., ОСОБА_8 знаходячись поблизу буд. № 12-А по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, Законом України № 2102-ХІ від 24.02.2022 та продовженого у встановленому порядку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із застосуванням викрутки відкрив зачинений телекомунікаційний люк, за допомогою ножа перерізав кабельні дроти, що містилися у ньому, та дістав з люку 2 кабелі ТПП100х2х0,4 довжиною 25м і вартістю 4231 грн. Після цього ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши Одеській філії АТ «УкрТелеком» майнову шкоду на загальну суму 4231 грн.

19.05.2023 приблизно об 11 год., ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , знаходячись поблизу будинку № 48 по вул. Генерала Петрова у м. Одесі, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, Законом України № 2102-ХІ від 24.02.2022 та продовженого у встановленому порядку, а ОСОБА_8 також діючи повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення чужого майна ОСОБА_8 , застосувавши фізичну силу, відкрив кришку зачиненого телекомунікаційного люку, дістав з комунікаційної шахти 6м кабелю ТПП30х2х0,4 вартістю 317,40 грн. та передав його ОСОБА_9 , який взяв кабель і допоміг витягти його з комунікаційної шахти.

Після цього ОСОБА_10 побачив, що один з країв даного кабелю приєднаний до комунікаційних з`єднань у вказаному колодязі та, взявши заздалегідь приготовлену сокиру, здійснив один удар по кабелю, тим самим перерубав кінець кабелю та передав його ОСОБА_9 . Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 побачив біля вказаного телекомунікаційного люку 2 кабелі ТПП 30х2х0,4 довжиною 6 м та вартістю 317,40 грн. кожний, належні Одеській філії АТ «Укртелеком», які були обрізані, та передав вказані кабелі ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, таким чином заволодівши майном та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши Одеській філії АТ «УкрТелеком» майнову шкоду на загальну суму 952, 20 грн.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити оскаржуваний вирок в частин призначеного покарання, призначивши йому покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, з тим підстав, що він визнав свою вину, щиро розкаявся визнав цивільний позов та має тяжке захворювання.

Вирок у відношенні ОСОБА_9 в апеляційному порядку не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз вказаного вироку свідчить про те, що він вказаним вимогам відповідає у повному обсязі з огляду на такі обставини.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій, апеляційний суд не переглядає оскаржуваний вирок в цій частині та констатує, що його дії правильно кваліфіковані судом за:

- ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а за епізодом від 19.05.2023 - за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 1 ст. 360 КК України як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг;

- ч. 2 ст. 360 КК України як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Що стосується доводів обвинуваченого відносно суворості призначеного йому покарання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частина 2 ст. 50 КК України встановлює, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Апеляційний суд зауважує, що норми закону України про кримінальну відповідальність наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення і усвідомлення винною особою необхідності її понести, а з іншої сторони такі заходи примусу мають бути достатніми для перевиховання особи і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом 1-ої інстанції було враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та відомості про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, на психіатричному чи наркотичному обліках не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд першої інстанції визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом 1-ої інстанції встановлено не було.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання обвинуваченого відносно наявності у нього захворювань, однак зауважує наступне.

Відповідно до наказу МЮ та МОЗ України № 1348/5/572 від 15.08.2014 «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі» під час проведення первинного медичного огляду в разі виявлення у засудженого захворювання лікар оцінює стан здоров`я засудженого та можливу небезпеку, яку несе наявне в засудженого захворювання для оточення, а також визначає можливість надання медичної допомоги в умовах медичної частини (фельдшерського пункту) чи направлення засудженого до лікарняного закладу ДКВС або іншого закладу охорони здоров`я.

За потреби направлення засудженого до лікарняного закладу ДКВС або іншого закладу охорони здоров`я медичний працівник готує медичний висновок, у якому визначається строк, протягом якого адміністрація УВП має направити засудженого на лікування.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що судом 1-ої інст. при вирішенні питання про призначення ОСОБА_8 покарання був врахований стан його здоров`я та зазначено про те, що він отримує відповідне лікування в умовах слідчого ізолятора.

Та обставина, що обвинувачений визнав цивільний позов не є безумовною підставою для призначення менш суворого покарання, окрім того, у апеляційного суду відсутні відомості про відшкодування обвинуваченим завданої шкоди.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що судом було призначено обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України та покарання у виді обмеження та позбавлення волі за ст. 360 КК на мінімальний строк.

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд 1-ої інстанції повно та всебічно вивчивши матеріали провадження, врахувавши тяжкість вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого призначив йому покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та для запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до п. 1) ч.1 ст. 407 КПК України за насідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції апеляційний суд має право залишити або ухвалу суду без змін.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційну скарга обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, а вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 11.08.2023, щодо нього - підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 11.08.2023, яким ОСОБА_8 визнаний винуватиму вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3