Провадження №21-з/824/107/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 жовтня 2023 року м. Київ

До Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 462 КПК України зазначається судове рішення про перегляд якого за нововиявленими обставинами або виключними обставинами подається заява.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинно бути зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, однак в заяві засудженого ОСОБА_2 йде мова про вирок Святошинського районного суду м. Києва та ухвалу Апеляційного суду м. Києва, що позбавляє апеляційну інстанцію прийняти дану заяву до розгляду.

А також необхідно вказати для відома, що у відповідності до ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до вимог п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити зокрема виклад обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами, вона не містить викладу обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Тобто, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України. Натомість зі змісту заяви вбачається те, що заявник фактично не погоджується з вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, які визначають порядок залишення апеляційної скарги без руху або її повернення.

Оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам п. 4 та п. 5 ч.2 ст.462 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України її слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення указаних недоліків - 14 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 429, 462 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, 14 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1