КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1242/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2023,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2023 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГУ НП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 17.10.2023 року в рамках кримінального провадження №0000588, - повернуто.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що до матеріалів скарги ОСОБА_6 не долучено жодних документів, які б підтверджували його процесуальний статус у кримінальному провадженні №0000588, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України наділяло б його правом на звернення із скаргою до слідчого судді.

Крім того, ОСОБА_6 не додано даних, які б свідчили, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000588 здійснюється ГУ НП в Київській області.

Враховуючи наведене, а також положення ст.26 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000588, яка полягає у нерозгляді клопотання від 17.10.2023 року

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення кримінального-процесуального закону, не забезпечення ефективного доступу до правосуддя, не забезпечення належної процедури захисту його прав, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2023 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчим суддею було не враховано, що ним до скарги було долучено ухвалу Київського апеляційного суду від 05.10.2020р. №357/1024210 та ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2022р. №357/1241/20, де встановлено, що у кримінальному провадженні №0000588 він є особою, права якої обмежуються і порушуються, та посилаючись на ст. 220 КПК, зазначає, що висновки слідчого про відсутність в нього процесуального статусу не підтверджуються.

Крім того, апелянт вказує, що повернення його скарги взагалі не відповідає завданню судочинства, а тому допущені слідчим суддею процесуальні порушення перебувають у причинному зв`язку з протиправним обмеженням його права на судовий захист, на справедливий суд, на вмотивованість судового рішення, як основоположного права людини в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений § 1 Глави 26 Кримінального процесуального кодексу України. Іншого порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено. Дія Закону України «Про звернення громадян» не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

ОСОБА_6 та представник ГУ Національної поліції в Київської області, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направили. При цьому, ще в змісті апеляційної скарги ОСОБА_6 попросив проводити апеляційний розгляд без його участі. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала слідчого судді винесена без виклику ОСОБА_6 , тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Згідно апеляційної скарги ОСОБА_6 дізнався про оскаржувану ухвалу з системи «Електронний суд» 25.12.2023, і 30.12.2023, направив апеляційну скаргу. А тому, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2023 апелянтом не пропущений.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого ГУНП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 17.10.2023 в межах кримінального провадження №0000588, в якій просив скаргу задовольнити, та зобов`язати слідчого ГУНП в Київській області розглянути відповідне клопотання.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 не є особою, яка має право подавати скаргу, оскільки до матеріалів скарги останнім не було долучено жодних документів, які б підтверджували його процесуальний статус у кримінальному провадженні №0000588, а також, що даних про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000588 здійснюється ГУ НП в Київській області.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що кримінальне провадження №0000588 було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 в якій останній послався на рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 про стягнення коштів з заявника (боржника) ОСОБА_7 на користь кредитора ФОП ОСОБА_6 .

В межах даного кримінального провадженні ОСОБА_6 в порядку ст. 220 КПК України на електронну пошту ГУНП в Київській області було направлено клопотання про вчинення процесуальних дій, як особою, права якої обмежуються та порушуються, при цьому, на те, що у даному провадженні він має саме такий статус ОСОБА_6 послався на ухвали Київського апеляційного суду від 05.10.2020 та ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2022, а також додані до скарги документи подані через систему «Електронний суд» .

До скарги, яка була сформована в системі «Електронний суд» ОСОБА_6 було додано клопотання від 17.10.2023, пояснення ОСОБА_8 від 20.09.2023, постанови Київського апеляційного суду від 01.02.2021, від 16.02.2022, від 10.11.2022, та ухвалу від 05.10.2020, а також заява ОСОБА_7 про злочин від 10.01.2018, та ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2022. При цьому, з перелічених додатків в матеріалах справи наявна лише остання ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2022.

Зі змісту вищезазначеної ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2022, вбачається, що скаргу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000588 на рішення слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання від 02.12.2021 було задоволено частково, вказану постанову слідчої ОСОБА_9 було скасовано та зобов`язано слідчих слідчої групи Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000588, як особи інтереси, якої порушуються під час досудового розслідування.

Також, в матеріалах справи наявне клопотання від 17.10.2023 зі скріншотом його направлення на електронну адресу ГУНП в Київській області, проте, інші додані до скарги документи в матеріалах справи відсутні, і згідно супровідного листа Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2023, такі документи разом зі скаргою не повертались, враховуючи, що на адресу ОСОБА_6 була направлена лише копія ухвали на 1 аркуші, що свідчить про те, що ці додатки не були роздруковані.

Крім того, в матеріалах справи відсутні і будь-які відомості, зокрема Акт, складений уповноваженими особами на прийняття та реєстрацію скарги, про відсутність під час надходження цієї скарги до суду зазначених у ній додатків.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 до скарги не було подано документів, які б підтверджували його процесуальний статус у кримінальному провадженні №0000588, а також даних про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000588 в ГУ НП в Київській області, без належної перевірки всіх обставин справи, в тому числі і всіх додатків до скарги, які ОСОБА_6 подавав разом зі скаргою через систему «Електронний суд», на переконання колегія суддів є передчасними.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , оскільки скарга була повернута без розгляду, а розгляд скарг, відповідно до вимог ст. 307 КПК України є прерогативою слідчого судді, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2023, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГУ НП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 17.10.2023 року в рамках кримінального провадження №0000588 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4