Справа № 298/1902/23
Номер провадження 1-кс/298/250/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000275 від 08 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, про накладення арешту на тимчасова вилучено майно,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 07.10.2023 близько 08:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи саморобним трактором в урочищі «Чертіж» на околиці с. Волосянка, перевозив навіз та не впоравшись із керуванням допустив перекидання вказаного транспортного засобу, який придавив ОСОБА_4 до землі. Потерпілий доставлений до Ужгородської міської клінічної лікарні, де йому діагностували політравму, знаходиться в реанімації, стан важкий.

08.10.2023 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 08.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , в 03:47 год. ОСОБА_4 помер в реанімаційному відділенні Ужгородської МКЛ, про що надійшло відповідне повідомлення до Ужгородського РУП (СО № 16238 від 09.10.2023). Труп направлено в морг.

В ході проведеного огляду місця події 07.10.2023 в період часу з 15:00 год. по 16:00 год. у с. Волосянка, на схилі, обабіч ґрунтової дороги за селом було вилучено самохідний транспортний засіб без номерного позначення (виготовлений саморобним способом), схожий на трактор, мобільний телефон та цигарки «Вінстон».

Постановою слідчого вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000275 від 08.10.2023.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що автомобіль має на собі сліди внаслідок ДТП, а саме вм`ятину на правому передньому крилі та пошкодження вітрового скла у цьому ж місці, що свідчить про контактування з перешкодою. А це свідчить про те, що автомобіль на собі містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час даного кримінального провадження та мають значення у даному провадженні речового доказу, а тому з метою тимчасового позбавлення права, можливості відчужити, розпоряджатися та будь - яким чином їх використовувати та збереження речового доказу, а тому просить задовольнити клопотання,

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, в якій також зазначив, що клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про скасування арешту та долучені до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

07.10.2023 о 14 годині 04 хвилини надійшло телефонне повідомлення про ДТП з травмованими.

Відповідно до рапорту чергового від 07.10.2023 ОСОБА_5 : виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 07.10.2023 близько 08:00 год. ОСОБА_4 , 2000 року народження, мешканець АДРЕСА_1 , на околиці с. Волосянка, в урочищі «Чертіж», керуючи саморобним трактором, перевозив перегній, не впоравшись із керуванням по грунтовій дорозі, та зрозумівши що вищевказаний транспортний засіб перекинеться, вистрибнув із-за керма, однак транспортний засіб звалився на даного громадянина, притиснув до землі та спричинив тілесні ушкодження.

Свідком вищевказаної події являється пенсіонер ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , який їхав даним транспортним засобом в якості пасажира. Громадянина ОСОБА_4 каретою ЕШМД доставлено до Ужгородської ЦМКЛ із діагнозом: «політравма», госпіталізований у реанімацію. Саморобний транспортний засіб, під розписку, на відповідне зберігання, до вирішення питання по справі, передано громадянину ОСОБА_6 . Попередня правова кваліфікація ст. 291 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.10.2023 року, який проведено в присутності понятих, об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка знаходиться за координатами 48.991263,22-22815849 на осколиці с. Волосянка Ужгородського району Закарпатської області. На даній ділянці місцевості збоку від грунтової дороги (яка знаходиться нагорі під схилом, кутом) знаходиться саморобний, самохідний трактор/автомобіль який знаходиться у перевернутому стані, в кузові автомобіля знаходиться гній. Слідів крові не виявлено. Виявлено сліди від зсуву коліс.

На відстані приблизно 2 метри вниз від вищевказаного автомобілю знаходиться пачка сигарет з маркуванням «Winston» та запальничка, біло-прозрачного кольору, які було упаковано до спец пакету НПУ (WAR 000744).

Метрів 3 приблизно нижче від вищевказаного трактору, на траві виявлено мобільний телефон білого кольору з маркуванням на ньому позаду «Samsung», який було упаковано до спец пакету НПУ (EХРО210246) з відповідними пояснювальними написами, підписом слідчого, понятих. Самохідний (саморобний трактор/автомобіль, який знаходиться у перевернутому стані, без державного номерного знаку було вилучено та скріплено біркою з підписом слідчого,експерта, понятих.

Під час огляду виявлено та вилучено пачку сигарет з маркуванням «Winston», мобільний телефон «Samsung», транспортний засіб без номерного позначення (виготовлений саморобним способом).

З розписки ОСОБА_6 від 07.10.2023 року, вбачається, що такий отримав на відповідальність та зобов`язався зберігати самохідний транспортний засіб (саморобний) який 07.10.2023 року знаходився в перевернутому стані в с. Волосянка.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 від 09.10 2023 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадження № 0000275 самохідний транспортний засіб без номерного позначення (виготовлений саморобним способом), схожий на транспорт, мобільний телефон та цигарки «Вінстон».

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 08.10.2023 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000275 від 09 жовтня 2023 року.

Встановивши вищевикладені обставини, надавши оцінку доказам наданих в їх обґрунтування суд дійшов до наступних правових висновків.

Відповідно до ст.16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відомості до ЄРДР внесено за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ст. 291 КК України: Порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, а також нормативно-правових актів, норм і правил виготовлення, переобладнання, ремонту транспортних засобів, якщо це спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Отже, слідчим суддею встановлено, що самохідний транспортний засіб, 07.10.2023 року, передано ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, а тому даний транспортний засіб, на момент розгляду клопотання не є тимчасово вилученим майном.

Відносно накладення арешту на телефон марки «Samsung», слід зазначити, що окрім того, що в клопотанні відсутня мотивація мети накладення арешту, в постанові про визнання предметів речовими доказами зазначено «мобільний телефон» без конкретизації який саме.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Клопотання фактично ґрунтується на тому, що вилучене майно визнано речовим доказом, а тому на нього слід накласти арешт.

Слідчим у постанові про визнання предметів речовими доказами від 27.06.2023 року не зазначено жодних ознак, за якими він вважає, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та те, що прокурором не доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000275 від 08 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, про накладення арешту на тимчасова вилучено майно відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1