УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.08.2023 у справі № 761/27972/23 (провадження № 1-кс/761/18152/2023),

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід детектива Бюро економічної безпеки України від участі у кримінальному провадженні №0000039.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.08.2023 вказану заяву ОСОБА_3 про відвід детектива Бюро економічної безпеки України від участі у кримінальному провадженні № 0000039, повернуто особі, яка її подала.

В подальшому, від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14.08.2023.

Вказану заяву мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді від 14.08.2023 повернуто ОСОБА_3 його заяву про відвід детектива Бюро економічної безпеки України від участі у кримінальному провадженні № 0000039, однак ОСОБА_3 вказана ухвала є не зрозумілою, а тому заявник просить роз`яснити чому у вказаній ухвалі зазначено про відвід детектива Бюро економічної безпеки України, а не слідчого Бюро економічної безпеки України. Чому у вказані ухвалі не відображена у повному обсязі ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 24.04.2023. А також просить роз`яснити якою нормою закону передбачено право прокурора самоправно, самовільно, антизаконно змінювати встановлену ст. 26 КПК України і ст. 216 КПК України диспозитивність заяви №1 і підслідність БЕБ.

ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Детектив Бюро економічної безпеки України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не явка учасників не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заяву про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку про наступне.

Положеннями ст. 372 КПК України визначено вимоги до змісту ухвали, яка складається з вступної, мотивувальної частин із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлених судом обставин з посиланням на докази, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався, резолютивної частини із зазначенням висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Однак, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 14.08.2023 її викладено у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного процесуального закону і резолютивна частина ухвали, постановленої у справі № 761/27972/23 (провадження № 1-кс/761/18152/2023)за результатом розгляду заява ОСОБА_3 про відвід детектива Бюро економічної безпеки України від участі у кримінальному провадженні №0000039, викладена чіткими зрозумілими реченнями в однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує окремого роз`яснення.

Відтак, доводи ОСОБА_3 щодо роз`яснення змісту ухвали слідчого судді від 14.08.2023 фактично зводиться до його незгоди з вказаним рішенням, однак така незгода не є підставою для роз`яснення судового рішення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.08.2023 у справі № 761/27972/23 (провадження № 1-кс/761/18152/2023).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.08.2023 у справі № 761/27972/23 (провадження № 1-кс/761/18152/2023)- відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1