У Х В А Л А

22.01.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000531, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.19.12.2023 адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІАН ФМ» (далі - ТОВ «УНІАН ФМ», Товариство) (код ЄРДПОУ 35676708) через «Електронний суд» звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного постановами директора Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) № 01-201/28263 від 13.09.2023 та № 02-201/27552 від 07.09.2023.

2.20.12.2023 клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду та згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, клопотання передане на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Клопотання мотивоване тим, що 10.11.2023 ТОВ «УНІАН ФМ» отримало витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (далі - Реєстр), зі змісту яких стало відомо про те, що на рухоме та нерухоме майно Товариства накладено обтяження (арешт) згідно з постановами НАБУ № 01-201/28263 від 13.09.2023 (з терміном дії до 08.09.2028) та № 02-201/27552 від 07.09.2023 (без терміну дії).

4.Поряд з цим, 14.11.2023 ТОВ «УНІАН ФМ» звернулось до реєстратора з заявою про проведення реєстраційної дії - зміни місця знаходження юридичної особи), однак у такій відмовлено у зв`язку з наявністю в Реєстрі заборони на проведення реєстраційних дій.

5.Згідно з положеннями ч. 9 ст.170 КПК України передбачено право директора НАБУ накласти відповідний попередній арешт строком до 48 годин, утім подальше обтяження майна можливе виключно за судовим рішенням про арешт майна.

6.15.11.2023 ТОВ «УНІАН ФМ» з метою вирішення питання про скасування арештів у досудовому (адміністративному порядку), у зв`язку із закінченням передбаченого ч. 9 ст.170 КПК України строку їх накладення, звернулося до Міністерства юстиції України (скарги на бездіяльність державних реєстраторів), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи», ДП «Національні інформаційні системи» та НАБУ (як обтяжувача).

7.Однак, вимоги ТОВ «УНІАН ФМ» щодо скасування арешту були залишені реєстратором без задоволення через відсутність у нього відповідних повноважень і необхідність для скасування арешту заяви обтяжувача, тобто НАБУ, або рішення суду.

8.Водночас, клопотання ТОВ «УНІАН ФМ» до НАБУ, у яких порушувалось питання про звернення обтяжувача до компетентних органів влади, якими були накладені обтяження на рухоме та нерухоме майно, з вимогою скасувати арешт (внести запис про припинення обтяження), залишилося без розгляду.

9.Поряд з цим, адвокат зазначає, що 28.11.2023 набрало законної сили рішення слідчого судді від 21.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, у т.ч. ТОВ «УНІАН ФМ».

10.Отже, наразі накладений постановами директора НАБУ арешт в силу положень ч. 9 ст. 170 КПК України вважається скасованим, жодні положення чинного законодавства прямо не породжують обов`язок реєстратора внести відповідний запис до реєстру, який може бути здійснений лише за рішенням суду та/або за заявою обтяжувача - НАБУ, яке відмовляється від направлення відповідної заяви.

11.Отже, за покликанням адвоката, єдиним способом захисту прав ТОВ «УНІАН ФМ» на належне йому майно є скасування накладеного арешту слідчим суддею.

Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє з огляду на таке.

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні

12.Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

13.Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , а так само детектив ОСОБА_6 надіслали письмові заперечення, у яких просили розглядати клопотання у їх відсутності та залишити клопотання без розгляду, з огляду на його необґрунтованість.

14.Так, прокурор та детектив зазначають, що жодна із зазначених адвокатом у клопотанні підстав для скасування арешту не передбачена ст. 174 КПК України. А також, покликаються на те, що відповідний арешт вже не діє з 28.11.2023, коли була постановлена ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.09.2023 про закриття провадження за клопотанням детектива про арешт майна підозрюваного.

ІІI. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

15.Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

16.У невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), директора Бюро економічної безпеки України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі (ч. 9 ст. 170 КПК України)

17.Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

18.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 22 КПК України).

ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

19.Детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 06.03.2017 за № 0000531 /а.с. 38-42/.

20.07.09.2023 директором НАБУ винесено постанову про арешт майна (вих. № 02-201/27552), якою накладено попередній арешт строком на 48 годин на майно підозрюваного ОСОБА_7 , що належить йому особисто або опосередковано через інші юридичні особи на праві приватної власності, зокрема, на 50,00 % частки у статутному капіталі ТОВ «УНІАН ФМ» (код ЄРДПОУ 35676708), яка опосередковано належить ОСОБА_7 , також 50,00% кожної одиниці рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, грошових коштів, об`єктів права інтелектуальної власності вказаного суб`єкта господарської діяльності /а.с. 53-58/.

21.Також, 13.09.2023 директором НАБУ винесено постанову про арешт майна (вих. № 01-201/28263), якою накладено попередній арешт строком на 48 годин на майно підозрюваного ОСОБА_7 , що належить йому особисто або опосередковано через інші юридичні особи на праві приватної власності, зокрема, на 50,00 % частки у статутному капіталі ТОВ «УНІАН ФМ» (код ЄРДПОУ 35676708), яка опосередковано належить ОСОБА_7 , також 50,00% кожної одиниці рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, грошових коштів, об`єктів права інтелектуальної власності вказаного суб`єкта господарської діяльності /а.с. 56-58/.

22.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.09.2023 у справі № 991/7961/23, яка залишена без змін ухвалою колегії судів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023, закрито провадження за клопотанням детектива про арешт вищеназваного майна /а.с.17-20/. Отже, арешт на майно ТОВ «УНІАН ФМ» слідчим суддею не було накладено.

V. Мотиви слідчої судді

Щодо підстав для скасування арешту майна

23.З огляду на обставин, зазначені у п. 22 цієї ухвали, слідчою суддею встановлено, що відповідно до положень ч. 9 ст. 170 КПК України попередній арешт на майно ТОВ «УНІАН ФМ» вважається скасованим.

24.Водночас, на підставі постанов директора НАБУ від 07.09.2023 та 13.09.2023 у Реєстрі зареєстровані відповідні обтяження, за наявності яких ТОВ «УНІАН ФМ» позбавлене можливості розпоряджатись своїм рухомим та нерухомим майном.

25.Поряд з цим, з слідчою суддею встановлено, що заяви ТОВ «УНІАН ФМ» щодо припинення відповідних обтяжень у Реєстрі були залишені реєстратором без задоволення, через відсутність у нього відповідних повноважень і необхідність для скасування арешту заяви обтяжувача, тобто НАБУ, або рішення суду. З цих же підстав, було відмовлено у задоволенні скарга ТОВ «УНІАН ФМ» на дії реєстратора /а.с. 84-87/.

26.Поряд з цим, у своїх запереченнях детектив покликався на те, що на його переконання, відповідні арешти вже не діють. Водночас, з моменту припинення їх дії та до цього детектив, як обтяжувач, не звернувся до держаного реєстратора з клопотання про припинення відповідних обтяжень у Реєстрі. З цього, слідча суддя доходить висновку, що обтяжувач і надалі не має наміру звертатись до реєстраторів з клопотанням про скасування обтяжень на майно ТОВ «УНІАН ФМ».

27.Отже, виникла ситуація, за якої хоча накладений за рішеннями директора НАБУ попередній арешт є тимчасовим та за в силу положень ч. 9 ст.170 КПК України вважається скасованим, жодні положення чинного законодавства прямо не породжують обов`язок реєстратора внести відповідний запис до Реєстру, який може бути здійснений лише за рішенням суду та/або за заявою НАБУ, яке не має наміру направляти відповідну заяву.

28.За таких обставин, слідча суддя доходить висновку, що фактично, арешт на майно ТОВ «УНІАН ФМ» не можна вважати скасованим, оскільки останнє продовжує зазнавати обмежень у своїх правах, як власник майна, з огляду на наявні обтяження у Реєстрі.

29.Поряд з цим, як уже зазначалося, абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України встановлює, що, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

30.Отже, оскільки, слідчою суддею встановлено, що після постановлення колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвали від 28.11.2023 відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна ТОВ «УНІАН ФМ», то такий арешт, з урахуванням вищенаведених обставин, підлягає скасуванню, а тому наявні підстави для задоволення клопотання.

31.На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановами директора Національного антикорупційного бюро України № 01-201/28263 від 13.09.2023 та № 02-201/27552 від 07.09.2023 на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІАН ФМ» (код ЄРДПОУ 35676708).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1