Справа № 577/4708/19
Провадження № 1-о/577/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 14.04.2003 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду Сумської обл. від 14.04.2003 р. ОСОБА_7 засуджено за п. п. 1,9 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України до довічного позбавлення волі.

04.10.2019 р. ОСОБА_7 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку, на обгрунтування вказує, що під час розгляду справи не була надана належна правова оцінка проведеному досудовому розслідуванню. Зокрема, не було встановлено особу на ім`я ОСОБА_8 , який і здійснив умисне вбивство. Наполягає, що долучена до заяви фотокартка, на якій зображений ОСОБА_8 , є нововиявленою обставиною. Крім того, зазначає, що до участі в справі в якості його захисника була залучена ОСОБА_9 , яка здійснювала адвокатську діяльність на підставі рішення №1 Сумської КДКА від 01.10.1993 р. В той час свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю отримала лише 14.12.2003 р., тобто, досудове розслідування відносно нього було проведено без участі захисника, що робить таке проведеним в незаконний спосіб, а отримані слідчим докази недопустимими, отриманими з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та його права на захист, гарантованого ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_10 , його захисник ОСОБА_6 підтримали заяву.

Прокурор вважає, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки вказані обставини не є нововиявленими. Заявник прохає надати оцінку доказам, які вже були предметом розгляду і досліджувалися при постановленні вироку. Твердження про порушення права на захист є безпідставним.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вироком Апеляційного суду Сумської обл. від 14.04.2003 р. засуджений за п. п. 1,9 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України до довічного позбавлення волі. (а.с.5-27).

Показам ОСОБА_7 в частині того, що ОСОБА_11 вчинив умисне вбивство, була надана належна оцінка і вони були визнані неправдивими.

Зазначені засудженим обставини фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальній справі та вимоги їх переоцінки щодо події злочину, винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів та правової кваліфікації.

Що стосується доводів заявника щодо призначення слідчим захисника ОСОБА_9 , то вони також не заслуговують на увагу суду. Захисник ОСОБА_9 в період 2002 р. діяла виключно на підставі рішення № 1 Сумської обласної КДКА від 01.10.1993 р. і її призначення було здійснено на підставі і в межах закону, що діяв на час розгляду справи. Вказане підтверджується інформацією голови ради адвокатів Сумської області ОСОБА_12 № 61 від 12.10.2003 р. ( а.с.173). Як встановлено судом, захисник ОСОБА_9 діяла на підставі ордеру, який міститься в матеріалах справи і її призначення здійснено на підставі і в межах закону, що діяв на час розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що дана обставина вже була предметом розгляду у Конотопському міськрайонному суді, з приводу чого є рішення суду, яке набрало законної сили ( справа 577/2649/20)

При розгляді справи суд перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459 КПК України обставин, на які заявник посилається як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Заявник не навів тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зазначені ним обставини, в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК, нововиявленими не являються. Доводи засудженого фактично зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для перегляду прийнятого рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином суд приходить висновку, що заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської обл. від 14.04.2003 р. за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1