Справа № 368/1796/23
провадження № 1-кп/368/106/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик судове засідання кримінального провадження № 0001892 від 12.08.2023 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 185 ч. 4, 186 ч. 3 КК України, -

встановив:

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він 11.08.2023 приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в м. Кагарлик Обухівського району Київської області по провул. Першого Травня підійшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , через не замкнену на замикаючі пристрої вхідну хвіртку зайшов на територію домоволодіння, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до автомобіля марки CHEVROLET модель LACETTI, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 та був припаркований в дворі з правої сторони.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 , відчинив задню ліву пасажирську дверку автомобіля марки CHEVROLET модель LACETTI, яка була не замкнена на замикаючі пристрої, звідки з салону таємно від оточуючих викрав чоловічу сумку чорного кольору в середині якого знаходилися: пластиковий боксу з вмістом 30 воблерів різної форми, розмірів та кольору; пластиковий боксу з вмістом 46 силіконових приманок різної форми, розмірів та кольору з джиг головками та гаками; пластиковий боксу з вмістом 16 воблерів різної форми, розмірів та кольору; мобільний телефон марки «Nokіа» моделі «230» в корпусі чорного кольору та гаманець з вмістом грошових коштів в сумі 1590 гривень та 100 доларів США (станом на 11.08.2023 з урахуванням офіційного курсу НБУ становить 3656 грн. 86 коп.). Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/44690-ТВ від 12.09.2023 вартість чоловічої сумку чорного кольору, з пошкодженнями та потертостями експлуатаційного характеру становить 88,33 грн.; вартість пластикового боксу з вмістом 30 воблерів різної форми, розмірів та кольору з пошкодженнями та потертостями експлуатаційного характеру становить 2700,69 грн.; вартість пластикового боксу з вмістом 46 силіконових приманок різної форми, розмірів та кольору з джиг головками та гаками з пошкодженнями та потертостями експлуатаційного характеру становить 877,18 грн.; вартість пластикового боксу з вмістом 16 воблерів різної форми, розмірів та кольору, з пошкодженнями та потертостями експлуатаційного характеру становить 2193,95 грн.; вартість мобільного телефону марки «Нокіа» моделі «230» в корпусі чорного кольору, з пошкодженнями та потертостями експлуатаційного характеру становить 500, 00 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 11 607,01 грн.

Крім того, 07.11.2023 приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував м. Кагарлик Обухівського району Київської області рухаючись по вулиці Каштанова в напрямку села Переселення, Обухівського району. Київської області неподалік будинку № 34 А, де в нього виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.

Так, ОСОБА_4 , побачив попереду себе, раніше незнайому жінку, яка спілкувалася по власному мобільному телефону та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи в умовах воєнного стану, наздогнав ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_2 , вихопив з руки останньої мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY А12, модель SМ-А127FZBUSEK, синього кольору з чохлом чорного кольору з яким зник з місця вчинення злочину.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/60809 -ТВ від 15.11.2023 вартість мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY А12, становить 2450 грн., вартість чохла до мобільного телефону марки SAMSUNG GALAXY А12 чорного кольору складає 100 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на загальну суму 2550,00 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується:

- у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

08.12.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001892 від 12.08.2023 за ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України щодо ОСОБА_4 направлено до Кагарлицького районного суду для розгляду по суті.

13.12.2023 на підготовчому засіданні щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 10.02.2024.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 с забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам визначених п.п. 1,3,5 вказаної норми, а саме:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, передбачені ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а також не має місця постійного проживання, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2. Незаконно впливати на потерпілого та свідків.

ОСОБА_4 достеменно відомо місце проживання потерпілого ОСОБА_7 , оскільки він місцевий житель, а тому у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що останній шляхом вмовляння, погроз або застосовування інших методів впливу може схиляти потерпілого до зміни своїх показань або відмови від них, що як наслідок може негативно відобразитися на результатах судового розгляду.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 раніше судимий 16.08.2022 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання на 1 рік з застосуванням ст. 76 КК України, однак 12.08.2023 вчинив новий умисний злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України. Крім того, 07.11.2023 ОСОБА_4 також вчинив умисний злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави обвинувачувати у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_4 .

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, Ч.4 ст.186 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 до 8 років.

3. Міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців. ОСОБА_4 одружений, має неповнолітніх дітей, однак не має постійне місця проживання, проживав в орендованому житлі по АДРЕСА_3 , з листопада 2023 року проживав за адресою: АДРЕСА_4 .

4. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_4 ніде не працює.

5. Репутацію обвинуваченого.

За місцем проживання інформація відсутня.

6. Майновий стан обвинуваченого. Не працює та не має джерела доходів.

7. Наявність судимостей у обвинуваченого.

ОСОБА_4 раніше судимий 16.08.2022 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання на 1 рік з застосуванням ст. 76 КК України.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування загюбіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

Встановлені в ході досудового розслідування дані свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може негативно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному

провадженні, переховуватись від суду, вчинити новий умисний злочин, а також застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має обвинувачений

ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 пояснили, що ризики наведені в клопотанні прокурора є необґрунтованими, а тому просять обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши клопотання прокурора та думку обвинуваченого і його захисника, приходить до наступного висновку.

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінального провадження № 0001892 від 12.08.2023 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 185 ч. 4, 186 ч. 3 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він 11.08.2023 приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в м. Кагарлик Обухівського району Київської області по провул. Першого Травня підійшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , через не замкнену на замикаючі пристрої вхідну хвіртку зайшов на територію домоволодіння, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до автомобіля марки CHEVROLET модель LACETTI, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 та був припаркований в дворі з правої сторони.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 , відчинив задню ліву пасажирську дверку автомобіля марки CHEVROLET модель LACETTI, яка була не замкнена на замикаючі пристрої, звідки з салону таємно від оточуючих викрав чоловічу сумку чорного кольору в середині якого знаходилися: пластиковий боксу з вмістом 30 воблерів різної форми, розмірів та кольору; пластиковий боксу з вмістом 46 силіконових приманок різної форми, розмірів та кольору з джиг головками та гаками; пластиковий боксу з вмістом 16 воблерів різної форми, розмірів та кольору; мобільний телефон марки «Nokіа» моделі «230» в корпусі чорного кольору та гаманець з вмістом грошових коштів в сумі 1590 гривень та 100 доларів США (станом на 11.08.2023 з урахуванням офіційного курсу НБУ становить 3656 грн. 86 коп.). Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/44690-ТВ від 12.09.2023 вартість чоловічої сумку чорного кольору, з пошкодженнями та потертостями експлуатаційного характеру становить 88,33 грн.; вартість пластикового боксу з вмістом 30 воблерів різної форми, розмірів та кольору з пошкодженнями та потертостями експлуатаційного характеру становить 2700,69 грн.; вартість пластикового боксу з вмістом 46 силіконових приманок різної форми, розмірів та кольору з джиг головками та гаками з пошкодженнями та потертостями експлуатаційного характеру становить 877,18 грн.; вартість пластикового боксу з вмістом 16 воблерів різної форми, розмірів та кольору, з пошкодженнями та потертостями експлуатаційного характеру становить 2193,95 грн.; вартість мобільного телефону марки «Нокіа» моделі «230» в корпусі чорного кольору, з пошкодженнями та потертостями експлуатаційного характеру становить 500, 00 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 11 607,01 грн.

Крім того, 07.11.2023 приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував м. Кагарлик Обухівського району Київської області рухаючись по вулиці Каштанова в напрямку села Переселення, Обухівського району. Київської області неподалік будинку № 34 А, де в нього виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.

Так, ОСОБА_4 , побачив попереду себе, раніше незнайому жінку, яка спілкувалася по власному мобільному телефону та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи в умовах воєнного стану, наздогнав ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_2 , вихопив з руки останньої мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY А12, модель SМ-А127FZBUSEK, синього кольору з чохлом чорного кольору з яким зник з місця вчинення злочину.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/60809 -ТВ від 15.11.2023 вартість мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY А12, становить 2450 грн., вартість чохла до мобільного телефону марки SAMSUNG GALAXY А12 чорного кольору складає 100 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на загальну суму 2550,00 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується:

- у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 4, 186 ч. 4 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, що містяться у:

?інформаційною карткою та заявою ОСОБА_8 від 07.11.2023;

?протоколом огляду місця події від 08.11.2023, що проводився за адресою: м. Кагарлик вул. Каштанова;

?протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.11.2023, що проводився за адресою: АДРЕСА_5 ;

?постановою про визнання речовими доказами від 08.11.2023;

?протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9

?протоколом перегляду відеозапису від 15.11.2023.

Так, згідно з вимогами ст. ст. 177 та 183 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, передбачені ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а також не має місця постійного проживання, що лає підстави вважати, що він може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2. Незаконно впливати на потерпілого та свідків.

ОСОБА_4 достеменно відомо місце проживання потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , оскільки вони всі місцеві жителі, а тому у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що останній шляхом вмовляння, погроз або застосовування інших методів впливу може схиляти потерпілого та свідків до зміни своїх показань або відмови від них, що як наслідок може негативно відобразитися на результатах судового розгляду.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 раніше судимий 16.08.2022 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання на 1 рік з застосуванням ст. 76 КК України, однак 12.08.2023 вчинив новий умисний злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України. Крім того, 07.11.2023 ОСОБА_4 також вчинив умисний злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 08.11.2023 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, непрацюючого, одружений, освіта неповна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

16.08.2022 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі положень ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою до 31.12.2023 включно, який в подальшому Кагарлицьким районним судом Київської області було продовжено.

Строк дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою завершується 10.02.2024.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжкими, оскільки санкція однієї з них ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Разом з тим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути змінено обвинуваченому ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або застави не може бути застосований до обвинуваченого у зв`язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути змінено обвинуваченому ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді особистої поруки у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченого, покладених на нього обов`язків, проте в оточенні підозрюваного вказані особи, які б могли бути поручителями відсутні.

Разом з тим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 неможливо змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній зареєстрований та проживає за різними адресами, крім того, на теперішній момент стороною захисту не надано жодних документів які б свідчили про можливість відбуття такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Зазначене вище може свідчити про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та попередити ризики, передбачені ст.177 КПК України, які обрані на стадії досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, і в обгрунтування продовження застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Одночасно, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

При наданні оцінки твердженням сторони захисту, щодо можливості забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий судя виходить з наступного.

Так, з урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, суд вважає, що на даній стадії є доведеним недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 , для запобіганню існуючим та триваючим ризикам, ніж тримання під вартою.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.199 КПК України передбачено, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від семи до десяти, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, отже, з метою уникнення такої відповідальності, існують ризики того, що він може переховуватись від суду. Також слід зазначити, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишились незмінними та не зменшились.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку обвинуваченого щодо виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Водночас, задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину від вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначені розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, які описано вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та вважає необхідним визначити ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 183 цього Кодексу заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України становить 161 040,00 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, оскільки саме в такому розмірі застава, на думку суду, достатня забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, непрацюючого, одружений, освіта неповна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

?16.08.2022 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі положень ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» МЮУ на 60 діб, тобто до 28 березня 2024 року включно.

Визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

код отримувача (ЄДРПОУ) : 26268119

р/р: UA0018661

Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до Кагарлицького районного суду Київської області та повідомляти Кагарлицький районний суд Київської області про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 27 березня 2024 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1