Єдиний унікальний номер599/1845/22
Номер провадження1-кп/599/8/2023
УХВАЛА

"02" жовтня 2023 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в м.Зборові у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 04 травня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України клопотання захисника про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.06.2022 року на мобільний телефон марки «Apple IPhone», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та MEID НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №000068, в частині заборони володіння та користування власнику вказаним майном,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000068 від 04 травня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

29.09.2022 року до суду із клопотанням звернувся захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_7 , в якому він просить,скасувати арешт, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.06.2022 року на мобільний телефон марки «Apple IPhone», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та MEID НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №000068, в частині заборони володіння та користування власнику вказаним майном.

Подане клопотання мотивує тим, що 03.09.2022 року в межах кримінального провадження №000068 старшим оперуповноваженим Управління СБ України в Тернопільській області ОСОБА_8 із залученим спеціалістом проведено огляд мобільного телефону, вилученого під час обшуку 24.06.2022 року. Під час даного огляду оперативним працівником детально оглянуто як загальні характеристики даного пристрою, журнал дзвінків та зміст листувань ОСОБА_4 з іншими особами, так і вміст месенджерів з фотографуванням відповідного вмісту. За результатами даного огляду складено протокол огляду від 03.09.2022 року з відповідними додатками.

Окрім цього, відповідний телефон також досліджений як доказ сторони обвинувачення під час судового розгляду даного кримінального провадження. Зважаючи на те, що процесуальні дії з відповідним майном проведено в межах кримінального провадження №000068, вважає, що відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу, а тому просив скасувати накладений арешт для можливості володіти та користуватись зазначеним майном, що належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 02 жовтня 2023 року судом оглянуто наданий стороною обвинувачення речовий доказ в межах кримінального провадження №000068.- мобільний телефон марки «Apple IPhone», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та MEID НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подане клопотання підтримали з мотивів, викладених у такому, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту мобільного телефону, в частині заборони володіння та користування власнику вказаним майном, заперечив так як вважає, що є потреба у збереженні зазначеного мобільного телефону у тому ж стані, що був на час вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 24 червня 2022 року на підставі ухвали слідчого судці Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2022 року проведено обшук нежитлових (складських) приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Під час обшуку вказаних приміщень, в числі іншого, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple IPhone», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 та MEID НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 25 червня 2022 року постановою слідчого 4 відділу СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_10 даний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №000068. 29 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на дане майно, в числі іншого, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Принцип недоторканості права власності встановлений ст. 16 КПК України,

відповідно до якої, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом,

Відповідно до ст. 317 ЦК України зміст права власності включає в себе права володіння, користування та розпорядження власником своїм майном. Під володінням розуміється юридична можливість особи впливу на річ, фактичне панування особи над річчю. Користування полягає у наявності у особи можливості видобувати споживчі властивості речі. Право розпорядження полягає у юридичній ''можливості власника визначати фактичну і юридичну долю речі.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у том; числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що обмеження, дозволені згідно цієї Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Як зазначено у ст.1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст, 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Частиною 11 ст.170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосуваиня призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також відповідно до ч. 4 даної статті Кодексу суд вирішує питання про скасування арешту майна одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

Як вбачається з клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту мобільного телефону, останній мотивує таке зокрема тим, що на його думку в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба в подальшому застосуванні арешту такого в частині заборони володіння та користування ним відпала, так як судом в ході дослідження речових доказів було оглянуто мобільний телефон марки «Apple IPhone», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та MEID НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 та є необхідність

Водночас судовий розгляд кримінального провадження, у якому було накладено арешт майна та в якому щодо ОСОБА_4 в подальшому було складено обвинувальний акт, що перебуває на розгляді суду, на даний час триває, а відтак потреба в існуванні арешту мобільного телефону в частині заборони розпорядження ним продовжує існувати.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час триває, суд приходить до переконання про можливість задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту, в частині заборони володіння та користування власнику майна.

Керуючись ст.ст. 9, 170, 174 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна в частині заборони володіння та користування власнику вказаним майном - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.06.2022 року на мобільний телефон марки «Apple IPhone», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та MEID НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №000068, в частині заборони володіння та користування власнику вказаним майном.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1