Справа № 474/1445/23
Провадження № 1-кп/474/132/23
ВИРОК

Іменем України

05.12.23р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 01.08.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сирове Первомайського району Миколаївської області, гр. України, який на момент вчинення злочину був військовослужбовцем та займав посаду механіка - радіотелефоніста радіостанції 2 взводу безпілотних авіаційних комплексів батареї безпілотних авіаційних комплексів дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

встановив:

01.11.2023р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 01.08.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та угода про визнання винуватості укладена 27.10.2023р. між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .

Так судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуваючи на посаді механіка - радіотелефоніста радіостанції 2 взводу безпілотних авіаційних комплексів батареї безпілотних авіаційних комплексів дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , усвідомлюючи негативні наслідки для себе у зв`язку із складенням інспекторами СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме заступнику начальника Відділення поліції № 2 з превентивної діяльності Первомайського РВП ОСОБА_7 , за несвоєчасне направлення до Врадіївського районного суду Миколаївської області зазначених адміністративних матеріалів, що в свою чергу допоможе ОСОБА_4 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, в зв`язку з порушенням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, 31.07.2023р. приблизно о 09 год., прибув до службового кабінету № 4 заступника начальника Відділення поліції № 2 з превентивної діяльності Первомайського РВП, за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, вул. Героїв Врадіївщини, 122.

В ході особистої розмови ОСОБА_4 висунув пропозицію про надання неправомірної вигоди у сумі 20 000 грн., заступнику начальника Відділення поліції № 2 з превентивної діяльності Первомайського РВП ОСОБА_7 , за несвоєчасне направлення до Врадіївського районного суду Миколаївської області адміністративних матеріалів щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, що допоможе останньому уникнути адміністративної відповідальності.

В подальшому, 03.08.2023р. приблизно о 11 год., ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на надання неправомірної вигоди заступнику начальника Відділення поліції № 2 з превентивної діяльності Первомайського РВП ОСОБА_7 , прибув до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, за вищевказаною адресою та в ході особистої розмови ОСОБА_4 , повторно висловив пропозицію надати заступнику начальника Відділення поліції № 2 з превентивної діяльності Первомайського РВП неправомірну вигоди у сумі 20 000 грн., за вчинення вищевказаних дій, частину яких у розмірі 15 000 запропонував надати в той же день, а іншу частину у сумі 5 000 грн. наступним днем, тобто 04.08.2023р.

В подальшому, 03.08.2023р. приблизно о 12 год., ОСОБА_4 знаходячись у службовому кабінеті заступника начальника Відділенні поліції № 2 з превентивної діяльності Первомайського РВП ОСОБА_7 , повторно висловив пропозицію надати заступнику начальника Відділення поліції № 2 з превентивної діяльності Первомайського РВП ОСОБА_7 зазначену неправомірну вигоду, крім того наголосивши в ході розмови на тому, що сплачувати штраф офіційно через суд він не бажає, оскільки він являється військовослужбовцем та у зв`язку з його притягненням до адміністративної відповідальності в порядку ст. 130 КУпАП у військовій частині його може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що в свою чергу негативно вплине на проходження ним військової служби, після чого, перебуваючи у тому ж кабінеті, передав ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у сумі 15 000 грн., за вчинення ОСОБА_7 дій з використанням наданого йому службового становища, шляхом несвоєчасного направлення до Врадіївського районного суду Миколаївської області адміністративних матеріалів щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, що допоможе останньому уникнути адміністративної відповідальності.

Після надання неправомірної вигоди заступнику начальника Відділення поліції № 2 з превентивної діяльності Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , ОСОБА_4 затримано співробітниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: у пропозиції та наданні службовій особі, неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання: не встановлено.

04.08.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, а 27.10.2023р. вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

27.10.2023р. між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку, у присутності захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , відповідно до вимог глави 35 КПК України, укладена угода про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні, згідно якої ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин зазначених в обвинувальному акті.

Підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, вчиненого ним за викладених вище обставин.

ОСОБА_4 зобов`язується у разі отримання інформації щодо вчинення злочинів, в тому числі корупційних, співпрацювати з органами досудового розслідування у викритті осіб, винних в скоєнні відповідних кримінальних правопорушень до погашення судимості за даний злочин.

Сторони враховуючи обставини провадження, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно. раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявності обставин, що пом`якшують його покарання у виді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, вважають за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн. 00 коп.

Із зазначеним видом покарання згодні та заперечень не мають: підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 .

Клопотання підозрюваного у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини та призначення покарання, узгодженого сторонами угоди: підозрюваний зобов`язується сплатити штраф для призначення покарання установленого закону строку та порядку.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, враховуючи, що грошові кошти в сумі 15 000 грн. 00 коп. були підшукані та використані як знаряддя вчинення злочину ОСОБА_4 , застосувати їх спеціальну конфіскацію, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави цих грошей, після набрання вироком законної сили.

Умови часткового звільнення підозрюваного від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення відсутні.

Підозрюваний розуміє, що відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди є:

Для прокурора, підозрюваного, обвинуваченого - обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України.

Зокрема, у випадку укладення та затвердження даної угоди підозрюваний та прокурор згідно ст. 473 КПК України у праві оскаржити вказаний вирок суду відповідно до положень статей 394 та 424 даного Кодексу:

- підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Крім того, у випадку укладення та затвердження даної угоди підозрюваний згідно ч. 2 ст. 473 КПК України відмовляється від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, підозрюваному роз`яснено і є зрозумілими.

Для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявляти клопотання, виклик свідків і надання суду своїх доказів, підозрюваному роз`яснено і є зрозумілими.

Підозрюваний розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Підозрюваний розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене покарання, а також просив вирішити питання щодо стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат та долі речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, зазначив про своє розкаяння у вчиненому, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтвердив добровільність укладання угоди про визнання винуватості та просив її затвердити, а також просив призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Розглянув питання про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора, або підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості відповідає приписам ст. 472 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами є покаранням, яке відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 27.10.2023р. про визнання винуватості, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинуваченому на стадії досудового розслідування обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 04.11.2023р. включно, який закінчився, а оскільки, на даний час, відсутні відповідні клопотання зі сторони обвинувачення, тому суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не обирати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 08.08.2023р. накладено арешт на вилучене в ході проведеного 03.08.2023р. огляду службового кабінету № 4 ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 122, майно, а саме: Предмети схожі на грошові кошти, номіналом 500, в кількості 30 шт, за наступними номерами: ЄИ4074984, ЄИ4074985, ЄИ4074983, ЄИ4074982, ЄИ4074986, ЄИ4074989, ЄИ4074987, ЄИ4074988, ЄИ4074991, ЄИ4074762, ЄИ4074997, ЄИ4074753, ЄИ4074996, ЄИ4074764, ЄИ4074990, ЄИ4074993, ЄИ4074992, ЄИ4074995, ЄИ4074994, ЄИ4074761, ЄИ4074758, ЄИ4074756, ЄИ4074760, ЄИ4074859, ЄИ4074757, ЄИ4074999, ЄИ4074998, ЄИ4074755, ЄИ4074754, ЄИ4075000; Мобільний телефон Самсунг А30S, ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , S/N НОМЕР_4 , з сім-картами: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; Постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; квитанції щодо видачі грошових коштів в сумі 3 434 грн.; чек № 1891; чек ТА КБ Приватбанк від 31.07.2023р.; квитанцію № 0.0..1.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на вищевикладене арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 08.08.2023р. підлягає скасуванню.

Грошові кошти в сумі 15 000 грн. 00 коп., номіналом 500, в кількості 30 шт, за наступними номерами: ЄИ4074984, ЄИ4074985, ЄИ4074983, ЄИ4074982, ЄИ4074986, ЄИ4074989, ЄИ4074987, ЄИ4074988, ЄИ4074991, ЄИ4074762, ЄИ4074997, ЄИ4074753, ЄИ4074996, ЄИ4074764, ЄИ4074990, ЄИ4074993, ЄИ4074992, ЄИ4074995, ЄИ4074994, ЄИ4074761, ЄИ4074758, ЄИ4074756, ЄИ4074760, ЄИ4074859, ЄИ4074757, ЄИ4074999, ЄИ4074998, ЄИ4074755, ЄИ4074754, ЄИ4075000, які були підшукані та використані як знаряддя вчинення злочину, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, підлягають безоплатному вилученні у власність держави.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- мобільний телефон Самсунг А30S, ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , S/N НОМЕР_4 , з сім-картами: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , підлягає поверненню законному власнику ОСОБА_4 .

- постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; квитанція щодо видачі грошових коштів в сумі 3 434 грн.; чек № 1891; чек ТА КБ Приватбанк від 31.07.2023р.; квитанція № 0.0..1, підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 1 912 грн. у відповідності до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 96-1, 96-2, 100, 124, 174 КК України, ст.ст. 314, 370-375, 394, 473, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.10.2023р., укладену між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, у присутності захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному 01.08.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 08.08.2023р. на предмети схожі на грошові кошти, номіналом 500, в кількості 30 шт, за наступними номерами: ЄИ4074984, ЄИ4074985, ЄИ4074983, ЄИ4074982, ЄИ4074986, ЄИ4074989, ЄИ4074987, ЄИ4074988, ЄИ4074991, ЄИ4074762, ЄИ4074997, ЄИ4074753, ЄИ4074996, ЄИ4074764, ЄИ4074990, ЄИ4074993, ЄИ4074992, ЄИ4074995, ЄИ4074994, ЄИ4074761, ЄИ4074758, ЄИ4074756, ЄИ4074760, ЄИ4074859, ЄИ4074757, ЄИ4074999, ЄИ4074998, ЄИ4074755, ЄИ4074754, ЄИ4075000; мобільний телефон Самсунг А30S, ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , S/N НОМЕР_4 , з сім-картами: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; квитанції щодо видачі грошових коштів в сумі 3 434 грн.; чек № 1891; чек ТА КБ Приватбанк від 31.07.2023р.; квитанцію № 0.0..1, - скасувати.

Грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., номіналом 500, в кількості 30 шт, за наступними номерами: ЄИ4074984, ЄИ4074985, ЄИ4074983, ЄИ4074982, ЄИ4074986, ЄИ4074989, ЄИ4074987, ЄИ4074988, ЄИ4074991, ЄИ4074762, ЄИ4074997, ЄИ4074753, ЄИ4074996, ЄИ4074764, ЄИ4074990, ЄИ4074993, ЄИ4074992, ЄИ4074995, ЄИ4074994, ЄИ4074761, ЄИ4074758, ЄИ4074756, ЄИ4074760, ЄИ4074859, ЄИ4074757, ЄИ4074999, ЄИ4074998, ЄИ4074755, ЄИ4074754, ЄИ4075000, які були підшукані та використані як знаряддя вчинення злочину, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, - безоплатно вилучити у власність держави.

Речові докази:

- мобільний телефон Самсунг А30S, ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , S/N НОМЕР_4 , з сім-картами: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , - повернути законному власнику ОСОБА_4 .

- постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; квитанцію щодо видачі грошових коштів в сумі 3 434 грн.; чек № 1891; чек ТА КБ Приватбанк від 31.07.2023р.; квитанцію № 0.0..1, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1