ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19422/23

Провадження № 11-кп/4820/717/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2023 року за №0002360 та 28 червня 2023 року за №0002297 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року клопотання прокурора задоволено, обвинуваченому за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Хмельницького, жителю АДРЕСА_1

продовжено термін тримання під вартою на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто по 17 грудня 2023 року.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що продовжують існувати ризики, які були враховані судом при обранні ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його звільнення з-під варти та обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Стверджує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та того, що більш м`який запобіжний захід не може їм запобігти.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 , на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечує проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Застосовуючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку інкримінованих йому кримінальних правопорушень, існують підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст177 КПК України.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор довів, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд врахував обставини провадження, оцінив особу ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, може ухилятися від суду, продовжувати злочинну діяльність, обґрунтовано прийняв рішення про продовження строків тримання під вартою останньому.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, обвинувачений конкретних фактів порушення його прав та законних інтересів не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Те, що вищевикладені ризики у межах кримінального провадження продовжують існувати ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики доведені, які в сукупності із обґрунтованим обвинуваченням у вчиненні тяжких злочинів та кримінальних проступків, стали підставою для продовження строку дії запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Саме з наведених підстав твердження обвинуваченого про те, що зазначені в клопотанні ризики ґрунтуються на припущеннях, не заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 17 грудня 2023 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3