ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/40/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2023,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії та бездіяльність Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 10.11.2023 до Дзержинського районного суду м. Харковазвернулася ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просила зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 08.11.2023 про ознаки вчинення директором-головним диригентом КП «ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ФІЛАРМОНІЯ» ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ст. 172 КК України; зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова здійснити контроль щодо направлення Витягу з ЄРДР ОСОБА_6 по заяві від 08.11.2023 про вчинення директором-головним диригентом «ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ФІЛАРМОНІЯ» ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України за адресою електронної пошти у строки передбачені чинним законодавством України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що Шевченківська окружна прокуратура повідомила ОСОБА_6 про перенаправлення заяви від 08.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 172 КК України до Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2023 та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

15.01.2024 ОСОБА_6 подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч.2 ст.422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників спарви, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України його участь в розгляді справи не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.11.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просила зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 08.11.2023 про ознаки вчинення директором-головним диригентом КП «ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ФІЛАРМОНІЯ» ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ст. 172 КК України; зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова здійснити контроль щодо направлення Витягу з ЄРДР ОСОБА_6 по заяві від 08.11.2023 про вчинення директором-головним диригентом «ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ФІЛАРМОНІЯ» ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України за адресою електронної пошти у строки передбачені чинним законодавством України.

В обґрунтування скарги зазначив, що прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова порушив норми, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 214 КПК України, не вніс відомості до ЄРДР та станом на 14.11.2023 заявниця не отримала витягу з ЄРДР по надісланій заяві від 08.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 172 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, відповідно до листа Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова від 09.11.2023, який отриманий ОСОБА_6 09.11.2023 на адресу електронної пошти, її заява від 08.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 172 КК України, перенаправлення до Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області за належністю для розгляду по суті.

Тому, бездіяльність посадових осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харковане знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2023 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії та бездіяльність Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді