Справа № 740/2629/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/837/23
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2023 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

Продовжуючи строк тримання під вартою суд обґрунтував свої висновки тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, зокрема переховування від суду, з урахуванням того, що із заявлених стороною обвинувачення 4 свідки на даний час не допитані в суді. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановити нову ухвалу, якою застосувати більш м`який запобіжний захід з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначає, що він дійсно вчинив 8 з 14 інкримінованих йому злочинів, щиро кається та готовий повністю відшкодувати завдані збитки та моральну шкоду потерпілим. Вказує на порушення його права на справедливий суд, оскільки судовий розгляд відбувався в режимі відеоконференції внаслідок ремонтних робіт в ІТТ м. Ніжина, був поганий зв`язок, який переривався. Просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням обов`язків, щоб він міг особисто з`являтися до суду та брати участь у розгляді кримінального провадження щодо нього не в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Положеннями ст. 199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відноситься до тяжких, за скоєння яких передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, пред`явлене обвинувачення у вчиненні 14 злочинів, вину у вчиненні яких визнає частково, заперечуючи свою причетність до вчинення 6 злочинів, що свідчить про наявність ризиків переховування від суду, які не перестали існувати. Це є підставою для продовження строку тримання його під вартою. Необхідність такого тримання з достатньою повнотою обґрунтована місцевим судом.

Крім того, суд першої інстанції врахував особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, відсутність офіційного постійного місця роботи, раніше судимий за тяжкі злочини проти власності, а наявність постійного місця проживання та проживання з дружиною та матір`ю пенсіонером, із урахуванням вказаних обставин не знижують встановлені ризики та не були стримуючими факторами при вчиненні обвинуваченим злочинів.

Отже, місцевий суд, користуючись наданими йому дискреційними повноваженнями, ухвалив судове рішення на підставі представлених йому доказів, які він вже дослідив, та внутрішнього переконання.

Оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, зміні чи скасуванню не підлягає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі судом рішення, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2023 року про продовження строку втримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4