Справа № 759/60/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3583/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар: ОСОБА_5

за участю:

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0007682 від 29.10.2019 за апеляційною скаргою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Олевськ, Житомирської області, громадянку України, яка офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

на підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки;

на підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувалась в тому, що вона у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбала та стала незаконно зберігати при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено та психотропну речовину - амфетамін з метою подальшого збуту.

29.10.2019, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 17, була викрита працівниками поліції, які виявили та в подальшому вилучили з належного їй поліетиленового пакета різним чином розфасований особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого відповідно до висновку хімічної експертизи № 11-2/6978 від 30.10.2019 у перерахунку на висушену речовину, складала 39,05 г.

Крім цього, з її жіночої сумочки було вилучено коробку в середині якої знаходився фрагмент трубочки з полімерного матеріалу з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору та електронні ваги, які були закриті кришкою з полімерного матеріалу з нашаруванням речовини білого кольору, а також поліетиленові пакети в середні яких містилось нашарування порошкоподібної речовин білого кольору та порошкоподібна речовина білого кольору. Згідно висновку хімічної експертизи № 11-2/6992 від 29.11.2019 подана на дослідження порошкоподібна речовина та нашарування порошкоподібної речовини з фрагменту трубочки та поліетиленового пакету, містить психотропну речовину - амфетамін, загальна маса якого становить 4,204 г., що є великим розміром, а також згідно висновку хімічної експертизи № 11-2/7001 від 27.11.2019 надана на дослідження речовина з кришки, якою були закриті електронні ваги містить в собі психотропну речовину - амфетамін, маса якого в нашаруваннях становить 0,007 г.

Органом досудового розслідування зазначені дії ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року дії ОСОБА_7 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 307 КК України на 2 ст. 309 КК України, у зв`язку із тим, що органом досудового розслідування не було доведено наявність умислу у обвинуваченої ОСОБА_7 на збут психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, а великий розмір, спосіб упакування та розфасування не може бути достатнім доказом наявності у ОСОБА_7 мети збуту, оскільки версія останньої щодо особистого вживання, органом досудового розслідування взагалі не перевірялась та прокурором під час судового розгляду не була спростована.

В апеляційній скарзі прокурор указав на незаконність на необґрунтованість вироку, у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у вироку, фактичних обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування мотивів поданої апеляційної скарги зазначив, про те, що суд покладаючи в основу оскаржуваного вироку показання обвинуваченої, відповідно до яких остання зазначила про те, що вона придбала, зберігала та вживала особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропну речовину без мети збуту, залишив поза увагою ту обставину, що про наявність умислу на збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини указує їх кількість, спосіб упакування, а також наявність електронних вагів, з нашаруванням амфетаміну. Крім цього, в ході судового розгляду, було беззаперечно встановлено, що ОСОБА_7 не перебуває під наглядом у лікаря нарколога та психіатра. Вважав, що суд в порушенням вимог чинного законодавства, безпідставно визнав посилання прокурора на великий розмір, спосіб упакування та розфасування вилученої у ОСОБА_7 психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, як необґрунтований доказ підтвердження мети збуту. Указав, що сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування та досліджених в суді, ОСОБА_7 достатнього повно викривається у вчиненні поставленого їй у вину кримінального правопорушення, а її дії повністю охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 307 КК України. У зв`язку з наведеним, просив вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 указав про необґрунтованість доводів викладених у ній. Так, захисником зазначено, що при експертному дослідженні вилученого у ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини було встановлено, що вони мають різний спосіб пакування і різну вагу фасування. Крім цього, на переконання апелянта, місцевим судом було правомірно враховано, що між придбанням обвинуваченою особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини та її затриманням працівниками поліції минув короткий проміжок часу. Зауважено захисником і про те, що факт придбання обвинуваченою ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, без мети збуту, могла підтвердити особа, яка здійснювала продаж, однак вона не була встановлена органом досудового розслідування. Доводи обвинуваченої щодо її особистого вживання особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, органом досудового розслідування взагалі не перевірялись та прокурором під час судового розгляду не були спростовані. З урахуванням наведеного, вважав вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, обвинуваченої та її захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. З ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою мають бути зазначені: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів та інші дані.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Зокрема, в мотивувальній частині оскаржуваного вироку не зазначено формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а лише зазначено обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.

Наведене указує на те, що обвинувачення, яке судом першої інстанції було визнано доведеним, у вироку не сформульовано, що призвело до порушення права обвинуваченого на захист.

Наведене указує на те, що судом першої інстанції в порушення п.2 ч.3 ст. 374 КПК України не було сформульоване обвинувачення, визнане судом доведеним. Це порушення вимог КПК України перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому це порушення визнається істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 судом допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до порушення права обвинуваченої ОСОБА_7 на захист, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Окрім цього, враховуючи сутність зазначеного порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлюють ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, оскільки формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним відноситься до компетенції суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне призначати новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції, частково задовольнивши вимоги апеляційної скарги прокурора.

Із урахуванням викладеного, вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 не може вважатись законним, обґрунтованим і вмотивованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути зазначені порушення, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, у тому числі і щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінального процесуального закону. При цьому, на думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції про відсутність у обвинуваченої умислу на збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини є передчасними.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4