Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/4058/23

Номер провадження: 1-кп/511/317/23

22 грудня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальній акт у кримінальному провадженні №0000162 від 02.12.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України (паспорт НОМЕР_1 виданий 18.01.2007 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області), не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу 89 КК України,

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кошари, Роздільнянського райну, Одеської області, громадянина України (паспорт № НОМЕР_2 виданий 26.06.2019 органом 5141), не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-26.11.2013 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- 30.04.2015 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 01.12.2023 року близько 21 годині 15 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_4 знаючи, що в житловому будинку за адресок АДРЕСА_3 , проживає ОСОБА_5 , вирішили незаконно проникнути до господарського приміщення вказаного домоволодіння з метою вчинення іншого корисливого злочину.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч вимог статті 30 Конституції України щодо недоторканості житла чи іншого володінні громадянина, зайшли на подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , підійшли до господарської споруди, яка прилягає до будинку та не отримавши згоди та дозволу власника домоволодіння ОСОБА_5 , на вхід до господарського приміщення, всупереч волі останньої, з метою огляду вказаного приміщення, для вчинення іншого корисливого злочину, шляхом зірвання металевого дроту на запірних пристроях вхідної двері, незаконно проникли в середину господарського приміщення вказаного домоволодіння та почали незаконний огляд підсобного приміщення, чим порушили особисті права власниці вказаного житла.

Під час незаконного огляду підсобного приміщення ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 були помічені власницею ОСОБА_5 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, не продовжуючи інший корисливий злочин на вчинення, якого мали остаточний умисел.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального правопорушення (проступку) у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві від 14.12.2023 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві від 14.12.2023 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 також звернулася до суду із заявою, згідно якої, вона згодна з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.3 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється у визначеному КПК України порядку і повинен відповідати загальним вимогам до вироку. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення (проступку), дії обвинувачених суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого ним правопорушення, вчинення ним правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, а також суд враховує особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання (а.с.93), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.123), є особою раніше не судимою, в силу ст.89 КК України (а.с.124-125). Крім того, суд приймає до уваги відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілої.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриття кримінального правопорушення (проступку).

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема щире каяття і активне сприяння розкриття кримінального правопорушення (проступку), на підставі викладеного, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 міру покарання передбачену санкцією ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого ним правопорушення, вчинення ним правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, а також суд враховує особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання (а.с.95), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.118). Крім того, суд приймає до уваги відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілої.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриття кримінального правопорушення (проступку).

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 раніше судимий:

-26.11.2013 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- 30.04.2015 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимість не знята та не погашена.

Як вбачається із санкції ст. 12 КК України ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, а тому, враховуючи те, що ОСОБА_4 , на шлях виправлення не встав, та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та ч.2 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази не приєднувались.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1(одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1