ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3655/23 Справа № 209/2388/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року, у кримінальному провадженні №0000425 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання час його тримання під вартою з 04 травня 2023 року по день ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, ухвалено виконувати самостійно.

Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що в період часу з 17 червня 2022 року до 14 серпня 2022 року він знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час спільно проживав з ОСОБА_9 , де в нього, виник умисел, спрямований на таємне викрадення виробів із золота та електроінструментів, що належить ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), по всій території України, діючи на реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення виробів із золота, що належать ОСОБА_9 , підійшов до серванту, розташованого в кімнаті, де побачив браслет проба 585, вагою 2,16 г, сережку, проба 585, вагою 1,14 г, сережку - пірсинг проба 585, вагою 0,17 г., каблучку проба 585, вагою 2,50 г, що належать ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , знаходячись в кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів та керуючись корисливою метою, в умовах воєнного стану, викрав: браслет проба 585, вагою 2,16 г, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2517-22 від 16.09.2022, складає 3120,98 грн.; сережку, проба 585, вагою 1,14 г, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2517-22 від 16.09.2022, складає 1647,19 грн.; сережку-пірсинг проба 585, вагою 0,17 г., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2517-22 від 16.09.2022, складає 245,63 грн.; каблучку проба 585, вагою 2,50 г, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2517-22 від 16.09.2022, складає 3612,25 грн., що на праві власності належать потерпілій ОСОБА_9 , та вийшов з вищевказаної адреси у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

Крім цього, ОСОБА_8 , маючи вільний доступ до комірного приміщення, яке розташоване біля тамбурних дверей кв. АДРЕСА_2 , відкрив дане приміщення, де побачив зварювальний апарат РROFI ТЕС ММА-400», електропилку Gartne CSE- 2616», машинку для стрижки Philips HС5410, що належать ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , знаходячись у комірному приміщенні, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів та керуючись корисливою метою, в умовах воєнного стану, викрав: електропилку Gartne CSE- 2616», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5072-22 від 07.09.2022, складає 2160,68 грн.; машинку для стрижки Philips HС5410, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5072-22 від 07.09.2022, складає 1096,56 грн.; зварювальний апарат РROFI ТЕС ММА-400», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5072-22 від 07.09.2022, складає 2002,00 грн.

У подальшому ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 13885,29 грн.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції змінити та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що призначаючи ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції не повністю дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону щодо призначення покарання.

Захисник зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розкаявся у вчиненому злочині та повернув майно потерпілій.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, фактичні обставини кримінального провадження, проти яких не заперечували учасники провадження, у зв`язку з чим судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не переглядаються.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його суворості вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а вирок суду першої інстанції в цій частині є законним обґрунтованим та достатньо вмотивованим, з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На переконання апеляційного суду, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону та правильно врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, яке є умисним корисливим тяжким злочином, особу обвинуваченого, який визнав вину, щиро розкаявся, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, викрадене майно повернув потерпілій у повному обсязі.

Також суд врахував наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За вказаних обставин суд першої інстанції обґрунтовано призначив покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, з його реальним відбуванням, та з такими висновками погоджується й апеляційний суд і вважає, що таке покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Твердження захисника про те, що суд не надав належної оцінки тому, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розкаявся у вчиненому злочині та повернув майно потерпілій, є необґрунтованими, оскільки ці обставини судом взято до уваги при призначенні покарання у сукупності з іншими обставинами у провадженні, та їм надана належна оцінка.

З огляду на вищевикладене вид та розмір покарання, призначені ОСОБА_8 за скоєнне кримінальне правопорушення, відповідають принципам законності, невідворотності та співмірності і є достатніми для досягнення цілей покарання, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими та не можуть бути задоволеними.

Будь-яких інших доводів, які б свідчили про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та вказували на необхідність зміни або скасування вироку суду, апеляційна скарга не містить.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що вирок ухвалений у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та з правильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим відсутні підстави для його зміни, а доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованим та скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №0000425 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №0000425 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, що утримується під вартою у той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4