УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4430/23

18 січня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 0000187 від 10.08.2022 за ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перетоки Костопільського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09 серпня 2022 року, приблизно о 21 год. 40 хв., у темну пору доби, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «А», керуючи мотоциклом марки «Loncin LX250 GY-3G», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т-18017 Бережниця-Степань-Деражне- Клевань-/М-06/, в напрямку до с. Злазне Рівненського району Рівненської області, на відстані 300м. до кафе «Орфей» в с. Злазне Рівненського району Рівненської області, в порушення вимог пунктів, 2.1 (а), 10.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не впевнився, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, під час руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого, під час виїзду з заокруглення дороги праворуч по ходу його руху та руху по схилу дорожнього покриття на підйом, допустив виїзд керованого ним мотоцикла на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Seat Ibiza», тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , котра рухалась в зустрічному напрямку.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Seat Ibiza», тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , котра перебувала на задньому пасажирському сидінні, отримала тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому ліктьового відростка лівої ліктьової кістки, яке згідно висновку судово-медичної експертизи, відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження.

Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, який вимагає від водія перед початком руху, перестоюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підтвердження чого надили суду письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та просив суд його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження та пояснила, що ОСОБА_4 повністю відшкодував їй завдану шкоду, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, подала суду письмову заяву про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно останнього.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Розглянувши матеріали кримінального провадження та заслухавши доводи сторін, суд вважає клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.46 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до нетяжкого злочину і максимальне покарання за скоєння даного злочину передбачене у виді обмеження волі строком до трьох років.

Як встановлено судом, потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 примирилися. Обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду, характеризується добре, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки, вчинене ОСОБА_4 , протиправне діяння відноситься до необережного нетяжкого злочину , відбулося примирення з потерпілою, яка претензій до обвинуваченого не має, рахує за необхідне застосувати ст. 46 КК України і звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження №0000187 від 10 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат, суд враховує наступне.

Процесуальні витрати - це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження.

За приписами ст. 118 КПК одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно до частини першої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок з цього питання, який зводиться до того, що в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК на підставі ст. 46 КК у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження щодо нього буде закрито, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК витрати на проведення судових експертиз в розмірі 10937,44 грн відповідно не підлягають стягненню з ОСОБА_4 та покладаються на державу.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44, ст.46 КК України, ст.100, ст.129, п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.286 КК України щодо ОСОБА_4 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000187 від 10.08.2022 - закрити.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази:

- мотоцикл марки «Loncin LX250 GY-3G», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 - вважати повернутим за належністю;

- автомобіль марки «Seat Ibiza», тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 - вважати повернутим за належністю.

Процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 10937,44 грн. віднести на рахунок держави.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Повний текст ухвали оголошено 19 січня 2024 року о 15 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1