ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/5487/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1360/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора вищого рівня.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого суддю розглянути його скаргу від 14 вересня 2023 року в порядку, передбаченому ч.2 ст.28, ч.1 ст.114, ч.1 ст.303, ч.2 ст.307 КПК України .

В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник послалася на те, що слідчий суддя проігнорувала порушення прокурором вищого рівня вимог ст.308 КПК України. На думку апелянта слідчий суддя порушив вимоги ч.2 ст.28, ч.1 ст.114, ч.1 ст.303, ч.2 ст.307 КПК України. Зазначив, що його скарга підлягає розгляду в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Заявник ОСОБА_6 будучи повідомлений про дату, час та місце належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі змісту ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що 24 серпня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до заступника керівника Харківської обласної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків у ряді кримінальних проваджень, у тому числі у кримінальному провадженні №0000232.

28 серпня 2023 року заступником керівника Харківської обласної прокуратури було розглянуто скаргу ОСОБА_6 та надано відповідь, у формі листа №31/2-9425-23 від 28.08.2023 року,про відсутність підстав для надання прокурорам у кримінальному провадженні №0000232 вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішення, з роз`ясненням можливості оскарження цього рішення у порядку, передбаченому п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, заступник керівника Харківської обласної прокуратури фактично розглянув скаргу ОСОБА_6 на недотримання розумних строків та відмовив в її задоволенні, про що останнього було повідомлено у встановлений процесуальним законом строк.

Після цього ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Червонозводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в який просив:

- скасувати рішення заступника керівника Харківської обласної прокуратури у формі листа № 31/2-9425-23 від 28.08.2023 року про відмову в задоволені заяви на недотримання розумних строків;

- зобов`язати прокурора вищого рівня повторно здійснити належний розгляд заяви від 24.08.2023р. на недотримання протягом 4,6 років розумних строків кримінального провадження 0000232 по суті і надання оцінки доводів, викладених в заяві за результатами розгляду прийняти вмотивовану та обґрунтовану постанову із посиланням на положення КПК України;

- зобов`язати прокурора вищого рівня дати відповідному прокурору обов`язково для виконання вказівки щодо строків учинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні0000232;

- визнати бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні 0000232 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування - противоправною.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 слідує, що останній оскаржує не бездіяльність прокурора вищого рівня, а рішення прокурора вищого рівня про відмову в задоволенні його скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, тобто в порядку, передбаченому п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України.

З огляду на наведене висновки слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає оскарженню та про відмову у відкритті провадження, є передчасними.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2023 року підлягає скасуванню з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за відсутності інших процесуальних перешкод, відповідно апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.309, 392, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2023 року - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді