Справа № 712/1042/24
Провадження № 1-кс/712/535/24
За результатами проведення обшуку було складено протокол обшуку від 29 листопада 2023 року. Відповідно до відомостей, які вказав в протоколі під час обшуку було виявлено комп`ютерну техніку (системний блок), документи та водні біоресурси в замороженому вигляді.
В зв`язку з тим, що після проведення обшуку слідчий протягом 48 годин не звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, представник ПрАТ «Боровицьке» 5 грудня 2023 року звернувся до СВ ЧРУП ГУ НП в Черкаській області з клопотанням про повернення майна, яке було вилучене в ході проведення вищевказаного обшуку (клопотання подане через канцелярію ЧРУП ГУ НП в Черкаській області).
18 грудня 2023 року на вказане клопотання було отримано відповідь у вигляді листа від 07.12.2023 року за №46/КП-684, хоча така відповідь повинна була бути оформлена у вигляді постанови, так-як будь-які процесуальні рішення, в тому числі задоволення чи відмова в задоволенні клопотання оформлюються постановою. Відповідно до вказаного листа слідчий не повідомляє про результати розгляду клопотання, тобто не вказує чи було задоволено клопотання чи в його задоволенні відмовлено.
Ва даний час вилучене майно передано ПрАТ «Боровицькому» не було, а відтак єдиним способом захисту прав є подання скарги до слідчого судді щодо оскарження дій слідчого та зобов`язання його вчинити дії щодо передачі вилученого майна.
В судовому засіданні представник ПрАТ «Боровицьке» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити. Додатково пояснив, що слідча дія була розпочата 12 вересня 2023 року об 15 год. 38 хв. і зупинена об 21 год. 02 хв. Слідча дія зупинена в зв`язку з необхідністю залучення спеціалістів для ідентифікації водних біологічних ресурсів та організації проведення обшуку. В подальшому слідча дія неодноразово поновлювалась та була закінчена 29.11.2023. Підписи понятих на переліку вилученого майна відсутній, як і відсутній сам перелік вилученого майна. 26 вересня 2023 року слідчий з кабінету директора ПрАТ «Боровицьке» вилучені документи та комп`ютер. При цьому кабінет директора ПрАТ «Боровицьке» розташований в адміністративній будівлі за іншою адресою: Черкаський район, с. Боровичця, вул. Крилівська, 184А, а відтак слідчий не мав права проводити за вказаною адресою обшук та заходити до приміщення. Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2023 року у справі №712/8702/23, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів, документів, виловлених біоресурсів. При цьому дозволу на вилучення комп`ютерної техніки слідчим суддею надано не було. При цьому, відповідно до протоколу обшуку вбачається, що слідчим не прийнято рішення про вилучення системного блоку. Сторона обвинувачення не зверталась до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майна і на теперішній час відсутнє судове рішення, на підставі якого може здійснюватися обмеження прав володільця майна, вилученого під час проведення обшуку. А відтак, вилучені системний блок та документи підлягають поверненню особі, в якої вони були вилучені, а саме ПрАТ «Боровицьке».
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги. Вказували, що вилучені речі не мають статусу тимчасово вилученого майна, оскільки вилучені на підставі ухвали слідчого судді у справі №712/8702/23. Відомості про наявність інших будівель та споруд за адресою обшуку на момент його проведення була відсутня, перелік вилученого майна наявний в матеріалах кримінального провадження. Слідчі дії були триваючими у зв`язку з великим обсягом речей та документів, які вилучались та у зв`язку із необхідністю залучити спеціалістів для ідентифікації водних біологічних ресурсів. Комп`ютерна техніка вилучалась на підставі ухвали №712/8702/23 та відноситься до «інших документів та речей, які можуть мати істотне значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні..». Просили відмовити у задоволенні скарги, як такої, що не відноситься до компетенції слідчого судді, а підлягає розгляду на підготовчому засіданні при розгляді обвинувального акта в суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Клопотання це звернення в усній або письмовій формі сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасників процесу, які наділені таким правом /сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник/, до слідчого, прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування. Клопотання є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян, які залучені у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Під час кримінального провадження можуть бути заявлені клопотання, які направлені на встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження; на забезпечення прав і законних інтересів особи, яка заявила клопотання.
Таким чином, слідчий зобов`язаний розглянути усі без винятку клопотання, винести вмотивовану постанову щодо кожного з них, копію якої вручити особі, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.
Встановлено, що представник ПрАТ «Боровицьке» 05.12.2023 року звернувся до СВ ЧРУП ГУ НП в Черкаській області з клопотанням про повернення майна, яке було вилучене в ході проведення вищевказаного обшуку (клопотання подане через канцелярію ЧРУП ГУ НП в Черкаській області).
Як вказує представник заявника, 18 грудня 2023 року на вказане клопотання було отримано відповідь у вигляді листа від 07.12.2023 року за №46/КП-684. Відповідно до вказаного листа слідчий не повідомляє про результати розгляду клопотання, тобто не вказує чи було задоволено клопотання чи в його задоволенні відмовлено.
Отже в судовому засіданні встановлено, що належним чином оформленої відповіді на клопотання заявником не отримано.
Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді у справі №712/8702/23, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів, документів, виловлених біоресурсів.
При цьому дозволу на вилучення комп`ютерної техніки (системного блоку) слідчим суддею надано не було, доказів звернення з клопотанням про накладення арешту на вказану техніку не надано.
Суд критично ставиться до посилання слідчого відносно того, що комп`ютерна техніка є «іншими документами та речами, які можуть мати істотне значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні..» як це зазначено в ухвалі №712/8702/23, оскільки приписами ст.168 КПК України встановлена заборона на вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку із зазначенням виключень та алгоритмом дії у випадку необхідності отримання доступів до інформації та проведення експертних досліджень з комп`ютерних систем або їх частин.
Відповідно до протоколу обшуку вбачається, що слідчим не прийнято рішення про вилучення комп`ютерної техніки (системного блоку), що не спростовано в судовому засіданні слідчим та прокурором, хоча як вказує сторона заявника, фактично за адресою : АДРЕСА_1 був вилучений системний блок.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене, оскільки у встановленому порядку не розглянуто клопотання та не встановлено підстав для вилучення комп`ютерної техніки (системного блока), то відповідно до ст.ст. 303, 307 КПК України, слід зобов`язати слідчого невідкладно повернути комп`ютерну техніку (системний блок), який було вилучено 26.09.2023 року та розглянути по суті подане заявником клопотання від 05.12.2023 року з винесенням мотивованої постанови.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати слідчого невідкладно повернути комп`ютерну техніку(системний блок), який було вилучено 26.09.2023 року.
Відносно іншого майна, вказаного в клопотанні (всього найменувань речей та документів на 87 арк). - зобов`язати слідчого розглянути клопотання представника ПрАТ «Боровицьке» про повернення майна від 05.12.2023 року та прийняти процесуальне рішення у формі постанови в строки, передбачені кримінально-процесуальним законодавством.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.02.2024 об 16.30.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1