Номер провадження 1-кп/737/48/23 Справа № 737/662/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження № 0002990 від 11 серпня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України-

в с т а н о в и в :

01.08.2023, близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2002-ІХ, на всій території України введено воєнний стан та строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ, строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через незамкнену хвіртку до господарства, проник на її територію, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав велосипед марки «Мінськ», вартістю 1880 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, не заперечував фактичних обставин вказаних в обвинувальному акті та пояснив, що на початку серпня 2023 року, вранці, він йшов до магазину по АДРЕСА_1 , де на подвір`ї занедбаного домогосподарства побачив велосипед. Раніше за день чи два він також бачив даний велосипед на цьому подвір`ї. Кому належить домогосподарство на подвір`ї якого був велосипед, йому невідомо, Подвір`я було занедбане, захаращене, а тому він думав, що воно нічийне, але розумів, що у домоволодіння може бути хазяїн. Хвіртка була відкрита, він зайшов на подвір`я, двері в будинок були зачинені. Він покликав хазяїна, але йому ніхто не відповів. Він вирішив взяти велосипед собі, щоб використовувати його для власних потреб. Взявши велосипед, він викотив його з двору, сів на нього та поїхав додому. Вдома він розібрав велосипед, щоб його переробити та покращити, частину запчастин він зняв та поставив ті, що були в нього. Згодом до нього приїхали поліцейські з хазяїном велосипеда і він добровільно віддав велосипед. На час вчинення крадіжки йому було відомо, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву в якій просив судовий розгляд проводити за його відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини, факт таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану, за обставин, вказаних в обвинувальному акті, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, які судом визнаються допустимими і які в сукупності вказують про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, з протоколу огляду місця події від 11.08.2023 вбачається, що на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яка огороджена бетонним парканом, металевими воротами з хвірткою, на землі біля воріт було виявлено велосипед марки «Мінськ» сірого кольору з полущеною фарбою та який знаходиться в розібраному стані на 5 частин. Вказаний велосипед вилучено та передано під розписку потерпілому ОСОБА_7 ..

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_6 від 11.08.2023 останній добровільно передав слідчому СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області велосипед марки «Мінськ» сірого кольору рама чоловічої конструкції, який він викрав 01.08.2023 близько 06 год 30 хв.. в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2023 потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 11.08.2023 добровільно видала в АДРЕСА_1 викрадений у нього велосипед марки «Мінськ»,

Згідно висновку експерта № 2517/23-24 від 23.08.2023 ринкова ватість велосипеду марки «Мінськ» на вторинному ринку України станом на момент викрадення період часу з 31.07.2023 по 01.08.2023 може складати 1880,00 грн..

З протоколу проведення слідчого експерименту від 31.08.2023 вбачається, що ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно показав, як 01.08.2023 близько 07 год. 00 хв. він йшов по АДРЕСА_1 , де через незамкнену хвіртку проник до домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно для власних потреб викрав велосипед марки Мінськ. Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 вказав, що вину у вчиненні злочину визнає повністю.

На підставі показань обвинуваченого та досліджених доказів, суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану правильно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який неодружений, утриманців не має, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальної не притягувався, не працює та не перебуває на обліку у центрі зайнятості, пенсію не отримує, за місцем проживання характеризується формально задовільно. Також суд враховує стан здоров`я та матеріальний стан обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Потерпілий претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_6 , складену в.о. начальника Чернігівського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, визначеному санкцією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому та дані, які характеризують його особу, суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України. В той же час суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно обвинувального акту витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні відсутні. Разом з тим, згідно матеріалів справи, які були досліджені судом, в кримінальному провадженні було призначено та проведено товарознавчу експертизу, витрати на проведення якої згідно акту здачі-приймання висновку експерта № 2517/23-24 становить 716 грн. 94 коп. За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, вказані процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений. Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід ОСОБА_6 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні велосипед марки «Мінськ» який передано на зберігання власнику цього майна ОСОБА_7 , залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 716 грн. 94 коп. (сімсот шістнадцять грн.. 94 коп.)

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1