СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6833/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , заявлену у кримінальному провадженні № 80007152 від 13.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 у провадження судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , подану захисником ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 80007152 від 13.07.2016.

Заява обґрунтовується тим, що відповідно до постановлених ухвал суддею ОСОБА_7 , в ході проведення підготовчих засідань 13.04.2023 та 22.08.2023 нібито здійснювалось обговорення питання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 . Разом з тим, в ході вказаних судових засідань не здійснювалося розгляду питання про привід обвинуваченого, а відбувався розгляд клопотань обвинуваченого про відкладення судового розгляду. Крім цього, у судовому засіданні 22.08.2023 адвокат ОСОБА_6 не висловлював жодної позиції щодо приводу обвинуваченого, проте у тексті ухвали від 22.08.2023 суддею вказано, що нібито прокурор і захисник не заперечували проти приводу обвинуваченого у наступне судове засідання. В ході прослуховування записів технічної фіксації судових засідань 13.04.2023 та 22.08.2023 наведені факти знайшли своє підтвердження та записи не містять відомостей про те, що судом ставилося на обговорення питання приводу обвинуваченого, а також відсутнє висловлення думок учасниками кримінального провадження стосовно приводу обвинуваченого. Вважає, що суддя допустив внесення до судового рішення завідомо недостовірних відомостей при мотивуванні прийнятого ним рішення. Зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 , що є підставою для його відводу.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_7 ,у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений, пояснень не надходило.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву захисника ОСОБА_6 про відвід та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_7 .

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід з підстав його невмотивованості.

Вивчивши та дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, що стосуються обставин, викладених у заяві захисника, вислухавши думку захисника, обвинуваченого та прокурора, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

З відеозапису судового засідання у кримінальному провадженні під головуванням судді ОСОБА_7 , яке мало місце 13.04.2023, вбачається, що у судове засідання не з`явилися обвинувачений та його захисник, прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку із неявкою останнього у судове засідання з неповажних причин, яке суддею ОСОБА_7 було задоволено, розгляд справи відкладено та одночасно до обвинуваченого застосовано привід, про що постановлено відповідну ухвалу від 13.04.2023.

З відеозапис судового засідання, яке відбулося 22.08.2023, вбачається, що у судове засідання не з`явився обвинувачений без поважних причин, а тому суддя ОСОБА_7 постановив відкласти розгляд справи та застосовувати привід до обвинуваченого, заперечень від захисника чи прокурора стосовно приводу обвинуваченого не надходило, про що постановлено ухвалу від 22.08.2023. Варто зауважити, що відповідно до положень ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу може прийматися під час судового провадження судом з власної ініціативи, рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали, що було зроблено суддею ОСОБА_7 у вказаному судовому засіданні.

З огляду на викладене, під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 , або які б свідчили про його необ`єктивність під час розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з цим подана заява задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1