Справа № 626/1235/17
провадження № 1-кп/632/11/24

У Х В А Л А

09 лютого 2024 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

09 лютого 2024 року захисник ОСОБА_7 подала клопотання про виклик та допит у якості свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Клопотання вмотивоване тим, що свідки: ОСОБА_13 інспектор роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_14 - інспектор роти № 9 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_15 слідчий Красноградського ВП ГУНП в Харківській області та ОСОБА_16 таксист, були безпосередніми очевидцями всіх подій, які відбувалися 19 лютого 2018 року приблизно о 4 годині 55 хв., біля кафе «Едем», що розташоване в селі Піщанка Красноградського району Харківської області, вулиця Тітова,1, де працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_24 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння та разом з ОСОБА_11 чинили опір працівникам поліції.

Разом із цим захисник зазначила, що після повідомлення прокуратури Харківської області про завершення досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000307 від 02 березня 2018 року за ч. 2 ст. 365 КК України, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України з`ясувалося, що в ході досудового розслідування вони не були допитані у якості свідків.

Щодо ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 працівника поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_22 очевидця придбання транспортного засобу, ОСОБА_23 продавця транспортного засобу, то зазначених осіб захисник просить допитати за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 зазначене вище клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

При цьому захисник зазначила, що під час підготовчого провадження вона заявляла про допит зазначених вище осіб у якості свідків, вказані особи не були допитані в ході досудового розслідування, однак вони були допитані під час судового розгляду даного кримінального провадження Красноградським районним судом Харківської області, а тому їх показання фактично включені до обсягу доказів, у зв`язку із цим відкриті стороні обвинувачення та підлягають дослідженню під час судового розгляду.

З огляду на викладене вказані особи, на думку захисника, підлягають виклику у судове засідання та допиту у відповідній якості.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а також захисники, клопотання адвоката ОСОБА_7 підтримали.

Вважають, що зазначені у клопотанні особи підлягають допиту у якості свідків для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Разом з тим прокурор зазначив, про те, що захисником ОСОБА_7 дійсно, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, при виконанні слідчим положень ст. 290 КПК України, зазначалось, що під час досудового розслідування в якості свідків не були допитані ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

При цьому з клопотанням про допит цих осіб у якості свідків захисник а ні під час досудового розслідування, а ні під час судового розгляду, у тому числі при визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, не зверталась.

Фактично вказані особи є такими ж учасниками подій, як і вже допитані під час судового розгляду інші свідки ( ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ).

Що стосується допиту у якості свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , своє клопотання в цій частині захисник ОСОБА_7 взагалі не обґрунтувала.

Крім того прокурор наголосив, що вказані особи не отримали статусу свідків під час досудового розслідування, що підтверджується реєстрами матеріалів кримінальних проваджень, які долучені до обвинувальних актів.

Представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 вважає, що клопотання захисника ОСОБА_28 задоволенню не підлягає, оскільки воно є не обґрунтованим у розумінні ч. 1 ст. 65 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, яке вирішується, суд доходить наступного.

Так, згідно із ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

Згідно із положеннями ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про виклик та допит у якості свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

При цьому, суд виходить з того, що захисником ОСОБА_7 не наведено переконливих доводів, які б давали підстави стверджувати, що зазначеним особам відомі обставини, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження та їх показання при допиті у якості свідків щодо подій кримінальних правопорушень матимуть для справи значення з огляду на наявні докази щодо цього, які вже були досліджені судом.

Зокрема, обставини, у тому числі про які йдеться у клопотанні, досліджені судом на підставі наявних у матеріалах кримінального провадження доказів документів, зокрема, тих які носять об`єктивний характер (відеозаписів), протоколів слідчих дій, висновків експертів, а також показань потерпілого ОСОБА_11 та свідків, які були допитані судом, згідно із визначеним обсягом доказів, що підлягали дослідженню.

Таким чином, судом детально вивчені обставини, що мали місце 19 лютого 2018 року за участю потерпілого ОСОБА_11 та обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оцінка яким буде надана під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті.

Разом із тим в клопотанні про допит свідків подій ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які не допитувалися під час досудового розслідування, захисник не змогла надати переконливих обґрунтувань того, що їм відомі обставини, які мають істотне значення з огляду на вже здобуті докази.

Крім того, у своєму клопотанні, а також усних поясненнях в судовому засіданні, захисник не змогла пояснити, які інші об`єктивні данні, які мають значення для справи, можуть бути відомі зазначеним особам.

Водночас, захисником взагалі не аргументовано необхідності виклику та допиту у якості свідків таких осіб як: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Крім того, із реєстрів матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (обвинувальні акти об`єднані в одне провадження) вбачається, що особи, про яких йдеться у клопотанні захисника, під час проведення досудового розслідування у якості свідків не допитувалися, відповідні клопотання стороною захисту не подавалися.

В подальшому, під час проведення підготовчого провадження у Первомайському міськрайонному суді Харківської області, зокрема у судовому засіданні, що відбулося 24 вересня 2020 року, захисник ОСОБА_7 висловила думку про допит тих свідків, які були заявлені стороною захисту.

Однак, про осіб, що підлягають допиту у якості свідків та про підстави їх допиту захисником зазначено не було, відповідні клопотання не подавались.

В судове засідання призначене на 23 листопад 2020 року, під час якого був визначений обсяг та порядок дослідження доказів, захисник ОСОБА_7 не прибула.

За заявою останньої та згоди обвинуваченого ОСОБА_5 вказане судове засідання було проведено за відсутності захисника ОСОБА_7 .

При цьому із поданої заяви вбачається, що захисник просила встановити наступний порядок дослідження доказів: допитати потерпілих та свідків, дослідити усі інші докази і після цього допитати обвинувачених (т. 6 а.с. 234).

Разом із цим у вказаній заяві захисником не було зазначено про необхідність допитати у якості свідків осіб про яких йдеться у клопотанні від 09 лютого 2024 року, а тому це питання при визначенні обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження не вирішувалося.

Таким чином, питання про необхідність допиту у якості свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 фактично було ініційовано захисником за її клопотанням лише 09 лютого 2024 року.

Щодо посилання захисника на те, що вказані нею особи були допитані у якості свідків за клопотанням сторони захисту та рішенням суду при первинному судовому розгляді даного кримінального провадження, то суд зазначає наступне.

Згідно із ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 січня 2020 року вирок Красноградського районного суду Харківської області від 14 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

У подальшому, згідно із ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 червня 2020 року дане кримінальне провадження передане для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, окрім іншого, питання щодо обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження вирішуються знову.

Разом із цим, відповідно до положень КПК України, процесуальні рішення, що були прийняті судом першої інстанції при первинному розгляді кримінального провадження не є обов`язковими для суду першої інстанції, який розглядає кримінальне провадження після скасування вироку.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про допит у якості свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1