КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 17 січня 2024 року, апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , на два місяці, тобто до 19 лютого 2024 року включно, зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішення, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 лютого 2024 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Прокурор зазначає, що підставою для продовження щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а метою запобіжного заходу - попередження в подальшому реалізації підозрюваним існуючих ризиків.

Звертає увагу на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, які об`єктивно й переконливо підтверджується конкретними доказами,

Крім того, підозрюваний ОСОБА_9 за наявними даними має посередню репутацію, що може свідчити про причетність його до вчинення інших злочинів, пов`язаних у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

На переконання сторони обвинувачення, жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 , виконання ним покладених процесуальних обов`язків та не унеможливить його спроби перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти наявним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке 20 вересня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 0000752, за підозрою у тому числі ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

25 квітня 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором у цей ж день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, а саме: використання коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин, з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин, прекурсорів, вчинене повторно організованою групою; незаконне виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинені повторно організованою групою; незаконне виготовлення, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинені організованою групою; утримання місць для незаконного виготовлення психотропних, вчинене з корисливих мотивів організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави строком до 25 червня 2023 року включно.

Постановою заступника Генерального прокурора від 15 червня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000752 від 20 вересня 2022 року продовжено до трьох місяців, тобто до 25 липня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста від 19 червня 2023 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 25 липня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 25 жовтня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 17 вересня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року строк тримання під вартою підозрюваного продовжено до 25 жовтня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 25 квітня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2023 року строк тримання під вартою підозрюваного продовжено до 21 грудня 2023 року.

19 грудня 2023 року старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , на два місяці, тобто до 19 лютого 2024 року включно, зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування та продовження запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження до ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного ОСОБА_6 , заслухано думку прокурора та позицію захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження запобіжного заходу.

Слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що матеріалами клопотання не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, які не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурором під час розгляду клопотання. Таких даних не надано і в суді апеляційної інстанції.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний хоч і обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, однак має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, врахував тривалий строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, його безпосередню участь у вчиненні кримінальних правопорушень, так як вона викладена у клопотанні, свідчить про відсутність, перерахованих в клопотанні ризиків, на які посилається в судовому засіданні прокурор, які б унеможливлювали його перебування за межами установи попереднього ув`язнення під час досудового розслідування.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, вважав за доцільне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України у вигляді цілодобового домашнього арешту, на два місяці, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду. З вказаним висновком погоджується колегія суддів.

Крім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції захисник повідомив, що після звільнення ОСОБА_6 з - під варти, він прибув до відділу поліції та став на облік, виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, має хворого батька пенсійного віку, дружину та дитину.

Також, стороною захисту повідомлено орган досудового розслідування про те, що ОСОБА_6 бажає надати пояснення, не намагається уникнути відповідальності чи перешкоджати досудовому розслідування.

Слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження щодо підозрюваного немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний № 757/58110/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження № 11сс/824/693/2024 Доповідач ОСОБА_14

Категорія ст.181 КПК України