Справа № 521/9537/20
Провадження № 1-кп/521/379/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

за участі захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси обвинувальні акти у кримінальних провадженнях ЄРДР №0001233 від 01.05.2020 року, №0000714 від 12.03.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 11.03.2020 року, приблизно об 11:00 годині, більш точного часу не встановлено, перебував біля під їзду будинку АДРЕСА_3 .

У вказаний час, потерпіла ОСОБА_10 проходила повз будинок АДРЕСА_3, де біля під`їзду вказаного будинку побачила свого знайомого ОСОБА_6 . В подальшому, потерпіла підійшла до ОСОБА_6 та почала з ним спілкуватися на різні теми. При цьому ОСОБА_10 мала при собі свій мобільний телефон марки «Хіоті Redmi 8a» 2 /32Gb, імей1 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 із сім карткою «Київстар» НОМЕР_3 . Під час розмови, потерпіла дістала свій мобільний телефон марки «Хіоті Redmi 8a», щоб подзвонити своєму синові.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «Хіоті Redmi 8a» 2 /32Gb, імей1 НОМЕР_4 , імей2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 шляхом зловживання її довірою.

З цією метою, ОСОБА_6 підійшов до потерпілої, та діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, скориставшись тим, що ОСОБА_11 знає його тривалий час та довіряє йому, за її згоди, взяв з рук ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Хіті Redmi 8a» 2 132Gb, імей1 НОМЕР_4 , імей2 НОМЕР_2 , із словами «мені потрібно подзвонити», після чого пішов вздовж будинку АДРЕСА_3 , таким чином з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 розпорядився ним на власний розсуд, а саме 11.03.2020 року о 11:39 годині заклав під заставу отримання кредиту в Повному Товаристві «ЛОМБАРД «ГРОШІ ТУТ», , чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 3000 гривень.

Крім того, 27.04.2020, приблизно о 12:00 годині, потерпілий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив повз будинок АДРЕСА_4 , де побачив компанію раніше йому незнайомих осіб. Підійшовши до вказаних осіб, ОСОБА_12 запитав у останніх про місцезнаходження магазину в якому можливо придбати алкогольні напої. Через деякий час, потерпілий разом із раніше незнайомими його особами направився за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 11/1, де в приміщенні бару придбав горілку, сів за столик, та почав розпивати спиртні напої. За вказаним столом, крім потерпілого знаходилось 6 чоловік, серед яких перебував ОСОБА_6 .

В подальшому, потерпілий разом із ОСОБА_6 вийшли із за столу на вулицю. У цей час, ОСОБА_12 попросив ОСОБА_6 потримати мобільний телефон марки «Techno POP 2F», у період часу, коли він перебуватиме у вбиральні. На вказане прохання потерпілого ОСОБА_6 погодився, після чого ОСОБА_12 передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон марки «Techno POP 2F» та направився до вбиральні.

Отримавши доступ до вказаного мобільного телефонну, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Діючий відповідно до задуманого, скориставшись відсутністю власника мобільного телефону - ОСОБА_12 , який перебував у зазначений час в туалеті, ОСОБА_6 , 27.04.2020, приблизно о 13:00 годині, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 11/1, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон марки «Techno POP 2F», imei№1: НОМЕР_5 , imei№2: НОМЕР_6 , вартістю 1399 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 , матеріальної цінності не становить.

Заволодівши мобільним телефоном потерпілого, ОСОБА_6 розпорядився ним на власний розсуд, а саме: 28.04.2020, приблизно о 03:30 годині передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_13 у якості плати за перевезення останнім на своєму автомобілі ОСОБА_6 разом із його знайомими.

Таким чином, ОСОБА_6 спричинив майнову шкоду ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1399 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , провину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушеннях визнав повністю за всіма епізодами, щиро розкаявся у скоєному.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_10 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За вище вказаними обставинами, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, які зрозумілі всім учасникам процесу, та за їх заяв про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно доведена повністю, а його дії кваліфіковані правильно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , за епізодом від 11.03.2020 року, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довіро (шахрайство).

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , за епізодом від 27.04.2020, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , за всіма епізодами суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до обвинувального акту, до обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України - рецидив.

В судовому засіданні, із врахуванням поданих сторонами доказів, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не має судимості згідно ст.89 КК України, у зв`язку з чим рецидив не може бути врахований, як обтяжуюча обставина.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання, слід враховувати ступінь тяжкості скоєних злочинів, а відповідно до ст. 12 КК України:

- ч. 1 ст. 190 КК України відноситься до кримінального проступку;

- ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, який особою в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, має постійне місце проживання, на обліку нарколога та психіатра не перебуває.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляду позбавлення волі без конфіскації майна в межах санкцій ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України є достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.

Крім того, беручи до уваги вищенаведені обставини і особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2020 року, а саме з мобільного телефону марки Techno POP 2F 16GB, імей1 НОМЕР_5 , імей2 НОМЕР_6 .

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі, а саме: мобільний телефон чорного кольору, марки Techno POP 2F 16GB, імей1 НОМЕР_5 , імей2 НОМЕР_6 який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 - вважати повернутим власнику за належністю; мобільний телефон марки «Redmi 8A Midnight Black 2GB RAM 32GB ROM» який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 - вважати повернутим власнику за належністю.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 /один/ рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді позбавленні волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 2 /два/ роки.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Строк випробування ОСОБА_6 а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 02 листопада 2023 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2020 року, а саме з мобільного телефону марки Techno POP 2F 16GB, імей1 НОМЕР_5 , імей2 НОМЕР_6 .

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон чорного кольору, марки Techno POP 2F 16GB, імей1 НОМЕР_5 , імей2 НОМЕР_6 який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 - вважати повернутим власнику за належністю; мобільний телефон марки «Redmi 8A Midnight Black 2GB RAM 32GB ROM» який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 - вважати повернутим власнику за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1