Справа №485/616/23
Провадження № 1-кс/485/350/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка заяву прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді,

встановив:

В провадженні судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №485/616/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.111-1 КК України.

Ухвалою судді від 15 листопада 2023 року у кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.

16 листопада 2023 року від прокурора ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відвід судді ОСОБА_4 , яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 16 листопада 2023 року надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 подав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, заяву про відвід підтримує, просить її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 про причини неявки не повідомила.

Обвинувачена ОСОБА_5 заяву про відвід просила розглядати без її участі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши доводи поданої заяви про відвід судді, приходжу до такого.

Заява про відвід судді ОСОБА_4 прокурором мотивованим тим, що суддя приймав участь у розгляді кримінальних проваджень №485/38/23 стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , №485/115/23 стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , №485/188/23 стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , №485/273/23 стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , №485/355/23 стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , №485/1113/23 стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 , в яких ухвалив обвинувальні вироки. Обвинувачення ОСОБА_5 обгрунтоване тими самими доказами, які суд вже досліджував у зазначених справах, що може викликати сумніви у неупередженості судді.

Положенням частин 1, 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Приписами ст. ст. 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як убачається з заяви суддя ОСОБА_4 ухвалив вироки у кримінальних провадженнях №485/38/23 стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , №485/115/23 стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , №485/188/23 стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , №485/273/23 стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , №485/355/23 стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , №485/1113/23 стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 .

Із змісту вироків у наданих справах №485/38/23 стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 від 04 травня 2023 року, №485/1113/23 стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 від 12 вересня 2023 року, вбачається, що під час розгляду даних справ суддя ОСОБА_4 з`ясовував питання, пов`язані з подією створення окупаційною владою т.зв. "Военно-гражданской администрации Снигиревского района Херсонской области", визначення її функцій та структури. Вказана подія викладена в обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_5 , якій суд вже надавав оцінку та сформував свою думку про вказані події.

Вказані обставини можуть викликати обгрунтовані сумніви у безсторонності судді.

Враховуючи, вищезазначене, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №485/616/23 провадження №1-кп/485/76/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.111-1 КК України.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1