Номер провадження:1-кс/521/4393/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 25.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 25.12.2023 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від працівників УПП в Одеській області про те, що 25.12.2023 за адресою: м. Одеса, пр. Адміральський, при перевірці документів, на вимогу працівника УПП в Одеській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пред`явив посвідчення водія серії та номер НОМЕР_1 на своє ім`я, яке містить ознаки підробки. В ході огляду вказане посвідчення водія було вилучене для направлення на експертне дослідження.

25.12.2023 під час огляду місця події в приміщені прийому громадян відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23В, вилучено посвідчення водія із серією та номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане у МРЕВ ДАІ м. Херсон 30.07.2008 та упаковано до сейф-пакету № PSP1256907.

25.12.2023 сектором дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000661 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

25.12.2023 постановою дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вищевказане водійське посвідчення визнано речовим доказам у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно рапорту інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_6 при перевірці документів присутніх учасників ДТП, ОСОБА_5 надав посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 на своє ім`я з ознаками підробки, а саме: не чітке фотозображення на бланку, а також при перевірці в базах ІПНП відсутня категорія «А».

Допитано в якості свідка працівника УПП в Одеській області ОСОБА_7 , який пояснив, що 25.12.2023 він перебував на чергуванні в екіпажі «Океан-201» спільно з поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенантом поліції ОСОБА_8 . Під час здійснювання охорони громадського порядку в Хаджибейському районі в м. Одесі на планшетний пристрій поступив виклик про ДТП за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12/10. По приїзду на ДТП на проспекті Адміральський в м. Одесі вирішено перевірити документи всіх учасників пригоди, так на вимогу працівника УПП ОСОБА_5 пред`явив посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 на своє ім`я з ознаками підробки, а саме: не чітке фотозображення на бланку, а також при перевірці в базах ІПНП відсутня категорія «А».

Після цього, ОСОБА_5 запрошено до відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23В, для з`ясування обставин. По приїзду до відділу поліції дізнавач почала проводити огляд місця події, в ході якого оглянула та вилучила посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

На думку органу досудового розслідування, посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане МРЕВ ДАІ м. Херсон 30.07.2008, є предметом кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та визнано речовим доказом, з метою збереження речових доказів, а також слідів від кримінального правопорушення, які містяться на ньому.

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна з метою збереження речового доказу.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, для збереження вищезазначеного майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Майно вилучене повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане МРЕВ ДАІ м. Херсон 30.07.2008, є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження їх, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане дізнавачем клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені законом підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 25.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія із серією та номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане МРЕВ ДАІ м. Херсон 30.07.2008, виявлене та вилучене 25.12.2023 в приміщені прийому громадян відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23В.

Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1