Справа № 203/693/24
Провадження № 1-кс/0203/610/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 лютого 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що 12 грудня 2023 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, із заявою (повідомленням) разом із матеріалами службового розслідування про вчинення злочину за фактом відсутності на військовій службі (самовільного залишення військової частини) солдата ОСОБА_4 . Разом з тим, після отримання заяви про злочин в порушення вимог ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України, Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, станом момент розгляду цієї скарни, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Скаржника в судове засідання не з`явився, у наданій скарзі представник за довіреністю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 просив розглядати скаргу за відсутності уповноваженого представника військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, явку уповноваженої особи в засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності такої особи.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 12 грудня 2023 року за вих. № 1035/49/3330 командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, із заявою про вчинення злочину за фактом дезертирства (самовільного залишення військової частини) військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 , до якої були додані матеріали службового розслідування відносно останнього (а.с. 15).

Як видно з матеріалів скарги, заява командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 12 грудня 2023 року за вих. № 1035/49/330 адресована Територіальному управлінню ДБР, розташованого у АДРЕСА_1 ), проте до матеріалів скарги не додано ні доказів фактичного направлення засобами поштового зв`язку до вказаного органу досудового розслідування цієї заяви, ні доказів отримання цієї заяви Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Полтаві. Одночасно в матеріалах скарги відсутні і докази, що ця заява дійсно направлялася (передавалася) саме до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, як і докази отримання поданої заяви Третім слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, бездіяльність якого оскаржується, з огляду на що, доводи скарги про допущену неправомірну бездіяльність з невнесення відомостей до ЄРДР саме цим органом досудового розслідування слідчий суддя відхиляє, оскільки згідно ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України така бездіяльність може починатися зі спливом 24 годин після фактичного отримання відповідним органом досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення, обставини чого скаржником не доведені.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що з аналогічних підстав скарга військової частини НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2023 року вже поверталася, натомість до матеріалів скарги так і додано доказів направлення (передання) саме до Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, а лише додано скрін-шот направлення заяви до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, а не до Третього СВ (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві.

Приймаючи до уваги встановлені слідчим суддею обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, проте вказана ухвала не перешкоджає оскарженню бездіяльності належного органу досудового розслідування з невнесення відомостей до ЄРДР за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України за наявності відповідних доказів отримання належно оформленої заяви та невнесення таких відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 40р(П)/2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1