Провадження № 1-кп/727/155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002867 від 16.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримі-нальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Частиною 2 статті 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Ко-дексу.

Прокурор під час судового засідання подала письмове клопотання, яким просила продовжити строк дії обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного за-ходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор зазначає, що на даний час існує наяв-ність ризиків, які дають підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії - ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК Ук-раїни, а саме: те, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 у даному кримінальному провад-женні з метою зміни або відмови від показів під час судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки матеріали, отримані під час проведення не-гласних слідчих (розшукових) дій які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, систематично займався незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів протягом тривалого часу, а тому перебу-вання його на волі може призвести до вчинення ним інших кримінальних правопо-рушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, так як ОСОБА_5 не працевлаштований та реалізація наркотичних засобів та психотропних речовин є єдиним джерелом його прибутку.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задово-лення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав пози-цію підзахисного ОСОБА_5 та просив обрати міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою або зменшити розмір застави до мінімально можливого роз-міру, передбаченого чинним законодавством.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вар-тою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.09.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У вказаній ухвалі суду зазначено обставини, які стали підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у ви-гляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вар-тою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що станом на даний час провадження знаходиться на етапі судового розгляду справи по суті, при цьому, суд вважає, що обставини, за якими су-дом було обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді взяття під варту, не змінились, інших суттєвих обставин, котрі давали б підстави для зміни за-побіжного заходу суд не вбачає.

При цьому, суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він об-винувачується та за які законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а тому є підстави вважати, що останній, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

За змістом п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обви-нувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбав-лення волі на строк понад п`ять років.

Усе вищевикладене підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні з метою зміни або відмови останнього від показів під час судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення, ос-кільки перебування ОСОБА_5 на волі може призвести до вчинення ним інших кри-мінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психо-тропних речовин.

При цьому, суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише на-слідком такого перешкоджання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони за-гальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці пору-шень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст.7-9 КПК України, кримінальне проце-суальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06. 1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підо-зрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності три-мання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Євро-пейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій ра-ціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При цьому, на думку суду, такі ризики як продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконний вплив на свідка та переховування від суду цілком доведені, а також, з урахуванням особи обвинуваченого, в своїй сукупності свідчать про очевидну недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого виду запобіжного заходу.

Інших суттєвих обставин, які б давали підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлені.

Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього проце-суальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення, виникає необхідність у продовженні відносно обвинува-ченого ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком 60 діб.

Разом з цим, суд надає окрему оцінку доводам, наведеним прокурором у якості обґрунтованих підстав для продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, оскільки за час слухання справи характер та обсяг ризиків вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - не змінився, суд вважає доцільним зменшити розмір визначеної для обвину-ваченого застави з 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 50 (п`ятдесяти), у разі внесення якої обвинувачений вважатиметься таким, до якого засто-совано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.177, 178, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвину-ваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народ-ження, обрану ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.09.2023 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк з 19.02.2024 року, з правом внесення застави.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 146 000 (сто сорок шість тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізи-тами: Одержувач ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA0008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові обвинуваченого).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заста-ву у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді три-мання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, упов-новажена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та головуючого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти вна-слідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний вико-нувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, проку-рору та направити начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівець-кого апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п`я-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1