УХВАЛА

про надання дозволу на проведення обшуку

15.12.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ВП №1 Житомирського РУП ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про проведення обшуку, подане слідчою відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0000748, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2023 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І Суть клопотання

Слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, яке надійшло до суду засобами поштового зв`язку 14.12.2023 року, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично відбувся 12.12.2023 р.

В клопотанні вказано, що 11.12.2023 р. близько 19:10 год п`ятеро невідомих осіб, діючи за попередньою змовою групою осіб, вибивши ногами вхідну металеву хвіртку, незаконно проникли до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де застосовуючи насильство та погрози застосування такого насильства, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме погрозами спричинення фізичного насильства щодо потерпілого, застосовуючи фізичну силу, намагалися вибити двері та вікна, чим вчинили хуліганські дії відносно власника домоволодіння ОСОБА_7 , який в той час перебував один у своєму домоволодінні.

За даним фактом 11.12.2023 р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000748 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 162 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину причетні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11

12.12.2023 року в порядку крайньої невідкладності, без ухвали слідчого судді, був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено предмет, схожий на патрон, калібром 5,45 мм, в загальній кількості одна штука.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що були наявні підстави для проведення в житлі обшуку без ухвали слідчого судді, оскільки обстановка, що склалася, носила характер невідкладності, а зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів.

Слідча переконана, що на момент проведення обшуку існували достатні підстави для проникнення до житла до постановлення ухвали слідчого судді, а тому, зважаючи на те, що вилучений предмет, схожий на патрон, калібром 5,45 мм, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, просить надати дозвіл на проведення обшуку та його вилучення.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який входить до групи слідчих, уповноважених на здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000748, підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому, та просив його задоволити. Вважає, що проведення обшуку без ухвали слідчого судді було обумовлене безпосереднім переслідуванням особи, яка причетна до вчинення злочину.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частина перша ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В свою чергу, положення ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000748, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2023 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 162 КК України.

Доводи клопотання слідчої підтверджуються копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які додані до клопотання, зокрема: даними протоколу обшуку від 12.12.2023 р., даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 12.12.2023 р., даними протоколу долпиту свідка ОСОБА_6 від 11.12.2023 р. Інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 358074817 від 12.12.2023 р.

Під час досудового розслідування слідчими було встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний, зокрема, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

12.12.2023 року в порядку крайньої невідкладності, без ухвали слідчого судді, був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено предмет, схожий на патрон, калібром 5,45 мм, в загальній кількості одна штука, який згідно з постановою слідчого від 12.12.2023 року визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні.

Зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 358074817 від 12.12.2023 року будинок АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_12 . В судовому засіданні слідчий зазначив, що ОСОБА_12 є батьком ОСОБА_6 .

Вивчивши обставини, викладені в клопотанні, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що проникнення до будинку АДРЕСА_3 без ухвали слідчого відбулось з дотриманням вимог, визначених ст. 233 КПК України, у зв`язку з переслідуванням особи, стосовно якої були достатні підстави вважати, що вона може бути причетна до вчинення злочину.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання, що слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи; майно, яке було вилучено, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, може належати до боєпрапасів, з його використанням можуть бути встановлені обставини кримінального провадження, що відповідно до вимог ст.ст. 233, 234, 235, 236 КПК України, є підставами для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл слідчому СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_13 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений як невідкладний випадок 12.12.2023 року, та надати дозвіл на вилучення предмету, схожого на патрон, калібром 5,45 мм, в загальній кількості одна штука.

Встановити строк дії ухвали до 15.12.2023 року.

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1