Провадження № 1-кс/686/874/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0001679 від 16.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову дізнавача СД ВНП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0001679 від 16.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою.

Скаржник в судове засідання не з`явився проте подав заяву в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дізнавач будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, дізнавача, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження

№0001679, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.303КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження №0001679 від 16.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

За результатами досудового розслідування постановою дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.12.2022 року дане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідує, що кримінальне провадження може бути закрито, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо у кримінальному провадженні щодо якого приймається рішення про закриття жодній особі не повідомлялось про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження дізнавчем неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовувались ухвалами слідчих суддів.

Востаннє ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2023, яка набрала законної сили та є чинною, скасовано постанову дізнавача СД ВНП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0001679 від 16.05.2023 року із зазначенням слідчих та інших процесуальних дій, які необхідно додатково провести під час досудового розслідування.

Однак після відновлення досудового розслідування, у зв`язку зі скасуванням попередньої постанови про закриття кримінального провадження, органом досудового розслідування лише було проведено допит свідка ОСОБА_6 . В решті ухвала слідчого судді від 28.11.2023 року залишилась поза увагою дізнавача.

Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування та є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Під час досудового розслідування дізнавачу необхідно вирішити питання про необхідність проведення додаткових слідчих та інших процесуальних дій на виконання ухвал слідчих суддів, якими скасовано попередні постанови про закриття кримінального провадження, та додаткове дослідження обставин, які становлять предмет доказування у приєднаному кримінальному провадженні № №0001679 від 16.05.2023 року.

Окрім того, ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.08.2023 року та 28.11.2023 року вкотре було акцентовано увагу слідчого про те, що резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а дізнавач не вказав в діях яких осіб склад кримінального правопорушення відсутній. Проте, дізнавач ОСОБА_5 проігнорував дане зауваження слідчого судді та повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження з даним порушенням Кримінального процесуального законодавства.

Оскаржувана постанова вимогам Кримінально процесуального законодавства не відповідає, відтак, слід привести її у відповідність до вимог закону та встановлених обставин.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.91,110,306, 307,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0001679 від 16.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України - скасувати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: