Справа № 507/121/24
Провадження № 1-кс/507/147/2024
У Х В А Л А
"14" лютого 2024 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 14 лютого 2024 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 09.04.2021 Малиновським районним судом м.Одеса за ч.І ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі 1 рік і на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання йому частково приєднане не відбуте покарання за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 06.08.2019 та остаточно за сукупністю вироків, з урахуванням положень п. «б» ч. 1 ст. 72 КК України, призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, будучи безробітним, виносив злочинний намір спрямований на повторне вчинення умисного корисливого злочину за наступних обставин:
Так, 13.01.2024 близько 19 години 20 хвилин, у період дії воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХвід 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указів Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ), №259/2022 від 18.04.2022 року (затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ), №341/2022 від 17.05.2022 (затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ), №573/2022 від 12.08.2022 (затвердженого Законом України від 26.07.2023 року №2500-ІХ), №757/2022 від 07.11.2022 (затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ), №58/2023 від 06.02.2023 (затвердженого Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ), №254/2023 від 01.05.2023 (затвердженого Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ), №451/2023 від (затвердженого Законом України від 27.07.2023 №3275-ІХ), №734/2023 від 06.11.2025 (затвердженого Законом України від 08.11.2023 N0.3429-IX), ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, Фендик 1.1, умисно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, таємно, проник до господарського двору і далі через двері, які не були замкнуті на замикаючі пристрої, проник до господарського приміщення, в якому помістивши до поліетиленового мішка чотири курки, вчинив замах на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_7 , а саме: курки породи «Бройлер» віком 1 рік вагою 2, 783 кг. вартістю 166 гривень 98 копійок, курки породи «Бройлер» віком 1 рік вагою 3,130 кг. вартістю 187 гривень 80 копійок, курки породи «Бройлер» віком 1 рік вагою 2,224 кг. вартістю 133 гривень 44 копійок та курки породи «Бройлер» віком 1 рік вагою 2, 885 кг. вартістю 173 гривень 10 копійок - загальною вартістю 661 гривень 32 копійки, однак довести свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 не зміг до кінця з причин, які не залежали від його волі, тобто не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як був впійманий власником вказаного домоволодіння ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення.
08 лютого 2024 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 про спробу викрасти належні їй кури з господарського приміщення, що мало місце 13.01.2024 року.
Протоколом огляду місця події, в ході якого за адресою: АДРЕСА_1 було зафіксовано місце скоєння злочину, в приміщенні курника вилучено шапку чорного кольору.
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , з показів якої встановлено, що 13.01.2024 близько 19:20 години вона прийшла до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 де їй мати ОСОБА_6 повідомила, що невідомий чоловік намагався викрасти кури та через 10 хвилин зять ОСОБА_9 знайшов крадія, якого привіз на автомобілі до них додому та мати ОСОБА_6 впізнала даного чоловіка, який намагався викрасти кури, після чого вони викликали працівників поліції.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 з показів якої встановлено, що 13.01.2024 близько 19:20 години вона перебуваючи дома за адресою: АДРЕСА_1 виявила в приміщення курника невідомого чоловіка, який намагався викрасти кури, якого вона запам`ятала в обличчя так як в приміщенні курника горіло світло;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 з показів якого встановлено, що
13.01.2024 року, близько 19:20 години йому зателефонувала теща ОСОБА_6 та повідомила, що в курнику вона виявила крадія, який полишив територію її домоволодіння та якого через 10 хвилин він спільно з братом ОСОБА_10 знайшли чоловіка схожого по опису тещі ОСОБА_6 , якого привезли до домоволодіння останньої та яка вказала, що саме цей чоловік намагався викрасти кури;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 з показів якого встановлено, що
13.01.2024 року, близько 19:20 години його брату ОСОБА_9 зателефонувала його теща ОСОБА_6 та повідомила, що в курнику вона виявила крадія, який полишив територію її домоволодіння та якого через 10 хвилин він спільно з братом ОСОБА_9 знайшли чоловіка схожого по опису ОСОБА_6 , якого привезли до домоволодіння останньої та яка вказала, що саме цей чоловік намагався викрасти кури;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 , яка впізнала на фотознімку чоловіка, який 13.01.2024 намагався викрасти кури з приміщення курника її домоволодіння;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , який впізнав на фотознімку чоловіка, якого 13.01.2024 він спільно із братом ОСОБА_10 знайшли та привезли до тещі ОСОБА_6 та яка вказала, що саме цей чоловік намагався викрасти кури;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , який впізнав на фотознімку чоловіка, якого 13.01.2024 він спільно із братом ОСОБА_9 знайшли та привезли до ОСОБА_6 та яка вказала, що саме цей чоловік намагався викрасти кури;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , яка впізнала на фотознімку чоловіка, який 13.01.2024 близько 19:30 години щедрував на території її домоволодіння;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , яка впізнала на фотознімку шапку в якій був одягнений чоловік, який 13.01.2024 близько 19:30 години щедрував на території її домоволодіння;
- проведеним слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_4 в ході якого, останній показав домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у подвір`я якого він заходив 13.01.2024 в темну пору доби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тому не може пригадати всі свої дії того вечора.
Прокурор вказує, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, вважає, що домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом щоб запобігти наявним ризикам.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку суду прокурором в судовому засіданні доведено наявність обставин, які зазначені в ст. 194 КПК України.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується: витягом з ЄРДР, - протоколами допиту свідків, медичною документацією щодо вагітності потерпілої.
Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Згідно характеризуючи даних видно, що ОСОБА_4 проживає з матір`ю, характеризується посередньо, не працює, раніше неодноразово судимий, є осудним, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчиненню нових кримінальних правопорушень.
На думку суду, в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що ОСОБА_4 не працює, характеризується посередньо, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, проживає з матір`ю, живе за рахунок випадкових заробітків, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому покидати своє житло в нічний час, а також покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181-186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт та заборонити йому залишати житло в нічний час, що розташоване по АДРЕСА_2 в період з 8 години до 19 години, на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
-здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з Україні в`їзд в Україну.
Ухвалу направити на виконання ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1