ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4379/20 Номер провадження 11-кп/814/2527/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2023 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем-сантехніком об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя-51», військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 роки.

У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_8 відмовлено.

Вирішено питання щодо арешту майна, процесуальних витрат, речових доказів.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок суду та виправдати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду.

Одночасно захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що вона уже зверталася до апеляційного суду з скаргою в межах строку на його оскарження, проте скарга була залишена без руху та в подальшому повернута апелянту. Зазначає, що копію ухвали про усунення недоліків від 20 червня 2023 року вона та обвинувачений не отримували, а тому не мали можливості усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили поновити строк на апеляційне оскарження, пояснення прокурора, який не заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області було ухвалено 15 березня 2023 року. Захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала на вказаний вирок апеляційну скаргу, яку ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 травня 2023 року залишено без руху та надано 5 днів з дня її отримання для усунення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу про залишення без руху адвокат ОСОБА_7 отримала 29 травня 2023 року (а.с. 160, Т. 2).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 було повернуто апелянту, у зв`язку з не усуненням недоліків.

23 серпня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_7 повторно звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та просила поновити строк на апеляційне оскарження, так як не отримувала ухвалу апеляційного суду про залишення без руху та не мала можливості усунути зазначені у ній недоліки.

Оскільки захисник фактично не погоджується з ухвалою апеляційного суду про повернення її апеляційної скарги, своїм клопотання про поновлення строку замінює процедуру оскарження ухвали в касаційному порядку. Жодних об`єктивних підстав, що свідчили б про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник не наводить, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити захиснику адвокату ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2023 року.

Повернути апеляційну скаргу захиснику - адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4