Справа № 478/1505/23 Провадження № 1-кп/478/31/2024
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №0001476 від 21.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, проходив військову службу на посаді старшого майстра відділення регламенту та ремонту агрегатів взводу регламенту та ремонту ремонтної роти бронетанкового озброєння і техніки ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.415 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ( в режимі відео конференції)

обвинуваченого ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції )

В с т а н о в и в:

Судом встановлено та визнано доведеним, що 22 березня 2023 року близько 20 год. ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи її на посаді старшого майстра відділення регламенту та ремонту агрегатів взводу регламенту та ремонту ремонтної роти бронетанкового озброєння і техніки ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , керуючи транспортною машиною-сідельним тягачем «МАЗ-537», реєстраційний номер НОМЕР_2 (заводський номер шасі НОМЕР_3 ), який належить військовій частині НОМЕР_4 , рухався зі сторони м. Новий Буг у бік смт. Казанка Миколаївської області, здійснив зупинку на проїзній частині уздовж узбіччя на ділянці траси Н-11 у Баштанському районі Миколаївської області за географічними координатами (49.5767165, 31.7523875), у зв`язку з тим, що вийшов з ладу компресор двигуна. При цьому, не увімкнувши зовнішню світлову сигналізацію, габаритні ліхтарі, аварійну світлову сигналізацію, разом з ОСОБА_6 почали усувати поломку.

У цей же час, технічно-справний автомобіль «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_5 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , рухався по трасі Н-11 м. Новий Буг у бік смт. Казанка Миколаївської області.

Разом з цим, ОСОБА_3 в порушення вимог п.9.10, п. 9.11, п. 9.14 Правил дорожнього руху України, не увімкнувши зовнішню світлову сигналізацію, габаритні ліхтарі, аварійну світлову сигналізацію, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21104» реєстраційний номер НОМЕР_5 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , чим проявив необережність у виді протиправної недбалості щодо забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху та вірно оцінювати дорожню обстановку.

В результаті зіткнення, яке відбулось передньою правою частиною до задньої лівої частини напівпричепа автомобіля «МАЗ-537», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому автомобіль «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_5 контактував з лівим трапом, із задньою лівою частиною вантажної платформи напівпричепа автомобіля «МАЗ» правою частиною переднього бампера, правою фарою головного світла, переднім правим крилом, правим колесом передньої осі, правою частиною даху, правою боковиною кузова та передньою правою і задньою правою дверима, водій автомобіля «ВАЗ-21104», р.номер НОМЕР_5 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому передньої дужки тіла першого шийного хребця справа без зміщення уламків, перелому задньої дужки тіла першого шийного хребця справа зі зміщенням уламків, перелому виростка потиличної кістки справа, рани надбрівної дуги, саден обличчя, голови, лівої кисті, підшкірної гематоми шиї, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.9.10, 9.11, 9.14 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, зокрема, що дійсно 22 березня 2023 року близько 20 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи транспортною машиною-сідельним тягачем «МАЗ-537», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_4 , рухався зі сторони м. Новий Буг у бік смт. Казанка Миколаївської області, здійснив зупинку на проїзній частині уздовж узбіччя на ділянці траси Н-11 у Баштанському районі Миколаївської області, у зв`язку з тим, що вийшов з ладу компресор двигуна, не увімкнувши зовнішню світлову сигналізацію, габаритні ліхтарі, аварійну світлову сигналізацію, разом з ОСОБА_6 почали усувати поломку. У зв`язку з цим, автомобіль «ВАЗ-21104» реєстраційний номер НОМЕР_5 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , та який рухався по трасі Н-11 у бік смт. Казанка Миколаївської області, допустив зіткнення з напівпричепом автомобіля МАЗ. В результаті зіткнення, водій автомобіля «ВАЗ-21104», р.номер НОМЕР_5 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, якому викликали швидку медичну допомогу. Після чого, усунули поломку і продовжили рух, щиро кається у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду покази про те, що дійсно 22 березня 2023 року близько 20 год. керуючи автомобілем «ВАЗ-21104» реєстраційний номер НОМЕР_5 рухався по трасі Н-11 у бік смт. Казанка Миколаївської області, так як на автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар помітив перешкоду безпосередньо перед зіткненням, вдіяти нічого не зміг, оскільки було декілька секунд до зіткнення. Внаслідок зіткнення з напівпричепом автомобіля «МАЗ-537», реєстраційний номер НОМЕР_2 його транспортний засіб відкинуло на зустрічну смугу. Після чого, до нього підійшли військовослужбовці і намагались надати першу медичну допомогу і викликали швидку, в подальшому був доставлений до лікарні. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.415 КК України, як порушення правил водіння транспортної машини, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу ОСОБА_3 , який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, під час проходження військової служби отримав 07.06.2023 року вогнепальне осколкове поранення, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, враховуючи викладене суд приходе висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і на підставі положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 і п.2 ч.1 ст.76 КК України

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.03.2023 року у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави процесуальні витрати в розмірі 5736 грн., пов`язані із залученням експерта.

В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд

У х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.415 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі положень ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.1 і п.2 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Арешт накладений за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.03.2023 року на майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_7 на транспортний засіб марки «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_5 , скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_6 , який передано на відповідальне зберігання до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_7 на транспортний засіб марки «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_5 , яке зберігається в матеріалах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, - повернути власнику.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 5736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень, пов`язані із залученням експерта.

Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обиралася.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1