Справа № 645/1350/19
Провадження № 1-кс/645/95/24
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Харкові заяву ОСОБА_3 про скасування арешту по кримінальному провадженню №0001327 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить суд скасувати арешт на майно шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказує, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001327 за ч.2 ст.364 КК України, накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . У Фрунзенському районному суді м.Харкова розглядалась цивільна справа №645/3457/19 за позовом Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішень державного реєстратора, приватного нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування квартири у добросовісних набувачів, третя особа: Державний реєстратор відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_7 . Відповідно постанови Полтавського апеляційного суду від 2 березня 2023 року Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення по суті вимог. Немишлянській окружній прокуратурі м.Харкова Харківської області, яка діє в інтересах Харківської міської ради, відмовити за недоведеністю у задоволенні позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішень державного реєстратора, приватного нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування квартири у добросовісних набувачів.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений заздалегідь і належним чином.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені заздалегідь і належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження 0001327 за ч.2 ст.364 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

При цьому, розглядаючи клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001327 за ч.2 ст.364 КК України, накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Постановою слідчого СВ Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 30.12.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001327 за ч.2 ст.364 КК України від. 25.10.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінального провадження та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Разом із тим у даній справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати. Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді згідно з КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Оскільки арешт накладено в даному кримінальному провадженні за правилами КПК України, питання про зняття такого арешту необхідно розглядати за правилами кримінального судочинства.

Вказане вище узгоджується з позицією, викладеною в постанові Великої Палати ВС від 30 червня 2020 року у справі 727/2878/19.

З урахуванням викладеного, а також того, що на підставі постанови слідчого кримінальне провадження закрито та зазначена постанова не скасована, суд дійшов висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, в подальшому застосуванні арешту потреба відпала, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту по кримінальному провадженню №0001327 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 березня 2019 (справа № 645/1350/19, провадження № 1-кс/645/831/19 ) шляхом заборони відчуження з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя