Справа № 946/4012/23
Провадження № 1-кс/946/2992/23
УХВАЛА

27 грудня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 у справі №946/4012/23, провадження №1-кп/946/476/23, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 здійснюється розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000625 від 14.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України.

26.12.2023 захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні. В обґрунтування заяви захисник обвинуваченого зазначає, що 18 грудня 2023 року в підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_7 , повідомив сторонам кримінального провадження, про те, що 08.11.2023 року на адресу суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинувачення останнього, яке було усно заявлене адвокатом ОСОБА_5 у судовому засіданні 08.10.2023 року. Прокурором у судовому засіданні, заявлено клопотання про відкладення судового розгляду справи, у зв`язку із тим, що письмове клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 не надсилалося стороною захисту, стороні обвинувачення, а тому прокурору необхідно ознайомитися із вказаним клопотанням та сформувати правову позицію із вказаного приводу. Сторона захисту, цивільні відповідачі та їх представники, заперечували відносно задоволення клопотання прокурора про відкладення судового розгляду, у зв`язку із його невмотивованістю та надуманістю. Судом відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із необхідністю ознайомлення із клопотанням про закриття кримінального провадження та формування правової позиції, оскільки відповідне клопотання було заявлено усно, ще у судовому засідання 08.10.2023 та те, що прокурор мав реальну можливість ознайомитися із матеріалами судової справи завчасно. В той же час, головуючий судового засідання суддя ОСОБА_7 , звернувся до прокурора та запитав, чи готовий прокурор до судового засідання як державний обвинувач. Прокурор, на запитання суду, повідомив незрозумілу інформацію. В подальшому після неодноразових та наполегливих запитань судді до прокурора, щодо готовності до підготовчого судового засідання, останній повідомив, що не готовий підтримувати на даний час державне обвинувачення. В подальшому, суддя ОСОБА_7 повідомив про відкладення підготовчого судового розгляду кримінального провадження на 17 січня 2024 року. При цьому, суд роз`яснив сторонам кримінального провадження, мотиви прийнятого ним рішення. Так, судом зазначено, що відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Згідно п. 41 протоколу судового засідання, головуючий констатував, що прокурор заявив, що він не готовий до підтримання державного обвинувачення, в даному випадку прокурор присутній, але його фактично не має, за таких обставин не можливе продовження судового засідання, у зв`язку із чим судове засідання відкладено, та суд звертає увагу на виконання своїх обов`язків відповідно до вимог КПК та недопущення поведінки в майбутньому. Вважає, про що було повідомлено суду у підготовчому судовому засіванні, що не готовність прокурора до судового засідання не є підставою для відкладення розгляду справи. Прокурор, відповідно до норм законодавства був уповноважений, здійснювати державне обвинувачення у кримінальному провадженні. До прокурора, законодавством ставляться відповідні кваліфікаційні вимоги, в тому числі наявність вищої юридичної освіти, що в свою чергу передбачає володіння теоретичними та практичними знаннями в галузі права, в т.ч. кримінального процесуального законодавства, Європейських стандартів у галузі захисту прав людини, позиціями сформованими ЄСПЛ. Прокурор зобов`язаний володіти матеріалами кримінального провадження, нормами законодавства та бути готовим на будь-якій стадії процесу апелювати стороні кримінального провадження, відстоюючи свою правову позицію.

В судовому засіданні захисник підтримав свою заяву, наголосивши на викладених у заяві про відвід обставини. Неготовність прокурора до судового розгляду та висловити свою позицію не є належною підставою для відкладення розгляду, порушено вимоги ч.2 ст. 322 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений повністю підтримав позицію захисника.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, у зв`язку з відсутністю підстав, заява безпідставна, інформація викривлена.

Представник потерпілого залишив питання про відвід судді на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_7 не виявив бажання надати пояснення з приводу заявленої заяви.

Розглянувши заяву захисника про відвід судді, заслухавши учасників кримінального провадження, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді визначені у ст.75 КПК України. Так, згідно із вказаною статтею, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Доводи підсудного в підтвердження наявності підстав для відводу судді фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням судді про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Додаткових підстав, передбачених ст.75 КПК України, у заяві та у судовому засіданні зазначено не було.

При цьому, суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді не є підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватися у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди.

Незгода з судовим рішеннями судді (як письменним так і усним) не може бути підставою для відводу. Також, немає доказів наявності будь-яких обставин, які б свідчали про неупередженість судді, а незгода з судовим рішенням про відкладення судового розгляду сама по собі не є належною підставою для відводу судді, а про наявність інших підстав для відводу суду не повідомлено.

Отже, суду не наведено підстав для відводу судді, перелік яких чітко визначено законодавством; необ`єктивність, упередженість судді ОСОБА_7 не доведена.

Враховуючи викладене, заслухавши наявних учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 у справі №946/4012/23, провадження №1-кп/946/476/23, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України, не підлягає задоволенню, оскільки обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 або його заінтересованості в результатах кримінального провадження, не доведені.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 218, 309 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 у справі №946/4012/23, провадження №1-кп/946/476/23, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 28.12.2023р. о 16:10 год.

Суддя: ОСОБА_1