Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №1-кп/279/296/23
Справа № 279/6409/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростень кримінальне провадження №0000034 від 01.07.2021 про обвинувачення

ОСОБА_4 за ч.4ст.191;ч.2ст.366 КК України ;

ОСОБА_6 за ч.5ст.27ч.4ст.191;ч.2ст.366 КК України ;

ОСОБА_8 за ч.2ст.366; ч.5ст.27,ч.4ст.191 КК України;

ОСОБА_10 за ч.5ст.27,ч.3ст.191; ч.1ст.366 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначене кримінальне провадження надійшло на розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 20 грудня 2022 року.

Ухвалою від 22 грудня 2022 року , постановленою в порядку ст.314 КПК України, по даному кримінальному провадженню було призначене підготовче засідання, на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст.314-316 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 ; захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 , захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адкокатом ОСОБА_11 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

В обгрунтування даних клопотань захисники посилаються на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Саме формулювання обвинувачення жодним чином не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, обвинувальний акт складено 19 грудня 2022 року, а затверджено прокурором 19 грудня 2020 року, тобто за два роки до його складення.

З обвинувального акту видно, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ "Будхауселіт", 07.08.2020 уклав договір №70 про закупівлю робіт, забезпечивши виконання будівельних робіт на об"єкті дитячого майданчика по вул. Грушевського в м. Коростень. Згодом ОСОБА_12 вступив у змову з директором ТОВ "Грін Вей К" ОСОБА_6 , який склав рахунок на оплату №18 від 04.09.2020 та видаткову накладну №44 від 19.10.2020, в яку вніс завідомо неправдиві дані щодо вартості придбаного майна, зазначивши завищену вартість, домовившись із начальником управління ЖКГ ОСОБА_10 та заступником начальника управління ЖКГ ОСОБА_6 , який в свою чергу склав рахунок на оплату №18 від 04.09.2020 та видаткову накладну №44 від 19.10.2020, в яку вніс завідомо неправдиві дані щодо вартості придбаного майна .

Таким чином, ОСОБА_4 до підсумкових відомостей ресурсів, актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2В за вересень від 24.09.2022, жовтень 22.10.2022 включив завищену вартість матеріалів, внаслідок чого завищено вартість робіт на суму 357219,96 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_6 ставиться у вину те, що він , перебуваючи на посаді диретора ТОВ "Грін Вей К", діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості до офіційного документу, в результаті чого заподіяв тяжкі наслідки та сприяв останньому у заволодінні частиною бюджетних коштів, що призначалися на виконання будівельних робіт по об"єкту дитячого майданчика в м. Коростень по вул. Грушевського, 22 на загальну суму 381551 грн.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді виконуючого обов"язки начальника управління ЖКГ, зловживаючи своїм службовим становищем підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, обсяги виконаних робіт та витрат в яких не відповідали фактичним, оскільки були завищені, тобто здійснив розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ "Будхауселіт."

ОСОБА_10 ставиться в вину те, що він , усвідомлюючи, що відомості про вартість використаних матеріалів на проведені роботи, зазначені у актах виконаних робіт та довідках про вартість будівельних робіт та витрати не відповідають дійсності, підписав та скріпив печаткою акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року необхідні для проведення розрахунку за виконані роботи документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість будівельних робіт та витрати .

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 погодились з думкою своїх захисників про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор вважає клопотання захисників необґрунтованим, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави для його повернення відсутні. Обвинувальний акт містить усі зазначені в ст.291 КПК України реквізити, в ньому викладені ті фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими. Дата затвердження обвинувального акту міститься в обвинувальному акті і зазначена 19.12.2022, дата 2020 є звичайною опискою.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, перевіривши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.ч.3ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення зокрема, про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.1,2, 3 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно, до нього додаються документи, перелік яких визначено ч.4 ст.291 КПК України.

Згідно ст.277 КПК України виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, має містити зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин.

За правилами ч.4ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п.13ч.1ст.3 КПК України , обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України по кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту в зазначеному кримінальному провадженні при викладенні фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення відносно всіх обвинувачених прокурором зазначено ті обставини вчинення кримінальних правопорушень, які він вважає встановленими.

Проте, в обвинувальному акті чітко не викладено схему заволодіння коштами, детально не описано рух цих коштів та їх подальше спрямування із зазначенням моменту закінчення злочину. З обвинувального акту неможливо встановити з якого бюджету були витрачені кошти ( місцевого, обласного) , чиїм саме майном заволоділи підозрювані.

За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають обов`язковому доказуванню в тому числі і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , форма вини,мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Формулювання обвинувачення має містити відомості, які б вказували на наявність в діях обвинуваченого складу злочину, який являє собою сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, визначених у кримінальному законодавстві.

Згідно п.5ч.2ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, обвинувальний акт повинен містити формулювання обвинувачення.

Однак, зазначене в обвинувальному акті обвинувачення має протиріччя та неточності.

В обвинувальному акті неналежним чином викладено фактичні обставини злочинів, вчинених підозрюваними про час, форму вини, мотиви та мету таких діянь.

Неналежне оформлення реєстру матеріалів досудового слідства (відсутність реквізитів всіх процесуальних рішень, що були прийняті в ході досудового слідства (а не документів п.1 Реєстру).

Разом з тим, в порушення вимог закону ,ні слідчий, ні прокурор не вручили підозру ОСОБА_6 (п.14 р.1 Реєстру ) . Відповідно , даних про набуття ним статусу підозрюваного немає, не підтверджено факт виклику ОСОБА_6 до слідчого для вручення підозри (при відсутності даних про те, що місце його проживання не встановлено.

Недотримання вимог закону при складанні обвинувального акта порушує засади кримінального провадження, зокрема принципи верховенства права та законності, які застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, порушує право на захист.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що обвинувальний акт не уявляє собою об`єктивне і неупереджене процесуальне рішення, яким прокурор має висувати обвинувачення підозрюваному.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 291, п.3ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000034 від 01.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4ст.191;ч.2ст.366 КК України ; ОСОБА_6 за ч.5ст.27ч.4ст.191;ч.2ст.366 КК України ; ОСОБА_8 за ч.2ст.366; ч.5ст.27,ч.4ст.191 КК України; ОСОБА_10 за ч.5ст.27,ч.3ст.191; ч.1ст.366 КК України , повернути прокурору Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1