У Х В А Л А Справа № 200/8531/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3438/23

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі

представника скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» на постанову слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Вега-Плюс», у якій він прохає скасувати постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_4 від 06.09.2023 року, про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002019; зобов`язати уповноваженого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 0002019 від 28.10.2022 року, звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги зазначено, що СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002019 від 28.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 30.08.2023 року представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_6 , в рамках вищевказаного кримінального провадження до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про ініціювання перед слідчим суддею клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем місця проживання ОСОБА_7 19.09.2023 року представником потерпілого була отримана постанова слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.09.2023 року, про часткове задоволення вищевказаного клопотання. Зі вказаною постановою представник скаржника не погоджується, вважає її незаконною, необгрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у скарзі, наполягав на їх задоволенні, пояснення надав аналогічні тексту скарги.

ДРУП ГУНП в Донецькій області було належним чином повідомлене про розгляд скарги, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про причини неявки не повідомило.

Вислухавши представника скаржника, розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002019 від 28.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31.08.2023 року до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання представника потерпілого ТОВ «Вега-Плюс» - адвоката ОСОБА_3 , про проведення слідчих дій, у якому представник потерпілого прохав уповноваженого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002019 від 28.10.2022 року, звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації місця проживання ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.09.2023 року, клопотання представника потерпілого ТОВ «Вега-Плюс» - адвоката ОСОБА_3 , про проведення слідчих у кримінальному провадженні № 0002019, було задоволено частково. Відповідно до копії зазначеної постанови, слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було надано доручення оперативним підрозділам на встановлення місця фактичного проживання ОСОБА_7 , а також місця можливого зберігання останнім здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення майна та інших речових доказів, з метою подальшого звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

В ході дослідження постанови слідчим суддею було встановлено, що викладене у постанові слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.09.2023 року свідчить про те, що слідчим було надано оцінку відомостям, які містяться у клопотанні про проведення слідчих дій та у матеріалах кримінального провадження у повній мірі, відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Доводи скаржника про незаконність та необгрунтованість постанови слідчого, про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002019, на які посилається скаржник у скарзі не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в повній мірі дослідженні обставини викладені у клопотанні представника потерпілого про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, однак було встановлено необхідність проведення додаткових процесуальних та слідчих дій, з метою подальшого звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, як того вимагає представник потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято обґрунтоване рішення про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Вега-Плюс», будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови сматеріали скарги не містять.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002019, оцінив наявні в кримінальному провадженні матеріали з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення, а тому приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 220, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» на постанову слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1