overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/1667/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Костянтинівського міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2023 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 402 КК України із застосуванням ст. 62, 69 КК України до 2 років тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців.

В своєму клопотанні командир військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_5 просить роз`яснити вирок в частині зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у строк відбування покарання, оскільки у резолютивній частині вироку така інформація відсутня.

Заявник та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що воно не може бути розглянуте судом з таких причин.

Так, встановлено, що клопотання надійшло до суду електронною поштою 03.10.2023 року.

З тексту клопотання вбачається, що заявником виступає командир військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_5 .

В той же час, клопотання підписане кваліфікованим електронним цифровим підписом не ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 , тобто іншою невідомою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Військова частина НОМЕР_1 не була учасником судового провадження, відсутня інформація про те, що військова частина НОМЕР_1 є органом, який виконує судове рішення (вирок), будь-яких додатків до клопотання не додано.

Таким чином встановлено, що клопотання подане невповноваженою на це особою, в зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2023 року повернути заявнику.

Роз`яснити, що має право повторно звернутись з таким самим клопотання після усунення обставин, які були підставою для повернення клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6998/20
Провадження № 1-кп/442/30/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі клопотання прокурора про відсторонення від посади дільничого офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000605 від 04.06.2020року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 368 КК України

встановив:

У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 155, 157 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про відсторонення від посади дільничого офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000605 від 04.06.2020року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4244/18
Провадження № 1-кп/487/56/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого в судове засідання прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук.

Як встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 25.09.2023, 13.10.2023 не з`явився без повідомлення причин неявки.

13.10.2023 року до суду надійшов рапорт співробітника Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 13.10.2023, яким повідомлено, що застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не має можливості, оскільки останній за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, що підтверджується доданими до рапорту поясненнями сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, що вжитими заходами встановити місцезнаходження та забезпечити явку ОСОБА_4 у судове засідання не виявилося можливим, суд вважає, що обвинувачений ухилився від суду, у зв`язку з чим він підлягає оголошенню у розшук.

Керуючись ст.ст. 42, 335, 370, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина Грузії, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце перебування: АДРЕСА_3 . Зупинити кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити співробітникам Миколаївського районного управління ГУНП України в Миколаївськійобласті.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7186/2023
У Х В А Л А

18.10.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку

В С Т А Н О В И В :

СВ УСБ України в Херсонській області розслідується кримінальне провадження №00000265 за відомостями про здійснення колобораційної діяльності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення: чорнових записів на паперових та електронних носіях що, свідчать про її участь у організації проведення референдуму, грошові кошти в валюті РФ.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період окупації Херсонської області ОСОБА_4 займала посаду члена виборчої комісії смт. Комишани під час проведення незаконного референдуму. За такого є достатні підстави вважати, що за її місцем мешкання можуть знаходитися мобільний телефон, в якому містяться відомості щодо спілкування з представниками РФ та іншими колоборантами, копії протоколів, агітаційний матеріал, отримані за участь у організації незаконного референдуму грошові кошти в валюті РФ. Їх вилучення може мати доказове значення, отримати такі докази в інший спосіб не є можливим, а за такого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 235 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчим у кримінальному провадженні №00000265 дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення: чорнових записів на паперових та електронних носіях що, свідчать про її участь у організації проведення референдуму, грошові кошти в валюті РФ.

Строк дії ухвали до 15.11.2023р. до 20:00г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 766/2019/22
н/п 1-кс/766/1352/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , який діє від імені ТзОВ «Юніверс Стрім», слідчого ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені ТзОВ «Юніверс Стрім», про зняття арешту та повернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені ТзОВ «Юніверс Стрім», про зняття арешту та повернення вилученого майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.02.2022 року за №0000067, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 17 жовтня 2023 року о 12:55 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/759/23
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2023 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002405 від 05.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.308, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.10.2023 до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.308, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.308, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 25 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та доставити обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/325/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Окрема думка судді ОСОБА_2
17 жовтня 2023 рокум. Вінниця
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.10.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги з доповненнями захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2023 про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 на рішення про видачу (екстрадицію) з України до Республіки Молдова для виконання вироку, оформлене наказом Міністерства юстиції України №1418/5 від 20.04.2023, ОСОБА_5 .
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, керуючись ч. 3 ст. 375 КПК України, висловлюю окрему думку.
Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так і об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.
Так у даному провадженні ухвалою суду від 01.09.2023 колегією суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за аналогічних обставин відведено суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з мотивів визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Тому виходячи з послідовності судової практики у даній справі заявлений мені відвід мав би бути задоволений також.
Суддя ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9923/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/257/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою володільця майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 червня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено.

Накладено арешт на:

1) автомобіль марки «RENAULT PREMIUM», 2008 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ATEGO 1524», 2010 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3) напівпричіп «KING TRAILERS GTS443-17.5», 2007 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі (рами) НОМЕР_6 зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4) автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2010 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN № НОМЕР_8 зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

5) автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 350», 2013 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN № НОМЕР_10 зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

6) автомобіль марки «MAN 8.160», 2002 р.в., жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , VIN № НОМЕР_12 зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - шляхом заборони їх відчуження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою володільця майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 червня 2023 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду вказаного клопотання.

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в Тернопільському апеляційному суді на 09:00 год. 19 жовтня 2023 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 504/195/23
Номер провадження 1-в/504/180/23
У Х В А Л А

18.10.2023 рокусмт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , подання начальника Одеського районного відділу №3 Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про відстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Одеського районного відділу №3 Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, за результатом якого просить розглянути питання по відстрочку виконання судового рішення у виді штрафу до відбуття засудженим вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.08.2023 ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з відбуттям засудженим ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі в ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)», суд, відповідно до положень ст. 336 КПК України, вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання, яке призначено на 20 жовтня 2023 року на 11:00 год. по справі за поданням начальника Одеського районного відділу №3 Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про відстрочку виконання судового рішення, в режимі відеоконференції з ДУ « Крижопільський виправний центр (№113)».

Доручити ДУ « Крижопільський виправний центр (№113)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом Одеської області за участі засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити начальнику ДУ « Крижопільський виправний центр (№113)» для відома та організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3217/23

Номер провадження: 1-кс/511/1555/23

18.10.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000652 від 16 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, вказане клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000652 від 16 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 18 жовтня 2023 року о 11 годині 40 хвилин (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , власника майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про звільнення від покарання

18.10.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань №1 Жмеринського міськрайонного суду клопотання провідного інспектора Жмеринського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Леляки Жмеринського району Вінницької області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої,

- від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

у с т а н о в и в :

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2022 року ОСОБА_7 засуджена за частиною другою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі статей 75,104 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, із покладанням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Орган пробації 28 вересня 2023 року звертається до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні заступник начальника Жмеринського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_8 подання підтримує, просить задовольнити, пояснює, що ОСОБА_7 покладені на неї обов`язки вироком суду виконала.

Засуджена ОСОБА_7 підтримує клопотання та просить звільнити її від призначеного покарання.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки термін іспитового строку закінчився, засуджена покладені на неї судом обов`язки виконала, що свідчить про її виправлення та перевиховання.

Керуючись статтею 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання провідного інспектора Жмеринського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Леляки Жмеринського району Вінницької області, громадянку України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючу, мешканку АДРЕСА_1 , раніше судиму вироком Жмеринського міськрайонного суду від 23 вересня 2022 року за частиною другою статті 185 КК України до позбавлення волі на строк один рік, на підставі статей 75,104 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік та обов`язками, передбаченими статтею 76 КК України - від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ