ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5866/23 Номер провадження 11-сс/814/1115/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

детектива ОСОБА_7

представника скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою представника ГУ ДПС в Харківській області на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги Головного управління ДПС у Харківській області на бездіяльність співробітників ТУ БЕБ в Полтавській області , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що у поданій заяві недостатньо доводів про вчинення кримінального правопорушення для того щоб розпочати досудове розслідування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді представник ГУ ДПС у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, скаргу задовольнити, зобов`язати уповноважену особу ТУ БЕБ у Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою ГУ ДПС у Харківській області від 13.09.2023 року.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки ними заяви ( повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того щоб вчинити процесуальну дію , яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Перевірка такої заяви вже має проводитися у рамках відкритого кримінального провадження.

Позиція учасників провадження.

Представник скаржника апеляційну скаргу підтримати та просила задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Мотиви суду.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області звернулося до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління БЕБ у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою 13.09.2023 заявою про вчинення ТОВ «БРІЛЛЕТ» кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 212, 358, 366 КК Україна.

У скарзі представник скаржника зазначав, що розглянувши заяву про вчинення кримінального правопорушення від 13.09.2023 службові особи ТУ БЕБ надали заявнику відповідь від 21.09.2023 року, після отримання якої, на його думку розпочався перебіг строку на оскарження бездіяльності, та вважав, що строк звернення зі скаргою закінчується 30.09.2023 року.

Слідчий суддя розглянув скаргу та відмовив у її задоволенні.

Рішення слідчого судді не ґрунтується на вимогах КПК України зважаючи на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ст. 304 КПК України Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тобто, за змістом закону, саме зі спливом 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення починається десятиденний перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора.

Заява про вчинення кримінального правопорушення ГУ ДПС у Харківській області подана до ТУ БЕБ у Полтавській області 13.09.2023 року, відповідно останнім днем на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи було 25 вересня 2023 року.

В той час як скарга направлена до суду згідно поштового конверту 29.09.2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку на подачу скарги. При цьому питання про поновлення строку скаржником не порушувалося, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов передчасного висновку прийнявши скаргу до свого провадження та розглянувши по суті, чим допустив істотні порушення вимог КПК України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія апеляційного дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, та постановлення нової ухвали, якою скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на бездіяльність співробітників ТУ БЕБ в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно заяви від 13.09.2023 року, необхідно повернути скаржнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ГУ ДПС в Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги Головного управління ДПС у Харківській області скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на бездіяльність співробітників ТУ БЕБ в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - повернути скаржнику.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .