справа № 361/2487/23
провадження № 1-кп/361/843/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 15 лютого 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 07 червня 2017 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

- 12 червня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2022 року, в другій половині дня, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. № 17 за адресою: Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, зайшовши та піднявшись на 8 поверх цього будинку, звернув свою увагу на дитячий велосипед марки «Up California», самокат марки «Itrike», після чого у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

У подальшому, в той же день, а саме 12 грудня 2022 року, в другій половині дня, точного часу не встановлено, перебуваючи на 8-му поверсі зазначеного будинку, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, з метою реалізації свого умислу, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дитячий велосипед марки «Up California», самокат марки «Itrike».

У подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у сумі 5 350,00 грн.

Крім того, 07 січня 2023 року, в вечірній час, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. № 2 за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Симоненка, зайшовши та піднявшись на 7 поверх цього будинку, звернув свою увагу на дитячий велосипед марки «HI-TEN BMX-5», золотистого кольору, після чого у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

У подальшому, в той же день, а саме 07 січня 2023 року, в вечірній час, приблизно о 20 год. 05 хв., перебуваючи на 7-му поверсі зазначеного будинку, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, з метою реалізації свого умислу, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дитячий велосипед марки «HI-TEN BMX-5», золотистого кольору.

У подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у сумі 6 873,30 грн.

Крім того, 07 січня 2023 року, в вечірній час, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. № 2 за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Симоненка, зайшовши та піднявшись на 15 поверх цього будинку, звернув свою увагу на дитячий велосипед марки «RoyalBaby Space SHUTTLE 16», червоно-чорного кольору, після чого у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

У подальшому, в той же день, а саме 07 січня 2023 року, в вечірній час, приблизно о 21 год. 06 хв., перебуваючи на 15-му поверсі зазначеного будинку, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, з метою реалізації свого умислу, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дитячий велосипед марки «RoyalBaby Space SHUTTLE 16», червоно-чорного кольору.

У подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у сумі 5 033,33 грн.

Крім того, 07 січня 2023 року, в вечірній час, приблизно о 21 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. № 2 за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Симоненка, зайшовши та піднявшись на 13 поверх цього будинку, звернув свою увагу на дитячий велосипед марки «Mars 20», рожево-фіолетового кольору, після чого у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

У подальшому, в той же день, а саме 07 січня 2023 року, в вечірній час, приблизно о 21 год. 55 хв., перебуваючи на 13-му поверсі зазначеного будинку, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, з метою реалізації свого умислу, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дитячий велосипед марки «Mars 20», рожево-фіолетового кольору.

У подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у сумі 983,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочину. Про вчинене щиро розкаявся, зазначив, що зрозумів, що вчинив погано, обіцяв більше не вчиняти кримінальні правопорушення, просив суворо його не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_4 , суд зазначає, що останній щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення,

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання, не встановлено.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відповідно до положень ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у справі необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.

Відповідно до статті 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Процесуальні витрати на проведення експертизи на загальну суму 3 398 (три тисячі триста дев`яносто вісім) гривень 04 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- чотири сліди папілярних ліній, які поміщено до паперового конверту № 1 та передано під відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1