КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Судді ОСОБА_1 у судовому провадженні № 11сс/824/693/2024 за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва
від 19 грудня 2023 року
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 19.02.2024 включно, із зобов`язанням останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - без змін.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду, висловлюю окрему думку.
Вважаю, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою, без визначення застави, з наступних підстав.
Як вірно встановив слідчий суддя, наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.
Разом з тим, на моє переконання, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про недоведеність слідчим та прокурором існування ризиків непроцесуальної поведінки підозрюваного, та неможливості застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не навівши при цьому в ухвалі обгрунтування та мотивів такого висновку.
На моє переконання, хоча з плином часу ризики непроцесуальної поведінки відозрюваного, передбачені ст. 1 ст. 177 КПК України, певною мірою зменшились, проте на даний час вони продовжують існувати, зокрема: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не в повній мірі врахував тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та конкретні обставини їх вчинення, не співставив існуючі у справі ризики, характер кримінальних правопорушень та їх наслідки, з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у виді цілодобового домашнього арешту впевненість у тому, що ОСОБА_4 не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про недоведеність органом досудового розслідування виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу.
На моє переконання, наведені у клопотання ризики є обгрунтованими та такими, що виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, а наведені в ухвалі відомості про особу підозрюваного не зменшують існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не спростовують сумнівів щодо достатності застосованого судом першої інстанції запобіжного заходу у виді домашнього арешту для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання установленим ризикам.
З урахуванням обгрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, тяжкості та конкретних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, даних про особу ОСОБА_4 , наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, та наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, без визначення згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України розміру застави, оскільки вважаю, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1