Справа №760/1428/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010859від 13.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010859від 13.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 186 КК України, в якому просив суд:

- надати дозвіл на затримання, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Солом?янського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010859 від 13.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2013 приблизно o 01 години громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_7 знаходячись біля магазину «Бі маркет», що розташований по проспекту Комарова, 28 в м. Києві, вступив в злочинну змову із громадянином Республіки Азербайджан ОСОБА_8 , з метою відкритого викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , підійшли до гр. ОСОБА_9 , який тримав y руках свій телефон марки «iPhone4». Відповідно до заздалегідь розподілених між собою ролей, ОСОБА_8 , розпочав розмову з ОСОБА_9 , після чого, несподівано для останнього наніс йому удар долонею руки по щоці, чим спричинив насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, a ОСОБА_7 в цей час вихопив з рук ОСОБА_9 його мобільний телефон марки «iPhone4», вартістю 4000 гривень, із Сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошей не було. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 втекли з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися y відкритому викрадення чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (грабіж), ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КK України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Москва, азербайджанець, громадянин республіки Азербайджан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

20 травня 2013 року, у порядку до ст.ст. 42, 135, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 12.04.2013;

- показами потерпілого ОСОБА_9 вiд 12.04.2013;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2013;

- показами свідка ОСОБА_11 від 13.05.2013;

- рапортом оперуповноваженого за дорученням слідчого від 17.04.2013;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин тяжкий, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_12 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначено в клопотанні, ризиком того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, офіційно не працює, окрім того ОСОБА_7 за місцем реєстрації не проживає, на дзвінки на номер який останній надав не відповідає, тобто останній вже вчиняв дії направлені на переховування від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі може знову переховуватися.

Крім цього, ОСОБА_7 може іншим способом перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування, що може призвести до невиправних наслідків по кримінальному провадженню, а саме в прийнятті процесуальних рішень.

Крім цього, в ході досудового розслідування, відсутні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_7 не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області, та не встановлено обставин, які виправдовували ОСОБА_7 і вказували на зменшення вищевказаних ризиків та надавали підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Наразі місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, у зв`язку з чим 10.06.2013 оголошено в розшук.

В ході проведення досудового розслідування проводились слідчі та розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 однак позитивного результату досягнуто не було.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 умисно переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів викладених у клопотанні.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно з ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру; особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено в внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні встановлений ст. 135 КПК України.

В матеріалах клопотання відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_10 за ч.2 ст.186 КК України, а також відсутні відомості про її вручення ОСОБА_10 в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України.

За наведених підстав, суд приходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 188-189 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010859від 13.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1