Провадження № 1-кп/127/880/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000376 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працевлаштованого неофіційно будівельником, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених судовим слідством обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який надалі зберігав при собі у сумці.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту, 05.09.2023 незаконно зберігаючи його при собі та перебуваючи біля будинку № 20Б, що розташований по вулиці Ольги Кобилянської у місті Вінниці, приблизно о 17 год 30 хв був помічений і зупинений працівниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. На запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропної речовини, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявна психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, який знаходиться у його сумці.

В ході проведення огляду місця події 05.09.2023, в період часу з 17 год 37 хв до 17 год 45 хв, ОСОБА_4 , зі своєї сумки видав медичний шприц з порошкоподібною речовиною та полімерний пакет з порошкоподібною речовиною.

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Вінницького НДЕКЦ № СЕ-19/102-23/15972-НЗПРАП від 14.09.2023, в наданій на дослідження речовині міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0092 г.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Вінницького НДЕКЦ № СЕ-19/102-23/15973-НЗПРАП від 13.09.2023, в наданій на дослідження речовині міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,3424 г.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, загальна маса вилученої у ОСОБА_4 психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, становить 0,3516 г та відноситься до невеликих розмірів (від 0,15 г до 1,5 г).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному проступку визнав. Суду повідомив, що попередньо через мережу Internet придбав амфетамін для власного вживання та зберігав його при собі. Однак, 05.09.2023, в другій половині дня, перебуваючи біля будинку № 20Б, що розташований по вулиці Ольги Кобилянської у місті Вінниці, був зупинений працівниками поліції, яким видав наявний у нього амфетамін. Про вчинене щиро шкодує.

Вислухавши думку прокурора, яка просила обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також показання обвинуваченого, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, а також особу обвинуваченого.

Відповідно до довідки про судимість № від 08.09.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , востаннє був засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з врахуванням положень ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з ДУ «Вінницька ВК (№ 86)» 12.06.2014 на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2014, на підставі ЗУ «Про амністію» в 2014 році. Відтак, в силу положень ст. 89 КК України вважається несудимим.

Згідно з довідкою КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 29/7085 від 11.09.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 11.09.2023 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

Відповідно до довідки КНП ВОНД «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» № 3034 від 11.09.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за медичною допомогою в даний заклад не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебував.

Відповідно до довідки КНП ВОНД «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» № 626 від 07.09.2023, під час освідування 05.09.2023 у ОСОБА_4 було встановлено алкогольне сп`яніння легкого ступеню, а також наркотичне сп`яніння внаслідок вживання канабісу та амфетаміну.

З наданої КК «Київський» характеристики за № 32 від 20.09.2023 вбачається, що скарг за місцем проживання ОСОБА_4 на неналежну поведінку останнього не надходило.

Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.

Зокрема, про щире каяття обвинуваченого свідчать його покази, надані ним в судовому засіданні, відповідно до яких він не лише визнав вину та повідомив про всі обставини вчиненого кримінального проступку, а й висловив щирий жаль з приводу його вчинення, усвідомлення ним протиправності та неприпустимості своїх дій.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, а також дані про особу ОСОБА_4 , який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку. Також судом враховано наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, враховано, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України вважається несудимим, працевлаштований по найму будівельником, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які ускладнюють виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу на три місяці рівними частинами, по 5667 (п`ять тисяч шістсот шістдесят сім) грн 00 коп. щомісячно, в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в межах даного кримінального провадження не застосовувався.

Згідно з ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз № СЕ-19/102-23/15972-НЗПРАП від 14.09.2023 на суму 2868 грн та № СЕ-19/102-23/15973-НЗПРАП від 13.09.2023 на суму 1912 грн, що спільно становить 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) грн, оскільки їхнє проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального проступку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 65-67, 309 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень рівними частинами на три місяці, по 5667 (п`ять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 00 копійок щомісячно, в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2023 по справі № 127/27469/23 на майно, вилучене у ОСОБА_4 05.09.2023 під час проведення огляду місця події, а саме: два медичних шприца з невідомою речовиною, які було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR1186665; поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, який було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR 1186666.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000376, які відповідно до квитанції № 2696 від 18.09.2023 зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме:

-психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0092 г, що знаходиться в спеціальному пакеті «Експертна служба МВС Україна» № 5453256 та два медичних шприца знищити;

-психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,3424 г, що знаходиться в спеціальному пакеті «Експертна служба МВС Україна» № 5606283 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: