Справа № 642/288/23
Провадження № 1-кп/185/433/24
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

її захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого воєнного стану в Україні, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в режимі відео конференції, обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні № 0000874 від 17.10.2022 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали.

Обвинувачена та її захисники, напроти, клопочуть про відмову в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на не підтвердженність заявлених прокурором ризиків.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжнихзаходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, працювала.

Даних про незадовільний стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_6 у суду не має.

На користь реального існування одного із зазначених прокурором ризику слід віднести ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.

24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватою у вчиненні злочину, обвинувачена ОСОБА_6 може переховуватися від суду, як на території Україні, так і на території держави-агресора, на користь якої, за змістом обвинувального акту, обвинувачена вчиняла кримінально-карані протиправні дії.

Колегія суддів вважає, що впровадження воєнного стану в Україна та широкомасштабна збройна агресія росії, є обставинами, які суттєво збільшують ризик переховування обвинуваченої від суду, оскільки на частині території України ведуться активні бойові дії а частина території України наразі є тимчасово окупованою.

Крім того, існує обґрунтований ризик того, що обвинувачена ОСОБА_6 може чинити незаконний вплив на інших учасників судового розгляду, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, фактичне існування ризиків, доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність наведених обставин, в тому числі й підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Більш того, за час тримання обвинуваченої під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а ч. 6 ст. 176 КПК України визначає, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою не може бути застосований у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, а також існуючої заборони, що передбачена діючим законодавством України щодо можливості застосування у справах даної категоріїї більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, чи то його скасування не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а обраний відносно останньої запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто, з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_6 , у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, з огляду на тяжкість інкримінованого, процесуальні наслідки зазначеного в контексті покарання, що загрожує даній особі у разі визнання винуватою, може перешкоджати судовому провадженню, незаконно впливати на інших учасників судового розгляду, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої, суд на данному етапі судового провадження не встановив.

За таких обставин дію обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 05 квітня 2024 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисників, кожного окремо, про відмову в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

____________________ ___________ ___________

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3