Провадження №1-кп/523/1376/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000450 від 03.04.2023р., за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, дітей на утриманні не маючого, СПД, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування встановлено, що 03.04.2023р., приблизно о 12год. 15хв., ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyot, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по асфальтованому вологому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Проценка в м. Одесі, зі сторони вул. Михайла Грушевського в сторону вул. Сергія Ядова, де організовано двосторонній однорядний рух у кожному напрямку без розмітки в своїй смузі руху, наближаючись до перехрестя вул. Проценка та вул. Сергія Ядова, діючи необережно, в порушення вимог пунктів 16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, маючи об`єктивну можливість запобігти настанню ДТП, при наближенні автомобіля марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. Сергія Ядова зі сторони вул. Шилова в бік вул. Куниці у своїй смузі напрямку руху, виконуючи виїзд на вул. Сергія Ядова під знак 2.1 ПДР, не надав дорогу цьому автомобілю марки «Opel», який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «Toyota» з передньою правою частиною автомобіля «Opel», в результаті чого пасажиру автомобіля «Opel» ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки у типовому місці зі зміщенням уламків, синці лівої кисті, правого плеча та лівої гомілки, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.п.2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

При цьому, в умовах даної події, водію ОСОБА_8 , який рухався по другорядній дорозі, перед виїздом на перехрестя слід було дати дорогу, у разі необхідності зупинившись перед краєм перехрещуваної проїзної частини, водієві автомобіля «Opel», який перетинав це перехрестя, рухаючись по головній дорозі, що передбачено вимогами пунктів 16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР, а виконуючи вимоги п. 16.11, 16.3 та дорожнього знаку 2.1 ПДР, ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події та його дії перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП.

Дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 звернулась із клопотанням про звільнення її підзахисного від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням останнього з потерпілою ОСОБА_4 та відсутністю у потерпілої будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого;

обвинувачений ОСОБА_8 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити;

потерпіла ОСОБА_4 також просила задовольнити клопотання захисника, при цьому підтвердила, що немає будь-яких претензій до обвинуваченого;

прокурор також не заперечував проти задоволення цього клопотання та відповідного звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст.46 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до приписів ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність; особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення; підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно до вимог ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, є особою раніше не судимою, вперше скоїв кримінальне правопорушення та притягається до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою ОСОБА_4 , при цьому остання підтвердила факт примирення та додала, що не має жодних претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, примирився з потерпілою та не заперечував щодо його звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із його примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Суд приймає до уваги, що запобіжний захід щодо ОСОБА_8 не обирався, тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого суді підлягає скасуванню. Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: автомобіль «Opel» повернути за належністю ОСОБА_9 ; автомобіль «Toyota» повернути за належністю ОСОБА_6 .

Відповідно до актів експертних досліджень, загальні витрати на проведення експертиз склали 1433,88грн., 1672,86грн., 3584,70грн., 3106,74грн.

Згідно із ч.1ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою. Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Так, згідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Так, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закривається за нереабілітуючими підставами, відповідно процесуальні витрати за залучення експертів повинні бути стягнути з ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.285-286, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000450 від 03.04.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Речові докази: автомобіль «Opel» - повернути за належністю ОСОБА_9 , автомобіль «Toyota» - повернути за належністю ОСОБА_6 , арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2023р. на вказані транспортні засоби - скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 1433,88грн., 1672,86грн., 3584,70грн., 3106,74грн. за проведення експертних досліджень, стягнути з ОСОБА_6 в повному обсязі на користь держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1