Справа №760/854/24 1-кс/760/945/24
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні №0000094 від 11.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення огляду приміщень та території ДП МОУ «Київське управління начальника робіт» за адресою: м. Київ, вул. Аеродромна, 11, з метою встановлення фактів та обставин кримінального правопорушення, а саме з метою виявлення та фіксації відомостей щодо здійснення суб`єктами підприємницької діяльності, не пов`язаної із зберіганням свого майна відповідно до укладених договорів на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання та безпосередньо у судовому засіданні прокурор зазначає, що службові особи ДП МОУ «Київське управління начальника робіт» надавали об`єкти нерухомого майна в оренду суб`єктам господарювання на підставі договорів зберігання, що розміщені за адресою: м. Київ, вул. Аеродромна, 11.

17.10.2023 допитано колишнього директора ДП МОУ «Київське управління начальника робіт» ОСОБА_6 , який під час допиту надав показання, що на даний час між ДП МОУ «Київське управління начальника робіт» та приватними підприємцями укладено договори відповідального зберігання майна, хоча фактично площі за укладеними договорами використовуються суб`єктами підприємницької діяльності для здійснення підприємницької діяльності, а не зберігання майна, за адресою: м. Київ, вул. Аеродромна, 11, без будь якого погодження з Фондом Державного майна України.

За твердженням сторони обвинувачення, приватні підприємці в порушення чинного законодавства здійснюють підприємницьку діяльність на території ДП МОУ «Київське управління начальника робіт».

На запитання слідчого судді, де конкретно та за якою адресою здійснюють свою діяльність приватні підприємці (ТОВ, ФОП, ПП), оскільки у матеріалах клопотання відсутні договори відповідального зберігання майна, акти прийому-передачі, будь-які інші договори, прокурор повідомив, що здійснюють свою діяльність на території ДП МОУ «Київське управління начальника робіт» за адресою: м. Київ, вул. Аеродромна, 11, що вбачається з протоколу допиту вищезазначеного свідка.

На запитання слідчого судді, чим підтверджується знаходження суб`єктів підприємницької діяльності за вказаною адресою, прокурор повідомив, що це встановлювалось оперативним шляхом, без проведення слідчих дій та долучив копії фотознімків.

На наданих зображаннях сфотографовано різні будівлі, труби, вантажні автомобілі, колеса, ймовірне сміттєзвалище, коробки біля входу в приміщення, дрова, підйомний кран. Також на одному фотознімку розмито зафіксовано обстановку всередині приміщення, а саме знаходження там коробок та палет.

На запитання слідчого судді, як встановити, що на наданих фотознімках зафіксовано саме приміщення ДП МОУ «Київське управління начальника робіт» за адресою: м. Київ, вул. Аеродромна, 11, прокурор повідомив, що тільки з його слів встановити, оскільки більше нічим не підтверджується.

На запитання слідчого судді, з якою метою сторона обвинувачення звернулась із клопотанням про надання огляду, якщо оперативний співробітник спокійно зайшов всередину приміщення та зробив знімки, прокурор повідомив, що потрібно законно зробити фіксацію відомостей про імовірне кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та вислухавши прокурора, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Чинний КПК України надає можливість виділити такі види огляду: 1) огляд місцевості; 2) огляд приміщень; 3) огляд речей; 4) огляд документів; 5) огляд трупа; 6) огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією.

Згідно з ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім того, ч.3 ст.234 КПК України встановлює, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З цього приводу необхідно звернути увагу, що сторона обвинувачення не додала до клопотання про проведення огляду оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, у порушення ч.5 ст.234 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на недоведеність стороною обвинувачення доцільності проведення огляду, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 107, 237, 369-372 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні №0000094 від 11.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1