Справа ЄУН-720/2238/21
Провадження №1-кп/720/20/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця кримінальне провадження за №0000123 від 01.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котелево Новоселицького району Чернівецької області, який проживає по АДРЕСА_1 , одруженого, інваліда 3 групи, пенсіонера, зі середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 31 липня 2021 року близько 22 години перебуваючи на дорозі за адресою АДРЕСА_1 після суперечки, яка виникла у нього із ОСОБА_6 , діючи умисно, тримаючи в правій руці стартовий пістолет Retay Mod92, номер НОМЕР_1 наніс його рукояткою два удари правою рукою зверху по голові ОСОБА_6 . В результаті цього він спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній ділянці, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та рани забійної в лобній ділянці справа, вдавленого скалкового перелому лобної кістки справа (склепіння черепа) з забоєм головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.121 ч.1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений в суді вину не визнав та дав покази, що він 31.07.2021 року приїхав додому та ліг відпочити. Приблизно о 23 годині він почув крики та музику. В подальшому, вийшовши на вулицю, він пішов в сторону свого гаражу та покликав кума ОСОБА_8 , якого попросив вимкнути музику, оскільки він втомлений після роботи та бажає відпочити. Під час того, як він говорив з кумом підійшов ОСОБА_6 та сказав йому, що він вже його дістав. Надалі потерпілий схопив його за шию та кинув через плече на землю і почав його душити і бити в груди. ОСОБА_9 також кілька разів вдарив його ногами. Потім підбігла його дружина ОСОБА_10 і відтягнула потерпілого від нього, а він в свою чергу побіг до себе додому. Після цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 почали перелазити через його паркан, а він зайшов в свій будинок та взяв стартовий пістолет. Вийшовши надвір він вистрілив один раз в повітря, однак в цей момент потерпілий ще стояв у нього на подвір`ї з бруківкою в руках, а ОСОБА_12 втік. В подальшому він вистрілив ще два рази в повітря та у зв`язку з тим, що він злякався, що ОСОБА_13 може кинути в нього бруківкою вдарив останнього відмахуючись та захищаючись рукояткою від пістолета по голові. Після цього, останній втік до себе додому, а він викликав швидку, яка забрала його до лікарні. Визнає себе винним в тому, що він заподіяв тілесні ушкодження потерпілому у зв`язку із самообороною та про це щиро жалкує.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що 31.07.2021 року близько 22 години він перебував в с.Щербинці вдома у своєї дівчини, із якою спільно проживав, та разом зі своїми друзями ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та батьком дівчини ОСОБА_9 ремонтував мотоцикл. В подальшому він почув на вулиці якийсь вибух та зрозумів, що це зірвалася петарда. Надалі, вийшовши на вулицю, він почув крики та побачив як ОСОБА_4 , який живе по сусідству через дорогу, сварився із ОСОБА_9 . Він також вступив у суперечку із обвинуваченим, але останній продовжував кричати, оскільки йому заважала музика. Після цього ОСОБА_4 підійшов до своїх воріт, де взяв дерев`яний брус та із ним йшов в сторону ОСОБА_8 , оскільки, на його думку, хотів його вдарити. В цей момент він вибіг назустріч останньому та схопив його за шию, внаслідок чого вони впали на землю, де пролежали деякий час. Тоді підбігла дружина обвинуваченого та вдарила його по голові, роздерла йому футболку, і він відпустив обвинуваченого та побіг до себе на подвір`я. В подальшому ОСОБА_4 зайшов до свого господарства та почав кидати в їх сторону каміння та вони забігли на подвір`я до ОСОБА_8 . Надалі ОСОБА_14 крикнув щоб вони ховалися, бо в руках у обвинуваченого був пістолет, і він дійсно побачив в його руці сірий револьвер і чув цокання від натискання на спусковий гачок та ОСОБА_4 знову зник у себе на подвір`ї. Далі він повернувся на вулицю біля інших своїх воріт і вони побачили, що в останнього в руках був пістолет. Тоді він почув три постріли і в цей момент під`їхав автомобіль сина ОСОБА_4 . З нього вийшов син обвинуваченого ОСОБА_13 , та вони стояли посеред дороги на вулиці та говорили із останнім з приводу суперечки між ними та його батьком. В подальшому несподівано для нього до них підійшов обвинувачений, який наніс йому удари по голові та по потилиці рукояткою від пістолету, під час яких пролунав постріл. Він відчув біль в голові та присів, а надалі його відвели на подвір`я та помили від крові. Через якийсь час приїхала швидка допомога та забрала його в лікарню. В той вечір він разом із всіма вживав пиво. Просить обвинуваченого покарати максимально суворим покаранням, яке передбачене в санкції даної статті, оскільки той не розкаявся, не попросив в нього вибачення та покалічив йому життя. Він відчуває постійні головні болі та щорічно змушений проходити курс лікування.

Свідок ОСОБА_16 суду дала показання, що 31.07.2021 року вона перебувала в себе вдома, де також був її батько, хлопець ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , та почула вибух і вийшла разом зі всіма на вулицю. Там вона побачила ОСОБА_4 і його жінку, які кричали що вони шумлять і заважають їм. В подальшому в її батька виник конфлікт із обвинуваченим та останній взяв дерев`яну палку та хотів вдарити батька, однак потерпілий завадив йому. Надалі останні почали битись та впали на землю. Після цього вона почула постріли. Через деякий час приїхав син обвинуваченого та розмовляв із ОСОБА_13 , та в цей момент вибіг ОСОБА_4 та вдарив потерпілого в голову пістолетом та декілька разів вистрілив.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дав показання, що він є сином обвинуваченого. 31.07.2021 року приблизно о 23 годині 15 хвилин йому зателефонувала мати та сказала, щоб він приїхав, оскільки побили його батька. Коли він під`їжджав до будинку батька, то побачив як одна людина без футболки перебігала через дорогу із подвір`я його батька до будинку ОСОБА_12 . Він із потерпілим та ОСОБА_21 в той вечір не розмовляв. Батько йому пояснив, що він вийшов, щоб зробити зауваження сусіду та його гостям, оскільки вони шуміли. В батька була гематома на руці та подряпина.

Свідок ОСОБА_22 суду дала пояснення, що вона є дружиною обвинуваченого. 31.07.2021 року близько 22 години вона зайшла до будинку в якому перебував її чоловік та запитався звідки шум, на що вона відповіла, що то у сусіда увімкнена музика. Після цього, чоловік вийшов на вулицю та покликав ОСОБА_8 та попросив, щоб останній зробив музику тихіше. В ході розмови у ОСОБА_23 та ОСОБА_24 виник спір. Надалі підійшов потерпілий та схопив її чоловіка та кинув на землю, під час цього він тримав його за шию та бив ліктем по ребрах. В подальшому ОСОБА_15 та ОСОБА_9 також почали бити її чоловіка. Надалі вона відтягнула ОСОБА_6 від ОСОБА_23 та забрала останнього на їхнє подвір`я, та в цей момент хтось кинув бруківку в їхню сторону, і чоловік прикрив голову, щоб її не вдарило, однак бруківка попала в його руку. Після цього, вони зайшли до будинку та вона подзвонила до сина, а також у швидку та поліцію. Коли вона перебувала в будинку, то почула два вибухи, однак не зрозуміла чи то постріли були, чи хлопушка. В чоловіка є пістолет та останній казав, що коли ОСОБА_25 хотів його вдарити бруківкою, він вдарив останнього пістолетом по голові.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що він 31.07.2021 року ввечері перебував в себе вдома разом із ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_14 та вони грали в карти. Надалі він почув вибух і вийшов на вулицю, де побачив ОСОБА_4 та його дружину, які почали казати, що в них голосно грає музика. Після цього обвинувачений вибіг зі свого подвір`я із палкою на дорогу та направився в його сторону, однак ОСОБА_6 схопив його за шию та кинув на землю. В подальшому ОСОБА_28 з дружиною пішов до себе, а вони перебували на дорозі та через декілька хвилин обвинувачений почав стріляти з пістолета в їх сторону та вони сховалися до себе на подвір`я. Через певний час під`їхав син ОСОБА_29 і вони всі вийшли до нього на вулицю та пояснювали що сталося, та в цей момент обвинувачений вибіг зі свого подвір`я, відштовхнув свого сина і двічі вдарив рукояткою пістолета по голові ОСОБА_30 , внаслідок чого останній впав на землю. Ні він, ні його дочка, ні його гості в той вечір на подвір`ї у обвинуваченого не перебували та каміння в його сторону та сторону його дружини не кидали.

Свідок ОСОБА_15 суду дав показання, що увечері 31.07.2021 року він разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_27 та ОСОБА_21 відпочивали вдома у останнього. Десь приблизно о 23 годині вони почули вибух біля дверей гаражу. В подальшому вони всі вийшли на дорогу, де побачили ОСОБА_4 , який перебував на своєму подвір`ї. Надалі останній почав кричати з приводу того, що вони шумлять та заважають йому відпочивати. Після цього ОСОБА_23 взяв палку і вийшов на дорогу та йшов в їхню сторону, однак ОСОБА_6 схопив його та кинув на землю. Тоді зі свого подвір`я вибігла дружина обвинуваченого та схопила ОСОБА_13 за футболку і почала його дряпати. Надалі ОСОБА_10 забрала свого чоловіка додому, а останній почав в них кидатись декоративним камінням. Через декілька хвилин під`їхав син обвинуваченого і ОСОБА_6 пояснював йому про інцидент, а ОСОБА_23 стояв позаду сина. Під час розмови обвинувачений відштовхнув свого сина та вдарив ОСОБА_13 рукояткою від пістолета по голові. Внаслідок цього останній впав на землю.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.08.2021 року встановлено, що із заявою звернувся ОСОБА_6 про те, що 31.07.2021 року приблизно о 22 годині 54 хвилини по вул.Шевченка в с.Щербинці в ході конфлікту ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження. (а.с.21).

Із заяви ОСОБА_9 від 01.08.2021 року встановлено, що останнім було надано дозвіл на проведення огляду за місцем проживання останнього. (а.с.26).

З протоколу огляду місця події від 01.08.2021 року було встановлено, що об`єктом огляду являється вулиця Шевченка біля будинку АДРЕСА_1 . Посеред вулиці на землі розташована гільза золотистого кольору під №2. Гільза №1 знаходиться посередині вулиці біля будинку №15. На сходах будинку по АДРЕСА_2 наявні сліди від лікарських засобів та салфетки від речовини бурого кольору. Під час огляду було вилучено дві гільзи золотистого кольору з надписами «РАК 9 мм. BFS». (а.с.27-28).

З висновку судово-медичної експертизи №125 екс-Н від 17.08.2021 року встановлено, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді рани на голові; забою головного мозку; вдавленого скалкового перелому склепіння черепа, які виникли в результаті тупих предметів або ударів об такі, по строку можуть відповідати обставинам, які відбулися 31.07.2021 року та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «Небезпека для життя». (а.с.29-30).

З висновку судово-медичної експертизи №959д від 22.09.2021 року встановлено, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді рани забійної в тім`яній ділянці; рани забійної в лобній ділянці справа; вдавленого скалкового перелому лобної кістки справа (склепіння черепа) з забоєм головного мозку). Виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як двократної травмуючої дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів металевою рукояткою предмета схожого на пістолет по строку та обставинам можуть відповідати подіям які відбулися 31.07.2021 року. Рани забійної в тім`яній ділянці відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а рани забійної в лобній ділянці справа; вдавлений скалковий перелом лобної кістки справа (склепіння черепа) з забоєм головного мозку) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «Небезпека для життя». Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, на які вказує потерпілий та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 піл час проведення з ними слідчих експериментів (а.с.33-38).

З протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 16.09.2021 року та відеозапису до нього встановлено, що останній розказав ат показав як ОСОБА_4 31.07.2021 року вийшов зі свого господарства до ОСОБА_8 із палкою та почав бігти на останнього, однак він схопив ОСОБА_28 за шию та відтягнув, внаслідок чого вони разом впали на землю. Після цього прийшла дружина ОСОБА_4 та почала наносити йому удари, а обвинувачений в цей момент втік до себе на подвір`я. Надалі ОСОБА_4 зі свого подвір`я почав кидати в їхній бік камінням. Після цього останній пішов до будинку та повернувшись почав здійснювати постріли із пістолету. Надалі коли він спілкувався із сином обвинуваченого, останній вдарив його рукояткою від пістолета по голові та по потилиці. (а.с.45-48).

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 16.09.2021 року та відеозапису до нього встановлено, як останній розповів та показав, що 31.07.2023 року він перебував в себе вдома разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та почув вибух. Вийшовши на вулицю він побачив ОСОБА_4 , який хотів вдарити його дерев`яним брусом, однак йому завадив ОСОБА_6 , який схопив його за шию та повалив на землю. Після цього підійшла дружина обвинуваченого ОСОБА_22 та почала наносити удари по обличчю ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_4 почав кидатись зі свого подвір`я камінням в їхню сторону, а потім взяв пістолет та почав стріляти. Після цього, приїхав син обвинуваченого та розмовляв із ОСОБА_6 та в цей момент ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 рукояткою пістолета удари по голові. (а.с.51-54).

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 16.09.2021 року та відеозапису до нього встановлено, як остання розповіла та показала, що 31.07.2021 року вона разом із своїм хлопцем ОСОБА_27 та його товаришами перебували в гаражі та відпочивали. Надалі вони почули вибух і її батько вийшов на вулицю та почав сваритись із сусідом ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_6 заступився за батька і вони разом із ОСОБА_4 впали на землю, а в цей момент підійшла жінка обвинуваченого та почала наносити потерпілому удари. Після чого, ОСОБА_10 забрала свого чоловіка додому, однак ОСОБА_4 не заспокоївся та почав кидати в них камінням. Надалі він взяв з будинку пістолет та здійснив декілька пострілів в їхню компанію. Після цього приїхав син бурлаки та почав розмовляти із ОСОБА_25 , та в цей момент до них підійшов обвинувачений, який тримав в руках пістолет і вдарив рукояткою від нього в голову ОСОБА_6 (а.с.57-60).

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 16.09.2021 року та відеозапису до нього встановлено, як останній розказав та показав, що 31.07.2021 року він перебував разом із своїми друзями на території господарства ОСОБА_8 в гаражі. Надалі він почув біля дверей гаражу вибух, після чого вони всі вийшли на вулицю, щоб подивитись що сталось. На вулиці він побачив ОСОБА_4 із дружиною, які почали сваритись із ОСОБА_24 . У ОСОБА_28 в руках була дерев`яна палиця, якої він погрожував ОСОБА_9 , на що ОСОБА_6 схопив ОСОБА_4 та вони удвох впали на землю. Після цього, підбігла дружина ОСОБА_28 та почала бити ОСОБА_13 долонями по обличчю та розірвала йому футболку. Надалі ОСОБА_31 забрала свого чоловіка та останній почав кидатись з його подвір`я камінням в їхню сторону. Потім він пішов до будинку та взяв пістолет і почав стріляти в сторону потерпілого, однак пістолет був не заряджений. В подальшому під`їхав син обвинуваченого та розмовляв із ОСОБА_6 та в цей момент підійшов ОСОБА_4 і вдарив потерпілого рукояткою від пістолета по голові. (а.с.63-66).

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 16.09.2021 року та відеозапису до нього встановлено, як останній розказав та показав, що 31.07.2021 року він перебував на території господарства, де зі своєю дівчиною проживає ОСОБА_6 . Він разом із друзями сиділи в гаражному приміщенні та грали в карти, випивали пиво. Почувши вибух біля дверей гаражу вони всі вийшли на вулицю, де побачили ОСОБА_4 із дружиною. Останні почали сваритись із ОСОБА_9 і ОСОБА_4 взяв в руки дерев`яний брус на що ОСОБА_6 обняв ззаду обвинуваченого та вони разом впали на землю. В цей момент підбігла дружина ОСОБА_28 та почала бити ОСОБА_25 долонями по лиці та розірвала йому футболку. Потім їх розборонили та ОСОБА_4 пішов до себе на подвір`я і звіди почав кидатись камінням, а потім взяв револьвер та почав стріляти, однак там не було набоїв. В подальшому під`їхав син ОСОБА_23 та коли він розмовляв із ОСОБА_25 , обвинувачений рукояткою від пістолета наніс удар в голову ОСОБА_13 . (а.с.69-72).

З протоколу добровільної видачі від 01.08.2021 року встановлено, що ОСОБА_4 добровільно надав стартовий пістолет марки «Retay Mod 92» калібру 9 мм. з маркуванням RMDID НОМЕР_2 та один холостий патрон з надписом «РАК 9мм. BFS» (а.с.83).

З протоколу огляду від 02.08.2021 року встановлено, що об`єктом огляду є стартовий пістолет марки «Retay Mod 92» калібру 9 мм. з маркуванням RMDID НОМЕР_2 та один холостий патрон з надписом «РАК 9мм. BFS» (а.с.84).

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.08.2021 року встановлено, що із завою звернувся ОСОБА_4 про те, що 31.07.2021 року приблизно о 23 годині 10 хвилин по вул.Шевченка,15 в с.Щербинці в ході виниклого конфлікту ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження. (а.с.116).

Таким чином, суд оцінюючи всі докази в сукупності та кожен з них окремо з точки їх допустимості, належності та достатності, керуючись принципом доведення вини поза розумним сумнівом, вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, оскільки він 31 липня 2021 року близько 22 години перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 умисно наніс удари потерпілому, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які були небезпечні в момент їх заподіяння.

Невизнання вини з боку обвинуваченого суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від пред?явленого обвинувачення з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Фактичне нанесення удару рукояткою пістолета по голові потерпілому обвинуваченим не оспорюється та знайшло своє підтвердження в сукупності із показами свідків, які були очевидцями цієї події.

В свою чергу суд вважає неправдивими покази ОСОБА_4 щодо обстановки події злочину та кількості нанесених ним ударів.

Зокрема, згідно висновків судово-медичних експертиз №125 екс-Н від 17.08.2021 року та №959д від 22.09.2021 року встановлено, що виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як двократної травмуючої дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів металевою рукояткою предмета схожого на пістолет та по строку та обставинам можуть відповідати подіям, які відбулися 31.07.2021 року.

В свою чергу свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та потерпілий чітко повідомили суду про те, що ОСОБА_4 наніс потерпілому саме два удари рукояткою пістолета в голову. Відповідні їх покази також підтверджуються в протоколах слідчих експериментів із ними, а тому суд вважає доведеною обставину нанесення обвинуваченим ОСОБА_6 саме двох ударів по голові потерпілого.

Враховуючи встановлення факту щодо кількості нанесених ударів обвинуваченим потерпілому суд при визначенні форми вини вважає доведеним факт скоєння даного злочину саме з прямим умислом, оскільки заподіяння двох ударів по необережності є неправдоподібним.

Щодо обстановки нанесення ударів, зокрема місця скоєння злочину, кількості очевидців, дій потерпілого, то суд встановив наступне.

З показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та потерпілого, які послідовно підкріплюються протоколами слідчих експериментів із даними свідками та потерпілим, суд встановив, що місцем нанесення ударів рукояткою пістолета по голові потерпілого був відрізок дороги в с.Щербинці по вул.Шевченка біля господарства ОСОБА_8 , де потерпілий жодних активних дій щодо обвинуваченого не вчиняв, в руках нічого не тримав та спілкувався із сином обвинуваченого з приводу попереднього інциденту з батьком останнього.

В свою чергу у зв`язку із цим, суд визнає неправдивими покази ОСОБА_4 щодо того, що нанесення ударів відбулося на території його подвір`я під час нападу потерпілого на нього із каменем в руці, та він вчинив це не спеціально, а відмахуючись.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд визнає неправдивими показання свідка ОСОБА_20 щодо того, що він після приїзду на місце події із потерпілим не спілкувався та факту нанесення ударів його батьком ОСОБА_32 не бачив, оскільки він як близький родич обвинуваченого бажає йому допомогти з метою ухилення від відповідальності за більш тяжкий злочин.

Щодо клопотання захисту про перекваліфікацію дій обвинуваченого зі ст.121 ч.1 КК України на ст.124 КК України суд виходить із наступного.

Згідно ст.124 КК України настає кримінальна відповідальність, в тому числі за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

У зв`язку із цим для кваліфікації дій за даною статтею суду необхідно встановити факт неправомірного нападу, факт здійснення обвинуваченим оборони, яка має відбуватися безпосередньо під час такого нападу, та оцінити відповідність вжитих заходів оборони до ступеню небезпечності нападу виходячи із критеріїв передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Отже, сутність необхідної оборони полягає у правомірному заподіянні шкоди особі, яка здійснює суспільно небезпечне посягання, особою, яка реалізує своє право на захист інтересів, що охороняються законом. Визначальним для поняття необхідної оборони є правомірність захисту і протиправність посягання.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК).

Отже, для вирішення питання щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж необхідно врахувати конкретні обставини кримінального провадження, здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

При цьому у разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.

Судом з показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та потерпілого, які також підтверджуються протоколами слідчих експериментів із ними, встановлено, що ОСОБА_4 намагався за допомогою палки здійснити удар ОСОБА_9 , однак ОСОБА_17 йому завадив та в ході сутички вони разом впали на землю, внаслідок чого обвинувачений міг отримати легкі тілесні ушкодження, які підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №112 екс-Н від 19.08.2021 року.

По факту спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченому потерпілим було внесено відомості в ЕРДР за №0000124 та в даний час триває судове слідство, та відповідним судом на підставі зібраних та оцінених доказів буде дано правову оцінку дій саме ОСОБА_6 .

В свою чергу, згідно витягу із вищевказаного ЄРДР було встановлено, що подія побиття ОСОБА_4 відбувалася 31.07.2021 року о 23 годині 10 хвилин, тобто фактично вже після побиття обвинуваченим потерпілого по цій справі. (а.с.115)

Це є ще одним із письмових доказів, який свідчить проти версії сторони захисту, що під час нанесення ударів ОСОБА_4 діяв в стані необхідної оборони, оскільки він спростовує факт нападу потерпілого на обвинуваченого до моменту побиття ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , яке відбулося в цей же день приблизно о 22 годині, тобто раніше.

Показання свідка ОСОБА_22 щодо того, що потерпілий схопив її чоловіка та кинув на землю, в ході чого тримав його за шию та бив ліктем по ребрах є фізично неспроможні, а тому суд оцінює їх критично, та вважає, що вона також як і син обвинуваченого дала неправдиві свідчення з метою виправдати свого чоловіка. Крім того, її покази щодо вищевказаного та того, що в подальшому ОСОБА_15 та ОСОБА_9 також почали бити її чоловіка, суд оцінює критично з вищеперерахованих підстав, оскільки вони спростовані показами як потерпілого, так і цих свідків, свідка ОСОБА_15 протоколами слідчих експериментів із вказаними свідками та із потерпілим.

Для розмежування дій особи між ст.121 та ст.124 КК України необхідно встановити спрямованість мотиву на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, який суд оцінює виходячи із об`єктивної сторони складу злочину.

Судом встановлено, що події нанесення ударів обвинуваченим рукояткою пістолета по голові потерпілого відбулися по спливу певного проміжку часу від того, як, на думку обвинуваченого, потерпілий повалив його на землю та почав наносити йому удари, та коли фактично інцидент був вичерпаний та потерпілий із своїми знайомими спілкувався із сином обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_4 в цей час ніщо не загрожувало, та він на переконання суду під час нанесення ударів, виходячи із вищеописаної обстановки, діяв не з метою захисту від неправомірного нападу, а з метою помсти, а тому його дії слід кваліфікувати саме на загальних підставах.

Враховуючи те, що судом не було встановлено факту нападу на обвинуваченого безпосередньо перед нанесенням ним ударів потерпілому, то відповідно суд не має підстав перевіряти співмірність заподіяної ним шкоди

Оскільки саме внаслідок його умисних ударів, які перебувають в прямому причинному зв`язку із наслідками, потерпілому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, то відповідно його дії слід кваліфікувати за ст.121 ч.1 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Щодо даних про особу, то суд враховує його позитивну характеристику з місця проживання, те, що він на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом 3 групи, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 та 75 КК України суд не вбачає, оскільки обвинувачений фактично вину не визнав, в скоєному не розкаявся, шкоду потерпілому не відшкодував, пробачення не попросив.

Крім того, жодних обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому судом також не встановлено, що виключає застосування ст.69 КК України з формальних підстав.

Щодо позиції про можливість відбування покарання, яка викладена у досудовій доповіді від 03.02.2022 року, то суд оцінює її поряд із іншими доказами в сукупності, та вона не має вирішального значення при призначенні покарання, оскільки лише суду надано диспозитивне право вирішувати питання щодо відбування покарання.

Окрім цього, суд враховує позицію потерпілого, який просив призначити суворе покарання, оскільки останній покалічив йому життя, оскільки він відчуває постійні головні болі та щорічно змушений проходити курс лікування.

Таким чином, на переконання суду в даному випадку застосування ст.ст.69,75 КК України не сприятиме меті покарання виправленню засудженого і попередженню нових злочинів та є невиправдано м`яким заходом примусу, який не можна вважати справедливим, пропорційним і відповідним ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, зазначаються крім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Отже, враховуючи ст.331 КПК України та імперативну норму ч.4 ст.176 КПК України, під час судового розгляду лише за клопотанням прокурора, суд ухвалою може продовжити, змінити,, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, і відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначити, крім іншого рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є запобіжний захід.

Щодо обвинуваченого прокурор лише один раз заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, який був задоволений ухвалою суду від 26.11.2021 року на термін до 07.02.2022 року.

В подальшому прокурор жодного разу не звертався із таким клопотанням, а також не висловив своєї позиції щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час судових дебатів.

Враховуючи дані обставини та вимоги КПК України, суд вважає неможливим обрання з ініціативи суду на стадії ухвалення вироку стосовного обвинуваченого будь якого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Термін відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 2059,44 гривень.

Після набранням вироком законної сили, речові докази по справі:

-дві гільзи із надписом «РАК 9мм. BFS»; стартовий пістолет марки «Retay Mod 92» калібру 9 мм. з маркуванням RMDID НОМЕР_2 ; один холостий патрон із надписом «РАК 9мм. BFS», які згідно квитанції №4320 від 21.09.2021 року знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін з часу отримання копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1