Провадження №1-кп/750/178/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004451 від 20.11.2023 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, водія-кулеметника 1 навчального взводу підготовки снайперів школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , 2015 р. народження, ОСОБА_8 , 2017 р. народження, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 31.07.2023 №193 солдата військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період ОСОБА_6 з 30.07.2023 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на посаду водія-кулеметника 1 навчального взводу підготовки снайперів школи індивідуальної підготовки та на всі види забезпечення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 20.11.2023 близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки JEEP GRAND CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Захисників України в м. Чернігові, неподалік будинку 13, від вул. Кільцева в напрямку пр. Левка Лук`яненка.

ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний був діяти відповідно до правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі (п.п. 2.3 б); наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека (п.п. 18.1 ПДР).

20.11.2023 близько 17 год. 10 хв., рухаючись у вказаному напрямку поблизу будинку 13 по вул. Захисників України в місті Чернігові водій ОСОБА_6 , діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачати, в порушення п.п. 2.3 б, 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку та відповідно не відреагував на її зміну, а саме, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебуває пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , котрий перетинав проїжджу частину дорогу вул. Захисників України в м. Чернігові по нерегульованому пішохідному переходу, з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих косого перелому метафазу лівої малогомілкової кістки та уламкового епіметадіафізарного перелому лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які відносять до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

Дії ОСОБА_6 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав. Вказав, що обвинувачений розкаявся, шкоду відшкодував, з потерпілим примирився, необережний нетяжкий злочин вчинив вперше. Обвинувачений раніше не судимий, щодо нього є кримінальне провадження, в якому обвинувачується за ст. ст. 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.2, 146 ч.2 КК України, разом з тим провадження у цій справі зупинено з 2015 року, вироку суду, яким би ОСОБА_6 було визнано винним та засуджено немає, а тому в силу ст. 88 КК України ОСОБА_6 є особою, яка не має судимості.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вказав, що з потерпілим примирився, завдану шкоду відшкодував і потерпілий претензій до нього не має. Просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням його з потерпілим, правові наслідки закриття з цих підстав йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_4 з клопотанням повністю погодився, просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, завдану шкоду обвинувачений відшкодував у повному обсязі і він до нього претензій не має.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що передумовою для такого звільнення є вчинення особою злочину вперше, тоді як відносно ОСОБА_6 є кримінальне провадження щодо вчинення злочинів, передбачених за ст. ст. 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.2, 146 ч.2 КК України, яке наразі зупинено, отже обвинувачений притягується до відповідальності в іншому провадженні.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування йому завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

При цьому закон не визначає умовою застосування ст. 46 КК України відшкодування шкоди, про яку не вказано у пред`явленому особі обвинуваченні, а також наявність обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, закон не пов`язує можливість застосування правил ст. 46 КК України із визнанням особою вини. Обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, суд зазначає, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії.

З огляду на ці принципи, саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, адже він примирився з обвинуваченим та шкода йому відшкодована, тому за ч.1 ст. 286 КК України просив закрити кримінальне провадження, про що свідчить його заява та підтверджено ним особисто в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України - якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В даному випадку наявні всі підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а саме: вперше вчинено необережний нетяжкий злочин, обвинувачений відшкодував завдані збитки, примирився з потерпілим. Кримінальне правопорушення вчинено вперше, обвинувального вироку щодо обвинуваченого стосовно вчинення ним інших кримінальних правопорушень, який би перешкоджав прийняттю рішення щодо звільнення від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 46 КК України, на час розгляду даної справи ухвалено не було.

Щодо посилання прокурора на ту обставину, що відносно ОСОБА_6 на розгляді в суді перебуває інше кримінальне провадження, а тому такий не підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст. 46 КК України, суд зазначає наступне.

Особою, яка вчинила злочин вперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

При розгляді даного кримінального провадження, з довідки № встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 146 КК України, що не заперечувалось обвинуваченим та його захисником в судовому засіданні. Однак, обвинувальний вирок суду відносно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні на час розгляду клопотання в суді першої інстанції не ухвалений, розгляд кримінального провадження триває більше 8 років.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч.1 ст. 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У національному законодавстві презумпцію невинуватості як один з основоположних конституційних принципів судочинства відображено в ч.1 ст. 62 Конституції України, ч.1 ст. 17 КПК України, що є важливою гарантією дотримання прав підозрюваного і обвинуваченого у кримінальному процесі та обов`язковою складовою справедливого судового розгляду. Конституційний принцип презумпції невинуватості є багатоаспектним, діє на всіх стадіях кримінального провадження та навіть після його завершення, адже сутність цього принципу полягає в тому, що презумпція стосовно непричетності особи до вчинення кримінального правопорушення має універсальний характер, поширюється на всі сфери суспільного життя особи та діє доти, доки її не спростовано належним чином, тобто, за приписами ст. 62 Конституції України, у законному порядку й обвинувальним вироком суду. Метою принципу презумпції невинуватості є захист особи, стосовно якої здійснюється/здійснювалось кримінальне провадження, від будь-яких виявлених у зв`язку із цим форм осуду від публічної влади, унаслідок чого піддано сумніву непричетність такої особи до вчинення кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. За ч.1 ст. 62 Конституції України лише обвинувальний вирок суду є тим судовим актом, у якому повинна бути встановлена винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, тому інші акти публічної влади не можуть містити жодних позицій щодо винуватості особи, навіть у вигляді припущень стосовно такої винуватості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ця презумпція вважається порушеною, якщо судове рішення відображає думку про винуватість особи у скоєнні злочину до того, як її вину буде доведено відповідно до закону.

За наведеного, на переконання суду, будь-яких обставин, які згідно з вимогами кримінального процесуального закону перешкоджали б прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду і потерпілий підтвердив в судовому засіданні, що до нього претензій не має, надав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказавши на розуміння наслідків цього закриття, думку потерпілого, який підтвердив, що вони примирились і просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав до задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений на майно, відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.11.2023, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави 3 786 грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експертів для проведення інженерно-транспортних експертиз.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігові від 22.11.2023, на автомобіль марки «JEEP» моделі «GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «JEEP» моделі «GRAND CHEROKEE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 3 786 грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо ухвала суду не скасована.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 01 лютого 2024 року о 13:50 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1