Справа № 742/5505/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/153/24
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного 2 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської обл., громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України і йому призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна за виключенням житла.

На підставі ст.70 КК України, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна за виключенням житла.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати понесені на оплату експертиз по даній справі в сумі 1912 грн 00 коп.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 17 серпня 2023 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджуючись з вироком суду, через суворість, просить змінити його та із застосуванням положень ст.. 69 КК України призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання ніж передбачене законом. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що при розгляді справи в суді першої інстанції при обранні міри покарання її підзахисному не було взято до уваги визнання ним своєї вини, щире каяття обвинуваченого та наявність у нього невиліковних хвороб, через, що він потребує постійного огляду лікарів та проходження курсу лікування, а також відсутні обтяжуючі покарання обставини.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу у невстановлені час, місці та спосіб, у невстановленої особи, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який незаконно зберігав у невстановленому місці для подальшого незаконного збуту.

В подальшому 12 серпня 2023 року, близько 11-ї години, перебуваючи по вул. Лесі Українки поряд із будинком №2/11 м. Прилуки, ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_9 , який залучений в якості покупця для проведення оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 900 (дев`ятсот) гривень, два згортки із фольги з вмістом в середині кристалоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/125-23/8820-НЗПРАП від 15 серпня 2023 року, являється наркотичним засобом - метадон (фенадон), обіг якого обмежено, загальною масою 0,0283г та 0,0324 г.

Крім того, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу у невстановлені час, місці та спосіб, у невстановленої особи, повторно, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який незаконно зберігав у невстановленому місці для подальшого незаконного збуту.

В подальшому, 17 серпня 2023 року, близько 16-ї години 34 хвилини, перебуваючи по вул. Лесі Українки поряд із будинком №2/11 м. Прилук, ОСОБА_8 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_9 , який був залучений в якості покупця для проведення оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) гривень, 2 згортки із фольги, із вмістом в середині кристалоподібної речовини, які згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ- 19 125-23/9049-НЗПРАП від 18.08.2023, містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон (фенадон), обіг якого обмежено, загальною масою 0.086г та 0,073 г.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не заперечували проти такого розгляду, їм було з достатньою повнотою роз`яснено суть та наслідки розгляду кримінального провадження у скороченому порядку, тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показань обвинуваченого та дослідження даних про його особу, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, фактичні обставини справи в апеляційному порядку не перевіряються.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд правильно врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, посередню характеристику за місцем проживання, на обліку лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в Прилуцькому наркологічному диспансері з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, наявність хронічних захворювань. Взяв до уваги обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання і вмотивовано дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних розмірах, передбачених санкціями інкримінованих статей та остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Апеляційні доводи сторони захисту про суворість призначеного покарання, за вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, та пов`язане з цим апеляційне прохання, на думку колегії суддів - є безпідставними і судом першої інстанції вони були в повному обсязі враховані при призначенні покарання, про що свідчить зміст відомостей та висновків суду, наведених ним у мотивувальній частині вироку.

Переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанцій, умотивованість його висновків з питання правильності призначеного обвинуваченому покарання та справедливості обраного йому заходу примусу, апелянтами не наведено.

Таким чином, на думку колегії суддів, призначене судом першої інстанції покарання у такий спосіб, як це зазначено у вироку, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим, через що підстав для зміни вироку за доводами сторони захисту про зайву суворість покарання, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а для засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк, з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4