КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/4918/21Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4394/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002518, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 , кримінальне провадження №0002518 закрито та звільнено обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 процесуальні витрати на правову допомогу у сумі 18 800 грн.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 15.06.2020 року приблизно о 08 год., керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI GETZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїзній частині вулиці Свято-Покровській зі сторони міста Києва в напрямку міста Буча в межах селищі Гостомель Київської області та проїжджаючи регульоване перехрестя вулиці Свято-Покровської та вулиці Чкалова в селищі Гостомель Київської області, порушила вимоги п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот ліворуч на вулицю Чкалова на зелений сигнал світлофору, не переконалась, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу мотоциклу «COUNTRY MAN CМ 110Q», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по вулиці Свято-Покровській селища Гостомель Київської області в напрямку міста Києва, внаслідок чого відбулося зіткнення мотоцикла з правою боковою частиною автомобіля «HYUNDAI GETZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоциклу «COUNTRY MAN CМ 110Q», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 були спричинені тілесне ушкодження: перелом човноподібної кістки лівої стопи, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та правову кваліфікацію дій обвинуваченої, просить ухвалу суду змінити в частині вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано стягнув з обвинуваченої на користь потерпілого ОСОБА_10 витрати на правову допомогу в сумі 18 800 грн., оскільки на підтвердження таких витрат потерпілою стороною було надано лише квитанцію, виписану власноруч представником потерпілого ОСОБА_11 , без актів прийняття послуг та інших документальних підтверджень.

За доводами захисника, виходячи з можливого обсягу наданих потерпілому юридичних послуг та правової допомоги, а також майнового стану обвинуваченої, буде достатнім стягнення з останньої на користь потерпілого суми у розмірі 5000 грн.

З огляду викладене просить змінити ухвалу суду в частині вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат та зменшити розмір суми витрат на правову допомогу потерпілому ОСОБА_10 , до 5000 грн.

В решті ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченої на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, представника потерпілого, яка вважала рішення суду про стягнення з обвинуваченої процесуальних витрат на правову допомогу законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 , кримінальне провадження №0002518 закрито та звільнено обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Також судом постановлено рішення стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 процесуальні витрати на правову допомогу у сумі 18 800 грн.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції в частині стягнення з обвинуваченої процесуальних витрат на правову допомогу законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до частини 1 статті 118 КПК процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Так, у ряді постанов Верховного Суду, зокрема у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020 зазначається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Крім того, у справі № 922/676/21 Верховний Суд звернув увагу на те, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Із позиції Верховного Суду, викладеної у справі № 922/2604/20, вбачається, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Разом із цим, представником потерпілого ОСОБА_11 до суду апеляційної інстанції було подано документи на підтвердження витрат на правову допомогу, а саме розрахунок виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 01.02.2022 року та акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 01.02.2022 року, з яких вбачається, що всього виконано робіт по наданню правової допомоги в даному провадженні на суму 18 800 грн.

Отже, доводи захисника з приводу відсутності підстав для сплати ОСОБА_7 процесуальних витрат на правову допомогу у сумі 18 800 грн. є необґрунтованими та спростовуються наданими потерпілою стороною документами.

З огляду на викладене, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні рішення про стягнення з обвинуваченої процесуальних витрат на правову допомогу, які б стали підставою для зміни оскаржуваного судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Оскільки оскаржувана ухвала суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, колегія суддів залишає її без змін, а подану апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2023 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 , кримінальне провадження №0002518 закрито та звільнено обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та вирішено питання про процесуальні витрати, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3