Номер провадження: 11-кп/813/274/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0002899, внесеному до ЄРДР 17.10.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Білгород-Дністровський в Одеській області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 187 КК України,

установив:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1, 2 ст. 187 КК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, віднесені на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2018 року, скасовано.

Не погоджуючись із вироком суду, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання за сукупністю злочинів у вигляді 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

У судові засідання апеляційного суду 17.08.2023 року, 18.10.2023 року та 14.12.2023 року обвинувачений ОСОБА_8 , будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, шляхом смс-повідомлення, яке доставлено на діючий номер телефону останнього, до суду апеляційної інстанції не з`явився про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 повторного приводу в судове засідання, у зв`язку з його неявкою.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.10.2023 року, в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 , до останнього було застосовано привід в судове засідання.

Між тим, привід обвинуваченого не було виконано, відомостей щодо причин невиконання ухвали апеляційного суду про привід обвинуваченого ОСОБА_8 до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, прокурором було поставлено питання про можливість повторного застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу в судове засідання.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заслухавши прокурора, який заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 повторного приводу у судове засідання; вивчивши матеріали провадження; апеляційний суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 140 КПК України, застосувати щодо обвинуваченого повторний привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Відкласти судовий розгляд справи на 07 лютого 2024 року на 09 годину 30 хвилин.

Застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання Одеського апеляційного суду на 07 лютого 2024 року на 09 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали апеляційного суду в частині приводу доручити начальникам Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровську окружну прокуратуру Одеської області та Суворовську окружну прокуратуру м.Одеси, для відома копію ухвали направити до Одеської обласної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9