Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 515/323/22
Провадження по справі № 1-кп/514/169/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 10.08.2021 року та за №0000045 від 10.01.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан Сурхандаріїської області, громадянина Узбекистану, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Глибоке Білгород - Дністровського району Одеської області, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Старокозаче Білгород - Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2023 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000045 від 10.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України для розгляду за визначеною підсудністю згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 27.11.2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023 року головуючим суддею у даній справі обрано суддю Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.12.2023 року вказане вище кримінальне провадження прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.12.2023 р. о 12.30 годин.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_8 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_11 в підготовче засідання не з`явились у зв`язку з сімейними обставинами, про що надала заяву і суд, керуючись ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження вирішив провести підготовче засідання без потерпілої ОСОБА_11 .

Потерпіла ОСОБА_12 в підготовче засідання не з`явились, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Будь-яких претензій до обвинувачених немає.

Представник служби у справах дітей Татарбунарської міської ради в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника служби у справах дітей.

Представник відповідного органу внутрішніх справ також в підготовче засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників та вивчивши долучені до обвинувального акту додатки суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження надійшло за підсудністю до Тарутинського районного суду Одеської області згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 27.11.2023 року.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники та потерпілі.

Також, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримане ним у підготовчому засіданні, про продовження обвинуваченим строку дії застосованих до них запобіжних заходів, яке обґрунтоване тим, що на теперішній час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зникли та не перестали існувати, а судове провадження по розгляду обвинувального акта не завершено, знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 також не заперечували проти клопотання.

Крім цього, до суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 , яке підтримано нею в підготовчому засіданні, в якому просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити відносного обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 22:00 до 06:00, забороновши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці та звільнити з під варти з зали суду, посилаючись на відсутність ризиків, які зазначені прокурором у клопотанні, а саме достатність доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень спростовується тим, що докази судом не вивчалися, наперед суд немає надавати правової оцінки будь-якому доказу; відсутність постійного джерела доходу також спростовується тим, що на сьогодні більшість мешканців України працюють за наймом і офіційно не працевлаштовані; стосовно ризику - незаконно впливати на потерпілих та свідків, цей ризик також необгрунтований, оскільки ані з потерпілим, ані зі свідками обвинувачений не знайомий, української мови не розуміє, будь-якого тиску на них не чинив; стосовно ризику - знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення вважає лише припущенням прокурора і не може об`єктивно свідчити про неможливість запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи дію більш м`якого запобіжного заходу, обраного щодо нього місцевим судом; стосовно ризику, що перебуваючи на волі обвинувачений може залишити місце проживання ухилитися від суду - кримінальне провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 10.08.2021 забезпечено запобіжним заходом у вигляді застави ОСОБА_4 його не порушував, 25.07.2023 року уклав з ОСОБА_13 договір оренди квартири строком на 6 місяців, тобто має орендоване житло за адресою: АДРЕСА_2 . Понад рік справа розглядається судом, за цей час прокурором не вжиті заходи для розгляду справи, не забезпечена явка потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. А також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків.

Суд, розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , заслухавши обґрунтування прокурора, думку обвинувачених та захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право продовжити заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, ухвалою слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою того ж суду від 02.03.2022 року продовжено до 11 квітня 2022 року.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 квітня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В подальшому, ухвалами суду строк запобіжного заходу відносно обвинувачених продовжувався.

В останнє, ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.11.2023 року строк запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було продовжено до 05.01.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове провадження не закінчено, знаходиться на стадії підготовчого судового провадження, строк обраного та в подальшому продовженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 листопада 2023 року закінчується 05 січня 2024 року.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, застосований до нього раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі; офіційно не працевлаштований і на даний час не має джерала доходу, міцних соціальних зв`язків також немає, є громадянином Узбекістану, перебуваючи на волі має реальну можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні суд дійшов висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів з 21.12. 2023 року по 18.02.2024 року, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, підлягає задоволенню.

Враховуючи, що підстави, за яких судом продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, суд відмовляє в задоволенні клопотань сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з наступного.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали та не зменшились, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть порушити покладені на них законом процесуальні обов`язки.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 винними у злочині, у вчиненні якого вони обвинувачуються, останні не працюють, міцних соціальних зв`язків не мають, натомість, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачуються, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, поклавши на них обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити.

Крім того, за змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням того, що в цьому кримінальному провадженні є неповнолітні обвинувачені суд вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_15 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років та вимоги ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь відносно останнього не складається.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 грудня 2023 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати до участі у судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора та Білгород-Дністровський районний сектор №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області.

Повідомити про час і місце судового розгляду службу у справах дітей, уповноважений підрозділ органу внутрішніх справ.

Доручити Білгород - Дністровському районному сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до Тарутинського районного суду Одеської області - 27 грудня 2023 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора Білгород - Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_17 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України; про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 18.02.2024 року, включно.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 06.00 години за місцем мешкання: АДРЕСА_1 строком до 18.02.2024 року.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 06.00 години за місцем мешкання адресою: АДРЕСА_1 строком до 18.02.2024 року.

Покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 21 грудня 2023 року по 18 лютого 2024 року, включно.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції №2 Білгород - Дністровського РВП ГУНП Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Білгород - Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 що під час здійснення за ними контролю з приводу виконання ухвали суду Тарутинського районного суду Одеської області від 21.12.2023 року щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту працівники органу внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем їх проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1