Справа № 496/837/24
Провадження № 1-кс/496/481/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000113 від 01.02.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач, звернулася до суду з клопотанням, в якому просила накласти арешт на речовину рослинного походження яку було вилучено в ході огляду місця події та добровільно видано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з належного йому транспортному засобі марки «Сітроєн», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме з коврику для ніг біля заднього правого пасажирського сидіння, та яку було поміщено до поліетиленового спец пакету НПУ ЕХР0307873 з підписами учасників процесуальної дії.

Своє клопотання дізнавач мотивує тим, що 31.01.2024 року до чч ОРУП 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого солдата ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_5 , про те що 31.01.2024 року під час несення служби на блокпосту №12 по АДРЕСА_1 було зупинено транспортний засіб марки «Сітроєн» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав у вищевказаному транспортному засобі на коврику для ніг біля заднього правого пасажирського сидіння речовину рослинного походження, схожу на наркотичний засіб, без мети збуту. 31.01.2024 року в період часу з 19 год. 05 хв. по 19 год. 09 хв. було проведено огляд місця події, території блокпосту АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав з належного йому транспортному засобі марки «Сітроєн» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , а саме з коврику для ніг біля заднього правого пасажирського сидіння - речовину рослинного походження, схожу на наркотичний засіб, яку було вилучено в ході огляду місця події та поміщено до поліетиленового спец пакету НПУ ЕХР0307873 з підписами учасників процесуальної дії, яку він зберігав та перевозив без мети збуту.

Отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, накладення арешту на зазначене у клопотанні майно обумовлюється необхідністю збереження речових доказів, так як виявлене та вилучене в ході огляду місця події майно у вигляді речовини рослинного походження, яку було добровільно видано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з належного йому транспортному засобі марки «Сітроєн», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме з коврику для ніг біля заднього правого пасажирського сидіння, та яку було поміщено до поліетиленового спец пакету НПУ ЕХР0307873 з підписами учасників процесуальної дії - являється засобом вчинення кримінального правопорушення, що застосовувалося особою при вчиненні суспільно небезпечного діяння, а виявлені та вилучені речі зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та іншим шляхом окрім як накладенням арешту на вказане майно та подальшим проведенням процесуальних дій з вилученим майном встановити обставини вчиненого кримінального правопорушення не надається можливим, у зв`язку з чим старший дізнавач звернувся з вказаним клопотанням.

Старший дізнавач сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак в прохальній частині клопотання просила розглянути клопотання без її участі та участі прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягаю задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як убачається з матеріалів клопотання в провадженні СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 01.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

31.01.2024 року до чч ОРУП 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого солдата ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_5 , про те що 31.01.2024 року під час несення служби на блокпосту №12 по АДРЕСА_1 було зупинено транспортний засіб марки «Сітроєн» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав у вищевказаному транспортному засобі на коврику для ніг біля заднього правого пасажирського сидіння речовину рослинного походження, схожу на наркотичний засіб, без мети збуту. 31.01.2024 року в період часу з 19 год. 05 хв. по 19 год. 09 хв. було проведено огляд місця події, території блокпосту АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав з належного йому транспортному засобі марки «Сітроєн» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , а саме з коврику для ніг біля заднього правого пасажирського сидіння - речовину рослинного походження, схожу на наркотичний засіб, яку було вилучено в ході огляду місця події та поміщено до поліетиленового спец пакету НПУ ЕХР0307873 з підписами учасників процесуальної дії, яку він зберігав та перевозив без мети збуту.

Старший дізнавач, звернулася до суду з клопотанням, в якому просила накласти арешт на речовину рослинного походження яку було вилучено в ході огляду місця події та добровільно видано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з належного йому транспортному засобі марки «Сітроєн», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме з коврику для ніг біля заднього правого пасажирського сидіння, та яку було поміщено до поліетиленового спец пакету НПУ ЕХР0307873 з підписами учасників процесуальної дії.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно, що підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до вимог до ч.2 ст. 168 КПК, тимчасове вилучення майна, може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Постановою про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 01.02.204 року визнано та долучено до кримінального провадження №0000113 від 01.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в якості речових доказів: речовину рослинного походження, яку було вилучено в ході огляду місця події та добровільно видано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з належного йому транспортному засобі марки «Сітроєн», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме з коврику для ніг біля заднього правого пасажирського сидіння, та яку було поміщено до поліетиленового спецпакету НПУ ЕХР0307873 з підписами учасників процесуальної дії.

Разом з тим, за вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів справи, майно, на яке старший дізнавач просить накласти арешт, було вилучено 31.01.2024 року (середа), постанова про визнання і приєднання до провадження речових доказів винесена 01.02.2024 року (четвер), однак до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно старший дізнавач звернувся не на наступний робочий день , а саме - 02.02.2024 року (п`ятниця) (направлено засобом зв`язку), тобто поза межами строку встановленого кримінальним процесуальним законом.

Та обставина, що майно, на яке просить накласти арешт старший дізнавач, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні№0000113 від 01.02.2024 року, не дає законних підстав для задоволення клопотання, оскільки останнім пропущено строк для звернення з таким клопотанням, визначений ч.5 ст. 171 КПК України, при цьому перед слідчим суддею не порушується питання про його поновлення.

Відповідно до положення ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З огляду на наведене, слід відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1