Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2465/23
Провадження № 1-кп/644/187/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000038 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Митрофанівка Куп`янського району Харківської області, громадянки України, зареєстрована: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що існуючі ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати. Обвинувачена може переховуватись від суду, може здійснювати незаконний вплив на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій, на вагомість наявних доказів вчинення нею злочину. Зазначив, що відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченій. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачена ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечує. Просить визначити їй домашній арешт. Посилається на те, що її стан здоров`я погіршився.

Захисник проти клопотання прокурора заперечує. Зазначив, що вже всі свідки допитані, всі докази досліджені і відпала потреба в триманні ОСОБА_5 під вартою. Вважає достатнім для ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.09.2023 року ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.11.2023 року включно.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 177, ст. 331 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, з метою запобігання спробам обвинуваченої ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися підстави для такого запобіжного заходу.

Тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 , може викликати її втечу.

Суд враховує, що обвинувачена може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню з метою зміни їх показань на свою користь. Суд вважає, що хоча свідки вже допитані в судовому засіданні однак ризик незаконного впливу на свідків зберігається і після їх допиту, так як відповідно до вимог ч.14 і ч.15 ст.352 КПК України після незаконного впливу на свідків обвинувачена може клопотати перед судом про повторний допит свідків, про надання можливості ставити питання свідкам під час дослідження інших доказів, про одночасний допит двох чи більше вже допитаних свідків.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Суд бере до уваги і те, що виходячи зі змісту пред`явленого ОСОБА_5 формулювання обвинувачення, вона може в подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України. При цьому, суд бере до уваги, що на час розгляду обвинувального акту дія воєнного стану продовжена, територія смт.Дворічна Куп`янського району Харківської області, де зареєстрована обвинувачена, відноситься до території бойових дій.

З часом судового розгляду даного обвинувального акту не зникли зазначені вище ризики.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, як про це просять захисник і ОСОБА_5 . Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 . При цьому, суд бере до уваги і вимоги ч.6 ст.176 КПК України, де передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд також не визначає ОСОБА_5 заставу.

Таким чином, суд продовжує щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою до 19 січня 2024 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_5 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 січня 2024року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 23.11.2023 року.

Суддя: