ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2335/23 Справа № 203/4194/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про визначення територіальної підсудності, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому захисник просила вирішити питання територіальної підсудності кримінального провадження № 0000397, направивши його за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Захисник вказує, що прокурором під час направлення обвинувального акту не було враховано правила визначення територіальної підсудності. Зазначає, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальні правопорушення були вчиненні на території м. Дніпра у Амур-Нижньодніпровському, Бабушкінському та Жовтневому районах м. Дніпра, та обвинувальний акт мав би бути направлений до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в межах територіальної підсудності справи за місцем вчинення останнього злочину.

Крім того, захисник вказує, що в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не знаходиться орган досудового розслідування, а відтак вказаний суд не може в подальшому розглядати кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив залишити заяву захисника без задоволення, зазначив, що підготовче засідання вже було проведено та призначено розгляд справи у судовому засіданні. Вважав, що підсудність була встановлена правильно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, думку прокурора, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні було проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд на 10-30 годину 15 серпня 2023 року.

Обставини, на які в своєму клопотанні посилається захисник, відповідно до положень кримінального процесуального закону не є підставою для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду.

На переконання апеляційного суду в даному випадку підстав для передачі матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції не наведено. Належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд не вбачає, і захисник на їх існування не посилається, відповідного обґрунтування не наводить, також відсутні й підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Підстави для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого прямо визначені ч. 2 ст. 34 КПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про вирішення питання територіальної підсудності - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3