Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1995/22
номер провадження 1-в/695/215/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша подання Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 10.02.2023 року вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання, з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання

ВСТАНОВИВ :

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2023 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком на1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України його було зобов`язано періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Так як ОСОБА_5 не належно виконував покладений на нього судом обов`язок щодо реєстрації в органах пробації, то Золотоніський РВ філії ДУ «Центр пробації» направив подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Представник Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 у судовому засіданні своє подання підтримала в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що тричі не прибував на реєстрацію за станом здоров`я, так як не міг рухатись, то і до лікарні не міг добратись, тому підтверджуючих поважність причин неявок на реєстрацію він не має. У нього на колінному суглобі треба робити операцію, але коштів таких він не має, тому коли йому сусід допоможе, то він і прибуває на реєстрацію до органу пробації.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подання органу з питань пробації не підтримала, так як вважає, що засуджений всі обов`язки виконує, три неявки на реєстрацію не є систематичними, отже вважає, що засуджений став на шлях виправлення.

Заслухавши учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2023 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком на1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України його було зобов`язано періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Із 22.03.2023 року ОСОБА_5 перебуває на обліку у Золотоніському РВ філії ДУ «Центр пробації».

22.03.2023 року засудженому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, обов`язки за вироком суду, встановлені дня явки на реєстрацію, відібрана підписка, також із засудженим було проведено роз`яснювальні бесіди профілактичного характеру про недопущення скоєння повторного злочину, порушення громадського порядку, необхідності виконувати обов`язки за вироком суду.

22.03.2023 року ОСОБА_5 становлено дні явки на реєстрацію: 2-й та 4-й вівторок кожного місяця.

Як вбачається з матеріалів подання засуджений ОСОБА_5 дійсно 09.05.2023, 08.08.2023 та 26.09.2023 року не прибував на реєстрацію. Проте сам представник органу пробації вказала, що засуджений повідомляв по телефону про причини неявки, хоча підтвердити документально їх не зміг.

Суд також бере до уваги, що до кримінальної чи адміністративної відповідальності за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 не притягувався, зобов`язання, визначені судом у цілому виконував (із 16 явок на реєстрацію допустив 3 неявки), що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Так згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціації та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для скасування звільнення від відбування покарання і направлення ОСОБА_5 у місця обмеження волі для відбування призначеного судом покарання, а тому за вказаних обставин у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Золотоніському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком та направлення для відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 10.02.2023 року вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання, з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1