КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 09 листопада 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ТРАНС ЕЙР» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «ТРАНС ЕЙР» адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ТРАНС ЕЙР ГРУПП» (), а саме:

- НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США);

- НОМЕР_1 (978-ЄВРО), відкритих в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Стеценко, буд. 6, відповідно до відомостей офіційного сайту Національного банку України, в частині видатків коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів.

Не погоджуючись з таким рішенням представник власник майна ТОВ «ТРАНС ЕЙР» - адвокат ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просив, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року та скасувати ухвалу слідчого судді.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 11 жовтня 2023 року клопотання прокурора розглянуто без виклику власника майна чи його представника, копію ухали не направлено, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 30 жовтня 2023 року. З цих підстав, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через порушення норм кримінального процесуального закону.

Зазначає, що власники та кінцеві бенефіціари іноземної компанії, які придбала у ТОВ «ТРАНС ЕЙР» автомобілі не є громадянами РФ та не мають відношення до РФ.

Зауважує, що арештовані грошові кошти не відповідають ознакам, передбачених ст. 98 КПК України, оскільки предметом злочину, передбаченого ст. 361 КК України є нормальна робота ЕОМ, АС, комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, а додатковим об`єктом - право власності на комп`ютерну техніку.

Звертає увагу, що за час досудового розслідування про підозру жодній особі не повідомлено.

Вважає, що клопотання подано всупереч вимогам ст. 171 КК України.

Крім того, арешт розрахункових рахунків Товариства призводить до неможливості виплати заробітної плати, сплати оренди офісу, проведення розрахунків з контрагентами та заблоковано фінансово - господарську діяльність.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 11 жовтня 2023 року клопотання прокурора розглянуто без виклику власника майна чи його представника, копію ухали не направлено, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 30 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13 жовтня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001392, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 364 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що окремими громадянами України здійснюються дії з провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, шляхом купівлі елітних легкових транспортних засобів в автосалонах на території України, з подальшим продажем фізичним або юридичним особам російської федерації та республіки білорусь в обхід санкцій РНБО.

Крім того встановлено, що протягом 2022 року між ТОВ «АВТ Баварія Київ» та ТОВ «Інкас Україна» укладено вісім контрактів купівлі-продажу автомобілів BMW760i 2023 модельного року, з яких по чотирьох контрактах поставка автомобілів була здійснена та оплачена, а по чотирьом - автомобілі було замовлено та знаходяться в процесі поставки.

Згідно наявної інформації, незважаючи на значний термін, який пройшов з моменту передачі автомобілів (автомобілі передано ТОВ «Інкас Україна» за контрактами - 04 січня 2023 року; 22 грудня 2022 року; 20 березня 2023 року; 21 грудня 2022 року), вони не були належним чином зареєстровані на території України, відповідно до вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371).

В подальшому, за попередньою змовою з керівництвом ТОВ «Інкас Україна», невстановлені співробітники Державної митної служби України, здійснили митне оформлення вищезазначених автомобілів, всупереч чинному законодавству України, а ТОВ «Інкас Україна» безперешкодно експортувало та експортує вказані транспортні засоби як «нові» на адресу фірми «Grandex Autohaus GmbH» (Німеччина).

Зокрема в ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль BMW 760i НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , поставлений за контрактом, пройшов сертифікацію на території російської федерації 28 березня 2023 року та автомобіль BMW 760i xDrive, VIN НОМЕР_4 , також поставлений за контрактом, пройшов сертифікацію на території російської федерації 02 березня 2023 року. При цьому автомобіль BMW 760i xDrive, VIN НОМЕР_4 був зареєстрований на території Російської Федерації та отримав державні номерні знаки.

В той же час, за такою ж схемою, вивезено та в подальшому зареєстровано на території РФ нові автомобілі марки MERCEDES, а саме: MERCEDES-BENZ GLE 300D, VIN НОМЕР_5 , MERCEDES-BENZ S 580, VIN НОМЕР_6 та MERCEDES-BENZ G 63 AMG, VIN НОМЕР_7 .

В період з 24.02.22 по теперішній час ТОВ «Інкас Україна» аналогічним чином експортувало з України 24 автомобілі преміум-сегменту на загальну суму понад 4, 2 млн. дол. США, з номерами кузовів: НОМЕР_8 ; W1K2239761A116722; W1N4632761X429719; W1N4632761X454639; W1N4632761X454631; W1N4633501X452368; W1N4632761X457192; WBA31EJ030CL83692; W1KCG5FB2PA030092; W1K6X7GB6PA186546; W1N4632761X452813; W1N4632761X452772; WBA31EJ0X0CL92745; SALKABBW7PA043864; W1NYC7GJ1PX462238; JTMABABJ004031557; WBA31EJ090CL76116; W1K6X7GB4PA176002; W1N4632761X454639; W1N4632761X453532; JTJPABCX804001080; WBA31EJ040CL66626.

та з експортними деклараціями, за номерами:

UA205050/2022/14104; UA205050/2022/48495; UA205050/2022/49683; UA205050/2022/51882; UA205050/2022/65553; UA209180/2022/83550; UA209180/2022/83552; UA209180/2022/83555; UA209180/2022/83559; UA209180/2022/84698; UA209180/2022/84699; UA209180/2022/84704; UA209180/2022/84706; UA807200/2022/4676; UA807200/2022/4677; UA807200/2022/4751; UA807200/2022/4752; UA807200/2023/1059; UA807200/2023/1060; UA807200/2023/1545; UA807200/2023/1546; UA807200/2023/3128; UA807200/2023/9305; UA807200/2023/7958; UA807200/2023/6634; UA807200/2023/5983; UA807200/2023/4904; UA807200/2023/4903; UA807200/2023/3915;

Таким чином, ТОВ «Інкас Україна», всупереч чинному законодавству, купуючи транспортний засіб, що внесений до електронного реєстру НАІС МВС, на який видано акт огляду та номерні знаки для разових поїздок, зазначає його «товаром», який не потрібно реєструвати у відповідних сервісних центрах МВС, як того вимагає законодавство.

Також, встановлено ряд підприємств через які здійснювався експорт транспортних засобів за аналогічної схемою, зокрема і ТОВ «ТРАНС ЕЙР ГРУПП» (), шляхом укладення контракту з «Grandex Autohaus GmbH».

Встановлено, що відповідно до контрактів укладених «Grandex Autohaus GmbH» з ТОВ «Інкас Україна» та ТОВ «ТРАНС ЕЙР ГРУПП» на розрахункові рахунки вказаних підприємств перераховувалися кошти згідно контрактів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «ТРАНС ЕЙР ГРУПП» () використовує наступні банківські рахунки відкриті у:

ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634):

- НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США);

- НОМЕР_1 (978-ЄВРО).

Постановою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 29 вересня 2023 року кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ТРАНС ЕЙР ГРУПП», визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

09 жовтня 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ТРАНС ЕЙР ГРУПП».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001392 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ТРАНС ЕЙР ГРУПП», слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права ТОВ «ТРАНС ЕЙР ГРУПП», з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Доводи апелянта, що через арешт розрахункових рахунків Товариства заблоковано фінансово - господарську діяльність, є необґрунтованими, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до незворотніх наслідків.

Окрім того, арешт накладено з можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів.

Доводи апеляційної скарги, що арештовані грошові кошти не відповідають ознакам, передбачених ст. 98 КПК України, оскільки не є предметом злочину, не заслуговують на увагу.

Зокрема, ч. 1 ст. 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ТРАНС ЕЙР ГРУПП», постановою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 29 вересня 2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вказані кошти можуть бути отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень або зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ТОВ «ТРАНС ЕЙР» - адвоката ОСОБА_5 , з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ТОВ «ТРАНС ЕЙР» - адвокату ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ТРАНС ЕЙР» - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/45117/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Провадження № 11сс/824/6951/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК