ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/23/23 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 09.02.2022,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна.

Накладено арешт шляхом заборони відчуження, володіння та користування наступним майном: робочий проект система автоматичної пожежної сигналізації в приміщеннях Люботинської гімназії № 1 Люботинської міської ради Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Шевченка, 19.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 03.02.2022 до Люботинського міського суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської областіпро арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНПв Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000297 від 15.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачене ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 367КК України.

Задовольняючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що вилучене майно в даному кримінальному провадженні є речовими доказами.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 09.02.2022 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КПК України як і клопотання слідчого про арешт майна.

10.10.2023 представник відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 09.02.2022.

Таким чином, представник відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області адвокат ОСОБА_6 скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 1 ст. 403 КПК України.

Апеляційні скарги інших учасників процесу відсутні.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю предмету оскарження, судова колегія вважає за доцільне апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 09.02.2022, у зв`язку з відмовою представника відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді