ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 638/ 8710/ 19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 1231 /23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомленої про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від « 07 » 08 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вищевказаною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та постанову про закриття кримінального провадження.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, в якій скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0002250 від 22 листопада 2019 року та зобов`язати слідчого ХРУП №3 ОСОБА_7 продовжити розслідування по цьому кримінальному провадженню.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що судом при постановленні ухвали не було враховано політичну складову вбивства її чоловіка ОСОБА_8 , яка докладно була викладена у всіх її скаргах на бездіяльність слідчого, зокрема в скарзі від 08.08.2023, яку вона подала після скасування 26.06.2023 апеляційним судом ухвали районного суду від 18.05.2023. Вказує на те, що подала 08.08.2023 скаргу, яка не була розглянута судом, а була лише розглянута попередня скарга, за якою судом прийнято рішення 07.08.2023 про повернення її скарги.

Заявник вважає, що розслідування у даному кримінальному провадженні було неповним, не усі докази були досліджені та не всі мотиви вбивства перевірені, про що свідчать матеріали кримінального провадження і постанова про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002250 від 22 листопада 2019 року. Проте, судом було неуважно розглянуто її всі скарги, в яких завжди є клопотання про поновлення строків їх розгляду, оскільки це пов`язано з тим, що вона надсилає їх поштою і вони можуть не встигнути надійти в строк.

Одночасно заявник просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали від 07.08.2023, оскільки копію судового рішення отримала 01.09.2023, на підтвердження чого надає копію конверту.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявник та прокурор не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 136 КПК України та керуючись вимогами ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2023 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та постанову про закриття кримінального провадження № 0002250 від 22 листопада 2019 року, в якій просила скасувати зазначену постанову слідчого.

Відмовляючи заявнику в прийнятті скарги та повертаючи її, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, дійшовши висновку, що скарга ОСОБА_6 подана після закінчення вказаного строку на її подання, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Суддя мотивувала таке рішення тим, що зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що предметом оскарження є постанова старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 22 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002250 від 11 червня 2019 року, яка вже була предметом судового розгляду у справі № 638/8710/19 (провадження № 1-кс/638/624/21) і слідчим суддею при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що копія постанови від 22 листопада 2019 року була отримана ОСОБА_6 04 березня 2021 року, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки надані ОСОБА_6 докази дійсно свідчили про те, що строк був пропущений з поважних причин.

При цьому, слідчий суддя зазначила, що скарга заявником направлена засобами поштового зв`язку лише 15 травня 2023 року та надійшла до суду 18 травня 2023 року, дійшовши висновку, що дана скарга подана після закінчення вказаного строку на її подання, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Зазначений перелік осіб, які можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження, є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого та постанову про закриття кримінального провадження № 0002250 від 22 листопада 2019 року, копію якої, як дослідила слідчий суддя, заявниця отримала 04 березня 2021 року. При цьому слід врахувати, що дослідження та оцінка будь-яких відомостей про правомірність або неправомірн6ість звернення певної особи до слідчого судді в межах ст. 303 КПК України, повинна перевірятись судом в межах судового розгляду шляхом дослідження всіх відомостей кримінального провадження, яке попередньо належить витребувати, якщо в скарзі йдеться про оскарження постанови про закриття цього провадження.

Проте, слідчий суддя допустив протиріччя, зазначивши в мотивувальній частині рішення про те, що під час судового розгляду у справі № 638/8710/19 (провадження № 1-кс/638/624/21) слідчим суддею при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що надані ОСОБА_6 докази свідчили про поважність пропуску строку на оскарження постанови, внаслідок чого його було поновлено і одночасно, дійшовши висновку, що в даній справі ОСОБА_6 пропустила строк на оскарження.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя не врахував вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд, зокрема право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору рішення у справі Претто проти Італії (Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71) Також рішення у справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70 ) проти Об`єднаного Королівства, де суд зазначив: « на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у цивільних справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Щодо прийняття заяви, в ухвалі ЄСПЛ по справі Скорик проти України (N 32671/02 рішення від 08.01.2008 р.) зазначено, що обмеження права на доступ до суду не повинні впливати на користування право у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2023 року скасуванню, з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.6,7,9,206,303-306,309,392,393,404,405,407,418, 423,424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, - задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу заявника, задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 08 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та постанову про закриття кримінального провадження, - скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та постанову про закриття кримінального провадження, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3