У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5044/20

провадження № 1-кс/0285/168/24

24 січня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки республіки Німетчини, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаючої по АДРЕСА_2 , працює начальником відділу організації кошторисно-договірної роботи Департаменту капітального будівництва та ремонтів АТ Укртранснафта, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 28.07.2020,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 строком на 60 діб з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Із клопотання слідує, що упровадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000039 від 28.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок службової недбалості ОСОБА_4 , що виразились у неналежному виконанні останньою службових обов`язків щодо перевірки відповідності ринковим цінам цін на будівельні матеріали та вироби, вказаних у договірній ціні, актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ3 при виконанні договорів підряду від 10.06.2019 №22/150 та від 27.10.2020 №22/269 по об`єкту Реконструкція периметральної огорожі НПС Чижівка та договору підряду від 19.11.2018 №22/55 по об`єкту Капітальний ремонт об`єктів НПС Чижівка з приведенням їх до належного технічного стану, АТ Укртранснафтра спричинено шкоду у сумі 9320569,94 грн., що у відповідності до примітки 4 ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

ОСОБА_4 04.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовано тяжкістю покарання. Крім того, ОСОБА_4 зареєстрована та фактично проживає на території Київської області, а тому може не з`являтися за викликами до органу досудового розслідування та в подальшому до суду для проведення необхідних процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу. Захисник зазначив, що слідчим не доведено ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 жодного разу не ухилилась від явки до слідчого і не порушила своїх процесуальних обов`язків, а тому клопотання є необґрунтованим та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст.131 КПК України). Виключною та єдиною метою їх застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження, в рамках якого 04.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

«Розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Вона передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (практика Європейського суду, рішення «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»).

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які зазначені в частині першій вказаної статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого злочину, в якому ОСОБА_4 підозрюється.

Разом з тим, подане слідчим клопотання неповною мірою відповідає вищевказаним вимогам. Так, слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого п. п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, проте клопотання не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність ризику, обґрунтування неможливості запобігання ризику.

Зокрема, як у клопотанні, так і під час судового засідання слідчим та прокурором не доведено те, що ОСОБА_4 намагалась ухилитися від органів досудового розслідування.

Твердження сторони обвинувачення про тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не є достатнім для обрання будь-якого запобіжного заходу. Ризик переховування підозрюваної від правосуддя, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий їх незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

З матеріалів клопотання слідчий суддя вбачає, що підозрювана раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, за місцем роботи характеризується позитивно. Крім того, досліджені у судовому засіданні матеріали свідчать, що ОСОБА_4 не переховувалась від досудового розслідування, надала пояснення по суті інкримінованого їй кримінального правопорушення, що у своїй сукупності дає підстави стверджувати про недоведеність стороною обвинувачення наявності хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні ані прокурором, ані слідчим не доведено наявність ризику, про існування якого зазначено в клопотанні, не надано будь-яких доказів, які б були достатніми для суду, щоб дійти висновку про те, що ризик переховування від слідства та суду дійсно існує, і лише обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , в зв`язку із чим суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись статтями 110, 178, 179, 193, 194, 309 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1