Номер провадження:1-кс/521/3499/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2023 року м.Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в порядку ст.206 КПК України,
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч.1 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. Відповідно до ч.2 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Звертає увагу, що липень 2023 року та серпень 2023 року мають по 31 дні, тобто, шляхом математичних розрахунків 60 діб запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовженого Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 липня 2023 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та (неповнолітнього) ОСОБА_7 тривають не до 26 вересня 2023 року, а до 24 вересня 2023 року.
Також зазначення в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 25 липня 2023 року строку дії продовженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_7 «до 26 вересня 2023 року» без зазначення «включно» може свідчити, що останнім днем запобіжного заходу є 25 вересня 2023 року.
Вважає, що з 24 вересня 2023 року (включно) обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_7 тримаються під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» без будь-яких законних підстав.
На підставі вищевикладеного просить скаргу задовольнити та звільнити обвинувачених ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, зазначивши, що за розрахунком сторони захисту строк тримання під вартою повинен сплинути 24.09.2023 року. Листом суду від 26.09.2023 року відповідно до вимог ст. 615 КПК України обвинуваченим було продовжено запобіжний захід. Але лист не є рішенням суду, його неможливо оскаржити. Вважає, що овбинувачені підлягають негайному звільненню з-під варти, оскільки станом на 26.09.2023 рік строк тримання під вартою сплинув. Будь-яких заяв щодо виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду сторона захисту не подавала.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 липня 2023 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 продовженого до 26 вересня 2023 року, ухвала суду набрала законної сили, не скасована. Судом відповідно до вимог ст.615 КПК України до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» направлено листа від 26.09.2023 року, згідно якого строк тримання під вартою обвинувачених у зазначеному кримінальному провадженні вважається продовженим до вирішення цього питання судом, тому доводи скарги не обгрунтовані та задоволенню не пілдлягають.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст 206 КПК України слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Частиною 2 ст.206 КПК України встановлено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч.3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Отже, ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до положень статті 206 КПК України, слідчий суддя лише перевіряє наявність чи відсутність правових підстав для тримання особи під вартою.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 25 липня 2023 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 до 26 вересня 2023 року, ухвала суду набрала законної сили, не є скасованою. Будь-яких рішень щодо виправлення описок або арифметичних помилок судом не постановлювалось.
В судовому засіданні сторони визнали та не заперечували, що листом Малиновського районного суду м.Одеси від 26.09.2023 року до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у зазначеному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.615 КПК України в умовах воєнного стану тримання під вартою обвинувачених у кримінальному провадженні вважається продовженим до вирішення цього питання судом.
За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що суду не надано такої інформації або відомостей, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.
Слідчий суддя не наділений повноваженнями переглядати судові рішення апеляційної інстанції , тобто ревізувати його, як того просить захисник у своїй скарзі. Що стосується неможливості оскарження листа суду, то слідчий суддя виходить з наступного.
У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці відповідно джо вимог ч.7 ст. 615 КПК України.
Отже в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці та суд із дотриманням зазначених вимог КПК України направив листа до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з питання продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених до вирішення його судом.
Таким чином, перевіривши доводи скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутнісмть підстав для її задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 206, 303, 309, 369-372, 376, 615 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2023 року о 15.00.
Слідчий суддя ОСОБА_1