справа № 619/4494/23
провадження № 1-кс/619/1286/23
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2023 року,

м. Дергачі,

слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_3 13.12.2023 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого від 01.12.2023 про відмову у задоволенні п. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 23 клопотання та зобов`язати слідчого розглянути клопотання потерпілого за п. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 23 повторно, відповідно до вимог 220 КПК України. У обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження, де він є потерпілим. 01.12.2023 слідчим СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області винесено постанову про часткове задоволення клопотання потерпілого та відмовлено у задоволенні п. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 та 23 цього клопотання. Оскаржувана постанова слідчого отримана потерпілим поштою 07.12.2023. Підставами відмови за п. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 та 23 клопотання є відсутність можливості проведення такого виду дій у органу досудового розслідування. Зі змісту постанови про відмову у задоволенні клопотання потерпілого витікає, що під час досудового розслідування, всупереч пункту п. 1, 2, 3 та ч. 1 ст. 91 КПК України, не було встановлено осіб, що вчинили це кримінальне правопорушення; кількість осіб якими здійснено дане кримінальне правопорушення; знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення; обставини розпорядження незаконно добутої деревини; причетність осіб, що вчинили дане кримінальне правопорушення до інших аналогічних правопорушень та завданих ними збитків. Крім того, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що органом досудового розслідування зовсім не проводилися необхідні слідчі дії з метою з`ясування всіх обставин, на які посилається потерпілий. Потерпілий відзначає, що в порушення ст. 94 КПК України постанова не містить висновку, який ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження відповідно до Закону, не надано оцінки, як кожному зібраному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Таким чином, потерпілим встановлено, що у даному кримінальному провадженні порушено розумні строки досудового розслідування, повноту та своєчасність здійснення слідчих та процесуальних дій, відсутність процесуального керівництва у провадженні. Таким чином вбачає, що постанова слідчого про відмову у задоволенні п. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21 та 22 клопотання потерпілого, суперечить самій суті кримінального провадження та завданням кримінального судочинства, передбаченого КПК. «Відсутність можливості проведення даного виду дій у органу досудового розслідування» - не може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки це констатує сам факт неспроможності органу досудового розслідування на саме його здійснення, а отже проведення досудового розслідування в даному провадженні повинно бути доручено іншому органу досудового розслідування, групі слідчих тощо. Отже, постанова слідчого в частині відмови у задоволенні п. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 та 21 клопотання - підлягає скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, матеріали справи містять клопотання здійснення розгляду справи за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, у якій просить здійснити розгляд справи за його відсутності та заперечує проти скарги.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у її адоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

ОСОБА_3 на підтвердження своїх вимог надає копію постанови слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 01.12.2023.

При цьому, матеріали скарги не містять копію самого клопотання ОСОБА_3 від 30.11.2023, яке було подано слідчому, у зв`язку з вказаним, слідчий суддя позбавлена можливості встановити дійсні обставини скарги та обґрунтованість прийнятої слідчим постанови.

Крім того, скарга подана особисто від імені ОСОБА_3 та зазначено, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000248 від 04.07.2023, тоді як за змістом постанови слідчого від 01.12.2023 потерпілим є ДП «Ліси України», отже адвокат ОСОБА_3 , у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, не є особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, а є представником потерпілої особи, враховуючи наданий ордер від 09.02.2023.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1