печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ», ПрАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», МАТЕРОН ЛІМІТАЛ (MATHERON LIMITED), ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», Акціонерне товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ», САГАСІТІ (SAGACITY LIMITED), ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), ТАНТЕР ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL HOLDINGS LIMITED), СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED), ЦЕНТРАГАЗ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (CENTRAGAS HOLDINGS LIMITED) про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ», ПрАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», МАТЕРОН ЛІМІТАЛ (MATHERON LIMITED), ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», Акціонерне товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ», САГАСІТІ (SAGACITY LIMITED), ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), ТАНТЕР ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL HOLDINGS LIMITED), СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED), ЦЕНТРАГАЗ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (CENTRAGAS HOLDINGS LIMITED) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/11188/22-к від 17.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000160 від 22.02.2021

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ», ПрАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», МАТЕРОН ЛІМІТАЛ (MATHERON LIMITED), ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», Акціонерне товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ», САГАСІТІ (SAGACITY LIMITED), ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), ТАНТЕР ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL HOLDINGS LIMITED), СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED), ЦЕНТРАГАЗ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (CENTRAGAS HOLDINGS LIMITED) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/11188/22-к від 17.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000160 від 22.02.2021

08 листопада 2023 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 757/48925/23-к.

Особа, що подала заяву про відвід в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду заяви повідомлялась належним чином. Адвокат ОСОБА_3 до початку судового засідання через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Суддя ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заяву про відвід адвокат ОСОБА_5 мотивував наступним, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала його аналогічне клопотання у справі №757/40867/23-к, подане в цьому ж кримінальному провадженні щодо арешту майна інших юридичних осіб. Адвокат вважає, що рішення слідчого судді ОСОБА_4 прийняте в рамках справи №757/40867/23-к є незаконним та невмотивованим, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 продемонструвала абсолютну незацікавленість в розгляді клопотання по суті та не взяла до уваги жоден з доводів, які беззаперечно свідчили про наявність підстав для скасування арешту майна.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено, а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 й унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у справі, оскільки підстави для відводу судді зазначені в заяві зводяться до незгоди з рішенням судді, а не свідчать про її упередженність.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відтак, під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 757/48925/23-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ», ПрАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», МАТЕРОН ЛІМІТАЛ (MATHERON LIMITED), ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», Акціонерне товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ», САГАСІТІ (SAGACITY LIMITED), ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), ТАНТЕР ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL HOLDINGS LIMITED), СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED), ЦЕНТРАГАЗ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (CENTRAGAS HOLDINGS LIMITED) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/11188/22-к від 17.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000160 від 22.02.2021, встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ», ПрАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», МАТЕРОН ЛІМІТАЛ (MATHERON LIMITED), ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», Акціонерне товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ», САГАСІТІ (SAGACITY LIMITED), ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), ТАНТЕР ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL HOLDINGS LIMITED), СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED), ЦЕНТРАГАЗ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (CENTRAGAS HOLDINGS LIMITED) про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ», ПрАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», МАТЕРОН ЛІМІТАЛ (MATHERON LIMITED), ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», Акціонерне товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ», САГАСІТІ (SAGACITY LIMITED), ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), ТАНТЕР ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL HOLDINGS LIMITED), СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED), ЦЕНТРАГАЗ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (CENTRAGAS HOLDINGS LIMITED) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/11188/22-к від 17.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000160 від 22.02.2021- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1