Провадження № 1-кп/554/1911/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні дітей немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

В Октябрському районному суді м. Полтави на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002164 від 05.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 13.11.2023.

Прокурор звернулася з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 оскільки підстав для зміни застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою наразі не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді від 18.09.2023 дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити спробу переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків. Таким чином ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 18.09.2023 продовжують діяти та на даний час жодним чином не зменшилися.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , з наступних причин:

Зокрема, особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, однак ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення; особиста порука не може бути застосована, так як слідчому та прокурору не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ; заставу неможливо застосувати, так як до слідчого чи прокурора не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також може змінювати своє місце проживання в будь-який час, так як фактично він зареєстрований в іншій області та міцних соціальних зв`язків в м. Полтаві не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи наявністю захворювань у ОСОБА_4 та наявністю постійного місця проживання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існує ризик переховування від суду, впливу на потерпілу та свідків в кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Також суд на підставі ст..182,183 КПК України вважає за можливе обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 214 720 грн. На думку суду, визначений розмір застави є максимальним щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та зможе забезпечити у випадку її внесення належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Керуючись ст.177, 183, 194, 314-135 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 05.01.2024 року включно ), із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що застава може бути внесена протягом всього часу дії ухвали.

Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти після внесення застави, визначеної судом.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

1) прибувати до суду за телефонним або письмовим викликом;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу суду;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;

На ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 08.11.2023 року о 13 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1