Номер провадження: 11-кп/813/67/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 12.03.2019 в к/п №0001977 від 20.07.2018 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

установив:

Вищевказаним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено останньому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки та покладено на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено останньому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки та покладено на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено останньому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки та покладено на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасовано арешт та вирішено питання щодо долі речових доказів.

18.03.2019 прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 була подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду 1-ої інстанції, в якій останній, посилаючись на невідповідність призначеного обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та їх особам, просить оскаржуваний вирок суду в частині призначення покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким: визнати винуватим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їм покарання у виді 5 років позбавлення волі; визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі; в іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.10.2023 були задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 , вирок Київського райсуду м. Одеси від 12.03.2019 скасовано в частині засудження ОСОБА_9 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а к/п №0001977 в частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_9 .

В судові засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_11 систематично не з`являється, не зважаючи на своєчасне отримання судових повісток про виклик, про причини неприбуття не повідомляє та жодних клопотань на адресу суду не подає.

При цьому, в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 20.10.2023 на 12 год. обвинувачений ОСОБА_11 повторно не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

В судовому засіданні апеляційного суду від 20.10.2023 прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_11 .

Учасники провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення з огляду на таке.

Приписами ч. 4 ст. 401 КПК України визначено, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Апеляційний суд зауважує на тому факті, що обвинувачений ОСОБА_11 тривалий час ухиляється від явки до суду, без повідомлення причин неявки, зокрема, обвинувачений без поважної причини не з`явився у судові засідання суду апеляційної інстанції, призначені на 10.12.2021, 25.02.2022, 10.06.2022, 29.07.2022, 04.11.2022, 16.12.2022, 16.06.2023 та 22.09.2023 (т. 2, а.с. 103, 110, 123, 134, 145 відповідно), хоча був належним чином та своєчасно сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду шляхом надіслання судових повісток про виклик, які, відповідно до його власноручної розписки, систематично отримував (т. 2, а.с. 105, 107, 111, 125, 142, 144, 148, 153 відповідно).

При цьому, колегія суддів враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_11 не з`являється у судові засідання, а розгляд апеляційної скарги за його відсутності, відповідно до вимог вищевикладеної ч. 4 ст. 401 КПК України неможливий, оскільки в апеляційній скарзі сторони обвинувачення ставиться питання про погіршення його становища, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та оголошення обвинуваченого у розшук з одночасним наданням дозволу на його затримання з метою приводу в судове засідання.

Окрім того, вимогами ч. 1 ст. 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку та продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Враховуючи необхідність оголошення обвинуваченого ОСОБА_11 у розшук та зупинення провадження стосовно нього до встановлення його місцезнаходження, неможливість проведення апеляційного розгляду без його обов`язкової участі у зв`язку із тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, а також з метою забезпечення оперативності, ефективності та розумності строку розгляду провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , а також забезпечення його процесуальних прав, апеляційний суд доходить висновку про доцільність виділення в окреме провадження матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 24, 323, 334, 335, 350, 370, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Виділити в окреме провадження матеріали стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 12.03.2019 стосовно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинити до його розшуку.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його доставки до Одеського апеляційного суду.

У разі затримання ОСОБА_11 доставити його до Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, в порядку ст. 191 КПК України.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_11 закінчується 20.04.2023.

Забезпечення організації виконання ухвали в частині розшуку та затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_11 покласти на начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеські обл.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4