Справа № 364/653/23
Провадження № 1-кп/364/77/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Біліївка Володаркого району Київської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, пенсіонерка, вдова, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Судом визнано доведеним, що обвинувачена ОСОБА_7 26 липня 2023 року, о 10 годині 05 хвилин, знаходилася на присадибній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_1 , між домоволодінням АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , де в цей час знаходилася потерпіла ОСОБА_5 .

В цей час, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, в ході якого у обвинуваченої ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій.

В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , діючи умисно, за допомогою нігтів правої руки, спричинила потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді: саден (подряпин) лівої наплічної ділянки розміром 7,0х0,2 см, 2,5х0,2 см, 3,5х0,2 см та 0,8,0,1 см, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердила обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та вказала, що конфлікт в неї з обвинуваченою триває давно. Цивільний позов не заявляла. Наполягала застосувати до обвинуваченої покарання у виді штрафу у великому розмірі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, ствердила суду обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що вона щиро розкаюється у вчиненому та просила суворо не карати, та вказала, що дійсно вона 26 липня 2023 року перебувала з ОСОБА_5 на земельній ділянці, між ними виник словесний конфлікт в ході якого вона нанесла потерпілій тілесні ушкодження.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує характеризуючі дані її особи, яка раніше не судима, є пенсіонеркою. Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України яке вчинила ОСОБА_8 відноситься до кримінального проступку.

До обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи думку потерпілої, ставлення обвинуваченої до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне взяти до уваги, що обвинувачена ОСОБА_7 є пенсіонеркою, та до неї неможливо застосувати міру покарання у виді громадських робіт в силу її віку ч. 3 ст. 56 КК України, та виправних робіт, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 57 КК України виправні роботи не застосовуються до осіб, що досягли пенсійного віку, тому суд вважає за доцільне обвинуваченій ОСОБА_7 призначити покарання у виді штрафу в розмірі передбаченого санкцією статті.

Таке покарання обвинуваченій ОСОБА_7 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою до обвинуваченого не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Прокурором перед судом не ставилось питання та з учасниками процесу не обговорювалось щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, та враховуючи, що вона не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід їй не доцільно обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати винуватою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази: компакт-диск DVD з відеозаписом нанесення тілесних ушкоджень, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили - не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченій та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1