Справа № 175/4932/23
Провадження № 1-кп/175/236/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю потерпілого: ОСОБА_4

за участю перекладача: ОСОБА_5

за участю захисника: адвоката ОСОБА_6

за участю обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000464 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агджабеді Республіки Азербайджан, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2023 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування до обвинуваченого 12 липня 2023 року був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою.

Ухвалою судді від 06 вересня 2023 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначив про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та просив викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований такий запобіжний захід, строк якого спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними. Будь-яких інших клопотань прокурор не заявляв.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий покладався на розсуд суду, будь-яких клопотань не заявляв.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику в судове засідання учасників судового провадження. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечував та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, у виді утримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як утримання під вартою, а тому необхідно змінити цей запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту. Будь-яких клопотань захисник не заявляв. Обвинувачений підтримав думку свого захисника та заявлене ним клопотання, будь-яких клопотань не заявляв.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Так, під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4 8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішуючи питання щодо заявлених прокурором клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та захисником клопотання про зміну запобіжного заходу, суд вважає можливим змінити обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому, до проведення підготовчого судового засідання ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою був продовжений до 31 жовтня 2023 року включно. Також суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, що посягає на найвищу соціальну цінність життя та здоров`я особи, не працює, офіційне джерело його доходів невідоме. Разом із цим, з наданих суду стороною захисту документів вбачається, що обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, до обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою проживав разом зі своєю родиною, до затримання мав на утриманні малолітню дитину, батьківство щодо якої не підтверджено, однак дитина проживала разом із обвинуваченим, а під час перебування обвинуваченого під вартою народилася дитина, батьківство щодо якої він підтвердити не може через утримання під вартою. Також суд враховує стадію перебігу судового розгляду цього кримінального провадження та процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 і позицію потерпілого. Тобто, вбачається, що наразі виключних обставин для утримання обвинуваченого під вартою немає, а наведені вище обставини можуть бути визнані судом такими, що свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала. Отже, з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що в теперішній час запобіжний захід у виді домашнього арешту є обґрунтованим і співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, незаконному впливу обвинуваченого на свідків в цьому кримінальному провадженні, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. Саме такий запобіжний захід може як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити належну поведінку обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість зміни обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту, з покладенням на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 18 грудня 2023 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 , строком на два місяці, до 31 грудня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 на час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити Дніпровському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання та негайного поставлення на облік обвинуваченого, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, потерпілого, перекладача, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: