Дата документу 18.01.2024Справа № 554/523/24
Провадження № 1-кс/554/1285/2024

У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000065 від 16.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Встановлено, що у провадженні СВ Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 16.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав застосувати запобіжний захід у вигляді тримання в межах строку досудового розслідування, та не визначати розмір застави, оскільки вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілої особи. Вважає, що мають місце ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник наголошував, що підозра є необґрунтованою, ризики недоведені. У зв`язку з цим просив застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 16.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідування встановлено що 14.01.2024 вранці близько 09 год. ОСОБА_6 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 разом із співмешканкою ОСОБА_8 вчинив сварку з останньою, на ґрунті ревнощів. В ході вказаної сварки ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання його суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання почав наносити ОСОБА_8 удари долонями рук та руками зігнутими в кулак в область голови та обличчя, від яких остання впала на підлогу, а потім продовжив наносити удари ногами по її тулубу.

В подальшому о 09 год. 31 хв. ОСОБА_8 здійснила виклик на «102» та повідомила про заподіяння їй тілесних ушкоджень. В той же час, побачивши, що потерпіла викликала поліцію ОСОБА_6 почав погрожувати останній фізичною розправою та ОСОБА_8 була змушена відмінити виклик о 09 год. 34 хв., після чого ОСОБА_6 припинив наносити тілесні ушкодження.

Однак, 15.01.2024 близько 18 год. ОСОБА_6 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 разом із співмешканкою ОСОБА_8 знову вчинив сварку з останньою, на ґрунті ревнощів.

В ході вказаної сварки ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання його суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання наніс ОСОБА_8 не менше п`яти ударів руками зігнутими в кулак в область голови та тулубу, від яких потерпіла впала на підлогу. В подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи свої дії, сів зверху на потерпілу, позбавивши її таким чином чинити йому опір, почав її душити, стискаючи своїми руками її шию. Від вказаних дій ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_8 втрачала свідомість, а після того як приходила до тями, останній продовжував її душити. В подальшому, 16.01.2024 вранці потерпіла ОСОБА_8 втекла з дому та попрохала перехожих викликати допомогу та каретою екстреною медичною допомогою була доставлена до 1 міської клінічної лікарні в м. Полтава.

Внаслідок вищевказаного фізичного насильства ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді: забою м`яких тканин голови, тулуба та кінцівок, забій поперекового відділу хребта, зчмт, струсу головного мозку, параорбітальної гематоми, множинних синців в ділянці обличчя, лобної ділянки лівої та правої щоки, нижньої щелепи, обох очей, садна нижньої губи, орбіти правого ока, синці в ділянці шиї, грудної клітини, верхніх кінцівок, синці зап`ясть та ліктів, синці правої нижньої кінцівки, синців поверхні стегна правої нижньої кінцівки, а також неповний позалікарняний викидень в терміні вагітності 13-14 тижнів.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило переривання вагітності.

16.01.2024 о 21 год. 10 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

17.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра ч. 1 ст. 121 КК України, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованості.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, може вжити заходи для переховування від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Потерпіла та свідки надали вагомі покази, на яких ґрунтується підозра, а тому підозрюваний може вплинути на них, шляхом погроз, підкупу чи шантажу з метою зміни ними своїх свідчень. Зміна показань чи відмова від них потерпілої чи свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Окрім того, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення дають підстави вважати, що ОСОБА_6 схильний до агресивної поведінки, що підтверджується показами потерпілої та свідків, а тому існують підстави вважати, що саме таким чином останній може впливати на них. Окрім того, підозрюваний проживає однією сім`єю з потерпілою та виховують малолітню дитину. Насильство над потерпілою відбувалося систематично, що підтверджується неодноразовими викликами працівників поліції. Окрім того фізичне насильство відбувалося у присутності малолітньої дитини. Свідки у кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, є його знайомими.

Обставини вчинення кримінального правопорушення вказують, що підозрюваний конфліктний, схильний до агресивної поведінки, поєднаної з готовністю до вчинення кримінального правопорушення. Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого кримінального правопорушення, не працює, що вимагає вжиття заходів для попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави обставин, передбачені ст.ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання та виконання ним покладених процесуальних обов`язків. Однак установлено, що схильність до агресії, насильства та вчинення правопорушень, вимагають вжиття зовнішнього контролю правоохоронними органами за його поведінкою; особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за його належну поведінку; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що асоціальна поведінка та обставини вчиненого правопорушення, вимагають здійснення постійного візуального контролю з метою запобігання настанню вищевказаним ризикам, а також домашній арешт не можливо застосувати, оскільки підозрюваний та потерпіла мешкають за однією адресою.

У разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.03.2024 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 21 год. 10 хв. 16.01.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1