Справа №949/1939/23
Провадження №1-кп/949/264/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дубровиця в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000136 від 13 травня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Городище Сарненського району Рівненської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, інспектора прикордонної служби 2 категорії - водія першої групи інспекторів прикордонної служби другого відділення інспекторів прикордонної служби п`ятнадцятої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) четвертої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) у званні старший солдат, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - водія першої групи інспекторів прикордонної служби другого відділення інспекторів прикордонної служби п`ятнадцятої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) четвертої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), у період з 00 год. 05 хв по 00 год. 20 хв. 13.05.2023 року, перебуваючи по вул. Макарівська, в м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області, будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VІІ, діючи в особистих інтересах, у порушення ст.ст. 4, 11, 13, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» та Військової присяги, умисно, протиправно, чітко усвідомлюючи характер своїх діянь та їх суспільно-небезпечні наслідки, з метою схилити працівників поліції до протиправного використання наданих їм службових повноважень та пов`язаних з ними можливостей, неодноразово висловив в усній формі пропозицію надання працівникам СРПП ВП № 1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які згідно зі ст.ст. 1, 13, 15 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 Примітки до ст. 364 та п. 2 Примітки до ст.368 КК України є представниками влади, працівниками правоохоронного органу та службовими особами, неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США, що за курсом НБУ становило 3 656,86 гривень за не вжиття ними заходів щодо оформлення належним чином матеріалів за фактом вчинення ним 12 травня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме транспортним засобом марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , а також притягнення його до відповідальності за скоєне зазначене правопорушення.

Надалі, близько 00 год. 20 хв. 13 травня 2023 року він, будучи на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - водія першої групи інспекторів прикордонної служби другого відділення інспекторів прикордонної служби п`ятнадцятої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) четвертої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по вул. Макарівська, в м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області, будучи чітко обізнаним із приписами антикорупційного законодавства, умисно, протиправно, чітко усвідомлюючи характер своїх діянь та їх суспільно-небезпечні наслідки, незважаючи на неодноразову відмову працівників поліції від одержання від нього неправомірної вигоди, а також роз`яснення останньому про кримінальну відповідальність за вчинення таких дій, надав одному із представників вказаного екіпажу поліції - інспектору СРПП ВП № 1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США, що за курсом НБУ становило 3 656,86 гривень, за не вжиття заходів щодо оформлення належним чином матеріалів за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП за вищевказаних обставин, а також притягнення його до відповідальності за скоєне зазначене правопорушення, а отже таким чином довів свій злочинний умисел до кінця.

Будучи допитаним в ході судового розгляду в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у скоєному вищевказаному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.369 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду показання, що він дійсно, при зазначених в обвинувальному акті обставинах, після зупинки його працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, з метою уникнення адміністративної відповідальності, запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду (грошові кошти) у розмірі 100 доларів США. При обранні міри покарання, просив застосувати покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав себе винним, тому, за згодою сторін, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інші докази, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_4 .

Судом зроблений висновок про те, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведено повністю, а тому суд кваліфікує його дії: за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, згідно ст.12 КК України, класифікується, як нетяжкий злочин.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він раніше не судимий (Том 2 а.п.73), за місцем несення служби характеризується посередньо (Том 1 а.п.91).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , що передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України щодо обвинуваченого, не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Отже, визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характеризуючі дані про винну особу, який посередньо характеризується за місцем несення служби, раніше не судимий, одружений, його поведінку до і після вчинення злочину, а також те, що він повністю визнавши свою вину, щиро розкаявся, надав показання в судовому засіданні щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, що свідчить про його небайдужість до наслідків, що настали. Крім того, судом враховується думка прокурора, який не наполягав на його суворості та ізоляції обвинуваченого від суспільства, а тому суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, наближеному до мінімальної межі, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.369 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та відповідатиме особі ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, до обвинуваченого не застосовувались.

Шкоди, завданої кримінальним правопорушення, не встановлено.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1673,00 грн., згідно вимог ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів в розмірі 1673,00 грн. (одну тисячу шістсот сімдесят три гривні).

Речові докази, а саме:

- 1 (одну) грошову купюру номіналом 100 доларів США з серією та номером KF65723489А, яку упаковано в спецпакет Національної поліції України KIV1143884, який приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000136 в якості речового доказу - конфіскувати.

- 2 (два) оптичні диски з відеозаписами фіксації складання матеріалів на ОСОБА_4 та надання ним неправомірної вигоди працівникам поліції, які приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000136 в якості речового доказу - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .