ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження №521/9334/23 щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.08.2018 вироком Суворовського районного суду м. Одеса за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 11.07.2022 по відбуттю строку покарання,

- 10.01.2023 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 о 11 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку по вулиці Болгарській, 87-А у м. Одесі побачив автомобіль «ISUZU» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який був припаркований потерпілим ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, яке знаходилось у салоні зазначеного автомобіля.

Після цього, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, розуміючи протиправний характер своїх дій, суспільну небезпечність та наслідки свого діяння, бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та потерпілий ОСОБА_5 не закрив двері вищевказаного автомобіля, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав з салону автомобіля «ISUZU» належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ISUZU», державний номерний знак « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 2107», державний номерний знак « НОМЕР_2 », водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_5 , які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти у сумі 16 450 гривень, мобільний телефон марки «Redmi 9С NFC», вартістю 5 900 гривень, в якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером « НОМЕР_3 », на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 400 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 22 750 гривень.

Крім того, 20.03.2023, під час перебування в магазині «Коло» ТОВ «Арітейл», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 40, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, яке знаходилось у вказаному магазині.

Діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, суспільну небезпечність та наслідки діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до холодильника у другій залі магазину, та шляхом вільного доступу, взяв ковбасу «Салямі Фуршетна» «Глобино», вартістю 234 гривні 72 копійки, після чого поклав її до карману одягу.

Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти злочин, підійшов до касової зони, де впевнившись, що його дії залишаються непомітними, шляхом вільного доступу, взяв з полиці шоколадки «Kinder Т4» 50 г. у кількості трьох одиниць, загальною вартістю 67 гривень 68 копійок та поклав їх до одягу.

В подальшому, ОСОБА_4 , увійшов до одного з службових приміщень магазину, та побачив на столі планшет марки «Prestigio Wize 4118 8 3G 8 GB - 178», вартістю 2082 гривні 50 копійок, після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, взяв вказаний планшет та поклав його під верхній одяг, після чого покинув приміщення магазину, чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «Арітейл» на загальну суму 2384 гривні 90 копійок.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого суд оцінює як достовірні та такі, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_4 повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою, неодноразово засудженою за вчинення тотожних злочинів, враховує систематичність вчинення цих злочинів та вчинення ним чергового злочину у період невідбутого покарання, тому розцінює поведінку обвинуваченого, як його небажання стати на шлях виправлення та тенденцію до продовження ним злочинної діяльності.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 71 КК України.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України

Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп.2 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2023, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 19.04.2023. Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період з 19.04.2023 до набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 06.03.2023, - скасувати.

Речові докази:

-DVD-R диск із відеозаписом з магазину «Точка» по вул. Болгарська, 87-А у м. Одесі - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-грошові кошти купюрами по 200 гривень у кількості 10 штук з наступними серіями: КЄ 5791270, ЄБ 3762346, ЄШ 4496536, ХД 1497161, УЗ 2212553, ПЄ 6930971, КЙ 5955550, ХЕ 6923801, УН 8934994, ТА 4437216, - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5

-мобільний телефон марки «Redmi 9С NFC» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеській апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1