г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4152/23
Номер провадження 1-кс/213/524/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2023 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000157, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного за ч.4 ст. 185, ч.1 ст 122 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:20.09.2021 Інгулецьким районним судом за ч.2 ст. 187, 69 КК України до позбавлені волі строком на 5 років, на підставі ст. 75,76,104 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.

07.05.2023 приблизно о 22:00 годині потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на стадіоні «Будівельний», що розташований в Інгулецькому районі по проспекту Сєднєва, 25, де розпивав спиртні напої зі своїми товаришами. Цього ж дня, близько 22:30 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив повз вищевказану компанію та у них з ОСОБА_6 почалася словесна сварка. Після чого, ОСОБА_5 маючи кримінально протиправний намір, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, пішов до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де взяв дерев`яну палицю, та повернувся до потерпілого ОСОБА_6 та тримаючи вищевказану палицю обома руками, тим самим стиснувши всіма пальцями за один кінець палиці, косими махами наніс не менше двох ударів в область лівої кисті, чим спричинив останньому відповідно до висновку експерта № 916 від 13.06.2023 тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому 4-5 п`ясних кісток лівої кисті; закрита черепна-мозкова травма, що супроводжується забійними ранами обличчя, осколковими переломом кісток носу, струсом головного мозку, що підтверджується даними огляду, медичних документів на його ім`я. Характер загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень(дані в наданих медичних документах) свідчить що ушкодження могли бути отримані 07.05.2023. Виявлені у нього закриті переломи 4-5 п`ясних кісток лівої кисті відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби ( термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби), П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. За своїм характером виявлені ушкодження в області голови, у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести діб, але не більше як три тижні (21 день). П.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджений наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК Україниза ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Окрім того, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 15.08.2022, 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023) в Україні введено воєнний стан.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.05.2023 близько 22:30 год. перебуваючи на стадіоні «Будівельний» в Інгулецькому районі по проспекту Сєднєва, 25, маючи умисел на вчинення кримінального правопорушення, а саме здійснення таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи в умовах воєнного стану, всупереч інтересам власника, а також скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 не має можливості спостерігати за його діями, реалізуючи свій злочинний умисел з правої кишені штанів потерпілого ОСОБА_6 дістав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9T», вартість якого відповідно до висновку експерта № 3844/23 від 30.08.2023 становить 3876 гривень.

Після чого, утримуючи викрадений мобільний телефон, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3876 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану.

А також, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 15.08.2022, 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023) в Україні введено воєнний стан.

Так, ОСОБА_5 25.06.2023 приблизно о 19.30 годині, за попереднім запрошенням знаходився в гостях за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно розпивали спиртні напої. Цього ж дня, приблизно о 23:00 годині, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не стежить за його діями, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою незаконного особистого збагачення, в умовах дії воєнного стану, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 не спостерігає за його діями, таємно, шляхом вільного доступу, з поверхні тумби в вищевказаній квартири мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/24877-ТВ від 25.07.2023 року становить 2726,33 гривень

Після чого, утримуючи викрадений мобільний телефон, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2726 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану.

Обставини, якими підтверджується підозра: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомленням про підозру, яка ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язує підозрюваного з даним злочином, протоколами огляду, допиту свідків та підозрюваного, потерпілого, постановами про визнання речовими доказами, висновком експерта.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України зазначено, що при обранні запобіжного заходу повинні враховуватися такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має, має місце реєстрації, не судимий.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваному не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, та за наявних обставин.

Керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до визначеної службової особи за викликом в залежності від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у вказаному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 60 днів до 26.11.2023 року включно.

Копію даної ухвали направити для виконання та контролю до ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1