Справа № 405/5570/22
провадження № 1-кс/405/4414/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 24.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда від начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000459 від 24.06.2022, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор в клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, перебуває за межами країни, переховується від органів досудового розслідування та суду, тому існують підстави для надання дозволу на його затримання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від 24.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

07.12.2022 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Повідомлення про підозру 07.12.2022 року вручено матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , та засобами поштового зв`язку направлено дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , яке остання отримала 13.12.2022.

Згідно підозри від 07.12.2022: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи добре розвинуту фізичну силу, амбіції та будучи розчарованим у їх нереалізації у спортивній кар`єрі професійного футболіста на початку 2010 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, виявив схильність до протиправної діяльності, яка приносить матеріальне збагачення. З цією метою ОСОБА_5 , спонукаємий корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок вчинення систематичної злочинної діяльності пов`язаної із незаконним вчиненням насильницьких злочинів майнової спрямованості, на початку 2015 року став на шлях реалізації своїх злочинних намірів. В ході реалізації своїх намірів останній неодноразово вчиняв злочини, за вчинення яких притягувався до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 , обравши об`єктом посягання ОСОБА_8 , в травні 2019 року попросив своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відвідати кав`ярню «Куба», яка розташовувалася на розі вулиць Пашутінської та Преображенської в м. Кропивницький, де останні на прохання ОСОБА_5 зустрілися з ОСОБА_8 та повідомили йому, що ОСОБА_5 викликає його на зустріч в ресторан «Шенген» по вул. В. Чміленка в м. Кропивницький. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився, після чого 20.05.2019 близько 16 год. 00 хв. прибув до зазначеного вище ресторану.

ОСОБА_5 , реалізуючи свої злочинні наміри направлені на незаконне збагачення, під час зустрічі із ОСОБА_8 , заявив, що останній повинен був погоджувати відкриття ігрового бізнесу з ним, так як саме він контролює вказаний бізнес в місті. Також ОСОБА_5 було висунуто вимогу, що якщо ОСОБА_8 хоче займатися цим бізнесом то він повинен сплачувати щомісячно грошові кошти в сумі 10000 гривень. В іншому випадку автомобілі відвідувачів закладу в якому ОСОБА_8 , здійснює підприємницьку діяльність, можуть горіти. Крім того, ОСОБА_5 було зазначено, що в разі відмови виконання висунутої вимоги у ОСОБА_8 можуть виникнути проблеми зі здоров`ям в частині виникнення тяжких тілесних ушкоджень, які потерпілим було сприйнято як реальні до виконання.

Розуміючи, що вислови ОСОБА_5 реальні до виконання, достовірно знаючи репутацію останнього як особи, яка здатна на вчинення насильницьких дій не пропорційних виниклій ситуації, побоюючись застосування до нього фізичного насильства, а також розуміючи, що проблеми, які можуть виникнути із майном відвідувачів закладу в якому ОСОБА_8 здійснює підприємницьку діяльність, не співрозмірні із сумою, яку вимагає ОСОБА_5 та перевищать її, ОСОБА_8 вимушений був погодитись на виконання висунутої вимоги.

Примусивши ОСОБА_8 до неодноразових виплат протягом серпня 2019 року по лютий 2022 року, які останній здійснював передаючи грошові кошти ОСОБА_5 та його брату ОСОБА_11 особисто із рук в руки, та шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить матері ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та яка не була обізнаною в злочинних намірах, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 в свою користь грошові кошти в сумі 240 000 гривень.

Вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд чим завдав майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 240 000 грн.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Надані слідчим докази: протокол допиту потерпілого від 30.08.2022, копія квитанції від 22.02.2022, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 24.10.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 07.12.2022, виписка по рахунку, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.10.2022, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Згідно до Глави 11 КПК України, а саме ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка (повідомлення) для передачі ОСОБА_5 вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_5 до органів досудового розслідування та переховуванням від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та те, що його місцезнаходження невідоме, а всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії проведені, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, останнього 26.12.2022 року було оголошено в розшук.

Також, слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора про існування ризику, передбаченого п. 1 ч 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить неявка його до слідчого без поважних причин.

Наявні в матеріалах клопотання докази свідчать, що ОСОБА_5 по теперішній час перебуває за межами України та оголошений в міжнародний розшук.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Таким чином, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру, свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосування запобіжного заходу, та обставини про те, що, на даний час підозрюваний оголошений у розшук, місце перебування його не відоме, що позбавляє можливості здійснення ОСОБА_5 виклику до суду, а відтак, підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, для відмови під час розгляду не встановлено, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-177, 184, 187, 188 -190, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали визначити до 03.06.2024 включно.

Прокурор - начальник відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 . Адреса: пр-т. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, тел. НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13