Справа № 461/911/24
Провадження № 1-кс/461/686/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

01.02.2024 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Львова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з cередньою освітою, непрацююча, має на утриманні одну малолітню дитину, одружена, раніше не судима,

у кримінальному провадженні, внесеному 24.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001229, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

31.01.2024 старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням виконувача обов`язки прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї наступних обов`язків: з`являтися на перший виклик до слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з експертами та свідками у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 23.12.2023, приблизно о 21:30 год., водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по автодорозі сполученням «с. Підлипці с. Плугів» в напрямку до с. Плугів Золочівського району Львівської області, порушила чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме: Р.2 п.2.1 а) (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії), 2.3 б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), 2.9 а) (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин); Р.12 п.12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), які виразилися в тому, що вона керуючи транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, в стані алкогольного сп`яніння 0,65 ‰ етанолу, була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, виїхавши за межі с. Підлипці, Золочівського району Львівської області, після проїзду правого заокруглення дороги по напрямку її руху, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, під час керування автомобілем не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратила контроль над автомобілем та без причин технічного характеру виїхала на ліве по напрямку її руху узбіччя, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини дороги та подальше його перекидання.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху спричинено смерть малолітній пасажирці автомобіля марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи і склепіння черепа з крововиливами під м`яку мозкову оболонку і в шлуночки головного мозку, які призвели до набряку і набухання головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали спричинені смерті малолітній потерпілій ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть малолітній потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

26.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 23.12.2023 та схемою до нього, де зафіксована слідова інформація, висновками судових експертиз, відповідно до яких причиною ДТП є невідповідність дій ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 до 10 років, в результаті її дій настали тяжкі наслідки у вигляді спричинені смерті малолітній потерпілій ОСОБА_6 .

З огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 5 до 10 років; в результаті її дій, які виразилися в грубому порушенні нею Правил дорожнього руху настали тяжкі наслідки у вигляді спричинення смерті малолітньому потерпілому; об`єктивна сторона злочину виразилась у грубому порушені нею Правил дорожнього руху, існує ризик того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, а тому стосовно неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Обмеження конституційних прав підозрюваної ОСОБА_4 є виправданим, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого спричинено смерть потерпілому.

На підставі наведеного, просить клопотання задоволити.

До судового засідання прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, зазначив, що клопотання підтримує, просить таке задоволити.

До матеріалів клопотання долучена спільна заява підозрюваної ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , в якій просять розглядати клопотання у їх відсутності, вказавши, що проти задоволення клопотання не заперечують.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду даного клопотання у відсутності учасників процесу.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, виходить із наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001229, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 26.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть малолітній потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, № 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, на даний час, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2023 та схемою до вказаного протоколу; висновком експерта №116/2024-т від 17.01.2024; висновком експерта №65/2023 від 15.01.2024; висновком експерта №CЕ-19/114-24/12-ІТ від 15.01.2024; висновком експерта №CЕ-19/114-24/420-ІТ від 19.01.2024.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достатніми для здійснення висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України. Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Слідчим доведено, що є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, виходячи із наступного.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що у разі визнання ОСОБА_4 винуватою у вчиненні інкримінованого злочину їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, що може стимулювати підозрювану до втечі.

Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст.23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу кінцевого рішення відносно підозрюваної.

Таким чином, враховуючи обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зважаючи на особу підозрюваної, яка має зареєстроване та фактичне місце проживання, з cередньою освітою, непрацююча, має на утриманні одну малолітню дитину, одружена, раніше не судима, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваної винуватою у інкримінованому кримінальному правопорушенні, враховуючи ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та доведеність прокурором зазначених у клопотанні обставин, суд приходить до висновку, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками.

Приймаючи рішення щодо внесеного клопотання вважаю, що застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`якого запобіжного заходу, за своєю суттю є помірним та таким, що не становитиме надмірного тягаря для підозрюваної, а також не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України, в повній мірі відповідає особі підозрюваної, тяжкості пред`явленої їй підозри та зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 177, 179, 194, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 (два) місяці, до 01.04.2024, та покласти на неї наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

3) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування з експертами та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній її обов`язки та наслідки їх невиконання.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на виконувача обов`язки прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1