УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001765 від 11.12.2023 р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 19.12.2023 р. надійшло клопотання дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001765 від 11.12.2023 р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В обгрунтування заявленого клопотання вказав, що 10.12.2023 р. о 23.34 год. за адресою м. Житомир, вул. Миру буд. 76 працівниками поліції під час візуального огляду автомобіля марки «РЕНО КЕНГО» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено речовину зовні схожу на наркотичну. Відомості за даним фактом 11.12.2023 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0001765 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Після цього на місце події було викликано СОГ Житомирського РУП ГУНГІ в Житомирській області, якими під час проведеного огляду місця події було вилучено автомобіль марки «РЕНО КЕНГО» сірого кольору д. н. з. НОМЕР_1 , в якому два поліетиленових зіп-пакети з рослинною масою зеленого кольору та один поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною масою білого кольору з речовиною зовні схожою на наркотичну та пристрій для куріння. Даний автомобіль в подальшому було поміщено до майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою м. Житомир вул. Слобідська, 35. З метою в подальшому проведення слідчих дій та вилучення речовин зовні схожих на наркотичні.

Дізнавач просить накласти арешт на два поліетиленових зіп-пакети з рослинною масою зеленого кольору, один поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною масою білого кольору з речовиною зовні схожою на наркотичну, пристрій для куріння та автомобіль марки «РЕНО КЕНГО» сірого кольору д. н. з. НОМЕР_1 .

До судового засідання власник автомобіля, його представник до суду не з`явилися, про день та час слухання клопотання були повідомлені належним чином, направили до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Дізнавач до суду не з`явився, про день та час слухання клопотання був повідомлені належним чином

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про арешт майна, встановив.

10.12.2023 р. о 23.34 год. за адресою м. Житомир, вул. Миру буд. 76 працівниками поліції під час візуального огляду автомобіля марки «РЕНО КЕНГО» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено речовину зовні схожу на наркотичну. Відомості за даним фактом 11.12.2023 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0001765 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Після цього на місце події було викликано СОГ Житомирського РУП ГУНГІ в Житомирській області, якими під час проведеного огляду місця події було вилучено автомобіль марки «РЕНО КЕНГО» сірого кольору д. н. з. НОМЕР_1 , в якому два поліетиленових зіп-пакети з рослинною масою зеленого кольору та один поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною масою білого кольору з речовиною зовні схожою на наркотичну та пристрій для куріння. Даний автомобіль в подальшому було поміщено до майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою м. Житомир вул. Слобідська, 35. З метою в подальшому проведення слідчих дій та вилучення речовин зовні схожих на наркотичні.

Дізнавач просить накласти арешт на два поліетиленових зіп-пакети з рослинною масою зеленого кольору, один поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною масою білого кольору з речовиною зовні схожою на наркотичну, пристрій для куріння та автомобіль марки «РЕНО КЕНГО» сірого кольору д. н. з. НОМЕР_1 .

Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:не були присутні при розгляді питання про арешт майна;доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Cлідчий суддя вважає, що на теперішній час і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою задоволення даного клопотання та скасування арешту частково.

Суд, керуючись принципами законності та справедливості, взявши до уваги доводи викладені у скарзі, позицію учасників процессу та матеріали досудового слідства, дійшов висновку в частковій обґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001765 від 11.12.2023 р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на два поліетиленових зіп-пакети з рослинною масою зеленого кольору, один поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною масою білого кольору з речовиною зовні схожою на наркотичну, пристрій для куріння, які були вилучені під час огляду місця події 10 грудня 2023 р. за адресою: м. Житомир, вул. Миру буд. 76.

У накладенні арешту на автомобіль марки «РЕНО КЕНГО» сірого кольору д. н. з. НОМЕР_1 , відмовити.

Автомобіль марки «РЕНО КЕНГО» сірого кольору д. н. з. НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_5 .

Зобов`язати уповноважених осіб СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області негайно, безоплатно повернути автомобіль марки «РЕНО КЕНГО» сірого кольору д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_6 Перекупка