Справа № 138/3048/23
Провадження №:1-кс/138/795/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді скарги ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000421 від 15.10.2023,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2023 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості по розгляду його скарги на незаконну бездіяльність дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Так, 18.10.2023, під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене у нього майно, в судовому засіданні він подав слідчій судді ОСОБА_6 клопотання про його повернення без розгляду прокурору, мотивуючи відсутністю належних відомостей, а саме кому належить клопотання про арешт майна та хто із прокурорів має нести особисту відповідальність за його подання, прокурор ОСОБА_8 чи прокурор ОСОБА_9 , при цьому зауважив, що жоден із доданих до клопотання додатків не був завірений підписом та печаткою прокуратури.

Проте, всупереч вимогам КПК України слідча суддя ОСОБА_6 взагалі це клопотання не розглянула по суті, не винесла відповідного процесуального документа та не повернула його без розгляду прокурору, тим самим допустити появу в матеріалах справи тих доказів, які свідчили про незаконність дій прокурорів Могилів-Подільської окружної прокуратури та дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області при вилученні у нього майна.

Таким чином, діючи в порушення основних принципів кримінального судочинства ОСОБА_6 не тільки не створила можливості для здійснення заявником своїх процесуальних прав, а і унеможливила об`єктивний розгляд тих обставин справи, що мають істотне значення для предмету доказування, прямо виявивши свою зацікавленість у розгляді справи на користь прокуратури та свою упередженість щодо ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року суддею, який здійснює розгляд заяви про відвід судді, визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути клопотання у його відсутність, клопотання не підтримує та просить відмовити у його задоволенні.

Дізнавач Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при розгляді заяви покладається на рішення суду.

Суддя ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши заявника, його представника, дослідивши матеріали справи, оглянувши СD-R диск, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав:

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних справ і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі законом.

Зокрема згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

В судовому засіданні та в заяві про відвід слідчої судді ОСОБА_6 , заявникта його представник обґрунтованих обставин та доказів, що виключають участь слідчої судді в розгляді справи, які зазначені в ст.75 КПК України, суду не надали.

Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Однак, вказані в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 обставини не свідчать про її упередженість при розгляді клопотання, а є суб`єктивною оцінкою процесуальної діяльності судді.

А тому суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді скарги ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000421 від 15.10.2023, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді скарги ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000421 від 15.10.2023.

Скаргу ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000421 від 15.10.2023 (справа № 138/3048/23, провадження № 1-кс/138/789/23) передати слідчому судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10