Провадження №: 1-кс/755/424/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2024 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 08.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 08.06.2023,

в с т а н о в и л а:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 08.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 08.06.2023.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчими слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за процесуального керівництва групи прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 000095 від 08.06.2023 за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження сторона захисту неодноразово зверталась до слідчого з клопотаннями про ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій направлених на збирання та перевірку вже зібраних доказів у кримінальному провадженні.

17.01.2024 адвокатом та захисником ОСОБА_4 засобом поштового зв`язку отримано від старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 постанову про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, подане в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України про проведення процесуальних дій від 08.01.2024, внутрішній реєстраційний номер постанови СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві № 321/125/50-24. З жодної постанови неможливо встановити за фактом розгляду якого саме клопотання було прийнято процесуальне рішення, так як слідчим не вказується вихідний- реєстраційний номер клопотання сторони захисту.

Статтею 220 КПК України передбачено, у разі повної або часткову відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України винесену ОСОБА_5 08.01.24 постанову про відмову в задоволенні клопотання № 321/125/50-2024 можна вважати такою, що не відповідає її вимогам, оскільки є необґрунтованою та невмотивованою. Слідчим не зазначено в повному обсязі змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови. Слідчий не зазначив змісту вимог, які ставились захисником підозрюваного ОСОБА_4 у своєму клопотанні, що відповідно унеможливлює надання обґрунтованої та вмотивованої відповіді на заявлені вимоги, більш того взагалі унеможливлює ідентифікацію розглянутого слідчим клопотання.

Наведене підтверджує факт того, що слідчий ОСОБА_5 взагалі не розглянув клопотання по суті, а обмежився наданням формальної відповіді у формі необґрунтованоїта невмотивованої постанови.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла заява про розгляд скарги без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідча суддя дійшла такого висновку.

Адвокат ОСОБА_3 у скарзі вказує, що її подано на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 08.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання в порядку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 303 КПК України, однак у самому тексті скарги посилається на п. 7 ч. 2 ст. 303 КПК України.

Згідно з положеннями п. 1, 7 ч. 2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Зокрема, ст. 303 КПК України передбачений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, яким не передбачено оскарження постанови слідчого про відмову з задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 08.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 08.06.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1