Провадження № 1-кс/592/6766/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стапанівка Сумського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого

за ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0001893 від 31.05.2023

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання, погоджене із прокурором обґрунтовує тим, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами) з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2023 ОСОБА_5 , перебував поблизу магазину «Спокуса», що знаходиться за адресою: Сумська обл., Сумський р-н., смт. Степанівка, вул. Центральна, 74 Б, де зустрів раніше знайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході відпочинку ОСОБА_5 помітив у ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон «Nokia 3.4», після чого у останнього виник умисел спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 19.05.2023 близько 17:30 год., точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відійшла і залишила на столі належний їй мобільний телефон «Nokia 3.4» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119- 23/7560- ТВ від 13.06.2023 складає 2650 грн. 00 коп., у чохлі вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/7560- ТВ від 13.06.2023 складає 204 грн. 00 коп., з карткою пам`яті «Kingston» на 128 GB, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/7560- ТВ від 13.06.2023 складає 283 грн. 00 коп., з сім карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/7560- ТВ від 13.06.2023 складає 50 грн. 00 коп., взяв вказані речі та поклав собі до карману, після чого утримуючи вказані речі при собі, покинув приміщец1( викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у викраденні чужого майна, належного ОСОБА_6 на загальну суму 3187 грн. 00 коп., тобто у вчиненні кримінальну правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраде чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повтори «вчинена в умовах воєнного стану».

17.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК.

З метою запобігання перешкоджання ОСОБА_5 досудовому розслідуванню на підозрюваного необхідно покласти додаткові процесуальні обов`язки, тобто необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого з підстав наведених у ньому і просив його задовольнити, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1,4 частини 1 вказаної норми права.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001893 від 31.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 17.10.2023 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (витягу з ЄРДР, витягу АРМОР, рапорту, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколу огляду місця події, протоколу допиту представника потерпілого, витягу з висновку експерта, протоколу огляду речей, протоколів допиту свідків, протоколу пред`явлення особи для впізнання, повідомлення про підозру, протоколу допиту підозрюваного, протоколу проведення слідчого експерименту, вимоги, довідки про судимість), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за викладених в клопотанні обставин, що не заперечується і самим підозрюваним.

Стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Заявлений слідчим передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , не маючи постійного заробітку, будучи раніше судимим за вчинення корисливоо злочину проти власності може вчиняти корисливі злочини на території м. Суми.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом, який може запобігти доведеному під час розгляду ризику, є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вік підозрюваного та його задовільний стан здоров`я, відсутність соціальних зв`язків у місці проживання, відсутність постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, ту обставину, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу, а зазначений у клопотанні слідчого запобіжний захід зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зазначених слідчим, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 194 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, а також виконувати передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, строком до 17.12.2023, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1