Справа № 671/2261/23
02 листопада 2023 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ скаргу представника акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000064 від 02.03.2017 року, винесену 22.12.2020 року дізнавачем Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

встановив:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла скарга представника акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000064 від 02.03.2017 року, винесену 22.12.2020 року дізнавачем Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 02.03.2017 року до Теофіпольського ВП Красилівського ВП РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява про внесення відомостей до ЄРДР за фактом крадіжки проводу загальною довжиною 1480 м. між опорами № 81-89 та опор № 84, 85, 88 ПЛ-0,4вК Л-2 від КПТ-100 в с. Великий Лазучин Хмельницького району Хмельницької області.

02.03.2017 року внесено відомості до ЄРДР № 0000064 за вказаною вище заявою з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.

20.09.2023 на адресу Теофіпольського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» надійшла копія постанови про закриття кримінального провадження № 0000064 від 02.03.2017, яка винесена 22.12.2020.

Вказана вище постанова винесена передчасно, без всебічного повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Так, в постанові про закриття кримінального провадження вказано про неможливість встановити вартість викраденого проводу.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про балансову вартість 1 м викраденої лінії 14 грн. 63 коп., відповідно вартість викраденої лінії складає 5413 грн. 92 коп.. Станом на 01.04.2017 року вартість відновлюваних робіт складала 15389 грн..

З огляду на викладене, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000064 від 02.03.2017, яка винесена 22.12.2020.

Представники скаржника та ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на розгляд не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши скаргу та інші матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Статтею 284 КПК України встановлений перелік підстав, що є вичерпним, та за наявності хоча б однієї з таких підстав кримінальне провадження підлягає закриттю слідчим або прокурором.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Розслідування має бути ретельним та ефективним. Це означає, що органи влади мають завжди намагатись встановити події та не покладатися на поспішні або безпідставні висновки для закінчення розслідування чи для обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони мають вживати всіх необхідних та доступних заходів, щоб отримати докази відносно подій, в тому числі, свідчення очевидців та результати експертиз (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини», рішення у справі «Гюль проти Туреччини»).

Слідчими суддею встановлено, що 02.03.2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000064 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України за фактом крадіжки знеструмленого алюмінієвого кабелю довжиною 1300 м, який належить Теофіпольському РЕМ АТ «Хмельницькобленерго».

В подальшому було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України.

22.12.2020 дізнавачем Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000064 від 02.03.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, постанова про закриття кримінального провадження № 0000064 від 02.03.2017 обґрунтована тим, що неможливо встановити вартість викраденого алюмінієвого кабелю довжиною близько 1300 м., а отже, діяння не є кримінальним правопорушенням.

З такими доводами постанови не можна погодитись з наступного.

Відповідно до ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, викрадення майна на суму, яка перевищує розмір 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, передбачає кримінальну відповідальність за ст.. 185 КК України.

У відповідності до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, яка визначена підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV вказаного Кодексу для відповідного року (у даному випадку 2017).

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

В свою чергу статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» визначено, що з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

Враховуючи вищезазначене, розрахунок податкової соціальної пільги дорівнює 800 грн. (50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 160 грн. 00 коп. (0,2 від 50% 1600 грн). Якщо вартість викраденого майна перевищує 160 грн., за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до листа директора Теофіпольського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» від 03.05.2017 № 200 балансова вартість 1 м. викраденої лінії складає 14 грн. 63 коп., відповідно вартість викраденої лінії складає 5413 грн. 92 коп..

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження № 0000064 від 02.03.2017 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000064 від 02.03.2017, винесену 22.12.2020 року дізнавачем Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ..

Ухвалу видати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя