УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 311 КК України (справа № 199/10336/23, номер провадження 1-кп/199/703/23), головуючий суддя ОСОБА_5 .

12.12.2023 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , з обґрунтування якої захиснику посилається на такі обставини.

06.12.2023 року суддя ОСОБА_5 в першому підготовчому засіданні у кримінальному провадженні, незважаючи на обґрунтоване клопотання захисника, безпідставно відмовив у відкладенні підготовчого судового засідання для надання стороні захисту часу для підготовки скарг на дії та бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ч.2 ст. 303 КПК України та підготовки клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Так, з матеріалами кримінального провадження захисник ознайомився 04.12.2023, судову повістку в підготовче судове засідання на 06.12.2023 отримав 05.12.2023. Також, суддя ОСОБА_5 , призначаючи кримінальне провадження до розгляду, не з`ясував у учасників судового розгляду питання про наявність заяв чи клопотань, які вирішуються тільки в підготовчому судовому засіданні, а також щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченої, визначення кола осіб, які підлягають виклику в судове засідання. Вказані дії щодо недотримання вимог статті 315 КПК України та незабезпечення передбачених законом прав сторони захисту в підготовчому судовому засіданні, викликають сумніви щодо неупередженості до обвинуваченої ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останній підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 на задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 наполягали, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду у його відсутність.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, тому заяву про відвід судді розглянуто у їх відсутність.

Заслухавши захисника, обвинувачену, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Поняття «неупередженості» суду, визначене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів, що були схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

З матеріалів справи вбачається, що вказане кримінальне провадження було передане на розгляд судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 року.

З журналу підготовчого судового засідання від 06.12.2023 року вбачається, що захисник ОСОБА_3 заперечував проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 311 КК України до судового розгляду, просив відкласти підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.12.2023 року в задоволення вищевказаного клопотання захисника було відмовлено, кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Таким чином, викладені захисником ОСОБА_3 в заяві про відвід судді доводи зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді під час судового провадження, зокрема незгоди з відмовою в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Однак, незгода з процесуальним діями та рішеннями, а також їх оцінка, не може бути підставою для відводу судді та свідчити про його неупередженість відповідно до вимог чинного КПК України.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для відводу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 311 КК України, тому заяву захисника ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1