УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000076 від 21.02.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розівка Саратського району Одеської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, інспектора прикордонної служби 2 категорії навідника другої групи автоматичних гранатометів станкових гранатометного відділення першої комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент інкримінованого кримінального правопорушення перебуваючого на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000076 від 21.02.2023 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 № 198-ос від 30.08.2021 ОСОБА_4 було призначено на посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ПдРУ ДПСУ.

Як зазначає у клопотанні слідчий, у лютому 2022 року, більш точний час слідством не встановлений, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проходить військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_8 , після введення Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на території України воєнного стану і розуміючи заборону виїзду з території України особам чоловічої статі у віці від 18 до 60 років, прийняв для себе рішення про сприяння порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод незаконному переправленню осіб чоловічої статі через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, за грошову винагороду.

Так, ОСОБА_4 , керуючись корисливим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання, усвідомлюючи вимоги законодавства щодо порядку перетинання державного кордону України громадянами України вирішив використати відомі йому, як службовій особі ДПСУ відомості щодо ділянок державного кордону України, де можливо здійснити незаконне переміщення через державний кордон України.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом і прагненням до незаконної наживи, вирішив сприяти порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод незаконному переправленню осіб через державний кордон України, при цьому добре розуміючи порядок перетину та недоторканість державного кордону України, достовірно знаючи, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено військовий стан.

Будучи обізнаними із способами та порядком здійснення охорони державного кордону України та Республіки Молдова, місць дислокації їх мобільних підрозділів та розташування прикордонних нарядів, у лютому 2023 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, ОСОБА_4 познайомився з громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .. Під час спілкування за допомогою засобів телефонного зв`язку ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що зможе сприяти його незаконному переміщенню через державний кордон України на території несення ним військової служби по охороні державного кордону України, за що має намір отримати грошові кошти у розмірі 2000 доларів США.

У подальшому у невстановлений в ході досудового розслідування час, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на особисте незаконне збагачення ОСОБА_4 призначив ОСОБА_8 зустріч 08.03.2023 поблизу ринку у с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області.

На виконання раніше озвученої ОСОБА_4 вказівки ОСОБА_8 прибув до заздалегідь обумовленого місця зустрічі у с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області близько 12 год 20 хв. 08.03.2023 року, де і зустрівся з ОСОБА_4 .

У ході спілкування ОСОБА_4 з метою продемонструвати ОСОБА_8 можливість виконати раніше озвучені ним обіцянки по незаконному переправленню останнього через державний України вказав, що він є службовою особою ДПСУ, що виконує обов`язки по охороні державного кордону України на території с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області

Під час зустрічі ОСОБА_4 , виказав поради та вказівки ОСОБА_8 , як саме необхідно діяти при незаконому перетину кордону, щоб не бути викритими співробітниками прикордонної служби, вказав за допомогою мапи напрямок руху, межі державного кордону України, а також жестом показав йому напрямок, де саме необхідно перетнути державний кордон України. Додатково ОСОБА_4 було повідомлено ОСОБА_8 , що незаконне переміщення має відбуватися під час здійснення ним заходів по охороні державного кордону України на спостережній вежі біля ППЗ № 0521 НОМЕР_1 прикодонного загону ПдРУ ДПСУ, що унеможливить присутність інших службових осіб ДПСУ, які б могли перешкодити виконанняю злочинного умислу ОСОБА_4 .

За вказану послугу ОСОБА_4 , попрохав та отримав від ОСОБА_8 , першу частину грошових коштів у розмірі 200 (двісті) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 08.03.2023 року становило 7 312 грн у якості авансу та підтвердження намірів ОСОБА_8 , а іншу частину грошових коштів, вказав передати йому через деякий час, коли він вкаже дату та час незаконного перетину, а саме під час здійснення ним заходів по охороні державного кордону України у вказаному ним місці.

У той же час в період з 01.04.2023 року по 30.04.2023 року на виконання нарядів-наказів на провдення інженерних робів на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №№ 2-4 начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 на наділянці відділу прикодонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено загороджувальний паркан з сітки рабиці, облаштовані капоніри, встановлено перешкоди з їжакіків та інші фортифікаційні споруди, які перешкоджють порушення державного кордону України на вказаній ділянці державного кордону України.

З метою реалізації раніше наданих ОСОБА_8 домовленостей ОСОБА_4 у період з 08.03.2023 року відслідковув ділянку державного кордону України у напрямку Молдавської республіки, де він мав намір переправити ОСОБА_8 , але причинам не мав змогу реалізувати свої незаконні наміри по незаконному переправленню ОСОБА_8 через державний кордон України у зв`язку з здійсненням заходів по облаштуванню ділянки державного кордону України фортифікаційними та охоронними спорудами, що унеможливило доведення ОСОБА_10 свого злочинного замислу до кінця по не залежним від ОСОБА_4 причинам.

У подальшому 01.08.2023 року ОСОБА_4 було виключено зі списків особового складу НОМЕР_1 прикордонного загону ПдРУ ДПСУ та переведено у розпорядження командира НОМЕР_2 прикордонного загону імені ІНФОРМАЦІЯ_10 для подальшого проходження військової служби.

За вищевикладених обставин 10.10.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В подальшому 01.12.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підзори та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, строк дії якого спливає 10.12.2023 року.

По вказаному кримінальному провадженню виконані слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак разом з тим закінчити досудове не надається можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження.

Оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені судом продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не видається за можливе, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання та просив врахувати, що його підзахисний з пред`явленою йому підозрою погоджується, свою вину визнає. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.10.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В подальшому 01.12.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підзори та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України повністю підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.02.2023 року; матеріалами виконаного доручення ВВВБ по ІНФОРМАЦІЯ_11 » ДПСУ від 27.02.2023 року; протоколом ідентифікації (помітки) грошових коштів від 08.03.2023 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 08.03.2023 року; протоколом добровільної видачі від 08.03.2023 року; протоколом за результатами проведення негласного слідчого (розшукового) заходу за кримінальним провадженням №0000076 від 21.02.2023 року від 18.04.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2023 року.

Також, обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 , зокрема, за ч. 3 ст. 332 КК України, перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу до нього.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінально-протиправних дій.

16.10.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.12.2023 року, в межах строку досудового розслідування з альтернативою внесення застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень. Строк дії запобіжного заходу спливає 10.12.2023 року.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, а також те, що останній не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, наразі проходить службу у м. Рівне, яке знаходиться на кордоні країни, а тому має можливість незаконно покинути територію України з метою ухилення від кримінальної від повільності, а тому приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

Крім того, у матеріалах клопотання та кримінального провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_8 , на показання якого сторона обвинувачення посилається в обґрунтування пред`явленої підозрюваному ОСОБА_4 підозри, який в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, а тому слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідка, схиляючи його до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 10.01.2024 року.

Разом із тим, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 10.12.2023 року.

Прокурор посилається на те, що завершити досудове розслідування до моменту спливу запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , тобто до 10.12.2023 року, не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування наразі необхідно виконати ряд процесуальних дій

Слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та отримати розсекречені ухвали суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині визначеного слідчим суддею розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає, що наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, особу підозрюваного та його майновий стан, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного під загрозою звернення застави в дохід держави та може забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000076 від 21.02.2023 року відносно відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10.01.2024 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1