Справа №591/5937/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/526/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000017 від 13 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2023 року клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000017 від 13 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, було задоволено частково.

Накладено арешт, шляхом обмеження розпорядження та користування, на виявлене та вилучене 17 липня 2023 року під час огляду місцевості на автодорозі в АДРЕСА_1 , на майно, а саме, грошові кошти в сумі 21 000 грн. - купюри по 500 гривень кожна, у кількості 26 штук, наступних серій та номерів: ЄБ5538908, ВЕ2534351, ЕЖ2991201, ВГ7169221, ЛА4281521. ЄВ8115146, У36665419, В30284266, БН1178246, МБ8561805, АИ9923552, ВЖ0440785, ВХ8129832, XB8833618, МБ9585407, ВХ4697414, АА5058183, ЄВ6247735, БР2946788, АЄ0257291, ХА4452959, ВВ3219868, 337948409, ЕЖ2368157, ФЖ6387640, ГТ0543538;

- купюри по 1000 гривень кожна, у кількості 8 штук, наступних серій та номерів: БЛ1032214, AH484688S, АН4846889, АА8085587, БП5546934, БП194175S, БН7852932, БЛ3097429, які поміщені до спеціального пакету ДБР № В1022775.

Накладено арешт, шляхом обмеження розпорядження та користування, на вилучене 17 липня 2023 року під час особистого обшуку ОСОБА_8 , майно, а саме, мобільний телефон AppleiPhone 7, s/n: НОМЕР_1 , модель: MN8X2FS/A, IMEI: НОМЕР_2 , з фізичною сім картою № НОМЕР_3 , який поміщений до спеціального пакету ДБР №В1024127.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_8 грошові кошти та ключі від автомобіля Toyota Нighlander НОМЕР_4 було відмовлено, з зазначенням про повернення вказаного майна його законному володільцю ОСОБА_8 .

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник власника ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2023 рокускасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого накладенні арешту на мобільний телефон Айфон 7.

При цьому, представник власника майна просив поновити йому строк на звернення з апеляційною скаргою, з посиланням на те, що останній день подання апеляційної скарги припав на вихідний.

В обґрунтування апеляційних вимог, адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що фактично не можливо було проводити обшук ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що затримання останнього було незаконним, а тому, усі послідуючі дії, в тому числі і вилучення у нього телефону, також є незаконним, як і накладення арешту на це майно, за наявності як вказаних обставин, так і того, що стороною обвинувачення не було доведено існування законних підстав для накладення арешту на вказаний мобільний телефон, оскільки він не має жодного доказового значення для матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, позицію представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримку клопотання та апеляційної скарги, прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим, просив залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 117 КПК України, колегія суддів вважає, що причини, зазначенні представником власника майна ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення слідчого судді є поважними, а тому, клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000017 від 13 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому, 17 липня 2023 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, і в цей же день під час огляду місцевості на автодорозі в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 21 000 грн. купюрами по 500 гривень кожна, у кількості 26 штук та купюрами по 1000 грн. у кількості 8 штук відповідних серій, а в ході особистого обшуку останнього, у приміщенні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 98а, було виявлено та вилучено грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 4 штук, номіналом 20 грн. у кількості 1 штуки, номіналом 10 грн. у кількості 1 штуки, номіналом 5 грн. у кількості 1 штуки, монету номіналом 10 грн. у кількості 1 штуки, мобільний телефон AppleiPhone 7, s/n: НОМЕР_1 , модель: MN8X2FS/A, IMEI: НОМЕР_2 з фізичною сім картою № НОМЕР_3 та ключі від автомобіля Toyota Нighlander АХ 2115 МС, на яке слідчий просив накласти арешт, шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вказував на те, що накладення арешту на вказане майно необхідно з метою забезпечення доказової бази та з метою запобігання можливості його пошкодження, зіпсування, знищення та перетворення.

Під час розгляду даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що доводами клопотання слідчого та доданими до нього доказами доведено, що майно, яке було виявлено під час огляду місцевості на автодорозі в місті Суми, по вулиці Свободи, в районі будинку 48ата під час особистого обшуку ОСОБА_8 а саме, мобільний телефон AppleiPhone 7, s/n: НОМЕР_1 , модель: MN8X2FS/A, IMEI: НОМЕР_2 , з фізичною сім картою № НОМЕР_3 , може бути використано, як доказ та матиме суттєве значення у вказаному кримінальному провадженні, та прийняв рішення про накладення на зазначене майно арешту, з посиланням на те, що незастосування такого заходу забезпечення може призвести до його відчуження, знищення, приховування та пошкодження, що суттєво ускладнить процес встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Що стосується іншого майна, яке було виявлено під час особистого обшуку ОСОБА_11 , то слідчий суддя визнав накладення арешту на нього недоцільним з врахуванням того, що слідчим у клопотанні не було доведено що грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 4 штук, номіналом 20 грн. у кількості 1 штуки, номіналом 10 грн. у кількості 1 штуки, номіналом 5 грн. у кількості 1 штуки, монету номіналом 10 грн. у кількості 1 штуки та ключі від автомобіля Toyota Нighlander АХ 2115 МС, відповідають критеріям речових доказів, могли зберегти на собі сліди злочину чи були знаряддям його вчинення, або містять інші відомості, які матимуть суттєве значення для встановленню істини у даній справі.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі і ставити під сумнів його законність, обґрунтованість та вмотивованість підстав не вбачає.

При цьому, посилання апелянта на те, що затримання ОСОБА_8 відбувалось у незаконний спосіб є безпідставними та необґрунтованими, оскільки зазначаючи про такі обставини, захисник взагалі не вказує, що саме було порушено під час затримання останнього у порядку ст. 208 КПК України.

Разом з тим, на спростовування таких доводів апелянта, колегія суддів зауважує, що у наявному у матеріалах даного провадження протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17 липня 2023 року, зазначено, що підставою для такого затримання може бути, в тому числі і те, якщо безпосередньо, після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. У даному випадку, затримання ОСОБА_8 відбулося саме з цієї підстави, крім того, у вказаному протоколі, ознайомившись з підставами затримання та правами і обов`язками, останній пояснив, що клопотань, зауважень та скарг не має, про що поставив особистий підпис.

Що стосується доводів апелянта про те, що підстав для накладення арешту на мобільний телефон не було, оскільки не доведено його доказове значення у даному провадженні, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки вказаний телефон використовувався ОСОБА_8 при відповідному спілкуванні, за наявності даних НСРД, які на даний час не розсекречені та про які зазначали слідчий та прокурор, і такий захід забезпечення кримінального провадження даного майна є необхідним з метою перевірки та уточнення відомості, які мають значення для встановлення певних обставин вчинення кримінального правопорушення, що було вірно враховано слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2023 року, якою було частково задоволено клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000017 від 13 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4