СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1866/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0002039 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.11.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишевичі, Радомишльський район, Житомирська область, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 31.10.2023, приблизно о 15.30 годин, знаходячись біля буд. № 32-В по вул. Зодчих в м. Києві, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , з яким почав спілкуватися, пригостивши останнього горілкою. Під час розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернув увагу на належний останньому мобільний телефон, яким той користувався.

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_3 вирішив заволодіти шляхом обману даним чужим майном, яке належало ОСОБА_4 , з метою обернення його на власну користь і особистого збагачення.

З метою виконання свого протиправного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись біля буд. № 32-В по вул. Зодчих в м. Києві, повідомив ОСОБА_4 про те, що йому необхідно терміново сходити по своїх справах та попросив в останнього дозволу взяти з собою його мобільний телефон. Не довідуючись про дійсні наміри ОСОБА_3 , ОСОБА_4 погодився та передав ОСОБА_3 власний мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі блакитного кольору, вартістю 2600 гривень, який знаходився в шкіряному чохлі чорного кольору з силіконовими вставками, який не становить майнової цінності, та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка не становить майнової цінності.

Після цього, ОСОБА_3 , запевнивши ОСОБА_4 , про те, що повернеться якнайшвидше, залишив останнього біля буд. № 32-В по вул. Зодчих в м. Києві, та, приблизно о 16.00 годині, 31.10.2023, з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 2600 гривень.

Обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України вірна, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття. Згідно ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання останньої - відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді обмеження волі. Поряд з цим, суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього ст. 75 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі блакитного кольору, в шкіряному чохлі чорного кольору з силіконовими вставками; перепустку на територію котеджного містечка «Riviera Village», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № 150810) - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1