Дата документу 30.10.2023 Справа № 335/8859/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/8859/23 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1304/23 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку,

розглянула 30 жовтня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_9 за ч.4 ст.185 КК України.

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини

15.09.2023 до суду з Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 26 липня 2023 року, відносно ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді від 15.09.2023 у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_8 просила призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , оскільки кримінальне провадження підсудне даному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Також заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Потерпіла ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, та обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представник потерпілого ТОВ «Мед-сервіс ДНЕПР» у підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Крім того, у підготовче судове засідання з`явився ОСОБА_13 , який у обвинувальному акті зазначений як представник потерпілого ТОВ «КОФЕ АРТ УКРАЇНА». Разом із тим, не надав довіреності чи іншого документа на підтвердження своїх повноважень як представника вказаного Товариства. Натомість, зазначив, що він є адміністратором ФОП ОСОБА_14 , з яким за фактом заподіяння шкоди злочином звертався до слідчого у Відділ поліції, де подавав заяву про кримінальне правопорушення, а також складав довіреність на представництво його інтересів. З метою підтвердження повноважень вказаної особи судом досліджено дану довіреність, постанову про визнання ОСОБА_13 представником потерпілого, за наслідками чого не було встановлено законних підстав для представництва ОСОБА_13 інтересів ТОВ «КОФЕ АРТ УКРАЇНА». У той же час, оскільки шкода була завдана злочином саме майну ФОП ОСОБА_14 ОСОБА_13 заявив клопотання про залучення вказаної особи до участі у кримінальному провадженні як потерпілого.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 26 липня 2023 року, у відношенні ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов висновку, що в обвинувальному акті в порушення п.3 ч.2 ст.291 КПК України анкетні відомості ФОП ОСОБА_14 відсутні. Зазначене вплинуло на виклад фактичних обставин кримінального правопорушення за епізодом 26.07.2023 року, оскільки у цій частині в обвинувальному акті не наведено обставин заподіяння матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_14 . Суд позбавлений можливості самостійно залучити вказану особу як потерпілого у кримінальному провадженні та усунути дані невідповідності під час судового розгляду кримінального провадження по суті, оскільки суд не наділений процесуальними повноваженнями визнавати осіб потерпілими на стадії як підготовчого провадження так і судового розгляду. Таким чином, відсутній інший шлях для виправлення недоліків обвинувального акту, окрім повернення його прокурору з метою приведення у відповідність до п.п.3, 5 ч.2 ст.291 КПК України.

Вимоги і узагальненні доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає, що вона підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що наявність підстав для визнання певної особи потерпілою у кримінальному провадженні може бути предметом дослідження під час судового розгляду та суд не позбавлений права визнати іншу особу потерпілим, якщо це не погіршує становище обвинуваченого. Обговорюючи питання щодо обставин вчинення крадіжки, яка мала місце 26.07.2023 року суд вийшов за рамки, передбачені ст.315 КПК України, та дав оцінку встановленим обставинам кримінального правопорушення, тим самим порушив питання достовірності доказів за кримінальним провадженням, що є недопустимим та не узгоджується з принципом змагальності сторін, закріпленому у ст.22 КПК України та положеннях ст.337 КПК України щодо меж судового розгляду.

Посилання суду першої інстанції на невірно зазначені відомості щодо потерпілого, як на причину повернення обвинувального акту, є безпідставним, оскільки вказана неточність не свідчить про невідповідність вимогам ст.291 КПК України. Під час підготовчого судового засідання зазначена неточність була усунута судом першої інстанції шляхом встановлення анкетних відомостей потерпілого та вивченням матеріалів, які підтверджують його право бути потерпілим, в тому числі бути залученим в якості потерпілого вже під час судового розгляду.

Таким чином, суд безпідставно не залучив зазначену особу в якості потерпілого та повернув обвинувальний акт прокурору.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Захисник заперечувала проти доводів та вимог апеляційної скарги прокурора.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального Кодексу України.

Підставами для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 стала встановлена судом невідповідність зазначеного процесуального документу вимогам ст.291 КПК України, а саме обвинувальний акт не містить анкетні відомості потерпілого, яким є ФОП ОСОБА_14 .

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо недотримання при складанні обвинувального акту та направленні його до суду вимог ст.291 КПК України, є помилковим.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у тому числі такої загальної засади кримінального провадження, як законність, що має безпосереднє відношення і до стадії досудового розслідування, суд при підготовчому судовому засіданні зобов`язаний перевірити зміст обвинувального акта та додатків до нього на відповідність вимогам КПК України з метою його подальшого призначення до розгляду при наявності на те правових підстав.

Нормами ст.ст.291, 109 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, недотримання яких та інших норм закону відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України дає суду підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні про повернення прокурору обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК України.

Частиною другою ст.291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, у тому числі з іншими відомостями, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам ст.291 КПК України.

При перевірці в апеляційному порядку матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

В обвинувальному акті зазначені всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, та викладені ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні відомості обвинуваченого, зокрема і особи, яким заподіяно матеріальну шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

До обвинувального акту були додані всі документи, встановлені ч.4 ст.291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та опис документів.

За положеннями ст.314 КПК України суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт лише у разі його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

Отже, суд першої інстанції має перевірити відповідність обвинувального акту на предмет його відповідності вимогам ст.291 КПК України, які є вичерпними.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта, фактично місцевий суд піддав сумніву потерпілу від інкримінованого злочину особу, вважаючи потерпілою особою саме ФОП ОСОБА_14 , інтереси якого представляв ОСОБА_13 , замість заявленого стороною обвинувачення: ТОВ «КОФЕ АРТ УКРАЇНА».

Проте, недоліки, на які вказав суд в оскаржуваній ухвалі, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору у розумінні положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, та не перешкоджають призначенню судового розгляду.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_9 , які прокурор вважав встановленими, а також в ньомунаявні відомості відносно потерпілих, у тому числі анкетні відомості потерпілого, яким є ТОВ «КОФЕ АРТ УКРАЇНА», його юридична адреса, код ЄДРПОУ, що узгоджуються з вимогами ст.ст.55, 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, у короткому викладі обставин зазначено, що 26.07.2023 року до відділу поліції надійшла заява від ТОВ «КОФЕ АРТ УКРАЇНА» про вчинення невідомою особою крадіжки грошових коштів в розмірі 3865 гривень з приміщення кіоску «Coffe Art», чим спричинила ТОВ «КОФЕ АРТ УКРАЇНА» матеріальний збиток на вказану суму. В графі «потерпілий» зазначено потерпілим також ТОВ «КОФЕ АРТ УКРАЇНА».

Таким чином, звертаючись до змісту обвинувального акту, слідчий зазначив назву юридичної особи, якій заподіяно матеріальної шкоди внаслідок інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

Крім того, положеннями ч.3 ст.55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_15 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні із заявою про залучення його, як представника потерпілого ФОП ОСОБА_14 , який постановою слідчого був визнаний представником потерпілої особи, якій кримінальним правопорушенням завдана шкода. За відсутності інших даних, підстав стверджувати про незаконність постанови слідчого не має.

Одночасно колегія суддів зауважує, що КПК України не обмежує права особи, якій кримінальним правопорушенням завдана шкода, бути залученим до кримінального провадження в якості потерпілого на будь якій стадії кримінального провадження, у тому числі і під час судового провадження.

Отже, повертаючи обвинувальний акт прокурору саме з зазначених судом обставин, суд вийшов за межі ст.291 КПК України, оскільки на даній стадії має лише перевірити обвинувальний акт на його відповідність вимогам даної норми.

Апеляційна інстанція не знаходить беззаперечних підстав для повернення обвинувального акту, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної достатньої та мотивованої підстави, яка ґрунтується на вимогах закону для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Таким чином, недоліки обвинувального акту, на які посилається суд в оскаржуваній ухвалі, не є підставою в розумінні положень ст.314, ст.291 КПК України для повернення цього акту прокурору, а сам процесуальний документ відносно ОСОБА_9 складений за результатами досудового розслідування, повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України. А тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що обумовлює задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_9 за ч.4 ст.185 КК України скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4