Справа № 594/1430/23
Провадження 1-кс/594/235/2023
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

користувача майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, клопотання прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000220, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із клопотанням про арешт майна в цьому кримінальному провадженні, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб вилучений під час проведення огляду місця події 21.10.2023 у період з 10.20 год. по 11.50 год., а саме автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 (на момент реєстрації транспортного засобу), житель АДРЕСА_1 , а користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , шляхом накладення заборони на його відчуження, розпорядження та/або користування.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вилучений автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , має значення під час розслідування кримінального провадження, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, адже на ньому протиправно перевозились дерева, і тому в подальшому він може підлягати спеціальній конфіскації.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Користувач арештовуваного майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти арешту майна та просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що він не винен, перевозив відходи деревини, фактично сміття, за яке грошей не платив.

Власник арештовуваного майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду клопотання не подавав.

Вивчивши клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

21 жовтня 2023 року о 09.26 год. у відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи т/з «ГАЗ-СЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив деревину без належних документів.

21.10.2023 відомості про зазначене вище кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, внесено начальником СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2023 працівниками СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на автодорозі Т-20-02, 129 км. +600 метрів, сполученням Тернопіль-Скалат-Жванець, а саме між населеними пунктами м.Борщів-с.Сапогів Чортківського району зупинено автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , який перевозив лісопродукцію у вигляді гілок від стовбурів дерев різних порід, без відповідних документів.

За результатами огляду місця події в період з 10.20 год. по 10.50 год. 21.10.2023, виявлено та вилучено транспортний засіб, завантажений гілками від стовбурів дерев різних порід, а саме: автомобіль марки «ГАЗ-СЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію для зберігання транспортних засобів відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та визнано речовим доказом.

Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що зранку 21.10.2023 до нього зателефонував знайомий лісничий Борщівського лісництва ОСОБА_8 та запропонував йому забрати після проведеної рубки дерев відходи у вигляді гілок та щеп, оскільки йому терміново потрібно очистити територію, на що він погодився та після завантаження лісопродукції запитав у лісничого відносно документів на вантаж, однак, як йому пояснив ОСОБА_8 , дана деревина є відходами, тому на неї документи не потрібні. В подальшому рухаючись в напрямку с.Кривче Чортківського району, був зупинений працівниками поліції.

Опитаний лісник Борщівського лісництва ОСОБА_8 пояснив, що у кварталі виділу 10 Борщівського лісництва згідно лісорубного квитка №145 від 14.09.2023 проводилася рубка. Дана ділянка виділена для будування рекреаційного пункту, яка у терміновому порядку має бути підготовлена до початку листопада 2023 року. Тому з метою очищення ділянки від відходів та ліквіду із крони, хворосту, сучків, залишених після рубки, запропонував знайомому ОСОБА_4 , який має вантажний автомобіль, забрати вищевказану лісопродукцію для власних потреб. При цьому вказав, що жодних документів на вказаний вантаж він не оформляв, оскільки дана деревина не обліковується та матеріальної цінності не становить.

До матеріалів клопотання долучено копію наведеного вище лісорубного квитка №145 від 14.09.2023.

Власником автомобіля марки «ГАЗ-САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 ( на момент реєстрації транспортного закладу), житель АДРЕСА_1 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Користувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

В кримінальному проваджені №0000220 від 21.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, підозра нікому не оголошувалась.

Зазначений вище транспортний засіб постановою слідчого від 21.10.2023 визнано речовим доказом.

Підставою для арешту транспортного засобу прокурор вказує, що автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507», д.н.з. « НОМЕР_1 , який вилучено 21.10.2023, під час проведення огляду місця події є знаряддям вчинення злочину. Крім того, в цьому транспортному засобі знаходяться гілки дерев, які перевозилися без жодних відповідних документів та, які являються предметом даного злочину та є необхідними для проведення судових експертиз. Автомобіль має значення під час розслідування кримінального провадження, у подальшому він може підлягати спеціальній конфіскації.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що необхідність такого арешту була обумовлена тим, що арештовуване майно є знаряддям вчинення злочину. Крім того, в арештовуваному транспортному засобі знаходяться гілки дерев, які перевозилися без жодних відповідних документів та, які являються предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК та є необхідними для проведення судових експертиз. Автомобіль має значення під час розслідування кримінального провадження, у подальшому він може підлягати спеціальній конфіскації.

Частина перша статті 246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

У той же час наведені прокурором та долучені до матеріалів клопотання докази свідчать про недоведеність стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.246 КК України за обставин, що наведені у клопотанні про арешт майна. Під час розгляду клопотання встановлено, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про незаконність порубки деревини, яку перевозив ОСОБА_4 .

Сам факт формального набуття згідно постанови слідчого процесуального статусу речового доказу, яким є вилучене майно, не свідчить про відповідність вказаного майна визначеним ст.98 КПК критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.

Майно може бути визнано речовим доказом при наявності ознак конкретного кримінального правопорушення , а при їх відсутності це майно, яке належить його власникам, а тому слідчий суддя вважає, що воно не відповідає критеріям та вимогам, передбаченим ст.98 КПК України.

У зв`язку з наведеним вище слідчий суддя приходить до висновку про неможливість накладення арешту на майно про яке клопоче прокурор, а тому у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.131-132, 170-173,175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000220, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 26 жовтня 2023 року о 09.40 год.

Слідчий суддя