СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/38/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про зміну запопіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 28.01.2023 року.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 , зазначає що 07.11.2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НПУ підполковника поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000127 від 28.01.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України задоволено та продовдено підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.12.2023 року включно та направлено останнього до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

У зв`язку з обранням запобіжного заходу тримання під вартою стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 значно погіршився, перебуваючи в ДУ «Київський слідчий ізолятор» він не отримує належної медичної допомоги. Під час конфіденційних побачень у СІЗО підозрюваний ОСОБА_4 повідомив адвокату про те, що погано себе почуває та описав наступні сиптоми: крутиться голова, сохне у роті, холодніють дуже руки, постійно хоче пити, у камері непритомнів, зазначає, що у його матері є цукровий діабет, окрім того, зазначав про біль в серці. 22.09.2023 року та 09.10.2023 року подано вимогу про надання ОСОБА_4 невідкладної медичної допомоги. Крім того ухвалою слідчого судді Святошинського райнного суду м. Києва від 19.10.2023 року доручено керівництву філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та ДУ «Київський слідчий ізолятор», іншої установи попереднього ув?язнення за місцем утримання ОСОБА_4 негайно забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження підозрюваного та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу, вказана ухвала не виконана.

Крім того, у ОСОБА_4 перебуває на утриманні батько ОСОБА_8 , який є особою з інвалідністю, якому він постійно допомагав вести господарство, оскільки останньому тяжко виконувати роботу. Вказана обставина підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК. Стан здоров`я ОСОБА_8 погіршився у зв`язку з триманням сина під вартою.

ОСОБА_4 умови запобіжного заходу-тримання під вартою виконує, режим не порушує. Захисник вказує, що на даний час за участю підозрюваного протягом місяця жодної слідчої дії не проведено.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримала з підстав, вказаних в ньому, та просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Просила зобов`язати ДУ «Київський слідчий ізолятор» провести медичне обстеження, оскільки стан здоров`я підозрюваного погіршився під час перебування у ізоляторі або організувати проведення обстеження та надати медичні висновки для суду. Крім того, заявила клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про захист прав людини, оскільки ОСОБА_4 не отримує належної медичної допомоги в умовах СІЗО.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку адвоката та зазначив, що його стан здоров`я значно погіршився.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказав, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу, ризики не зменшилися, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000127 є організатором кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Подане клопотання відповідає вимогам зазначеним у ст. 201 КПК України при його поданні захисником дотримано вимоги процесуального закону.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який до підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно вирішувати з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканість, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу не містить будь-яких даних щодо зміни обставин підозри чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими слідством в ході досудового розслідування. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри слідчому судді не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо можливості зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Разом з цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваній, а також покаранню, що може бути призначене підозрюваному в разі визнання його винуватим.

Доводи захисника підозрюваного суд вважає непереконливими і необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено належними та допустимими доказами зміни всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 під час розгляду справи, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно відмовити.

При цьому щодо тверджень захисника підозрюваного ОСОБА_5 про погане самопочуття ОСОБА_4 в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» слідчий суддя наголошує на тому, що право підозрюваного на належну медичну допомогу в жодному разі не ставиться під сумнів слідчим суддею і так само не може ставитись під сумнів іншими учасниками кримінального провадження, більш того, з метою дотримання такого права, слідчий суддя готовий сприяти усіма можливими способами забезпеченню підозрюваному повної, своєчасної та необхідної медичної допомоги в межах своїх повноважень, визначених чинним КПК України.

Так, діючим законодавством України передбачено охорону прав осіб, які утримуються під вартою, в тому числі право на належну медичну допомогу, обов`язок забезпечення якої покладено на адміністрацію місць попереднього ув`язнення.

Зокрема, відповідно до статті 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» тримання осіб, взятих під варту, відповідно до завдань кримінального судочинства здійснюється на принципах неухильного додержання Конституції України, вимог Загальної декларації прав людини, інших міжнародних правових норм і стандартів поводження з ув`язненими і не може поєднуватися з навмисними діями, що завдають фізичних чи моральних страждань або принижують людську гідність.

Згідно статті 11 цього Закону медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

За змістом вимог статті 21 вказаного Закону адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити належну охорону та режим тримання осіб, взятих під варту; створити особам, взятим під варту, необхідні житлово-побутові умови відповідно до встановлених норм, забезпечити їх харчуванням та медичним обслуговуванням.

Таким чином необхідність надання ОСОБА_4 необхідної спеціалізованої медичної допомоги чи додаткового медичного обстеження поза межами медичної частини Київського СІЗО не унеможливлює утримання обвинуваченого під вартою, натомість зобов`язує адміністрацію Державної установи «Київській слідчий ізолятор» забезпечити ув`язненому ОСОБА_4 належне медичне обслуговування та надання медичної допомоги у обсязі, необхідному для дотримання прав останнього, гарантованих статтею 49 Конституції України та статтею 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

В той же час, враховуючи скарги підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне Доручити керівництву філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор», іншої установи попереднього ув`язнення за місцем утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно забезпечити додержання права ОСОБА_4 на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження підозрюваного, та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу.

Розглядачи заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 про захист прав людини, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно із ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Як вбачається зі змісту заяви, адвокат ОСОБА_5 просить слідчого суддю встановити порушення права підозрюваного ОСОБА_4 на справедливий суд та право на заборону катування, який знаходиться в ДУ «Київський слідчий ізолятор», яке розташоване в Шевченківському районі міста Києва.

Оскільки вказане клопотання подане не під час судового засідання, слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва має право вирішувати питання в порядку ст. 206 КПК України виключно щодо особи, яка тримається під вартою в межах територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Однак, до клопотання не долучено жодного документу, який би підтверджував факт тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах територіальної юрисдикції Святошинського району міста Києва, що позбавляє слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва можливості розгляду даного клопотання в порядку, визначеному ст. 206 КПК України.

Враховуючи те, що ст. 206 КПК України не передбачено порядку розгляду заяв чи скарг, слідчий суддя вважає, що в даному випадку можливо застосувати положення п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України та повернути клопотання заявнику.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 183,194, 196, 201, 318, 350, 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про зміну запопіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Доручити керівництву філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та ДУ «Київський слідчий ізолятор», іншої установи попереднього ув`язнення за місцем утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження підозрюваного та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» та філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області.

Заяву адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про захист прав людини - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09.01.2024 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1