Справа № 442/831/24
Провадження № 1-кп/442/118/2024
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"13" лютого 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представники потерпілих адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 15.10.2023, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами . які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою суду від 01.01.2024 року призначено підготовче судове засідання на сьогодні.

В підготовчому судовому засіданні, учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих та їхніх представників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може впливати на свідків та потерпілих, а також переховуватися від суду, а розгляд справи ще не завершився. На судовому засіданні 11.01.2023 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Закінчення строку застосування запобіжного заходу 16.02.2024 року. А тому вважає, що ризики, які були встановлені досудовим розслідуванням передбачені ст.. 177 КПК України не відпали.

Потерпілі та їхні представники в судовому засіданні повідомили, що підтримують клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив, щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить обрати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи, тим, що прокурор у своєму клопотанні озвучив ризики, які є абстрактними та не обґрунтованими, оскільки обвинувачений вину на досудовому слідстві визнав повністю, а тому ніякого впливу на потерпілих та свідків чинити не буде. Також, якщо суд не прийде до переконання замінити вид запобіжного заходу, то просить суд, визначити розмір застави.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з наступних міркувань.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких на досудовому слідстві було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, згідно з п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, загибель людини є підставою для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відтак, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 терміном на 60 (шістдесяти) днів.

До матеріалів кримінального провадження долучено заяви про визнання потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також два цивільні позови.

Цивільний позов ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , представник позивачів адвокат ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник позивачів адвокат ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У зв`язку з пред`явленням ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 цивільного позову, останніх слід визнати цивільними позивачами, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 61, 62, 177, 178, 183, 197, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04.03.2024 о 14:00.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесяти) днів, тобто, до 13 квітня 2024 року.

Визнати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 потерпілими.

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - визнати цивільними позивачами, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , представник позивачів адвокат ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник позивачів адвокат ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в частині обрання запобіжного заходу до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1