Справа № 462/957/14-к
провадження 1-кс/462/221/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в інтересах власника майна ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter Фургон - С 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, об`єм двигуна 2874, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,накладений постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 23.05.2011 року. Подане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 було набуто право власності на вказаний транспортний засіб 19.07.2012, факт реєстрації права власності підтверджується свідоцтвом про право реєстрацію транспортного засобу. З метою відчуження належного йому автомобіля ОСОБА_4 звернувся у Територіальний сервісний центр регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області з надання послуг з використання автотранспортних засобів з обслуговування м. Самбора та Самбірського району № 4644, однак йому повідомили про те, що на належний йому на праві власності автомобіль накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) та в ході з`ясування обставин накладення заборони на проведення реєстраційних операцій, з`ясовано, що така накладена згідно постанови старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 23.05.2011 по кримінальній справі № 181-0311. Вказує, що з метою зняття заборони щодо автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter Фургон - С 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 звертався до Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області із відповідною письмовою заявою від 16.01.2024 про зняття заборони на проведення реєстраційних дій щодо належного йому автомобіля, однак йому повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває та рекомендовано звернутись із відповідним клопотанням до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова. Заявник зазначає, що згаданий автомобіль ОСОБА_4 на митну територію України не ввозив, не був його першим власником на території України та придбав такий вже після його знаходження на території України та зняття з реєстраційного обліку. В межах проведення досудового розслідування кримінального провадження, яке здійснюється СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_4 не був та не є підозрюваним, обвинуваченим, цивільним відповідачем чи особою, що несе матеріальну відповідальність за дії обвинувачених та підозрюваних у кримінальному провадженні, сам автомобіль не був та не є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Оскільки ОСОБА_4 є законним власником та розпорядником транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter Фургон - С 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а накладена заборона на проведення реєстраційних операцій на вказаний автомобіль порушує його право вільного розпорядження своєю власністю, відтак просив клопотання задоволити та скасувати накладений на автомобіль арешт.

Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій подане клопотання про скасування арешту підтримав у повному обсязі та просив задоволити. Розгляду клопотання просив здійснювати за його відсутності та відсутності його довірителя.

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомлено, зважаючи, що її неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку за можливе провести судовий розгляд клопотання за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.07.2012 року власником автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprinter тип Фургон - С 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, об`єм двигуна 2874, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 «Про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів» від 23.05.2011 року в межах кримінальної справи № 181-0311 накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку), до вирішення питання у справі на транспортні засоби, зокрема і на автомобіль Mercedes-Benz модель Sprinter тип Фургон - С 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Як встановлено із відповіді старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 . 31.05.2013 року в СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області надійшла кримінальна справа № 181-0062, за фактом використання невстановленими особами підроблених документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

Дана кримінальна справа виділена з кримінальної справи № 181-0311, порушеної щодо заступника начальника Львівського ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, за фактом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, відомості про кримінальне правопорушення внесено 28.05.2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001639.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001674 від 31.05.2013 об`єднані з матеріалами досудового розслідування №0001639 від 28.05.2013 року, досудове розслідування у межах даного кримінального провадження не завершено та здійснюєтьсяСВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області.

Старшим слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 також повідомлено, що автомобіль марки Mercedes-Benz модель Sprinter тип Фургон - С 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні не визнавався, власник автомобіля не є учасником кримінального провадження, а саме підозрюваним, обвинуваченим чи цивільним відповідачем.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі № 461/233/17-ц викладена правова позиція, згідно якої у разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи керується тим, що вказані правовідносини виникли за дії КПК України від 1960 року.

Порядок накладання арешту на майно та скасування арешту було урегульовано у статтях 126, 234 КПК України від 1960 року.

Після набрання чинності КПК України від 2012 року, на час звернення до суду з цивільним позовом позивач мав право захистити свої права відповідно до норм КПК України, у порядку кримінального судочинства.

Таке право передбачене пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України від 2012 року, а саме, що питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Разом з тим з набранням чинності КПК України від 2012 року права власника, який не є учасником кримінального провадження, якщо при проведенні дізнання чи попереднього слідства були порушені його права власника, стали більш захищеними саме заходами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до пункту 10 розділу XI «Перехідні положення» КПК України від 2012 року кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду, розслідуються згідно з положеннями цього Кодексу.

Ця норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України від 2012 року, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Оскільки кримінальне провадження у справі, у якій ухвалена постанова про заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація) щодо автомобіля триває, справа не передана до суду на час набрання чинності КПК України від 2012 року, то вирішення питання щодо зняття арешту чи оскарження дій чи бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України від 2012 року.

Згідно зі статтею 174 КПК України від 2012 року інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Зазначені вимоги співпадають з положеннями частини четвертої статті 21 КПК України (згідно з якою здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України) та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Крім того, відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України від 2012 року передбачено право оскарження під час досудового провадження рішення, дії чи бездіяльності слідчого володільцем тимчасово вилученого майна іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна

ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід розглядати відповідно до вимог статей 170-174 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває більше ніж 9 років, підозра у межах вказаного провадження не пред`явлена, автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter Фургон - С 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, об`єм двигуна 2874, реєстраційний номер НОМЕР_2 (на даний час), не підлягає конфіскації, оскільки така міра покарання не передбачена санкціями ч. 1, 3 ст. 358 КПК України, документів, що зазначений автомобіль визнавався речовими доказами не надано, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження існування арешту на зазначений автомобіль, на який був накладений слідчим прокуратури 23.05.2011 року, не буде відповідати принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також, буде мати негативні наслідки для власника транспортних засобів, який тривалий час позбавлений права розпоряджатися своїм автомобілем, що фактично в значній мірі обмежує його права власності.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає задоволенню, оскільки відсутня будь-яка потреба для застосування в подальшому такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprinter тип Фургон - С 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, об`єм двигуна 2874, реєстраційний номер НОМЕР_2 (на даний час).

Керуючись ст. 174 КПК України,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter Фургон - С 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, об`єм двигуна 2874, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , що був накладений постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 23.05.2011 року по кримінальній справі № 181-0311.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/957/14-к.

Слідчий суддя: ОСОБА_1