Справа №751/9702/23
Провадження №1-кс/751/2386/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000278 від 09.10.2023 р., запобіжного заходу у вигляді арешту на певний період доби до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця Туркменистану, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Прилуцької міської ради Чернігівської області, обіймає посаду директора КП «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.367, ч.2 ст.239 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

слідча - ОСОБА_3 ,

підозрюваний - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. 02.11.2023 р.слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 24 год 00 хв на 06 год 00 хв строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування з покладенням на нього певних обов`язків,передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

2. СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000278 від 09.10.2023 р. за підозрою ОСОБА_4 у забрудненні земель відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що спричинило тяжкі наслідки та у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

3. Вказані обставини органом досудового слідства попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.367, ч.2 ст.239 КК України.

4. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливості запобігти зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідча просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на нього відповідних обов`язків.

ІІ. Позиція сторін

5. Прокурор та слідча у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили подане клопотання задовольнити.

6. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник категорично заперечували щодо заявленого клопотання слідчою.

Узагальнений зміст позиції захисту зводиться до необґрунтованості підозри та недоведеності існування заявлених ризиків, які б виправдовували обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ІІІ. Процедура

7. Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України.

Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані 01.11.2023 р. підозрюваному ОСОБА_4 .

8. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

9. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

10. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

11. Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

IV. Оцінка слідчого судді

12. 01.11.2023 р. ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.239 КК України.

13. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.194 КПК України зобов`язаний з`ясувати:

13.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Згідно повідомлення про підозру від 01.11.2023 р. ОСОБА_4 підозрюється у забрудненні земель відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що спричинило тяжкі наслідки та у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст. 239 КК України.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: статутом КП «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області;контрактом з ОСОБА_4 як директором КП «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області; державним актом на право постійного користування ЯЯ 376816 від 12.10.2011року;технологічним регламентом на проведення робіт по збиранню, зберіганню, обробленню та утилізації відходів буріння ІІ, ІІІ, ІV класу небезпеки на основі алюмосилікатних шламів буріння;протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володіння ТОВ «Полтавська бурова компанія»;договором №7659-НГД про виконання робіт та надання послуг у сфері поводження з відходами від 21.11.2022 року між ТОВ «Екоінвестгруп» та ПАТ «Нафтоназвидобування»;актом надання послуг №7 від 30.04.2023року;договором №158 про надання послуг з поводження з відходами від 22.10.2021 року між ТОВ «Екоінвестгруп» та КП «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області;договором №512010 на створення(передачу) науково-дослідноїпродукціївід 22.02.2022 року між ТОВ «Екоінвестгруп» та Дніпровськимдержавним медичним університетом;договором найму (оренди) транспортних засобів від 21.07.2022 року між ОСОБА_7 та ТОВ «Екоінвестгруп»;договором про наданнятранспортнихпослуг з перевезеннявантажіввід 26.04.2023 року між ТОВ «Алчевськеавтотранспортнепідприємство 10967» та ТОВ «Екоінвестгруп»;протоколом обшуку від 28.04.2023 року на території Прилуцького полігону (міське сміттєзвалище), розташованого в межах земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0193, яке перебуває у користуванні КП «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області;протоколом обшукувід 28.04.2023 року КП «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області;протоколом обшуку від 29.04.2023 року приміщення офісу ТОВ «Екоінвестгруп»;протоколом огляду місця події від 11.05.2023 року на території Прилуцького полігону(міське сміттєзвалище), розташованого в межах земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0193, яке перебуває у користуванні КП «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області;протоколом тимчасового доступу до речей і документіввід 11.05.2023 року; протоколом обшуку від 24.07.2023 року ТОВ НВП «Карат-Бурсервіс»;протоколом обшуку від 26.07.2023 року Дніпровського Державного медичногоуніверситету;протоколами допитусвідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , висновком судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/125-23/7829-ФХЕД від 31.08.2023 року, результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених главою 21 КПК України. Ці докази на даному етапі досудового слідства є достатніми для обґрунтування підозри при застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, є непереконливими.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

13.2 Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

В поданому клопотанні слідча вказала на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчої та прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.239 КК України, які відносяться до нетяжких, за вчинення яких КК України передбачено покарання: ч.2 ст.367 КК України - позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого; ч.2 ст.239 КК України -обмеження волі на строк від двох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного.

Зокрема, ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, за місцем проживання має міцні соціальні зв`язки, що пов`язані в т.ч. з професійною та депутатською діяльністю, періодичність та кількість виїздів за межі України, його майновий стан, можливість прямого або опосередкованого впливу в т.ч. і в силу своїх професійних обов`язків, відсутність негативних характеризуючих відомостей, та інші обставини, що передбачені, ст.178 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про доведення стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та встановлених вище особистісних характеристик особи підозрюваного, що обумовлено, в першу чергу, загрозою можливого призначення покарання, а відтак свідчить обґрунтованість цього ризику.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: отримання показань на стадії досудового розслідування та безпосередній допит свідків вже на стадії судового розгляду. Відтак, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

А тому, враховуючи займану підозрюваним ОСОБА_4 посаду директора КП «Послуга» Прилуцької міської ради, його підзвітність як директора місцевій раді до складу якої він входить як депутат, соціальні зв`язки, що обумовлені наявністю депутатського мандату місцевої ради, та попередню кваліфікацію інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме прямого або опосередкованого впливу на свідків, з метою дачі ними неправдивих показань.

Також слідчий суддя враховує, що обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, а також зафіксовані за результатами проведених НСРД факти конспірації у телефонних розмовах, вказують про високий рівень підготовки та конспіративності дій осіб, які дотичні до скоєння кримінальних правопорушень.

Окрім того, досліджені слідчим суддею матеріали клопотання дають підстави вважати, що до вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення можуть бути причетні і інші особи.Враховуючи, що такі особи органом досудового розслідування на даний час не встановлені, однак вони очевидно відомі підозрюваному, то останній може вжити заходів для впливу на таких з метою ненадання ними показань щодо обставин кримінального правопорушення.

Покликання сторони захисту про те, що ОСОБА_4 не може впливати на працівників очолюваного ним підприємства, оскільки останні звернулись з письмовим клопотанням про недоцільність обрання підозрюваному запобіжному та його відсторонення від посади, не спростовує встановлену слідчим суддею можливість такого впливу.

Натомість слідчим та прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України щодо перешкоджання провадженню іншим чином у спосіб, який слідчий у клопотанні не конкретизує, фактично ототожнюючи його з ризиком за п.3 ч.1 ст.177 КПК України (за своїм змістом та суттю), що є помилковим, оскільки вказаний ризик є самостійний, а тому його наявність має доводитись незалежно від інших ризиків.

Так, в судовому засіданні сторона обвинувачення не повідомила та жодним чином не обґрунтувала ані способи, ані взагалі теоретичні можливості підозрюваного здійснювати перешкоджання кримінальному провадженню. При цьому, слідчий суддя наголошує, що поведінка підозрюваного на даній стадії кримінального провадження не дає підстав стверджувати про наявність ознак перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення обвинуваченого, зокрема, цей висновок посилюється тим, що сторона захисту ініціює долучення до матеріалів справи ряду письмових доказів щодо предмету доказування та не вчиняє дій направлених на перешкоджання чи затягування процесуальних дій будь-яким шляхом, у тому числі і щодо розгляду судом даного клопотання.

В той же час, слідчому судді не було надано конкретних та обґрунтованих відомостей щодо того, яким чином набуті підозрюваним зв`язки, можуть бути використані для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто, фактично має місце кількісне збільшення заявлених ризиків з дублюванням аналогічних мотивів їх наявності.

Отже, на переконання слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на певний період доби слідча довела обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення), а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, але не довела існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, в найближчій перспективі є достатньо високими, та відповідно до ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

13.3 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, і якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора.

В супереч доводам сторони захисту, оцінюючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме - у вигляді особистого зобов`язанняз урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними підозрюваного не забезпечить його належної процесуальної поведінки, оскільки відсутні будь-які стримуючі стимули від неналежного виконання ним процесуальних обов`язків а тому даний вид запобіжного заходу слідчим суддею не застосовується.

Поряд з цим, слідчий суддя переконаний, що з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання поза процесуальній поведінці підозрюваного, необхідним є покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Окрім того, з огляду на доведеність слідчим ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків у даному кримінальному провадженні, маючи на меті його нівелювати, та з метою дієвості обраного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок, передбачений п.4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме - не спілкуватись із свідками в цьому кримінальному провадженні.

Покладення на підозрюваного додаткового обов`язку надасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Слідчий суддя вважає, що за конкретних обставин кримінального провадження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відповідає потребам досудового розслідування, завданням кримінального провадження та ступеню тяжкості злочину в якому підозрюється особа, та не буде надміру обтяжливим заходом та непропорційним.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.ч.5,6 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вище наведені обставини, що мають значення для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із одночасним покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, згідно із ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, що на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

V. Межі строку досудового слідства

Враховуючи те, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.239 КК України, яким в даному випадку є 01.11.2023 року (п.2 абз.3 ч.1 ст.219 КПК України), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 30.12.2023 року.

Керуючись ст.ст.131,176-179,181,193,194,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді арешту на певний період доби в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000278 від 09.10.2023 р. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло, у період доби з 24.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, строком до 30.12.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

2) не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 24 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або про зміну місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками у провадженні;

5) здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали - до 30.12.2023 року.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - до Прилуцького районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1