У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника: адвоката ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , про відвід старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000515, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , про відвід старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000515, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Заява мотивована тим, що слідчим ОСОБА_4 кримінальне провадження двічі незаконно закривалося, та в кожному разі постанови слідчого скасовані прокурором та судом. На думку захисника, велика ймовірність того, що слідчий ОСОБА_4 і надалі буде проводити розслідування кримінального провадження результатом якого буде його закриття з нереабілітуючих підстав, а тому існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник ОСОБА_4 в письмових запереченнях від 10.01.2024 та в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого, посилаючись на те, що досудове розслідування проводиться об`єктивно та підстави для відводу відсутні.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження №0000515, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000515, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 21.09.2022 слідує, що: «Близько 19 години 30 хвилин 21 вересня 2022 року, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою між селами Кунка та Куна Гайсинського району Вінницької області, у напрямку останнього населеного пункту, не справившись з керуванням, допустив з`їзд автомобіля з проїзної частини дороги, де стався наїзд на дерево. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Фольксваген Поло» ОСОБА_6 був госпіталізований до Гайсинської ЦРЛ з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, травма грудної клітки, переломи ребер справа, закритий перелом лівої плечової кістки, де під час надання медичної допомоги помер. Також, внаслідок пригоди пасажир автомобіля «Фольксваген Поло» ОСОБА_7 доставлений до Гайсинської ЦРЛ з діагнозом: забійні рани грудної клітини і живота, рани обличчя, забій правового ліктьового суглобу.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 286 КК України.

Зі вказаного витягу та інших матеріалів кримінального провадження №0000515 слідує, що слідчий ОСОБА_4 єдиний слідчий, який здійснює досудове розслідування вказаного провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000515 від 21.09.2022, слідчим було здійснено наступні слідчі дії: проведено огляд місця дорожньо-транспортної події; проведено огляд речового доказу; проведено огляд транспортного засобу; проведено огляд місця події; проведено допити ряду свідків; проведено слідчий експеримент; призначено експертизу технічного стану транспортного засобу, судово-медичну експертизу, судову авто технічну експертизу та їх висновки долучені до матеріалів провадження.

Постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2022 кримінальне провадження №0000515 від 21.09.2022, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Однак, постановою прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 від 02.01.2023 постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована у зв`язку з її необґрунтованістю.

В подальшому, 29 червня 2023 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_4 повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 21.09.2022, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На думку слідчого, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали порушення водієм ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок яких настала смерть останнього. Внаслідок вказаної пригоди стороннім особам тілесних ушкоджень, які б містили ознаки диспозиції статті 286 КК України не заподіяно.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2023 (справа № 127/31660/23) у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 29 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовлено.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.10.2023 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 - задоволено, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2023 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою:

- скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 від 12.10.2023 задоволено.

- скасовано постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 червня 2023 року у кримінальному проваджені №0000515 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, щодо закриття кримінального провадження і направлено матеріали кримінального провадження прокурору для організації продовження досудового розслідування.

Таким чином, обидва рішення слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження скасовано, в першому випадку прокурором, в іншому - судом.

Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що слідчим ОСОБА_4 кримінальне провадження двічі незаконно закривалося, та в кожному разі постанови слідчого скасовані прокурором та судом. На думку захисника, велика ймовірність того, що слідчий ОСОБА_4 і надалі буде проводити розслідування кримінального провадження результатом якого буде його закриття з нереабілітуючих підстав, а тому існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

На думку слідчого судді, прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження та подальше скасування такої постанови прокурором чи слідчим суддею саме по собі не свідчить про заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження, та не є підставою для його відводу.

Однак, такі обставини лише в силу їх існування можуть викликати сумніви у потерпілої сторони, щодо упередженості слідчого та його заінтересованості в результатах кримінального провадження, що є цілком природнього.

Вирішуючи питання щодо відводу слідчого слідчим суддею враховуються, що в результаті ДТП, яке мало місце 21.09.2022, загинула людина - ОСОБА_6 , його мати - ОСОБА_5 не відразу, а лише згодом слідчим ОСОБА_4 була визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні.

В межах даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 двічі приймалося рішення про закриття кримінального провадження, вважаючи, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали порушення водієм ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок яких настала смерть останнього.

Кожного разу постанови слідчого були скасовані саме за ініціативою ОСОБА_5 .

При цьому, як з матеріалів кримінального провадження, так і з пояснень слідчого в судовому засідання слідує, що незважаючи на скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження в останнього уже сформована думка, щодо обставин ДТП, при цьому позиція слідчого не співпадає з позиціє ОСОБА_5 та її захисника.

Таким чином, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості досудового розслідування, усунення будь-яких сумнівів у потерпілої сторони, щодо неупередженості слідчого та його заінтересованості в результатах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід слідчого.

Відповідно до частини першої статті 83 КПК України у разі задоволення заяви про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-83, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , про відвід слідчого задовольнити.

Відвести старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000515, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Доручити керівнику органу досудового розслідування призначити в кримінальному провадженні №0000515 іншого слідчого для здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя