Справа № 579/2210/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горбове Куликівського району Чернігівської області, громадянки України, не працюючої , неодруженої, з повною загальною освітою, зареєстрованої за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , не судимої,-

- за ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2023 року в ранковий час доби у ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин виник умисел на вчинення незаконної порубки деревини для подальшого використання у власних цілях.

В цей же день, 21.07.2023 року в ранковий час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку деревини, розуміючи протиправність, караність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_4 взявши в домогосподарстві за місцем свого проживання власну бензопилу (марка та модель якої в ході досудового розслідування не встановлена) прийшла до лісового масиву на земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0249, який розташований поблизу с. Грузьке, Конотопського району Сумської області на території Грузчанського старостинського округу Конотопського району Сумської області, де знаходяться інші лісові насадження.

Перебуваючи у вказаному лісовому масиві ОСОБА_4 діючи умисно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, тобто без спеціального на те дозволу, за допомогою принесеної бензопили вчинила самовільну рубку 6 дерев породи сосна сироростуча діаметрами : 1- 34х34 см, 2- 56х15 см, 3-13х23 см, 4-32х19см, 5-26х28 см, 6-40х26 см.

Протиправними діями ОСОБА_4 відповідно до висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/119-23/11545-ЕК від 08.09.2023 року було заподіяно навколишньому природному середовищу шкоду на загальну суму 40 337, 78 грн., яка розрахована згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. за № 665.

Відповідно до примітки 1 ст. 246 КК України, заподіяна ОСОБА_4 шкода навколишньому природному середовищу на загальну суму 40 337,78 грн., яка у 30 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який станом на 01.01.2023 року становив 1 342 грн., та є істотною шкодою.

ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.246 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнала повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, вивченням даних про особу обвинуваченої, вивченням цивільного позову.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченою ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.246 КК України, оскільки вона скоїла незаконну порубку інших лісових насаджень , що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування шкоди .

Суд враховує, що характеристика обвинуваченої за місцем проживання в цілому позитивна , вчинила кримінальне правопорушення вперше.

Обтяжуючі обставини покарання відсутні.

Виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає можливо без ізоляції від суспільства, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, її відношення до скоєного, суд вважає можливим призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України , більш м`яке ніж зазначено в санкції ч. 1 ст. 246 КК України, у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, пов`язаного з триманням в умовах ізоляції, обмеження волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Суд враховуючи майновий стан обвинуваченої, не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідач позов визнав .

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільний позов , на думку суду, підлягає залишенню без розгляду .

Вина ОСОБА_4 доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України , в результаті якого шкоди завдано навколишньому природному середовищу , потерпілим у кримінальному провадженні є Кролевецька міська рада Сумської області .

Згідно ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

За змістом ч. 5 ст. 128 КПК України до процесуальних відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 2 п. 3 , п. 6 , п. 7 ,п. 8 , п. 9 , п. 10 ст. 175 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити :

реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету які позивачем не зазначено щодо відповідача;

зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом ч. 1 ст. 1 ЦПК України зазначена норма закону встановлює серед іншого порядок здійснення цивільного судочинства.

На розсуд суду такий порядок повинен бути чітким.

У практиці вирішення публічно-правових спорів актуальним залишається питання застосування критерію «якість закону» , що знайшло своє відображення у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06, п. 50?56) , у справі «Сєрков проти України» у пункті 186 рішення ЄСПЛ у справі «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України» (заява № 10640/05, п. 186) , у справі «Новік проти України» (заява № 48068/06, п. 19) ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

Таким чином ст. 175 ЦПК України передбачає чітку форму та зміст позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України .

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Суд вважає , що позов ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 3824 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України , і призначити їй за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до обвинуваченї ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 3824 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1