Житомирський апеляційний суд
Справа №288/724/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286-1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000023 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 липня 2023 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 1 35, ч.2 ст.286-1 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 (вісім) років.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 21 жовтня 2023 року.

17.10.2023 року прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 подано до Житомирського апеляційного суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк попередньої ухвали про застосування такого запобіжного заходу спливав, а ризики, які слугували підставою для продовження строку тримання під вартою не зменшилися.

ОСОБА_6 на даний час перебуває під вартою на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України, оскільки розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був не можливим - суддя-доповідач ОСОБА_2 перебував у відпустці (проходив лікування).

Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження строку тримання під вартою, пояснення обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо задоволення клопотання, розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, суд під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Відповідно з ч.6 ст. 615 України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Враховуючи зазначені вимоги закону, неможливість розгляду справи, дані про особу ОСОБА_6 , який оскаржуваним вироком засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, не працює, неодружений, апеляційний суд вважає, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу не відпали, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Колегія суддів зважає і на те, що на даний час в Україні введено воєнний стан, що також є відповідним ризиком, який з врахуванням даних про особу обвинуваченого, характером злочину у якому він обвинувачується, здійснення контролю в зазначених умовах за обвинуваченим правоохоронними органами, в разі застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів є ускладненим.

Керуючись ст.ст. 331, 376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Житомирська УВП №8», терміном на 60 днів до 20 грудня 2023 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Житомирської УВП №8.».

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: