Справа № 496/209/24
Провадження № 1-кс/496/69/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання тимчасово виконуючого обов`язки дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 04.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. дізнавача звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 03.01.2024 до Ч/Ч ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 03.01.2024 близько о 16:44 за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Маяки, 49 км. Одеса-Рені було зупинено на пункті пропуску громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою безперешкодного перетину державного кордону працівнику ДПСУ пред`явив у якості документу на власне ім`я, що дає право на перетин державного кордону України ТПВ серії НОМЕР_1 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 з явними ознаками підробки (ЄО 132). В подальшому, на підставі вищевказаного повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення слідчим СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 03.01.2024 у період часу 21 години 00 хвилини по 21 годину 07 хвилину, за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд місця події на території контрольно-прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на ІНФОРМАЦІЯ_4 ), в ході якого виявлено та вилучено: довідку ВЛК № 2250 від 09.06.2023 видану ІНФОРМАЦІЯ_2 заповнену на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 09.06.2023 видану ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вищевказані вилучені документи під час проведення зазначеного вище огляду місця події запаковано до сейф пакету Національної поліції України за № WAR 1937468. Вилучене майно, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного за серією НОМЕР_1 від 09.06.2023 та довідка ВЛК № 2250 від 09.06.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належало та знаходилося при собі у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого зупинили за вище вказаною адресою. Допитаний як свідок співробітник ДПСУ ОСОБА_7 пояснив, що 03.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 було зупинено на пункті пропуску під час перевірки документів ОСОБА_5 , який з метою перетину державного кордону України пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я та під час перевірки було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки. А саме, при огляді співробітником ДПСУ наданих документів встановлено, що штампи печаток та підпису посадових осіб надруковані на принтері.

Т.в.о. дізнавача звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які визнано речовими доказами, за для виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання т.в.о. дізнавача та прокурор не з`явилися, але міститься клопотання про розгляд справи у відсутність дізнавача та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що вказане клопотання т.в.о. дізнавача про арешт майна не підлягає задоволенню, при цьому пояснив, що ОСОБА_5 дійсно отримував зазначені в клопотанні тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК, про що він повідомляв дізнавача. Також зазначив, що його клієнт є тяжким хворим на ракове захворювання, хотів виїхати за кордон, але накладення арешту на його майно позбавить його такого права. Просив відмовити в клопотанні т.в.о. дізнавача про арешт майна в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови т.в.о. дізнавача про визнання та залучення в якості речових доказів, довідку ВЛК № 2250 від 09.06.23 видану ІНФОРМАЦІЯ_2 заповнену на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 09.06.23 видану ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000007 від 04.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд критично ставиться до доводів представника власника майна з приводу того, що ОСОБА_5 дійсно отримував зазначені в клопотанні тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК, оскільки представник заявника міг самостійно звернутися до органу ТЦК, яким були видані тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідка ВЛК на ім`я ОСОБА_5 з відповідним запитом та надати до суду відповідь з органу ТЦК, з метою заперечення тих обставин, які викладені у клопотанні т.в.о. дізнавача про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 09.06.2023 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку ВЛК № 2250 від 09.06.2023 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 03.01.2024 у період часу 21.00 годин по 21.07 годину, вилучені в ході огляду місця події на території контрольноприкордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на 49 км автошляху М-15 (Одеса-Рені), із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 09 січня 2024 року.