Справа № 397/1151/23
н/п : 1-кп/397/150/23
У Х В А Л А

Іменем Ураїни

про продовження строку тримання під вартою та призначення судового розгляду

05.10.2023 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2023 за №0000627, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родниківка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середня, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2023 за №0000627 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи (сексуальне насильство), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди (ч.4 ст.153 КК України).

Відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України дане кримінальне провадження належить до підсудності Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Угоди в кримінальному провадженні не укладені.

Порушення кримінального процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлені.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.07.2023, яка залишена без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01.08.2023, застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 06.07.2023 до 03.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.09.2023 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 06.10.2023.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання у даному провадженні та його призначення до судового розгляду в закритому судовому засіданні. Також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілу, вчинення інших кримінальних правопорушень. Так, останній не одружений, утриманців не має, не працює, не має постійного джерела доходу, тож не має міцних соціальних зв`язків і постійного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду та вчинити новий злочин. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від суду. Також ОСОБА_5 , з метою ухилення від відповідальності за злочин, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни ними наданих показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання та домашній арешт не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`які запобіжні заходи і вони не відповідають тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані його вчиненням. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язатися за необхідності доставити його до суду на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому необхідно враховувати норми п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Законний представник неповнолітньої потерпілої надала заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі та участі потерпілої; просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого судового засідання у даному провадженні та його призначення до судового розгляду в закритому судовому засіданні. Також просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, змінивши запобіжний захід на цілодобовий домашній ареш із застосуванням електронних засобів контролю або визначити розмір застави.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника, не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання у даному провадженні та його призначення до судового розгляду в закритому судовому засіданні. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

До таких ризиків ч.1 ст.177 КПК України відносить можливість обвинуваченого:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.176 КПК України до запобіжних заходів відноситься тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги статті 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що, при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом приймалось до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується останній, суворість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, можливість обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення, про що свідчать відомості про його особу, а також можливість переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

На даний час ризики, що існували під час обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились, нових обставин, які б давали підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено, тому суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, на даний час відсутні.

Висока імовірність переховування обвинуваченого від суду, а також можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не дозволяє суду зробити висновок про можливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. А стороною захисту не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних обставин.

Відтак доводи захисника та обвинуваченого щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.

В силу положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, із застосуванням насильства.

За таких обставин, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також задля запобігання спробам переховуватися від суду, незаконнго впливу на малолітню потерпілу та свідків, у тому числі малолітніх, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно ч.1, 2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи вище викладене, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України, яке, у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, де нижня межа санкції вказаної статті передбачає відповідальність від п`яти років позбавлення волі, тобто обвинувачений підпадає під вимоги ч.2 ст. 314-1 КПК України, тому суд вважає за необхідне доручити Кропивницькому районному сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки це дасть можливість повно та всебічно дослідити відомості про особу, умови його проживання, схильність до вчинення кримінальних правопорушень та інше.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, враховуючи, що клопотання та підстави для прийняття судом рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Таким чином, судовий розгляд слід здійснювати одноособово суддею, у закритому судовому засіданні, за участі: прокурора, потерпілої, законного представника неповнолітньої потерпілої, захисника, обвинуваченого, свідків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 314, 316, 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 грудня 2023 включно.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2023 за №0000627, на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у закритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 18 жовтня 2023 в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області (вул. Вишнева,21 смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області).

Доручити Кропивницькому районному сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області в строк до 18 жовтня 2023 скласти та подати до суду досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родниківка Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що він може брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, законного представника потерпілої, захисника та доставити обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1