Справа № 367/1557/24
Провадження по справі № 1-кп/367/638/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, №0000038, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2024, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качали Бородянського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_1 виданий органом 3223 від 26.03.2021, РНОКПП: НОМЕР_2 , офіційно не працюючого, раніше судимого вироком Бородянського районного суду Київської області від 07.11.2017 року за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі та звільненого умовно-достроково 29.12.2020 рішенням Коростенського міського суду Житомирської області від 18.12.2020 з невідбутим строком 1 рік 10 місяців 16 днів,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Також до обвинувального акта долучена заява обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена у присутності захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згода із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

26.01.2024 близько 15 години 20 хвилин, будучи раніше судимим вироком Бородянського районного суду Київської області від 07.11.2017 року за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі та звільненим умовно-достроково 29.12.2020 року рішенням Коростенського міського суду Житомирської області від 18.12.2020 року з невідбутим строком 1 рік 10 місяців 16 днів, проходячи повз міст, що по вул. Свято-Покровська в смт. Гостомель Бучанського району Київської області (точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено), на землі він помітив прозорий поліетиленовий пакет із пазовою застібкою. Піднявши вказаний пакет та оглянувши його ОСОБА_3 виявив, що в ньому знаходиться кристалоподібна речовина блакитного кольору. Усвідомлюючи, що дана кристалоподібна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, у ОСОБА_3 виник прямий умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання, без мети збуту.

Одразу після цього, ОСОБА_3 , знаходячись у тому ж місці в той же час, реалізуючи свій протиправний умисел, посягаючи на встановлений Законом порядок обігу наркотичних та психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», помістив прозорий поліетиленовий пакет із пазовою застібкою з вмістом кристалоподібної речовини блакитного кольору до правої нагрудної кишені куртки у яку був одягнений, таким чином незаконно придбав шляхом знахідки особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання, без мети збуту та розпочав її незаконне зберігання.

Цього ж дня, близько 15 години 58 хвилин, ОСОБА_3 , проходячи біля будинку №344 по вул. Свято-Покровська в смт. Гостомель Бучанського району Київської області, незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання без мети збуту, яка за вище вказаних обставин ним незаконно придбана, був зупинений поліцейськими відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

У подальшому, в ході огляду місця події 26.01.2024 у період часу з 16 години 10 хвилин по 16 годину 15 хвилин, у ОСОБА_3 поліцейськими виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою в речовині 0,355 г.

Згідно із висновком експерта, надана на дослідження кристалоподібна речовина блакитного кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 0,355 г.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з чим беззастережно й погодився останній.

Щодо призначення ОСОБА_3 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Санкція частини 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачений скоїв кримінальний проступок.

З урахуванням наданих суду даних про особу обвинуваченого, який не працює, суд позбавлений можливості обрати такий вид покарання як штраф (що за цей проступок передбачений у розмірі від 17 000 грн до 51 000 грн), вважаючи його за даних обставин найменш дієвим та справедливим.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно характеристики, наданої ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 31.01.2024 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг, заяв повідомлень про порушення громадського порядку не надходило, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання, - щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Разом з тим, беручи до уваги щире каяття, осудність обвинуваченого, в цілому позитивна посткримінальна поведінка обвинуваченого, яка сприяла органам досудового розслідування, з урахуванням особи винного та наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_3 та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів у кримінальному провадженні № 0000038 від 27.01.2024 року (висновок експерта № СЕ-19/111-24/5786-НЗПРАП від 02.02.2024 року) складають 3029,12 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 309 КК України, ст.ст. 370, 374 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеженням волі на строк1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 3029,12 грн. (три тисячі двадцять дев`ять гривень 12 коп.).

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом не обирається.

Речовий доказ по справі: кристалоподібна речовина блакитного кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою в речовині 0,355 г. - знищити.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1