УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженим прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000749 від 08.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідого судді від 09.11.2023 року, надійшо на розгляд клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000749 від 08.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, вимогами ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадження, зокрема, якщо він є родичем заявника.

Згідно частини 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободмає визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання заявником у кримінальному провадженні № 0000749 від 08.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є ОСОБА_4 , яка є родичкою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

За таких обставин, для забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом (безсторонності слідчого судді при розгляді клопотання), суд приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід від розгляду клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 2, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000749 від 08.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Клопотання невідкладно передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення іншого слідчого судді цього ж суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1