УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4265/23

12 грудня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, м.Костопіль, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого чи іншої службової особи органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення (в порядку п.1 ч.1 ст.303, ст.304 КПК України)

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого чи іншої службової особи органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення (в порядку п.1 ч.1 ст.303, ст.304 КПК України).

В обґрунтування скарги вказує, що в жовтні 2023 року ОСОБА_4 звернувся до Рівненської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 08.11.2023 вказана заява була скерована для розгляду до відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №7130 від 08.11.2023 року.

У поданій заяві ОСОБА_4 вказав, що є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 . Також, йому як власнику належить1/2 частина земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Інша 1/2 частина житлового будинку та земельної ділянки належить його колишній дружині ОСОБА_5 .

Вказав, що вже тривалий період часу, без згоди ОСОБА_4 , як співвласника будинку, в житловому будинку у АДРЕСА_1 з проживають батьки його колишньої дружини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без реєстрації.

Вказує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають у своїй власності трикімнатну квартиру на АДРЕСА_2 , у якій ніхто не проживає, натомість без згоди ОСОБА_4 , безпідставно проживають в житловому будинку у АДРЕСА_1 з, частка якого належить йому, що перешкоджає власнику користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

В липні 2023 року ОСОБА_4 було направлено вимогу про виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з житлового будинку у АДРЕСА_1 з, яка ними була проігнорована.

Зазначає, що порушення недоторканості житла це незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян і за це передбачено кримінальну відповідальність за ст.162 КК України.

Також вказує, що під іншими діями мається на увазі будь-яке інше вторгнення до житла проти волі осіб, які там проживають, за винятком випадків крайньої необхідності, як то: тимчасове використання житла без згоди його власника, з метою самовільного вселення до чужого житла інших осіб тощо. Вказує, що порушенням недоторканості житла особи вважається будь-яке незаконне проникнення будь-кого навіть, якщо особа не має на це житло юридичних документів, але фактично проживає, що також вказано у постанові ВСУ у справі № 5-299кс15 від 24.03.2016 року.

Також вказує, що незважаючи на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є членами сім`ї ОСОБА_5 як співвласника будинку, однак, ОСОБА_4 , як інший співвласник будинку не надавав згоди на їх вселення до будинку та не укладав будь-яких угод про порядок користування жилим приміщенням.

Вважає, що у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто наявність інших дій, що порушують недоторканість житла громадян.

Натомість, від відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 21.11.2023 року надійшов лист від 13.11.2023 року про розгляд заяви ОСОБА_4 та фактичну відмову від внесення відомостей до ЄРДР за даним фактом.

Зазначає, що в порушення норм ст.214 КПК України, слідчим або прокурором не внесено відповідних відомостей до ЄРДР.

Просить визнати незаконними бездіяльність уповноважених (службових) осіб відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 06.10.2023 року про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати уповноважених (службових) осіб відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 06.10.2023 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування про що проінформувати заявника та видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію такої заяви.

На підтвердження зазначених обставин скаржник долучив до скарги копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.10.2023, копію листа ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 13.11.2023 №11857/212/01-23.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву з проханням розглянути скаргу без їх участі.

Уповноважена особа відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області у судове засідання 12.12.2023, як і в судове засідання 05.12.2023 не з`явилась, про час да дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Неявка слідчого в судове засідання, відповідно до норми ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступні обставини та відповідні їм положення закону.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так у поданій ОСОБА_4 заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2023 заявник зазначає про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 КК України.

Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 06.10.2023 на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 КК України, слідчий суддя встановив, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

При цьому, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, а уповноваженою особою Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області не надано підтвердження розгляду та внесення відомостей до ЄРДР у строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України, що свідчить про наявність бездіяльності щодо такого невнесення, яка є предметом оскарження.

Щодо змісту листа ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 13.11.2023 №11857/212/01-23, то слідчий суддя звертає увагу на те, що відділенням поліції не розглянуто звернення з тих підстав, що з аналогічним зверненням заявник вже звертався 10.08.2023.

Разом з тим, судом не здобуто доказів того, що за попереднім зверненням ОСОБА_4 було внесено відповідні відомості до ЄРДР та проведено відповідну перевірку, а також, що попереднє звернення стосується можливого вчинення кримінального правопорушення саме за тих обставин, які описані у листі заяві ОСОБА_4 від 06.10.2023.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого чи іншої службової особи органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись положеннями ст.ст.214, 216, 303-304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого чи іншої службової особи органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення (в порядку п.1 ч.1 ст.303, ст.304 КПК України) - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність уповноважених (службових) осіб Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 06.10.2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати уповноважених (службових) осіб відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 06.10.2023 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування про що проінформувати заявника та видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію такої заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1