УХВАЛА

19 вересня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_2 (далі слідчий) погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000079 від 26.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 315, ст. 368 - 5, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426 1 КК України (далі - це ж кримінальне провадження), про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України, а також повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що в ході проведення досудового розслідування, проведеними слідчими діями було встановлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави набув у власність іншої фізичної особи, грошові кошти та майнові активи на загальну суму вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.

Слідчий у клопотанні також зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 з метою приховування своєї злочинної діяльності пов`язаної із незаконним збагаченням, через членів своєї сім`ї та інших довірених осіб, став власником ряду об`єктів рухомого та нерухомого майна, законних доходів на придбання яких у нього не має.

Так, відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмір частки 1/1.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 оформив право власності на вищевказану квартиру на ОСОБА_6 , яка є рідною сестрою його матері ОСОБА_7 , тобто його тіткою, проте фактичним власником та користувачем даного житла є ОСОБА_4 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 є власником господарського (гаражного) приміщення № НОМЕР_1 (вбудоване) за адресою: АДРЕСА_2 , площею 21,3 м2, яке відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Слідчий зазначає, що в ході проведення 06.09.2023 обшуку, на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено майно, а саме - Копія рапорту від 27.07.2016 на 1 арк.; Рапорт від 23.11.2015 на 1 арк.; Рапорт від 02.03.2015 на 1 арк.; Рапорт від 28.03.2016 на 1 арк.; Рапорт від 01.02.2016 на 1 арк.; Пояснення від 30.03.2015 на 1 арк.; Повістка на 1 арк.; Заява від 08.05.2015 на 1 арк.; Пояснення від 03.08.2016 на 1 арк.; Рапорт від 03.08.2016 на 1 арк.; Доповідь від 03.08.2016 на 1 арк.; Квадрокоптер DJI AIR 2S Fly More Combo (EV) S/n: 3YTBJC30030C4L, які 06.09.2023 визнані речовими доказами, оскільки зберегли на собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження про що винесена відповідна постанова.

Окрім того, вищевказані об`єкти необхідні для подальшого проведення експертних досліджень.

Покликаючись на наведене, положення ст.ст. 98, 170 КПК України, що вилучені в ході проведення обшуку майно, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження майна як речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий просить накласти арешт на майно, що вилучене за вищевказаних обставин, з метою збереження майна,

Також, слідчий просить розглянути клопотання без повідомлення особи, у якої майно вилучене.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задоволити.

Клопотання розглядається без повідомлення особи, у якої майно вилучене, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України.

За наявності заяви слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, обставини вчинення кримінального правопорушення, є необхідним накласти арешт на майно, що вилучене за вищевказаних обставин, що відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, з метою збереження майна, як речових доказів у кримінальному провадженні, а також забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на майно, що вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

?Копія рапорту від 27.07.2016 на 1 арк.;

?Рапорт від 23.11.2015 на 1 арк.;

?Рапорт від 02.03.2015 на 1 арк.;

?Рапорт від 28.03.2016 на 1 арк.;

?Рапорт від 01.02.2016 на 1 арк.;

?Пояснення від 30.03.2015 на 1 арк.;

?Повістка на 1 арк.;

?Заява від 08.05.2015 на 1 арк.;

?Пояснення від 03.08.2016 на 1 арк.;

?Рапорт від 03.08.2016 на 1 арк.;

?Доповідь від 03.08.2016 на 1 арк.;

?Квадрокоптер DJI AIR 2S Fly More Combo (EV) S/n: 3YTBJC30030C4L - шляхом заборони будь якій особі, користуватись, розпоряджатись цим майном у будь який спосіб, до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1