Провадження № 1-кп/592/208/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001479, внесеному 06.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павленкове Лебединського району Сумської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

15.01.2024 від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України - умисному заподіянню смерті іншій особі. Прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може: переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вживати заходів спрямованих на знищення та приховування доказів, а також спотворення обстановки на місці події; незаконно впливати на свідків та родичів потерпілої у кримінальному провадженні. Зазначає, що застосування інших запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам та належну поведінку обвинуваченої.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Обвинувачена просила обрати домашній арешт у нічний час доби.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, про що подала письмові заперечення, вказувала на недоведеність заявлених прокурором у клопотанні ризиків та недоведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просила застосувати до обвинуваченої домашній арешт за місцем реєстрації у нічний час доби з 20 вечора до 6 години ранку та покладенням обов`язків.

У судовому засіданні захисник вказала, що ОСОБА_3 існує за рахунок матері, має намір працевлаштуватися в агарні підприємства різноробочою, а для проходження стажування потрібен домашній арешт у нічний час доби.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора і заперечували проти застосування домашнього арешту у нічний час доби.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2023 продовжено стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком до 16.01.2024 включно.

У кримінальному провадженні розпочато судовий розгляд, триває дослідження доказів сторони обвинувачення, тому судове провадження завершити до 16.01.2024 не видається за можливе.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому відповідно до статті 181 КПК України до неї може бути застосовано домашній арешт.

Щодо доводів захисника про відсутність доказів на підтвердження ризиків, суд зазначає наступне.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може вчинити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення обвинуваченою зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачена обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Суд вважає доведеним прокурором наявність ризиків, які на даній стадії не зменшились, а саме передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_3 усвідомлюючи міру покарання, яка може загрожувати у випадку визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, може переховування від суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на цій стадії судового розгляду ще не допитані.

Судовий розгляд перебуває на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення і свідки ще не допитані, а оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, продовжує існувати ймовірність незаконного впливу обвинуваченої на недопитаних свідків у кримінальному провадженні, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Суд вкотре звертає увагу сторони обвинувачення, що вказаний у клопотанні ризик, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування прокурором не доведено. На стадії судового розгляду досліджено докази щодо огляду місця події, тому відсутні підстави припускати можливість обвинуваченої спотворити обстановку на місці події.

Сторона захисту просить застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з метою працевлаштування ОСОБА_3 , разом з тим доказів на підтвердження обставин щодо можливості працевлаштування останньої не надано, тому суд не вбачає підстав для визначення арешту лише в нічний час доби.

Відтак, вказані факти дають достатні підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченої не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та не буде запобігати встановленим ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, окрім залишати житло цілодобово, не просить покласти на обвинувачену жодного обов`язку, передбаченого частиною 5 статті 194 КПК України, тому у суду відсутні підстави виходити за межі поданого клопотання.

Зважаючи на викладене, розглядаючи клопотання прокурора в межах його доводів, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись статтями 181, 199, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павленкове Лебединського району Сумської області, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, до 15 березня 2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали до 15 березня 2024 року включно.

Виконання ухвали доручити Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1