Номер провадження:1-кп/521/2067/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2023 року м.Одеса
Клопотання обґрунтоване тим, що арешт зазначених номерних знаків та свідоцтв про реєстрацію машини перешкоджає подальшій експлуатації належних йому тракторів за призначенням.
Власник майна ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Адвокат захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання в повному обсязі, просила задовольнити клопотання частково, скасувати арешт в частині заборони користування, заборону розпорядження залишити, у зв`язку з тим, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні та можуть бути досліджені під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Власник майна ОСОБА_6 клопотання ОСОБА_7 підтримав, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши що потреба в арешті вказаного майна відпала.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суть клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню, проте частковому.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, в яких зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Дія заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Так, при вирішенні питання про скасування арешту, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.08.2023 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт, зокрема на:
Проаналізувавши вищевикладену ухвалу, судом встановлено, що приймаючи рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що є необхідність у збереженні та дослідженні речових доказів.
Враховуючи, що у зазначеному кримінальному провадженні вказане майно є речовим доказом, яке може бути досліджено під час судового розгляду, тому суд приходить до висновку, що необхідність в забороні користування власника своїм майном відпала, оскільки порушує право власника на володіння своїм майном - його користуванням, а тому відпала необхідність в застосуванні арешту майна в частині користування цим майном, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2023 року, як заходу забезпечення кримінального провадження.
При цьому суд зауважує, що скасування арешту майна в частині заборони користування цим майном не скасовує заборону розпорядження цим майном.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 315, 350, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Арешт вказаного майна в частині заборони розпорядження цим майном - зилишити без змін.
Виконання ухвали доручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1