Номер провадження: 11-п/813/550/23
Справа № 498/1274/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду її заяви про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000477 від 22 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду її заяви про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000477 від 22 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл заяви про самовідвід здійснити неможливо з урахуванням того, що на теперішній час у Великомихайлівському районному суді Одеської області лише суддя ОСОБА_5 має повноваження на здійснення судочинства.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Апеляційним судом встановлено, що 05 вересня 2023 року в провадження судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 було розподілено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 498/1274/23).

08 вересня 2023 року суддя ОСОБА_5 подала письмову заяву про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки адвокат одного з обвинувачених раніше працював помічником судді у Великомихайлівському районному суді.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Зі змісту вказаної норми права випливає, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід має бути розглянута іншим суддею Великомихайлівського районного суду м.Одеси.

Разом з тим, згідно з інформацією, яка знаходиться в розпорядженні апеляційного суду на теперішній час в Великомихайлівському районному суді Одеської області відправляє правосуддя лише одна суддя ОСОБА_5 .

За таких обставин, на теперішній час у Великомихайлівському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження.

Згідно з п.2) ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, з метою оперативності та ефективності розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, апеляційний суд дійшов висновку про те, що її слід передати на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області, який є одним з найбільш територіально наближених судів до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Керуючись статтями 32, 34, 81, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання голови Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Заяву судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000477 від 22 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 498/1274/23) передати на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2