Провадження № 1-кп/127/855/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 09.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просила суд викликати у судове засідання захисник та обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_7 вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду та просив суд здійснювати розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив суд здійснювати розгляд кримінального провадження судом присяжних.

У ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З урахуванням вказаного, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Як вбачається із обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно із ч. 1 ч. 2 ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчинені злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Разом з тим, відповідно до ч. 10 ст. 615 КПК України визначений особливий режим судового розгляду в умовах воєнного стану де зазначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на території України введено воєнний стан, дію якого продовжено з 05:30 год. 18.08.2023 строком на 90 діб.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ч. 10 ст. 615 КПК України суд приходить до висновку про доцільність розгляду вказаного кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів, оскільки вказане провадження надійшло до суду під час дії воєнного стану та до визначення складу суду.

З метою підготовки до судового розгляду суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання прокурора, захисника та обвинуваченого.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів у ході підготовчого судового засідання не надходило.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Разом з тим, чинні норми КПК України передбачаються право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні, щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового розгляду, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду.

У ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки, на думку прокурора, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді 15 років позбавлення волі або довічного позбавлення волі, вчинений обвинуваченим злочин становить значну суспільну небезпеку. Обвинувачений ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, до затримання не працював та мав офіційного джерела доходу, підтримує зв`язок з представниками російської федерації, а тому може і надалі продовжувати вчинювати злочин, може переховуватись від суду, а також обвинувачений ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави. В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2023 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжувався.

При вирішенні заявленого клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд, крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки останній обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку, вчиненого в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, має стабільні та розвинуті зв`язки із представниками російської федерації, а тому може і надалі продовжувати аналогічну злочинну діяльність, що може призвести до непоправних наслідків, може переховуватись від суду, зокрема, та території держави агресора, маючи там зв`язки. Крім того, до затримання ОСОБА_5 не працював, не мав стабільного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а тому може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали, що надійшли до суду, клопотання прокурора та вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали суду не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобігання ризиків та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення суми застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 316, 370, 372, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 05 жовтня 2023 року о 14:00 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, колегіально у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.11.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: