КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1815/23
Провадження №1-кс/534/549/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтава,

у с т а н о в и в:

На розгляд слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтава, яка полягає у не внесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань з його заяви про кримінальні правопорушення службової особи ОСОБА_4 . У заяві скаржник прохає вжити необхідних заходів для обов`язкової участі службової особи ОСОБА_5 керівника слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтава, бездіяльність якого він оскаржує, в разі необхідності встановити належну службову особу, який проявив бездіяльність у не внесенні відомостей по його заяві від 15.09.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, які підпадають під ознаки ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України. Зобов`язати службову особу ОСОБА_5 слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтава розглянути його заяву про вчинення кримінального правопорушення від 15.09.2023 згідно з вимогами чинного Кримінального Процесуального Кодексу України, а саме внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування і розпочати розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.09.2023 він подав заяву до слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтава про кримінальні правопорушення службової особи ОСОБА_4 дії якої підпадають під ознаки ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України.

Представник слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтава в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні скаржник подану до суду скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування (далі ЄРДР).

Як наслідок, з вище зазначеної правової норми випливає, що вона встановлює імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення унесення за нею відомостей до ЄРДР так, як згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Також у контексті наведеного та з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слідчий суддя бере до уваги дані відображені в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в яких ВССУ зазначив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Разом з тим ВССУ вказує, що слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Саме тому посилатися на цьому етапі на положення ст. 2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, якщо результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Судом встановлено, що 15.09.2023 ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення кримінальних правопорушень до слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтава, проте в подальшому відомості до Єдиного реєстру судових розслідувань внесені не були.

Щодо другої вимоги скаржника, слідчий суддя зазначає наступне, що відповідно до п. 1-4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги заявника.

Керуючись вимогами ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтава задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Першого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Полтава внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 15.09.2023 про кримінальне правопорушення, в строки, визначені ст. 214 КПК України та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст ухвали оголошено 24.10.2023 об 16 год. 00 хв.