Номер провадження: 11-кп/813/838/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» заяву захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000288, внесеному до ЄРДР 19.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

установив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000288, внесеному до ЄРДР 19.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

08.01.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , надійшла заява про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, яка обґрунтована тим, що вказані судді брали участь під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , за наслідками розгляду якої апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2023 року було залишено без змін.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав вказану заяву про відвід та просив задовольнити, в свою чергу захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 підтримали вказану заяву.

Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши доводи заяви захисника ОСОБА_8 та матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

За приписами ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Аналіз положень ст. 76 КПК вказує на те, що законодавець встановив заборону повторної участі судді в апеляційній інстанції, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, однак встановив виняткові випадки, а саме крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

У ст.ст. 75, 76 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Положеннями ст.76 КПК України не встановлено обмеження щодо участі судді апеляційного суду у кримінальному провадженні під час розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, відповідно до вказаної вище норми права, не є перешкодою для їх участі у розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність в доводах сторони захисту обставин, які відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні та існування підстав для задоволення заявленого відводу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3