Справа № 149/3383/23
Провадження №1-кп/149/199/23
Номер рядка звіту 254
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

07.11.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000135 від 09.10.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, з середньою освітою, не являється депутатом, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів) будучи особою, достовірно знаючою про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, з метою вчинення умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням та перевезенням наркотичних засобів, без мети збуту, 06.10.2023, перебуваючи у власних справах в м. Вінниці біля центрального автовокзалу незнайома особа запропонувала пригостити його пакунком з наркотичною речовиною - метадон. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено відповідно до чинного законодавства, діючи умисно, погодився узяти вказаний пакунок з кристалічною речовиною та залишив його у себе для власних потреб, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту і розпочав його незаконне зберігання та перевезення пересуваючись по м. Хмільнику Вінницької області на власному автомобілі та громадському транспорті.

У подальшому 09.10.2023 близько 17 години 10 хвилин під час проведення огляду на узбіччі дороги за адресою: вул. Івана Богуна, 81 м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_4 на запитання дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо наявності у нього при собі заборонених предметів, добровільно видав для вилучення вказаний пакунок з кристалічною речовиною.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/17757-НЗПРАП від 12.10.2023, вилучена у ОСОБА_4 кристалічна речовина масою 0,9799 г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,7690 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метадон віднесено до наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

20.10.2023 між прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

При укладенні даної угоди стороною обвинувачення враховано повне визнання підозрюваним ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тяжкість вчиненого підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення (кримінального проступку), яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 309 КК України), а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження.

Таким чином, враховуючи істотні для даного кримінального провадження обставини, а також наявність обставин, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення - визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання, надання правдивих показань під час досудового розслідування, які сприяли встановленню істині по справі, майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана, сторони погоджуються на призначення підозрюваному ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді 1 одного року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України та звільненням підозрюваного від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 1 один рік, а також покладенням обов`язків визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження даної угоди, суд виходить з такого.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, який є проступком, шкода внаслідок його вчинення завдана лише державним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального та Кримінального Законів України, а також інтересам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження даної угоди.

Судові витрати підлягають стягненню із обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374,475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.10.2023, укладену між прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 11.10.2023 - скасувати

Речові докази у справі: полімерний пакунок зі згортком фольги з порошкоподібною речовиною, який поміщено до спеціального пакету НПУ 7355943 знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1912 грн.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6