Єдиний унікальний номер 317/4467/23
Провадження № 1-кс/317/15/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000454, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Розівка Розівського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000454, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання вмотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2023, приблизно о 15 год. 40 хв., в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , заздалегідь розподіливши ролі злочинної діяльності, переслідуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом розбою, із заздалегідь підготовленими знаряддями злочину у вигляді балончику з речовиною сльозогінної та дратівливої дії і ножа, на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», н.з. НОМЕР_1 , прибули на кінцеву зупинку громадського транспорту за маршрутом «Запоріжжя АС-3 - Наталівка» у с. Івано-Ганнівка Запорізького району Запорізької області, достовірно знаючи, що саме в цей час на кінцевій зупинці згідно з графіком руху знаходився автомобіль маршрутного таксі компанії ТОВ «СІГМАТРАНС» під керуванням водія ОСОБА_8 . Перебуваючи на вищевказаному місці, 13.07.2023, приблизно о 15 год. 45 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, заздалегідь розподіленими ролями злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшли до незачинених водійських дверей мікроавтобуса марки «VOLKSWAGEN» моделі «LT-35D» у кузові білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , де на той момент перебував потерпілий ОСОБА_8 , та діючи узгоджено напали на останнього. У результаті чого, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_8 за руку та потягнув його на себе правою рукою. З метою подолання волі потерпілого до опору, ОСОБА_5 розпилив в обличчя ОСОБА_8 балончик із речовиною сльозогінної та дратівливої дії, таким чином застосував насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я останнього. У цей час ОСОБА_8 вирвався від ОСОБА_5 та побіг у бік будинку АДРЕСА_3 . Однак ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_8 біля хвіртки вищевказаного будинку, де продовжив наносити удари руками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок потерпілого, завдавши не менше 10 ударів. У цей час, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , порізав колеса мікроавтобуса марки «VOLKSWAGEN» моделі«LT-35D» у кузові білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , та заволодів грошима, купюрами по 10, 20, 50, 100 та 200 грн., на загальну суму 1500,00 грн., які знаходилися у коробці, прикрученій до водійських дверей вказаного транспортного засобу та належать компанії ТОВ «СІГМАТРАНС», чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому. Після чого ОСОБА_7 підбіг до потерпілого ОСОБА_8 та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , став наносити чисельні удари потерпілому в різні частини тіла, а саме в область голови, тулубу та кінцівок. Після того як потерпілий ОСОБА_8 став кричати та кликати про допомогу, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , заволодівши грошовими коштами потерпілого, припинили свої злочинні дії та втекли з місця вчинення злочину. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , вчинених в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани у тім`яній ділянці ліворуч, синця у лівій ділянці очної ямки, садна на верхній губі праворуч, правого ліктьового суглоба, грудної клітини праворуч, які відповідно до висновку експерта № 1838/к від 16.10.2023 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше сховище, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 13.11.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.01.2024 включно.

Запорізьким апеляційним судом 11.12.2023 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги підозрюваних та залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.01.2024 включно.

Постановою керівника Запорізької окружної прокуратури від 20.12.2023 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 11.02.2024.

Завершити досудове розслідування не виявляється можливим внаслідок складності провадження та необхідності отримання висновків призначених раніше судової імунологічної та судової цитологічної експертиз; виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів; відібрання біологічних зразків у підозрюваних; призначення судової імунологічної експертизи за відібраними біологічними зразками; встановлення та допиту свідків; проведення інших необхідних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи вищезазначене, виникла необхідність у продовжені строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.02.2024.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному проваджені;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Враховуючи, що за вчинення злочину за ч. 4 ст. 187 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Це є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_5 буде саме тримання під вартою.

Ризики, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що на теперішній час не встановлені усі обставини вчинення злочину, не встановлені та не допитані усі свідки вчиненого злочину, не виявлені та не вилучені всі об`єкти, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні. Вказане свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, аналізуючи зібрані під час досудового розслідування дані щодо обставин підготовки та вчинення вказаного злочину встановлено, що протиправні дії підозрюваного направлені на залякування потерпілого та вимагання від останнього припинити здійснювати підприємницьку діяльність з перевезення громадян. Перебування на волі дозволить підозрюваному безперешкодно чинити тиск на потерпілого та свідків, змушуючи їх до зміни показань та створення йому алібі, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що відверто цинічний характер вчинення даного кримінального правопорушення вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, не має офіційного заробітку, не має стійких позитивних моральних переконань та перебуваючи на свободі може хибно відчути безкарність та вчинити аналогічний злочин.

На переконання слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 доводи клопотання підтримали у повному обсязі.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , висловив думку про необґрунтованість клопотання слідчого, пославшись на обставини, зазначені у письмових запереченнях. Вказав, що до затримання ОСОБА_5 був працевлаштований водієм, також виконував роботу механіка.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, злочину він не вчиняв, з ОСОБА_7 знайомий не був.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 14.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України.

Як видно з повідомлення про підозру від 10.11.2023, слідчим СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Постановою керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 від 20.12.2023 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадження до трьох місяців.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обумовлена тим, що завершити досудове розслідування у строк до 10.01.2024 не виявляється можливим.

Слідчий суддя погоджується із доводами клопотання про обґрунтованість підозри. Крім того, оцінка обґрунтованості підозри була надана в ухвалі, якою ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід.

На переконання слідчого судді наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що знаходячись на волі підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні. Наразі він не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання на неокупованій території, що додатково засвідчує відсутність стримуючого фактору задля переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду.

Ступінь тяжкості можливого покарання може спонукати обвинуваченого до вчинення дій, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання цих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для скасування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою у судовому засіданні не встановлено.

На переконання суду обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід наразі сприяє нівелюванню існуючих ризиків, що неможливо забезпечити більш м`якими запобіжними заходами.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки достатнього обґрунтування у клопотанні слідчого щодо даного ризику немає.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Отже, слідчий суддя приходить до остаточного висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000454, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 лютого 2024 року включно без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1