Справа № 459/1452/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/544/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000039 від 19.02.2021 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.06.2022 Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 03 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 03 квітня 2023 року ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст.342 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного року) позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 09.06.2022 (а.с.203) остаточно признаено ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох років) 3(трьох) місяців позбавлення волі.

Зараховано в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 09.06.2022.

Строк відбуття покарання визначено рахувати з 17.08.2021.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку, 19.02.2021 поліцейські ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на службі, здійснювали патрулювання на території обслуговування Червоноградського РВП ГУНП У Львівській області. О 19 годині 50 хвилин на службовий планшет вищевказаного екіпажу поліції надійшло повідомлення по телефону 102 від ОСОБА_10 з приводу конфліктної ситуації між працівниками кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вулиці Івасюка, 20 в місті Червоноград, Львівської області та двома відвідувачами закладу. Прибувши на вказаний виклик, працівниками поліції були виявлені ОСОБА_11 та особа, провадження відносно якої зупинено ухвалою суду від 31.08.2022. Перебуваючи біля кафе-бару «Фігаро», що по вулиці Івасюка, 20 в місті Червоноград, Львівської області, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_11 діючи спільно із вказаною особою, вчинив словесний конфлікт із працівниками правоохоронного органу- поліцейськими ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які виконували свої службові обов`язки, в ході якого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, виражався в сторону поліцейських нецензурною лайкою, проявляв свою зверхність, неодноразово намагався вчинити із ними бійку, погрожував фізичною розправою, шарпав за форменний одяг, при спробі застосування працівниками поліції спеціальних засобів виривався, на неодноразові законні вимоги поліцейських припинити свої протиправні дії не реагував, тим самим вчинив активний фізичний опір вищевказаним працівникам поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що виразилося в активній фізичній протидії здійсненню службових обов`язків останніми. Внаслідок зазначених дій, поліцейському ОСОБА_9 спричинено фізичний біль, та поліцейському ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна-подряпини на лівому зап`ястку, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Червоноградського міського суду скасувати та повернути на дослідження у першу інстанцію. В судовому засіданні повно, об`єктивно та неупереджено розглянути вказані обвинуваченим порушення.

В обґрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_11 зазначає, що ним було скоєно правопорушення, за яке належить адміністративне покарання, а не кримінал.

Обвинувачений стверджує, що суд першої інстанції провів його допит, підходячи до справи упереджено, порушуючи вимоги КПК України та неправильно зазначив у вироку пояснення обвинуваченого, зокрема вказавши, що ОСОБА_11 відмовлявся платити офіціанту. На думку обвинуваченого, зазначене судом спростовується показами самого офіціанта та аудіозаписом судових засідань. Також наголошує, що судом не взято до уваги покази ОСОБА_12 .

Крім цього вказує, що покази потерпілого ОСОБА_9 про те, що коли працівники поліції приїхали, двоє осіб вели себе агресивно та неадекватно, спростовуються свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які в своїх показах вказують, що коли вони приїхали та затримали ОСОБА_11 з іншою особою, до приїзду працівників поліції, затримані стояли спокійно і розмовляли в межах законодавства, про неадекватність чи агресію свідки не вказують. Просить взяти до уваги, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є свідками сторони обвинувачення.

Також обвинувачений ОСОБА_11 зазначає, що протокол огляду відеозапису від 25.02.2021 ще раз підтверджує, що його дії, а саме нецензурна лайка, це провокації поліцейських, які першими почали застосовувати до нього фізичну силу.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційних вимог. Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, при обставинах викладених у вироку, ґрунтується та підтвержується зібраними у встановленому порядку та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 ; висновком судово-медичного експерта від 23.03.2021 №22/2021, яким встановлено, що у ОСОБА_8 , 1997 р.н. на час проведення судово-медичної експертизи виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна- подряпини на лівому зап`ястку, яке утворилось від контакту з тупими предметами, могло виникнути 19 лютого 2021 року та відноситься до легкого тілесного ушкодження; протоколом про адміністративне затримання серії АА№128569 від 19.02.2021; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_6 та висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 , яким встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння; протоколом огляду відеозапису від 25.02.2021 з камер спостереження кафе «Фігаро» за 19.02.2021; протоколом огляду відеозапису нагрудної камери поліцейського за 19.02.2021; висновком службового розслідування та довідкою начальника ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, графіком чергувань за лютий 2021 року.

Частиною 2 статті 342 встановлено кримінальну відповідальність за опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, державному виконавцю чи приватному виконавцю під час примусового виконання рішень, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві під час виконання цими особами покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку або уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Об`єктивна сторона даного злочину характеризується: діянням - опором працівникові правоохоронного органу чи іншим особам, які перелічені диспозицією ч.2 ст. 342, обстановкою вчинення злочину щодо працівника правоохоронного органу саме під час виконання ним службових обов`язків. Опір - це активна фізична протидія здійсненню відповідними працівниками своїх обов`язків.

Вчинення злочину під час виконання працівником правоохоронного органу службових обов`язків означає, що посягання має місце під час реалізації ним наданих йому прав та виконання обов`язків, які передбачені відповідними нормативно правовими актами, що регулюють діяльність представника влади або органу, в якому він працює.

Суб`єкт злочину в даному випадку є загальним, а суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом.

З матеріалів справи встановлено, що 19.02.2021 при здійсненні патрулювання поліцейські ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримали повідомлення від ОСОБА_10 з приводу конфліктної ситуації між працівниками кафе-бару «Фігаро», що по вулиці Івасюка, 20 в місті Червоноград, Львівської області та двома відвідувачами закладу. Прибувши на вказаний виклик, працівниками поліції були виявлені ОСОБА_6 та особа, провадження відносно якої зупинено ухвалою суду від 31.08.2022. Перебуваючи біля кафе-бару «Фігаро», знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 діючи спільно із вказаною особою, вчинив словесний конфлікт із працівниками правоохоронного органу- поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які виконували свої службові обов`язки, в ході якого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, виражався в сторону поліцейських нецензурною лайкою, проявляв свою зверхність, неодноразово намагався вчинити із ними бійку, погрожував фізичною розправою, шарпав за формений одяг, при спробі застосування працівниками поліції спеціальних засобів виривався, на неодноразові законні вимоги поліцейських припинити свої протиправні дії не реагував, тим самим вчинив активний фізичний опір вищевказаним працівникам поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що виразилося в активній фізичній протидії здійсненню службових обов`язків останніми.

Зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом огляду відеозапису від 25.02.2021 з камер спостереження кафе «Фігаро» за 19.02.2021, та показаннями потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яким суд першої інстанції надав в сукупності належну та повну оцінку.

Доводи апелянта про те, що ним було скоєно правопорушення, за яке належить адміністративне покарання, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на наступне.

Опір працівникам правоохоронних органів потрібно відрізняти від злісної непокори. Злісною непокорою (ст. 185 КУпАП) є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Адміністративна відповідальність за вказані дії настає за відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи. Опір, на відміну від злісної непокори може полягати в таких наприклад діях як спроба вирватися при затриманні, перешкоджання законному застосуванню сили. Ознаками опору є такі: а) він полягає в активних діях б) дії винного полягають у застосуванні до потерпілого фізичної сили в) дії винного перешкоджають (протидіють) виконанню потерпілим своїх функцій, реалізації повноважень г) дії винного вчинено під час виконання потерпілим своїх службових або громадських обов`язків.

Колегія суддів, вважає, що зі сторони ОСОБА_6 до працівників поліції в повній мірі було застосовано фізичну силу, оскільки наявним в матеріалах справи відеозаписом встановлені постійні активні фізичні дії ОСОБА_6 , які проявлялись у шарпанні з працівниками правоохоронного органу, постійних спробах вирватись при затриманні, а також відеозаписом зафіксовано, як в ході конфлікту, будучи в наручниках ОСОБА_6 штовхнув плечем працівника поліції та наніс йому удар ногою в живіт.

Щодо дій працівників поліції, та тверджень апелянта стосовно провокації з їх сторони, в матеріалах справи наявний висновок службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни поліцейськими ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, відповідно до якого в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не встановлено порушень службової дисципліни, а дії частині затримання, застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів «кайданки» відносно ОСОБА_6 визнано правомірними.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок судово-медичного експерта від 23.03.2021 №22/2021, яким встановлено, що у ОСОБА_8 , 1997 р.н., на час проведення судово-медичної експертизи виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна- подряпини на лівому зап`ястку, яке утворилось від контакту з тупими предметами, могло виникнути 19 лютого 2021 року та відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Тому, колегія суддів, вважає, що дії ОСОБА_6 в повній мірі відповідають ознакам опору працівникові правоохоронного органу та вірно кваліфіковані судом першої інстанції за ч.2 ст. 342 КК України.

Щодо вимоги ОСОБА_6 про повернення справи на дослідження до суду першої інстанції, апеляційний суд звертає увагу, що ст. 415 КПК України визначено підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, жодних обґрунтованих доводів щодо наявності підстав для призначення нового розгляду апелянтом надано не було, тому його вимоги в цій частині є безпідставними і необґрунтованими.

Таким чином доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, у зв`язку з чим такі до задоволення не підлягають.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою й доходить висновку, що судом вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 а призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули б за собою скасування вироку.

Вирок суду постановлений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 03 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою з моменту отримання копії ухвали в той же строк.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3