Єдиний унікальний номер 722/2665/23
Номер провадження 1-кс/722/577/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

27 грудня 2023 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання слідчої слідчого відділення ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця українець, громадянина України, уродженеця с. Мирне, П`ятихатського району Дніпропетровської області, з середньо- спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 11.07.2012 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі; 2) 31.10.2021 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі та одного місяця; 3) 26.11.2012 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 4) 03.06.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 19.12.2023 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча слідчого відділення ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , 27.12.2023 року звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилалася на те, щоу провадженні СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 23.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2023 року близько 02:00 год. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявив транспортний засіб - мопед марки «Honda», модель «DIO», без номерного знака, номер шасі НОМЕР_1 , робочий об`єм двигуна 49,9 куб. см. 1999 року випуску, червоного кольору, власником якого відповідно до реєстраційного талону є ОСОБА_7 , жит. с Гвіздівці, Дністровського району Чернівецька область. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння мопедом марки «Honda», модель «DIO», без номерного знака, номер шасі НОМЕР_1 , робочий об`єм двигуна 49,9 куб. см. 1999 року випуску, червоного кольору.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, поза волею та без дозволу власника підійшов до мопеда марки «Honda», модель «DIO» без номерного знака, номер шасі НОМЕР_1 , робочий об`єм двигуна 49,9 куб. см. 1999 року випуску, червоного кольору та за допомогою ключа привів двигун в робочий стан, після чого на вищезазначеному мопеді, безпосередньо керуючи ним, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

27.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами: Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; Проколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ; Протоколом огляду місця події від 23.12.2023; Протоколом добровільної видачі від 23.12.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наявності наступних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України: передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з урахуванням тяжкості злочину та міри покарання.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Знаючи про сукупність і тяжкість вчиненого ним злочину та невідворотність покарання, останній може залишити місце постійного проживання з метою ухилення від органу досудового розслідування чи/або суду.

Передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Неповнолітній свідок ОСОБА_8 є пасинком підозрюваного ОСОБА_5 , а тому не виключено можливість впливу зі сторони підозрюваного на вказаного свідка з метою зміни чи надання органу досудового розслідування неправдивих показів.

Також, враховуючи, що ОСОБА_5 є місцевим жителем, він може впливати на інших свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою схиляння їх до зміни наданих показів та повідомлення неправдивих відомостей про обставини вчинення ним злочину.

Передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений. Таким чином, підозрюваний вчинив інкримінований йому злочин під час умовно-дострокового звільнення, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, коштів на проживання немає, раніше притягався до кримінальної відповідальності. Тому, перебуваючи на свободі, він продовжує вчиняти умисні злочини проти власності.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів , оскільки є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також не забезпечить виконання завдань кримінального провадження в частині швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та з наведених у ньому підстав просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього більш м`який вид запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні, підтримав думку підозрюваного та просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання та вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 23.12.2023 року, в ЄРДР 23.12.2023 року було зареєстровано кримінальне провадження №0000392 та внесено відомості про те, що 23.12.2023 із письмовою заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с.Гвіздівці Дністровського району Чернівецької області про те, що в період часу з 21.12.2023 по 23.12.2023 невстановлена особа, шляхом вільного доступу із території господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 заволоділа транспортним засобом марки Ноnda dіо, червоного кольору, власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підставою для внесення вказаних відомостей до ЄРДР слугував рапорт старшого інспектора-чергового ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 23.12.2023 року.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.12.2023 року встановлено, що в період часу з 12 год. 40 хв. по 13 год. 20 хв. 23.12.2023 року було виявлено, оглянуто та вилучено мопед марки Ноnda dіо.

Згідно протоколу добровільної видачі від 23.12.2023 року, встановлено, що 23.12.2023 року в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та з участю ОСОБА_5 , останній добровільно видав мопед марки Ноnda dіо, яким він заволодів, без дозволу власника 21.12.2023 року о 03 год. 00 хв. з території господарства ОСОБА_12 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 23.12.2023 року вилучений транспортний засіб (мопед) марки Ноnda dіо, номер шасі НОМЕР_2 - визнано речовим доказом.

27.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно досліджених в судовому засіданні письмових документів клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.12.2023 року, протоколом місця події від 23.12.2023 року, протоколом добровільної видачі від 23.12.2023 року, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_8 від 23.12.2023 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 23.12.2023 року та ОСОБА_15 , ОСОБА_11 від 25.12.2023 року, висновком експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/126-23/11300 АВ від 25.12.2023 року; слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, враховуючи те, що у разі доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підозрюваному ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також враховуючи те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюваний вчинив інкримінований йому злочин під час умовно-дострокового звільнення, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 незаконно може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі на неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , який є його пасинком.

Крім того, ОСОБА_5 є місцевим жителем, він може впливати на інших свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою схиляння їх до зміни наданих показів та повідомлення неправдивих відомостей про обставини вчинення ним злочину.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 не працює, коштів на проживання немає, раніше притягався до кримінальної відповідальності. Тому, перебуваючи на свободі, може продовжувати вчиняти умисні злочини проти власності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним вище ризикам є об`єктивно недостатнім застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення ОСОБА_5 застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 107360 грн.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 27.12.2023 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 24.02.2024 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді заставив розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою.

Підозрюваний або застоводавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;

2) не відлучатися за межі с.Гвіздівці Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що вразі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор".

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Чернівецькій слідчий ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1