Пр. № 1-кп/521/2014/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 21.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

20.06.2023, точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_3 , замовила у чат-боті месенджеру «Телеграм» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » психотропну речовину, а саме Alfa РVР. В подальшому, пересуваючись по вул. Миколи Вороного в м. Одесі, більш точної адреси встановити не вдалося, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо отримавши від невстановленої особи в чат- боті месенджеру «Телеграм» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформацію про місцезнаходження психотропної речовини, підняла з землі, згорток, змотаний клейкою стрічкою чорного кольору, в якому знаходився зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,5005 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, кількісний вміст якої становить 0,3854 г, тим самим ОСОБА_3 незаконно придбала психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини, ОСОБА_3 помістила зазначений вище зіп-пакет із кристалічною речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, із кількісним вмістом 0,3854 г, до свого гаманця, який в подальшому помістила до своєї сумки, одягненої через плече, тим самим стала незаконно зберігати психотропну речовину при собі без мети збуту до моменту вилучення 20.06.2023 о 18 годині 42 хвилині працівниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНИ в Одеській області під час проведення огляду місця події біля буд. №68Б по вул. Кордонній в м. Одесі.

За таких обставин, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Разом з тим, зазначені обставини, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена ОСОБА_3 , представлена захисником, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Таким чином, суд, за клопотанням прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, а саме виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

На підставі викладеного, з урахуванням зазначених вище даних про особу обвинуваченої, відношенням до скоєного, яка раніше не судима, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого проступку, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає, що покарання у вигляді обмеження волі, з випробуванням, буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.

Питання долі речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженої здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженої.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1912 гривень 00 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: кристалічну речовину білого кольору, у якій виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 0.3854 г., упакований в сейф-пакет №2742819) знищити.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_4