1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1259/24 1-кс/335/562/2024
09 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
01.02.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана скарга в порядку ст. 303 КПК України, з вимогами:
1) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_3 про злочинні дії ОСОБА_4 , та надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР;
2) розпочати повне та всебічне розслідування злочинної діяльності ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 396 КК України;
3) зобов`язати поліцію Вознесенівського району міста Запоріжжя прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_3 заяву при вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.
В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_3 посилався на те, що 24.01.2024 він, діючи як журналіст-кореспондент друкованого засобу масової інформації «Багнет нації», виявив ознаки кримінального злочину, передбаченого ст. 396 КК України, вчиненого державними реєстраторами Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, в тому числі ОСОБА_4 , в процесі журналістського розслідування на підставі редакційного завдання від 24.01.2024 вих. № РЗ/24/01. За викликом заявника через службу 102 на місце події прибули співробітники поліції, серед яких слідчий ОСОБА_5 прийняв від ОСОБА_3 заяву про кримінальне правопорушення, про що був складений відповідний протокол. При цьому слідчий гарантував заявнику внесення до ЄРДР відомостей за вказаною заявою. Однак в подальшому, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР внесені не були.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, пославшись на викладені у ній факти і норми права. Зокрема, ОСОБА_3 пояснив, що він, діючи як журналіст, звернувся до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради із заявою про отримання з ЄДРПОУ відомостей про органи Державної судової адміністрації України та суди на території Запорізької області. Такі відомості були надані, однак в непрошитому виді і не повністю, що заявником розцінене як службове підроблення. За цим фактом він викликав поліцію, і з його слів слідчий ОСОБА_5 прийняв від нього заяву про кримінальне правопорушення. При цьому слідчому він також повідомляв, що діє як журналіст і на виконання редакційного завдання. Копії протоколу про прийняття заяви ОСОБА_3 не має, і дослівно відтворити зміст прийнятої від нього заяви також не може. Водночас ОСОБА_3 пояснив, що виданий йому талон-повідомлення про прийняття заяви не в повній мірі відображає зміст його заяви про кримінальне правопорушення. У підсумку ОСОБА_3 наполягав на тому, що орган поліції допустив бездіяльність, коли не вніс у встановлені законом строки до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.
Представник ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги. Будь-яких письмових заперечень та (або) матеріалів щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 24.01.2024 від органу поліції також не надійшло. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Дослідивши матеріали та заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до правової позиції ККС ВС, зазначеній в постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Як встановлено з матеріалів скарги, 24.01.2024 заявник ОСОБА_3 дійсно звернувся до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, із заявою про кримінальне правопорушення, на підтвердження чого йому був виданий талон-повідомлення єдиного обліку № 2047 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію такого змісту: «24.01.2024 о 10-33 надійшло повідомлення 102, а згодом і зава до РУ про те, що за адресою АДРЕСА_1 , у Департаменті реєстраційних послуг заявнику видали не повний витяг, зі слів заявника, його вводять в оману, а саме спотворили та зіпсували документи. Заявник журналіст газети «Багнет нації», просить направити СОГ. Конфліктна Ситуація, заявник: ОСОБА_6 ...».
При цьому заявником до скарги додані документи на підтвердження того, що видання «Багнет нації» дійсно є зареєстрованим друкованим засобом масової інформації (Свідоцтво серії НОМЕР_1 від 29.03.2021, видане Міністерством юстиції України), а також того, що ОСОБА_3 є журналістом-кореспондентом вказаного видання (посвідчення № 046-Д3МІ-БН, дійсне до 31.12.2025) і діяв на підставі редакційного завдання від 24.01.2024 за вих. № РЗ/24/01.
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 пояснив і підтвердив, що під час прийняття заяви про кримінальне правопорушення він повідомляв працівнику поліції, що діє саме як журналіст.
Таким чином, не вдаючись до остаточної оцінки доводів заявника про наявність в діях названих ним осіб складу кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, заява ОСОБА_3 фактично містила посилання на конкретний факт, що має ознаки кримінальної протиправності, - а саме ненадання журналісту доступу до повної та достовірної інформації, тобто перешкоджання законній професійній діяльності журналістів (ст. 171 КК України).
Тягар доведення правомірності відповідних процесуальних рішень та процесуальних дій покладений законом на орган досудового розслідування.
Орган поліції вказаних стверджень і документів не спростував.
Доказів внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 , так само і будь-якого обґрунтування причини їх невнесення або прийняття іншого процесуального рішення, слідчому судді у встановленому законом порядку надано не було.
Відтак, в частині вимоги про покладення на уповноважену особу ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області обов`язку внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 24.01.2024 скарга підлягає задоволенню.
Разом з цим слідчий суддя зауважує, що вимога ОСОБА_3 щодо покладення на уповноважену особу ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області обов`язку внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене саме ст. 396 КК України, виходить за межі компетенції слідчого судді, оскільки вирішення питання щодо кримінально-правової кваліфікації діяння на стадії досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого та (або) прокурора.
Не наведено заявником і факту підробки офіційних документів, оскільки ненадання документу чи надання документів у неналежній кількості (комплекті) не може розцінюватись як підробка документів.
Крім того, не може бути задоволена скарга в частині вимог про внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування, звернутих безпосередньо до суду, оскільки вчинення таких дій також належить до виключної компетенції органів досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 24.01.2024 (талон-повідомлення єдиного обліку № 2047 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію) щодо факту ненадання йому, як журналісту, доступу до повної та достовірної інформації.
В задоволенні решти скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений об 14 год. 30 хв. 13.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1