Провадження №: 1-кс/755/4082/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2023 р.

м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001862 від 21.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України установив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, погоджене з прокурором групи прокурорів прокурором Дніпровської окружної прокуратри міста Києва ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст. 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 163 КПК України.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження

СВ Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2023 р. близько 14:30 год за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_6 виявив, що невстановлена особа, під час воєнного стану, здійснила крадіжку двох фотоапаратів «Cаnon» (ЄО від 20.05.2023 №21584)

Проведеним радіотехнічним обстеженням встановлено, що за адресою місця вчинення даного кримінального правопорушення працювали наступні базові станції: АДРЕСА_2 : LIFECELL, LAC:13416; CID:1093,3405,1092,7533,20641,20642,81006424,81006423,81056834,81006421,81006411,81056831,81056833; ІНФОРМАЦІЯ_1 LAC: 27009; CID 9062,39062,1062,8393,39061,39063,9061,18746,28746,38746,41827; ІНФОРМАЦІЯ_1 LAC: 26709;CID:11390641,11283941;VODAFONЕLAC:1855;CID:4626,6202,1202,4627,4625,21606,1203,42255,42252,42258,59055272,59055232, 59042072.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які будуть отримані від оператора мобільного зв`язку можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучити у операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , щодо моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку, а саме: інформації стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які знаходились в період часу з 19 год. 00 хв. 18.05.2023 по 14 год. 30 хв. 20.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , в зоні дії базових станцій (ретрансляційних антен) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », із зазначенням абонентського номеру (А та Б), даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, інформації щодо «0» (нульових) з`єднань абонентів, що перебували в зоні дії вищевказаних базових станцій (ретрансляційних антен), із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимут.

Позиція сторін

Слідчий ОСОБА_3 , у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, на підставі положень ст. 163 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 15 тимчасовий доступ до речей і документів Кримінального процесуального Кодексу України.

А саме, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

Такий доступ здійснюється в порядку визначеному законом, а саме на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 159, ст. 164 КПК України).

Також, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: … 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В цій ситуації, на думку слідчого судді, з доданих до клопотання матеріалів не витікає факт того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Так, згідно ст. 14 КПК під час кримінального провадження кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, інших форм спілкування.

Втручання у таємницю спілкування можливе лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, з метою виявлення та запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин, особи, яка вчинила злочин, якщо в інший спосіб неможливо досягти цієї мети.

Отже, Суд повинен в цій справі встановити, чи буде втручання виправданим у розрізі статті 10 КЗПЛ, тобто чи буде воно відповідати критеріям «встановленого закону», переслідувати одну або кілька законних цілей і буде власне «необхідним у демократичному суспільстві» (див. серед інших джерел рішення у справі «Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та « ІНФОРМАЦІЯ_6 » [ВП] ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) [GC], заява № 931/13, пункт 141, від 27 червня 2017 року).

Ці дані Суд з`ясовуватиме власне на підставі відомостей доданих до клопотання та аргументів самих заявників, що ключовим доказом їх дійсності є саме рапорт старшого інспектора.

Так, Суд зазначає, що вказаний дозвіл заявник просить надати для встановлення додаткових даних, що можуть мати значення для справи. Тому Суд переконаний, що відповідне втручання переслідує деякі із «законних цілей», перелічених у статті 10 КЗПЛ, зокрема, «запобігання ... злочинам» (див. для порівняння рішення у справі «Беккер проти Норвегії» (Becker v. Norway), заява № 21272/12, пункт 60, від 05 жовтня 2017 року).

Розглядаючи питання, чи буде це втручання відповідати критерію «встановлено законом», Суд зауважує, що доступ до інформації щодо вхідних і вихідних з`єднань з телефону можливий на підставі статті 159-163 КПК України. Отже, відповідний захід має відповідне підґрунтя у національному законодавстві.

Під час оцінки критерію «необхідності» Суд повинен розглянути підстави, наведені правоохоронними органами для надання доступу до інформації, разом з обсягом такого доступу, аби з`ясувати, чи є ці підстави «відповідними» та «достатніми», і, таким чином, з огляду на свободу розсуду, якою користуються національні органи влади, чи було втручання пропорційним законним цілям, які переслідувалися і відповідало «нагальній суспільній потребі» (див. серед інших джерел згадане рішення у справі «Нагла проти Латвії» (Nagla v. Latvia), пункт 94).

В цій ситуації Суд вважає наведені у клопотанні правоохоронними органами підстави для втручання у права користувачів абонентських послуг за нормами Конвенції недостатніми, аби довести, що втручання буде пропорційним і відповідало нагальній суспільній потребі.

Так, факт необхідності втручання обумовлюється даними рапорту старшого інспектора від 11.12.2023.

Слідчим суддею детально проаналізовано та вивчено указаний рапорт на предмет достатності його, як доказу, котрий обумовлював би втручання в спілкування даної особи та установлено, що в ньому наведено таке: «… в ході оперативного супроводження матеріалів внесених до ЄРДР № 0001862 від 21.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення за 4. 4 ст. 185 КК України щодо крадіжки відеокамери JVS та фотоапарату Кенон шляхом віджиму вікна з проникнення до житла , за адресою: АДРЕСА_2 , що мало місце з 19.00 18.05.2023 по 14.30 20.05.2023 року. В ході відпрацювання було проведено РТО щодо базових станцій …».

Далі у рапорті вказується таке: «…з метою встановлення особи причетної до даної події, а також встановлення її спільників та причетності до аналогічних злочинів…»

Також у рапорті зазначено про необхідність тимчасового доступу в період часу з 18.05.2023 року по 20.05.2023…» враховуючи, що злочин згідно з витягом з ЄДРСР було вчинено 20.05.2023 року.

За цих умов Суд не може констатувати того, що запитувані дані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та не можливо говорити про дійсну потребу, як таку, у такому заході забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань.

Дотримання встановленої правової процедури здійснення процесуальної дії означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону.

Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед прокурором у певний момент досудового розслідування кримінального провадження.

Дотримання належної правової процедури здійснення процесуальної дії визначеної людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Порушення порядку визначеного ст. 132 КПК призводить до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених у ст. 2 КПК, що полягають в охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, частини п`ятої статті 21 Закону України № 1402-VIII є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, не надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, апріорі, установлено, що звернення не відповідає вимогам п. 2) ч. 3 ст. 132 указаного Кодексу, а тому воно не підлягає задоволенню.

З цих підстав Суд, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, постановив :

відмовити у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001862 від 21.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідча суддя ОСОБА_7