Провадження № 1-кс/461/16/24
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про призначення комплексної судової транспортно трасологічної експертизи інженерно транспортної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 від 16.08.2023 про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про призначення комплексної судової транспортно трасологічної експертизи інженерно транспортної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 від 16.08.2023 про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000974 від 16.08.2023 про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Захисник зазначає, що для повного і всебічного дослідження обставин ДТП слід встановити спроможність вихідних даних по показам водія скутера ОСОБА_6 т ОСОБА_4 щодо механізму розвитку дорожньо транспортної пригоди. Так, сторона захисту стверджує, що у зв`язку із необґрунтованістю та помилковістю висновків №4750-Е від 27.11.2023 року та 3742-Е від 27.10.2023 року, існують підстави для призначення комплексної судової транспортно - трасо логічної експертизи.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав повністю.

Слідчий у судовому засіданні проти вимог клопотання заперечив. Зокрема зазначив, що огляд місця пригоди здійснювався із застосуванням відеозйомки та залучення двох понятих, відомості про швидкість транспортного засобу отримано з даних повіреного тахографу, що підтверджується протоколом перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу. Крім того, слідчий зазначає, що в межах кримінального провадження №0000974 наявні: висновок судової інженерно транспортної експертизи №4750-Е від 27.11.2023 року, висновок судової транспортно трасологічної експертизи №СЕ 19/114-23/16341 від 28.09.2023 року та висновок експерта №3742- Е від 27.10.2023 року.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000974 від 16.08.2023 про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15.08.2023 року, приблизно о 21:20 год. на автодорозі сполученням «Львів-Луцьк», у с. Бабичі, Червоноградського району, Львівської області в напрямку до м. Радехів Львівської області відбулось ДТП, за участі автомобіля марки «DAF CF 85.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіпом марки «JILKO», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_4 та скутера марки «Viper», без реєстраційного номера під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 з неповнолітнім пасажиром ОСОБА_7 .

28.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

08.12.2023 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці, тобто до 08.02.2024.

15.12.2023 року процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , в порядку ст.290 КПК України надав доручення про проведення повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, з метою встановлення фактичних обставин ДПТ були проведені слідчі дії, зокрема: 15.08.2023 року - 16.08.2023 огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, 13.10.2023 року слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , судова інженерно транспортна експертиза, судово інженерно - транспортна експертиза із дослідження обставин та механізму дорожньо- транспортної пригоди, висновок експерта Львівського науково дослідного експертно- криміналістичного центру №СЕ-19/114-23/16341-ІТ від 28.09.2023 року.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 (із наступними змінами та доповненнями) експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з положеннями ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його, сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»- повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Так, з висновку експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судової інженерно транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди №3742-Е, вбачається, що виходячи із зафіксованих даних на наданій слідчим роздруківки цифрового тахографа «VOD» №XLRAC85MC9E68447 безпосередньо перед моментом гальмування у момент, що відповідає часу ДТП близько 21 год. 17 хв. швидкість руху вантажного автомопїзда у складі тягача марки «DAF CF 85.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіпом марки «JILKO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складала величину біля 76 км./год.

Згідно висновку судової інженерно транспортної експертизи №4750-Е від 27.11.2023 року, при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п.1.10 ( в частині значення терміну «перешкода для руху»); 2.3Б, 12.3, 12.4, 14.6 (підпункт «а») ПДР України ( в частині вимог дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) та вказані невідповідності пребувають у причинному зв`язку із фактом ДТП.

Відповідно до висновку експерта Львівського науково дослідного експертно- криміналістичного центру №СЕ-19/114-23/16341-ІТ від 28.09.2023 року, зіткнення автопоїзда ту складі автомобіля марки «DAF CF 85.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіпом марки «JILKO», реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикла «Viper», без реєстраційного номера відбулася на проїзній частині дороги на ділянці, що передує початку утворення подряпин на дорожньому полотні відносно напрямку руху до м. Радехів. Встановити в абсолютних величинах місце зіткнення відносно проїзної частини дороги не представляється можливим, по причині відсутності характерних зафіксованих слідчих ознак, які б х точністю вказали на це.

Висновки проведених експертиз є повними, достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому немає підстав для проведення комплексної судової транспортно трасологічної експертизи інженерно транспортної експертизи.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що питання допустимості доказів суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що підстави для проведення комплексної судової транспортно трасологічної експертизи інженерно транспортної експертизи відсутні, тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про призначення комплексної судової транспортно трасологічної експертизи інженерно транспортної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 від 16.08.2023 про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Повний текст ухвали виготовлений 05.01.2024 року

Слідчий суддя ОСОБА_1