Справа № 132/3264/23
Ухвала

Іменем України

02 листопада 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні м. Калинівка в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000344 від 04 вересня 2023 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне Літинського району Вінницької області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Підлісне Літинського району Вінницької області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Дашківці Літинського району Вінницької області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Дашківці Літинського району Вінницької області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_7 ,

Обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

Потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 04 вересня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожного зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотаннями про застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів без визначення розміру застави та застосування до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання на два місяці із покладеними обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, в яких зазначила, що строк запобіжних заходів, які були застосовані до обвинувачених на досудовому слідстві закінчується 05.11.2023 року, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен зокрема, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен зокрема, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, тим самим, усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та обставини, визначені в ст. 178 КПК України, не змінилися. Оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому застосування запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, буде співрозмірним суспільній небезпечності вчиненого діяння.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримала подані нею клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання та просила їх задовольнити з підстав зазначених у них.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні також заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали частково, просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки останній їм завдану матеріальну та моральну шкоду відшкодував в повному обсязі. В іншій частині заявлені клопотання прокурора підтримали.

Прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання щодо застосування запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання та клопотання щодо застосування запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених прокурором клопотань, вважає необхідним їх задовольнити, виходячи з наступного.

Так, ухвалами слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 07.09.2023 року, підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, а підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було обрано запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання із покладеними обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, так само як і про його продовження, суд для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст.178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, має врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, вирішуючи питання про застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів без визначення розміру застави та застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання на два місяці із покладеними обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, враховує тяжкість вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, а також те, що строк запобіжних заходів, які були застосовані до обвинувачених на досудовому слідстві закінчується 05.11.2023 року, кримінальне провадження ще не завершене, потерпілі, свідки на даний час судом не допитані, відтак докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення судом не досліджувалися, у разі переховування обвинувачених від суду, ризик якого залишається високим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду. Крім того, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен зокрема, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен зокрема, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суду не були надані докази, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання в ході досудового розслідування обвинуваченим запобіжних заходів, зникли.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 року), в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Внаслідок збройної агресії російської федерації, Україною з 24.02.2022 року, згідно відкритих даних, не контролюється орієнтовно 20 відсотків власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Існують способи виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, які відносяться до категорії військовозобов`язаних, і через офіційні пункти пропуску, до прикладу, у зв`язку із наявністю інвалідності, або з волонтерською місією тощо. А тому стверджувати, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, у тому числі, за кордоном нівельовано повністю, неможливо.

Також існують реальні можливості переховування обвинуваченого і на тимчасово окупованих територіях України.

Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 02 листопада 2023 до 31 грудня 2023 року, без визначення розміру застави та про застосування запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто з 02 листопада 2023 до 31 грудня 2023 року.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного із застосуванням насильства, тому, із врахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Розглядаючи можливість застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та не зможе запобігти існуючим ризикам у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , а також клопотання обвинувачення ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання слід відмовити.

Розглядаючи можливість застосувати до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та не зможе запобігти існуючим ризикам у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного зокрема, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 315, 369, 370, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні обвинуваченому без дозволу прокурора або суду залишати житло за місцем проживання строком на 2 (два) місяці, тобто з 02 листопада 2023 до 31 грудня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються, потерпілими, обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_3 під розписку з ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 вимоги ч. 5 ст. 181КПК України, відповідно до яких, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Калинівський відділ Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби - відмовити.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні обвинуваченому без дозволу прокурора або суду залишати житло за місцем проживання строком на 2 (два) місяці, тобто з 02 листопада 2023 до 31 грудня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються, потерпілими, обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 вимоги ч. 5 ст. 181КПК України, відповідно до яких, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Калинівський відділ Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби - відмовити.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 02 листопада 2023 до 31 грудня 2023 року, без визначення розміру застави.

Обвинуваченого ОСОБА_5 утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», куди невідкладно надіслати копію цієї ухвали для виконання.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_5 негайно після її проголошення.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання - відмовити.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 02 листопада 2023 до 31 грудня 2023 року, без визначення розміру застави.

Обвинуваченого ОСОБА_6 утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», куди невідкладно надіслати копію цієї ухвали для виконання.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_6 негайно після її проголошення.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів після винесення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 06.11.2023 року.

СУДДЯ ОСОБА_1