"07" лютого 2024 р. Справа № 363/6973/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородского РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002187 від 11.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України стосовно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Очаків Миколаївської області, громадянки України, маючої повну загальну середню освіту, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородского РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002187 від 11.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України з вимогою продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.03.2024 включно, без визначення застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 грудня 2023 року в період часу з 17 години 40 хвилин по 18 години 20 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебували за місцем свого тимчасового проживання, а саме на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В той же день, близько 18 години 20 хвилин на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. В подальшому, в той же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, передбачаючи настання для ОСОБА_7 негативних наслідків та бажаючи їх настання зайшла до кухонної кімнати житлового будинку, де взявши в праву руку предмет зовні схожий на кухонний ніж, який знаходився на тумбі, повернулась з останнім на подвір`я до місця де знаходився до ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_8 перебуваючи на території подвір`я за вище вказаною адресою, діючи умисно, бажаючи заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в положенні стоячи напроти ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці предмет, зовні схожий на ніж, умисно нанесла останньому, один удар вістрям ножа в область правої третини грудної клітини потерпілого ОСОБА_7 , чим заподіяла йому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення грудної клітини з правої сторони з пошкодженням верхньої та середньої долі легені (геноматоракс).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду. Слід також врахувати особливу суспільну небезпечність вчиненого нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

А відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрювана під острахом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України. Оскільки остання не повідомила правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення, не звернулась за наданням потерпілому ОСОБА_7 медичної допомогою та з метою приховання вказаного злочину шляхом миття ножа знищила частину речових доказів у кримінальному провадженні.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчить про те, що заявлений ризик у даному конкретному випадку вбачається;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказаний ризик підтверджується тим, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрювана може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які надали та можуть надати органу досудового розслідування беззаперечні показання, які підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні не допитано безпосередньо в суді та їх покази містять істотне значення в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може умовляннями та/або погрозами переконати останніх давати неправдиві покази щодо її причетності до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення. Крім цього, відповідно до їх показів потерпілого ОСОБА_7 , підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння постійно створює конфліктні ситуації, а безпосередньо приводом сварки, яка передувала нанесенню йому тілесних ушкоджень стала претензія чому він не приніс додому пляшки алкогольного напою «Коньяку».

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим способом, зокрема не з`являтиметься на виклики слідчого, прокурора та суду, здійснюватиме вплив на осіб, які ще не допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні, іншим чином затягувати здійснення досудового розслідування, вчиняючи всі дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки остання, після вчинення кримінального правопорушення змила кров з предмета (кухонного ножа), який використовувала для нанесення тілесних ушкоджень тобто знищила частину речових доказів;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - разом з цим, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваної ОСОБА_4 , наявність відомостей про те, що обвинувальний акт щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 08.09.2020 направлено до Малиновського районного суду м. Одеса, та 12.12.2021 оголошено підозрювану у розшук, остання може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана, вчинила тяжкий злочини, не маючи встановлених слідством легальних, постійних джерел доходу, належних засобів для існування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та свідомо приховала вчинення кримінального правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій кваліфікації ЄСПЛ, що укладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання в повному обсязі, та просила його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчинені інкримінованого правопорушення визнала в повному обсязі, не заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, враховуючи позицію підозрюваної, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, однак зауважив, стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

З матеріалів клопотання встановлено, що СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002187 від 11.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

12 грудня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

13 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.01.2024 включно, з утриманням її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

17 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 10.02.2024 включно, з утриманням її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Постановою керівника Вишгородської окружної прокуратури від 05 лютого 2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12 березня 2024 року.

Згідно з ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про продовження запобіжного заходу, підозра в розумінні вимог ст.ст. 177, 178 КПК України є обґрунтованою.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1,3,4,5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, встановивши наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 статті 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, особу підозрюваної,а саме те, що ОСОБА_4 є не судимою, однак до затримання у цьому кримінальному провадження, перебувала у розшуку у іншому кримінальному провадженні за її обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке перебуває у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, розлучена, за адресою: АДРЕСА_2 проживала без реєстрації, офіційно не працює, не має достатнього стримуючого стороннього впливу та вагомих гарантій, які б переважали настання згаданих ризиків, дисциплінували її поведінку, тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також враховуючи, що обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наступного його продовження на теперішній час не змінились та ризики передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування цього запобіжного заходу та його продовження, не зменшилися та не перестали існувати, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, та виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваної, тож клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання підлягає задоволенню.

Будь-яких нових обставин, які б в достатній мірі слугували підставою для пом`якшення запобіжного заходу суду наведено не було.

Крім того, з огляду на вищезазначене, слідчим суддею зазначається про відсутність потреби у визначенні розміру застави щодо ОСОБА_4 , що відповідає положенню п. 1 ч. 4 статті 183 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 183,193-194, 197,199, 372 КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородского РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002187 від 11.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 березня 2024 року.

Повний текст ухвали проголошено 12 лютого 2024 року о 12 годині 50 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1