печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001447 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено у даному кримінальному провадженні про підозру.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення Компанії BSB Cooperative U.A. від 03.08.2023, у якій зазначено відомості про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення та роль ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , інших осіб у його вчиненні; заявою про залучення до кримінального провадження як потерпілого ОСОБА_11 від 27.10.2023, в якій зазначено відомості про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення та роль ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , інших осіб у його вчиненні; показаннями ОСОБА_12 (протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.11.2023) про обставини вчинення кримінального правопорушення та роль ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інших осіб у його вчиненні; показаннями ОСОБА_13 (протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 06.11.2023) про обставини вчинення кримінального правопорушення та роль ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , інших осіб у його вчиненні; показаннями ОСОБА_14 (протокол одночасного допиту осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 від 17.03.2023) про обставини вчинення кримінального правопорушення та роль ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інших осіб у його вчиненні; показаннями ОСОБА_16 (протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 05.05.2023 та від 12.05.2023) про обставини вчинення кримінального правопорушення та роль ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , інших осіб у його вчиненні; показаннями ОСОБА_17 (протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 16.05.2023) про обставини вчинення кримінального правопорушення та роль ОСОБА_10 , інших осіб у його вчиненні; статутом ПрАТ «КВАЗАР», затвердженим рішенням позачергових зборів акціонерів, протокол №б/н від 29.01.2018; протоколом загальних зборів акціонерів ПрАТ «КВАЗАР» від 28.04.2017, в якому містяться відомості про те, що ОСОБА_8 є представником акціонера KM SECURE CORP., головою наглядової ради ПрАТ «КВАЗАР» упродовж 2012-2017 років, а також продовження його повноважень на вказаній посаді; протоколом чергових зборів акціонерів ПрАТ «КВАЗАР» від 27.04.2018, в якому містяться відомості про те, що ОСОБА_8 є представником акціонера KM SECURE CORP., обраний членом наглядової ради на 3 роки, а також припинено повноваження члена наглядової ради ОСОБА_11 за його ініціативи як представника Компанії KM SECURE CORP.; договором лізингу обладнання № 170804 від 04.08.2017, укладеним між Компанією BSB Cooperatieve U.A. в особі пана ОСОБА_18 та ТОВ «ПІЛЛАР» в особі виконавчого директора ОСОБА_19 з додатками № 1 та № 2 до договору, відповідно до якого ТОВ «ПІЛЛАР» одержало в лізинг станок різки алмазним дротом DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237; митною декларацією (форма МД-2) № UA100010/2017/2743368, за якою на територію України ввезено станок різки алмазним дротом DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237 вартістю 447 555 євро, а також зазначено відомості стосовно відправника Meyer Burger A.G., одержувача ТОВ «ПІЛЛАР», власника майна Компанії BSB Cooperative U.A.; договором оренди майна № 170901/1 від 01.09.2017, укладеного між ТОВ «ПІЛЛАР» в особі виконавчого директора ОСОБА_19 та ПрАТ «КВАЗАР» в особі голови правління ОСОБА_20 з додатками № 1 та № 2 до договору, відповідно до якого ПрАТ «КВАЗАР» отримало від ТОВ «ПІЛЛАР» станок різки алмазним дротом DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237 та інші комплектуючі до нього в оренду згідно переліку; актом приймання-передавання майна в оренду від 01.09.2017 до договору оренди майна № 170901/1 від 01.09.2017 згідно переліку; актом приймання-передавання майна (запасних частин, швидкозмінних і витратних матеріалів) в оренду від 01.09.2017 до договору оренди майна № 170901/1 від 01.09.2017 згідно переліку; актом введення обладнання в промислову експлуатацію від 07.09.2017 до договору оренди майна № 170901/1 від 01.09.2017; листом ТОВ «ПІЛЛАР» за № 120 від 27.06.2018 до голови правління ПрАТ «КВАЗАР», голови правління ПрАТ «КРІПТА», директора ДП «КВАЗАР-4» (вх. ПрАТ «КВАЗАР» №445 від 02.05.2018) про забезпечення можливості до 29.06.2018 вивезти обладнання, передане згідно договору оренди майна № 170901/1 від 01.09.2017 (станку різки алмазним дротом DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237 та іншого); листом ТОВ «ПІЛЛАР» за № 126 від 05.07.2018 до голови правління ПрАТ «КВАЗАР» (вх. ПрАТ «КВАЗАР» №453 від 05.07.2018), відповідно до якого ТОВ «ПІЛЛАР» вказує про факт блокування ПрАТ «КВАЗАР» вивозу обладнання, а також надає підтверджуючі документи того, що станок різки алмазним дротом DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237 перебуває в лізингу із наданням копій митних декларацій; наказом Господарського суду Київської області про примусове виконання рішення від 19.07.2018 у справі № 911/2179/15 про стягнення з ТОВ «ПІЛЛАР» на користь ПрАТ «КВАЗАР» 15 3555 726 грн. 60 коп., одержаного 25.07.2018 представником ПрАТ «КВАЗАР»; листом голови правління ПрАТ «КВАЗАР» №278/А від 24.07.2018 до ТОВ «ПІЛЛАР», в якому підтверджено факт відмови у поверненні станку різки алмазним дротом DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237 до моменту виконання «5 пунктів принципових вимог»; листом ТОВ «ПІЛЛАР» за № 168 від 22.08.2018 до голови правління ПрАТ «КВАЗАР» (вх. ПрАТ «КВАЗАР» №536 від 28.08.2018), відповідно до якого ТОВ «ПІЛЛАР» вказує про факт блокування ПрАТ «КВАЗАР» вивозу обладнання; листом голови правління ПрАТ «КВАЗАР» №326/А від 31.08.2018 до ТОВ «ПІЛЛАР», в якому підтверджено факт блокування приміщень в яких знаходиться станок різки алмазним дротом DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237, що свідчить про обізнаність перебування станка в лізингу у Компанії BSB Cooperatieve U.A.; постановою про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 від 16.10.2018, винесеною приватним виконавцем ОСОБА_9 на підставі наданого представником ПрАТ «КВАЗАР» наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2018 у справі № 911/2197/15; постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.10.2018, винесеної приватним виконавцем ОСОБА_9 у виконавчому провадженні № НОМЕР_5; постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 08.01.2019, винесеної приватним виконавцем ОСОБА_9 у виконавчому провадженні № НОМЕР_5, відповідно до якої ОСОБА_9 визначив 101 описану позицію майна, у тому числі станок різки алмазним дротом DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237, визначив його приналежність ТОВ «ПІЛЛАР» та доручив суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 визначити ринкову вартість вказаного майна; висновком про вартість рухомого майна - машини, обладнання та офісні меблі у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 серія РМВП № 100119-01, складеним суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , відповідно до якого «на підставі дослідження продажу аналогічного майна на ринку, експерт робить висновок, що оціночна вартість об`єктів оцінки: машини, обладнання та офісні меблі власника ТОВ «ПІЛЛАР» код 16299604 сумарно складає 238 600 грн.». Вказаний висновок зареєстровано приватним виконавцем ОСОБА_9 за вх. №44 від 14.01.2019; заявкою на реалізацію арештованого майна № 23 від 14.01.2019 у виконавчому провадженні НОМЕР_4 до ДП «СЕТАМ» Філія у місті Києві та Київській області, складеної приватним виконавцем ОСОБА_9 , до якої внесено 101 позицію загальною вартістю 238 600 грн., серед яких в п. 30 переліку зазначено станок різки алмазним дротом DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237 вартістю 14 276 867,54 грн., зазначений як станок різки кремнію № 300237 DW 288P6; договором №180119-01 на виконання послуг з незалежної експертної оцінки майна від 18.01.2019, укладеним між приватним виконавцем ОСОБА_9 та суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 ; платіжним дорученням №957 від 22.01.2019, відповідно до якого ОСОБА_9 з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк» МФО 322669 сплатив ФОП ОСОБА_5 на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ» МФО 334851 кошти в розмірі 5 500 грн. з призначенням платежу «оплата згідно рахунку №180119-01 від 18.01.2019 за визначення оцінки описаного майна, 101 позиція рухомого майна по ВП НОМЕР_4»; протоколом №387429 проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» проведених 11.02.2019, відповідно до яких переможцем торгів по лоту № 329164 визнано ОСОБА_10 ; постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 911/2179/15, відповідно до якої визнано незаконною постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_9 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_4, постановлену 08.01.2019; визнано недійсною оцінку майна згідно із Висновком про вартість рухомого майна - машини, обладнання та офісні меблі, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (дата оцінки 10.01.2019), у виконавчому провадженні НОМЕР_4; визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_9 з визначення вартості майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Піллар", у сумі 238600,00грн. відповідно до Висновку про вартість рухомого майна - машини, обладнання та офісні меблі, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (дата оцінки 10.01.2019), у виконавчому провадженні НОМЕР_4; визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_9 з передачі до Державного підприємства "СЕТАМ", Філія у м. Києві та Київській області, на реалізацію арештованого майна, визначеного в заявці на реалізацію арештованого майна від 14.01.2019 вих. №23, із вартістю майна 238 600,00 грн.; актом про проведені електронні торги від 10.04.2019 у виконавчому провадженні НОМЕР_4, складеним приватним виконавцем ОСОБА_9 відповідно до протоколу №387429 про проведення електронних торгів від 11.02.2019 по лоту №329164, переможцем яких визнано учасника № 3 - ОСОБА_10 , ІПН: НОМЕР_3 ; актом про передачу майна у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 від 10.04.2019, складеним між представником ПрАТ «КВАЗАР» та ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_10 прийняв рухоме майно в кількості 101 позиція за переліком та ідентифікуючі ознаки, якого наведено в Акті про проведені електронні торги ВП НОМЕР_4 від 10.04.2019; листом Meyer Burger A.G. від 11.07.2019 до Компанії

BSB Cooperative U.A., яким підтверджується факт розрахунків між Meyer Burger AG та BSB Cooperatieve U.A. за контрактом № 173986 (придбання станку різки алмазним дротом DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237); довідкою за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльного приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_9 від 16.08.2019, відповідно до якої встановлено порушення вимог статті 18, 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна під час здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_5; протоколом засідання Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України від 26.09.2019, відповідно до якого Екзаменаційна комісія прийняла рішення: позбавити (анулювати) ОСОБА_5 спеціалізації 1.7 «Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність» з кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 5107, виданого 02.06.2007 Фондом та ТОВ «Українська комерційна школа» за результатами розгляду питання щодо професійної діяльності оцінювача ОСОБА_5 під час складання Висновку про вартість рухомого майна - машини, обладнання та офісні меблі (виконавче провадження № НОМЕР_5), дата оцінки - 10.01.2019, та Висновку про вартість майна (виконавче провадження № НОМЕР_5): слитки та пластини кремнію, полікремній, кварцові тіглі, дата оцінки - 24.01.2019, а також враховуючи письмові пояснення оцінювача ОСОБА_5 , надані 25.09.2019 на адресу секретаря Екзаменаційної комісії, а також враховуючи усні пояснення, надані на засіданні; рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2020 у справі №761/15797/19 відповідно до якої визнано недійсними електронні торги по лоту № 329164, проведені 11 лютого 2019 року Державним підприємством «Сетам» та оформленні протоколом № 387429 про проведення електронних торгів від 11 лютого 2019 року; визнано недійсним акт про проведені електронні торги від 10 квітня 2019 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_9 на підставі протоколу № 387429 про проведення електронних торгів від 11 лютого 2019 року по лоту № 329164; довідкою за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльного приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_9 від 26.04.2021, відповідно до якої з питань, які не були предметом попередніх перевірок, встановлено порушення вимог статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_5; накладною №б/н від 14.05.2021 від ОСОБА_10 до ТОВ «Пролог Семікор», якою передано станок різки алмазним дротом DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237; висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №СЕ-19-21/18899-ТВ від 01.11.2021, відповідно до якої вартість станка алмазної різки DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237 станом на 17.10.2018 становила 14 276 867,54 грн.; протоколом обшуку від 02.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2023 у справі № 757/12984/23-к в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м. Київ, пр. Глушкова, 42, АДРЕСА_1 , в яких здійснює господарську діяльність ТОВ «Пролог Семікор», під час якого виявлено та вилучено станок різки алмазним дротом DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237, одержаний 14.05.2021 від ПрАТ «КВАЗАР»; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У судовому засідання прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Загальною декларацією прав людини (статті 3, 9) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «ЛУЦЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ» у остаточному рішенні від 19 листопада 2012 року у пункті 62 зазначено: «Суд наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями). Будь-яке свавільне тримання під вартою не може відповідати пункту 1 статті 5 Конвенції. У цьому контексті термін «свавільність» розуміється ширше, ніж лише невідповідність національному законодавству. Як наслідок, законне позбавлення свободи за національним законодавством усе одно може бути свавільним і, таким чином, може порушувати Конвенцію, зокрема, коли з боку державних органів мала місце недобросовісність або введення в оману (рішення від 09 липня 2009 року у справі «Моорен проти Німеччини» (Mooren v. Germany) [ВП], заява № 11364/03, пункти 72, 77 та 78, з подальшими посиланнями), або коли таке позбавлення свободи не було необхідним за конкретних обставин (рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), заява № 65559/01, пункт 74)».

Конституція України регламентує право кожної людини на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати здійсненню досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Оцінюючи зібрані у справі докази, надавши оцінку встановленим фактам щодо особи підозрюваного, наявність ризиків у кримінальному провадженні, суд приходить висновку, що запобіжний захід на застосуванні якого наполягає сторона обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, міцні соціальні зв`язки, незадовільний стан здоров`я, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить продовження вчинення злочинів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 107, 176, 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання, в певний період, а саме з 23 год. до 05 год., за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків до 26 січня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1