Провадження № 1-кс/686/8698/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 15.08.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000157,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 15 серпня 2023 р. про закриття кримінального провадження №0000157, посилаючись на те, що постанова слідчого є необґрунтованою, винесеною передчасно, без проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення істини у справі та збір доказів, необхідних для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Окрім того, скаржник звертає увагу й на ту обставину, що слідчим не було надано оцінку п`яти відео файлам, з яких, на думку ОСОБА_3 вбачається змова працівників поліції з ОСОБА_5 щодо: позбавлення скаржника права власності, перебування працівників поліції в нічний час без власників на території домоволодіння, в житлі, крадіжки 18000 грн., незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та винесення незаконного термінового припису про обмеження доступу до житла. Також, ОСОБА_3 у своїй скарзі не погоджується з передчасним закриттям кримінального провадження й через те, що слідчим не було витребувано відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, а також відеозаписи, які здійснювались в приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 , не було допитано в якості свідків: особу з іменем « ОСОБА_6 », ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , не витребувано документів від 17.04.2023 р., які стосувались виклику ОСОБА_8 працівників поліції, та документів, складених у вказаний день працівниками поліції, не погоджується ОСОБА_3 й з тим, що слідчим не було дано оцінку судовим рішенням у справах №686/9145/23 та №686/10001/23. У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову слідчого від 15 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000157.

ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд скарги без його участі, та слідчий в судове засідання не з`явились.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000157, приходжу до наступних висновків.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 17.05.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Так, 17.05.2023 р. до ЄРДР за № 0000157 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.365 КК України, з приводу того, що «15.05.2023 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 від 08.05.2023, якою зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР у м.Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 від 18.04.2023, щодо можливих неправомірних дій працівників поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області».

За результатом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 винесена постанова від 15 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000157 від 17.05.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях інспекторів протидії домашньому насильству Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу вказаного кримінального правопорушення.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу передбачено, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення, в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000157 було: допитано в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , проведено дві судово-медичні експертизи ОСОБА_3 , долучено до матеріалів кримінального провадження: висновок службового розслідування з зібраними ході його проведення матеріалами, відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та відеозаписи подій, що мали місце 17.04.2023 р., надані ОСОБА_3 , також, під час досудового розслідування вказані відеозаписи були оглянуті слідчим. Інших слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, які відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000157, під час досудового розслідування здійснено не було. Так, слідчим не було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка була очевидцем подій, що відбувались 17.04.2023 р., з приводу відомих їй обставин у кримінальному провадженні; не було допитано лікаря ОСОБА_12 щодо виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, оскільки, очевидно, що відсутність протоколу допиту вказаного лікаря завадила експерту, під час проведення судово-медичної експертизи встановити механізм та давність утворення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, про що також зазначено у висновку експерта №476 від 01.08.2023 р.; не було проведено в рамках досудового розслідування й жодного слідчого експерименту, з метою з`ясування, за яких саме обставин у ОСОБА_3 утворились тілесні ушкодження; натомість, під час досудового розслідування залишилось не з`ясованим, в наслідок яких саме та чиїх дій у ОСОБА_3 утворились тілесні ушкодження; не було витребувано та не долучено до матеріалів кримінального провадження документи, які б давали можливість перевірити підстави перебування працівників поліції на території належного ОСОБА_3 будинковолодіння та затримання останнього.

З приводу постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000157, яка є предметом оскарження, слід зазначити, що мотивувальна частина цієї постанови не містить належної аргументації щодо змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Зокрема, у своїй постанові слідчий описав обставини, за яких було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, зазначив про зміст: наданих ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 показань; висновків експерта №476 та службового розслідування №4537/2023 від 22.06.2023 р., вказав про здійснення огляду вищезазначених відеозаписів, та, процитувавши положення ст.ст.42, 43,44, 45, Закону України «Про національну поліцію», ст.2, ч.1 ст.11 КК України, ч.4 ст.17, ст.276 КПК України, ст.62 Конституції України, слідчий, не провівши повного дослідження всіх обставин справи та перевірку здобутих доказів, без проведення оцінки здобутих доказів, зокрема й оцінки відповідності дій працівників поліції, відповідно до встановлених обставин, вищезазначеним положенням законодавства, у своїй постанові дійшов до передчасного висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях інспекторів протидії домашньому насильству Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, оскільки, за твердженням слідчого, «у ході досудового розслідування, інформація, викладена в зверненні ОСОБА_3 , не знайшла свого підтвердження, та, під час проведення досудового розслідування, не здобуто доказів вчинення вказаними інспекторами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, тобто, слідчим в оскаржуваній постанові фактично наведено ще одну підставу для закриття кримінального провадження, яка передбачена п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Такі висновки слідчого є не припустимими та суперечливими, оскільки фактично слідчий в мотивувальній частині своєї постанови зазначив підстави для закриття кримінального провадження, передбаченні п.3. ч.1 ст.284 КПК України, а з вказаних підстав кримінальне провадження може бути закрито лише прокурором. При цьому в резолютивній частині постанови, яка є предметом оскарження, слідчий закрив кримінальне провадження № 0000157, у зв`язку з відсутністю в діях інспекторів протидії домашньому насильству Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, проте, у розумінні вимог кримінального процесуального закону, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину, за таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, зокрема, й вид та розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні, чого зроблено не було. Тобто, не навів слідчий у своїй постанові достатніх мотивів, з яких він дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України (який саме з елементів складу кримінального правопорушення, на його думку, відсутній в даному випадку).

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є необґрунтованою та немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 15 серпня 2023 р. про закриття кримінального провадження №0000157, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя