У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області

в с т а н о в и в:

на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Внесена скарга обґрунтована таким.

Сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000761 від 13.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

12.08.2023 в чергову частину Ужгородського РУП надійшла заява від ОСОБА_5 , 1970 року народження, який повідомив про те, що 11.08.2023 близько 01:00 годин перебуваючи на АЗС «ОККО» по вул. Собранецькій в м. Ужгороді, Ігнатев Віталій, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , наніс тілесні ушкодження в область голови, грудної клітки, черевної порожнини та по нижніх та верхніх кінцівках неповнолітньому синові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так в рамках вказаного кримінального провадження 25.09.2023 року і винесено постанову заступником начальника СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про залучення представника ОСОБА_5 у звязку з тим, що потерпілий ОСОБА_4 є неповнолітнім.

Також 25.09.2023 заступником начальника СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 .

При цьому упродовж майже 2 місяців у кримінальному провадженні №0000761 слідчі дії взагалі не проводяться.

Яке стверджується у поданій скарзі, адвокат 06.10.2023, 08.10.2023, 23.10.2023 та 25.10.2023 звертався з клопотаннями про проведення слідчих та процесуальних дій, проте станом на 10.11.2023 жодної відповіді від заступника начальника СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 не отримано та жодної слідчої дії в рамках кримінального провадження не проведено.

У судове засідання скаржник не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, від скаржника надійшла заява про розгляд його скарги без його участі.

У судове засідання Ужгородське РУП ГУНП в Закарпатській області явку уповноваженого представника не забезпечило, належним чином повідомлене про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не надходило.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, зважаючи на таке.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України процесуальне рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим або прокурором, який її виніс.

Аналіз чинних норм кримінального процесуального законодавства надає підстави дійти висновку, що під бездіяльністю слід розуміти пасивну форму поведінки уповноваженого суб`єкта, яка полягає в утриманні від вчинення обов`язкової процесуальної дії чи постановлення обов`язкового процесуального рішення, тобто невиконанні обов`язку, покладеного КПК України.

Стаття 220 КПК України наділяє слідчого повноваженнями як задовольнити клопотання так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови. Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання. При цьому як при задоволенні клопотання, так і при відмові в його задоволенні має бути дотримана процесуальна форма (повідомлення або постанова).

Також положення ст. 220 КПК України визначають 3-денний строк для розгляду внесеного клопотання.

За обставин цієї скарги слідчий суддя вказує на те, що матеріали скарги не містять будь-яких доказів щодо звернення адвоката ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000761 від 13.08.2023 з клопотаннями від 06.10.2023, 08.10.2023, 23.10.2023 та 25.10.2023 про проведення слідчих та процесуальних дій.

Більше того, слідчий суддя зауважує, що до поданої скарги навіть не долучено витягу з ЄРДР на підтвердження факту існування кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відсутність доказів того, що адвокат звертався з відповідними клопотаннями, як і відсутність відомостей про отримання таких клопотань дізнавачем, унеможливлює перевірку дотримання законодавчо встановленого строку для розгляду та вирішення таких клопотань.

За таких обставин твердження про наявність протиправної бездіяльності, яка проявляється відсутності будь-якого реагування на подані клопотання є бездоказовими, що свідчить про необґрунтованість скарги в цій частині.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у досліджуваній скарзі адвокат ставить питання про зобов`язання дізнавача надати відповідь на клопотання та просить про зобов`язати його провести слідчі дії, а саме призначити експертизу щодо тяжкості тілесних ушкоджень та експертизу «по відео, яке вилучене з АЗС…».

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження може бути рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З огляду на відсутність відомостей про те, що клопотання скаржника були залишені без задоволення слідчий суддя констатує про те, що вимоги скарги в частині зобов`язання дізнавача призначити проведення експертиз та проведення допиту ОСОБА_8 є передчасними.

Не обмежуючись викладеним, слідчий суддя вказує про те, що в задоволенні решти вимог за скаргою слід також відмовити, зважаючи на таке.

Встановлення свідків не є слідчою дією, а їх не встановлення не може кваліфікуватися як бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки встановлення свідків не є процесуальною дією, яка має бути вчинена протягом строку, встановленого КПК України.

З аналогічних мотивів безпідставними є вимоги про визначення кваліфікації, пред`явлення підозри гр. ОСОБА_9 та визнання диску речовим доказом. Слідчий суддя звертає увагу, що чинний КПК України не передбачає обов`язку дізнавача виносити постанову про визнання певних об`єктів речовими доказами.

Вимоги про допит "всіх свідків" щодо події, яка мала місце 11.08.2023 є неконкретизованими.

Безпідставність вимог про зобов`язання дізнавача звернутися з клопотання про тимчасовий доступ щодо телефонів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зумовлюється підміною слідчої дії поняттям «захід забезпечення кримінального провадження».

Слідчий суддя наголошує на тому, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України стосується саме слідчих дій, тоді як тимчасовий доступ до речей і документів за змістом п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до приписів ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя доходить до переконання про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській областівідмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1