ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/110/23 Справа № 180/1327/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( в режимі

відеоконференції),

захисника ОСОБА_9 ( в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_10 , прокурора на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2022 року ОСОБА_7 , визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року, вирішено остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк сім років три місяці з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.

ОСОБА_8 вирішено визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винуватими у тому, що у невстановлений час та за невстановлених обставин вони вступили у злочинну змову для досягнення спільної єдиної мети - систематичного незаконного придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин.

Так, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , у невстановлений час, місці та за невстановлених обставин, з метою подальшого збуту незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», який зберігали з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 .

16.06.2020 року в період часу з 13 годин 55 хвилин по 14 годину 07 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , отримавши від ОСОБА_11 300 гривень та перерахувавши їх, передав ОСОБА_8 скляний флакон із невстановленою кількістю психотропної речовини із вказівкою заповнити шприц до позначки 2,2, на що останній взяв у ОСОБА_11 запечатаний шприц та наповнив його психотропною речовиною «метамфетамін» із скляного флакону, який йому дав ОСОБА_7 , та передав його ОСОБА_11 , тим самим здійснивши збут психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб, а саме шприц з рідиною масою 1,8072 г, яка містить фенілацетон, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю та психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0463 г. Об`єм фенілацетону становить 0,0018 мл.

ОСОБА_8 у невстановлений час та за невстановлених обставинах вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 для досягнення спільної єдиної мети систематичного незаконного придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин.

Так, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 у невстановлений час, місці та за невстановлених обставин з метою подальшого збуту незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», який зберігали з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 .

16.06.2020 року в період часу з 13 годин 55 хвилин по 14 годину 07 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , отримавши від ОСОБА_11 300 гривень та перерахувавши їх, передав ОСОБА_8 скляний флакон із невстановленою кількістю психотропної речовини із вказівкою заповнити шприц до позначки 2,2, на що останній взяв у ОСОБА_11 запечатаний шприц та наповнив його психотропною речовиною «метамфетамін» із скляного флакону, який йому дав ОСОБА_7 , та передав його ОСОБА_11 , тим самим здійснивши збут психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб, а саме шприц з рідиною масою 1,8072 г, яка містить фенілацетон, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю та психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0463 г. об`єм фенілацетону становить 0,0018 мл.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність зі збуту психотропних речовин ОСОБА_8 у невстановленому місці та у невстановлений час придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін з метою подальшого її збуту, яку зберігав за місцем свого проживання.

Так, 07.07.2020 року, в ході проведения санкціонованого обшуку в період часу з 14 години 43 хвилин до 18 години 03 хвилини, за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме, у його кімнаті квартири АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено двадцять (20) сліп-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору масами 0,0717 г, 0,0502 г, 0,0513 г, 0,0527 г, 0,0480 г, 0,0605 г, 0,0436 г.0,0487 г, 0,0586 г, 0,0626 г. 0,7520 г, 0,0737 г, 0,0562 г, 0,0670 г, 0.0634 г. 0,0869 г, 0,7070 г, 0,0525 г, 0,0597 г, 0,0747 г, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,0521 г, 0,0354 г, 0,0359 г, 0,0383 г., 0,0342 г, 0,0406 г, 0,0331 г, 0,0321 г, 0,0392 г, 0,0440 г, 0,0534 г, 0,0502 г, 0,0381 г, 0,0520 г, 0,0415 г, 0,0584 г, 0,0479 г, 0,0411 г, 0,0399 г, 0,0507 г. (загальна маса метамфетаміну складає - 0,8581 г).

Вилучену в ході обшуку вищевказану розфасовану психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, ОСОБА_8 незаконно, умисно, повторно в період часу з 00.00 години до 14 години 43 хвилин 07.07.2020 року, зберігав за місцем свого проживання, а саме: у своїй кімнаті квартири АДРЕСА_3 з метою подальшого збуту до моменту вилучення працівниками Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно постанови № 4 від 26.04.2002 Пленуму Верховного Суду України зі змінами від 18.12.2009 «Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо».

Таким чином, ОСОБА_8 , в період часу з 00.00 годин до 14 години 43 хвилин 07.07.2020 року за місцем свого проживання, а саме у своїй кімнаті квартири АДРЕСА_3 , у порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» умисно, повторно, незаконно з метою збуту зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, розфасований у двадцять сліп-пакетів масами 0,0717 г, 0,0502 г, 0,0513 г, 0,0527 г, 0,0480 г, 0,0605 г, 0,0436 г, 0,0487 г, 0,0586 г, 0,0626 г, 0,7520 г, 0,0737 г, 0,0562 г, 0,0670 г, 0,0634 г, 0,0869 г, 0,7070 г, 0,0525 г, 0,0597 г, 0,0747 г. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,0521 г, 0,0354 г, 0,0359 г, 0,0383 г., 0,0342 г, 0,0406 г, 0,0331 г, 0,0321 г, 0,0392 г, 0,0440 г, 0,0534 г, 0,0502 г, 0,0381 г, 0,0520 г, 0,0415 г, 0,0584 г, 0,0479 г, 0,0411 г, 0,0399 г, 0,0507 г. (загальна маса метамфетаміну складає - 0,8581 г).

Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність зі збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, у невстановленому місці та у невстановлений час придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс з метою подальшого його збуту, який зберігав за місцем свого проживання.

Так, 07.07.2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку в період часу з 12 години 16 хвилин до 17 годин 06 хвилин за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме, у квартирі АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 533,127 г, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 481,627 г.

Вилучений в ході обшуку вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, ОСОБА_7 незаконно, умисно, повторно в період часу з 00.00 години до 12 години 16 хвилин 07.07.2020 зберігав за місцем свого проживання, а саме: в одній з кімнат квартири АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту до моменту вилучення працівниками Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно постанови № 4 від 26.04.2002 Пленуму Верховного Суду України зі змінами від 18.12.2009 «Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо».

Таким чином, ОСОБА_7 в період часу з 00.00 години до 12 години 16 хвилин 07.07.2020 року за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , у порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000№770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» умисно, повторно, незаконно з метою збуту зберігав речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 533,127 г, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 481,627 г.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що в судове засідання не були викликані та не допитані жодні свідки обвинувачення.

Зазначив, що обшук був проведений у квартирі його матері без його присутності, у той час, коли він перебував на роботі.

Обвинувачений зазначив, що суд першої інстанції у вироку посилається на те, що відповідно до протоколу обшуку поняті не заявили зауважень, але цей факт судом не був перевірений.

Обвинувачений зазначив, що йогоматір в судовому засіданні пояснила, що поліцейські, до проведення обшуку, зайшли до її квартири та підкинули наркотичний засіб і лише потім залучили понятих, та почали обшук.

Обвинувачений також зазначив, що як доказ його винуватості, суд прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_11 - закупниці, але суд першої інстанції не перевірив її показання у судовому засіданні, враховуючи, що в матеріалах кримінальної справи є відео-запис пояснень ОСОБА_11 про те, що поліція її заставила дати неправдиві показання.

Обвинувачений зазначив, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання прокурора про допит та виклик всіх свідків, а саме закупниці ОСОБА_11 , яка розповідала, як поліція вимушувала та психологічно залякувала її.

Обвинувачений наголосив, що ані суд, ані прокурор не надали юридичної оцінки діям робітника поліції, який примусив ОСОБА_11 надати неправдиві показання.

Обвинувачений наголосив, що на досудовому слідстві, коли поліція вилучила начебто наркотичні засоби, експертизи для визначення наявності його відбитків на сліп-пакетах не проводилось.

Обвинувачений ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що в судове засідання не були викликані та не допитані жодні свідки обвинувачення.

Обвинувачений зазначив, що відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 травня 2020 року заявник ОСОБА_12 , просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який мешкає на АДРЕСА_4 , а він проживає на АДРЕСА_1 .

Обвинувачений зазначив, що це різні під`їзди будинку, тобто особа, яка подала заяву, не знає, де він проживає, а впізнати за віком та кольором волосся він не міг, оскільки фото чорно-біле і дуже давнє.

Обвинувачений зазначив, що він інвалід першої групи по зору, з дому виходить дуже рідко, бо не може сам пересуватись, крім того, під час обшуку до нього не пустили нікого, окрім захисника, якого співробітники поліції привезли з собою.

Обвинувачений наголосив, що свідки обвинувачення є наркозалежними і знаходяться на обліку у нарколога, а поняті, які були присутні під час обшуку - є родичами і знайомими працівників Марганецького ВП.

Обвинувачений зазначив, що всі речові докази, які зібрали поліцейські, не містили наркотичних речовин, окрім трави, яка незрозуміло яким чином, потрапила до його оселі.

Обвинувачений наголосив, що гроші, які були знайдені у нього, - частина пенсії з інвалідності.

Обвинувачений також зазначив, що не було розмов про збут наркотичних речовин.

Обвинувачений наголосив, що співробітники поліції порушили його права, як людини з обмеженими можливостями, оскільки забрали телефон, на якому було встановлено програму для сліпих.

Обвинувачений зазначив, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання прокурора про допит та виклик всіх свідків, а саме закупниці ОСОБА_11 , яка розповідала, як поліція вимушувала та психологічно залякувала її.

Обвинувачений наголосив, що ані суд, ані прокурор не надали юридичної оцінки діям робітника поліції, який примусив ОСОБА_11 надати неправдиві показання.

Захисник ОСОБА_13 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги показання свідка ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні під присягою повідомила суду, що перед початком обшуку в квартиру спочатку зайшов працівник поліції, залишив її за дверима квартири, перевірив, чи не перебуває у квартирі ОСОБА_8 .

Після вказаних дій співробітника поліції, всі інші учасники обшуку пройшли до квартири та розпочався обшук, і у спальній кімнаті в ході обшуку виявлено зв`язаний пакет, в якому були маленькі пакетики з наркотичними засобами.

Захисник вважає, що співробітниками поліції було грубо порушено правила проведення обшуку, регламентовані статтею 236 КПК України.

Тому захисник вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 , є необґрунтованим та недоведеним.

Захисник зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги характеризуючий матеріал на особу ОСОБА_7 , який має інвалідність першої групи, середню технічну освіту.

Прокурор також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції, та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного по даному вироку невідбутої частини покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року, просив остаточно призначити ОСОБА_7 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.

В іншій частині просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що покарання, призначене ОСОБА_7 , є невідповідним його особі.

Прокурор зазначив, що судом не враховано особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та злочину проти громадської безпеки, має не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_10 підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Мотивування, обґрунтування висновків суду передбачає не простий виклад, а тим більше перерахування доказів, а й їх аналіз. Не може бути визнаний мотивованим вирок, в якому зміст доказів не розкрито, у якому залишилися неспростованими докази, які суперечать обвинуваченню, або не приведено переконливі мотиви на спростування будь-якого доказу.

Аналіз доказів має бути викладений таким чином, щоб був ясний їх логічний зв`язок з фактом злочину. За наявності суперечливих доказів у вироку має бути пояснено, чому суд приймає одні із цих доказів і відкидає інші, тобто необхідно вказати, які конкретні обставини були підставою для визнання судом одних доказів достовірними, а інших такими, що не заслуговують на довіру.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не були виконані належним чином.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції визнав доведеним факт незаконного придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Між тим, обґрунтовуючи свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд фактично керувався лише письмовими доказами, що містяться у матеріалах провадження.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що суд здійснив лише допит обвинувачених та свідка ОСОБА_14 .

Водночас, жодні інші свідки, зокрема поняті, залучені під час проведення оперативної закупки, оперативний покупець ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 залишились недопитаними.

Колегією суддів встановлено, що суд ухвалив рішення про привід заявлених прокурором свідків лише 28 жовтня 2021 року, тобто визнав необхідним їх допит для повного та всебічного з`ясування обставин кримінального провадження та за відсутністю даних про його виконання закінчив судове слідство.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не вжив достатніх заходів для забезпечення участі свідків, показання яких мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обшук ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , після проведення оперативної закупки 16 червня 2020 року було проведено зі спливом значного проміжку часу, отже показання свідків, залучених в ході проведення цієї слідчої дії, є суттєвими.

Окрім цього, колегія суддів зауважує про необхідність допиту й оперативного покупця ОСОБА_11 , а також залучених під час проведення обох оперативних закупок понятих, які мають усунути будь-які сумніви у провокації та упередженості працівників поліції, беручи до уваги той факт, що після проведення вперше обшуку та оперативної закупки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 затримані не були та продовжували незаконну діяльність.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає судовий розгляд неповним, оскільки обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, залишились недослідженими.

Згідно п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає, що допущена судом першої інстанції неповнота судового розгляду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у розумінні ст. 412 КПК України, та згідно із п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного вироку.

Обговорюючи питання про остаточне рішення за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів зважає на те, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, ч. 2, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені недоліки, оскільки питання про повторне дослідження доказів у межах апеляційного провадження не було порушене, тоді як відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції може дослідити докази виключно за клопотанням учасників судового провадження та за умови, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що чинним КПК України чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, до яких не входить дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, та доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, без клопотання учасників судового провадження, оскільки останнє покладено кримінальним процесуальним законом саме на суд першої інстанції, а до переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України, не входять неповнота судового розгляду та істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст.ст. 370, 374 КПК України, які в даному випадку були допущені судом першої інстанції, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.15, п.16 ч.1 ст. 7 КПК України, ч. 6 ст. 22 КПК України та ст. 23 КПК України, - колегія суддів вважає за необхідне оскаржуваний вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.

У випадку підтвердження фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції за вчинений злочин обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , вважати покарання призначене судом першої інстанції достатнім.

Колегія суддів зазначає, що прокурор у судовому засіданні не підтвердив необхідність збільшення покарання про, що було зазначеного у вимогах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченим, яке не вказує на його невідповідність та особам обвинувачених.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_10 задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 370, 404, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_10 , на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4