Справа № 196/196/24
№ провадження 1-кп/196/27/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді : ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання : ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 16.10.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Рудька Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не військовозобов`язаного, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.128КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2023 близько 18:00 год., точного часу слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 приїхав відвідати сім`ю сина ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, близько 18.10 год., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння, зайшов до господарського приміщення за вищевказаною адресою, де виявив належну його синові ОСОБА_8 двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру моделі «ТОЗ-БМ» № НОМЕР_2 , 1961 року виготовлення, виробництва Тульського збройного заводу, яка була споряджена одним мисливським патроном 16 калібру.

У подальшому ОСОБА_6 , скориставшись вільним доступом, взяв залишену без нагляду двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру моделі «ТОЗ-БМ» № НОМЕР_2 , споряджену одним мисливським патроном 16 калібру.

Не маючи навиків поводження зі зброєю, ОСОБА_6 , тримаючи в руках двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру моделі «ТОЗ -БМ» № НОМЕР_2 , яка на той час була споряджена одним мисливським патроном 16 калібру та знаходилося у стані готовому для здійснення пострілу, не маючи на меті заподіяння тяжких тілесних ушкоджень і не передбачаючи настання такої шкоди для життя та здоров`я оточуючих, хоча повинен був і міг передбачати, оскільки саме по собі тримання зброї в руках при таких обставинах є небезпечним, здійснив спробу скласти вищевказану гладкоствольну мисливську рушницю для подальшого безпечного зберігання та випадково, діючи з необережності натиснув на курок, здійснивши постріл в бік, де знаходилась ОСОБА_4 , яка отримала тілесні ушкодження внаслідок влучення в неї компактним дробовим зарядом, випущеним ОСОБА_6 в ході здійснення пострілу з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ТОЗ-БМ» № НОМЕР_2 .

Внаслідок ненавмисного пострілу здійсненого ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного шротового поранення лівого стегна з пошкодженням судинно-нервового пучка, гострої крововтрати і ішемії лівої нижньої кінцівки, відкритого поперечного перелому лівого стегна у нижній третині, вогнепального відрива 2-го пальця правої кисті на рівні середньої фаланги. Ушкодження спричинене при пострілі з вогнепальної зброї компактним дробовим зарядом, що володів високою кінетичною енергією та пробивною дією і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень: а) як небезпечне для життя (на підставі п.2.1.14 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р.№6). б) як викликало розлад здоров`я, пов`язаний із стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину - не менш 33 процентів (на підставі п.2.1.14 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р.№ 6).

Під час досудового провадження 31 січня 2024 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.128 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, при вищевикладених обставинах.

Також сторони узгодили покарання та погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ст. 128 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки із застосуванням положень ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла підтримали угоду про примирення, просять її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах визнав повністю. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник підтримав укладену угоду, просить її затвердити.

Вирішуючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у спричиненні необережного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення потерпілою та обвинуваченим угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, а тому угоду слід затвердити та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки із застосуванням положень ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням,що відповідає тяжкості скоєння кримінального правопорушення, особі обвинуваченого.

Витрати, понесені при проведенні по справі судової експертизи зброї у сумі 5736,00 грн., суд згідно ст.118 КПК України відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374 , 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 січня 2024 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюванимОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним за ст. 128 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, а відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на один рік шість місяців, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ТГс Царичан/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0004505, код класифікації доходів бюджету: 24060300) судові витрати за проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-23/38457-БЛ від 13.11.2023 року в сумі 5736 грн. 00 коп. (п`ять тисяч сімсот тридцять шість грн. 00 коп.).

Скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року, а саме, намисливську рушницю ТОЗ К-16 № НОМЕР_2 з чохлом, яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , гільзу марки ТАХО 16/70 28 г, яка поміщена до спецпакету НПУ №0070879 та фрагмент трави з РБК, який поміщено до паперового конверту НПУ.

Речовий доказ у справі мисливську рушницю ТОЗ К-16 № НОМЕР_2 з чохлом, яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику ОСОБА_8 .

Речові докази - гільзу марки ТАХО 16/70 28 г, яка поміщена до спецпакету НПУ №0070879 та фрагмент трави з РБК, який поміщено до паперового конверту НПУ, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Речові докази дисковий накопичувач типу RiDATA DVD-R 16х 4,7GB, 120MIN з відеозаписом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_6 , дисковий накопичувач типу RIDATA DVD-R 16х 4,7GB, 120MIN з відеозаписом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 , дисковий накопичувач типу hp CD-R 52х 70 MB 80MIN з відеозаписом слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_4 та дисковий накопичувач типу RiDATA DVD-R 16х 4,7GB, 120MIN з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , які знаходяться в матеріалах справи - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1