Справа № 573/1508/21
Номер провадження 1-кп/573/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

05 жовтня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

експерта : ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000242, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 грудня 2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000242, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 грудня 2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

19 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні судової економічної експертизи. Так, клопотання мотивоване тим, що директор Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, у порушення вимог ст.ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України «Про надра», ст. 16 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст. 1 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», будучи достовірно обізнаним про необхідність отримання спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), надав незаконну вказівку на провадження господарської діяльності щодо забору та використання підземних вод.

Відповідно до звітів про використання води за формою № 2-ТП (водгосп), затвердженої Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №78 від 16.03.2015, журналу обліку споживання приладами обліку води КП «Водоканал Білопілля», загальний об`єм забору води КП «Водоканал Білопілля» за період з 01.01.2018 по 20.06.2019, коли в підприємства був відсутній дозвіл на здійснення спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами), склав 585 068 метрів кубічних. Вказаний звіт було підписано директором ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.п. 1.1, 1. 4, 1. 5 Наказу Державного комітету статистики України № 230 від 30.09.1997 Звіт про використання води підписує керівник підприємства, який несе відповідальність за правильність складання звіту, достовірність наведених в ньому даних. Звіт складається на основі первинної документації (журналів обліку по формах ПОД-11, ПОД-13).

Плановою перевіркою Державної екологічної інспекції у Сумській області (згідно з актом перевірки № 323/05 від 20.06.2019 - 26.06.2019) встановлено факт самовільного здійснення КП «Водоканал Білопілля» забору та використання підземних вод у період з 01.01.2018 по 20.06.2019 р., у порушення вимог ст.ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України «Про надра», ст. 16 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст. 1 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», без спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами).

Крім того, за результатами вказаної перевірки, Державною екологічною інспекцією Сумській області, в особі Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_8 , складено розрахунок відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) КП «Водоканал Білопілля», м. Білопілля, вул. Торгова Площа, 27, відповідно до якого розмір спричинених збитків державі становить 2 335 289 грн. 92 коп.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_6 №16 від 13.04.2021 за результатами проведення судової економічної експертизи розмір відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), арифметично підтверджується на суму 2 335 298.92 грн, що на 9 грн. більше, ніж зазначено у розрахунку розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)) КП «Водоканал Білопілля», складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфер охорони навколишнього середовища, раціонального використання і охорони природних ресурсів Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» за період з 01.01.2018 по 20.06.2019.

Разом з тим встановлено, що 24.07.2023 року Конотопський місцевий прокурор, за результатами вивчення порушень, які були зафіксовані в акті перевірки Державної екологічної інспекції у Сумській області № 323/05 від 20.06.2019 - 26.06.2019 і відповідних додатках до нього, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» 2 335289 грн. 92 коп.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 902/759/20, позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використання водних ресурсів без спеціального дозволу на користування надрами, в сумі 2 335 289 грн. 92 коп.

Постановою Верховного суду від 20.10.2021 рішення Господарського суду Сумської області 17.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2021 у справі №902/759/20 скасовано, а справу № 902/759/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.06.2022 позов керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції про стягнення з відповідача -Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» 2 335 289 грн. 92 коп. задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області 700 586 грн. 98 коп.

Зокрема, в своєму рішенні суд встановив, що з 20.06.2019 р. по 26.06.2019 р. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в присутності керівника суб`єкта господарювання директора КП «Водоканал Білопілля» ОСОБА_4 на підставі наказу №332-П від 14.06.2019 р. проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складений акт № 323/05.

Під час державного нагляду (контролю) виявлено порушення ст. ст. 16,19, 21, 23 Кодексу України про надра, ст. 16 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст. 1 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» п. 133 додатку, зокрема провадження господарської діяльності без документу дозвільного характеру у підприємства відсутній дозвіл на користування надрами (підземні води), зокрема, встановлено факти самовільного водокористування у період з 01.01.2018 по 20.06.2019.

Відповідно до звіту про використання води за формою 2-тп (водгосп) та журналу обліку споживання приладами обліку води за період з 01.01.2018 по 20.06.2019 (535 днів), підприємством було забрано із підземних водоносних горизонтів 585 068 м3 підземної води.

На підставі матеріалів перевірки та Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009 р. (зі змінами та доповненнями) (надалі Методика), державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Сумської області здійснено розрахунок збитків, обумовлених самовільним використанням відповідачем підземних вод при відсутності дозвільних документів за період з 01.01.2018 р. по 20.06.2019 р., згідно з яким збитки державі становлять 2 335 289 грн 92 коп.

Розрахунок збитків здійснено відповідно до пункту 9.1 Методики, згідно з яким розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів, здійснюється за формулою: З сам = 5xWxТар (грн.),

де W - об`єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів, м-3;

Тар - розмір, аналогічний ставці рентної плати за спеціальне використання води, встановленої статтею 255 Податкового кодексу України, на дату виявлення порушення (для поверхневих, підземних, шахтних, кар`єрних та дренажних вод - грн/100 м-3, води для потреб гідроенергетики та рибництва - грн/10000 м-3, води, яка входить до складу напоїв, - грн/м-3). Для води з лиманів Тар аналогічний ставці рентної плати за спеціальне використання поверхневих вод для показника «Інші водні об`єкти», встановленої статтею 255 Податкового кодексу України, на дату виявлення порушення.

При розрахунку використано ставку рентної плати в сумі 79,83 грн. за 100 куб. метрів у відповідності до пункту 255.5.2 статті 255 Податкового кодексу України за спеціальне використання підземних вод у Білопільському районі Сумської області.

Суд, перевіряючи розрахунок збитків, обумовлених самовільним використанням відповідачем водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)) виконаний позивачем, який був здійснений за результатами перевірки відповідача, встановив, що позивачем було застосовано розмір, аналогічний ставці рентної плати за спеціальне використання води, встановленої статтею 255 Податкового кодексу України, на дату виявлення порушення, - 79,83 грн/100 м. куб.

За визначенням, наведеним у п. 14.1.59 п. 14.1. ст. 14 Податкового Кодексу України житлово-комунальні підприємства суб`єкти господарювання, які безпосередньо виробляють, створюють та/або надають житлово-комунальні послуги (застудо розділу IX цього Кодексу).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газопостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на, крім іншого, комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Частиною 5 ст. 19 наведеного Закону встановлено, що виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Водоканал Білопілля» є житлово-комунальним підприємством в розумінні ст. 14 Податкового кодексу України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Враховуючи наведене, розмір, аналогічний ставці рентної плати за спеціальне використання води житлово-комунального підприємства, складає 79,83 грн. за 100 куб. метрів х 0,3, а тому вірний розмір відшкодування складає 700 586 грн 98 коп.

Таким чином, сума збитків, обумовлених самовільним використанням відповідачем КП "Водоканал Білопілля" водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)) складає 700586 грн 98 коп.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Експертиза проводиться для визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням

Посилаючи на викладене, просить призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої просить доручити судовому експерту ОСОБА_6 , на вирішення експертизи поставити питання:

- чи є документально обгрунтованим розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) КП "Водоканал Білопілля", на суму 700 586,98, грн. за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» за період з 01.01.2018 по 20.06.2019 ( акт № 323/05), при застосуванні до ставки рентної плати коефіцієнкта 0,3 ?

05 жовтня 2023 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яка входить до групи прокурорів у провадженні, клопотання про призначення експертизи підтримала, проти уточнень сторони захисту до формулювання резолютивної частини не заперечувала, зазначила, що це додаткова експертиза.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник останнього ОСОБА_5 , які приймали участь у засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової економічної експертизи вцілому не заперечували, просили врахувати їх заперечення щодо формулювання змісту резолютивної частини.

Судовий експерт ОСОБА_6 , яка приймала участь у режимі відеоконференції, зазначила про можливість проведення додаткової економічної експертизи у кримінальному провадженні з врахуванням уточнень сторони захисту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Підстави для призначення під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження судової експертизи вирішується в порядку передбаченому ст. 332 КПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, подане клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи є обґрунтованим враховуючи додаткові матеріали справи, а отримання висновку експертизи є процесуально необхідним з огляду на суть кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому за ч. 2 ст. 367 КК України, суд виходячи із положень ст. 332 КПК України, дійшов висновку про те, що доводи сторони обвинувачення викладені в клопотанні щодо призначення експертизи повністю виправдовують її потреби.

На підставі вище зазначеного, враховуючи право сторони обвинувачення заявити клопотання про проведення в межах судового розгляду додаткової судової економічної експертизи з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що для з`ясувань обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, для усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Проведення експертизи здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України з подальшим віднесенням до судових витрат.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст. 22, ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 244, ст. 332, 357, 369,372,395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 про призначення додаткової судової економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 грудня 2020 року за № 0000242 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 грудня 2020 року за № 0000242 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, додаткову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- чи є документально обгрунтованим розрахунок розміру збитків, обумовлених використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів ( дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) КП "Водоканал Білопілля", на суму 700 586,98 грн., за результатами проведеної перевірки Державноїї екологічної інспекції у Сумській області КП «Водоканал Білопілля» за період з 01.01.2018 по 20.06.2019 ( акт № 323/05), при застосуванні положень п. 255.7 ст. 255 Податкового кодексу України.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали кримінального провадження № 573/1508/21 (провадження № 1-кп/573/9/23) в 6 томах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16.10.2023 року.

Суддя

Справа № 573/1508/21

Номер провадження 1-кп/573/9/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 жовтня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

експерта : ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000242, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 грудня 2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст. 22, ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 244, ст. 332, 357, 369,372,395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 про призначення додаткової судової економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 грудня 2020 року за № 0000242 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 грудня 2020 року за № 0000242 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, додаткову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- чи є документально обгрунтованим розрахунок розміру збитків, обумовлених використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів ( дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) КП "Водоканал Білопілля", на суму 700 586,98 грн., за результатами проведеної перевірки Державноїї екологічної інспекції у Сумській області КП «Водоканал Білопілля» за період з 01.01.2018 по 20.06.2019 ( акт № 323/05), при застосуванні положень п. 255.7 ст. 255 Податкового кодексу України.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали кримінального провадження № 573/1508/21 (провадження № 1-кп/573/9/23) в 6 томах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України.

Суддя