печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 10.09.2020 про закриття кримінального провадження №0001249, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 10.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0001249, внесеного до ЄРДР 04.09.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявниця зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчими не проведено жодної слідчої розшукової дії, незважаючи на численні клопотання ОСОБА_3 про виконання процесуальних дій, в тому числі допиту заявниці як потерпілої; не виконано ухвал Печерського районного суду м. Києва, якими слідчих зобов`язано вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0001249. Крім того, зазначає, що слідчими та процесуальними керівниками в даному кримінальному провадженні вчинено злочин - приховування злочину правоохоронців Чернігівської області .

Враховуючи вищевикладене, заявниця вважає, що дана скарга є такою, що підлягає задоволенню, а постанова про закриття вказаного кримінального провадження - скасуванню. Також просить здійснювати судовий розгляд в режимі відеоконференції із Ічнянським районним судом Чернігівської області.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в призначений день та час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на відеоконференцзв`язок із Печерським районним судом м. Києва не вийшов.

Судом неодноразово вживались заходи, спрямовані на забезпечення участі в судовому засіданні заявниці. Так, відповідні ухвали спрямовувались на офіційну електронну адресу Ічнянського районного суду Чернігівської області () з метою забезпечення участі заявниці в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо розгляду поданої нею скарги. У судові засідання щодо розгляду зазначеної скарги, призначені на 14.12.2020, 26.10.2021, 02.03.2022, 01.08.2022, 04.10.2022 Ічнянський районний суд Чернігівської області на відеоконференцзв`язок із Печерським районним судом м. Києва не виходив. У свою чергу, від ОСОБА_3 жодних заяв не надходило.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України»).

З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності кримінального провадження та розумності строків, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 було надано достатньо можливостей для реалізації свого права для участі в розгляді скарги, або ж повідомлення своєї процесуальної позиції по суті скарги іншим чином (шляхом її викладення письмово), або ж звернення до суду із клопотанням про відкладення розгляду, проте особа цим правом не скористалась.

На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає доцільності в подальшому відкладенні розгляду через відсутність заявниці.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином. Матеріали закритого кримінального провадження для їх вивчення в судовому засіданні на неодноразові вимоги слідчого судді не надано.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі доводів, викладених в самій скарзі, та матеріалів, долучених до скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001249, внесеного до ЄРДР 04.09.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 10.09.2020 кримінальне провадження №0001249 від 04.09.2019 закрито на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження заявниця досі не отримала.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Дана скарга розподілена під головування слідчого судді ОСОБА_1 , судові засідання призначалися на 14.12.2020, 24.03.2021, 07.07.2021, 26.10.2021, 02.03.2022, 01.08.2022 та 04.10.2022, про кожне з яких Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, було повідомлене завчасно та належним чином. Одночасно із повідомленням про місце, дату та час розгляду скарги слідчим суддею скеровувалась вимога про надання для вивчення в судовому засіданні матеріалів закритого кримінального провадження. Натомість, 04.11.2021 на адресу суду з ТУ ДБР надійшла відповідь, що матеріали провадження направлені до Чернігівської обласної прокуратури.

Проте, станом на 04.10.2022 матеріали закритого кримінального провадження для вивчення в судовому засіданні так і не надійшли.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків визначені загальними засадами кримінального провадження (ст. ст. 7, 22, 26, 28 КПК України).

Відповідно до частини 1 ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Отже, протягом тривалого часу, який істотно перевершив розумні строки розгляду скарги, органом досудового розслідування не було вжито заходів до доведення законності і обґрунтованості прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості дійти переконання щодо законності оскаржуваної постанови.

За таких обставин скаргу має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 10.09.2020 про закриття кримінального провадження №0001249, - задовольнити.

Постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 10.09.2020 про закриття кримінального провадження №0001249 - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1