Справа № 553/5025/22
Провадження № 1-кп/553/969/2023
В И Р О К

Іменем України

13.10.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000964 від 15.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Б - Сєті Пристінського району Курської області, є громадянином України, розлучений, пенсіонер, зареєстрований таким, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисник адвокат ОСОБА_11 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

15.08.2022, близько 00:20 год, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебував разом зі своїм сином ОСОБА_13 в коридорі квартири АДРЕСА_3 , за місцем спільного проживання, де у них відбувся конфлікт на побутовому ґрунті, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 .

Того ж дня, близько 00:25, ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, спрямований на вбивство, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_3 , в ході виниклого конфлікту, з метою заподіяння смерті ОСОБА_13 , з мотивів особистих неприязних стосунків, використовуючи у якості знаряддя злочину ніж, який ОСОБА_6 взяв правою рукою з шафи в спальній кімнаті, замахнувшись декілька разів вказаним ножем в бік потерпілого, наніс ОСОБА_13 один удар в ділянку грудної клітини зліва, чим спричинив проникаюче колото-різане поранення грудної клітини на бічній поверхні грудної клітини зліва, яке зумовило розвиток загрозливого для життя стану - кровотечу в плевральну порожнину, яка призвела до крововтрати та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, та другий удар в область лівого плечового суглобу, чим спричинив непроникаюче колото-різане поранення по задній поверхні лівого плечового суглобу, яке має ознаки легкого тілесного ушкодження.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 помер на місці.

ІІ. Надані обвинуваченим ОСОБА_6 покази та позиція сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 в обсязі висунутого органом досудового розслідування обвинувачення за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України визнав себе винуватим частково, не заперечував події вчиненого злочину, але не визнав наявність умислу на заподіяння смерті та надав показання:

Його син ОСОБА_13 протягом життя вживав наркотичні засоби та зловживав спиртними напоями, вів антисоціальний спосіб життя у зв`язку з чим між ними виникали конфлікти, мали місце виклики поліції. Напередодні подій 15.08.2022, син в стані алкогольного сп`яніння висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та ображав його. Близько 00 год. 15 хв. 15.08.2022 він прокинувся, пішов до кухні та помітив, що вхідні двері були відчинені, він замкнув їх і пішов до своєї кімнати, приліг. Через деякий час, почув дзвінок в двері. Відчинивши двері, до квартири увійшов син в стані алкогольного сп`яніння та почав його бити кулаками по обличчю, висловлювався нецензурно. Намагаючись сховатися, забіг до кімнати, взяв сувенірний мисливський ніж та тримаючи двері, які з іншої сторони тримав син, просунув праву руку в щілину між дверним отвором та дверима, почав розмахувати ножем та кричав «не підходь». При цьому, не хотів спричинити сину тілесні ушкодження, а хотів лише налякати. В якийсь момент хватка сина, який тримав правою рукою двері, ослабла. Коли він відкрив двері, побачив, що сорочка сина була в крові, покликав невістку, яка одразу викликали швидку допомогу. По приїзду швидкої, було констатовано смерть його сина ОСОБА_13 . Вважає, що син сам наскочив на ніж і наміру його вбити у нього не було.

Стороною захисту зазначаються такі обставини в обґрунтування правової позиції:

- обвинувачений не мав умислу на вбивство сина ОСОБА_13 , він діяв з метою самозахисту;

- в момент цих подій ОСОБА_6 перебував у стані сильного душевного хвилювання;

- ножове поранення потерпілому ОСОБА_13 було спричинено випадково, під час розмахування ОСОБА_6 перед потерпілим ножем з метою залякати його;

- в ході судового розгляду не було доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_13 .

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин та висновки суду.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєному, окрім часткового визнання ним своєї вини, повністю доводиться дослідженими під час судового розгляду доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_12 , наданими в ході судового розгляду, про те, що постраждалий є її рідним братом. Шлюб між батьком ОСОБА_6 та матір`ю ОСОБА_14 було розірвано, проте, проживали вони разом в квартирі АДРЕСА_3 . Окрім них, в квартирі проживав брат, його співмешканка та син співмешканки. Батько занадто опікувався братом, здійснював за ним контроль у зв`язку з чим у них постійно виникали конфлікти. Були випадки коли і мати скаржилася на неналежну поведінку брата. 15.08.2022 матері вдома не було, а про те, що сталося 15.08.2022, вона дізналася зі слів невістки.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_14 про те, що разом з ОСОБА_6 вони проживають близько 50 років. У батька з сином були погані відносини, постійно виникали конфлікти, загалом, на ґрунті вживання алкогольних напоїв, як батьком, так і сином, мали місце бійки. Син після вживання алкоголю ставав агресивним. Очевидцем подій 15.08.2022 вона не була, оскільки деякий час проживала на дачі, а дізналася про те, що сталося зі слів невістки ОСОБА_15 . Смерть сина пов`язує з його способом життя.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_15 про те, що близько восьми років вона перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_13 . Проживали разом з його батьками в квартирі АДРЕСА_3 . Стосунки у ОСОБА_13 з батьком були погані, часто виникали сварки, бійки. Ініціатором конфліктів були як батько, так і ОСОБА_16 . 14.08.2022, близько 18:00 год., ОСОБА_6 прийшов додому у нетверезому стані. Між ними знову стався конфлікт. О 19:00 год., коли конфлікт припинився, ОСОБА_16 пішов з дому. О 22:00 год. вона лягла спати, ближче до півночі почула шум, вийшла з кімнати та побачила, що ОСОБА_16 стояв, упершись рукою в стіну, його одяг був закривавлений. Неподалік, біля дверей в кімнату, стояв ОСОБА_6 , в руках він тримав ніж та сказав «Що я накоїв!». Вона одразу викликала швидку допомогу. На час приїзду швидкої ОСОБА_16 вже помер.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_17 про те, що він тривалий час проживає по сусідству з Катуніними. 15.08.2022, близько 01:00 год ночі, він почув шум, який доносився з їх квартири. Очевидцем подій він не був, а про те, що сталося дізнався зі слів працівників поліції. Обвинуваченого охаректиризував з позитивної сторони.

Рапортом пом. чергового ВП №2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 від 15.08.2022 про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 15.08.2022 о 00:45 год. за адресою: АДРЕСА_3 до станції швидкої медичної допомоги надійшов виклик про ножове поранення, по приїзду було констатовано смерть чоловіка віком близько 37 років. (а. с. 1 т. 2)

Картою виїзду швидкої медичної допомоги № 1275 від 15.08.2022, в якій зафіксовано факт виклику за адресою: АДРЕСА_3 та виявлення трупу ОСОБА_13 з ножовим пораненням. (а. с. 2 т. 2)

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000964 від 15.08.2022 про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням БШМД № 901 про спричинення ОСОБА_13 ножового поранення від якого він помер. (а. с. 3, 4 т. 2)

Заявою ОСОБА_15 про надання дозволу на огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 . (а. с. 5 т. 2)

Протоколом огляду місця події від 15.08.2022 трикімнатної квартири АДРЕСА_3 з фототаблицею, під час проведення якого було виявлено труп ОСОБА_13 , зафіксовано обстановку на місці, виявлено та вилучено 1) з трупу бавовняну сорочку червоного кольору в горизонтальну смужку з отвором та нашаруванням РБК; 2) фрагмент килиму з нашаруванням РБК; 3) рушник бавовняний з нашаруванням РБК; 4) змиви з поверхні скла міжкімнатної двері № 3 внутрішньої частини; 5) ніж з дерев`яною рукояткою червоного кольору, з нашаруванням РБК, який знаходився на килимі в кімнаті № 3; 6) мобільний телефон ТМ «Nomi» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . (а. с. 6-21)

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 19.08.2022 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 . (а. с. 21 т. 2)

Висновком судово-медичної експертизи № 10-12/2908-ДМ/22 від 06.10.2022, проведеної на підставі постанови слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 15.08.2022 та висновком судово-медичної експертизи № 10-14/33/2908-ДМ/22 від 06.10.2022, проведеної на підставі постанови слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 23.09.2022, згідно яких: при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження:

Тулубу: - одне (1) проникаюче колото-різане поранення грудної клітки на бічній поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням підшкірно жирової клітковини та міжреберних м`язів, надсіченням нижнього краю 7 та верхнього краю 8 ребер зліва, з подальшим проникненням в плевральну порожнину, з ушкодженням пристінкової плеври наскрізним ушкодженням нижньої частки лівої легені з пересіченням судин по ходу ранового каналу; - одне (1) непроникаюче колото-різане поранення по задній поверхні лівого плечового суглобу в області проекції акроміального відростку лопатки зліва, з ушкодженням підшкірно жирової клітковини та міжреберних м`язів, де і сліпо закінчується.

Поряд з цим, встановлені макроскопічні ознаки кровотечі в плевральну порожнину (зліва близько 2000 мл. рідкої темно-червоного кольору крові та 600 г згортків), нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів з переважним їх малокрів`ям, наявність «плям Мінакова», блідість покровів шкіри, слизових оболонок, острівчатість трупних плям.

Таким чином, причиною смерті ОСОБА_13 явилось проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва, з ушкодженням лівої легені та з кровотечею у плевральну порожнину зліва, що у своєму перебігу призвело до крововтрати.

Колото-різані поранення грудної клітки та по задній поверхні лівого плечового суглобу, враховуючи їх характер та результати лабораторних судово-медичних експертиз, утворилися незадовго до моменту настання смерті, від дії плаского, гострокінцевого клинка, який володів колюче-ріжучими властивостями, і мав з одного боку ріжучий край, а з іншого обушок з «П» - подібним поперечним перерізом і вираженими ребрами, який діяв в ранах згідно напрямку ранових каналів: на грудній клітці зліва направо, спереду назад та дещо зверху вниз, а по задній поверхні лівого плечового суглобу зліва направо, ззаду наперед. Вірогідніше за все, що найбільша ширина зануреної частини клинка на грудній клітці зліва близько 2,5 см та довжина приблизно не менше ніж 9 см (результат отриманий за рахунок сумації товщини ушкоджених органів і тканин, в результат не враховувалися екскурсія грудної клітки та її податливість), по задній поверхні лівого плечового суглобу близько 1,5 см та довжиною 3 см.

Керуючись п.п. 4.6 та 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (далі Правила), затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, тілесні ушкодження встановлені при експертизі трупа, за ступенем тяжкості мають ознаки: - проникаюче колото-різане поранення грудної клітки на бічній поверхні грудної клітки зліва, яке зумовило розвиток загрозливого для життя стану кровотечу в плевральну порожнину, яка призвела до крововтрати та котре перебуває у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як загрозливого для життя (згідно п.п. 2.2.3 й, о, п.п.2.1.1 а, п.п. 2.1.2 Правил); - непроникаюче колото-різане поранення по задній поверхні лівого плечового суглобу згідно п. 4.8 Правил має ознаки легкого тілесного ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я (згідно п.п. 2.3.2 а, б, п. 2.3.5 Правил).

У зв`язку з тим, що протокол огляду трупа чи протокол огляду місця події на дослідження не представлені, достовірно встановити час настання смерті не вбачається можливим, однак з опису трупних явищ, що були встановлені при огляді трупа в секційній залі можна припустити, що смерть його настала не більш ніж за 24 години до моменту огляду трупа в секційній залі.

Будь-яких інших ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа не виявлено.

При судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_13 виявлений етиловий спирт в кількості в крові 2,23 ‰, в сечі 2,49 ‰, метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. Зазначена концентрація етилового спирту в крові трупа свідчить про алкогольне сп`яніння середнього ступеня. Кров від трупа ОСОБА_13 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В (1 група крові).

В момент нанесення ушкодження на бічній поверхні грудної клітки зліва та по задній поверхні лівого плечового суглобу потерпілий ОСОБА_13 міг знаходитись у будь-якому положенні (стоячи, сидячи, лежачи). Взаємне розташування потерпілого та нападника під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень могло бути різним.

Морфологічні характеристики колото-різаних поранень на бічній поверхні грудній клітці зліва та по задній поверхні в проекції лівого плечового суглобу та отримані судово-медичні дані наданого на дослідження ножа, не виключає можливість їх утворення цим ножем, або будь-яким іншим з аналогічними конструктивними характеристиками.

Показання підозрюваного ОСОБА_6 , в ході проведення слідчого експеримента, загалом не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, щодо можливого способу спричинення ( ОСОБА_6 забіг у свою кімнату, взяв ніж мисливський зі своєї шафи. Тримаючи ніж у правій руці, далі ОСОБА_6 показав як тримав ніж і двері у кімнату, після того, як його син підійшов ближче, ОСОБА_6 знаходився за дверима та розмахував ножем, потім вийшов з кімнати і його син зробив крок ближче до ОСОБА_6 та наткнувся на ніж, потім схопився за рану і впав. Катунін показав, що він був на відстані від сина одного метра і наніс поранення витягнутою рукою), але в свідченнях підозрюваного не відображені дані у відношенні чіткої локалізації та кількості нанесених ушкоджень. (а. с. 39-43, 44-48 т. 2)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2022 та оглянутим в ході судового розгляду відеозаписом до протоколу, в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_11 пояснив про обставини та показав механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 (а. с. 49-53)

Протоколом проведення слідчого експерименту повторно від 15.06.2023 за участю захисника ОСОБА_11 , судово-медичного експерта ОСОБА_19 , прокурора ОСОБА_9 та в присутності понятих, та оглянутим під час судового розгляду відеозаписом до протоколу, в ході якого ОСОБА_6 пояснив про обставини подій 15.08.2022 та показав механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 (а. с. 4-11 т. 3)

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.05.2023 у кримінальному провадженні задоволено клопотання сторони захисту та призначено додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 10-14/72/2908-ДМ/22 від 27.06.2023, надано відповідь на поставлене судом питання: беручи до уваги кількість, локалізацію та механізм спричинення колото-різаних поранень тулубу, котрі утворилися в результаті неоднократної дії плаского гострокінцевого клинка, який володіє колюче-ріжучими властивостями, надані показання обвинуваченим ОСОБА_6 від 15.06.2023 в ході проведення слідчого експерименту малоймовірно відповідають судово-медичним даним, отриманим при проведенні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_13 .

Висновком судово-медичної експертизи № 09-881/2022 від 15.08.2022, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 15.08.2022, згідно якого у ОСОБА_6 має місце синець на повіках лівого ока, який утворився від травматичної дії тупого твердого предмета, та механізму удара стиснення та міг утворитися в межах доби. Синець на обличчі відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів. Індивідуальні особливості травмуючого предмета в ушкодженні на обличчі у ОСОБА_6 не відобразилися. Враховуючи характер та локалізацію синця на повіках лівого ока у ОСОБА_6 при відсутності інших ушкоджень у нього, можна стверджувати, що малоймовірне утворення такого ушкодження при падінні з висоти власного зросту на площині. (а. с. 28 т. 2)

Випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 173, згідно якої, в результаті проведеного 15.08.2022 о 14:25 год. огляду ОСОБА_6 , ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено. (а. с. 29 т. 2)

Висновком судово-психіатричної експертизи № 179 від 29.08.2022, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 25.08.2022, згідно якого: - ОСОБА_6 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними; - у період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а. с. 30-32 т. 2)

Висновком судово-медичної експертизи № 09-1013/2022 від 15.09.2022, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 06.09.2022, згідно якого тілесне ушкодження на обличчі у ОСОБА_6 (синець на повіках лівого ока) могло утворитися за обставинами та механізмом, на які він вказує в протоколі слідчого експерименту від 16.08.2022 за його участі. (а. с. 37 т. 2)

Речовими доказами: бавовняною сорочкою червоного кольору в горизонтальну смужку з отвором та нашаруванням РБК, фрагментом килиму з нашаруванням РБК, рушником бавовняним з нашаруванням РБК, змивами з поверхні скла міжкімнатної двері № 3; ножем з дерев`яною рукояткою червоного кольору з нашаруванням РБК; мобільним телефоном ТМ «Nomi» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . (а. с. 54-55, 56-59, 60, 61)

Висновком судово - іммунологічної експертизи № 14/2517-Дм/22 від 26.08.2022, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 15.08.2022, згідно якого на рушнику (об`єкти №№ 1-4), вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_13 не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_6 ця кров походити не могла. (а. с. 68-70)

Висновком судово - іммунологічної експертизи № 14/2516-Дм/22 від 26.08.2022, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 15.08.2022, згідно якого на фрагменті килима (об`єкт № 1), вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_13 не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_6 ця кров походити не могла. (а. с. 72-73)

Висновком судово - іммунологічної експертизи № 15-12/405-Дм/2022 від 15.09.2022, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 18.08.2022, згідно якого: на клинку ножа (об`єкт №1), вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , знайдені сліди крові людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_13 не виключається; на рукоятці ножа (об`єкт № 2) найдені сліди потожирових виділень, походження яких від підозрюваного ОСОБА_6 не виключається. (а. с. 74-78)

Висновком судово медичної експертизи зразка крові № 14/2482-Дм/22 від 15.08.2022, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 15.08.2022, згідно висновків якої кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи В з ізогематоглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. (а. с. 80)

Висновком судово-психіатричної експертизи № 179 від 29.08.2022, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 25.08.2022, згідно якого ОСОБА_6 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а. с. 28-32)

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 15.08.2022, в ході якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено труси синього кольору, постановою від 15.08.2022 були визнані речовим доказом. (а. с. 22, 60)

На спростування доводів сторони захисту щодо відсутності у обвинуваченого умислу на вбивство, суд зазначає таке.

Суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_6 злочину характеризується умислом, це прямо випливає з найменування складу злочину, що передбачений ст. 115 КК України і встановлює відповідальність за умисне вбивство, тобто протиправне позбавлення життя іншої людини з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом коли винний хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо це припускає.

Верховний Суд у постанові від 31.01.2013 (справа № 5-32кс12), зробив такий правовий висновок: питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь. На відміну від умисного вбивства, вбивство з необережності має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

Судом установлено, що між ОСОБА_6 та його сином були неприязні стосунки, між ними постійно виникали конфлікти, під час який ОСОБА_13 вів себе агресивно. Напередодні подій 15.08.2022 між ними також виник конфлікт. Після отримання від сина удару в обличчя, ОСОБА_6 взяв на кухні ніж та повернувся до сина з метою, як стверджує обвинувачений, налякати його та зупинити. При цьому, характер дій обвинуваченого свідчить про усвідомлення ним суспільної небезпечності та наслідків свого діяння, яке виразилось у формі непрямого умислу, оскільки обвинувачений мав реальну можливість піти до своєї кімнати та зачинити на замок двері, однак взяв ніж в кімнаті, повернувся до дверей кімнати, за якими перебував син, і, як наслідок, подальші його дії спричинили смерть потерпілому. Сам обвинувачений не заперечує, що смерть потерпілого настала від його удару ножем, лише обґрунтовує це випадковістю.

Поряд з тим, суд за відсутності достатніх обґрунтованих доказів сторони обвинувачення, приймає версію обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обставин вчинення злочину, а саме, наявність віктимної поведінки потерпілого, яка виразилась у нанесенні тілесних ушкоджень обвинуваченому, що спонукало ОСОБА_6 до активних дій із застосуванням ножа.

Про наявність у обвинуваченого умислу саме на заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_13 свідчить також нанесення удару зі значною силою з використанням ножа та його направленість в область розташування важливих для життя органів грудну клітину. Нанесення ударів зі значною силою підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 10-12/908-ДМ/22 від 06.10.2022, згідно якого довжина зануреної частини клинка колюче-ріжучого знаряддя, яким були нанесені поранення, приблизно 9 см, що свідчить про значну силу удару.

З огляду на обстановку спричинення шкоди життю людини, за якої обвинувачений наніс удар предметом, що володіє колюче-ріжучими властивостями та заздалегідь становить собою особливу небезпеку, в область розташування важливих для життя органів, суд доходить беззаперечного висновку про те, що він не міг не усвідомлювати суспільно небезпечний характер своїх дій і якщо не бажати, то свідомо припускати наслідки у вигляді смерті особи.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 .

Суд доходить висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

V. Мотиви суду при призначенні покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно статті 66 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

Згідно пред`явленого особі обвинувачення як обставина, яка пом`якшує покарання зазначено - щире каяття.

Проте з такою позицією обвинувачення суд не погоджується з наступних підстав.

Щире каяття засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини, характеризується щирим осудом цієї поведінки, висловленні жалю з приводу вчиненого, вибаченні перед потерпілими та прийнятті заходів по відшкодуванню шкоди.

Формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого правопорушення. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого правопорушення, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

В діях ОСОБА_6 під час судового розгляду не проявилося щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до п. 6-1 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером, особою похилого віку, розлучений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, має ряд хронічних захворювань, за місцем тримання в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» характеризується посередньо, як особа, яка не порушує вимог режиму тримання та правила внутрішнього розпорядку, з персоналом установи поводить себе тактовно, їх законні вимоги виконує.

Частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України закріплено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання воно повинно ґрунтуватися, зокрема, на принципах індивідуалізації та справедливості.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить із положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є умисними, особливо тяжким злочином, кількість епізодів злочинної діяльності (один), наслідки у виді смерті людини, похилий вік обвинуваченого та стан здоров`я, його відношення до скоєного кримінального правопорушення та конкретні обставини, віктимну поведінку потерпілого, особу винного, позицію потерпілої, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання, та доходить висновку, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкції статті в мінімальному розмірі передбаченому частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

При цьому, суд дійшов висновку, що підстави застосування статті 69 Кримінального кодексу України відсутні.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Накладений в межах кримінального провадження ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 23.08.2022 арешт майна підлягає скасуванню відповідно до вимог частини 4 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Документів про понесені процесуальні витрати учасниками кримінального провадженні до суду не надано, тому питання про розподіл процесуальних витрат в порядку статті 124 Кримінального процесуального кодексу України судом не вирішується.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, та з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому до набрання вироком законної сили строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Продовжити стосовно ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 13 жовтня 2023 року.

На підставі частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.08.2022 (дата фактичного затримання згідно протоколу затримання) по 12.10.2023 включно, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду міста Полтави від 23.08.2022 (справа № 553/3382/22, провадження № 1-кс/553/906/2022 та провадження № 1-кс/905/2022). (т. 2 арк. 66, 67)

Речові докази:

- речі та предмети, вилучені під час проведення огляду місця події 15.08.2022 за адресою: АДРЕСА_2 та в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , а саме: бавовняну сорочку червоного кольору в горизонтальну смужку з отвором та нашаруванням РБК, фрагмент килиму з нашаруванням РБК, рушник бавовняний з нашаруванням РБК, змиви з поверхні скла міжкімнатної двері № 3, труси синього кольору знищити;

- мобільний телефон ТМ «Nomi» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_3 - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , як власнику;

- ніж з дерев`яною рукояткою червоного кольору з нашаруванням РБК знищити, як знаряддя вчинення злочину.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а обвинуваченому - право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1