ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4783/21 Провадження № 1-кс/636/1199/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000691, яке внесене 19.10.2021 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Представник третьої особи (володільця майна) ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25.10.2021, а саме: ноутбук чорного кольору TM «HP» та зарядний пристрій для нього.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою від 25.10.2021 слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 (справа № 636/4783/21, провадження № 1-кс/636/964/21) в рамках досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження № 000691 від 19.10.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнив клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 18.10.2021, а саме: ноутбук чорного кольору ТМ «НР» та зарядний пристрій для нього; відеореєстратор системи відеоспостереження. Так, 18 жовтня 2021 року в період часу з 21 години 38 хвилин по 02 годину 00 хвилин, під час проведення огляду місця події (фактично проведеного обшуку) за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено вказані вище речі; володільцем вказаного майна є син загиблого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З тексту даної ухвали не вбачається, чи дані речі було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, чи ні. Також зазначено, що в накладенні арешту відпала потреба у зв`язку із спливом значного часу з моменту накладення арешту на майно і відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту майна обґрунтовується проведеними з арештованим майном всіх необхідних процесуальних дій. Отже, досудове розслідування триває більше двох років, наразі провадження зупинене в зв`язку проведенням експертиз. Тобто, на даний момент ніякі слідчі дії не проводяться, в тому числі і з вилученим майном, також невідомо, яка ситуація зі строками можливого поновлення досудового розслідування. Заявник вказує, що до теперішнього часу у слідства було вже достатньо часу та можливостей для проведення всіх необхідних слідчих дій з вилученим майном, необхідність у подальшому арешті відсутня.

Отже, враховуючи наведені вище факти, заявник приходить до висновку, що арештоване майно не відповідає критеріям речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України, а саме:

- не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- не зберігають на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;

- не є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій;

- не є річчю, що набута кримінально протиправним шляхом або отриманою юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

- не містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин.

Отже, норми КПК України, не передбачають такого заходу забезпечення кримінального провадження, як визнання речовими доказами. Тобто, якщо сторона обвинувачення не доведе визначених ч. 1 ст. 98 КПК України, обставин то будь-які матеріальні об`єкти, де-юре і де-факто, не можуть бути речовими наказами.

Заявник вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба, вилучені речі не мають доказового значення в рамках провадження, а арешт майна порушує права ОСОБА_3 , оскільки останній позбавлений можливості користуватись майном, володільцем яких він є.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлений.

Прокурор та слідчий надали заяви про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

В провадженні Чугуївського РУП перебуває кримінальне провадження № 0000691, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25.10.2021 накладено арешт на майно, вилучене при проведенні огляду місця події 18 жовтня 2021 року в період часу з 21 години 38 хвилин по 02 годину 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі: ноутбук чорного кольору TM «HP» та зарядний пристрій для нього.

Відповідно до п. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що правові підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на ноутбук чорного кольору TM «HP» та зарядний пристрій для нього, з даним майном проведено всі слідчі дії, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити та скасувати арешт.

Керуючись ст. ст. 167, 170-174368-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000691, яке внесене 19.10.2021 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25.10.2021, на майно: ноутбук чорного кольору TM «HP» та зарядний пристрій для нього.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, або особою не присутньої в судовому засіданні у той же строк з дня отримання нею судового рішення.

Слідчий суддя -