У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , власника вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки клопотання про арешт майна (кримінальне провадження № 0000058),-

Встановив:

13.02.2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 12.02.2024 року, близько 20 год., невідома особа незаконно заволоділа автомобілем DACIA LOGAN, днз. НОМЕР_1 , який знаходився в м. Кобеляки на перехресті вул. Шевченка та вул. Олеся Гончара поруч із магазином «Продукти» та належить ОСОБА_4 .

Під час проведення першочергових заходів 13.02.2024 місцезнаходження автомобіля DACIA LOGAN, днз. НОМЕР_1 , встановлено. Вказаний автомобіль знаходився на ділянці місцевості що розташована із правої сторони від а/д Дніпро-Решетилівка по напрямку руху м. Кобеляки на відстані близько 200 м. від краю проїжджої частини поблизу с. Красне Полтавського району Полтавської області. Також під час огляду вилучено чохол із керма, чохол з водійського сидіння, три змиви та два сліди папілярних ліній, які відкопійовані на липкі стрічки.

13.02.2024 вищевказаний автомобіль DACIA LOGAN, днз. НОМЕР_1 , а також чохол із керма, чохол з водійського сидіння, три змиви та два сліди папілярних ліній визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

В подальшому, 13.02.2024 року на підставі ст. 208 КПК України о 00 год. 26 хв. було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час затримання, в порядку ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України було проведено обшук затриманого ОСОБА_5 , в ході якого вилучено ключ автомобільний з брилком у вигляді риби на якій є надпис: «JAXON».

13.02.2024 вищевказаний ключ автомобільний з брилком у вигляді риби, на якій є надпис: «JAXON», визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що вилучені 13.02.2024 року мають значення речових доказів, а предмети та речі можуть містити сліди злочину, прохав: 1) накласти арешт на ключ автомобільний з брилком у вигляді риби на якій є надпис: «JAXON», чохол із керма, чохол з водійського сидіння, три змиви та два сліди папілярних ліній та залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що по вул. Шевченка, 17 у м. Кобеляки, Полтавської області; 2) акласти арешт на автомобіль DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, та залишити на зберігання на території відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кобеляки вул. Шевченка, 17 Полтавської області.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та прохав його задовольнити. Зазначив, що накладення арешту на автомобіль необхідне для проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на автомобіль, оскільки це його єдиний транспортний засіб.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 12.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 289 КК України внесені відомості за фактом того, що 12.02.2024 року, близько 20 год., невідома особа незаконно заволоділа автомобілем DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в м. Кобеляки на перехресті вул. Шевченка та вул. Олеся Гончара поруч із магазином «Продукти» та належить ОСОБА_4 .

Власником автомобіля DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.02.2024 року та постанови слідчого від 13.02.2024 року під час затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, було проведено обшук, в ході якого вилучено ключ автомобільний з брилком у вигляді риби, на якій є надпис: «JAXON», який визнано речовим доказом та залишено на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Також відповідно до постанови слідчого від 13.02.2024 року під час проведення першочергових заходів встановлено місцезнаходження автомобіля DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду вилучено чохол із керма, чохол з водійського сидіння, три змиви та два сліди папілярних ліній, які відкопійовані на липкі стрічки. Вищевказаний автомобіль DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , а також чохол із керма, чохол з водійського сидіння, три змиви та два сліди папілярних ліній визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Автомобіль DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ автомобільний з брилком у вигляді риби на якій є надпис: «JAXON», чохол із керма, чохол з водійського сидіння, на які прохає накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, вказаним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень, отже на це майно повинен бути накладений арешт.

Також вивчені матеріали вказують, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі; факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаних транспортного засобу не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження (ч. 3 ст.132 КПК України).

Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що з метою проведення належного досудового розслідування, автомобіль доцільно зберігати на території відділення поліції, ключ автомобільний з брилком у вигляді риби на якій є надпис: «JAXON», чохол із керма, чохол з водійського сидіння в камері зберігання речових доказів.

Три змиви та два сліди папілярних ліній, на які прохає накласти арешт слідчий не є тимчасово вилученим майном та не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про арешт майна необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 107, 132, 169-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на ключ автомобільний з брилком у вигляді риби на якій є надпис: «JAXON», чохол із керма, чохол з водійського сидіння, та залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що по вул. Шевченка, 17 у м. Кобеляки, Полтавської області.

Накласти арешт на автомобіль DACIA LOGAN, днз. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , на час проведення відповідних експертиз та залишити його на зберіганні у відділенні поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

У задоволенні клопотання щодо накладення арешту на три змиви та два сліди папілярних ліній відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.02.2024 року.

Слідчий суддя