ЄУН № 331/4934/23
Провадження № 1-кп/337/393/2023
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів Хортицького районного суду міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченої та її захисників про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000068, внесеного 16 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло на розгляд кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення обвинувального акту, мотивуючи його тим, що орган досудового розслідування поклав в основу обвинувачення інформацію щодо загибелі військовослужбовців, отриману з відкритих джерел інформації, вважаючи її доказом повідомлення нею співрозмовнику достовірної інформації про пересування українських військовослужбовців в межах окупованої території Донецької області. Натомість офіційна інформація відносно загибелі військовослужбовців, яка міститься в рішеннях судів, актах службового розслідування та офіційних довідках цілком спростовує обставини, викладені в обвинувальному акті, в зв`язку з чим обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім того, матеріалами кримінального провадження не підтверджуються викладені в обвинувальному акті обставини начебто повідомлення нею в телефонній розмові співрозмовнику інформації щодо результатів своїх спостережень за працівниками Бердянського міжрайонного суду Запорізької області та інших судів України, а також їх ставлення до дій рф в Україні, в тому числі передача інформації про прихильність чи неприхильність працівників Бердянського міськрайонного суду Запорізької області до окупаційної влади російської федерації, а також вжитих нею заходів впливу на формування позитивного ставлення колег до діяльності представників російської федерації на території незаконно окупованого м. Бердянськ.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 також просив суд повернути обвинувальний акт, посилаючись на наступні обставини.

Обвинувальний акт не містить ніяких відомостей про вчинення дій ОСОБА_6 на шкоду:

- суверенітетові України, а саме дій, направлених на шкоду верховенству, самостійності, повноти і неподільності влади в Україні в межах її території, незалежності і рівноправності у зовнішніх відносинах;

- територіальній цілісності та недоторканості України, а саме посягання нею на територіальну цілісність та недоторканість України шляхом застосування військової сили або загрози силою;

- обороноздатності України, а саме дій, направлених на матеріальний чи духовний елемент воєнного, економічного, соціального та морально-політичного потенціалу України у сфері оборони та проти належних умов їх реалізації;

- державній безпеці України, а саме дій, направлених на шкоду захищеності державного суверенітету, територіальної цілісності, демократичного конституційного ладу та інших національних інтересів України від реальних та потенційних загроз;

- економічній безпеці України, а саме дій, направлених на шкоду захищеності інтересів держави у сфері економіки;

- інформаційній безпеці України, а саме дій щодо забезпечення збереження, цілісності інформації та належного порядку доступу до неї.

Сторона обвинувачення, сформувавши обвинувачення у неконкретній та незрозумілій формі, намагається уникнути вимог чинного законодавства і, тим самим, перекласти належне формулювання обвинувачення саме на суд щодо підривної діяльності ОСОБА_6 , направленої чи то на шкоду суверенітетові України, чи то на шкоду територіальній цілісності та недоторканості України, чи обороноздатності України, чи то державній безпеці України, чи то економічній безпеці України, чи то інформаційній безпеці України.

В наявному обвинувальному акті відсутнє зрозуміле сформульоване обвинувачення у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

В обвинувальному акті відсутні відомості про потерпілих, незважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що внаслідок дій обвинуваченої загинули троє військовослужбовців. Також матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана, при цьому є наслідки від підривної діяльності.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, яке мотивував тим, що із тексту обвинувального акту незрозуміло, про яке ставлення до дій рф повідомила ОСОБА_6 , кого саме із працівників Бердянського міськрайонного суду. Не конкретизовано хто із працівників Бердянського міськрайонного суду виявив прихильність, або неприхильність до окупаційної влади. Також незрозуміло, про які саме заходи впливу на формування позитивного ставлення колег до діяльності представників російської федерації повідомила ОСОБА_6 і на кого саме.

Із тексту обвинувачення незрозуміло, на кого саме вказала ОСОБА_6 як на прихильників російської федерації. Не конкретизовано, які саме фрази з розмови сторона обвинувачення сприймає як схвальні щодо відключення засобів та зв`язків комунікації органів влади у м. Бердянську.

Не конкретизовано, які саме фрази із розмови сторона обвинувачення оцінює як висловлення цілковитої готовності до подальшої співпраці і зборі потрібної співрозмовнику - представнику окупаційної влади.

Фактично обвинувальний акт містить лише суб`єктивну оцінку слідчого і прокурора щодо подій і не містять обставин вчинення злочину, позбавляючи сторону захисту наводити свої міркування щодо конкретних дій ОСОБА_6 , адже незрозуміло що саме вважає сторона обвинувачення висловленням готовності до співпраці, схваленням дій окупаційної влади, що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 підтримала заявлені клопотання про повернення обвинувального акту.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти повернення обвинувального акту, вважає, що він складений у відповідності до вимог КПК України.

Дослідивши клопотання обвинуваченої та її захисників, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт. Згідно з зазначеною нормою цього закону обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Аналіз юридичної складової цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: 1) фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації; 3) формулювання обвинувачення.

На підставі встановлених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення з урахуванням п.13 ч.1 ст.3 КПК України, зміст формулювання обвинувачення, як складової частини обвинувального акта, має містити формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого КК України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів його вчинення, тобто обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що передбачені нормами ст. 91 КПК України.

Оскільки повернення обвинувального акту є правом, а не обов`язком суду, то підставою для повернення обвинувального акта не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити, чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акта вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Проаналізувавши зміст обвинувального акту та надавши оцінку доводам сторони захисту, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому вказані місце, час, спосіб вчинення, наслідки кримінального правопорушення, форма вини і мотиви його вчинення, інші відомості, які має містити обвинувальний акт.

Кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо.

Доводи сторони захисту, в обґрунтування наявності підстав для повернення обвинувального акту, фактично стосуються питання остаточної доведеності вини або невинуватості обвинуваченої ОСОБА_6 . Однак, таке питання не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні з огляду на мету цієї стадії та вичерпний перелік повноважень суду під час її проведення. Вирішення такого питання можливе виключно за результатами судового розгляду та на підставі дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Суд дійшов висновку, що зауваження сторони захисту щодо змісту обвинувального акта, зазначені у клопотанні про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, не дають підстав для його повернення та не перешкоджають призначенню судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, тому у задоволенні клопотань належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 291, 314-317 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 , захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 10 жовтня 2023 року о 12-00 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3