Справа № 404/9425/23
Номер провадження 1-кс/404/3918/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,, розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0003032 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.11.2023 року на автомобіль «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що в рамках кримінального провадження №0003032 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК Україниухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2023 року накладено арешт на автомобіль «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядження ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0003032 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заявник вважає, що подальше правове обмеження в праві вільного володіння чи користування майном, відсутнє, оскільки на даний час відпала потреба у застосуванні такого засобу забезпечення, так як арешт був накладений з метою забезпечення проведення необхідних експертиз. Наразі, все експертні дослідження проведені.

Заявник вимоги клопотання підтримав, вказав, що арешт майна накладений з метою проведення експертних досліджень, які наразі проведені.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву згідно з якою не заперечує проти задоволення клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечила.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП поліції в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування №0003032 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2023 року клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003032 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задоволено та накладено арешт на автомобіль «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядження ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0003032 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Заявник під час розгляду клопотання вказав, що підстави за яких було накладено арешт на означений транспортний засіб наразі відпали, так як експертні дослідження з автомобілем проведені. Прокурор під час розгляду клопотання заперечила проти його задоволення. Слідчий не заперечував проти задоволення клопотання, про що надав відповідну заяву.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що наразі всі пошкодження транспортного засобу зафіксовані експертом, відтак, якщо слідство планує використовувати вказаний автомобіль для відтворення обставин подій є доцільним дозволити користування транспортним засобом дозволивши його ремонт, у іншому ж випадку відтворити події з несправним транспортним засобом буде не можливо.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для його власника та фактичного володільця, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення вказаного клопотання частково,в частині позбавлення права користуватись вказаним транспортним засобом, з можливістю його відновлення з покладенням на власника та фактичного володільця майна обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що у кримінальному провадженні відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в частині позбавлення права користуватись вказаним транспортним засобом.

За таких підстав, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0003032 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК Українипідлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.11.10.2023 року на автомобіль «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , в частині позбавлення права користуватись вказаним транспортним засобом, з можливістю його відновлення.

Покласти на власника та фактичного володільця майна - ОСОБА_3 обов`язок забезпечити зберігання автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку, до завершення розгляду кримінального провадження №0003032 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України та про необхідність збереження майна.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1