Справа № 484/5765/23
Провадження № 1-КП/484/410/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, працюючого в КП «Затишок», одруженого, батька однієї малолітньої дитини, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.01.2003 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого, затриманого 25.08.2023 року в порядку ст. 208 КПК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді від 26.08.2023 року, звільнено з-під варти під заставу 27.10.2023 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , діючи всупереч положенням Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 року № 576, Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» від 21.08.1998 року № 622 у невстановленому місці, у невстановлений час, але не пізніше 25.08.2023 року, у невстановлений спосіб у невстановленої особи незаконно придбав оборонну ручну осколкову гранату дистанційної дії DM51А2, яка є боєприпасом основного призначення. Зазначену гранату ОСОБА_5 незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав у сараї на території свого домоволодіння по АДРЕСА_2 . в подальшому, 25.08.2023 року близько 15.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що він не має дозволу на носіння та зберігання бойових припасів, діючи з прямим умислом, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 взяв вказану гранату і незаконно утримуючи її при собі, пішов до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_3 , з якою мав конфлікт. Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 побачив на подвір`ї сина господарки - ОСОБА_6 і під час словесного конфлікту почав погрожувати останньому, демонструючи при цьому ручну гранату. Через деякий час ОСОБА_5 заспокоївся і пішов з місця події. Під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 25.08.2023 року у період часу з 16.45 до 17.12 години по АДРЕСА_2 , було виявлено і вилучено вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - оборонну ручну осколкову гранату дистанційної дії DМ51А2, яка відноситься до категорії бойових припасів основного призначення.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 25.08.2023 року близько 15.04 години ОСОБА_5 , прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_3 , з якою перебував у конфліктних відносинах. При цьому він мав при собі оборонну ручну осколкову гранату дистанційної дії DM51А2, яка відноситься до категорії бойових припасів основного призначення. На подвір`ї зазначеного домоволодіння ОСОБА_5 побачив сина ОСОБА_8 - ОСОБА_6 і у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на погрозу вбивством останньому. З метою залякування ОСОБА_6 . ОСОБА_5 витягнув зазначену вище гранату, яку носив при собі, і усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, маючи на меті викликати у потерпілого реальне побоювання за своє життя та посягаючи на його особисту безпеку, почав демонструвати її, тримаючи однією рукою за корпус, а іншою - за чеку. При цьому ОСОБА_5 словесно висловлював намір на позбавлення життя потерпілого, погрожуючи підірвати ОСОБА_6 гранатою. Такою агресивною поведінкою ОСОБА_5 створив умови, за яких потерпілий ОСОБА_6 сприйняв погрози його життю як реальні.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 129 ч.1 КК України - погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорював і пояснив, що дійсно незадовго до події відпочивав із сім`єю в с. Чаусове і знайшов ручну гранату. Думав, що це муляж, привіз її додому, поклав у сараї і там зберігав. Одного дня прийшов з роботи, посварився з жінкою і вирішив, що у всьому винна його сусідка ОСОБА_9 , яка займається чорною магією, тому пішов до неї з`ясувати стосунки. ОСОБА_9 не було вдома, натомість до нього вийшов її син ОСОБА_6 , вони говорили з ним і він дійсно погрожував йому гранатою і демонстрував її. Після розмови з сусідом прийшов додому, заспокоївся, випив дві чашки вина і ліг спати. Потім прийшла поліція, вилучили гранату, його затримали. У скоєному розкаявся, шкодує про вчинене, перебуваючи в СІЗО, усвідомив всю межу відповідальності. Наполягав на тому, був тверезий під час вчинення правопорушень, а вино вжив після того.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні розповів, що обвинувачений - його сусід, але раніше між ними не було конфліктів, хоча останній місяць він не вітався. Якось ОСОБА_5 прийшов до нього додому, шукав його матір, але її не було вдома, тож він розмовляв з ним. ОСОБА_5 звинуватив його матір в тому, що вона робить чорну магію, сказав, що йому було видіння, що вона цим займається і це від рогатого і він має знищити його разом з нею. Дістав гранату і погрожував всіх підірвати. Він відвів його подалі і розмовляв з ним, заспокоював. Все відбувалося близько 40 хвилин. ОСОБА_5 весь час говорив дивні речі, що у нього видіння, що він лікує людей, і що його це дістало. Тоді він сказав, що йому час іти на роботу, вони потиснули руки і розійшлися. Він реально сприймав погрози, тому що ОСОБА_5 демонстрував гранату. Увечері прийшла його матір, він їй все розповів і вона повідомила поліцію. Під час події він не помітив ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 , але його поведінка і розмови були дивні.

Таким чином ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази в наданій справі на підставі ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, обвинувачення підтверджується висновком комплексної судової вибухо-технічної експертизи № КСЕ-19/115-23/12011 від 20.10.2023 року, згідно до якого наданий на дослідження предмет у сейф-пакеті WAR1340170 є корпусом ручної осколкової гранати дистанційної дії DM51А2 із запалом DM82А3 промислового виготовлення, споряджений вибуховою речовиною ТЕН (пентастит (флегматизована нітропента)), а предмет у сейф-пакеті WAR1340169 є осколковим чохлом ручної осколкової гранати дистанційної дії DM51А2 промислового виготовлення. Вказані елементи при конструктивному поєднанні є вибуховим пристроєм промислового виготовлення військового призначення - ручною осколковою гранатою дистанційної дії DM51Ф2 оборонною, яка відноситься до бойових припасів основного призначення, придатна для вибуху.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за першим епізодом за ч.1 ст. 263 КК України та за другим епізодом - за ч.1 ст. 129 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а інше - проступком, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному, має зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно; має сім`ю, малолітню дитину, раніше не судимий, на обліку лікарів не перебуває, не має інвалідності.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено, оскільки перебування у стані алкогольного сп`яніння на час вчинення кримінальних правопорушень судом не встановлено. Достовірно встановлено лише той факт, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент затримання.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкцій частин статей, за якими він обвинувачується, у виді позбавлення та обмеження волі. Остаточне покарання слід визначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Суд вважає, що іспитовий строк буде достатнім стримуючим фактором для запобігання вчиненню нових правопорушень.

У разі реального відбування покарання ОСОБА_5 у строк відбування покарання на підставі ст. 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Судові витрати за проведення балістичної експертизи на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ у справі - залишки ручної гранати і димову шашку відповідно до ст. 100 КПК України слід знищити, скасувавши накладений на вказані предмети арешт.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Суд вважає недоцільним обирати ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили, оскільки він не засуджується до реального відбування покарання і досі сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Дію запобіжного заходу у вигляді застави слід припинити і відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України повернути її заставодавцю.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 129 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

за ч.1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_5 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.3 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У разі реального відбування покарання у строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 25.08.2023 року до звільнення з-під варти 27.10.2023 року з розрахунку один день тримання під вартою за один день попереднього ув`язнення.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 29.08.2023 року у справі № 484/4587/23 провадження №1-кс/484/871/23 на речові докази: корпус предмету, схожого на гранату, зеленого кольору, з маркуванням на корпусі HGR SPLITTER DM51A2 DNM05K0022 в сейф пакеті №WAR1340169; предмет, зовні схожий на запал від гранати з маркуванням HGRZ DM82A3 LOS DNM05K0018 в сейф пакеті №WAR1340170; димову шашку в сейф пакеті №WAR1340168.

Речові докази у справі: осколки і деталі гранати DM51A2, згорток з гофрокартону з клейкою стрічкою, сейф-пакети №WAR1340168 та №WAR1340170; димову шашку в сейф-пакеті №WAR1340168, які зберігаються у Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 257 від 20.10.2023 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення балістичної експертизи № КСЕ-19/115-23/12011 від 20.10.2023 року в сумі 5 736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) грн.

Скасувати раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.

Повернути ОСОБА_12 внесену нею за ОСОБА_5 заставу в сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 24.10.2023 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: