УХВАЛА

Справа № 569/20563/23

1-кс/569/1143/24

12 лютого 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Рівненського районного управління ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рівненського районного управління ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005291 від 24.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 22 жовтня 2023 року, приблизно о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 46 по вул. Дворецька в м.Рівне, маючи на меті прямий умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, з невстановлених досудовим слідством мотивів, підійшов до транспортного засобу марки «Mercedes-BenzG400D», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , та використовуючи заздалегідь заготовлену легкозаймисту речовину, облив нею праву передню частину даного автомобіля, після чого свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі, а саме: застосував джерело вогню, в результаті чого сталося загоряння та пожежа, що мало наслідком знищення автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_5 не маючи можливості контролювати подальше поширення вогню, створив загрозу життю та здоров`ю людей, які перебували поблизу місця злочину, а також знищенню та пошкодженню іншого рухомого та нерухомого майна.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано майнову шкоду внаслідок знищення транспортного засобу марки «Mercedes-BenzG400D», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 6 111 223, 35 гривень, що становить особливо великий розмір.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.194 КК України умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілого та свідків;проведеними судовими експертиз,протоколами оглядів,речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

08 лютого 2024 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 було складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України., та в зв`язку з невстановленим місцезнаходженням останнього, було вручене його дружині ОСОБА_7 .

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам: переховуватись від суду, зокрема: саме є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Слід врахувати, що 08.02.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук та за відсутності ОСОБА_5 підозру про вчинення кримінального правопорушення було вручено його дружині в присутності понятих осіб.

У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ОСОБА_5 будучи обізнаний про коло осіб кому відомо, чи може бути відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, в тому числі знаючи місце проживання потерпілого, шляхом умовлянь, вчинення тиску та /або будь-яким іншим чином може вплинути на цих осіб з метою зміни показань в судовому розгляді, про обставини провадження.

Може вчинити інше кримінальне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_5 , 08.02.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України - умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що завдало майнової шкоди у великих злочинах.

Зокрема, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину у вчиненні якого не визнає, а враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме позбавлення волі строком до 10 років є підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.

Розмір майнової шкоди завданої потерпілій у даному кримінальному провадженні становить 6 111 223, 35 гривень, що є особливо великим розміром.

Однією з загальних засад кримінального провадження є верховенство права. Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, не зможе забезпечити контролю за місцем перебуванням підозрюваного ОСОБА_5 а тому є підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, обрання стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та є необхідною для того, щоб забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Копію даної ухвали направити в ГУ НП в Рівненській області для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9