УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2881/23

Провадження №1-в/348/19/24

22 січня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

заявника: ОСОБА_3

представника заявника-адвоката: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000028,-

УСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000028.

Клопотання мотивує тим, що Надвірнянським РВП ГУНП в Івано-Франківській області розслідувалось кримінальне провадження № 0000028 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

11.08.2023 в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки Форд моделі С-МАХ, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому.

16.08.2023 ухвалою слідчого судді задоволено клопотання та накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб.

В даному провадженні він мав статус свідка.

За результатом проведеного досудового розслідування було укладено угоду про визнання винуватості, за результатом розгляду якої вироком суду засуджено ОСОБА_6 (номер справи № 348/2881/23).

На даний судовий розгляд його не викликали і про рішення суду він дізнався із сайту «Судова влада».

Він не є учасником вищевказаного судового провадження, а тому позбавлений можливості надати суду доказ того, що вирок вже набув законної сили. Він володіє тільки тією інформацією, яка є на сайті.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 19.10.2023 (справа № 348/1845/23) йому відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки вилучені речі та майно є речовими доказами, а тому мають значення в провадженні, та з ними ще можуть бути проведені слідчі дії.

Однак станом на сьогодні кримінальне провадження направлено до суду, та вирок вже набрав законної сили.

Виходячи з наведеного вважає, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час перестали існувати, а тому в подальшій забороні користуватися майном відпала потреба.

Оскільки він, як власник арештованого майна, не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, подальше накладення арешту на майно порушує його право як власника на користування таким майном.

Заявник ОСОБА_3 та його представник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали з підстав, зазначених у клопотанні, просили суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 16.08.2023 у кримінальному провадженні № 0000028 на майно: транспортний засіб Форд моделі С-МАХ, д.н.з. НОМЕР_1 , і повернути дане майно йому як володільцю.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна, оскільки транспортний засіб, на який просить скасувати арешт заявник ОСОБА_3 , є речовим доказом у іншому кримінальному провадженні № 0000456, та постановою прокурора від 08.11.2023 виділений з кримінального провадження № 0000028. Тому питання щодо скасування арешту на вище вказане майно повинно вирішуватись в межах виділеного кримінального провадження № 0000456, а не у кримінальному провадженні № 0000028. Просить у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити за безпідставністю.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, дійшов наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділеням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.08.2023 накладено арешт із забороною розпорядження відчуження і користування на транспортний засіб марки Ford моделі C-МAХ, р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.10.2023 у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на вище вказане майно, накладеного ухвалою слідчого судді від 16.08.2023, відмовлено.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 19.10.2023, на час розгляду клопотання автомобіль не втратив свого доказового значення, є знаряддям злочину, а тому не відпала необхідність у збереженні цього речового доказу.

Постановою прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області від 08.11.2023 виділено з кримінального провадження № 0000028 матеріали досудового розслідування щодо вчинення невстановленими досудовим розслідуванням особами кримінального правопорушення, перебаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Відомості щодо виділеного кримінального провадження внесено до ЄРДР 08.11.2023 за № 0000456.

Як вбачається з постанови прокурора від 08.11.2023, серед виділених матеріалів кримінального провадження значиться, зокрема: постанова слідчого від 12.08.2023 про визнання речовими доказами: транспортного засобу марки Ford моделі C-МAХ, р.н. НОМЕР_1 ; ухвала слідчого судді від 16.08.2023 про накладення арешту на вказане майно.

Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08.12.2023, який набрав законної сили 09.01.2024, затверджено угоду про визнання винуватості від 24.11.2023, укладену між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 . ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Також даним вироком скасовано арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.08.2023, на тимчасово вилучене майно: грошові кошти купюрами номіналом 100 дол. США із серійними номерами AJ19564977K в кількості 6 штук, купюри номіналом 100 дол. США із серійними номерами AJ15664274K в кількості 4 штуки; мобільний телефон марки Xiaomi «Redmi Note 10S» ІМЕІ № 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_4 із сім-карткою № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази: грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США із серійними номерами AJ19564977K в кількості 6 штук, купюри номіналом 100 доларів США із серійними номерами AJ15664274K в кількості 4 штуки, визначено зберігати при матерілах кримінального провадження № 0000028.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Xiaomi модель «Redmi Note 10S» ІМЕІ № 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_4 , із сім-карткою № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , повернуто обвинуваченому ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вонидоведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Суд зазначає, що транспортний засіб марки Ford моделі C-МAХ, р.н. НОМЕР_1 , є знаряддями злочину та містить сліди злочину.

Метою застосування зазначеного заходу забезпечення була необхідність забезпечення збереження речового доказу від пошкодження, переховування, перетворення, знищення транспортний засіб марки Ford моделі C-МAХ, р.н. НОМЕР_1 , що може бути виконано зацікавленою особою для уникнення від кримінальної відповідальності та можливої їх конфіскації. У разі повернення майна власнику будуть втрачені докази кримінального правопорушення.

На час розгляду клопотання судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт на вищевказане майно накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення. Також слідчому судді на надано доказів, що на даний час цей речовий доказ втратив доказове значення у кримінальному провадженні.

Посилання заявника у клопотанні на те, що на даний час вироку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 набрав законної сили, як на підставу для повернення арештованого майна, суд вважає необґрунтованими, оскільки транспортний засіб, на який просить скасувати арешт заявник, є речовим доказом у іншому кримінальному провадженні, про що свідчить постанова прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування. Тому питання щодо скасування арешту на вище вказане майно повинно вирішуватись в межах виділеного кримінального провадження № 0000456, по якому воно визнане речовим доказом, а не у кримінальному провадженні № 0000028.

Таким чином обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна, зазначеного у клопотанні заявника, повністю чи частково, судом не встановлено, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000028, накладеного ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.08.2023 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1