ЄУН №389/3001/21
Провадження №1-кп/389/253/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 06.09.2021 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.09.2008 Комінтернівським районним судом м. Харків за ч.1 ст.122 КК України до 1 р.6 міс. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 р.;

21.01.2022 Новомиргородським районним судом Кіровградської області за ч.1 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

01.11.2018 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 р.;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

26.08.2021 близько 17.00 год. (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в примущенні квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку, належної ОСОБА_6 золотої каблучки, яка знаходилась в шкатулці на тумбочці в спальній кімнаті квартири, розташованої за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його протиправні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав належну ОСОБА_6 золоту каблучку вагою 3,93 грама вартістю 4733,33 грн., яка знаходилась на тумбочці в спальній кімнаті квартири під номером АДРЕСА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального проступку зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 4733,33 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не визнав. Надав суду показання, в яких вказав, що дійсно 26.08.2021, у лікарні познайомися з потерпілою, яка запросила його до себе домому, щоб допомогти по господарству. Нічого не крав, потерпіла сама дала каблучку, як плату за роботу. Винним себе не вважає.

Потерпіла в судовому засіданні надала суду наступні показання. Познайомилась з ОСОБА_4 у лікарні, зав`язалася розмова. Він здався їй толковим чоловіком, і вона його запитала, чи він домопоже з лампочкою в кухні її квартири. Оскільки там були неполадки, на що він погодився. Він прийшов до неї та справлявся по господарству. Особисто вона йому каблучку не показувала та не давала. В поліції він сам признався, що вкрав каблучку. А потім передумав. Каблучка лежала в шкатулці її кімнати, зверху, ї її було легко знайти. На слідчому експерименті він признався та при свідках все детально розповів. як все було. Ніхто тиску на нього не чинив. Просила його суворо не карати, але позов в повному обсязі підтримала, який просила задовольнити.

У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_8 , який показав, що працює таксистом. Не пам`ятає коли саме, але пам`ятає, що возив обвинуваченого до ломбарду. Також зазначив, що обвинувачений показував йому кублучку, яку той хотів здати у ломбард. Проте, останній не мав при собі документів, тому каблучку замість обвинуваченого здав він та отримав гроші, які віддав обвинуваченому.

Попри невизнання обвинуваченим своєї вини, вина останнього підтверджується показами потепілої, свідка, дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

-витягом з ЄРДР №0000671 від 06.09.2021, який підтверджує факт викрадення ОСОБА_4 речей належних ОСОБА_9 (а.с.79-80);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.81);

-довідкою ломбарду «Наше діло» №155 від 28.09.2021, в якій зазаначено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав кредит в ПТ Ломбард Наше діло, під заставу (предмети застави - каблучка з камінням; метал - золото; проба 583; загальна вага 3, 93; сума кредиту 2993,70 грн. (а.с.84-85);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2021 та довідкою до нього де на фото №3 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інших знімках №1,2 та 4 зображено сторонніх осіб (а.с.87);

-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №3699, від 21.09.2021, згідно з яким, ринкова вартість не представленого на дослідження майна, станом цін на 13 вересня 2021 року, а саме: золота каблучка з білого золота з чорною емаллю, посередині якого горизонтально розташовані 5 білих камінців цирконію, вага 3,83 г., розмір каблучки 18,5 проба 583, без пошкоджень придбана в грудні 2017 року складає 4733,33 грн. (а.с.93);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2021 за участю потерпілої, під час якого остання детально розповіла про обставини скоєння стосовно неї кримінального правопорушення (а.с. 96-103);

-постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення (а.с.104-105);

-довідкою лікар нарколога КНП «Знам`янська міська лікарня» ОСОБА_4 перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом: синдром залежності, постійне вживання(а.с. 115).

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повністю та об`єктивно доведена, а його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке закон класифікує як кримінальний проступок, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря-нарколого з синдромом: постійсне вживання, синдром залежності, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжуює покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, те, що ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення не визнав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, а саме: звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову, суд приймає до уваги положення ст.128 КПК України, ст.1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана юридичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Матеріалами справи доведено завдану ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 4733,33 грн., яка виникла в результі втрати належної їй майна.

З урахуванням вищевикладеного, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в сумі 4733,33 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі, що відповідає принципам справедливості та розумності.

Положеннями ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 Постанови Пленуму).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Потерпіла заявила цивільний позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., що на думку суду з урахуванням обставин справи є завищеним, а тому підлягає відшкодуванню частково, в розмірі 2000 грн.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи №3699 від 21.09.2021 складають 150 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 349, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік.

Відповідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку, наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 4733 (чотири тисячі сімсот тридцять три) грн. 33 коп. у відшкодування завданої вчиненим кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2000 (дві тисячі) грн. у відшкодування завданої вчиненим кримінальним правопорушенням моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3699 від 21.09.2021 року у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .