Справа № 404/3109/21
Номер провадження 1-кп/404/147/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0010633 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синяво Рокитнянського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ст.356 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення комісійної судової земельно-технічної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні, на вирішення якої прокурор просить поставити питання, зазначені в клопотанні. Крім того, прокурор просить проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 24.12.2018 року, більш точного часу не встановлено, достовірно знаючи, що станом на вказану дату не ухвалено остаточного рішення у цивільній справі, що розглядається Кіровським районним судом м.Кіровограда, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі земельної ділянки, та будучи переконаним, що добудова торгівельно-побутових та адміністративних приміщень знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :33:212:0012, яка ним використовується, організував незаконне демонтування нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :33:212:0027, належній ОСОБА_7 , чим порушив права останньої щодо вільного володіння і користування земельною ділянкою та розміщеною на ній добудовою торгівельно-побутових та адміністративних приміщень, шляхом її знищення, чим завдав значної шкоди інтересам ОСОБА_7 .

Вказані дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані як самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24.12.2018 року, більш точного часу не встановлено, маючи умисел на знищення чужого майна, а саме знищення мансардової добудови по АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером :33:212:0027, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 винайняв робітників, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , запевнивши останніх, що будівля знаходиться на його земельній ділянці та за грошову винагороду домовився про її демонтаж. У подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, та свідомо бажаючи їх настання, не маючи права розпоряджатися нерухомим майном, використовуючи найманих ним робітників, заміряв територію земельної ділянки з кадастровим номером :33:212:0027, одноосібно визначивши її межу та, керуючи діями робітників, розпочав демонтування мансардової добудови, розташованої по АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , яке тривало 24.12.2018 року, 25.12.2018 року та 26.12.2018 року. У результаті вказаних дій мансардову добудову торгівельно-побутових та адміністративних приміщень було доведено до повної непридатності щодо її використання за цільовим призначенням. Вартість відновлювального будівництва вказаної добудови відповідно до висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №1476/1477/19-27/2320/2321/20-27 від 28.05.2020 року складає 3099209 грн., у зв`язку з чим ОСОБА_7 , яка є її власницею, спричинено матеріальні збитки у розмірі 3099209 грн.

Указані дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.2 ст.194 КК України як умисне знищення чужого майна, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення комісійної судової земельно-технічної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні, на вирішення якої прокурор просить поставити питання, зазначені в клопотанні, а саме: 1) визначити в межах земельної ділянки з яким кадастровим номером знаходиться фундамент зруйнованої мансардної добудови торгівельно-побутових та адміністративних приміщень, яка розташована по АДРЕСА_2 (згідно технічної документації із землеустрою), а також визначити площу фундаменту; 2) чи відповідають координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :33:212:0027 зазначені в технічній документації із землеустрою, координатам поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :33:212:0027 зазначеним в Національній кадастровій системі України (Публічній кадастровій карті); 3) як співвідносяться між собою координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :33:212:0012 та земельної ділянки з кадастровим номером :33:212:0078 згідно даних технічної документації із землеустрою вказаних земельних ділянок; 4) чи відповідають координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :33:212:0012 зазначені в технічній документації із землеустрою, координатам поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :33:212:0078 зазначеним в Національній кадастровій системі України (Публічній кадастровій карті); 5) визначити ринкову вартість знищеної добудови торговельно-побутових та адміністративних приміщень по АДРЕСА_2 станом на 26.12.2018 року; 6) визначити вартість відновлювального будівництва знищеної добудови торговельно-побутових та адміністративних приміщень по АДРЕСА_2 (розмір завданої матеріальної шкоди) на момент проведення судової експертизи.

Крім того, прокурор просить проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначила, що під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 , яка проводила комісійну судову земельно-технічну, будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу в кримінальному провадженні №0010633 наполягала на відсутності ринкової вартості у знищеного майна і що вона її не встановлювала. Вказаний висновок на думку прокурора суперечить іншим матеріалам справи, зокрема, технічній документації земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 . Крім того, експертои при проведенні будівельно-технічної експертизи ототожнюється поняття «вартість відновлювального будівництва» та «розмір завданої матеріальної шкоди». Також зазначає, що під час судового розгляду було встановлено нові обставини, про які не було відомо під час досудового розслідування. Зокрема, встановлено, що кримінальне правопорушення вчинялося протягом трьох днів, а саме 24.12.2018 року, 25.12.2018 року та 26.12.2018 року, у зв`язку з чим змінювалось обвинувачення. Дані обставини свідчать про доцільність становлення ринкової вартості знищеного майна станом на 26.12.2018 року. Крім того, на даний час колишній експерт ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, а саме у одержанні експертом неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, поєднану з вимаганням неправомірної вигоди. 30.06.2023 року після затримання в порядку ст.208 КПК України їй повідомлено про підозру.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на досліджені докази, суд приходить до таких висновків.

Під час здійснення вказаного кримінального провадження з питань, вказаних у клопотанні, які фактично є однотипними із питаннями, поставленими раніше перед експертами, проведено експертизи №1476/1477/19-27/2320/2321/20-27 від 28.05.2020 року та №КСЕ-19/112-22/8025 від 20.12.2022 року. Крім того, матеріали кримінального провадження містять також копію висновку за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №404/8483/18 за №4401/4402/19-27 від 25.09.2020 року (т.2 а.п.90-106) та низку документів. Стороною захисту також до матеріалів кримінального провадження долучено рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21.07.2022 року про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі земельної ділянки у цивільній справі №404/8483/18 від 21.07.2022 року.

Відповідно до ст.ст.332, 242 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Статтею 91 КПК України зазначений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Оцінюючи підстави для призначення експертизи, вказані прокурором, суд виходить з того, що у клопотання відсутнє достатнє обґрунтування на норми закону, у тому числі передбачені ч.ч.1, 2 ст.332 КПК України, до призначення чергової експертизи у кримінальному провадженні, що перешкоджало зокрема вчинити вказану процесуальну дію під час досудового розслідування не обґрунтовано прокурором, та у чому полягає необхідність у повторному вирішенні експертом питань, які фактично мають на меті з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з приводу яких вже проведено низку експертиз, зібрано письмові докази, які підлягають оцінці в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення та які на переконання суду дають можливість зробити належні висновки щодо обставин, які підлягають доказуванню та мають значення у кримінальному провадженні. Не вказано із врахуванням положень ч.ч.1, 2 ст.332 КПК України і підстави ставити експерту на вирішення питання, які раніше не вирішувалися. Клопотання прокурора, підтримане представником потерпілої, не обґрунтоване останнім з приводу наявності обставин, які не були і не могли бути відомі під час досудового розслідування та свідчать про необхідність проведення відповідної експертизи для їх дослідження, оскільки згідно з долученими доказами стороні обвинувачення під час досудового розслідування було відомо, що обставини події відбувалися протягом трьох днів.

При цьому прокурором, як і представником потерпілої, будь-яким чином не обґрунтовано необхідність у вирішенні кожного з питань, вказаних у клопотанні, а також не доведено із посиланням на конкретні матеріали справи (том, аркуші), які саме матеріали справи не були враховані експертом, як це впливає на висновки експерта, яка у тому числі була допитана в суді, надавши з вказаного приводу роз`яснення складеного висновку, у тому числі щодо письмових доказів і їх використання. Доказів жодної зацікавленості експерта у кримінальному провадженні суду не надано, експерт роз`яснила порядок використання Технічного звіту виробничого відділу у м. Кропивницький ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та відсутність припущень при складанні висновків, що у подальшому підлягає оцінці судом під час оцінки висновку експерта. Водночас суд враховує, що висновок експерта №КСЕ-19/112-22/8025 від 20.12.2022 року містить відповіді на всі поставлені питання та посилання на нормативно-правові акти, якими керувалася експерт під час проведення експертизи, а самі висновки експерта підлягають оцінці в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення відповідно до положень ст.94 КПК України, як і оцінці підлягають докази, на які посилається прокурор, які на її думку суперечать і спростовують висновки експерта.

Крім того, твердження прокурора стосовно того, що на даний час колишній експерт ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, не стосуються вказаного кримінального провадження та дій вчинених у ньому. Доказів факту вчинення будь-яких кримінальних правопорушень експертом під час проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні суду не надано.

Пленум Верховного Суду України в постанові №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

З огляду на раніше викладене, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проведено низку експертиз, дослідженні інші докази, а оцінка їх висновків, показань, наданих в судовому засіданні, які є наряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Відтак, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення комісійної судової земельно-технічної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1