Справа № 204/6368/22
Провадження № 1-кп/204/333/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000374 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення експертизи. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що в обґрунтування винуватості ОСОБА_3 г. стороною обвинувачення у якості доказів надано оптичний носій інформації (диск DVD-R 16 Х, 47 Gb, Maximus), що містить 5 (п`ять) відеофайлів. За версією сторони обвинувачення, на вказаних відеофайлах громадянка ОСОБА_3 вчиняє крадіжку майна, що мало місце 30 травня 2022 року в приміщенні магазину ПроСтор 136 ТОВ «СтильД» за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 77. Обвинувачена провину в інкримінованому їй правопорушенні не визнає, та в цілому заперечує причетність до даної події. Відеозаписи з камер відеоспостереження з місця події є одним із ключових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки майже всі інші слідчі дії проводилися з використанням вказаних електронних документів. Вважає, що зазначені відеозаписи не в повній мірі відображають усіх подій, і ймовірно були піддані монтуванню, а саме з них вирізані певні фрагменти, що на погляд захисту можуть мати значення для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення. Відеофайли, що містяться на диску мають ознаки монтажу, так: відеофайл 102/2: час 19 год. 48 хв. 52 сек. відтворення відеофайлу переривається, відтворення продовжується з 19 год. 49 хв. 34 сек.; відеофайл 102: час 19 год 41 хв. 28 сек. відтворення відеофайлу переривається, відтворення продовжується з 19 год. 41 хв. 16 сек.; ???відеофайл 104/2: час 19 год. 50 хв. 33 сек. відтворення відеофайлу переривається, відтворення продовжується з 19 год. 50 хв. 24 сек.; ???відеофайл 104: час 19 год. 40 хв. 28 сек. відтворення відеофайлу переривається, відтворення продовжується з 19 год. 40 хв. 15 сек.; ???відеофайл 104: час 19 год. 40 хв. 35 сек. відтворення відеофайлу переривається, відтворення продовжується з 19 год. 40 хв. 45 сек. Окремо зазначає, що вказані файли в порушення приписів ст.ст. 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» не містять такого обов?язкового реквізиту як електронного цифрового підпису, що фактично унеможливлює перевірити їх цілісність.

Таким чином, надані стороною обвинувачення докази у вигляді електронних документів викликають значні сумніви щодо їх достовірності, а відтак є підставою для проведення експертизи на предмет автентичності запису та відсутності ознак монтування. Самостійно звернутись до експерта сторона захисту не може, оскільки у неї відсутній відповідний відеозапис. Враховуючи те, що стороною захисту ставиться під сумнів відповідність оригіналу та самим обставинам події відеозаписів з камери спостереження, з метою забезпечення повноти та всебічності судового розгляду, просимо призначити експертизу, оскільки відповідь на поставлені стороною захисту питання потребують застосування спеціальних знань. Просив призначити у даному кримінальному провадженні судову експертизу відеозаписів, що містяться на диску DVD-R 16 Х, 47 Gb, Maximus, на вирішення якої поставити наступні питання: чи є відеозаписи, що містяться на наданому на дослідження носії інформації (диск DVD-R 16 X, 47 GB, Maximus) оригіналами чи копіями?; чи проводились надані записи відеозображень безперервно?; ч?и зазнавали змін надані відеозаписи?; за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовано конкретні фрагменти відеозаписів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_5 вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту. Суду пояснив, що відеозаписи, які були долучені до матеріалів кримінального провадження були надані представником магазину. Відеоспостереження в магазині ведеться цілодобово. Задля того щоб надати органу досудового розслідування необхідний відеозапис, а саме запис з камер відеоспостереження у певний проміжок часу, здійснювався запис відрізків відео. Робили вирізки відеозапису того коли саме особа зайшла до магазину та коли вийшла, інший час відеозаписів органу досудового розслідування був не потрібен. Відеозаписи були надані органу досудового розслідування представниками магазину. Ставити під сумнів справжність відеозаписів неможливо, оскільки не зрозуміло, що саме захисник мав на увазі зазначаючи в своєму клопотанні про наявність слідів монтування. Це просто є затягуванням процесу з боку сторони захисту.

Суд дослідивши подане клопотання, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зі змісту ч. 1 ст. 242 КПК України вбачається, що експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали відеозапису та електронні носії інформації. При цьому законодавець зазначає, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення як оригіналу цього документу.

Електронним документом є документ, інформація в якому подана у формі електронних даних і для використання якого потрібні засоби обчислювальної техніки (ДСТУ 7157:2010, затверджені наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 березня 2010 року № 8 «Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості»).

Відповідно до ст.ст. 5, 7, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для сприйняття його змісту людиною, при цьому допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватись винятково на підставі того, що він має електронну форму, а у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з примірників вважається оригіналом електронного документа. Отже, головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Таким чином, один і той самий електронний документ в розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» може існувати одразу на кількох матеріальних носіях та при цьому кожен з них матиме статус оригіналу.

Матеріальний носій, що є додатком до протоколу огляду відеофайлу, оптичний диск DVD-R 16 Х, 47 Gb, Maximus, містить електронні документи. Цей матеріальний носій є похідним від певних баз (накопичувачів) даних, але він є самостійним джерелом доказів, тобто він є оригіналом (відображенням) електронних документів, якому згідно з ч. 3 ст. 99 КПК України надається таке ж саме значення, як самому оригіналу.

Враховуючи вищевикладене, поставлене на вирішення експертизи питання стороною захисту щодо визначення чи є диск DVD-R 16 Х, 47 Gb, Maximus оригіналом чи копією, з урахуванням Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», не підлягає вирішенню в порядку експертного дослідження.

Щодо інших питань, які були поставлені на вирішення експертизи стороною захисту щодо відеозаписів, які наявні на диску DVD-R 16 Х, 47 Gb, Maximus, суд зазначає, що вони не мають істотного значення у кримінальному провадженні, оскільки відеозапис розбитий на окремі відеофайли та відтворює подію в цілому, що також не потребує додаткових знань.

Посилання сторони захисту у своєму клопотанні на порушення приписів ст.ст. 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки стосуються безпосередньої оцінки наданих стороною обвинувачення доказів, яка буде надана під час перебування суду в нарадчій кімнаті.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту про проведення експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000374 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1