Справа № 307/4792/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/254/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2023 рокувідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого, востаннє вироком Тячівського районного суду від 22.03.2019 за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі та на основі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Хустського районного суду від 14.18.2018 з остаточним призначенням покарання у вигляді 4 років та 5 місяців позбавлення волі,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2023 рокувизнано ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Речовий доказ змив з москітної сітки, який було упаковано та опечатано до паперового конверту «Національна Поліція України Слідче Управління»; змив з ручки кухонної тумбочки, який було упаковано та опечатано до паперового конверту «Національна Поліція України Слідче Управління»; картонна сумка з надписом «Золотий Вік Ювелірний Завод» передано до камери зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, знищено. Речовий доказ - золотий ланцюжок, 585 проби, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - повернуто потерпілій ОСОБА_7 . Речовий доказ - DVD+R, диск марки «Freestyle», який прикріплений до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального правопорушення.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що 17 вересня 2022 року близько 15 години, під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим продовженням Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022), знаходячись на АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вікна з тильної сторони будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , проник в його середину, звідки викрав, каблучку, виготовлену із золота 585 проби, вартістю 21 167,34 грн., підвіску, виготовлену із золота 585 проби, вартістю 1 419,98 грн., підвіску, виготовлену із золота 585 проби, вартістю 3 602,94 грн., золотий ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вартістю 2 169,96 грн., золотий ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вартістю 2 636,51 грн., золотий ланцюжок без вставки, виготовлений із золота 585 проби, вартістю 12 377,16 грн., каблучку, виготовлену із золота 585 проби, вартістю 16 541,26 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 59 915,15 гривень.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та призначити менш суворе покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_7 подала заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Просила справу розглядати у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності обвинуваченого та потепілої сторони, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про час та місце розгляду кримінального провадження надіслано обвинуваченому та потерпілій стороні відповідно до вимог законодавства; відомостей про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду кримінального провадження на інший термін від обвинуваченого не надходило; прокурор не заперечувала щодо розгляду кримінального провадження без участі обвинуваченого та потерпілої сторони.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила доводам апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 , кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 КК України обвинуваченим не оспорюється і апеляційним судом, з огляду на положення ст. 404 КПК України, не перевіряються, у зв`язку з чим визнаються обґрунтованими і належним чином вмотивованими, такими, що ґрунтуються на матеріалах та фактичних обставинах кримінального провадження.

Тому, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 переглядається в межах доводів апеляційної скарги, зокрема щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Щодо призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На переконання колегії суддів, при призначенні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції у повній мірі врахував характер та тяжкість вчинених ним злочину, форму вини, спосіб вчинення злочину, стадію злочину, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, його особу.

Враховуючи встановлене та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі 5 років у повній мірі відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі взагалі не вказано обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Щодо доводів ОСОБА_6 що мав намір відшкодувати матеріальні та моральні збитки потерпілій ОСОБА_7 , та щиросердечно вибачитись перед потерпілою, однак дані доводи нічим не підтверджені.

Як вбачається із заперечення потерпілої ОСОБА_7 , останній повернув з числа викрадених речей лише золотий ланцюжок. Відшкодування інших викрадених речей потерпіла не отримала.

В даному випадку судом оцінено всі обставини та призначено обвинуваченому мінімальне покарання, яке є явно справедливим.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а тому така до задоволення не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які б вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді