Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/1477/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2023 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення:

прокурора: ОСОБА_3 ,

зі сторони захисту:

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001016 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у РФ, є громадянкою України, незаміжня, приватний підприємець, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У громадянки України ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше січня 2023 року, виник та сформувався стійкий злочинний умисел, направлений на вчинення кримінально караного діяння, що полягає у виправдовуванні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовуванні тимчасової окупації частини території України. На виконання свого умислу ОСОБА_5 , починаючи з січня місяця 2023 року, перебуваючи за фактичною адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , використовуючи номер мобільного телефону оператора зв?язку ПрАТ «Київстар», а саме: НОМЕР_1 , з мобільного терміналу марки «Samsung» моделі «S21 ultra», IMEI1: НОМЕР_2 , IME12: НОМЕР_3 , здійснила телефонні дзвінки на номер «НОМЕР_4» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) комунальної бюджетної установи «Контактний центр міста Києва», у ході яких умисно демонструвала виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування тимчасової окупації частини території України. Так, 05.01.2023 о 12 год 08 хв ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, перебуваючи за фактичною адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного терміналу марки «Samsung» моделі «S 21 ultra», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з номером телефону: НОМЕР_1 , що перебував у її розпорядженні, здійснила телефонний дзвінок до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) комунальної бюджетної установи "Контактний центр міста Києва" з номером телефону: «НОМЕР_4», у ході якого повідомила наступне: « ОСОБА_5 : А война? Когда вы закончите войну? Когда Украина перестанет стрелять? Невстановлена особа: Наразі напала на Україну росія. ОСОБА_5 : Неправда, никто ни на кого не напал. Это вы тут стреляете и людей терроризируете. Где россия напала, а ну покажите». Надалі, 05.01.2023 о 15 год 15 хв ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи за фактичною адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного терміналу марки «Samsung» моделі «S 21 ultra», IMEI 1: НОМЕР_2 , IME12: НОМЕР_3 з номером телефону: НОМЕР_1 , що перебував у її розпорядженні, здійснила телефонний дзвінок до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) комунальної бюджетної установи "Контактний центр міста Києва" з номером телефону: «НОМЕР_4», у ході якого повідомила наступне: «Невстановлена особа: Важка ситуація зараз, тому що на нас напали. ОСОБА_5 : Да кто на вас нападал. Это вы нападали. Невстановлена особа: Ви це хто? ОСОБА_5 : Украина напала на своих людей. Которые работали нормально». Так, 11.01.2023 о 15 год 15 хв ОСОБА_5 , перебуваючи за фактичною адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного терміналу марки «Samsung» моделі «S21 ultra», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з номером телефону: НОМЕР_1 , що перебував у її розпорядженні, здійснила телефонний дзвінок до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) комунальної бюджетної установи "Контактний центр міста Києва" з номером телефону: «НОМЕР_4» в ході якого повідомила наступне: « ОСОБА_5 : Когда Украина прекратит убивать своих людей? Невстановлена особа: А як вона це робить? ОСОБА_5 : Я ж вам говорю, вот свет отключает каждый день. территории свои не отдает, вот ОСОБА_6 сбежал. Пусть России отдаст наконец. Нам не нужны не Донбасс, не Крым, нифига. Пусть лучше перестанут стрелять. ОСОБА_6 же говорил, надо просто перестать стрелять». Крім цього, 16.01.2023 о 00 год 40 хв ОСОБА_5 , перебуваючи за фактичною адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного терміналу марки «Samsung» моделі «S 21 ultra», IMEI 1: НОМЕР_2 , IME12: НОМЕР_3 з номером телефону: НОМЕР_1 , що перебував у її розпорядженні, здійснила телефонний дзвінок до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) комунальної бюджетної установи "Контактний центр міста Києва" з номером телефону: «НОМЕР_4», у ході якого повідомила наступне: « ОСОБА_5 : Ну это ж вы специально довели людей до дефицита електроенергии, правильно, страну вернее довели, специально. Невстановлена особа: Ну, в нас зараз іде війна в країні. ОСОБА_5 : Ну какая ж и вас идет война, это вы сами страну до войны довели». Після чого, 25.01.2023 о 18 год 18 хв ОСОБА_5 , перебуваючи за фактичною адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного терміналу марки «Samsung» моделі «S 21 ultra», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з номером телефону: НОМЕР_1 , що перебував у її розпорядженні, здійснила телефонний дзвінок до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) комунальної бюджетної установи "Контактний центр міста Києва" з номером телефону: «НОМЕР_4», у ході якого повідомила наступне: « ОСОБА_5 : Здравствуйте. А ваше правительство, что, сговорилось с российским, чтобы добивать людей с двух сторон? Невстановлена особа: Поставте коректне питання. ОСОБА_5 : Вы отключаете свет, вы облавы устраиваете на мужиков, отправляете их в окопы прям с улиц голыми, босыми. Люди без света сидят месяцами. Это вы с россией договорились, чтобы додавить так додавить наверняка, да?». Після чого, 06.02.2023 о 21 год 14 хв ОСОБА_5 , перебуваючи за фактичною адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного терміналу марки «Samsung» моделі «S 21 ultra», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з номером телефону: НОМЕР_1 , що перебував у її розпорядженні, здійснила телефонний дзвінок до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) комунальної бюджетної установи "Контактний центр міста Києва" з номером телефону: «НОМЕР_4», у ході якого повідомила наступне: « ОСОБА_5 : Здравствуйте, а скажите, Киев уже захвачен россиянами или еще нет? Невстановлена особа: Ні. ОСОБА_5 : Как это нет? Вроде бы должен уже захвачен... Невстановлена особа: Ви можете їхати. ОСОБА_5 : Я знаю. А мужчины из моей семьи не могут. Потому что Украина устроила здесь концлагерь. Когда откроет границы? Или пусть сдается, или пусть границы откроет».

Згідно з висновком експерта ННЦ «ICE ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 19810 від 13.07.2023 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення у наданих на дослідження матеріалах, а саме - у телефонних розмовах громадянки України ОСОБА_5 міститься інформація щодо виправдовування, підтримки, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, виправдування тимчасової окупації частини території України.

Згідно з висновком експерта ННЦ «ICE ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 22702 від 07.09.2023 за результатами проведення судової експеризи відео-, звукозапису у наданих на дослідження матеріалах, a саме - в телефонних розмовах (аудіофайли: «.376907.тр3»,«.665719.тр3»,«.304433.тр3,) - містяться слова (фрази, репліки), що належать громадянці України ОСОБА_5 .

При цьому, ОСОБА_5 , переслідуючи явно злочинний намір, здійснила вказане протиправне діяння в контексті триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, яка розгорнута на всій території, отже, вчинила усі залежні від неї дії на шкоду інформаційній безпеці людини і громадянина, суспільству та держави, та довела свій злочин до кінця.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у виправдовуванні, визнанні правомірною, запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування тимчасової окупації частини території України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

05 жовтня 2023 року між прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Як убачається зі змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 436-2 КК України та покарання, яке вона повинна понести, у вигляді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена зазначила, що розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований у результаті затвердження угоди про визнання винуватості судом. Обвинувачена свою вину визнала повністю, зазначила, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполягала на затвердженні угоди.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Захисник не заперечувала проти затвердження угоди судом.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Сторони угоди в судовому засіданні стверджували, що угода про визнання винуватості між ними укладено добровільно без застосування насильства, примусу, погроз.

Суд пересвідчився, що угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину, обране з урахуванням особи обвинуваченої та обстави, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Обвинувачена раніше не судима, вперше притягається до відповідальності, характеризується позитивно, на обліку у спеціалізованих медичних установах не перебуває, незаміжня, є приватним підприємцем.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Зазначене суд вважає обставинами, які істотно знижують суспільну небезпечність обвинуваченої.

Беручи до уваги наведені обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, дані, які характеризують її особу, суд вважає, що поведінка обвинуваченої свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення, має у житті обставини та цінності, які будуть стимулювати її до належної поведінки, що істотно знижує ступінь її суспільної небезпеки. Тому суд вважає, що обвинуваченій доцільно призначити узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до обвинуваченої положень ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, що стимулюватиме її у подальшому до правомірної поведінки. Указане покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України та буде необхідним та достатнім для її виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода, укладена між прокурором та обвинуваченою, підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 05 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001016 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, якщо вона протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на експертів в загальній сумі 31067,40 гривень.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості наступають наслідки, передбачені ст. 476 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1