справа № 619/4001/23
провадження № 1-кп/619/264/23
ВИРОК

іменем України

07 листопада 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000131 від 24.01.2023, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тисменичани Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

-за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України,-

в с т а н о в и в:

22.01.2023 близько 22.00 години ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини Збройних Сил України, у військовому званні «молодший сержант», проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, діючи в порушення вимог ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 11, 13, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, перебуваючи у місці дислокації підрозділу у одному із будинків у с. Алісівка Дергачівської територіальної громади Харківського району Харківської області, взяв у руки свій автомат «АК-74» № НОМЕР_1 , з приєднаним магазином, спорядженим 30 (тридцятьма) бойовими набоями калібру 5,45 мм., зняв автомат із запобіжника, поставив перекладач на необхідний вид ведення стрільби та відвів затворну раму назад до відмови і відпустив її, тобто, на його думку, зарядив автомат. В подальшому, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 , який стояв без зброї та засобів індивідуального захисту, на відстань орієнтовно 1- 2 м., направив заряджений, на його думку, автомат у свого начальника. При цьому, молодший сержант ОСОБА_6 вважав, що він тримає у руках придатний до стрільби та заряджений автомат «АК-74». ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, направивши автомат «АК-74» № НОМЕР_1 , у свого начальника сержанта ОСОБА_7 , та з метою здійснення пострілу, натиснув на спусковий курок ударно спускового механізму автомата.

Після того, як постріл не відбувся, молодший сержант ОСОБА_6 ще один раз, відвів затворну раму назад до відмови та відпустив її, тобто, на його думку, зарядив автомат, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом направив автомат у ОСОБА_7 , з метою здійснення пострілу натиснув на спусковий курок ударно спускового механізму автомата, при цьому постріл не відбувся вдруге.

ОСОБА_7 , побачивши направлений у його бік, на його думку заряджений, автомат «АК-74» № НОМЕР_1 , відчув реальну загрозу своєму життю, що його об`єктивно налякало та він був спантеличений. При цьому сержант ОСОБА_7 розумів, що його підлеглий - ОСОБА_6 має фактичну можливість, на даний момент, реалізувати свою погрозу, тобто здійснити постріл і заподіяти смерть (вогнепальне поранення) своєму начальнику.

ОСОБА_6 , не розуміючи точну причину неможливості здійснити постріл зі свого автомата, здійснив крок вперед та відтягнув затворну раму автомата і під світлом лампочки, зрозумів що відсутня деталь автомата, а саме, затвор.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-23/2221-БЛ, автомат системи Калашникова «АК-74», заводський номер « НОМЕР_1 », є вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом і придатний для проведення пострілів. Будова вказаного автомата не передбачає стрільби (здійснення пострілів) без личини затвору (затвору). Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-23/2221-БЛ, результат експериментальної стрільби дає підставу стверджувати що набій 5,45х39 мм., із позначками на денці гільзи «270 82», «270», яким ОСОБА_6 , намагався зарядити свій автомат «АК-74», придатний для стрільби.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 405 КК України, тобто погроза вбивством начальникові, у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, із застосуванням зброї, вчинене в умовах воєнного стану.

Під час підготовчого судового засідання сторони надали угоду про визнання винуватості від 06.11.2023 року між прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .

Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 , дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 405 КК України, ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 , повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Також потерпілий надав заяву про згоду на укладення угоди, згідно ч. 4 ст. 469 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні також просить затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором, і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що угода була укладена добровільно обвинуваченим, у її присутності, із дотриманням вимог КПК України, просила затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки її умови не суперечать нормам законодавства.

Потерпілий в судовому засіданні просив затвердити угоду та зазначив, що примирився з обвинуваченим.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, узгоджені вид та розмір покарання, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором слід затвердити, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, а також тяжких злочинів.

Судом, встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, та його дії судом кваліфіковані, як погроза вбивством начальникові, у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, із застосуванням зброї, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 позитивно характеризується, на обліку у лікаря-нарколога, психіатра не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 405 КК України тобто погроза вбивством начальникові, у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, із застосуванням зброї, вчинене в умовах воєнного стану, за якою належить призначити ОСОБА_6 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у виді позбавлення волі.

Такий вид покарання, на переконання суду, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін угоди або інших осіб.

Також суд вважає можливим застосувати до основного покарання положення ст. 75 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину), виходячи з даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та, та відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід у вигляді застави слід залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст.373, 374, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06.11.2023 між прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 24.01.2023, за ч. 4 ст. 405 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ МВС України, витрати за проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-23/2221-БЛ від 23.05.2023 у розмірі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Запобіжний захід у вигляді застави залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази: автомат АК № НОМЕР_1 , із позначкою «664 - з ременем, без магазина, розряджений, поставлений на запобіжник - 1 шт, який упаковано у поліетиленовий пакет зеленого кольору з повснювальною біркою, і підписами учасників слідчої дії; магазин до автомата, корпус коричневого кольору, на корпусі позначка «113», споряджений 29 (двадцятьома дев`ятьома) предметами, схожими на набої, на корпусі магазина мається малюнок «Прапор України», з обох боків - 1 шт; На денці гільз маються написи: на 18 (вісімнадцяти) гільзах - «270-82», на 9 (дев`яти) гільзах «60-90», на 2 (двох) гільзах «3-89», які упаковано у поліетиленовий пакет зеленого кольору, пояснювальною біркою, із підписами учасників слідчої дії (разом із предметом, схожим на автомат АК № НОМЕР_1 ); предмет, схожий на набій до автомата, гільза бутилочна, кольору олива, на денці гільзи мається напис - « НОМЕР_2 »; предмет, схожий на набій, деформований, куля загнана у гільзу. На гільзі наявні пошкодження - 1 шт., упаковано (з первинним пакуванням), у прозорий поліетиленовий пакет із пояснювальною біркою, із підписами учасників слідчої дії передати на потреби ЗСУ.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої статтею 389-1 КК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили післяухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1