Провадження № 1-кс/727/3270/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, в залі суду, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

23.10.2023 року ОСОБА_3 подав до Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 від розгляду справи № 727/11175/23, в обгрунтування якої вказав, що 16.05.2022 року слідча суддя ОСОБА_5 постановила ухвалу про його арешт, обшук домоволодіння та обшук автомобіля, тоді як ці процесуальні дії були проведені ще 13.05.2022 року, що на його думку вказує на грубе порушення законодавства та упереджене ставлення до нього судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 року заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 27.10.2023 року ОСОБА_3 свою заяву про відвід підтримав та просив задовольнити із зазначених у ній підстав, а також пояснив, що має сумніви в об`єктивності судді при розгляді його заяви про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення слідчим ТУ ДБР кримінальних правопорушень, оскільки раніше у задоволенні його аналогічної заяви щодо свідка було слідчою суддею ОСОБА_5 було відмовлено, що свідчить, на його думку, про її упередженість.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 підтримала з підстав, зазначених заявником , також просила її задовольнити.

Слідчий п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_5 без його участі. У задоволенні заяви ОСОБА_3 просив відмовити у зв*язку із її необгрунтованістю та безпідставністю.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4. ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений ОСОБА_3 відвід не відповідає вищевказаним нормам чинного законодавства, не містить належних та достовірних доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, для відводу слідчого судді.

Так, будь-яких фактів того, що слідча суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 виявляє упередженість відносно ОСОБА_3 не встановлено. Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчої судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку, оскільки з контекстного аналізу статей глави 31 КПК України випливає, що встановлення порушень вимог кримінального процессуального закону є компетенцією суду апеляційної інстанції.

Не встановлено й інших підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, для відводу судді.

Таким чином, судовим розглядом не виявлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі № 727/11175/23 .

Виходячи з зазначеного, заява ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 від розгляду справи № 727/11175/23 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1