Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/34/24
Єдиний унікальний №733/1773/23
Вирок

Іменем України

10 січня 2024 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0001354 від 02 жовтня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурімка Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта фахова передвища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2023 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, відчинивши хвіртку за допомогою власної фізичної сили, проник на територію господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом збиття навісного замикаючого пристрою відчинив двері до приміщення літньої кухні вищевказаного господарства та проник всередину, звідки викрав належну ОСОБА_5 болгарку «Ритм», яка знаходилась навпроти входу до приміщення літньої кухні на підлозі, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4606 від 20.10.2023 року становить 802 гривні 88 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 802 гривні 88 копійок, яка відшкодована у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

25 вересня 2023 року у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, відчинивши хвіртку за допомогою власної фізичної сили, проник на територію господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом збиття навісного замикаючого пристрою відчинив двері до приміщення літньої кухні вищевказаного господарства та проник всередину, звідки викрав належний ОСОБА_6 велосипед «Україна» з рамою жіночого типу, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-23/11037ТВ від 11.10.2023 року становить 2325 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2325 гривень 00 копійок, яка відшкодована у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

27 вересня 2023 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, відчинивши хвіртку за допомогою власної фізичної сили, проник на територію господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом підбору ключа проник до будинку вищевказаного господарства, із серванту дальньої кімнати якого викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1000 гривень 00 копійок, яка відшкодована у повному обсязі.

Загальна сума збитків, завдана злочинними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 , становить 3325 (три тисячі триста двадцять п`ять) гривень 00 копійок, яка відшкодована у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

01 жовтня 2023 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, відчинивши хвіртку за допомогою власної фізичної сили, проник на територію господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення дверей проник до приміщення літньої кухні вищевказаного господарства, звідки викрав належний ОСОБА_5 тюнер марки «TRIMAX», який знаходився в дальньому кутку справа приміщення літньої кухні на столі, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-23/11038-ТВ від 09.10.2023 року становить 440 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 440 гривень 00 копійок, яка відшкодована у повному обсязі.

Загальна сума збитків, завдана злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 , становить 1242 (одна тисяча двісті сорок дві) гривні 88 копійок, яка відшкодована у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, надав покази щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, вказуючи на те, що 21 вересня 2023 року близько 20 години 00 хвилин він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши хвіртку за допомогою власної фізичної сили, проник на територію господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом збиття навісного замикаючого пристрою відчинив двері до приміщення літньої кухні вищевказаного господарства та проник всередину, звідки викрав належну ОСОБА_5 болгарку «Ритм», яка знаходилась навпроти входу до приміщення літньої кухні на підлозі, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд. 25 вересня 2023 року у вечірній час доби, він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши хвіртку за допомогою власної фізичної сили, проник на територію господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом збиття навісного замикаючого пристрою відчинив двері до приміщення літньої кухні вищевказаного господарства та проник всередину, звідки викрав належний ОСОБА_6 велосипед «Україна» з рамою жіночого типу, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд. 27 вересня 2023 року близько 06 години 00 хвилин він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши хвіртку за допомогою власної фізичної сили, проник на територію господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом підбору ключа проник до будинку вищевказаного господарства, звідки із серванту дальньої кімнати будинку викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд. 01 жовтня 2023 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши хвіртку за допомогою власної фізичної сили, проник на територію господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення дверей проник до приміщення літньої кухні вищевказаного господарства, звідки викрав належний ОСОБА_5 тюнер марки «TRIMAX», який знаходився в дальньому кутку справа приміщення літньої кухні на столі, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд. Завдана потерпілій ОСОБА_6 майнова шкода на загальну суму 3325 гривень 00 копійок та потерпілому ОСОБА_5 - на загальну суму 1242 гривні 88 копійок, відшкодована ним у повному обсязі. В скоєному щиро розкаюється.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, але надала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі. Вказала, що обвинувачений ОСОБА_3 завдані кримінальним правопорушенням збитки відшкодував у повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, але надав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_3 завдані кримінальним правопорушенням збитки відшкодував у повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має.

Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд вважає визнати недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового процесу. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст даних обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Таким чином суд, заслухавши покази обвинуваченого та вивчивши його характеризуючі дані, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Норми ч. 1 ст. 368 КПК України вказують, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Прилуцьким РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства - середній.

Переходячи до вибрання міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку здійсненого кримінального правопорушення, його характер та ступінь. Особа обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.

До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

Обтяжуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся в здійсненні кримінального правопорушення, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає вибрати йому міру покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, так як суд вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та така міра покарання буде необхідною та достатньою для попередження вчинення нових правопорушень.

Витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз, відповідно до статті 124 КПК України, стягнути із ОСОБА_3 на користь держави в розмірі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) гривні 00 копійок.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 367 - 371, 373-374, 376 КПК України суд,

УХВАЛ И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого від відбуття покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не здійснить нового кримінального правопорушення та відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки:

1.1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

1.2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) гривні 00 копійок.

Речові докази: велосипед марки «Україна» зеленого кольору з рамою жіночого типу, який належить на праві власності ОСОБА_6 та повернутий їй під розписку на відповідальне зберігання, залишити у законному володінні останньої; болгарку «РИТМ» МШУ-1050-125, яка належить на праві власності ОСОБА_5 та повернута йому під розписку на відповідальне зберігання, залишити у законному володінні останнього; тюнер чорного кольору марки «TRIMAX» модель TR-2012HD Plus чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5 та повернутий йому під розписку на відповідальне зберігання, залишити у законному володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, а учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1