487/2554/23 10.10.2023
н/п 1-в/490/182/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/2554/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.09.2023 р. по справі №487/2554/23, провадження 1-кс/490/6726/2023,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 20.09.2023 р. по справі №487/2554/23, провадження 1-кс/490/6726/2023, про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність органів слідства, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 26.04.2023 р.

Перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови. Згідно приписів ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду України від 18.11.2019 року, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Проте, з поданої до суду заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 20.09.2023 р. по справі №487/2554/23, провадження 1-кс/490/6726/2023, про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність органів слідства, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 26.04.2023 р.

Між тим, слідчим суддею по справі №487/2554/23, провадження 1-кс/490/6726/2023, не постановлювалася ухвала 20.09.2023 року

Крім того, предметом розгляду у вказаній справі було встановлення наявності чи відсутності бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 05.05.2023 року про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст..366 КК України, а не судді ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_2 від 26.04.2023 р.

Слідчим суддею під час розгляду вказаної справи не розглядалось оскарження ОСОБА_2 бездіяльності органів слідства, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою останнього від 26.04.2023 р. про вчинення суддею ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст..384 КК України, як зазначає заявник. та про розяснення рішення слідчого судді за наслідками розгляду якого він просить.

Таким чином, заявник фактично просить роз`яснити судове рішення ухвалу слідчого судді, яка не була постановлена.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що роз`ясненню підлягає лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінено і не скасовано на момент звернення за його роз`ясненням.

Між тим, у справі №487/2554/23, провадження 1-кс/490/6726/2023 на ухвалу слідчого судді від 29.09.2023 р. ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, у зв`язку із чим матеріали вищевказаної судової справи по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було направлено до Миколаївського апеляційного суду для розгляду. Таким чином ухвала слідчого судді за результатами розгляду судової справи №487/2554/23, провадження 1-кс/490/6726/2023, законної сили не набрала.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.09.2023 р. по справі №487/2554/23, провадження 1-кс/490/6726/2023 слід повернути заявнику, враховуючи, що у справі №487/2554/23 відусутнє рішення, про розяснення якого просить заявник.

Керуючись ст.380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.09.2023 р. по справі №487/2554/23, провадження 1-кс/490/6726/2023 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1