17.11.2023 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 543/1072/23 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Бондарі, Чорнухинського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не працює, не одружений, раніше не судимий
за частиною 1 статті 369 Кримінального Кодексу України
Згідно угоди про визнання винуватості та обвинувального акту ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 09.10.2023 року приблизно о 16 годині 53 хв біля службового автомобіля Національної поліції марки «RENAULT» моделі «DUSTER державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі автомобільної дороги між с. Вишневе та с. Лазірки, Лубенського району, Полтавської області, усвідомлюючи те, що ПОГ СВГ сектору превенції Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 є службовою особою при виконанні своїх службових обов`язків та діє згідно із Законом України « Про Національну поліцію « та функціональними обов`язками якого є вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками,запропонував неправомірну вигоду працівнику поліції у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 грн та дизельного палива об`ємом 100 літрів за не складання відносно нього матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.
В подальшому працівник поліції ОСОБА_7 на одержання неправомірної вигоди не погодився і повідомив диспетчерську службу «102» про дану подію та склав відносно ОСОБА_5 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та постанову по справі про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.
Сторонами укладено угоду про визнання винуватості.
Прокурор, обвинувачений та адвокат прохали затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення є корупційним та сторони погодили призначення мінімального покарання. Зазначена обставина свідчить про підвищену суспільну небезпеку злочину, оскільки в суспільстві та з боку міжнародної спільноти існує підвищений запит до усунення в Україні вказаного негативного явища. Отже, без дослідження всіх обставин справи неможливо визначити наявність достатніх підстав для призначення покарання в мінімальному розмірі.
Таким чином, судом встановлено, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
За таких обставин в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити.
Керуючись статтями 472, 474 ч. 7 п. 2 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В затвердженні угоди про визнання винуватості від 25.10.2023 року укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 за участі адвоката ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1