УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, заявлене у кримінальному провадженні № 199/7337/21 (пр. № 1-кп/201/411/2023), відомості про яке внесені 24 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Розівка, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Чонгар, Херсонської області, громадина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який нарадився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Білицьке, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_4 було заявлено письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, в обґрунтування якого було зазначено про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, скрутне матеріальне становище заставодавця, який потребує повернення грошових коштів, а також дивлячись на те, що ухвала про застосування запобіжного заходу, якою було покладено обов`язки на обвинуваченого припинила свою дію, через закінчення строку її дії, застава підлягає поверненню заставодавцю.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого стороною захисту клопотання, посилаючись на його невмотивованість і необґрунтованість, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді застави є необхідним та достатнім для виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Дослідивши матеріали клопотання, а також вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд доходить до наступних правових висновків.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2021 року, стосовно ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального провадження було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено розмір застави у сумі 181 600,00 грн., у разі сплати якої, на ОСОБА_5 було покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно з квитанцією № 0.0..1 від 01 квітня 2021 року, заставодавцем ОСОБА_10 було сплачено у цьому кримінальному провадженні заставу у розмірі 181 600,00 грн., на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частиною 8 ст. 182 КПК України передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Крім цього, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України також встановлено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з положеннями ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, вирішуючи питання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, слідчий суддя брав до уваги те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали та не зменшились, оскільки ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання у виді десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, характер інкримінованого обвинуваченому діяння і тяжкість можливого покарання, що йому загрожує, останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також інших обвинувачених, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, в тому числі, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , свідчить про неможливість застосування до останнього іншого більш м`якого запобіжного заходу, який на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

При цьому, аналіз та системно-логічне тлумачення вищезазначених положень кримінального процесуального закону вказує на те, що запобіжний захід у вигляді застави не містить строку його дії, на відміну від інших видів запобіжних заходів (домашній арешт, тримання під вартою), оскільки його зміст полягає у забезпеченні належного виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на них основних обов`язків щодо явки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, а отже, дія цього запобіжного заходу може бути припинена виключно у випадку ухвалення остаточного судового рішення у кримінальному провадженні або рішення про скасування запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту.

А отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає помилковою і такою, що суперечить положенням процесуального закону позицію сторони захисту про припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави, через закінчення строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого, у зв`язку із чим, клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернення застави не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 194, 201, 315, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 12.30 годині 13 жовтня 2023 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1