15.02.2024 Справа № 756/1527/24
№ 756/1527/24
№ 1-кс/756/397/24
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2024 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0002248, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2024 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 (далі слідчий), за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно.

У клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002248 від 23 червня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді менеджера із супроводу та розвитку активних лікарів нецільової клієнтської бази Групи «Клінічне супроводження» Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ «Діла» (код за ), маючи доступ до інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах та зберігається на носіях такої інформації, а саме: бази даних «Справочник врачей-заказчиков DILA_IGOR.NELIN 2022-08-16T14_36_35.xlsx» і бази даних «Пациенты DILA_IGOR.NELIN 2022-08-16T14_49_24.xlsx» та, достовірно знаючи, що вказана інформація створена та захищена відповідно до чинного законодавства та містить персональні дані громадян, у тому числі їх прізвища, ім`я, по батькові, стать, дати народження, номери телефонів, електронні адреси, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступив у злочинну змову зі своїм колишнім безпосереднім керівником ОСОБА_6 , яка працювала до 01.09.2022 року у ТОВ «МЛ «Діла» на посаді керівника Групи «Клінічного супроводження», та, керуючись корисливим мотивом, вирішив здійснити несанкціоноване копіювання вказаної конфіденційної інформації, володільцем якої є ТОВ «МЛ «Діла», з метою подальшого вимагання грошових коштів від засновників, керівництва ТОВ «МЛ «Діла» за нерозповсюдження зазначеної вище конфіденційної інформації.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, спрямований на несанкціоноване копіювання вказаної конфіденційної інформації, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи у офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 103, яке орендувалось ТОВ «МЛ «Діла» (код за , юридична адреса: м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 6-а), за допомогою свого службового ноутбука марки «DELL Latitude 3510 15,6» с/н 6JJYLG3, використовуючи свій логін та пароль, порушуючи вимоги Закону України «Про захист персональних даних», статей 11, 21 Закону України «Про інформацію», статті 15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», положення «Про комерційну та лікарську таємницю ТОВ «МЛ «Діла», здійснив несанкціоноване копіювання файлів бази даних «Справочник врачей-заказчиков DILA_IGOR.NELIN 2022-08-16T14_36_35.xlsx» і бази даних «Пациенты DILA_IGOR.NELIN 2022-08-16T14_49_24.xlsx», до свого приватного електронного сховища ІНФОРМАЦІЯ_1 - https://drive.google.com/drive/my-drive/.

У подальшому, 03.12.2022 о 12 год. 04 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою подальшого вимагання грошових коштів від засновників, керівництва ТОВ «МЛ «Діла» за нерозповсюдження вищезазначеної конфіденційної інформації, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зі своєї електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надіслав файл під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ОСОБА_6 , яка згідно розподілених з ОСОБА_5 ролей, скопіювала вказаний файл на власний ноутбук чорного кольору марки «Lenovo», серійний номер PF193B04, та зберігала у себе копію вказаної бази даних.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/55690-КТ від 23.10.2023 серед інформаційного вмісту файлу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » містяться персональні дані громадян (прізвище, ім`я, по батькові, номер телефона, електронна адреса).

Крім того, 21.12.2022 о 12 год. 23 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свої незаконні дії, об`єднані єдиним умислом, спрямованим на несанкціоноване копіювання інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, з метою подальшого вимагання грошових коштів від засновників, керівництва ТОВ «МЛ «Діла» за нерозповсюдження зазначеної вище конфіденційної інформації, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , будучи особою, яка має право доступу до вказаної інформації, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, вчинив дії, які призвели до витоку інформації, а саме зі своєї електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надав повний доступ (в тому числі вносити зміни та редагувати), до файлу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ОСОБА_6 , яка згідно розподілених ролей, скопіювала вказаний файл не менше 6 разів на власний ноутбук чорного кольору марки «Lenovo», серійний номер PF193B04, та зберігала у себе копію вказаної бази даних.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/35624-КТ від 18.07.2023 серед інформаційного вмісту файлу з назвою «Пациенты DILA_IGOR.NELIN 2022-08-16T14_49_24.xlsx» містяться персональні дані громадян (прізвище, ім`я, по батькові, стать, дата народження, номер телефона, електронна адреса).

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 17/12-23 від 17.12.2023 заявлені ТОВ «МЛ «Діла» витрати у розмірі 21 147 380,72 грн, що були понесені внаслідок створення баз даних, а саме: бази даних «Пациенты DILA_IGOR.NELIN 2022-08-16T14_49_24.xlsx», яка згідно висновка експерта № СЕ-19/111-23/47465-КТ від 12.09.2023 містить персональні дані громадян; бази даних «Справочник врачей-заказчиков DILA_IGOR.NELIN 2022-08-16T14_36_35.xlsx», яка згідно висновка експерта № СЕ-19/111-23/55690-КТ від 23.10.2023 містить персональні дані громадян, нормативно та документально підтверджуються.

Відповідно до п. 4.33, 4.34 Концептуальної основи фінансової звітності, з економічної точки зору збитки є витратами, виникнення яких не має зв`язку зі звичайною діяльністю суб`єкта господарювання.

Викрадення, привласнення та несанкціоноване розповсюдження баз даних, вартість яких сумарно дорівнює 21 147 380,72 грн, не має зв`язку зі звичайною діяльністю суб`єкта господарювання - ТОВ «МЛ «Діла». Отже вартість викрадених, привласнених та несанкціоновано розповсюджених баз даних, що є предметом дослідження, є розміром шкоди (збитку) завданої ТОВ «МЛ «Діла» у розмірі 21 147 380,72 грн.

26.01.2024 на адресу слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві від генерального директора ТОВ «МЛ «Діла» ОСОБА_7 надійшов цивільний позов про відшкодування підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 21 147 380,72 гривень та немайнової шкоди в розмірі 5 000 000,00 гривень.

03.01.2024, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 362 КК України.

Так, як убачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності належить земельна ділянка, площею 2 га, кадастровий номер: :02:002:0283, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 235, що знаходиться за адресою: Сумська обл., Недригайлівський р-н, с/рада Засульська.

На підставі викладеного, з метою забезпечення поданого цивільного позову генерального директора ТОВ «МЛ «Діла» ОСОБА_7 , слідчий та прокурор просять накласти арешт на майно, а саме земельну ділянку, яка належить ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином. При цьому, слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву, про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 про час та місце розгляду клопотання про арешт майна не повідомлявся на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Ураховуючи неявку прокурора та слідчого, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, а також беручи до уваги позицію слідчого викладену у поданій до суду заяві, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ньому матеріалами.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 03.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 362 КК України.

04.01.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень.

26.01.2024 до органу досудового розслідування подано цивільний позов генерального директора ТОВ «МЛ «Діла» ОСОБА_7 про відшкодування підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 21 147 380,72 гривень та немайнової шкоди в розмірі 5 000 000,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Водночас, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до пунктів 1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як убачається із клопотання про накладення арешту на майно та матеріалів доданих в його обґрунтування, слідчим та прокурором обґрунтована необхідність арешту вказаного у клопотанні майна, зокрема, вказано перелік і види майна, що належить арештувати та надано документи, які підтверджують право власності на майно.

Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Враховуючи, що клопотання містить достатні дані щодо необхідності накладення арешту на майно, оскільки існують реальні підстави вважати, що майно на яке слідчий та прокурор просять накласти арешт може бути відчужено на користь третіх осіб, що унеможливить або ж ускладнить забезпечення потерпілій стороні права на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, а тому вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, однак оскільки слідчим не доведені обставини, які б свідчили про необхідність заборони користування вказаною земельною ділянкою, лише в частині відчуження та розпорядження.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0002248, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2023 року, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер: :02:002:0283, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 235, що знаходиться за адресою: Сумська обл., Недригайлівський р-н, с/рада Засульська, шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-кому і будь-яким чином вказаним майно.

В іншій частині вимог клопотання, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1