overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 650/1491/23
провадження № 1-кп/650/120/24
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000408 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась: ст. Анастасіївська, Славенського району, Краснодарського краю, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є депутатом ради будь-якого рівня, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною п`ятою статті 111-1 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, у відповідності до частини другої статті 376 КПК України.

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного стосовно обвинуваченої задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , строком на 60 діб.

Строк дії ухвали в частині застосовуваного запобіжного заходу - до 23 березня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак, може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 395 КПК України.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 25 січня 2024 року о 16.30 год.

Суддя: __________________ ОСОБА_1
Справа № 175/1007/24
Провадження № 1-кс/175/375/24
УХВАЛА

Іменем України

"25" січня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області - ОСОБА_2 на бездіяльність Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області - ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчий суддя не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне дану скаргу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області - ОСОБА_2 на бездіяльність Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2024 року о 17 год. 00 хв. у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

У судове засідання викликати представника заявника, представника Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/96/24
Провадження № 1-кп/147/41/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 18.11.2023, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

24 січня 2024 року в провадження судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з Гайсинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 18.11.2023, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене вище, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 необхідно призначити підготовче судове засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2024 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, смт Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/4199/22
Провадження № 1-кп/309/247/22
про застосування приводу
24 січня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який повідомлялася належним чином, шляхом погодження з ним дати в судовому засіданні під звукозапис.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового засідання.
Захисник ОСОБА_4 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.
Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задовольнити із наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка, може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого, свідка без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.139,140,314,315,371,372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 15 годину 00 хвилин 19 лютого 2024 року.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/587/2024
У Х В А Л А
про примусовий привід
24 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 за викликом до суду не з`явився, хода був повідомлений про розгляд кримінального провадження належним чином, про що свідчать пояснення надані співробітниками поліції під час виконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого.
Однак, до суду в означений час не з`явився без поважних причин, що послугувало відкладенню розгляду провадження.
Суд вважає, що обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягує розгляд справи по суті.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140, 143, 323 КПК України, -
Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя обвинуваченого:
1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 ).
на 14 березня 2024 року о 13 год. 45 хв.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома.
Копію ухвали надіслати начальнику відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП В Запорізькій області для виконання.
Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/2741/23
Провадження №1-кп/944/574/24
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
24.01.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області:
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 25 січня 2024 року в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Таким чином, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку за можливе здійснювати судовий розгляд в режимі відеоконференції за допомогою програми "EаsyCon".
Керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України суд,
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження в кримінальному провадженні, задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7488/23
Провадження № 1-кс/591/256/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000232 від 01.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України.

18.01.2024 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено вказане в клопотанні майно на яке просить накласти арешт, з метою застосування можливої конфіскації та збереження речових доказів.

Слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000232 від 01.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України.

Слідчий суддя вважає, що на майно, вказане в клопотанні, на даному етапі досудового слідства, слід накласти арешт, оскільки можливо вказані речі зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слід накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти, у кримінальному провадженні №0000232 від 01.08.2023 арешт на вилучені 18.01.2024 речі під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти загальною сумою 21 600, 00 грн.; банківську карту ПУМБ НОМЕР_1 ; банківську карту Приватбанк НОМЕР_2 ;мобільний телелефон Xiaomi Redmi M2006CL3G, мобільний телефон POCO 21061110AG, imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 з сім картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;мобільний телефон Motorola g32 з сім картами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , презервативи 161 шт., гель-смазку (лубрикант) 110 шт..

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до слідчого судді у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/213/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси, кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0003792 відносно ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінального равопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , однак вказані свідки не зявлялись до судових засідань. Причина неявки суду не відома.

15.06.2023 було заявлене клопотання прокурором ОСОБА_8 , у порядку ст.333 ч.3 КК України, про встановлення місця мешкання вказаних свідків.

26.07.2023 року у судовому засідані прокурорм було були надані матеріали на виконання ухвали суду від 15.06.2023 а саме:

покази ОСОБА_9 , в яких останій вказує, що за адресою АДРЕСА_1 жилих примцщень не має і там ніхто не мешкає.

рапортом ОСОБА_10 , згідно якого при перевірці вказаної адреси було встановлено, що вказана будівля є сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській області.

Тому, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 заявив повторне клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження свідків та забезпечити повідомлення про необхідність їх явки в наступне судове засідання з покладенням обовязків на орган поліції щодо виконання. оскільки на його думку, співробітники поліції не виконали всі необхідні та достатні слідчі дії для встановлення місця перебування вказаних свідків.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обовязок довення провини обвинуваченого покладений на сторону обвинувачення у кримінальному процессе, а з боку прокурора вбачаються дії перекладення такого обовязку на суд.

Вислухавши думку учасників процессу.

Суд вважає за необхідне відмовити у клопотані прокурора з наступних підстав. Судом 15.06.2023 вказане клопотання розглянуте та задоволене, одна з 15.06.2023 по 26.07.2023 року, окрім одного пояснення та одного рапору, жодних інших дій з боку органу поліції зроблено не було. Прокур на думку суду зі свого боку не проконтролював виконання ухвали суду, хоча був її ініціатором.

Тому на думку суду, заявлене повторне клопотання, вважає спробою затягнути розгляд кримінального провадження та встановлення істини по справі.

Суд може сприяти, щодо виклику свідків, як обвинувачення так і захисту, однак прокурор намагаєтся фактичо перекласти свій обовязок з запезпечення свідків обвинувачення на суд та органи поліції.

Керуючись ст. 333, 369-372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору ОСОБА_12 у клопотані в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/225/24
провадження № 1-в/598/18/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Збаражі клопотання державної установи «Збаразька виправна колонія (№63)» про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Слов`янськ Донецької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , що проживала без реєстрації в АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої,

встановив :

До провадження Збаразького районного суду надійшло клопотання державної установи «Збаразька виправна колонія (№63)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.107 КК України засудженої ОСОБА_4 .

За даною справою ОСОБА_4 засуджена вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 жовтня 2022 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 02 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

Початок строку відбування покарання 13 червня 2022 року.

Кінець строку відбування покарання 13 червня 2024 року.

Встановлену 1/2 частину покарання, що визначена ст.107 КК України, засуджена ОСОБА_4 відбула 13 червня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому суд виходив із наступного.

Так, засуджена ОСОБА_4 за час відбування покарання в державній установі «Збаразька виправна колонія (№63)» характеризується позитивно. Працевлаштована у майстерні по виготовленню подарункових пакетів. До роботи відноситься сумлінно. Виконує господарські роботи у відділенні. За сумлінну працю та добросовісне відношення до роботи один раз заохочувалась правами начальника установи.

Вину в скоєних кримінальних правопорушеннях визнає і засуджує свої дії.

Підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними.

Відповідно до висновку щодо ступеня виправлення засудженої ОСОБА_4 , що винесений відповідальними працівниками установи, остання стала на шлях виправлення.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, в зв`язку з чим заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.107 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

постановив:

Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на 04 (чотири) місяці 13 (тринадцять) днів невідбутої частини покарання згідно вироку Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 жовтня 2022 року, за яким вона була засуджена за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 02 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення її копії ухвали.

СУДДЯ: ОСОБА_5