ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2023 року, якою щодо підозрюваного за ч.5 ст.186, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гатище Вовчанського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою за спеціальністю механік-водій, який не одружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2023 року підозрюваному за ч.5 ст.186, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_7 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , при невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та спосіб отримали інформацію стосовно того, що ОСОБА_11 має у своєму володінні значну суму грошових коштів. Після чого, у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, вчинений в особливо великих розмірах, незаконне викрадення та подальше незаконне позбавлення волі людини, при цьому останні об`єктом свого злочинного посягання визначили потерпілого ОСОБА_11 та його майно.

У подальшому, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 розподілили між собою ролі у вчиненні злочину, відповідно до яких ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повинні були дочекатись потерпілого ОСОБА_11 у під`їзді будинку, в якому останній проживає, та застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи з метою подолання опору з боку потерпілого, насильно провести його до автомобілю, за кермом якого повинен був перебувати ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 на пасажирському передньому сидінні.

Крім того, роль ОСОБА_7 , відповідно до попередньої спільної домовленості, полягала у тому, щоб після того як ОСОБА_8 та ОСОБА_10 примусово посадять до їх автомобілю потерпілого ОСОБА_11 , заволодіти ключами від квартири останнього, детально розпитати про місцезнаходження грошових коштів та інших цінностей та прослідувати в подальшому до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в якій проживає та зберігає майно ОСОБА_11 для викрадення вказаного майна.

Відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повинні були проїхати разом з ОСОБА_11 , незаконно викравши останнього, у приміщення бані за адресою: АДРЕСА_4 , де незаконно позбавити волі потерпілого з метою подолання опору з його боку для завершення спільного злочинного умислу, а саме викрадення належного йому майна. А також, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 для реалізації свого спільного злочинного умислу заздалегідь орендували приміщення бані за адресою: АДРЕСА_4 для утримання в ньому потерпілого ОСОБА_11 , та взяли у користування транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , для пересування під час вчинення злочину.

Відповідно до відведеної ролі, ОСОБА_12 повинен був знаходитись 08.01.2023 у приміщенні лазні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та очікувати на приїзд ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . Огли, які повинні були доставити туди потерпілого ОСОБА_11 , якого попередньо незаконно викрали. Відповідно до відведених ролей, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повинні були прибути 09.01.2023 до приміщення лазні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 для того, щоб незаконно позбавленого волі потерпілого ОСОБА_11 вивезти назад до міста Дніпро.

Так, в період дії воєнного стану, який оголошено Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та неодноразово продовжено відповідно до діючого законодавства України, про що достовірно відомо ОСОБА_9 , 08.01.2023 приблизно о 13:40 години, діючи за попередньою змовою групою осіб, дотримуючись умов злочинної змови, згідно відведеної їм ролі ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , прибули на автомобілі марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_5 , за відомою їм інформацією, де проживав ОСОБА_11 .

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_8 разом зі співучасником злочину ОСОБА_10 , згідно відведеної ролі у скоєнні злочину, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, знаходячись в під`їзді №1, а саме на першому поверсі, почали очікувати потерпілого ОСОБА_11 .

Надалі, побачивши потерпілого ОСОБА_11 , який зайшов в під`їзд №1 приміщення будинку №104, з метою подавлення його волі до можливого опору, діючи узгоджено, підійшли до ОСОБА_11 , якому ОСОБА_8 рукою наніс один удар в область голови, при цьому ОСОБА_10 використовуючи фізичну силу схватив ОСОБА_11 за руку та почав витягувати з приміщення вищевказаного будинку, і таким чином відкрито викрали його та силою заштовхали до автомобілю марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , де також знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Далі, утримуючи ОСОБА_11 в салоні автомобілю марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , останньому надягли на голову мішок та попрямували в сторону вулиці Краснопільської.

Знаходячись на вищевказаній вулиці та перебуваючи в салоні вказаного автомобілю, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 почали почергово наносити ОСОБА_11 удари руками в область голови, після чого ОСОБА_8 , який перебував на задньому пасажирському сидінні та розуміючи те, що його дії є відкрити та очевидними для потерпілого ОСОБА_11 , відкрито викрав рюкзак ОСОБА_11 , який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходилось належне майно потерпілого, а саме: безпровідні навушники «Apple AirPods», вартістю 6500 гривень 00 копійок, окуляри оправа «Polar Clip-on», оптична лінза «OPTIMIZE вартістю 11 680 гривень 00 копійок, грошові кошти в сумі 650 гривень, а також ключами від квартири ОСОБА_11 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , які передав ОСОБА_7 .

Надалі ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, утримуючи при собі ключі від квартири ОСОБА_11 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , попрямував до приміщення вказаної квартири та розуміючи те, що його дії є відкритими та очевидними для потерпілого, який усвідомлював, що відбувається викрадення його майна, що зберігається у приналежній йому квартирі АДРЕСА_6 , оскільки перебував у салоні автомобілю «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 та продовжував там залишатись разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , незаконно утримуючи, проти волі доставили ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , де на той, відповідно до відведеної ролі, знаходився ОСОБА_15 .

В той час ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що за законом вони не мають права позбавляти волі іншу особу, всупереч вимогами статей 3, 10, 29, 33 Конституції України, позбавивши ОСОБА_11 можливості вільно пересуватися і вибирати місце свого перебування почали утримувати останнього за вказаною вище адресою, де потерпілий ОСОБА_11 знаходитись не бажав, та не мав змоги вільно залишити зазначене вище приміщення.

Далі, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне позбавлення волі людини, із заподіянням фізичних страждань, діючи за попередньою змовою групою осіб, проти волі ОСОБА_11 завели його до приміщення лазні, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де в одній із кімнат ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , з метою заподіяння сильного фізичного болю, фізичного чи морального страждання ОСОБА_11 , почергово наносили хаотичні удари руками в область голови та тулуба ОСОБА_11 , чим спричинили йому сильний фізичний біль та моральне страждання.

В цей час, ОСОБА_7 скориставшись здобутими злочинним шляхом ключами, проник до квартири ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 , з огляду на усвідомлення ОСОБА_11 факту викрадення з його квартири приналежного йому майна, відкрито грошовими коштами в сумі 30 000 доларів США (на момент вчинення злочину згідно курсу Національного банку України еквівалентно 1097058 гривні 00 копійок), Power Bank «TELLUR» вартістю 2279 гривень 00 копійок, наручним годинником «Smart Band 4 NFC», вартістю 1699 гривень 00 копійок, а також колекційними монетами: «Пам`ятна медаль Віталій Кличко НБУ», «Срібна грошова одиниця 5 гривень», Набір з чотирьох пам`ятних монет «Козацькі клейноди» у кількості 4 набори, Срібна медаль Національного банку України «1025-річчя Хрещення Київської Русі», пам`ятна монета «Ой у лузі червона калина», пам`ятна монета «До 30 річчя Незалежності України», Набір із трьох пам`ятних монет «Державні символи України» у кількості 4 шт., пам`ятна монета «Надання статусу країни-кандидата на членство в ЄС», пам`ятна монета «В Єдності сила» у кількості 3 шт., золота пам`ятна медаль «Апекс Банк», золота пам`ятна монета «Ластівчине гніздо», колекційний набір пам`ятних банкнот «До 30-річчя Незалежності України», роли монет присвячені «Збройним силам України» у кількості 45 шт., пам`ятна монета «Соломія Крушельницька» у кількості 40 шт., пам`ятна монета «В Єдності сила» у кількості 45 шт., «Набір пам`ятних медалей присвячені маркам УНР» у кількості 5-ти наборів, пам`ятна монета «Володимирський собор у Києві» у кількості 8 штук, пам`ятна монета «Рік кролика» у кількості 50 шт., пам`ятні монети «100 років Харківському національному університету імені О.М. Бекетова» у кількості 60 шт., пам`ятна медаль «Музей у Чикаго» у кількості 20 шт., набір пам`ятних монет «2 Євро, країна Естонія», набір з чотирьох пам`ятних монет «Ера миру, Ера технологій, Ера змін, людина, час, простір», набір пам`ятних монет «День колекціонера», набір монет «Скарби України», набір монет «ЗСУ» у кількості 16 шт., пам`ятна медаль «Cлужба безпеки України» у кількості 20 шт., набір медаль та марка «Поліграфкомбінат України», пам`ятна монета «Єлизавета Ярославна» у кількості 25 шт., пам`ятна монета «Чорнобиль, Відродження, Ведмідь бурий» у кількості 10 шт., пам`ятна монета «Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України» у кількості 10 шт., пам`ятна монета «Сад божественних пісень (до 300-річчя з дня народження Григорія Сковороди)», пам`ятна монета «Надання статусу країни-кандидата на членство ЄС» у кількості 50 шт., пам`ятна монета «Олімпійські ігри», набір монет «Американські інновації США», «Набір приватного випуску присвячений ЗСУ», пам`ятна монета «Спадок» у кількості 3 шт.

Відповідно до квитанцій вартість пам`ятної монети «Надання статусу країни-кандидата на членство в ЄС» 2100 гривень 00 копійок, пам`ятних монет «В Єдності сила» 1160 гривень 00 копійок, пам`ятної монети «Сад божественних пісень (до 300-річчя з дня народження Григорія Сковороди)» 4310 гривень 00 копійок, набору з чотирьох пам`ятних монет «Козацькі клейноди» 15 870 гривень 00 копійок, пам`ятної монети «Ой у лузі червона калина» 1535 гривень 00 копійок, ролів монет, присвяченим Збройним силам України, а саме «Сили територіальної оборони ЗСУ» з голографічною наліпкою 1120 гривень 00 копійок, «Сили територіальної оборони ЗСУ» 800 гривень 00 копійок, на загальну суму 26 895 гривень 00 копійок. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_11 , що зберігалось в квартирі потерпілого, ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно потерпілого ОСОБА_11 , 08.01.2023, приблизно об 16 год 56 хв., покинув вищевказане помешкання.

Таким чином ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_11 та завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1146761 гривень 00 копійок, що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто становить особливо великі розміри, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Під час викрадення ОСОБА_7 майна з квартири ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 забезпечували перебування потерпілого у салоні автомобілю, а після перемістили його до приміщення бані, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , з метою запобігти його спробам втекти або звернутись про допомогу, чи якимось чином перешкодити діям ОСОБА_7 .

Після чого, 08.01.2023, виконавши всі необхідні дії для викрадення майна з квартири потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , приблизно о 19:00 годині, прибув до лазні, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ,та приєднався до ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15

09.01.2023, в обідній час, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , відповідно до раніше розподілених ролей до вказаного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , прибули інші співучасники ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які наблизившись до ОСОБА_11 , надягли йому на голову мішок та посадили до салону автомобіля, де продовжували його незаконно утримувати та через деякий час висадили останнього на АДРЕСА_7 .

Таким чином, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , порушили передбачені статтями 19 і 23 Конституції України гарантовані можливості потерпілого ОСОБА_11 реалізації ним таких конституційних прав і свобод як, свобода та особиста недоторканність, свобода пересування вільний вибір місця проживання за статтями 29, 32, 33 Конституції України незаконно викравши та позбавивши волі останнього із заподіянням йому фізичних страждань.

Також, в невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці та при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбав пістолет з маркуванням «EKOL Major Cal 9 mm P.A.K.» НОМЕР_2 , який відноситься до вогнепальної зброї та без передбаченого законом дозволу у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб доставив до свого місця мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 де почав незаконно зберігати, аж до 29.03.2023.

29.03.2023 в період часу з 20 год. 29 хв. по 23 год. 16 хв., слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_17 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено пістолет з маркуванням ««EKOL Major Cal 9 mm P.A.K.» НОМЕР_2 , який ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/11893-БЛ від 30.03.2023 предмет схожий на пістолет, що наданий на дослідження, є вогнепальною зброєю. Предмет схожий на пістолет, що наданий на дослідження, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом. Предмет схожий на пістолет, що наданий на дослідження, виготовлений шляхом переробки саморобним способом способом стартового пістолета моделі ««EKOL Major» калібру 9 mm Р.А.К., виробництва торгової марки «EKOL Voltran» (Туреччина), серійний (заводський) номер стартового пістолета НОМЕР_2 , у якого з ствола була видалена металева заглушка, яка перекривала канал ствола і забезпечувала неможливість залишення будь-яким снарядом каналу ствола під час пострілу та був заглушений газовідвідний отвір ствола.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, офіційного місця працевлаштування не має, не одружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , тобто вбачається наявність ризиків, що передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що застосування застави не є доцільним.

Не погодившись із судовим рішенням, захисниця ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисниця зазначає, що доказами, наявними в матеріалах клопотання не доведено усіх обставин, які визначені ст.194 КПК України, а слідчим суддею неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним доказам та обставинам, тобто підійшов формально до вивчення обставин справи.

Під час судового розгляду клопотання стороною захисту було наголошено, що усі ризики, на які посилається прокурор є надуманими та не підтвердженими жодними доказами. Так, ОСОБА_7 має освіту та планує офіційно працевлаштуватися або допомагати своїм родичам. Жодного випадку ухилення ним від явки до суду, слідчого або прокурора не було, більше того, ніким з підозрюваних у даному кримінальному провадженні не було порушено умови інших запобіжних заходів, а спроб переховуватись чи ухилятись від досудового розслідування також не зафіксовано. Захисниця звертає увагу, що ОСОБА_7 раніше не судимий, що також виключає схильність його до зазначених прокурором ризиків.

Щодо ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України захисниця зазначає, що до моменту затримання з початку досудового розслідування пройшло чимало часу і підозрюваному були знайомі потерпілі кримінальному провадженні, однак станом до сьогодні жодного впливу на потерпілих або свідків не було вчинено, тому вказаний ризик є також тільки уявним припущенням органу досудового розслідування.

Посилаючись на п.2 ч.1 ст.177 КПК України взагалі не зрозуміло, які саме речі або документи може знищити або спотворити підозрюваний, оскільки усі слідчі дії окрім висновків експертиз (як було заявлено слідчим) були виконані, речові докази оглянуті, деякі з них повернуті володільцям.

Виходячи з вищенаведеного вбачається, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено докази у справі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони кримінального провадження, будучи належно повідомленими про дату та час судового розгляду, не з`ялився, про причини своєї неявки суд не повідомили. Неявка даних осіб, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали, додані до клопотання свідчать про те, що на розгляд слідчому судді був наданий такий обсяг доказів, які доводять існування таких обставин, які переконують про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами:

- Протоколами допитів та пред`явлень для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що 08.01.2023, приблизно о 14:10 годині, в приміщенні під`їзду на вул. Надії Алексєєнко, 104 в м. Дніпро двоє осіб (в яких в подальшому потерпілий впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ) силою викрали потерпілого та посадили до автомобілю «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходились ще двоє осіб (яких в подальшому потерпілий впізнав як ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ). Після цього, вказані особи відкрито забрали рюкзак з особистими речами потерпілого та ключі від квартири, які взяв ОСОБА_7 та вийшов з автомобілю. Надалі, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 одягнули на голову потерпілого мішок та відвезли до приміщення бані, де знаходились ще троє чоловіків (яких в подальшому потерпілий впізнав як ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ), які застосовуючи насильство до потерпілого незаконно утримували потерпілого в приміщенні бані до 09.01.2023. Коли потерпілого відпустили, він виявив, що його особистими речами, які знаходились в квартирі, незаконно заволоділи.

- Протоколами допиту та пред`явлень для впізнання за участю свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 05.01.2023 невідомий чоловік (в якому в подальшому свідок впізнав ОСОБА_19 ) купив у нього автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 .

- Протоколами допиту та пред`явлень для впізнання за участю свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що 08.01.2023, приблизно о 14:10 годині, біля під`їзду № 1 на вул. Надії Алексєєнко, 104 в м. Дніпро він побачив двох осіб (яких в подальшому впізнав як ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ), які силою посадили до автомобілю «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 раніше невідомого хлопця.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що 09.01.2023 їй зателефонувала знайома та повідомила, що у групі ОСББ з`явилось оголошення, що ОСОБА_11 не виходить на зв`язок, після чого вона зателефонувала ОСОБА_11 , однак він слухавку не взяв. Далі вона поїхала додому до ОСОБА_11 та виявила, що в нього в квартирі безлад та відсутні грошові кошти у сумі 30000 доларів США та колекційні монети. У подальшому, цього ж дня, близько 17:00 години, їй зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що його викрали та утримували силою у невідомому місці.

- Протоколами допиту та пред`явлень для впізнання за участю свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що 08.01.2023 чоловік на ім`я ОСОБА_23 орендував приміщення лазні на АДРЕСА_4 за номером телефону. В цей же день до бані приїхали раніше невідомі чоловіки, які заплатили за оренду. Вказані чоловіки перебували у бані до 09.01.2023. Після того як вони поїхали свідок помітив у орендованій ними кімнаті сліди крові. У подальшому у вказаних чоловіках свідок впізнав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15

- Протоколами допиту та пред`явлень для впізнання за участю свідка ОСОБА_24 , який бачив, що в приміщенні лазні на АДРЕСА_4 перебували раніше йому невідомі особи, які тримали зв`язаного чоловіка в кімнаті та наносили йому удари (в подальшому у вказаних чоловіках він впізнав ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ).

- Протоколами допитів потерпілого ОСОБА_19 , який пояснив, що 07.01.2023, на АДРЕСА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 силою викрали його та позбавили волі, застосовуючи при цьому насильство та відвезли його до квартири на АДРЕСА_2 , де утримували до 13.01.2023. В період незаконного утримання потерпілого за вказаною адресою зазначені особи вимагали у нього грошові кошти у сумі 5000 доларів США, які 10.02.2023 він змушений був перевести на електронний гаманець, повідомлений підозрюваними. Крім цього, ОСОБА_19 пояснив, що 29.03.2023 на пров. Штабному, 8 в м. Дніпрі, ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 незаконно викрали ОСОБА_19 , посадили його у автомобіль та везли у невідомому напрямку, після чого були зупинені співробітниками поліції. Також ОСОБА_19 пояснив, що за проханням ОСОБА_26 , 05.01.2023 він купив автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 .

- Протоколом обшуку від 29.03.2023 автомобіля Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_3 , на якому 29.03.2023 викрали ОСОБА_19 , в ході якого було вилучено рації, перуку, чорний чоловічий одяг, гумові перчатки, диктофон, GPS трекер, хомути, сумку-холодильник Glovo, куртку зварювальника та інші речі.

- Протоколом обшуку від 29.03.2023 на вул. Святослава Хороброго, 31/23 в м. Дніпро, в ході якого виявлено документи ОСОБА_19 , ОСОБА_11 та інших людей, а також колекційні монети, які потерпілий ОСОБА_11 впізнав як свої.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що 29.03.2023 чоловік на ім`я ОСОБА_28 повідомив, що необхідно на автомобілі «Фольксваген СС», номерний знак НОМЕР_4 , поїхати на ж/м Перемога та наздогнати автомобіль «Шкода Рапід» сірого кольору. Коли вони наздогнали його, ОСОБА_28 вийшов з авто та пішов у двори. Коли він повернувся, вони поїхали на пр. Героїв у м. Дніпро, де їх зупинили співробітники поліції.

- Висновком судово-медичної експертизи №439е, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_11 виявлено легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки.

- Висновками судових експертиз зброї: № СЕ-19/104-23/11894-БЛ, відповідно до якого вилучений у ОСОБА_8 пістолет є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, та № НОМЕР_5 , відповідно до якого вилучений у ОСОБА_7 пістолет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю.

- Висновками судових вибухо-технічних експертиз: № СЕ-19/104-23/11888-ВТХ, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_14 граната типу Ф1 є найбільш ймовірно конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової оборонної ручної гранати типу РГО, який найбільш ймовірно відноситься до категорії вибухових речовин; та № СЕ-19/104-23/11885-ВТХ, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_15 граната типу Ф1 являється вірогідніше всього конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який вірогідніше всього відноситься до категорії вибухових речовин.

- Протоколами огляду мобільних телефонів, відповідно до яких встановлено тісні взаємозв`язки підозрюваних між собою, обговорення чіткого плану злочинних дій та визначення ролі співучасників у вчиненні злочинів.

- Протоколом обшуку від 17.05.2023 за адресою: АДРЕСА_9 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 11 Pro Max, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , з сім-карткою НОМЕР_8 , з якого надходили повідомлення щодо надання вказівки на викрадення потерпілого ОСОБА_19 .

Слідчий суддя також обґрунтовано визначив про існування ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування його від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним.

Слідчим суддею враховані та застосовані вимоги ч.4 ст.183 КПК України та обґрунтовано прийнято рішення про неможливість застосування до ОСОБА_7 застави, оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення із застосуванням насильства.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України, наявність ризиків, передбаченими п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя дійшов правильних висновків про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та не зможуть запобігти встановленим ризикам на даному етапі кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених слідчим суддею обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2023 року, якою підозрюваному за ч.5 ст.186, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_7 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4