Справа № 669/1121/23
Провадження № 1-кп/669/14/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я кримінальне провадження № 0001851 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Лановецького району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого оператором головного пульта керування Ямпільського елеватора Зернопродукт МХП, згідно п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2023 року біля 22 год 00 хв ОСОБА_4 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «VAZ» моделі «21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував його товариш ОСОБА_5 , рухаючись ним в темну пору доби зі сторони м. Кременець Тернопільської області в напрямку смт Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області зі швидкістю біля 95 км/год на 93 км + 128 м автодороги Н-02 сполученням «Кременець-Біла Церква-Ржищів», в порушення вимог п. 2.3 (б), п. 2.9 (а), п. 12.1, п. 12.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), на заокруглені дороги вліво не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність та відволікся від керування транспортним засобом на мобільний телефон, внаслідок чого допустив виїзд на праве по ходу руху узбіччя дороги з послідуючим виїздом на зустрічне по ходу руху узбіччя та перекиданням керованого ним транспортного засобу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля марки «VAZ» моделі «21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафіза лівої стегнової кістки, перелому лобової кістки таза зліва, закритих переломів 4-ї та 5-ї плеснових кісток, човникоподібної, кубовидної та клиновидної кісток лівої стопи, що супроводжувалися травматичним шоком ІІ ступеня (середньої важкості) та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

- п. 2.3 (б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9 (а), який забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 12.1, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.2, згідно з яким у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху, які допущені водієм ОСОБА_4 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 30 вересня 2023 року він з ОСОБА_5 та іншими друзями цілий день перебували на риболовлі, де планували залишитися на ночівлю під відкритим небом. Зазначив, що протягом цього дня вони також вживали алкогольні напої (горілку, вино та пиво), зокрема, він особисто випив біля 400 г вина. Пізно ввечері, в зв`язку із сімейними обставинами, йому необхідно було їхати додому, а тому він змушений був сісти за кермо в стані алкогольного сп`яніння. Він сів на водійське сидіння, а ОСОБА_5 поруч на праве пасажирське. Пояснив, що він їхав автомобілем зі швидкістю біля 100 км/год та біля 22 год та на заокруглені дороги без попереджуючих знаків, що зі сторони м. Кременець в напрямку смт Ямпіль, він в якийсь момент відволікся на свій телефон та з неуважності здійснив виїзд на узбіччя, внаслідок чого відбувся з`їзд на праве узбіччя по ходу руху автомобіля, а в подальшому його автомобіль занесло на зустрічне праве узбіччя, де відбулося перекидання автомобіля. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати та дати можливість виправитися шляхом застосування до нього іспитового строку або іншого покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Крім власного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 30 вересня 2023 року він з ОСОБА_4 та іншими друзями перебували на риболовлі, де вживали алкогольні напої, а у вечірній час цього ж дня він їхав в якості пасажира в автомобілі, за кермом якого перебував ОСОБА_4 . Зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався зі швидкістю не більше 100 км/год, він сидів на передньому пасажирському сидінні поряд з водієм і в якийсь момент, а саме на заокруглені дороги, ОСОБА_4 відволікся на свій телефон. В цей час автомобіль правим колесом виїхав на праве узбіччя, далі автомобіль викинуло на узбіччя зустрічної смуги руху, де він перекинувся на бік. Зазначив, що внаслідок перекидання та механічного пошкодження автомобіля, він отримав багато тілесних ушкоджень, але ще якось спромігся зателефонувати в поліцію на номер «102», а далі від больового шоку втратив свідомість. Вказав, що через деякий час його доставили до лікарні в с-щі Білогір`я. Повідомив суду, що з обвинуваченим примирився, жодних претензій матеріального та морального характеру до нього не має, тому просив не призначати йому покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 жовтня 2023 року з план-схемою та фототаблицею, якими за участі спеціаліста та в присутності понятих зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, дорожні умови та дорожню обстановку, розташування автомобіля та виявлені на ньому пошкодження та сліди, характерні для дорожньо-транспортної пригоди;

- даними висновку судової інженерно-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу від 17 жовтня 2023 року № СЕ-19/123-23/10727-ІТ, згідно якого на момент огляду робоча гальмова система автомобіля марки «VAZ» моделі «21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 виконувала свої конструктивні функції, рульове керування перебувало в несправному стані; несправність рульового керування перебуває в зоні локалізації аварійних пошкоджень та носить аварійний характер; ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем до моменту дорожньо-транспортної пригоди не встановлено;

- даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП від 16 листопада 2023 року № СЕ-19/123-23/10856-ІТ, згідно якого водій автомобіля марки «VAZ» моделі «21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом належного виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху;

- даними висновку судово-медичної експертизи від 20 жовтня 2023 року № 1826, згідно якої при дослідженні крові ОСОБА_4 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в крові в кількості 1,31 ‰ (проміле);

- даними висновку судово-медичної експертизи від 16 листопада 2023 року № 386, згідно якого встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафіза лівої стегнової кістки, перелому лобової кістки таза зліва, закритих переломів 4-ї та 5-ї плеснових кісток, човникоподібної, кубовидної та клиновидної кісток лівої стопи, що супроводжувалися травматичним шоком ІІ ступеня (середньої важкості) та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день. Вказані тілесні ушкодження утворилися від травмуючих дій тупих твердих предметів або при ударах об такі, могли виникнути внаслідок ударів об виступаючі частини салону автомобіля.

Таким чином, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого, який не оспорював фактичних обставин справи, показань потерпілого, досліджених в судовому засіданні протоколів слідчих (розшукових) дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження документів, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, а саме п. 2.3 (б), п. 2.9 (а), п. 12.1, п. 12.2 Правил дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

При цьому, ОСОБА_4 ставиться у вину порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху, однак ця норма є загальною і не знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому вказане порушення підлягає виключенню з об`єму обвинувачення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений вчинив необережний тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, має постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за даними досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середніми.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на досудовому розслідуванні та судом не встановлено.

Отже, враховуючи сукупність наведених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, визнав вину та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілого, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого достатнім буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку, визначеного санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Водночас з доводами обвинуваченого щодо можливості призначення йому іншого покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або ж призначення йому покарання, визначеного ч. 1 ст. 286-1 КК України, однак без реального його відбування із застосуванням положень ст. 75 КК України, суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, чинне кримінальне законодавство в ст. 75 КК України містить пряму заборону звільнення від відбування покарання з випробуванням при засудженні за порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, а призначення більш м`якого виду основного покарання із застосуванням ст. 69 КК України не сприятиме досягненню цілей покарання, передбачених ст. 50 КК України, а саме: запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, усуне хибне припущення про те, що можна керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння і, у випадку спричинення тілесних ушкоджень, реального покарання за це не настане.

Також, вирішуючи питання про необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про доцільність його застосування, оскільки обвинувачений є водієм, має відповідне посвідчення НОМЕР_2 , а також і те, що даний злочин було вчинено останнім в стані алкогольного сп`яніння.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2023 року в справі № 688/4208/23, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся, питання про речові докази підлягають вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу від 17 жовтня 2023 року № СЕ-19/123-23/10727-ІТ в сумі 1912 грн та судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП від 16 листопада 2023 року № СЕ-19/123-23/10856-ІТ в сумі 2390 грн, а всього на загальну суму 4302 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання з метою приведення вироку до виконання.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2023 року в справі № 688/4208/23, скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «VAZ» моделі «21104», номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 та знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту в м. Шепетівка по вул. Старокостянтинівське шосе, 31 Хмельницької області, повернути власнику ОСОБА_6 ;

- DVD-R диск з аудіо-записом повідомлення потерпілого по факту дорожньо-транспортної пригоди на лінію «102» залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4302 гривні процесуальних витрат на залучення експертів.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7