УХВАЛА

18 жовтня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001880 від 07.10.2022 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановила:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження№0001880 від 07.10.2022 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_6 . Прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України. Необхідність у застосуванні запобіжного заходу щодо обвинуваченої прокурор доводить необхідністю запобігання ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор вказує, що існує ризик переховування обвинуваченої від суду, оскільки у зв`язку із покаранням, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватою у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також відсутність у обвинуваченої стримуючих факторів (незаміжня, офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має), дає підстави вважати, що остання може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, прокурор зазначає, що обвинуваченої ОСОБА_6 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки остання вчиняла інкриміновані їй кримінальні правопорушення систематично та протягом тривалого періоду часу, що не виключає можливості вчинення нею аналогічних або інших злочинів у подальшому. Вказує, що застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе у повній мірі забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню вищевказаних ризиків.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінально провадження, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В силу вимог ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний вид запобіжного заходу може бути застосовано до особи яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При визначенні питання доцільності продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченої винуватою в інкримінованому їй злочині, обставини вчинення злочину, обґрунтовану підозру, відсутність даних про наявність стійких соціальних зв`язків, про наявність офіційного доходу, що у своїй сукупності вказує на наявність факторів, які підтверджують наявність небезпеки переховування від правосуддя.

З часу обрання даного запобіжного заходу по даний час ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченої домашнього арешту, не відпали.

Колегія судів вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження такого запобіжного заходу, як домашній арешт є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

При цьому, з метою недопущення переховування обвинуваченої від суду, доцільним є покладення на обвинувачену обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Крім того, колегією суддів встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 змінила місце проживання і на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого обрано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч.3, 4 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 повідомила про зміну адреси свого місця проживання, з метою забезпечення виконання обраного запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту та забезпечення права обвинуваченої на дотримання умов належного утримання під час домашнього арешту, колегія суддів приходить до висновку про доцільність заміни способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінивши адресу, за якою обвинувачена має перебувати під домашнім арештом в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., вказавши адресу: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженики м. Шепетівка Хмельницької області, фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час доби строком на 2 місяці, тобто до 18 грудня 2023 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки: не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу суду; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали та покладених обов`язків до 18 грудня 2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань. Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити органу Національної поліції по місцю проживання обвинуваченої для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Рівненської обласної прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3