СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/425/24
ун. № 759/2577/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 03.10.2019 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зеленьки Миронівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , який вмотивований тим, що надана прокурором постанова про зміну групи прокурорів від 07.02.2024 свідчить про те, що прокурор ОСОБА_4 є неналежним прокурором у даному кримінальному провадженні, оскільки з даної постанови не вбачається, що відбулась саме зміна групи прокурорів у кримінальному провадженні, окрім того постанова є невмотивованою. Окремо захисник звернув увагу на те, що прокурор ОСОБА_4 не брав участі у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні. З врахуванням зазначеного, на думку захисника ОСОБА_3 , доручення керівництвом Київської міської прокуратури здійснювати підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні прокурору ОСОБА_4 здійснюється з порушенням вимог ст. 37 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід прокурору, просив його задовольнити, зауважив на тому, що постанова про зміну групи прокурорів від 07.02.2024 не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, окрім того, стороною обвинувачення не надано доказів неможливості прибуття в судове засідання інших прокурорів, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення заяви про відвід з огляду на те, що стороною захисту не наведено підстав для відведення прокурора, визначених положеннями кримінального процесуального законодавства України.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 80 КПК України, особи, що беруть участь у кримінальному провадженні, мають право під час досудового розслідування заявити відвід прокурору з підстав, визначених статтею 77 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Правилами ст. 77 КПК України закріплено виключний перелік підстав для відводу прокурора. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з постанови першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про зміну групи прокурорів від 07.02.2024 прокурор ОСОБА_4 призначений старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні№ 0000651 від 03.10.2019.

Посилання сторони захисту на те, що прокурор ОСОБА_4 не приймав участь у даному кримінальному провадженні з початку досудового розслідування, як і зазначена у постанові про зміну групи прокурорів від 07.02.2024 мета зміни групи прокурорів - забезпечення ефективного підтримання державного обвинувачення, недопущення затягування судового розгляду та порушення принципу розумних строків, не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора. Інших обставин, які відповідно до положень ст. 77 КПК України виключають можливість прокурора брати участь у кримінальному провадженні, захисником не наведено.

Ураховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене по суті розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1