Провадження № 1-кс/752/9767/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, у якій скаржник просить: визнати протиправною бездіяльність службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві; зобов`язати уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві вжити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяви про злочин від 24.07.2023 ОСОБА_2 ; надати витяг з ЄРДР та почати досудове розслідування.

У скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 24.07.2023 вона подала до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме про протиправні дії службової особи, службову недбалість і бездіяльність, невиконання службовою особою Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них. Однак, жодних дій, спрямованих на внесення відомостей про заяві ОСОБА_2 , не відбулось.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2023 у справі №752/15072/23, провадження №1-кс/752/583/23, зобов`язано посадових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 24.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування надавши останній копію витягу з ЄРДР.

В подальшому ОСОБА_2 неодноразово зверталась із клопотаннями до начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про виконання вказаної ухвали слідчого судді, однак станом на момент подання цієї скарги, відомості по заяві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були.

На підставі зазначеного, посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_2 просить про задоволення скарги.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_2 скарги, бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2023 у справі №752/15072/23, провадження №1-кс/752/583/23, якою зобов`язано посадових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 24.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування надавши останній копію витягу з ЄРДР.

Отже, фактично ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо невиконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

При цьому КПК України не встановлює чітких строків виконання судового рішення, що не дозволяє віднести бездіяльність детектива щодо невиконання судового рішення до такої, яка може бути оскаржена у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Порядок виконання судових рішень передбачений Розділом VIII КПК України, відповідно до якого судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі «Brumarescu проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто «остаточності» рішення суду, Таким чином, слідчий суддя не може розглядати питання бездіяльності, оскільки воно вже було вирішено слідчим суддею у іншій справі, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.

З огляду на наведене, невиконання судового рішення - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Проте, вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, поданої в порядку ст. 303 КПК України, оскільки слідчий суддя може тільки вирішити питання поставлені в межах вимог скарги та прийняти одне з рішень по суті, передбачених ст. 307 КПК України.

Кримінальний процесуальний закон України не наділяє слідчого суддю повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення інших слідчих суддів.

За таких обставин подана скарга не підпадає під випадки оскарження, що передбачені положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.

Визначений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі зазначеного, враховуючи те, що невиконання рішення суду не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1