В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

кримінальне провадження 1-кп/308/1044/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000127 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сімерки Перечинського р-ну Закарпатської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не судимого, інфваліда ІІІ групи, на час вчинення кримінального правопорушення, перебував на посаді фахівця ІІ категорії Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

встановив:

20 вересня 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками.

Встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу директора Державної установи «Центр пробації» Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 від 29.04.2022 №125/к з 03.05.2022 прийнятий на посаду фахівця ІІ категорії Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, нехтуючи вимогами норм законодавства, діючи умисно, з корисливих мотивів і мети незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, свідомо став на шлях скоєння тяжкого корупційного злочину та свідомо вчинив кримінальне правопорушення, а саме: неодноразово висловив прохання та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2022 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком на 2 роки, у зв`язку із чим останній прибував до Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, що за адресою: м. Ужгород, вул. Бородіна, 14, безпосередньо до фахівця ІІ категорії Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , у визначені ним дні, а саме щомісячно, кожного другого вівторка кожного наступного місяця.

Так, приблизно в лютому 2023 року ОСОБА_4 обіймаючи вищевказану посаду, виконуючи функції надані йому в силу займаної посади, здійснюючи заходи пробації до ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будівлі Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, що за адресою: м. Ужгород, вул. Бородіна, 14, запропонував ОСОБА_7 вирішити питання щодо звільнення його від проходження заходів пробації та можливості виїзду за межі України протягом тривалого терміну, за надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1 (одна) тисяча доларів США.

В подальшому, 09.05.2023, коли ОСОБА_7 , у черговий раз прийшов до Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, що за адресою: м. Ужгород, вул. Бородіна, 14, для проходження заходів пробації, ОСОБА_4 знову озвучив ОСОБА_7 , про раніше висловлену пропозицію, тобто наміру одержання наперед обумовленої неправомірної вигоди для себе за вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_7 від проходження заходів пробації та можливості виїзду за межі України, протягом тривалого терміну.

Аналогічну пропозицію щодо надання йому неправомірної вигоди ОСОБА_4 вкотре висловив ОСОБА_7 , 09.06.2023 близько о 18:20 години перебуваючи у заздалегідь визначеному ОСОБА_4 місці, а саме неподалік торгового центру «Токіо», що по вул. Легоцького, 19а у м. Ужгороді, чим підтвердив всій намір спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , та бажання довести свій злочинний план до логічного завершення.

15.06.2023 ОСОБА_4 , будучи неподалік продуктового ринку «П`яний», що по вул. Бородіна у м. Ужгороді, переслідуючи ту саму мету незаконного збагачення, для переконання ОСОБА_7 у дійсності своїх намірів та демонстрації можливості вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_7 від проходження заходів пробації та можливості виїзду за межі України, ОСОБА_4 для створення вигляду законності прийнятого ним та його, невстановленими на даний досудовим розслідуванням, спільниками, з числа працівників Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, повідомив ОСОБА_7 , про необхідність надання довідки щодо працевлаштування за кордоном, пояснивши, що таким чином він та його спільники вживають заходів, спрямованих на надання законного вигляду їх неправомірних дій, та знову підтвердив свій намір щодо отримання наперед обумовленої неправомірної вигоди від ОСОБА_7 .

Так, 22.06.2023 близько 14:00 години, ОСОБА_4 перебуваючи на літній терасі кав`ярні «Тотем», яка знаходиться у багатоповерховому будинку №34 по вул. Минайській у м. Ужгороді (на перехресті вулиць Минайська та Грушевського), діючи умисно, з єдиним злочинним наміром, з корисливих мотивів і мети незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, особисто висловив прохання надати йому грошові кошти, в якості неправомірної вигоди, після чого, відійшовши неподалік вказаного будинку, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що станом на 22.06.2023 по курсу Національного банку України еквівалентно 18 284 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривень, в якості неправомірної вигоди для себе за вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_7 від проходження заходів пробації та можливості виїзду за межі України, протягом тривалого терміну.

За таких обставин, ОСОБА_4 , обвинувачуєт ься у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України визнав в повному обсязі, підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що зробив дурницю, на це його спонукало вкрай важке матеріальне становище, просив його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений та його захисник не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, допитавши обвинуваченого та дослідивши докази, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України, доведена повністю та вірно кваліфіковано в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обставини кримінального провадження, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щирому розкаянні у вчиненому, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, інвалід 3 групи.

Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставини, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкцій ч.1 ст.368 КК України у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 55 КК України, слід також призначити додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю

Підстав, передбачених ст. ст. 176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, шляхом стягнення вартості проведених експертиз із обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 349, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України та призначити покарання - у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисяч) грн. 00 коп. з призначенням у відповідності до ч. 1, 2 ст. 55 КК України йому додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та підрозділах органів пробації на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи відео - звукозапису від 12.09.2023 року № СЕ-19/107-23/6966-ВЗ, а саме: 7170 (сім тисяч сто сімдесят) гривень.

Речові докази у справі:

-300 (триста) доларів США, трьома купюрами, номіналом по 100 доларів США наступних серій: АВ18424080В, НВ31116199А, HJ17267510F, які поміщені в спеціальний сейф-пакет ДБР № S2001394 конфіскувати;

-200 доларів США 2(двома) купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, наступних серій та номерів: НВ85149828А та КВ250440209І які поміщено до спеціального сейф-пакету ДБР S 2001392 конфіскувати;

-мобільний телефон марки Ксіомі Редмі 9 (Xiaomi Redmi 9) з сім-карткою із номером телефону НОМЕР_1 , який поміщено в спеціальний сейф-пакет ДБР № S1002855 повернути ОСОБА_4 .

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.06.2023 про накладення арешту на речові докази - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 376 КПК України роз`яснюється обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1