Провадження № 1-кс/947/683/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, раніше не судимий, із сересдньою освітою, розлученого, має трьох дітей, зі слів працює ТОВ «Успіх» директор, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ст.257 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеса надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 16.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185, ст.257, ч.4 ст.408, ч. 4 ст. 410, ч. 1 ч.2 ст. 263 КК України

За обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

04.01.2024 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ст.257 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.10.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.11.2023 включно, який в подальшому було продовжено.

Таким чином, наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання письмово заперечували та пояснили, шо підозра за ч.4 ст.187 КК України жодним чином необгрунтована, при цьому підозрюваний визнає вину за ч.4 ст.185 КК України, ризики є формальними, а тому просили або застосувати домашній арешт або визначити заставу у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 на даний час обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав на обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини затримання ОСОБА_9 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вказав на обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини затримання ОСОБА_9 ;

Протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено та вилучено пістолет ТТ НОМЕР_1 та патрони калібру 7,62 мм з маркуванням 3888 у кількості 8 одиниць;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме маршрут пересування автомобілю марки «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_2 та дії ОСОБА_12 під час скоєння кримінального правопорушення;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка вказала на обставини вилучення пістолету ТТ НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду місця події від 16.05.2023 року в період часу з 13:00 год. до 14:30 год. за адресою: в межах с. Першотравневе, Візирської ОТГ, Одеської області, Одеського району біля надбудови блок-посту на відкритій ділянці місцевості, яка являє собою дорогу, яка веде від с. Першотравневе до с. Степанівки Одеського району Одеської області в ході якого було виявлено та вилучено:

1. Чохол правого переднього сидіння з плямами речовини бурого кольору, чорного кольору, упакований до паперового конверту НПУ.

2. Змив з правого переднього порогу дверей з плямами речовини бурого кольору, упакований до паперового конверту НПУ.

3. Змив з правої задньої двері з плямами речовини бурого кольору, упакований до паперового конверту НПУ.

4. Змив з ручки відчинення з середини, правих задніх дверей, упакований до паперового конверту НПУ.

5. Змив з підлокітника правої задньої двері, упакований до паперового конверту НПУ.

6. 5 фрагментів слідів рук з поверхні, правої задньої двері навколо ручки 1,10 м, упаковано до сейф-пакету WAR0042693;

-Протоколом огляду місця події від 16.05.2023 року в період часу з 16:03 год. до 16:19 год. за адресою: в межах с. Першотравневе, Візирської ОТГ, Одеської області, Одеського району на відкритій ділянці місцевості поблизу ферми в ході якого було виявлено та вилучено: тканинну сумку чорного кольору в якій знаходиться буксирувальний трос, прозора ліпка стрічка (скотч) та дві тканинні рукавички, чорного кольору, упаковано до сейф-пакету НПУ WAR1750150, шкіряну чоловічу сумку, чорного кольору з плямами речовини бурого кольору упакована до паперового конверту НПУ, грошові кошти у сумі 5060 грн та 1 долар США упаковано до сейф-пакету НПУ EXA0233980, мобільний телефон марки «Iphone-6» в корпусі білого кольору, упаковано до сейф-пакету НПУ EXР0233971, гаманець чорного кольору, упаковано до сейф-пакету НПУ EXР023979.;

- Протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України;

Протоколом затримання ОСОБА_12 в порядку ст. 208 КПК України;

Протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 ;

Протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 ;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 ;

Протоколом одночасного допиту осіб за участі підозрюваного ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 ;

Протоколом одночасного допиту осіб за участі підозрюваного ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_11 ;

Протоколом одночасного допиту осіб за участі підозрюваного ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_12 ;

Судово-медичної експертизою щодо ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, згідно якої у потерпілого ОСОБА_7 встановлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

Висновком судово-балістичної експертизи згідно якої, надані на дослідження об`єкти є військовою стрілецькою зброєю 7,62 мм пістолет «ТТ» (Тульський Токарев) зразку 1930/33 рр. с/№ НОМЕР_3 , 1942 р.в., пістолетний магазин до 7,62 мм пістолета «ТТ» (Тульський Токарев) та пістолетні патрони калібру 7,62х25 ТТ у кількості 8 штук;

Висновком судової експертизи зброї, згідно якої наданий на дослідження об`єкт є комбінованою холодною зброєю колюче-ріжучої та ударно-дробильної дії;

Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що в минулому підтримував товариські стосунки з ОСОБА_14 , та останній навідувався за місцем його мешкання, а також що йому відомий чоловік на ім`я ОСОБА_15 , який товаришує з ОСОБА_14 , та якому потерпілий надавав послуги з перевезення;

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 , в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 на фотознімку;

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 , в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_16 на фотознімку;

Протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_9 , в ході якого останній пояснив, що на початку травня ОСОБА_12 запропонував йому незаконний заробіток у м. Одесі, на що ОСОБА_9 погодився. Приїхавши до м. Одеси ОСОБА_12 познайомив ОСОБА_9 з чоловіком на ім`я ОСОБА_15 , на орендованій квартирі якого вони проживали та який також повинен був брати участь у розбійному нападі. В подальшому до групи додався ще чоловік на ім`я ОСОБА_17 який і надав іншим учасникам інформацію про потерпілого, а також ОСОБА_12 запросив до участі у нападі свого знайомого на ім`я ОСОБА_18 . Так, ОСОБА_12 розподілив ролі між усіма учасниками групи та визначив завдання кожного, а саме: здійснення безпосереднього нападу виконував ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 перебували в автомобілі і повинні були оперативно забрати ОСОБА_9 з місця вчинення злочину, а ОСОБА_15 та ОСОБА_17 вивезти речі учасників з орендованої квартири за іншою адресою;

Протоколом затримання ОСОБА_16 в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України;

Протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України;

Протоколом затримання ОСОБА_19 в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України;

Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_16 ;

Протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_4 , проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено: піротехнічний виріб «ПІРО-5Г»; корпус гранати Ф-1 з маркуванням «88/21 254-51 ТНТ»; запал з маркуванням «51-65 УЗРГМ 3864»; гранату DM 51 з маркуванням «HGR SPLITTER DM 51 A2» та запал до неї з маркуванням «HGRZ DM 82 A3»; дві ручні осколкові гранати «M-67» з маркуванням GRANADE HAND FRAG DELAY M 67 COMP B DAZ 21C022-014, TNS18K026-0243213 та два запали до них з маркуванням «FUZE M213 NAM20 M039004»; предмет, схожий на магазин до автомату Калашникова, споряджений набоями калібру 5,45х39 у кількості 28 одиниць; два предмети схожі на магазини до пістолету «ТТ», споряджені набоями калібру 7,62 у кількості 16 одиниць.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого . 4 ст. 187, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ст.257 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000103 від 16.05.2023 року відносно ОСОБА_4 .

Щодо доводів захисту про непричетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, то зазначені обставини вже були предметом оцінки з боку слідчих суддів місцевого та апеляційного суду.

Слідчий суддя при застосування запобіжного заходу прийшов до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України,

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки Одеська область межує з Республікою Молдовою, підозрюваний може незаконно залишити територію України, так як усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Підозрюваний наразі неодружений.

-незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки у зв`язку з врученням підозрюваному копій матеріалів, останній володіє інформацією про анкетні дані вказаних осіб. Крім того станом на теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено та не допитано всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них;

-вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки він не має офіційної сімї та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, та не надав документів щодо офіційного місця працевлаштування.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки особа не має постійного місця проживання в Одеській області, крім того підозрюваний матиме можливість ухилення від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілої. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що підозрюваний скоїв насильницький майновий злочин. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків.

Наразі ризики суттєво не зменшилися. Надані стороною захисту документи вивчалися при застосуванні запобіжного заходу 18 жовтня 2023 року. При цьому наразі підозрюваний перебуває під вартою нетривалий час, а тому розумність строків досудового розслідування щодо нього не порушені.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Доводи захисту щодо недоведеності вини підозрюваного можуть бути оцінені лише під час судового розгляду обвинувального акту.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою з врахуванням встановлених слідчим суддею строків підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 21 січня 2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1