н/п 1-кс/766/3657/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000363 від 25.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведеного огляду місця події 24.11.2023 біля ТРЦ «Фабрика», що за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, а саме поліетиленовий пакетик з невідомою речовиною рослинного походження, який упаковано до сейф-пакету №PSP1157531.

Обґрунтування клопотання.

Сектором дізнання ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000363 від 25.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2023 до ЧЧ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 24.11.2023 поблизу ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, у ОСОБА_4 виявлено невідому наркотичну речовину ззовні схожу на наркотичну.

При виїзді на місце події 24.11.2023 було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено поліетиленовий пакетик з невідомою речовиною рослинного походження, який було вилучено та упаковано до сейф-пакету №PSP1157531.

25.11.2023 дізнавачем СД ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, поліетиленовий пакетик з невідомою речовиною рослинного походження визнано речовим доказом.

Під час проведення досудового розслідування існують ризики знищення вилученого майна, яке становить суттєве значення для розслідування кримінального провадження та має бути збережене.

Думка учасників процесу.

Прокурор та володілець майна у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Мотивація слідчого судді.

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридично особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду.

Поняття тимчасово вилученого майна визначено статтею 168 КПК України, а саме:

Згідно ч.1 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 209-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не є майном, вилученим у порядку, передбаченому ч.ч.1, 2 ст.168 КПК України.

Поліетиленовий пакетик з невідомою речовиною рослинного походження вилучений у не передбачений законом спосіб і при здійсненні незрозумілої процесуальної дії.

У клопотанні зазначається, що цей поліетиленовий пакетик з невідомою речовиною рослинного походження був вилучений під час огляду місця події. Проте яка подія відбулась незрозуміло.

Крім цього, поліетиленовий пакетик з невідомою речовиною рослинного походження не є майном в розумінні КПК України, яке може бути арештоване. Майном у ст.139 Господарського Кодексу України визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Вилучений поліетиленовий пакетик з невідомою речовиною рослинного походження не мають вартісної цінності. Це є речовий доказ, який відповідно до ст.100 КПК України повинен зберігатися слідчим/дізнавачем у кримінальному провадженні. Відсутні ризики щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження рослин. До вказаного речового доказу має доступ тільки дізнавач, а тому вказаний речовий доказ не може бути приховано, знищено, пошкоджено, зіпсовано, відчужено тощо.

Вилучений поліетиленовий пакетик з невідомою речовиною рослинного походження не підлягає поверненню жодній особі.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке не відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000363 від 25.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1