Провадження № 1-кп/756/834/24
У Х В А Л А

«30» січня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане клопотання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання від імені ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, та одночасно вказав, що спільна позиція захисту полягає в переконанні, в тому, що прокурор особисто зацікавлений в наслідках розгляду даного кримінального провадження, що підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_8 єдиний з обвинувачених у даному провадженні, хто тривалий час утримується під вартою.

Захисники ОСОБА_5 ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали заявлений відвід, як усний так і письмовий відвід.

Прокурор категорично заперечував щодо заявленого відводу, вказав, що вказаний відвід не обґрунтований та спрямований на затягування процесу, тому просив відмовити в його задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що не згоден з висловленою позицією щодо заявленого відводу, разом з тим при вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення заявленого відводу.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до ч.2 ст.37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_5 доводи в обґрунтування заяви про відвід, а також письмово викладені підстави для відводу не є підставою для відводу прокурора, оскільки не передбачені ст.77 КПК України.

На підставі ст. 22, 77, 80, 81, 349 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 та заяву ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінального провадженні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11