ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/272/23

Провадження № 11-кп/4820/637/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 12.01.2023 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 липня 2023 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці Хмельницької області, громадянина України, українця, із повною загальною середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого:

-11 червня 2014 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередній домашній арешт.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2023 року на пляшку рому «Capitan Morgan Dark» об`ємом 0, 7 л (а.к. 53, том № 1).

Речові докази: Кросівки чорного кольору «Merrell», спортивні штани червоного кольору із вставками білого кольору «ONeill», куртку темно-синього кольору «Blauera», які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , - ухвалено повернути ОСОБА_7 (Том № 1 а.к.п. 107-109).

За вироком суду, 11 січня 2023 року приблизно о 15 годині 17 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вулиці Шевченка, 2А, в смт. Ярмолинцях Хмельницького району Хмельницької області, достовірно знаючи, що Указом Президента України за №64/2022 від 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, вирішив вчинити крадіжку пляшки алкогольного напою, а саме: рому «Capitan Morgan Dark» об`ємом 0, 7 літра із торгового прилавку вищевказаного магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшовши до торгової вітрини та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав пляшку рому «Capitan Morgan Dark» об`ємом 0, 7 л. та помістив її під куртку, в яку був одягнений, після чого з викраденим майном покинув приміщення магазину, пройшовши повз розрахункові каси, не розрахувавшись за товар. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ТОВ «ТРАШ» майнову шкоду на суму 362 грн. 88 коп.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок змінити, призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Вказує, що в ході досудового розслідування, так і в процесі судового розгляду свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно відшкодував спричинену шкоду.

Зазначає, що суд неналежним чином врахував обставини, які пом`якшують покарання, а саме сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання, судом визнано рецидив злочинів.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше судимий, має на утриманні одну неповнолітню дитину, а тому прийшов до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Не можуть бути задоволеними доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність пом`якшення призначеного йому покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України, оскільки суд за наявності обставин, що пом`якшують покарання, а також в врахуванням особи винного, який вчинив тяжкий злочин та має судимість за вчинення умисного тяжкого злочину проти життя особи, призначив його в мінімальному розмірі, встановленої в санкції частини статті, за якою той обвинувачується, підстав для ще більшого пом`якшення, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі обвинувачений, колегія суддів не знаходить.

З огляду на фактичні обставини кримінального провадження, положення кримінального закону, мету покарання, призначене судом покарання ОСОБА_7 за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З огляду на це наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим внаслідок суворості, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних для пом`якшення призначеного покарання.

З врахуванням викладеного, підстав для зміни вироку, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 липня 2023 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3