У Х В А Л А Справа № 932/10855/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/4336/23

12 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання представника Дніпровської міської ради - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2023 року представник Дніпровської міської ради - ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, у якому прохає скасувати арешт щодо нерухомого майна, а саме будівлі кафе, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2017 року у справі № 200/19610/17.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2017 року у кримінальному провадженні № 0000567 було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 65Д, справа № 200/19670/17. З огляду на те, що кримінальне провадження № 0000567 від 14.03.2017 року на даний час закрите, мета у накладенні арешту на об`єкт нерухомого майна наразі відсутня.

Представник заявника у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву у якій прохав відмовити у задоволенні клопотання заявника у зв`язку із тим, що арешт об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вже було скасовано ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 року по справі № 175/1155/21.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для вирішення слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2017 року, прийнятою у кримінальному провадженні № 0000567 від 14.03.2017 року, задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , та накладено арешт на нерухоме майно: будівлю кафе на АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого вирішено слідчим суддею без виклику власників чи володільців майна. Правовою підставою накладення арешту на земельні ділянки стала їх відповідність вимогам ст. 98 КПК України, а тому і потреба у збереженні речових доказів.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 року по справі № 175/1155/21, було скасовано арешт нерухомого майна - будівлі кафе загальною площею 530,5 м. кв., розташованої по вул. Набережній Перемоги, 65Д у м. Дніпрі, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2017 року по справі № 200/19610/17, провадження 1-кс/200/11822/17.

У зв`язку із тим, що заявник прохає зняти арешт з об`єкту нерухомого майна, арешт на який вже був скасований ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 року - клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1