1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/51/24 1-кп/335/482/2024
6 лютого 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
Під час підготовчого провадження, прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор ОСОБА_3 вказує, що в провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відмовлено в задоволенні клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На виконання вищевказаних ухвал співробітниками Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проінформовано про відсутність ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання 25.12.2023, 01.01.2024, 03.01.2024, 04.01.2024, 05.01.2024.
Таким чином, стороною обвинувачення встановлено, що обвинувачена порушила обов`язки покладені відповідно до ухвали слідчого судді.
Прокурор при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 просить врахувати обставини, передбачені статтею 178 КПК України.
Окрім того, стороною обвинувачення відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Про наявність ризики переховування від суду свідчить тяжкість інкримінованого нею злочину, а також той факт, що обвинувачена може отримати покарання у вигляді довготривалого позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована.
Наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні корисливого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, незважаючи на те, що неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності.
Неможливість обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до суду не надходило відповідних клопотань від поручителів.
Про неможливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що обвинувачена офіційно не працевлаштована, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корисливого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що дає підстави вважати, що єдиним джерелом її доходу, є вчинення корисливих злочинів пов`язаних з обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.
Крім цього, про неможливість обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який передбачений п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризику переховування від суду і подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.
Таким чином, сторона обвинувачення не вбачає достатніх підстав для можливого застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти встановленим ризикам, а також забезпеченню виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування останньої від суду, прокурор просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів з поміщенням останньою до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти клопотання прокурора та пояснили, що обвинувачена 03.01.2024, 04.01.2024, 05.01.2024 знаходилась на лікуванні, у той же час, коли приходили працівники поліції. Надали суду Довідку лікаря ОСОБА_7 КНП «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №1», Амбулаторії № 5 за № 8489 від 03.01.2024, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_4 знаходилась на амбулаторному лікуванні з 03.01.2024 по 06.01.2023 з діагнозом: видалення зубної кістки.
Також обвинувачена та її захисник заявили клопотання про зміну обвинуваченій умов запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, посилаючись на необхідність лікування, необхідністю працевлаштування для забезпечення себе.
Прокурор проти клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну умов запобіжного заходу заперечив.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, при цьому підтримавши клопотання обвинуваченої.
Вислухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що у клопотанні прокурора про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою необхідно відмовити, а клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну їй умов запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби слід задовольнити враховуючи наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2023, клопотання прокурора залишено без задоволення. Застосовано до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 10 лютого 2024 року, включно. Покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено до 10.02.2024 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України передбачено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні клопотання прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд враховує тяжкість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , її вік, майновий та сімейний стан тощо. Обвинувачена має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується позитивно компрометуючих матеріалів відносно неї не має.
На думку суду встановлене працівниками поліції порушення обвинуваченою ОСОБА_4 обов`язку покладеного на неї ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відсутність за місцем мешкання не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, враховуючи довідку лікаря ОСОБА_7 КНП «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №1», Амбулаторії № 5 за № 8489 від 03.01.2024 про те, що вона знаходилась на амбулаторному лікуванні з 03.01.2024 по 06.01.2023 з діагнозом: видалення зубної кістки.
Обвинуваченою під час перебування під цілодобовим домашнім арештом, не було порушено процесуальних обов`язків, покладених на неї судом, що свідчить про її сумлінне ставлення до вимог суду і відсутність підстав для зміни міри запобіжного заходу на більш тяжкий.
Відносно клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну їй умов запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, суд знаходить достатніх підстав для його задоволення вважаючи, що на даному етапі зміна умов запобіжного заходу може забезпечити їй належну процесуальну поведінку під час судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 176, 177, 181, 183, 350, 372, 376 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання прокурора про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.
Клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби задовольнити.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , у нічний період часу з 21-00 години до 06:00 години ранку наступного дня.
Встановити строк перебування під домашнім арештом - 60 (шістдесят) днів, до 5-го квітня 2024 включно.
Строк домашнього арешту обчислювати з моменту постановлення ухвали.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу суду передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 6-го лютого 2024 року.

Повний текст ухвали оголошено 12 лютого 2024 року об 11:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1