Провадження № 1-кс/947/1036/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001027 від 11.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2023 року на мйано, вилучене в ході проведеного обшуку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент обшуку знаходився біля будинку № 50-А по вул. Ромашкової в м. Одесі, а саме на:

1) ноутбук марки «Lenovo», S/N: CB23342054, із зарядним пристроєм;

2) договір про надання послуг з спостереження № 1235/2023;

3) розписку про отримання коштів від 14.12.2022 року;

4) квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1235 від 11.07.2023 року;

5) договір оренди нежилого приміщення від 2022 року (б/н);

6) договір на проживання від 19.08.2023 року (б/н);

7) договір на проживання від 19.05.2023 року (б/н);

8) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ;

9) ключ запалювання вказаного транспортного засобу;

10) транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що на його думку на даний час відпала потреба у подальшому арешті вказаного майна, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження стороною обвинувачення так і не було встановлено яке саме доказове значення має арештований автомобіль. Крім того, як зазначає представник майна, що і після проведеного огляду вилученого майна, органом досудового розслідування не виявлено доказової інформації для кримінального провадження. З огляду на необґрунтованість накладеного арешту на майно, яке належить ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звертається до слідчого судді із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні:

-представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, зауваживши, що на теперішній час досудове розслідування означеного кримінального провадження здійснюється вже тривалий час, проведеним оглядом такого майна органом досудового розслідування не було встановлено жодних відомостей на підтвердження обставин такого кримінального провадження. Разом з тим, останній зазначив, що як і користувачем, так і власником арештованого транспортного засобу фактично є ОСОБА_6 , оскільки останній автомобіль придбав на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.20223 року, а твердження сторони обвинувачення з приводу наявності певних слідів у даному автомобілі не може свідчити про те, що він використовувався ОСОБА_6 в цілях здійснення інкримінованої йому кримінально-протиправної діяльності. За таких обставин, подальша дія заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вказаний автомобіль є необґрунтованою. При цьому, адвокат ОСОБА_4 повідомив, якщо слідчий суддя не вважає за доцільним скасування арешту, накладеного на вилучені документи та ноутбук, то сторона захисту не наполягає на задоволенні вимог клопотання у цій частині.

-прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , зазначив, що вилучене майно визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження та має доказове значення.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені в його обґрунтування матеріали, матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2023 року що в рамках означеного кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України було накладено арештіз забороною відчуження, розпорядження та користування у тому числі на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення його було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та такий транспортний засіб міг імовірно використовуватися ОСОБА_3 як засіб для вчинення кримінальних правопорушень, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минуло три місяці, протягом якого у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій із зазначеним майном.

Водночас, посилання прокурора на необхідність арешту майна із забороною користування, розпорядження та відчуження на вказаний транспортний засіб та документи, які дають право керувати вказаним транспортним засобом, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та ключ запалювання вказаного транспортного засобу, у зв`язку із відповідністю такого майна критерію речових доказів, згідно зі ст. 98 КПК України, на думку слідчого судді, є неспроможними з огляду на наступне.

Слідчий суддя, враховуючи доводи сторін кримінального провадження, зазначає, що з огляду на тривалість проведення досудового розслідування, на теперішній час потреба у забезпеченні арешту майна в частині заборони користування майном, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2023 року №0001027 від 11.07.2023 року на марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала, проте оскільки його визнано речовими доказом в рамках кримінального провадження, то забезпечення арешту майна в частині заборони на відчуження майна та розпорядження ним продовжує діяти.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності особи, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування - підлягає задоволенню, а транспортний засіб - передачі на відповідальне зберігання власнику з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

При цьому, слідчий суддя враховує заперечення прокурора з приводу скасування арешту на інше майно, та вважає, що воно може містити інформацію щодо обставин кримінального провадження та у разі скасування арешту, такі відомості можуть бути знищені зацікавленими особами. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не наполягав на задоволенні клопотання в частині скасування арешту майна на ноутбук марки «Lenovo», S/N: CB23342054, із зарядним пристроєм; договір про надання послуг з спостереження № 1235/2023; розписку про отримання коштів від 14.12.2022 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1235 від 11.07.2023 року; договір оренди нежилого приміщення від 2022 року (б/н); договір на проживання від 19.08.2023 року (б/н); договір на проживання від 19.05.2023 року (б/н).

З огляду на що, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання в частині скасування арешту на вищевказане майно слід відмовити.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування вказаним транспортним засобом є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання заявника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001027 від 11.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2023 року в рамках кримінального провадження №0001027 від 11.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України, на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Автомобіль марки марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2023 року в рамках кримінального провадження №0001027 від 11.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України, а саме на:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ;

-ключ запалювання вказаного транспортного засобу.

У відповідности до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно, арешт майна відносно якого скасовано, підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1