Справа № 463/7865/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1166/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_6 від 25.08.2023.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові внести відомості в ЄРДР.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею неправильно застосовано норми матеріального права при ухвалені рішення.

Зазначає, що КПК України не передбачає вимоги дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР.

Ст. 214 КПК України не містить вимоги дотримання правил підслідності і вказівки на можливість не вносити відомості до ЄРДР, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу, а тому слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволені його скарги з підстав наведених в ухвалі.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задоволити.

Прокурор у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилався про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання суду не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку залишивши без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розтаованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається матеріалів судового провадження ОСОБА_6 25.08.2023 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові із заявою про вчинення правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 297 КК України.

Однак, в передбачені законом строки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були та розслідування не розпочато.

Статтею 216 КПК України визначена підслідність органам досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи листа слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові заяву ОСОБА_6 було скеровано до ГУ НП у Львівській області про що повідомлено ОСОБА_6 (а.с. 26-28). Даний лист був предметом дослідження слідчого судді.

Згідно з ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчими того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, тобто реєстрація кримінальних правопорушень, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, відповідає вимогам ст.ст. 214, 218 КПК України.

Отже, доводи ОСОБА_6 про те, що згідно з ст. 214 КПК України обов`язок слідчого чи прокурора не вимагає оцінки заяви особи про наявність ознак злочину, а полягає лише у механічному внесенні цієї заяви до ЄРДР на протязі 24 годин з моменту її отримання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки заява ОСОБА_6 від 25.08.2023 скерована листом слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 до ГУ НП у Львівській області відповідно до ст.ст. 216, 218 КПК України, для організації її розгляду, а тому в діях уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові відсутня бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Отже, направлення заяви до відповідного органу задля прийняття рішення за наслідком розгляду такої заяви не суперечить положенням ст.ст. 214, 216, 218 КПК України і вказана обставина спростовує факт здійснення заявленої скаржником бездіяльності.

Також апеляційний суд звертає увагу на абз. 2 ч.1 Розділу ІІІ Інструкції про порядок прийняття, реєстрації та розгляду заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення у центральному апараті Державного бюро розслідувань, яким визначено, що заява про кримінальне правопорушення може бути направлена за належністю за підписом керівника (начальника) слідчого підрозділу, у якому вона розглядалась, для прийняття відповідного рішення до іншого органу досудового розслідування або до територіального управління ДБР.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що не внесення відомостей до ЄРДР саме ТУ ДБР, розташованого у м. Львові не є порушенням процесуальних прав заявника, оскільки не виключає внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 відповідно до положень ст. 214 КПК України ГУ НП у Львівській області якому і була скерована відповідна заява.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4