Справа № 588/1580/23
Провадження № 1-кс/588/438/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 05.07.2023,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду 27.11.2023 із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що у проваджені СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000055 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України.

27 жовтня 2023 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, про що заявника скарги жодним чином не проінформовано, копію постанови не направлено. Про закриття справи він дізнався з листа-відповіді Охтирської окружної прокуратури на запит стосовно стану розслідування проваджень у яких він є заявником. Копію постанови отримав лише після особистого звернення у ВП №1(м. Тростянець) 21 листопада 2023 року.

Заявник скарги вважає, що слідчим ОСОБА_4 не було здійснено жодних дій, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні, не враховані беззаперечні докази які були надані слідству, та не встановлені ті, які б виправдовували дії ОСОБА_5 , натомість провадження просто закрито з метою укриття злочину.

Постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 вважає такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення. У своїй початковій заяві про злочин він зазначав, що 11.02.2021 ОСОБА_5 близько десятої години перебуваючи в приміщенні Тростянецької міської ради висловлювалась нецензурною лайкою, наносила йому удари руками і ногами, а також умисно нанесла удар взутою ногою в область голови-плеча, коли він знаходився на підлозі під час нападу на нього осіб, які виконували незаконні вказівки ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, щодо недопуску його до будівлі органу місцевого самоврядування. Таким чином ОСОБА_5 було здійснено катування, тобто злочин, відповідальність за який передбачено ст. 127 КК України. Дані факти підтверджуються протоколом допиту ОСОБА_5 у якості свідка та відеозаписом, що є в матеріалах даного кримінального провадження. ОСОБА_5 нічого не загрожувало і вона умисно повернулася з кабінету з метою нанесення побоїв у вигляді саме покарання.

Також заявник скарги звернув увагу на те, що в тексті постанови слідчим зазначаються вигадані покази, які він не давав, що можливо перевірити шляхом порівняння протоколу допиту та заяви про злочин з постановою про закриття кримінального провадження.

Крім того, заявник скарги зазначив, що слідчим проігноровано невідповідність показів ОСОБА_5 фактичним обставинам, суперечність між ними та відеозаписом подій, а також між доказами та свідченнями. Зокрема проігноровано факт використання ОСОБА_7 забороненого до використання цивільними особами спецзасобу Терен-4, який викликав хімічний опік очей та коньюктиви, що підтверджується відповідною судово-медичною експертизою.

Посилаючись на зазначені обставини заявник скарги просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 27.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000055.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, обґрунтувавши обставинами, які зазначені у скарзі та просив задовольнити.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та не повідомив про причину неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000055 від 05.07.2023, надані для огляду, вважаю, що скарга підлягає задоволенню зважаючи на таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України. Указане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_3 про те, що 11.02.2021 у приміщенні Тростянецької міської ради ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_3 удари руками і ногами, а також умисно нанесла йому удар взутою ногою в область голови-плеча (а.с. 11).

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 27.10.2023 було закрито кримінальне провадження № 0000055, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 217 КК України. Вказана постанова, крім інших обставин, мотивована тим, що в ході досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_5 наносила удари ногою ОСОБА_3 маючи на меті таке поводження із останнім, що спеціально заподіювалося у жорстокій фізичній формі, супроводжувалося фізичними та психічними стражданнями для того щоб змусити ОСОБА_3 діяти проти своєї волі, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України(а.с. 4-5).

Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, виходячи з вимог указаної норми процесуального закону, строк оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження обчисляється з моменту отримання відповідною особою її копії.

Як зазначив заявник скарги копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 27.10.2023 було отримано ним лише 21.11.2023.

У матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист від 27.10.2023 про направлення ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, однак відомості про дату отримання даного листа відсутні. Разом з тим на самій оскаржуваній постанові є відмітка ОСОБА_3 про те, що він отримав копію даної постанови 21.11.2023. Отже слідчий суддя вважає, що строк звернення з цією скаргою до суду, який передбачений частиною першою статті 304 КПК України заявником скарги не пропущено.

Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує таке.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, пп. 104, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою. В ній має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, а також має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, слідчими (дізнавачами) відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000055 від 05.07.2023 було здійснено такі процесуальні дії: проведено допит потерпілого ОСОБА_3 ; отримано інформацію з лікарні про звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою; проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 , із застосуванням технічних засобів фіксування; приєднано копію висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_3 від 12.02.2021; допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проведено опитування ОСОБА_5 , зібрано матеріали, що характеризують особу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , приєднано як речовий доказ оптичний диск із відеозаписами подій від 11.02.2021, який слідчим оглянуто.

Начальником слідчого управління ГУНП в Сумській області 26.09.2023 на підставі пункту 3 частини 2 статті 39 КПК України було надано письмові вказівки слідчому ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000055 від 05.07.2023. Однак зазначені вказівки слідчим не були виконані повністю та закрито кримінальне провадження. Зокрема в ході досудового розслідування: не вжито заходів щодо встановлення інших свідків з числа присутніх у приміщенні Тростянецької міської ради 11.02.2021 та не допитано їх як свідків; не подано клопотання про тимчасовий доступ до медичної установи з метою вилучення медичної документації на ім`я ОСОБА_3 ; не встановлено та не допитано в якості свідків медичних працівників у разі надання ними медичної допомоги ОСОБА_3 ; не встановлено та не допитано інших працівників Тростянецької міської ради з приводу відомих їм обставин скоєння даного правопорушення; не допитано як свідка ОСОБА_11 ; не проведено слідчого експерименту з усіма присутніми свідками та не призначено медичну експертизу з урахуванням їх показів; не проведено одночасний допит осіб з метою усунення розбіжностей у їх показах; не отримано дозвіл про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000015 від 11.02.2021; не вирішено питання щодо остаточної правової кваліфікації.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 05.07.2023, а саме слідчим не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст. 94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Отже, викладене свідчить про те, що слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 прийняв остаточне рішення у кримінальному провадженні № 0000055 від 05.07.2023, не дотримавшись вимоги всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та без належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, що дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження від 27.10.2023 та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником скарги обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим із всебічним, повним аналізом доводів викладених, у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення та клопотаннях осіб, які приймають участь у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 9, 40, 91, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 27.10.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 05.07.2023 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 27.10.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000055, внесеного 05.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 04 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1