УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001374 від 09.10.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він, 07.10.2023, приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 спільно з ОСОБА_8 , діючи без попередньої змови групою осіб, в останніх виник словесний конфлікт з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Діючи умисно, з хуліганських мотивів та явною неповагою до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел та мету направлену на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

З метою доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 в один із моментів стоячи навпроти ОСОБА_9 почав наносити останньому хаотично множинні удари руками та ногами в область голови, де під час нанесення ударів змінював своє положення з ОСОБА_8 по відношенню до потерпілого ОСОБА_9 , тим самим завдавши останньому тілесні ушкодження, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, травматичний САК, забій та садна м`яких тканин волосистої частини голови, периферичний поріз лицьового нерва зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

За вищевикладених обставин, 09.10.2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10.10.2023 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.

11.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено строком до 10.12.2023 року.

31.10.2023 року ухвалою слідчих суддів Одеського Апеляційного суду ухвалу слідчого судді залишено без змін.

08.12.2023 року постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001374 від 09.10.2023 року було продовжено до 3 (трьох) місяців, а саме до 10.01.2024 року.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку сторони обвинувачення, в рамках означеного кримінального провадження продовжують існувати, сторона обвинувачення звертається із вказаним клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, зазначивши, що викладені у клопотанні сторони обвинувачення ризики на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, прокурор повідомив, що потерпілого нещадавно виписали з лікарні, а тому станом на теперішній час судово-медична експертиза ще не проведна, більше того, останній частково втратив пам`ять, що фактично унеможливліює повторно допитати таку особу. Прокурор долучив постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження від 08.12.2023 року.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на сумнівність повідомленої ОСОБА_5 підозри, оскільки й досі не проведено судово-медичну експертизу, крім того, потерпілий проходить лікування амбулаторно та з лікарні він виписаний. Більше того, адвокат ОСОБА_4 зауважила, що ризики, викладені у клопотанні сторони обвинувачення нічим не обгрунтовані, з огляду на наступне. Щодо ризику переховування підозрюваним зазначила, що ОСОБА_5 самостійно з`явився до правоохоронних органів, після чого його було і затримано. Крім того, в частині ризику, передбаченого п. 3 . 1 ст. 177 КПК України, захисник звернула увагу на те, що станом на теперішній час свідки та потерпілі допитані, а ризик у вигляді перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, ніяким чином не не обгрунтовується стороною обвинувачення. З огляду на що, захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту або застави. Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні долучила характеризуючі ОСОБА_5 матеріали, які просила слідчого суддю врахувати.

Підозрюваний з підозрою не згоден та щодо запобіжного заходу підримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

10.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується в сукупності матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ; довідкою МКЛ №11; протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 26; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом впізнання особи за фотознімками з свідком ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом впізнання особи за фотознімками з свідком ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом впізнання особи за фотознімками з свідком ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 та іншими матеріалами в сукупності.

Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення. На даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри вирішувалося слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та в подальшому при продовженні відповідної міри запобіжного заходу відносно останнього, а також Апеляційним судом.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, враховуючи, що підозрюваний з пред`явленою йому підозрою не погоджується, що суттєво збільшує ризик втечі, враховується слідчим суддею при оцінюванні ризику, а тому приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

Крім того, на теперішній час підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , в тому числі, ґрунтується на показаннях свідків та потерпілого, який є заявником у даному кримінальному провадженні. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно продовження існування в рамках такого кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 . 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, так як при обрані запобіжного заходу вказані ризики не були встановлені, а стороною обвинувачення не доведено документально та не підтверджено в судовому засіданні, існування нових обставин (ризиків), яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при першочерговому вирішенні питання застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 10.12.2023 року, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, зокрема: отримати висновки судово-медичної та судово-медичної імунологіч експертиз; отримати висновки експертів про проведення амбулаторних судово-психіатричних експертиз відносно підозрюваних; провести додаткову судово-медичну експертизу (з урахуванням показань, отриманих в ході проведення слідчих експериментів); з урахуванням отриманих фактичних даних, скласти остаток повідомлення про підозру, яке вручити підозрюваним; після відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України, у р надходження клопотань сторони захисту, розглянути їх у встановлено законом порядку в межах компетенції.

Відповідно до чого 08.12.2023 року на підставі постанови керівника одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001374 від 09.10.2023 року було продовжено до 3 (трьох) місяців, а саме до 10.01.2024 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Таким чином, твердження захисника щодо можливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

При обрані запобіжного заходу та при його подальшому продовженні, слідчим суддею, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначався розмір застави, й наразі слідчий суддя, дослідивши клопотання сторони обвинувачення та беручи до уваги доводи сторін кримінального провадження, приходить до переконання про відсутність підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001374 від 09.10.2023 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10.01.2024 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1