Провадження №1-кп/204/1848/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001143 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт підсудний Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для його повернення відсутні. Крім того відсутні підстави для закриття кримінального провадження. Просить розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження. Заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що 09 жовтня 2023 року ОСОБА_3 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК У країни. 17 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 грудня 2023 року. 24 жовтня 2023 року ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, скасовано та постановлено нову, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене заступником керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра, у кримінальному провадженні № 0001143 від 09 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 задоволено частково. В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_3 було обрано у зв?язку з тим, що було встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Обставинами, які свідчать, що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування, а саме з боку обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з вчиненням умисного тяжкого кримінального правопорушення проти здоров?я особи, може чинитися незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останньому відомі анкетні дані та місця мешкання зазначених осіб, та на даний час вони не допитані у судовому засіданні. Враховуючи викладене, вважав, що на теперішній час наявна необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу не вбачається, оскільки обвинувачений має постійне місце мешкання, стійкі соціальні зв?язки, родину, двох неповнолітніх дітей та повнолітнього сина 2005 року народження, який є особою з інвалідністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, покладених на нього ухвалами слідчого судді обов?язків не порушував. З метою забезпечення дієвості вказаного запобіжного заходу, уявляється доцільним покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора в частині продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечувала. Заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 . В обґрунтування свого клопотання зазначила, що своєю поведінкою ОСОБА_3 довів, що не має бажання ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Обвинувачений з 24 жовтня 2023 року по теперішній час перебуває на свободі, за першим викликом з?являвся до слідчого та прокурора, за його участю проводились слідчі дії, від яких він жодним чином не ухилявся виконував всі обов?язки, які були покладені на нього ухвалою Дніпровського апеляційного суду. При бажанні, він мав можливість втекти, щоб уникнути покарання, у разі визнання його винним у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, апеляційний суд зазначив в ухвалі від 24 жовтня 2023 року про особу ОСОБА_3 , який має постійне тривале місце проживання, міцні соціальні зв?язки: одружений, має двох неповнолітніх дітей 2018 та 2008 року народження, повнолітнього сина 2005 року народження, який є особою з інвалідністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має незадовільний стан здоров?я: перебуває на лікуванні у травматолога з діагнозом: «з/медіальний перелом шийки правого бедра». Також, апеляційним судом було встановлено, що прокурором не доведено, не надано доказів того, що досить тривалий час, а саме: з моменту повідомлення ОСОБА_3 про підозру 09 жовтня 2023 року, а також до цього часу, підозрюваний, який був обізнаний вже про ведення досудового розслідування цього кримінального провадження, вчиняв будь-які дії на перешкоджання ведення досудового розслідування, вчиняв тиск на учасників кримінального провадження, свідків, знищив чи сховав речі чи документи чи перешкоджав слідству будь-яким іншим чином, чи вчиняв дії щодо ухилення від виконання своїх процесуальних обов?язків. Як вже зазначалося, досудове розслідування по справі завершено, проведені всі необхідні слідчі дії, доказова база закріплена, свідки обвинувачення допитані в процесі досудового слідства, мій підзахисний ніяким чином не може вплинути на їх покази в судовому засіданні. Обвинувальний акт складений та переданий на розгляд до суду, а тому вплинути на результати кримінального провадження обвинувачений вже не може ніяким чином. На цей час відсутні об?єктивні дані про намір ОСОБА_7 ухилятися від суду. Отже, враховуючи вищенаведене, на цей час відсутній ризик, який був встановлений Дніпровським апеляційним судом, а саме - можливість переховування ОСОБА_3 від суду. Своєю бездоганною поведінкою ОСОБА_3 довів, що не має бажання та мети переховуватись від суду. Просила змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора та просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що слідчого судді ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року було скасовано, та відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Так, надаючи оцінку доводам прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» у справі від 23 січня 2012 року № 30671/04 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Перевіряючи наявність ризику впливу ОСОБА_3 на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Ризик впливу на свідків, потерпілу, існує не лише під час зібрання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

Оскільки, свідки, потерпіла ще не допитані судом, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу обвинуваченого ОСОБА_3 на свідків, потерпілу, вони можуть надавати неправдиві свідчення або ж відмовитись від їх надання, а тому існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначеного у клопотанні прокурора ризику, а саме ризику незаконного впливу на свідків та потерпілої.

Натомість, суд приходить до висновку про недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_3 для запобігання встановленого ризику, зазначеного у клопотанні, оскільки в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання у м. Дніпро, неофіційно працевлаштований, одружений, має двох неповнолітніх дітей, частково відшкодував потерпілій завдану кримінальним правопорушенням шкоду, порушень процесуальних обов`язків під час досудового розслідування не допускав.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби за місцем проживання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належного виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 176-178, 183, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001143 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні 06 грудня 2023 року на 11:35 год. в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: пр. Пушкіна, 77б, місто Дніпро.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 03 лютого 2024 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не відлучатися з місця фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 (за винятком виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування обвинуваченого у житлі).

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники поліції, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1