Провадження №1-кп/447/66/23
Справа №447/3765/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2021, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, особи з інвалідністю третьої групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

У невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_3 незаконно придбав (знайшов) у м. Львові кристалічну речовину білого кольору - метадон, що містилася в полімерному пакеті та паперовому згортку, усвідомлюючи, що це наркотичний засіб, оскільки неодноразово його вживав, обіг якого заборонено відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, взяв із собою, тим самим придбавши його.

Згідно висновку експерта №CE-19/114-21/9107-НЗПРАП від 17.08.2021, у зазначеній вище кристалічній речовині білого кольору, яка знаходиться у полімерному пакеті та паперовому згортку, виявлено метадон, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону становить 0,2101 г.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 незаконно придбав (знайшов) у м. Львові кристалічну речовину білого кольору - метадон, що містилася в полімерному пакеті та паперовому згортку, усвідомлюючи, що це наркотичний засіб, оскільки неодноразово його вживав, обіг якого заборонено відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, взяв із собою, тим самим придбавши його, зберігав для власного вживання без мети збуту до 28.05.2021.

28.05.2021 під час проведення працівниками поліції поверхневого огляду ОСОБА_3 по вул. Шептицького поблизу будівлі №26 у м. Миколаїв Львівської області, у правій зовнішній кишені куртки ОСОБА_3 виявлено та в ході проведення огляду місця події вилучено один полімерний пакет та паперовий згорток із вмістом кристалічної речовини білого кольору, а також скляну прозору ємність із нашаруванням речовини чорного кольору.

Згідно висновку експерта №CE-19/114-21/9107-НЗПРАП від 17.08.2021, у зазначеній вище кристалічній речовині білого кольору, яка знаходиться у полімерному пакеті та паперовому згортку, виявлено метадон, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону становить 0,2101 г. У нашаруваннях речовини чорного кольору, які знаходяться на внутрішній поверхні скляної ємності, виявлено метадон, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,0010 г.

Так, загальна маса метадону вилученого у ОСОБА_3 становить 0,2111 г.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою розповсюдження (збуту) наркотичних засобів на території м. Новий Розділ Львівської області, умисно, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, зберігав за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 до 20.07.2021.

У подальшому, 20.07.2021 близько 12:55 год. ОСОБА_3 з метою збуту згаданого вище наркотичного засобу зустрівся за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінені), та реалізуючи свій злочинний умисел на збут такого наркотичного засобу, продав (збув) останньому у згортку із фольги, заздалегідь незаконно придбаний наркотичний засіб, який згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/12604-НЗПРАП від 12.08.2021, відноситься до наркотичних засобів - метадон, обіг яких обмежено, маса якого становить 0,0523 г, за що отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 250 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, будучи особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_3 з метою розповсюдження (збуту) наркотичних засобів на території м. Новий Розділ Львівської області, умисно, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, зберігав за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 до 19.08.2021.

У подальшому, 19.08.2021 близько 12:07 год. ОСОБА_3 повторно, з метою збуту згаданого вище наркотичного засобу, зустрівся поблизу під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінені), та реалізовуючи свій злочинний умисел на збут такого наркотичного засобу, продав (збув) останньому у згортку із фольги, заздалегідь незаконно придбаний наркотичний засіб, який згідно висновку експерта №CE-19/114-21/15062-HЗПРАП від 05.10.2021, відноситься до наркотичних засобів - метадон, обіг яких обмежено, маса якого становить 0,0446 г, за що отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 250 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, вчинений повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_3 з метою розповсюдження (збуту) наркотичних засобів на території м. Новий Розділ Львівської області, умисно, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, зберігав за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 до 19.08.2021.

У подальшому, 19.08.2021 з метою припинення незаконної діяльності ОСОБА_3 , пов`язаної з незаконним розповсюдженням (збутом) наркотичних засобів на території м. Новий Розділ Львівської області, на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16.08.2021 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 , який перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта №3886/2021-т від 28.10.2021.

У ході проведення зазначеного вище обшуку виявлено та вилучено кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта №CE-19/114-21/15062-НЗПРАП від 05.10.2021, відноситься до наркотичних засобів - метадон, обіг яких обмежено, маса якого становить 0,0269 г, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом в сумі 250 гривень, електронні ваги, металеве лезо, два полімерні пакетики, за допомогою яких останній перед продажем наркотичних засобів проводив їх зважування з метою пропорційного фасування, на яких, згідно висновку експерта №CE-19/114-21/15004-НЗПРАП від 08.10.2021, виявлено наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, маса якого становить 0,00296 г.

Таким чином, ОСОБА_3 , повторно вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому визнав частково, а саме визнав інкриміновані йому епізоди щодо незаконного придбання та незаконного зберігання наркотичного засобу (метадону) без мети збуту, повідомив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, надавати суду показання погодився. ОСОБА_3 повідомив, що він є наркозалежною людиною, стоїть на обліку у лікаря-нарколога та є учасником ЗПТ (замісної підтримувальної терапії), товаришує із ОСОБА_8 , який зараз відбуває покарання у місцях позбавлення волі, із яким разом вживав наркотичні речовини. ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_9 позичив у нього грошові кошти у розмірі 250 гривень. У липні, детальніше дату пригадати не зміг, останній зателефонував обвинуваченому та сказав, що хоче повернути їх, а також попросив винести йому таблетку віз зубного болю. Прийшовши під під`їзд за місцем проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_9 отримав від обвинуваченого обезболюючу таблетку «Кетанов» та віддав гроші, які брав у борг. Таке між ними відбувалося декілька разів. Обвинувачений вказав, що гроші, вилучені у нього при проведенні обшуку у розмірі 250 грн., він вважає «підкинутими» ОСОБА_9 , коли той неодноразово перебував у нього в гостях. Обвинувачений наголошував на тому, що «не продавав» наркотичних речовин, його «підставили» працівники поліції. Перед обушком вказаний товариш у нього знову зичив грошові кошти та відразу наступного дня віддавав. Вважає, що ОСОБА_9 є «агентом працівників поліції».

Безпосередньо дослідивши докази подані під час судового розгляду, як стороною обвинувачення так і стороною захисту, оцінюючи їх в сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків, обвинуваченого, дослідивши інші нижченаведені докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд приходить до переконання, що незважаючи на визнання обвинуваченим вини лише у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та невизнання вини в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, його вина повністю та об`єктивно стверджується наступними дослідженими по справі доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

- показами допитаних у судовому засіданні, відповідно до вимог положень ст. 352 КПК України, та попереджених про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідків:

ОСОБА_10 , який повідомив, що є слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області та був включений до групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні. Свідок вказав, що у середині липня 2021 року, однак точної дати не пригадує, до відділення поліції звернувся громадянин, анкетні дані якого слідчий не може розголошувати, який просив ужити заходів забезпечення безпеки, оскільки буде сприяти у розкритті злочинних дій ОСОБА_3 . Так, на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» свідком було розглянуто таку заяву громадянина, анкетних даних якого вказати не може, роз`яснено його права та обов`язки, а також узято розписку про нерозголошення відомостей, кримінальна відповідальність за розголошення яких передбачена ст. 387 КК України, а також у подальшому ним було винесено постанову про забезпечення заходів безпеки та зміну його анкетних даних на « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після цього йому знову ж таки було роз`яснено права та обов`язки й особа брала участь у кримінальному провадженні зі зміненими анкетними даними. Наявні у матеріалах кримінального провадження заява, підписка, попередження та постанова про зміну анкетних даних зберігаються під грифом «цілком таємно» у режимно-секретному органі ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. Свідок вказав, що за необхідності слідчий, тобто він, готовий підтвердити особу свідка під час допиту в суді із застосуванням відносно залегендованого свідка відповідних заходів безпеки. Крім того, слідчий на запитання прокурора вказав, що заява свідка ОСОБА_7 була добровільною, він сам прийшов до відділення поліції, оскільки є наркозалежною особою та хоче допомогти й боротися проти збуту наркотичних речовин. Пояснив, що відносно ОСОБА_7 було застосовано такий захід безпеки як зміна анкетних даних та забезпечення конфіденційності даних про особу.

ОСОБА_11 , який вказав, що працює старшим оперуповноваженим СКП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, був присутнім під час проведення оперативної закупки в обвинуваченого ОСОБА_3 . Свідок показав наступне. У серпні 2021 року був присутній при огляді грошових коштів і при огляді покупця - особи, яка проводила закупку наркотичних засобів у ОСОБА_3 . Свідок, працівник поліції ОСОБА_12 та покупець виїхали з відділення поліції у м. Миколаїв до ОСОБА_3 у м. Новий Розділ. Закупка здійснювалася у житловому будинку у АДРЕСА_1 із застосуванням аудіо- та відеофіксації закупки. Покупець пішов і повернувся із наркотичним засобом метадон, перед цим йому було надано 250 гривень. Огляд грошових коштів проводився у ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за присутності понятих. Крім того, свідку учасниками процесу ставилися запитання з приводу розуміння ним як досвідченим оперативним працівником щодо значення слів «пів чека», на що ОСОБА_11 вказав, що то є мірою ваги наркотичного засобу (0,5 г), що є у сипучій формі, наприклад, метадон, оскільки він є порошкоподібним, а ще існують таблетовані, такі як «Субітекс», то вказане поняття не застосовується до останнього.

ОСОБА_13 , який зазначив, що на той час, коли відбувалися події, свідком яких він був, він працював на посаді оперуповноваженого СКП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, з серпня 2022 року по даний час перебуває на посаді поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадськістю відділу превенції Львівського районного управління поліції №2. У травні 2021 року у другій половині дня, більше детально свідок пригадати не може, під час відпрацювання міста Миколаєва Львівської області по вул. Шептицького він із колегою побачили візуально знайомого, а за оперативною інформацією наркозалежного, жителя м. Новий Розділ Львівської області ОСОБА_3 , після зупинки якого такий добровільно видав придбану (знайдену) ним наркотичну речовину, яка з його слів, призначалася для його власного вживання, оскільки він являється наркозалежним. Після повідомлення ОСОБА_3 про наявність у нього наркотичної речовини, на місце події було викликано СОГ. Свідок також повідомив, що спочатку ОСОБА_3 було задано запитання щодо наявності у нього вилучених із цивільного обігу речей, на що такий спочатку вагався, однак вказав про наявність у нього наркотичної речовини. У ОСОБА_3 було вилучено порошкоподібну речовину білого кольору.

ОСОБА_14 , який вказав, що на той час, коли відбувалися події, свідком яких він був, він працював начальником СКП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, на даний час перебуває на посаді начальника ВпД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. 19.08.2021 брав участь у слідчій дії - огляд покупця ОСОБА_7 , під час проведення якого було оглянуто покупця, надано йому грошові кошти у розмірі 250 гривень, що були виділені ГУНП у Львівській області, після чого поїхали до ОСОБА_3 для того, щоб ОСОБА_7 здійснив закупку в обвинуваченого наркотичного засобу метадон. Покупець купив в обвинуваченого метадон, який був вилучений слідчим у кримінальному провадженні. Закупка проводилася по АДРЕСА_1 . Огляд грошових коштів проводився у ВП №2 у м. Миколаїв Львівської області.

У судовому засіданні 15.03.2023 прокурор відмовився від проведення допиту заявленого ним свідка ОСОБА_12 , оскільки такий, відповідно до інформації наданої начальником ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (т. 2 а.с. 148), на підставі наказу ГУНП у Львівській області з 13.02.2023 відряджений до складу Управління поліції особливого призначення №1 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада «Лють», де проходить там службу.

ОСОБА_7 (із зміненими анкетними даними), особу якого підтверджено у встановленому законом порядку, та який показав, що два роки тому познайомився із ОСОБА_3 у м. Львів, у якому проживає свідок, та куди обвинувачений приїжджав за метадоном. Обоє були наркозалежні. Свідок вказав, що на даний час він не вживає наркотичні речовини. Дізнався, що ОСОБА_3 привозить зі Львова метадон у м. Новий Розділ Львівської області, де там збуває його (продає), тоді звернувся у відділення поліції у м. Миколаїв Львівської області, просив покликати оперативного працівника, повідомив хто збуває наркотики, навіть і неповнолітнім. Після цього його повели до слідчого ОСОБА_15 (прізвища не пам`ятає), де вказав, що хоче викрити ОСОБА_3 . Свідок написав заяву і сказав, що якщо ніхто не буде знати про таку співпрацю, то може зробити закупку. На початку літа 2021 року зателефонував до ОСОБА_3 та запитав чи можна купити наркотики, на що той відповів згодою. Після цього приїхав у м. Миколаїв у відділення поліції до слідчого, де йому це все розказав. Щодо процесу проведення закупки повідомив, що у присутності понятих його обшукали чи не має він при собі заборонених предметів, наркотичних речовин чи грошей, після чого отримав грошові кошти у сумі 250 гривень та всі вони поїхали до обвинуваченого, зателефонувавши перед цим ОСОБА_3 , який вийшов з квартири та передав згорток із прозорою речовиною у вигляді кристалів за грошові кошти у розмірі 250 гривень. Після цього свідок пішов до працівників поліції, які перебували за містом (точно сказати не може, оскільки не є місцевим жителем) та видав цей наркотик при понятих, слідчий його вилучив у спецпакетик, підписав документи та поїхав додому. Через деякий час, приблизно за один місяць, можливо трішки більше, він знову телефонував до ОСОБА_3 з метою покупки метадону, на що обвинувачений відповів, що у нього є. Тоді він знову повідомив слідчому, що обвинувачений знову продає метадон і займається діяльністю зі збуту наркотичних речовин. Знову ж таки у присутності понятих отримав грошові кошти у сумі 250 гривень, поїхав до обвинуваченого, перед цим зателефонувавши ОСОБА_3 , який вийшов під під`їзд і передав метадон (згорток із прозорою речовиною у вигляді кристалів) свідку за надані таким гроші в сумі 250 гривень. Забравши «покупку» пішов також десь за місто, але вже у парк, де чекали працівники поліції. У свідка вилучили цей згорток із наркотичною речовиною, оформили документи та він пішов додому. Свідок наголосив на тому, що жодного тиску з боку працівників поліції на нього вчинено не було. Він «зав`язав» із вживанням наркотичних речовин, а зачепило у діяльності ОСОБА_3 те, що такий здійснював збут наркотиків неповнолітнім. З м. Миколаїв до м. Новий Розділ свідок разом із працівниками поліції їхав автомобілем, при цьому під час слідчих дій на ньому були технічні засоби фіксації (відеозйомки). На запитання сторони захисту щодо того, яким саме слідчим були складені процесуальні документи, свідок повідомляв, що перший раз при проведенні закупки був інший слідчий, а другого разу був слідчий ОСОБА_16 , однак, неодноразово під час допиту робив замітку, що події відбувалися два роки тому, відтак, зі сплином часу деталей не пам`ятає.

Допит указаного свідка відбувався за правилами, встановленими ч. 9 ст. 352 КПК України на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області у складі судді ОСОБА_1 від 27.04.2023, якою задоволено клопотання прокурора про проведення допиту залегендованого свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку частини 9 статті 352 КПК України з використанням технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, із створенням відповідних перешкод у режимі відеоконференції із Стрийським міськрайонним судом Львівської області (82400, м. Стрий, вул. Валова, 12).

Згідно наведеної норми Закону, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка суд може провести допит цього свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. Цих вимог було дотримано. Свідок був допитаний судом за участі, в тому числі, захисника та обвинуваченого. Після цього сторона захисту мала можливість поставити власні запитання, на які свідок відповів. Жодних порушень прав учасників провадження допущено не було.

ОСОБА_17 , який повідомив про те, що є жителем міста Новий Розділ Львівської області, куди переїхав 5 років тому зі Львова. На запрошення працівників поліції був понятим при затриманні людини, яка продавала наркотики. Багато інформації не пригадує, оскільки події відбувалися давно. Вказав, що затримували обвинуваченого у м. Новий Розділ. Крім цього, повідомив, що нерідко є понятим на прохання працівників поліції.

У судовому засіданні 11.09.2023 сторона захисту відмовилася від проведення допиту заявлених ними свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20

- даними з рапорту слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 23.06.2021, відповідно до якого 23.06.2021 до СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшли розтаємнені матеріали проведення оперативно-технічних заходів, згідно яких громадянин ОСОБА_21 вчиняє збут наркотичних засобів і психотропних речовин на території обслуговування (т. 1 а.с. 106);

- даними з розтаємненого 18.06.2021 протоколу за результатами проведення ОТЗ зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.06.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_22 про надання дозволу на проведення оперативно-технічних заходів від 14.04.2021 №01935т, з електронним носієм, відповідно до яких у період часу визначений ухвалою слідчого судді проводилося зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до інформації, отриманої під час проведення даної НС(Р)Д, встановлено, що 11.05.2021 о 10:10 год. до ОСОБА_3 зателефонував невідомий чоловік, із яким обвинувачений розмовляв із приводу наявності у нього певного «товару», за яким він би мав їхати у м. Львів, однак в ОСОБА_3 не було грошових коштів для того. Невідомий чоловік зазначив, що у нього знайдеться 250 гривень і якщо б ОСОБА_3 їхав з метою купівлі, то б залишив співрозмовнику «двіж» у «Старому» (мається на увазі смт. Розділ, Стрийського району Львівської області). Крім того, 11.05.2021 о 12:23 год. ОСОБА_3 у розмові з іншим невідомим чоловіком запропонував останньому передати йому 500 гривень за «два пакети», які б знову ж таки віддав би у «Старому» (мається на увазі смт. Розділ, Стрийського району Львівської області). («Пакет» у даному випадку вживається як жаргонізм, що означає міру ваги для продажу наркотичної речовини). Крім того, 11.05.2021 о 14:32 год. у розмові з іншим невідомим чоловіком ОСОБА_3 запитав у співрозмовника чи він буде чекати, щоб обвинувачений не пообіцяв комусь іншому, оскільки «розривають у повітрі». Крім цього, 11.05.2021 о 15:51 год. ОСОБА_3 зателефонував до невідомого чоловіка, із яким розмовляв о 12:23, та повідомив, що він уже вдома в «Новому» (мається на увазі м. Новий Розділ Львівської області) і чоловік може приїхати за тим, на що він перекидав грошові кошти ОСОБА_3 на картку, із чим невідомий співрозмовник погодився. О 16:30 год. 11.05.2021 ОСОБА_3 зателефонував вищевказаному невідомому чоловіку, із яким розмовляв о 12:23 год. та 15:51 год. 11.05.2021 та запитав у нього чи можливий варіант передачі «одного» сьогодні, а завтра вранці ще «одного», на що невідомий чоловік відмовився, оскільки він не сам, та йому потрібно «все», але ОСОБА_3 може дати йому «один» і «шарік невеличкий», а «другий» завтра забере. Обвинувачений зазначив, що дасть йому файний «шарік», де є «камінь і камінь». Крім цього, 11.05.2021 о 16:48 год. ОСОБА_3 мав розмову із невідомим чоловіком, якому повідомив, що у нього «нічого немає, буде їхати завтра вранці». Невідомий чоловік запропонував ОСОБА_3 п`ять габан (мається на увазі лікарський засіб «Габана»), на що обвинувачений відмовився, оскільки нині поїхав, привіз «два пакети» для «Вані» (мав на увазі невідомого чоловіка, із яким мав розмову о 12:23 год., 15:51 год. та 16:30 год. 11.05.2021), один із яких повинен віддати сьогодні, а інший - завтра, бо всі «поналітали». Крім наведеного, о 10:44 год. 12.05.2021 ОСОБА_3 мав розмову із невідомим чоловіком, якому розповів, що збирається їхати за допомогою сервісу «BlaВlaСar», щоб було швидше ніж маршруткою, однак, йому не вистачає грошей. Невідомий чоловік погодився перерахувати на картку ОСОБА_3 250 гривень. Крім цього, 12.05.2021 о 10:45 год. обвинувачений мав розмову із невідомим чоловіком, якого запитував чи дасть той гроші у розмірі 400 гривень, оскільки він їде через «BlaВlaСar» туди і назад, щоб дати невідомому чоловіку «пів чека» і половину з «пів чека» («чек», згідно жаргону, означає згорточок з фольги чи паперу зі зваженою наркотичною речовиною не таблетованого типу, порошкоподібного чи кристалічного). Невідомий чоловік погодився, а також вказав, що до вечора знайде йому «Катю» (відповідно до жаргонізму, має на увазі 100 гривень). Крім цього, 12.05.2021 о 13:05 год. ОСОБА_3 розмовляв із невідомим чоловіком, із яким мав розмову 11.05.2021 о 14:32 год., якому вказав, що вже повертається з м. Львів та просить його з ним розрахуватися, на що невідомий погоджується та запитує куди саме йому підійти. Обвинувачений визначає місце зустрічі «під сімками» (мається на увазі колишній бар «777» у м. Новий Розділ по вул. Лесі України, 23-а, Львівської області). Крім цього, 26.05.2021 о 10:31 год. ОСОБА_3 розмовляв із невідомим чоловіком, який запитував його чи має він «щось», на що обвинувачений відповів, що не має, оскільки відсутні «філки» (жаргонізм, означає «грошові кошти»). Невідомий чоловік вказав, що йому погано, він у якомусь лісі, бо він вживав «Тарен» (мається на увазі речовина тарен, відома також як апрофен, включений до списку психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю, через викликання галюцинацій, порушення координації та інших побічних ефектів). На запитання скільки потрібно для того, щоб ОСОБА_3 поїхав, обвинувачений вказав, що мінімум три «Каті» (має на увазі 300 гривень). О 14:23 год. 26.05.2021 під час розмови із вищевказаним невідомим чоловіком ОСОБА_3 повідомив останньому, що він у Львові, не може забрати те, за чим приїхав, через велику кількість людей. Невідомий чоловік повідомив, що у нього є на «чек». ОСОБА_3 призначив зустріч на кварталі біля його будинку. Крім того, 26.05.2021 о 14:34 год. ОСОБА_3 у розмові з невідомим чоловіком, із яким розмовляв 12.05.2021 о 10:45 год., на запитання останнього чи обвинувачений вже приїхав, ОСОБА_3 відповів, що ще перебуває у м. Львів, але в нього «нічого не буде», оскільки він взяв «полку на купу народу» та не знає як поділити на них. Крім цього, 27.05.2021 о 10:37 год. та о 10:49 год. ОСОБА_3 мав розмову із невідомим чоловіком, який запитав в обвинуваченого «чи має він щось», на що ОСОБА_3 відповів, що є «пів чека» за гроші. Невідомий співрозмовник попросив залишити, на що ОСОБА_3 вказав, що йому треба це віддати та й їхати. Невідомий чоловік вказав, що скине на картку 250 гривень, а Танька прийде та й забере. ОСОБА_3 вказав, що на картку пересилати гроші не потрібно, нехай віддасть готівкою. Однак, співрозмовники прийшли згоди щодо оплати на картку за іншим номером, ніж був в учасника розмови (т. 1 а.с. 109-118);

- даними з протоколу огляду грошових купюр від 20.07.2021 з долученими до протоколу фотокопіями грошових купюр, відповідно до яких здійснено огляд грошових купюр, призначених для проведення НС(Р)Д - оперативної закупки наркотичної речовини метадон у ОСОБА_3 , згідно постанови в.о. начальника Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_23 від 17.07.2021 про проведення контролю за вчиненням злочину, а саме двох грошових купюр номіналом 100 гривень: серії CE №4003638, 2014 року випуску та серії УР №2995485, 2014 року випуску, а також третьої грошової купюри номіналом 50 гривень серії ТГ №1147847, 2014 року випуску. Огляд грошових купюр проводився у присутності понятих у приміщенні службового кабінету №26 ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (т. 1 а.с. 119-121);

- даними з протоколу огляду покупця від 20.07.2021, відповідно до яких здійснено огляд ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , якого залучено до конфіденційного співробітництва на підставі постанови про застосування заходів безпеки та зміну анкетних даних від 14.07.2021, якого згідно постанови в.о. начальника Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури від 15.07.2021 про проведення контролю за вчиненням злочину, залучено як конфіденційну особу із зміненими відомостями про неї для проведення оперативної закупки наркотичної речовини метадон у ОСОБА_3 . На момент огляду покупець - ОСОБА_7 одягнений по сезону, а саме: сорочка синього кольору, штани чорного кольору та кросівки чорного кольору. Сторонніх речей, заборонених у цивільному обігу, а також грошових купюр при ОСОБА_24 не виявлено. Під час огляду ОСОБА_7 начальником СКП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_14 видано для проведення оперативної закупки наркотичної речовини метадон грошові кошти в загальній сумі 250 гривень, а саме: дві грошові купюри номіналом 100 гривень серії CE №4003638, 2014 року випуску та серії УР №2995485, 2014 року випуску, а також третю грошову купюру номіналом 50 гривень серії ТГ №1147847, 2014 року випуску. ОСОБА_7 видані для проведення оперативної закупки гроші в загальній сумі 250 гривень поклав у праву кишеню штанів. Більше покупцеві нічого не видавалось (т. 1 а.с. 122);

- даними з протоколу огляду місця події від 20.07.2021 з фототаблицею до вказаного протоколу, відповідно до яких згідно ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, у присутності понятих, за участі ОСОБА_7 , на відкритій ділянці місцевості на асфальтованій площадці неподалік адмінбудівлі НГХП «Сірка», що по вул. Гірнича, 2 у м. Новий Розділ Львівської області проведено огляд фольгового згортка, який добровільно видав ОСОБА_7 , при розгортанні якого виявлено кристалічну речовину прозорого кольору. Під час ОМП ОСОБА_7 пояснив, що видана ним кристалічна речовина прозорого кольору є наркотичною речовиною - метадоном, яку він 20.07.2021 придбав за 250 гривень при вході у під`їзд по вул. Лесі Українки, 13 у ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 . Під час огляду фольговий згорток, у якому знаходиться кристалічна речовина прозорого кольору було поміщено у спецпакет SUD 1136395 (т. 1 а.с. 123-130);

- даними з висновку експерта №СЕ-19/114-21/12604-НЗПРАП від 12.08.2021, проведеного на підставі постанови заступника начальника СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 20.07.2021 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0000246 від 23.06.2021, відповідно до яких у наданій для дослідження кристалічній речовині білого кольору, яка містилася в паперово-фольговому згортку, у якому містився ще один паперово-фольговий згорток, запакованих у полімерний спецпакет Національної поліції SUD 1136395, виявлено метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,0523 г (т. 1 а.с. 133-135);

- даними з розтаємненого 13.08.2021 протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 20.07.2021, відповідно до якого оперуповноважений СКП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , виконуючи доручення слідчого СВ по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 23.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, на підставі постанови в.о. начальника Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_23 про проведення контролю за вчиненням злочину від 15.07.2021, з дотриманням вимог ст. 104, 246, 271 КПК України, склав даний протокол про те, що 20.07.2021 близько 11:30 год. у службовий кабінет №26 ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, що в м. Миколаїв по пл. Ринок, 9, було запрошено громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , та двох понятих для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлеля АДРЕСА_1 . Так, 20.07.2021 близько 11:30 год. у службовому кабінеті №26 ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, що в м. Миколаїв по пл. Ринок, 9, у період з 11:30 год. по 11:42 год. було проведено огляд грошових купюр, а саме: двох грошових купюр номіналом 100 гривень серії CE №4003638, 2014 року випуску та серії УР №2995485, 2014 року випуску, а також третьої грошової купюри номіналом 50 гривень серії ТГ №1147847, 2014 року випуску. У період з 11:44 год. по 11:58 год. було проведено огляд ОСОБА_7 та в присутності понятих ОСОБА_7 за його добровільною згодою вручено грошові кошти в сумі 250 гривень для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_3 . Після чого, близько 12:10 год. спільно із закупником ОСОБА_7 було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 12:35 год. ОСОБА_7 зайшов у будинок №13 по вул. Лесі Українки у м. Новий Розділ, звідки повернувся приблизно через 5 хвилин та повідомив, що за ціною 250 гривень придбав у ОСОБА_3 фольговий згорток, який містить фрагмент речовини «Метадон». Після чого у присутності понятих ОСОБА_7 добровільно видав фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, який було поміщено в спецпакет та опечатано. Як пояснив ОСОБА_7 , вказану наркотичну речовину він придбав у ОСОБА_3 у під`їзді за місцем проживання останнього: АДРЕСА_1 , за ціною 250 гривень. Більше нічого в ОСОБА_7 не виявлено та не вилучалось (т. 1 а.с. 139-140);

- даними з розтаємненого 06.10.2021 протоколу за результатами проведення НС(Р)Д «аудіо-, відеоконтроль особи» від 17.09.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_22 №03783т від 12.07.2021 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д з 12.07.2021 строком на 60 діб, зокрема аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із долученим до протоколу електронним носієм, відповідно до яких 20.07.2021 о 12:53 год. розпочався відеозапис того як ОСОБА_7 виходить з автомобіля та починає рух вулицею. О 12:55 год. ОСОБА_7 розмовляв по телефону, перерахував гроші. О 12:56 год. двері під`їзду відчиняються, з під`їзду виходить ОСОБА_3 , ОСОБА_7 передає гроші обвинуваченому, останній передає покупцю згорток. ОСОБА_3 перераховує грошові кошти. О 12:57 год. ОСОБА_7 починає рух вулицею. О 12:59 год. ОСОБА_7 сідає в автомобіль (т. 1 а.с. 141-142);

- даними з протоколу огляду грошових купюр від 19.08.2021 з долученими до протоколу фотокопіями грошових купюр, відповідно до яких здійснено огляд грошових купюр, призначених для проведення НС(Р)Д - оперативної закупки наркотичної речовини метадон у ОСОБА_3 , згідно постанови в.о. начальника Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_23 від 17.07.2021 про проведення контролю за вчиненням злочину, а саме двох грошових купюр номіналом 100 гривень серії ВГ №5276319, 2005 року випуску та серії УЙ №9268031, 2014 року випуску, а також третьої грошової купюри номіналом 50 гривень серії УИ №0495300, 2014 року випуску. Огляд грошових купюр проводився у присутності понятих у приміщенні службового кабінету №26 ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (т. 1 а.с. 143-145);

- даними з протоколу огляду покупця від 19.08.2021, відповідно до яких здійснено огляд ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , якого залучено до конфіденційного співробітництва на підставі постанови про застосування заходів безпеки та зміну анкетних даних від 14.07.2021, якого згідно постанови в.о. начальника Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури від 17.08.2021 про проведення контролю за вчиненням злочину, залучено як конфіденційну особу із зміненими відомостями про неї для проведення оперативної закупки наркотичної речовини - метадон у ОСОБА_3 . На момент огляду покупець - ОСОБА_7 одягнений по сезону, а саме: сорочка синього кольору, штани чорного кольору та кросівки чорного кольору. Сторонніх речей, заборонених у цивільному обігу, а також грошових купюр при ОСОБА_24 не виявлено. Під час огляду ОСОБА_7 начальником СКП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_14 видано для проведення оперативної закупки наркотичної речовини метадон грошові кошти в загальній сумі 250 гривень, а саме: дві грошові купюри номіналом 100 гривень: серії ВГ №5276319, 2005 року випуску та серії УЙ №9268031, 2014 року випуску, а також третьої грошової купюри номіналом 50 гривень серії УИ №0495300, 2014 року випуску. ОСОБА_7 видані для проведення оперативної закупки гроші в загальній сумі 250 гривень поклав у праву кишеню штанів. Більше покупцеві нічого не видавалось (т. 1 а.с. 146);

- даними з протоколу огляду місця події від 19.08.2021 з фототаблицею до вказаного протоколу, відповідно до яких згідно ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, у присутності понятих, за участі ОСОБА_7 , у парку, що між вулицями Ходорівська та Промислова у м. Новий Розділ Львівської області, ОСОБА_7 , одягнений у чорні кеди зі світлою підошвою, спортивні штани чорного кольору, сорочку синього кольору, із правої кишені спортивних штанів витягнув і добровільно видав один фольговий згорток, у якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору. З пояснень ОСОБА_7 , дану наркотичну речовину у фольговому згортку він придбав у ОСОБА_3 19.08.2021 близько 12:07 год., перебуваючи біля під`їзду будинку №13 по вул. Лесі Українки у м. Новий Розділ Львівської області, за грошові кошти в розмірі 250 гривень. Зі слів ОСОБА_7 , придбана у ОСОБА_3 наркотична речовина є метадоном. Під час огляду дану наркотичну речовину кристалічної форми, яка упакована у фольговий згорток, вилучено та поміщено у спецпакет НП №3452342 (т. 1 а.с. 147-151);

- даними з висновку експерта №СЕ-19/114-21/15062-НЗПРАП від 05.10.2021, проведеного на підставі постанови слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_25 від 25.08.2021 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0000246 від 23.06.2021, відповідно до яких кристалічна речовина білого кольору, яка містяться у фольгово-паперовому згортку, що знаходиться в номерному полімерному пакеті НП України №3452367 (було вилучено під час проведення обшуку 19.08.2021 за місцем проживання ОСОБА_3 ) містить метадон, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,0269 г. Кристалічна речовина білого кольору, яка містяться в фольгово-паперовому згортку, що знаходиться в номерному полімерному пакеті НП України №3452342 (добровільно надано покупцем ОСОБА_7 після проведення закупки) містить метадон, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,0446 г (т. 1 а.с. 154-157);

- даними з розтаємненого 06.10.2021 протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 20.08.2021, відповідно до якого оперуповноважений СКП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , виконуючи доручення слідчого СВ по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 23.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, на підставі постанови в.о. начальника Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_23 про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.08.2021, з дотриманням вимог ст. 104, 246, 271 КПК України, склав даний протокол про те, що 19.08.2021 близько 09:30 год. у службовий кабінет №26 ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, що в м. Миколаїв по пл. Ринок, 9, було запрошено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , та двох понятих для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Так, 19.08.2021 близько 09:30 год. у службовому кабінеті №26 ВП №2 Стрийського РУПІ ГУНП у Львівській області, що в м. Миколаїв по пл. Ринок, 9, у період з 09:42 год. по 09:54 год. було проведено огляд грошових купюр, а саме: двох грошових купюр номіналом 100 гривень серії ВГ №5276319, 2005 року випуску та серії УЙ №9268031, 2014 року випуску, а також третьої грошової купюри номіналом 50 гривень серії УИ №0495300, 2014 року випуску. У період з 09:55 год. по 10:11 год. було проведено огляд ОСОБА_7 та в присутності понятих ОСОБА_7 за його добровільною згодою вручено грошові кошти в сумі 250 гривень для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_3 . Після чого, близько 10:20 год. спільно із закупником ОСОБА_7 було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 12:05 год. ОСОБА_7 підійшов до під`їзду будинку №13 по вул. Лесі Українки у м. Новий Розділ, звідки повернувся приблизно через 5 хвилин та повідомив, що за ціною 250 гривень придбав у ОСОБА_3 фольговий згорток, який містить фрагмент речовини «Метадон». Після чого у присутності понятих ОСОБА_7 добровільно видав фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, який було поміщено в спецпакет та опечатано. Як пояснив ОСОБА_7 , вказану наркотичну речовину він придбав у ОСОБА_3 біля під`їзду за місцем проживання останнього: АДРЕСА_1 , за ціною 250 гривень. Більше нічого в ОСОБА_7 не виявлено та не вилучалось (т. 1 а.с. 159-160);

- даними з розтаємненого 06.10.2021 протоколу за результатами проведення НС(Р)Д «аудіо-, відеоконтроль особи» від 17.09.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_22 №03783т від 12.07.2021 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д з 12.07.2021 строком на 60 діб, зокрема аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із долученим до протоколу електронним носієм, відповідно до яких 19.08.2021 о 12:02 год. розпочався відеозапис того як ОСОБА_7 виходить з автомобіля та починає рух вулицею. О 12:05 год. ОСОБА_7 підходить до під`їзду будинку АДРЕСА_2 . О 12:07 год. двері під`їзду відчиняються, з під`їзду виходить ОСОБА_3 , ОСОБА_7 передає гроші обвинуваченому, просить дати йому «якусь нормальну», на що ОСОБА_3 відповідає, що зараз обере кращу. ОСОБА_3 перебирає згортки, що в пачці від сигарет. ОСОБА_7 каже, що через годину ОСОБА_3 має дати ще одну, на що останній каже, що має ще три. О 12:07 год. ОСОБА_3 питає в ОСОБА_7 чи йому така піде, на що покупець погоджується. О 12:09 год. ОСОБА_7 починає рух вулицею (т. 1 а.с. 161-162);

- даними з протоколу обшуку від 19.08.2021 з долученими до такого додатками у вигляді фототаблиці та відеозапису, проведеного у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_25 на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_26 від 16.08.2021, де у приміщенні кухні було виявлено та вилучено: з табуретки - добровільно наданий мобільний телефон з ідентифікаційними номерами: ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із вставленими сім-картками: SIM-1: « НОМЕР_4 » та SIM-2: « НОМЕР_1 », який поміщено у спецпакет №3452368; з шухляди столу - одну таблетку білого кольору, упаковану в спецпакет №3452344. На ліжку під матрацами виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 250 гривень, а саме одну купюру номіналом 50 гривень серії УИ №0495300 та дві купюри номіналом 100 гривень серії ВГ №5276319 та серії УЙ №9268031, які упаковано у спецпакет №3452343. (Відповідно до вищезазначеного протоколу огляду грошових купюр від 19.08.2021 та протоколу огляду покупця від 19.08.2021 ці ж грошові купюри були надані ОСОБА_7 , якими він, відповідно до розтаємненого 06.10.2021 протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 20.08.2021, розтаємненого 06.10.2021 протоколу за результатами проведення НС(Р)Д «аудіо-, відеоконтроль особи» від 17.09.2021 із долученим до протоколу електронним носієм, розплатився за отриманий від ОСОБА_3 фольговий згорток). На підвіконнику вікна в кухні поруч із двома порожніми шприцами наявний один фольговий згорток, у якому міститься подрібнена кристалічна речовина білого кольору, що була вилучена та упакована у спецпакет №3452367 (згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/15062-НЗПРАП від 05.10.2021, саме ця кристалічна речовина білого кольору містить метадон, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,0269 г). У коридорі квартири та ванній кімнаті нічого не було виявлено та вилучено. У кімнаті №1, де перебувала ОСОБА_27 (бабуся ОСОБА_3 ), на кріслі у полімерному мішечку було виявлено один блістер із назвою «SUBUTEX», у якому наявні дві четвертинки таблетки білого кольору, що були вилучені та упаковані у спецпакет №3452345. На столику у даній кімнаті знаходилося сім флаконів білого кольору із написами на корпусі «TROPICAMIDUM WZF 1 %», які вилучено та упаковано в спецпакет SUD 1136364. Також виявлено та вилучено: вагу сірого кольору із нашаруванням речовини білого кольору, лезо з ізолентою синього кольору з нашаруванням речовини білого кольору, два зіп-пакети, у середині яких містилися залишки речовини білого кольору, що упаковані у спецпакет №3452366. Крім того, виявлено та вилучено один зіп-пакет, у якому заходиться речовина рослинного походження, схожа на канабіс, який упаковано у спецпакет SUD1136365. У шухлядах і на тумбі було виявлено та вилучено чотири мобільні телефони марки: «FLY», «MEIZU», «MEIZU», «PRESTIGIO», що упаковано в спецпакет SUD1136363. Крім цього, на балконі у відрі з водою було виявлено та вилучено полімерну пляшку з обрізаним дном, на горловині якої наявні речовина бурого кольору із екстрактом канабісу, та упаковано у спецпакет SUD2034972. У кімнаті було виявлено та вилучено скляну колбу із залишками метадону, упаковану у спецпакет №3452365.

У ході проведення вказаної слідчої дії 19.08.2021 о 15:55 год. ОСОБА_3 було затримано у порядку п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України (т. 1 а.с. 163-176);

- даними з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у порядку п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, від 19.08.2021, з долученим до такого додатком у вигляді відеозапису (т. 2 а.с. 11-16);

- даними з розтаємненого 06.10.2021 протоколу за результатами проведення НС(Р)Д у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.09.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_22 про надання дозволу на проведення оперативно-технічних заходів від 12.07.2021 №03783т, з електронним носієм, відповідно до яких у період часу визначений ухвалою слідчого судді проводилося зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до інформації, отриманої під час проведення даної НС(Р)Д, встановлено, що 23.07.2021 о 14:29 год. ОСОБА_3 мав телефонну розмову з невідомим чоловіком, якого обвинувачений запитував про наявність у нього грошових коштів, оскільки він тримає для співрозмовника «пів», бо « ОСОБА_28 дав ще «пів»» (мається на увазі «пів чека», тобто у даному випадку вжито жаргонізм, що означає згорточок із фольги або паперу зі зваженою наркотичною речовиною не таблетованого типу, порошкоподібного чи кристалічного). Крім цього, 23.07.2021 о 14:38 год. ОСОБА_3 розмовляв із невідомим чоловіком, який повідомив обвинуваченому, що з труднощами здобув «дві Каті» (мається на увазі дві купюри по 100 гривень) та чи «зробить він йому?», на що обвинувачений відповів згодою. Крім цього, 23.07.2021 о 17:05 год. невідома жінка під час телефонної розмови з ОСОБА_3 запитала в останнього про наявність у такого «пів чека», на що обвинувачений відповів ствердно, після чого невідома жінка повідомила ОСОБА_3 про те, що за 20 хвилин у неї будуть «філки» (жаргонізм, означає «грошові кошти»), та що вона прийде за цей час та забере предмет їхньої розмови. Крім того, 24.07.2021 об 11:36 год. до ОСОБА_3 зателефонував невідомий чоловік, який запитав у ОСОБА_3 про наявність у нього «пів чека», бо йому треба буде за годину, на що обвинувачений погодився. Крім цього, 24.07.2021 о 12:19 год. ОСОБА_3 мав розмову із невідомим чоловіком, якому повідомив, що він нікуди не їздив, але в нього «трошки є», на що невідомий чоловік вказав ОСОБА_3 про те, що одягнеться і прийде до нього. Крім цього, о 16:51 год. до ОСОБА_3 зателефонував невідомий чоловік, який просив обвинуваченого взяти йому ще «пів» того, що він у нього просив «на 250» (мається на увазі 250 гривень), на що ОСОБА_3 погодився та запитав через скільки часу прийде невідомий. Крім того, 26.07.2021 об 11:12 год. до обвинуваченого зателефонував невідомий чоловік, який запитав ОСОБА_3 чи той зможе йому «зробити» «на 250-400», якщо у нього буде більше «філок». ОСОБА_3 повідомив, що думає, що зможе. Крім того, 01.08.2021 о 10:37 год. невідомий чоловік, зателефонувавши ОСОБА_3 , вказав обвинуваченому, щоб він готував «чек», бо той зайде до нього за 5 хвилин, на що ОСОБА_3 відповів згодою. Крім того, 01.08.2021 о 10:39 год. ОСОБА_3 зателефонував до невідомого чоловіка, із яким мав вищевказану розмову о 10:37 год. та запитав його чи не хоче він зайти до «Зони», на що співрозмовник відмовився та попросив ОСОБА_3 приготувати йому «три по пів», «чек» і ще «на 250 рублів», за що віддасть обвинуваченому «750» (мається на увазі 750 гривень), на що ОСОБА_3 відповів, що він зрозумів та погодився. Крім того, 01.08.2021 об 11:34 год. ОСОБА_3 мав розмову із невідомим чоловіком, який повідомив обвинуваченому, що вже підходить до нього під балкон, на що ОСОБА_3 сказав, що він йому «скине». Крім того, ОСОБА_3 емоційно розповів невідомому чоловіку про «Міська», який приходив до нього по «метадон». Крім того, 19.08.2021 об 11:45 год. ОСОБА_3 під час розмови із невідомим чоловіком вказав, що чекає на «двіж», який мають привезти зі Львова через годину-півтори. Крім цього, 19.08.2021 о 13:06 год. до ОСОБА_3 зателефонував невідомий чоловік, який запитав обвинуваченого чи не має він «малих банок», на що останній відповів, що є, а невідомий чоловік попросив того «сходити за малою». Крім цього, 19.08.2021 о 13:11 год. ОСОБА_3 мав розмову із невідомим чоловіком, із яким уже розмовляв о 13:06 год. 19.08.2021, та який повідомив обвинуваченому, що вже знаходиться біля будинку ОСОБА_3 , на що останній повідомив, що «скине йому з балкону». Крім того, 19.08.2021 о 13:16 год. невідомий чоловік, зателефонувавши до ОСОБА_3 , запитав чи останній зможе дати йому в борг на «150 рублєй», на що обвинувачений повідомив, що зможе дати в борг «пакет» (у даному випадку вживається як жаргонізм, що означає міру ваги для продажу наркотичної речовини). Невідомий чоловік вказав, що не знає чи зможе віддати «філки» (грошові кошти) сьогодні, на що ОСОБА_3 зазначив, що він може віддати їх завтра, після чого сторони дійшли згоди (т. 2 а.с. 29-35);

- даними з висновку експерта №3886/2021-т від 28.10.2021, проведеної на підставі постанови слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_25 , відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі речових доказів крові і сечі ОСОБА_3 виявлено метадон. Не виявлено: похідних барбітурової кислоти, кофеїну, димедролу, клофеліну, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосциаміну, пахікарпіну, нікотину, морфіну, кодеїну, папаверину, похідних 1,4 бензодіазепінів, похідних фенотіазинового ряду, ефедрину, ефедрону, амфетаміну (т. 2 а.с. 60-62);

- даними з висновку експерта №СЕ-19/114-21/15005-НЗПРАП від 30.09.2021, проведеного на підставі постанови слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_25 від 25.08.2021 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0000246 від 23.06.2021, відповідно до яких у нашаруваннях речовини темно-коричневого кольору, яка міститься на внутрішній поверхні полімерної пляшки (в області горловини), міститься екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса екстракту канабісу становить 0,0230 г. У нашаруваннях речовини темно-коричневого кольору, яка міститься на поверхнях фольгового ковпачка, виявлено ектракт канабісу, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса екстракту канабісу становить 0,0327 г (т. 2 а.с. 64-66);

- даними з висновку експерта №СЕ-19/114-21/15004-НЗПРАП від 08.10.2021, проведеного на підставі постанови слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_25 від 25.08.2021 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0000246 від 23.06.2021, відповідно до яких у наданих на дослідження об`єктах, що були вилучені під час проведення 19.08.2021 обшуку на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16.08.2021 у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , а саме у незначних нашаруваннях речовини білого кольору, яка знаходиться на поверхнях електронної ваги, на поверхнях металевого леза, на внутрішніх поверхнях двох полімерних пакетів із герметизуючими застібками, виявлено метадон. Метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону становить 0,00296 г (т. 2 а.с. 69-72);

- даними з висновку експерта №СЕ-19/114-21/15002-НЗПРАП від 04.10.2021, проведеного на підставі постанови слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_25 від 25.08.2021 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0000246 від 23.06.2021, відповідно до яких подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, що міститься у полімерному пакеті з пазовим замком, який знаходиться у номерному полімерному пакеті НП України №3452346, що була вилучена під час проведення 19.08.2021 обшуку на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16.08.2021 у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , є канабісом. Каанабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,69 г (т. 2 а.с. 74-76);

- даними з висновку експерта №СЕ-19/114-21/15051-НЗПРАП від 16.11.2021, проведеного на підставі постанови слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_25 від 25.08.2021 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0000246 від 23.06.2021, відповідно до яких, у вилучених під час проведення 19.08.2021 обшуку на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16.08.2021 у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , об`єктах, поміщених та упакованих у спецпакети, а саме: у наданій на експертизу таблетці білого кольору, що знаходиться у полімерному сейф-пакеті №3452344, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено; у наданій на експертизу прозорій безбарвній рідині, що міститься в полімерному флаконі білого кольору з написами «...Tropicamidum WZF 1% 10 mg 5 ml...», який знаходиться у полімерному сейф-пакеті SUD 1136364, виявлено тропікамід, який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. У змивах із внутрішніх поверхонь чотирьох полімерних флаконів білого кольору з написами «...Tropicamidum WZF 1% 10 mg 5 ml...», які знаходяться у полімерному сейф-пакеті SUD 1136364, виявлено тропікамід, який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. У змивах із внутрішніх поверхонь двох полімерних флаконів білого кольору з написами «...Tropicamidum WZF 1% 10 mg 5 ml...», які знаходяться у полімерному сейф-пакеті SUD 1136364, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено; у змивах із внутрішньої поверхні набитого скляного флакона з написами «...Натрия хлорид-Дарница...», який знаходиться у полімерному сейф-пакеті №3452365, виявлено метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,00057 г (т. 2 а.с. 78-83);

- даними з протоколу огляду речей від 16.11.2021, відповідно до якого старшим слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_29 проведено огляд об`єктів дослідження після проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також речових доказів, вилучених під час проведення обшуку 19.08.2021, під час якого виявлено: полімерний пакет Експертної служби №3051885, у відповідних графах якого нанесені друковано-рукописні написи «...Екс. №CE-19/114-21/12604-НЗПРАП від 12.08.2021...». При огляді вмісту вказаного пакету виявлено первинне упакування, у якому знаходиться блістер і фольговий згорток, у якому міститься кристалічна речовина білого кольору, яка не містить наркотичні засоби, та яку після огляду поміщено в спецпакет №2943153; чорнові записи, що свідчать про незаконну діяльність ОСОБА_3 , поміщені у спецпакет №1136365; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, IMEІ 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , у якому наявна сім-картка « НОМЕР_4 » та сім-картка « НОМЕР_1 », який поміщено у спецпакет №3452368; чотири мобільні телефони марки «FLY», «MEIZU», «MEIZU» та «PRESTIGIO» без ідентифікуючих написів, які поміщені в спецпакет №1136363. Після огляду вказані об`єкти поміщено у первинні упакування та в спецпакет ЕС №1621430 (т. 2 а.с. 84-85);

- даними з протоколу огляду речей від 16.11.2021 з додатком до такого у вигляді фототаблиці, відповідно до яких старшим слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_29 проведено огляд об`єктів дослідження після проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також речових доказів, вилучених під час проведення обшуку 19.08.2021, під час якого виявлено: полімерний пакет Експертної служби №3077984, у відповідних графах якого нанесені друковано-рукописні написи «...Екс. №CE-19/114-21/15005-НЗПРАП від 30.09.2021...». При огляді вмісту вказаного пакету виявлено первинне упакування з прозорою безбарвною полімерною пляшкою з обрізаною нижньою частиною та написом «Fanta» на етикетці, а також фольгові згортки з нашаруванням пастоподібної речовини темно-коричневого кольору із специфічним запахом; полімерний пакет Експертної служби №3051160, у відповідних графах якого нанесені друковано-рукописні написи «...Екс. №CE-19/114-21/15004-НЗПРАП від 08.10.2021...». При огляді вмісту вказаного пакету виявлено первинне упакування з електронними вагами сірого кольору, на поверхнях яких виявлено нашарування речовини білого кольору, прозорий безбарвний полімерний пакет із герметизуючою застібкою та смугою фіолетового кольору у верхній частині, на внутрішніх поверхнях якого є нашарування речовини білого кольору, прозорий безбарвний полімерний пакет із герметизуючою застібкою та смугою фіолетового кольору у верхній частині, на внутрішніх поверхнях якого є нашарування речовини білого кольору; полімерний пакет Експертної служби №3051138, у відповідних графах якого нанесені друковано-рукописні написи «...Екс. №CE-19/114-21/15002-НЗПРАП від 04.10.2021...». При огляді вмісту вказаного пакету виявлено первинне упакування з прозорим безбарвним полімерним пакетом із пазовим замком та смужкою фіолетового кольору, у якому міститься подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору; полімерний пакет Експертної служби №3051139, у відповідних графах якого нанесені друковано-рукописні написи «...Екс. №CE-19/114-21/15062-НЗПРАП від 05.10.2021...». При огляді вмісту вказаного пакету виявлено первинне упакування - спецпакет №3452367 з фольгово-паперовим згортком із кристалічною речовиною білого кольору та первинне упакування - спецпакет №3452342 з фольгово-паперовим згортком із кристалічною речовиною білого кольору; полімерний пакет Експертної служби №3052109, у відповідних графах якого нанесені друковано-рукописні написи «...Екс. №CE-19/114-21/15051-НЗПРАП від 16.11.2021...». При огляді вмісту вказаного пакету виявлено розпакований спецпакет №3452344 з фрагментом таблетки білого кольору, у якій не виявлено наркотичних засобів, спецпакет SUD 1136364 із полімерними флаконами з рідиною, у якій не виявлено наркотичних засобів, спецпакет №3452365 із надбитим скляним флаконом, на поверхні якого, відповідно до висновку експерта, міститься наркотичний засіб метадон. Після огляду вказані вище об`єкти, окрім розпакованого спецпакету №3452344 з фрагментом таблетки білого кольору, у якій не виявлено наркотичних засобів, та розпакованого спецпакет SUD 1136364 із полімерними флаконами з рідиною, у якій не виявлено наркотичних засобів, поміщено у спецпакет ЕС №1621429. Розпакований спецпакет №3452344 із фрагментом таблетки білого кольору, у якій не виявлено наркотичних засобів, та розпакований спецпакету SUD 1136364 із полімерними флаконами з рідиною, у якій не виявлено наркотичних засобів, поміщено у спецпакет ЕС №1621514 (т. 2 а.с. 87-93);

- даними з протоколу огляду місця події від 28.05.2021 з фототаблицею до вказаного протоколу, відповідно до яких місцем події є територія вулиці А. Шептицького, 26, що у м. Миколаїв Львівської області, де на підвіконні знаходиться згорток із синьої липкої стрічки, при розгортанні якого всередині знаходиться поліетиленовий прозорий пакет, у якій міститься кристалічна напівпрозора речовина, далі знаходиться ще один згорток липкої стрічки синього кольору, при розгортанні якого виявлено згорток паперу, у якому міститься кристалічна напівпрозора речовина. Дані речовини схожі на наркотичні, а саме на метадон. Вказані згортки вилучено та поміщено у спецпакет №3452095. Крім того, на підвіконні знаходиться пакет із халвою біля якого виявлено упаковку з одним шприцом і двома голками, згорток паперу, при розгортанні якого всередині виявлено скляну баночку з написом «Нафтизин», усередині якої містяться залишки кіптяви. Даний згорток із баночкою вилучено та упаковано у спецпакет №3452109. При проведенні огляду присутній ОСОБА_3 повідомив, що дані два згортки належать йому, у них знаходиться наркотична речовина метадон. У колбі він варив метадон для власних цілей. Дані речі були виявлені у нього працівниками поліції при поверхневому огляді у правій зовнішній кишені куртки (т. 2 а.с. 99-105);

- даними з висновку експерта №СЕ-19/114-21/9107-НЗПРАП від 17.08.2021, проведеного на підставі постанови т.в.о. начальника СД ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_30 від 31.05.2021 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0000074 від 29.05.2021, відповідно до яких у наданих на дослідження об`єктах, що були вилучені під час огляду місця події 28.05.2021 у ОСОБА_3 , а саме у кристалічній речовині білого кольору, яка знаходиться у полімерному пакеті та паперовому згортку, виявлено метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону становить 0,2101 г. У нашаруваннях речовини чорного кольору, які знаходяться на внутрішній поверхні скляної ємності, виявлено метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону становить 0,0010 г (т. 2 а.с. 108-112).

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:

- розтаємнене 18.06.2021 клопотання про надання дозволу на проведення оперативно-технічних заходів т.в.о. начальника СКП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 06.04.2021, відповідно до якого просив надати дозвіл на проведення оперативно-технічних заходів: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентських номерів « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_5 », й установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу - мобільного телефону із вищевказаними абонентськими номерами, якими користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , строком на 60 діб (т. 1 а.с. 107-108);

- постанову слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_25 про визнання речовим доказом від 20.07.2021, відповідно до якої наркотичну речовину - метадон, наявний у 1 (одному) фольговому згортку, упаковану в спецпакет SUD 1136395 - визнано речовим доказом та скеровано на експертне дослідження у Львівський НДЕКЦ МВС України (т. 1 а.с. 131);

- постанову слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_25 про визнання речовим доказом від 16.08.2021, відповідно до якої наркотичну речовину - метадон, вагою 0,0523 г, наявну у номерному пакеті експертної служби ЕС 3051885 - визнано речовим доказом та скеровано на зберігання у спеціальне приміщення ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (т. 1 а.с. 136-137);

- квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №194, книга обліку №108, відповідно до якої наркотичну речовину - метадон, вагою 0,0523 г, наявну у номерному пакеті експертної служби ЕС 3051885, передано для зберігання начальнику ЧЧ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (т. 1 а.с. 138);

- постанову слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_25 про визнання речовим доказом від 19.08.2021, відповідно до якої наркотичну речовину - метадон, наявний у 1 (одному) фольговому згортку, упаковану в спецпакет SUD 3452342 - визнано речовим доказом та скеровано на експертне дослідження у Львівський НДЕКЦ МВС України (т. 1 а.с. 152);

- постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_29 про визнання речовим доказом від 15.11.2021, відповідно до якої наркотичну речовину - метадон, вагою 0,0446 г, наявну у номерному пакеті експертної служби ЕС 3051139 - визнано речовим доказом та скеровано на зберігання у спеціальне приміщення ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (т. 1 а.с. 158);

- розтаємнене 18.10.2021 клопотання про надання дозволу на проведення НС(Р)Д заступника начальника СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 06.07.2021, відповідно до якого просив надати у кримінальному провадженні №0000246 від 23.06.2021 дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій строком на 60 діб: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу мобільного телефону IMEI: НОМЕР_6 та IMEI: НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_3 ; зняття інформації з електронних інформаційних систем мобільних телефонів IMEI: НОМЕР_6 та IMEI: НОМЕР_7 , яким володіє та користується ОСОБА_3 ; візуальним спостереженням за особою ОСОБА_3 із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 1-3);

- розтаємнене 18.10.2021 повідомлення заступника начальника СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 15.07.2021, згідно з яким 12.07.2021 слідчим суддею Львівського апеляційного суду ОСОБА_22 постановлено ухвалу №03783т, відповідно до вищевказаного клопотання на проведення НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, зняття інформації з електронних інформаційних систем, візуальним спостереженням за особою, аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_3 13.07.2021 у межах даного кримінального провадження надано доручення для проведення НС(Р)Д, яке скеровано в СКП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (т. 2 а.с. 4);

- розтаємнене 18.10.2021 доручення заступника начальника СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 13.07.2021 на проведення слідчих дій у порядку ст. 40, 41 КПК України (т. 2 а.с. 5-6);

- розтаємнену 21.10.2021 постанову в.о. начальника Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_23 у кримінальному провадженні №00000246 від 23.06.2021 про проведення контролю за вчиненням злочину від 15.07.2021 (т. 2 а.с. 7-8);

- розтаємнену 21.10.2021 постанову в.о. начальника Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_23 у кримінальному провадженні №00000246 від 23.06.2021 про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.08.2021 (т. 2 а.с. 9-10);

- постанову слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_25 про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 19.08.2021, відповідно до якої: мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMЕI 2: НОМЕР_3 , у якому наявна сім-картка « НОМЕР_4 » та сім-картка « НОМЕР_1 »; 1 (одну) таблетку білого кольору без маркування; грошові кошти в загальному розмірі 250 гривень, а саме 2 (дві) купюри номіналом 100 гривень серій ВГ 5276319 та УЙ 9268031, 1 (одну) купюру номіналом 50 гривень серії УИ 0495300; 1 (один) фольговий згорток, усередині якого наявна кристалічна речовина білого кольору, схожа на «метадон»; один елемент блістера із написом «SUBUTEX», у якому наявні 2 (дві) четвертинки таблетки білого кольору; 7 (сім) флаконів із написом «TROPICAMIDUM WZF 1%»; вагу сірого кольору із нашаруванням речовини білого кольору, лезо бритви з ізолентою з нашаруванням речовини білого кольору, 2 (два) зіп-пакети, усередині яких наявні нашарування речовини білого кольору, схожої на наркотичну; 1 (один) зіп-пакет, у якому наявна подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на «канабіс»; чорнові записи, що свідчать про незаконну діяльність; мобільні телефони марки: «FLY», «MEIZU», «MEIZU», «PRESTIGIO» без ідентифікуючих написів; полімерну пляшку з етикеткою «Fanta», об`ємом 1,5 л, з обрізаним дном, на горловині якої наявна фольгова пробка та з нашаруваннями речовини бурого кольору, схожої на «екстракт канабісу»; скляну колбу, ззовні з кіптявою, усередині із залишками «метадону», визнано речовими доказами та долучено їх до вказаного кримінального провадження (т. 2 а.с. 17-20);

- ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_26 від 25.08.2021 у справі №447/2636/21, провадження №1-кс/447/446/21, відповідно до якої накладено арешт на вищевказане та перераховане майно, що було вилучене 19.08.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_26 від 16.08.2021 (т. 5 а.с. 21-22);

- розтаємнений 18.10.2021 рапорт начальника СКП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 від 03.09.2021, відповідно до якого просить припинити подальше проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_3 , дозвіл на проведення яких наданий ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_22 №03783т від 12.07.2021, у зв`язку з затриманням ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 23);

- розтаємнене 18.10.2021 повідомлення начальника ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про те, що у межах кримінального провадження №0000246 від 23.06.2021 НС(Р)Д у виді проведення візуального спостереження за ОСОБА_3 , дозвіл на яку надано ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_22 №03783т від 12.07.2021, не проводилося, завдання не виписувалося (т. 2 а.с. 24);

- розтаємнену 21.10.2021 постанову в.о. начальника Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_23 про припинення проведення НС(Р)Д від 20.09.2021 у кримінальному провадженні №0000074 від 29.05.2021 (раніше - №0000246 від 23.06.2021, оскільки 03.09.2021 матеріали кримінальних проваджень були об`єднані) (т. 2 а.с. 25-26);

- розтаємнену 21.10.2021 постанову в.о. начальника Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_23 про знищення інформації, отриманої під час проведення НС(Р)Д від 07.10.2021 у кримінальному провадженні №0000074 від 29.05.2021 (раніше - №0000246 від 23.06.2021, оскільки 03.09.2021 матеріали кримінальних проваджень були об`єднані) (т. 2 а.с. 27-28);

- розтаємнену 21.10.2021 постанову в.о. начальника Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_23 про розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації, отриманих у результаті проведення НС(Р)Д від 10.08.2021 (т. 2 а.с. 36-37);

- розтаємнене 21.10.2021 клопотання про розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації, отриманих у результаті проведення НС(Р)Д від 10.08.2021 (т. 2 а.с. 38-39);

- розтаємнену 21.10.2021 постанову в.о. начальника Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_23 про розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації, отриманих у результаті проведення НС(Р)Д від 07.10.2021 у кримінальному провадженні №0000074 від 29.05.2021 (раніше - №0000246 від 23.06.2021, оскільки 03.09.2021 матеріали кримінальних проваджень були об`єднані) (т. 2 а.с. 40-41);

- розтаємнене 21.10.2021 клопотання про розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації, отриманих у результаті проведення НС(Р)Д від 07.10.2021 у кримінальному провадженні №0000074 від 29.05.2021 (раніше - №0000246 від 23.06.2021, оскільки 03.09.2021 матеріали кримінальних проваджень були об`єднані) (т. 2 а.с. 42-43);

- розтаємнену 21.10.2021 постанову в.о. начальника Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_23 про розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації, отриманих у результаті проведення НС(Р)Д від 24.09.2021 у кримінальному провадженні №0000074 від 29.05.2021 (раніше - №0000246 від 23.06.2021, оскільки 03.09.2021 матеріали кримінальних проваджень були об`єднані) (т. 2 а.с. 44-46);

- розтаємнене 21.10.2021 клопотання про розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації, отриманих у результаті проведення НС(Р)Д від 24.09.2021 у кримінальному провадженні №0000074 від 29.05.2021 (раніше - №0000246 від 23.06.2021, оскільки 03.09.2021 матеріали кримінальних проваджень були об`єднані) (т. 2 а.с. 47-49);

- постанову в.о. начальника Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_23 про розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації, отриманих у результаті проведення НС(Р)Д від 21.10.2021 у кримінальному провадженні №0000074 від 29.05.2021 (раніше - №0000246 від 23.06.2021, оскільки 03.09.2021 матеріали кримінальних проваджень були об`єднані) (т. 2 а.с. 50-52);

- постанову в.о. начальника Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_23 про розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації від 21.10.2021 у кримінальному провадженні №0000074 від 29.05.2021 (раніше - №0000246 від 23.06.2021, оскільки 03.09.2021 матеріали кримінальних проваджень були об`єднані) (т. 2 а.с. 53-54);

- клопотання про розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації від 29.10.2021 у кримінальному провадженні №0000074 від 29.05.2021 (раніше - №0000246 від 23.06.2021, оскільки 03.09.2021 матеріали кримінальних проваджень були об`єднані) (т. 2 а.с. 55-56);

- розтаємнену ухвалу про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій №03783т від 12.07.2021, відповідно до якої слідчим суддею Львівського апеляційного суду ОСОБА_22 постановлено надати дозвіл на проведення НС(Р)Д строком на 60 діб, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу мобільного телефону IMEI: НОМЕР_6 та IMEI: НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_3 ; зняття інформації з електронних інформаційних систем мобільних телефонів IMEI: НОМЕР_6 та IMEI: НОМЕР_7 , яким володіє та користується ОСОБА_3 ; візуальним спостереженням за особою ОСОБА_3 із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_3 , починаючи з 12.07.2021 (т. 2 а.с. 57);

- протокол відібрання зразків для експертизи від 19.08.2021, а саме зразка крові з вени (стегнової) лівої ноги ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 58);

- протокол відібрання зразків для експертизи від 19.08.2021, а саме зразка сечі ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 59);

- квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, порядковий номер 536, відповідно до якої речі, що містяться у спецпакеті ЕС №1621430, а саме: блістер і фольговий згорток, у якому міститься кристалічна речовина білого кольору, яка не містить наркотичні засоби, та яка поміщена в спецпакет №2943153; чорнові записи, що свідчать про незаконну діяльність ОСОБА_3 , поміщені у спецпакет №1136365; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, IMEІ 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , у якому наявна сім-картка « НОМЕР_4 » та сім-картка « НОМЕР_1 », який поміщено у спецпакет №3452368; чотири мобільні телефони марки «FLY», «MEIZU», «MEIZU» та «PRESTIGIO» без ідентифікуючих написів, які поміщені в спецпакет №1136363, а також фрагмент таблетки і полімерний флакон у спецпакеті №1621514 передано для зберігання поліцейському з обліку збереження речових доказів і озброєння ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (т. 2 а.с. 86);

- квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, порядковий номер 204, відповідно до якої прозора безбарвна полімерна пляшка із обрізаною нижньою частиною та написом «Fanta» на етикетці, а також фольгові згортки з нашаруванням пастоподібної речовини темно-коричневого кольору із специфічним запахом, які містяться в полімерному пакеті ЕС №3077984, та згідно висновку експерта №СE-19/114-21/15005-НЗПРАП від 30.09.2021, містять особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу; електронні ваги сірого кольору, на поверхнях яких виявлено нашарування речовини білого кольору, прозорий безбарвний полімерний пакет із герметизуючою застібкою та смугою фіолетового кольору у верхній частині, на внутрішніх поверхнях якого є нашарування речовини білого кольору, прозорий безбарвний полімерний пакет із герметизуючою застібкою та смугою фіолетового кольору у верхній частині, на внутрішніх поверхнях якого є нашарування речовини білого кольору, та, згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/15004-НЗПРАП від 08.10.2021, міститься наркотичний засіб метадон; прозорий безбарвний полімерний пакет із пазовим замком та смужкою фіолетового кольору, у якому міститься подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/15002-НЗПРАП від 04.10.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом; первинне упакування - спецпакет №3452367, у якому виявлено фольгово-паперовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору, первинне упакування - спецпакет №3452342, у якому виявлено фольгово-паперовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору, які згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/15062-НЗПРАП від 05.10.2021, містять наркотичний засіб метадон; первинне упакування - спецпакет №3452365, у якому надбитий скляний флакон на поверхні якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/15051-НЗПРАП від 16.11.2021, міститься наркотичний засіб метадон, передано для зберігання поліцейському з обліку збереження речових доказів і озброєння ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (т. 2 а.с. 94);

- постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_29 про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 16.11.2021, відповідно до якої: прозору безбарвну полімерну пляшку із обрізаною нижньою частиною та написом «Fanta» на етикетці, а також фольгові згортки з нашаруванням пастоподібної речовини темно-коричневого кольору із специфічним запахом, які містяться в полімерному пакеті ЕС №3077984, та згідно висновку експерта №СE-19/114-21/15005-НЗПРАП від 30.09.2021, містять особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу; електронні ваги сірого кольору, на поверхнях яких виявлено нашарування речовини білого кольору, прозорий безбарвний полімерний пакет із герметизуючою застібкою та смугою фіолетового кольору у верхній частині, на внутрішніх поверхнях якого є нашарування речовини білого кольору, прозорий безбарвний полімерний пакет із герметизуючою застібкою та смугою фіолетового кольору у верхній частині, на внутрішніх поверхнях якого є нашарування речовини білого кольору, та, згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/15004-НЗПРАП від 08.10.2021, міститься наркотичний засіб метадон; прозорий безбарвний полімерний пакет із пазовим замком та смужкою фіолетового кольору, у якому міститься подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/15002-НЗПРАП від 04.10.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом; кристалічну речовину білого кольору, поміщену у фольгово-паперовий згорток з первинним упакуванням у спецпакеті №3452367, кристалічну речовину білого кольору у фольгово-паперовому згортку з первинним упакуванням у спецпакеті №3452342 (дану речовину ОСОБА_7 19.08.2021 придбав у ОСОБА_3 за 250 грн.), які, згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/15062-НЗПРАП від 05.10.2021, містять наркотичний засіб метадон; надбитий скляний флакон з первинним упакуванням - спецпакет №3452365, на поверхні флакону, згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/15051-НЗПРАП від 16.11.2021, міститься наркотичний засіб метадон - визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання уповноваженій службовій особі (т. 2 а.с. 96-98);

- постанову т.в.о. начальника СД ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_30 про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 29.05.2021, відповідно до якої скляну ємність із написами «Нафтизин» із нашаруванням речовини чорного кольору, яка в міститься у паперовому згортку білого кольору, кристалічну речовину білого кольору, яка міститься в паперовому згортку білого кольору, обклеєному фрагментом полімерної ізоляційної стрічки синього кольору, кристалічну речовину білого кольору в прозорому полімерному пакеті із застібкою та смужкою червоного кольору, обклеєною фрагментом полімерної ізоляційної стрічки синього кольору, вилучені в ході огляду місця події 28.05.2021 у ОСОБА_3 - визнано речовими доказами та постановлено скерувати на експертне дослідження (т. 2 а.с. 106);

- постанову т.в.о. начальника СД ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_30 про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 01.09.2021, відповідно до якої кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилася у полімерному пакеті та паперовому згортку, у якій, згідно висновку експерта №CE-19/114-21/9107-НЗПРАП від 17.08.2021, виявлено метадон, масою 0,2101 г, та нашарування речовини чорного кольору, які знаходяться на внутрішній поверхні скляної ємності, в якій, згідно висновку експерта №CE-19/114-21/9107-НЗПРАП від 17.08.2021, виявлено метадон, масою 0,0010 г, що були виявлені та вилучені в ОСОБА_3 28.05.2021 у ході проведення огляду місця події - визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання уповноваженій службовій особі (т. 2 а.с. 113-114);

- квитанцію №195 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, книга обліку №108, порядковий номер 195, відповідно до якої кристалічну речовину та ємність із нашаруванням, поміщені у спецпакет №30051851, передано для зберігання поліцейському з обліку збереження речових доказів і озброєння ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (т. 2 а.с. 115);

- повідомлення начальника ДУ «ЛУВП №19» згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України, про те, що ОСОБА_3 звільнений з-під варти 14.10.2022 у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_27 , відповідно до розміру визначеного ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області щодо продовження запобіжного заходу від 31.08.2022 у розмірі 78 000,00 грн. (т. 2 а.с. 131).

Крім цього, судом були досліджені довідки про витрати на проведення експертиз: експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-21/12604-НЗПРАП від 12.08.2021 у кримінальному провадженні №0000246 (т. 1 а.с. 132); експертизи №СЕ-19/114-21/15062-НЗПРАП від 05.10.2021 у кримінальному провадженні №0000246 (т. 1 а.с. 153); хімічної експертизи №СЕ-19/114-21/15005-НЗПРАП від 30.09.2021 у кримінальному провадженні №0000246 (т. 2 а.с. 63); хімічної експертизи №СЕ-19/114-21/15003-НЗПРАП від 20.09.2021 у кримінальному провадженні №0000246 (т. 2 а.с. 67); експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-21/15004-НЗПРАП від 08.10.2021 у кримінальному провадженні №0000246 (т. 2 а.с. 68); експертизи №СЕ-19/114-21/15002-НЗПРАП від 04.10.2021 у кримінальному провадженні №0000246 (т. 2 а.с. 73); хімічної експертизи №СЕ-19/114-21/15051-НЗПРАП від 16.11.2021 у кримінальному провадженні №0000246 (т. 2 а.с. 77); експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-21/9107-НЗПРАП від 17.08.2021 у кримінальному провадженні №0000074 (т. 2 а.с. 107).

Таким чином, документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні складають 12 528,26 грн.

Також у судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого, надані стороною обвинувачення: копія паспорту громадянина України (т. 2 а.с. 116); копія заяви на видачу паспорту громадянина України (т. 2 а.с. 117-118); довідки, видані у 2021 році поліклінікою КНП «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради Львівської області, згідно яких ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.с. 119, 120); характеристика, видана 27.07.2021 виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області, згідно якої обвинувачений характеризується типово (т. 2 а.с. 121); довідка про склад сім`ї, видана 22.07.2021 відділом державної реєстрації виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, про склад зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 122); вимога про судимість обвинуваченого, відповідно до якої ОСОБА_3 09.04.2019 вироком Миколаївського районного суду Львівської області, який набрав законної сили 11.05.2019, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1 020 грн. (т. 2 а.с. 123); копія вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 09.04.2019 у справі №447/2779/18, який набрав законної сили 11.05.2019 (т. 2 а.с. 124); копія ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 23.06.2021 у справі №447/2779/18, якою задоволено подання інспектора Миколаївського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області та звільнено ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 09.04.2019 у виді штрафу у розмірі 1 020 гривень у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку (т. 2 а.с. 125); повідомлення начальника Миколаївського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області від 21.07.2021 щодо перебування ОСОБА_3 на обліку (т. 2 а.с. 126), а також надані стороною захисту: копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №620939, відповідно до якої ОСОБА_3 є особою з інвалідністю третьої групи загального захворювання безстроково з 02.02.2023 (т. 2 а.с. 223); довідка, видана 31.01.2022 філією ЦОЗ ДКВС України у Львівській області, згідно якої ОСОБА_3 , який прибув 20.08.2021 до ДУ «ЛУВП №19», пройшов первинний медичний огляд, консультований лікарями амбулаторно-поліклінічного відділення Львівської багатопрофільної лікарні №19 філії, встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. 06.09.2021 встановлено діагноз: субатрофія лівого очного яблука. На дату видачі довідки стан здоров`я ОСОБА_3 задовільний, претензій до медичного персоналу АПВ ЛБЛ №19 немає (т. 2 а.с. 224); листування адвоката ОСОБА_5 з приводу отримання інформації щодо стану здоров`я обвинуваченого (т. 2 а.с. 225, 226, 227); копія заяви ОСОБА_3 від 26.01.2022 про дозвіл на розголошення даних про його захворювання адвокату ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 228); копія медичної картки амбулаторного хворого №618/21 р., заведеної на ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 229-235).

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, у межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, у судовому засіданні 12.10.2023 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме посилався на те, що, по-перше, у постановах про проведення контролю за вчиненням злочину від 15.07.2021 та 17.08.2021 прокурором не було дотримано вимог п. 1 ч. 7 ст. 271 КПК України, не викладено обставин, які свідчили про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину, відтак, вважає, що протоколи огляду грошових купюр від 20.07.2021 та 19.08.2021, протоколи огляду покупця від 20.07.2021 та 19.08.2021, протоколи огляду місця події від 20.07.2021 та 19.08.2021, протокол про результати контролю за вчиненням злочину та висновки експертів щодо наркотичних речовин є недопустимими доказами, оскільки отримані з порушенням вимог, встановленими КПК України, тому такі не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, а суд не може посилатися на них при ухваленні судового рішення. По-друге, сторона захисту покликається на те, що при складанні протоколів огляду покупця від 20.07.2021 та 19.08.2021 були допущені порушення щодо підтвердження легітимності використаних правоохоронними органами грошових коштів під час оперативної закупки, обґрунтовуючи позицію захисту постановою ВС у справі №643/10749/14-к. Крім того, зазначив, що оперативні працівники, які були допитані у якості свідків у судовому засіданні ОСОБА_11 та ОСОБА_14 не змогли пояснити суду походження грошових коштів, що вважає самостійною підставою для визнання їх недопустимими доказами. По-третє, захисник вказує, що згідно протоколу огляду місця події від 20.07.2021 вбачається, що його склав заступник начальника СВ ОСОБА_10 , однак під час допиту такого у судовому засіданні у якості свідка, він пояснив, що крім складання постанови про забезпечення безпеки легендованого свідка, жодних слідчих дій у кримінальному провадженні не проводив, а, отже, не брав участі у слідчій дії, під час якої були вилучені наркотичні засоби у легендованого свідка. По-четверте, вказав, що обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що легендованого свідка, якому він 20.07.2021 та 20.08.2021 давав медичні препарати від болю, він знає, це ОСОБА_31 , раніше неодноразово судимий, який на даний час знаходиться у місцях позбавлення волі. Вважає, що з цих підстав була відсутня необхідність у застосуванні до легендованого свідка заходів безпеки, передбачених Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». По-п`яте, захисник вважає, що сторона захисту не змогла скористатися положеннями ч. 2 ст. 69 КПК України для доведення недостовірності показань свідка, оскільки інформація про легендованого свідка є прихованою, вважає показання свідки ОСОБА_7 недопустимим доказом, у зв`язку з тим, що допит такого був проведений наосліп, не було належним чином перевірено особу даного свідка, суд приводив до присяги та допитував особу не ту, яка є дійсно свідком у кримінальному провадженні, ніхто з осіб, які мають доступ до державної таємниці у Стрийському міськрайонному суді Львівської області, зокрема, один із суддів цього суду, не перевірив особу свідка. Також, свідок ОСОБА_7 пояснював суду, що він заходив усередину під`їзду будинку, де проживає ОСОБА_3 , а далі до його вхідних дверей квартири, що не відповідає відеозапису оперативної закупки. Відтак, на підставі наведеного просить визнати зазначені ним докази недопустимими.

З огляду на позицію сторони захисту, суд зазначає, що, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо (абз. 5 п. 3.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 20.10.2011).

Згідно ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Водночас КПК не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими (як протилежність за визначенням допустимим доказам). Разом із тим, положеннями ч. 1 ст. 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Визнавати недопустимими слід лише ті докази, які отримані внаслідок процесуальних порушень, які призвели до істотного порушення прав і свобод людини, або якщо допущені при збиранні доказів порушення викликали сумніви у їх достовірності, і ці сумніви не вдалось усунути у справедливому змагальному судовому процесі.

Щодо твердження сторони захисту про не дотримання прокурором вимог п. 1 ч. 7 ст. 271 КПК України у постановах про проведення контролю за вчиненням злочину від 15.07.2021 та 17.08.2021, а саме не викладення обставин, які свідчили про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину, та наявності підстав для визнання в результаті цього протоколів огляду грошових купюр від 20.07.2021 та 19.08.2021, протоколів огляду покупця від 20.07.2021 та 19.08.2021, протоколів огляду місця події від 20.07.2021 та 19.08.2021, протоколів про результати контролю за вчиненням злочину та висновків експертів щодо наркотичних речовин недопустимими доказами, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив критерії відмежування провокації злочину від допустимої поведінки правоохоронних органів (рішення від 04.11. 2010 у справі «Баннікова проти росії», рішення від 04.04.2017 у справі «Матановіч проти Хорватії», рішення від 20.02.2018 у справі «Раманаускас проти Литви»).

Провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. При цьому під пасивним розслідуванням розуміється відсутність будь-яких активних дій, які би спонукали особу вчинити злочин.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної у рішенні від 20.02.2018 у справі «Раманаускас проти Литви», саме по собі застосування спеціальних методів розслідування, зокрема легендованих операцій, не є провокацією злочину, а використання судом доказів, одержаних у такий спосіб, автоматично не свідчить про порушення права на справедливий судовий розгляд.

Вказані докази можуть вважатися допустимими за умови наявності адекватних і достатніх гарантій проти зловживань, зокрема чіткого та передбачуваного порядку санкціонування, здійснення відповідних оперативно-слідчих заходів та контролю за ними (рішення Суду від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини», від 26.10.2006 у справі «Худобін проти росії»).

За умови дотримання вказаних гарантій вплив поліції на хід подій з використанням «моделі симуляції злочинної поведінки», коли поліція приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, розцінюється Судом не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам як небезпечному соціальному явищу (рішення від 24.06.2008 у справі «Мілінііне проти Литви»).

Матеріалами справи підтверджено, що всі слідчі (розшукові) дії, у тому числі і негласні, у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог КПК України. У даному випадку орган досудового розслідування, оперативні працівники у цьому провадженні здійснювали пасивне розслідування, не вчиняючи жодних дій провокаційного характеру.

На підставі рапорту слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 23.06.2021, відповідно до якого 23.06.2021 до СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшли розтаємнені матеріали проведення оперативно-технічних заходів, згідно яких громадянин ОСОБА_21 вчиняє збут наркотичних засобів і психотропних речовин на території обслуговування (т. 1 а.с. 106), було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та проведено досудове розслідування, що включає у себе, зокрема, винесення постанов про проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативних закупок наркотичних засобів, здійснення аудіо- та відео контролю та проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Після внесення відомостей до ЄРДР, у межах даного кримінального провадження оперативні працівники СКП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області отримали доручення заступника начальника СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 13.07.2021 на проведення слідчих дій у порядку ст. 40, 41 КПК України (т. 2 а.с. 5-6).

У межах цього кримінального провадження для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з незаконним збутом наркотичних речовин, встановлення вини учасників протиправної діяльності у скоєнні даного злочину прокурором відповідно до вимог ст. 271 КПК України, 15.07.2021 та 17.08.2021 винесено постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, згідно якої прийнято рішення про здійснення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки наркотичної речовини «метадон» у ОСОБА_3 з використанням у встановленому КПК України порядку заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в розмірі 250 грн. із застосуванням аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_3 (у першому випадку з втратою грошових коштів, у другому - без втрати) Проведення оперативної закупки доручено працівникам СКП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (т. 2 а.с. 7-8, 9-10).

Крім цього, 06.07.2021 слідчий ОСОБА_10 звернувся із клопотанням до Львівського апеляційного суду про надання дозволу на проведення щодо ОСОБА_3 НС(Р)Д (т. 2 а.с. 1-3).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.07.2021 вищевказане клопотання слідчого було задоволено, надано дозвіл на проведення зазначених у клопотанні НС(Р)Д (т. 2 а.с. 57).

Суд приходить висновку, що постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину відповідають вимогам статей 110, 251 КПК України.

Оперативні закупки наркотичних засобів, проведені 20.07.2021 та 19.08.2021 у ОСОБА_3 за участю залегендованої особи ОСОБА_7 , а також інші НС(Р)Д щодо обвинуваченого, проводились із дотриманням процедури та порядку, встановленому КПК України.

Підстав для визнання недопустимими доказами постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, а відтак і всіх зазначених захисником доказів не встановлено.

Крім того, матеріалами справи, зокрема, дослідженими протоколами проведених у справі щодо ОСОБА_3 . НС(Р)Д із додатками до них у виді електронних носіїв із наявними у них файлами, підтверджено те, що ОСОБА_3 20.07.2021 та 19.08.2021 збував залегендованій особі ОСОБА_7 наркотичні засоби без будь-якого тиску, тобто добровільно, що виключає наявність провокації злочину.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ЄСПЛ визнає необґрунтованими заяви щодо провокації кримінального правопорушення й не розглядає їх по суті, коли заявник заперечує факт вчинення ним правопорушення та одночасно заявляє про провокацію (рішення від 08.07.2021 у справі «Берлізев проти України»). Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників поліції.

У даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 не визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, водночас заявляв під час його допиту про те, що особа, які він два рази давав таблетки від зубного болю та два рази зичив такому грошові кошти у розмірі 250 гривень, які ним і були «підкинуті» є «агентом поліції».

Обґрунтованих доводів як щодо наявності провокації з боку працівників правоохоронних органів, так і щодо істотних порушень КПК України сторона захисту не навела. Незгода з наведеним у процесуальному рішенні обґрунтуванням прокурора не свідчить про очевидну недостатність такого обґрунтування. У процесуальних документах прокурор навів відповідні мотиви, повноту відображення яких сторона захисту сприймає як недолік процесуального рішення, але, оцінюючи наведені прокурором обґрунтування в контексті конкретного кримінального провадження, суд вважає, що викладені в постанові мотиви не можна вважати явно недостатніми.

Щодо доводів сторони захисту відносно визнання недопустимими протоколів огляду покупця від 20.07.2021 та 19.08.2021 через наявність порушень щодо підтвердження легітимності використаних правоохоронними органами грошових коштів під час оперативної закупки, суд приходить такого висновку.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що у матеріалах кримінального провадження має міститися інформація про походження грошових коштів, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину, зокрема, і в постанові у справі №643/10749/14-к, на яку здійснив посилання захисник обвинуваченого.

Грошові кошти, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину, можуть бути як отримані зі спеціальних фондів органів правопорядку, так і надані особисто заявниками. Використання особистих коштів під час проведення НС(Р)Д у виді контролю за вчиненням злочину автоматично не обумовлює недопустимості фактичних даних щодо видачі грошових коштів чи результатів НС(Р)Д.

З метою реалізації уповноваженими особами приписів КПК України ухвалено й діють спеціальні нормативні акти, які встановлюють підстави та порядок отримання працівниками правоохоронних органів грошових коштів за рахунок видатків спеціального призначення у кримінальному провадженні.

Водночас за приписами ст. 91 КПК України, джерело походження грошей, які використовуються під час оперативної закупки, не входить у предмет доказування у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 307 КК України.

Приписи статей 103-105, 233, 252 КПК України стосовно фіксації ходу та результатів НС(Р)Д також не вимагають від органу досудового розслідування зазначати джерело походження грошей як платіжного засобу, який використовується під час проведення слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Не містять таких вимог і приписи статей 246, 271 КПК.

У випадку проведення такої НС(Р)Д як контроль за вчиненням злочину, передбаченого ст. 307 КК, законодавець дозволяє не припиняти виявлений злочин, а спостерігати за його вчиненням до завершення і допускати вчинення нових діянь, які виступають окремими ланками кримінального ланцюга й об`єднані єдиним злочинним наміром, із тим, щоб розкрити ті, що лежать в основі вже виявлених.

Інформація про джерело походження коштів, які були використані в ході контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки, набуває значення в контексті перевірки доводів сторони захисту про провокування злочину. Вона має бути оцінена у взаємозв`язку з відомостями, які відображені в процесуальних джерелах доказів, у документах, що є процесуальними підставами до їх отримання, що відтворюють процесуальний шлях отримання доказів стороною обвинувачення.

У цьому кримінальному провадженні встановлено, що прокурор своїми постановами від 15.07.2021 та 17.08.2021 (т. 2 а.с. 7-8, 9-10) ухвалив провести контроль за вчиненням злочину у виді оперативної закупки в ОСОБА_3 , а до проведення НС(Р)Д залучити закупника наркотичних засобів із зміненими анкетними даними, тобто, як було з`ясовано ОСОБА_7 , який добровільно надав згоду на участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_3 .

Згідно протоколу огляду грошових купюр від 20.07.2021 з долученими до протоколу фотокопіями грошових купюр, здійснено огляд грошових купюр, призначених для проведення НС(Р)Д - оперативної закупки наркотичної речовини метадон у ОСОБА_3 , згідно постанови в.о. начальника Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_23 від 17.07.2021 про проведення контролю за вчиненням злочину, а саме двох грошових купюр номіналом 100 гривень: серії CE №4003638, 2014 року випуску та серії УР №2995485, 2014 року випуску, а також третьої грошової купюри номіналом 50 гривень серії ТГ №1147847, 2014 року випуску (т. 1 а.с. 119-121), а відповідно до протоколу огляду грошових купюр від 19.08.2021 з долученими до протоколу фотокопіями грошових купюр, здійснено огляд грошових купюр, призначених для проведення НС(Р)Д - оперативної закупки наркотичної речовини метадон у ОСОБА_3 , згідно постанови в.о. начальника Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_23 від 17.07.2021 про проведення контролю за вчиненням злочину, а саме двох грошових купюр номіналом 100 гривень серії ВГ №5276319, 2005 року випуску та серії УЙ №9268031, 2014 року випуску, а також третьої грошової купюри номіналом 50 гривень серії УИ №0495300, 2014 року випуску (т. 1 а.с. 143-145).

Суд встановив, що за протоколами огляду покупця від 20.07.2021 (т. 1 а.с. 122) та 19.08.2021 (т. 1 а.с. 146) органом досудового розслідування вищевказані грошові кошти у присутності понятих були видані ОСОБА_7 для закупки в ОСОБА_3 наркотичної речовини «метадон», 250 гривень із яких надалі була виявлена під час обшуку проведеного у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_26 від 16.08.2021.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.09.2023 у справі №208/2160/18, провадження №51-1868кмо22, ОП ВС звернула увагу на те, що законодавство не встановлює вимог про ідентифікацію відповідним фінансовим органом чи установою грошових коштів за номіналами і номерами купюр до або під час передачі правоохоронному органу, як і не встановлює вимог здійснювати такі дії в момент отримання грошей у фінансовій установі і для органу досудового розслідування.

Крім того, ОП ВС зробила висновок про те, що відсутність у матеріалах справи «корінця платіжного доручення» про видачу працівникам правоохоронних органів грошових коштів як видатків спеціального призначення та авансового звіту про використання коштів не є істотним порушенням вимог КПК і має бути оцінена у взаємозв`язку з відомостями про джерело походження коштів.

Сторона захисту аргументувала свою позицію тим, що оперативні працівники, які були допитані у якості свідків у судовому засіданні, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_14 не змогли пояснити суду походження грошових коштів, що вважає самостійною підставою для визнання їх недопустимими доказами.

Так, під час допиту свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні такий показав суду, що йому невідомо хто саме вручав грошові кошти залегедованому покупцю та звідки такі походять, однак, свідок ОСОБА_14 під час допиту у судовому засіданні наголосив на тому, що грошові кошти були надані ГУНП у Львівській області, та саме він вручав грошові кошти у розмірі 250 гривень конфіденту ОСОБА_7 після проведення огляду грошових купюр 20.07.2021 та 19.08.2021 під час огляду покупця від 20.07.2021 та 19.08.2021.

Вказане вище виключає обґрунтовані сумніви в законності походження коштів для використання під час оперативної закупки. Той факт, що в матеріалах цієї справи відсутній «корінець платіжного доручення» про видачу працівникам правоохоронних органів грошових коштів як видатків спеціального призначення та авансові звіти про використання коштів, не дає переконливих підстав до сумнівів щодо походження грошових коштів, використаних під час проведення контролю за вчиненням злочину, з огляду на що суд відхиляє відповідні доводи сторони захисту.

Щодо твердження захисника про те, що заступник начальника СВ ОСОБА_10 , який був допитаний у якості свідка у судовому засіданні, не брав участі в огляді місця події від 20.07.2021, оскільки такий пояснив, що крім складання постанови про забезпечення безпеки легендованого свідка, жодних слідчих дій у кримінальному провадженні не проводив, а, отже, не брав участі у слідчій дії, під час якої були вилучені наркотичні засоби у легендованого свідка, що тягне за собою визнання ОМП від 20.07.2021 недопустимим доказом, суд зазначає таке.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 у наданих ним вільних показах надавав суду показання лише стосовно звернення громадянина, анкетних даних якого розголошувати на може відповідно до норм чинного законодавства, щодо конфіденційної співпраці з органом досудового розслідування та викриття діяльності ОСОБА_3 , порядку залучення конфідента у справі та пояснень де саме зберігаються документи щодо залучення конфідента у справі, яким присвоєно гриф «цілком таємно». Щодо складення ним процесуальних документів та проведення слідчих дій на етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні свідок самостійно не вказував. На запитання прокурора свідок ОСОБА_10 відповідав, що є можливість доставки до суду із застосуванням заходів безпеки залегендованого свідка та підтвердження ним цього свідка з метою проведення його допиту знову ж таки із застосуванням заходів безпеки. Крім того, вказував, що громадянин, який став конфідентом, звернувся до відділення поліції добровільно. На запитання прокурора відповідав які саме заходи безпеки застосовувалися відносно ОСОБА_7 , пояснював як саме відбувалася така процедура, як саме проводилися слідчі дії із конфідентом. Також свідок відповідав на запитання прокурора хто саме з групи слідчих у кримінальному провадженні має доступ до державної таємниці, а саме ступеню секретності «цілком таємно». Такими слідчими були свідок та слідчий ОСОБА_29 , однак свідок пояснив, що слідчий ОСОБА_29 не може мати доступ до справжньої інформації про конфідента, оскільки такий доступ має лише слідчий, який здійснював легендування. На запитання прокурора щодо здійснення свідком слідчих дій у кримінальному провадженні, ОСОБА_10 відповів, що «точно не пригадує, здається, що ні». Тобто, ОСОБА_10 не дав чіткої відповіді, щодо відсутності його участі у слідчих діях у кримінальному провадженні. Захисник обвинуваченого також ставив запитання свідку ОСОБА_10 щодо його участі у слідчих діях, однак, свідок чітко не зазначав про таке, використовуючи формулювання «здається, що ні».

Суд вважає за можливе зазначити, що допит свідка відбувався 16.02.2023, протокол огляду місця події, який сторона захисту просить визнати недопустимим, було складено 20.07.2021 у присутності понятих, за участі ОСОБА_7 , з додатком у вигляді фототаблиці заступником начальника СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 123-130), у якому містяться підписи ОСОБА_7 та понятих. У наданих 08.05.2023 у судовому засіданні із застосуванням заходів безпеки показаннях свідок ОСОБА_7 вказував суду, що при видачі ним в обох випадках 20.07.2021 та 19.08.2021 закуплених ним наркотичних засобів у ОСОБА_3 були присутні двоє різних слідчих, а саме в одному випадку був слідчий, який називається ОСОБА_16 , однак прізвища якого пригадати не зміг, в іншому випадку був інший слідчий, імені та прізвища якого не пригадує. На стадії досудового розслідування та протягом проведення розгляду справи у суді сторона захисту не зверталася із клопотаннями про призначення почеркознавчої (графологічної) експертизи щодо складення саме слідчим ОСОБА_10 протоколу огляду місця події від 20.07.2021. Визнання огляду місця події від 20.07.2021 недопустимим лише з приводу того, слідчий не пам`ятає про складення ним такого не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Щодо твердження сторони захисту про безпідставність застосування до легендованого свідка заходів безпеки, передбачених Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», оскільки ОСОБА_3 пояснював у судовому засіданні, що він знає легендованого свідка, якому він 20.07.2021 та 20.08.2021 давав медичні препарати від болю, а саме цією особою є ОСОБА_31 , раніше неодноразово судимий, та який на даний час знаходиться у місцях позбавлення волі, а також щодо доводів сторони захисту про неможливість скористатися положеннями ч. 2 ст. 69 КПК України для доведення недостовірності показань свідка ОСОБА_7 через прихованість інформації про легендованого свідка, та визнання показань свідка ОСОБА_7 недопустимим доказом, слід вказати таке.

Так, під час допиту обвинуваченого та неодноразово у судових засіданнях ОСОБА_3 зазначав, що він знає особу, яка приходила до нього 20.07.2021 та 19.08.2021. Пояснював, що це є ОСОБА_9 , його товариш, із яким вони вживали наркотичні засоби, оскільки є наркозалежними особами. ОСОБА_3 пояснював, що ОСОБА_9 позичив у нього грошові кошти у розмірі 250 гривень. У липні, детальніше дату пригадати не зміг, останній зателефонував обвинуваченому та сказав, що хоче повернути їх, а також попросив винести йому таблетку віз зубного болю. Прийшовши під під`їзд за місцем проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_9 отримав від обвинуваченого обезболюючу таблетку «Кетанов» та віддав гроші, які брав у борг. Таке між ними відбувалося декілька разів. Обвинувачений вказав, що гроші, вилучені у нього при проведенні обшуку у розмірі 250 грн., він вважає «підкинутими» ОСОБА_9 , коли той неодноразово перебував у нього в гостях. Обвинувачений наголошував на тому, що «не продавав» наркотичних речовин, його «підставили» працівники поліції. Перед обушком вказаний товариш у нього знову зичив грошові кошти та відразу наступного дня віддавав. Вважає, що ОСОБА_9 є «агентом працівників поліції».

Суд задоволив клопотання сторони захисту про виклик у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_9 .

Згідно матеріалів справи суд неодноразово викликав ОСОБА_9 у судове засідання та неодноразово постановляв ухвали про привід свідків, зокрема, ОСОБА_9 у судові засідання.

Ухвали суду про привід ОСОБА_9 у судове засідання виконано не було. У судовому засіданні 11.09.2023 сторона захисту відмовилася від проведення допиту заявлених ними свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Без сумніву визначальними для суду є показання свідка ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними), особу якого підтверджено у встановленому законом порядку заступником СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , допит якого відбувався 08.05.2023 у порядку частини 9 статті 352 КПК України з використанням технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, із створенням відповідних перешкод у режимі відеоконференції із Стрийським міськрайонним судом Львівської області (82400, м. Стрий, вул. Валова, 12) на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області у складі судді ОСОБА_1 від 27.04.2023, якою задоволено клопотання прокурора про проведення допиту залегендованого свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Згідно п. «ж» ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» заходами забезпечення безпеки є забезпечення конфіденційності відомостей про особу.

Згідно п. «а» ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях, тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, зміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Статтею 8 Закону України «Про державну таємницю» визначено, що до інформації у сфері державної безпеки та охорони правопорядку відноситься інформація про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, що проводять таку діяльність.

Як встановлено судом, до ОСОБА_7 , дійсні анкетні дані якого змінені, під час досудового розслідування, відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», було застосовано заходи забезпечення безпеки у вигляді зміни анкетних даних особи та забезпечення конфіденційності відомостей про його особу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З огляду на вищевикладене, зважаючи на вжиття заходів забезпечення безпеки свідка, анкетні дані якого змінені, недопущення їх можливої ідентифікації та настання будь-яких негативних наслідків для такого, суд прийшов висновку, що свідка ОСОБА_7 , слід допитати з іншого приміщення, а саме Стрийського міськрайонного суду Львівської області в режимі відеоконференції за умов, що унеможливлюють ідентифікацію свідка. Враховуючи те, що державний захист залегендованої особи - свідка здійснюється ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, то суд вважав за доцільне доручити працівникам ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області забезпечити явку свідка у приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області для проведення допиту з використанням технічних засобів, які унеможливлюють ідентифікацію голосу та візуалізацію вказаної залегендованої особи.

Згідно наведених норм законів, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка суд може провести допит цього свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. Цих вимог було дотримано. Свідок був допитаний судом за участі, в тому числі, захисника та обвинуваченого. Після цього сторона захисту мала можливість поставити власні запитання, на які свідок відповів. Жодних порушень прав учасників провадження допущено не було.

Доводи захисника про те, що допит свідка був проведений наосліп, а також, про те, що не було належним чином перевірено особу даного свідка, суд приводив до присяги та допитував особу не ту, яка є дійсно свідком у кримінальному провадженні, а хтось із суддів, які мають доступ до державної таємниці у Стрийському міськрайонному суді Львівської області, не перевіряв особу свідка, не заслуговують на увагу суду, оскільки не відповідають встановленим обставинам справи, є надуманими, не підтвердженими жодними доказами, а також не відповідають вищеописаному порядку допиту особи, яка на конфіденційній основі співпрацює з органами досудового розслідування та вимогам Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Щодо показань свідка ОСОБА_7 у частині хронології подій при проведенні двох закупок наркотичного засобу метадон у ОСОБА_3 , то свідок сплутав першу закупку, яка відбувалася 20.07.2021 та другу закупку від 19.08.2021, тобто надав пояснення у зворотному порядку, проте, під час його допиту неодноразово наголошував на тому, події відбувалися давно. Додатково зазначав, що кожного разу він підписував певні процесуальні документи.

Дослідивши докази, долучені стороною обвинувачення, які наведені вище у мотивувальній частині вироку, покази свідка ОСОБА_7 узгоджуються із такими, а також із додатками до таких доказів у вигляді фототаблиць та, що містяться на електронних носіях.

Таким чином, надані стороною обвинувачення та досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані, в сукупності між собою підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінальних правопорушень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, такі зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими Закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі органом досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними й допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Суд поза розумним сумнівом приходить висновку та вважає, що вищенаведеними доказами, які є належні, допустимі та достовірні, в сукупності - достатні та взаємоузгоджені, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за:

ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту;

ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту;

ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, будучи особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України;

ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, вчинений повторно;

ч. 2 ст. 307 КК України - повторне вчинення незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

Вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю, ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступках, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, не визнав вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, встановлених в судовому засіданні, і вказані версії обвинувачення не містять сумнівів у їх обґрунтованості та не спростовуються доводами сторони захисту.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їх виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових правопорушень як ними, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме те, що такий вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, а також злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, які є тяжкими, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є особою з інвалідністю третьої групи загального захворювання, сімейний стан - неодружений, на утриманні будь-яких осіб не має, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обставини, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та призначити покарання за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вказане покарання сприятиме досягненню справедливого балансу між правами та свободами обвинуваченого та інтересами держави і суспільства, а також буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. На переконання суду, таке покарання відповідає його меті, гуманності, справедливості та не потягне за собою порушення засад виваженості.

Щодо долі речових доказів, наявних у справі, питання слід вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений у вказаному кримінальному провадженні, слід скасувати.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 підлягають до стягнення документально підтверджені витрати на проведення експертиз у розмірі 12 528,26 грн. на користь держави.

Щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу слід зазначити наступне.

20.08.2021 слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_26 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_26 від 13.10.2021 вказаний запобіжний захід продовжено строком на 60 днів.

Ухвалами Миколаївського районного суду Львівської області від 09.12.2021, 24.01.2022, 23.03.2022, 19.05.2022, 14.07.2022, 31.08.2022 вказаний запобіжний захід було продовжено, визначено обвинуваченому заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 78 000 (сімдесят вісім) тисяч гривень 00 копійок.

Відповідно до повідомлення начальника ДУ «ЛУВП №19» згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України, про те, що ОСОБА_3 звільнений з-під варти 14.10.2022 у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_27 , відповідно до розміру визначеного ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області щодо продовження запобіжного заходу від 31.08.2022 у розмірі 78 000,00 грн. (т. 2 а.с. 131).

Згідно з положеннями ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Водночас, суд приходить висновку, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Таким чином, внесену ОСОБА_27 заставу, згідно копії квитанції від 13.10.2022 (т. 1 а.с. 235), відповідно до розміру визначеного ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області щодо продовження запобіжного заходу від 31.08.2022 у розмірі 78 000,00 грн., слід повернути ОСОБА_27 після набрання вироком законної сили.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 100, 124, 174, 182, 368-371, 373-374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України - у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк перебування під вартою з дня затримання у порядку ст. 208 КПК України з 19.08.2021 до 14.10.2022, а саме моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, тобто застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , у вигляді застави - залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

Заставу у розмірі 78 000 (сімдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок, внесену 14.10.2023 на рахунок ТУ ДСА України у Львівській області, , МФО: 820172, повернути заставодавцю ОСОБА_27 після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 12 528 (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень 26 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25.08.2021 у справі №447/2636/21, провадження №1-кс/447/446/21.

Речові докази у справі, а саме:

- наркотичну речовину - метадон, вагою 0,0523 г, наявну у номерному пакеті експертної служби ЕС 3051885, передану для зберігання начальнику ЧЧ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №194, книга обліку №108;

- наркотичну речовину - метадон, вагою 0,0446 г, наявну у номерному пакеті експертної служби ЕС 3051139, - знищити;

- блістер і фольговий згорток, у якому міститься кристалічна речовина білого кольору, яка не містить наркотичні засоби, та яка поміщена в спецпакет №2943153; чорнові записи, що свідчать про незаконну діяльність ОСОБА_3 , поміщені у спецпакет №1136365; фрагмент таблетки і полімерний флакон у спецпакеті №1621514, а разом містяться у спецпакеті ЕС №1621430, та згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, порядковий номер 536, передані для зберігання поліцейському з обліку збереження речових доказів і озброєння ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області - знищити;

- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMЕI 2: НОМЕР_3 , у якому наявна сім-картка « НОМЕР_4 » та сім-картка « НОМЕР_1 »; чотири мобільні телефони марки: «FLY», «MEIZU», «MEIZU», «PRESTIGIO» без ідентифікуючих написів - повернути власнику - ОСОБА_3 ;

- грошові кошти в загальному розмірі 250 гривень, а саме 2 (дві) купюри номіналом 100 гривень серій ВГ №5276319, 2005 року випуску, та УЙ №9268031, 2014 року випуску, 1 (одну) купюру номіналом 50 гривень серії УИ №0495300, 2014 року випуску - повернути ГУНП у Львівській області;

- прозору безбарвну полімерну пляшку із обрізаною нижньою частиною та написом «Fanta» на етикетці, а також фольгові згортки з нашаруванням пастоподібної речовини темно-коричневого кольору із специфічним запахом, які містяться в полімерному пакеті ЕС №3077984, та згідно висновку експерта №СE-19/114-21/15005-НЗПРАП від 30.09.2021, містять особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу; електронні ваги сірого кольору, на поверхнях яких виявлено нашарування речовини білого кольору, прозорий безбарвний полімерний пакет із герметизуючою застібкою та смугою фіолетового кольору у верхній частині, на внутрішніх поверхнях якого є нашарування речовини білого кольору, прозорий безбарвний полімерний пакет із герметизуючою застібкою та смугою фіолетового кольору у верхній частині, на внутрішніх поверхнях якого є нашарування речовини білого кольору, та, згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/15004-НЗПРАП від 08.10.2021, міститься наркотичний засіб метадон; прозорий безбарвний полімерний пакет із пазовим замком та смужкою фіолетового кольору, у якому міститься подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/15002-НЗПРАП від 04.10.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом; кристалічну речовину білого кольору, поміщену у фольгово-паперовий згорток з первинним упакуванням у спецпакеті №3452367, кристалічну речовину білого кольору у фольгово-паперовому згортку з первинним упакуванням у спецпакеті №3452342, які, згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/15062-НЗПРАП від 05.10.2021, містять наркотичний засіб метадон; надбитий скляний флакон з первинним упакуванням - спецпакет №3452365, на поверхні флакону, згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/15051-НЗПРАП від 16.11.2021, міститься наркотичний засіб метадон, та, відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, порядковий номер 204, передані для зберігання поліцейському з обліку збереження речових доказів і озброєння ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області - знищити;

- кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилася у полімерному пакеті та паперовому згортку, у якій, згідно висновку експерта №CE-19/114-21/9107-НЗПРАП від 17.08.2021, виявлено метадон, масою 0,2101 г, та нашарування речовини чорного кольору, які знаходяться на внутрішній поверхні скляної ємності, в якій, згідно висновку експерта №CE-19/114-21/9107-НЗПРАП від 17.08.2021, виявлено метадон, масою 0,0010 г, що були виявлені та вилучені в ОСОБА_3 28.05.2021 у ході проведення огляду місця події, та, відповідно до квитанції №195 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, книга обліку №108, порядковий номер 195, поміщені у спецпакет №30051851 і передані для зберігання поліцейському з обліку збереження речових доказів і озброєння ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, відповідно до ст. 532 КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1