Справа № 308/2834/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000468 від 20.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.189 КК України, -

встановив:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000468 від 20.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.189 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання про відвід судді ОСОБА_4 вказує на те що, заявнику стало відомо про обставини, що можуть перешкоджати ухваленню об`єктивного кінцевого процесуального рішення. Зазначає, що на минулому тижні заявнику стало відомо, що головуючий суддя ОСОБА_10 проживає разом з своєю сім`єю в м.Ужгород на вул.Тисянській разом з батьком ОСОБА_11 , з яким заявник спілкується і перебуває в дружніх відносинах. На сусідній вулиці проживає колишня жінка ОСОБА_12 , яка постійно спілкується з ОСОБА_11 в тому числі і про обставини справи за обвинуваченням у вчиненні вказаного правопорушення, зокрема після чого дізнався, що кримінальне провадження розглядається суддею ОСОБА_10 .. Крім того від знайомих, ОСОБА_12 стало відомо, що в с.Сімерки проживають родичі сім`ї ОСОБА_10 , які добре знайомі з родиною потерпілого ОСОБА_13 . Таким чином заявника, потерпілого ОСОБА_14 та суддю ОСОБА_10 родичами та спільними знайомими пов`язують родинні та дружні відносини, що і стало підставою для відводу, оскільки такі обставини викликають сумніви щодо неупередженості та можуть перешкоджати ухваленню об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи викладене, ОСОБА_12 просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_10 та відвести його від розгляду справи №308/2834/21.

В судовому засіданні 24 жовтня 2023 року

Захисник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 просив заявлений відвід задовольнити, підтримав мотиви викладені у заяві та зазначив, що відвід може бути заявлений на будь якій стадії.

ОСОБА_12 підтримав заявлений відвід, зазначив, що окрім давніх дружніх відносин його сім`ї та колишньої дружини з сім`єю судді ОСОБА_10 , крім того родичі судді є сусідами потерпілого. Зазначив, що при випадковій зустрічі на каві батько судді сказав, характеризуючи потерпілого «Васька хороший хлопець», що змусило його задуматись над цією ситуацією і тим, чи можливе неупереджене ставлення судді в такій ситуації. При цьому у своїх поясненнях зазначив, що з початком розгляду кримінального провадження у суді, знав хто є головуючим суддею у справі, чому не заявив відвід раніше, пояснити не зміг, напевно вважав недоцільним. Просив відвід задовольнити.

Захисник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 просив заявлений відвід задовольнити з викладених у заяві підстав, підтримав подані письмові пояснення.

Прокурор зазначив, що просить відмовити у заявленому відводі, зазначив, що такі дії ОСОБА_12 спрямовані на затягування розгляду справи. Крім того просив не брати до уваги пояснення колишньої дружини заявника, оскільки такі не є належним доказом у справі, оскільки суд має безпосередньо сприймати надані особою покази. Крім того вказав, що протягом усього судового розгляду, не було встановлено жодного упередженого ставлення судді до обвинуваченого, більше того судом за належним мотивуванням приймались рішення на користь обвинувачених, зацікавленості судді у розгляді вказаної справи не вбачалось. Доказів на підтвердження вказаних обставин обвинуваченим не представлено, а тому вважає, що це бажання останнього затягнути розгляд справи, яка знаходиться на стадії судових дебатів.

Потерпілий зазначив, що сім`я родичів судді проживає в одному селі з ним, ким вони є судді ОСОБА_10 він не знає, про родинні зв`язки дізнався з заяви про відвід. Відносно вказаного відводу заперечує.

Представник потерпілого зазначив, що заяву про відвід судді сприймає, як спосіб затягування розгляду кримінального провадження, оскільки такий заявлений перед дебатами, такий є необґрунтований та не доведений належними доказами, крім того подана заяв у неналежний спосіб та не у відповідній процесуальній стадії. Зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні відбулось вже 52 засідання, однак жодних підстав упередженості або зацікавленості судді жодним учасником кримінального провадження , зокрема і обвинуваченим не заявлялось, обвинуваченим не надано жодних належних доказів на підтвердження викладених обставин .

Обвинувачений ОСОБА_5 заявлений відвід підтримав, просив такий задовольнити.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, пояснень по суті заявленого відводу не надав.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід та дослідивши матеріали справи №308/2834/21, суд приходить до наступних висновків.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені уст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Наведені вище обставини забезпечують учасникам кримінального провадження процесуальну можливість заявити відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Для вирішення питання про наявність підстав для відводу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 від розгляду справи №308/2834/21, провадження 1-кс/308/4897/23 суддя повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у цій справі.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суддя в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Таким чином існує презумпція неупередженості судді. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Аналізуючи доводи заявника, які, на його переконання, свідчать про упередженість судді ОСОБА_10 , суддя доходить висновку про їх безпідставність, з огляду на таке.

ОСОБА_12 стверджує, що заявнику стало відомо про обставини, що можуть перешкоджати ухваленню об`єктивного кінцевого процесуального рішення, які є підставою для відводу.

Однак суддею встановлено, що заявником на обґрунтування вимог заяви про відвід не надано жодних доказів, а саме не зазначено та не підтверджено місце проживання судді та його батька, що позбавляє можливості встановити обставини проживання поруч та відповідно сусідських відносин, не зазначено, які саме родичі судді проживають в одному селі з потерпілим, чи є вони близькими родичами судді, чи спілкується останній з ними. Заявником та його представником ні в заяві, ні в наданих поясненнях не зазначено у чому полягає зацікавленість та упередженість судді. Крім того, не доведено та не підтверджено жодними доказами, що батько судді у будь який спосіб обізнаний про обставини справи, заінтересований в результаті розгляду такої та має вплив на сина у розгляді вказаної справи.

Крім того суд звертає увагу, що обставини знайомства батька судді ОСОБА_10 з обвинуваченим, були відомі останньому, ще на початку розгляду справи, однак жодних сумнівів в неупередженості судді у обвинуваченого не виникало. Хоча увесь зміст заяви зводиться саме до приятельських стосунків обвинуваченого і його сім`ї з сімє`ю судді. Разом з тим сумніви у нього виникли, через одну фразу, з якої йому стало зрозуміло, що сім`я судді знайома і з потерпілим, доказів чого суду не надано.

Письмові пояснення колишньої дружини обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , суд до уваги не бере, оскільки такі не надані безпосередньо у судовому засіданні, і суд, як і інші учасники були позбавлені можливості поставити питання ОСОБА_12 , а надані нею захиснику ОСОБА_6 пояснення залежали лише від запитань захисника. Будь яких клопотань про допит ОСОБА_12 в суді учасниками не ініціювалось.

Така позиція заявника ОСОБА_12 , сприймається судом, як спосіб захисту, можливість затягнути розгляд справи, який фактично перебуває на завершальній стадії.

Крім того, як вже зазначалось судом, жодних доказів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді ОСОБА_10 та його батька під час розгляду вказаного кримінального провадження, а також будь яких підстав вважати суддю ОСОБА_10 упередженим, суду не представлено.

У межах кожного клопотання, скарги, заяви, слідчий суддя встановлює всі необхідні обставини, вивчає його доводи, та долучені докази, і постановляє відповідне рішення з урахуванням таких обставин, та відповідно до вимог закону. Незгода сторони з прийнятим процесуальним рішенням не на її користь, не може бути підставою для відводу та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки останнім не наведено жодних доказів на підтвердження підстав викладених у заяві та визначенихст.ст.75, 76 КПК України для відводу слідчого судді.

Тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 21, 75, 80, 107, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

У задоволенні заяви про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000468 від 20.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.189 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26.10.2023 року о 09 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1