ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2242/23 (1-кс/953/7504/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1345/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: продовження строку відсторонення від посади
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2023 року про продовження строку відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000042 від 23.01.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2023 року клопотання слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене із начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 , задоволено та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 листопада 2023 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, який, перебуваючи на посаді, може продовжити злочинну діяльність, знищити документи, які мають значення для досудового розслідування. Крім того, прокурором доведено, що перебування ОСОБА_7 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, за яким останньому повідомлено підозру. Під час розгляду клопотання прокурор, на виконання вимог ч. 2 ст. 158 КПК України, довів, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, сторона обвинувачення не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого від 25.09.2023 року про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на порушення судом першої інстанції вимог діючого КПК України, оскільки судом не було враховано відсутність будь-яких підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади, а також не була врахована позиція сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначає, що всі свідки допитані, проведені обшуки з вилученням усіх документів, штампів та печаток. Також слідчий не довів суду, що він не мав можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередніх двох ухвал від 20.07.2023 року та 08.09.2023 року.

Вказує на порушення порядку звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням. Зазначає, що з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади від 25.09.2023 року до слідчого судді звернулася особа, яка за діючим КПК України не має права на звернення з таким клопотанням. Вказує, що слідчий за погодженням з прокурором має право звертатися до слідчого судді тільки з клопотанням про відсторонення від посади (ст. 155 КПК України). В інших випадках таке право надається тільки прокурору.

Крім того, зазначає, що повідомлення про підозру від 29.06.2023 є необґрунтованим і незаконним, у зв`язку з чим ОСОБА_7 не є особою, яка повідомлена про підозру у встановленому законом порядку, в тому числі особами, які уповноважені на здійснення цієї процесуальної дії.

Крім того, ОСОБА_7 на час відсторонення від посади має скрутне матеріальне становище, оскільки його заробітна плата визначена в 4700 гривень (тільки за звання та вислугу років без оплати посади у зв`язку із відстороненням), при тому що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина інвалід за народженням, яка потребує багато ліків, підвищене харчування, згідно з рекомендаціями лікарів. Дружина не працює, оскільки дитина інвалід потребує постійного догляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000042 від 23.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

29.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2023 відсторонено на строк дії ухвали підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2023 відсторонено на строк дії ухвали підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати : правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтував його тим, що під час досудового розслідування встановленого наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, і в обґрунтування необхідності продовження застосування відсторонення від посади щодо нього покладається необхідність запобігання спробам знищити, чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

У клопотанні слідчий вказує, що на даний час встановлено факт, здійснення спроби тиску на свідків, а саме підрозділом дізнання Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Зазначив, що перебування ОСОБА_7 , на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 сприяло вимаганню та отриманню від ОСОБА_10 , неправомірної вигоди у вигляді палива в розмірі 500 літрів, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме голову комісії з проведення медичного огляду і визначення ступеня придатності призовників до військової служби яка обслуговує ІНФОРМАЦІЯ_4 , до кола повноважень якого зокрема входить прийняття підсумкового рішення щодо придатності ОСОБА_10 , за станом здоров`я до військової служби, непризову на військову службу мобілізації.

Також, слідчий зазначив, що ОСОБА_7 відповідно до ст.ст. 12, 45 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із корупцією (ч. 3 ст. 369-2 КК), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, від 3 до 8 років з конфіскацією майна та який був скоєний ним у період виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів. Вчинене діяння ОСОБА_7 , представляє підвищену суспільну небезпеку у тому числі створюючи своїми незаконними діями негативний резонанс як у суспільстві в цілому так і на військовій службі.

Поміж з цим слідчий вказав, що так як досудове розслідування перебуває на активному етапі, не допитано все коло осіб, які причетні або були свідками злочинної діяльності ОСОБА_7 . Більшість свідків кримінального провадження є прямими підлеглими ОСОБА_7 .

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводами клопотання слідчого та доданими до нього доказами підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2 КК України, а саме: показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом огляду розпорядження № 132, повістки № 51 від 25.01.2023 року; рапортом оперативного підрозділу щодо виконання доручення прокурора № 70/5/2-3092; протоколом огляду повістки № 2/023 на ім`я ОСОБА_10 від 02.02.2023 року; протоколом проведення НСРД негласне спостереження за особою № 70/5/2-805т від 20.02.2023 року.

При цьому, з урахуванням того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи відповідні зв`язки та авторитет, будучи наділеним службовими повноваженнями, може продовжити злочинну діяльність, може намагатися вплинути на осіб, які є свідками у справі, а також знищити документи, які мають значення для досудового розслідування.

Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади неможливо.

Доводи захисника про відсутність ризику впливу на свідків, оскільки вони допитані є безпідставними, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, а тому такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Безпідставними є і посилання сторони захисту на істотні порушення вимог КПК в тому числі при поданні клопотання слідчим про продовження відсторонення від посади ОСОБА_7 , яке було задоволено оскаржуваною ухвалою, оскільки повноваження прокурора щодо погодження або відмови у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді виходить із його загальних повноважень, визначених ст. 36 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 на час відсторонення від посади має скрутне матеріальне становище, заслуговують на увагу, однак на даному етапі провадження, коли встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, є виправданим задля запобігання вказаним вище ризикам.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 за доводами апеляційної скарги та вважає, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2023 року про продовження строку відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: