Справа № 623/1907/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000215 від 12.05.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Ізюм Харківської області, українця,

громадянина України, із загальною середньою освітою, не

одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає

за адресою : АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1)26.06.2000 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 196-1 КК України до 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.12.2000 за відбуттям строку покарання;

2)21.02.2002 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.12.2005 умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці за постановою Ордженікідзовського районного суду м. Харкова від 25.11.2005;

3)16.11.2007 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений 26.09.2014 умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 16 днів за постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.09.2014;

4)15.09.2021 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України покарання з випробуванням на 3 роки;

5)06.06.2023 Дзержинським райсудом м. Харкова за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в середині квітня 2021, близько 10 годині, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, реалізуючи виниклий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю уваги власника ОСОБА_5 , та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав тюнер Т-2 ТМ «Satcom», модель Т-405 у комплекті з дротом, блоком живлення та пультом ДУ, вартістю 489 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому, матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. У скоєному він щиро кається, шкоду потерпілому відшкодовано.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винен у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі, шкоду потерпілому відшкодовано.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим , так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Суд враховує, що вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 червня 2023 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч. 4 ст. 185 до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 скоїв до постановлення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 року,то покарання останньому має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього, та запобігти злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 рокувизначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 06 червня 2023 року.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме тюнер Т-2 ТМ фірми «Satcom» моделі Т-405 чорного кольору у комплекті з дротом, блоком живлення та пультом ДУ, який передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю, знявши з нього арешт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишититримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1