УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000249 від 05.06.2023, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кіровоград Кіровоградської області, є громадянином України, офіційно не працевлаштований, не одружений, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

22.12.2021 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У клопотанні слідчий зазначила, що 16.11.2023, в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000249 від 05.06.2023, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке направлено ОСОБА_6 за місцем реєстрації та місцем мешкання.

17.11.2023 складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке направлено ОСОБА_6 за місцем реєстрації та місцем мешкання.

Слідчий зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У ході досудового розслідування ОСОБА_6 неодноразово викликався до СУ ГУНП в Запорізькій області для проведення слідчих дій, шляхом направлення повісток поштою за місцем реєстрації останнього, однак у визначені дати ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не прибував, про причини неявки не повідомляв.

Крім цього, виклик ОСОБА_6 здійснювався шляхом здійснення телефонних дзвінків на відомі номери телефону останнього, однак вони перебувають поза зоною досяжності.

Згідно інформації системи «Аркан», ОСОБА_6 14.11.2023 покинув територію України автомобілем на пункті перетину державного кордону Маяки-Удобне та до теперішнього часу на територію України не повертався, його місцезнаходження невідоме.

07.12.2023 до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшло клопотання від ОСОБА_6 , у якому зазначено, що останній знаходиться в м. Батумі, Грузія, перебуває на лікуванні в Багатофункціональній лікарні Махінджаурі.

У листі огляді пацієнта зазначено про консультацію сімейного лікаря з подальшою рекомендацією звернутись до гастроентеролога, тобто жодних доказів, які б пітверджували, що ОСОБА_6 дійсно знаходиться на стаціонарному лікуванні не надано.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, переховується від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий вказує, що на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відносно нього встановлено ризики, визначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а також враховуючи його перебування на іспитовому терміні, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Про вказаний факт свідчить те, що ОСОБА_6 покинув територію України 14.11.2023 та на сьогоднішній день перебуває за її межами.

У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України є єдиним джерелом прибутку ОСОБА_6 , що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім цього, органом досудового розслідування не встановлено інформацію щодо офіційного працевлаштування останнього.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із вказаним клопотанням про обрання запобіжного заходу в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти вказаного клопотання, та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що ОСОБА_6 виїхав за межі України до моменту складення відносно нього повідомлення про підозру, а відтак не міг отримати повідомлення про підозру, що свідчить про те, що йому не вручене повідомлення про підозру належним чином та він не набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні. До того ж, повідомлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, до матеріалів клопотання не долучено доказів причетності його підзахисного до інкримінованих йому діянь. В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що постановою слідчого від 22.12.2023 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, у слідчого судді наявні підстави, передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у відсутність підозрюваного.

Заслухавши пояснення прокурора та захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 05.06.2023, за підозрою у вчиеннні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

16.11.2023 у вказаному кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно опису вкладення до листа, ОСОБА_6 направлено поштовим зв`язком повідомлення про підозру та повістка про виклик на адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно опису вкладення до листа, ОСОБА_6 направлено поштовим зв`язком повідомлення про підозру та повістка про виклик на адресу: АДРЕСА_2 .

17.11.2023 у вказаному кримінальному провадженні складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно опису вкладення до листа, ОСОБА_6 направлено поштою повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно опису вкладення до листа, ОСОБА_6 направлено поштою повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на адресу: АДРЕСА_2 .

Слід зазначити, що із копій описів вкладення до листів неможливо встановити дату їх відправлення. Також, до матеріалів клопотання не долучено відомостей про отримання чи неотримання ОСОБА_6 вказаної кореспонденції.

22.12.2023 слідчим в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

В матеріалах, доданих до клопотання, відсутні належні докази на підтвердження того, що слідчим у відповідності до зазначених вище положень КПК України було вручено повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий зазначила, що повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 було направлено на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , та на адресу його місця проживання: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, слідчим не долучено до клопотання та прокурором не надано у судовому засіданні доказів отримання ОСОБА_6 цих листів.

Більш того, матеріали поданого слідчому судді клопотання взагалі не містять доказів з яких би можливо було встановити, що ОСОБА_6 проживав за адресою: АДРЕСА_2 , що було достовірно відомо слідчому.

Із клопотання слідчого та долучених до нього доказів, слідчим суддею встановлено, що 14.11.2023, тобто до складання повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_6 виїхав за межі України, та відповідно останній відсутній за місцем реєстрації та місцем проживання, через його перебування за кордоном України.

Разом з тим, незважаючи на відсутність ОСОБА_6 за місцем реєстрації та місця проживання, слідчий направила повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за вказаними адресами, не застосувавши при цьому положенням ч. 2 ст. 135 КПК України, у яких вказано, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка (підозра) для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

В матеріалах долучених до клопотання відсутні докази вчинення слідчим дій, визначених ч. 2 ст. 135 КПК України, для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, які слідчий повинна була виконати, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_6 за місцем свого проживання, у зв`язку із виїздом за межі України.

Так, повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 не вручено під розписку дорослому члену сім`ї ОСОБА_6 чи іншій особі, яка з ним проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_6 або адміністрації за місцем його роботи.

Також, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 направляв слідчому електронною поштою листи, та повідомляв адресу своєї електронної пошти, однак слідчим не було направлено ОСОБА_6 повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри електронною поштою, а також виклики для проведення слідчих або процесуальних дій.

За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 не був повідомлений про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у встановленому законом порядку в день складення письмового повідомлення про підозру або ж в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.

Наявні в матеріалах описів вкладень про направлення ОСОБА_6 за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, самі по собі не свідчить про належне повідомлення ОСОБА_6 про підозру, оскільки слідчим і прокурором не надано доказів фактичного направлення цього документу за вказаною адресою, та відповідно і доказів отримання цього листа особою, якій він був адресований.

Крім того, у поданому клопотанні взагалі не обґрунтовано і наданими матеріалами не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою запобігання яких ініціюється та вирішується питання про обрання запобіжного заходу.

В матеріалах клопотання взагалі відсутні будь-які підтвердження, що ОСОБА_6 викликався до органу досудового розслідування у встановленому ст. 135 КПК України порядку, однак на виклик не прибув. Матеріали додані до клопотання не містять підтвердження вручення ОСОБА_6 повісток про виклик, надіслання їх поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, або ж вручення повісток під розписку дорослому члену сім`ї ОСОБА_6 чи іншій особі, яка з ним проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання або адміністрації за місцем його роботи, для передачі її ОСОБА_6 .

Крім того, прокурором не надано доказів, що органом досудового розслідування здійснювалися будь-які заходи, спрямовані на розшук ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_6 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28.12.2023.

Повний текст ухвали складено 01.01.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1