Номер провадження: 11-кп/813/492/23
Справа № 496/3015/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01.08.2022 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Біляївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.08.2021 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

установив

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 01.08.2022 року ОСОБА_9 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

У відповідності до ст.76 КК України на ОСОБА_9 покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В апеляційній скарзі прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_9 , вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що суд при призначенні покарання ОСОБА_9 , не зважаючи на те, що 16.08.2021 року останній був засуджений до покарання у виді громадських робіт, зазначене покарання не відбув. Однак, суд не застосував до обвинуваченого при призначенні покарання ч.1 ст.71 КК України, не приєднав до оскаржуваного вироку невідбуте покарання за попереднім вироком.

На підставі цього, прокурор просить вирок відносно ОСОБА_9 в частині призначеного покарання скасувати та постановити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_9 вважати засудженим за ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді 2 місяців арешту. На підставі ст.71, ст. 72 КК України приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та призначити остаточне покарання у виді 2 місяців 12 днів арешту.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Розгляд вказаної апеляційної скарги прокурора було призначено на 24.11.2022, 16.03.2023, 30.05.2023, 03.08.2023 та 26.09.2023 року, 07.12.2023 року, однак обвинувачений ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до апеляційного суду не прибув, причин свого неприбуття не повідомив, з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до апеляційного суду не звертався.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 приводу в судове засідання, в зв`язку з його ухиленням від суду.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання, яке погіршує становище обвинуваченого, у зв`язку з чим його участь в судовому розгляді апеляційної скарги є обов`язковою, відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України.

Згідно з положеннями ч.4 ст.405 КПК України, в разі неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи обов`язкову участь обвинуваченого в судовому засіданні, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 , приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 140, 405, 407, 409, 413, 420, 424, 532, 615 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01.08.2022 року на 09 годину 30 хвилин 01.02.2024 року.

Застосувати привід ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 09.30 годині 01.02.2024 року за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-А, зала судових засідань №10.

Забезпечення організації виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 покласти на начальника ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4