Справа № 456/618/24
Провадження № 1-кс/456/127/2024
УХВАЛА

про накладення арешту

05 лютого 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000033 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання дізнавач покликалася на те, що у провадженні сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

29.01.2024 о 17:30 до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення оперуповноваженого ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання у с. Вівня на проїзній частині дороги, неподалік від знаку с. Вівня виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив що 29.01.2024 близько 16:30 через телеграм канал «Соса-Соla#1» придбав для власного вживання наркотичний засіб «Альфа PVP» кількістю 0,5 г. При проведенні ОМП у вищевказаного ОСОБА_7 було вилучено згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою жовтого кольору, із кристалічною речовиною білого кольору та мобільний телефон марки «Huawei», на якому містились координати, за якими знаходився вищевказаний згорток.

В ході проведення огляду місця події 29.01.2024 ОСОБА_6 добровільно надав мобільний телефон марки «Huawei», який було вилучено та упаковано в пакет Національна поліція України WAR 1215326.

30.01.2024 дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вилученого предмету речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даний час виникла необхідність накласти арешт на вилучене майно у зв`язку з необхідністю надання вказаного речового доказу на експертне дослідження, а також для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не прибули, подали заяву про розгляд клопотання про накладення арешту за їх відсутності, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів клопотання встановлено, що в 29.01.2024 о 17:30 до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення оперуповноваженого ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання у с. Вівня на проїзній частині дороги, неподалік від знаку с. Вівня виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив що 29.01.2024 близько 16:30 через телеграм канал «Соса-Соla#1» придбав для власного вживання наркотичний засіб «Альфа PVP» кількістю 0,5 г. При проведенні ОМП у вищевказаного ОСОБА_7 було вилучено згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою жовтого кольору, із кристалічною речовиною білого кольору та мобільний телефон марки «Huawei», на якому містились координати, за якими знаходився вищевказаний згорток /а.с. 5/.

Так, за вказаним фактом Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2024 за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України /а.с. 3/.

З протоколу огляду місця події встановлено, що 29.01.2024 дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору та мобільний телефон марки «Huawei, який ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції /а.с. 6-9/.

Відповідно до постанови про визнання предмета речовим доказом та визначення місця його зберігання від 30.01.2024 мобільний телефон марки «Huawei», який упаковано в пакет Національна поліція України WAR 1215326, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000033 від 29.01.2024 та визначено місце його зберігання /а.с. 12/.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється дізнавачем, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речовий доказ та сліди на ньому можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі вищенаведеного слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказане майно визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на вищевказане майно.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України дізнавач довів необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст. 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei», виданий ОСОБА_6 під час огляду місця події 29.01.2024, що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити дізнавачу СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1