Справа № 361/9564/23
Провадження № 1-кс/361/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану у інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001109 від 29.09.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001109 від 29.09.2023р.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що 30.10.2023р. дізнавачем ОСОБА_5 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2023р., в ангарах та прилеглих до них територіях, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с.Погреби, земельна ділянка за кадастровим номером № :01:024:0048, за результатами якого було вилучено майно, що належить особисто ОСОБА_4 , та яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді як майно, що підлягало відшуканню - лещата та мастильно-холодильна рідина Blasocut 4000 CF.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_3 підтримали доводи скарги, зокрема зазначивши, що вилучені під час обшуку лещата та мастило належать заявнику і придбані за його кошти, вони є тимчасово вилученим майном, а тому дізнавач повинен був звернутися щодо їх арешту, оскільки цього зроблено не було, то вони підлягають поверненню власнику.

Присутній у судовому засіданні дізнавач ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарги, обґрунтовуючи свої заперечення наступним. Броварським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001109 від 29.09.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. 30.10.2023 року під час проведення обшуку, за адресою: Київська область, Броварський район, с.Погреби, земельна ділянка за кадастровим номером № :01:024:0048 були вилучені обладнання для металообробки: частини верстату фрезерного станку з ЧПУ HAAS SMINIMILL заводський номер 1117497, рік випуску 2014 та Верстат ЧПУ HAAS VF-2SS, заводський номер 1108884 , рік випуску 2013. Дозвіл на відшукання цього обладнання прямо був зазначений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Ліщата та мастило, на які посилається захисник та заявник є складовими частинами верстату, тому не є тимчасово вилученим майном.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора та слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Броварським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001109 від 29.09.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

30.10.2023р. було проведено обшук в ангарах та прилеглих до них територіях, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с.Погреби, земельна ділянка за кадастровим номером № :01:024:0048, за результатами якого було вилучено Верстат ЧПУ HAAS VF-2SS, заводський номер 1108884, рік випуску 2013, а також складові частини верстату.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 27.10.2023р., надано дозвіл дізнавачу Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в межах здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення на проведення обшуку вищевказаних ангарах з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання, виявлення та вилучення знарядь кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: обладнання для металообробки: частини верстату фрезерного станку з ЧПУ HAAS SMINIMILL заводський номер 1117497 , рік випуску 2014 та Верстат ЧПУ HAAS VF-2SS, заводський номер 1108884 , рік випуску 2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 30.10.2023р. Майно - Верстат ЧПУ HAAS VF-2SS, заводський номер 1108884, рік випуску 2013, а також складові частини верстату - лещата та мастило - на поверненні якого наполягає володілець, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 27.10.2023р., на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію - обшук.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право ОСОБА_4 законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що у даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних заявника існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001109 від 29.09.2023р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1