Справа № 454/1205/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 27.09.2023 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» Р.Н.З. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване наступним:

11.10.2022року слідчим суддею Сокальського районного суду Львівської області, за результатами розгляду клопотання слідчого ВП № 2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000102 від 23.03.2023 року за ознаками ч. 1 ст. 332 КК України, судова справа № 454/1205/23, винесено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» р.н. НОМЕР_2 .

Вказаний автомобіль заявник, за усною домовленістю з ОСОБА_4 , придбав у останнього на початку 2022 року. За домовленістю з останнім оплату вартості автомобіля він здійснював протягом шести місяців. За домовленістю з ОСОБА_4 перереєстрацію автомобіля на ім`я заявника має здійснити він за власні кошти.

На прохання ОСОБА_4 заявник неодноразово давав у користування останньому, як він вважає, належний йому, хоча і не перереєстрований на його ім`я, вищевказаний автомобіль. За це ОСОБА_5 знизив вартість автомобіля.

В кінці березня 2023 року ОСОБА_4 вкотре взяв у заявника, для того щоб покористуватися, автомобіль. Однак, на слідуючий день не повернув та повідомив, що автомобіль залишив на митниці для з`ясування якихось обставин. Яких саме заявника не повідомив. В перших числах квітня 2023 року ОСОБА_4 повернув ОСОБА_3 автомобіль. Після того, він ще декілька разів брав у користуванні транспортний засіб.

В кінці червня 2023 року ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль він повинен передати на зберігання працівникам поліції оскільки на нього накладено арешт. ОСОБА_3 не мав наміру віддавати автомобіль але ОСОБА_4 запевнив що все вияснять і автомобіль повернуть.

Згодом заявник дізнався що дійсно, що на автомобіль накладено арешт у кримінальному провадженні.

Вважає, що в даному випадку порушено його права як законного володільця вказаним транспортним засобом на володіння користування та розпорядження належним ОСОБА_3 майном.

Жодного відношення до кримінальної справи в якій накладено арешт на транспортний засіб заявник не має та не має жодного процесуального статусу у даному провадженні. Для яких цілей використовував автомобіль та куди ним їздив ОСОБА_4 заявнику не відомо. Про те, що ним вчинено адміністративне чи кримінальне правопорушення також нічого невідомо.

Тому, для захисту своїх законних прав та інтересів змушений звернутись в суд з відповідним клопотанням для того, щоб відновити, як він вважає, порушенні його права на володіння користування та розпорядження належним йому майном.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий Сокальського ВП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, надав заяву у якій просив розгляд клопотання проводити у його відсутності, щодо часткового скасування арешту автомобіля не заперечує.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Розглянувши підстави для скасування арешту, які були викладені у клопотання, прихожу наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду від 23.03.2023 року накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000102 на майно: автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» р.н. НОМЕР_2 , з метою збереження слідів кримінального правопорушення, які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» р.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Відтак, з урахуванням зазначеного слідчий суддя вважає, що відпала потреба у застосуванні арешту майна.

Керуючись ст.ст.170,174,372 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» р.н. НОМЕР_2 .

Передати автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1