Справа № 274/6957/23 Провадження № 1-кс/0274/1419/23
УХВАЛА

іменем України

18.10.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000937 від 02.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_4 у невстановлений день, час, місці, але не пізніше 01.12.2022, вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу психотропних речовин.

У зв`язку із чим, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою збуту психотропних речовин для особистого збагачення, за допомогою мобільного телефону, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, у безкоштовному кросплатформеному месенджері «Те1еgram», зв`язався з невстановленою слідством особою, з якою домовився про зайняття спільним продажом психотропних речовин, виконуючи роль кур`єра за грошову винагороду за розкладання закладок, які він буде розповсюджувати.

Таким чином, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою з метою незаконного збуту психотропних речовин, зокрема для збуту не менше, як 80 закладок із психотропною речовиною.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, ОСОБА_4 замовив у невстановлений слідством час та місці, у невстановленої слідством особи, у розфасованому вигляді особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, вагою не менше 26,03910 г. та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою не менше 8,3363 г.

В подальшому, 01.12.2022 ОСОБА_4 отримав від невстановленої слідством особи координати місця розташування психотропних речовин. Після чого, ОСОБА_4 , 01.12.2022, неподалік АЗС «Еnergy plus», що знаходиться поруч із будинком № 66, що по вулиці Одеській в м. Бердичеві, Житомирської області, із завчасно приготовленої схованки, забрав згорток; із ізоляційної стрічки, в якому знаходилися розфасована особливо небезпечна психотропні речовина, обіг якої заборонено - РVР, в особливо великих розмірах та психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін у великих розмірах, поклавши його до внутрішнього карману своєї куртки та в подальшому зберігав, при собі з метою збуту, поки не був зупинний співробітниками Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Цього ж дня, в період часу з 13 год. 17 хв. по 14 год. 30 хв. працівниками поліції під час проведення огляду місця події, неподалік будинку №128-А, що по вулиці Європейська в м. Бердичеві, Житомирської області у ОСОБА_4 виявлено та вилучено 60 згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР, загальною масою 26,03910 грам та 20 згортків з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною вагою 8,3363 грам, які останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту та добровільно видав працівникам поліції.

Вказаний факт було внесено 02.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000937 та розпочате досудове слідство.

13.10.2023 гр. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вільнопілля, Бердичівського району, Житомирської області, українець, громадянин України, із профільно-середньою освітою, непрацюючий, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується: протоколом огляду від 01.12.2022; протоколом допиту ОСОБА_7 ; протоколом допиту ОСОБА_8 , протколом допиту ОСОБА_4 , висновок експерта СЕ-19/106-22/13339-НЗПРАП, висновком експерта СЕ-19/106-22/13341-НЗПРАП, іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальногоправопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, перешкоджати провадженню іншим чином - не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що придбав наркотичні речовини для власного вживання. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою заперечив, адже ризики недоведені, просить застосувати більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, враховуючи, що підозрюваний від сліства не переховується, з`являється до слідчого, прокурора за кожним викликом, не затриманий, належним чином виконує свої зобов`язання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 2 та 4 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № №0000937 від 02.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

13.10.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який згідно правил ст. 12 КК України, є особливо тяжким, за скоєння такого злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя враховує доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

На переконання слідчого судді прокурором не доведено ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки за викликом до слідчого, прокурора, суду, оскільки ні слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не вказано, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, яким доказами та доводами наявність такого ризику підтверджується.

В судовому засідання прокурором підтверджено, що підозрюваний кожний раз з`являється до слідчого, прокурора за викликом.

Що ж до ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то такий прокурором не доведено, оскільки підозрюваний є раніше не судимою особою, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід, у тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, раніше не судимого, те, що підозрюваний має постійне місце проживання.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі у вигляді тримання під вартою, проте вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 179, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на 60 днів до 16.12.2023 (включно).

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк дії ухвали до 16.12.2023 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання та контролю до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області (вул. Героїв України,67, м. Бердичів, Житомирська область, 13300).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23.10.2023.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА