Справа № 362/923/24
Провадження № 1-кс/362/82/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2024 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідча, за погодженням з прокурором, звернулася до суду із клопотанням про проведення обшуку, в обґрунтування якого зазначив, що у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження № 120 231 1 від 01.12.2023 року за фактом вчинення підпалу автомобіля яке кваліфіковано за ч. 2 ст. 194 КК України, у володінні особи необхідно відшукати паливно-мастильні матеріали, мобільні телефони та інші предмети і речі, які б вказували на причетність до зазначеного кримінального правопорушення та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 01.12.2023 року відомості про вчинення кримінального правопорушення щодо вчинення підпалу належного ОСОБА_5 автомобіля марки «Volkswagen» було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 231 1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Насамперед, слідчий суддя враховує наступне.

Частина п`ята статті 243 КПК України передбачає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи зміст і вимоги клопотання, приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання прокурор не довела наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані паливно-мастильні матеріали знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі особи.

Також, відсутні підстави вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення «мобільних телефонів», оскільки у клопотанні відсутні відомості про те кому саме належать мобільні телефони які слід виявити та такі мобільні телефони об`єктивно не є речовими доказами здійснення підпалу.

Також, слідчий просить надати дозвіл на відшукання «інших предметів та речей, які б вказували на причетність до зазначеного кримінального правопорушення та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення».

Разом з цим, при вирішенні клопотання в цій частині слід врахувати спосіб зазначення речей і документів, які планується відшукати, відповідно до якого при проведенні обшуку, слідчий повинен чітко, конкретно і безумовно розуміти, що він шукає.

Проте, є незрозумілим чим буде керуватися слідчий під час проведення обшуку коли він буде шукати «інші предмети», тобто невідомо які саме.

Таким чином, враховуючи вимоги клопотання та спосіб зазначення речей і документів, які планується відшукати, яке не є конкретним та залежить від суб`єктивного сприйняття ознак речей і документів, приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що «інші предмети і речі, які б вказували на причетність до зазначеного кримінального правопорушення та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення» мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Отже, слідчий суддя не вбачає процесуальних підстав для необхідності надання дозволу на відшукання інших предметів та речей, які б вказували на причетність до зазначеного кримінального правопорушення та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 16, 234, 235, 236 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення - 05 лютого 2024 року.