Справа № 953/9211/23
н/п 1-кс/953/7633/23
"18" жовтня 2023 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
У ході досудового розслідування допитана як потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що наприкінці лютого 2023 року вона розмістила оголошення на сайті торгівельного Інтернет майданчику «ОЛХ» про продаж свого мобільного телефону «Huawei» P50 pro 8/25, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Після чого 03 березня 2023 року з нею зв`язався за номером мобільного телефону НОМЕР_3 раніше незнайомий їй чоловік, який представився як ОСОБА_6 , та виявив бажання придбати мобільний телефон через ОЛХ доставку. Уподальшому їй надійшло повідомлення про підтвердження вказаного замовлення, після чого було сформовано накладну поштового оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Далі ОСОБА_5 , маючи номер, накладної пішла до відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила поштове відправлення вказаного мобільного телефону до відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_5 у м. Полтаві за адресою: АДРЕСА_2 . 07 березня 2023 року на її мобільний телефон прийшло сповіщення з мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що особа відмовилась від отримання відправленого мобільного телефону. Того ж дня ОСОБА_5 зателефонував чоловік з номеру телефону НОМЕР_6 , який представився оператором ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив, що поштове відправлення, яке ОСОБА_5 відправляла ОСОБА_7 з номером мобільного телефону НОМЕР_7 за допомогою оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отримувач бажає переадресувати на кур`єрську доставку, та запитав у неї чи вона не проти цього, після чого на номер телефону ОСОБА_5 прийшов код підтвердження даної операції, який остання повідомила вище вказаному чоловіку, після чого розмова була завершена. ОСОБА_5 повідомила, що 08 березня 2023 року вона намагалася увійти до свого аккаунту в мобільному додатку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак пароль, який вона вводила для входу був недійсний. Прийшовши до відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_4 у м. Харкові, їй повідомили, що поштове відправлення з її мобільним телефоном забрав чоловік, який скористався її акаунтом у додатку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказаними діями ОСОБА_5 була спричинена матеріальна шкода на суму 25 000грн.
У ході подальшого досудового розслідування допитана як потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що в середині березня 2023 року вона розмістила оголошення на сайті торгівельного Інтернет майданчику «ОЛХ» про продаж свого мобільного телефону «Iphone 12 Pro max», ІМЕІ 1: НОМЕР_8 ІМЕІ 2: НОМЕР_9 . Після чого у середині березня 2023 року з нею зв`язався раніше їй незнайомий чоловік, який представився як ОСОБА_9 , та повідомив, що про бажання придбати вказаний мобільний телефон через ОЛХ доставку, у зв`язку з чим ОСОБА_8 на проханням ОСОБА_9 здійснила поштове відправлення до відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_10 у м. Дніпрі. Зазначила, що поштове відправлення ОСОБА_9 декілька днів не забирав, оскільки за його словами не мав такої можливості, тому здійснив оплату послуги ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправлення посилки назад. У подальшому на її мобільний телефон надійшов дзвінок, де чоловік, який представився оператором ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив їй, що відправлення (зарядний пристрій), яке вона також відправляла за допомогою оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отримувач бажає переадресувати на кур`єрську доставку та запитав, чи вона не проти цього. Після чого на мобільний телефон ОСОБА_8 надійшов код підтвердження даної операції, який вона повідомила чоловіку, після чого розмова була завершена. Зазначила, що коли вона прийшла до відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові, щоб забрати телефон, то їй повідомили, що поштове відправлення з її мобільним телефоном вже забрали. Вказаними діями ОСОБА_8 спричинена матеріальна шкода на суму 27 000грн.
Слідчий зазначає, що у ході проведення слідчо-розшукових заходів були встановлені номери робочих мобільних телефонів, а також ІМЕІ зазначених пристроїв, які використовували фігуранти у справі у ході своєї протиправної діяльності.
Так, орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_10 , яка користується мобільними номерами телефонами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 здійснює підшукування жертв серед громадян України на онлайн-платформі «ОЛХ», контактує з ними та оформлює замовлення майна, яке в подальшому буде викрадено.
Окрім того, орган досудового розслідування встановив, що до вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_11 , який користується мобільними номерами телефонів НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , та який здійснює дзвінки жертвам від імені співробітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та зловживаючи довірою, отримує смс-код доступу до мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » жертв, після чого змінює їх клієнтський номер телефону на свій, з метою подальшого заволодіння майном та грошовими коштами жертв, які проходять через ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на умовах доставки. ОСОБА_11 використовує у своїй протиправній діяльності номери мобільних телефонів: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 та мобільний телефон з ІМЕІ НОМЕР_17 .
Орган досудового розслідування встановив, що в робочому пристрої з ІМЕІ НОМЕР_17 окрім робочих сім-карток, також використовувались особисті сім-картки ОСОБА_11 , а саме НОМЕР_13 та НОМЕР_14 .
Також у ході досудового розслідування встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний ОСОБА_12 , який здійснює збут викраденого майна. Встановлено, що у своїй протиправній діяльності ОСОБА_12 використовує номери мобільних телефонів НОМЕР_18 , НОМЕР_19 та пристрої з ІМЕІ НОМЕР_20 та НОМЕР_21 відповідно.
Слідчий зазначає, що з метою повного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також з метою встановлення місцезнаходження осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними абонентськими номерами та номерами ІМЕІ; інформацію про вмикання-вимикання мобільних терміналів (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; інформацію про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальні ідентифікатори сім-карток (ІМSI), міжнародні ідентифікатори кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; інформацію про типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; інформацію про ідентифікаційні ознаки терміналів (включаючи місцезнаходження), з яким відбувалися сеанси зв`язку абонентів А з абонентами Б, включаючи з`єднання нульової тривалості; інформацію за наявності контрактних угод або відповідної реєстрації щодо повних відомостей про особу, що знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та яка стосується мобільних телефонів з ідентифікуючими ознаками IMEI, а саме: НОМЕР_17 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 .
Ці відомості необхідно використати як докази в кримінальному провадженні та довести вказані обставини іншим способом, ніж за допомогою отримання зазначеної інформації від операторів зв`язку, неможливо.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Представник оператору мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріли клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За змістом ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.
Слідчий суддя встановив, що одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що необхідна інформація перебуває у володінні юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , та сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого у цій частині обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,
Надати слідчому слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (з можливістю отримання на паперовому та на оптичному носії для лазерних систем зчитування), які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 ,
щодо мобільних телефонів з ідентифікуючими ознаками IMEI, а саме: НОМЕР_17 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , у період часу з 00 години 00 хвилини 01 лютого 2023 року до 23 години 59 хвилини 18 жовтня 2023 року, а саме: інформацію про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище номерами ІМЕІ; інформацію про вмикання-вимикання мобільних терміналів (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; інформацію про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальні ідентифікатори сім-карток (ІМSI), міжнародні ідентифікатори кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; інформацію про типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; інформацію про ідентифікаційні ознаки терміналів (включаючи місцезнаходження), з яким відбувалися сеанси зв`язку абонентів А з абонентами Б, включаючи з`єднання нульової тривалості; інформацію за наявності контрактних угод або відповідної реєстрації щодо повних відомостей про особу.
Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1