Справа № 686/3628/24
Провадження № 1-кс/686/1350/24
УХВАЛА

Іменем України

6 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000407 від 03.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 04.02.2024 року під час проведення огляду місця події ДТП, а саме на: автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ «ГОЛД МАНДАРИН», місце реєстрації: м. Київ, Солом`янський район, вулиця Волинська, 48/50, оф. 506, (), автомобіль «Opel Astra Sports Tourer», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Володільці майна, на яке прокурор просить накласти арешт в судове засідання не викликались на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 03 лютого 2024 року близько 20 год. 09 хв. в м. Старокостянтинів Хмельницького району водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в напрямку вул. Івана Франка м. Старокостянтинів - с. Пашківці Старокостянтинівська ТГ, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по головній дорозі з с. Пашківці Старокостянтинівська ТГ в напрямку вул. Івана Франка м. Старокостянтинів, внаслідок чого відбулося зіткнення передніми частинами вказаних автомобілів.

Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 4 та 5 пальця правої руки.

04.02.2024 після огляду, автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Opel Astra Sports Tourer», д.н.з. НОМЕР_3 , на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Авіаторів, 2, м. Старокостянтинів.

04.02.2024 винесено постанову на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Opel Astra Sports Tourer», д.н.з. НОМЕР_3 , речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 02.06.2023, власником та користувачем автомобіля «Opel Astra Sports Tourer», д.н.з. НОМЕР_3 , являється ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , (т. НОМЕР_5 ).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.02.2021, власником автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ТОВ «ГОЛД МАНДАРИН», місце реєстрації: м. Київ, Солом`янський район, вулиця Волинська, 48/50, оф. 506, (). Користувачем транспортного засобу являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 04.02.2024 року під час проведення огляду місця події ДТП має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ «ГОЛД МАНДАРИН», місце реєстрації: м. Київ, Солом`янський район, вулиця Волинська, 48/50, оф. 506, (), автомобіль «Opel Astra Sports Tourer», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя