Справа № 456/5287/23
Провадження № 1-кс/456/1020/2023
УХВАЛА

про арешт майна

16 жовтня 2023 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заінтересованої особи ОСОБА_5 , представника заінтересованої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000882 від 12.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Пежо 5008», р.н. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та велосипед марки «Славутич», що належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , які були вилучені 11.10.2023 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що у провадженні СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000882 від 12.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2023 близько 18:45 год. відбулась ДТП на автомобільній дорозі Т14-18, сполученням «Стрий-Дрогобич» в с. Нежухів Стрийського району Львівської області, неподалік електроопори № 373, де водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Пежо 5008» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по смузі руху в напрямку м.Стрий, здійснив зіткнення у попутному напрямку з велосипедом марки «Славутич», який здійснював маневр повороту ліворуч з крайньої правої частини дороги у не дозволеному для цього місці, яким керував гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП велосипедист був доставлений до КНП Стрийська ЦРЛ для проведення медичного огляду. 11.10.2023 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автомобіль марки «Пежо 5008», р.н. НОМЕР_1 та велосипед марки «Славутич». Постановою слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 12.10.2023 вказані транспортні засоби визнано речовими доказами. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Пежо 5008», р.н. НОМЕР_1 , належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а велосипед марки «Славутич», належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки на автомобілі марки «Пежо 5008», р.н. НОМЕР_1 та велосипеді марки «Славутич» є наявні сліди кримінального правопорушення та дані транспортні засоби є речовими доказами і надалі будуть залучені для проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання на них арешту.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання підтримав та просить його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримав та просить його задоволити, покликаючись на обставини, зазначені у ньому. Вказав, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести судові експертизи, з моменту ДТП минуло не багато часу, а у власності ОСОБА_5 є інший транспортний засіб Фольцваген Т-4 р.н. НОМЕР_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_5 , який є власником автомобіля «Пежо 5008»в судовому засіданні просить передати йому автомобіль на відповідальне зберігання, з можливістю ним користуватися, просить слідчого суддю врахувати, що його дружина інвалід ІІІ групи, він працює ФОП, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, а автомобіль є його єдиним джерелом доходу. Підтвердив факт власності на автомобіль Фольцваген Т-4 р.н. НОМЕР_2 , однак вказав, що такий в неробочому стані і потребує ремонту. Крім цього, просить врахувати, що експерт на місці ДТП проводив всі необхідні фотографування, а тому в огляді автомобіля немає потреби.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просить передати автомобіль ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, з можливістю ним користуватися, зважаючи на сімейні обставини ОСОБА_5 , враховуючи той факт, що вказаний автомобіль є єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 . Крім цього, просить також врахувати, що експертом проведено фотографування транспортного засобу, на даний час автомобіль перебуває на штраф майданчику, під відкритим небом, а тому може зазнати пошкодження та знищення. При ухваленні судового рішення просить застосувати Конвенцію та практику ЄСПЛ щодо права на мирне володіння майном. Крім цього, звертає увагу, що на даний час не встановлено, які саме тілесні ушкодження отримав потерпілий, що ставить під сумнів реєстрацію кримінального провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_8 , який є власником велосипеда «Славутич», будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000882 від 12.10.2023, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 12.10.2023 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (кримінальне провадження №0000882) /а.с. 4/.

Відповідно до постанови про визнання об`єктів речовими доказами слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 12.10.2023, автомобіль марки «Пежо 5008», р.н. НОМЕР_1 , та велосипед марки «Славутич» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000882 від 12.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України /а.с. 5/.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчого СВ Стрийського РУНГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 11.10.2023, такий проведено на ділянці дороги по вул. Дрогобицька, 5 в с. Нежухів Стрийського району Львівської області. Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль марки «Пежо 5008», р.н. НОМЕР_1 та велосипед марки «Славутич».

Враховуючи доведеність необхідності арешту майна, є достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Пежо 5008», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та велосипед марки «Славутич», що належить ОСОБА_8 , в даному випадку мають значення для кримінального провадження, оскільки зберігають на собі його сліди, надалі будуть залучені для проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз,а тому для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження в кримінальному провадженні №0000882 від 12.10.2023 є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

При цьому слід роз`яснити заінтересованій особі про право на звернення впродовж досудового розслідування кримінального провадження до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, коли відпадуть обставини, які слугували підставою для накладення арешту на майно, наведені в мотивувальній частині вказаної ухвали.

Спростовуючи доводи заінтересованої особи ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , суд зауважує, що з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди минув невеликий проміжок часу, а тому станом на день розгляду клопотання орган досудового розслідування зміг здобути не всі докази у вказаному кримінальному провадженні. Проведення огляду місця події та фотографування транспортних засобів не дозволяє в категоричній формі ствердити про відсутність підстав для їх огляду експертами з метою проведення експертиз.

Доводи заінтересованої особи ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 про те, що автомобіль марки «Пежо 5008», р.н. НОМЕР_1 є єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 , окрім свідоцтва про одруження, свідоцтв про народження дітей та медичних документів дружини ОСОБА_5 , жодними іншими доказами у справі не доводяться. Пояснення про необхідність використання автомобіля для здійснення підприємницької діяльності та у зв`язку з сімейними обставинами не є достатніми для передання автомобіля на відповідальне зберігання на даний час, оскільки по справі не проведено необхідних експертиз, які є обов`язковими при проведенні досудового розслідування по вказаному виду злочину.

Натомість в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є власником автомобіля Фольцваген Т-4 р.н. НОМЕР_2 і жодних перешкоди у випадку, якщо такий поламаний, для ремонту такого автомобіля немає. І вказаний автомобіль може використовувати як для підприємницької діяльності, так і в особистих потребах.

Щодо доводів про неналежність зберігання автомобіля на штраф майданчику, слідчий суддя зауважує таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

В п.5 вказаної Постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Як передбачено ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про реалізацію окремих положень КПК України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів. В п.5 вказаної Постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Слідчий суддя звертає увагу, що автомобіль марки «Пежо 5008», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000882 від 12.10.2023. І на орган досудового розслідування покладено обов`язок збереження речових доказів.

Слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення, звертає увагу, що орган досудового розслідування, з моменту вчинення кримінального правопорушення, був позбавлений можливості здійснити огляд автомобіля та велосипеда, з залученням експерта, у порядку, встановленому законом, з метою подальшого проведення експертиз, а тому клопотання про накладення арешту на майно підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 про передачу автомобіля на відповідальне зберігання, з можливістю користування транспортним засобом відмовити.

Клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000882 від 12.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Пежо 5008», р.н. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та велосипед марки «Славутич», що належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , які були вилучені 11.10.2023 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Роз`яснити заінтересованій особі про право на звернення впродовж досудового розслідування кримінального провадження до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, коли відпадуть обставини, які слугували підставою для накладення арешту на майно, наведені в мотивувальній частині вказаної ухвали.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, визначеною в ст. 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали проголошено о 18.00 год. 17 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1