Справа № 405/7505/23
провадження № 1-кс/405/3439/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 18.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

13.10.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання представник власника майна зазначив, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2018, провадження справа № 405/5607/18, 1-кс/405/2845/18, було накладено арешт на ряд об`єктів нерухомого майна, які є власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 18.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Зазначене провадження розслідувалось слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області, за фабулою якого, ОСОБА_5 , немов би ухилився від сплати податків в 2017 році шляхом безпідставного завищення витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, які документально підтверджені, і не сплатив податок на доходи фізичних осіб за 2017 рік в сумі 6 754 401,61 грн., чим умисно ухилився від сплати податків в особливо великих розмірах.

За зібраними слідством матеріалами було проведено перевірку, за результатами якої було складено акт № 2/11-28-13-05/ від 02 січня 2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2017»

За наслідками зазначеної перевірки було прийнято податкові - рішення:

-№ від 20 лютого 2019 року, за яким ОСОБА_8 було донараховано 6 663 044.19 гривень податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та застосовано штрафну санкцію в розмірі 3 331 522.1 гривень;

-№ від 20 лютого 2019 року, за яким ОСОБА_8 було нараховано 555 253.68 гривень військового збору та 277 626.84 грн штрафних санкцій за цим збором;

-№ від 20 лютого 2019 року, за яким ОСОБА_8 було донараховано 33 591 грн. ПДВ та 16 795 гривень фінансових санкцій за цим податком.

В цьому кримінальному провадженні щодо належного ОСОБА_5 майна ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2018 року, провадження справа № 405/5607/18, 1-кс/405/2845/18 було накладено арешт на ряд об`єктів нерухомого майна, які є власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Вважає, що маються підстави для скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Як убачається з номеру кримінального провадження воно розслідується вже понад 5 років. Станом на сьогодні майно ОСОБА_5 перебуває під арештом протягом 61 місяць, при цьому, що ні ОСОБА_5 , ні будь-якій іншій особі, не пред`явлено в цьому кримінальному провадженні підозру у вчиненні будь-якого злочину. В цій справі арешт було накладено для забезпечення можливої спеціальної конфіскації, що вбачається з такого обґрунтування: "в засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що до майна, зазначене у клопотанні може бути застосовано спеціальну конфіскацію, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилково дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання".

Ухвалою Ленінського районного суду від 10 березня 2021 року у справі № 405/1023/21, провадження 1-кс/405/476/21, було скасовано арешт з нерухомого майна, крім квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03, оскільки суд вважав, що вартість цієї квартири є достатньою для забезпечення завдань кримінального судочинства в частині відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, хоча арешт накладався з метою забезпечення спеціальної конфіскації, а не з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі № 340/730/19 було: визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення № від 20 лютого 2019 року, яким збільшено ФОП ОСОБА_5 суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за податковим зобов`язанням у розмірі 6 663 044,19 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 3 331 522,10 грн. в частині нарахування податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6 472 784,19 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 3 236 392,095 грн., тобто, судом встановлено, що несплата податку на доходи за 2017 рік становить не 6 754 401,61 гривень, як зазначено слідчим у фабулі справи та клопотанні про продовження строку досудового розслідування, а 6 643 044.19 - 6 472 784.19 = 170 260 гривень; визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення № від 20 лютого 2019 року, яким збільшено ФОП ОСОБА_5 суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за податковим зобов`язанням у розмірі 555 253,68 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 277 626,84 грн. в частинні нарахування позивачу військового збору у сумі 539 398,68 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 269 699,34 грн., тобто, несплата судового збору становить 555 253.68 - 539 398.68 = 15 855 гривень; визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення № від 20 лютого 2019 року, яким збільшено ФОП ОСОБА_5 суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковим зобов`язанням у розмірі 33 591 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 16 795,50 грн. в частинні нарахування позивачу податку на додану вартість у сумі 23 828 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 11 914 грн., тобто несплата зазначеного податку становила 23 828 - 11 914 = 11914 гривень.

Таким чином, сума несплачених з боку ОСОБА_5 податків за 2017 рік, як визначено судом, становить 170 260 + 15 855+ 11 914 = 198029 гривень, що є не достатнім для притягнення до кримінальної відповідальності навіть за ч. 1 ст. 212 КК України.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі № 340/730/19 набрало законної сили 17 червня 2020 року, в день винесення відповідної постанови Третім апеляційним адміністративним судом у цій справі.

Вважає, що будь-які підстави для продовження перебування нерухомого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під арештом станом на сьогодні - відсутні.

Зазначив, що станом на сьогоднішній день минули строки досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, оскільки останнє продовження строків досудового провадження мало місце на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограду від 25 лютого 2022 року, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 18.07.2018, строком на 6 (шість) місяців, тобто до 01.09.2022 року. Інших ухвал про продовження строку досудового розслідування в цій справі реєстр судових рішень не містить. Просив скасувати арешт, накладений ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2018 року, у справі № 405/5607/18, на квартиру загальною площею 38,3 кв. м., житловою площею 19,2 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання про скасування арешту майна за викладених у ньому обставин, додатково зазначив, що він неодноразово звертався з клопотанням про закриття кримінального провадження, але воно закрито не було; станом на день розгляду скарги, будь яких боргів у ОСОБА_5 немає; у справі, яка розглядалась адміністративним судом, більше 80 томів, там зберігаються первинні документи; стороною обвинувачення не наведено підстав, що повинен і в подальшому бути накладений арешт. Просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, скасування податкових накладних не свідчить про відсутність складу злочину; крім податкових повідомлень рішень проводилось аналітичне дослідження, яким встановлено заниження податкового зобов`язання на 6663000 грн.; відомості до ЄРДР внесені 18.07.2018 за ч. 3 ст. 212 КК, підозра в цьому кримінальному провадженні нікому не повідомлена; тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні викликана відсутністю первинних бухгалтерських документів, які особи не надають, перешкоджають у здійсненні досудового розслідування; необхідно провести судово економічну експертизу, яка двічі проводилась, але у зв`язку із відсутністю повного переліку документів, вона поверталась; строки досудового розслідування не закінчились на підставі ст. 615 КПК України; арешт накладався для спецконфіскації. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора, зазначив, що арешт майна можу бути скасований, якщо буде доведено, що арешт накладений необґрунтовано або відпала потреба у його накладенні. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника власника майна, слідчого та прокурора, повно та всебічно дослідивши клопотання про скасування арешту майна та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000042 від 18.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2018, провадження справа № 405/5607/18, 1-кс/405/2845/18, був накладений арешт, зокрема на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 38,3 кв.м., житловою площею 19,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03), в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 18.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, із забороною відчужувати дане майно.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті

квартири загальною площею 38,3 кв.м, житловою площею 19,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03), оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

Окрім цього, настання можливих негативних наслідків для кримінального провадження у разі надання власнику майна можливості ним розпоряджатись, слідчим суддею не встановлено, та учасниками справи не надано, слідчим та прокурором не надано додаткових аргументів щодо наявності потреби у подальшому збереженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчим суддею зауважується про те, що арешт на квартиру загальною площею 38,3 кв.м, житловою площею 19,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03) був накладений 23.08.2018, тобто з дати накладення арешту минув значний час, а тому, слідчий та прокурор повинні надати слідчому судді додаткові аргументи щодо наявності потреби у подальшому збереженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Враховуючи зазначене, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту квартири загальною площею 38,3 кв.м, житловою площею 19,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03), на теперішній час немає, ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, відпали, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у володіння ОСОБА_5 належним йому майном та задовольняє клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 18.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.08.2018, справа № 405/5607/18, з квартири загальною площею 38,3 кв.м, житловою площею 19,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9