Справа № 141/524/22
Номер провадження 1-кп/131/149/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2022 року за №0000081 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2022 року за №0000081 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

19 лютого 2024 року прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000081 від 01 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовільнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засідання заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи зазначене тим, що ОСОБА_4 не з`явився в судові засідання 08.02.2024 р. та 12.02.2024 р. з поважної причини, оскільки перебував на амбулаторному лікуванні з 06.02.2024 р. по 13.02.2024 р. в Оратівській УПМСД з діагнозом: ГРВІ, Гострий бронхіт .

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 просили задовольнити клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, дійшов наступного висновку.

Згідно статті 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги статті 178 КПК України, а саме: вік обвинуваченого, який є особою похилого віку, стан його здоров`я, який є інвалідом ІІІ групи, та хворіє на гіпертонічну хворобу ІІІ ст., гіпертонічне серце, гіпертонічний криз (15.01.2024 р.), ускладнений, його сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги статті 177 КПК України, а саме, те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Також суд, враховує зміст статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

За нормами статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід на даний час не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував на амбулаторному лікуванні з 06.02.2024 р. по 13.02.2024 р. в Оратівській УПМСД з діагнозом: ГРВІ, Гострий бронхіт.

Суд вважає, що прокурором в клопотанні не наведені обставини, зазначені у частині третій статті 177 КПК України, які виправдовують обрання обвинуваченому домашнього арешту та які підлягають доведенню під час розгляду клопотання, тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ураховуючи вищезазначене, розглядаючи можливість обрання запобіжного заходу на інший, менш суворий, а також беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 не переховується від суду, а перебував на амбулаторному лікуванні, хворів на бронхіт, а тому не міг з`явитись до суду, суд вважає, що альтернативний запобіжний захід є можливий та такий, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд, приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду чи прокурора;

- не відлучатися із села Оратів Вінницького району Вінницької області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії даної ухвали з 19 лютого 2024 року до 18 квітня 2024 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_1