КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6458/2023 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001294 від 20.09.2022року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку від 14.09.2023 за місцем проживання ОСОБА_8 адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копію наказу № 9-к від 31.05.2021 ТОВ «Тайпер Інвест» на 1 арк.; довідку щодо групи компаній проекту VodaUA на 3 арк.; копія виписки по рахунку НОМЕР_1 на 3 арк.; договір поруки № 0707/21-П від 29.07.2021 на 7 арк.; договір відступлення корпоративних прав від 29.07.2021 на 2 арк.; лист ТОВ «Аква-Преміум» від 02.10.2018 на 1 арк.; лист ТОВ «Компанія з управління активами «Альянс-Капітал» від 02.10.2018 на 1 арк, iPad моделі Ф1475, серії DMQ9B0F4YG; флеш-накопичувач «GoodRam» 32Gbпам`яті в корпусі чорного кольору; флеш-накопичувач «GoodRam» 16Gbпам`яті в корпусі блакитного кольору, власником яких є ОСОБА_8 .

Постановивши ухвалу, слідчий суддя погодився з доводами прокурора, зазначеними у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно з метою його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні та послався на вимоги ст.ст. 98, 170, 173 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, істотно порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням КПКУкраїни та кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді невмотивовано, яким чином майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Посилається апелянт на те, що слідчий суддя не звернув увагу на порушення вимог закону під час вилучення майна та не надав оцінку того, що матеріали містять докази законного походження майна. При цьому апелянт посилається на те, що слідчим суддею при прийнятті рішення не було враховано що ухвалою слідчого судді органу досудового розслідування під час обшуку дозвіл на вилучення електронних приладів та носіїв інформації (комп`ютерної техніки,флеш - накопичувачів) не надавався, а відтак, порушено вимоги ст.168 КПК України. Також адвокат вважає хибним висновок судді щодо необхідності накладення арешту на вилучені документи, оскільки на його думку, вони не містять будь якої інформації, яка може слугувати доказами у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001294 від 20.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що на території України діє злочинне угрупування, до складу якого входять посадові особи підконтрольних «ризикових» суб`єктів господарювання, а також довірені особи та пособники, що забезпечують прикриття та належне функціонування протиправної господарської діяльності цих суб`єктів, які діючи з корисливих мотивів, з метою швидкого та неправомірного збагачення, за попередньою змовою зі службовими та посадовими особами органів Державної податкової служби України, впровадили протиправний фінансовий механізм, направлений на зменшення податкового навантаження на вітчизняні суб`єкти господарської діяльності реального сектору економіки, незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, а також розкрадання бюджетних коштів, використовуючи для цього реквізити підконтрольних підприємств «транзитно-конвертаційної» групи.

Встановлено, що інструментом вчинення кримінальних правопорушень являються підконтрольні суб`єкти господарювання, які мають однаковий алгоритм процесу створення та здійснення господарської діяльності, що характеризується одноосібним посадово-засновницьким складом, спільними ір- адресами та адресами реєстрації, об`єктами оподаткування та обслуговуючими банківськими установами, серед яких: підприємства реального сектору економіки: ТОВ «Астрея» (), ТОВ «Мінеральні Води Карпат» (), ТОВ «АТ Маркет» (), ТОВ «АТ Маркет Логістик» (), ТОВ ТЗОВ «Мізунь» (), ТОВ «Табако Дім» () та ТОВ «ТД Тобако Трейдінг» (); «ризикові» суб`єкти господарювання, в тому числі комітенти: ТОВ «Медіа Імпакт» (), ТОВ «Трейд Корп» (), ТОВ «Плейсмент Аутдор» (), ТОВ «Альтерос Груп» (), ТОВ «Констракшн Хом» (), ТОВ «ТК «Хеві Інк» (), ТОВ «Телрайт» (), ТОВ «Промсервіс-Конект» (), ТОВ «Старлів» (), ТОВ «Грейстон Трейд» (), ТОВ «Адзукі» (), ТОВ «Бертлокс Груп» (), ТОВ «Текран» (), ТОВ «Профіскай» (), ТОВ «Трек-Трейд ЛТД» (), ТОВ «Сенкет» (), ТОВ «БФ «Спецресурс» (), ТОВ «Гарсоне Делайт» (), ТОВ «Ем Ейч Ем Десіжн» (), ТОВ «Айваріс Плюс» (), ТОВ «Веданте» (), ТОВ «Альтрон Груп» (), ТОВ «Оптідей» (), ПП «Абсолют Плюс» (), ТОВ «Альянс-Кепітал» (), ТОВ «КЗМВ» (), ТОВ «ОА Омега-1» (), ТОВ «Компанія Плацент Маска» (), ТОВ «Юридичний Консультант» (), ТОВ «ІА Омега» (), ТОВ ЮК «Правова практика» (), ТОВ «Лекс Альтум» (), ТОВ «ЮК Стайлінг» (), ТОВ «Плаза» (), ТОВ «Консорціум БК» (), ТОВ «Ротеро Гранд» (), ТОВ «Лайніс» () тощо; фінансові та рекламні компанії: ТОВ «Фінансова Гарантія» (), ТОВ «Мір Капітал» (), ТОВ «ФК «Гоал» (), ТОВ «ФК «24/7» (), ТОВ «ФК «Тілмарк» (), ТОВ «ФК «Тайгер Інвест» (), ТОВ «ФК «Пінг-Понг» (), ТОВ «Глобал Фінанс» (), ТОВ «ФК «Фінресурс» (), ТОВ «ФК Сато» (), ТОВ «ФК «Фін-Ранг» (), ТОВ «ФК «Солло» (), ТОВ «ФК «Фінлайн» (), ТОВ «Фінрезерв-Капітал» (), ТОВ «ФК «Ініціатива Фінанс» (), ТОВ «ФК Фінрезерв» (), ТОВ «ФК «Вірту» (), ТОВ «ФК «Мідл» (), ТОВ «ФК «Акс» (), ТОВ «ФК «ГФС» (), ТОВ «Медіа Сервіс Груп» (), ТОВ «Аврора-Продакшн» (), ТОВ «Оптімум Медіа Україна» () та інші, які зареєстровані (придбані) без мети ведення реальної фінансово-господарської діяльності та використовуються для проведення безтоварних «псевдо-господарських» операцій, шляхом укладання «фіктивних» угод (в т.ч. договорів комісії, факторингу та переуступки майнового боргу, придбання «сміттєвих цінних паперів тощо), а також для зменшення податкового навантаження та виведення капіталів з підприємств реального сектору економіки, серед яких: ТОВ «Юніотрансбілдінг» (), ТОВ «Укрцентраль» (), ТОВ «Миколаївський Локомотиворемонтний Завод» (), ТОВ «Магістраль - ЮГ» () та інші

В межах зазначеного кримінального провадження з метою забезпечення збереження речових доказів орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 14.09.2023 органом досудового розслідування в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , так як останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування та наклав арешт на вищезазначене майно.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не в повній мірі погоджується.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладаючи арешт на iPad моделі Ф1475, серії DMQ9B0F4YG; флеш-накопичувач «GoodRam» 32Gb пам`яті в корпусі чорного кольору; флеш-накопичувач «GoodRam» 16Gb пам`яті в корпусі блакитного кольору залишив поза увагою те, що ухвалою слідчого судді від 28 серпня 2023 року дозвіл про обшук надавався лише на зняття інформації з даних речей, а не їх вилучення. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. В клопотанні органу досудового розслідування про арешт майна необхідність накладеного арешту на iPad моделі Ф1475, серії DMQ9B0F4YG; флеш-накопичувач «GoodRam» 32Gb пам`яті; флеш-накопичувач «GoodRam» 16Gb пам`яті взагалі не була мотивована. Відсутні і дані того, що проводиться експертиза чи копіювання інформації із залученням спеціаліста.

За наведеного, колегія суддів вважає, що покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою в частині накладення арешту на iPad моделі Ф1475, серії DMQ9B0F4YG; флеш-накопичувач «GoodRam» 32Gb пам`яті; флеш-накопичувач «GoodRam» 16Gb пам`яті слід визнати непереконливими.

З урахуванням викладених обставин, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на електронні носії інформації, як незаконна, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності, в цій частині арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 в частині накладення арешту на майно у кримінальному провадженні 0001294 від 20.09.2022року, а саме: на iPad моделі Ф1475, серії DMQ9B0F4YG; флеш-накопичувач «GoodRam» 32Gb пам`яті; флеш-накопичувач «GoodRam» 16Gb пам`яті, яке було вилучено 14.09.2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

В цій частині постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 щодо накладення арешту на iPad моделі Ф1475, серії DMQ9B0F4YG; флеш-накопичувач «GoodRam» 32Gb пам`яті; флеш-накопичувач «GoodRam» 16Gb пам`яті, яке було вилучено 14.09.2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4