Справа № 541/2103/23
Провадження № 1-кс/541/1081/2023
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в зв`язку з не повідомленням про результати розгляду клопотання від 31.10.2023

В С Т А Н О В И В :

06.11.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в зв`язку з не повідомленням про результати розгляду клопотання від 31.10.2023. Із змісту якої вбачається, що слідчим відділом СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000634 від 08.10.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

31.10.2023 р. представник потерпілих, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Відповідне клопотання було подано на офіційну електронну адресу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

На час подання даної скарги на бездіяльність слідчого, адвокатом ОСОБА_3 належної відповіді від слідчого отримано не було. Слідчий отримав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, та відповідно до вимог ст. 220 КПК України, таке клопотання він повинен був розглянути в строк не більше 3-х днів. Таким чином, з огляду на викладене, строк розгляду клопотання сплив 03 листопада 2023 року, однак жодної відповіді від слідчого представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 так і не отримав.

Заявник просить задовольнити скаргу: зобов`язати слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні надати відповідь адвокату ОСОБА_3 на клопотання від 31.10.2023 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000634 від 08.10.2021 р., встановити строк на надання відповіді, у кількості трьох календарних днів з моменту проголошення слідчим суддею ухвали за результатом розгляду клопотання.

В судове засідання заявник, його представник та слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 не з`явилися. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Представником заявника адвокатом ОСОБА_3 подано до суду клопотання про розгляд скарги без участі заявника та його представника. Їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в зв`язку з не повідомленням про результати розгляду клопотання від 31.10.2023, дослідивши копії документів, доданих до скарги, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

31.10.2023 р. представник потерпілих, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000634 від 08.10.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, досудове розслідування по якому здійснюється СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (а. с. 5). Відповідне клопотання було подано на офіційну електронну адресу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (а. с. 6).

Слідчий отримав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, таке клопотання він повинен був розглянути в строк не більше 3-х днів, тобто, строк розгляду клопотання сплив 03 листопада 2023 року. Однак жодної відповіді від слідчого представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 не отримав і доказів які б це спростовували суду не надано. Таким чином, слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000634 від 08.10.2021 не виконав вимоги ст. 220 КПК України, тим самим порушуючи право потерпілого.

Відповідно до гл. 26 КПК України вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування відноситься до компетенції слідчих суддів.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно п. 1.3. Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-1 від 12.01.2017 року бездіяльність, яка полягає в не вчиненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більший за 3 дні з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не тільки не вчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Щодо строку звернення до суду з даною скаргою. Клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 31.10.2023 року було отримано СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області того ж дня 31.10.2023 року на офіційну електронну пошту. Відтак, триденний термін для розгляду даного клопотання слідчим сплинув 04.11.2023 року, останнім днем для надання відповіді щодо клопотання було 04.11.2023 року.

Так як, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із цією скаргою 06.11.2023 року, то заявник звернувся з даною скаргою у строк, в продовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

П. 12 роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року зазначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала. В КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною; 4) якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню. Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Що стосується викладеної у скарзі вимоги про зобов`язати слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні надати відповідь адвокату ОСОБА_3 на клопотання від 31.10.2023 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000634 від 08.10.2021 р. та встановити строк на надання відповіді, у кількості трьох календарних днів з моменту проголошення слідчим суддею ухвали за результатом розгляду клопотання, то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки саме слідчий є уповноваженим суб`єктом прийняття рішення за результатами розгляду клопотань, передбачених ст. 220 КПК України, відтак слідчий суддя не може приймати такі рішення, а уповноважений лише здійснювати нагляд за виконанням своїх обов`язків слідчим та прокурором.

Слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді тощо. Більше того, згідно з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З урахуванням викладеного, оскільки клопотання представника потерпілих, адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 31.10.2023 р. не було розглянуто слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в строк не більше трьох днів з моменту подання, оскільки про результати розгляду клопотання не була повідомлена особа, яка заявила клопотання, відтак прихожу до висновку про те, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в зв`язку з не повідомленням про результати розгляду клопотання від 31.10.2023 слід задовольнити частково та зобов`язати слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 або іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000634 від 08.10.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України розглянути клопотання від 31.10.2023 року адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 або іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000634 від 08.10.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України розглянути клопотання від 31.10.2023 року адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України та повідомити з додержанням вимог ст.ст. 111, 112, 136 КПК України адвоката ОСОБА_3 про наслідки розгляду його клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 08.10.2021 р.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1