Справа № 368/544/22
провадження № 1-кп/368/90/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000190 від 02.02.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В судове засідання від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи в якому посилається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він згідно пред`явленого обвинувачення, переслідуючи мету умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині у спосіб небезпечний для життя, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, вчинив закінчений замах на вбивство шляхом застосування фізичного насильства, яке небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_6 в момент заподіяння, навмисно наніс два удари ножем в ділянку розташування життєво важливих органів - грудну клітину та черевну стінку живота. Виявлені тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться: комплекс ушкоджень в області грудної клітини та живота - до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Проте, в ході судового слідства потерпілим ОСОБА_6 було надано медичний документ «Консультативний висновок кардіолога» від 01.07.2022 року серії АК № 173733, відповідно до якого даних за ваду серця не виявлено, порожнини та стінки серця в межах норми. Функція та структура клапанів не порушена. Сегментарних розладів ЛШ не виявлено. Скоротлива функція ЛШ добра. Ознаки ЛГ відсутні.

У зв`язку, з цим у сторони захисту є сумнів щодо визначеної тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, і відповідної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином, виникла необхідність у призначенні додаткової судово-медичної експертизи.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За положенням статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За положенням п. 2 ч.3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається тоді, коли з`ясується, щоб усунути неповноту, або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне доручити судово-медичному експерту Обухівського відділення СМЕ Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 провести додаткову судово-медичну експертизу по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 69, 242, 332 КПК України, ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Призначити по даному провадженню додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Обухівського відділення СМЕ Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи постанити наступні питання:

1.Чи наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження в області серця з урахуванням консультативного висновку кардіолога Інституту серця МОЗ України?

2.Якщо так, то який їх характер та ступінь тяжкості?

В розпорядження експертів надати копію ухвали та консультативного висновку від 01.07.2023 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1