ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області -

ОСОБА_4 ,

слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій

області - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000563 від 28.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000563 від 28.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Постановою слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управлдіння поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2023 року кримінальне провадження №0000563 від 28.10.2023 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Адвокат ОСОБА_3 з постановою слідчого про закриття кримінального провадження не погоджується і вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Так, постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження прийнята з посиланням на покази «зацікавлених» осіб, які намагалися вчинити крадіжку, разом з тим були затримані потерпілим. Крім того, органом досудового розслідування не вилучені, не оглянуті та не долучені в якості речових доказів відеозаписи з камер спостереження, які могли зафіксувати момент вчинення злочину. Сам потерпілий детально не допитаний про обставини вчинення злочину, з ним не проведено відтворення обстановки та обставин події. Крім того, слідчим не допитана особа, яка повідомила злочинців, про місце знаходження майна ОСОБА_7 , про якого у своїх поясненнях зазначав потерпілий. Також, слідчим під час огляду місця події було вилучено транспортний засіб «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , та поміщено на штрафний майданчик, разом з тим він не звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, не оглянув транспортний засіб, не визнав його у кримінальному провадженні речовим доказом, який є знаряддям злочину і підлягає конфіскації. Проведеним досудовим слідством не була призначена та проведена товарознавча експертиза викраденого майна. Відтак, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а тому адвокат ОСОБА_3 просив постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000563 від 28.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив його вимоги задовольнити.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та слідчий СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги, пославшись на те, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000563 від 28.10.2023, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, дізнавача вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий, дізнавач обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, дізнавач у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, дізнавачем були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функцій судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцією на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, дізнавача, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 2023 року до відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 з приводу того, що 27 жовтня 2023 року близько 11.00 год. двоє осіб, за допомогою автомобіля марки «Opel» моделі «Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , намагались викрасти 80 металопрофільних листів, розміром 2,0х0,9 метри, з неогородженої території заявника, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В момент завантаження вказаних будівельних матеріалів, останні були виявлені власником, через що вказаними особами умисел не було доведено до кінця.

За вказаним фактом 28 жовтня 2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 28.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управлдіння поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2023 року кримінальне провадження №0000563 від 28.10.2023 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000563 від 28.10.2023, слідчий ОСОБА_5 28.10.2023 та 30.10.2023 звернувся до т.в.о. начальника відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 з дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, в якому просив доручити ввіреним йому працівникам відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області встановити, чи наявні камери відеоспостереження в місці вчинення кримінального правопорушення або в місцях можливого відходу/підходу осіб, що причетні до вчинення даного злочину; здійснити подворові обходи з метою встановлення та допиту очевидців даного злочину, або осіб яким відомо обставини вчинення вищевказаного злочину; встановити та допитати свідків - очевидців даного кримінального правопорушення; допитати ОСОБА_9 щодо відомих йому обставин. Однак, доручення слідчого від 28.10.2023 та 30.10.2023 працівниками поліції не були виконані, і 31 жовтня 2023 року, без усебічного та повного дослідження обставин справи, слідчим ОСОБА_5 була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000563 від 28.10.2023 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000563 від 28.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000563 від 28.10.2023 направити до відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для організації подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_10