Справа № 405/7117/23
1-кп/405/289/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0002432 у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця за призовом під час мобілізації на посаді стрільця-санітара 1-го механізованого взводу 2-ої механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді стрільця-санітара 1-го механізованого взводу 2-ої механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 3, 19, 21, 22, 24, 64, 68 Конституції України, ст.ст. 2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання 26 серпня 2023 року близько 15-25 години, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив транспортний засіб, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вишневого кольору, 1992 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 , та в цей час нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , перебуваючи біля вищевказаного будинку, шляхом вільного доступу через незачинені двері потрапив до салону автомобіля. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_7 , будучи в салоні авто, за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, привів в дію двигун автомобіля марки ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вишневого кольору, 1992 року випуску, вартість якого становить 28654 гривні 08 копійок. Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення поїхав, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 28654 гривні 08 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені вірно та він їх не оспорює. 26.08.2023 він був на балці у брата своєї дружини. Вони випивали. Коли проходив повз будинку, побачив автомобіль «жигуль». Заглянувши до салону, побачив ключ в замку запалювання. Він відчинив двері, сів в автомобіль, завів його та поїхав. Дозволу на використання автомобіля йому ніхто не надавав. Потерпілого він не знав та ніколи не бачив. Розумів, що фактично без дозволу власника автомобіля він здійснює незаконне заволодіння даним транспортним засобом. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти, просив не позбавляти його свободи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 26.08.2023 він на власному автомобілі марки ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_2 приїхав додому за адресою: АДРЕСА_2 . Автомобіль він відігнав приблизно на 3 метри від хвіртки та залишив в тіні. Він порозкривав вікна, щоб автомобіль провітрився та пішов. При цьому, він забув ключ з замку запалювання. Ввечері йому зателефонували з поліції та повідомили, що його автомобіль потрапив у ДТП. Після цього його син вийшов на двір та побачив, що автомобіля не має. Машину йому повернули в технічно несправному стані. Додав, що з обвинуваченим він не знайомий та ніколи його не бачив, дозволу на керування автомобілем він йому не надавав. За весь цей час обвинувачений навіть не намагався відшкодувати завдані йому збитки. Висловив позицію, що обвинувачений заслуговує на суворе покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, крім отриманих в судовому засіданні показань обвинуваченого, потерпілого, підтверджується також іншими дослідженими судом в обсязі, погодженому з учасниками судового провадження, належними та допустимими доказами, а саме: висновком експерта № СЕ-19/112-23/9048-АВ від 27.09.2023, згідно якого:

Ринкова вартість станом цін на 26.08.2023 автомобіля ВАЗ 21053, вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску становить 28654,08 гривень.

Вартість відновлювального ремонту не визначалась у зв`язку із недоцільністю відновлення досліджуваного КТЗ у відповідності до вимог п. 1.8 ДСТУ 2324-93.

Вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля ВАЗ 21053, вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску становить 28654,08 гривень /а.к.п. 60-81/.

Оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_7 , надані ним в ході судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними та повністю відповідають встановленим в ході судового розгляду фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні умисних дій, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, доведена.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України як умисні дії, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не значиться, згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» № 5834/10 від 15.09.2023 одноразово (з 02.02.2009 по 10.02.2009) проходив стаціонарне обстеження по лінії військкомату з приводу змішаного розладу шкільних навичок у підлітка з акцентуацією характеру гіпертимного типу, проходить військову службу за призовом під час мобілізації.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При цьому, судом виключається зазначена стороною обвинувачення у обвинувальному акті обтяжуюча обставина - вчинення злочину щодо особи похилого віку. Так, в ході судового розгляду не встановлено (не підтверджено належними та допустимими доказами) факту спрямованості умислу ОСОБА_7 на протиправне заволодіння транспортним засобом саме у особи похилого віку, оскільки умисел на протиправне заволодіння транспортним засобом у ОСОБА_7 виник раптово - в момент коли він побачив відкритий автомобіль з ключем у замку запалення, не усвідомлюючи про належність даного транспортного засобу особі похилого віку. Окрім того, на відсутність спрямованості умислу обвинуваченого на протиправне заволодіння транспортним засобом саме у особи похилого віку вказують як отримані в ході судового розгляду показання обвинуваченого, так і показання потерпілого, кожен з яких стверджували на тому, що вони один одного ніколи не бачили та не знайомі.

З урахуванням наведеного, вище приведених даних про особу обвинуваченого суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі.

Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , який кримінальне правопорушення, яке належить до категорії не тяжких злочинів, вчинив вперше, повністю усвідомив протиправність своїх дій, та беручи до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При цьому, судом враховано надану Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються, відповідно, як середні, та беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, та забезпечуватиме співмірність діяння та кари, відповідатиме дотриманню розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін домашній арешт.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 4541 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0002432/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на два роки, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 4541 (чотири тисячі п`ятсот сорок один) гривні.

Речові докази по справі, а саме:

?автомобіль марки ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вишневого кольору, 1992 року випуску, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_5 ;

?DVD-R диск з маркуванням 34908, на якому зафіксовано відеозапис з нагрудного портативного відео реєстратора від 26.08.2023 інспектора взводу 2 роти 2 УПП ДПП в Кіровоградській області, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0002432 після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0002432.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9