СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6326/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України підполковника поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000759 від 10.08.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, українця, працюючого машиністом тепловозу, із вищою освітою, одруженого, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління НП України підполковник поліції ОСОБА_6 із вищезазначеним клопотанням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2023 машиністи тепловозу цеху експлуатації ВП «Локомотивне депо «Христинівка» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на тепловозі 2ТЕ10М № 2654 згідно робочого маршруту, виїхавши з виробничого підрозділу «Локомотивне депо «Христинівка» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», що за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Володимирська, 12-А, прибули до відокремленого структурного підрозділу «Вапнярська колійна машинна станція №128» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», що за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Вапнярка, вул. Островського, 1-а.

Надалі ОСОБА_4 , в ході телефонної розмови зі ОСОБА_8 повідомив, що вони прибули до відокремленого структурного підрозділу «Вапнярська колійна машинна станція №128» та що є можливість викрадення дизельного палива об`ємом 3000 літрів після настання темряви.

Після чого, 02.09.2023 приблизно в 20.15 годин, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення дизельного палива, діючи умисно, завантажили до автомобіля марки «Wolksvagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 одну порожню пластикову ємкість («єврокуб») об`ємом 1000 літрів та дві аналогічні порожні ємкості об`ємом 1000 літрів у причіп д.н.з. НОМЕР_2 , який попередньо приєднали до зазначеного транспортного засобу.

Відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_10 , того ж дня, приблизно в 20.30 годин, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на вказаному вище автомобілі з причепом виїхали в напрямку відокремленого структурного підрозділу «Вапнярська колійна машинна станція № 128» АТ «Укрзалізниця», за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Ванярка,

вул. Островського 1-А та прибули на ділянку лісосмуги, яка прилягає до паркану, що огороджує територію структурного підрозділу «Вапнярська колійна машинна станція № 128» АТ «Укрзалізниця».

Прибувши приблизно в 20.40 годин до попередньо обумовленого місця, ОСОБА_9 припаркував автомобіль з причепом поблизу паркану, по ту сторону якого на території «Вапнярської колійної машинної станції № 128» знаходився тепловоз 2ТЕ10М № 2654, машиністами якого були ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення дизельного палива об`ємом 3000 літрів, ОСОБА_10 , приблизно в 20.50 годин, діючи умисно, таємно, порушивши пломбування паливної системи тепловозу у місці з`єднання паливопроводу від фільтра тонкої очистки палива до паливного колектору, несанкціоновано під`єднав шланги з метою крадіжки дизельного палива шляхом його зливу.

Після цього, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, через попередньо підготовлений підкоп під парканом, подав кінці шлангів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та переліз через паркан до останніх для надання допомоги у переливанні дизельного палива та отримання грошових коштів від ОСОБА_9 за викрадене дизельне паливо.

Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під`єднали шланги до двох пластикових ємкостей («єврокубів») об`ємом 1000 літрів, які були завантажені у причіп д.н.з. НОМЕР_2 , що був приєднаний до автомобіля марки «Wolksvagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим, забезпечили подачу дизельного палива.

Під`єднавши шланги до паливної системи тепловозу з одного боку та двох пластикових ємкостей («єврокубів») об`ємом 1000 літрів, які були завантажені у вищезазначеному причепі, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 приблизно в 21.00 годин з метою реалізації спільного умислу, згідно раніше розробленого плану, діючи умисно, почали переливання дизельного палива.

Крім того, в ході переливання дизельного палива, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 належну йому та ОСОБА_10 долю грошових коштів за таємне викрадення дизельного палива, а саме грошові кошти в сумі 75 000 гривень.

В результаті вищевказаних дій, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи умисно, в умовах запровадженого в Україні воєнного стану, з корисливих мотивів, таємно викрадаючи чуже майно, належне АТ «Українська залізниця», здійснили перелив дизельного палива у кількості 1438,5 кг. (1750 л.), вартістю 61 151,80 гривень у дві пластикових ємкостей («єврокубів») об`ємом 1000 літрів, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з тим, що були викриті працівниками поліції, тобто вчинили замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме дизельного палива у кількості 1438,5 кг. (1750 л.), вартістю 61 151,80 гривень, що належить АТ «Українська залізниця», спричинивши матеріальний збиток у розмірі 61 151,80 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому в умовах воєнного стану та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, однак у клопотанні не зазначено застосування застави, у разі необхідності просить застосувати заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів.

Підозрюваний та адвокат у судовому засіданні проти клопотання заперечували, оскільки прокурором не доведено ризики ст. 1 ст. 177 КПК України, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000759 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2022, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд приходить до наступного висновку.

18.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 15.12.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 16.12.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 23.12.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 25.12.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 23.08.2023; протоколом огляду та добровільної видачі від 23.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 03.09.2023; актом комплексної перевірки схоронності паливо-енергетичних ресурсів по виробничому підрозділу «Локомотивне депо Христинівка» від 08.09.2023; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-23/712-ФХД від 18.01.2023; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_9 від 20.09.2022, 01.02.2023, 16.05.2023, 27.07.2023; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_8 від 02.03.2023, 16.05.2023, 27.07.2023; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_13 від 02.03.2023, 16.05.2023, 27.07.2023; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_14 від 02.03.2023, 16.05.2023, 27.07.2023; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_15 від 02.03.2023, 16.05.2023; протоколам про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_16 від 02.03.2023, 16.05.2023; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_17 від 02.03.2023, 16.05.2023, 27.07.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_18 від 16.05.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_7 від 16.05.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем у відношенні ОСОБА_11 від 01.02.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_11 від 01.02.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_9 від 01.02.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_13 від 01.02.2023; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 01.02.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою у відношенні ОСОБА_13 від 28.12.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою у відношенні ОСОБА_9 від 28.12.2022; протоколом обшуку автомобіля «Wolksvagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 від 02.09.2023; протоколом обшуку причепу д.н.з. НОМЕР_2 від 03.09.2023; протоколом обшуку відокремленого структурного підрозділу «Вапнярська колійна машинна станція №128» від 03.09.2023; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 від 03.09.2023; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 від 03.09.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, які містять достатні дані, що дають підстави вважати ОСОБА_4 причетним до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та обґрунтовують повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи ризики, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК є тяжкими, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8-ми років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене вище, в клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, особа може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Подане клопотання не містить будь-яких доводів і посилань на належні докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 5 Листа від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

У справі «Луценко проти України» Європейський суд з прав людини у остаточному рішенні від 19.11.2012 в п.62 зазначив: «Суд наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у зазначеному вище положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04).

Статті 183-184 КПК України покладають саме на прокурора обов`язок обґрунтовувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доводити, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, на порушення процесуальних норм в клопотанні вказане не доведено. Доводи прокурора зводяться виключно до припущень, що не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України підполковника поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000759 від 10.08.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, українця, працюючого машиністом тепловозу, із вищою освітою, одруженого, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- уникати спілкування із свідками, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій;

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не виконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк запобіжного заходу рахувати протягом 60 діб з 18.10.2023 по 16.12.2023 включно.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 20.10.2023 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________