Провадження № 1-кп/742/41/23
Єдиний унікальний № 742/3620/21
ВИРОК

іменем України

09 листопада 2023 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представників потерпілої особи Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_10 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000883 по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігів, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

У С Т А Н О В ИВ :

06 травня 2020 року наказом Національної академії аграрних наук України № 169-К головного бухгалтера ОСОБА_10 призначено виконуючою обов?язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України до призначення керівника у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 7.2, 7.6 Статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, затвердженого 15 лютого 2018 року Президентом Національної академії аграрних наук України, управління підприємством здійснюється його директором, директор діючи від імені підприємства та в його інтересах відповідно до законодавства та в межах Статуту і контракту, самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції Наукової установи, Академії і трудового колективу Підприємства, зокрема: - організовує і здійснює керівництво науково-дослідною і виробничо-господарською діяльністю Підприємства; - має право, без окремої на те довіреності, представляти підприємство у всіх установах, організаціях та підприємствах; - укладає господарські договори, видає довіреності іншим особам, відкриває рахунки в установах банків та реєстраційні рахунки - у відділеннях Державного казначейства; - розпоряджається майном та коштами Підприємства відповідно до чинного законодавства та цього Статуту; - в межах своєї компетенції видає накази та розпорядження у встановленому порядку; - самостійно зазначає структуру і в установленому порядку затверджує штатний розпис в межах фонду оплати праці; - затверджує положення про структурні підрозділи Підприємства і визначає посадові обов?язки їх працівників; - забезпечує дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку; -несе відповідальність, за формування та використання прибутку Підприємства та за взаєморозрахунки з бюджетами всіх рівнів; - здійснює інші повноваження, віднесені законодавством, Академією, цим Статутом і контрактом до компетенції директора.

Обвинувачена ОСОБА_10 , виконуючи обов?язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, будучи службовою особою Підприємства та здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов?язків, через несумлінне ставлення до них, вчинила службову недбалість, що призвела до тяжких наслідків у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом інтересам Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 , виконуючи обов?язки директора ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України, будучи службовою особою, у період часу з кінця липня 2020 по 01.08.2020 (точної дати та часу не встановлено), незважаючи на властивості свіжозібраного врожаю зерна та повідомлення працівників ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України про необхідність визначення іншого місця та технології його зберігання, прийняла рішення про складання зібраного врожаю зерна пшениці з полів ДП ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці НААН України, до сільськогосподарських рукавів на території току ДП ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААН України в с. Івківці Прилуцького району Чернігівської області, а також на прилеглій до нього території.

У подальшому, в.о. директора ДП ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці НААН України ОСОБА_10 , з 01.08.2020 по 18 08.2020 достовірно знаючи про несприятливі умови зберігання поміщеного до сільськогосподарських рукавів врожаю сільськогосподарських культур, пов?язані з перебуванням його на ґрунті під відкритим небом та можливість його псування від дії зовнішніх атмосферних факторів, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов?язків, через несумлінне ставлення до них, прийняла рішення про подальше складання (період складання з 01.08.2020 по 13.08.2020) до сільськогосподарських рукавів та не вжила заходів для створення належних умов для зберігання поміщеного до сільськогосподарських рукавів зерна пшениці третього класу врожаю 2020 року, хоча була повідомлена працівниками ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України про несприятливі умови для його зберігання та необхідність переміщення вказаного врожаю до іншого місця.

Вказані злочинні дії ОСОБА_10 призвели до псування належних ДП ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці НААН України 47,44 тон зерна пшениці третього класу врожаю 2020 року, що підтверджується висновком судово-біологічної експертизи №23921/20-34 від 01.06.2021, відповідно до якого, показники посівної якості зерна пшениці не відповідають вимогам ДСТУ №2240-93 «Насіння сільськогосподарських культур. Сортові та посівні якості. Технічні умови». Становили: енергія проростання - 0%, схожість - 0%. Зерно сильно заражене цвілевими грибами, що може свідчити про неналежні умови його зберігання.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2313 від 18.06.2021, ймовірна вартість 1 тони пшениці озимої 3 класу, врожаю 2020 року станом на 14.08.2020 могла складати 5772,40 гривень за одну тону.

Згідно висновку експерта результатами проведення судової економічної експертизи від 08.09.2021 № 25948/21-71 наявність зерна пшениці третього класу врожаю 2020 року в обліку ДП ДГ «Івківці» МІ ім. В.М. Ремесла НААН України, станом на 14.08.2020 року, документально підтверджується. Розмір документально підтвердженого збитку, завданого ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України від втрати 47,44 тонн зерна пшениці третього класу врожаю 2020 року, станом на 14.08.2020 року, з урахуванням Висновку товарознавчої експертизи № 2313 від 18.06.2021 ймовірно складає 273 842,66 грн.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 що полягають у неналежному виконанні своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремасла НААН України завдано збитку на загальну суму 273842,66 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України не визнала та не погодилася із фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Просила її виправдати. Пояснила, що працювала в ДП ДГ «Івківці» на посаді головного бухгалтера. Весною 2020 року була призначена тимчасово виконуючою обов`язки директора підприємства. ОСОБА_12 працювала заступником директора. 01 липня саме від ОСОБА_13 довідалась про наказ НААН про її відстронення від посади. 05 липня 2020 року про це її повідомили представники НААН. При цьому ОСОБА_13 повністю закрила їй доступ до підприємства, нікуди не допускала та внесла відповідні відомості до Реєстру юридичних осіб. Коли розпочався збір врожаю, в тому числі комісією з Миронівського інституту пшениці було прийнято спільне рішення про зважування та зберігання зерна на території підприємства. Вказала що це зерно не підприємства, а продане, про що були укладені відповідні договори. Зберігати зерно в рукавах можливо і потрібно, якщо виникають такі ситуації як в них. Рукав був пошкоджений зверху, а не знизу від неналежного зберігання. Вважає, що таке пошкодження було здійснено навмисно. Вказала, що на момент коли зерно зіпсувалося не була керівником, і не мала до нього жодного відношення. Навпаки подавала службові записки про поганий стан зерна. Підтвердила, що після відстронення, оскаржувала відповідний наказ НААН, була повідомлена про ухвалу суду про призупиненя дії наказу про її відстронення, але до роботи її ніхто так і не допускав. Вказала, що не вважає, що на підставі відповідної ухвали суду в неї були обов`язки в.о. директора, оскільки виконувати їх фактично не могла. Оскільки за всіма подіями спостерігали Прилуцькі та Чернігівські засоби масової інформації, тому їй доводилось трохи підігрувати цим телевізійникам, це були її емоційні пориви. Спочатку комісія прийняла рішення зберігати зерно на складах підприємства, а потім під натиском поліції на елеваторі. Проте вона була категорично проти вивезення зерна на елеватор, посилаючись на відповідну ухвалу суду про його арешт, наполягаючи на поміщенні зерна саме на території ДП «ДГ «Івківці» і докладачи зусиль для виконання даного рішення. ОСОБА_13 ж заперечувала і хотіла вивезти зерно. Те що саме ОСОБА_13 дала цей наказ підтверджується показами свідків, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Для збереження зерна в рукавах, його потрібно було пропустити через ОСОБА_17 машину щоб прибрати всі домішки для тривалого зберігання. Проте зерно яке поміщалося в агрорукава не очищувалось. Коли не залишилось приміщень для зберігання зерна, то саме ОСОБА_13 було прийнято рішення про те, що потрібно його зберігати в агрорукавах. З вікна свого кабінету вона бачила як загружались рукава. Вона цікавилась чи почищене зерно. Їй сказали, що ні, що потім почистять. ОСОБА_18 говорила: - «Коли потім? Давайте чистить, рукав закінчився». Про пошкодження зерна її ніхто не повідомляв. Лише після звільнення через декілька місяців їй про це повідомили. Вона в очі не бачила зіпсоване зерно, її нікуди не допускали. Та дірка яка була в рукаві та кількість дощів, не могли завдати збитків на суму яку їй інкримінують. До середини вересня 2020 року вона була на посаді головного бухгалтера, але все одно її до роботи не допускали. Вона взагалі не знала, що проводиться інвентаризація. Звільнена була з роботи за прогули. Вказала, що намагалась в новопризначеного директора взяти дозвіл на відібрання зразків зерна, для того щоб дізнатись в якому стані знаходиться дане зерно, оскільки не хотіла щоб зерно яке вона вирощувала, просто викинули на вулицю, але їй цього зробити не дали. Підтвердила, що з приводу укладених договорів незавершеного виробництва на даний час тривають суди. Рішення суду про поновлення не виконувалось і ці дії вона не оскаржувала тому, що на той час було ніколи, бо всі ці події дуже швидко відбувались. ОСОБА_13 наполягала, що зерно потрібно вивезти на елеватор та мотивувала тим, що дані приміщення які знаходяться на території ДП ОСОБА_19 , не пристосовані для зберігання. Але оскільки була ухвала суду про арешт майна, яке потрібно було виконувати, тому ОСОБА_13 і прийняла вірне рішення зберегти зерно в рукавах. Вказала, що на відео видно як вона разом із комісією переконали ОСОБА_13 що не можна порушувати ухвалу суду і тому потрібно зберігати зерно на території ДП. Хто саме переконав ОСОБА_13 вона не може сказати, це було спільне рішення, що вона погодилась зберігати зерно в рукавах. ОСОБА_13 було відомо що на складі лежать рукава і якщо раптом не буде вистачати місця то само по собі розуміло, що зерно покладуть у рукава. ОСОБА_18 як директора ніхто слухав, тому рішення про те, що загружати в рукави приймала тільки ОСОБА_13 . Спільно вони не обговорювали, що це буде в рукавах, вони обговорювали тільки, що це буде в приміщенні, а потім само собою виявились рукава коли не вистачало приміщень. Цивільний позов не визнала в повному обсязі.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_11 не погодився із висунутим його підзахисній обвинуваченням, просив постановити виправдувальний вирок посилаючись на відсутність в діях останньої складу кримінального правопорушення та визнати ОСОБА_10 не винуватою.

Представник потерпілої особи ОСОБА_5 дав показання, що 01 липня 2020 року ОСОБА_10 наказом НААН була тимчасово відстронена від виконання обов`язків директора ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН, про що 02 липня 2020 року була повідомлена заступником директора ОСОБА_20 . Виконання обов`язків директора на час відсторонення її від посади було покладено на ОСОБА_20 . В подальшому ОСОБА_10 подано позов про скасування даного наказу. 06 липня 2020 року Деснянським районним судом м.Чернігова як забезпечення позову по справі постановлено ухвалу про зупинення дії наказу НААН про відсторонення ОСОБА_10 . В подальшому відповідною постановою апеляційного суду від 18 серпня 2020 року ухвалу суду від 06 липня 2020 року, скасовано. Таким чином в період з 06 липня 2020 року по 18 серпня 2020 року в.о. директора підприємства була ОСОБА_10 . В той час, приблизно в десятих числах липня розпочався збір врожаю. В рамках іншого кримінального провадження, слідчим суддею 10 липня 2020 року було постановлено ухвалу про накладення арешту на врожай із зобов`язанням керівника підприємства забезпечити його зважування та збереження, при цьому жодних заборон на переміщення майна з метою збереження майна, не було вказано. Після заповнення критих складів підприємства зерном, не вистачило місця для зберігання пшениці, і в.о. керівника ОСОБА_10 було прийнято рішення про зберігання зерна в агрорукавах на території току підприємства. При зберіганні зерна в агрорукавах останні були підтоплені водою, про що неодноразово ОСОБА_10 повідомлялась працівниками підприємства, проте вона жодним чином не реагувала. Після призначення 27 серпня 2020 року директором ОСОБА_21 , який провів інвентаризацію майна та ним з метою збереження врожаю пшениці було прийнято рішення про його переміщення на елеватор, за результатами проведеної експертизи виявлено факт пошкодження зерна. В період з 18 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року ОСОБА_13 як в.о.директором вживались дії щодо забезпечення збереження майна, в тому числі укладення договорів на обробку, сушку зерна, доведення його до кондиції, що було продовжено ОСОБА_21 , результатом чого й було укладено договора 03 вересня 2020 року про перевезення зерна на сертифікований елеватор. Це зайняло тривалий час, враховуючи об`єм зерна. Згідно статуту підприємства відповідальною особою за збереження майна «ДП «ДГ «Івківці», в тому числі даного зерна, є директор підприємства, до проведення конкурсу в.о. директора. За фактом даного переміщення ОСОБА_10 було подано заяву про порушення кримінальної справи за фактом порушення ухвали суду про арешт майна, яке було закрите. Вказав, що зіпсоване зерно належить ДП «ДГ «Івківці» та вирощене на полях державного підприємства. Заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дала показання, що її було призначено в.о. директора ДП ДГ «Івківці». Відповідний наказ подавала нотаріусу для внесення змін в Єдиний державний реєстр про зміну директора підприємства. В період з 06 липня по 18 серпня 2020 року коли була призупинена дія наказу про відсторонення від роботи із займаної посади ОСОБА_10 , саме ОСОБА_10 виконувала обов`язки директора. Збір урожаю розпочався у другій половині липня, точної дати не пам`ятає. Рішення щодо поміщення зібраного урожаю в склади і рукава приймала ОСОБА_18 , у зв`язку з тим, що вже не було місця куди поміщати врожай. Рішення було прийнято в усній формі на зборах. Свідок була категорично проти цього та заперечувала. Проте, ОСОБА_10 стверджувала про те, що зберігати врожай в агрорукавах правильно, і воно не пошкодиться. Рукави планували класти там де є місце, тому що зерна було багато і скласти у складах його не було можливості. Коли ухвалу суду про призупинення дії наказу про відсторонення ОСОБА_10 від роботи, було скасовано, то саме на неї поклали обов`язки в.о. директора. Вона почала піднімати питання, що урожай підпріває. Почали вести перемовини, щоб його перевезти на зберігання. 27 серпня 2020 року до виконання обов`язків директора приступив ОСОБА_21 . Була створена комісія, приїжджали представники Миронівського інституту пшениці, Сумського інституту, проводили інвентаризацію в ході якої було виявлено, що зерно вже пріє і буде гнисти. Не всі рукава лежали на бетоні, чотири лежали просто на землі, йшли дощі і вони лежали в калюжі. Щодо неналежного зберігання та поміщення зерна в агрорукави, вона неодноразово говорила ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дала показання, що з 2017 року працює завідуючою складом ДП ДГ «Івківці». В період липень-серпень 2020 року почався збір урожаю. Спочатку зерно завозили в склади. Коли приміщення вже були заповнені ОСОБА_10 , в усній формі, дала вказівку закладати зерно пшениці в агрорукава. Перед розміщенням рукавів вона особисто попереджала ОСОБА_10 про те, що на даній місцевості краще їх не розміщувати. Поверхня була нерівна, із виямками, які під час дощу заповнювались водою. Але ОСОБА_10 сказала, що: «Нічого, все буде нормально». Ну так воно і зберігалось, поки завезли все зерно. Після того як пройшли дощі і видно було, що там стоїть вода, яку неодноразово викачували та вичерпували відрами. Зерно з поля одразу зважували, висипали у приміщення, а потім на площадку, з площадки спеціальною технікою загружали в рукави. Все зерно було не очищене, так як прямо з комбайну везлося без будь-яких очисних процедур. Коли виявили, що зерно вже не конденційне, були складені відповідні акти в присутності агронома та економіста. Одного разу, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_10 сказала їй дати ключі від складів, на що вона запитала: «Вибачте, але на якій підставі, вас же відсторонили?», на що вона відповіла: «Мене поновили, отже той наказ вважається недійсним». ОСОБА_10 керувала, а вони виконували її вказівки.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дав показання, що працював заступником начальника охорони у ДП ДГ «Івківці» та був звільнений ОСОБА_20 як директором підприємства з 01 липня 2020 року. Після цього його на територію не допускали, і вони здійснювали охорону тракторів СТОВ «Батьківщина», неподалік на території сільської ради с.Івківці. Всі розпорядження давала ОСОБА_13 , коли вона під`їжджала до території, їй відкривали ворота, вона заїжджала. Колишній директор ОСОБА_10 взагалі не мала доступу до свого робочого кабінету, там були поміняні всі замки, навіть на вхідних дверях у конторі Коли збирали врожай приїздила поліція. Чув, що була ОСОБА_25 комісія, не довго день чи півтора, але він з ними не спілкувався. Яке рішення прийняла комісія він не знає. Зібраний урожай складався у агрорукава, це бачив через огорожу. Процесом закладання керувала ОСОБА_20 , а як вивозили зерно, то вже ОСОБА_26 . Чи очищалось зерно йому не відомо, бо його на територію ніхто не пускав. ОСОБА_20 віддавала накази працівникам ДП ДГ «Івківці», а саме: Міхно, Круш, Галині Миколаївні (зав. складом), біля воріт, тому й чув. Це саме було 01 липня, в подальшому йому не відомо, що відбувалося на території підприємства. Поміщення зерна до рукавів відбувалося, в середині липня. Знає, що був спір куди поміщати зерно, всі пішли в контору говорити, а потім прийшли і почали закладати в рукава. Він чув, як ОСОБА_27 (зав. складом), ОСОБА_20 і Калита на території біля будки, оскільки ворота були відкриті, говорили що поміщаємо в рукава. Разом із ОСОБА_28 показували де будуть лягати рукава, як будуть лягати рукава. Вони лежали на вулиці, на території ДП ДГ, на території де погреби, між погребами, над дорогою лежали. Був присутній, коли ці рукави забирали в присутності працівників поліції, рукава за воротами поблизу них були нормальні, цілі, які були на території, не знає. Коли він бачив ОСОБА_29 , ОСОБА_30 (зав. складом) то вони виконували вказівки ОСОБА_20 , оскільки вони спілкувались із нею, а не з ОСОБА_10 , тому зробив висновок, що вони роблять ці дії за вказівкою ОСОБА_20 . Після 01 липня ОСОБА_10 не говорила, що вона виконує обов`язки директора. Особисто йому повідомляла, що вона звільнена, а ОСОБА_20 стала директором, він навіть особисто бачив цей наказ.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні дав показання, що 01 липня 2020 року приїхав у с. Івківці. Прибувши на підприємство побачив біля контори офісного приміщення скупчення людей. При спілкуванні з якими йому повідомили, що відбувається рейдерське захоплення підприємства. В той день він дізнався, що ОСОБА_10 тимчасово виконує обов`язки директора, а до цього вона була головним бухгалтером на підприємстві. На території підприємства знаходились охоронці, які не допускали працівників підприємства та ОСОБА_10 в офісне приміщення. Поспілкувавшись з охоронцями останні повідомили, що ОСОБА_10 не являється в.о. директора з 01 липня 2020 року, а вони працюють за вказівкою легітимного директора ОСОБА_20 , від імені якої у них підписаний із ДП ДГ «Івківці» договір на охорону приміщень ДП ДГ «Івківці». ОСОБА_31 на цьому підприємстві був ще не одноразово. 02 липня 2020 року він особисто бачив ОСОБА_10 , яка викликала поліцію для розблокування вхідних дверей до приміщення. Коли прибула поліція, ОСОБА_32 вдалося потрапити в приміщення на другий поверх, але як було виявлено, до кабінету директора та головного бухгалтера були замінені замки. В цей же день він побачив вперше ОСОБА_20 в якої брали інтерв`ю, в якому вона розповідала, що є законним директором, а ОСОБА_10 відсторонено 01 липня. Приїхавши 03 липня він побачив, що біля офісного приміщення чергували поліцейські на вході на тракторну бригаду, де в т.ч. знаходяться склади і тік. ОСОБА_31 був свідком збирання урожаю ріпаку, він побачив, що ОСОБА_20 вважала та позиціонувала себе директором підприємства. На запитання членів комісії Миронівського інституту пшениці, чи може урожай зберігатися на підприємстві? ОСОБА_10 повідомила, що для цього існує достатня кількість комор, та що врожай повинен зберігатися саме на території підприємства. У ОСОБА_20 спочатку позиція була та, що даний урожай необхідно вивезти за територію, а потім вона погодилась із членами комісії що на підприємстві достатньо умов і можливостей зберігати урожай. Рішення про залишення урожаю на території підприємства прийняла комісія у складі ОСОБА_20 . Питання вирішувалось в кабінеті директора, де були члени комісії: адвокат, ОСОБА_20 , ОСОБА_10 . Рішення про залишення зерна на території підприємства прийняла комісія, а ОСОБА_20 погодилась, що на підприємстві є всі можливості зберігати урожай. Згодом він прибув на підприємство після 20 серпня та дізнався про те, що призначено директором ОСОБА_26 . На той період пшениця вже була зібрана, і закладена в агрорукави для зберігання. Він був присутній коли ОСОБА_33 хотів розпочати вивіз цієї пшениці за межі підприємства. Він повідомив, що пшениця може зіпсуватися або зіпсована, після чого почав розпаковувати ці агрорукава та вивозити пшеницю. ОСОБА_10 , яка на той час була головним бухгалтером і агроном підприємства, хотіла взяти зразки пшениці із рукава для того, щоб відправити в сертифіковану лабораторію для отримання висновку, але їм не дозволили цього зробити. З 01 липня 2020 року ОСОБА_10 не могла потрапити ні в офіс, ні на територію току, ні на територію тракторної бригади, де були склади, і не могла впливати абсолютно ні на які господарські чи фінансові операції на підприємстві. Всі зауваження ОСОБА_10 про те, що необхідно зробити якісь лабораторні дослідження, перед тим, як закладати зерно, повністю ігнорувались. Проте, коли починали вивозити пшеницю із цих рукавів позиція, яку проговорював ОСОБА_33 була така, що начебто пшениця зіпсувалася і в цьому винна ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні дав показання, що в період з березня 2020 року по серпень 2021 року займався громадською і журналістською діяльністю. Події які відбувалися у ДП ДГ «Івківці» Прилуцького району йому були достеменно відомі, оскільки він робив репортажі, в тому числі для журналістської організації «Стоп корупція». Приблизно у травні місяці 2020 року йому стало відомо, що в ДП ДГ «Івківці», яке знаходиться в с. Івківці Прилуцького району було введено посаду заступника директора та призначено ОСОБА_20 01 липня 2020 року вона найняла охоронців, які заблокували державне підприємство. Проте в реєстрі було зазначено виконуючою обов`язки директора ОСОБА_10 , і ніяких повідомлень про її звільнення, відсторонення не було. До 17-18 липня ОСОБА_20 провела повністю захоплення всього підприємства, в односторонньому порядку припинила всі договори, зупинила збирання сільськогосподарських культур. Складські приміщення були придатними для зберігання зерна. Але незважаючи на це, ОСОБА_20 чомусь було прийнято зберігати збіжжя, яке збиралось у рукавах. Така ситуація була фактично до 20 серпня 2020 року - моменту призначення ОСОБА_35 . Починаючи з 01 липня 2020 року, повне керівництво на підприємстві здійснювала ОСОБА_20 . На будь які пропозиції щоб перевірити якість зерна, якість його зберігання, перевезти із рукавів у зерносховище, вона повністю блокувала. Зазначив, що на територію підприємства він не потрапляв. Про те, що приймала рішення безпосередньо ОСОБА_20 йому говорили працівники поліції, які там були, охоронці. Щодо вирішення куди класти зібраний врожай, в неї була категорична позиція: «Сюди і все, я так хочу». Її вказівки виконували працівники підприємства, охорона, начальник поліції, поліцейські, спецназ. Він жодного разу не бачив, щоб ОСОБА_10 допускали на територію. Йому відомо, що 18 числа зранку ОСОБА_20 особисто віддала вказівку збирати урожай і складати його в агрорукава. Коли їй робили зауваження, що потрібно його просушити, обробити, покласти у склади які були вільні, вона жодним чином не реагувала. Такі зауваження неодноразово робила й ОСОБА_10 та звільнені працівники, які приїжджали, так як у них «боліла душа» за підприємство. Незважаючи на це ОСОБА_20 чітко віддавала вказівки, тільки в рукави. Йому чутно було як вона віддає вказівки своїм працівникам: куди класти і як класти, показуючи в тому числі руками, де повинні лежати вони і т.д. Йому не відомо чи всі склади були пусті, але зі слів працівників, місце зберігати збіжжя було і його можна було ефективно реалізувати.

Свідок ОСОБА_36 , начальник охорони СТОВ «Батьківщина» в судовому засіданні дав показання, що з червня 2020 року керівником ДП ДГ «Івківці» стала ОСОБА_10 , потім взяли на роботу заступником директора ОСОБА_20 . Проте, 01 липня ОСОБА_20 повідомила, що вона тепер виконує обов`язки директора, а ОСОБА_10 відсторонили від займаної посади. Після обіду замки вже були замінені. ОСОБА_10 звернулась, щоб її впустили, проте нова охорона її не впустила. Потім було рішення суду про поновлення ОСОБА_10 на посаді, але охорона не впустила її і не виконувала рішення суду. Зібраний врожай помістили в складах на території ДП ДГ «Івківці». ОСОБА_20 давала розпорядження по роботі до 28 серпня, потім приступив до своїх обов`язків директора ОСОБА_33 , він вже й займався схоронністю зерна і його охороною. Свідка на територію підприємства не допускали. Він здійснював контроль за збором врожаю на полях. Потім коли було складування урожаю, були поряд току, оскільки охорона їх не допускала. Вказівки давала ОСОБА_20 ОСОБА_10 намагалась працівникам підприємства давати вказівки, але вони їх не виконували. Ріпак зберігався на складах, а пшениця в агрорукавах. Агрорукава знаходились на території току, які є власністю СТОВ «Батьківщина» та в них поміщалось зерно. Частина рукавів була за територією тому біля них можна було знаходитись. ОСОБА_10 намагалась з агрономом взяти хоча б зразок пшениці, але ОСОБА_33 їх не допустив. Коли його впустили на територію підприємства, то рукав зверху розпороли щоб подивитись, і він навіть брав зерно в руки, і дійсно з нього прямо вода текла. Незадовільний стан складів він бачив особисто, дах був дирявий. Зерно в рукави возилося прямо з поля на тимчасове зберігання, без сушки. Для поміщення в рукава спочатку зерно потрібно просушити в сушці, привести вологість в норму, очистити, а лише потім укласти.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні дав показання, що в кінці серпня 2020 року його було призначено на посаду директора ДП ДГ «Івківці». Була створена міжвідомча комісія з представників НААН та профільних інститутів, які здійснили обстеження, склали відповідний акт, згідно якого він і прийняв майно. Були зауваження щодо збереження зерна в мішках, які знаходились на відкритому повітрі, оскільки територія зернотоку мала нерівну поверхність, покрита гравієм, що могло привести до пошкодження плівки і тим самим призвести до його загибелі. З того, як він поспілкувався із працівниками підприємства, йому стало відомо, що зерно збиралося з поля та без попередньої очистки складалось у мішки. Це не відповідає умовам зберігання даного виду продукції: повинна бути певна волога, зерно має бути очищено, без домішок. Ним було прийнято рішення щодо перевезення даного виду зерна на елеватор, який знаходився поблизу, про що було заключено відповідний договір. В процесі перевезення, його побоювання підтвердились, і декілька машин із зерном було повернуто як не конденційне. Сертифікована лабораторія дала своє заключення, що зерно було неочищене, тобто було наявне і сміття, і шалушиння із зерна. За яких погодніх умов зібрано це зерно, йому достеменно не відомо. Про те, що зерно зіпсоване були складені відповідні акти. За фактом виявлення, після того як повідомили Миронівський інститут пшениці та Академію аграрних наук, ним була подана заява в поліцію. Зважування зерна проводилося як на підприємстві так і на елеваторі. Зерно було з затхлим запахом та мало домішки. ОСОБА_10 із перших днів зайняла якусь ворожу позицію і займалася лише тією роботою, що знаходилась на контролі вивозу зерна. На його звернення вона не реагувала, а робила те, що вважала за потрібне, як наслідок її було звільнено з роботи. До комісії яка виявила псування продукції були включені: поліція, завідуюча током, головний агроном. Підтвердив, що був факт звернення ОСОБА_10 з приводу отримання у нього дозволу на взяття проб і направлення в спеціальну лабораторію для визначення конденційності зерна, але дозволу на той момент він не дав. Для підтвердження даних обставин була викликана слідчо-оперативна група, яка зробила відбір з даних зразків, і відправила на аналіз, результати аналізу йому не відомі, оскільки вже на підприємстві не працював. Зіпсоване зерно для того щоб реанімувати підсушували, але були вимушені його просто списати і утилізувати. Навіть коли приймав рішення про переміщення зерна, ОСОБА_10 йому особисто говорила, що там все добре і зерно має зберігатися на території підприємства до моменту вирішення питання по суті щодо зняття арешту або передачі його стороні, яка на нього має право. ОСОБА_20 як заступник підтримувала позицію про переміщення зерна, і одним із аргументів було те, що зерно не очищене, і його потрібно довести до кондиції. Підтвердив що зіпсоване зерно є власністю державного підприємства.

Свідок ОСОБА_38 , завідувач відділу насінництва та агротехнологій Миронівського інституту пшениці ім. В.М.Ремесла в судовому засіданні дав показання, що був членом комісії, яка створювалась Миронівським інститутом пшениці по факту збору урожаю в ДП ДГ «Івківці». Разом з комісією прибули на поле де зібралися працівники господарства та поліція. По тих замірах, які вони провели, комісія рекомендувала збір врожаю. Зібраний урожай супроводжували з поля до вісової, а з вісової до току. На наступний день також зібралися і вирішували подальшу долю урожаю, але на той час було два директора. Тобто, на скільки він пам`ятає, було рішення суду відносно ОСОБА_18 , а також була призначена новим директором інша особа. Комісія розглянула ці питання і на наступний день, у зв`язку з неможливістю працювати надалі, склали свої повноваження та відбули до Миронівського інституту пшениці. На уточнюючі питання повідомив, що комісія не змогла виконувати свою роботу тому, що було два директора, при цьому директор ОСОБА_18 наполягала щоб урожай зберігався на ДП ДГ «Івківці», а інший директор ОСОБА_39 щоб вивозили на елеватор про що надавала договір про збереження зерна. Крім того, люди, які збиралися біля контори заважали працювати комісії. Йому відомо, що спочатку урожай завозили на зберігання в склад ДП ДГ «Івківці», які було опломбовано в перший день комісією. Вказав, що за зберігання зерна несе відповідальність директор ДП ДГ «Івківці», комісія такі обов`язки не мала. Свідку не відомо яке було прийнято рішення щодо зберігання зерна як і його псування. Комісією ж було запропоновано вивозити урожай на елеватор.

Свідок ОСОБА_40 , який займав посаду старшого наукового співробітника Миронівського інституту пшениці відділу насінництва та агротехнологій, в судовому засіданні дав показання, що був призначений в склад комісії для виконання завдання збору, збереженню та обліку урожаю на ДП «ДГ «Івківці». Визначили місце зберігання складські приміщення ДП ДГ «Івківці» та приступили до збору врожаю. Комісія супроводжувала машини до вагової і після розвантаження двох камазів, склади було опломбовано. Наступного дня приїхавши на поле, з`ясувалось, що збір урожаю не відбувається. Комісія пропрацювала два дні, так як не могли визначитись хто буде збирати урожай, тому вони не мали можливості працювати. ОСОБА_41 їм повідомила що являється в.о. директора ДП ДГ «Івківці». Вказувала що складські приміщення підприємства придатні для зберігання зерна, та не була згодна на вивезення зерна на елеватор. Комісією був складений акт про зберігання зерна на елеваторі. Проте, було обурення людей, які були проти вивезення урожаю на елеватор, серед них була і Кравченко. Вказав, що комісія не несе відповідальність за збереження урожаю, таку відповідальність несе охорона та директор. Їхні рішення носили лише рекомендаційний характер.

Суд, на виконання вимог ст.22 КПК України, забезпечив сторонам змагальність процесу та свободу в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, створив їм відповідні умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків. Проте, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за можливе прийняття обвинувального вироку у справі.

Незважаючи на обрану тактику захисту, повне заперечення обвинуваченою ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та викладену нею версію подій, вина обвинуваченої в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні доведена повністю і підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в ході судового розгляду по справі доказами.

Так, крім показів допитаних в суді представника потерпілої особи та свідків, вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, підтверджується й дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Як вбачається з рапорту працівника поліції, 03 вересня 2020 року об 11 год. 24 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03 вересня 2023 року об 11 год.22 хв. за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с.Івківці, вул.Незалежності, буд.3 А. в.о. директора ДП ДГ «Івківці» ОСОБА_42 повідомила, що виявили факт неправомірного зберігання зерна, на яке накладено арешт в результаті чого зерно пошкоджено. Просила направити наряд поліції. Перевіркою СОГ встановлено, що на території ДП ДГ «Івківці» розташовані рукава для зберігання зерна, в одному з яких знаходиться зерно пшениці, частина якого пошкоджена. Проведено ОМП, вилучено зразки пошкодженого зерна, опитано працівників (т.1, а.с.242).

Згідно протоколу огляду місця події від 03 вересня 2020 року, в присутності понятих, та представника власника майна, на території ДП ДГ «Івківці» в с.Івківці Прилуцького району, було встановлено, що напроти в`їзду на території знаходились рукави для зберігання зернових культур. Частково знаходились на поверхні землі, частково на асфальтованому покритті. Крайній рукав зправа розпакований та до нього приєднано трактор ЗО744 СВ із пристоєм для забору та навантаження зерна AKRON FXG300. В рукаві знаходилось зерно за зовнішніми ознаками схоже на зерно пшениці. Зразок зерна відібрано та поміщено до паперового конверту, скріпленого печатками «Для довідок» №1 Прилуцького ВП. Поруч розташовані два автомобілі марки КАМАЗ, н.з. НОМЕР_1 та 2829 РМЕ. Автомобілі завантажені зерном за зовнішніми ознаками схожим на зерно пшениці. З кожного автомобіля відібрано зразки зерна, які поміщено до трьох окремих паперових конвертів, скріплених печатками «Для довідок» №1. Згідно довідки до протоколу ОМП від 03 вересня 2020 року, у зв`язку із програмною помилкою фотокамери «CANNON POWER», неможливо долучити фотознімки з місця події відзняті 03 вересня 2020 року (т.1, а.с.243-245).

Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 07 вересня 2020 року, вилучене під час проведення ОМП 03 вересня 2020 року на території складування зерна ДП ДГ «Івківці» зерно пшениці врожаю 2020 року та поміщене до 3 паперових пакетів, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000883 (т.1, а.с.246).

Витягом з ЄРДР за №0000883 від 07 вересня 2020 року підтверджується внесення відомостей за фактом надходження 07 вересня 2020 року до Прилуцького ВП звернення від директора ДП ДГ «Івківці» ОСОБА_43 про те, що під час забезпечення виконання ухвали про арешт майна - озимої пшениці врожаю 2020 року, 04 вересня 2020 року було виявлено факт неналежного виконання своїх обов`язків колишньою в.о. директора ДП ДГ «Івківці» ОСОБА_10 , що призвело до псування зерна пшениці та завдало збитки підприємству на суму понад 265 тис. грн. та початок досудового розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України у відповідності до вимог ст.214 КПК України (т.1, а.с.216).

Як вбачається із заяви ОСОБА_44 від 07 вересня 2020 року за №76, призначеного директором ДП ДГ «Івківці» відповідно до наказу НААН України №314-к від 26 серпня 2020 року з 27 серпня 2020 року, останній вказав, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 10 липня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000077 накладено арешт на врожай періоду 2020 року, який полягає у забороні розпорядження і відчуження вищевказаного врожаю 2020 року будь-яким особам із зобов`язанням керівництва ДП ДГ «Івківці» забезпечувати зважування при зборі та схоронність зібраного врожаю. В ході виконання покладених зобов`язань із збереження арештованого врожаю було укладено договір складського зберігання зерна, та видано наказ про внутрішнє переміщення арештованого зерна 02 вересня 2020 року. Під час переміщення арештованого майна 03 вересня 2020 року, а саме озимої пшениці, яка зберігалась в спеціальних мішках (рукавах) в ДП ДГ «Івківці», 2 вантажівки (КАМАЗ 2829 РМЕ та КАМАЗ 03540 МА), загальною масою перевезення зерна 18,610 т, працівниками елеватора були повернуті у зв`язку з тим, що зерно має плісняво-затхлий запах ІІІ ступенів та прийманню не підлягає (копії ТТН додано). У зв`язку з поверненням вказаних вантажівок працівниками в складі комісії проведено обстеження рукава з якого перевозилося зерно і виявлено зерно із затхлим запахом і надмірною вологою, загальною масою 28,830 т. Крім того, інша частина зерна, яка прийнята на зберігання ТОВ «Елеватор Агро» загальною масою 394,260 т., із затхлим запахом як некондиційне. Рішення про зберігання в агромішках (рукаві) прийняте колишнім в.о. директора ДП ДГ «Івківці» ОСОБА_10 , яка своїми провокаційними діями під час вирішення питання про можливість зберігання зерна на території господарства наполягала на його збереженні в т.ч. в агромішку. Нею шляхом неналежного виконання своїх прямих обов`язків в т.ч. по забезпеченню схоронності зібраного врожаю, не вжито всіх необхідних заходів щодо його збереження. Збитки завдані неналежним виконанням своїх обов`язків ОСОБА_10 державному підприємству становлять більше 265 тис. грн.., оскільки в середньому ціна озимої пшениці для реалізації становить 5600 грн. за 1 т, а загальна маса неконденційного поверненого зерна становить 47,440 т, тобто 47,440 т.*560=265664 грн. У зв`язку з викладеним просив внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (т.1, а.с.217-218).

Згідно Статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», затвердженого Президентом Національної академії аграрних наук України 15 лютого 2018 року, Державне підприємство «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном. Підприємство безпосередньо підпорядковане Миронівському інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України. Підприємство, як юридична особа, є державним сільськогосподарським підприємством, яке створене з метою організаційно-господарського забезпечення Науковій установі умов для своєчасного та високоякісного проведення наукових досліджень та їх апробацій, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур і саджанців, нових засобів захисту рослин і тварин, штамів мікроорганізмів, вирощування племінного молодняка тварин і птиці, проектування і виготовлення дослідних і макетних зразків нової техніки, тощо.

Управління Підприємством здійснюється його директором, який підзвітний академії (п.7.2 Статуту).

Директор, діючи від імені Підприємства та в його інтересах, відповідно до законодавства та в межах цього Статуту і контракту, самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції Наукової установи, Академії і трудового колективу Підприємства, зокрема:- організовує і здійснює керівництво науково-дослідною і виробничо-господарською діяльністю Підприємства; - має право, без окремої на те довіреності, представляти підприємство у всіх установах, організаціях та підприємствах; - укладає господарські договори, видає довіреності іншим особам, відкриває рахунки в установах банків та реєстраційні рахунки - у відділеннях Державного казначейства; - розпоряджається майном та коштами Підприємства відповідно до чинного законодавства та цього Статуту; - в межах своєї компетенції видає накази та розпорядження у встановленому порядку; - самостійно зазначає структуру і в установленому порядку затверджує штатний розпис в межах фонду оплати праці; - затверджує положення про структурні підрозділи Підприємства і визначає посадові обов?язки їх працівників; - забезпечує дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку; -несе відповідальність, за формування та використання прибутку Підприємства та за взаєморозрахунки з бюджетами всіх рівнів; - здійснює інші повноваження, віднесені законодавством, Академією, цим Статутом і контрактом до компетенції директора (п.7.6 Статуту) (т.2, а.с.45-58).

Як вбачається з наказу НААН від 06 травня 2020 року за №169-к «Про покладання виконання обов`язків», виконуючою обов`язків директора ДП «ДГ «Івківці» призначено головного бухгалтера підприємства ОСОБА_10 з 06 травня 2020 року до призначення керівника у встановленому законом порядку (т.1, а.с.247-251).

Згідно наказу НААН від 01 липня 2020 року №252-к «Про відстронення від виконання обов`язків», ОСОБА_10 було відсторонено від виконання обов`язків виконуючої обов`язки директора ДП «ДГ «Івківці» з 01 липня 2020 року на час проведення службового розслідування. Виконання обов`язків директора на час відсторонення від посади ОСОБА_10 , покладено на заступника директора ОСОБА_20 (т.1, а.с.252).

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 липня 2020 року у справі №750/5536/20 (провадження №2-з/750/39/20), було задоволено заяву ОСОБА_10 про забезпечення позову по справі за її позовом до НААН про визнання протиправним наказу про відсторонення від посади. Зупинено дію наказу НААН №252-к від 01 липня 2020 року «Про відстронення від виконання обов`язків» (т.2, а.с.1-4).

Чернігівським апеляційним судом постановою від 18 серпня 2020 року у справі №750/5536/20, апеляційну скаргу НААН задоволено, а ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 липня 2020 року, скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_10 про забезпечення позову, відмовлено (т.2, а.с.5-10).

Наказом НААН від 26 серпня 2020 року за №315-к «Про звільнення ОСОБА_10 », ОСОБА_10 звільнено з посади виконуючої обов`язки директора ДП «ДГ «Івківці» з 26 серпня 2020 року у зв`язку із закінченням строкового договору (ст.36 п.2 КЗпП України) (т.1, а.с.253).

Наказом НААН від 03 вересня 2020 року за №56, внесено зміни до наказу №315-к від 26 серпня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_10 », а саме преамбулу наказу НААН №315-к від 26 серпня 2020 року викладено у наступній редакції: «У зв`язку із призначенням директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_43 як переможця конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України»» Інші пункти наказу НААН №315-к від 26 серпня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_10 » залишено без змін (т.1, а.с.254).

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 вересня 2020 року у справі №750/5536/20 (провадження №2/750/1316/20), позов ОСОБА_10 до НААН про визнання протиправним наказу, треті особи ОСОБА_20 , ДП «ДГ «Івківці», задоволено частково. Скасовано п.1 наказу НААН №252-к від 01 липня 2020 року «Про відстронення від виконання обов`язків ОСОБА_10 ». В решті відмовлено (т.2, а.с.11-15).

Протоколом огляду предмету від 30 листопада 2020 року та оглянутого відео, згідно яких проведено огляд сайту «Ютуб», який відкривається за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який є відкритим та додаткової авторизації не потребує. Безпосерднім об`єктом огляду є відеозапис тривалістю 13 хв. 56 сек., який розміщено за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 на Інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », акаунт користувача (канал) ОСОБА_45 . Відео опубліковано 05 серпня 2020 року та є ілюстрацією моменту початку збору врожаю на полях ДП ДГ «Івківці» в 2020 році. Під час огляду відео встановлено, що в присутності працівників ДП ДГ «Івківці» комісією Миронівського інституту пшениці було здійснено вихід на поле з ріпаком де головою комісії після проведення вимірів було надано дозвіл на початок збору врожаю (04 хв. 28 сек.). В подальшому члени комісії, адвокат ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 перемістились до адмінбудівлі ДП ДГ «Івківці», де в кабінеті директора було проведено бесіду за участю вказаних осіб. Під час проведення засідання комісії ОСОБА_20 розпочала розмову про необхідність збереження врожаю на іншій незалежній території. На запитання комісії «Чому ви як директор не бажаєте зберігати врожай у складах, що знаходяться на балансі? Відповіла, що «мене не допускають до цього». Під час проведення засідання комісії ОСОБА_10 повідомила наступне: «..відповідальність за врожай несет директор и агроном причому тут ви (члены комисии)…? Давайте мы прийдем к виводу к нашому, куда ми будем грузить урожай? У нас есть ухвала по которой нам разрешено собирать, складировать, взвешивать и размещать на какой либо територии урожай. Нас обязали ето сделать». ОСОБА_20 «покажіть де Вас зобов`язали?». ОСОБА_10 «я предоставила ухвалу членам комисии». ОСОБА_10 наголошує, що «Меня зобов`язали этой ухвалой». ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заперечують про складання врожаю на нейтральній території. Під час подальшої бесіди ОСОБА_20 запитує про те, чи є рішення про відстронення її від посади директора? Спочатку є ухвала про те, що скасувати наказ який надала академія. ОСОБА_11 «Ну буде розгляд. Наказ на даний час зупинений судом та ухвала підлягає негайному виконанню». Під час проведення засідання комісії ОСОБА_10 наголошує, що «..відповідальність за врожай несет директор». При цьому ОСОБА_20 в категоричній формі вказує на необхідність зберігання зібраного врожаю лише на нейтральній території, посилаючись на обставини викладені в ухвалі суду про арешт майна. ОСОБА_20 вказує, що вона як член комісії у випадку залишення зерна на території господарства, не несе відповідальність за збереження даного зерна. Після чого комісія вирушає оглядати склади (час на відео 12 хв. 38 сек.) де ОСОБА_10 проводить комісію до складських приміщень та повідомляє про те, що зважування буде проходити в с.Івківці, а тут буде складатись. Комісією приймається рішення про складування, на що ОСОБА_20 знову категорично заперечує (т.2, а.с.16-17, 114).

Протоколом огляду предмету від 01 грудня 2020 року та оглянутого відео, згідно яких проведено огляд сайту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » який відкривається за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який є відкритим та додаткової авторизації не потребує. Безпосерднім об`єктом огляду є відеозапис тривалістю 22 хв. 46 сек., який розміщено за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 », акант користувача (канал) ОСОБА_45 . Відео опубліковано 19 серпня 2020 року та є ілюстрацією подій пов`язаних з початком збору врожаю на полях ДП ДГ «Івківці» в 2020 році. Під час огляду відео встановлено, що в присутності працівників ДП ДГ «Івківці», комісії Миронівського інституту пшениці здійснено огляд складських приміщень ДП. Відео розпочинається з моменту слідування членів комісії, адвокат ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 та інших осіб, територією складів в с.Голубівка. В ході огляду вказаними особами ОСОБА_10 вказує на місця, де можливо зберігати майбутній врожай та надає до огляду агрегати, які забезпечуватимуть процес обробки зібраного врожаю. Під час огляду складського приміщення в ході розмови комісією вирішено, що складування врожаю відбуватиметься в складах ДП ДГ «Івківці» 14 хв. 36 сек. (час відео) відео продовжується поблизу адмін. будівлі ДП ДГ «Івківці», під стінами будівлі в присутності членів комісії безпосередньо ОСОБА_10 повідомляє, що «..академия признает законным директором ОСОБА_46 ». Комісією оголошено, що 16 числа була визначена вологість озимого ріпаку, що є підставою для збору. Зібрано зерно, зважено, завезено в складське приміщення ДП «ДГ «Івківці». 17 комісія приїхала в поле для подальшого збирання врожаю, але протиріччя між ОСОБА_10 та ОСОБА_20 не дають можливості працювати комісії, тому оголошено рішення про складання повноважень. Після чого ОСОБА_10 говорить: «..на сегодняшнюю секунду комиссия наша, она говорит о том что вот в таком безпределе в котором мы оказались, они тоже не могут и не хотят работать. Им не ясно кто здесь директор. Если есть у меня на сегодняшний день ухвала суда о том что я зобов`язана собирать урожай, взвешивать его, транспортировать до Голубовки, обстеження было проведено комиссией у нас эти обстеження есть, у нас техника для этого есть, поетому мы на основании этой ухвалы выходим в поле и начинаем работать и больше никто нам не сможет этому препятствовать, потому что ОСОБА_47 в НААНе не числится директором и какое она имеет право заключать от нашего имени договора с кем либо. Так посмотрите, тут еще и печать стоит, хотя печать находится лично у меня. А в договоре стоит печать ДП ДГ «Ивковцы». Час відео 17 хв. 36 сек. В подальшому відео фіксує процес збору врожаю (т.2, а.с.18-19, 114).

Постановою слідчого від 23 червня 2021 року, відеозапис від 05 серпня 2020 року тривалістю 13 хв. 56 с. з назвою «Дії співучасників рейдерського захоплення ДП ДГ» та відеозапис від 19 серпня 2020 року тривалістю 22 хв. 46 сек. з назвою «Рейдерське захоплення ДП ДГ», що розміщені на сайті «Ютуб», акаунт користувача « ОСОБА_45 », визнано речовими доказами в кримінальному провадженні. Здійснено копіювання перелічених відеозаписів з сайту «Ютуб», акант користувача ОСОБА_45 на флеш накопичувач та долучено до матеріалів справи (т.2, а.с.110-111, 114).

Протоколом огляду предмету від 27 липня 2021 року та переглянутим відео, згідно яких оглянуто сайт (інтернет ресурс) « ІНФОРМАЦІЯ_4 » який відкривається за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 . На акаунті користувача під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 ) міститься відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке розміщено за посиланням (ІНФОРМАЦІЯ_8 ), що містить відеоряд про ситуацію навколо ДП ДГ «Івківці» в липні 2020 року. Відео розміщено 21 липня 2020 року тривалість 5 хв. 39 сек. Відео розпочинається з розповіді голосу за камерою про ситуацію по вказаному підприємству. Час відео 0 хв. 29 сек. Початок інтерв`ю з ОСОБА_48 , яка повідомляє журналістам наступне: «Мы находимся на полях ДП ДГ «Ивковцы», я директор ОСОБА_49 , законный директор, сейчас на поле находятся два рейдерских комбайна, на каком основании они находятся, и вчера вечером они сделали несколько проходов своими комбайнами и собрали зерно в свои бункеры…) (т.2, а.с.20,114).

Постановою слідчого від 26 липня 2021 року, відеозаписи на обліковому записі «Телеканал ТІМ» (ІНФОРМАЦІЯ_6 ) ресурсу «Ютуб» міститься відеозапис « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (https://www.youtube.com/watch&v=DXBDAQ-8huU&t=7s) довжиною 5 хв. 33 сек., від 21 липня 2020 року, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000883. Здійснено копіювання відеозаписів та долучено до матеріалів справи (т.2, а.с.112-113).

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової біологічної експертизи від 01 червня 2021 року №23921/20-34 та ілюстративними таблицями до нього, встановлено, що наданий конверт, який надійшов у спец пакеті SUD 4019907, містить насіння рослини-пшениці м`яка. Зерно пшениці м`якої відповідає вимогам ДСТУ 3768:2019 Пшениця. Технічні умови та за показниками якості відноситься до 3 класу. Показники посівної якості зерна пшениці не відповідають вимогам ДСТУ 2240-93. Насіння сільськогосподарських культур. Сортові та посівні якості. Технічні умови. Становили: енергія проростання 0%; схожість 0%. Зерно сильно заражене цвілевими грибами, що може свідчити про не належні умови його зберігання. Однак, встановити причину та час змін стану досліджуваного об`єкту не видається можливим з причини відсутності науково-обгрунтованих методик такого дослідження (т.2, а.с.23-34).

Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №2313 від 18 червня 2021 року, ймовірна ринкова вартість 1 тони пшениці озимої 3-го класу, врожаю 2020 року, станом на 14 серпня 2020 року могла складати 5772 грн. 40 грн. за одну тону (т.2, а.с.36-42).

Висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000883 від 08 вересня 2021 року за №25948/21-71, наявністьзерна пшениці третього класу врожаю 2020 року в обліку ДП ДГ «Івківці» ім. В.М. Ремесла НААН України, станом на 14.08.2020, документально підтверджується. Розмір документально підтвердженого збитку, завданого ДІ ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України від втрати 47,44 тонн зерна пшениці третього класу врожаю 2020 року, станом на 14.08.2020 року, з урахуванням Висновку товарознавчої експертизи № 2313 від 18.06.2021 ймовірно складає 273 842,66 грн. (т.2, а.с.116-127).

Бухгалтерськими довідками ДП ДГ «Івківці» начальника фінансового відділу-головного бухгалтера ОСОБА_50 , та оборотно сальдовою відомістю по рахунку 271 за 14 серпня 2020 року, згідно яких з 01 серпня 2020 року по 13 серпня 2020 року 3234,740 т зерна пшениці озимої врожаю 2020 року завантажено для зберігання в «агрорукава», що підтверджується записами завідуючої зерноскладом с.Івківці ОСОБА_23 . Станом на 14 серпня 2020 року на рахунку 271 обліковувалося 4883,630 т пшениці озимої врожаю 2020 року плановою вартістю 8 346 075, 76 грн (без ПДВ) (т.2, а.с.171-173).

Як вбачається з ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 10 липня 2020 року у провадженні №1-кс/742/667/20 (єдиний унікальний №742/1512/20), в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000077 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. накладено арешт на врожай періоду 2020 року, який знаходиться на полях, що належить Державному підприємству «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» в розрізі культур озима пшениця, озимий ячмінь, що розташовані в межах Івковецької сільської ради, який полягає у забороні розпорядження і відчуження вищевказаного врожаю 2020 року будь-яким особам із зобов`янням керівництва ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім.В.М. Ремесла НААН України забезпечити зважування при зборі та схоронність зібраного врожаю (т.2, а.с.59-66).

Довідкою ДП ДГ «Івківці» від 12 липня 2021 року за №45/2 про закладку зерна пшениці озимої врожаю 2020 року в поліпропиленові рукава, виданої за підписом завідувача складу ОСОБА_23 , згідно якої вбачається, що закладка зерна пшениці озимої врожаю 2020 року в поліпропиленові рукава (дата закладки, сорт, вага,т) проводилась: 01.08.-02.08.2020, Естафета Миронівська, 539,520 т; 03.08-04.08.2020, Берегиня Миронівська, 1013,020 т.; 05.08.2020, Світанок Миронівський, 757,980 т; 06.08.2020, Богдана, 168,590 т; 06.08.2020, Оберіг Миронівський, 7,740 т.; 06.08.2020, товарна, 379,220 т; 07.08.2020, товарна, 87,660 т; 08.08.2020, Вежа Миронівська, 84,010 т; 08.08.2020, Мирлена, 34,660 т; 08.08.2020, Оберіг Миронівський, 61,780 т; 08.08.2020, Богдана, 15,260 т; 08.08.2020, Берегиня Миронівська, 33,040 т; 13.08.2020, товарна, 52,260 т; разом 3234,740 т (т.2, а.с.76-77).

Доповідною запискою в.о.головного агронома ОСОБА_51 від 01 серпня 2020 року, адресованою В.о. директора ДП ДГ «Івківці» ОСОБА_10 , про те, що зерно пшениці врожаю 2020 року, що поступало на зерносклад для обмолоту з поля не мало відповідних показників для подальшого тривалого зберігання в поліпропіленових рукавах. Зерно містило органічні домішки і без попередньої очистки може зіпсуватись протягом 5 діб (т.2, а.с.79).

Доповідною запискою в.о.головного агронома ОСОБА_51 від 02 серпня 2020 року, адресованою В.о. директора ДП ДГ «Івківці» ОСОБА_10 , про те, що не зважаючи на його доповідну записку від 01 серпня 2020 року, на зерноскладі розпочалося затарювання зерна врожаю 2020 року, а саме пшениці озимої, в поліпропіленові рукава. Вказав, що через вміст органічних домішок в зерні, що поступає з поля після обмолоту при зберіганні поліпропіленових рукавах, може зіпсуватись протягом 4-5 діб (т.2, а.с.80).

Дані доповідні доповідні записки надані керівником ДП «ДГ «Івківці» ОСОБА_52 (т.2, а.с.78).

Товарно транспортними накладними від 03 вересня 2020 року, згідно яких вбачається, що під час переміщення 03 вересня 2020 року до ТОВ «Елеватор Аро» озимої пшениці дві вантажівки (КАМАЗ 2829 РМЕ та КАМАЗ 03540 МА), загальною масою зерна 18,610 т, повернуто у зв`язку з тим, що зерно має плісняво-затхлий запах ІІІ ступеню та прийманню не підлягає (т.2, а.с.72-73).

Актом на списання товарного зерна пшениці, складеного комісією ДП ДГ «Івківці» та затвердженого 03 вересня 2020 року директором підприємства ОСОБА_37 , згідно якого комісією у складі в.о.головного агронома ОСОБА_51 , завідуючої складом ОСОБА_23 , головного економіста ОСОБА_53 , вагаря ОСОБА_54 було встановлено, що при відвантаженні зерна пшениці на СТОВ «Елеватор Агро» було виявлено, що внаслідок неправильного зберігання зерно пшениці в кількості 47, 440 тонн було зіпсовано. Зерно на зберігання було закладено в поліпропиленові рукава для зберігання не очищене, майданчик для зберігання поліпропіленових рукавів не був підготовлений відповідним чином, через що до зерна потрапила волога і зерно було пошкоджене грибними хворобами та набуло характерного неприємного запаху і втратило свої товарні якості. Комісія запропонувала зерно пшениці в кількості 47,440 тонн списати і утилізувати через неможливість його реалізації, як товарного зерна (т.2, а.с.67-70).

Актом №1 на утилізацію некондиційного зерна пшениці, складеного комісією ДП ДГ «Івківці» та затвердженого 15 березня 2021 року директором підприємства ОСОБА_37 , відповідно до якого згідно акту на списання від 03 вересня 2020 року, зерно пшениці товарної в кількості 47440 кг було визнано некондиційним. 15 березня 2021 року складено акт списання товарів №7 для списання даного зерна з підзвіту завідуючої складом підприємства ОСОБА_23 .. У зв`язку з неможливістю подальшого зберігання зерна пшениці товарної в кількості 47 440 кг було створено комісію в складі головного агронома ОСОБА_51 , головного інженера ОСОБА_8 , головного економіста ОСОБА_53 для проведення утилізації даного зерна. Комісія запропонувала зерно пшениці товарної в кількості 47440 кг у зв`язку з неможливістю його використання на будь-які господарські потреби і подальшого зберігання, використати його як органічне добриво під посів кукурудзи на поле НОМЕР_2 площею 195,4 га (розкидання під передпосівну культивацію з нормою 243 кг/га) (т.2, а.с.73).

Згідно довідки Метеорологічної станції Прилуки Чернігівського обласного центру з гідрометеорології (Чернігівський ЦГМ) від 02 серпня 2021 року за №9925-13/17-39, на метеостанції Прилуки дощі спостерігались 01 серпня 2020 року зливовий слабкий дощ (кількість опадів 0,3 мм); 10 серпня 2020 року зливовий слабкий дощ (кількість опадів 0,6 мм), відмічалвсь слабка гроза; 11 серпня 2020 року зливовий слабкий дощ (кількість опадів 0,0 мм), помірна гроза. В інший час опади на метеостанції не спостерігались (т.2, а.с.115).

При цьому суд не приймає як належний доказ записи з блокноту, оскільки вони не несуть жодної зрозумілої інформації для встановлення обставин справи (т.2, а.с.).

Як вбачається з листа Прилуцького районного відділу поліції від 06 серпня 2021 року за №20297/124/47/2021 та рапорту працівника поліції, директор ДП ДГ «Івківці» ОСОБА_10 зверталася 10 серпня 2020 року на службу 102 з приводу відключення електриком ОСОБА_55 світла та щитової (т.2, а.с.128-129).

Згідно повідомлення про підозру від 16 липня 2021 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (т.2, а.с.81-103).

Відповідно до рапорту слідчого Прилуцького РВП ГУНП від 17 липня 2021 року, 19 липня 2021 року, 26 липня 2021 року, 27 липня 2021 року, 28 липня 2021 року, корінців відправлень повістки про виклик, ОСОБА_10 була повідомлена про виклик для проведення допиту, проте на виклики не з`являлась (т.2, а.с.87-103).

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 28 липня 2021 року у провадженні №1-кс/742/821/21 (єдиний унікальний №742/2751/21), постановлено здійснити привід підозрюваної у кримінальному провадженні №0000883 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України ОСОБА_10 , для забезпечення її участі у слідчій дії- допит підозрюваного (т.2, а.с.105-106).

Постановою про продовження строку досудового розслідування від 15 вересня 2021 року, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000883 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, продовжено до трьох місяців, а саме до 21 жовтня 2021 року (т.2, а.с.137-141).

Постановою про зупиненя досудового розслідування та розшук підозрюваної від 15 вересня 2021 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000883, зупинено. Оголошено в розшук підозрювану ОСОБА_10 (т.2, а.с.142-143).

Постановою слідчого від 22 вересня 2021 року відновлено досудове розслідування даного кримінального провадження (т.2, а.с.144-145).

Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 22 вересня 2021 року, ОСОБА_10 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (т.2, а.с.146-150).

Судом досліджено процесуальні документи на підтвердження повноважень групи слідчих та прокурорів (т.1, а.с.241, т.2, а.с.21-22, 35, 107-109).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 КК службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, при цьому ч. 2 цієї норми передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Відповідальність за ст. 367 КК України наступає лише у випадку якщо дії, невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, тобто за наявності причинного зв`язку між діянням особи та наслідками, передбаченими у цій статті.

Під неналежним виконанням службових обов`язків необхідно розуміти такі дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби. Такий вид службової недбалості є змішаною бездіяльністю, за якої службова особа виконує свої обов`язки неналежно, діє не до кінця, не вчиняє всіх очікуваних від неї дій.

Так, відповідно до Статуту ДП «ДГ «Івківці», затвердженого Президентом Національної академії аграрних раук України 15 лютого 2018 року, вбачається, що управління Підприємством здійснюється його директором.

Наказом НААН від 06 травня 2020 року за №169-к «Про покладання виконання обов`язків», ОСОБА_10 було призначено виконуючою обов`язків директора ДП «ДГ «Івківці» з 06 травня 2020 року до призначення керівника у встановленому законом порядку.

Наказом НААН від 01 липня 2020 року №252-к ОСОБА_10 відсторонено від виконання обов`язків виконуючої обов`язки директора ДП «ДГ «Івківці» з 01 липня 2020 року на час проведення службового розслідування. Виконання обов`язків директора на час відсторонення від посади ОСОБА_10 , покладено на заступника директора ОСОБА_20 .

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 липня 2020 року було задоволено заяву ОСОБА_10 про забезпечення позову та зупинено дію наказу НААН №252-к від 01 липня 2020 року. Дана ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Чернігівський апеляційний суд своєю постановою від 18 серпня 2020 року ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 липня 2020 року, скасував. Відмовив у задоволенні заяви Кравченко про забезпечення позову.

ОСОБА_10 було звільнено з посади в.о. директора ДП «ДГ «Івківці» у зв`язку із призначенням на посаду директора ОСОБА_43 з 26 серпня 2020 року.

За таких обставин ОСОБА_10 в період з 06 липня 2020 року по 18 серпня 2020 року будучи службовою особою виконувала обов`язки директора підприємства, в коло службових обов`язків якої входило в тому числі забезпечення збереження майна підприємства.

Крім того суд враховує, що згідно ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду 10 липня 2020 року про накладення арешту на врожай періоду 2020 року, який знаходиться на полях, що належать ДП «ДГ «Івківці», який полягав у забороні розпорядження і відчуження вищевказаного врожаю 2020 року будь-яким особам із зобов`янням керівництва ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім.В.М. Ремесла НААН України забезпечити зважування при зборі та схоронність зібраного врожаю.

Проте дана ухвала не містила жодного застереження щодо неможливості переміщення зерна на іншу територію з метою забезпечення його збереження, як і не містила зобов`язання зберігати зерно лише на території підприємства.

Головне- це зобов`янням керівництва ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім.В.М. Ремесла НААН України забезпечити зважування при зборі та схоронність зібраного врожаю.

Проте, ОСОБА_10 будучи в.о. директора підприємства цього зобов`язання не дотрималася, неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них.

Так, ОСОБА_10 незважаючи на властивості зібраного зерна та повідомлення працівників підприємства про необхідність визначення іншого місця зберігання та технології, прийняла рішення про складання зібраного зерна врожаю пшениці з полів до сільськогосподарських рукавів на території току, а також знаючи про несприятливі умови зберігання, що було пов`язано із перебування його на грунті під відкритим небом та можливість псування, прийняла рішення про подальше складання зерна до рукавів, що призвело до псування належного ДП «ДГ «Івківці» зерна пшениці, та відповідно завдало тяжкі наслідки державному підприємству.

При цьому Висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 08 вересня 2021 року за №25948/21-71 та бухгалтерськими довідками ДП ДГ «Івківці» начальника фінансового відділу-головного бухгалтера ОСОБА_50 спростовуються показання обвинуваченої що зіпсоване зерно не належить ДП «ДГ «Івківці» та підприємство не може бути потерпілою особою.

Висновками експерта судово-товарознавчої експертизи за №2313 від 18 червня 2021 рокута та експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 08 вересня 2021 року за №25948/21-71 встановлено, що ймовірна ринкова вартість 1 тони пшениці озимої 3-го класу, врожаю 2020 року, станом на 14 серпня 2020 року могла складати 5772 грн. 40 грн. за одну тону, тому розмір документально підтвердженого збитку, завданого ДП «ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України від втрати 47,44 тонн зерна пшениці третього класу врожаю 2020 року, станом на 14.08.2020 року, ймовірно складає 273 842,66 грн.

Доводи сторони захисту з приводу того, що висновки є недопустимими доказами, оскільки зазначена вартість зерна вказана як ймовірна і є припущенням, суд визнає безпідставними, оскільки висновки експертів ґрунтуються на спеціальних методиках визначення ринкової вартості зерна, стосовно цін, що склались на ринку регіонів України на вироби аналогічного призначення, адже державне регулювання цін і тарифів по цій категорії промислових товарів народного споживання не здійснюється.

При цьому, відповідно до матеріалів кримінального провадження, експертні дослідження проведено на підставі постанов слідчого, а також особою, яка має право проводити вище вказане дослідження, яка була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Більш того, сторона захисту на стадії досудового розслідування та судового розгляду клопотань про призначення додаткової або повторної експертизи не заявляла.

Доказами, які найменш залежні від суб`єктивного сприйняття фактів окремими особами, та отримані без заінтересованості у результатах провадження, і які поставити під сумнів у суду підстав немає, є відео файли з приводу початку збору врожаю на ДП «ДГ «Івківці».

Так з переглянутих відео, наданих як стороною захисту так і стороною обвинувачення, вбачається, що ОСОБА_56 в категоричній формі наполягала на вивезенні зерна з метою його збереження на елеватор, оскільки відсутні умови зберігання на території підприємства, та посилаючись на відповідну ухвалу суду про арешт майна. Це повністю неузгоджується з показаннями обвинуваченої що саме ОСОБА_56 було прийнято рішення про залишення зерна на території підприємства та поміщення його в агрорукави. Дотого ж ОСОБА_56 неодноразово вказувала на неможливість виконання своїх обов`язків як в.о. керівника підприємства. ОСОБА_10 ж навпаки повністю опозиціонувала себе лише як в.о. керівника ДП «ДГ «Івківці», посилаючись на відповідну ухвалу суду про зупинення дії наказу про її відстронення від посади. Та заперечувала щодо вивезення зерна з території підприємства, вказуючи на можливість забезпечення збереження зерна. Неодноразово наголошувала, що саме на неї як в.о. керівника слідчий суддя поклав обов`язок зібрати, зважити та забезпечити збереження зібраного зерна.

За таких обставин суд критично відноситься до показань ОСОБА_10 що саме ОСОБА_20 як в.о. директором підприємства, було прийнято рішення про поміщення зібраного врожаю на територію підприємства та відповідно і в агрорукава.

В своїх показаннях обвинувачена плуталась надаючи суперечливі покази.

Таку позицію обвинуваченої суд розцінює як обраний спосіб захисту, спрямований на бажання обвинуваченої уникнути відповідальності за вчинений нею злочин.

Дані обставини підтверджуються і допитаними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_37 ОСОБА_38 та ОСОБА_40 , які вказали що саме ОСОБА_10 , будучи в.о. директора ДП «ДГ «Івківці» прийняла рішення про поміщення зібраного зерна в агрорукави без відповідного очищення. Хоча її неодноразово повідомляли працівники підприємства про визначення іншого місця зберігання та перебування рукавів під відкритим небом та можливість псування зерна, у зв`язку з недотриманням умов зберігання. Проте ОСОБА_10 не вжила заходів для створення належних умов для зберігання поміщеного до сільськогосподарських рукавів зерна пшениці, що і призвело до його псування.

До показів свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 та ОСОБА_36 слід відноситись критично, оскільки безпосередніми свідками кримінального правопорушення вони не були, а лише виражали своє сприйняття подій, в тому числі з отриманих відомостей від працівників підприємства, поліції, охорони..

При цьому їх покази є суперечливими як між собою так і не узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі й переглянутими відео.

Як і не враховує суд надані стороною захисту оригінали доповідних записок ОСОБА_10 як головного бухгалтера датовані серпнем місяцем 2020 року на ім`я в.о. директора ОСОБА_20 , які взагалі знаходяться не на підприємстві а у обвинуваченої та не містять жодних відомостей щодо передачі та відповідно отримання їх ОСОБА_20 .

З приводу наданих стороною захисту копій документів то суд враховує,що відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування належності і допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

За таких обставин такі копії документів є недопустимими доказами та у відповідності до положень ст.99 КПК України не можуть бути досліджені судом.

Досліджені в судовому засіданні матеріали реєстраційної справи ДП «ДГ «Івківці» вчинені приватним нотаріусом з приводу внесення відомостей відносно ОСОБА_20 жодним чином не спростовують і не змінюють ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 липня 2020 року якою задоволено заяву ОСОБА_10 про забезпечення позову та зупинено дію наказу НААН №252-к від 01 липня 2020 року про її відсторонення від виконання обов`язків в.о.директора. При цьому дана ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення. Її оскарження не зупиняє її виконання. Дане рішення суду обов`язкове до виконання (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності та жодним чином не може нівелюватися реєстраційними діями.

За таких обставин, виходячи з сукупності всіх встановлених судом обставин, дослідивши та оцінивши як кожен доказ окремо, так і в сукупності всі докази сторони обвинувачення, які є належними та допустимими, співставляючи їх з отриманими в ході судового розгляду показами самої обвинуваченої, свідків, суд дійшов беззаперечного висновку, що вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки інтересам юридичних осіб, доведена в повному обсязі.

При цьому суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотань сторони захисту про визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події та Висновку експерта №23291/20-34 від 01 червня 2021 року за результатами проведення біологічної експертизи.

У поданному клопотанні захисник ставить питання про недопустимість як доказу винуватості ОСОБА_10 протоколу огляду місця події з тих підстав, що він складений 03 вересня 2020 року в той час коли відомості до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_37 тільки 07 вересня 2020 року. Після проведення такого огляду відомості до ЄРДР не були внесені, що вказує на порушення вимог КПК та очевидну недопустимість такого доказу з відповідними наслідками. Оскільки згідно вказаного протоколу ОМП були вилучені зразки пшениці, які були вихідними для подальших експертиз, сторона захисту просить визнати недопустимим доказ і Висновок експерта.

За змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. При наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду, слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Необхідність оперативного проведення огляду, надає право на таке проведення до внесення відомостей до ЄРДР, що є відмінністю від обшуку, який може бути проведений лише коли кримінальне провадження зареєстровано та відповідні відомості внесено до ЄРДР.

Огляд місця події проведений 03 вересня 2020 року з дотриманням установленої процесуальної процедури, передбаченої ст. 223 КПК України, за участю понятих, представника власника майна, із роз`ясненням їм процесуальних прав та обов`язків.

Підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення на службу 102 ОСОБА_42 про виявлення факту неправомірного зберігання зерна на яке накладено арешт, в результаті чого зерно пошкоджено.

Зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації.

Під час огляду на території ДП ДГ «Івківці» в с.Івківці Прилуцького району виявлені рукава для зберігання зернових культур, відібрані зразки зерна та поміщено до паперових конвертів.

Протокол підписали його учасники, які були присутні під час означеної слідчої дії, жодних зауважень від них не надходило.

Дійсно, правилами ч. 1 ст. 214 КПК для слідчого, дізнавача, прокурора передбачено імперативний обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися.

Натомість закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов?язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження (наприклад, постанови ККС ВС від 08 квітня 2020 року у справі №263/15845/2019, від 27 жовтня 2021 року у справі №712/2374/18).

Матеріали кримінального провадження містять відомості, що після проведення огляду місця події території підприємства ДП «ДГ «Івківці» 03 вересня 2020 року на підставі заяви директора підприємства ОСОБА_43 від 07 вересня 2020 року відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 07 вересня 2020 року.

Сукупність наведеної інформації свідчить про те, що органом досудового розслідування хоча й було допущено порушення правил КПК під час внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, однак це порушення не є істотним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 26 січня 2023 року у справі №757/3303/15-к.

Крім того, Верховний Суд неодноразово зазначав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону тягне недопустимість доказу. Закон зобов`язує суд визначити допустимість доказу з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Крім цього, якщо доказ визнається недопустимим на підставі частини 1 статті 87 КПК, слід зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу з посиланням на норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

В даному випадку жодних порушень прав та свобод обвинуваченої ОСОБА_10 , встановлено не було.

Отже, підстав вважати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 03 вересня 2020 року, а також висновків експертів, зроблені на підставі відібраних зразків зерна, як про це зазначає захисник, суд не вбачає.

Інші доводи захисту не знайшли свого підтвердження в суді, та в своїй сукупності не спростовують неналежного виконання ОСОБА_10 як службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Обставин, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.

Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_10 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є за ч.2 ст.367 КК України - нетяжким злочином, особу винної та її позицію до вчиненого, згідно якої за місцем проживання відсутні негативні відомості, яка згідно довідок КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради від 23 червня 2021 року за №1193 та від 03 червня 2021 року за №1393, за медичною допомогою до лікаря нарколога та психіатра, не зверталась (т.2, а.с.152-153), не працюючу, розлучену, раніше не судиму, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, приймаючи до відома досудову доповідь органу з питань пробації щодо соціально-психологічної характеристики обвинуваченої, і вважає за можливе призначити їй покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та зі штрафом, в межах санкції статті, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

При цьому, суд, враховуючи позицію прокурора та представника потерпілої особи щодо міри покарання, вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, а тому їй необхідно при призначенні покарання застосувати ст.75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винної, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, а також для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Що стосується цивільного позову ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» про стягнення з ОСОБА_10 завданої майнової шкоди в розмірі 273 842 грн. 95 коп., то суд враховує.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст.129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи висновки експертів щодо зазначеного розміру заподіяної матеріальної шкоди, встановлення в суді факту заподіяння обвинуваченою тяжких наслідків ДП «ДГ «Івківці» у вигляді майнової шкоди в розмірі 273 842 грн. 95 коп та причинний зв`язок між вчиненим і шкодою, що настала, положення діючого законодавства щодо умов її відшкодування, не зважаючи на не визнання позову обвинуваченою, суд вважає обґрунтованим заявлений цивільний позов.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, стягнути з обвинуваченої на користь держави на підставі ст.ст. 118, 124, 126 КПК України.

Оскільки клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надходило, суд не вбачає підстав і потреби в застосовуванні відносно неї запобіжного заходу на цьому етапі судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л ИВ :

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності строком на 2 (два) роки та зі штрафом в дохід держави в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_10 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки, якщо засуджена протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» 273 842 грн. 95 коп. завданої майнової шкоди.

Стягнути з засудженої ОСОБА_10 на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню 10 296 грн. 60 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

- зерно пшениці врожаю 2020 року, що поміщено до 3 паперових пакетів- знищити;

- відеозаписи від 05 серпня 2020 року та від 19 серпня 2020 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- відеозаписи згідно постанови про визнання речовими доказами від 26 липня 2021 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити засудженій, захиснику, представнику потерпілої особи та прокурору.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА