У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Тячівського р-ну, Закарпатської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

по кримінальному провадженню № 0000050 внесеному до ЄРДР 08 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000050 внесеному до ЄРДР 08 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до клопотання, 30 квітня 2022 року, близько 17 години 30 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пересувався по АДРЕСА_1 у сторону від центру до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час, поблизу відкритої ділянки місцевості, яка розташована навпроти домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 котрий косив траву бензиновою косою. ОСОБА_4 розпочав нецензурно висловлюватися у сторону ОСОБА_7 , який проходив повз та дивився на вищевказану ділянку. Після цього, ОСОБА_7 почувши нецензурні висловлювання на свою адресу, зупинився та розпочав словесну сварку із ОСОБА_4 . В подальшому, в ході з`ясування стосунків, у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в зазначеному місці та час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , відійшовши в сторону поряд розташованих кущів де саме взяв до рук сокиру та підбіг до ОСОБА_7 . Перебуваючи в безпосередній близькості від останнього, стоячи навпроти, ОСОБА_4 умисно замахнувся обухом сокири з метою нанести удар в область тулуба ОСОБА_7 , який в цю ж мить виніс перед собою паралельно відносно землі задля самозахисту сільськогосподарську штикову лопату, яку попередньо тримав в руці, чим саме попередив удар в область тулуба, але отримав при цьому удар в область зовнішньої частини правої долоні ОСОБА_7 . В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді закритого перелому п`ятої п`ясної кістки правої кисті, синця на долонній поверхні правої кисті, у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткових уламків у місці перелому, відбувається у термін понад 21-ї доби.

У ході досудового розслідування 27.09.2023 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276,

ч. 1 ст. 276 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Новоселиця, Тячівського р-ну, Закарпатської області, громадянину України, який має середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.05.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.05.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.05.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.08.2022 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 24.08.2022 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 24.08.2022 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 26.08.2022 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 26.08.2022 року;

-письмовим повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та всіма матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Враховуючи те, що ч. 1 ст. 122 КК України передбачено покарання до 3 років позбавлення волі та враховуючи п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, який передбачає, що до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, у зв`язку із чим до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Починаючи з квітня місяця 2023 року по теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування.

Слідчим неодноразово було надано доручення працівникам ВП №1 на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 та вручення повістки про виклик до слідчого для участі у слідчих (розшукових) діях по кримінальному провадженню, але підозрюваний

ОСОБА_4 уникає зустрічей з працівниками поліції.

Під час досудового розслідування поштовим зв`язком направлялися листи з повістками про виклик до слідчого на ім`я ОСОБА_4 , але останній ігнорував їх та не отримував. Вищевказані повістки про виклик були направлені рекомендованими листами.

В ході досудового розслідування слідчим вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:

05.06.2023 року було надано доручення на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 та вручення повістки про виклик до слідчого.

15.06.2023 року на виконання доручення слідчого надійшов рапорт від ДОП СП ВП №1 ОСОБА_11 про те, що при спілкуванні з ОСОБА_4 по телефону останній повідомив, що коли в нього буде вільний час він особисто з`явиться до слідчого.

25.07.2023 року слідчим було направлено рекомендованого листа з повісткою про виклик, який по даним АТ «Укрпошта» - вручено особисто, але ОСОБА_4 за викликом не з`явився та поважні причини неприбуття слідству не повідомив.

26.07.2023 року підозрюваний ОСОБА_4 особисто отримав повістку про виклик до слідчого від працівників поліції про що власноруч поставив свій підпис та дату на корінцеві повістки про виклик, але вимоги повістки останній проігнорував, за викликом не з`явився та поважні причини неприбуття не повідомив.

Також, 27.09.2023 року працівниками ВП №1 здійснювався виїзд до місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме до АДРЕСА_2 де останнього вдома виявлено не було, а двері відчинила невідома жінка, яка відмовилася надавати інформацію з приводу місцеперебування ОСОБА_4 , після чого в той же день останньому було направлено рекомендованого листа з повісткою про виклик до слідчого та письмове повідомлення про підозру, які за даними АТ «Укрпошта» не вручені під час доставки.

06.10.2023 року слідчим в черговий раз було надано доручення працівникам ВП №1 на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 та вручення повістки про виклик до слідчого, на виконання якого надійшов рапорт від ДОП СП ВП №1 ОСОБА_12 про те, що двері квартири ніхто не відчинив та не вийшов.

18.10.2023 року слідчим було направлено клопотання про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_4 до відділення поліції №1 для проведення слідчих (розшукових) дій за участю останнього.

28.10.2023 року працівниками відділення поліції № 1 було здійснено виїзд до місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме до АДРЕСА_2 задля виконання ухвали Магдалинівського районного суду № 179/190/23 від 18.10.2023 щодо здійснення примусового приводу ОСОБА_4 , де останнього вдома виявлено не було, та двері ніхто не відчинив, у зв`язку з чим виконати ухвалу не надалося можливим.

03.11.2023 року слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук так як підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, його місцеперебування невідоме, від органів досудового розслідування переховується, на виклики не прибуває.

Згідно вимог ч. 1 ст. 247 КПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео - та звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував, проти задоволення клопотання, прохав суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 потрібно відвідувати лікарню, прохав суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому що обрання такого запобіжного заходу є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, слідчий судя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000050, внесеного до ЄРДР 08 травня 2022 року відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Тячівського р-ну, Закарпатської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто по 09 лютого 2024 року (включно), наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- У нічний час з 22:00 години по 05:00 години, щоденно не залишати місце постійного проживання за адресою по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю покласти на прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю покласти на ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Куріна, 57).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, адвокату та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1