Справа № 686/490/24
Провадження № 1-кс/686/611/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000054, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 403,3 кв.м, житловою площею 145,8 кв.м., що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання предмету, ззовні схожого на пістолет (ззовні схожого на пістолет «Макарова») та боєприпасів.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що «14.12.2023 на адресу слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали із Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону, згідно яких водій 2-го автомобільного відділення військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_9, ймовірно незаконно придбав, переніс та зберігає вогнепальну зброю і бойові припаси за адресою власного проживання, а також в автомобілях, які перебувають у його користуванні.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також під час досудового розслідування було встановлено що відносно ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.122 КК України за заявою ОСОБА_6 . Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за № 0001565 від 06.05.2023 року.

В подальшому відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №00001565 від 06.5.2023, при дослідженні яких було встановлено що 03.05.2023, близько 22.00 години ОСОБА_5 перебуваючи за адресою м. Хмельницький, провулок Криничний 4, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_6 удар по обличчю, чим завдав останньому фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляду перелому лівої латеральної орбітальної стінки, перелом дуги лівої виличної кістки зі зміщенням, імпресійний перелом стінок лівої гайморової пазухи.

06.05.2022 за даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час проведення досудового розслідування 09.05.2023 було допитано потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 03.05.2023 року, приблизно о 22.25 год., на автомобілі марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Кам`янецькій м. Хмельницькому в напрямку мікрорайону «Ружична» по справах.

В той час коли ОСОБА_6 , проїжджав неподалік магазину «Пан Диван», то на зустрічній смузі руху їхав автомобіль «Mitsubishi Mirage», номерний знак якого точно на той час не запам`ятав. Коли вказаний автомобіль був на відносно невеликій відстані від них, то раптово, несподівано для учасників дорожнього руху, в тому числі й ОСОБА_7 , здійснив маневр повороту ліворуч відносно власного напрямку руху і перетнувши смугу руху по якій рухався ОСОБА_6 , зазначений автомобіль поїхав у одну із прилеглих вулиць. Зважаючи на те, що внаслідок описаних дій водія вказаного автомобіля виникла аварійна ситуація, то ОСОБА_6 , вирішив поїхати за ним, щоб впевнитися, що водій вказаного транспортного засобу нормально себе почуває, чи не створює він більше аварійних ситуацій та запитати його про причини його необачних дій, які ледь не привели до ДТП.

Прослідувавши за вказаним автомобілем до провул. Криничного, зазначений автомобіль зупинився, ОСОБА_6 , зупинився неподалік від нього. Після цього ОСОБА_6 , повідомив, що підійшов до автомобіля «Mitsubishi Mirage», побачивши його номерний знак НОМЕР_3 зі сторони водія і наблизившись до водійських дверей помітив, що скло в них опущене, а за кермом сидить чоловік віком близько 40 років, одягнений спортивний одяг, а в руці тримав предмет зовні схожий на пістолет. Як здалося ОСОБА_6 , на той час вказаний чоловік перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки поводив себе не адекватно та дуже агресивно і коли наблизився до нього, то він відразу почав висловлюватися нецензурною лексикою на адресу ОСОБА_6 , погрожувати фізичною розправою, в тому числі й пістолетом. ОСОБА_6 , намагався поспілкуватися з даним чоловіком, однак він поводив себе дуже агресивно і постійно погрожував, крім того спільно з ним в автомобілі на той час перебував ще один чоловік, який також намагався погрожувати та виловлювався негативно в адресу ОСОБА_6 .

Зрозумівши, що поспілкуватися із зазначеним чоловіком не вдасться, через його агресивну поведінку ОСОБА_6 , пішов до власного автомобіля та мав намір поїхати по справах. Сівши у власний автомобіль та проїхавши кілька метрів до місця зручного для розвороту ОСОБА_6 , вирішив розвернутися і під час розвороту власного авто, зазначений чоловік задньою частиною власного автомобіля «Mitsubishi Mirage» свідомо допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_6 .. Після цього ОСОБА_6 , вийшов з авто, щоб оглянути автомобіль на предмет механічних пошкоджень і в цей час водій автомобіля «Mitsubishi Mirage» здійснив наїзд на нього передньою частиною автомобіля. Внаслідок вказаного наїзду ОСОБА_6 , впав на капот свого автомобіля, а коли підвівся, то зазначений чоловік наблизившись до нього впритул рукояткою предмету ззовні схожого на пістолет, який він утримував у правій руці наніс один удар в ліву частину обличчя. Внаслідок вказаного удару ОСОБА_6 , втратив координацію рухів та впав, натомість зазначений чоловік продовжував погрожувати.

У подальшому, 10.05.2023 року було проведено додатковий допит в якості потерпілого, під час якого ОСОБА_6 повідомив, що даний предмет схожий на пістолет, був ззовні схожий на пістолет «Макарова», чорного кольору із коричневими вставками на рукоятці.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що вище описана подія сталася навпроти будинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході оперативного опрацювання отриманої інформації було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, було спрямовано запит в СКОЗ ГУНП в Хмельницькій області для встановлення інформації про те, чи видався дозвіл на придбання та/або зберігання вогнепальної чи травматичної зброї ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримано відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_5 до СКОЗ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з приводу отримання дозволу на право придбання та/або зберігання вогнепальної, мисливської, холодної, охолощеної, пневматичної чи газової зброї не звертався та власником зазначених категорій зброї не обліковується.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь вчинення кримінального правопорушення та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, з метою відшукання наступних речей та документів, а саме предмету, ззовні схожого на пістолет (ззовні схожого на пістолет «Макарова») та боєприпасів, виникла необхідність у проведенні обшуку домоволодіння, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно № 360104720 від 27.12.2023 - домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 403,3 кв.м, житловою площею 145,8 кв.м., належить в частині власності 1/1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .».

Заслухавши слідчого, який наполягає на задоволенні клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя.

Частинами першою, другою статті 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок перевірити наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Із доданих до матеріалів клопотання документів убачається, що СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 360104720 від 27.12.2023 буд. АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 .

Із особової картки ОСОБА_5 та інформації про його місце проживання, зазначеній у протоколі допиту від 07.09.2023, слідує, що ОСОБА_5 зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім рапорту ст. оперуповноваженого УКР ГУНП у Хмельницькій обл. ОСОБА_8 від 29.12.2023 та інформації про особу підозрюваного, зазначеної у повідомленні про підзору ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відомості, які підтверджували дійсне проживання ОСОБА_5 спільно з батьком за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, а тому у слідчого судді не має підстав вважати, що ОСОБА_5 зберігає у вказаному житлі речі, які слідчий має намір відшукати.

Слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та не є співмірним процесуальним заходом у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя