Справа №766/4826/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 м. Херсон

16 лютого 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час під час відкритого судового засідання з судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.05.2023 за №0001069 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

(обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області з Херсонської окружної прокуратури Херсонської області 31.08.2023 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.09.2023 р., на стадії судового провадження дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено строком до 13.11.2023 року включно, до 21.12.2023 р. включно, до 20.02.2024 р. включно), -

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.09.2023 включно, на стадії судового провадження дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено строком до 20.02.2024 року включно.

В ході розгляду доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу, мотивуючи це наявністю ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховатись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків чи потерпілого.

Позиція сторін.

Прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав викладених в ньому.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку дії запобіжного заходу посилаючись на недоведеність ризиків, просили змінити запобіжний захід на менш суворий у вигляду домашнього арешту за адресою місця мешкання обвинуваченого АДРЕСА_1 .

Мотивація суду.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого, що відбувається в порядку, передбаченою главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити зокрема виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштований, є раніше судимою особою, зі слів був офіційно працевлаштований експедитором, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

19.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 може: переховатись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків чи потерпілого.

Суд вважає, що ризик переховування від суду є реальним, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім того ОСОБА_4 офіційно не одружений, малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та наявності достатніх стримуючих обставин не покидати місце проживання. Крім того зареєстрованого місця проживання на території м. Херсон не має. Твердження захисника та обвинуваченого про те, що він має дружину та на утриманні непрацездатного члена сім`ї(хворого тестя батька бувшої дружини), за яким опікується в ході розгляду клопотання свого підтвердження не знайшли. Доказів про наявність таких суду не надано.

Оцінюючи можливість обвинуваченого ОСОБА_4 впливу на потерпілого та свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні, а тому, є підстави вважати, що знаходячись під дією менш суворого запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_4 зможе вчинити дії, спрямовані на зміну показів останніх з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, суд вважає недоведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення для подальшого збагачення, з огляду на те, що доказів ведення обвинуваченим ОСОБА_4 антисоціального способу життя суду не надано, як то зазначає прокурор, до затримання був працевлаштований та мав джерело доходу, а тому судом не враховується вказаний ризик при вирішенні питання про продовження строку дії тримання під вартою.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурором правильно наведені підстави вважати, що існують ризики переховування від суду та ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого.

Доводи сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу на менш суворий, суд вважає недостатніми, з огляду на існування встановлених судом ризиків, даних про особу обвинуваченого, відсутності відомостей про те, що за станом здоров`я останній не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Таким чином, враховуючи те, що судове провадження тільки розпочалось, є необхідність в дослідженні обставин та доказів по справі, виклику потерпілого та свідків для їх допиту, а строк дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого спливає, в той же час, встановлені у судовому засіданні обставини, свідчать про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на 60 днів до «15» квітня 2024 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», для виконання.

Головуючий СуддяОСОБА_1