КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2322/23
Провадження № 1-кс/534/571/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції із застосуванням власних засобів, слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП№2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000768 від 16.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби під час призову за мобілізацією, стрілця-санітара 2 го механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-13.03.2020 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

- 02.11.2021 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 2 ст. 186, 75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки з випробуванням терміном на 3 роки;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Старша слідча відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів у кримінальному провадженні № 0000768 від 16.10.2023.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 112 від 22.04.2023 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду стрільця-санітара 2-го механізованого відділення 2-го механізованого взводу механізованої роти, зараховано до списків військової частини та поставлено на всі види забезпечення.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бездоганно і неухильно додержуватись порядку правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, поважати честь і гідність кожної людини.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022р. №2102-IX, з 24.02.2022р. в Україні введено воєнний стан, який продовжено та діє до теперішнього часу.

Так під час проведення досудового розслідування встановлено, що 13.10.2023 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив пральну машинку «Indesit IWUC 40851 UA», пилосос «Samsung » VC07M31A1HP/UK та маршрутизатор «TP-Link» «Archer C20», які належать ОСОБА_6 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та відповідно продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3275-ІХ від 27.07.2023 строком на 90 діб), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення квартири пральну машинку «Indesit IWUC 40851 UA», вартістю 5 816,67 гривень, пилосос «Samsung » VC07M31A1HP/UK вартістю 2 733,33 грн. та маршрутизатор «TP-Link» «Archer C20» вартістю 550 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 9100 гривень.

31.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою запобігання ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про високу імовірність чого може слугувати те, що 24.03.2023 щодо нього до Комсомольського міського суду Полтавської області скеровано обвинувальний акт за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, згідно повідомлення ВЧ № НОМЕР_1 ОСОБА_5 відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 №221 від 07.08.2023 оголошено самовільне залишення частини . Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на строк 60 днів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав викладених у ньому так як вважають, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуванню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив, просив в задоволенні клопотання відмовити та обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора щодо існування ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000768 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого (підозрюваного), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В межах зазначеного кримінального провадження 31.10.2023 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_5 31.10.2023 о 20 год. 00 хв., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за фактом таємного викрадення майна повідомленнями, що надійшли на лінію «102» про вчинення крадіжок майна; протоколом огляду місця події від 16.10.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами огляду відео від 17.10.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , довідкою з ломбарду.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази та матеріали кримінального провадження № 0000768 , приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підстав підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що на розгляді в Комсомольському міському суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо нього за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до службової характеристики ОСОБА_5 займає посаду стрільця-санітара 2-го механізованого відділення 2-го механізованого взводу механізованої роти ВЧ НОМЕР_1 , за час проходження служби у ЗСУ зарекомендував себе з негативної сторони, службові обов`язки не виконує, ухиляється від виконання функціональних обов`язків, не дисциплінований та не відповідальний військовослужбовець. Службові стосунки з начальниками будує неправильно. На критику та зауваження реагує неадекватно, не здатний критично оцінювати свою діяльність. Повагою серед військовослужбовців не користується. Бажання продовжувати проходження військової служби у військовослужбовця відсутня. Займаній посаді не відповідає.

Згідно наказу командира в/ч НОМЕР_1 №221 від 07.08.2023 ОСОБА_5 оголошено самовільне залишення частини, і він вважається таким, що самовільно залишив військову частину, знятий з усіх видів забезпечення 05.08.2023.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою їх запобігання вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В результаті застосування такого запобіжного заходу буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи, про що просив підозрюваний за встановлених обставин, не зможуть дієво запобігти вищезазначеним ризикам.

Слідчий суддя розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з урахуванням обґрунтувань та зазначених у ньому ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

При цьому слідчий суддя зазначає, що в клопотанні помилково вказано про те, що ОСОБА_5 має погашену судимість, оскільки з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.11.2021 затверджена угода про визнання винуватості, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено узгоджене сторонами покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Згідно інформації про судимість ОСОБА_5 20.12.2021 був постановлений на облік до Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, знятий з обліку 02.08.2023 Кременчуцьким МС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області в зв`язку з направленням особової справи до військової частини для подальшого виконання вироку суду. Даних про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання матеріали, що додані до клопотання не містять.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, тощо.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати узв`язку з тим ,що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину;

- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5

-застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного;

-домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід не може забезпечити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню нових правопорушень, а також підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Згідно із приєднаними до клопотання матеріалами, підозрюваний ОСОБА_5 не був затриманий на підставі ст.208 КПК України.

Разом з тим, враховуючи відсутність підстав та обставин, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України та майновий стан підозрюваного, стан здоров`я, відповідно до медичної характеристики, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу, в розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 грн.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 183, 193-194 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000768 від 16.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 год 23 хвилин 01 листопада 2023 року.

Строк дії ухвали закінчується 30 грудня 2023 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі шістдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161040 грн, яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA0015950 в ДКСУ м.Київ; МФО 820172; призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд) підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.

В разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це прокурора та суд.

В разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти на нього покладаються строком до 30 грудня 2023 року наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу, прокурора або суду,

- повідомляти, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до прокурора, суду за першим викликом.

Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1