Справа № 947/4239/24
Провадження № 1-кс/947/1695/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади в рамках кримінального провадження № 0000295 від 29.08.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення займаючого посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 4 Одеського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади.

Як вбачається з поданого клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно наказу Начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 від 27.06.2023за № 791 о/с ОСОБА_5 призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 4 Одеського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, у спеціальному званні капітан поліції та покладено виконання обов`язків.

Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_5 знав та розумів, що вимогами статей 3, 22 - 24 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб; використовувати своє становище та пов`язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Таким чином, ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу та відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України на нього покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення,

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий злочин будучи службовою особою, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди в ОСОБА_9 .

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заробляє тим, що виконує обов`язки адміністратора паркувальних майданчиків ТОВ «ВГК» на території Таїровського району м. Одеси.

У зв`язку із вищевказаною діяльністю ОСОБА_9 постійно взаємодіє та спілкується з правоохоронними органами та органами державного контролю, що здійснюють свою діяльність на території Таїровського району м. Одеси.

Так, на початку липня 2023 року (більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_9 зателефонували паркувальники ТОВ «ВГК» та повідомили, що їх запрошено до ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та що співробітники поліції збираються притягнути останніх до адміністративної відповідальності, за фактом незаконної діяльності з паркування.

У ході телефонної розмови з ОСОБА_9 паркувальники передали мобільний телефон працівнику поліції, який повідомив про необхідність особистої зустрічі.

Указаним працівником поліції виявився старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції №4 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Вищевказана зустріч зумовлена тим, що у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення шляхом вимагання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди за не вжиття заходів у межах компетенції шляхом складання адміністративних протоколів та припинення діяльності паркувальних майданчиків на території Таїровського району м. Одеси.

З метою непритягненняпаркувальників до відповідальності, та реалізовуючи його ОСОБА_9 наступного дня зустрівся з ОСОБА_5 навпроти будівлі ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

У ході розмови особистої зустрічі ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, вказав ОСОБА_9 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у вигляді щомісячної плати в розмірі 8000 грн, за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності, а саме роботи паркувальних майданчиків по вул. Академіка Глушка та Академіка Корольова у м. Одесі.

Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що у разі відмови у наданні неправомірної вигоди, у останнього виникнуть проблеми у вигляді накладення адміністративних стягнень на нього та паркувальників та неможливості подальшого здійснення вказаної діяльності.

Не будучі достовірно обізнаним про вимоги діючого законодавства, що регламентує діяльність паркувальних майданчиків та побоючись настання негативних для себе наслідків ОСОБА_9 повідомив про вказані обставини директору ТАВ «ВГК» ОСОБА_10 , та останній вимушено погодився на вимоги ОСОБА_5 .

У подальшому, на початку грудня 2023 року, з метою отримання прибутку, ОСОБА_9 вирішив розпочати торгівлю ялинками на території Таїровського району м. Одеси.

Оскільки ОСОБА_9 розумів, що вказана діяльність потребує дозволу працівників поліції на торгівлю з місць, останній зустрівся з ОСОБА_5 , для вирішення питання щодо безперешкодної торгівлі ялинками.

У свою чергу, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди, створюючи умови для її отримання вказав ОСОБА_9 про необхідність надання йому неправомірної вигоди за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності у формі торгівлі ялинками у невстановлених для цього місцях, а саме 15000 гривень, та наголосив що у разі відмови, у останнього виникнуть проблеми у вигляді накладення адміністративних стягнень та неможливості подальшого здійснення вказаної діяльності.

Уподальшому, 03.01.2024 приблизно о 14 годині 05 хвилин знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 51 на території паркувального майданчика «Сільпо», ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою та використовуючи займану посаду та повноваження поліцейського, попередньо домовившись про зустріч із ОСОБА_9 отримав від останнього грошові кошти в сумі 23000 гривень.

Зазначені грошові кошти ОСОБА_5 отримав за нестворення перешкод у здійсненні торгівельної діяльності ялинками в сумі 15000 та за безперешкодну роботу паркувальних майданчиків по вул. Академіка Глушка та Академіка Корольова у м. Одесі за грудень 2023 року, в сумі 8000 гривень.

Указаною неправомірною вигодою ОСОБА_5 , після отримання, розпорядився на власний розсуд.

У подальшому, 29.01.2024, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою та використовуючи займану посаду та повноваження поліцейського, діючи повторно,попередньо узгодивши час і місце зустрічі у телефонній розмові з ОСОБА_9 , близько о 14:25 год. прибув до паркувального майданчику супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 51де почав очікувати ОСОБА_9 , який прибув туди через декілька хвилин.

Перебуваючи за вказаною адресою на виконання раніше обумовлених домовленостей, ОСОБА_9 виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_5 передав останньому грошові кошти у сумі 16000 гривень за нестворення штучних перешкод за безперешкодну роботу паркувальних майданчиків по вул. Академіка Глушка та Академіка Корольова у м. Одеса.

Указану неправомірну вигоду, в розмірі 16 000 гривень ОСОБА_5 поклав до своєї правої кишені куртки, після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України.

За вищевикладених обставин, 30.01.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно.

Необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження стороною обвинувачення обумовлюється тими обставинами, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Наразі підозрюваний ОСОБА_11 перебуває на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 4 Одеського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській областіта у зв`язку із перебуванням на цій посаді ним ймовірно було вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення.

Таким чином, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із даним клопотанням, обгрунтовючи його тим, що ОСОБА_5 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та осіб які приймали участь у слідчих діях.

В судовому засіданні:

-прокурор клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

-захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопоотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що його підзахисному необхідно утримувати дружину та двох неповнолітніх дітей.

-підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 29.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.01.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 03.01.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.01.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Слідчий суддя вважає доведеним в судовому засіданні, з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що саме займана ним посада сприяла можливому вчиненню останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, враховуючи, що ймовірне скоєння кримінального правопорушення пов`язано з отриманням неправомірної вигоди службовою особою, вчинення таких кримінально-караних дій було можливе в зв`язку з використанням підозрюваним свого службового становища, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків, які можуть повідомити важливі обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Окрім того, враховуючи, що підозрюваний має вільний доступ до службових документів відділу поліції № 4 Одеського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, належним чином вмотивованим та таким, яке відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому з огляду на наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_14 від займаної посади, таке клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 309, 376, 395, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади в рамках кримінального провадження № 0000295 від 29.08.2023 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 4 Одеського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яку він займає відповідно до наказу № 791 о/с від 27.06.2023 року начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_15 , строком до 29.03.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Копію ухвали вручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури для виконання, та направити до Головного управління Національної поліції в Одеській області для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1