Справа № 645/7063/19
Провадження № 1-кс/645/213/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0002682 на предмет схожий на пістолет, з маркуванням «ПМР» калібром 9 міліметрів, № НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу.

Клопотання мотивував тим, що він є володільцем та власником пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями з маркуванням «ПМР» калібром 9 міліметрів, № НОМЕР_1 , вказане майно було вилучено протоколом огляду від 04.11.2019 року Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області та на нього накладено арешт ухвалою суду від 07.11.2019 року.

16.12.2022 року кримінальне провадження, в межах якого було вилучено зазначене майно, закрите на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, проте питання щодо скасування арешту майна не вирішено.

Просив зняти арешт з предмету схожого на пістолет, з маркуванням «ПМР» калібром 9 міліметрів, № НОМЕР_1 , та зобов`язати Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області повернути йому ОСОБА_4 предмет схожий на пістолет, з маркуванням «ПМР» калібром 9 міліметрів, № НОМЕР_1 .

У судове засідання заявник ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити, при цьому пояснив, що пістолет, з маркуванням «ПМР» калібром 9 міліметрів, № НОМЕР_1 , належить йому на праві власності, був придбаний ним в 2013 році, а в 2019 році він його загубив. 16.12.2022 року кримінальне провадження, в межах якого було вилучено зазначене майно, було закрито, але пістолет йому не був повернутий. Він звертався до відділу поліції, але йому повідомили про накладений арешт на пістолет. Просив скасувати арешт майна та зобов`язати відділ поліції повернути йому пістолет. Також зазначив, що підтвердження належності йому пістолету є в дозвільній системі МВС.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що заявник ОСОБА_4 не є власником майна, тому не може звертатись із даним клопотанням до суду. Чому не було вирішено питання речових доказів при закритті кримінального провадження, пояснити не змогла.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002682, приходить до наступного.

Так судом встановлено, що кримінальне провадження № 0002682 було внесено до ЄРДР 05.11.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою слідчого від 05.11.2019 року було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в тому числі: предмет схожий на пістолет, з маркуванням «ПМР» калібром 9 міліметрів, № НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений під час огляду місця події 04.11.2019 року, на відкритій ділянці місцевості по вул. Рибалка, 50/4 в м. Харкові, що підтверджується протоколом огляду місця події від 04.11.2019 року.

Висновком, затвердженим начальником Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області 01.02.2018, спецзасіб «ПМР» калібром 9 міліметрів, № НОМЕР_1 , було вирішено поставити на облік, як втрачену зброю у відповідності до встановленого порядку.

Згідно висновку експерта по результатам проведення експертизи зброї № НОМЕР_2 від 13.01.2020 року наданий на дослідження пістолет належить до категорії гладкоствольної вогнепальної зброї та є сертифікованим пристроєм для відстрілу пістолетних патронів несмертельної (травматичної) дії калібру 9 мм Р.А. пістолетом «ПМР» калібром 9 міліметрів, № НОМЕР_1 , виготовлений промисловим (заводським) способом, справний та для стрільби пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А. придатний.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 16.12.2022 року кримінальне провадження № 0002682 внесене до ЄРДР 05.11.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Тобто КПК України передбачено особи, які можуть вирішувати питання скасування арешту та на якій стадії процесу, а також особи, які мають право звернутись із відповідним клопотанням щодо зняття арешту.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 не мав в даному кримінальному провадженні будь-якого процесуального статусу, будь-яких документів, які б підтверджували право власності, або реєстрацію за ОСОБА_4 або дозвіл наданий в установленому законом порядку та право користування пістолетом на ім`я ОСОБА_4 на час досудового рослідування та на даний час матеріали справи не містять.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4 від 04.11.2019 року, тобто в день виявлення та вилучення пістолета, згідно яких ОСОБА_4 повідомив працівникам поліції про те, що йому невідомо кому належить пістолет та біта.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.11.2019 року з метою забезпечення збереження речового доказу по кримінальному провадженню № 0002682 внесеному до ЄРДР 05.11.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України, накладено арешт на нерухоме майно, а саме на предмет схожий на пістолет, з маркуванням «ПМР» калібром 9 міліметрів, № НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений під час огляду місця події 04.11.2019 року, на відкритій ділянці місцевості по вул. Рибалка, 50/4 в м. Харкові.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно п. 5,18 ч. 1 ст. 3 КПК, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

З постанови старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 16.12.2022 року вбачається, що кримінальне провадження № 0002682 внесене до ЄРДР 05.11.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Питання речових доказів та зняття арешту не вирішувалось.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0002682, внесеного до ЄРДР 05.11.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України, так як він не довів належність йому арештованого майна, крім того досудове розслідування закінчено, а судовий контроль слідчого судді, здійснюється тільки під час досудового рослдідування.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 100 КПК України - у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. (ст. 174 КПК України)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя - ОСОБА_1