Дата документу 13.11.2023
Провадження № 1-кс/334/3205/23
УХВАЛА

про арешт майна

13 листопада 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № № 0002267, внесеному 08.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною четвертою статті 186 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 08.11.2023 під час огляду місця події біля будинку 36 по вул. Розенталь та біля буд. АДРЕСА_1 , а також визначити місце зберігання речових доказів.

Слідчий ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. Подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження відповідно до частини першої статті 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог статті 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши документи, додані до клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положення статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що передбачено в частині першій статті 98 КПК України.

Слідчим відділенням Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002267, внесеного 08.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною четвертою статті 186 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя.

Досудовим розслідування встановлено, що 08.11.2023до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, шо невстановлена особа під час дії військового стану, перебуваючи біля кіоску по вул. Розенталь у м. Запоріжжя, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого у момент нанесення, відкрито викрала сумку сірого кольору, у якій знаходилось майно ОСОБА_6 . Сума збитку встановлюється.

08.11.2023 під час огляду ділянки місцевості, яка розташована біля буд. 36 по вул. Розенталь у м. Запоріжжя було тимчасово вилучено: змив на марлевий тампон та контроль до нього. Також, в ході даного огляду за адресою: м. Запоріжжя, пров. Вечірній, біля буд. 1, було тимчасово вилучено сумку чорного кольору з особистими речами ОСОБА_6 ..

В подальшому, за участю потерпілого ОСОБА_6 було оглянуто вищевказану сумку чорного кольору, в якій виявлено: поліс страхування авто та медична довідка на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України, свідоцтво соціального страхування, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ; технічний талон транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , довіреність на право керування транспортним засобом на ОСОБА_6 ; довідка-замінник військового квитка та довідка про бронь на ім`я ОСОБА_6 , медичні довідки та медичні висновки на ім`я ОСОБА_6 ; перепустка МК «Запоріжсталь» (шихтовик мартенівський) та транспортний пропуск транспортного засобу «Амулет», державний номерний знак НОМЕР_2 , МК «Запоріжсталь» на ім`я ОСОБА_6 ; банківські картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; гаманець шкіряний коричневого кольору на кнопці та блискавці з ремінцем; гаманець шкіряний коричневого кольору на кнопці; гаманець для документів та паперів коричневого кольору з малюнком та за надписом «І want to travel the world»; два пакети швидкорозчинного картопляного пюре «Любисток»; поліетиленовий пакет з малюнком; підвіси у виді металевих китайських монеток у кількості 4 шт. зі шнурками текстильними чорного кольору; кулькові ручки у кількості 4 шт.; окуляри сонячні; флакон туалетної води б/в «Ріау and Live Тор» об`ємом 100 мл. з водою близько 20 мл.; навушники бездротові чорного кольору у пластиковому чохлі чорного кольору та навушники дротові; зв`язка ключів (ключі від циліндрових замків у кількості 5 шт.) та зв`язка ключів з двома брелками (один брелок від центрального замка та сигналізації авто, три ключа від авто); дисконтні картки, візитки, записники, купони знижки, рекламні картки тощо; грошові кошти у сумі 469 грн (купюрами 50 грн.*1, 20грн.*1, 5 грн.*2, 1 грн.*5 - усього 85 грн. та інші кошти монетами різного номіналу - усього 384 грн.).

Постановою про визнання речовим доказом від 08.11.2023 вищевказане тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами кримінальному провадженні.

Також, 08.11.2023 в порядку статті 208 КПК України був затриманий ОСОБА_7 , при особистому обшуку якого було тимчасово вилучено: куртка світлого кольору з написом «BURTON» на стікері розмір «S» зі слідами речовини бурого кольору (плями на капюшоні, рукаві); мобільний телефон «Vodafone Smart № 9», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з абонентським номером НОМЕР_7 .

Постановою про визнання речовим доказом від 08.11.2023 вищевказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

На стадії досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в арешті вказаного майна з метою запобігання зникненню, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя встановив, що вказане у клопотання майно відповідає критеріям, визначеним частиною першою статті 98 КПК України, а саме, сумка чорного кольору з вмістом є предметом злочину. Змив на марлевий тампон та контроль до нього, куртка світлого кольору з написом «BURTON» зі слідами речовини бурого кольору зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Телефон «Vodafone Smart № 9» містить інші відомості, які можуть бути використані слідчим для встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного злочину.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що правовою підставою арешту майна є збереження речових доказів, які можуть бути використаний як докази у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника та володільця.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та необхідні органу досудового розслідування для проведення експертиз та інших слідчих дій. У разі їх повернення володілець та/або власник майна може знищіти, зіпсувати, приховати або відчужити майно, як має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки є речовим доказом.

При цьому, клопотання в частині визначення слідчим суддею місця зберігання речових доказів задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до статті 100 КПК України не належить до повноважень слідчого судді.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 372, 376 КПК, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на змив на марлевий тампон та контроль до нього, вилучені 08.11.2023 під час огляду місця події - ділянки місцевості, яка розташована біля буд. АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на сумку чорного кольору, в якій знаходяться: поліс страхування авто та медична довідка на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України, свідоцтво соціального страхування, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ; технічний талон транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , довіреність на право керування транспортним засобом на ОСОБА_6 ; довідка-замінник військового квитка та довідка про бронь на ім`я ОСОБА_6 , медичні довідки та медичні висновки на ім`я ОСОБА_6 ; перепустка МК «Запоріжсталь» (шихтовик мартенівський) та транспортний пропуск транспортного засобу «Амулет», державний номерний знак НОМЕР_2 , МК «Запоріжсталь» на ім`я ОСОБА_6 ; банківські картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; гаманець шкіряний коричневого кольору на кнопці та блискавці з ремінцем; гаманець шкіряний коричневого кольору на кнопці; гаманець для документів та паперів коричневого кольору з малюнком та за надписом «І want to travel the world»; два пакети швидкорозчинного картопляного пюре «Любисток»; поліетиленовий пакет з малюнком; підвіси у виді металевих китайських монеток у кількості 4 шт. зі шнурками текстильними чорного кольору; кулькові ручки у кількості 4 шт.; окуляри сонячні; флакон туалетної води б/в «Ріау and Live Тор» об`ємом 100 мл. з водою близько 20 мл.; навушники бездротові чорного кольору у пластиковому чохлі чорного кольору та навушники дротові; зв`язка ключів (ключі від циліндрових замків у кількості 5 шт.) та зв`язка ключів з двома брелками (один брелок від центрального замка та сигналізації авто, три ключа від авто); дисконтні картки, візитки, записники, купони знижки, рекламні картки тощо; грошові кошти у сумі 469 грн (купюрами 50 грн.*1, 20грн.*1, 5 грн.*2, 1 грн.*5 - усього 85 грн. та інші кошти монетами різного номіналу - усього 384 грн.), тимчасово вилучену 08.11.2023 під час огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, пров. Вечірній, біля буд. 1.

Накласти арешт на куртку світлого кольору з написом «BURTON» на стікері розмір «S» зі слідами речовини бурого кольору (плями на капюшоні, рукаві); мобільний телефон «Vodafone Smart № 9», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з абонентським номером НОМЕР_7 , тимчасово вилучені 08.11.2023 під час особистого обшуку ОСОБА_7 , затриманого в порядку статті 208 КПК України.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому та власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1