Справа № 158/2718/23
Провадження № 1-кс/0158/1316/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області із заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказує, що представництво інтересів потерпілої ОСОБА_6 здійснюється адвокатом із АО «Юридична компанія «О.Легіс», співзасновником якого є її чоловік - ОСОБА_7 , а тому вказана обставина є підставою для виключення участі даної судді від розгляду вказаного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000215 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не прибули, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Підстави для відводу (самовідводу) судді, слідчого судді, визначені статтями 75, 76 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, окрім іншого якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Аналіз даної процесуальної норми дає підстави для висновку, що підставою для відводу судді не обов`язково має бути доведений факт неупередженості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, перебуває на розгляді у Ківерцівському районному судді Волинської області під головуванням судді ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_7 ; останній є співзасновником АО «Юридична компанія «О.Легіс», тому з метою виключення обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді слід задовольнити, а кримінальне провадження №0000215 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження №0000215, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, передати до канцелярії Ківерцівського районного суду Волинської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1