Справа № 588/1515/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого про скасування грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0000015 від 11.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

встановив:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

25.01.2024 від обвинуваченого надійшло клопотання про скасування грошового стягнення застосованого до нього ухвалою суду від 01.12.2023. Клопотання вмотивоване тим, що стягнення накладене судом необґрунтовано, оскільки в судовому засіданні взагалі не встановлювався факт отримання ним судової повістки. Статтею 138 КПК України передбачено, що, серед іншого, поважною причиною неприбуття особи на виклик є відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо. При цьому діючими нормами КПК України не передбачено обов`язок доведення та надання доказів суду перебування поза межами місця проживання. Клопотання прокурора про накладення стягнення було необґрунтованим, безпідставним та суперечить діючому законодавству. Окрім того, учасниками даного кримінального провадження здійснювалися злочини проти основ національної безпеки, серед яких колабораціонізм та державна зрада, відомості про які за його заявою внесено до ЄРДР. Враховуючи воєнний стан та пряму співпрацю, а також те, що він визнаний потерпілим і є свідком у кримінальному провадженні стосовно незаконного позбавлення волі, катувань та порушення звичаїв ведення війни військовими РФ, він не зобов`язаний надавати інформацію щодо свого перебування з міркувань безпеки. Крім цього, суд не наклав стягнення на представника потерпілого, який також не прибув в судове засідання.

Обвинувачений та його захисник клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій зазначив про відсутність підстав для скасування грошового стягнення.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Мета зазначеної норми - уникнути випадків, коли особа не прибула до суду із поважних причин, однак про такі обставини суду не було відомо з причин відсутності та неможливості надання нею безпосередньо пояснень під час вирішення відповідного питання.

Так ухвалою суду від 01.12.2023 на обвинуваченого накладено грошове стягнення у сумі 1342 грн, оскільки він, будучи повідомленим у встановленому чинним законодавством порядку, не з`явився до суду без поважних причин, що розцінюється як невиконання процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України. Ухвала суду мотивована тим, що перебування обвинуваченого у щорічній відпустці з огляду на приписи ст. 138 КПК України не може вважатися обставиною, що об`єктивно унеможливлює з`явлення особи на виклик до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обов`язок здійснення доказування покладається на сторону, яка посилається на відповідні обставини.

Разом з тим, до поданого обвинуваченим клопотання про скасування накладеного на нього грошового стягнення не долучено жодних доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість з`явитись до суду у визначені дату та час. Сам по собі факт перебування у відпустці з огляду на положення ст. 138 КПК України не може визнаватись поважною причиною неявки до суду, а лише у сукупності з належними доказами неможливості прибуття до суду.

Викладені у клопотанні доводи не є підставою для скасування ухвали про накладення грошового стягнення на обвинуваченого у зв`язку із невиконанням ним процесуальних обов`язків.

Інших обставин, які б свідчили про безпідставність накладеного судом на обвинуваченого грошового стягнення, судом під час розгляду клопотання не встановлено.

Суд не бере до уваги посилання обвинуваченого на те, що він як потерпілий у іншій кримінальній справі не зобов`язаний надавати інформацію щодо свого місця перебування з міркувань безпеки, оскільки у цій справі він є обвинуваченим та його обов`язки викладені у ст.. 42 КПК України. Зокрема обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом суду в судове засідання передбачено п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Посилання обвинуваченого на відсутність в матеріалах справи розписки про його виклик в судове засідання суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

ОСОБА_3 про дату судового засідання був повідомлений секретарем судового засідання телефоном. Суд зазначає, що обвинуваченому було достеменно відомо про дату судового засідання, про що він особисто зазначив у заяві про відкладення судового засідання, що і є підтвердженням його належного повідомлення про дату судового засідання.

На відміну від обвинуваченого, явка потерпілого та його представника в судове засідання є правом, а не обов`язком.

Також не заслуговує на увагу твердження обвинуваченого про необхідність подання прокурором письмового клопотання про застосування грошового стягнення, оскільки воно не ґрунтується на нормах КПК.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та скасування ухвали про накладення грошового стягнення на обвинуваченого у зв`язку із невиконанням ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 144, 147 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2023 року про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5