УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива ОСОБА_2 від 30.05.23 №19/5311т, погоджене прокурором ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.03.2023 за ознаками складу кримінального (их) правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування за фактом можливого підбурювання до надання неправомірної вигоди в сумі 6 000 доларів США групі осіб у складі народної депутатки України та службових осіб Київської обласної військової адміністрації за включення в інформаційну систему «Шлях».

Проаналізувавши положення клопотання, оцінивши пояснення детектива та представлені ним матеріали, оцінивши результати зібраних відомостей до цього часу вбачається, що описані в клопотанні обставини та отримана інформація в процесі розслідування надають розуміння того, що було вчинено злочин відповідної тяжкості (містяться ознаки), який віднесений до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Вважаю за необхідне зазначити, що 19.04.23 слідчим суддею ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні аналогічного за змістом клопотання в межах цього провадження, з посиланням, у тому числі на необхідність дотримання положень ст.482-2 КПК України (справа №991/3419/23).

Детектив ОСОБА_5 зазначив, що попередньо визначена кваліфікація не зачіпає права народної депутатки України ОСОБА_6 , а тому просив переглянути слідчого суддю попередню правову позицію, як помилкову та задовольнити подані клопотання у повному обсязі.

Дослідивши подані детективом матеріали, у тому числі протоколи НСРД, проаналізувавши мотиви свого попереднього рішення від 19.04.23 слідчий суддя не вбачає підстав для відступлення від своєї попередньої позиції. Не можу погодитися з позицією детектива щодо того, що орган досудового розслідування не повинен погоджувати дане клопотання у Генерального прокурора так як на цьому етапі розслідування відсутні будь-які відомості про безпосередню причетність народного депутата України до неправомірної діяльності, оскільки виклад клопотання, зафіксовані розмови зі згадуванням особи на ім`я « ОСОБА_7 », яка попередньо ідентифікована, як ОСОБА_6 свідчить про зворотне і починаючи з моменту отримання відомостей про фігурування народного депутата України в матеріалах провадження, на моє переконання, орган досудового розслідування повинен дотримуватися положень ст.482-2 КПК України.

Також вважаю за необхідно зазначити, що підслідність даного провадження за НАБУ на цьому етапі розслідування обґрунтована виключно наявністю згадки про народного депутата України, а тому орган досудового розслідування повинен бути послідовним, як в дотриманні положень ст.216 КПК України, так і положень ст.482-2 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи підписання клопотання прокурором ОСОБА_3 слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання у повному обсязі.

Керуючись положеннями, ст.ст.40, 246-248, 258, 260, 263 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1