Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7388/23
Провадження № 1-кп/644/434/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000371 від 01.09.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх синів ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого трактористом в садівничому товаристві «Тракторобудівник», раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

24 серпня 2023 р. близько 14:00, ОСОБА_2 знаходився у приміщенні контори СТ «Тракторобудівник» за адресою: м. Харків, пр. Ново-Чуніхінський, 1, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт. В ході якого у ОСОБА_2 з мотиву неприязних відносин, виник умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій прямий умисел, з мотиву раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання наслідків та бажаючи їх настання, маючи на меті спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 один удар кулаком правої руки в голову, в ділянку лівої скроні. В свою чергу, ОСОБА_3 обороняючись, схопив обома руками ОСОБА_2 та між ними зав`язалась штовханина, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_3 та ОСОБА_2 впали на підлогу. ОСОБА_2 перебуваючи зверху на потерпілому наніс останньому декілька ударів кулаком правої руки по тулубу.

В подальшому, на подвір`ї контори СТ «Тракторобудівник» між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжилась словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_2 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в ділянку підборіддя та один удар правою рукою в голову.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 , згідно до висновку судово-медичної експертизи №09/500-С/2023, спричинив ОСОБА_3 забійну рану на голові, синці на тулубі, правій руці, які утворилися від ударної (ударно-здавлюючої) дії тупих твердих предметів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

26 вересня 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде обмежений в праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Надано заяву потерпілого ОСОБА_3 , якою він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У суду немає сумніву у тому, що обвинуваченому в присутності захисника роз`яснено і він повністю розуміє свої права і наслідки розгляду, передбачені спрощеним провадженням щодо кримінальних проступків. При цьому, суд переконався, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у повному обсязі і погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, не заперечує їх, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, без виклику у судове засідання.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання судом визначається, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом згідно ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні ОСОБА_2 покарання за вчинене, суд враховує данні про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх синів, працює де має позитивну характеристику, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, характер та ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, суд доходить до переконання щодо необхідності призначення ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, і що таке покарання не суперечить вимогам ч. 3 ст. 56 КК України, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстави до застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речових доказів у провадження немає, витрат за рахунок держави не понесено.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 годин.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілому, захиснику і обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1