Справа № 372/737/23
Провадження 1-кп-79/24
ухвала

Іменем України

11 січня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває судова справа по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

11.01.2024 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи.

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті в ході оцінки доказів в суду виникли питання щодо характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 , які є обов`язковими обставинами, що підлягає доказуванню, і з`ясування яких вимагає повернення до судового розгляду з огляду на наступне.

В матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта ОСОБА_7 від 02.02.2023 року № 7, який, як вбачається із його змісту, а саме дослідницької частини, та пояснень експерта ОСОБА_8 , наданих в судовому засіданні, ґрунтується на висновку експертного дослідження № 40 від 18.01.2023 року. В свою чергу, висновок експертного дослідження № 40 від 18.01.2023 року не надавався експертові для дослідження відповідно до постанови про надання доручення на проведення експертизи від 18.01.2023 року, не був відкритий сторонам в порядку ст. 290 КПК України, і використаний експертом виключно за власною ініціативою.

При цьому слід звернути увагу, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про судово-експертну діяльність» судовому експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.

При цьому в судовому засіданні під час допиту експерта ОСОБА_8 встановлено, що вказаний висновок експертного дослідження № 40 від 18.01.2023 року отриманий експертом в ході звернення потерпілої ОСОБА_6 на підставі відповідного договору в позапроцесуальному порядку.

Відповідно до п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є не тількт процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), а й договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом.

В судовому засідання експерт ОСОБА_7 також пояснила, що незважаючи на те, що в її висновку № 7 від 02.02.2023 в дослідницькій частині помилково не вказана медична картка стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 , документ використаний нею при дослідженні.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи установі, експерту або експертам незалежно від клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснила, що незважаючи на використання нею при проведенні експертизи № 7 від 02.02.2023 року за власною ініціативою висновку експертного дослідження № 40 від 18.01.2023 року, нею паралельно досліджувалася і медична картка стаціонарного хворого № 1602/22 на ім`я ОСОБА_6 , яка надана їй на підставі постанови про надання доручення на проведення експертизи від 18.01.2023. Отже, в основу висновку експерта, який визначає ступінь та характер тілесних ущкоджень потерпілої, покладені два документи - медична карта стаціонарного хворого та експертне дослідження № 40 від 18.01.2023 року, яке використане експертом в порушення норм законодавства. В зв`язку із чим визначити без призначення експертизи в порядку ст. 332 КПК України, тяжкість та характер тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 неможливо, так як суд не може оцінити рівень впливу кожного із медичних документів на кінцеві висновки експерта.

В зв`язку із викладеним, вважаючи, що є обґрунтовані побоювання в правильності висновку експерта слід призначити повторну судово-медичну експертизу. Беручи до уваги, значний слив часу з моменту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення і до дня призначення цієї експертизи, суд вважає за доцільне передати в розпорядження експерта також протокол огляду речей та документів від 17.01.2023 року із додатками у вигляді фотографій, серед яких фотозображення потерпілої ОСОБА_6 зафіксовані нею 04.12.2022 року в період часу з 23:12 до 23:55 та 05.12.2023 об 19:16, 06.12.2022 о 12:03.

Щодо виходу суду із нарадчої кімнати для повернення для судового розгляду слід зазначити наступне.

Законність вказаної процесуальної дії досліджувалася Верховним Судом в справі № 182/523/16-к, провадження № 51-1103км20 від 28.01.2021 року, в ході якого констатовано, «що вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника в цій частині.»

На підставі викладеного та керуючись статтями 332 КПК України та іншими, суд

УХВАЛИВ

Вийти із нарадчої кімнати та поновити судовий розгляд виключно для з`ясування тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілої в цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України доручити експертам Обухівського відділення Комунального закладу Київської обласної ради Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (вул. Каштанова, 52, м. Обухів Київської області), за виключенням експерта ОСОБА_7 , проведення повторної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000592 від 05.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

На виконання експерта поставити наступні питання:

- чи мали місце у ОСОБА_6 , 1991 року народження, тілесні ушкодження внаслідок обставин, вказаних в ході проведення слідчого експерименту за її участю від 17.01.2023 року?

- якщо так, які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 , 1991 року народження, - їх вид, характер, кількість, ступінь тяжкості, локалізація та механізм утворення внаслідок обставин, вказаних в ході проведення слідчого експерименту за її участю від 17.01.2023 року?

- чи відповідає давність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 періоду вказаному в протоколі проведення слідчого експерименту - 04.12.2022 року?;

- чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 внаслідок падіння з висоти власного росту з власної необережності?

- скільки прикладань сили могли утворити заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Для проведення експертизи надати медичні документи у вигляді медичної карти стаціонарного хворого № 1602/22 на ім`я ОСОБА_6 , 1991 року народження, протокол огляду речей та документів від 17.01.2023 року, протокол проведення слідчого експерименту від 17.01.2023 року за участю ОСОБА_6 із відеозаписом до нього.

Попередити експертів, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством. За злісне ухилення від явки до органів досудового розслідування або суду експерт несе адміністративну відповідальність згідно з чинним законодавством.

При проведенні експертизи прохання врахувати дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя