Справа № 149/2376/23
Провадження №1-кп/149/159/23
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000380 від 04.07.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Коцюбинське Ірпінського району Київської області, не заміжньої, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено, зокрема Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб, 15.06.2023 близько 10:00 год. перебуваючи неподалік будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , маючи ключ від вхідних дверей, який залишила собі, оскільки раніше винаймала одну з кімнат в будинку, будучи обізнаною в обстановці будинку, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника будинку, відімкнула двері будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , та проникла всередину. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрала із кімнати будинку алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, що належить ОСОБА_5 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-23/12299-ТВ від 10.07.2023 вартість алюмінієвого бідона становить 533 гривні 33 копійки. З викраденим майном ОСОБА_4 зникла з місця вчинення, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме продала ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 200 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 533 гривні 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та надала в суді показання, відповідно до яких вона 15.06.2023 близько 10:00 год., знаючи, що потерпілий в цей час перебуває на роботі, відкрила будинок АДРЕСА_2 , зайшла та таємно викрала з нього алюмінієвий бідон на 40 літрів, який в подальшому продала, а кошти витратила на придбання продуктів харчування. В подальшому про вчинення крадіжки розповіла потерпілому. Кається у вчиненому. Про наявність воєнного стану їй було відомо.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачена свою вину у скоєні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності її позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо її особи.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, яке полягає в тому, що вона розкаялася у вчиненому, зробила для себе висновки, а також активне сприяння розкриттю злочину, яке полягає у наданні допомоги слідству у встановленні обставин вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, що вона посередньо характеризується за місцем проживання, висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді, відповідно до яких ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як середні, а виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. ОСОБА_4 на обліках в лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , думку потерпілого, який немає до обвинуваченої притензій морального чи матеріального характеру, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років із застосування статей 75, 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати, у відповідності до ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченої.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 10.07.2023 скасувати.

Долю речових доказів вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України, повернувши їх потерпілому.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 до Державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи в розмірі 956 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 10.07.2023 на бідон алюмінієвий, ємністю 40 літрів, із кришкою скасувати.

Речовий доказ: бідон алюмінієвий, ємністю 40 літрів, із кришкою, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Ігор ОЛІЙНИК