Справа № 307/5532/23
Провадження № 1-кс/307/847/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів, клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Глибокий Потік, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, не заміжню, непрацюючої, раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000755, відомості про яке 30.10.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтинант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 жовтня 2023 близько 12:30 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дії воєнного стану, який постановлено ввести в Україні указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, термін дії якого неодноразово продовжувався, в тому числі Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, реалізувала свій злочинний умисел та корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи з прямим умислом, спрямованим також на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись по вул. Армійській, в м. Тячів, у ОСОБА_5 виник корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , чим спричинила ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 2267 грн. (дві тисячі двісті шістдесят сім гривень).

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом тимчасового доступу до речей і документів, протоколом відео-перегляду, постановою про визнання речових доказів та іншими матеріалами кримінального провадження, висновком товарознавчої експертизи.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину та яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, та може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з цим слідчий вбачає необхідність у застосуванні щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2023 невідома особа шляхом вільного доступу викрала велосипед чорного кольору належний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , які той залишив біля магазину «Колос» в м. Тячів, по вул. Армійська, 120. (а.с.3-4).

З рапорту ст. чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 29.10.2023 р. вбачається, що 29.10.2023 о 12 год. 37 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.10.2023 12 год. 35 хв. за адресою: Тячівський район м. Тячів, вулиця Армійська, більше години тому біля магазину «Колос» було викрадено велосипед іноземного виробництва дамський чорного кольору. (а.с.5-7).

Згідно згоди ОСОБА_8 від 29.10.2023 року вбачається, що дана особа надала добровільну згоду працівникам поліції, для огляду майна за адресою: м. Тячів, вул. Армійська, 20. (а.с.8).

З протоколу огляду місця події 29.10.2023 року вбачається, що об`єктом огляду є магазин «Колос», який знаходиться за адресою: м. Тячів, вул. Армійська, 20. (а.с.9-14).

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.10.2023 року (а.с.15-16).

Письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.17,19).

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.11.2023 року, який було розпочато о 16 год. 10 хв. та закінчено о 16 год. 30 хв. (а.с.24-27).

Протоколом огляду речового доказу (відеозапису) від 4.11.2023 року, який було розпочато о 14 год. 45 хв. та закінчено о 15 год. 05 хв. (а.с.38-42).

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 04.11.2023 року (а.с.43).

Протоколом допиту свідка від 27.11.2023 року, який було розпочато о 16 год. 05 хв. та закінчено о 16 год. 30 хв. (а.с.44-47).

Додатковим протоколом допиту потерпілого від 27.11.2023 року, який було розпочато о 16 год. 40 хв. та закінчено о 16 год. 55 хв. (а.с.48-49).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.11.2023 року (а.с.52-53).

Описом речей і документів, які були вилучені на підставі постанови слідчого від 03.11.2023 року (а.с.54).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2023 року (а.с.55-58).

Протоколом огляду предмету та перегляду відеозапису від 27.11.2023 року (а.с.59-60).

Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 28.11.2023 року (а.с.61-64).

Протоколом допиту підозрюваного від 28.11.2023 року (а.с.66-67).

Також досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання, покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України;

не відлучатися із м. Тячів, Закарпатської області, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Виконання зазначених обов`язків покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 січня 2024 року.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 4 грудня 2023 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1