Справа № 736/786/21
№ провадження 1-кп/738/129/2023
УХВАЛА

25 грудня 2023 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за частиною третьою статті 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за частиною третьою статті 185 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 . Клопотання мотивувала тим, що строк обраного запобіжного заходу обвинуваченому закінчується 29 грудня 2023 року та неможливістю закінчення розгляду вказаного кримінального провадження в зазначені строки, проте ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу продовжують існувати. Також, прокурор просила продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивувала тим, що строк обраного запобіжного заходу обвинуваченому закінчується 29 грудня 2023 року та неможливістю закінчення розгляду вказаного кримінального провадження в зазначені строки, проте ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, просили замінити більш м`яким запобіжним заходом: домашнім арештом або особистим зобов`язанням, оскільки обвинувачений вже більше півтора роки перебуває в слідчому ізоляторі, що є неприпустимим відповідно до практики Європейського суду з прав людини. З приводу продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді цілодобового арешту, просили замінити на більш м`який запобіжний захід, який дасть змогу обвинуваченому залишати помешкання в денний час, працевлаштуватись, зокрема: на нічний домашній арешт. З приводу продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, за наслідками розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що 25 січня 2023 року стосовно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 80520 грн. 00 коп., який ухвалою суду продовжувався і закінчується 29 грудня 2023 року.

З урахуванням практики Європейського суду та положень ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість вчиненого злочину; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи (п.79 рішення № 40107/02 від 10.02.2001 у справі «Харченко проти України».

Враховуючи, що встановлені судом обставини при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину; продовження існування ризиків, які існували на момент обрання запобіжного заходу, зокрема: ризику можливого переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності 28.11.2022 вироком Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Враховуючи, що більш м`які запобіжні заходи обрати не можливо, оскільки вони не забезпечать виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, оскільки останній не має сталих соціальних зв`язків у суспільстві, може ухилитися від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

При вирішенні клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд враховує наступне.

Ухвалою суду Корюківського районного суду Чернігівської області від 10.08.2023 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, який ухвалою суду продовжувався і строк дії якого закінчується 19 листопада 2023 року.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, наявність численних випадків про неявку обвинуваченого до Корюківського районного суду в цій справі без повідомлення причин неявки, що свідчить про можливість ухилення ним від суду і у подальшому, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто останній вчинив кримінальне правопорушення під час перебування цього провадження на розгляді в суді. Ризик впливу на свідків і потерпілих судом оцінюється як реальний, оскільки на даний час допит цих осіб судом не здійснено. Тобто, ризики які існували при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати. Крім цього, як встановлено судом, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак цей запобіжний захід не забезпечив виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому призвело до зміни запобіжного заходу, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 та про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 20 лютого 2024 року.

Визначити 20 лютого 2024 року датою закінчення строку дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком до 20 лютого 2024 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до суду у визначений судом час;

2) не залишати цілодобово місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

3) завчасно повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити 20 лютого 2024 року датою закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам обвинувачених та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1