Справа № 211/6/23
Провадження № 1-кс/211/1791/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 03.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 03.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження за № 0000014 від 03.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Установлено, що ОСОБА_4 , згідно з розпорядженням голови Довгинцівської районної в місті ради від 08.04.2021 № 83, обіймає посаду начальника відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради ( створений рішенням Довгинцівської районної в місті ради 19.06.2002, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе 16)

Повноваження ОСОБА_4 на вказаній посаді було визначено посадовою інструкцією (далі - інструкція), затвердженою головою ради від 24.01.2020Є, відповідно до якої :

1.1. Начальник відділу освіти забезпечує реалізацію державної політики в галузі освіти; організовує виконання та контролює додержання законодавства щодо реалізації гарантованого Конституцією України права громадян на освіту; здійснює організаційно-розпорядчі, консультаційно-дорадчі функції щодо керівництва діяльністю відділу.

2.2. Здійснює керівництво, несе персональну відповідальність за організацію роботи відділу освіти та підпорядкованих закладів освіти в межах наданих повноважень.

2.5. Забезпечує ефективне використання бюджетних коштів на освіту, аналіз перевірки їх використання, внесення пропозицій при формуванні бюджету району щодо обсягів бюджетного фінансування закладів освіти та оптимальних нормативів, бере участь у розробці планів соціально-економічного розвитку району.

2.19. Координує роботу комітету з конкурсних торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

3.3. Залучає спеціалістів інших підрозділів виконкому районної ради, підприємств, організацій та установ, об?єднань громадян (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до компетенції відділу освіти.

3.4. Представляє відділ і вирішує питання в межах своєї компетенції на всіх рівнях.

3.5. Отримує від керівників закладів та установ, структурних відділів, управлінь, служб необхідні для виконання посадових обов?язків інформації та матеріали.

3.6. Бере участь в господарчих нарадах, засіданнях комітетів та оперативних нарадах.

Відповідно до розділу 5 положення про відділ освіти начальник відділу освіти:

5.4.1. Несе відповідальність за виконання покладених на Відділ завдань, дотримання антикорупційного законодавства, порушення вимог, щодо забезпечення конфіденційності інформації та розголошення персональних даних працівників та інших осіб, які стали відомі у зв?язку з виконанням посадових обов?язків.

5.4.2. Затверджує Положення про структурні підрозділи Відділу, функціональні обов?язки його працівників.

5.4.3. Розпоряджається коштами, які виділяються на утримання Відділу. Відкриває рахунки у банках України, має право першого підпису.

За таких обставин з 08.11.2022 по 15.12.2022, що охоплює період вчинення злочину, ОСОБА_4 був службовою особою в розумінні ст. 18 КК України.

При цьому, статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), визначено максимальну економію, ефективність та пропорційність одними з основних принципів здійснення публічних закупівель.

Постановою Кабінету міністрів України № 1178 від 23.10.2022року затверджено «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» відповідно до п. 9 яких «Під час здійснення публічних закупівель, передбачених цим пунктом, без використання електронної системи закупівель замовники повинні відповідно до Закону дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, зокрема максимальної економії, ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням, та за результатами їх здійснення за умови, що вартість закупівлі становить або перевищує 50 тис. гривень, оприлюднювати в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, відповідно до пункту 3 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону».

Відповідно до п. 18. яких «Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону».

Під час дії воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України № 64 від 24.02.2022 термін дії якого наразі продовжено, у період з 08.11.2022 по 15.12.2022 відповідно до п. 13 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1178 від 23.10.2022року проведено публічні закупівлі товарів для цивільного захисту без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товарів на загальну суму 351250,00грн.

Так, у ОСОБА_4 , як начальника відділу освіти, виник незаконний умисел на розкрадання коштів місцевого бюджету (далі - коштів), які були виділені закладам освіти відділу освіту Довгинцівської районної в місті ради (далі закладам освіти) за пособництва фізичної особи підприємця (далі ФОП) ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 )

Реалізуючи свій злочинний умисел з метою створення передумови для розтрати коштів ОСОБА_4 , достеменно знаючи вимоги ч. 1 ст. 5, ч. ч. 4, 6 ст. 26 Закону щодо максимальної економії та ефективності здійснення закупівель, та вимоги «Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі» затверджені наказом Мінекономіки від 18.02.2020року № 275 для визначення ціни необхідних товарів, всупереч інтересам служби надав незаконну вказівку своїй підлеглій особі Особі 1 (матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження) зробити усі документи таким чином, щоб переможцем став ФОП ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 08.11.2022 уклав з ФОП ОСОБА_6 договір про закупівлю за державні кошти № 171 про закупівлю 117 ліхтарика акумуляторного для освітлення приміщень за ціною 1250,00грн./од. на загальну суму 146250 гривень 00 копійок, котрі відповідно до комерційної пропозиції ФОП ОСОБА_6 мають наступні характеристики зокрема: світловий потік 600Лм., час роботи 7 год., тип ламп світло діоди 6LED, тип заряду від мережі, сонячної батареї.

Надалі достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вказані ліхтарики акумуляторні за договором, не поставлені, натомість поставлені інші котрі згідно висновку експерта від 27.06.2023 № СЕ-4/61 мають інші технічні характеристики, згідно яких поставлені ліхтарики не мають сонячної батареї для заряду, підписав та завірив печаткою видаткову накладу № 2 від 17.11.2022 про поставку ФОП ОСОБА_6 на підставі вищезазначеного договору товару, після чого передав видаткову накладну № 2 від 17.11.2022 в бухгалтерію відділу освіти з метою проведення оплати коштами в сумі 146250 гривень 00 копійок за невиконаним договором.

На підставі цієї видаткової накладної було перераховано на користь ФОП ОСОБА_6 бюджетні кошти в сумі 146250 гривень 00 копійок.

Внаслідок указаних умисних, винних та протиправних дій ОСОБА_4 за пособництва ФОП ОСОБА_6 вчинив розтрату бюджетних коштів відділу освіти та Криворізької міської ради в сумі 146250 гривень 00 копійок, чим завдав майнову шкоду місцевому бюджету на вищевказану суму

Крім того, у ОСОБА_4 , як начальника відділу освіти, виник незаконний умисел на розкрадання коштів місцевого бюджету (далі - коштів), які були виділені закладам освіти відділу освіту Довгинцівської районної в місті ради (далі закладам освіти) за пособництва фізичної особи підприємця (далі ФОП) ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 )

Реалізуючи свій злочинний умисел з метою створення передумови для розтрати коштів ОСОБА_4 , достеменно знаючи вимоги ч. 1 ст. 5, ч. ч. 4, 6 ст. 26 Закону щодо максимальної економії та ефективності здійснення закупівель, та вимоги «Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі» затверджені наказом Мінекономіки від 18.02.2020року № 275 для визначення ціни необхідних товарів, всупереч інтересам служби надав незаконну вказівку своїй підлеглій особі Особі 1 (матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження) зробити усі документи таким чином, щоб переможцем став ФОП ОСОБА_6 .

Таким, чином, 30.11.2022 ОСОБА_4 уклав договір з ФОП Лиманським про закупівлю за державні кошти № 182 про закупівлю 13 печей-буржуйок з комплектуючими за ціною 13000,00грн./од. на загальну суму 169000,00грн. котрі відповідно до комерційної пропозиції ФОП ОСОБА_6 мають наступні характеристики зокрема: розмір печі з ніжками 700*260*485мм., двері поворотні з затвором 220*152мм., двері зольної камери 43*152мм., зовні пофарбована термостійкою фарбою (до 800 0 С) чорною фарбою в два шари.

Надалі достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вказані печі-буржуйки за договором, не поставлені, натомість поставлені інші котрі згідно висновку експерта від 27.06.2023 № СЕ-4/61 мають інші технічні характеристики, а саме: розмір печі з ніжками 620*540*250мм., двері поворотні з затвором 220*220мм., залишків фарби не виявлено, ОСОБА_4 підписав та завірив печаткою видаткову накладу № 7 від 15.12.2022 про поставку ФОП ОСОБА_6 на підставі вищезазначеного договору товару, після чого передав видаткову накладну № 7 від 15.12.202 в бухгалтерію відділу освіти з метою проведення оплати коштами в сумі 169000,00грн. за невиконаним договором. На підставі цієї видаткової накладної було перераховано на користь ФОП ОСОБА_6 бюджетні кошти в сумі 169000,00грн.

Внаслідок указаних умисних, винних та протиправних дій ОСОБА_4 за пособництва ФОП ОСОБА_6 вчинив розтрату бюджетних коштів відділу освіти та Криворізької міської ради в сумі 169000,00грн., чим завдав майнову шкоду місцевому бюджету на вищевказану суму

Також, ОСОБА_4 обіймаючи, згідно з розпорядженням голови Довгинцівської районної в місті ради від 08.04.2021 № 83, посаду начальника відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради ( створений рішенням Довгинцівської районної в місті ради 19.06.2002, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе 16) на якого покладено обов`язки з виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функції, представляючи відділ освіти як сторону договору 08.11.2022року уклав від імені відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради з ФОП ОСОБА_7 договір про закупівлю за державні кошти № 171 про закупівлю 117 ліхтарика акумуляторного для освітлення приміщень за ціною 1250,00грн./од. на загальну суму 146250,00грн. котрі відповідно до комерційної пропозиції ФОП ОСОБА_6 мають наступні характеристики зокрема: світловий потік 600Лм., час роботи 7 год., тип ламп світло діоди 6LED, тип заряду від мережі, сонячної батареї.

Надалі достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вказані ліхтарики акумуляторні за договором, не поставлені, натомість поставлені інші котрі згідно висновку експерта від 27.06.2023 № СЕ-4/61 мають інші технічні характеристики, згідно яких поставлені ліхтарики не мають сонячної батареї для заряду, підписав та завірив печаткою видаткову накладу № 2 від 17.11.2022року про поставку ФОП ОСОБА_6 на підставі вищезазначеного договору товару, засвідчивши в такий спосіб факт виконання насправді невиконаного договору та вніс до офіційного документу - видаткової накладної № 2 від 17.11.2022 неправдиві відомості, після чого передав видаткову накладну № 2 від 17.11.2022 року в бухгалтерію відділу освіти з метою проведення оплати коштами в сумі 146250,00грн. за невиконаним договором.

Крім того, ОСОБА_4 обіймаючи, згідно з розпорядженням голови Довгинцівської районної в місті ради від 08.04.2021 № 83, посаду начальника відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради ( створений рішенням Довгинцівської районної в місті ради 19.06.2002, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе 16) на якого покладено обов`язки з виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функції, представляючи відділ освіти як сторону договору 30.11.2022року уклав від імені відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради з ФОП ОСОБА_7 договір про закупівлю за державні кошти № 182 печей-буржуйок з комплектуючими у кількості 13 за ціною 13000,00грн./од. на загальну суму 169000,00грн. котрі відповідно до комерційної пропозиції ФОП ОСОБА_6 мають наступні характеристики зокрема: розмір печі з ніжками 700*260*485мм., двері поворотні з затвором 220*152мм., двері зольної камери 43*152мм., зовні пофарбована термостійкою фарбою (до 800 0 С) чорною фарбою в два шари.

Надалі достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вказані печі-буржуйки за договором, не поставлені, натомість поставлені інші котрі згідно висновку експерта від 27.06.2023 № СЕ-4/61 мають інші технічні характеристики, а саме: розмір печі з ніжками 620*540*250мм., двері поворотні з затвором 220*220мм., залишків фарби не виявлено, підписав та завірив печаткою видаткову накладу № 7 від 15.12.2022року про поставку ФОП ОСОБА_6 на підставі вищезазначеного договору товару, засвідчивши в такий спосіб факт виконання насправді невиконаного договору та вніс до офіційного документу - видаткової накладної № № 7 від 15.12.2022року неправдиві відомості, після чого передав видаткову накладну № 7 від 15.12.2022року в бухгалтерію відділу освіти з метою проведення оплати коштами в сумі 169000,00грн. за невиконаним договором.

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що стали підставою для обґрунтованої підозри, а саме: Протоколом тимчасового доступу до документів від 20.01.2023р. Протоколом тимчасового доступу до речей від 02.03.2023р. Протоколом обшуку за місцем фактичного ведення господарської діяльності ФОП « ОСОБА_6 та ФОП « ОСОБА_8 від 02.06.2023р. Висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 27.06.2023р. № СЕ-4/61. Висновком експерта судової почеркознавчої експертизи від 27.07.2023р. № СЕ-19/105-23/2473-ПЧ. Протоколом тимчасового доступу до документів від 02.08.2023р. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.06.2023р. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.06.2023р. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.06.2023р. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.07.2023р.

Слідчим суддею Довгинцівського районного суду 31.08.2023 задоволено клопотання слідчого, щодо відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради строком до 27.10.2023 включно.

Наразі досудове розслідування відносно ОСОБА_4 триває, а останній продовжує обіймати посаду начальника відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради та з 28.10.2023 матиме можливість перебувати на своєму робочому місці та виконувати обов`язки і повноваження керівника відділу котрий наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями та може використовувати своє службове становище, а також зв`язки, пов`язані із ним, з метою незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності

Окрім того, зайняття ОСОБА_4 вказаної посади перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із проведенням попередніх закупівель із суб`єктами господарської діяльності як невід`ємного елементу і складової способу вчинення злочинів, які йому інкриміновано, та залишаючись на займаній посаді, використовуючи надані йому повноваження, може здійснювати іншу протиправну діяльність, у тому числі аналогічну тій, яка вбачається з оголошеної підозри. Крім того, у зв`язку із займаною посадою, має засоби організаційно-розпорядчого впливу на співробітників підпорядкованого йому відділу, що дає обґрунтовані підстави вважати, що останній, перебуваючи на роботі, може чинити незаконний вплив на зазначених осіб. При встановленні даного ризику слідчим суддею враховано передбачену ст. 223 та ст. 224 КПК України процедуру отримання показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи у судовому засіданні. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати свої рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання, пояснила відповідно змісту.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, пояснив, що він хворіє цукровим діабетом, не працює, заробітної плати не отримує, інших доходів не має.

Захисник заперечував проти клопотання, надав письмові пояснення згідно яких, 23.10.2023 року керівником Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_13 задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 03.01.2023року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, яким продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, а саме до 29.11.2023 року. Так, у якості підстави необхідності продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 03.01.2023року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України слідчим зазначено:

- отримання висновку судової комп?ютерної технічної експертизи, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (комп?ютерної техніки, вилученої у ОСОБА_6 , обвинувальний акт стосовно якого скеровано до суду для розгляду по суті);

-отримання відповіді Південно-східного міжрегіонального територіального управління АРМА (щодо виявлення (діяльність із встановлення факту існування) та розшуку (діяльність із визначення місцезнаходження) активів майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави);

- виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України.

Як видно з фактичної оцінки процесуального документу (постанови про продовження строку досудового розслідування), орган досудового розслідування не переймається удаваним на свій погляд без жодного доказу незаконним тиском на свідків з боку підозрюваного, а лише завершують слідство та щось чекають (висновок експертизи речей Лиманського та відповіді з АРМА).

У подальшому на ім?я слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стороною обвинувачення скеровано клопотання про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 до 29.11.2023 року , яке обґрунтоване виключно 1-м ризиком теоретично ймовірного та маревного незаконного тиску підозрюваного на свідків, що не може бути за своєю суттю об?єктивною правовою підставою для його задоволення, з огляду на наступне: Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. (ст. 154 КПК України). Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158КПК України (ст. 154 КПК України).

ОСОБА_4 , згідно з розпорядженням Голови Довгинцівської районної у місті ради № 83 від 08.04.2021 року обіймає посаду начальника відділу освіти виконкому Довгинцівської районної у місті ради ( створений рішенням райради 19.06.2002 року, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 16).

Повноваження начальника відділу освіти ОСОБА_4 визначено посадовою інструкцією.

Відповідно до повідомлення про підозру від 29.08.2023 року, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обставини, які інкримінуються підозрюваному, відбувалися 08.11.2022 та 30.11.2022 року, тобто станом на зараз кримінальне правопорушення вважається закінченим (з огляду на норми КПК України).

Таким чином, сторона захисту приходить до висновку, що немає необхідності припинення кримінального правопорушення у такий спосіб продовження відсторонення від посади.

Під час здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення проведено низку слідчих дій, зокрема, було проведено обшуки та тимчасові доступи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, речі та документи яких долучено до матеріалів кримінального провадження і стороною обвинувачення не зазначено, які саме речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, підозрюваний може знищити чи підробити.

Оскільки сторона обвинувачення не надає доводів щодо того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження, сторона захисту не вбачає підстав вважати, що обставини вказують на такий ризик, оскільки орган досудового розслідування вже провів обшуки та тимчасові доступи, у тому числі, та насамперед, за адресою місця роботи підозрюваного. Відповідно, прокурором ризик знищення, підроблення речей та документів не доведено.

Прокурор зазначає, що на даний час продовжує існувати ризик, а саме враховуючи посаду ОСОБА_4 останній використовуючи надані йому повноваження може здійснювати іншу протиправну діяльність, у тому числі аналогічну тій, яка вбачається з оголошеної підозри. Крім того, перебуваючи на роботі може чинити незаконний вплив на зазначених осіб .

За час, протягом якого здійснюється провадження, працівники відділу освіти, очолюваного підозрюваним ОСОБА_4 вже могли бути допитані. Разом з тим, цей ризик не може бути підставою для відсторонення, оскільки ОСОБА_4 , теоретично може впливати на свідків, спілкуючись з ними навіть будучи відстороненим від посади.

Крім того, теоретично ймовірний ризик впливу на свідків не знаходить свого об?єктивного підтвердження жодним доказом у кримінальному провадженні по відношенню до підозрюваного та сам по собі нівелюється наявністю відповідної кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ст. 386 КК України.

Юридична визначеність меж незаконного впливу на свідків при поданні та обґрунтуванні прокурором заявленого клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади не знаходить свого об?єктивного вираження, так як прокурором описано загальноприйнятні фрази та терміни без зазначення конкретних прізвищ працівників відділу освіти, на яких підзахисний може вплинути та у який спосіб і яким чином саме по собі відсторонення буде цьому запобіжником.

Також необхідно зазначити, що слідчий та прокурор, знаючи вимоги ст.ст. 91, 92 КПК України, станом на 25.10.2023 року - день складення клопотання про продовження строку відсторонення від посади від 23.10.2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 03.01.2023року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, провели всестороннє, ґрунтовне та об?єктивне розслідування, за результатами якого, кримінальне провадження за № 0001034 від 21.09.2023року відносно ОСОБА_6 (як пособника у розтраті коштів) виділено в окреме провадження та обвинувальний акт відносно останнього вже скеровано до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Отже, сторона захисту переконана, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 ризик незаконного впливу на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні прокурором не доведений.

Прокурор просить про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади ще на 30 днів, однак, сторона захисту вважає, що такий строк продовження відсторонення є обтяжливим для ОСОБА_4 та таким, що створює негативні наслідки для останнього.

ОСОБА_4 має захворювання з діагнозом: цукровий діабет і вже майже 2 місяці не отримує заробітну плату, через відсторонення від займаної посади з 31.08.2023 року, що в цілому, з урахуванням вищезазначених обставин, видається надмірним та непропорційним. Подальше відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади може негативно вплинути на стан здоров?я підозрюваного аж до смерті через значні фінансові видатки на купівлю медичних препаратів.

Інших осіб, які могли б утримувати підозрюваного ще тривалий час, ОСОБА_4 не має.

Вивчивши матеріали провадження сторона захисту вважає про необхідність відмови у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади та об?єктивну доцільність скерування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 03.01.2023року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України з обвинувальним актом для розгляду по суті разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, слідчим суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 31.08.2023 задоволено клопотання слідчого, щодо відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради строком до 27.10.2023 включно. В ухвалі зазначено "Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити незаконними засобами вплив на свідків, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності. Викладені вище мотиви рішення вказують на те, що у даному кримінальному провадженні слідчим наведено достатні доводи на підтвердження існування вказаних ризиків у поведінці підозрюваного."

23.10.2023 року керівником Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_13 задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 03.01.2023року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, яким продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, а саме до 29.11.2023 року.

Так, у якості підстави необхідності продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 03.01.2023року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України слідчим зазначено: - отримання висновку судової комп?ютерної технічної експертизи, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (комп?ютерної техніки, вилученої у ОСОБА_6 , обвинувальний акт стосовно якого скеровано до суду для розгляду по суті); -отримання відповіді Південно-східного міжрегіонального територіального управління АРМА (щодо виявлення (діяльність із встановлення факту існування) та розшуку (діяльність із визначення місцезнаходження) активів майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави); - виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України.

Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. (ст. 154 КПК України). Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158КПК України (ст. 154 КПК України).

Виходячи із мети даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідча суддя досліджує такі обставини: 1) Наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення; 2) Припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування; 3) Незаконні засоби впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 , згідно з розпорядженням Голови Довгинцівської районної у місті ради № 83 від 08.04.2021 року обіймає посаду начальника відділу освіти виконкому Довгинцівської районної у місті ради ( створений рішенням райради 19.06.2002 року, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 16). Повноваження начальника відділу освіти ОСОБА_4 визначено посадовою інструкцією. Відповідно до повідомлення про підозру від 29.08.2023 року, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення проведено низку слідчих дій, зокрема, було проведено обшуки та тимчасові доступи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, речі та документи яких долучено до матеріалів кримінального провадження і стороною обвинувачення не зазначено, які саме речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, підозрюваний може знищити чи підробити.

Оскільки сторона обвинувачення не надає доводів щодо того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження, сторона захисту не вбачає підстав вважати, що обставини вказують на такий ризик, оскільки орган досудового розслідування вже провів обшуки та тимчасові доступи, у тому числі, та насамперед, за адресою місця роботи підозрюваного. Відповідно, прокурором ризик знищення, підроблення речей та документів не доведено. Незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурор зазначає, що на даний час продовжує існувати ризик, а саме враховуючи посаду ОСОБА_4 останній використовуючи надані йому повноваження може здійснювати іншу протиправну діяльність, у тому числі аналогічну тій, яка вбачається з оголошеної підозри. Крім того, перебуваючи на роботі може чинити незаконний вплив на зазначених осіб. За час, протягом якого здійснюється провадження, працівники відділу освіти, очолюваного підозрюваним ОСОБА_4 вже могли бути допитані. Разом з тим, цей ризик не може бути підставою для відсторонення, оскільки ОСОБА_4 , теоретично може впливати на свідків, спілкуючись з ними навіть будучи відстороненим від посади.

Крім того, теоретично ймовірний ризик впливу на свідків не знаходить свого об?єктивного підтвердження жодним доказом у кримінальному провадженні по відношенню до підозрюваного та сам по собі нівелюється наявністю відповідної кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ст. 386 КК України.

Юридична визначеність меж незаконного впливу на свідків при поданні та обґрунтуванні прокурором заявленого клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади не знаходить свого об?єктивного вираження, так як прокурором описано загальноприйнятні фрази та терміни без зазначення конкретних прізвищ працівників відділу освіти, на яких підзахисний може вплинути та у який спосіб і яким чином саме по собі відсторонення буде цьому запобіжником.

ОСОБА_4 має захворювання з діагнозом: цукровий діабет і вже майже 2 місяці не отримує заробітну плату, через відсторонення від займаної посади з 31.08.2023 року, що в цілому, з урахуванням вищезазначених обставин, видається надмірним та непропорційним. Подальше відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади може негативно вплинути на стан здоров?я підозрюваного аж до смерті через значні фінансові видатки на купівлю медичних препаратів. Інших осіб, які могли б утримувати підозрюваного ще тривалий час, ОСОБА_4 не має.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з частиною 1 статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частиною 2 статті 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до статті 157 КПК України слідчий суддя, суд має відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, у судовому засіданні не встановлено та прокурором не доведено належними, достовірними, достатніми та об`єктивними доказами, що підозрюваний може впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, або іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Слідчий суддя вважає, що на даний час підстави відсторонення підозрюваного від посади відпали, відпали ризики впливу на свідків, які вже допитані у кримінальному провадженні, а також інших невстановлених осіб, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів тощо, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перестали існувати.

Таким чином, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування не виправдовують продовження відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади. Подальше відсторонення підозрюваного від посади суперечитиме принципам співмірності, розумності та справедливості.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади.

Керуючись ст. ст. 131, 154, 156, 157, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХ ВА ЛИ В :

В задоволенні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 03.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1