УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій заявники просять зобов`язати уповноважену особу ГСУ СБУ внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою №964 від 27.10.2023 року, надати їм витяг з ЄРДР, пам`ятки про права потерпілих, та «іншу потрібну інформацію початку слідства».

Як на підставу звернення до суду зі скаргою заявники посилаються на положення ст.303 КПК України та обґрунтовують її тим, що 27 жовтня 2023 року, заявники, особисто, звернулись до ГСУ СБУ із колективною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення №964 від 27.09.2023.

Так, всупереч вимогам ст.214 КПК України та на час звернення до слідчого судді зі скаргою, у встановлений процесуальним законом строк, уповноваженою особою ГСУ СБУ відомості про кримінальне правопорушення за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, досудове слідство не розпочато, витяг з ЄРДР заявникам не надано, що свідчить про порушення вимог КПК України.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими, кожен окремо, про час та дату судового розгляду, в судове засідання не прибули. У своїй заяві просили проводити судовий розгляд за їх відсутності.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особи, які подали скаргу, будучи повідомленими про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явились, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявників.

Уповноважена особа ГСУ СБУ, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, на неодноразові виклики у судове засідання не з`явилася.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги, 27 жовтня 2023 року, заявники, особисто, звернулись до ГСУ СБУ із колективною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення №964 від 27.09.2023. Вказана заява була отримана уповноваженою особою ГСУ СБУ та зареєстрована за вх. № С-1770-сг, що підтверджується долученими до скарги матеріалами.

Станом на день розгляду скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 5 ст.214 КПК України визначено, зокрема, що достатнім для початку досудового розслідування є повідомлення даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дана обставина зобов`язувала уповноважених осіб ГСУ СБУ внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що після звернення заявників з заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені уповноваженою особою ГСУ СБУ до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням вимог КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає частковому задоволенню.

При цьому, в частині вимог зобов`язати уповноваженого слідчого надати заявникам пам`ятки про права потерпілого, скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи, зокрема, з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що і Верховний Суд неодноразово, зокрема і у своєму рішенні №426/8977/18 від 27.07.2022 року, вже виказував правову позицію про те, що згідно з положеннями статті 55 КПК особа з моменту подачі заяви про кримінальне правопорушення набуває прав та обов`язків потерпілої особи. При цьому факт відсутності процесуального рішення про визнання такої особи потерпілою у справі або визнання натомість потерпілою у справі іншу особу, жодним чином не звужують прав потерпілого - особи що подала заяву про кримінальне правопорушення, за правилами статті 55 КПК.

В той же час, положення ч. 5 ст. 55 КПК України передбачають, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В той же час, положення ст. 55 КПК України не передбачають повноважень слідчого судді вирішувати питання щодо наявності або відсутності у особи, яка звернулась із заявою щодо вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, статусу потерпілого. Ч. 5 ст. 55 КПК України наділяє такими повноваженнями під час здійснення досудового розслідування вичерпний перелік суб`єктів: слідчий або прокурор.

Оскільки, відповідно до положень ч. 5 ст. 55, ч. 2 ст. 307 КК України, до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання особи потерпілою в рамках кримінального провадження, та, як наслідок, прийняття рішення про необхідність надання такій особі пам`ятки про права потерпілого, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження слідчого, дізнавача чи прокурора - скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в частині вимог зобов`язати уповноваженого слідчого надати заявникам пам`ятки про права потерпілого, не підлягає задоволенню.

В той же час, заявниками не конкретизовано перелік документів, які вони вкладають в розуміння «іншу потрібну інформацію початку слідства», а тому в цій частині слідчий суддя позбавлений можливості задовольнити дану скаргу, адже в силу вимог ст. 22, 26 КПК України, не має повноважень самостійно трактувати дане визначення у межах, що виходять за рамки вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, оскільки протилежне свідчило б про невиправдане втручання в права самих заявників та можливе звуження меж їх волевиявлення, що було б очевидно недопустимим з точки зору стороннього та незацікавленого спостерігача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 26, 37, 40, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ГСУ СБУ виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 №964 від 27.10.2023, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1