Справа № 524/7669/23
Провадження № 1-кс/524/2750/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадження № 0002328 від 20.09.2023 року,

УСТАНОВИЛА:

13.10.2023 року ст. слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука, із зазначеним клопотанням яке погоджено прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 . В обґрунтування заявленої у клопотанні вимоги слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, так як 19.09.2023 року близько 23:00 год. ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито шляхом ривка заволодів мобільним телефоном, марки «Samsung Galaxy A03s black 32Gb», який належить його матері ОСОБА_8 , вартістю 2899 грн. 40 коп. В подальшому, діючи з корисливою метою, заклав мобільний телефон до ломбарду «Саквояж» ПТ «Бабенко і Компанія», за що отримав грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 без визначення застави строком на 60 діб, так як існують ризики що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду усвідомивши тяжкість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, також може мати вплив на свідків та потерпілих.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилалися на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважали, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 в ході розгляду клопотання по суті заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підозру слідчим йому оголошено 22.09.2023 року, у той же день проведено ряд слідчих дій таких як допит та слідчий експеримент, після чого він протягом усього часу перебував за місцем своєї реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 . Приблизно два тижні тому втратив належний йому мобільний телефон. Але від досудового розслідування не переховувався, будь яких викликів до слідчого не отримував, про те, що він перебуває у розшуку йому відомо не було. 13.10.2023 року близько 11 години ранку його було затримано працівниками поліції на вулиці та доставлено до відділу поліції. Що стосується обставин скоєння кримінального правопорушення то останнє мало місце. Крім того у день затримання він також відібрав той же телефон у своєї матері та здав його до ломбарду так як йому потрібні були кошти. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно його підзахисного міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою так як прокурор та слідчий не довів наведених ним ризиків які носять характер непідтвердженого припущення та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного браслету, враховуючи обставини пред`явленої підозри та наявності у його підзахисного схильності до скоєння злочинів.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного:

В кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002328 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підозрюваним є ОСОБА_6 .

22.09.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

13.10.2023 року ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.10.2023 року о 18 год. 37 хв. ОСОБА_6 вручено клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_6 затриманий 13.10.2023 року о 19:00 год. на підставі ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу від 13.10.2023 року.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд, зважаючи на ті обставини що встановлені в ході розгляду клопотання, а саме що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке полягає у незаконному заволодінні чужим майном, має постійне місце реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 , де проживає разом з потерпілою за кримінальним провадженням, що є потенційним ризиком впливу на потерпілу за умови відсутності контролю за його поведінкою, офіційно не працевлаштований у зв`язку з чим відсутні постійні доходи, соціально неадаптований, так як вживає наркотичні засоби що встановлено з його слів у ході розгляду клопотання, у зв`язку з чим у нього відсутні стабільні соціальні зв`язки, та наявність відомостей про внесення в ЄРДР № 0002501 від 13.10.2023 року від потерпілої ОСОБА_8 - його матері про викрадення мобільного телефону, також скоєння підозрюваним кримінального правопорушення у період іспитового строку за вироком Комсомольського районного суду від 18.01.2022 року, що свідчить про схильність підозрюваного до скоєння кримінальних правопорушень у зв`язку з чим йому має бути обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк який дозволяє слідчому закінчити досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням.

Що до клопотання захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то суд вважає що вказане клопотання не підлягає задоволенню так як підозрюваний проживає разом з потерпілою, яка є його матір`ю та може мати вплив як на потерпілого так і на свідка, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення відносно осіб з яким проживає, враховуючи схильність підозрюваного до вживання наркотичних речовин.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Таким чином, слідчий суддя вважає можливим не застосовувати до ОСОБА_6 заставу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 372-374 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб у межах строку тримання під вартою, а саме до 12 листопада 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1