ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/4223/23

Провадження 1-кп/621/328/23

21 листопада 2023 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 (не з`явився)

законний представник потерпілого ОСОБА_5 (не з`явилася)

обвинувачений - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 621/4223/23 (провадження ЄРДР №0000399 від 09.09.2023 року), за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с.Аполлонівка Сахновщинського району Харківської області, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштований верстатником широкого профілю 5р ДП «Завод ім..Малишева», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2023 року, близько 13:00 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на березі озера Лебедине , розташованого поблизу перехрестя вулиць Донецьке шосе та Будівельна в смт.Зідьки Чугуївського району Харківської області, де побачив забуту раніше не знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сумку-«бананку», в якій знаходився мобільний телефон марки «Tecno BC1s 32+2A», в зв`язку з чим у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне заволодіння вказаним майном. З метою реалізації свого злочинного умислу, в той же день і час, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів з метою наживи, в умовах дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення в Україні воєнного стану», в подальшому неодноразово продовженого, в останнє - до 16 листопада 2023 року, переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу з лавки біля вище вказаного озера викрав зазначену сумку-«бананку», в якій знаходився мобільний телефон марки «Tecno BC1s 32+2A», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 4046/23 від 11.09.2023 року 3199,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, в зв`язку з чим учасники кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали до суду письмові заяви, в яких просили розглянути кримінальну справу без їх участі.

З урахуванням засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції учасників справи, суд, на підставі ч.3 статті 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_6 підтвердив викладені вище обставини та пояснив, що дійсно в вересні 2023 року, близько 13:00 години, пішов на рибалку на озеро Лебедине в смт.Зідьки Чугуївського району Харківської області. На березі, окрім нього, далі до лавки купалося двоє не знайомих йому хлопців. Через деякий час хлопці зібралися та поїхали додому на велосипедах, і він побачив, що хтось з них забув на лавці свою сумку-бананку і одразу вирішив вкрасти її. Підійшовши до лавки, він побачив, що в цій сумці знаходиться мобільний телефон у придатному для використання стану. Забравши всі ці речі, він одразу ж пішов до ломбарду, аби отримати за цей телефон гроші. Біля ломбарду в місті Зміїв Харківської області, розташованого поблизу залізничного вокзалу, до нього підійшли співробітники поліції, які почали запитувати про походження телефону, в зв`язку з чим він добровільно зізнався у вчиненому та видав їм викрадене майно. У вчиненому щиро розкаюється, пояснив, що раніше жодних кримінальних правопорушень не вчиняв, одружений, має малолітню доньку, 2023 року народження, офіційно працевлаштований, але піддався легкій можливості підзаробити гроші, бо вважав, що його не знайдуть. Просив суворо не карати та не позбавляти волі.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони послідовно, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснюють мотиви його вчинення. Підстав для самообмови судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 є громадянином України, має зареєстроване постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується задовільно, освіта середня спеціальна, працює верстатником широкого профілю 5р ДП «Завод ім..Малишева», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого, суд враховує, що згідно з ч.2 ст.50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч.5 статті 12 Кримінального кодексу України, інкриміноване обвинуваченому правопорушення є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років,

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно статті 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відшкодування спричиненої шкоди шляхом повернення майна потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень статті 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

Санкцією ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України передбачено безальтернативний вид покарання у виді позбавлення волі, а тому суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

При цьому, з огляду на відомості про особу та поведінку обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро покаявся, усвідомив суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, добровільно повернув викрадене майно, тобто активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відсутність претензій матеріального й морального характеру у потерпілого, має міцна соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без реального відбуття призначеного покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою.

Відповідно до ч.1 ст.75 Кримінального кодексу України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 статті 76 Кримінального кодексу України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон торгової марки «Tecno BC1s 32+2A», в робочому стані, а також на чохол від мобільного телефону, в`язку ключів з брелком у вигляді пістолету, сумку нагрудну з тканини «сумка-бананка», власником яких є потерпілий ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 18.09.2023 року у кримінальному провадженні № 0000399 - скасувати.

Речові докази по справі, а саме - мобільний телефон торгової марки «Tecno BC1s 32+2A», в робочому стані, а також на чохол від мобільного телефону, в`язку ключів з брелком у вигляді пістолету, сумку нагрудну з тканини «сумка-бананка», - вважати повернутим потерпілому.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 21.00 години до 05.00 години наступного ранку, застосований до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 19.10.2023 року - продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців з дня постановлення цього вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 392-393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту проголошення даного вироку, а саме з 21.11.2023 року

Запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 21.00 години до 05.00 години наступного ранку, застосований до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 19.10.2023 року - продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців з дня постановлення цього вироку.

Арешт на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон торгової марки «Tecno BC1s 32+2A», в робочому стані, а також на чохол від мобільного телефону, в`язку ключів з брелком у вигляді пістолету, сумку нагрудну з тканини «сумка-бананка», власником яких є потерпілий ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 18.09.2023 року у кримінальному провадженні № 0000399 - скасувати

Речові докази по справі, а саме - «Tecno BC1s 32+2A», в робочому стані, а також на чохол від мобільного телефону, в`язку ключів з брелком у вигляді пістолету, сумку нагрудну з тканини «сумка-бананка», власником яких є потерпілий ОСОБА_4 , - вважати повернутим потерпілому.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок складено і проголошено 21.11.2023

Суддя ОСОБА_1