Справа №638/2309/24
Провадження № 1-кс/638/687/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 04.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 04.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що У провадженні СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від «04» лютого 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2024 до ХРУП №3 ГУНІ в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 03.02.2024 року близько 12 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, б. 1 у приміщенні пункту "Незламності" невідома особа, в період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно, здійснила крадіжку мобільного телефону марки "MEIZU" та зарядний пристрій марки "HUAWEY", тим самим спричинивши останньому матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2024 за №0000326 за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 03.02.2024 у період часу з 13 год. 55 хв. до 14 год. 37 хв., слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події у приміщенні відділення поліції №1 ХРУП № 3 за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд.7 в ході якого було виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у присутності понятих добровільно видав мобільний телефон сенсорний, з металевою задньою кришкою золотистого кольору, марки «Meizu M3 Note» з IMEIl:

НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 та зарядний пристрій марки "HUAWEY", які було вилучено та поміщено до сейф-пакету №SUD 3049029.

Вищевказане майно належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене вище, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати про існування ризиків та реальних загроз зміни або знищення тимчасово вилученого майна, а також знищення слідової інформації, на підставі ч.2 ст. 100, ч.1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вищеописаного майна речовими доказами.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, накладення арешту підтримав.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

За ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про визнання речових доказів від 05.02.2024, мобільний телефон сенсорний, з металевою задньою кришкою золотистого кольору, марки «Meizu M3 Note», з IMEI l: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 та зарядний пристрій марки "HUAWEY", які було вилучено у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 13 год. 55 хв. до 14 год. 37 хв. за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7- визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000326 від 04.02.2024.

Враховуючи, що виявлене та вилучене вищевказане майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, визнане речовим доказом, може сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Не застосування арешту вказаного майна в подальшому зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131,132,170,173, 309 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 04.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.02.2024 у період часу з 13 год. 55 хв. до 14 год. 37 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- мобільний телефон сенсорний, з металевою задньою кришкою золотистого кольору, марки «Meizu M3 Note», з IMEI l: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 та зарядний пристрій марки "HUAWEY", яке належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1