Справа № 199/9439/23
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0003767 від 23.09.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маломихайлівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0003767 від 23.09.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 22.09.2023 приблизно о 18-30 годині ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , рухався по пр. Слобожанському з боку вул. Калинової в напрямку Центрального мосту в м. Дніпро.

Під час руху ОСОБА_3 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виїзді з прилеглої території дворового проїзду, не надав дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі по пр. Слобожанському в м. Дніпро, внаслідок чого виїхав на смугу руху транспортного засобу - мотоцикла «Speed Gear», без державного реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в другій смузі по пр. Слобожанському від вул. Калинової в напрямку Центрального мосту в м. Дніпро.

Внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_3 відбулось падіння водія транспортного засобу - мотоцикла «Speed Gear», без державного реєстраційного номеру, ОСОБА_5 , якому спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми кінцівок: закритого внутрішньосуглобового черезвиросткового перелому лівої великогомілкової кістки з задовільним стоянням уламків, саден лівого колінного суглобу, масивного синця на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині з частковим переходом на передню та задню поверхню, саден на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задньо-зовнішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме:

п. 10.2 - «з`їжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки. автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, не оспорював обставини, викладені в обвинувальному акті, та надав суду клопотання, в якому просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності, закрити кримінальне провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , повним відшкодуванням завданих йому збитків, що підтверджується розпискою, наданої обвинуваченим ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 також підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з їхнім примиренням, повним відшкодуванням завданих йому збитків даною дорожньо-транспортною пригодою та в свою чергу теж надав суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з ним. Відповідно до даного клопотання він не має жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 щодо заподіяної йому як моральної так і матеріальної шкоди; цивільний позов в рамках даного кримінального провадження ним не заявлявся.

Прокурор не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачений ОСОБА_3 вперше з необережності вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, яке не є корупційним кримінальним правопорушенням та не вчинено у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вину визнав повністю, раніше не судимий, щиросердно розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завданий збиток потерпілому, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, примирився з потерпілим, який підтвердив відсутність у нього матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , та який також просив про закриття кримінального провадження відносно останнього.

Відповідно до обвинувального акту обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено.

Опитуванням обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що їх примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Останні розуміють наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажають цього.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 підтвердили суду факт примирення, яке сприймається судом, як акт пробачення обвинуваченого з боку потерпілого в результаті вільного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором та з яких мотивів. Свобода волевиявлення потерпілого не викликає у суду сумнівів.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню не обирався.

У межах даного кримінального провадження були понесені судові витрати на залучення експерта у розмірі 1912,00 гривень.

Оскільки ініціатором проведення судової експертизи був орган досудового розслідування, а судове провадження було закінчене не постановленням обвинувального вироку, а прийняттям рішення про закриття кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України витрати на проведення судової автотехнічної експертизи, з урахуванням правого висновку, сформульованого Об`єднаної палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) не підлягають стягненню з ОСОБА_3 та покладаються на державу.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відповідно до ст. 96-1 КК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 288, п. 1 ч. 2 ст. 314 КПК України, ст. 46 КК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження № 0003767 від 23.09.2023 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід по кримінальному провадженню № 0003767 від 23.09.2023 ОСОБА_3 не обирався.

Судові витрати на залучення експерта у розмірі 1912,00 гривень віднести на рахунок держави.

Речові докази (постанови слідчого від 25.09.2023, 25.09.2023, 25.09.2023):

- транспортний засіб «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути за належністю власнику ОСОБА_7 ;

- транспортний засіб - мотоцикл «Speed Gear», без державного реєстраційного номеру, повернути за належність власнику ОСОБА_8 ;

- оптичний носій інформації CD-R «Verbatim» 52Х700MB 80 MIN, з відео файлом «K-172/2V pr.Slobozhanskiy (TC Nasha Pravda)_2700_to_3000 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1