ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2072/23 Справа № 243/4045/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000558, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, що було тимчасово вилучено 15 серпня 2023 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості по вул. Польовій с. Сергіївка Краматорського району Донецької області, а саме на:

- автомобіль марки ГАЗ 4301, д.н.з. НОМЕР_1 , тип кузова: спеціальний вантажний самоскид, номер шасі: НОМЕР_2 , колір: синій; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та один комплект ключів від автомобіля марки ГАЗ 4301, д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщені до спецпакету № 5334771, - шляхом заборони їх відчуження та розпорядження, з метою збереження речових доказів;

- розпиляні стовбури дерев різної довжини, дерево породи «клен», приблизною кількістю 10 складометрів, які знаходяться в кузові автомобіля марки ГАЗ 4301, д.н.з. НОМЕР_1 ; дві бензопили марки: «STIHL MS250» та «STIHL MS180» в корпусі помаранчевого кольору, які знаходяться в кабіні автомобіля марки ГАЗ 4301, д.н.з. НОМЕР_1 ; накладну № 333 від 15.08.2023 у двох екземплярах; товарно-транспортну накладну, - шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів.

В решті клопотання відмовлено.

На підставі ч. 1 ст. 169 КПК України повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_5 автомобіль марки ГАЗ 4301, д.н.з. НОМЕР_1 , тип кузова: спеціальний вантажний самоскид, номер шасі: НОМЕР_2 , колір: синій; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; один комплект ключів від автомобіля марки ГАЗ 4301, д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно визнано речовими доказами і має значення для кримінального провадження, а тому ним не можна розпоряджатися будь-яким чином або відчужувати.

В апеляціях:

- адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі та повернути власнику майна ОСОБА_7 розпиляні стовбури дерев різної довжини, дерево породи «клен», приблизною кількістю 10 складометрів та дві бензопили марки «STIHL MS250» та «STIHL MS180» в корпусі помаранчевого кольору.

В обґрунтування вказує, що знайомий ОСОБА_5 - ОСОБА_7 попросив перевезти дрова та дві пили зі складу до його ферми. Вказане перевезення здійснювалося ОСОБА_5 безоплатно на своєму власному транспортному засобі ГАЗ 4301, д.н.з. НОМЕР_1 . При завантаженні ОСОБА_5 взяв від ОСОБА_7 товарно-транспортну накладну на дрова, не вчитуючись в її зміст. В подальшому під час його зупинки співробітниками поліції, було встановлено що він отримав від ОСОБА_7 не ту товарно-транспортну накладну, що не є ознакою злочину, а є результатом неуважності.

Вказує, що жодних ознак злочину на місці події не зафіксовано, жодних зрубаних дерев або слідів рубки на одязі або взутті не зафіксовано.

Окрім цього зазначає, що ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем, який з 01 січня 2023 року по 15 серпня 2023 року сім разів здійснював закупку дров. Право власності ОСОБА_7 на пили також підтверджується відповідними накладними.

- ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на: розпиляні стовбури дерев різної довжини, дерево породи «клен», приблизною кількістю 10 складометрів, які знаходяться в кузові автомобіля марки ГАЗ 4301, д.н.з. НОМЕР_1 ; дві бензопили марки: «STIHL MS250» та «STIHL MS180» в корпусі помаранчевого кольору, накладну № 333 від 15.08.2023 у двох екземплярах; товарно-транспортну накладну шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Повернути власнику майна ОСОБА_7 розпиляні стовбури дерев різної довжини, дерево породи «клен», приблизною кількістю 10 складометрів, дві бензопили марки: «STIHL MS250» та «STIHL MS180» в корпусі помаранчевого кольору,

В обґрунтування свої доводів посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що ОСОБА_5 отримав від нього помилкову товаро-транспортну накладну, однак дрова ним були придбані на законних підставах. Помилка в даних накладної ним були виправлені.

Зазначає, що жодних ознак злочину на місці огляду подій не зафіксовано, жодних зрубаних дерев, слідів рубки на одязі, взутті, навколо, свідків рубки та ін. - протоколом огляду не зафіксовано. Дрова сухі, а помилки в бухгалтерських документах жодним чином не вказують на незаконне походження деревини, як на це вказує прокурор.

Звертає увагу на те, що він як ФОП в період часу з 01.01.2023 року по 15.08.2023 року здійснював придбання дров 7 разів на загальну суму 1 389 980 грн., в тому числі, через аукціон. Остання закупка дров здійснена 14.07.2023 року на суму 240 000 грн. та 123 000 грн., перевезення яких здійснено 15.08.2023 року. Право власності на пили підтверджується накладними на придбання та копією прибутково-касового ордеру від 22.11.2021 року.

Заслухавши власників майна, які кожен окремо та разом підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг, просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення їх апеляцій, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України ухвала слідчого судді переглядається в межах доводів апеляційних скарг.

Оскільки ухвала слідчого судді оскаржується тільки в частині накладення арешту на розпиляні стовбури дерев різної довжини, дерево породи «клен», приблизною кількістю 10 складометрів, які знаходяться в кузові автомобіля марки ГАЗ 4301, д.н.з. НОМЕР_1 ; дві бензопили марки: «STIHL MS250» та «STIHL MS180» в корпусі помаранчевого кольору, накладну № 333 від 15.08.2023 у двох екземплярах; товарно-транспортну накладну шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування, в іншій частині не оскаржується, а тому підстави її апеляційного перегляду в цілому відсутні.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Так, зі змісту клопотання і доданих до нього витягу із ЄРДР слідує, що в провадженні відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадження № 0000558 від 15.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 від 15.08.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000558, в тому числі, дві бензопили марки «STIHL MS250» та «STIHL MS180» в корпусі помаранчевого кольору та розпиляні стовбури дерев приблизною кількістю 10 складометрів, визнані речовими доказами.

16.08.2023 року на підставі постанови слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 товарно-транспортна накладна, автомобільний перевізник ФОП « ОСОБА_7 », водій ОСОБА_5 , з печаткою ФОП ОСОБА_7 та накладна № 333 на перевозку дров з печаткою ФОП ОСОБА_7 визнані також речовими доказами у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, з метою збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За вимогами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вищезазначені речові докази є предметом кримінального правопорушення, мають доказове значення в рамках кримінального провадження, можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому їх арешт обумовлений забезпеченням збереження речових доказів.

А тому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного.

За наведеного, при вирішенні питання про арешт майна було досліджено усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для накладення арешту, а саме з метою збереження речових доказів, наслідки арешту майна для осіб, яким заборонено користуватись, розпоряджатись та відчужувати визначені речові докази, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.

Посилання осіб, які подали апеляційну скаргу, на помилковість даних, які були внесені до товарно-транспортної накладної, відсутність ознак злочину на місці огляду події та сухість дров, які перевозив ОСОБА_5 , та які були на законних підставах придбані ОСОБА_7 , не є достатньо обґрунтованими, оскільки за відсутності специфікації, яка є невід`ємною частиною як договору поставки, так і договору купівлі-продажу, в тому числі, дров, які не були надані ОСОБА_7 під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали, в сукупності з долученими до матеріалів провадження прокурором додаткових матеріалів, в тому числі, копій протоколів допитів свідків та копій протоколу огляду від 05.09.2023 року та протоколу огляду місця події від 08.09.2023 року з залученням спеціаліста лісника Маяцького лісництва Краматорського району Донецької області, свідчить про те, що на даному етапі досудового розслідування

в контексті ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, речові докази, на які накладений арешт відповідно до ухвали слідчого судді відповідають його меті.

На підставі викладеного, з огляду на наведене та висловлену позицію прокурора про необхідність призначення експертизи, оскаржене рішення постановлене відповідно до положень кримінального процесуального закону, а доводи апеляцій не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим, апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, а оскаржена ухвала повинна бути залишена без змін.

У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням в межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні відповідно до ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не позбавлені права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000558, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4