Справа № 713/2860/23
Провадження №1-кп/713/28/24
Вирок

Іменем України

11.01.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000070 від 06.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою вищою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 05.08.2022 року, о 18.00 год. під час дії на всій території України воєнного стану, перебував біля перукарні по АДРЕСА_2 . Надалі діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Formula» модель «Magnum» синього кольору, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд - продав неповнолітньому ОСОБА_7 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 7558,20 гривень.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що після роботи 05.08.2022 року заїхав до знайомої в перукарню, що в смт. Берегомет та залишив під вікном велосипед. Коли вийшов на вулицю, велосипеда не було, і він пішов додому. Знайомі хлопці описали зовнішній вигляд чоловіка, який забрав велосипед з-під перукарні. У поліцію звернувся через два тижні, але поліцейський ОСОБА_8 його повідомлення не зареєстрував. Велосипед придбав за 8000,00 грн. 06.02.2023 року біля приміщення «ПриватБанк» побачив ОСОБА_7 на викраденому в нього велосипеді. Після цього звернувся у поліцію. Під час слідства ОСОБА_7 повідомив, що придбав велосипед у ОСОБА_4 . Зазначив, що велосипед знаходиться у поліції. У доданій заяві до суду, що претензій до ОСОБА_4 не має, щодо міри покарання покладається на суд.

Допитаний у засіданні з участю законного представника ОСОБА_9 та представника служби у справах дітей ОСОБА_10 неповнолітній свідок ОСОБА_7 показав, що у серпні 2022 року (точної дати не пам`ятає) знаходився у с. Вовчинець. До будинку приїхав ОСОБА_4 , який був одягнутий у синю жилетку та запитав маму. З будинку вийшов мамин брат ОСОБА_11 і ОСОБА_4 запропонував йому купити велосипед темно-синього кольору за 300,00 гривень. Але мамин брат відмовився та покликав його, а він оглянувши, купив цей велосипед. Про те, що велосипед крадений, не знав. Через деякий час на автомобілі родич ОСОБА_11 відвіз велосипед у смт. Берегомет по вул. О. Кобилянської, 64. Оскільки не працювали гальма та погано переключалися передачі, то його вітчим віддав велосипед у ремонт, який сам і оплатив. Коли вітчим забрав велосипед з ремонту, то його зупинили працівники поліції, після чого стало відомо, що велосипед крадений. Підтвердив, що саме обвинувачений є особою у якого він купив велосипед.

Допитаний у засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що у середині серпня 2022 року (точної дати не пам`ятає), приїхав ОСОБА_4 на велосипеді синього кольору і запропонував йому купити за 300,00 грн. Відмовився, але сказав, що запитає племінника ОСОБА_7 , чи не хоче той придбати. Племінник вийшов на вулицю та купив велосипед у ОСОБА_4 за 300,00 грн. Велосипед потребував ремонту. Приблизно через чотири тижні на своєму автомобілі відвіз велосипед племіннику ОСОБА_7 у АДРЕСА_4 . Підтвердив, що саме обвинувачений є особою у якого його племінник купив велосипед.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та просив суворо не карати. Разом з тим, у судових дебатах просив виправдати його, оскільки вважав зібрані у справі докази неналежними та недопустимими.

Суд безпосередньо дослідив надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема:

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000070 від 06.02.2023 року за ч.4 ст.185 КК України, з якого вбачається, що: приблизно о 18.00 год. 05.08.2022 року ОСОБА_4 знаходився біля приміщення перукарні по вул. Центральна смт. Берегомет, де побачив залишений ОСОБА_6 велосипед марки «Formula» модель «Magnum» синього кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду. Далі, реалізуючи вказаний умисел, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій проти власності, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику даного велосипеду, а також користуючись відсутністю власника цього майна і тим, що за його діями ніхто не спостерігає, під час дії на всій території України воєнного стану, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Formula» модель «Magnum» синього кольору. Після цього, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав зазначений велосипед неповнолітньому ОСОБА_7 . Згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-23/1190-ТВ від 09.02.2023 року вартість бувшого у використанні велосипеду марки «Formula» модель «Magnum» станом на 15.08.2022 року могла становити 7558,20 грн;

- рапорт інспектора Вижницького РВП ОСОБА_12 від 06.02.2023 року, згідно якого 06.02.2023 року отримано та зареєстровано заяву ЄО за №680 про те, що: із письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , 1997 року народження, житель АДРЕСА_5 , про те, що 05.08.2022 року біля 18.30 год. в смт. Берегомет по вул. Центральній, 36 невідома особа, шляхом вільного доступу, викрала залишений без нагляду його велосипед марки «Формула» синього кольору вартістю 3000,00 грн;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, складений 06.02.2023 року слідчим СВ Вижницького РВП ОСОБА_13 , згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_5 , повідомив, що 05.08.2022 року о 18.30 год. в смт. Берегомет по вул. Центральній невідома особа шляхом вільного доступу з-під приміщення перукарні таємно викрала його велосипед «Формула» вартістю 3000,00 грн. Протокол підписаний слідчим та ОСОБА_6 ;

- заяву ОСОБА_9 від 06.02.2023 року, адресовану начальнику Вижницького РВП, згідно якої вона добровільно видала працівникам поліції велосипед марки «Формула» синього кольору, який у серпні придбав її син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у невідомої особи за 300,00 грн;

- протокол огляду предметів, речей, складений 07.02.2023 року слідчим СВ Вижницького РВП ОСОБА_13 , згідно якого проведеним оглядом встановлено: спортивний велосипед синього кольору із написом на рамі Formula чорними літерами одна літера М червоного кольору та Magnum синіми літерами, багажник на металевій підставці, кермо чорного кольору на якому знаходяться ручки для перемикання швидкості передач, гальмівні ручки алюмінієві, на передній вилці, яка утримує колесо у верхній частині наявне пошкодження поверхні краски з лівої сторони, також на рамі у передній верхній частині наявний напис цифрами 26 нижче, якого знаходився напис City Bike чорними літерами на сірому фоні, сидіння чорного кольору із червоною вставкою із надписом Crosser. Протокол підписаний слідчим;

- таблицю ілюстрацій до протоколу огляду від 07.02.2023 року;

- постанову слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_13 від 07.02.2023 року, якою оглянути 07.02.2023 року велосипед, який добровільно видала ОСОБА_9 прилучено до кримінального провадження №0000070 від 06.02.2023 року в якості речового доказу;

- висновок експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_14 №СЕ-19/126-23/1190-ТВ від 09.02.2023 року, згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «Formula» модель «Magnum», діаметр коліс 26x2.125 дюймів, металевого, кількість швидкостей - 21, бувшого у використанні (термін експлуатації 1 рік), у придатному стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 05.08.2022 року, могла становити 7558,20 грн;

- протокол пред`явлення речей для впізнання, складений 24.07.2023 року слідчим СВ Вижницького РВП ОСОБА_13 у присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з таблицею ілюстрацій, згідно якого ОСОБА_6 впізнав викрадений у нього 05.08.2022 року в смт. Берегомет спортивний велосипед за ознаками: спортивний велосипед синього кольору із написом на рамі Formula чорними літерами, одна літера М червоного кольору, Magnum синіми літерами, багажник на металевій підставці, кермо чорного кольору з ручками перемикання передач, гальмівні ручки алюмінієві, на передній вилці, яка утримує колесо у верхній частині наявне пошкодження фарби, на рамі наявні цифри 26, нижче напис City Bike на сірому фоні, сидіння чорного кольору із червоною вставкою із надпис Crosser. Протокол підписаний слідчим, понятими і потерпілим без зауважень;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складений 17.02.2023 року слідчим СВ Вижницького РВП ОСОБА_13 у присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , з таблицею ілюстрацій, згідно якого неповнолітній ОСОБА_7 у присутності свого законного представника ОСОБА_9 впізнав особу під №1 на фотознімку, яка продала йому велосипед за 300,00 гривень.

Також суд дослідив відкриті стороною захисту у порядку ч.11 ст.290 КК України додаткові докази, отримані під час судового розгляду:

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000070 від 06.02.2023 року за ч.4 ст.185 КК України, з якого вбачається, що внесено відомості про те, що: приблизно о 18.00 год. 05.08.2022 року ОСОБА_4 знаходився біля приміщення перукарні по вул. Центральна смт. Берегомет, де побачив залишений ОСОБА_6 велосипед марки «Formula» модель «Magnum» синього кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду. Далі, реалізуючи вказаний умисел, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій проти власності, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику даного велосипеду, а також користуючись відсутністю власника цього майна і тим, що за його діями ніхто не спостерігає, під час дії на всій території України воєнного стану, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Formula» модель «Magnum» синього кольору. Після цього, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав зазначений велосипед неповнолітньому ОСОБА_7 . Згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-23/1190-ТВ від 09.02.2023 року вартість бувшого у використанні велосипеду марки «Formula» модель «Magnum» станом на 15.08.2022 року могла становити 7558,20 грн.;

- ініціативу про укладення угоди про визнання винуватості, датовану 13.10.2023 року, адресовану прокурору Вижницької окружної прокуратури, у якій обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили розглянути ініціативу (угоду) обвинуваченого ОСОБА_4 щодо визнання ним винуватості за ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000070 від 06.02.2023 року. Додатком вказаний проект угоди про визнання винуватості в чотирьох примірниках;

- примірник угоди про визнання винуватості від 13.10.2023 року, підписаної обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 ;

- лист прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 №50-104-2694вих-23 від 16.10.2023 року, адресований захиснику ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_4 , яким повідомлено, що їхня ініціатива щодо укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000070 від 06.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України розглянута.

Враховуючи викладене, підстав для укладення угоди про визнання винуватості у зазначеному кримінальному провадженні не вбачається;

- копію ухвали Вижницького районного суду від 23.10.2023 року по справі №713/2860/23, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_19 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000070 від 06.02.2023 року;

- скаргу захисника ОСОБА_5 від 28.10.2023 року, адресовану керівнику Вижницької окружної прокуратури, у якій зазначив, що захист вважає дії процесуального керівника- прокурора ОСОБА_20 , під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000070 від 06.02.2023 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, скоєного 05.08.2023 року, не повністю виконувались та порушено вимоги ст.28 КПК України, а під час судового розгляду справи в суді - допущено формальний підхід до розгляду ініціативи обвинуваченого про укладення угоди про визнання винуватості;

- лист керівника Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_21 №50-104-2855вих-23 від 02.11.2023 року, адресований захиснику ОСОБА_5 , яким повідомлено, що наданий проект угоди не відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства, а покарання - ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Тому підстав для укладення угоди про визнання винуватості у зазначеному кримінальному провадженні не вбачається.

Також не встановлено в діях процесуальних керівників порушень вимог ст.28 КПК України щодо забезпечення проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні у розумні строки;

- договір про надання послуг №53/С від 27.11.2023 року, укладений між Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології в особі начальника ОСОБА_22 та адвоката ОСОБА_5 , предметом якого є: зобов`язання виконавця надати замовнику послуги з гідрометзабезпечення, а саме: з підготовки та передачі інформації про фактичну погоду;

- рахунок-фактуру №118/с від 27.11.2023 року, підписану ОСОБА_22 та адвокатом ОСОБА_5 , згідно якого адвокат ОСОБА_5 на виконання договору №53/с від 27.11.2023 року сплатив 229,70 грн. за довідку про фактичну погоду;

- акт прийому виконання робіт по наданню послуг з гідрометзабезпечення від 27.11.2023 року, підписаний ОСОБА_22 та адвокатом ОСОБА_5 , за яким виконавець здав, а замовник прийняв довідку про фактичну погоду, до оплати 229,70 грн;

- довідку Чернівецького обласного центру з гідрометеорології №9924/04-13/233 від 27.11.2023 року, згідно якої - метеорологічні спостереження в селищі Берегомет не ведуться. Дані надаються по метеостанції Чернівці та гідропосту ОСОБА_23 , які найближче розташовані до вказаного населеного пункту.

За даними спостережень метеостанції Чернівці 06.02.2023 року в період з 09.00 год. до 18.00 год. спостерігалась хмарна погода, невеликий сніг з перервами, загальна кількість опадів 0,7 мм відмічався в період часу: з 05.56 год. до 12.05 год., з 13.01 год. до 14.30 год., з 16.15 год. до 16.29 год., та з 16.45 год. до 17.20 год. Висота снігового покриву на 06 та 07.02.2023 року становила 12 см. Вітер північно-західний, середня швидкість 4-6 м/с. Температура повітря становила 3-4° морозу. Метеорологічна видимість була 2,6 - 10 км.

06.02.2023 року захід сонця відмічався о 17.23 год., настання темряви - о 17.55 год.

За даними гідропоста ОСОБА_23 вдень 06.02.2022 року спостерігався невеликий сніг, 0,8 мм випало за період часу 01-03 год. Висота снігового покриву на 06 та 07.02.2023 року становила 34 см.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді восьми років позбавлення волі;

потерпілого ОСОБА_6 , який претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладався на суд;

показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати (в судових дебатах просив виправдати);

захисника ОСОБА_5 , який просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_4 з підстав неналежності та недопустимості зібраних та досліджених судом доказів,

дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків.

В основу вироку Суд кладе покази безпосередньо допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який виявив 06.02.2023 року та в подальшому під час проведення впізнання речей упізнав викрадений у нього 05.08.2022 року в смт. Берегомет спортивний велосипед синього кольору марки «Formula» модель «Magnum».

Покази потерпілого не викликають у суду жодних сумнівів у їх правдивості та достовірності, оскільки доказів на підтвердження його заінтересованості чи упередженості, стороною захисту під час судового розгляду не надано.

Також в основу вироку суд кладе покази безпосередньо допитаних у судовому засіданні неповнолітнього свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 , які прямо вказали, що саме обвинувачений ОСОБА_4 є особою, яка у серпні 2022 року продала неповнолітньому свідку ОСОБА_7 за 300,00 грн спортивний велосипед синього кольору марки «Formula» модель «Magnum».

Покази зазначених свідків не викликають у суду жодних сумнівів у їх правдивості та достовірності, оскільки вони узгоджуються між собою, покази неповнолітнього свідка ОСОБА_7 узгоджуються з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, і доказів на підтвердження їх заінтересованості чи упередженості, стороною захисту під судового розгляду не надано.

Решту наданих стороною обвинувачення та безпосередньо досліджених письмових доказів є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Відкриті стороною захисту у порядку ч.11 ст.290 КПК України додаткові докази - ініціативу про укладення угоди про визнання винуватості від 13.10.2023 року, примірник угоди про визнання винуватості від 13.10.2023 року, лист прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 №50-104-2694вих-23 від 16.10.2023 року, скаргу захисника ОСОБА_5 від 28.10.2023 року та лист керівника Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_21 №50-104-2855вих-23 від 02.11.2023 року суд визнає неналежними доказами, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, оскільки по своїй суті стосуються особи обвинуваченого та його ставлення до наслідків вчиненого.

Відкриті стороною захисту у порядку ч.11 ст.290 КПК України додаткові докази - договір про надання послуг №53/С від 27.11.2023 року, рахунок-фактуру №118/с від 27.11.2023 року, акт прийому виконання робіт по наданню послуг з гідрометзабезпечення від 27.11.2023 року та довідку Чернівецького обласного центру з гідрометеорології №9924/04-13/233 від 27.11.2023 року є допустимими доказами, оскільки отримані у порядку, встановленому законом, однак неналежними доказами, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доводи захисника ОСОБА_5 про наявність підстав для ухвалення виправдувального вироку спростовуються зібраними стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими судом доказами та суперечать позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні (до судових дебатів) вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив суворо не карати.

Різні за змістом позиції обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 свідчать про неналежний захист.

Ухвалюючи вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що сукупністю наданих стороною обвинувачення належних, достатніх та допустимих доказів з достатньою повнотою встановлено, що 05.08.2022 року, о 18.00 год., під час дії на всій території України воєнного стану, біля пекарні в АДРЕСА_2 , подія кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України мала місце. Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, а вчинене ним діяння вірно кваліфіковано за даною статтею, оскільки обвинувачений діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Formula» модель «Magnum» синього кольору, вартістю 7558,20 грн належний ОСОБА_6 , чим заподіяв йому шкоду на вказану суму.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України Суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 05.04.2011 року Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, - ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, зареєстрований в АДРЕСА_1 ;

згідно довідки КНП «Вижницька БЛІЛ» №01-22/254 від 15.02.2023 року, - ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

згідно довідки про судимість від 20.02.2023 року, - ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз 04.04.2017 року Вижницьким районним судом за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі, 21.09.2020 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 8 днів;

згідно довідки №02-346, виданої 13.02.2023 року Мигівським старостинським округом №2 Берегометської селищної ради, - ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 і у склад його сім`ї входять: мати ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; брат ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; інший родич ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

згідно характеристики №02-46, виданої 13.02.2023 року Мигівським старостинським округом №2 Берегометської селищної ради, - ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, скарг до старостинського округу не надходило, претензій до нього не мають.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у вчиненому, яке полягає у готовності нести відповідальність за вчинене.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.

Таким чином Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, вчинив умисний тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується добре, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням наявності однієї обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, та однієї обставини, яка його обтяжує, думки прокурора, потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, ближче до мінімальної санкції, передбаченої ч.4 ст.185 КК України з ізоляцією від суспільств. Таке покарання буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У зв`язку з наявністю лише однієї обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд також враховує, що:

- вироком Вижницького районного суду від 04.04.2017 року (справа №713/321/17) ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі;

- 21.09.2020 року на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 11.09.2020 року ОСОБА_4 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 8 днів;

- вироком Вижницького районного суду від 24.07.2023 року (справа №713/1856/21), залишеним без змін ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18.09.2023 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.4 ст.186 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 3 місяці арешту;

- за ч.4 ст.186 КК України у виді 7 років 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці.

На підставі ч.5 ст.71, ч.4 ст.81 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного на підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вижницького районного суду від 04.04.2017 року, та призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 04.01.2023 року, згідно протоколу затримання від 04.01.2023 року, зарахувавши в строк призначеного покарання термін його попереднього ув`язнення з моменту його затримання, тобто з 04.01.2023 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Вижницького районного суду з 25.08.2022 року по 08.11.2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - у виді тримання під вартою.

Встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України вчинене 06.06.2021 року, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України - 22.08.2022 року;

- вироком Вижницького районного суду від 13.10.2023 року (справа №713/317/23), який набрав законної сили 13.11.2023 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 за кримінальним правопорушенням по даному вироку і за кримінальними правопорушеннями за вироком Вижницького районного суду від 24.07.2023 року за ч.1 ст.185 КК України та ч.4 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці.

На підставі ч.5 ст.71, ч.4 ст.81 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вижницького районного суду від 04.04.2017 року, та призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

У строк відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком зараховано строк відбування покарання за вироком Вижницького районного суду від 24.07.2023 року, та вважати ОСОБА_4 таким, що відбуває покарання, починаючи з 04.01.2023 року.

Зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 за вироком Вижницького районного суду від 24.07.2023 року згідно ухвали слідчого судді Вижницького районного суду з 25.08.2022 року по 08.11.2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Тобто Судом установлено, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинене 05.08.2022 року, тобто після постановлення 04.04.2017 року вироку Вижницьким районним судом по справі №713/321/17 за ч.2 ст.289 КК України в період умовно-дострокового звільнення, але до постановлення 24.07.2023 року вироку Вижницьким районним судом по справі №713/1856/21 за ч.1 ст.185 КК України (вчинене 06.06.2021 року) та ч.4 ст.186 КК України (вчинене 22.08.2022 року) та до постановлення 13.10.2023 року вироку Вижницьким районним судом по справі №713/317/23 за ст.395 КК України (вчинене з 26.12.2022 року до 02.01.2023 року).

Тому остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно визначити спочатку відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та за вироком Вижницького районного суду від 13.10.2023 року, а після на підставі ч.5 ст.71, ч.4 ст.81 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вижницького районного суду від 04.04.2017 року.

Така позиція суду відповідає правовому висновку, наведеному у постанові ОП ККС від 25.06.2018 року у справі №511/37/16-к.

При призначенні покарання Суд також враховує, що за вироком Вижницького районного суду від 13.10.2023 року по справі №713/317/23 ОСОБА_4 вважається таким, що відбуває покарання починаючи з 04.01.2023 року.

Також ОСОБА_4 необхідно зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за вироком Вижницького районного суду від 13.10.2023 року по справі №713/317/23 згідно ухвали слідчого судді Вижницького районного суду від 25.08.2022 року по справі №713/1610/22 з 25.08.2022 року до 08.11.2022 року.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи складають 566,34 грн. (висновок експерта №СЕ-19/126-23/1190-ТВ від 09.02.2023 року) і підлягають стягненню з ОСОБА_4 у повному обсязі.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376, 615 ч.15 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 за кримінальним правопорушенням по даному вироку і за кримінальними правопорушеннями за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.10.2023 року за ч.1 ст.185, ч.4 ст.186, ст.395 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

На підставі ч.5 ст.71, ч.4 ст.81 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.04.2017 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 7 місяців.

У строк відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком зарахувати строк відбування покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.10.2023 року та вважати його таким, що відбуває покарання з 04.01.2023 року.

У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати період попереднього ув`язнення за вироком Вижницького районного суду від 13.10.2023 року згідно ухвали слідчого судді Вижницького районного суду з 25.08.2022 року до 08.11.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 566,34 грн. (п`ятсот шістдесят шість гривень 34 коп.) витрат на залучення експерта для проведення судової експертизи.

Речовий доказ велосипед марки «Formula» модель «Magnum», який згідно квитанції №550 зберігається у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4) - повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим, що перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК