Справа № 946/5452/23
Провадження № 1-кс/497/938/23
УХВАЛА

16.11.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Болграда Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 946/5452/23, провадження № 1-ск/497/934/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ Болградського районного суду Одеської області, заява для розгляду розподілена судді ОСОБА_1 .

Як вбачається із заяви, ОСОБА_5 заявляє відвід судді ОСОБА_4 як особі, яка задекларувала, що вона перебуває під впливом злочинної організації і не може розглядати справу.

В судове засіданні ОСОБА_3 викликалася телефоном, зазначеним в заяві, але до суду не з`явилася, лише надала клопотання про надання правової оцінки документам по справі, перелік яких зазначає та надає.

Неявка в судове засідання осіб, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши зазначену заяву про відвід судді, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З тексту заяви ОСОБА_3 не зрозуміло з яких саме підстав вона заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 , а її посилання про перебування його під впливом злочинної організації, не містить жодних обґрунтувань та доказів.

Згідно вимогам ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом ст. 81 КПК України вбачається, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що заява ОСОБА_3 не містить жодних обґрунтувань, посилань на відповідний пункт статті щодо відводу, та відповідно належних доказів зазначених обставин, виключаючих можливість участі судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, тому підстав для її задоволення суд не надходить.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 35,75,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1