Справа № 149/1984/23
Провадження №1-кп/149/137/23
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

31.10.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000334 від 06.06.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою - АДРЕСА_1 , громадянинки України, не працюючої, на утриманні двої неповнолітніх дітей, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено Указами Президента України, востаннє Указом Президента України 254/2023 від 01.05.2023 з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб, вчинила корисливий злочин проти власності в період воєнного стану за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 27.05.2023 близько 12:00 години перебуваючи на території парку ім. Тараса Григоровича Шевченка в м. Хмільник, Вінницької області, на лавці неподалік кафе «Riverside» помітила мобільний телефон, який ОСОБА_5 залишила на лавці без нагляду, та в цей час у неї виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки Samsung Galaxy A04 4/64 GD вартість якого відповідно до висновка експерта № СЕ-19/102-23-10580-ТВ від 14.06.2023 становить 4446,67гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим мобільним телефоном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 446, 67 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочину передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України за фактичних обставин зазначених у обвинувальному акті, визнала повністю та показала суду, що 27 травня 2023 року біля 12 години будучи у парку імені шевченка у місті Хмільнику на лавці побачила залишений кимось мобільний телефон Samsung Galaxy A04. Вона вирішила ним заволодіти і скориставшись. що цього ніхто не бчив, забрала і сховал телефон. Потім витягла сім картку і поочала той телефон використовувати. Розкаюєтться у скоєному. Просить вибачення за свій вчинок, розкаюється у вчиненому, просить суд не призначати їй суворе покарання.

Враховуючи те, що обвинувачена та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачена свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності її позиції, у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують обвинувачену та щодо процесуальних витрат.

Аналізуючи покази обвинуваченої, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачена ОСОБА_4 надала чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого їй злочину, вказуючи на способи, мотиви його вчинення. Надані обвинуваченою покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, думку потерпілої щодо призначення обвинуваченій покарання, а також висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - у межах санкції вказаної статті у вигляді позбавлення волі із застосування статей 75,76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись 65,66,67,185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк п"ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи в розмірі 956 гривень.

Скасувати арешт з мобільного телефону марки Samsung Galaxy A04 4/64 GD, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду № 149/1829/23 від 08.06.2023 року.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Samsung Galaxy A04 4/64 GD, який зберігається у кімнаті речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії резолютивної частини вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Повний текст вироку учасникам судового провадження вручити в день його проголошення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС