Житомирський апеляційний суд
Справа №292/645/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

15 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (дистанційно),

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000070 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2023 року року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Буряківка Червоноармійського району Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0000070 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2023 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 12 (дванадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 встановлено рахувати з моменту затримання, тобто з 05 червня 2022 року по день винесення вироку включно, зарахувавши попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

05 січня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання від прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_11 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. В обгрунтування клопотання прокурор послався на те, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає і закінчити апеляційний розгляд не має можливості з об`єктивних причин. Проте, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, які не зменшилися, а тому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання вказаного клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в заперечення клопотання прокурора, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Положеннями ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про продовження тримання під вартою судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, офіційно не працює та джерела доходів не має.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 у разі зміни щодо нього запобіжного заходу на більш м`який може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за інкримінований йому злочин, незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки йому відомо місце проживання вказаних осіб та з метою схиляння останніх до показань, які свідчать на його користь, тобто наявні ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Також, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім цього, для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2023 року, апеляційному суду потрібен певний час. Завершити апеляційний розгляд даного кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу не представляється можливим.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 березня 2024 року включно без визначення розміру застави відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Посилання сторони захисту на те, що до обвинуваченого можливо застосувати домашній арешт, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки апеляційним судом не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку обвинуваченого своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.199,331,405 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 березня 2024 включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 14.03.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: