Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/705/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу представника сільськогосподарського виробного кооперативу ім. Фрунзе адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги представника сільськогосподарського виробного кооперативу ім. Фрунзе адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2023,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник сільськогосподарського виробного кооперативу ім. Фрунзе адвокат ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2023.

В скарзі адвокат зазначив, що 11.11.2023 ним до Кіровоградської обласної прокуратури поштою направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , відповідальність за яке передбачена за ст.ст. 383, 384 КК України, в якому він просив внести відомості до ЄРДР, надати витяг з ЄРДР та невідкладно розпочати слідчі дії. Проте, станом на 22.11.2023 відомості до ЄРДР не внесені.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що Кіровоградській обласній прокуратурі знаходилась на розгляді повідомлення представника СВК імені Фрунзе адвоката ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2023.

Як було встановлено в судовому засіданні, 16.11.2023 зазначене повідомлення про кримінальне правопорушення було скероване до СУ ГУНП в Кіровоградській області для розгляду в межах компетенції.

Таким чином підстави для зобов`язання уповноважених осіб Кіровоградської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості, які зазначені у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення представника СВК імені Фрунзе адвоката ОСОБА_5 , відсутні, посадові особи Кіровоградської обласної прокуратури діяли відповідно до Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, яка затверджена наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 № 125.

В апеляційній скарзі представник сільськогосподарського виробного кооперативу ім. Фрунзе адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, поновити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2023 у повному обсязі, зобов`язати уповноважену особу Кіровоградської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.383,384 КК України відповідно до повідомлення про злочин від 11 листопада 2023 року, що подане (отримане поштою) Кіровоградською обласною прокуратурою 15 листопада 2023 року.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що положення статті 214 КПК України не надають слідчому, дізнавачу прокурору жодної альтернативні на вчинення будь-яких інших дій, а ніж внести відомості про злочин до ЄРД.Р протягом 24 годин після надходження відповідного повідомлення та розпочати досудове розслідування.

Крім тою, здійснення реєстрації відомостей у ЄРДР є передумовою для вчинення певних процесуальних дій, зокрема перевірка наявності вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення, перевірка прийняття щодо обставин, повідомлених заявником, слідчим, прокурором, слідчим суддею процесуальних рішень, які дають підстави для закриття кримінальною провадження чи встановлення інших підстав, визначених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження.

Посилання на Інструкцію не може переважати імперативу норми Закону, який є актом вищої сили, що є очевидно та переконливо, отже ухвала Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30.11.2023 року у справі № 405/8765/23 підлягає скасуванню як не законна.

Перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року N 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу II вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, Так, з матеріалів вбачається, що представника сільськогосподарського виробного кооперативу ім. Фрунзе адвокат ОСОБА_5 звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою про злочин відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 383, 384 КК України, в якому він просив внести відомості до ЄРДР, надати витяг з ЄРДР та невідкладно розпочати слідчі дії.

Проте, станом на 22.11.2023 відомості до ЄРДР не внесені.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2023 відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що працівниками СУ ГУНП в Кіровоградській області, яким була скерована заява не перевірено наявність ознак кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчим суддею, під час розгляду скарги представника сільськогосподарського виробного кооперативу ім. Фрунзе адвоката ОСОБА_5 не взято до уваги положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги представника сільськогосподарського виробного кооперативу ім. Фрунзе адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги представника сільськогосподарського виробного кооперативу ім. Фрунзе адвокат ОСОБА_5 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, тобто слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Таким чином, враховуючи наведене колегія суддів вважає за можливе скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити частково вимоги апеляційної скарги і зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 383, 384 КК України за заявою представника сільськогосподарського виробного кооперативу ім. Фрунзе адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника сільськогосподарського виробного кооперативу ім. Фрунзе адвоката

ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику сільськогосподарського виробного кооперативу ім. Фрунзе адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2023.

Апеляційну скаргу представника сільськогосподарського виробного кооперативу

ім. Фрунзе адвоката ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги представника сільськогосподарського виробного кооперативу ім. Фрунзе адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2023, - скасувати.

Скаргу представника сільськогосподарського виробного кооперативу ім. Фрунзе адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2023, - задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Кіровоградської обласної прокуратури внести, за заявою представника сільськогосподарського виробного кооперативу ім. Фрунзе адвоката ОСОБА_5 від 10.11.2023, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 383, 384 КК України та розпочати досудове розслідування.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Кіровоградської обласної прокуратури надати представнику сільськогосподарського виробного кооперативу ім. Фрунзе витяг з ЄРДР про внесення відомостей про вчинення вказаних кримінальних правопорушень та початок досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4