Провадження №1-кп/447/73/24
Справа №447/2127/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000268, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2023, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, українки, громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, що встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та який неодноразово продовжувався, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, близько 12:30 год., 10 червня 2023 року, перебуваючи в під`їзді №ІІ житлового будинку АДРЕСА_2 , викрала із дитячого візочка «Аdameх» сірого кольору, який належить ОСОБА_6 жіночу сумочку марки «Nero Giardini», синього кольору, вартістю згідно висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/114-23/11062-ТВ від 21.06.2023, 433 грн, в якій знаходилися дві золоті сережки виготовлені зі сплаву на основі золота 585 проби, масою 3,98 г, вартістю 4 378 грн, що є власністю потерпілої ОСОБА_6 та покинула місце вчинення злочину із викраденим майном, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 4 811 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена у судовому засіданні вину у вчиненому повністю визнала, повідомила, що суть обвинувачення їй зрозуміла, надавати суду показання відмовилася.

Враховуючи те, що обвинувачена визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

У судовому засіданні були досліджені документи, а саме: постанова про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 12.06.2023, ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13.06.2023 про арешт майна, заява потерпілої ОСОБА_6 від 10.07.2023, довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи: №СЕ-19/114-23/11062-ТВ від 21.06.2023.

Крім цього, у судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченої: вимога про судимість; копія паспорта громадянина України та копія РНОКПП, виданих на ім`я ОСОБА_3 ; характеристика, видана 12.06.2023 Миколаївською міською радою Львівської області, згідно якої обвинувачена характеризується типово; довідки, видані КНП «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Львівської області, згідно яких ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває; довідка, видана 12.06.2023 Миколаївською міською радою Львівської області, згідно якої зареєстроване місце проживання обвинуваченої: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, заяву потерпілої, яка просила проводити розгляд справи за її відсутності, приходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і її дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується типово, її вік, наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 злочину повторно - середній, ризик небезпеки для суспільства - середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винною у вчиненні інкримінованого їй злочину та призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт майна, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13.06.2023.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 підлягають до стягнення витрати на проведення експертизи у розмірі 1434,00 грн. на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13.06.2023 у справі №447/1809/23 (провадження №1-кс/447/497/23).

Речові докази по справі, а саме: жіночу сумочку марки «Nero Giardini» синього кольору, дві сережки із золота, оздоблені камінцями - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1