справа № 492/193/23
УХВАЛА

Іменем України

про продовження строку тримання під вартою

25 жовтня 2023 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000029, внесеному 12 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № 0000239, внесеному 14 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселий Кут Арцизького району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 22 грудня 2021 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на три роки, із застосуванням ст. 76 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

До суду від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання, підтримане прокурорами у судовому засіданні, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а судове провадження з судового розгляду на підставі обвинувального акта не завершено.

Захисник-адвокат у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , пославшись на те, що ризики не доведені прокурором, просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти клопотання про продовження строку тримання його під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення обвинуваченого та його захисника-адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове провадження не закінчено, знаходиться на стадії судового розгляду, строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ухвали Арцизького районного Одеської області від 13 вересня 2023 року закінчується 11 листопада 2023 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Судом встановлено, що судове провадження по кримінальному провадженню не закінчено, строк дії ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 13 вересня 2023 року про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 11 листопада 2023 року.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`яти років, які вчинив в період іспитового строку; застосований до нього раніше запобіжний захід у вигляді застави порушив, внаслідок чого відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; характеризуються за місцем проживання задовільно; здоровий; не одружений, має одну неповнолітню дитину; на психіатричному диспансерному обліку, на наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, раніше судимий, перебуваючи на волі має реальну можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у наявному кримінальному провадженні; перешкоджати здійсненню правосуддю іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень, суд дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 є обґрунтованим і підлягає задоволенню та обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити на строк шістдесят днів з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 25 жовтня 2023 року.

Суд дійшов висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів з 25 жовтня 2023 року по 23 грудня 2023 року, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.

Суд не бере до уваги заперечення захисника-адвоката, що ризики не доведені прокурором, оскільки під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясовує чи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися або не перестали існувати, а також чи обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також не перестали існувати.

Також, судом не встановлено підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 369-372, 376, 395, 400 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з 25 жовтня 2023 року по 23 грудня 2023 року з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 23 грудня 2023 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії наявної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 27 жовтня 2023 року о 08 год. 45 хв.

Суддя

Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .