Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2023 року, якою продовжено ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000096,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 04 листопада 2023 року, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

На обґрунтування цих вимог зазначив, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), не містить належного мотивування. Захисник вказав, що ОСОБА_5 28 червня 2022 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тобто його підзахисний протягом 14 місяців утримується під вартою, а судовий розгляд обвинувального акту по суті ще не розпочинався.

На переконання апелянта, прокурором не було доведено наявності істотного ризику переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 щодо безпідставності апеляційних вимог та залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000096 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування щодо обвинуваченого даного виду запобіжного заходу.

У ході апеляційного розгляду прокурор пояснив тривалість судового розгляду цього кримінального провадження позицією кожного із обвинувачених та зміною підсудності розгляду провадження. Вказаних обставин сторона захисту не заперечувала.

Колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики незаконного впливу на інших обвинувачених та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зокрема, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення стверджується тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Хоча вказана судимість на даний час є погашеною, однак враховується як обставина, що характеризує особу, та в сукупності зі встановленими на даний час обставинами цього кримінального провадження, зокрема того, що він обвинувачується як виконавець у складі організованої групи у вчиненні особливо тяжких злочинів, свідчить на користь цього ризику.

Існування ризику незаконного впливу на інших обвинувачених та свідків у цьому кримінальному провадженні стверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи близько знайомим з іншими обвинуваченим та свідками у даному кримінальному провадженні, з метою зміни показань цих осіб на свою користь або їх відмови від дачі показань, задля уникнення можливої кримінальної відповідальності, шляхом погроз та умовлянь, може чинити на них тиск.

Також колегія суддів, врахувавши тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність відомостей щодо наявності у нього міцних соціальних зв`язків, які б могли гарантувати його належну процесуальну поведінку, не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Доказів на спростування вказаних обставин стороною захисту надано не було та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Вказані обставини у своїй сукупності, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про наявність зазначених ризиків, але й підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що дана ухвала є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог сторони захисту, на даний час не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3