Справа № 589/6088/23
Провадження № 1-кс/589/1758/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2023 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного злочину та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчжжий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

На виконання вказаних вимог закону слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001416 від 24.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно оголошеної підозри, 23.11.2023 близько 07:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в ході спілкування вчинив словесну сварку з останнім. Після цього, під час з`ясування відносин, ОСОБА_5 , знаходячись у вітальні вказаного будинку, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з останнім, взяв у руки стілець, яким умисно завдав близько двох ударів в область голови останнього, один з яких прийшовся у ліву частину обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого останній ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Згідно судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_7 причиною смерті є травматичний шок важкого ступеню, перелом шийного відділу хребта.

24.11.2023 о 20:55 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколом огляду трупа, слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

В цьому контексті слід зазначити, що відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

На користь вказаних висновків свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_5 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину, а саме його суспільно небезпечний характер. Про наявність ризиків також свідчать дані про особу підозрюваного, який не має сталих соціальних зв`язків, офіційно не працює та не має постійного легального джерела прибутку, зі слів самого підозрюваного, зловживає спиртними напоями більше семи років. Крім того, підозрюваний, знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати її до зміни показань, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин та передбаченого за його вчинення покарання, оскільки останньому відоме їх місце проживання.

Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_5 та дає підстави вважати, що відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки: наявність братів і сестер, схильності підозрюваного, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навів таких даних у судовому засіданні і підозрюваний.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу.

У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину та дані про особу підозрюваного, свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини, суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави підозрюваному.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20-00 години 22 січня 2024 року.

Строк дії ухвали визначити до 20-00 години 22 січня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1