Справа № 521/665/24
Номер провадження:1-кс/521/251/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 16.01.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 16.01.2024 до чч відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 від працівників Одеського НДЕКЦ про те, що в ТСЦ 5141, розташованому адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 15А, під час дослідження легкового автомобіля марки «Tesla» моделі «Model 3», сірого кольору, з тимчасовим номерним знаком « НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено відсутність таблички виробника, шляхом видалення, та наявність іншого VIN, а саме 5YJ3E1EA6NF103468. (ЄО №909)

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 16.01.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудове розслідування у формі дізнання доручено здійснювати старшому дізнавачу СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

В ході проведення огляду місця події 16.01.2024 року старшим дізнавачем СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 15А, в ході якого виявлено легковий автомобіль марки «Tesla» моделі «Model 3», сірого кольору, з тимчасовим номерним знаком «16» НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 (зазначеному під вітровим склом), з відсутньою табличкою виробника, яка повинна містити первинний VIN номер, а також з сервісною табличкою виробника, яка містила номер НОМЕР_4 , що не відповідає VIN, зазначеному під вітровим склом.

Під час допиту у якості свідка головного експерта Одеського НДЕКЦ ОСОБА_6 було встановлено, що 16.01.2024 до ТСЦ №5141 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув легковий автомобіль марки «Tesla» моделі «Model 3», сірого кольору, з тимчасовим номерним знаком « НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , для здійснення перереєстрації. В ході дослідження було виявлено розбіжність VIN номерів на автомобілі та відсутність таблички виробники, яка повинна містити первинний VIN номер, шляхом видалення, що містить ознаки знищення, підробки ідентифікаційного номеру транспортного засобу.

16.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що хотіла здійснити реєстрацію вищевказаного автомобілю, який восени 2023 року її син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбав у США.

16.01.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що влітку 2023 року звернувся до ТОВ «Гермес Интернешенл», яка займається транспортуванням автомобілів з-за кордону. Восени 2023 року він отримав з США автомобіль марки «Tesla» моделі «Model 3», сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , вартістю 9300 доларів. Після розмитнення на автомобіль було встановлено тимчасовий номерний знак « НОМЕР_5 » НОМЕР_3 . Згідно договору купівлі-продажу, власником автомобілю є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з чим, в ході огляду місця події даний транспортний засіб, ключі (картку) від нього було вилучено та поміщено на штраф-майданчик №6 за адресою: м. Одесі, вул. Аеропортівська 27/1.

Постановою дізнавача від 16.01.2024, вилучений легковий автомобіль марки «Tesla» моделі «Model 3», з тимчасовим номерним знаком « НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , ключі від нього визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, та буде направлено на експертизу за експертною спеціальністю 4.4 «Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків».

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна з метою збереження предметів злочину.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, для збереження вищезазначеного майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Майно вилучене повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.

Слідчий суддя вбачається необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 16.01.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «Tesla» моделі «Model 3», з тимчасовим номерним знаком « НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN НОМЕР_2 .

Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1