Справа № 296/743/23
Вирок

Іменем України

12 січня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0002668 від 28.11.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком від 11.08.2023 року Богунського районного суду м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 3-х місяців позбавлення волі,

за ст. 185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 27.11.2022 року близько 18 години 00 хвилин, перебував в магазині «СанДі», що за адресою м. Житомир вул. Київська, 60.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 11» об`ємом пам`яті на 4 GB RAM 128 GB ROM IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL2: НОМЕР_2 , який належать потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, підійшов до касового відділення та шляхом вільного доступу дістав з нижнього стелажу для речей мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 11» об`ємом пам`яті на 4 GB RAM 128 GB ROM IMEL1: НОМЕР_1 , IMEL2: НОМЕР_2 , вартістю 8262 гривень 48 копійок, та заховавши його під жіночу сумку яку в подальшому заклав під правий пах та покинув приміщення магазину, таким чином викравши його.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 8262 гривень 48 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, не оспорюючи вище викладені обставини.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 27.11.2022р., згідно якого під час огляду приміщення магазину «СанДі», що в м.Житомирі, по вул. Київській,60, присутня при цьому потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що на столі-касі сірого кольору, на якому, праворуч, знаходився мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі», який на момент огляду відсутній. В магазині наявні дві камери відео нагляду, які направлені на касу, де знаходився телефон;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2022р., згідно якого потерпіла ОСОБА_6 на фотознімку №2 за формою обличчя, за зачіскою, впізнала ОСОБА_4 , як особу котра причетна до викрадення мобільного телефону «Хіаоmі» з приміщення магазину «СанДі», що в м.Житомирі по вул. Київській;

-протоколом огляду предмету від 28.11.2022р., згідно якого було оглянуто коробку з під мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 11», на передній частині коробки телефона будь-яких пошкоджень не виявлено, перевернувши коробку виявлено IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2022р., згідно якого свідок ОСОБА_7 на фотознімку №1 за формою обличчя, за кольором волосся, зачіскою, за формою губ та кольором очей впізнала дівчину, котра 27.11.2022р., близько 17 год. 45 хв., заходила разом з чоловіком в магазин «СанДі», що в м.Житомирі по вул. Київській, хотіли придбати одяг, однак через нестачу коштів, так і не придбали та пішли. Після їх уходу з магазину, жінка, яка в той час приміряла одяг, повідомила, що зник її мобільний телефон, котрий вона залишила в даному магазині;

-протоколом огляду предметів 28.11.2022р., згідно якого було оглянуто відеозаписи на DVD-R диску з камер відеоспостереження в приміщенні магазину «СанДі», що в м.Житомирі по вул. Київській, на якому вбачається, як особа чоловічої статі таємно викрала мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 11», поклала його під пах, та після чого покинула приміщення магазину разом з невідомою жінкою, одягненою в чорний одяг;

-протоколом затримання ОСОБА_4 від 28.11.2022р., як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;

-висновком експерта №2653/22-25 від 13.12.2022, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону, згідно маркування, торгівельної марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 11» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з об`ємом пам`яті 4/128 Gb,при умові, що на дату оцінки виріб був працездатний, технічно-справний станом на 27.11.2022 року, могла становити 8262,48 грн.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є повне визнання вини.

Згідно статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, схильний до вчинення нових злочинів, перебував на обліку з 10.04.2014р. по 15.07.2016р. в КУ «ОМСЦ» ЖОР з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, не працює, неодружений.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставин, що пом`якшують покарання та обтяжує покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 11.08.2023р. визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 05 (п`яти) років 04-х (чотирьох) місяці позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, з 28.11.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у кримінальному провадженні в сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят одна) грн. 70 коп. на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «СанДі», що в м.Житомирі, по вул. Київській,60 залишити на подальше зберігання при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1