КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/9325/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6904/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , про скасування повідомлення про підозру від 12.07.2022 та 04.01.2022 в рамках кримінального провадження № 0002886 від 29.12.2020.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2023 та її скасувати. Постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу ОСОБА_10 стороні захисту без розгляду, як таку, що подана неуповноваженою особою.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що колегією суддів Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора в ухвалі від 05.07.2023 констатовано, що «слідчий суддя, встановивши, що повідомлення про підозру ОСОБА_11 від 12 липня 2022 року вручено з порушенням вимог КПК України, прийшов до висновку про скасування згаданих повідомлень про підозру, належним чином не врахувавши вищевикладені норми кримінального процесуального закону. З огляду на викладене, на переконання колегії суддів слідчим суддею не в повній мірі дотримано вимоги п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України...»

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ОСОБА_11 вручено повідомлення про підозру 12.07.2022 (без перекладу на мову якою він володіє), та від 04.01.2023 (після оголошення про завершення досудового розслідування та початку виконання вимог ст. 290 КПК України), останній не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0002886 від 29.12.2020 та відповідно, не набув права, передбаченого п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на її оскарження.

Таким чином, з урахуванням позиції Київського апеляційного суду, викладеної в ухвалі від 05.07.2023 та фактичних обставин провадження, результатом розгляду слідчим суддею поданої скарги, з урахуванням положень ч. 2 ст. 304 КПК України могло бути лише ухвалення рішення про повернення скарги, у зв`язку з тим, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Крім того, ще до розгляду зазначеної скарги та винесення оскаржуваної ухвали слідчим суддею, 20.07.2023 Першотравневим районним судом м. Чернівці розпочато підготовче засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим суддею в порядку судового контролю розглянуто скаргу, подану неуповноваженою особою та після завершення стадії досудового розслідування. Відповідно, оскаржувана ухвала від 16.08.2023 слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/9325/23-к) суперечать вимогам ч. 1 ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що в судове засідання Печерського районного суду м. Києва захисник ОСОБА_9 , який безпосередньо приймав участь у розгляді слідчим суддею поданої скарги - ОСОБА_6 не викликався, про результати розгляду дізнався лише після моніторингу ЄДРС та одержання 23.10.2023 в канцелярії суду зазначеної ухвали. Отже строк подачі апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

В судове засідання прокурор та захисник не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином. Крім того, захисник ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просив розглянути скаргу без його участі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду у відсутності прокурора та захисника, у відповідності до вимог, передбачених ст. 422 КПК України.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002886 від 29.12.2020, в межах якого громадянину Литовської Республіки ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України.

09.03.2023 до слідчого судді ОСОБА_13 надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , про скасування повідомлення про підозру від 12.07.2022 та 04.01.2022 в рамках кримінального провадження № 0002886 від 29.12.2020.

19.04.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на повідомлення про підозру від 12.07.2022, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 209 КК України; повідомлення про підозру від 04.01.2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0002886 від 29.12.2020- задоволено частково.

Скасовано повідомлення старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 , від 12.07.2022 про підозру ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0002886 від 29.12.2020.

Скасовано повідомлення старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 , погоджене прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 , від 04.01.2023 про підозру ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0002886 від 29.12.2020.

В іншій частині скарги - відмовлено.

05.07.2023 ухвалою колегії судді Київського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року, якою задоволено частково скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , скасовано повідомлення від 12 липня 2022 року про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0002886, та скасовано повідомлення від 04 січня 2023 року про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0002886, - скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у суді першої інстанції.

01.08.2023 до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , про скасування повідомлення про підозру від 12.07.2022 та 04.01.2022 в рамках кримінального провадження № 0002886 від 29.12.2020, для нового розгляду.

16.08.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , про скасування повідомлення про підозру від 12.07.2022 та 04.01.2022 в рамках кримінального провадження № 0002886 від 29.12.2020.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що 04.07.2023 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був переданий до Першотравневого районного суду м. Чернівці для розгляду, відповідно за встановлених обставин, вбачається, що на час розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002886 від 29.12.2020 закінчено, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги, оскільки на даній стадії у слідчого судді завершилися повноваження щодо розгляду поданої скарги.

Дане рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , про скасування повідомлення про підозру від 12.07.2022 та 04.01.2022 в рамках кримінального провадження № 0002886 від 29.12.2020, в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Однак, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва вірно встановлено, що на час розгляду скарги досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, так як 04.07.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002886 від 29.12.2020 був переданий до суду для розгляду, а тому на даній стадії у слідчого судді завершилися повноваження щодо розгляду поданої скарги.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_6 про те, що результатом розгляду слідчим суддею поданої скарги, з урахуванням положень ч. 2 ст. 304 КПК України, могло бути лише ухвалення рішення про повернення скарги, у зв`язку з тим, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Так, 09.03.2023 до Печерського районного суду міста Києва вперше надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , про скасування повідомлення про підозру від 12.07.2022 та 04.01.2022 в рамках кримінального провадження № 0002886 від 29.12.2020.

21.03.2023 ухвалою Печерського районного суду міста Києва заяву прокурора про відвід адвоката ОСОБА_8 задоволено.

Отже, підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , про скасування повідомлення про підозру від 12.07.2022 та 04.01.2022 в рамках кримінального провадження № 0002886 від 29.12.2020, на момент надходження скарги до суду у слідчого судді не було.

При цьому у разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Також не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали твердження апелянта про те, що з урахуванням позиції Київського апеляційного суду, викладеної в ухвалі від 05.07.2023 та фактичних обставин провадження, результатом розгляду слідчим суддею поданої скарги, з урахуванням положень ч. 2 ст. 304 КПК України мало бути лише ухвалення рішення про повернення скарги, у зв`язку з тим, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу. Проте дані твердження не відповідають матеріалам судової справи та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року та ухвала колегії судді Київського апеляційного суду 05.07.2023 не є предметом даного розгляду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_17 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвалислідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4