Справа № 203/615/24
Провадження № 1-кс/0203/769/2024
УХВАЛА

21 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000138 від 02.08.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000138 від 02.08.2023 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2024 року, судову справу №203/615/24, провадження №1-кс/0203/769/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка була передана канцелярією суду 19.02.2024 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 20.02.2024 року о 15:40 годині.

20.02.2024 року під час судового засідання захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000138 подала до суду заяву про відвід прокурора від розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000138 від 02.08.2023 року.

В обґрунтування вимог заяви захисник зазначила, що 05.02.2024 року на розгляді судді ОСОБА_1 перебувало клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який був затриманий 02.02.2024 року о 15:57 годині та поміщений на гауптвахту. Судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 05.02.2024 року о 14:30 годині. На думку захисника, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 скоріш за все напередодні обговорив питання щодо відкладення судового засідання на інший день. Після судового засідання, яке було відкладено на 06.02.2024 року о 14:30 годині, на питання захисника прокурор повідомив, що нічого йому не заважає у майбутньому після лікування підозрюваного звернутися до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу. Як зазначила захисник, слідчий суддя 06.02.2024 року розглянула клопотання та залишила його без розгляду, оскільки підозрюваний не видужав, надалі перебував на лікуванні, про що є відповідне клопотання прокурора в матеріалах справи. Як пояснила захисник, 16.02.2024 року підозрюваний був виписаний з лікарні та того ж дня прибув до слідчого, який вручив йому клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками. Також захисник вказала, що прокурор та слідчий суддя не залучили захисника особі, яка підозрюється в особливо тяжкому злочині, та захиснику не було вручене клопотання про обрання запобіжного заходу.

На думку захисника, така поведінка прокурора вказує на особисту неприязнь прокурора до підозрюваного ОСОБА_4 та його зацікавленість в обранні підозрюваному запобіжного заходу.

У судовому засіданні 21.02.2024 року захисник підтримала заяву про відвід прокурора та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві. Також захисник доповнила, що підозрюваний перебував у кімнаті військової частини, був обмежений у пересуванні, чим його права як людини були порушені. Крім того, 20.02.2024 року за повідомленням прокурора підозрюваний залишив розписку про те, що він обізнаний про дату та час судового засідання з розгляду клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність тверджень захисника, її втручання у повноваження прокурора, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Також прокурор зазначив, що він спілкувався з учасниками судового провадження виключно у процесуальний спосіб, раніше не знайомий із підозрюваним. При цьому, як пояснив прокурор, підозрюваного під розписку було повідомлено про дату та час судового засідання, бо 20.02.2024 року заява про відвід слідчого судді того дня не розглядалась та учасникам нічого не було зрозуміло, що робити. Прокурор пояснив, що підозрюваний систематично вживає алкогольні напої та примусово за клопотанням медичного закладу був поміщений на лікування. З приводу тверджень захисника про поміщення підозрюваного у кімнату військової частини, прокурор пояснив, що підозрюваний не був затриманий, а він не уповноважена особа щодо оцінки дій військової частини та її працівників.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення та думки захисника, підозрюваного, прокурора, вивчивши доводи захисника, викладені в заяві про відвід прокурора, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні у Третьому слідчому відділі (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000138 від 02.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За відомостями з розписки від 20.02.2024 року підозрюваний зазначив, що він ознайомлений з датою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме на 21.02.2024 року о 14:00 годині.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати, зокрема, через задоволення заяви про його відвід, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Відповідно до положень ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 80 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до положень ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до положень ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є, зокрема, тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 КПК України, затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 КПК України, у підрозділі органу досудового розслідування мають бути призначені одна або декілька службових осіб, відповідальних за перебування затриманих .

Відповідальними за перебування затриманих не можуть бути слідчі.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слідчий суддя, проаналізувавши викладені вище положення КПК України, доводи захисника та встановлені обставини справи, дійшов висновку про те, що КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу, зокрема, прокурора. Проте підстав для відводу прокурора, визначених ч. 1 ст. 77 КПК України, захисником у заяві не наведено, а доводи сторони захисту зводяться до незгоди з діями прокурора під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема, з діями прокурора під час судового розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в іншій судовій справі, яке за клопотанням прокурора не було розглянуто слідчим суддею по суті та залишено за його клопотанням без розгляду.

Суд враховує те, що захисник підозрюваного не позбавлений права обрати спосіб захисту підозрюваного у кримінальному провадженні, відповідно до ст. ст. 303-309 КПК України. Водночас незгода сторони кримінального провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю прокурора у кримінальному провадженні в іншій судовій справі не можуть бути підставою для його відводу від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Порядок оскарження в судовому порядку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, здійснюється в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Також суд відхиляє як безпідставні твердження захисника щодо відповідальності прокурора за поміщення підозрюваного до кімнати військової частини, оскільки ані слідчий, ані прокурор не є відповідальними особами щодо підстав перебування підозрюваного у військовій частині та це не є підставою для відводу прокурора від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що заява захисника підозрюваного про відвід прокурора є необґрунтованою та невмотивованою, а у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000138 від 02.08.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений та проголошений 21.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1