В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 534/1315/23

Провадження № 1-кп/534/93/23

04 грудня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000421, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.05.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Комсомольськ (нині Горішні Плавні), Полтавської області, громадянин України, не одружений, на утриманні малолітніх дітей немає, немає інвалідності, не є учасником бойових дій, військовозобов`язаний зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.08.2014 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 186 КК України до сплати штрафу в сумі 850 грн;

-01.12.2014 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК У країни до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-19.01.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження закрито у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення;

-16.02.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці;

-18.11.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 390, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі;

-05.05.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

-04.12.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

-10.03.2022 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 місяців. 07.07.2022 звільнено по відбуванню строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Близько 16 год. 55 хв. 25.05.2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «МаркетОпт» (власником якого являється ПП «АВГУСТ-ПЛЮС»), розташованого за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, пр. Героїв Дніпра, 63, вирішив таємно викрасти товари, розміщені на полицях магазину.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Закон України № 2119-ІХ від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закон України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закон України № 2500-ІХ від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закон України № 2738-ІХ від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закон України № 2915-ІХ від 07.02.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закон України № 3057-ІХ від 02.05.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину віскі Johnnie Walker «Red label» 0,7 л, 2 шт., вартістю 330 грн 80 коп. кожний, загальною вартістю 661 грн 60 коп.

У подальшому ОСОБА_4 , приховавши викрадене майно пройшов повз касу магазину, не оплативши товар, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

19 год. 00 хв. 29.05.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «МаркетОпт» (власником якого являється ПП «АВГУСТ-ПЛЮС»), розташованого за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, пр. Героїв Дніпра, 63, вирішив таємно викрасти товари, розміщені на полицях магазину.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Закон України № 2119-ІХ від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закон України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закон України № 2500-ІХ від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закон України № 2738-ІХ від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закон України № 2915-ІХ від 07.02.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закон України № 3057-ІХ від 02.05.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину віскі «Jack Daniels» 0,7 л. вартістю 559 грн. 20 коп. та віскі «Jack Daniels» 0,5 л. вартістю 400 грн 00 коп.

У подальшому ОСОБА_4 , приховавши викрадене майно пройшов повз касу магазину, не оплативши товар, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» матеріальної шкоди на загальну суму 959 грн. 20 коп.

Таким чином дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Суд рахує, що визнання вини ОСОБА_4 відповідає фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, окрім характеризуючих даних обвинуваченого та його показів, вирішує за недоцільне. Вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України є доведеною повністю.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого, як щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та інші не підтвердилися під час розгляду кримінального провадження, а тому - відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

На обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не знаходиться.

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, стан здоров`я, відсутність офіційного джерела доходу, сімейний стан, зокрема обвинувачений є неодруженим, наявність відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченою вини у скоєному злочині, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Судом враховано, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду. Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 за результатами розгляду справи № 716/1224/19.

Прокурор у судових дебатах просив суд призначити обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі за ч. 4 ст. 185 КК України.

Для того, щоб досягти мети справедливості покарання, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобіганню вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі без застосування ст. ст. 75, 76 КК України та у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Питання щодо речових доказів належить вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільні позови не заявлено.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити обвинуваченому до набрання цим вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-DVD-R диск, з відеозаписами з приміщення магазину ТМ «МаркетОпт» розташованого за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, пр. Героїв Дніпра, 63, від 25.05.2023 зберігати у матеріалах справи;

-DVD-R диск, з відеозаписами з приміщення магазину ТМ «МаркетОпт» розташованого за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, пр. Героїв Дніпра, 63, від 29.05.2023 зберігати у матеріалах справи;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ