БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/88/24
Провадження № 1-кс/730/7/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000622 від 15.11.2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Борзна Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2018 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000622 від 15.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000622 від 15.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 14.11.2023 близько 18:55 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки Mitsubishi Galant, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , рухаючись в м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області по вул. Пулюя в напрямку вул. Київської, при виїзді та повороті праворуч на вул. Київську проявив неуважність, не правильно оцінив дорожньою обстановку, не переконався у безпечності свого руху та не надав перевагу у русі автомобілю марки MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області по вул. Київська в напрямку центру міста, виїхав на зустрічну смугу руху, у результаті чого здійснив зіткнення з останнім.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Mitsubishi Galant, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніо-скелетної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних рваних ран обличчя, переломів 1-5 ребер справа та 1-5 ребер зліва та закритого вивиху лівого стегна. Також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Mitsubishi Galant, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніо-фаціо-торакальної травми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку та забою грудної клітки.

У вказаному кримінальному провадженні 16.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

У свою чергу, як вказує слідчий у поданому клопотанні, двомісячний строк слідства закінчується 16.01.2024 року, однак завершити досудове розслідування у зазначений термін внаслідок складності кримінального провадження неможливо, у зв`язку з чим строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 16.02.2024 року.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок призначеної 17.11.2023 року судової токсикологічної експертизи, призначених 08.12.2023 року судових інженерно-транспортних експертиз, а також на підставі встановлених по проведенню вказаних експертиз відомостей у кримінальному провадженні може виникнути необхідність у проведенні слідчого експерименту та подальшому призначенні експертизи обставин ДТП на підставі встановлених відомостей. Також необхідно надати сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти відповідні процесуальні рішення.

Оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зокрема, посилається на ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000622 від 15.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_5 з покладенням на нього певних обов`язків, в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисники заперечили проти задоволення клопотання з посиланням на те, що підозра є необґрунтованою, а ризики надуманими.

Дослідивши матеріали поданого клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши сторони, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000622 від 15.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 16.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу встановлено до 14.01.2024 року.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 199 передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту подано до Борзнянського районного суду Чернігівської області суду 12 січня 2024 року (п`ятниця) о 12.56 годині, при тому, що робочий день суду у п`ятницю встановлено до 16.00 години.

Як пояснили в судовому засіданні підозрюваний та його захисники, їм зателефонував слідчий та повідомив, що розгляд клопотання відбудеться о 16.00 годині 12.01.2024 року. Таким чином, слідчий суддя також констатує той факт, що слідчий самостійно, без узгодження із судом, призначив розгляд даного клопотання на позаробочий час суду, що є неприпустимим.

Будь-якого клопотання про поновлення того чи іншого процесуального строку клопотання та долучені до нього матеріали не містять.

Судом було в судовому засіданні окремо обговорене питання невчасного подання клопотання до суду.

Як пояснив слідчий, він звернувся до суду з порушенням строків подання клопотання, фактично, в останній день дії запобіжного заходу, а також самостійно визначив час розгляду клопотання у позаробочий час суду, оскільки прокуратура дуже довго не погоджувала його клопотання про продовження строків досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що дійсно, керівником прокуратури не було вчасно погоджено продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що призвело до порушення строків звернення до суду із вказаним клопотанням.

Захисники та підозрюваний вважають, що вказані слідчим та прокурором обставини є надуманими, нічим не підтверджені.

Аналізуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність порушень вимог КПК України, допущених у ході провадження за клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України 1. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїй практиці про недопустимість порушення встановленої правової процедури, що може, в тому числі, мати наслідком порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 113 КПК України процесуальними строками є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею чи судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Сукупний аналіз положень статті 113 КПК України та частини першої статті 199 КПК України дає підстави стверджувати те, що строк звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою є процесуальним строком, який розпочинає свій перебіг із моменту постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і закінчується за п`ять днів до закінчення дії цієї ухвали.

Відповідно до частини першої статі 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватись в установлені КПК України строки.

Зміст зазначеної норми закону у поєднанні із положеннями частини першої статті 9 КПК України, яка зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого неухильно додержуватись вимог КПК України, дає підстави стверджувати те, що із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 слідчий та/або прокурор повинен був звернутись до 09 січня 2024 року включно, оскільки строк дії попередньої ухвали закінчувався 14 січня 2024 року.

Із матеріалів справи вбачається, що із таким клопотанням слідчий звернувся до слідчого судді 12 січня 2024 року, що вказує на пропуск строку звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до цієї норми закону умовами поновлення пропущеного строку є: наявність клопотання заінтересованої сторони та наявність поважних причин пропуску цього строку.

Тобто, питання про поновлення пропущеного строку може бути порушене слідчим суддею чи судом виключно у випадку наявності про це клопотання заінтересованої сторони, у якому повинні бути наведені причини пропуску цього строку.

Між тим, подавши клопотання про продовження дії запобіжного заходу із порушенням передбаченого частиною першою статті 199 КПК України строку, слідчим не було подано клопотання про поновлення цього строку, а також не було завлено такого клопотання прокурором в судовому засіданні.

Ця обставина є перешкодою для розгляду слідчим суддею цього клопотання та свідчить про наявність порушення частини першої статті 116, частини першої статті 117, частини першої статті 199 КПК України.

За наявності наведених вище порушень вимог кримінального процесуального закону, клопотання слідчого не може визнаватись законним та обґрунтованим.

Відповідно до положень частини першої статті 113, частини першої статті 116 та частини першої статті 117 КПК України порушення строку звернення до суду із клопотанням про продовження строку дії обов`язків та не подання клопотання про поновлення цього строку унеможливлює призначення цього клопотання до розгляду.

Між тим, ні главою 7, ні параграфом 1 глави 18 КПК України не врегульоване питання щодо дій слідчого судді у випадку надходження клопотання про продовження строку тримання під вартою із порушенням строку, передбаченого частини першої статті 199 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

За аналізом положень КПК України, які регулюють подібні правовідносини (стаття 304 КПК України) у подібних випадках передбачена необхідність повернення відповідних процесуальних документів особі, яка їх подала.

Отже, оскільки клопотання подано 12.01.2024 року, а строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді від 17.11.2023 року, закінчується 14.01.2024 року, то слідчий суддя констатує, що клопотання про продовження запобіжного заходу подане з порушенням встановленого законом строку, з огляду на що воно підлягає поверненню.

Також слідчий суддя відмічає, що прокурором не вказано поважні причини пропуску строку та не заявлено відповідного клопотання про поновлення строку.

При цьому, затримка керівником органу прокуратури погодження клопотання про продовження строків досудового розслідування нічим не підтверджена, а також, на думку слідчого судді, не є тією обставиною, що може виправдати порушення норм КПК.

Крім того, окремо слідчий суддя вважає звернути увагу й на те, що якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пунктах 1 і 2 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений прокурором у межах строку, встановленого пунктом 1 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

У межах розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу взагалі не долучено постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування, не надано такої постанови й прокурором у судовому засіданні.

Строк дії запобіжного заходу на досудовому розслідування може бути продовжений слідчим суддею виключно в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя взагалі позбавлений можливості вирішити питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176?178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000622 від 15.11.2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1