Номер провадження: 11-кп/813/249/23
Справа № 495/4680/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.08.2021 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новосілка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.05.2019 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

установив

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українита призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю злочинів за попереднім вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.05.2019 року, та йому призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки.

Також даним вироком вирішено питання цивільних позовів, речових доказів та судових витрат.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказаний вирок заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає вирок місцевого суду відносно останнього таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого на підставі ч.2 ст.409, ст.414 КПК України, що потягнуло за собою призначення занадто м`якого покарання.

Висновки суду першої інстанції щодо пом`якшуючих обставин а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, не ґрунтуються на матеріалах справи та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, судом належним чином не взято до уваги те, що: обвинувачений ОСОБА_8 скоїв злочини у змові з іншими особами; інкримінований злочин обвинуваченому скоєно з проникненням у житло та інше сховище; з часу подій минуло більше двох років, однак завдана шкода обвинуваченим не відшкодована.

Судом не враховано, що після скоєння злочинів (за даним вироком), обвинувачений ОСОБА_8 продовжив свою злочинну діяльність та вчинив новий злочин,, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_8 ніде офіційно не працює, стійких соціальних зв`язків не має, єдиним джерелом доходу є виключно вчинення кримінальних правопорушень, тому щире каяття, на думку прокурора, слід розцінювати як спосіб уникнення кримінальної відповідальності.

Прокурор вказує, що судом під час призначення покарання також не враховано позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду (постанова від 23.09.2019 року) невірно застосував вимоги ч.4 ст.70 КК України та у супереч закону України про кримінальну відповідальність до остаточного покарання не застосував ч.1 ст.76 КК України.

На підставі цього, прокурор просить вирок відносно ОСОБА_8 в частині призначення покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий, яким ОСОБА_8 вважати засудженим за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 не з`явились.

Адвокат ОСОБА_9 , який дії в інтересах захисту обвинуваченого, надав апеляційному суду копію довідки, з якої вбачається, що ОСОБА_8 на даний час проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , у зв`язку із чим захисник просить апеляційне провадження відносно ОСОБА_8 зупинити.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей провадження в суді апеляційної інстанції (ч. 1 ст. 405 КПК України).

За вимогами ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого продовжено з 05 год 30 хв 25 травня 2022 року строком на 90 діб (Указ Президента України №69/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №69/2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX; Укази Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року, від 18 квітня 2022 року, від 17 травня 2022 року, що затверджені Законами України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, від 22 травня 2022 року №2263-ІХ). Також в державі проведено загальну мобілізацію (Указ Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року).

Відповідно до вимог Закону України «Про оборону України» особливий періодом визнається період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, в ній порушується питання щодо погіршення становища обвинуваченого, а тому його явка в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.

Так, в своєму клопотанні адвокат ОСОБА_9 порушує питання зупинення судового провадження у зв`язку з призивом обвинуваченого ОСОБА_8 на військову службу по мобілізації.

Також, в межах зазначеного клопотання, захисник надав копію довідки військової частини НОМЕР_2 від 07.06.2023 року, №14/3912, з якої вбачається, що ОСОБА_8 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 у військовому званні «сержант».

Таким чином, апеляційним судом встановлено обставини проходження ОСОБА_8 військової служби під час мобілізації на особливий період, що призвело до об`єктивної неможливості обвинуваченого прибути у судові засідання, участь в яких за вимогами ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, що у відповідності до вимог ст. 335 КПК України є підставою для зупинення судове провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до його звільнення з військової служби.

Керуючись ст.ст. 24, 335, 401, 405, 419, 532 КПК України

ухвалив

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Зупинити судове провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.08.2021 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до його звільнення з військової служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4