Справа № 297/1530/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув скаргу ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 0000080 від 05.04.2022 року за ч. 3 ст. 332 КК України.

встановив:

Відповідно до його змісту 07 липня 2022 року слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою накладений на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2022 року в кримінальній справі № 297/1530/22 арешт на грошові кошти які знаходяться в пакеті оранжевого кольору, а саме купюри номіналом: 500 ЄВРО, в кількості 10 (десять) купюр, 100 ЄВРО в кількості 309 (триста дев`ять) купюр, 50 ЄВРО в кількості 279 ( двісті сімдесять дев`ять) купюр, які упаковано в спец пакет НПУ PSP 7132110, які були вилучені під час обшуку 15.06.2022 року за місцем проживання ОСОБА_5 , було скасовано і зобов`язано слідчого або прокурора повернути їх негайно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 як власнику.

Оскільки станом на 12.07.2022 року судове рішення було не виконано, власник майна звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить зобов`язати прокурора повернути арештоване майно, тобто виконати судове рішення.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя робить висновок про необхідність відмови у задоволенні скарги.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Водночас, за змістом пункту 18 частини першої статті 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль лише у порядку, що регламентований цим Кодексом.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що воно подане на етапі виконання уже винесеного слідчим суддею судового вирішення.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Однак, ця стаття не визначає у якому порядку такий контроль судом здійснюється, чи необхідно задля цього постановляти ще одну ухвалу, чи такий контроль презюмується в силу так званого "первинного" судового рішення, яким, серед іншого, зобов`язано особу вчинити певну дію.

В свою чергу, прокурором були подані до суду підтверджуючі матеріали які доводять, що судове рішення станом на день розгляду справи по суті виконане як таке, що підлягає безумовному виконанню.

З урахуванням усього зазначеного, слідчий суддя вважає, що питання що ставляться у поданому клопотанні виходять за межі компетенції слідчого судді. Такі питання стосуються поваги сторін процесу до принципу обов`язковості судового рішення (res judicata), а не випливають зі змісту, неповноти ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 284, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 0000080 від 05.04.2022 року за ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Юрій ГЕЦКО