№ 1-кп/202/1133/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000166 від 15.05.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, не одруженого, такий, що має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- Краснолиманським міським судом Донецької області 23.09.2015 за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений у зв`язку із відбуттям покарання 31.12.2018;

- Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 24.04.2023 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2023 року (точний час встановити не виявилося за можливе), ОСОБА_4 , прийшов до свого сусіда ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 з метою розпивання спиртних напоїв. Через деякий час спиртні напої почали закінчуватись та ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 взяти велосипед останнього щоб поїхати по селу в пошуках алкоголю, на що останній погодився.

ОСОБА_5 , був впевненим у добросовісності дій ОСОБА_4 , розраховував на його порядність і сумлінність, тому добровільно передав останньому свій велосипед марки «Fort» моделі «Extrasonic» синього кольору. Отримавши велосипед, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння даним велосипедом.

З цією метою, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, повторно, умисно, з корисливих мотивів, запевнив ОСОБА_5 в реальності своїх дій та переконав останнього в правдивості своїх намірів щодо того, що він поїде на велосипеді за алкоголем та повернеться назад, при цьому не маючи на меті повернення даного велосипеда власнику.

В той же вечір, ОСОБА_6 , доводячи свій єдиний шахрайський умисел до кінця, приїхав на вказаному велосипеді до місцевого жителя смт. Дробишеве ОСОБА_7 , та в процесі розпивання спиртних напоїв запропонував останньому купити вказаний велосипед, на що ОСОБА_7 погодився та передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 400 гривень.

Після отримання коштів в подальшому ОСОБА_6 пішов до себе додому, продав вказаний велосипед ОСОБА_7 , тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 5399,75 грн. (п`ять тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 75 копійок).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав у повному обсязі, пояснив, що злочин вчинив за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 05.03.2023 року він прийшов до свого сусіда ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 де разом розпочали вживати алкоголь, далі ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 взяти його велосипед та поїхати купити ще алкоголю, на що той погодився, після чого ОСОБА_6 приїхав до ОСОБА_7 з яким випивав, та в ході цього продав велосипед за 400 грн. та пішов до себе додому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у його відсутність.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд допитав обвинуваченого, дослідив письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів, разом з тим, з урахуванням ставлення обвинуваченого до вчиненого, обстановку за яких вчинено кримінальне правопорушення та вищевикладені обставини даного конкретного кримінального провадження, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття ним покарання у виді позбавлення волі буде непропорційним відносно вчиненого ним злочину, а мета покарання може бути досягнута без ізоляції Рибалка від суспільства, проте в умовах контролю за його поведінкою зі сторони державних органів, а тому суд призначає покарання з випробуванням.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначеного покарання з покаранням за попереднім вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2023 року, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити, з іспитовим строком на два роки. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України, саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: велосипед марки «Fort» моделі «Extrasonic» синього кольору, який передано ОСОБА_5 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8