Справа № 439/1429/16-к
провадження 1-кп/462/224/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №0002318 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України.

в с т а н о в и в:

На розгляді в Залізничному районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження №0002318 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено відвід колегії суддів. Відвід мотивований тим, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.01.2024р. на обвинуваченого судом накладено грошового стягнення в розмірі 6053 грн. через неявку до суду без поважних причин, яке в подальшому суд, за його клопотанням, не скасував. Вказані дії суду, на думку обвинуваченого ОСОБА_8 , свідчать про упереджене ставлення до нього.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив відмовити в заявленому відводі, вважає такий необґрунтованим та безпідставним.

Інші учасники процесу підтримали заявлений відвід, просили суд такий задовольнити.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши подану заяву про відвід та матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Перелік підстав для відводу судді визначений статтями 75,76 КПК України.

Однією із таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Стаття 80 КПК України передбачає вимоги, яким має відповідати заява про відвід. Зокрема, відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.01.2024р. на обвинуваченого ОСОБА_8 накладено грошове стягнення в розмірі 6056 грн. за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.02.2024р. в задоволенні заяви ОСОБА_8 про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення відмолено.

Таким чином, оцінюючи заявлений відвід, суд дійшов висновку, що такий не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про неможливість участі суддів у даному кримінальному провадженні. Винесення ухвали про накладення грошового стягнення не свідчить про упереджене ставлення до обвинуваченого, а є засобом реагування на неналежну процесуальну поведінку.

Таким чином, доводи обвинуваченого ґрунтуються на незгоді обвинуваченого з ухвалами колегії суддів. Незгода із висновками суду та мотивами, якими суд керувався, при постановленні судових рішень не може викликати обґрунтованих сумнів у неупередженості складу суду. Незгода з ними може бути висловлена вже на стадії апеляційного оскарження у формі заперечень (ч. 2 ст. 392 КПК).

Відтак суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_8 є надуманими та не ґрунтуються на вимогах законодавства, тому підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 75, 81, 350 КПК України суд, -

постановив:

В задоволенні заяви про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3