Справа № 579/2163/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке Кролевецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, освіта професійно - технічна, розлученого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , не судимого,-

- за ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2023 року неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 разом з своїм товаришем ОСОБА_7 перебували по площі Свободи біля магазину «Віста» в м. Кролевець, Сумської області, де відпочивали.

Цього ж дня о 21 годині 18 хвилин до останніх підійшов ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , між якими почалась розмова, яка переросла в словесну сварку. В цей час ОСОБА_4 під`їхавши на автомобілі до магазину «Віста» в м. Кролевець побачив свого знайомого ОСОБА_8 , який в той час сварився з ОСОБА_5 . По закінченню словесної перепалки між останніми ОСОБА_4 розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, діючи умисно, із хуліганських спонукань, намагаючись протиставити себе суспільству, виражаючи неповагу до елементарних норм поведінки в суспільстві, із особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок та демонстративно нехтуючи загальноприйнятими нормами моральності, безпричинно, з метою самоутвердження перед знайомими підійшов до раніше не знайомого йому неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та долонею правої руки наніс один умисний удар у ліву скроню останнього, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді: «Гематоми лівої скроневої ділянки», яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 100 від 20.09.2023 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він умисно вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає .

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу винного, його майновий стан , суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу ближче до мінімальної межі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді штрафу в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, яке встановлено в санкції ч.1 ст. 296 КК України з застосуванням ст. 69 КК України .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, яке встановлено в санкції ч.1 ст. 296 КК України у виді арешту та обмеження волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази по справі, оптичний диск DVD-R об`ємом пам`яті 4.7 Gb марки «MastAK» з відеозаписом з назвою DPLA9643 розміром файлу 10.8 Мб з камер спостереження, які розміщені на магазині «Віста» в м. Кролевець , оптичний диск DVD-R об`ємом пам`яті 4.7 Gb марки «MastAK» з аудіо записом розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_4 з назвою «записування_виклику__230904_1358564» розміром 2,64 Мб зберігати в матеріалах кримінального провадження відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази по справі, оптичний диск DVD-R об`ємом пам`яті 4.7 Gb марки «MastAK» з відеозаписом з назвою DPLA9643 розміром файлу 10.8 Мб з камер спостереження, які розміщені на магазині «Віста» в м. Кролевець , оптичний диск DVD-R об`ємом пам`яті 4.7 Gb марки «MastAK» з аудіо записом розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_4 з назвою «записування_виклику__230904_1358564» розміром 2,64 Мб зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1