Справа № 136/2023/23
Провадження №11-сс/801/675/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його, застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначив розмір застави - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 67100 гривень.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрати за необхідності відносно підозрюваного інший запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не викладено обґрунтування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, крім того, слідчим суддею в ухвалі не обґрунтовано, чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який не наполягаючи на виклику в судове засідання підозрюваного, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Слідчий суддя вірно зазначив про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, те, що підозрюваний є працездатною особою молодого віку, неодружений, дітей не має, нерухомого чи рухомого майна у власності не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, відносно нього у судах першої інстанції розглядаються кримінальні провадження за ч.ч.1,4 ст. 185 КК України. Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 після вчинення кримінальних правопорушень зник, у зв`язку з чим постановою слідчого від 01.11.2023 оголошувався у розшук.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4