УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/2341/23

Провадження № 1-кс/126/918/2023

"29" вересня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000474 від 25.09.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000474 від 25.09.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з тих підстав, що як стверджує 24.09.2023 до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , із заявою про те, що у період часу з 21 год. 22.09.2023 по 06 год. 23.09.2023 невстановлена особа шляхом вільного доступу через незамкнені двері гаражного приміщення проникла всередину, звідки здійснила крадіжку інструментів на загальну суму близько 15000 грн.

Відомості про даний факт 25.09.2023 слідчим СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 внесено до ЄРДР № 0000474 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.09.2023 надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до організації та вчинення даного злочину ймовірно причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Який, як стало відомо збуває викрадені речі до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: м. Балта Подільського району Одеської області вул. Любомирська 179.

Приймаючи до уваги, що є наявність достатніх відомостей про те, що на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про власника якого відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 348111467 відсутні та де зареєстрований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть зберігатись викрадені речі, знаряддя вчинення злочину, а також встановлення інших обставин, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як речовий доказ, також є достатні підставі вважати, що існує реальна загроза спроби їх переховування, знищення, а тому для цього необхідно провести санкціонований обшук з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Просить винести ухвалу та надати дозвіл на проведення обшуку приміщення ломбарду, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та вилучення викрадених речей, знаряддя вчинення злочину та встановлення інших обставин, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як речові докази.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши думку слідчого, розглянувши клопотання про дозвіл на проведення обшуку та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 30 Конституції україни встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Частиною 1 ст. 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналіз вищевказаних положень свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи, 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно п.5 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що слідчий у своєму клопотанні не обґрунтував того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, та не довів наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також не вказано особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000474 від 25.09.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1