ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2873/23 Справа № 202/6843/19 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ДУОС КАПІТАЛ на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000022 від 11.01.2018,

ВСТАНОВИЛА :

20 грудня 2023 року надійшла вищезазначена апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000022 від 11.01.2018.

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до апеляційного розгляду, суддя-доповідач доходить наступних висновків.

Відповідно до абз. 7 ч. 7 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 632 КПК представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:

особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Згідно з ч. 5 ст. 396 КПК якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Представником юридичної особи, яка є заявником у кримінальному провадженні, можуть бути суб`єкти, визначені у статтях 63, 64-1, 64-2 КПК, а саме: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи за довіреністю. Такий суб`єкт на підтвердження своїх повноважень має подати один із документів, передбачених у КПК: документи, передбачені ст. 50 КПК, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копія установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреність, якщо представником є працівник юридичної особи.

Апеляційна скарга, подана ОСОБА_2 не відповідає вищезазначеним положенням кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що апеляційну скаргу подає ОСОБА_2 в інтересах ТОВ ДУОС КАПІТАЛ та зазначає, що він обіймає посаду директора цієї юридичної особи. До апеляційної скарги долучені додатки у виді копій статуту ТОВ та акту приймання-передачі, в яких зазначено, що директором ТОВ ДУОС КАПІТАЛ є ОСОБА_3 .

Проте відповідно до положень статті 632 КПК, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: (1) особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; (2) керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в інтересах ТОВ ДУОС КАПІТАЛ не долучені документи, передбаченні ст. 50 КПК, які б підтверджували, що він є адвокатом та ордер, договір про надання правничої допомоги або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги або установчі документами, які б підтверджували, що він є директором даного ТОВ або довіреності юридичної особи, якщо він є працівником цією юридичної особи, у зв`язку з чим він не підтвердив, що має право подавати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвали слідчих суддів не може бути залишена без руху (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 344/15549/17, провадження № 51-1423км18).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Виходячи з вищевикладеного, суддя-доповідач доходить висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК.

За змістом ч. 7 ст. 399 КПК повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК за умови усунення вищевказаних її недоліків.

Керуючись статтями 309, 393, 395, 399 КПК, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ДУОС КАПІТАЛ на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000022 від 11.01.2018 повернути.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1