ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 листопада 2023 р., винесену в кримінальному провадженні №0000453 щодо ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не працюючому, уродженцю м. Чернігів, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2, 307 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 грудня 2023 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржуване рішення та визначити ОСОБА_7 розмір застави.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказував, що слідчим суддею не було наведено мотивів застосування свого дискреційного права стосовно відмови у застосуванні застави ОСОБА_7 . В оскаржуваній ухвалі були перераховані ухвали суду про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , проте, не було проаналізовано, що останній перебуває під вартою вже тривалий час, а також слідчий суддя не навів аргументів, яким чином підозрюваний ОСОБА_7 може завадити проведенню експертиз та завадити складанню обвинувального акту.

Посилався на те, що слідчий суддя закріплює необхідність тримання під вартою ОСОБА_7 , покликаючись на рішення ЄСПЛ. Однак, слідчий суддя, обґрунтовуючи ризик ЄУНСС 727/11900/23 НП 11сс/822/282/23 головуючий у 1інтанції ОСОБА_9

переховування, суворістю передбаченого покарання, на думку апелянта, викривив реальний зміст рішення ЄСПЛ у спаві «Ілійков проти Болгарії», порушуючи ст. 5 Конвенції та презумпцію невинуватості.

Стверджував, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчим суддею встановлено стереотипно, абстрактно та поверхнево.

Вважає, що мотивація слідчого судді про не застосування застави є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Також не були враховані дані, які характеризують ОСОБА_7 , зокрема постійне місце проживання, не взято до уваги наявність хвороб та те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, а під час перебування в СІЗО одружився.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Апеляційним судом встановлено, що СУ ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000453 від 09.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України, за якими ОСОБА_7

16.06.2023 р. було повідомлено про підозру у їх вчиненні.

Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_10 із вчиненням кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.06.2023 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді триманні під вартою без визначення розміру застави, який був неодноразово продовжений.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13.09.2023 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000453 до шести місяців, тобто до 16 грудня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин.

З даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 вбачається, що він є уродженцем м. Чернігів та проживає у м. Львів, не має постійного місця проживання на території Чернівецької області, останній офіційно не працевлаштований, тобто, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне із яких, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, а інше - особливо тяжких, за вчинення яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованих йому злочинів, за вчинення яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, вагомість доказів щодо пред`явленої підозри, суд обґрунтовано зазначив, що раніше заявлені ризики не зменшилися, і перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні та підозрювану ОСОБА_11 , з якою він уклав шлюб, перебуваючи в СІЗО, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи подовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Що стосується доводів апелянта про застосування застави, то вони є необґрунтовані.

Відповідно до ст. 183 ч.4 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, слідчий суддя обґрунтовано не застосував альтернативний запобіжний захід у виді застави. Підстав для зміни оскаржуваної ухвалі в цій частині також немає.

Що стосується доводів захисника, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 погіршився під час його перебування під вартою, то вони є голослівними.

З відповіді на адвокатський запит, наданої «ЦОЗ ДКВС України у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях» від 14.11.2023 року, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 звернувся до медичної частини №33 із скаргами на погіршення стану здоров`я у зв`язку з наявною у нього хворобою Рейно. Підозрюваний ОСОБА_7 був оглянутий лікарем цієї установи та останньому було призначено лікування. Будь-яких застережень щодо неможливості перебування ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора у зазначеній відповіді не має.

Колегія суддів вважає, що суд з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, продовживши такий запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

А тому в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 листопада 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 грудня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя