УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/11667/23

Номер провадження 1-кс/495/2339/2023

15 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України.

Так, скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову старшого дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000211 від 02.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Зі скарги вбачається, що постановою старшого дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 від 01.09.2023 року кримінальне провадження № 0000211, відомості про яке внесені в ЄРДР 02.06.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК Українизакрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказана вище постанова про закриття кримінального провадження старшим дізнавачем обґрунтована тим, що під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_4 , у якого відбувся конфлікт з сусідом ОСОБА_6 , який наніс йому численні удари по обличчю, шиї та тулубу. Також допитано у якості свідків ОСОБА_7 та мешканців сусідніх домоволодінь ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які зазначили, що ОСОБА_10 не спричиняв жодних тілесних ушкоджень ні ОСОБА_11 ні ОСОБА_12 та взагалі не наближався до них. Крім цього було відібрано пояснення у ОСОБА_13 , який також пояснив, що не наближався до ОСОБА_14 та ніяких тілесних ушкоджень не спричиняв.

Між тим, скаржник з даною постановою не згоден, вважає дії дізнавача неправомірними та такими, що порушують його законні права та інтереси, щодо досудового розслідування дізнавачем проведенні ним слідчі (розшукові) дії поверхнево, а висновки якими обґрунтовано постанову є помилковими, безпідставними та передчасними.

За твердженням скаржника, по даному кримінальному провадженню не були допитані свідки, які дійсно були присутні під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з боку ОСОБА_15 , а саме: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , пояснення яких наявні в матеріалах кримінального провадження. Зазначив, що допитані у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не могли бачити як відбувся конфлікт в подвір`ї між сусідами, оскільки під час конфлікту були відсутні. Крім цього зауважив, що дізнавачем не було проведено жодної слідчої дії з потерпілим ОСОБА_4 щодо встановлення факту обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим безпідставно закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження.

Дані обставини і стали підставою для звернення скаржника з відповідною скаргою до суду.

У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4 ) доводи скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Старший дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, про день розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

14.11.2023 року від СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області до слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження № 0000211 від 02.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000211, вислухавши скаржника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із п.2 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Згідно із ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Пункт 1 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови старшого дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_18 від 01.09.2023 року кримінальне провадження №0000211, відомості про яке внесені в ЄРДР 02.06.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, з наданих матеріалів кримінального провадження №0000211, відомості про яке внесені в ЄРДР 02.06.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України встановлено, що перевірка обставин, викладених у скарзі заявника всупереч вимогам КПК України, проведена старшим дізнавачем поверхнево, не всебічно і не повно, дізнавачем не виконані усі необхідні слідчі дії, а відтак рішення про його закриття є передчасним.

Частиною 1 статті 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно вимогам ст.ст. 2,7-11 КПК України, завдання кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також, що загальними засадами кримінального провадження є засади верховенства права та законності, повага до людської гідності.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень праві свобод, гарантованих конвенцією.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124 Конституції України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження за фактом скоєння кримінального порушення винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем не було виконано в повному обсязі вимоги щодо перевірок, які повинні були здійснені в обов`язковому порядку, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 110, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 від 01.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000211, відомості про яке внесені в ЄРДР 02.06.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження №0000211, відомості про яке внесені в ЄРДР 02.06.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК Українидля продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 17.11.2023 року о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1