ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3623/23 Справа № 186/1394/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року було продовжено строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, строком до 10 грудня 2023 року.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Суд першої інстанції вказав, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу не змінилися та об`єктивно існують.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою обрати менш суровий запобіжний захід - домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 .

Просив розглянути можливість внесення грошової застави у мінімальному розмірі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є недоведеними та необгрунтованими.

Вказав, що ОСОБА_7 постійно проживає сім`єю, має цивільну дружину з неповнолітнім сином, має постійне, офіційне місце роботи - гірник ВСП «Шахта Степова» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Жоден з учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційна скарга розглянута без участі сторін.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а тому останній може переховуватися від суду, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжує існувати, оскільки ОСОБА_7 має непогашену та не зняту судимість за вчинення тяжких умисних злочинів, що свідчить про стійку злочинну поведінку, небажання ставати на шлях виправлення, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , щодо того, що ОСОБА_7 постійно проживає сім`єю, має цивільну дружину з неповнолітнім сином, має офіційне місце роботи, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо можливості визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3