КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1439/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2023,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2023 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - залишено без розгляду.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що частиною 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися в суд.

Разом з тим, оскільки заявник був повідомлений про час та місце розгляду скарги належним чином, проте, у судові засідання не з`являвся, причини неявки не повідомляв, слідчий суддя дійшов до висновку, що на даний час вимоги скарги втратили актуальність для особи, яка звернулась зі скаргою, та останній вимоги скарги не підтримує. За таких обставин, правові підстави для розгляду скарги по суті відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність ухвали, грубе порушення норм чинного КПК України, Конституції України та міжнародних догорів, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2023 та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали за його скаргою до Шевченківського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Крім того, ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначив, що розгляд справи здійснено у його відсутність, а копія оскаржуваної ухвали ним була отримана 05.01.2024, що підтверджується долученим до клопотання конвертом Укрпошти.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду скарги, а тому не мав можливості приймати участь в судовому процесі та скористатися своїми конституційними правами, в тому числі правом заявляти відводи складу суду, заявляти клопотання, надавати пояснення по суті заявленої скарги тощо. До того ж, розгляд скарги без участі заявника скарги не допускається відповідно до ч.3 ст.306КПК України.

Крім того, апелянт посилається на ст.307 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, і відповідно до якої прийняття такого рішення як залишення скарги без розгляду не передбачено. За даних обставин слідчий суддя мав право лише або задовольнити скаргу або відмовити у задоволенні з обґрунтуванням такої відмови. Тобто, слідчий суддя залишаючи його скаргу без розгляду, прийняв рішення, що не передбачено ст.307КПК України.

Вказує апелянт і на те, що слідчий суддя, розглянувши скаргу без його участі та не витребувавши і не дослідивши матеріали з ГСУ ДБР порушив його право на судовий захист.

Представник ДБР, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направив, а тому враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

З приводу клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, слід зазначити, що враховуючи те, що в матеріалах справи наявні копії судових повісток про виклик ОСОБА_6 в судове засідання, проте, відсутні зворотні повідомлення про вручення таких повісток, що в свою чергу свідчить про відсутність даних щодо належного повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно, оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику сторін, тому відповідно до п.2 ч.3 ст.395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що зі змістом вказаної ухвали ОСОБА_6 ознайомився після отримання її копії 05.01.2024, що підтверджується долученим до клопотання конвертом Укрпошти,а апеляційну скаргу, згідно трекінгу відправлення Укрпошти подав 09.01.2024, а тому, апеляційна скарга подана в 5-денний строк, передбачений законом для оскарження ухвал слідчого судді, в зв`язку з чим строк апеляційного оскарження пропущений не був.

По суті апеляційної скарги слід зазначити, що відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ ДБР, яка полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2023 зазначену скаргу ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Передбаченікримінальним процесуальним законом рішення, які може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги, є вичерпними.

Отже, залишивши без розгляду скаргу, подану ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ ДБР, яка полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення без розгляду, слідчий суддя не дотримався положень кримінального процесуального закону та всупереч вимог ч.2 ст.307 КПК України по скарзі ОСОБА_6 прийняв рішення не передбачене кримінальним процесуальним законом, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки під час апеляційного перегляду було встановлено, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки іншим доводам апеляційної скарги ОСОБА_6 .

За огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2023, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4