У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3309/23

№ 1-кп/183/1929/23

22 листопада 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0000391 від 01.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання прокурора Новомосковської окружної прокурату Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000391 від 01.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 ,у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурорів Новомосковської окружної прокурату Дніпропетровської області, а саме керівника органу прокуратури ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 , від здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000391 від 01.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 . Свою позицію потерпілий мотивував обставинами, посилаючись на подану ним письмову заяву про відвід.

Так, у поданій заяві про відвід потерпілий вказує, що з 2009 року розслідується кримінальна справа № 0000391 за ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння комбайном СК-5 «Нива» (більше 13 років).

Згідно з листом заступника прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 24.12.2019 по кримінальному провадженню № 0000391 за ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння комбайном СК-5 «Нива» 30.01.2019 було винесено постанову від 20.11.2019 про проведення судово-технічної експертизи.

11.03.2020 заступник прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_8 надіслав йому лист, з якого слідує, що органи поліції Новомосковського району не в змозі надати викрадений ОСОБА_9 у нього комбайн для проведення експертизи.

19.11.2020 працівник поліції описує комбайн СК-5 Нива, який по документам йде як комбайном СК-5М-1 «Нива», 1988 року випуску. Але працівник поліції даний комбайн не вилучив.

Наявність реєстраційних документів на комбайн СК-5М-1 «Нива» саме 1988 року випуску є абсурдом, бо в 1988 році СК-5М-1 «Нива» на земній кулі ще ніде не випускалися.

20.11.2020 ОСОБА_9 комбайн СК-5 Нива, який по документам йде як комбайном ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1988 року випуску знищив на металобрухт.

30.11.2022 обласною прокуратурою потерпілого повідомлено, що Новомосковською окружною прокуратурою було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку скасувало вище керівництво.

В березні 2023 року прокурор Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 з дозволу свого керівника подала клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження № 0000391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Мотивуючи постановлене рішення суд послався на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000391 від 01.02.2013, з метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, вживалися ряд слідчих та процесуальних дій, допитувалися потерпілий та ряд свідків, проводилися експертизи та зібрано ряд документів, однак не були встановлені особи, які вчинили вказане кримінальне правопорушення. В той же час, враховуючи що досудове розслідування проводилося за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі та з моменту його вчинення минули передбачені п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, строки даності притягнення до кримінальної відповідальності, а саме більше ніж 10 років, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та закриття кримінального провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.10.2023 було скасовано вищевказану ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 04.10.2023 мотивована тим, що зміст оскарженого рішення суду першої інстанції свідчить, що вирішуючи питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам потерпілого про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, про недотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлені грубі порушення закону з боку процесуального керівництва, яке здійснювалось керівником Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_3 .

Ці обставинивикликають обґрунтовані сумніви в потерпілого в неупередженості прокурорів Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву потерпілого про відвід прокурорів, просив її задовольнити, мотивуючи вищевказаними обставинами.

Прокурор ОСОБА_3 заявлений відвід вважала не обґрунтованим, оскільки обставини, на які посилається потерпілий і його представник, не є підставою для відводу прокурора. Також додала, що жодні об`єктивні дані, які би свідчили про її упередженість у кримінальному провадженню з підстав, наведених потерпілим, відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши заявлений відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. З цих же підстав може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Оцінюючи підстави, з яких прокурорам потерпілим заявлено відвід, суд вважає, що останнім не наведено будь-яких об`єктивних обставин, передбачених статтею 77 КПК України, які можуть бути підставою відводу прокурорів, зокрема, свідчити про їх особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження або упередженість.

Обставини, на які посилаються потерпілий та його представник в своїх вимогах не можуть бути підставою в розумінні ст. 77 КПК України для відводу прокурорів.

Інших обставин та доказів, які би свідчили про будь-яку упередженість або особисту заінтересованість прокурорів у цьому кримінальному провадженні ані потерпілий, ані його представником суду не наведено.

Тому, за відсутності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурорів Новомосковської окружної прокурату Дніпропетровської області, а саме керівника органу прокуратури ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадження № 0000391 від 01.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурорів у кримінальному провадження № 0000391 від 01.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 23 листопада 2022 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1