Справа № 953/1578/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від 10.09.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, інвалідності не має, зареєстрованого та фактично мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 7 ст. 111-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000686 від 10.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 7 ст. 111-1 та ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.03.2023 визначено склад колегії суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розпорядженням керівника апарату Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2023, у зв`язку із звільненням ОСОБА_8 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 20.04.2023 № 392/0/15-23 відповідно до пунктів 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 953/1578/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2023 року справа передана судді ОСОБА_1 , тим самим замінено головуючого у справі.

В судовому засіданні 10 листопада 2023 року під час дослідження письмових доказів, колегією суддів встановлено, що на ім`я заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 було спрямовано ряд документів, які є доказами у даному кримінальному провадженні, який є чоловіком судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів в її неупередженості на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Розглянувши заявлений самовідвід, його обґрунтування, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, які виключають участь судді в розгляді кримінальної справи, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України. Серед підстав для відводу судді, передбачених цими статтями, є вказівка на те, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 - суддя заявляє самовідвідвід участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. А саме, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи, як важливий свідок. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України`від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лауко проти Словаччини» Європейський суд наголосив, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи. Адже заявник не може в повній мірі скористатись своїми правами для свого захисту, що може наслідком підірвати справедливість судового розгляду.

На думку колегії суддів за зазначеною у заяві про самовідвід обставиною, можливе виникнення сумніву у учасників кримінального провадження, щодо справедливого розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення у справі. Постановлення у справі судового рішення під за участю судді ОСОБА_3 за будь-якою юридичною природою (обвинувального або виправдувального) може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді, оскільки ОСОБА_10 є її чоловіком, на ім`я якого надсилались докази у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000686 від 10.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000686 від 10.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 7 ст. 111-1 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 953/1578/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 7 ст. 111-1 КК України передати до канцелярії Київського районного суду м. Харкова для її повторного автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3