УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «Рейтарське» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 420 231 021 000 000 67 від 02.05.2023,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 420 231 021 000 000 67 від 02.05.2023 (справа № 761/35946/23, провадження № 1-кс/761/23235/2023).

Заява обґрунтована тим, що, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_6 під час розгляду вказаного клопотання обмежив сторону захисту у часі, достатньому для ознайомлення з матеріалами справи. Також, під час ознайомлення ініціатора заяви про відвід з матеріалами справи, останнім виявлено відсутність у справі протоколу автоматичного визначення слідчого судді, що ставить під сумнів розподіл справи у порядку, визначеному ч. 2 ст. 35 КПК України.

Вказані обставини, на думку адвоката ОСОБА_3 , викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід представники власника майна наполягали на задоволенні відводу з наведених вище підстав.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.

Суддя, заслухавши учасників розгляду, дослідивши судову справу № 761/35946/23, заяву про відвід, дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив об`єктивних та/або суб`єктивних чинників на процес розгляду справи та судове рішення.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК, зазначив про наявність обставин, які викликають у нього сумніви щодо неупередженості слідчого судді.

Тлумачення цього положення дозволяє дійти висновку, що у зазначеному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість слідчого судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; створення штучних перешкод у користуванні учасником провадження своїми процесуальними правами тощо.

Однак заява адвоката ОСОБА_3 не містить даних про дії слідчого судді ОСОБА_6 , які б мали вищенаведені ознаки.

Так, доводи заявника про порушення слідчим суддею принципу рівності сторін під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження, оскільки час, наданий стороні захисту для ознайомлення зі справою та підготовки позиції (понад 24 години), на думку суду, є достатнім, враховуючи, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду (ч. 1 ст. 172 КПК).

Твердження заявника щодо порушення розподілу справи між суддями, оскільки у справі відсутній протокол автоматичного визначення слідчого судді також не заслуговує на увагу, у зв`язку з наявністю такого протоколу у матеріалах справи (а.с. 125) та інформації, яка міститься у звіті про автоматизований розподіл на офіційному веб сайті «Судова влада України».

Сукупність наведеного доводить, що доводи заявника про зацікавленість та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 є припущеннями, які не ґрунтуються на тих фактах, які суддя зобов`язаний взяти до уваги під час вирішення заяви про відвід.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 не зазначив інших підстав для відводу слідчого судді, дана заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ТОВ «Рейтарське» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 420 231 021 000 000 67 від 02.05.2023 (справа № 761/35946/23, провадження № 1-кс/761/23235/2023) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1