Справа № 456/4514/23
Провадження № 1-кс/456/980/2023
УХВАЛА

слідчого судді

18 жовтня 2023 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно,-

встановив:

Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт на майно автомобіль «Рено Мастер», р.н. НОМЕР_1 , а саме скасувати заборону на володіння та користування автомобілем, дозволивши йому користуватися автомобілем та підтримувати його в технічному стані, залишивши арешт на автомобіль в частині заборони права на його відчуження. В обґрунтування клопотання покликається на те, що 29.08.2023 близько 17 год. по вул. Зелена в м. Стрий, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Рено Мастер», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка під час ДТП отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. За фактом даної ДТП було розпочате кримінальне провадження №0000740 від 30.08.2023. Після ДТП автомобіль було вилучено, поміщено на стоянку, визнано речовим доказом та згідно з ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.09.2023, на автомобіль було накладено арешт, зокрема, з метою проведення експертиз. На даний час автомобіль оглянутий експертами, експертизи проведені, ОСОБА_5 повністю відшкодована шкода потерпілій, а тому потреба в арешті відпала.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 просить частково скасувати арешт на майно автомобіль «Рено Мастер», р.н. НОМЕР_1 , а саме скасувати заборону на володіння та користування автомобілем, дозволивши ОСОБА_5 користуватися автомобілем та підтримувати його в технічному стані, залишивши арешт на автомобіль в частині заборони права на його відчуження.

Слідчий Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що всі необхідні експертизи проведено.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив, вказав, що дійсно всі необхідні експертизи проведені на даний час. Не заперечив щодо передання автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , однак без права користування, розпорядження та відчуження.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000740 від 30.08.2023, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням вказаних осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.09.2023, накладено арешт на автомобіль «Рено Мастер», р.н. НОМЕР_1 , який вилучений 29.08.2023 під час проведення огляду місця події, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, є предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому для запобігання можливості знищення слідів кримінального правопорушення шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт, а також з метою проведення експертиз накладено арешт на автомобіль марки «Рено Мастер», р.н. НОМЕР_1 , який вилучений 29.08.2023 під час проведення огляду місця події, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Вважаючи, що потреба у арешті майна відпала заявник, в порядку ст.174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно - автомобіль марки «Рено Мастер», р.н. НОМЕР_1 , який вилучений 29.08.2023 під час проведення огляду місця події.

Зважаючи на обставини справи, пояснення учасників, можливостей органу досудового розслідування для належного виконання своїх процесуальних обов`язків, слідчі дії, проведені у кримінальному провадженні та висновки судових експертиз, слідчий суддя, не вирішуючи питання про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

ОСОБА_5 є власником автомобіля, що підтверджується технічним паспортом серії НОМЕР_2 .

Слідчий суддя звертає увагу, що в даному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, які досліджено в судовому засіданні.

Враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, позицію учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для передачі автомобіля на відповідальне зберігання, під гарантійну розписку з описом цього майна в акті передачі ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження цим майном - до прийняття рішення у встановленому КПК України порядку.

Одночасно, зважаючи на правові приписи абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, слід попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Зобов`язати ОСОБА_5 забезпечити збереження арештованого майна та на вимогу експерта представити для огляду автомобіль марки «Рено Мастер», р.н. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 169, 170, 174, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно задоволити частково.

Передати автомобіль «Рено Мастер», р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання, під гарантійну розписку з описом цього майна в акті передачі ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження цим майном - до прийняття рішення у встановленому КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Зобов`язати ОСОБА_5 на вимогу експерта у випадку необхідності представити для огляду автомобіль «Рено Мастер», р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19.10.2023 о 18:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1