печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.08.2023 у рамках кримінального провадження № 0000666,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 24.08.2023 (справа № 757/36043/23-к) на майно, що вилучене під час обшуку.

Мотивуючи означене клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Вказує, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно не відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України. Під час проведення обшуку, зокрема, вилучено грошові кошти, сім-карти, тримачі до сім-карток - речі та документи, щодо яких прямо не надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. Вилучені грошові кошти не є, та не можуть бути речовими доказами, оскільки набуті в межах закону. ОСОБА_5 здійснює господарську діяльність як фізична особа - підприємець у відповідності до норм чинного законодавства України, своєчасно та у повному обсязі сплачує податки. По даній справі, ні станом на день проведення обшуку, ні на даний час, ОСОБА_5 в рамках даного провадження не має процесуального статусу підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила, просила відмовити, вказує на обґрунтованості підстав для подальшого утримання майна під арештом.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін у судовому засіданні, вивчивши матеріали провадження та додані до нього документи дійшов наступних висновків.

Слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000666 від 21.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених чч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва 24 липня 2023 року у справі №757/36043/23-к задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000666 від 21.04.2023 та накладено арешт на: 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, а також сім-карта ВФ України НОМЕР_1 , сім-карта Лайфселл НОМЕР_2 , сім-карта Лайфселл НОМЕР_3 , сім-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар", чотири тримачі до сім-карток оператора мобільного зв`язку "Лайфселл" до абонентським номерів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , тримач до сім-карти оператора мобільного зв`язку "Лайфселл" до абонентського номеру НОМЕР_8 .

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст.98 КПК України.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст.173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, прокурором не надано достатніх і належних доказів тих обставин, які б вказували на відповідність арештованого майна речовим доказам у кримінальному провадженні. Окрім того, дані грошові кошти не індивідуалізовані, без конкретних родових ознак.

За таких обставин, відсутні правові підстави вважати, що майно є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, що розслідується та вбачається безпідставне обмеження права власності на володіння, користування та розпорядження належним майном, а відтак клопотання підлягає задоволенню частково.

Крім того, заявник просить скасувати арешт майна, що вилучене старшим слідчим ОВС ГСУ НП України на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2023 про надання дозволу на проведення обшуку, а саме: три ноутбуки, два флешнакопичувача, шість мобільних телефонів, 4 сім-картки, жорсткий диск, 15 пачок цигарок, 2 блоки цигарок.

Однак означеної ухвали щодо арешту вказаного майна до матеріалів клопотання не долучено, а тому у слідчого судді відсутні правові підстави на скасування такого арешту, а відтак клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.08.2023 у рамках кримінального провадження № 0000666 - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2023 року у справі № 757/36043/23-к, на майно, а саме: 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, а також сім-карта ВФ України НОМЕР_1 , сім-карта Лайфселл НОМЕР_2 , сім-карта Лайфселл НОМЕР_3 , сім- карта оператора мобільного зв`язку "Київстар", чотири тримачі до сім-карток оператора мобільного зв`язку "Лайфселл" до абонентським номерів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , тримач до сім-карти оператора мобільного зв`язку "Лайфселл" до абонентського номеру НОМЕР_8 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1