Справа № 1-13/13
Провадження №11/801/8/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника -адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

у відкритому судовому засіданні, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2023 про залишення без задоволення клопотань засудженого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2013 та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2013, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2023 у задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2013 та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2013, відмовлено.

Суд першої інстанції мотивував свої доводи тим, що адвокат ОСОБА_7 та сам засуджений ОСОБА_9 не навели суду поважних причин пропуску строку на оскарження вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2013 та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2013. Засуджений ОСОБА_9 та його захисник лише в 2023 році звернулись до суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що засудженому було невідомо про рішення суду апеляційної інстанції, хоча засуджений ОСОБА_9 і його захисник адвокат ОСОБА_10 були присутні в судовому засіданні під час розгляду справи та оголошення ухвали Вінницьким апеляційним судом 05.06.2013, а отже були обізнані про прийняте судом апеляційної інстанції рішення. Згідно супровідного листа № 11-398/2013 від 20.06.2013, захиснику ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_10 направлено дві копії ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2013. Крім того, ОСОБА_9 як після рішення суду першої інстанції, так і після рішення суду апеляційної інстанції тривалий час не перебував під вартою і не був направлений для відбування покарання, тому мав можливість бути ознайомленим з рішенням суду апеляційної інстанції.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену постанову адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 подав апеляцію, в якій стверджує, що суд першої інстанції порушив право засудженого ОСОБА_11 , на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які були ухвалені ними по суті. Зазначає, що судові рішення по суті розгляду ОСОБА_9 особисто не вручались, а повноваження адвоката ОСОБА_10 закінчились на стадії апеляційного розгляду. Щодо наявної можливості у ОСОБА_9 ознайомитись із вищезазначеними рішеннями судів на протязі 8 років після їх постановлення, то такий висновок спростовується тим, що засуджений весь цей час перебував за межами України, і лише в серпні 2022 року був затриманий за вироком суду. Враховуючи викладене, сторона захисту ставить питання про скасування постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2013 та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2013.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали апеляцію та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до такого висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.383 КПК України 1960 року у касаційному порядку можуть бути перевірені, в тому числі, вироки місцевих судів і ухвали апеляційного суду. Касаційні скарги на ці рішення, відповідно до ч.ч.1,2 ст.387 КПУ України 1960 року, подаються безпосередньо до касаційного суду і повинні відповідати вимогам ст. 350 цього Закону.

Відповідно до положень ч.ч.2, 4 ст.386 КПК України 1960 року, касаційні скарги на вироки місцевих судів і ухвали апеляційного суду можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили. У разі подання скарги з пропуском цього строку, цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст.353 КПК України 1960 року, тобто в судовому засіданні судом, який розглянув справу і в залежності від причин пропуску, цей суд може поновити строк на оскарження чи відмовити в цьому.

Засуджений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 звернулись із клопотаннями про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2013 та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2013.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2023 у задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2013 та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2013, відмовлено.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження сторона захисту посилається на факти неотримання ним особисто копій судових рішень та знаходженням тривалий час закордоном, що не може бути визнано поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення суду через значний проміжок часу, що складає близько восьми років.

Відмовляючи в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2013 та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2013, суд вірно зазначив, що засуджений ОСОБА_9 та його захисник лише в 2023 році звернулись до суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, хоча ОСОБА_9 було відомо про наявність зазначених рішень, оскільки він був присутнім при проголошенні цих рішень. А тому не має підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Зазначене рішення суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, є законним та обґрунтованим.

Право на оскарження судового рішення, відповідно п.8 ч.3 ст.129 Конституції України є конституційною гарантією, фундаментальним принципом правосуддя і загальною засадою судочинства.

Разом з цим, вказане право не є абсолютним і може бути обмежено законом або ж рішеннями суду.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

В той же час, строк на касаційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причин пропуску процесуального строку може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані.

Разом з тим, матеріали справи містять данні про те, що засуджений був повідомлений про рух справи та в повній мірі мав можливість реалізувати свої права на доступ до правосуддя шляхом оскарження судового рішення.

Засуджений ОСОБА_9 і його захисник - адвокат ОСОБА_10 були присутні в судовому засіданні під час розгляду справи та оголошення ухвали Вінницьким апеляційним судом 05.06.2013 (а.с. №№339, 349-360 т. 3) та знали про прийняте судом апеляційної інстанції рішення. Згідно супровідного листа № 11-398/2013 від 20.06.2013, захиснику ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_10 направлено дві копії ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2013 (а.с. №366 т. 3). ОСОБА_9 достовірно було відомо про наявність зазначених рішень і він мав би бути зацікавлений у вирішенні справи відносно нього.

Вказане свідчить про обізнаність засудженого щодо можливості і порядку оскарження судових рішень.

Доводи засудженого, що він тривалий час перебував за кордоном, і вказана обставина стала перепоною для подачі касаційної скарги у встановлений законом строк, суд не бере до уваги, оскільки це не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Отже, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції розглянув клопотання засудженого та захисника про поновлення строку на касаційне оскарження з дотриманням вимог процесуального права, які діяли в період дії КПК України в редакції 1960 року та правомірно відмовив їм у поновлення цього процесуального строку.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які перешкоджали чи могли перешкоджати суду повно та всебічно розглянути справу й постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок при перевірці справи в апеляційному порядку, не виявлено.

Відповідно до положень ст.366КПК України (в редакції 1960 року) за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок чи постанову без змін.

Керуючись п. 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (в редакції від 17.01.2012 року) ст.ст. 362, 366, 377 КПК України (1960 року), апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2023 про залишення без задоволення клопотань засудженого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2013 та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2013, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4