Справа № 456/5873/23
Провадження № 1-кп/456/511/2023
УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

21 листопада 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді кримінального провадження №0000836 від 27.09.2023 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати, оскільки останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, характер та обставини кримінального правопорушення характеризують його як особу, яка немає достатніх моральних цінностей, схильний до досягнення своїх злочинних цілей злочинним шляхом, офіційно не працює, залишаючись на волі зможе ухилитися від суду, покинути територію Стрийського району та Львівської області, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити нове кримінальне правопорушення. Просить також врахувати, що злочин ОСОБА_4 вчинив в умовах воєнного стану, в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, а тому неможливим є застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 просить суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначила, що обвинувачений був учасником бойових дій, має на утриманні неповнолітніх дітей, а дружина хворіє.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який засто совується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 від 29.09.2023 в клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про обрання альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, відмовлено. Клопотання слідчого СВ Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 задоволено. Обрано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, характер та обставини кримінального правопорушення характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильну до досягнення своїх цілей злочинним шляхом, неодноразово раніше судимий, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.01.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн, одружений, не має постійного місця проживання за місцем вчинення кримінального правопорушення, офіційно не працює та заробляє на проживання тимчасовим підробітком. Залишаючись на волі, ОСОБА_4 зможе ухилятися від органу досудового розслідування або суду, а саме: покинути територію Стрийського району та Львівської області, переховуватися у своїх знайомих та друзів, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, вчинити інші кримінальні правопорушення. Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував, що ОСОБА_4 працездатний, непохилого віку, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, батьків похилого віку не має, відомості про наявність у нього на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей в матеріалах справи відсутні. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що підозрюваний може переховуватись від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, характер та обставини кримінального правопорушення характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильну до досягнення своїх цілей злочинним шляхом, неодноразово раніше судимий, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.01.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн, не одружений, не має постійного місця проживання за місцем вчинення кримінального правопорушення, офіційно не працює та заробляє на проживання тимчасовим підробітком. Залишаючись на волі, ОСОБА_4 зможе ухилятися від суду, а саме: покинути територію Стрийського району та Львівської області, переховуватися у своїх знайомих та друзів, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, з визначенням розміру застави.

Доводи сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу на увагу не заслуговують, оскільки не підтверджено жодними письмовими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення та його суспільну небезпеку в умовах воєнного стану, а також матеріальний стан обвинуваченого, вважаю за необхідне залишити раніше визначену заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до обвинуваченого поряд із запобіжним заходом у виді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, в клопотанні захисника та обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід відмовити, в тому числі, виходячи і з наступного.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість, суд наголошує увагу на тому, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі; не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, раніше судимий, а тому застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 21 листопада 2023 року до 19 січня 2024 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA0000757.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 січня 2024 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора ОСОБА_3 та суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_6 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1