Справа № 645/6866/23
Провадження № 1-кс/645/1372/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» 04.12.2023 року надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в якій заявник просив слідчого суддю зобов`язати дізнавача ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 27.11.2023 року; зобов`язати дізнавача ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надати письмову відповідь у порядку та спосіб, передбачений ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду його клопотання від 27.11.2023 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування своєї скарги представник заявника посилався на те, що відділом поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 03.08.2023 внесено до ЄРДР за № 0000419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. 27 листопада 2023 року ним до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області було направлено клопотання вих. № 950/11-2023 від 27.11.2023 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У вказаному клопотанні він просив направити письмову відповідь на нього електронною поштою на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Телефоном 30.11.2023 року слідчий повідомив, що відповідь на його клопотання направлено поштою. В той же час, станом на день подачі скарги на його адресу відповіді на клопотання вих. № 950/11-2023 від 27.11.2023 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не надходило. Заявник вважає, що така бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області суперечить вимогам ст. 55, 56 та 220 КПК та призводить до того, що по поданій ним заяві порушуються його процесуальні права як потерпілого, передбачені КПК України, у зв`язку з чим він і звернувся із скаргою до слідчого судді, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Дізнавач ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності, заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ним своєчасно було надано відповідь представнику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 , однак в зв`язку із не фінансуванням не зміг направити вказану відповідь засобами поштового зв`язку. Також дізнавачем було надано для огляду матеріали кримінального провадження № 0000419.

Неявка дізнавача не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, оцінивши доводи скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000419 від 03.08.2023, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 27 листопада 2023 року звернувся до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з письмовим клопотанням по кримінальному провадженню № 0000419, в якому просив надати для ознайомлення та зняття фотокопій матеріали кримінального провадження, відомості про яке 03.08.2023 внесено до ЄРДР за № 0000419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Письмову відповідь про результати розгляду даного клопотання просив направити електронною поштою на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановлені законодавством строки.

Вказане клопотання було отримано ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області 27.11.2023 року, що підтверджується печаткою співробітника відділу поліції із зазначенням дати прийняття цього клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Зі змісту відповіді дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.11.2023 року № Р-802/119-59/19-2023, вбачається, що дізнавач повідомив адвоката ОСОБА_4 про те, що його клопотання Р-802 від 27.11.2023 року розглянуто у повному обсязі та задоволено. Також повідомлено, що його буде викликано до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська, 1/32. точну дату та годину йому буде заздалегідь повідомлено. Також, він може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за попередньою домовленістю з дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська, 1/32.

Проте, в матеріалах кримінального провадження № 0000419 від 03.08.2023 року, всупереч вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України, відсутні будь-які докази направлення адвокатові ОСОБА_4 відповіді дізнавача за результатами розгляду заявленого ним 27.11.2023 року клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, розглянувши скаргу, має право зобов`язати дізнавача вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручається у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.12.2022 по справі № 522/7836/21 (провадження № 51-2328км22).

КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язати дізнавача прийняти конкретне рішення за результатами розгляду клопотання потерпілого, оскільки вимогами ч. 4 ст. 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя зазначає, що саме до повноважень слідчого, дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні належить розгляд клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, з огляду на положення статті 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання дізнавача з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути в повному обсязі клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 27.11.2023 року та повідомити його про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

Таким чином, вимоги за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40-1, 220, 303, 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 27.11.2023 року в повному обсязі та повідомити представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст ухвали виготовлено 05 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1