Справа № 461/2937/23
Провадження № 1-кс/461/926/24
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2024 cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на модуль керування системою безпеки із надписами: «Restraint control module, GK3T-14B321-AC S191fpA2036», який запаковано у спецпакет №SUD 3013568, який вилучено з спеціалізованого вантажного фургону марки "FORD" модель "TRANSIT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ».

Клопотання обґрунтовує тим, що 27.04.2023, близько 00:45 год., на автодорозі «Львів - Пустомити - Меденичі» 15 км. у с. Наварія, Львівського району, Львівської області, відбулась ДТП (наїзд ТЗ на пішохода) за участі автомобіля марки "FORD" модель "TRANSIT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці пригоди, а транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень. Слідчий зазначив, що 08.02.2024 проведено огляд автомобіля, в ході якого виявлено та вилучено модуль керування системою безпеки із надписами: «Restraint control module, GK3T-14B321-AC S191fpA2036», який запаковано у спецпакет №SUD 3013568, та який визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Відтак, з метою збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, однак у клопотанні просили розгляд справи проводити без їх участі.

Власник автомобіля марки "FORD" модель "TRANSIT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в судове засідання не викликався, оскільки в матеріалах клопотання відсутній його контактний номер телефону. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості у двохденний строк викликати у судове засідання власника майна.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 27.04.2023, близько 00:45 год., на автодорозі «Львів - Пустомити - Меденичі» 15 км. у с. Наварія, Львівського району, Львівської області, відбулась ДТП (наїзд ТЗ на пішохода) за участі автомобіля марки "FORD" модель "TRANSIT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці пригоди, а транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень.

08.02.2024 проведено огляд автомобіля, в ході якого виявлено та вилучено модуль керування системою безпеки із надписами: «Restraint control module, GK3T-14B321-AC S191fpA2036», який запаковано у спецпакет №SUD 3013568, та який постановою слідчого такі визнано речовими доказами.

Слідчий довів, що існує обґрунто вана підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Метою та підставами накладення арешту на уламки транспортного засобу є необхідність проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів, шляхом накладання арешту.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування доказів, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, оскільки на модулі керування транспортним засобом збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза його знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження №0000753 від 27.04.2023, накласти арешт на модуль керування системою безпеки із надписами: «Restraint control module, GK3T-14B321-AC S191fpA2036», який запаковано у спецпакет №SUD 3013568, який вилучено з спеціалізованого вантажного фургону марки "FORD" модель "TRANSIT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1