ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/597/24 Справа № 932/2822/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року про повернення обвинувального акту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської обалсті, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у кримінальному провадженні № 0000214, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА :

За ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року, в тому числі, клопотання захисника ОСОБА_9 задоволено та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та додатки до нього повернутий прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури.

Суд першої інстанції суд дійшов висновку про те, що з обвинувального акту є не зрозумілим, так у причинені яких саме тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 обвинувачується ОСОБА_6 .. Вказані недоліки обвинувального акту, його не конкретність та неповнота, порушують право обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачене ст. 42 КПК України, знати у вчиненні якого кримінального правопорушення він обвинувачується, знати обсяг обвинувачення, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист, чим істотно порушується право на захист обвинуваченого.

В апеляції:

- прокурор просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що наведені в ухвалі висновки про повернення обвинувального акту не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не ґрунтуються на вимогах КПК України.

Вказує, що обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій ОСОБА_6 .. Недоліки його можливо усунути в порядку ст. 338 КПК України, оскільки вони не перешкоджають розгляду обвинувального акту по суті.

Звертає увагу на те, що невідповідність, на думку сторони захисту, обвинувального акту фактичним обставинам є безпідставним, передчасним та таким, що порушує передбачений ст. 26 КПК України принцип диспозитивності, оскільки це може призвести до виходу суду за межі предмета судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні та фактично є дослідженням обставин кримінального провадження, оцінка яким надається лише під час розгляду справи по суті, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На подану прокурором апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подала заперечення, в яких навела мотиви на спростування викладених у скарзі доводів та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурору.

Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора та представника потерпілого, які кожен окремо підтримали вимоги апеляції прокурора та просили їх задовольнити; думку обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо та разом просили відмовити у задоволенні вимог прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, до повноважень суду першої інстанції віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За висновком суду першої інстанції в обвинувальному акті наявна не відповідність викладених фактичних обставин справи обставинам, викладеним у формулюванні обвинувачення, в частині опису спричинених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 обвинуваченим ОСОБА_6 ..

Проте, з таким висновком не можна погодитися, оскільки він не ґрунтується на приписах кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

У ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

У відповідності до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, тобто підводиться підсумок стадії досудового розслідування шляхом формулювання офіційного обвинувачення.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

У позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України № 5-238кс16 від 24 листопада 2016 року, визначено, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Як вбачається з обвинувального акта, він містить всі необхідні відомості, передбачені вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема викладено фактичні обставини вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію діянням з посиланням на закон і статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, зазначено всі елементи складу злочину, у тому числі дату, час, місце, спосіб, мету вчинення злочину, його обставини.

Висновок суду першої інстанції в ухвалі, що оскаржується, на те, що з обвинувального акту є не зрозумілим у причинені яких саме тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 обвинувачується ОСОБА_6 з посиланням на їх розбіжності в опису по тілесним ушкодженням викладеному в обставинах і в формулюванні обвинувачення є безпідставним з огляду на те, що дані розбіжності не є такими суттєвими як для аргументації висновків слідчого, так і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

А тому, наведені судом першої інстанції обставини, які він навів як недоліки обвинувального акту не є такими, що унеможливлює чи перешкоджає розгляду обвинувального акту по суті.

За наведених обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, а викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, колегія суддів вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження та зазначеним вище нормам закону, а тому така ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та такі висновки не ґрунтуються на кримінальних процесуальних нормах закону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4