Справа №203/6999/23
Провадження №1-кс/0203/4830/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 24 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000500,

у с т а н о в и в:

1. 18 листопада 2023 року заявник поштовим зв`язком звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 24.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000500. Заявлені вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що слідчим було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, попри те, що він не виконав необхідних слідчих та процесуальних дій. Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження (а.с.а.с. 1 8, 84).

2. Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу у повному обсязі.

3. Слідчий до суду не з`явився, надав матеріали кримінального провадження.

4. Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що від 24.04.2023 у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувало кримінальне провадження №0000500, відкрите за повідомленням заявника за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 Кримінального кодексу України, за фактом перевищення співробітниками правоохоронного органу (зокрема, спецпідрозділу СБ України «Альфа») влади під час затримання заявника.

6. 24 жовтня 2023 року постановою старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

7. Відповідно до частини 3 статті 110, частини 4 статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор ухвалює постанову.

8. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

9. За правилами, встановленими пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК, постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

10. Частиною 5 статті 38 КПК визначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

11. Аналіз змісту постанови про закриття кримінального провадження, а також матеріалів самого провадження свідчить про те, що вони не містять ані достатніх доказів, ані достатніх мотивів, які б дозволили слідчому закрити провадження.

12. Так, єдиною слідчою дією у рамках кримінального провадження стало доручення слідчого від 13.07.2023 про проведення слідчих (розшукових) дій, яким слідчий доручив оперативному підрозділу встановити працівників правоохоронного органу, на яких вказував заявник.

13. 21 липня 2023 року на виконання вказаного доручення на адресу слідчого надійшов рапорт, згідно з яким зазначених осіб встановити не вдалося. Жодних інших ефективних слідчих дій у кримінальному провадженні проведено не було.

14. Так, матеріали кримінального провадження містять зібрані адвокатом пояснення осіб, які стали свідками події. Між тим, слідчим не було вжито заходів з їх допиту в якості свідків

15. 2 жовтня 2023 року заявник звернувся до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим, його допит та проведення низки слідчих (розшукових) дій: пред`явлення особи до впізнання, слідчий експеримент.

16. Того ж дня слідчим було ухвалено постанову про відмову заявникові у визнанні його потерпілим. Решту клопотання заявника розглянуто не було, що, без сумніву, свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.

17. Крім того, слідчий суддя звертає увагу слідчого на допущені ним істотні протиріччя у кримінальному провадженні, що були встановлені у суді.

18. Так, усі витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань свідчать про те, що кримінальне провадження було відкрите і закрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 Кримінального кодексу України.

19. Між тим, решта матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що органом досудового розслідування всі процесуальні, слідчі (розшукові) дії фактично було проведено з розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.

20. Зазначені вище неповнота та неправильність досудового розслідування є суттєвим процесуальним недоліком і тягне за собою безумовне скасування оскарженого рішення.

21. Керуючись статтями 303, 306, 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 24 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000500.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу проголошено 5 грудня 2023 року, о 1235.

Слідчий суддя ОСОБА_1