Справа № 401/1192/23;
Провадження № 1-кс/401/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1 ,

З участю: - секретар - ОСОБА_2 ;

- заявник - ОСОБА_3 ;

- прокурор - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання ОСОБА_3 , про скасування частково арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 10 квітня 2023 року, у кримінальному провадженні № 0000097 від 07.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 10 квітня 2023 року. Просить суд скасувати накладений відповідно до ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.02.2023 арешт на майно, яке складається з: тепловізора марки «HIKMIKRO» модель «LYNX LC06», серійний номер К25029598. В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що він, як власник вищезазначеного майна не був обізнаний про його використання з метою вчинення кримінального правопорушення. На початку квітня 2023 року на прохання свого знайомого ОСОБА_5 передав останньому тепловізор для використання в побутових цілях, тому відсутні підстави для накладення арешту на це майно.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених в ньому. Пояснив, що тепловізор, на який накладено арешт належать йому, що підтверджується відповідним гарантійним талоном. Він на початку квітня 2023 року передав гр.. ОСОБА_5 для використання в побутових цілях. При цьому згоду на використання тепловізору в незаконній діяльності не надавав та не був обізнаний про таке використання, тому просить повернути йому вилучене майно як законному володільцю.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання, вважає його необґрунтованим та пояснив, що арешт на майно накладний на законних підставах, СД ВП № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться дізнання у кримінальному провадженні № 0000097 внесеного до ЄРДР 07.04.2023 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 249 КК України. Майно на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт використовувалось для вчинення кримінального правопорушення, тому вважає, що відсутні підстави для скасування арешту майна.

В судовому засіданні було встановлено, що 10 квітня 2023 року за результатами розгляду клопотання прокурора в рамках дізнання кримінального провадження № 0000097 внесеного до ЄРДР 07.04.2023 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 249 КК України, слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 10.04.2023 постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 07.04.2023, в тому числі на тепловізор марки «HIKMIKRO» модель «LYNX LC06».

З протоколу огляду предмету від 01.12.2023 вбачається, що тепловізор марки «HIKMIKRO» модель «LYNX LC06» має серійний номер :25029598, який співпадає із серійним номером, зазначеним у гарантійному талоні, наданому заявником на підтвердження права власності.

При цьому, заявник ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження № 0000097 внесеного до ЄРДР 07.04.2023 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 249 КК України.

Підставами та метою для такого арешту було запобігання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню та можливої спеціальної конфіскації.

Під час розгляду такого клопотання слідчого власник майна, відповідно до ч. 2, ст. 172 КПК України присутнім не був.

Відповідно до ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутнім під час розгляду питання про арешт майна, має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про скасування арешту майна, якщо арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2, ст. 132 КПК України прокурор, з метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження, повинен довести, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2, ст. 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Виходячи із змісту ухвали слідчого судді, на підставі якої був накладений арешт на майно, та матеріалів судового провадження за клопотанням прокурора, в цьому судовому засіданні встановлено, що: ОСОБА_3 не несе цивільної відповідальності за дії невизначеного кола осіб, якім ще не було повідомлено про підозру; зазначене майно не було передано особі, з метою схиляння її до вчинення кримінального правопорушення, або як нагорода за його вчинення; не є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом майна, так як це майно не вилучене з цивільного обігу та навпаки є об`єктом цивільних прав згідно ст. 177 ЦК України; зазначене майно не було набуте ОСОБА_3 в результаті кримінального правопорушення.

Також не було встановлено, що у кримінальному провадженні був заявлений цивільний позов та ОСОБА_3 є по кримінальному провадженню цивільним відповідачем, який має нести відповідальність за злочинні дії осіб належним йому майном.

Таким чином, клопотання власника майна підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 5, 7, 22, 26, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на майно: тепловізор марки «HIKMIKRO» модель «LYNX LC06», ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2023 року, у кримінальному провадженні № 0000097 від 07.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 249 КК України.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала про задоволення клопотання про скасування накладеного арешту на майно оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2024 року.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

06 лютого 2024 р.