Справа № 358/559/22 Провадження № 1-кс/358/91/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000279, яке надійшло до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000279, яке надійшло до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру.

Заява про відвід мотивована тим, що 09.02.2024 під час судового засідання з розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, суддя ОСОБА_4 розпочав судовий розгляд при цьому повноваження присутніх осіб, в тому числі і залученого захисника не перевірив, а розпочав судовий розгляд заяви про відвід судді, заявлений захисником ОСОБА_5 . При цьому, не заслухавши думки учасників, суд не виходячи із зали суду, визнав заяву про відвід необґрунтованою і відмовив захиснику в її фактичному розгляді. При цьому головуючий суддя ОСОБА_4 не розглянув клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_5 , яке було подано раніше, про зміну запобіжного заходу.

Такі дії судді ОСОБА_4 , на переконання адвоката ОСОБА_2 , є очевидним проявом його упередженості та є обставиною, яка виключає можливість його участі судовому розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Вивчив заяву про відвід, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення питання про відвід передбачено статтею 81 КПК України.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа, яка надійшла до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Захист інтересів ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 07.02.2024, у зв`язку із хворобою адвоката ОСОБА_5 , до участі у справі був залучений захисник через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, на одну процесуальну дію, а саме вирішення питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги.

В судове засідання 09.02.2024 на окрему процесуальну дію прибув адвокат ОСОБА_2 , який заявив відвід головуючому судді від розгляду по суті клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з підстав не встановлення його особи, протокольної відмови заявленого адвокатом ОСОБА_5 відводу судді, не розгляду в першу чергу клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, стороною захисту вже тривалий час обрана тактика захисту шляхом заявлення неодноразових відводів головуючому судді ОСОБА_4 , яка на переконання суду свідчить про зловживання процесуальними правами з огляду на їх системність та необгрунтованість.

Адвокат ОСОБА_2 вже неодноразово був залучений до участі у справі на окремі процесульні дії, а саме розгляд питання щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги, що підтверджується ухвалами від 12 листопада 2022 року, 30 червня 2023 року, 25 серпня 2023 року, 09 лютого 2024 року.

Таким чином доводи адвоката щодо не встановлення його особи, є штучно створеними підставами для заявлення відводу з огляду на його неодноразову участь у судових засіданнях в даному провадженні та виконання обов`язку захисника.

Крім того, штучно створеними доводами про відвід головуючого у справі суд вважає, також, протокольну відмову заявленого адвокатом ОСОБА_5 відводу судді, не розгляду в першу чергу клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, оскільки адвокат ОСОБА_2 залучений до участі у справі на окрему процесуальну дію щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги, а не до розгляду кримінального провадження по суті.

Обсяг повноважень адвоката підтверджений відповідним Дорученням центру для надання БВПД від 09.02.2024 № 004-100000628.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стороною захисту вкотре заявлений відвід, який має ознаки зловживання правом на відвід, що призводить до затягування розгляду по суті заявлених клопотань.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заявлення стороною захисту неодноразового відводу судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000279, яке надійшло до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру, суд розцінює як зловживання правом на відвід у зв`язку з чим заяву адвоката ОСОБА_2 від 09.02.2024, якого залучено лише на окрему процесуальну дію, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000279, яке надійшло до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1