Справа № 496/7775/23
Провадження № 1-кс/496/2579/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалам кримінального провадження №0000425 від 09.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №0000425 від 09.11.2023 року, яке зареєстровано 09.11.2023 року в єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України за фактом використання завідома підробленого документу, на майно: документи вилучені в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки - Удобне», 49 км. траси Одеса-Рені, а саме довідку військово-лікарської комісії №215 від 18.10.2023 року видана ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 10.11.2023 року у справі №496/7775/23, провадження №1-кс/496/2409/23, у зв`язку з тим, згідно відповіді на адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_1 21.11.2023 року за №9273 зазначається, що довідку військово-лікарської комісії №215 від 18.10.2023 року видана ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_3 з відомостями про проведення медичного огляду 06.02.2023 року та відміткою про непридатність до військової служби за гр.II ст. 64Б розкладу хвороб, центр комплектування видавав.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.11.2023 року задоволено клопотання дізнавача СД Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, які, на думку дізнавача, є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000425 від 09.11.2023 року за кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та накладено арешт на майно, яке відповідало критеріям речових доказів, визначених ч.1 ст. 98 КПК України, зокрема, на довідку ВЛК від №215 від 18.10.2023 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява, в якій просить розглянути клопотання без його участі та заперечує щодо задоволення клопотання, з тих підстав, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про те, що довідка справжня та видавалась ТЦК. На адресу ТЦК та СП надісланий запит, відповідь на який не отримано на сьогоднішній день.

Дослідивши клопотання про скасування арешту, заяву адвоката ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В провадженні СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадженні №0000425 від 09.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.11.2023 року накладено арешт на довідку ВЛК від №215 від 18.10.2023 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження речових доказів чи вчинення інших протиправних дій, які можуть перешкодити проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження №0000425 від 09.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України триває, відомості щодо проведеної експертизи відсутні, прокурор заперечує проти скасування арешту майна, довідка ВЛК від №215 від 18.10.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування арешту з якого просить заявник, визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, а тому, у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливої зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна за матеріалам кримінального провадження №0000425 від 09.11.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1