Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 311/401/21
Провадження №: 1-кс/332/432/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали заявленого в усній формі відводу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя.

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 року суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 подано доповідну записку на ім`я керівника апарату Заводського районного суду м. Запоріжжя, зі змісту якої встановлено, що ОСОБА_4 обвинуваченим у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України заявлено судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 відвід в усній формі від участі у розгляді клопотання прокурора про надання дозволу на примусове залучення та направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до автоматизованого розподілу справ від 28.11.2023 року, справа передана на розгляд судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

У судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлений в усній формі 28.11.2023 року відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора про надання дозволу на примусове залучення та направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що суддею ОСОБА_6 було проголошено ухвалу, яка постановлена за результатами розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності, оскільки він вважав, що суддя звільнить його з - під варти.

Захисник просив вирішити заявлений обвинуваченим відвід судді на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, обґрунтовуючи відсутністю підстав для заявлення відводу.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Нормою ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Проте, заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_6 не містить підстав, визначених у ст.ст.75,76 КПК України або належних доказів які б вказували про наявність обґрунтованих сумнів у неупередженості судді. Фактично заявлений відвід зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді, посилаючись на те, що проголошення суддею судового рішення відбулось за відсутності ОСОБА_4 , що на переконання суду не є підставою для відводу, оскільки обвинувачений наділений правом в порядку ст. 43 КПК України оскаржувати судові рішення.

Разом із цим, суд зазначає, що відвід заявлено з приводу розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не згода з процесуальним рішенням, яке підлягає оскарженню не може свідчити про упередженість судді у розгляді клопотання прокурора про надання дозволу на примусове залучення та направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи, що обвинуваченим не наведено доводів на підтвердження обставин, які б відповідно до статей 75, 76 КПК України виключали участь судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання прокурора про надання дозволу на примусове залучення та направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 та судом під час розгляду заявленого відводу їх також не встановлено, у задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді належить відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора про надання дозволу на примусове залучення та направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1