Справа № 303/9795/23
1-кс/303/1619/23
У Х В А Л А

01 грудня 2023 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 16.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на строк 60 діб з визначенням максимального розміру, передбачений ст. 182 КПК України.

Клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 серпня 2023 року о 12 годині 38 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в центральній частині м. Мукачево, а саме біля Мукачівської міської ради, що за адресою: м. Мукачево, пл.Духновича, 2 діючи з єдиним корисливим умислом на збут особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату макової соломи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно-небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, за отримані від громадянина під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 грошові кошти загальною сумою 1800 гривень, пройшов далі до вул. Духновича в м.Мукачево та біля буд. 60, шляхом продажу за вказані грошові кошти, незаконно збув рідину коричневого кольору в одному медичному шприці об`ємом 2 мл, що згідно висновку експерта, в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено концентрат з макової соломи (екстракційний опій). Загальна маса концентрату макової соломи (екстракційного опію, в перерахунку на суху речовину) становить 0,0578 г.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним корисливим умислом на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці набув речовину зеленого кольору рослинного походження, яка схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонений, маса якого встановлюється та діючи умисно, з єдиним корисливим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зберігав з метою збуту в скляній ємкості біля ліжка на підлозі в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , до її виявлення та вилучення працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області 29.10.2023 року о 12 годині 05 хвилин. У сукупності умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, у вчиненні яких ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється. У зв`язку з чим, 29.11.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 30.11.2023 року повідомлено про нову підозру у вчиненні ним

Ст. 2 із 4

даних кримінальних правопорушень. На підставі наведеного є необхідним у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та його вина підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. В ході досудового розслідування були встановлені ризики передбачені п.п.1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжкі злочини, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна та розуміючи, які наслідки це створює, ОСОБА_4 може уникати від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 може також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, так як органом досудового розслідування не встановлено джерело надходження, місце виготовлення та місце зберігання прекурсорів або сировини із якої підозрюваний міг виготовляти психотропні речовини для збуту, а також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані. Також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є неодноразово судимий, востаннє 27.02.2023 року Мукачівським міськрайонним судом за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, та більше того, ОСОБА_4 ніде не працює, тому єдиним джерелом його доходів є незаконний збут психотропних речовин. На підставі наведеного, є необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки не вчиняв кримінальні правопорушення, в яких підозрюється, та наміру якимось чином уникати кримінальної відповідальності, впливати на свідків, яких не знає, або вчиняти інші дії, які свідчать про наявність ризиків у даному провадженні не має. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки є одруженим, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, та працює різноробочим, підробляє, тому застосування саме такого виду запобіжного заходу дозволить йому знаходитися з родиною та матеріально її забезпечувати.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав. що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, такі є лише припущеннями прокурора. З урахуванням наявності у підозрюваного постійного місця реєстрації, де мешкає ОСОБА_4 з сім`єю, просила застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, оскільки такий вид заходу надасть підозрюваному можливість працювати з метою матеріально забезпечувати дружину та дитину.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, за вчинення яких йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на

Ст. 3 із 4

строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні щодо зміни їх показань на судовому розгляді, зокрема підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних проваджень, так як на даний час слідством не встановлено місця, де підозрюваний виготовляв психотропні речовини з метою їх збуту, що викликає потребу додаткових оглядів та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як наважившись на вчинення тяжких злочинів в умовах воєнного стану та під час іспитового строку, може аналогічно вчинити кримінальне правопорушення, з урахуванням також того, що на даний час ОСОБА_4 ніде не працює, тому єдиним джерелом доходів є незаконний збут психотропних речовин.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, во-є засуджений 27 лютого 2023 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 4 КК України до міри покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням з іспитовим строком на 2 роки, офіційно не працює, у нього відсутнє постійне джерело доходу.

Тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним і неефективним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які заслуговують на довіру і бажають поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є занадто м`яким та неможливим, з огляду на покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні даних злочинів, відсутність постійного джерела доходів та інших соціальних зв`язків, що створюють реальні підстави вважати, що в разі обрання даного запобіжного заходу підозрюваний може покинути межі Закарпатської області та продовжити за місцем проживання злочинну діяльність.

Доводи сторони захисту щодо наявності всіх підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом відхиляються з огляду на характеризуючі дані особу підозрюваного, який є неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні під час воєнного стану та перебуваючи на іспитовому строку за вироком суду від 27.02.2023 року тяжких злочинів, для яких притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, а тому застосування судом вищевказаного запобіжного заходу не буде забезпечувати його дієвість у даному кримінальному провадженні.

Тому необхідно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ст. 4 із 4

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням вищезазначеного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, вчинення ним тяжких злочинів в умовах воєнного стану, з урахуванням майнового стану підозрюваного, який на даний час ніде не працює, у нього відсутнє джерело доходів, а також є одруженим, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, суд прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе повністю забезпечити встановлені ризики та буде достатньою мірою стримуючим фактором від порушення підозрюваним своїх обов`язків.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у випадку внесення ним застави.

Таким чином клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 січня 2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з м. Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1