печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 24.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000349, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 24.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000349, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що винесена постанова від 24.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000349 є необґрунтованою та невмотивованою, в ній не проаналізовано всі докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а слідчим не здійснено жодних дієвих слідчих дій. Вказав, що в заяві детально викладено факти перевищення службових повноважень прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, однак слідчий у постанові про закриття кримінального провадження від 24.02.2023 не надав їм в сукупності належної оцінки та не обґрунтував свій висновок про відсутність у діях відповідних осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Зазначив, що оскаржувану постанову отримав в електронному вигляді у месенджері «WhatsApp» 01.06.2023, що зумовлює поважність пропущення строку звернення зі скаргою. Просив поновити строк на подачу скарги; витребувати у ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, матеріали кримінального провадження № 0000349; cкасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 24.02.2023; зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 відновити досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000349.

Особа, яка звернулась зі скаргою, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги підтримав у повному обсязі, вказавши, що слідчим не здійснено жодних процесуальних дій, окрім допиту заявника, для об`єктивного та повного розслідування кримінального провадження. Зазначив, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та невмотивованою, в ній відсутній аналіз всіх доводів, що були викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони були проаналізовані лише частково, а також не спростовано можливість завдання шкоди описаними в зазначеній вище заяві діями прокурорів.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене в спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України. В свою чергу, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000349. Окрім того, старшим слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , надіслано лист, в якому слідчий вказав, що доводи адвоката ОСОБА_3 , що викладені у скарзі, є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги.

Особа, в інтересах якої подана скарга, ОСОБА_4 подав на електронну адресу суду клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, однак з технічних причин не зміг взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. Адвокат ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_4 не заперечує проти проведення засідання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого, яким винесено оскаржену постанову та особи, в інтересах якої подано скаргу, на підставі доводів, викладених у самій скарзі, матеріалів, долучених до скарги та матеріалів кримінального провадження, за участю представника заявника.

Вислухавши особу, яка звернулась зі скаргою, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000349, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2022 у справі № 757/12541/22-к, якою зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 17.03.2022 про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань /том. 1 а. м. 3/.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 24.02.2023 кримінальне провадження № 0000349, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення /а.м. 98-100/.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строків її подання, з урахуванням доводів, наведених у скарзі та долучених до неї документів, слідчим суддею протягом розгляду скарги не встановлено, тому строк подання скарги поновленню не підлягає.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 24.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000349, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022, є такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Частиною 1 статті 365 КК України встановлено кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ст. 365 КК України, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є спричинення істотної шкоди. Момент закінчення злочину, передбаченого ст. 365 КК України, пов`язаний з настанням істотної шкоди.

Суб`єктом перевищення влади або службових повноважень може бути лише службова особа.

З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення. В заяві зазначається, що 05.12.2018 прокурором САП ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР за № 0003042 стосовно нього, ОСОБА_4 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України щодо фактів прохання та одержання ним, як суддею Турківського районного суду Львівської області, неправомірної вигоди в сумі 1 000 євро за непритягнення ОСОБА_8 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що прокурорами САП в порушення вимог ч. 7 ст. 214 КПК України матеріали кримінального провадження передано органу досудового розслідування не 06.12.2018, а через півтора місяці - 22.01.2019, що свідчить про перевищення прокурорами САП своїх службових повноважень. Зазначив, що в межах означеного кримінального провадження його було затримано 18.12.2018 о 18 год. 59 хв., а лише 19.12.2018 о 20 год. 35 хв. вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто, в порушення вимог ст. 278 КПК України, після 24 годин після затримання. У заяві вказується, що 19.12.2018 о 18 год. 59 хв. ОСОБА_4 , як затримана особа, повинен був бути звільнений, однак цього не відбулося, у зв`язку з чим в діях прокурорів САП вбачається перевищення службових повноважень. Окрім того, у заяві зазначається про порушення 18.12.2018 права на захист при затриманні та при проведенні інших слідчих дій, оскільки ОСОБА_4 відмовився від адвоката ОСОБА_9 та заявив про наявність у нього захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак прокурори САП продовжували слідчі дії (до завершення затримання, обшуку кабінету та ін.) без участі ОСОБА_4 у присутності адвоката ОСОБА_9 , від якого він відмовився, чим явно перевищили свої службові повноваження. У заяві вказано, що всіма переліченими протиправними діями прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 було завдано істотної шкоди його правам та інтересам /том 1. а. м. 6-10/.

Таким чином, у вказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначалось про три факти, в яких, за твердженням заявника, полягало перевищення влади прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури:

- порушення порядку передачі матеріалів кримінального провадження;

- протиправне утримання після спливу 24 годин, в межах яких ОСОБА_4 повинні були вручити повідомлення про підозру;

- позбавлення права на захист.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зазначив, що у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2022 зазначається про неправомірні дії працівників правоохоронних органів, що полягали в порушенні строків передачі матеріалів кримінального провадження органу досудового розслідування, перевищенні службових повноважень при затриманні ОСОБА_4 , а саме в затриманні останнього більше ніж на 24 години без повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий зазначив, що в межах справи № 760/25/19 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було перевірено обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження 0003042, а також в ході обрання запобіжного заходу стороною захисту не виносилось питання про незаконність затримання ОСОБА_4 . Підсумовуючи, слідчий вказав, що в ході досудового розслідування не встановлено заподіяння істотної шкоди діями працівників правоохоронних органів, на підставі чого кримінальне провадження № 0000349 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення /том. 1 а. м. 98-100/.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження, слідчим в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка лише самого ОСОБА_4 /том. 1 а. м. 85-92/. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що органом досудового розслідування вчинялись будь-які інші процесуальні дії, направлені на проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та перевірки доводів заявника, в тому числі, допит осіб, на правомірні дії яких посилався заявник.

В оскаржуваній постанові, з-поміж іншого, слідчим не зазначено, в діянні яких саме осіб встановлено відсутність складу розслідуваного кримінального правопорушення, зважаючи на те, що заявником зазначались конкретні прокурори Спеціальної антикорупційної прокуратури /том. 1 а. м. 6/, обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень якими підлягали, на його думку, перевірці слідчим у ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Окрім того, в постанові про закриття кримінального провадження від 24.02.2023 слідчим не проаналізовано твердження заявника про порушення права на захист та порушення порядку передачі матеріалів кримінального провадження, про останнє у постанові зазначено формально.

Тобто слідчим, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, не надається оцінка всім зазначеним заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставинам, у зв`язку з чим сукупність винесених заявником «питань» залишились без «відповідей».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

За таких обставин слідчий суддя вважає надходить до висновку, що оскаржувану постанову слідчого не можна визнати законною, обґрунтованою та мотивованою, а відтак скарга заявника в цій частині підлягає задоволенню, а постанову слідчого від 24.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000349 слід скасувати.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Прохання заявника в частині зобов`язання слідчого відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000349 не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування з огляду на положення ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 24.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000349, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022, - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 24.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000349, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022, - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження № 0000349, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022, направити до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для продовження здійснення досудового розслідування.

В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1