Провадження № 1-кс/344/7693/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0002249 від 12.07.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що 11.07.2023, близько 15 год 55 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи на прилеглій території Івано-Франківського міського центру зайнятості, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Набережна імені Василя Стефаника, 36, побачив службовий транспортний засіб ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» марки «ЗІЛ-133 ГЯ», д.н.з. « НОМЕР_1 », на якому приїхав потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення монтажних робіт. В цей момент, у ОСОБА_4 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до водійських дверей транспортного засобу «ЗІЛ-133 ГЯ», та реалізуючи свій протиправний намір, у період дії на території України воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами та з метою незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, через відчинене вікно водійських дверей, таємно викрав із верхнього відділення салону транспортного засобу марки «ЗІЛ-133 ГЯ» гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 10 000 гривень, який належить ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Івано-Франківськ, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, розлучений, непрацюючий, на утримані нікого не має, депутатом та інвалідом не являється, згідно з ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.07.2023, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_6 від 12.07.2023, 01.08.2023, 15.08.2023, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 01.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.08.2023, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 01.08.2023, висновком експерта №СЕ-19/109-23/9119-Д від 08.08.2023, іншими матеріалами кримінального провадження.

05 вересня 2023 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке того ж дня, відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України, було вручено близькому члену сім`ї підозрюваного ОСОБА_4 його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_8 , яка повідомила, що їй невідоме місце перебування її сина ОСОБА_4 .

26 вересня 2023 року до слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Івано-Франківського РУП, в якому вказано, що під час виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України в даному кримінальному провадженні, ним було здійснено заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 . В ході проведення оперативно-пошукових заходів, встановити точне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не представилось можливим.

Так як місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, 02.10.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002249 від 12.07.2023 зупинене, у зв`язку із оголошенням підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.

На підставі наведеного слідча просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому, просила клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечив та вказав що клопотання та ризики, про які зазначає прокурор, є не обґрунтованими. Просив відмовити у задоволенні клопотання без обрання альтернативного запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника, пояснив, що гроші він крав, а тільки заглянув в автомобіль, до слідчої не з`являвся, оскільки боїться працівників поліції .

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

05 вересня 2023 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке того ж дня, відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України, було вручено близькому члену сім`ї підозрюваного ОСОБА_4 його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

02.10.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002249 від 12.07.2023 зупинене, у зв`язку із оголошенням підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.

Ухвалою слідчого судді від 20.10.2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17 грудня 2023 року о 07:30 ОСОБА_4 було затримано та досудове розслідування відновлено.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду зумовлюється тим, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може намагатись уникнути покарання. Вказаний ризик наявний у вказаному кримінальному провадженні та підтверджується тим, що 02.10.2023 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження було невідоме.

Можливість підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний, шляхом вмовляння, залякування, може схиляти їх до зміни власних показань, що може істотно вплинути на досудове розслідування. Оцінюючи наявність цього ризику, варто врахувати, що ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на етапах досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду.

Можливість підозрюваного ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що у підозрюваного відсутнє офіційне місце роботи, а отже і джерело доходу, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою незаконного збагачення.

Крім того, 03.04.2019 ухвалою Тернопільського апеляційного суду вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України скасовано та призначено новий судовий розгляд.

Також, відносно ОСОБА_4 на розгляді у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває:

- обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190 КК України від 10.08.2021;

- обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України від 06.03.2023.

Вирішуючи дане клопотання враховую також наявність доказів про вчинення ОСОБА_4 , зазначеного злочину.

Також враховую вік підозрюваного, стан здоров`я підозрюваного, відсутність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та схильність до вчинення корисливих злочинів.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень, з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Саме такий розмір застави, з урахуванням відсутності точної інформації про доходи підозрюваного, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного (обмеження його волі), а саме з 17 грудня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 206, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 січня 2024 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду, а тримання його під вартою здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (МФО: 820172, код отримувача: 26289647, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, рахунок: UA0002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 16 січня 2024 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18.12.2023 року о 12.15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1