Справа № 642/354/23
Провадження № 1-кс/642/271/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000285 від 23.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2024 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000285 від 23.04.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2022 громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймає посаду начальника відділення воєнізованої охорони ЮЖД пожежного потягу Харків Сортувальний, рухався на власному автомобілі марки «Chevrolet» модель «Lacetti» з д.н.з. « НОМЕР_1 » по трасі «Харків-Київ» з м. Харкова до м. Полтави, у зв`язку з передислокацією його робочого місця до залізничної станції «Полтава Південна».

В населеному пункті Коротич Харківської області, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції. Під час зупинки, поліцейський жестом руки показав автомобілю прийняти праворуч та зупинитися на узбіччі. Після зупинки ОСОБА_4 , до нього підійшов поліцейський вдягнутий у формений одяг у бронежилеті з автоматом, на обличчі якого була одягнута маска. Не представившись, він висунув вимогу пред`явити паспорт громадянина України та технічний паспорт на автомобіль. Після перевірки документів, працівник поліції попросив відчинити багажник для перевірки, після чого був перевірений і він-код автомобіля.

В той же час, працівник поліції повідомив ОСОБА_4 , що від нього йде запах алкоголю та запропонував пройти тест на наявність алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 підійшов до поліцейського автомобілю та сів на переднє пасажирське сидіння. На водійському кріслі вже знаходився співробітник поліції. Поліцейський, який знаходився у автомобілі, також задав йому питання щодо вживання алкоголю в цей день або напередодні, на що ОСОБА_4 повідомив, що алкоголь не вживав. Поліцейський дістав коробок в якому знаходився, нібито, алкотестер (назву пристрою поліцейський не повідомляв), вставив пластикову колбу у пристрій, надав ОСОБА_4 , щоб він подихав. Після цього поліцейський повідомив його, що алкотестер показав наявність у організмі алкоголю - 0,3 проміле. Самі результати тесту він не показав та одразу почав стверджувати, що ОСОБА_4 ввів його в оману. Після заперечень ОСОБА_4 , працівник поліції повідомив, що за вказане правопорушення передбачено стягнення штрафу у розмірі 51000 грн., який він повинен буде сплатити, а до того ж, його автомобіль заберуть у «Тероборону», або заберуть туди і самого ОСОБА_4 . Почувши це, ОСОБА_4 показав йому додаткові документи та повідомив, що не можу бути у алкогольному сп`янінні, оскільки зараз прямує на роботу та показав посвідчення працівника воєнізованої охорони ЮЖД, посвідчення рятівника, військовий квиток та посвідчення про відстрочку від призову.

Між собою, поліцейські обговорювали питання необхідності вилучення трьох автомобілів до Територіальної оборони і в подальшому, поліцейський, який знаходився у автомобілі, запропонував ОСОБА_4 надати їм грошові кошти. З`ясувавши, що у ОСОБА_4 відсутня готівка, поліцейський сказав показати баланс картки «ПриватБанк» і сказав, щоб він перевів на вказану ним карту 40 000 гривень. ОСОБА_4 відмовився, проте, поліцейський висунув погрозу про вилучення автомобілю, через що, ОСОБА_4 надав свою згоду на перерахування коштів. Поліцейський продиктував 16 цифр карти, на яку необхідно було здійснити відповідний переказ (при цьому, він знав ці цифри напам`ять). Після перерахування грошей, ОСОБА_4 віддали назад документи та сказали, щоб він швидко їхав.

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_4 була надана роздруківка з мобільного додатку «Приват24» та квитанція про здійснену транзакцію, завдяки чому було встановлено, переведення 40000 на протиправну вимогу працівників поліції було здійснено на картку АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_2 , відкриту на ім`я « ОСОБА_5 ».

З метою отримання відомостей про користувача вказаної банківської карти та номеру його мобільного телефону, прокурором винесено постанову про проведення тимчасового доступу до речей і документів АТ КБ «ПриватБанк». В ході проведеного тимчасового доступу встановлено, що користувачем банківської карти є громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 і користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

В ході тимчасового доступу до виписки про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку картки з номером НОМЕР_2 , відкритої на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також відеозаписів з камер відеоспостереження, було встановлено, що фактичним користувачем картки є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, встановлено, що вказана особа є чоловіком доньки ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , а також у період з 09.12.2008 по 27.02.2018 працювала в системі МВС України, зокрема, на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова та автомобільно-технічної інспекції ГУ МВС України в Харківській області.

Крім того, допитаний під час досудового розслідування громадянин ОСОБА_8 повідомив, що 19.12.2022 він рухався по трасі «Київ-Харків» на власному автомобілі марки «Audi» модель «А4» з д.н.з. « НОМЕР_4 ». Приблизно о 10 год. 30 хв., коли він рухався поблизу населеного пункту Пісочин Харківської області, його зупинив співробітник Національної поліції та під приводом перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння (чого в дійсності не було), висунув останньому вимогу перевести на вказаний номер банківської карти НОМЕР_5 , власником якої є громадянка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому, у разі не направлення ним грошових коштів, співробітник Національної поліції погрожував вилучити транспортний засіб. Побоюючись безпідставного вилучення транспортного засобу, ОСОБА_8 перевів на вказаний номер банківської карти грошові кошти у сумі тридцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість гривень.

В ході тимчасового доступу до речей і документів, а саме - відомостей про рух банківської карти НОМЕР_5 , відкритої на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що 24.12.2022, з вказаної банківської карти було переслано всю суму грошових коштів, у тому числі - 39456 грн, що були попередньо відправлені ОСОБА_8 , на банківську карту НОМЕР_6 .

Під час тимчасового доступу до відомостей АТ «УніверсалБанк» щодо банківської карти НОМЕР_6 встановлено, що її власником є громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Одночасно, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій отримано відомості, що фактично банківські карти НОМЕР_5 та НОМЕР_6 перебувають у користуванні ОСОБА_6 , який обговорював у телефонному режимі здійснення транзакцій за ними з ОСОБА_10 . При цьому, під час досудового розслідування ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_10 , як працівника Національної поліції, що вимагав у нього неправомірну вигоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Виходячи з цього, на даному етапі кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 з метою виявлення та вилучення банківських карток, що використовуються для злочинної діяльності; мобільних телефонів ОСОБА_6 ; осіб; грошей, здобутих злочинним шляхом.

В ході виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій, оперативними співробітниками другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - донькою ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 5 та 6 ч. 3 ст. 234 КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, а також особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Встановлено, що відомості про квартиру АДРЕСА_4 не відображені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Підставою для проведення обшуку є достатні відомості, зібрані у ході досудового розслідування, про те, що за вказаною адресою можуть знаходяться предмети, речі та документи які мають істотне значення у кримінальному провадженні і самі по собі та в сукупності з іншими доказами, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У разі виявлення мобільних телефонів, осіб, вони також мають бути предметом проведення судових експертиз, оскільки у них можуть зберігатися електронні документи, графічні файли, месенджери з відповідною інформацією про спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_10 та/або іншими особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені вище обставини, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що доступ до зазначених речей, документів та відомостей, які у них містяться, неможливо отримати у добровільному порядку, шляхом їхнього витребування згідно ст. 93 КПК України або за допомогою інших процесуальних дій, передбачених КПК України, оскільки зазначена вимога надасть можливість заінтересованим особам знищити або зіпсувати вищевказані речі, документи та відомості, які у них містяться.

Зважаючи, що органом досудового розслідування було здобуто достатньо доказів, які підтверджують обставини можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , на даний час, потреба у досягненні завдань кримінального провадження обґрунтовує необхідність такого ступеня втручання у приватне життя, як проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , оскільки у вказаному місці можуть бути відшукані предмети, речі, документи, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про проведення обшуку за вищевказаною адресою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, підтвердив доводи, викладені у клопотанні на його обгрунтування, просив його задовольнити у повному обсязі.

Суд, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ст. 234 КПК України підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.110, 233-235, 369-372 КПК України, ст.30 Конституції України, ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 , про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та реєстру прав власності на нерухоме майно інформація про власника даної квартири - відсутня), з метою виявлення та вилучення банківських карток, що використовуються для злочинної діяльності; мобільних телефонів ОСОБА_6 ; грошей, здобутих злочинним шляхом.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Проведення обшуку доручити слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, які входять до складу слідчої групи та прокурорам групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000285, а також за їх дорученням оперативним співробітникам Другого оперативного відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1