Справа № 643/17/24
Провадження № 1-кс/643/68/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 02.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, у силу ст.89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.01.2023, близько 16 год. 50 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із своїм співмешканцем - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживала спиртні напої. У цей час між ними виникла сварка, через те, що ОСОБА_6 відмовлявся йти до магазину за спиртними напоями. Під час сварки у ОСОБА_5 , через відмову ОСОБА_6 , виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на кухні вищевказаної квартири, взяла ніж, який може бути спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень та попрямувала до кімнати, де знаходився ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину предмет, який може бути спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, а саме - ніж, бажаючи спричинити ОСОБА_6 тілесні ушкодження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та, бажаючи їх настання, в той час коли ОСОБА_6 лежав на ліжку, діючи умисно, тримаючи у правій руці ніж, зі значною силою нанесла клинком вищевказаного ножа один удар у передню ліву поверхню тіла ОСОБА_6 , та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, тримаючи у правій руці ніж, зі значною силою нанесла ще один удар клинком вищевказаного ножа у задню ліву поверхню тіла ОСОБА_6 , чим заподіяла останньому, відповідно до довідки лікаря № 6 (1) від 02.01.2024 проникаюче колото-колото різане поранення грудної клітини зліва, лівобічний пневмоторакс. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 самостійно викликав бригаду швидкої медичної допомоги та був госпіталізований до державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т.Зайцева» НАМНУ, де останньому була надана кваліфікована медична допомога.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється стороною обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в умисному завданні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечному для життя у момент заподіяння.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваної, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення просила обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинене із застосуванням насильства. Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, на думку органу досудового розслідування, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зауважила, що потерпілий не має до неї жодних претензій. Також зазначила, що свій захист буде здійснювати самостійно.

Вислухавши думку сторони обвинувачення та підозрюваної, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 02.01.2024 за №0000014 зареєстроване кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з коротким викладом обставин: «До Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 01.01.2024 о 16.47 год. невстановлена особа, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 в ході конфлікту нанесла ножове поранення задньої сторони грудної клітки ліворуч, лівобічний гемо пневмоторакс гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з чим останнього було госпіталізовано до ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т.Зайцева» НАМНУ (ЖЄО 56 від 01.01.2024)».

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 03.01.2024 о 09:30 год., належним чином вручено повідомлення про підозру.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваній 03.01.2024 о 10:30 годині, тобто більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, стороною обвинувачення не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваній можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу та підтверджується: електронним рапортом зі «служби 102» щодо повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; рапортом поліцейського роти №5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_7 за фактом прибуття за викликом на місце події; протоколом огляду місця події, проведеного у період часу з 17:35 до 18:15 год., 01.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , де було вилучено сліди та можливе знаряддя злочину, а також інші речові докази; довідкою лікаря № 6 (1) від 02.01.2024 із зазначенням тілесних ушкоджень у потерпілого, а саме: проникаюче колото-колото різане поранення грудної клітини зліва. Лівобічний пневмоторакс; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній пояснив обставини вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в ході якого остання пояснила обставини вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній пояснив обставини вчиненого злочину.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Посилання підозрюваної на відсутність до неї претензій зі сторони потерпілого жодним чином не спростовує обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри. При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризику переховування підозрюваної від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, остання може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , яка сім`ї та осіб на утриманні не має, не працює, тобто, стабільні соціальні зв`язки, які утримують останню від спроби втечі - відсутні.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеною ймовірність дій, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана з високим ступенем вірогідності може чинити вплив на потерпілого та свідків.

В обґрунтування даного ризику слід врахувати той факт, що підозрювана та потерпілий мешкають разом, іншого місця мешкання у м. Харкові вона не має, а один зі свідків є їх сусідом, що посилює ризик незаконного впливу на останніх. Так, підозрювана шляхом погроз або умовлянь може змусити їх відмовитись від раніше наданих показів, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, що в свою чергу може зашкодити встановленню істини. Також слід зазначити, що свідки та потерпілі надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.

Разом з цим, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень з огляду на її антисоціальний спосіб життя та відсутність законних джерел доходу. Так, ОСОБА_5 не підозрюється та не притягалась до відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а її спосіб життя не є самостійною підставою вважати такий ризик реальним.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваної, яка є громадянкою України, з середньою освітою, незаміжня, офіційно не працевлаштована, міцних соціальних зв`язків не має, у силу ст.89 КК України раніше не судима. Одночасно, слідчий суддя зазначає, що вказані особисті обставини не нівелюють вищевказані ризики, яким має запобігати застосований запобіжний захід у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо неї іншого, більш м`якого запобіжного заходу. При цьому суд не знайшов можливості визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з відсутністю місця його виконання, оскільки за місцем мешкання потерпілого це є недоцільним так як підозрювана може на нього впливати, а житло за місцем реєстрації зі слів підозрюваної - зруйновано. Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність двох, передбачених ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваної суд прийшов до висновку про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на переконання суду, інший більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваною.

Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

У даному випадку ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а саме у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Крім того, суд не може лишити поза увагою зухвалість, механізм вчинення кримінального правопорушення, що також підтверджує соціальну неприйнятність скоєного діяння та виправдовує вимушене обмеження прав підозрюваної.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Підозрювана ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України не затримувалась.

Під час розгляду клопотання сторона обвинувачення просила не визначати підозрюваній заставу, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.

Згідно із ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Разом з цим, з урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної, наявності ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваної заставу у межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка, на переконання слідчого судді, здатна забезпечити виконання підозрюваною у вчиненні особливо злочину покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 58 400 грн. (2920х 20 = 58 400 грн).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 616 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 год. 15 хв. 03.01.2024.

Строк дії ухвали до 15 год. 15 хв. 02.03.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_5 під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваної у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 58 400 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести до спливу терміну тримання під вартою на депозитний рахунок №UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава у справі №643/17/24, н/п 1-кс/643/68/24.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого слідчої групи та прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, а також компетентний суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Роз`яснти підозрюваній, що відповідно до ст.201 КПК України, вона не позбавлена у праві клопотати перед слідчим суддею, судом про зміну запобіжного заходу на більш м`який, обгрунтувавши таке клопотання, наприклад, відомостями та доказами про можливе місце виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08:30 годині 08.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1