Справа № 463/8683/23
Провадження № 1-кс/463/7185/23
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій у межах кримінального провадження за № 0001097 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою, відповідно до якої просить зобов`язати слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області задовольнити клопотання сторони захисту від 16.05.2023 року, 19.05.2023 року, 12.06.2023 року, 26.06.2023 року, 26.07.2023 року, 07.08.2023 року, 13.09.2023 року та провести слідчі дії, про які просила сторона захисту, в тому числі і додатковий допит потерпілих та додатковий огляд змісту телефону ОСОБА_5 з участю останнього, провести з його участю огляд отриманої в оператора мобільного зв`язку інформації та зобов`язати надати в порядку ст.221 КПК України для ознайомлення загальнодоступні документи, які знаходяться в матеріалах досудового розслідування.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та усуненні протиріч, стороною захисту 16.05.2023 року, 19.05.2023 року, 12.06.2023 року, 26.06.2023 року, 26.07.2023 року, 07.08.2023 року та 13.09.2023 року слідчому було подано ряд клопотань про проведення слідчих та процесуальних дій. У задоволенні зазначених клопотань слідчим безпідставно було відмовлено. У зв`язку з тим, що орган досудового розслідування не об`єктивно розслідує кримінальне провадження, відмовляє у задоволенні клопотань сторони захисту, просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав викладених у такій, просить скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області в судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без його участі.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із змісту поданої скарги, сторона захисту 16.05.2023 року, 19.05.2023 року, 12.06.2023 року, 26.06.2023 року, 26.07.2023 року, 07.08.2023 року, 13.09.2023 року зверталася до слідчого у межах кримінального провадження за № 0001097 від 26.04.2023 року, з відповідними клопотаннями про проведення слідчих та процесуальних дій. У задоволенні зазначених клопотань слідчим було відмовлено. При цьому, до матеріалів скарги не долучено копії зазначених клопотань та постанов слідчого про відмову у задоволенні таких, за винятком клопотання від 13.09.2023 року та постанови слідчого від 20.09.2023 року.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представник скаржника в судовому засіданні підтвердив, що сторона захисту не оскаржувала постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань.

При цьому, оскільки скаржником не подано жодних документів, які б підтверджували факт звернення до слідчого з клопотаннями 16.05.2023 року, 19.05.2023 року, 12.06.2023 року, 26.06.2023 року, 26.07.2023 року, 07.08.2023 року та постанов слідчого, якими відмовлено у задоволенні зазначених клопотань, а тому, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи, які викладені у скарзі.

Крім того, захисник ОСОБА_4 13.09.2023 року звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив повторно провести додатковий огляд телефону ОСОБА_5 з участю останнього, провести з його участю огляд отриманої в оператора мобільного зв`язку інформації та надати для ознайомлення загальнодоступні документи, які знаходяться в матеріалах досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 20.09.2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, скаржник не просить скасувати постанову слідчого від 20.09.2023 року, про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0001097 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, оскільки клопотання захисника ОСОБА_4 від 13.09.2023 року слідчим розглянуто відповідно до вимог ст.220 КПК України, за результатами розгляду якої слідчим винесено постанову від 20.09.2023 року.

Крім того, до початку розгляду скарги по суті, стороною скаржника не було заявлено жодних клопотань про уточнення вимог скарги.

Тобто, в даному випадку, скаржник не погоджуючись із постановою слідчого від 20.09.2023 року, мав би звернутися до слідчого судді із скаргою про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання (п.7 ч.1 ст.303 КПК України), а не із скаргою про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання сторони захисту, оскільки таке слідчим було розглянуто.

За правилами ч.ч.1, 4 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя у задоволенні скарги відмовляє, оскільки відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст.ст.220, 221, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій у межах кримінального провадження за № 0001097 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1