УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 29.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000175 від 18.03.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 29.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000175.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

В обґрунтування постанови покладено висновок експертизи № СЕ-19/102-23/3569-ІТ від 31.02.2022, проте такої дати не існує, тому адвокат вважає вказаний доказ не належним. Крім того, експертиза проводилась виключно в аспекті можливості своєчасного гальмування, проте не визначалось можливості безпечного об`їзду перешкоди. Також постанова про закриття не містить обґрунтування який саме склад злочину відсутній.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала.

Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги, оскільки органом досудового розслідування були проведені усі необхідні слідчі дії для з`ясування дійсних обставин справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Судом встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000175 від 18.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2022 близько 01:20 год. водій ОСОБА_7 , керуючи автобусом «NEOPLAN», реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «м. Вінниця - м. Немирів», у напрямку м. Немирова, неподалік с. Комарів Вінницького району Вінницької області, допустив наїзд на перешкоду - залізобетонну конструкцію, яка частково була розташована на правій смузі руху по напрямку руху автобуса.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинув пасажир автобуса ОСОБА_8 .

В межах вказаного кримінального провадження проведено судово-медичну експертизу, експертизу технічного стану транспортного засобу, авто-технічну транспортно-трасологічну експертизу, додаткову авто-технічну експертизу.

Проте, вищевказані експертизи проведені лише згідно наявних матеріалів провадження, застосовуючи методичні рекомендації та пояснення водія ОСОБА_7 . Слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_7 в матеріалах відсутній.

Згідно висновків проведених експертиз та пояснень ОСОБА_7 ДТП сталось через наявність фортифікаційних споруд, які встановлені на проїзній частині правої смуги руху, які не виділені відповідним дорожнім знаком для своєчасного виявлення учасниками дорожнього руху.

В матеріалах провадження міститься лист в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області ОСОБА_9 , згідно якого встановлення вказаної споруди не погоджувалось зі Службою автомобільних доріг, інформація про осіб, які здійснювали такі роботи відсутні.

Разом з тим, саме через встановлені фортифікаційні споруди, які утворюють перешкоду для руху сталось ДТП, що призвело до загибелі людини.

Проте, органом досудового розслідування не встановлювались особи, які можуть бути причетні до вказаного правопорушення, а також особи, які є відповідальними за вказаний відрізок дороги.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, крім іншого, повинна містити:

- встановлені слідчим фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- докази, які підтверджують ці фактичні обставини події;

- мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими;

- обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь-якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події. Зокрема відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.

Разом з тим, постанова слідчого ОСОБА_6 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 110 КПК України.

Таким чином, з початку досудового розслідування до дня винесення постанови про закриття кримінального провадження, слідчим ОСОБА_6 не здобуто усіх доказів, як на підтвердження певних обставин так і на їх спростування, не проведено усіх слідчих дій спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у вказаному кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, про неналежне та неповне дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_6 від 29.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000175 була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 29.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000175 від 18.03.2022 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000175 від 18.03.2022 направити до СУ ГУНП у Вінницькій області для виконання та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя