overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1495/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0000001 від 11.11.2022 - про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000001 від 11.11.2022 - про надання дозволу на проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому клопотання сторони кримінального провадження № 0000001 від 11.11.2022 - про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/6093/23
Провадження № 1-кп/307/341/23
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
В И Р О К

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , з сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження № 0000713 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працює, в силу ст.89 КК України судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку, суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Речові докази: електронні ваги, металеву втулку, металеву трубку, дерев`яну пробку, три прозорі поліетиленові пакети з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, два паперові згортки з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, три пляшки для куріння, два металеві пінцети, металевий предмет із загостреними кінцями, картонну коробку білого кольору з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, поліетиленовий пакет чорного кольору, поліетиленовий пакет рожевого кольору з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, картонну коробку з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, металеву коробку з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, білу коробку з надписом "МАРИХУОАНА - КАНАДА - САТИВА - 07.10.2023" з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які зберігаються в Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 12 906 (дванадцять тисяч дев`ятсот шість) грн. 00 коп. судових витрат за проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/861/24
Провадження № 1-кп/456/242/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 лютого 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним № 0001088 від 22.12.2023 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 369 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської окружної прокуратури 09.02.2024.

Відповідно до частини 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вимоги наведеної норми КПК України, слід призначити підготовче судове засідання з викликом в нього сторін кримінального провадження.

Керуючись частиною 1 ст. 314 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 369 КК України, призначити до підготовчого судового засідання (у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м.Стрий, вул.Валова,12) на 08.04.2024 об 10.00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження, передбачених частиною 2 ст. 314 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/826/24
Провадження №1-кп/944/832/24
про призначення підготовчого судового засідання
15.02.2024 рокум.Яворів

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати учасників.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3997/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.391 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №295/3997/22 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 27.10.2023 відносно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озерище, Мінського району, Республіка Білорусь, громадянина Білорусії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м.Житомира від 27.10.2023 відносно ОСОБА_9 - без змін.

На ухвалу апеляційного суду, яка набирає законної сили негайно після її проголошення, учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.02.2024 о 12 год.

Судді :
Справа № 991/1190/24
Провадження 1-кс/991/1202/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 лютого 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019 р.,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосування до неї запобіжного заходу у виді застави, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 .

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків після внесення застави, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали - два місяці, до 15 квітня 2024 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 20.02.2024 р. о 15 год. 00 хв.
Провадження № 1-кп/947/298/24
УХВАЛА

15.02.2024 року Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000755 від 08.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з`являється, про дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з наведеним, в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та постановлення ухвали про привід обвинуваченого, оскільки не повідомляє суд про причини своєї неявки, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України у випадку неявки на виклик обвинуваченого, до нього може бути застосований привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Враховуючи думки учасників провадження, суд дійшов до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати привід, оскільки він не з`являється за викликом суду у судові засідання без поважних причин, ухиляється від суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 тадоставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання о 15.00 годин 29.03.2024 року, до Київського районного суду м.Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-Б.

Доручити виконання ухвали уповноваженим особам ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 757/418/24-к

провадження № 51-152впс24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки судового розгляду клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ? ОСОБА_11 в порядку ст. 34 КПК,

встановив:

Захисник ОСОБА_12 надіслав до Суду клопотання про доставку його підзахисного ОСОБА_13 в судове засідання для безпосередньої участі у ньому.

Оскільки клопотання захисника належним чином обґрунтовано, обвинувачений ОСОБА_13 підлягає доставці в судове засідання з метою забезпечення його участі у розгляді клопотання в порядку ст. 34 КПК.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК, Суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_12 задовольнити.

Доставити обвинуваченого:

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1

з ДУ «Київський слідчий ізолятор» в приміщення Верховного Суду для участі у судовому засіданні, яке відкладено на 16 лютого 2024 року о 10:30.

Контроль за виконанням ухвали покласти на командувача Національної гвардії України та керівника Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 743/766/21

провадження № 51-7806 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з не доведенням вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 255-1 Кримінального кодексу України (далі - КК), на підставі пункту 1 частини 1 статті 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та засуджено за частиною 2 статті 307 КК до позбавлення волі на строк 6 років.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2022 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень та закриття кримінального провадження, одночасно просить судові рішення змінити і перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з частини 2 статті 307 КК на частину 2 статті 309 КК. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Касаційна скарга після усунення недоліків подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 463/150/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/182/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

07 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 представника власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2024 року про накладення арешту на майно,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 170-174, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 представника власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2024 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 12 лютого 2024 року о 12.00 годині.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 521/1719/24
Номер провадження:1-в/521/371/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси, заяву лікаря-психіатра КНП «МПД» ОМР ОСОБА_3 про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянину України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться заява лікаря-психіатра КНП «МПД» ОМР ОСОБА_3 про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянину України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, суд вбачає доцільність призначити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для розгляду вищезазначеної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку, що є необхідність призначення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника громадянину України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду заяви лікаря-психіатра КНП «МПД» ОМР ОСОБА_3 про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у судове засідання, яке призначено на 23.02.2024 року о 10:30 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду кримінальної справи по суті.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1661/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000465 від 09.06.2023 року відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000465 від 09.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Від перекладача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України)

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, враховуючи заявлене клопотання адвоката, вважаю за необхідне здійснювати судове провадження у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів перекладачем ОСОБА_4 , а саме через мережу відеоконференцзв`язку комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання перекладача ОСОБА_3 про проведення в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 15.02.2024 р. на 13 год. 00 хв., у кримінальному провадженні №0000465 від 09.06.2023 року відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: