Справа №212/9390/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001126 від 07.08.2023, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, неодноразово раніше судимого, останній раз 16.09.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 15 ч.3, 186 ч.2, 304 ч.1, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 17.05.2018 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , повторно, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 21 червня 2023 року, у вечірній час доби, перебуваючи поблизу будинку № 17 на мікрорайоні 7-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_3 підійшов до автомобіля, який знаходився біля під`їзду № 1 будинку № 17 на мікрорайоні 7-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, та, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, відчинив за допомогою фізичної сили двері салону автомобіля, тим самим проник до сховища, звідки таємно викрав шуруповерт акумуляторний «20V Tekhmann TCD-60/i20» вартістю 3318,37 грн, інструмент «INTER TOOL ET 6108» вартістю 2872,60 грн, автомобільну акумуляторну батарею марки «Numаx TOR Dieseli Petrol Engines» вартістю 2087,87 грн, після чого разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнових збитків на загальну суму 8278,84 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що дійсно за викладених у обвинувальному акті обставинах вчинив крадіжку з автомобіля. Розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Також, зазначив, що він повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілому шляхом повернення частково майна, частково грошовими коштами за домовленістю з останнім.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке є тяжким злочином, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 одружений, не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2019 року, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті 185 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі.

Також, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого, який визнав повністю вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток, можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яка була внесена заставодавцем ОСОБА_7 , у зв`язку з чим відповідно обвинувачений вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Дію запобіжного заходу у вигляді застави необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 03.11.2023 по 10.11.2023, із урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вигляді застави у розмірі 53 680 гривень залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_7 внесені на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (справа № 212/7927/23; провадження № 1-кс/212/1128/23) від 03 листопада 2023 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Дніпропетровській області кошти у сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., сплачених у якості застави за ОСОБА_3 (квитанція № 0.0.329149/065.1 від 08.11.2023 АТ КБ «ПриватБанк»), у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу.

Речовий доказ автомобільну акумуляторну батарею марки «Numаx TOR Dieseli Petrol Engines», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1