Справа № 357/8450/20
У Х В А Л А

22.09.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2023 обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення по 28.09.2023.

У межах строків, застосованого запобіжного заходу судовий розгляд не може бути закінчений в силу об`єднання матеріалів в одне провадження з новим кримінальним провадженням, яке надійшло до суду для розгляду по суті, правовою позицією сторони захисту, яка обумовлює необхідність дослідження усіх доказів у справі, розпочатою 24.02.2022 повномасштабною військовою агресією з боку російської федерації проти України, тимчасовою окупацією частини території України, бойовими діями на території м. Києва та Київської області, що унеможливлювало тривалий час забезпечення безпосередньої участі обвинуваченого в судовому засіданні, який утримується в умовах ДУ «Київський СІЗО», вчинення обвинувачем під час судового розгляду дій, направлених на затягування судового розгляду, неявкою свідків до суду з поважних причин, необхідністю дослідження значного об`єму доказів у справі, неодноразовим задоволенням клопотання обвинуваченого про відкладення судового розгляду через погане самопочуття, задоволенням клопотання сторони захисту щодо реалізації процесуальних прав на заявлення клопотання в ході судового розгляду.

З огляду на вищевказані обставини прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на 60 днів оскільки продовжують мати місце ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому прокурор посилається на тяжкість злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_7 та усвідомлення останнім, що у разі визнання вини за один з них передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, обвинувачений не має офіційного місця роботи, власної сім`ї, а отже не обтяжений міцними соціальними зв`язками.

Потерпілий та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, а також з огляду на недоведеність заявлених прокурором ризиків вчинення будь-яких з дій передбачених п.п. 1, 5ч. 1 ст. 177 КПК України та просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Обвинувачений підтримав захисника.

Вирішуючи клопотання суд доходить наступного.

Суд погоджується з доводами прокурора, що обставини, які вказують на наявність ризиків, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Вказані ризики встановлені ухвалою слідчого судді від 16.12.2022 року та в подальшому ухвалою суду від 31.07.2023, які наразі є не скасованими та не зміненими, а отже законними.

Суд у сукупності із вказаними обставинами враховує також тяжкість та характер вчинених злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_7 . При цьому суд зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки наявності чи відсутності ризиків: переховування від суду - втечі особи від суду, вчинити незаконний вплив на свідків (справи: Панченко проти Росії, Бекчієв проти Молдови, Ілійков проти Болгарії) враховує: особу обвинуваченого - його моральність, відсутність міцних соціальних зв`язків та роду занять в Україні, його сімейний стан, наявність зв`язків з іншими особами, зв`язок з Україною, суворість покарання за злочини, у яких він згідно з обвинувальним актом обвинувачується, як елементи оцінки зазначених ризиків, що не може не усвідомлюватися обвинуваченим та можливості його уникнути.

Суд бере до уваги наведену прокурором обставину, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні нового злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України під час розгляду справи судом про інший злочин.

Крім того суду не надано документів з медичних установи з яких би можна було зробити висновок, що ОСОБА_7 не може утримуватись в умовах СІЗО.

Вищенаведені прокурором обставини та докази, які їх незважаючи на відсутність ризику вчинення дій передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не дають підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

За таких обставин, на переконання суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленим ризикам, а інтереси правосуддя переважають обмеження в правах, які має понести обвинувачений на час судового розгляду.

Таким чином строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на 60 днів, по 20.11.2023 року включно без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372, 616 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів - по 20 листопада 2023 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Обвинуваченого доставити конвоєм в судове засідання на 20 жовтня 2023 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки встановлені КПК України.

СуддяОСОБА_9