overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/1751/24
Провадження № 1-кс/201/629/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000660 від 22.06.2022р.,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1

До суду слідчимнадано заяву, в якій він просить залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчогозадовольнити.

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000660 від 22.06.2022р.,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 389/183/24
провадження №1-кс/389/51/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2024 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно у режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , набездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк, та на рішення прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 29.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складенні повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40,220,303,304,306,307,309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , набездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк, та на рішення прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 29.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13.40 годині 22.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 619/5926/23
провадження № 1-кп/619/150/24
Ухвала

21 лютого 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Дергачівським районним судом Харківської області 17.01.2024 ухвалено вирок по справі № 619/5926/23, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

У вступній частині вироку допущено описку при написанні назви вулиці місця проживання ОСОБА_4 , та замість правильної назви «Незалежності» зазначено «Незламності».

Прокурор не заперечує проти виправлення допущеної описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи зміст наведеної статті, описка - це зроблена судом механічна чи граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, яка є суто технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

постановив:

Виправити описку у вступній частині вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 17.01.2024 по справі № 619/5926/23 та вважати правильною назву вулиці «Незалежності», замість «Незламності».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/419/2024 Справа № 641/270/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001453 від 07.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2024 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001453 від 07.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити справу до судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, представником потерпілого цивільний позов не заявлений.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в судове засідання, на 13:45, 21 лютого 2024 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7445/23
Провадження № 1-кп/644/300/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. барнаул алтайського краю російської федерації, особи без громадянства, з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В Орджонікідзевському районному суді м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_4 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» для прийняття ним участі в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд може вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України у разі, якщо вирішення питання, передбаченого у п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на час розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.371, 372 ч.1 п.12 ст.537 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», до закінчення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6910/23
Провадження № 1-кс/487/1476/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_3 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 21.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_3 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 21.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна.

20.02.2024 від слідчого надійшла заява про залишення вказаного вище клопотання без розгляду.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду, враховуючи, що зазначене вище клопотання по суті судом розглянуто не було, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду у зв`язку з відмовою від нього, що є процесуальним правом сторони кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_3 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 21.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1723/20
Провадж.№ 1-кп/481/39/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20.02.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг клопотання захисника ОСОБА_5 , заявлене в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності,

Керуючись ст. 49, 350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення його підзахисної від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.191 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14.20 год. 23.02.2024 року

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/368/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, який навчається у КЗО «СЗШ №5» ДМР, місце проживання АДРЕСА_1 ,

який підозрюється за пунктами 7, 12 ч.2 ст.115 КК України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001839 від 03.12.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю за можливе обмежитися проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194-196, 199, 309, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заставу не визначати.

Строк дії ухвали встановити до 16.03.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.02.2024 о 08:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1652/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001546 від 19.12.2023, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 ,ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 ,ч. 1 ст. 357 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 , вважав за можливе призначення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ст.317 КПК України, роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк якого не сплинув.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за № 0001546 від 19.12.2023, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 ,ч. 1 ст. 357 КК України, -у відкритому судовому засіданні о 16 годині 40 хвилин 21.02.2024 в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.02.2024
Справа № 642/8414/21
Провадження № 1-кп/642/290/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:

Ухвалою Верховного суду від 22.12.2023 постановлено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України передати для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому кримінальне провадження може бути прийнято та призначено у підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,-

постановив:

прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 06 березня 2024 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/515/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2024 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, не судимого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, розлученого, з середньою освітою, непрацюючого, судимого

за ч. 1 ст. 125 КК України

з участю:

прокурора - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_6 подав письмову заяву, згідно якої відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125 КК України у зв`язку з їхнім примиренням. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просив закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з їх примиренням та відмовою від підтримання обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання про відмову від обвинувачення, вважає, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення .

Суд, заслухавши думку учасників, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовилися від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, а кримінальне провадження закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, ст. 395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речовий доказ: диск зберігати при справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Закарпатський апеляційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1