Номер провадження 1-кс/205/1415/23
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Ясинувате, громадянина України, українця, розлученого, має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України судимості не має, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001433 від 11.09.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2023 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001433 від 11.09.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про Указ Президента України № 62/2022 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», вчинив злочин проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

11.09.2023 приблизно о 01 годині 00 хвилин (точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалось) ОСОБА_4 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , вчинене в умовах воєнного стану.

Так, 11.09.2023 близько о 01 годині 00 хвилин (точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалось), реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливим мотивом та особистої зацікавленості, проник на територію домоволодіння через хвіртку, яка знаходилась по периметру домоволодіння огородженого парканом потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому знаходячись на території вищевказаного домоволодіння визначив об`єктом свого кримінально-протиправного посягання велосипед марки «GT Agressor» серійний номер «Snmng 159833» чорного кольору із біло-червоними наліпками по велосипеду, який був розташований поруч із літньою кухнею на території домоволодіння.

Після цього, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану утримуючи при собі вищевказаний велосипед покинув місце злочину.

Після цього, ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 , яка відповідно до висновку експерта № 4172 від 19.09.2023 становить 8374 гривень 75 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднано із проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою кримінально протиправну діяльність, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про Указ Президента України № 62/2022 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», повторно вчинив новий злочин проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло, яке належить потерпілому ОСОБА_7 .

26.09.2023 о 02 годині 08 хвилин ОСОБА_4 , перебував за адресою: АДРЕСА_4 де у нього, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить потерпілому ОСОБА_7 ,

Так, 26.09.2023 в період часу з 02 години 08 хвилин по 02 години 30 хвилин, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебував за адресою: АДРЕСА_4 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом та особистої зацікавленості, проник на територію домоволодіння, через огорожу, яка розташована по периметру домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , та шляхом пошкодження вікна на першому поверсі будинку проник в приміщення домоволодіння. Де знаходячись в кімнаті на першому поверсі будинку визначив об`єктом свого кримінально-протиправного посягання інструменти, які лежали на підлозі, які належать потерпілому ОСОБА_7 , а саме: болгарка марки «Старт», болгарка марки «Bautec germany», перфоратор «Metabo KHE 24 SP».

Після чого, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану утримуючи при собі вищевказані інструменти покинув місце злочину.

В подальшому, ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 , яка відповідно до висновку експерта № 203-23 від 04.10.2023 становить 896 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднано із проникненням у житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

17.10.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження: - протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2023; -рапорт о/у СКП ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 ; - протокол огляду місця події від 11.09.2023; -протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.09.2023; -протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.09.2023; - протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18.09.2023; -протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2023; - рапорт о/у СКП ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 ; -протокол огляду місця події від 26.09.2023; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.09.2023; - протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 30.09.2023; - протокол огляду місця події від 30.09.2023; - протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.10.2023; - протокол огляду місця події від 03.10.2023; - протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 03.10.2023; - протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2023; - протокол огляду відеозапису від 03.10.2023; - протокол допиту свідка, ОСОБА_15 від 03.10.2023; - протоколи пред`явлення речей для впізнання від 09.10.2023; - ухвала Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 26.10.2022; -постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 17.10.2023; - повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 17.10.2023; -протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.10.2023.

Слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 через тяжкість кримінального правопорушення та можливе покарання у разі доведення його провини, може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду. Про наявність вищезазначений ризику свідчить той факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 26.10.2022 року на підставі вимог ст. 335 КПК України оголошений в розшук по кримінальному провадженню №0000104 за ч. 2 ст. 185 КК України. Також ОСОБА_4 , не має на утриманні родини, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, існує випадковими заробітками, джерело яких може знаходитись за межами місця розташування органу досудового слідства та суду, та той факт, що Дніпропетровська область межує з тимчасово окупованими територіями, що дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію області. Про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить той факт, що підозрюваному ОСОБА_4 , відомо про сімейний стан потерпілих, свідків, а також їх місце проживання, в зв`язку з чим він шляхом вмовлянь та погроз може впливати на останніх у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід не позбавлений з позбавлення волі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_4 .

Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до нього запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім запобіжним заходом для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює слюсарем на СТО.

Враховуючи всі вищевказані обставини, слідчий суддя, вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0001433, внесеному до ЄРДР від 11.09.2023 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 59 календарних днів, а саме до 15 грудня 2023 року включно та покласти на нього обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 годин до 06:00 годин.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1