УХВАЛА

про арешт майна

10.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0002576 від 22.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

07.11.2023 р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi A8 чорного кольору, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та був вилучений в ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначено, що 20.08.2023 р. близько 23:10 год невідома особа, перебуваючи поблизу магазина «Фора» за адресою: м. Житомир, вул. Б. Лятошинського, 4, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжу рюкзака «Nike» чорного кольору, в якому знаходився мобільний телефон марки Redmi A8, чорного кольору, чим завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002576 та розпочате досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину може бути причетна ОСОБА_6 .

07.11.2023 р. в ході огляду місця події в ОСОБА_6 було виявлене та вилучене викрадене майно, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідчий посилається на потребу в забезпеченні збереження речових доказів.

ІІ Процедура та позиції сторін

Слідчий направив заяву про розгляд клопотання без його участі.

Неприбуття слідчого, власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0002576, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КПК України, по факту відкритого викрадення майна у ОСОБА_5

07.11.2023 року під час огляду місця події у ОСОБА_6 був виявлений та вилучений мобільний телефон торгівельної марки Redmi A8 в корпусі чорного кольору, який був викладений.

Згідно заяви ОСОБА_6 остання добровільно надала дозвіл слідчим на вилучення телефону.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що телефон, на який просить накласти арешт слідчий, є речовим доказом у кримінальному провадженні, є викраденим майном, в кримінальному провадженні необхідно провести судові експертизи, а тому існує потреба в забезпеченні його збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон торговельної марки Redmi A8 чорного кольору, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_5 та був вилучений в ході огляду місця події 07.11.2023 р. у ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1