Справа № 395/220/24
Провадження № 1-кп/395/24/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 05 грудня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пурпурівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.06.2019 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік; 15.11.2019 року ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області скасовано звільнення від відбування покарання та засудженого направлено для відбування покарання; звільнився 12.12.2022 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2023 року близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента № 10211 та № 10212 від 09.11.2023 року продовжено до 14.02.2024 року, проходив біля неогородженого та частково зруйнованого будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де в нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку. Реалізовуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через відсутні вхідні двері, шляхом вільного доступу незаконно проник в будинок, звідки таємно, повторно викрав плиту пічного опалення двоконфорочну, розміром 40x70 см., без кілець, вартістю 970 гривень, яка належить ОСОБА_6 .Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 970 гривень.

05.12.2023 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля неогородженого та частково зруйнованого будинку по АДРЕСА_2 на землі побачив ганчірку червоного кольору, всередині якої знаходились 21 (двадцять один) металевий предмет ззовні схожі на патрони. Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно не маючи на те передбаченого законом дозволу підняв з землі ганчірку з металевими предметами ззовні схожі на патрони, поклав до кишені своєї куртки та таким чином став їх зберігати. В подальшому ОСОБА_4 , прямуючи по вул. Соборності, м. Новомиргорода, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, біля будинку № 213 був зупинений працівниками СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП. 05.12.2023 року в період з 11 год. 48 хв. по 12 год. 02 хв. працівниками СПД № 1 (м. Новомиргород ) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області в ході огляду території місцевості по вул. Соборності, 213, м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області у ОСОБА_4 в кишені куртки було виявлено та вилучено ганчірку червоного кольору, всередині якої знаходились 21 (двадцять один) металевий предмет ззовні схожі на патрони, які відповідно до висновку експерта від 08.12.2023 року є боєприпасами - 5,6-мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання (калібру 22 LR, 5,6x16 мм), промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби зі спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (.22LR) (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ-11, ТОЗ-21, ТОЗ-8м, T03-17-01, ТОЗ-99 та інші). Надані патрони придатні для стрільби, вистріляний снаряд володіє достатньою вражаючою здатністю (від 5,28 Дж/мм2 до 5,53 Дж/мм2).

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану,тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України; незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 07.02.2024 року між прокурором Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , останній беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 263 ч.1 КК України. Сторонами угоди узгоджено, що при затвердженні угоди останньому буде призначено покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та його необхідно звільнити на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, при цьому тривалість іспитового строку має встановити суд.

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 засвідчив, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину у вчиненні кримінальних правопорушень. Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 ч.4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 віднесені до тяжких злочинів, протиправними діями обвинуваченого шкода заподіяна державі та правам потерпілого ОСОБА_6 . Потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладення угоди. Прокурор у судовому засіданні наполягав на укладенні угоди про визнання винуватості, обвинувачений та його захисник також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч.4,6 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість, що підтверджено ним в судовому засіданні та погодився на призначення узгодженого покарання.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 підстав для обрання запобіжного заходу немає, оскільки відповідних клопотань щодо застосування запобіжного заходу до суду не надійшло.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07.02.2024 року між прокурором Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 263 ч.1 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ по справі: плиту пічного опалення двоконфорочну, яка знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому, як йому належну; 21 боєприпасів калібру - 5,6-мм та є спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання (калібру 22 LR, 5,6x16 мм), промислового виготовлення, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7 ОРЕНДОВСЬКИЙ