КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/88/22
Провадження № 1-кс/552/241/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні вказував, що СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 02.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи начальником відділу технічного-інформаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю РОВР у Полтавській області виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тому згідно з п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до наказу РОВР від 21.08.2019 № 71 начальника відділу технічного-інформаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю РОВР ОСОБА_5 призначено відповідальною за здійснення технічного нагляду на об`єкті «Розчищення і регулювання русла р. Многа в Чорнухинському районі Полтавської області» та зобов`язано не допускати проведення приймання виконаних будівельних робіт з порушенням вимог узгодженої та затвердженої документації, будгенплану та паспорту фасадів будівельних норм, правил, стандартів та технічних умов, використання недоброякісних будівельних матеріалів, конструкцій та виробів, введення в експлуатацію об`єкта з порушенням встановлених правил.

10.10.2019 між РОВР (замовник) в особі в.о. начальника ОСОБА_6 та ПП «ТАЙГА і К» в особі директора ОСОБА_7 (підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт № 41 (далі Договір) по об`єкту «Розчищення та регулювання русла р. Многа в Чорнухинському районі Полтавської області».

Згідно з умовами вказаного Договору підрядник в межах кошторисної вартості будівництва та враховуючи тверду договірну ціну, завершує виконання робіт власними та залученими силами і засобами, здає об`єкт замовнику в експлуатацію, ліквідує недоробки, що виникли з його вини (п.1.2). Підрядник виконує кількісну характеристику робіт за Договором, відповідно до проектно-кошторисної документації (п.1.3). Договірна ціна робіт, як невід`ємна частина Договору, визначається на основі кошторисної документації та є твердою (п.3.2).

При цьому, відповідно до п. 6.2.6, п. 6.3.2 вищевказаного Договору, без погодженням із замовником та проектно-кошторисною організацією підрядник не може здійснювати заміну передбачених проектно-кошторисною документацією матеріалів і виробів.

В пункті 6.3.2. Договору зазначено, що замовник зобов`язаний, всі роботи не враховані проектно-кошторисною документацією включити в додатковий кошторис, а у разі необхідності здійснити коригування проектно-кошторисної документації.

Коригування проектної документації здійснюється шляхом внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підстав і завдання на коригування; скоригована проектна документація підлягає погодженню у встановленому законом порядку.

Однак, в ході виконання будівельних робіт ПП «ТАЙГА І К» за вищевказаним Договором, а саме кріплення дна і схилів р. Многа збірними залізобетонними плитами, підрядником всупереч проектно-кошторисній документації, без внесення у встановленому порядку змін до проекту, замість виконання кріплення дна і схилів збірними залізобетонними плитами ПКу 30-20 в кількості 23 шт. та гідроізоляції стиків плит розрідженим бітумом, фактично виконано укріплення схилів дамби залізобетонними плитами ПКу1500х300 в кількості 46 шт. та покрито лаком марки ХП-724, що призвело до завищення вартості цих робіт на суму 140 446, 95 грн. та завищення витрат на утримання служби замовника (у т.ч. здійснення технічного нагляду) на суму 2 925, 95 грн.

Вказував, в порушення умов Договору, посадової інструкції, наказу про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», ст. 878 ЦК України, начальник відділу технічного-інформаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю РОВР ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою одержання ПП «ТАЙГА і К» неправомірної вигоди, встановивши фактичну невідповідність виконаних робіт проектно-кошторисній документації, умисно не вжила будь-яких необхідних заходів реагування на виявлені порушення.

Натомість, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою одержання ПП «ТАЙГА і К» неправомірної вигоди, достеменно знаючи та встановивши, що роботи виконані всупереч проектно-кошторисній документації та умов Договору, в денний час доби 24.12.2019 (точного часу не встановлено), перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6, начальник відділу технічного-інформаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю РОВР ОСОБА_5 підписала надані підрядником акти приймання виконаних будівельних робіт за Договором за листопад та грудень 2019 року, на загальну суму 1 922 492, 85 грн., у тому числі акт приймання виконаних будівельних робіт № 7 за грудень 2019 року від 24.12.2019 на суму 749 939, 92 грн., до якого включено роботи з кріплення дна і схилів р. Многа збірними залізобетонними плитами, підтвердивши їх відповідність технічним вимогам та проектно-кошторисній документації. Після підтвердження ОСОБА_5 відповідності проведених робіт вимогам проектно-кошторисної документації, підписання та скріплення печаткою Замовника актів приймання виконаних будівельних робіт, РОВР сплачено бюджетні кошти ПП «ТАЙГА і К» на загальну суму 1 922 492, 85 грн.

У результаті зазначених умисних дій ОСОБА_5 надлишково сплачено ПП «ТАЙГА і К» бюджетні кошти в сумі 143 371, 95 грн., внаслідок чого державі в особі Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області завдано матеріальну шкоду на вказану суму, що згідно з п. 3 примітки до ст. 364 КК України в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

10.01.2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

10.01.2024 Полтавською окружною прокуратурою, у відповідності до вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру», повідомлено Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області про наявність порушень інтересів держави та необхідності вжиття заходів реагування до їх поновлення (самостійного звернення до суду з відповідним позовом).

Крім того, 22.01.2024 року на адресу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області прокурором у кримінальному провадженні направлено листа щодо намірів звернення до суду з позовом про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та з питанням щодо визнання їх потерпілою особою.

Згідно отриманих відповідей, Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області не звертався та не звертається самостійно до суду з цивільним позовом про стягнення коштів.

29.01.2024 року прокурором у даному кримінальному провадженні складено позовну заяву для подання на розгляд Київському районному суду м. Полтави.

Вказував, що встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Окрім цього, встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 має грошові кошти на банківських рахунках, відкритих у наступних банківських установах: АТ «Ощадбанк» та АТ «КБ Приватбанк»

Вказує що існує реальна загроза, що підозрювана ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) буде вживати заходи з метою уникнення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та може відчужити на користь третіх осіб належне їй майно.

Просив слідчого суддю накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), в межах суми 143 371,95 грн., з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження:

1.1. грошові кошти в сумі 143 371,95 грн., які знаходяться на всіх банківських рахунках, які відкриті в банківських установах в частині видаткових операцій:

1.1.2. АТ «Ощадбанк», , МФО 300465, юридична адреса: України, 01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г;

1.1.3. АТ «КБ Приватбанк» , МФО 305299, юридична адреса: Україна, 01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д.

1.2. об`єкти нерухомого майна:

1.2.1. квартира №75 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи, що є підстави вважати, що існує реальна загроза пошкодження, знищення та відчуження майна, на підставі ч.2 ст.172 КПК України , суд приходить до висновку про можливість розглядати клопотання без повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди, суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Встановлено, що СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 02.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), володіє об`єктами нерухомого майна, які належать їй на праві приватної власності, а саме:

Квартира АДРЕСА_4 . Згідно щорічної декларації за 2022 рік , вартість даної квартири 290 000 грн..

Окрім цього, в щорічній декларації за 2022 рік, розміщена за посиланням: https://public.nazk.gov.ua/documents/cba86494-6a25-4ac5-8a72-52762c65daac, установлено, що підозрювана ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) має грошові кошти на банківських рахунках, відкритих у наступних банківських установах:

- АТ «Ощадбанк», , МФО 300465, юридична адреса: України, 01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г;

- АТ «КБ Приватбанк» , МФО 305299, юридична адреса: Україна, 01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, внаслідок вчинення якого завдана шкода у розмірі 143 371,95 грн..

29.01.2024 року прокурором у даному кримінальному провадженні складена позовна заява, відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 143 371,95 грн. на користь Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області.

У поданому до суду клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно та грошові кошти на рахунках підозрюваної, однак вартість даного майна перевищує розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а тому клопотання підлягає частковому задоволенні, а саме в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

У задоволенні клопотання у частині накладення арешту на грошові кошти., які знаходяться на банківських рахунках, відкритих у АТ «Ощадбанк та АТ «КБ Приватбанк» необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити відчуження вказаного майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.170 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

1. Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), в межах суми 143 371,95 грн., а саме заборонити відчуження квартири АДРЕСА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1