Справа № 646/3527/23
№ провадження 1-в/646/229/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, а саме на мобільний телефон «Apple Iphone 12 mini», що належить ОСОБА_4 , який був накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000590 від 02.06.2023,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, а саме на мобільний телефон «Apple Iphone 12 mini», що належить ОСОБА_4 , який був накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000590 від 02.06.2023.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000590 від 02.06.2023 накладено арешт на мобільний телефон «Apple Iphone 12 mini», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору та в прозорому чохлі, власником якого є ОСОБА_4 .

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2023 визнано винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: 1 (один) опечатний сейф пакет білого кольору, з індивідуальним номером №5833255, в якому міститься згідно висновку експерта №СЕ-19/121-23/12047-НЗПРАП від 19.06.2023 року наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 58,4128 грамів, який передано на зберігання до камери речових доказів ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області (квитанція №400) ухвалено знищити.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи №СЕ-19/121-23/12047-НЗПРАП від 19.06.2023 року в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2023 питання щодо скасування арешту на мобільний телефон «Apple Iphone 12 mini», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору та в прозорому чохлі, не вирішено.

Таким чином, враховуючи, що на даний час підстави у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вищевказаного майна відпали, оскільки кримінальне провадження за №0000590 від 02.06.2023, у якому дане майно було арештоване, розглянуто з постановленням вироку суду, суд з метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_4 щодо належного йому майна, керуючись вимогами ст. ст. 174, 537, 539 КПК України, просить скасувати арешт з мобільного телефону «Apple Iphone 12 mini», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору та в прозорому чохлі, власником якого є ОСОБА_4 , який був накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 в межах досудового розслідування.

У судове засідання ОСОБА_4 та його адвокат не прибули, від адвоката надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності.

У судове засідання прокурор не прибув, від останнього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" № 11 від 21.12.90 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до Розділу II КПК України, що визначає загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачено обґрунтування необхідності стороною обвинувачення такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, так званий принцип співмірності.

Водночас для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСі" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно п. 14 ч.1. ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом

Згідно п.14 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

На підставі вищевикладеного, на даний час, відпала потреба в накладенні арешту, оскільки завершений розгляд вищезазначеного кримінального провадження, а тому відсутні обставини, які підтверджують, що незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до негативних наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174, 372, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, а саме на мобільний телефон «Apple Iphone 12 mini», що належить ОСОБА_4 , який був накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000590 від 02.06.2023 - задовольнити.

Скасувати арешт на мобільного телефону «Apple Iphone 12 mini», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору та в прозорому чохлі, власником якого є ОСОБА_4 , який був накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000590 від 02.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1