Справа № 591/5807/22
Провадження № 1-кп/591/592/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000059 відносно

ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що існують заявлені раніше ризики.

Представник та потерпілі просили застосувати до ОСОБА_11 домашній арешт.

Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора в частині обмеження виїзду за межі області, з огляду зменшення ризиків.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що до обвинуваченого на стадії досудового розслідування застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого закінчувалась та він повторно застосовувався судом, а 28 вересня 2023 року до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім цього, прокурором в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною.

Також прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони пов`язуються з незмінними обставинами щодо обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, обізнаності про діяльність, яка зумовлює предмет розгляду справи, знайомства обвинуваченого з деякими з учасників, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_11 , зумовлює наявність ризиків ухилення від суду та можливості впливу на учасників провадження.

На підтвердження наведеної позиції говорить і характер обвинувачення, а також те, що провадження здійснюється в період воєнного стану в області, яка межує з країною-агресором, що підтверджує існування ризиків та доводить необхідність застосування запобіжного заходу в попередніх межах, які є достатніми та належними для запобігання ризикам, в тому числі з урахуванням тривалості провадження.

Відтак, клопотання прокурора слід задовольнити (позиція потерпілих є безпідставною, оскільки процесуальним законодавством не передбачено можливості звернення цих учасників з зазначеним ними клопотанням, а зміна запобіжного заходу на більш суворий потребує наявності вагомих підстав для цього з урахуванням недостатності вже застосованого заходу, про що вже зазначалось судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 14 березня 2024 року включно, а саме: прибувати суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку; утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в провадженні; не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу суду; здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає обвинуваченому право на виїзд за межі України.

Роз`яснити обвинуваченому, що, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Організацію виконання ухвали покласти на ГУНП в Івано-Франківській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1