Провадження № 11-сс/824/1961/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги генерального директора ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000006, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали, постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 05 серпня 2022 року кримінальне провадження №0000006 від 23.02.2022, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні слідчих СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Не погоджуючись з винесеною постановою, генеральний директор ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого генеральний директор ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 05 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 23.02.2022.

В обґрунтуванні вказує, що 06.02.2023 розгляд даної справи відбувся без його участі, а оскаржувану ухвалу слідчого судді ним отримано 13.02.2023.

17.02.2023 апеляційну скаргу було подано до Київського апеляційного суду.

04.03.2023 року апелянт отримав засобами поштового зв`язку ухвалу Київського апеляційного суду від 20.02.2023 року про повернення апеляційної скарги, оскільки вона була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

06 березня 2023 року апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

При розгляді питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просить врахувати, що у зв`язку з перевантаженістю Печерського районного суду оскаржувану ухвалу слідчого судді він не зміг отримати у день її постановлення.

Таким чином, апелянт вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Апелянт вказує, що слідчий суддя належним чином не дослідив доводи його скарги та не надав належної оцінки її доводам.

Слідчим суддею проігноровано той факт, що апелянт предметно описав дії службових осіб Броварського РУП ГУ НП щодо системного порушення норм КПК України при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0002244 від 15.08.2020, надавши при цьому копії нерозглянутих ними клопотань та ухвали слідчого судді, однак слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, жодної оцінки вказаним доводам не надав.

Також апелянт вказує, що ознайомившись 02.03.2023 з матеріалами кримінального провадження №0002244 від 15.08.2020, ним встановлено, що в матеріалах справи відсутні USBфлеш накопичувачі у кількості дві одиниці, які містять відеодокази кримінальних правопорушень, які було надано слідству ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД».

Таким чином, апелянт вважає, що слідчому Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000006 від 23.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, необхідно здійснити відповідні процесуальні дії та встановити, яким чином та на підставі чого зазначені USB флеш накопичувачі зникли із матеріалів кримінального провадження №0002244 від 15.08.2020.

Від генерального директора ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій він просив здійснювати апеляційний розгляд за його відсутності, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ТУ ДБР, розташоване у м. Києві, про розгляд справи повідомлене належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від них не надходило.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вбачає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді була постановлена 06.02.2023 року за відсутності генерального директора ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_6 , апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 06.03.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Матеріали провадження не містять спростування доводів апелянта про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді отримана ним 13.02.2023, тобто а останній день строку на апеляційне оскарження.

17.02.2023 апеляційну скаргу було подано до Київського апеляційного суду.

04.03.2023 року апелянт отримав засобами поштового зв`язку ухвалу Київського апеляційного суду від 20.02.2023 року про повернення апеляційної скарги, оскільки вона була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

06 березня 2023 року апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримано апелянтом в останній день строку на апеляційне оскарження, що об`єктивно перешкодило подати апелянту апеляційну скаргу у строк, передбачений кримінальним процесуальним законодавством, та після повернення судом апеляційної інстанції йому апеляційної скарги, він в короткий строк повторно звернувся з апеляційною скаргою, колегія суддів вважає, що з метою належної реалізації права на апеляційне оскарження, генеральному директору ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_6 , належить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначені вимоги слідчим суддею не дотримані в повному обсязі.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Проте, слідчим суддею при розгляді скарги генерального директора ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_6 , фактично взагалі не надано жодної оцінки доводам викладених в скарзі та законності рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зокрема, мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вказав, що слідчим під час досудового розслідування було проведено належним чином перевірку фактів, викладених у заяві від 03.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, було допитано ОСОБА_6 , слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Також слідчий суддя вказав, що подана генеральним директором ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_6 скарга не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які слідчим не вчинені під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 23.02.2022, а є лише незгода з процесуальним рішенням слідчого.

Проте, такі висновки слідчого судді не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Зокрема, слідчим суддею не надано жодної оцінки доводам скарги про те, що слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 проігноровано клопотання генерального директора ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_6 про визнання вказаного товариства потерпілим, що позбавило його можливості належної реалізації його прав, передбачених ст.56 КПК України.

Крім того, заявник у своїй скарзі вказував, що слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не надано жодної оцінки обставинам, які були ним повідомлені в заяві про вчинення кримінального правопорушення щодо вчинення протиправних дій з боку службових осіб Броварської окружної прокуратури Київської області, та не проведено жодних слідчих дій щодо їх перевірки.

Однак вказані доводи скарги заявника залишились поза увагою слідчого судді.

Таким чином, переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає, що при розгляді даної скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчим суддею не дотримано вимог кримінального процесуального закону, не перевірено викладених у ній обставин, без наведення належних і достатніх мотивів та підстав для прийняття оскаржуваного рішення, постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги генерального директора ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, чим фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді скарги генерального директора ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_6 слідчим суддею було допущено таке порушення вимог КПК України, яке відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням, оскільки воно перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду цієї скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404 ,405 ,407, 419 ,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги генерального директора ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000006 -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: