Справа № 152/1268/23
УХВАЛА

17 листопада 2023 року м. Шаргород

Справа №152/1268/23

Провадження №1-кс/152/204/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 від 15.11.2023 року про відвід головуючому судді по справі,

встановив:

15.11.2023 року захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано до Шаргородського районного суду заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальній справі №152/1268/23 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України (а.с.64-65).

Вказана заява, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Шаргородського районного суду ОСОБА_1 (а.с.71).

Заяву про відвід адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що потерпілим у кримінальному провадженні №0000049, яке внесене до ЄРДР 18.05.2023 року, є ОСОБА_6 , котрий був добре знайомий з покійним чоловіком судді ОСОБА_5 ОСОБА_7 , зокрема, мали спільні інтереси в ТОВ «Шаргород Райагробуд», що знаходиться в м. Шаргород, а також у будівництві приміщення, що знаходиться в м. Шаргород, по вул. Героїв Майдану, 217А.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним та неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід судді, який повинен бути вмотивованим, що встановлено ст.80 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід судді, передбачений ст.ст.75, 76 КК України.

Зокрема, судді може бути заявлений відвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені вище обставини адвокат ОСОБА_3 вважає такими, що можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку із чим ним в інтересах обвинуваченої заявляється відвід.

В судове засідання для розгляду заяви про відвід обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_3 не прибули, при цьому, захисник обвинуваченої 16.11.2023 року подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 у його та ОСОБА_4 відсутності, при цьому, зсилається на зайнятість у іншому судовому процесі, заяву про відвід підтримує у повному обсязі з наведених у ній підстав та просить задовольнити (а.с.80).

Також, для розгляду заяви про відвід не прибув прокурор у цьому кримінальному провадженні.

17.11.2023 року начальник Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав до Шаргородського районного суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутності через службову зайнятість. При розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 прокурор ОСОБА_8 покладається на вирішення суду (а.с.81).

Крім того, для розгляду заяви про відвід судді не прибув потерпілий ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, призначеного для розгляду заяви про відвід (а.с.75).

При цьому потерпілий ОСОБА_6 16.11.2023 року подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 у його відсутності у зв`язку із неможливістю прибути до суду. Щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 потерпілий заперечує, так як вважає її необґрунтованою. Так, у заяві ОСОБА_6 зазначив, що ПП «Агрофірма ім. Ів. Франка», засновником якої він є, була учасником у статутному капіталі ТОВ «Шаргород Райагробуд» на ряду з іншими учасниками. Учасники ТОВ на зборах призначали директора, який здійснював кадрову політику. Він, як учасник товариства, ніяких стосунків із працівниками та спеціалістами ТОВ не мав, у зв`язку із чим заперечує щодо доводів ОСОБА_3 (а.с.78).

Суддя ОСОБА_5 у заяві від 16.11.2023 року просить заяву про відвід її як головуючого судді від розгляду кримінальної справи №152/1268/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, розглядати у її відсутності. Одночасно суддя ОСОБА_5 повідомила, що викладені у заяві про відвід факти мають місце. Її чоловік ОСОБА_7 дійсно тривалий час працював у ТОВ «Шаргород Райагробуд» спільно з ОСОБА_6 , який є потерпілим в означеній кримінальній справі, вони перебували у приятельських стосунках, мали спільних друзів. Після смерті чоловіка вона продовжує спілкуватися з його колегами, в тому числі, з ОСОБА_6 , їх міжособистісні відносини виходять за межі спілкувань головуючого судді зі сторонами судового провадження (а.с.77).

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутності заявників обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні начальника Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 , а також у відсутності судді ОСОБА_5 , враховуючи, що вони належним чином повідомлені про розгляд заяви, а також враховуючи подані ними заяви та клопотання про розгляд справи у їх відсутності, оскільки перешкод для розгляду заяви про відвід не вбачається.

Суд, дослідивши підстави та обставини, зазначені в заяві адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування відводу судді ОСОБА_5 , перевіривши доводи заяви про відвід, приходить на наступних висновків.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин, за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, на які зсилається захисник обвинуваченої у своїй заяві про відвід судді, передбачені у п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

На питання неупередженості суду звертає увагу Європейський суд з прав людини у рішенні Суду від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартенко проти України», в якому було констатовано порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п.п.66, 69 і 70 цього рішення вказано, що, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Таким чином, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивного, який полягає у тому, щоб суд та жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивного, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Зі змісту ст.6 Конвенції вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватися. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п.118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п.93). Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «П`єрсак проти Бельгії», п.30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п.69).

Таким чином, щодо змісту суб`єктивної складової поняття безсторонності ЄСПЛ притримується позиції, що не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Така позиція викладена у рішеннях Суду по справах «Хаусшильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швейцарії».

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

Таким чином, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді за даним кримінальним провадженням, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

З огляду на зазначене вище, ЄСПЛ у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як встановлено судом, справа №152/1268/23 (провадження №1-кп/152/125/23) перебуває у провадженні судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 (а.с.52).

Означена кримінальна справа була призначена до підготовчого засідання на підставі ухвали від 09.10.2023 року (а.с.53).

Щодо упередженої поведінки судді у ході здійснення підготовчого провадження у заяві про відвід не зазначається, тому суд вважає, що поведінка судді при розгляді цієї справи не є предметом дослідження.

З огляду на зазначене, підстав робити висновки щодо упередженого ставлення судді ОСОБА_5 до сторони захисту у цій конкретно визначеній кримінальній справі в ході підготовчого провадження немає.

При цьому, при розгляді судом заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_5 судом встановлено, що в заяві про відвід судді заявник зсилається на наявність обставин, що викликають у сторони захисту сумнів в неупередженості судді з мотивів того, що суддя може мати позасудове спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , оскільки покійний чоловік судді тривалий час працював та мав спільні інтереси з останнім у ТОВ «Шаргород Райагробуд», в тому числі, під час здійснення будівництва приміщення у м. Шаргород, на вул. Героїв Майдану, 17А.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що за вказаних обставин суддя ОСОБА_5 може бути упередженою при розгляді кримінальної справи.

Вказані у заяві про відвід судді обставини про побоювання сторони захисту щодо упередженості головуючого у цій кримінальній справі судді ОСОБА_5 не підтверджені відповідними доказами, заперечуються потерпілим ОСОБА_6 .

Проте, із заяви судді ОСОБА_5 від 16.11.2023 року суду відома обставина про те, що у неї наявне спілкування з колегами по роботі її покійного чоловіка ОСОБА_7 , котрий тривалий час працював у ТОВ «Шаргород Райагробуд», у тому числі спільно із ОСОБА_6 , потерпілим у кримінальному провадженні, і міжособистісні відносини судді з останнім виходять за межі спілкування головуючого судді зі сторонами кримінального провадження.

Разом з тим, з огляду на те, що у сторони захисту через проаналізовані вище обставини виникли суб`єктивні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 та побоювання, що цьому конкретному судді бракуватиме об`єктивності, ця позиція обвинуваченої та її захисника є важливою для суду.

Тому суд зауважує, що проаналізовані вище обставини для відводу головуючого у справі судді ОСОБА_5 не підтверджені належними доказами та не свідчать про відсутність об`єктивності чи неупередженості судді, але погоджується із тим, що вони можуть викликати суб`єктивні сумніви у сторони захисту у неупередженості головуючого судді.

Відтак, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки наведені у заяві обставини свідчать про те, що в у сторони захисту виникли об`єктивні побоювання щодо безсторонності судді, а також суб`єктивні сумніви щодо наявності у судді особистих переконань у означеній справі.

При цьому, при задоволенні заяви про відвід права сторін кримінального провадження та потерпілого не порушуються.

Частинами 1, 5 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч.3 ст.80 КПК України).

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч.4 ст.80 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України,

ухвалив:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 15.11.2023 року про відвід головуючого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальній справі №152/1268/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження №152/1268/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Кримінальне провадження №152/1268/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, передати до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення у справі.

Ухвала, яка не може бути оскаржена, в силу вимог ч.5 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1