Справа № 650/164/22
провадження № 1-кп/650/17/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ України

29 листопада 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000364 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05 березня 1999 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.81 ч. 3 ст.208, ст. 402, ч.3 ст. 42 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений 09 грудня 2010 року по відбуттю строку покарання; 17 жовтня 2012 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.289 ч. 2 ст.121, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 02 березня 2018 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 14 днів; 13 червня 2023 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, який не сплачено,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 08 липня 2021 року близько 07.00 год. перебуваючи у приміщенні кухні житлового будинку АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки з співмешканкою ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, завдав останній шість ударів кулаком правої руки в область обличчя та чотири удари дерев`яною дошкою в область спини та голови, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів у м`які тканини обличчя, синці тулуба, садно шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та пояснив, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив побиття потерпілої спочатку руками, а потім дошкою для розділування. З потерпілою досі перебуває у сімейних стосунках, виховує з нею малолітніх дітей. Щиро розкаюється, що вчинив такі дії. На даний час він з потерпілою не перебуває в конфлікті та вони примирилися. Просив призначити йому покарання у виді штрафу, який він зможе сплатити. Пояснив, що у зв`язку з відсутністю у нього документу, що підтверджує особистість він не зміг особисто сплатити попередній штраф. Наразі він отримав відповідний документ і зможе оплатити обидва штрафи.

На судовому засіданні потерпіла пояснила, що її побиття з боку обвинуваченого сталося у зв`язку з тим, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. На даний час вони примирилися, спільно виховують малолітніх дітей. Просила суд призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

На судовому засіданні прокурор підтримав обвинувачення, вказав про доведеність вини обвинуваченого дослідженими судом доказами та просив суд призначити йому покарання у виді штрафу, що на його думку буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, з огляду на обставини правопорушення та позицію потерпілої. Також просив врахувати не виконання обвинуваченим попереднього ухваленого щодо обвинуваченого вироку в частині призначеного покарання та призначити остаточно покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн із застосуванням ст. 71 КК України.

Крім допиту обвинуваченого та потерпілої, на судовому засіданні також були досліджені матеріали, що характеризують обвинуваченого, згідно з якими він характеризується посередньо, притягувався до кримінальної відповідальності, проживає разом з потерпілою, з якою перебуває у цивільному шлюбі та виховує малолітніх дітей, не перебуває на обліку органів пробації, а також на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Згідно із частиною третьою статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На виконання вказаних умов суд встановив, що обвинувачений та потерпіла правильно розуміють обставини зазначені в обвинувальну акті, які не оспорювались сторонами, а їх позиція з цього приводу є добровільною, про що свідчать надані ним пояснення, згідно з якими вони послідовно розповіли про обставини подій, сприймаючи їх у сукупності та не виявляючи при цьому невпевненості, надавали їм вірну оцінку, проявляли детальну обізнаність з приводу суті вчиненого правопорушення.

Суд також переконався у тому, що сторона обвинувачення діє добровільно та правильно розуміє зміст наведених обставин.

На судовому засіданні суд роз`яснив сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, проти чого останні не заперечили та проявили обізнаність щодо характеру такого обмеження.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши правильність кваліфікації дій обвинуваченого, виконавши вимоги частини третьої статті 349 КПК України, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення мало місце за встановлених обставин, останній винен у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.

Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за частиною першою статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, відомості щодо чого наведені вище.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних або близьких відносинах; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не визнає зазначену в обвинувальному акті обставину, а саме: рецидив злочинів такою, що обтяжує покарання обвинуваченого, виходячи з такого.

На відміну від вимог, передбачених статтею 34 КК України про те, що рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення, положенням пункту 1 частини першої статті 67 КПК України прямо визначено, що обставиною, яка обтяжує покарання визнається рецидив злочинів, а не кримінальних правопорушень, які, згідно із частиною першою статті 12 КК України, поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_6 , маючи судимість за умисне кримінальне правопорушення, вчинив кримінальний проступок, а не злочин, вказана обставина не може бути визнана судом, як така, що обтяжує покарання.

При цьому, суд визнає такою, що обтяжує покарання обвинуваченого обставину - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки це підтверджено як обвинуваченим так і потерпілою, а також вбачається із обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти шляхом призначення йому покарання, найменш суворого за видом з числа передбачених санкцією частини першої статті 125 КК України, втім у максимальному його розмірі, - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке покарання, на думку суду, є справедливим і достатнім, а також відповідатиме його меті.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 850 грн.

На підставі частини першої статті 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2023 року у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1