ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/4233/23 Справа № 428/430/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та закриття кримінального провадження щодо неї за ч.1 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга, ознайомившись з якою вважаю, що вказана вона не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 27 травня 2019 рок (провадження №51-6470кмо18;справа № 461/1434/18), коли суддя постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Суддею встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду 15 грудня 2023 року, тобто з пропуском семиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, передбаченого ст. 395 КПК України, оскільки останній день строку на подачу апеляційної скарги припадає на 11 грудня 2023 року, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не заявляє, зазначивши лише, що 04 грудня 2023 року в судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину ухвали, а повний текст оскаржуваної ухвали було оголошено 08 грудня 2023 року.

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_3 на те, що під час оголошення повного тексту ухвали 08 грудня 2023 року вона не була присутня, а з її змістом ознайомилася лише 12 грудня 2023 року після надходження до кабінету в системі Електронний суд, не спростовує того, що при подачі апеляційної скарги із пропуском строку її оскарження апелянт повинен порушити питання про поновлення строку апеляційного оскарження. Зазначені апелянткою обставини є можливою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, втім не свідчать про те, що даний строк останньою не пропущений.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням наведеного, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції повертає вказану апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та закриття кримінального провадження щодо неї за ч.1 ст. 212 КК України повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2