УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року

м. Київ

справа № 523/17950/18

провадження № 51-4358зр23

Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення постанови Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 18 грудня 2023 року,

встановила:

18 грудня 2023 року колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду розглянуто касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року, а також засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року.

Верховний Суд ухвалив постанову про скасування ухвали Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Обрано обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів кожному, а саме до 15 лютого 2024 року включно.

У заяві захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , просить роз`яснити вказане рішення касаційного суду в частині, що стосується місця тримання ОСОБА_6 під вартою під час дії запобіжного заходу.

Зокрема, вказує, що йому не зрозуміло, чому ОСОБА_6 тримають під вартою у ДУ «Катеринівська ВК № 46», оскільки у виправних колоніях утримують засуджених, вироки щодо яких набрали законної сила, а після скасування Верховним Судом ухвали апеляційного суду вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 є таким, що не набрав законної сили, а тому він має статус обвинуваченого. Таким чином для нього немає підстав перебувати під вартою в ДУ «Катеринівська ВК № 46».

До початку розгляду від ОСОБА_5 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про залишення його заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 18 грудня 2023 року без розгляду.

За приписами ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать законність та диспозитивність.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Приписами частин 1, 3 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення постанови Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 18 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 7, 22, 26, 380, 441 КПК України, колегія суддів

постановила:

Заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення постанови Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 18 грудня 2023 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3