Справа № 175/8226/23
Провадження № 1-кс/175/2013/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001640 від 10.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001640 від 10.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13.11.2023 року слідчим суддею обрано ОСОБА_1 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001640 від 10.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 09.11.2023 року приблизно о 16:43 годині водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI L200» н.з. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), в районі перехрестя вул. Дружби та вул. Героїв України в м. Краматорськ скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 який перетинав вул. Дружби з ліва на право відносно руху автомобіля який рухався з боку вул. Олекси Тихого до напрямку вул. Ярослава Мудрого. В наслідок ДТП, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом кісток тазу праворуч, та верхньої третини правого стегна. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 09.11.2023 року в період часу з 17 години 30 хвилин до 18 години 10 хвилин, в установленому законом порядку, проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, а саме ділянки місцевості, розташованої на перехресті вул. Дружби та вул. Героїв України в м. Краматорську, Донецької області, під час якого вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «MITSUBISHI L200» н.з. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація). Під час огляду вказаного автомобіля виявлено механічні пошкодження, кузова вказаного транспортного засобу, а саме: пошкодження передньої правої частини авто в районі передньої правої фари головного світла. Відповідно до постанови ст. слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 10.11.2023, вищевказаний транспортний засіб визнано у якості речового доказу у кримінальному провадженні. автомобіль марки «MITSUBISHI L200» н.з. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), VIN: НОМЕР_2 є предметом злочину, тобто відповідає критеріям зазначеним у п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України. Відповідно до копії документів на вказаний транспортний засіб автомобіль марки «MITSUBISHI L200» н.з. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), VIN: НОМЕР_2 , анкетні дані власника не зазначено. Проведеними заходами встановити власника не надалося можливим. Встановлено, що вищевказаний транспортний засіб доставлений на територію України та переданий на користування ОСОБА_5 невстановленими під час досудового розслідування волонтерами. На балансі жодної організації не перебуває. Фактичним користувачем транспортного засобу автомобілю «MITSUBISHI L200» н.з. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), VIN: НОМЕР_2 є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за власною ініціативою та добровільно здійснює евакуацію поранених військовослужбовців на вказаному транспортному засобі, який їй надали волонтери з Великої Британії. ОСОБА_5 перебувала за кермом транспортного засобу під ДТП. Приймаючи до уваги, що вилучені речі, мають суттєве значення по провадженню, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, оскільки вилучені речі є предметом кримінального правопорушення метою, якого є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення та для проведення технічної експертизи необхідно вищевказані речі долучити кримінального провадження, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин, яка можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та у подальшому будуть використані під час досудового розслідування та судового розгляду, як речові докази, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вони можуть привезти до зникнення, втрати або пошкодження, яке може перешкодити кримінальному провадженню.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Засобами електронного зв`язку прокурор надіслав на адресу суду заяву, в які просить розглянути клопотання без його участі. Також зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити його у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абзацу першого ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001640 від 10.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2023 року, було оглянуто транспортний засіб марки «MITSUBISHI L200» н.з. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація). Під час огляду вказаного автомобіля виявлено механічні пошкодження кузова, а саме: пошкодження передньої правої частини авто в районі передньої правої фари головного світла.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 10.11.2023 року, транспортний засіб марки «MITSUBISHI L200» н.з. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація) визнано у якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0001640 від 10.11.2023 року.

Встановлено, що вищевказаний транспортний засіб доставлений на територію України та переданий на користування ОСОБА_5 невстановленими під час досудового розслідування волонтерами. На балансі жодної організації не перебуває. Фактичним користувачем транспортного засобу автомобілю «MITSUBISHI L200» н.з. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), VIN: НОМЕР_2 є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не заперечує проти накладення арешту на транспортний засіб.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що оскільки вилучений автомобіль марки «MITSUBISHI L200» н.з. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), VIN: НОМЕР_2 , має на собі сліди кримінального правопорушення та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, необхідно дослідити його та встановити ряд питань, які будуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та існує ризик відчуження автомобіля, його приховування або ремонту, що може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 369, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001640 від 10.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI L200» н.з. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), VIN: НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучений 09.11.2023 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0001640 від 10.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1