overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/2099/23
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового засідання кримінального провадження № 0002475 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , (в режимі ВКЗ),

захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

встановив:

Прокурором було подане клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтоване наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду, спливу на свідків та потерпілих та вчинення нових кримінальних правопорушень. Звернула увагу, що ОСОБА_3 систематично вчиняє нові кримінальні правопорушення. Домашній арешт ОСОБА_3 був порушений, а тому інший запобіжній захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник заперечував щодо продовження запобіжного заходу, просив змінити на інший не пов`язаний із триманням під вартою. Вважав, що ризики впливу на свідків та потерпілих відсутні. Щодо запобігання вчиненню кримінальним правопорушенням, то вказаному ризику можливо запобігти шляхом носіння електронного засобу контролю.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_3 злочинів, а також матеріали, які характеризують його особу, зокрема ОСОБА_3 неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності, його вік та стан здоров`я, відсутність місця роботи, не підтвердження міцності соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема щодо переховування від суду, впливу на свідків та потерпілих, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Залишити раніше визначений розмір застави ухвалою суду від 17.10.2023.

Керуючись ст.ст. 350 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, до 10 лютого 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/2050/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000491 від 05.12.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000354 від 20.08.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000491 від 05.12.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000354 від 20.08.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.11.2023 вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 10.12.2021 скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження відносно в суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05.12.2023 кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 196 КК України передано на розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000491 від 05.12.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000354 від 20.08.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, на 20.12.2023 року о 14.00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
грудня 2023 року м. Запоріжжя
Перевіривши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 615-1 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст.615,615-1 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/1098/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000811 від 26.03.2019 р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта середня, офіційно непрацюючої, вдови, зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обраний постановою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року, на 60 діб, починаючи з 31.08.2023 року до 10 лютого 2023 року.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали встановити до 10 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження №1-кс/463/9259/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

08 грудня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000975 від 24.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000975 від 24.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000975 від 24.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Розгляд скарги призначити на 13 грудня 2023 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 надіслати на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000975 від 24.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/38/15-к
Провадження № 1-в/448/48/23
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

13.12.2023 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська подання начальника відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській областіОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.02.2015 Мостиським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 286, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 11.04.2019,

учасники справи:

представник ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 ,

засуджений ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, вважаю за можливе оголосити резолютивну частину такої, відклавши її складення у повному обсязі строком до п`яти діб, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.376 КПК України, Суд,

п о с т а н о в и в:

1. Подання начальника відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській областіОСОБА_3 задовольнити.

2. Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

3. Застосувати до піднаглядного ОСОБА_4 такі обмеження:

а) заборонити залишати постійне місце проживання після 22:00 годин до 06:00 годин ранку;

б) заборонити з`являтися в місцях, де продають спиртні напої на розлив та в місцях відпочинку молоді і дорослих людей, де робочий день припиняється після 22:00 години;

в) реєструватися два рази в місяць,перший та третій понеділок місяця у кабінеті начальника превенції в м.Мостиська, вул. Будзиновського, 6, кабінет 3;

г) заборонити без дозволу начальника ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області виїздити за межі району.

4. Копію ухвали направити для виконання начальнику відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

5. Термін адміністративного нагляду обчислювати з дня оголошення ОСОБА_4 ухвали суду про продовження відносно останнього адміністративного нагляду.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 13.12.2023 о 17.00 год.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

13.12.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви від 27.04.2022 року в режимі відеоконференції,-

встановив:

У провадженні слідчого судді Франківського районного суду м. Львова пербуває скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви від 27.04.2022 року.

Від ОСОБА_3 до суду поступило клопотання про здійснення судового провадження у даній справі у режимі відеоконференції з використанням вланих технічних засобів.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи те, що заявник не має можливості прибути в судове засідання, суд вважає за необхідне надати можливість заявнику у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 - задоволити.

Надати можливість ОСОБА_3 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи «EasyCon», 14 грудня 2023 року о 10 год. 30 хв.

Забезпечити участь ОСОБА_3 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі «EasyCon» на сайті vkz.court.gov.ua з електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/582/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/372/23
УХВАЛА

13 грудня 2023 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1 :

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження0003182 від 12.12.20..

Обвинувальний акт про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

Сторони: прокурор ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлений.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу і в розмірі передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, за власною ініціативою накладає на неї грошове стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1) Доставити обвинувачену ОСОБА_3 приводом в судове засідання Ленінського районного суду м. Миколаєва на 13:30 годину 25.03.2023 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП №1 МРУП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на прокурора.

2) Накласти на ОСОБА_3 грошове стягнення в розмірі 3000 грн. на такі реквізити:

Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв/Інгульський р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0014482

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

В частині грошового стягнення виконання покласти на органи державної виконавчої служби.

3) Ухвала оскарженню не підлягає. Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2031/23
Провадження № 1-кп/493/174/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 25 грудня 2023 року о 14:00 год.

Участь прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника є обов`язковою.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 00001132 від 15.08.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального № 00001132 від 15.08.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 15.11.2023 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 10.12.2023 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 15.11.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 00001132 від 15.08.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/3916/23

Номер провадження: 1-кп/511/271/23

13.12.2023 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника по кримінальному провадженню №0000608 від 20 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стара Кульна Подільського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,-

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

законний представник потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Керуючись статтями 49, 52, 54, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, забезпечивши його явку в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20 грудня 2023 року (зал судового засідання № 4).

Копію ухвали негайно направити до виконання на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3