Справа № 588/1984/23
провадження № 1-кс/588/404/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Тростянці скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 03.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " адвокат ОСОБА_4 03.10.2023 року звернувся із указаним клопотанням, в якому просить зобов`язати слідчого СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000049 від 03.03.2021 задовольнити клопотання потерпілого від 18.09.2023 та забезпечити проведення тимчасового доступу до речей і документів, а саме:

- Отримати ухвалу суду на проведення тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а саме інформації щодо розрахункових операцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з контрагентами за період виконання проекту будівництва сонячної електростанції по договору №2012-001 від 20.12.2018 за 2018-2021 рік та поданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » первинних документів податкового обліку за період 2018-2021 року (Витратних накладних щодо розрахункових операцій; актів виконаних; платіжних доручень; касових ордерів; платіжних квитанцій; бухгалтерських довідок; рахунків-фактур; інвойсів; товарно-транспортних накладних; товарних чеків; акредитивів; актів інвентаризації; актів на списання; актів приймання-передачі; актів про витрати; актів списання; відомостей на виплату грошей; подорожніх листів; табелів обліку використання робочого часу), податкові накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період 2018-2021 року; інформації щодо реєстрації податкових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період 2018-2021 року; розрахунків-корегування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період 2018-2021 року та витребувати вказані документи для подальшого проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні.

- У випадку невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 звернутись до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 та отримання ухвали на обшук з метою відшукання та вилучення вищезазначеної документації.

Скарга мотивована тим, що Тростянецьким відділенням поліції №1 Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000049 від 03.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні. Відповідно до відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_6 від 06.10.2023, яка надійшла до офісу адвоката 19.10.2023 встановлено, що слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання від 18.09.2023, а саме в направлені до суду та отриманні тимчасовому доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник скарги вважає, що винесена 29.09.2023 жодним чином не вмотивована та в ній не наведено належного обґрунтування висновків слідчого.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився. Заступником начальника Слідчого відділення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 подано заяву, в якій він просив відмовити пояснює, що усі необхідні слідчі дії в кримінальному провадженні проводяться, в тому числі слідчим надаються доручення оперативним підрозділам на допит свідків, також неодноразово направлялись клопотання до слідчого судді з питання проведення тимчасових доступів до документів, тому бездіяльність відсутня. Клопотання про проведення слідчих дій подане 18.09.2023 року адвокатом ОСОБА_4 було розглянуте в установленому законом порядку, про що була винесена вмотивована постанова про відмову в задоволенні клопотання від 29.09.2023 року, яка направлена представнику потерпілого 29.09.2023 року, яку він у скарзі не оскаржує. В даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за фактом крадіжки майна, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 185 КК України. Документи, які просить витребувати ОСОБА_4 відношення до факту крадіжки не мають, а навпаки ці дії є безпосереднім втручанням в господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Заслухавши пояснення, особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали надані учасниками кримінального провадження для розгляду скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (частина 1 статті 220 КПК України).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2 статті 220 КПК України).

Судом установлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " адвокат ОСОБА_4 надіслав клопотання до Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про проведення слідчих дій, в якому просив отримати ухвалу суду на проведення тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Указане клопотання мотивовано було тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000049 від 03.03.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 року витребувано від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проект виконання будівельних робіт та виконавчу документацію. На виконання указаної ухвали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надало не весь перелік витребуваних документів та не надало жодного оригіналу первинної документації щодо виконання договору з будівельних робіт. У зв`язку з наведеним на думку заявника клопотання адвоката ОСОБА_4 виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі первинного податкового обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період 2018-2021 роки.

Яке значення матимуть зазначені у клопотанні документи для установлення обставин у кримінальному провадженні представник Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " адвокат ОСОБА_4 у клопотанні до органу досудового розслідування від 18.09.2023 не вказав. Всі доводи клопотання по суті зводились до не надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідних документів на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 року.

Зазначене клопотання адвоката ОСОБА_4 надійшло до Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області 28.09.2023 року.

Постановою заступника начальника СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 29.09.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання від 18.09.2023 року ОСОБА_4 , з посиланням на те, що отримати указані у клопотанні документи адвокат може, звернувшись до суду у межах справи, яка розглядається Північним апеляційним господарським судом. Документи, які просить витребувати адвокат відношення до факту крадіжки не мають, ці дії є безпосереднім втручанням в господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Виходячи з назви скарги адвоката ОСОБА_4 та заявлених ним вимог предметом оскарження є бездіяльність слідчого.

Вичерпний перелік видів бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді викладені у пункті 1 частини 1 статті 303 КПК України:

-бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

-бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна;

-нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За установлених в ході розгляду скарги обставин слідчий у цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог статті 220 КПК України зобов`язаний був розглянути клопотання представника потерпілого у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав або прийняти рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання у формі вмотивованої постанови.

Заступник начальника СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у триденний строк розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 і 29.09.2023 виніс постанову, що свідчить про те, що бездіяльності, яка може бути оскаржена відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України він не допустив.

В ході судового розгляду скарги представник потерпілого ОСОБА_4 висловив незгоду з постановою заступника начальника СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 та, вважаючи її необґрунтованою, під час засідання почав заявляти вимогу про скасування указаної постанови та усно викладати підстави, її скасування.

Проте подана скарга на бездіяльність у прохальній частині не містить таких вимог про скасування рішення слідчого і слідчий суддя не вирішував питання про відкриття провадження за цією вимогою.

Указана поведінка представника потерпілого ОСОБА_4 по суті свідчать про заявлення ним в ході судового розгляду скарги від 23.10.2023, яка подана на бездіяльність слідчого, нової скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні його клопотання. Проте подібна зміна підстав та вимог раніше поданої скарги КПК України не передбачена.

Незгода потерпілого зі змістом постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання не є предметом судового контролю за пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Стосовно заявленої у скарзі вимоги - зобов`язати слідчого СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000049 від 03.03.2021 задовольнити клопотання потерпілого від 18.09.2023 та забезпечити проведення тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Водночас у частині п`ятій статті 40 КПК закріплено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу та керуючись пунктом 3 частини 2 статті 307 КПК України, має право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні, що узгоджується з позицією Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 01.12.2022 року у справі № 522/7836/21.

Слідчий суддя має повноваження лише скасувати рішення слідчого, дізнавача, прокурора, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться у сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Указані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 14.02.2023 у справі № 405/680/22, від 11.07.2023 у справі № 676/3178/22.

Вимога, яку заявив у скарзі адвокат ОСОБА_4 «зобов`язати слідчого задовольнити клопотання потерпілого від 18.09.2023 та забезпечити проведення тимчасового доступу до речей і документів» по суті є втручанням у сферу повноважень слідчого, а також прокурора, який відповідно до вимог статті 160 КПК України погоджує клопотання слідчого. Крім того, формулювання у вимогах скарги «отримати ухвалу суду на проведення тимчасового доступу до речей і документів» суперечить вимогам статті 163 КПК України, яка передбачає, що слідчий має право звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (а не за отриманням ухвали), а слідчий суддя розглядає відповідне клопотання і відповідно до частини п`ятої указаної норми постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, лише, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе обставини, які зазначені у пунктах 1-3 частини 5 статті 163 КПК України.

З огляду на викладене, скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 в межах викладених у ній доводів, підстав та заявлених вимог є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

У контексті доводів представника потерпілого, які були викладені в ході судового розгляду скарги і не були зазначені у тексті скарзі щодо неналежного проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 39 КПК України ефективність досудового розслідування оцінюється керівником органу досудового розслідування, який має право відсторонити слідчого від проведення досудового розслідування, вмотивованою постановою. Відповідно до частини 5 статті 36 КПК України Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

Питання оцінки ефективності досудового розслідування не є предметом судового контролю слідчого судді.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 306 - 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено і оголошено 31.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1