Справа № 627/635/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2023смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ подання начальника Богодухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пархомівки Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не військовозобов`язаного, тимчасово не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 14.10.2023 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

в с т а н о в и в:

Начальник Богодухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання зазначає, що 30.11.2022 року до Богодухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області .на виконання надійшов вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 14.10.2022, який набрав законної сили 14.11.2022 року. 31.11.2022 року на адресу засадженого ОСОБА_3 направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу. 12.12.2022 року працівниками органу пробації було здійснено виїзд за місцем його проживання ОСОБА_3 , однак двері будинку були зачинені.

14.12.2022 року до Краснокутського районного суду Харківської області було направлено подання про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни сумиштрафу покаранням у виді громадських робіт, стосовно засудженого ОСОБА_3 відповідно до закону. Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 03.01.2023 року згадане подання було залишено без задоволення.

09.02.2023 року працівником органу пробації було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_3 , двері будинку були зачиненні. Зі слів сусідів, він вранці покидає будинок, та пізно ввечері повертається. В дверях був залишений виклик.

06.04.2023 року відносно засудженого ОСОБА_3 , надійшло повідомлення, про те, що відносно нього було почато розслідування кримінального провадження за вчинення нового кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125. КК України.

26.04.2023 року було отримано витяг з Єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту, згідно з обміном електронними даними з Державною податковою службою України, за І-й квартал 2023 року засуджений ОСОБА_3 , офіційного доходу не мав.

01.05.2023 року було направлено виклик засудженому ОСОБА_3 , про те, що йому потрібно прибути до відділу пробації та сплати штраф. 13.07.2023 року було здійснено виїзд за місцем його проживання, двері будинку були зачиненні. В дверях був залишений виклик.

18.07.2023 року до СПД № 2 було направлено повідомлення відносно ОСОБА_3 , з проханням в сприянні дільничого офіцера поліції, щодо прибуття ОСОБА_3 до уповноваженого органу з питань пробації, щодо сплати штрафу та пред?явлення квитанції про сплату штрафу. У разі, якщо засуджений не має наміру сплачувати штраф та прибувати до уповноваженого органу з питань пробації, просили відібрати письмове пояснення у гр. ОСОБА_3 , про те, що він не заперечує щодо направлення подання до Краснокутського районного суду Харківської області, про заміну покарання у вигляді штрафу, на покарання у вигляді громадських робіт.

15.08.2023 року до СПД № 2 було повторно направлено повідомлення відносно ОСОБА_3

17.08.2023 року працівниками органу пробації було здійсненно виїзд за місцем його проживання, двері будинку були зачиненні. Під час перевірки його місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , він перебував вдома в нетверезому стані, разом зі своєю співмешканкою. На питання, чому засуджений не прибув до уповноваженого органу з питань пробації, останній повідомив, що не мав коштів, щоб прибути в смт Краснокутськ, та сплатити штраф. Писати пояснення відмовився. Засудженому було повідомлено, що відносно нього до суду буде направлено подання про заміну його покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, та що у разі задоволення подання Богодухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, гр. ОСОБА_3 , повинен буде відпрацювати покарання у вигляді громадських робіт на території Пархомівського старостинського округу під наглядом старости Пархомівського старостинського округу ОСОБА_4 . Виклик до уповноваженого органу пробації був залишений у дверях.

Станом на 17.08.2023 року до Богодухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від засудженого ОСОБА_3 документи про сплату штрафу не надходили. У зв`язку з чим, начальник органу пробації звертається до суду з відповідним поданням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд подання без його участі. У задоволення подання просив відмовити.

Представник Богодухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься клопотання начальника відділу про розгляд клопотання за відсутності представників уповноваженого органу, у зв`язку з їх службовою зайнятістю.

Засуджений ОСОБА_3 у судове не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Так, 30.11.2022 року до Богодухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов на виконання вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 14.10.2022 року відносно гр. ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 26 цього Кодексу у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Станом на 17.08.2023 року до Богодухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від засудженого ОСОБА_3 документи про сплату штрафу не надходили.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Згідно зі ст. 56 КК України громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи через відсутність об`єктивної можливості з`ясування причини несплати ним призначеного судом покарання у виді штрафу.

Крім того, за неявки засудженого у судове засідання, суд позбавлений можливості встановити відсутність обмежень щодо призначення громадських робіт.

Керуючись ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Богодухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання про заміну покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1