Провадження №: 1-кп/752/2049/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0002540, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Жовква Жовківського району Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав у АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта загальна спеціальна, неодружений, офіційно непрацевлаштований, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та/або недієздатних/непрацездатних осіб, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 23.08.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16:00, у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна умовах воєнного стану, для чого він прийшов до супермаркету "Varus" за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34, де господарську діяльність провадить Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, 15, ідентифікаційний код 30982361). Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, ОСОБА_4 , перебуваючи у торговельній залі вказаного супермаркету, підійшов до торговельних полиць і, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, узяв звідки одну пляшку алкогольного напою "Ром Спайдес Блек Кептан Морган 0,7 л 40%", вартістю 574 грн 17 коп. за одиницю без ПДВ та сховав її за пояс штанів, у які був одягнений.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 узяв з торгівельних полиць пляшку вина та направився до касової зони. Біля каси № 1 ОСОБА_4 зробив вигляд добросовісного покупця, який намагається розрахуватися за товар та за браком коштів, відмовився від його придбання. Надалі ОСОБА_4 вийшов за межі касової зони, не оплативши пляшку алкогольного напою "Ром Спайдес Блек Кептан Морган 0,7 л 40%", вартістю 574 грн 17 коп. за одиницю без ПДВ та утримуючи її при собі за поясом штанів.

Однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками служби охорони зазначеного супермаркету до приїзду поліції.

Своїми умисними, протиправними діями обвинувачений намагався завдати майнову шкоду потерпілій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Омега" на суму 574 грн 17 коп. та вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, вчинений в умовах воєнного стану.

Так з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, що був затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ з подальшим продовження його строку, і станом на час вчинення злочину воєнний стан діяв.

Вказаних висновків суд дійшов також і з огляду на те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті та повністю визнав свою вину, отримавши згоду сторін,суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу і стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших, які дозволяють встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

У ході допиту ОСОБА_4 свою вину у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, визнав повністю, надав покази у яких підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у установчій частині вироку, зокрема у частині способу, дати, часу і місця вчинення злочину, опису товару. Зокрема обвинувачений повідомив, що 23.08.2023 вдень гуляв з друзями, сам зайшов до магазину "Varus" у місті Києві по вул. Васильківській, 34, підійшовши до полиці взяв пляшку рому та пляшку вина. Ром хотів винести не оплачуючи, а вино хотів оплатити, проте при купівлі виникли якісь негаразди на касі. При виході з магазину до нього підійшов охоронець, провів його до кімнати охорони, там він все добровільно підтвердив і після приїзду поліції розказав все як було. Кількість та вартість товару, які інкриміновані до викрадення, не оспорює. Товар, не оплатив.

Під час розгляду справи та в ході допиту обвинувачений свідомо і добровільно підтвердив, що всі обставини, відображені в обвинувальному акті, відповідають дійсності.

При цьому ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини, виразив непідробне прагнення до виправлення, самовдосконалення, налагодження свого життя.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні чіткі, послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Отже, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за вище встановлених обставин.

Розгляд кримінального провадження проведено за відсутності представника потерпілої особи, який завчасно і належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, викликався до суду повісткою та за відсутності від нього заперечень щодо можливості проведення судового розгляду за його неявки та відсутності цивільного позову.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки у ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Під час судових дебатів сторони оголосили свої міркування щодо міри необхідного покарання, зокрема, прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 роки із застосуванням приписів ст. 75 КК України, посилаючись на можливість звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, з установлення іспитового строку, тривалістю 3 роки, та з покладенням на нього обов`язків за ст. 76 КК України. При цьому прокурор зауважив про наявність пом`якшуючої обставини - щирого каяття обвинуваченого, просив суд врахувати особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, є осудним. Питання речових доказів просив визначити в порядку ст. 100 КПК України.

Захисник під час судових дебатів просив суд застосувати приписи ст. 69 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та призначити іспитовий строк, тривалістю 2 роки, зважаючи на наявність двох пом`якшуючих відповідальність обставин - щирого каяття і активного сприяння у розкритті злочину. За твердженнями захисника ОСОБА_4 активно співпрацював зі слідством.

Обвинувачений під час останнього слова зазначив, що провину у скоєному визнає у повному обсязі та щиро кається, шкодує про вчинене, у подальшому не чинитиме кримінальних правопорушень, подібні вчинки зобов`язується не повторювати, зобов`язується стати законослухняним громадянином.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд враховує обставин, які пом`якшують покарання за ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття ОСОБА_4 , яке полягає у відвертому особистому осуді своєї поведінки, негативному морально-психологічному ставленні до скоєного, визнанні обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу вчинення.Також приймається до уваги особа обвинуваченого, який офіційно непрацевлаштований, проте працював у місті Києві у студії детейлігну автомобілів, винаймав разом з приятелем квартиру на двох по АДРЕСА_3 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є осудним, хворіє на псоріаз, має постійне місце реєстрації. Також суд враховує, що майнова шкода від вчиненого не заподіяна, оскільки предмет злочинного посягання наявний та зберігається в камері схову речових доказів, а тому буде повернутий потерпілій особі.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не вказано, судом не встановлено.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. При цьому суд знаходить можливість звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням у порядку ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків за п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. На думку суду виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства з огляду на викладене вище, адже ОСОБА_4 наразі вважається раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, щиро розкаявся та виразив щире прагнення до самовдосконалення і виправлення.

Призначаючи покарання, суд не віднайшов підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України як про те просив захисник і відхиляє його клопотання, оскільки не вбачає наявними двох обставин, які пом`якшують покарання. Зокрема, надання викривальних показань щодо себе при приїзді слідчо-оперативної групи на місце злочину та надання викривальних показань щодо себе на стадії досудового розслідування у даному злочині не є активним сприянням у розкритті злочину, подія якого як повідомив сам ОСОБА_6 зафіксовані на відеокамерах супермаркету, адже такі дії обвинуваченого не зменшили ні обсяг, ні характер мінімального об`єму слідчих процесуальних дій на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Так, доказом у кримінальному провадженні визнано лазерний компакт диск з написами камер спостереження у супермаркеті "Varus", тобто слідчі дії з зібрання доказів мали місце і показання ОСОБА_7 перевірялися іншими засобами доказування та не є такими, що суттєво зменшили чи полегшили роботу відповідного правоохоронного органу при розкриття очевидного кримінального правопорушення.

Крім того суд виходить з того, що метою покарання цього має стати перевиховання та виправлення, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи продовження наявного запобіжного заходу до суду не надходило. Запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_4 під вартою, застосований за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 25.08.2023 з огляду на відсутність підстав для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, підлягає скасуванню.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати для здійснення їх розподілу судом у кримінальному провадженні не заявлені.

На підставі, викладеного, керуючись ст. 349, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк остаточно призначеного покарання строк попереднього ув`язнення, застосованого за ухвалю слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.08.2023 з дати фактичного затримання з 23.08.2023 по 18.10.2023 (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно з приписами ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати.

ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі судового засідання.

Речові докази, а саме:

- оптичний диск для лазерних систем зчитування "DVD-R" з записами камер спостереження магазину "Varus" зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування;

- пляшку рому "Спайдес Блек Кептан Морган 0,7 л 40%" та магнітну кліпсу, які поміщені до спеціального пакет № PSP3218611 (квитанція № 009632), залишити у володінні/користуванні/розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега"

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за винятком підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України (щодо обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1