Справа №705/1502/23
1-кп/705/563/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2023 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно обвинувального акту обвинувачення вважається наступним.

03.02.2023 поліцейський ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , поліцейський ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_7 , інспектор ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_8 , відповідно до розстановники сил та засобів нарядів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області на 03.02.2023, затвердженої начальником Уманського РУП ГУНП в Черкаській області полковником поліції ОСОБА_9 , перебували на службі у складі автомобільного екіпажу «Умань-23» на службовому автомобілі марки «RENAULT», моделі «DOKER», р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до посадових інструкцій інспектора та поліцейського відділу реагування патрульної поліції, затвердженими начальником Уманського РУП ГУНП в Черкаській області полковником поліції ОСОБА_9 , до їх функцій належить: самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження, розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та спосіб, які передбачені законодавством.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , поліцейський ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_7 , інспектор ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_8 , виконують функції представника органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являється представником влади.

Таким чином, поліцейський ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , поліцейський ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_7 , інспектор ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_8 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Так, 03 лютого 2023 року о 16 годині 30 хвилини в м. Умань по вул. Європейська, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «DAEWOO» моделі «LANOS», р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_10 , проїжджаючи нерегульоване перехрестя вулиць Європейська Велика Фонтанна, перебуваючи в алкогольному сп`янінні, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувавши безпечну швидкість та дорожню обстановку, здійснив зіткнення з останнім, чим порушив п 2.9. (а), 2.1. (а), 2.3. (б), 13.1 ПДР України.

На місце дорожньо-транспортної пригоди прибув автомобільний екіпаж «Умань-23» на службовому автомобілі марки «RENAULT», моделі «DOKER», р.н. НОМЕР_1 у складі поліцейських ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , сержанта поліції ОСОБА_7 , капітана поліції ОСОБА_8 .

Після цього, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не має права керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовій особі поліцейському ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням наданої їм влади, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення ним ПДР України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , 03 лютого 2023 року з 16 години 42 хвилин по 17 годину 30 хвилини, знаходячись у службовому автомобілі марки «RENAULT», моделі «DOKER», р.н. НОМЕР_1 . на перехресті вулиць Європейська-Велика Фонтанна, а потім навпроти будинку № 2А, по вулиці Велика Фонтанна, міста Умань, Черкаської області діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи та усвідомлюючи, що його дії фіксуються за допомогою портативного відео реєстратора, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, висловлював усно пропозиції надати поліцейському ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, шляхом перерахунку на банківську карту поліцейського, за не складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.3 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП та в подальшому, в момент того, як ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме шляхом продування алкотестера, останній надав неправомірну вигоду в розмірі 200 гривень ОСОБА_6 , при цьому залишивши кошти між передніми сидіннями вище зазначеного службового автомобіля.

За вказаним фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, поліцейському ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 , останній, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 , повідомив про правопорушення поліцейського ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції ОСОБА_7 , який в свою чергу здійснив повідомлення на службу 102.

Вищезазначені дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

20 березня 2023 року сторони кримінального провадження №0000199 від 03.02.2023, а саме прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_11 з одного боку, та обвинувачений ОСОБА_4 , з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , відповідно до положень глави 35 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин зазначених в обвинувальному акті.

Така угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України та містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, при цьому обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленої підозри у судовому провадженні.

Сторони в угоді погодили призначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Також в угоді сторони погодилися на застосування відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальної конфіскації щодо грошових коштів в сумі 200 гривень, які слід конфіскувати у власність держави.

Сторони розуміють наслідки ст. ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом (ст. 389-1 КК України).

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити йому узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що угода підписувалася у його присутності, згода обвинуваченого на укладення угоди про визнання винуватості була добровільною, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання, виходячи з наступного.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст. 473, 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Крім того, суд бере до уваги, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають положенням Загальної частини Кримінального кодексу України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи дані, що характеризують особу винного, його вік, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обтяжуючих обставин, а тому вважає, що узгоджене сторонами покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 17000 гривень 00 копійок.

Згідно ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Санкція ч.1 ст.369 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Таким чином, оскільки грошові кошти в сумі 200 гривень, що визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, були використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та згідно укладеної угоди в судовому порядку доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 , як власник грошей, знав про їх незаконне використання, тому суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити (конфіскувати) у власність держави зазначені грошові кошти в сумі 200 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 96-1, 100, 314, 368-370, 373, 374, 393, 394, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20.03.2023 року між прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов та процесуальній витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави використані як засоби (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення грошові кошти в сумі 200 гривень, визнані речовим доказом, а саме купюру № ЗГ5022517 номіналом 200 грн.

Речовий доказ карту пам`яті «Kingston», об`ємом 16 GB з відеозаписами з боді-камери №106 від 03.02.2023 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1