465/7926/23
1-кс/465/1518/23
Ухвала

про розгляд заяви про самовідвід судді

18.10.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , вивчивши матеріали заяви судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду судової справи № 465/7926/23 за матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000812 від 15 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -

В с т а н о в и в:

05 жовтня 2023 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000812 від 15 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023р., справу передано судді ОСОБА_3 .

11 жовтня 2023 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи. Заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 06 червня 2023 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ) відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 , заінтересована особа - ОСОБА_4 , про видачу обмежувального припису. Предметом цивільної справи є видача обмежувального припису щодо ОСОБА_4 внаслідок вчинення ним відносно заявниці домашнього насильства, яке мало місце 15.05.2023р. Даний епізод вчинення домашнього насильства інкриміновано ОСОБА_4 згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000812 від 15 вересня 2023 року. Зазначає, що при розгляді цивільної справи суддею буде надана оцінка діям ОСОБА_4 , що в даному випадку призведе до переоцінки доказів при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 . Відтак, вважає, що дані обставини є такими, що можуть викликати сумнів в учасників кримінального провадження щодо неупередженості головуючого судді

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддям від 11.10.2023р, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судове засідання з розгляду заяви про самовідвід учасники судового процесу не прибули, а судя ОСОБА_3 не виявила бажання бути вислуханою, просила розглянути заяву у її відсутності.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що неявка учасників провадження не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відтак, відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви про самовідвід за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що в провадження судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000812 від 15 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України (судова справа № 465/7926/23, судове провадження № 1-кп/465/1241/23).

У своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що в її провадженні перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_5 , заінтересована особа - ОСОБА_4 , про видачу обмежувального припису, предметом якої є видача обмежувального припису щодо ОСОБА_4 внаслідок вчинення ним відносно заявниці домашнього насильства, що мало місце 15.05.2023р., яке включене до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000812 від 15 вересня 2023 року. Вважає, що дана обставина може викликати сумнів в учасників кримінального провадження щодо неупередженості головуючого судді.

Зазначені суддею ОСОБА_3 підстави для самовідводу, мною як суддею не перевірялися з етичної точки зору та виключного статусу заявниці, визначеного ст. 127 і 129 Конституції України.

Зважаючи також на те, що на законодавчому рівні вирішення питання про самовідвід саме судді чи слідчого судді, не врегульовано, а судова практика відсутня, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 7, статями, 8, 9 КПК України, та враховуючи практику і позицію Львівського апеляційного суду, який вважає, що самовідвід судді, слідчого судді, повинен розглядати інший суддя та розглядає апеляційні скарги непроцесуальних осіб і не передбачені законом, скасовуючи при цьому судові рішення судді першої інстанції, які не підлягають апеляційному перегляду, як суддя, й надалі дотримуючись принципу, що судя який заявив самовідвід має забезпечену законом свободу думки і слова, що дають йому підставу здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого.

У той же час, зважаючи на вказані вище обставини, дотримуючись положень статей 55, 63 Конституції України ст.. 28 КПК України та ст.. 6 Європейської Конвенції «Про захист людини і основоположних свобод», з метою дотримання розумних строків розгляду судової справи та уникнення протистоянь у тлумаченні положень ст.. 7,9, 75,80, 81 КПК України, беручи до уваги що судове рішення у вигляді ухвали судді, якою вирішується питання самовідводу не сприймається Львівським апеляційним судом, вважаю за доцільне застосувати варіант запропонований Львівським апеляційним судом, а саме, розглянути заявлений самовідвід суддею ОСОБА_3 фихощдячи виключно з формальних зазначених вище підстав.

Вирішуючи питання підставності самовідводу, вважаю, що суддя приймаючи рішення про його доцільність сама визначила наявність підстав та виклала їх у мотивувальній частині заяви.

Уважаю, що при подачі заяви про самовідвід її, судді ОСОБА_6 , статус, як судді, не змінюється, на неї й надалі поширюються права, обов`язки та гарантії судді, передбачені ст. 126 Конституції України, статтями 48, 49,50,52,56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Вважаю, що заява судді ОСОБА_3 є її, судді, процесуальним рішенням передбаченим ч. 1 ст. 80 КПК України.

Статтею 8 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положення статті 9 КПК України, додатково конкретизують зміст статті 8 КПК України, відповідно до яких під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, судя заявивши самовідвід, мотивувала своє процесуальне рішення обовязком, що передбачений законом.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 вважає, що в данному випадку у неї є такі підстави, а встановити протилежне, означатиме перевірку прийнятого суддею рішення.

З огляду на викладене, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід слід вважати процесуальним рішенням судді про задоволення самовідводу

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 126 127, 129 Конституції України, статтями 48, 49,50,52,56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статями 35, 75, 80, 369 - 372 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

Вважати заяву судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду судової справи №465/7926/23 за матеріалами обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000812 від 15 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України процесуальним рішенням судді про самовідведення.

Вважати суддю ОСОБА_3 відведеною від розгляду судової справи № 465/7926/23 за матеріалами обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000812 від 15 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Матеріали судової справи №465/7926/23 (судове провадження №1-кп/465/1241/23) передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала наберає законної сили з часу її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7