Справа № 740/7181/23
Провадження № 1-кп/740/473/23
УХВАЛА

06 листопада 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині клопотання прокурора, поданого у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001475 від 24.10.2023

про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з базовою вищою освітою, раніше судимого 03.02.2020 Носівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 22.02.2021 з Житомирської виправної колонії (№ 4) по відбуттю строку покарання, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_6

встановив:

03.11.2023 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з Ніжинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2023 за №0001475 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою від 03.11.2023 було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що прокурором наведені ті самі ризики, що і в попередніх клопотаннях та для запобігання цим ризикам можливе застосування щодо нього домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію обвинуваченого, зазначивши, що хоча ризики існують, але з часом вони зменшуються, тяжкість покарання не може бути вирішальним відповідно до практики ЄСПЛ, докази впливу на свідків відсутні, вчинення ним іншого кримінального праовопорушення не доведене, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, у зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.08.2023 слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області відносно підозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.10.2023.

Ухвалою слідчого судді від 06.10.2023 ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 08.11.2023.

У відповідності до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються (продовжуються) з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає, по справі не розпочато судовий розгляд.

У частині п.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставою продовження запобіжного заходу згідно з ч.2 ст.177 КПК є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Тримання особи під вартою, завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи і в яких визначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення у справі «Москаленко проти України».

З огляду на конкретні обставини, а саме, що кримінальні правовпорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , відносяться до категорії особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та особливо наркотичних засобів, обіг яких заборонено, направлене проти здоров`я нації, вчинені умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, відтак порушує основоположні цінності суспільства.

Заявлені ризики: можливість переховування від суду, можливість незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній ніде не працює, не має стабільного заробітку може змінити своє місце проживання з метою уникнути кримінальної відповідальності або з тих же підстав вчинити новий злочин, не зменшились, а більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Отже, відносно ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання від вартою до 60 діб, що є необхідною мірою за наявності передумов регламентованих пп. 1-3 ч.1 ст.194, ст.199 КПК України.

З урахуванням вимог ст.182 КПК України, суд вважає можливим продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строк тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 182, 199, 314, 315 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів тобто до 04 січня 2024 року, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернігівській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-прибувати за викликом до суду;

-не відлучатися із фактичного місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, суду;

-повідомляти, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена обвинуваченим безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення (отримання обвинуваченим копії ухвали).

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1