Справа №589/1163/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/422/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2023 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вчинив дії, які мають ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся прокурор ОСОБА_9 з клопотанням, про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_10 , що вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 19.05.2019 в період часу з 13:00 по 15.00 год, перебуваючи в садовому масиві «Свемовець» в с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, витягнув з землі металеві стовпчики від огорожі садової ділянки № 53, у вигляді труб з чорного металу, загальною вартістю 266,00 грн., з якими зник і розпорядився ними на власний розсуд, завдавши власнику майна ОСОБА_11 шкоди на вказану суму.

В підготовчому судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру на підставі ч. 4 ст. 513 КПК України, оскільки ОСОБА_10 пройшов лікування та відпала потреба в застосуванні примусових заходів медичного характеру.

02.05.2023 ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження, щодо застосування до ОСОБА_10 примусових заходів медичного характеру, закрито.

Суд встановив, що ОСОБА_10 неодноразово, добровільно проходив лікування, він страждає невиліковним психічним захворюванням, небезпеку для себе та оточуючих не становить, агресивних тенденцій не виявляє, а тому, існують всі підстави стверджувати, що застосування примусових заходів до ОСОБА_10 є невиправданим і кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 має бути закрито.

З таким рішенням суду не погодились заступник керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_12 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 і подали апеляційні скарги, в яких просили ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2023 скасувати, як таку що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність.

Тому, апелянти просили кримінальне провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судого засідання в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог прокурори звертали увагу на положення ст. 92, 94 КК України та ст. 314, 512 і 513 КПК України та зазначали, що вирішення судом питання про закриття кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру ст. 314 КПК України не передбачено і воно має вирішуватись не в підготовчому судовому засіданні, а на стадії судового розгляду справи. Крім цього, зауважували, що наявність у ОСОБА_10 психічного захворювання підтверджується висновком судової психіатричної експертизи № 584 від 19.12.2019 відповідно до якого ОСОБА_10 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом, при цьому видужання особи, або внаслідок зміну у стані її здоров`я відсутності потреби в застосуванні примусових заходів медичного характеру має вирішуватись виключно шляхом проведення судово-психіатричної експертизи, що узгоджується з ч. 2 ст. 509 КПК України в ході проведення судового розгляду справи, а не встановлюватись на підставі відповіді лікарні на запит, що зробив суд першої інстанції.

Апелянти вважали, що зазначені порушення в ході апеляційного перегляду справи виправити неможливо, оскільки судом першої інстанції докази у справі не досліджувались та будь-яка оцінка їм не надавалась, а тому з урахуванням ст. 404 КПК України в апеляційного суду відсутні підстави для дослідження цих доказів і виправлення допущених помилок можливе лише за умови призначення в суді першої інстанції нового судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка апеляційні скарги прокурорів підтримала, просила задовольнити, ухвалу суду скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд, думку захисника ОСОБА_7 , який проти задоволення вимог апеляційних скарг заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Так, з матеріалів справи слідує, що до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся прокурор ОСОБА_9 з клопотанням, про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_10 , що вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру на підставі ч. 4 ст. 513 КПК України, оскільки ОСОБА_10 пройшов лікування та відпала потреба в застосуванні примусових заходів медичного характеру.

02.05.2023 ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження, щодо застосування до ОСОБА_10 примусових заходів медичного характеру, закрито. Суд встановив, що ОСОБА_10 неодноразово, добровільно проходив лікування, він страждає невиліковним психічним захворюванням, небезпеку для себе та оточуючих не становить, агресивних тенденцій не виявляє, а тому, існують всі підстави стверджувати, що застосування примусових заходів до ОСОБА_10 є невиправданим і кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 має бути закрито.

Аналізуєючи встановлене, колегія суддів звертає увагу на положення ч.3 ст. 314 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень суду, які той має право прийняти в ході підготовчого судового засідання, зокрема це:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Аналізуючи п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України вбачається, що в ході підготовчого судового засідання суд може закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, а саме у разі коли:

- помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

- існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

- потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством;

- стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

- після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи;

- у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

- не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі;

- втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння;

- якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом;

- досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

З переліку викладеного слідує, що в підготовчому судовому засіданні постановити рішення, про закриття кримінального провадження щодо застосування відносно особи примусових заходів медичного характеру, суд не може.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг прокурорів про те, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, та передчасно постановив ухвалу, про закриття кримінального провадження щодо застосування відносно ОСОБА_10 примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З апеляційних скарг прокурорів слідує, що їх вимоги зводились до скасування ухвали та призначення в суді першої інстанції нового судового розгляду.

Встановивши порушення, які допустив суд першої інстанції, колегія суддів, з урахуванням положень ч. 1 ст. 412 КПК України, вважає їх істотними, оскільки вони фактично перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім цього, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, допустив і неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, оскільки на стадії підготовчого судового засідання застосував закон, який в даному випадку на цій стадії, застосуванню не підлягав.

Враховуючи встановлене, вимоги апелянтів, а також те, що фактично суд першої інстанції вирішив питання закриття кримінального провадження не на тій стадії, яка дозволяє його вирішення, не вдаючись в аналіз доказів та керуючись п.6 ч.1 ст. 407, ст. 415 КПК України, колегія суддів важає за необхідне ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2023, скасувати як таку, що не узгоджується з вимогами ст. 370 КПК України та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд.

Також, при новому розгляді колегія суддів увагу суду першої інстанції звертає на положення ч.1, 2 ст. 509, ч.2, 4 ст.513 КПК України та на практику ВС викладену в постанові від 29.03.2023 (справа № 127/15572/21 провадження № 51-4012км22) та в постанові від 09.03.2023 (справа № 295/3716/18 провадження 51-2462км22), з урахуванням яких суд має винести рішення, яке з вимогами ст. 370 КПК України узгоджуватиметься.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2023, якою кримінальне провадження, щодо застосування до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру, закрито, скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4