Провадження №11-кп/824/5530/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.04.2021 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, 27.01.2023 року звільнений у зв`язку із повним відбуттям строку, -

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України призначено ОСОБА_7 розстрочку виплати вказаного штрафу рівними частинами у сумі 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 33 коп. строком на 6 (шість) місяців з дня набрання вироком законної сили.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази та щодо цивільного позову.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 18.07.2023 приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебуваючи поблизу станції метро «Святошин» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, побачив та підібрав фрагмент блістера з 4 (чотирьма) таблетками білого кольору, при візуальному огляді вмісту якого виявив, що всередині знаходяться наркотичний засіб - метадон (фенадон). У цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання вищезазначеного наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.

Діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання наркотичного засобу - метадон (фенадон), ОСОБА_7 вказаний фрагмент блістеру з 4 (чотирьма) таблетками білого кольору - метадон (фенадон), помістив до центрального відділення сумки, яка на той час була при ньому, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати для особистого вживання без мети збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, 18.07.2023 ОСОБА_7 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон (фенадон), попрямував пішки до станції метро «Святошин» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де приблизно о 11 год. 45 хв., у вестибюлі вказаної станції метро і був зупинений працівником поліції, та на запитання щодо наявності предметів та речей, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомив, що в центральному відділенні сумки, яка на той час була при ньому, знаходиться наркотичний засіб - метадон (фенадон), який він придбав та зберігав за вищевикладених обставин при собі для особистого вживання без мети збуту.

Після того, ОСОБА_7 був затриманий в порядку статті 298-2 КПК України в кімнаті поліції та у присутності двох понятих, в ході особистого обшуку, у останнього було виявлено та вилучено з центрального відділення сумки, яка на той час була при ньому, фрагмент блістеру з 4 (чотирьма) таблетками білого кольору - метадон (фенадон).

Згідно висновку експерта СЕ-19/111-23/37482-НЗПРАП від 14.08.2023 вилучена 18.07.2023 у ОСОБА_7 на станції метро «Святошин» КП «Київський метрополітен» у м. Києві та надані на дослідження таблетки білого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) становить 0,088 г.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати його в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту строком на 3 місяці. У іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтуванні вказує, що суд першої інстанції призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, належним чином не надав правової оцінки тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставинам справи, даним про особу обвинуваченого, характеру та ступеню суспільної небезпеки останнього.

Так, судом першої інстанції належним чином не враховано, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

Викладене, на думку прокурора, свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_7 , його схильність до вчинення злочинів, стійку антисоціальну спрямованість та вперте небажання стати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який вважав вимоги апеляційної скарги необґрунтованими, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений. Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Із огляду на зазначене, суд першої інстанції врахувавши в сукупності дані щодо особи обвинуваченого, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень і домірне скоєному, та призначене в межах санкції інкримінованої частини статті. Підстав для призначення більш суворого покарання обвинуваченому судом апеляційної інстанції не встановлено.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а також неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні.

Керуючись ст.ст. 401, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: