Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1871/19

Номер провадження: 1-кп/511/20/23

06.12.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000230 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.1.ст.28, ч.2 ст.345, ч.1 ст.28, ч.2 ст.342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.1.ст.28, ч.2 ст.345, ч.1 ст.28, ч.2 ст.342 КК України.

Судом дослідженні всі докази представлені стороною обвинувачення, проведено допит потерпілих та свідків.

В судовому засіданні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 , який вступив у справу 24.10.2023 року та діяв на підставі ордеру серії ВН №1295257 від 23.10.2023 року та ордеру серії ВН №1304311 від 20.11.2023 року заявив клопотання про необхідність проведення у даному кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи стосовно потерпілого ОСОБА_7 та просив суд розглянути клопотання, яке мається в матеріалах справи та було подано 31.08.2020 року адвокатом ОСОБА_9 (т.1, а.с.203)

Вказане клопотання обґрунтовано наступним.

Так, в ході досудового розслідування було проведено судово-медичне обстеження і за висновками акту № 27, проведеного судово-медичним експертом ОСОБА_10 у ОСОБА_7 були виявлені: 1) ознаки кон`юнктивіту (поверхневого запалення слизової оболонки) лівого очного яблука; 2) відмічені ознаки запалення слизової оболонки ока можуть бути прямим наслідком короткотривалої дії подразнюючої речовини (хімічного ушкодження), можливо у вказаний вище час - 19 березня 2019 року; 3) наявні у ОСОБА_7 патологічні зміни слизової оболонки лівого ока внаслідок хімічного ушкодження мають скороминущі наслідки не більше шести днів і за вказаним критерієм кваліфікуються як Легкі тілесні ушкодження. Ухвалою слідчого судді від 15.05.2019 експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи доручено провести судово-медичну експертизу у кримінальному № 0000230 від 19.06.2019 року, оскільки у слідчого виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи лише для з`ясування відповіді на наступні запитання: - Чи є тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 , 1981 року народження, якщо так, то які саме, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація та механізм утворення? Чи відповідають виявлені у ОСОБА_7 , 1981 року народження, часу заподіяння 19.03.2019 року? Також, з ухвали, вбачається, що Експертам для проведення вказаної експертизи надано копію Акту судово-медичного обстеження № 27 від 19.03.2019 р. Однак, під час ознайомлення матеріалів кримінального провадження, стороною захисту були встановлені грубі порушення вимог КПК України при проведенні освідування потерпілого ОСОБА_7 акті зазначено, що судово-медичне обстеження гр-на ОСОБА_7 проведено на підставі направлення слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області, майора поліції ОСОБА_11 від 19.03.2019 б/н. у приміщенні слідчого відділу Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області. Судово-медичне обстеження, згідно акту, розпочато19.03.2019 та закінчено 20.03.2019. На думку захисту, вказаний акт судово-медичного обстеження №27 складений в порушення вимог «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених 17.01.1995 р. Наказом Міністерства Охорони Здоров`я № 6, а саме в порушення п. 4.1. вказаного положення, в акті зазначено, що при обстеженні особа не була присутня, а також, в порушення п. 4.2. цього ж Положення Судово-медичний експерт встановив особу потерпілого нібито за словами слідчого ОСОБА_11 а не за паспортом обстежуваного чи іншим документом, що його замінює. Враховуючи вищевикладені беззаперечні підстави, акт судово-медичного обстежень лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_10 № 27 від 20.03.2019 відносно потерпілого ОСОБА_7 є повністю незаконним та не може бути використаним в кримінальному провадженні в якості належного та допустимого доказу, а в подальшому відповідно і висновок судово-медичної експертизи. Стороною захисту під час досудового розслідування до Печерського районного суду м. Києва було подано клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , однак таке задоволено не було.

Таким чином сторона захисту вважає за необхідне призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_7 , проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9) з наданням експертам матеріалів даного кримінального провадження на вирішення яких поставити наступні питання:

- Чи є тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то які саме, до якого ступеня тяжкості вони відносяться , який їх характер , локалізація та механізм утворення?

- Чи відповідають виявлені у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження часу заподіяння 19.03.2019 року?

- У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження у ОСОБА_7 ?

- Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

- Чи знаходяться заподіяні ушкодження у вигляді запалення слизової оболонки лівого очного яблука ока у прямому причинно-наслідковому зв`язку із застосуванням сльозогінної рідини;

- Чи могли утворитись ушкодження у вигляді запалення слизової оболонки лівого очного яблука ока, виявлені у ОСОБА_7 внаслідок хвороби, чи інших чинників?

В судовому засіданні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав зазначених адвокатом ОСОБА_9 ..

Прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував щодо проведення по даному кримінальному провадженню повторної комісійної судово-медичної експертизи. Зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_9 є не обґрунтованим, а доводи адвоката ОСОБА_6 не є переконливими. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки жодних підстав, визначених п.3 ч.2 ст. 332 КПК України не має.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали думку захисника.

Потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи в судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційно), заперечував щодо проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно положень ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пунктом 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В ході проведення судового розгляду стороною обвинувачення було долучено акт судово медичного обстеження № 27 від 19.03.2019-20.03.2019, та висновок експертизи №042-979-2019, що проведена у період з 23.05.2019року по 27.06.2019 рік Головним бюро судово-медичної експертизи МОЗ України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.05.2019 року.

Крім того, стороною обвинувачення долучено в якості доказу висновок комісійної експертизи №303/19, що проведена у період з 11.09.2019року по 25.09.2019 рік Головним бюро судово-медичної експертизи МОЗ України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.08.2019 року, яка була проведена за матеріалами кримінального провадження за обставинами встановленими під час слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..

Відповідно до ч. 3 ст. 358 КПК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.97 року (зі змінами внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.98 року) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб. Тобто повинні бути судом встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Заявляючи клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, сторона захисту посилалась на грубі порушення експертом вимог КПК України при проведенні освідування потерпілого ОСОБА_7 , однак в судовому засіданні не довів які саме порушення були допущенні експертом.

Крім того, судом не встановлено жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведеної первинної комісійної експертизи та які викликали б сумніви у їх правильності, матеріали кримінального провадження не містять. Висновки експертизи є достатньо обґрунтованими, надані в межах компетенції експертів, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

По суті та за змістом питання, що просить адвокат поставити на вирішення повторної комісійної експертизи не відрізняється від питань, що були предметом дослідження у попередній комісійній експертизі, а відтак, клопотання зводиться лише до отримання ще одного висновку комісійної експертизи, на вирішення якій не ставиться питання про усунення конкретних розбіжностей у попередніх висновках.

Таким чином судом не встановлено і адвокатом не доведено належних підстав для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженню, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно всебічно, повно та неупереджено до ст. 94 КПК України.

Керуючись ст. ст. 89, 93, 101, 242, 332, 370, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000230 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.1.ст.28, ч.2 ст.345, ч.1 ст.28, ч.2 ст.342 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 06 грудня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1