ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року про відмову в арешті майна, у кримінальному провадженні №0001383 за ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 13 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001383 від 08.09.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що в клопотанні про арешт майна не зазначено, яким чином вилучені автомобіль, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі місять на собі сліди злочину. При цьому, відсутні докази вчинення кримінального правопорушення. Майно, яке належить ОСОБА_10 є його власністю, а останній не визнаний підозрюваним.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна вказуючи, що здійснюється досудове розслідування за ч.1 ст. 289 КК України і під час досудового розслідування сторона обвинувачення дійшла висновку, що автомобіль, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі відповідають критеріям речового доказу, тому з метою їх збереження необхідно накласти арешт, що виправдовує втручання у права власника майна.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати повернути автомобіль ОСОБА_9 , оскільки автомобіль, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі належать останньому на права власності, так як автомобіль був придбаний за попереднім договором купівлі-продажу у ОСОБА_10 . Адвокат зазначає, що ОСОБА_9 не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим у кримінальному провадженні.

В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги. В задоволенні апеляційної скарги адвоката просив відмовити.

Адвокат ОСОБА_8 просив задовольнити його апеляційну скаргу, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Адвокат ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді просив залишити без змін.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді видно, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, перевірялись слідчим суддею, при цьому було вислухано доводи прокурора та заінтересованих осіб, досліджені матеріали додані до клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна чи відмови в такому.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею дотримано вимог чинного законодавства в повному обсязі та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

З наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження слідчим суддею, видно, що у провадженні слідчого відділу ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001383 від 08 вересня 2023 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.(а.с.4)

В даному кримінальному провадженні 07 вересня 2023 року був проведений огляд за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, біля буд. 9, в ході якого у гр. ОСОБА_9 виявлено і вилучено: автомобіль, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, ключі від ТЗ, на які прокурор в клопотанні просить накласти арешт.

Так, як вірно зазначив слідчий суддя, що клопотанням слідчого про арешт майна не доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки відповідні кваліфікуючі ознаки відсутні, а клопотання про арешт майна не містить визначення способу втручання у права власника майна, тобто виду арешту(заборона відчуження, розпорядження, користування), який має бути накладений на автомобіль, свідоцтво та ключі.

В апеляційному суді прокурор зазначав, що вищевказане майно відповідає речовим доказам, оскільки на лінію 102 було отримано повідомлення, тому й було відкрито кримінальне провадження.

Апеляційний суд не може взяти до уваги такі пояснення, так як пояснив адвокат ОСОБА_7 , що у м. Дніпрі було помічено автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, з іншими державними номерними знаками, який належить ОСОБА_10 , тому було здійснено виклик на лінію 102, для складання адмінматеріалів.

Разом з цим, як пояснив адвокат ОСОБА_8 , що даний автомобіль був придбаний ОСОБА_9 у ОСОБА_10 на підставі попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу, за суму 25000 доларів США, і 01 серпня 2021 року ОСОБА_9 сплатив дані кошти ОСОБА_10 та на даний час сплачує АТ КредоБанк грошові кошти за транспортний засіб відповідно до кредитного договору № 42778/2021 від 16 липня 2021 року. Під час апеляційного перегляду адвокат ОСОБА_11 надав банківські чеки виплати грошових коштів за автомобіль.

Отже, під час апеляційного перегляду не доведено, що автомобіль може бути предметом злочину, враховуючи, що автомобіль у ОСОБА_9 був вилучений із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ та ключами від нього, а також договірні відносини між ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , які свідчать про існування цивільно правових відносин між ними, тому апеляційний суд вважає, що матеріалами клопотання не доведено факту незаконного заволодіння транспортним засобом, або протиправного вибуття автомобіля у ОСОБА_10 .

Таким чином, надані матеріал свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, або третіх осіб, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Стосовно вимог апеляційної скарги адвоката то вони є слушними.

Відповідно до змісту ч.3 ст. 172 КПК України, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна було відмовлено, то тимчасово вилучений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі від нього, слід повернути особі, в якої дані речі були вилучені.

Таким чином, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу захисника задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001383 від 08.09.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001383 від 08.09.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України відмовити.

Повернути ОСОБА_9 вилучені в нього: транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору; ключі від транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4