Справа № 519/1780/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні №0000157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді солдата резерву 4 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, проходячи військову службу за контрактом на посаді солдата резерву 4 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», у порушення вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у 2022 році, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, всупереч вимог Постанови КМУ № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» будучи обізнаним, що отримання посвідчення водія можливе лише після проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС, з використанням соціальної мережі «Instagram» мережі Інтернет надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, фотокартку із власним зображанням розміром 3х4 та копію паспорту громадянина України у формі ID-карти, що містить анкетні дані ОСОБА_3 , з метою подальшого виготовлення посвідчення водія України.

За безпосереднього пособництва ОСОБА_3 невстановленій особі, останньою у не встановлений час та місці з використанням друкуючого пристрою з термосублімаційним способом друку, підроблено і у подальшому передано ОСОБА_3 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.06.2022 видане установою - ТСЦ 8044, яке надає право на керування транспортними засобами категорії А, В, С, особі на ім`я « ОСОБА_3 » та, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обліку на території України тобто у вчиненні пособництва у підробленні офіційного документа, який видається установою, який надає права, з метою використання іншою особою, кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 06 вересня 2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході дізнання не встановлено, перебуваючи на ділянці дороги, що на перетині проспекту Григорівського десанту та Старомиколаївського шосе в місті Южне Одеського району Одеської області, використав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.06.2022 видане установою - ТСЦ 8044, яке надає право на керування транспортними засобами категорії А, В, С, особі на ім`я « ОСОБА_3 » та, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обліку на території України, шляхом пред`явлення на вимогу працівнику поліції, поліцейському СРПП відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП України в Одеській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 та таким чином, ОСОБА_3 , використав завідомо підроблений документ тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Ухвалою суду від 08.11.2023 постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно з ч.1 ст.382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, який надає права, з метою використання іншою особою та ч.4 ст.358 КК України за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Згідно матеріалів кримінального провадження, вина обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується рапортом від 07.09.2023 (а.к.п.10), протоколом огляду місця події від 06.09.2023 (а.к.п.11-15), протоколом допиту свідка від 07.09.2023 (а.к.п.20-21), протоколом допиту свідка від 07.09.2023 (а.к.п.22-23), висновком експерта №23-4807 від 09.10.2023 (а.к.п.37-41), протоколом допиту свідка від 09.10.2023 (а.к.п.48-51), поясненнями ОСОБА_3 від 06.09.2023 (а.к.п.52), протоколом допиту ОСОБА_3 від 31.10.2023 (а.к.п.101-104).

Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у пособництві у підробленні офіційного документа, який видається установою, який надає права, з метою використання іншою особою та використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, які відносяться до категорії кримінальних проступків.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Судом також враховується, що обвинувачений на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу (а.к.п.63-65), не судимий (а.к.п.54-55), по місцю проходження служби характеризується загалом позитивно (а.к.п.66), на профілактичному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п.57).

Враховуючи викладене, суд вважає, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненим кримінальним правопорушенням.

Остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, за ч.1 ст.70 КК України, судом призначається шляхом повного складання призначених покарань.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9.06.2005) та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави слід стягнути витрати на проведення судової експертизи у розмірі 12426 (дванадцять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 96 копійок.

Речові докази по справі, зокрема посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 від 08.06.2022 видане установою - ТСЦ 8044, з відкритими категоріями А, В, С, залишити в матеріалах кримінального провадження №0000157.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375, 381, 382 КПК, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання:

- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - штраф в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.;

- за ч.4 ст.358 КК України - штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 950 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-технічної експертизи документів, яку проведено Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України у розмірі 12426 (дванадцять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 96 коп.

Речові докази, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8044 від 08.06.2022, з відкритими категоріями А, В, С, поміщено до спеціального полімерного пакету НПУ СУ №РSР 1062841, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ