Провадження № 1-кс/638/2932/23
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.11.2023,

в с т а н о в и в:

13.11.2023 у провадження слідчго судді ОСОБА_1 , надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.11.2023.

В обґрунтування зазначеної скарги заявник зазначив, що 03.11.2023 він звернувся до начальника Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття частини належної на праві власності земельної ділянки, що розташована поблизу с.Нікополь Ізюмського району Харківської області, кадастровий номер :04:000:0342. Заява про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2023 подавалась (надсилалась) електронною поштою на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 із застосуванням КЕП. Однак службові особи Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області допустили бездіяльність, відомості до кримінальні правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли.

В судове засідання скаржник не з`явився, відповідно до змісту скарги зазначив про розгляд справи за його відсутності, про судове засіданні повідомлений належним чином. Зважаючи на положення ч. 2 ст. 306 КПК України, яка передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, враховуючи достатність та повноту наявних в матеріалах справи доказів, суд вважав за можливе розглянути скаргу за відсутністю скаржника.

Представник Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що 03.11.2023 ОСОБА_3 , шляхом направлення заяви електронною поштою на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до начальника Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття частини належної йому на праві власності земельної ділянки, що розташована поблизу с.Нікополь Ізюмського району Харківської області, кадастровий номер :04:000:0342.

За правилами частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.11.2023 року, суд дійшов висновку, що особа, яка прийняла зазначену у скарзі заяву не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин, ознак та елементів складу кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

При цьому суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття i реєстрацію заяв i повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти i зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова в прийнятті i реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. До Єдиного реєстру досудових розслідувань серед інших вносяться такі відомості: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні вимоги скаржника в частині зобов`язання уповноважених осіб внести в ЄРДР відомості про вчинення злочину, визначивши при цьому його кваліфікацію саме за ч. 2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

Суд виходить з того, що згідно приписів статті 214 КПК України, внесення відомостей до ЄРДР покладено на слідчого, прокурора, при цьому до реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела і здійснюється лише попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Всі встановлені обставини справи і повну кваліфікацію дій осіб, які будуть підозрюватись у вчиненні злочину (злочинів) слідчий може викласти лише в обвинувальному акті. На стадії ж внесення в ЄРДР відомостей про злочин, короткий виклад обставин і попередня кваліфікація злочину визначаються суто слідчим чи прокурором і ніхто не вправі вплинути на ці їх дії, які не підлягають оскарженню слідчому судді.

Також слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності уповноваженої особи Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, оскільки прийняття такого рішення за результатом розгляду скарги не передбачено ст. 307 КПК України.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його заявою від 03.11.2023, та відмові в задоволенні решти вимог скарги.

Керуючись ст. 214, 303-307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.11.2023 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області внести в установленому порядку відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 3 листопада 2023 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1