ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/597/24

Провадження № 11-сс/4820/82/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою (клопотанням) адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст.206 КПК України,

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

27 січня 2024 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області через підсистему «Електронний суд» зі скаргою (клопотанням), яка мотивована тим, що 26 січня 2024 року о 14 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільський представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було незаконно затримано ОСОБА_5 та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де ОСОБА_5 незаконно утримується в умовах ізоляції від суспільства за відсутності судового рішення та будь-якої іншої законної підстави. Просив постановити ухвалу, якою визнати дії незаконними та негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою (клопотанням) ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст.206 КПК України,

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту скарги та доданих до неї документів не вбачається, що відносно ОСОБА_5 здійснюється кримінальне провадження чи особа тримається під вартою в установі, перелік яких передбачено ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями), крім того, адвокатом не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а тому вважав, що вимоги скарги (клопотання) ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 виходять за межі повноважень слідчого судді відповідно до вимог КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник заявника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно знаходиться у будинку дитячого санаторію за адресою розташування 32301, м. Кам`янець-Подільського РТЦК.

Свої вимоги аргументує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України

Вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що підставою для відмови у відкритті провадження за його скаргою на незаконне затримання є те, що суд може розглядати такі клопотання у порядку ст.206 КПК України тільки у тих випадках коли щодо незаконно затриманої особи існує кримінальна справа і, що така особа має знаходитися у спеціальних установах тримання під вартою.

Стверджує, що слідчий суддя не провів ніяких слідчих дій, не викликав у суд прокурора і представників ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з незаконно затриманим ОСОБА_5 .

Вважає посилання слідчого судді на положення ст.304 КПК України під час розгляду питання в порядку ст.206 КПК України неспроможними, оскільки цією нормою КПК України визначений порядок подання скарги на рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а він таких скарг не подавав, дії слідчого чи прокурора не оскаржував.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання апеляційного суду адвоката ОСОБА_4 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В апеляційній скарзі представник заявника оскаржує відмову у відкритті провадження за його скаргою.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні. Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п.10 ч.1 ст.3 КПК України).

Положеннями ч.3 ст.26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно зі ст.206 ч.1КПК України, слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Відповідно до ч.3 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ. Відповідно до ст.3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями) підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, а також постанова прокурора, прийнята у випадках та порядку, передбачених статтею 615 КПК України.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями) - установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання. Таким чином, відповідно до ч.1 ст.206 КПК України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями) вбачається, що слідчий суддя може зобов`язати орган державної влади чи службову особу додержатися прав такої особи, якщо вона тримається під вартою в слідчому ізоляторі Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, чи ізоляторі тимчасового тримання.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів не вбачається, що відносно ОСОБА_5 здійснюється кримінальне провадження чи особа тримається під вартою в установі, перелік яких передбачено ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями).

Таким чином, наведений у ст.206 КПК України механізм надає повноваження слідчому судді перевіряти наявні підстави для позбавлення підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого свободи, зокрема за наявності чи відсутності відповідного судового рішення, та відповідно реагувати, шляхом перевірки законності підстав утримання такої особи.

В свою чергу, вказаний порядок не включає процедуру оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронного чи будь-якого іншого органу, пов`язаного із затриманням особи.

Колегія суддів встановила, що з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_5 оскаржує саме незгоду з діями представників ІНФОРМАЦІЯ_3 та невідомих військових осіб.

Помилковим є переконання апелянта, що він наділений необмеженим правом на звернення до слідчого судді в порядку ст. 206 КПК України з будь-якими клопотаннями або скаргами, на дію чи рішення посадових, службових чи не встановлених осіб, оскільки всі питання щодо місця звернення та форми цих звернень чітко регламентовані нині діючим кримінально-процесуальним Законом, що повністю узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини.

Дотримання процедури, встановленої законом, є важливою гарантією права кожного на свободу та особисту недоторканність в розумінні ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Мельник проти України» Європейський суд наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Отже слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що вимоги скарги (клопотання) ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 виходять за межі повноважень слідчого судді відповідно до вимог КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження. У зв`язку з тим, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження, він не перевіряв законність чи не законність затримання ОСОБА_5 .

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне та вмотивоване рішення за скаргою ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, доводи, викладені представником заявника наведених висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою (клопотанням) адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст.206 КПК України - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3