Справа № 591/9666/23
Провадження № 1-кс/591/3654/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 5 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просив врахувати особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є військовослужбовцем, з перших днів широкомасштабного вторгнення захищає Україну, за місцем несення служби характеризується виключно позитивно, злочин не є умисним, після його скоєння ОСОБА_5 намагався надати допомогу потерпілому, також підозрюваний має намір відшкодувати моральну шкоду родичам загиблого. З врахуванням викладеного заявив клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 0000510 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, зокрема у тому, що він 23.10.2023, близько 06:45, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Opel Astra на автодорозі Шостка Кролевець порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21081 під керуванням ОСОБА_7 , який загинув на місці ДТП.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеним слід вважати наявність ризиків, передбачених 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може чинити тиск на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. В той же час, вказані ризики не є істотними, оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки та позитивну репутацію. Крім того в клопотанні слідчим не зазначено жодних конкретних свідків та суть пояснень останніх, на які може вплинути підозрюваний.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявності інших ризиків, оскільки докази на їх підтвердження відсутні. Зокрема слід враховувати, що огляд місця події проведений, автомобілі вилучені, жодних конкретних речових доказів, які може знищити чи спотворити підозрюваний, у клопотанні не наведено. Також стороною обвинувачення не надано доказів та не обгрунтовано у клопотанні тих обставин, що ОСОБА_5 чинив будь-які спроби перешкоджати кримінальному провадженню чи ухилятися від слідчого, або ж планує скоювати інші злочини.

Проаналізувавши надані докази слідчий суддя доходить висновку, що прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж взяття під варту для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відсутність конкретних фактів незаконного впливу ОСОБА_5 на хід досудового розслідування, відсутність фактів переховування від слідчого, наявність постійного місця проживання та роботи у підозрюваного, міцні соціальні зв`язки, позитивну репутацію, відсутність істотних ризиків переховування від органу досудового розслідування.

З врахуванням всіх обставин справи ризики, зазначені у клопотанні слідчого, можуть бути забезпечені шляхом застосування запобіжного заходу у виді цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого про зміну засобів зв`язку, носити електронний засіб контролю, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, так як саме такий запобіжний захід з покладенням відповідних обов`язків на думку слідчого судді забезпечить встановлені в судовому засіданні ризики.

Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування в межах строку досудового розслідування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням зазначених вище обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого про зміну засобів зв`язку;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з під варти.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 21 грудня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1