Справа № 303/9857/23
Провадження № 1-кс/303/742/23
У Х В А Л А

15 грудня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 14.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обраного під час судового розгляду. Клопотання мотивоване тим, що більш мякий запобіжний захід не забезпечитть виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, підстави застосування вказаного запобіжного заходу не відпали, а тому просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник також заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаня.

Потерпілий ОСОБА_9 та його представник не заперечили проти задовлення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю суд констатує наступне.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується 18 грудня 2023 року. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.

На даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю своєї актуальності не втратили.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно з вимогами ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відсутні відомості, які вказують на суттєве зменшення ризиків, що існували на час застосування запобіжних заходів до обвинувачених, а тому суд погоджується з твердженням прокурора про продовження існування ризиків, які були враховані під час обрання запобіжного заходу.

При цьому, судом враховано, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, санкція даної статті є менш суворою, ніж санкція статті ч.4 ст. 296 КК України, за якою обвинувачуєтсья ОСОБА_4 , а тому суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але тільки в нічний час.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

А тому, з урахуванням часу, необхідного для проведення та завершення судового процесу, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, суд доходить до висновку про можливість продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю за місцем проживання обвинувачених строком на два місяці з дня винесення даної ухвали по 15 лютого 2024 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю по 15 лютого 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- утриматися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Грузії, мешканцю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, змінивши його з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, без застосування електронного засобу контролю по 15 лютого 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22.00 год. по 06.00 год.;

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду.

Роз`яснити обвинуваченим, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ