Справа № 716/1048/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2023 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законної представниці потерпілого ОСОБА_6 ,

педагога-психолога ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000097 від 08.06.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, раніше судимої:

10.04.2019 вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області за ст. 117 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. Звільненої ДУ «Збаразька ВК №63 після відбуття покарання

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07.06.2023 близько 18:40 год. перебуваючи на автомобільній дорозі, навпроти будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту із малолітнім ОСОБА_5 , умисно, розуміючи протиправність свого діяння та бажаючи його настання, піднявши із землі предмет схожий на камінь, здійснила кидок правою рукою з відстані 4-5 метрів, в результаті якого потрапила в область потиличного відділу голови ОСОБА_5 , тим самим спричинила тілесні ушкодження.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 малолітньому потерпілому ОСОБА_5 завдано тілесні ушкодження у вигляді гематоми в потиличній ділянці голови по центру; струс головного мозку, які згідно висновку експерта Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи № 89-Е від 28.06.2023 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що вона проживає з своєю матір`ю, сестрою та її дітьми, за якими здійснює догляд, коли сестра на перебуває на роботі. На початку червня 2023 близько 18:30 год. вона перебувала вдома. В цей час до дому повернувся старший син сестри ОСОБА_8 , який був у свого друга ОСОБА_9 . ОСОБА_8 був дуже засмучений та повідомив їй, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вчинили з ним конфлікт, в ході якого обзивали його та вдарили палицею, подряпавши обличчя. В подальшому їй зателефонувала матір, яка попросила її зустріти. Вона вийшла до неї на зустріч. Рухаючись дорогою зустріла хлопців ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , яким зробила зауваження та розпитала з якої причини вони вдарили її племінника. У відповідь ОСОБА_10 почав виражатися в її сторону нецензурною лайкою. Вона продовжувала рухатися в своєму напрямку, проте хлопці йшли за нею та продовжували ображати. В цей момент вона підняла із землі камінь та кинула його в сторону ОСОБА_12 , потрапивши в нього, проте явних тілесних ушкоджень на ньому не побачила. ОСОБА_12 кинув камінь в її сторону, але не потратив. Після чого вона попрямувала до матері, а хлопці до свого місця проживання.

Малолітній потерпілий ОСОБА_5 в присутності законної представниці та педагога психолога суду показав, що в той день 07.06.2023 до нього в гості прийшов його друг ОСОБА_14 , з яким вони в подальшому пішли до того до дому, щоб зарядити мобільний телефон. Коли прийшли по місцю проживання ОСОБА_13 побачили, що ОСОБА_15 перебував на даху їхнього будинку, а молодший брат ОСОБА_13 ОСОБА_16 заходився біля будинку. Нікіта зробив зауваження ОСОБА_8 , щоб той зліз з даху, на що ОСОБА_8 не реагував. Через деякий час ОСОБА_8 спустився з даху та між ним і ОСОБА_13 почалася сварка із штовханиною, після якої ОСОБА_8 попрямував до свого місця проживання. Після 18:30 год., коли вони з ОСОБА_13 рухалися по вул. Миколайчука, то зустріли ОСОБА_17 - тітку ОСОБА_8 , яка запитала його чому він побив її племінника. На що він повідомив, що цього не робив, але ОСОБА_18 кинула в нього камінь. В той момент він пригнувся та камінь потрапив у потиличний відділ голови. Про цю подію він повідомив бабусі, яка зателефонувала до поліції, а в подальшому вони з вернулися до лікарні в м.Чернівці.

Враховуючи, що обвинувачена в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, надані обвинуваченою та потерпілим пояснення відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченої, потерпілого, дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченої.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена і потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин. За відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої та потерпілого їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

З огляду на наведене, суд прийшов до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 в умисному завданні легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, при встановлених судом фактичних обставинах кримінального провадження поза розумним сумнівом. Дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України кваліфіковані правильно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, раніше судима за вчинення злочину проти життя новонародженої дитини, даний кримінальний проступок вчинила під час не знятої та не погашеної судимості, не одружена, будучи працездатною особою, офіційно не працююча, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого та його законної представниці, які просили ОСОБА_4 покарати у відповідності до закону, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді арешту, і вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Менш суворий вид порання, передбачений санкцією ст.125 ч.2 КК України у виді штрафу, громадських робіт на переконання суду, не буде тим достатнім заходом виливу на обвинувачену, що зможе виправити її та запобігти вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. Покарання у вигляді виправних робіт не може бути призначене обвинуваченій ОСОБА_4 за відсутності у неї місця роботи.

Судом встановлено, що запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не застосовувалися. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися. Цивільний позов не заявлено. Також у кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати та речові докази.

Керуючись ч.2 ст.349 КПК України, ст.ст.370, 374,377 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту її затримання на виконання цього вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Копію вироку негайно вручити засудженій та прокурору.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_19