Справа № 450/5300/21 Провадження № 1-кс/450/150/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_3 від 15.02.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

15.02.2024 о 08 год. 50 хв. до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №450/5300/201. В обгрунтування заяви покликається на те, що суддя ОСОБА_4 вже брав участь у розгляді матеріалів справи №450/5300/21 в якості слідчого судді та незаконно відмовляв у клопотанні про витребування зразків крові із КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради, для проведення відповідних експертиз в рамках даного кримінального провадження та з інших питань. Він не довіряє судді з вищевказаних причин та грубих порушень вимог КПК України, суддя є упередженим та на початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні своїми ухвалами перешкоджав у забезпеченні повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження. Суддею ОСОБА_4 всупереч вимогам КПК не було повідомлено заявника як сторону кримінального провадження про розгляд клопотання про арешт майна. Крім того, його не повідомлено про розгляд саме суддею ОСОБА_5 про розгляд його заяви від 13.02.2024 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Ухвала слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 у справі №450/184/24 про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.10.2021, арешту нателефон синього кольору «Samsung»; телефон «Huawei»; телефон чорного кольору «Samsung» у чорному чохлі; куртку балонову чорного кольору «Fashion»; вітровку «Sport» 2xl; сині джинси «Fashion jeans wear» не витримує жодної критики та є такою, що спрямована на знищення речових доказів у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності особою у якої вилучено дані речові докази. Взагалі позиція слідчих суддів Пустомитівського районного суду Львівської області у даному кримінальному провадженні вражає та є такою, що спрямована на сприяння в уникненні від відповідальності особі, яка здійснювала йому погрози як журналісту у зв`язку з його законною діяльністю, а в подальшому здійснила замах на вбивство відносно нього. А тому просить задовольнити заяву про відвід слідчому судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку "Viber".

В силу вимог ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а тому неявка заявника - потерпілого у кримінальному провадженні та неповідомлення про причини своєї неявки, суд розцінює як небажання надавати пояснення з приводу заявленого відводу.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, як визначено, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявленого відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку ст. 35 цього Кодексу.

Як вбачається, підстави заявленого відводу полягають у незгоді заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи № 450/5300/21.

Таким чином суд вважає, що доводи заявника в частині сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді матеріалів справи № 450/5300/21, не ґрунтуються на нормах КПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість слідчого судді, а зазначені ним доводи не свідчить про упередженість слідчого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Крім того, заявником 13.02.2024 було подано аналогічну за змістом заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка була розглянута та в її задоволенні відмовлено.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Європейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При вирішенні питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності слідчого судді при здійснені розгляду справи, чи наданні переваги слідчим суддею в користь правоохоронних органів.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 - відсутні; заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 15.02.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 450/5300/21, провадження № 1-кс/450/138/24 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1