У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4334/21

№ 1-кс/183/3022/23

14 жовтня 2023 року місто Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 02 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженому, з неповною середньою освітою, який не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 липня 2021 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював виїзд з другорядної дороги, яка веде з автозаправної станції «Укрнафта» розташованої по вул. Сучкова, 41 м. Новомосковськ, Дніпропетровської області на головну автодорогу по вул. Гетьманській, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де в цей час не впевнившись, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян почав виконувати маневр повороту на ліво, тим самим виїжджаючи на вказану головну дорогу в напрямку вул. Спаської, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, не надавши перевагу в русі, допустив зіткнення з моторолером марки «Honda Dio» без державного реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_7 , на якому в якості пасажира перебував ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі по вул. Сучкова зі сторони вул. Спаської в напрямку вул. Гетьманської, м. Новомосковська, Дніпропетровської області.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої пасажиру моторолеру «Honda Dio» без державного реєстраційного номеру ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Комунальному підприємстві КП «Новомосковська ЦРЛІЛ».

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 .

02.07.2021 вказаний факт внесено до ЄРДР за №0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09.07.2021 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09 липня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 1 ст. 280 КПК України, оголошено в розшук.

31 серпня 2023 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду було винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13 жовтня 2023 року працівниками СКП Новомосковського РВП затримано підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Бровари Київської області на підставі ухвали від 31.08.2023 слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_1 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що є достатньо підстав вважати підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Крім того, вважає наявними ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваному неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та посилаючись на ті ж підстави, просив задовольнити його в повному обсязі, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з огляду на те, що під час досудового розслідування необхідно допитати підозрюваного, провести слідчий експеримент, та призначити та провести за результатами авто технічну експертизу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, посилаючись на положення ст.ст. 183, 184 КПК України вказував на наявність права на звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на наявність підстав для задоволення клопотання. Також, враховуючи особу підозрюваного, вважає такий запобіжний захід необхідним для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник в судовому засіданні не заперечуючи обґрунтованість підозри, просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення не підтверджені. Просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Підозрюваний в судовому засіданні повністю підтримав свого захисника, просив застосувати до нього домашній арешт або заставу, зазначив, що він не знав про те, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення тому як не спілкувався з бабусею, яка за його місцем реєстрації отримала в липні 2021 року повідомлення про підозру для передачі йому. Зазначив, що на його утриманні перебуває мати 48 років, яка хворіє на туберкульоз.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 184 КПК України, приходить до наступних висновків.

Так, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів та процесуальних документів, а саме: витягу з ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; протоколу огляду місця події; протоколу огляду трупа, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 ; висновками експертів № 298/Е від 09.08.2021; № СЕ-19/104-21/21398-ІТ від 28.08.2021; № СЕ-19/104-21/21328-ІТ від 19.08.2021; № СЕ-19/104-21/21698-ІТ від 27.08.2021; № СЕ-19/104-21/21394-ІТ від 09.07.2021; постановою про визнання і залучення речових доказів від 02 липня 2021 року; постановами про залучення потерпілих від 08.07.2021 року, від 03.07.2021 року; від 09.07.2021 року.

09 липня 2021 року було складено та підписано ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке у зв`язку з його відсутністю за місцем мешкання було вручене його бабусі ОСОБА_9

09 липня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 1 ст. 280 КПК України, оголошено в розшук.

31 серпня 2023 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду було винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13 жовтня 2023 року о 13-00 годині підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано в м. Бровари Київської області на підставі ухвали від 31.08.2023 слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_1 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену громадянину ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке попередньо кваліфіковане за ч. 2 ст. 286 КК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких та за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgariaвід 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02 липня 2023 року ОСОБА_5 не було здійснено жодних дій для з`ясування наслідків такої ДТП, учасником якої він був. Після вказаної ДТП він не мешкав за місцем своєї реєстрації та мешкання більше двох років та з його слів не спілкувався з родичами, що мешкали разом з ним за цією ж адресою.

В той же час в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначена у клопотанні слідчого спроба підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні має бути підтверджена належними доказами, у тому числі показами вказаних осіб, які доводять незаконний вплив особи, що здійснюється безпосередньо або через довірених осіб, однак клопотань про допит свідків, або відповідний допит таких осіб,у передбачений ст. 225 КПК України спосіб не надано.

Отже, наявність спроб, яким слід запобігати, має бути підтверджене доказами. Припущення слідчого/прокурора про їх наявність, якщо вони не ґрунтуються на доказах, визначених у ст. 84 КПК України, не може вважатися належною метою обрання запобіжного заходу у розумінні ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки по суті є припущенням.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на утриманні малолітніх дітей або престарілих батьків немає, офіційно не працює, має місце мешкання та реєстрації, однак останні два роки за вказаною адресою не мешкав, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії тяжких.

Також, при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Доказів перебування на утриманні ОСОБА_5 хворої матері не надано, а наявність місця проживання у м.Новомосковськ Дніпропетровської області, не є беззаперечною підставою виключення наявності вказаного ризику. Усе вищенаведене є беззаперечною підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.При цьому, слідчий суддя враховує, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно окрім допиту ОСОБА_5 здійснити слідчий експеримент, за результатами якого призначити та провести авто технічну експертизу, а відтак, оскільки слідчий суддя дійшов про обґрунтованість клопотання слідчого щодо необхідності застосування запобіжного заходу, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у 45 діб має бути достатнім.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на сорок п`ять днів, тобто до 26 листопада 2023 року включно.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в розмірі 214 720,00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень).

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов`язки: за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками та експертами, спеціалістами у зазначеному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 14 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1