Справа № 148/2135/20
Провадження № 1-кп/135/10/24
УХВАЛА

13.02.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 10 год. 13.02.2024 року не з`явився захисник ОСОБА_5 ..

Про час та місце розгляду справи всі учасники розгляду були обізнані заздалегідь, враховуючи те, що в судовому засіданні 11.01.2024 судом було ухвалено встановити графік засідань на періодз лютий-травень 2024 року, та вирішено проводити судові засідання по справі щовівторка о 10 годині, починаючи з лютого місяця.

Жодних клопотань про зміну днів та часу засідань від учасників кримінального провадження до суду не надходило. Як і не надходило заяв про неможливість участі в судових засіданнях у визначені дні та час.

Інформація щодо періодичності судових засідань доведена до відома сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні 13.02.2024 обвинувачена просила відкласти розгляд справи через неявку захисника, вказала, що хоче, щоб її захищав саме адвокат ОСОБА_5 . В день засідання адвокат повідомив їй по телефону, що в зв?язку з ушкодженням не зможе взяти участь в данному судовому засіданні.

Прокурор вважав необхідним відкласти розгляд справи. Враховуючи, що справа тривалий час розглядається, неодноразово відкладалась через неявку сторони захисту, відсутність доказів поважності причин неявки захисника, доцільно вжити заходів щодо захисника, звернувшись до відповідної дисциплінарної комісії адвокатури.

Вислухавши думку учасників розгляду, суд виходить з такого.

Згідно із приписами п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України однією з пріоритетних засад кримінального провадження є забезпечення права на захист.

Згідно із ч. 1ст. 21 КПК Україникожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частина 2ст. 47 КПК Українивизначає, що захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

У ст. 138 КПК України вказано вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, зокрема: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно із ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Суд враховує, що судові засідання у цій справі неодноразово відкладались. В переважній більшості випадків причинами відкладення розгляду справи були неявка обвинуваченої чи захисника.

На виконання свого обов?язку, визначеного ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник завчасно не повідомив суд про неможливість прибути в судове засідання та не надав відповідних доказів на підтвердження поважності причин неявки, за наявності таких.

Суд зауважує, що норми КПК України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та довести ті обставини, які є підставами для визнання неявки з поважних причин та відкладення розгляду справи.

При цьому підлягає також врахуванню й те, що через неявку належним чином повідомленого захисника, раніше розгляд справи теж неодноразово відкладався, зокрема, 25.12.2023, 11.01.2024, щоправда в ці дати захисник повідомляв суд про свою неявку до початку судового засідання.

Згідно ст.44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Також, відповідно до рішень ЄСПЛ, (зокрема у справах «Касадо Кока проти Іспанії», «Штойр проти Нідерландів», «Фераарт проти Нідерландів») роль адвокатів у системі правосуддя тягне за собою ряд обов`язків і обмежень, особливо у зв`язку з їх професійною діяльністю, яка повинна бути прямою, чесною і гідною. Професія адвоката є однією з професій, представники якої повинні дотримуватися вищих і більш суворих стандартів поведінки. Не лише загальні стандарти поведінки, але також спеціальні вимоги, встановлені законами, які регулюють діяльність колегії, та правила професійної етики, застосовуються до практики адвоката. Необхідність вимог, встановлених правилами професійної етики, є об`єктивною: лише особі з високою моральною репутацією можливо довіряти брати участь у процесі здійснення правосуддя.

Суд, з урахуванням позиції ЄСПЛ («Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства») вважає, що хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи позицію обвинуваченої, яка вказала, що бажає, щоб її інтереси захищав саме захисник ОСОБА_5 , з огляду на те, що, розгляд справи за відсутності захисника буде порушувати право обвинуваченої на захист, суд з метою дотримання конституційного права обвинуваченої на захист вважає, що участь захисника під час судового провадження у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового розгляду в розумні строки забезпечує суд.

Крім того, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (ч. 1 ст. 318 КПК України).

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Вемхофф проти Німеччини», «Карт проти Туреччини»).

Враховуючи наведене, те, що розгляд кримінального провадження здійснюється тривалий час, а законом визначено, що саме суд повинен забезпечити проведення судового розгляду в розумний строк, суд, на виконання положень ст. 28 КПК України, вважає необхідним звернути увагу захисника на неприпустимість дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 324 КПК України, в разі непідтвердження поважності причин неявки в судові засідання, суд буде вимушений порушити питання про відповідальність адвоката перед органом, що згідно із законом уповноважений притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, з метою доведення даної інформації до захисника, судом вирішено винести відповідну ухвалу, копію якої направити захиснику, оскільки останній відсутній в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 20, 21, 22, 28, 45, 47, 138, 324, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження через неприбуття захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та не зазначення ним поважних причин неявки.

Розгляд справи, відповідно до встановленого на лютий-травень 2024 року графіку судових засідань, який заздалегідь доведений до учасників розгляду, призначено на 10 год. 00 хв. 20.02.2024 року.

Попередити захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про неприпустимість дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 324 КПК України, в разі непідтвердження поважності причин неявки в судові засідання, суд буде вимушений порушити питання про відповідальність адвоката перед органом, що згідно із законом уповноважений притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя