Справа № 692/390/23
Провадження № 1-кс/692/14/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Драбівзаяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні 31 серпня 2023 під час розгляду справи № 692/390/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України звернувся до суду з усною заявою про відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви вказав, що стороною захисту було подано до суду заяву про закриття кримінального провадження, однак при підготовці судового рішення головуючий суддя не застосовував вказані у заяві дані. Також зазначив, що ухвалюючи рішення, суддя ОСОБА_5 не врахував правові позиції Верховного суду та вважав, що суддя застосовує вибіркове правосуддя. Уточнив, що відмовляючи у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, суддя ОСОБА_5 діяв відносно обвинуваченого ОСОБА_3 упереджено, за таких умов обвинувачений ОСОБА_3 не може розраховувати на справедливий та неупереджений розгляд справи судом.

Заявник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву захисника.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання для дачі пояснень не з`явився.

Прокурор у судове засідання не прибув, скерував до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, де вважає, що законні підстави для відводу судді ОСОБА_5 відсутні, тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати відвід у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши заяву про відвід та перевіривши викладені в заяві доводи, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена у ст. 76 КК України.

Як вбачається з заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід, її зміст фактично зводиться до незгоди з рішенням, ухваленим суддею ОСОБА_5 , зокрема винесенням ухвали про відмову в задоволення клопотання сторони захисту від 19.05.2023.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Водночас, слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з рішенням суду, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу головуючому судді, а незгода із такими рішеннями реалізується шляхом їх оскарження до вищестоящої судової інстанції.

Наведені у клопотанні про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. 75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні і не свідчать про те, що ним проявлено несправедливість чи упередженість. Таким чином, не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в об`єктивності судді ОСОБА_5 , з наведених мотивів, такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими.

Твердження заявника про упереджене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку судді ОСОБА_5 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи, які наведені адвокатом ОСОБА_4 у заяві про відвід судді ОСОБА_5 не доведені, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть бути підставою для відводу судді, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 107, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 09 жовтня 2023 року.