№ 207/5305/21
№ 1-кс/207/1243/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 у справі № 207/5305/21,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000534 від 02.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

16 жовтня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 у справі № 207/5305/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у зв`язку з виниклими у захисника ОСОБА_5 та у ОСОБА_4 сумнівами в неупередженості судді щодо розгляду даної справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просив його задовольнити. Пояснив, що в судовому засіданні 24 січня 2023 року було допитано свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він не приймав участь в якості понятого під час слідчих дій, але його данні були вписані працівниками поліції в протокол та він поставив підпис в даному протоколі; - в судовому засіданні 04 травня 2023 року було допитано свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що була понятою під час пред`явлення речей для впізнання, проте з протоколом даної слідчої дії не ознайомлювалась, підпис поставила не прочитавши зміст протоколу; - в судовому засіданні 29 серпня 2023 року було допитано свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що була понятою під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, після слідчої дії з протоколом не ознайомлювалась так як дуже поспішала, підписувала пустий бланк протоколу. Однак, після допиту зазначених свідків, не зважаючи на зауваження обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та їх захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_5 на порушення вимог чинного законодавства працівниками поліції під час здійснення слідчих дій на досудовому розслідуванні даної кримінальної справи, суд не звернув на це уваги та не відреагував на це належним чином. Також, в судовому засіданні 02 жовтня 2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_11 було заявлено клопотання про повторний виклик до суду для допиту потерпілого ОСОБА_12 , яке було підтримано обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_5 . Дане клопотання заявлялось у зв`язку з тим, що між поясненнями потерпілого ОСОБА_12 , зазначеними в протоколі його допиту під час досудового розслідування, між поясненнями наданими ним під час допиту в судовому засіданні, та між поясненнями наданими ним під час проведення слідчого експерименту за його участю, що зафіксовано в протоколі та на відеозаписі, містяться суттєві розбіжності, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та правильного вирішення даної кримінальної справи. Однак, судом було відмовлено в задоволені зазначеного обґрунтованого клопотання сторони захисту. Сторона захисту стверджує, що наведені обставини викликають сумніви у неупередженості судді, щодо розгляду даної справи, та порушують загальні засади кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 ..

Вислухавши думку учасників процессу, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.75, 76 КПК України.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявник, мотивуючи свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 , зазначає, що поведінка судді викликає сумніви щодо неупередженості у розгляді даної справи.

Проте, такі обставини заявником не доведені та не підтверджені жодними доказами, а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді ОСОБА_6 ..

Оскільки доводи заявника про відвід судді ОСОБА_6 є безпідставними, не містять об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді справи, тому заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 у справі № 207/5305/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1