Справа № 589/305/24
Провадження № 1-кс/589/136/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 589/305/24, провадження 1-кс/589/106/24). Зокрема, вказує, що в її провадженні перебуває справа № 589/305/24 (провадження № 1-кс589/136/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Шосткинського РУП ГУНГП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. ОСОБА_4 звернувся до Шосткинського РУП з заявою про вчинення злочину, однак відомості до ЄРДР за такою протягом 24 год. внесені не були. За змістом заяви ОСОБА_4 зазначає про злочинне угрупування у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якими було подано до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області підроблені і недійсні документи, на підставі яких у справі № 589/2165/23 винесено судовий наказ. Суддя ОСОБА_3 вказує, що вищевказаний судовий наказ був винесений саме нею, додані до заяви про його видачу документи підлягали оцінці суддею. Такі обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. Суддя ОСОБА_3 просить заяву про її самовідвід розглядати без її участі.

Дослідивши надані документи суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід враховуючи таке.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З наданих документів вбачається, що пов`язані між собою скарга та судовий наказ автоматизованою системою документообігу суду були розподілені одному й тому ж судді.

За таких обставин під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, можуть виникнути сумніви у неупередженості судді

Отже, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обгрунтованою.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заява судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 589/305/24, провадження 1-кс/589/106/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1