Справа № 182/7238/23
Провадження № 1-кс/0182/1470/2023
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження №0001244 дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

19.12.2023 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження №0001244 дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

ОСОБА_4 своїй скарзі скаржник посилається на наступне.

При прийнятті рішення про закриття фимінального провадження, відповідно до норм КПК України, дізнавач мав познайомити потерпілу, ОСОБА_3 , чи надіслати рекомендованим листом дане рішення, чого ним не було зроблено, що являється недопустимим. Таким чином, потерпіла позбавлена можливості згідно ч.6.ст.284 КПК, своєчасно подати скаргу на дії дізнавача.

Також, дізнавачем ОСОБА_4 ігноровані вимоги Ухвали від 25.11.2019 року Нікопольського міськрайсуду по справі № 182/6209/19, якою Нікопольський міськрайсуд зобов`язав Відкрите Акціонерне Товариство «Нікопольський завод феросплавів» надати слідчому органу документи, для проведення почеркознавчої експертизи. Документи не вилучені, експертизу не проведено.

Під час досудового розслідування, додатково, виявлені правопорушення, докази фізичного насилля до акціонерів під час проведення розміщення акцій.

Не встановлено коло фактичних обставин, що можуть сут 'єво вплинути на прийняття рішення у кримінальному проваджені, не оцінено, що рушення ст.194 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не замішала місй,я сумнівам і обгрунтовувала б зроблені висновки, про те що в даному випадку не має складу кримінального правопорушення.

Оскільки, під час кримінального провадження слідчим та дізнавачем СД Нікопольського ГУНП у Дніпропетровській області не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, була допущена бездіяльність до її рішення про закриття кримінального провадження.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, відповідно до норм КПК України, дізнавач мав познайомити, чи надіслати рішення потерпілій, ОСОБА_3 , чого ним не було зроблено, що являється недопустимим.

Згідно вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженному дослідженні усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001244.

Скаржник у судове засідання не з`явилась, згідно поданої заяви просить розгляд скарги провести за її відсутності. Скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте надав матеріали кримінального провадження для огляду, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Однак, доказів того, що потерпіла сторона отримала оскаржувальну постанову у визначені законом строки слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із матеріалів скарги вбачається, що дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 02.06.2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001244, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно до ст.2 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Разом з тим, дізнавачем, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення дізнавача, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак при проведенні досудового розслідування дізнавач не здійснив всього обсягу слідчих дій та будь-яких інших дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, хоча мав таку можливість, що є неприпустимим.

Дізнавачем не було зроблено аналізу доказів (показів свідків, дослідження документів). Дізнавач лише обмежився описом формальних обставин кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження, підставою для такого закриття дізнавач вважає закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, хоча підозра за провадженням нікому не була оголошена, при цьому дізнавач посилається на ст. 49 КК України, зазначаючи що від кримінальної відповідальності звільняється конкретна особа.

Таким чином, дізнавач під час винесення постанови про закриття кримінального провадження №0001244 належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення дізнавачем про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження №0001244 дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0001244.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1