У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

прокурора: - ОСОБА_3 ,

захисника: - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження застосування відносно заявника запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001553 від 29.06.2022 року за ознаками кримінальних проваджень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК України, з підстав наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. Обґрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 посилається на те, що йому було вручено повістку про виклик на судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання не уповноваженою на те особою та у спосіб, не передбачений КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 вказує на те, що 27.11.2023 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 о 15 годині 33 хвилини надіслано його захиснику адвокату ОСОБА_4 два СМС-повідомлення про дату та час засідання з розгляду клопотання, яке має відбутись 27.11.2023 року о 15 годині 45 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, тобто, за 12 (дванадцять) хвилин до самого засідання. Крім того, того ж дня 27.11.2023 року приблизно о 18 годині 45 хвилин слідчим суддею направлено до його місця проживання двох працівників Деснянського управління поліції для вручення йому повістки про явку до суду на 28.11.2023 року на 12 годину 30 хвилин. при цьому вказані працівники поліції не змогли пояснити , на якій підставі вони вручають йому повістку про виклик в судове засідання. На думку заявника, вказані обставини свідчать про прямий зговір між поліцією та судом, а також про грубе порушення та ігнорування норм кримінального процесуального законодавства України, що призводить до порушення його прав та свобод.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 та його другий захисник ОСОБА_7 не з`явились, надали до суду клопотання про розгляд заяви про відвід у їх відсутність.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду заяви був повідомлений належним чином, неявка слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчого судді заперечувала, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_4 та думку прокурора, вивчивши матеріали заяви, судом встановлено таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вказує заявник, слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 не може здійснювати розгляд клопотання про продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001553 від 29.06.2022 року за ознаками кримінальних проваджень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, проте, дані обставини під час розгляду заяви про відвід судом не встановлені. Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі, доводи, викладені в заяві про відвід, не містять достатніх доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді. За таких обставин, суд дійшов до переконання про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1