У Х В А Л А

02 лютого 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав раніше подане клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи у даному кримінальному провадженні. Клопотання мотивоване тим, що при проведенні експертизи в рамках досудового розслідування допущено цілий ряд порушень в тому числі і будівельних норм та державних стандартів. На думку захисника, експертом було здійснено візуальний огляд за результатами якого безпідставно було встановлено нібито не виконання ряду робіт, що не відповідає дійсності. З невідомих підстав експерт зробив висновок про відсутність розбирання лат, крокв із стояками та підкосами, відсутність навантаження сміття вручну та екскаваторами, а також його перевезення. Окрім того, зазначає про відсутність улаштування крокв із брусів та обробку їх вогнегасним засобом. При цьому, як слідує із акту огляду від 27.01.2022 року огляд проведено візуально, жодних матеріалів для інших досліджень не відбиралося, контрольні заміри не проводилися, не зазначено на підставі яких даних встановлено відсутність демонтажних робіт дерев`яних конструкцій.

26 травня 2022 року ним було подано клопотання про призначення та проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи у даному кримінальному провадженні. Проте, постановою старшого слідчого Слідчого управління Головного управління національної поліції у Черкаській області ОСОБА_6 від 26.05.2022 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Оскільки сторона захисту не володіє документами бухгалтерського та інших обліків, ( у зв`язку із вилученням оригіналів органом досудового розслідування), що необхідні для проведення зазначеної експертизи, а тому позбавлена можливості замовити таке дослідження самостійно.

Під час судового слідства були допитані особи, що приймали участь при проведенні огляду об`єкту будівництва 27.01.2022 року, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що дали аналогічні свідчення про відсутність будь-яких вимірів, за винятком візуального огляду.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтвердила проведення нею огляду об`єкту капітального ремонту саме 27.01.2022 року та зазначила, що нею були зроблені виміри лише периметру об`єкту, при цьому з невідомих причин нею зроблено висновок про невиконання ряду робіт, використання матеріалів, тощо, що на переконання сторони захисту неможливо визначити чисто візуально, без проведення відповідних досліджень, зокрема контрольних обмірів. Також експерт зазначила, що нею не досліджувалися документи первинного бухгалтерського обліку виконавця робіт, проте зроблено висновки про відсутність придбання ряду будівельних матеріалів.

Зазначена слідча дія в рамках кримінального провадження була виконана саме 27 січня 2022 року, проте ухвала суду про тимчасовий доступ була винесена лише 01 лютого 2022 року. Таким чином, дії, що були виконані без спеціального дозволу, порушують гарантовані права та свободиосіб та не можуть вважатися законними, відтак і результати експертного висновку, що виконаний на підставі незаконно здобутих даних є незаконним.

Окрім того, у відповідності до абзацу четвертого пункту 2.3 розділу II в редакції Наказу Міністерства юстиції № 451/5 від 02.02.2023 року експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені у наданих йому матеріалах неоднозначно.

З невідомих підстав за результатами так званого лише візуального огляду 27.01.2022 року експерт робить висновок про відсутність розбирання лат, крокв із стояками та підкосами, відсутність навантаження сміття вручну та екскаваторами, а також його перевезення. Окрім того, зазначає про відсутність улаштування крокв із брусів та обробку їх вогнегасним засобом, що неможливо визначити лише візуальним оглядом. Будь-яких досліджень щодо визначення, як приклад, обробки вогнегасним засобом експерт не здійснював.

При цьому, як слідує із акту огляду від 27.01.2022 року огляд проведено візуально, жодних матеріалів для інших досліджень не відбиралося, контрольні заміри не проводилися, не зазначено на підставі яких даних встановлено відсутність демонтажних робіт дерев`яних конструкцій.

Враховуючи вищевикладене, просив призначити у справі комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Контакт Сервіс» і поставити на вирішення експертам відповідні питання, які зазначені у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вважає висновок експерта, який наявний у справі об`єктивним, повним та обґрунтованим. Щодо питань, які поставила сторона захисту для вирішення експертам у клопотанні про призначення експертизи, заперечень та доповнень не висловлював.

Представник потерпілого виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області у судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

3. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено під час судового розгляду, подане клопотання про призначення та проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи є обґрунтованим, отримання висновку експертизи є процесуально необхідним з огляду на суть кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, та враховуючи те, що є сумніви у правильності висновку експерта, який було отримано в ході досудового розслідування, суд, виходячи із положень ст. 332 КПК України, доходить висновку про те, що під час судового розгляду виникла необхідність у проведенні комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, а також про те, що доводи сторони захисту, викладені в клопотанні щодо призначення та проведення зазначеної експертизи, повністю виправдовують її потреби.

На підставі зазначеного, враховуючи право сторони захисту на заявлення клопотання про проведення в межах судового розгляду судової експертизи з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що для з`ясувань обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання різних галузей, зокрема з будівництва та економіки, для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питань), для виключення будь яких сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, поставивши перед експертами питання, зазначені у клопотанні захисника.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд вважає, що проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи потребуватиме значного часу, а її висновок може мати суттєве значення для вирішення даної справи, тому вважає неможливим продовжувати розгляд даного кримінального провадження до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, ст. 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні - задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Контакт Сервіс" (розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Святотроїцька 52/2. телефон: НОМЕР_1 , НОМЕР_2, НОМЕР_3. E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) чи відповідають виконані будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі будинку культури в с. Мошни Черкаського району Черкаської області за адресою. Спасо-Преображенська 566 Приватним підприємством "ЕРАБУДЛАЙТ" проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) чи відповідають виконані будівельні роботи (з капітального ремонту покрівлі будинку культури в с. Мошни Черкаського району Черкаської області за адресою вулиця. Спасо-Преображенська 566 Приватним підприємством "ЕРАУДЛАЙТ") проектно-технічній документації та вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4) який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі будинку культури в с. Мошни Черкаського району Черкаської області за адресою вулиця Спасо-Преображенська 566 Приватним підприємством "ЕРАБУДЛАЙТ"?

5) яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (з капітального ремонту покрівлі будинку культури в с. Мошни Черкаського району Черкаської області за адресою вулиця Спасо-Преображенська 566 Приватним підприємством "ЕРАБУДЛАЙТ"?

6) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі будинку культури в с. Мошни Черкаського району Черкаської області за адресою вулиця Спасо-Преображенська 566 Приватним підприємством "ЕРАБУДЛАЙТ" обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

7) чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з капітального ремонту покрівлі будинку культури в с. Мошни Черкаського району Черкаської області за адресою вулиця Спасо-Преображенська 566 Приватним підприємством "ЕРАБУДЛАЙТ" за порядком складання і наведеними рахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до ТОВ "Контакт Сервіс" копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення через Черкаський районний суд.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1