Справа № 194/860/23
Провадження № 1-кп/0198/20/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року смт.Юр`ївка

Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000163 від 03.05.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Красноармійськ Донецької області, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 17.12.2010 Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст.ст.70,75,76 КК України до 2 років позбавлення волі із випробуванням строком на 2 роки; 2) 26.05.2011 Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.122 КК України із застосуванням ст.ст.70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.03.2013 умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 29 днів; 3) 10.01.2014 Димитровським міським судом Донецької області за ч.1 ст.187 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 4) 13.02.2014 Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) 26.03.2014 Димитровським міським судом Донецької області за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 6) 20.08.2014 Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ст.ст.70,72 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі; 7) 14.06.2017 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 24.07.2017 по відбуттю строку покарання; 8) 04.04.2023 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, на 5 років позбавлення волі із випробуванням строком на 3 роки;

зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 357 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 23.03.2023 року в період часу з 10:00 год. до 11:34 год., проходячи поруч з паркувальним майданчиком, що розташований навпроти будинку № 3 по вул. Миру, м. Тернівка, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки ВАЗ 2105, білого кольору з д.н.з НОМЕР_1 , на даху якого знаходилась чоловіча, плечова сумка, чорного кольору. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_5 , взяв чоловічу сумку, чорного кольору, яка знаходилась на даху цього автомобіля, в якій знаходилась пластикова банківська картка АТ "Перший Український Міжнародний Банк" ( ПУМБ) номер НОМЕР_2 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку (IBAN - Міжнародний банківський номер рахунку), а саме НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 . Побачивши вищевказану банківську картку у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документа, а саме пластикової банківської картки АТ "Перший Український Міжнародний Банк" ( ПУМБ) номер НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, а саме з метою подальшого зняття грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 , за допомогою вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, в цей же час, перебуваючи поблизу автомобіля марки ВАЗ 2105, білого кольору з д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився на парковці, що розташована навпроти будинку № 3 по вул. Мира, м. Тернівка, Дніпропетровської області взяв з чоловічої сумки, чорного кольору зазначену пластикову банківську картку АТ "Перший Український Міжнародний Банк" (ПУМБ) номер НОМЕР_2 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку (IBAN - Міжнародний банківський номер рахунку), а саме НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку та таким чином викрав даний офіційний документ з корисливих мотивів. Після цього ОСОБА_5 , з вищевказаним викраденим офіційним документом з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 року введений воєнний стан, 23.03.2023 року маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, проходячи повз парковку, що розташована навпроти будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2105, білого кольору з д.н.з НОМЕР_1 на даху якого знаходилась чоловіча, плечова сумка, чорного кольору. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_5 , взяв чоловічу сумку, чорного кольору, яка знаходилась на даху цього автомобіля, в якій знаходився мобільний телефон Xiaomi Redmi Not 5, чорного кольору, imei1 НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав майно, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi Not 5, чорного кольору, imei1 НОМЕР_4 , вартість якого, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи складає 2083,33 гривень. Крім того, ОСОБА_5 , в цей період, маючи банківську картку АТ "Перший Український Міжнародний Банк" ( ПУМБ) номер НОМЕР_2 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку (IBAN - Міжнародний банківський номер рахунку), а саме НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 23.03.2023 року, діючи з раніше виниклим єдиним умислом, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які належить ОСОБА_6 , та знаходилися на його банківському рахунку направився до магазинів, що розташовані на території м. Тернівка, Дніпропетровської області, де скористався викраденою пластиковою карткою АТ "Перший Український Міжнародний Банк" ( ПУМБ) номер НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , здійснивши нею безконтактну оплату за товари на загальну суму 2556,10 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , викрав з банківського рахунку ОСОБА_6 , (IBAN) НОМЕР_3 належні йому грошові кошти в загальній сумі 2556,10 гривень. Таким чином своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 4639,43 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений спершу заперечував свою вину, але в судовому засіданні від 25.01.2024 року вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю і підтвердив усі викладені вище обставини, не оспорюючи час, місце, мотив вчинення діяння, характер, розмір заподіяних матеріальних збитків.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вона підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, з показів свідка ОСОБА_8 слідує, що обвинувачений в березні 2023 року зайшов до магазину (розташованого поблизу ТЦ «Маяк» у м. Тернівці) в якому він (свідок) працював продавцем, зробив замовлення та запитав чи може розрахуватися банківською карткою, на що свідок відповів, що термінал відсутній, однак він може переказати грошові кошти на його банківську картку, після чого обвинувачений передав мобільний телефон марки «Сяомі», у якому був відкритий мобільний застосунок «ПУМБ». Після даного, свідок перевів грошові кошти за замовлення на свій рахунок, а обвинувачений запитав, чи може він ще здійснити переказ грошових коштів на його рахунок з метою отримання готівки. На запитання свідок відповів ствердно та здійснив ще одну операцію з переказу коштів (та передав готівку обвинуваченому).

В подальшому обвинувачений залишив вищезгаданий мобільний телефон у продавця та повідомив що невдовзі повернеться (але так і не повернувся - телефон залишився у продавця і свідок його в подальшому видав працівникам поліції).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т. 2 а.с. 11-14) слідує, що свідок ОСОБА_8 в присутності понятих, впевнено вказав на обвинуваченого як на особу, яка здійснювала покупки, розраховувалася з карткового рахунку, залишила у нього мобільний телефон.

Покази свідка ОСОБА_8 підтверджуються довідкою про рух коштів з карткового рахунку (т. 2 а.с. 19), наданою ПУМБ (збігаються дата, час, підтверджується, що кошти належали потерпілому ОСОБА_6 ).

Відповідно до протоколу огляду предмету (т. 1 а.с. 250 - т. 2 а.с. 1-2) - свідок ОСОБА_8 видав співробітникам поліції мобільний телефон, який у нього залишив обвинувачений в березні 2023 року.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання (т. 2 а.с. 4-8) підтверджується, що виданий свідком ОСОБА_8 мобільний телефон був викрадений у потерпілого ОСОБА_6 (особа впізнала свій телефон серед інших однотипних).

Згідно листа ПУМБ від 15.05.2023 року (т. 2 а.с. 20) - кошти з картки відкритої на ім`я потерпілого ОСОБА_6 23.03.2023 року перераховувалися свідку ОСОБА_8 .

З цього ж письмового доказу випливає, що 23.03.2023 року в стислий час (декілька годин) даною карткою розрахувалися за чисельні покупки (15), які було здійснено в м. Тернівці.

У відповідності до протоколу огляду предмету (т. 2 а.с. 24-30) - відеозапису з камери відеоспостереження встановленої в магазині, обвинувачений особисто здійснював розрахунок за покупки банківською карткою 23.03.2023 року (в м. Тернівці).

У відповідності до протоколу огляду предмету (т. 2 а.с. 33-37) - відеозапису з камери відеоспостереження встановленої в піцерії, обвинувачений особисто здійснював розрахунок за покупки банківською карткою 23.03.2023 року (в м. Тернівці).

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, з рішень "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, слідує, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що винність обвинуваченого в викраденні офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану доведена, вчинене ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ст. 357 ч. 1, ст. 185 ч. 4 КК України.

Обираючи покарання для обвинуваченого, суд у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив діяння, які згідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком (ст. 357 ч. 1 КК України) та тяжким злочином (ст. 185 ч. 4 КК України).

Також, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого діяння, суд враховує наступне, згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінально покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно (т. 2 а.с. 64).

Обставини, що пом`якшують покарання - відсутні. Каяття відсутнє, оскільки вину обвинувачений визнав лише після дослідження більшості доказів, переконавшись в безперспективності її заперечувати, розкриттю кримінальних правопорушень не сприяв.

Обставина, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи викладені вище, особу винного, суд не знайшов за можливе застосувати до останнього положення ст.ст. 69, 75 КК України.

Питання, щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185, ст.75, ст.76 КК України на 5-ть років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки - виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити обраний - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 06 червня 2023 року (моменту затримання) по 24 липня 2023 року (момент звільнення під заставу) та з 27 жовтня 2023 року (моменту затримання) із розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта:

-експертиза № 3085/23 від 01.06.2023 року - 260,00 грн.

Речові докази :

-оптичні диски з відеозаписами - зберігати в матеріалах справи;

-мобільний телефон Xiaomi Redmi Not 5, який зберігається у потерпілого ОСОБА_6 - залишити йому як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку надіслати прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілому.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1