У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2024 Справа №607/3272/24 Провадження №1-кс/607/1017/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 13.02.2024, яке погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000083 від 11.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернополя, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утримані перебуває одна неповнолітня дитина, фізична особапідприємець, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий у АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №№0000083 від 11.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, 11 лютого 2024 року приблизно о 11 годині 40

хвилини, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «BMW 220D» транзитний номерний знак НОМЕР_1 рухався автомобільною дорогою М-30 «Стрий Умань Дніпро Ізварине» через Тернопільський район Тернопільської області зі сторони м. Хмельницький у бік м. Тернопіль. Керований транспортний засіб водій ОСОБА_5 вів лівою смугою транспортного потоку свого напрямку. В цей час попереду нього у попутному напрямку по тій самій смузі рухався автомобіль «RENAULT Megane Scenic», р.н. НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_7 із пасажиром ОСОБА_8 , а назустріч, правою смугою свого напрямку автомобіль «BMW 525І», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , у салоні якого, як пасажири перебували ? ОСОБА_10 , ? ОСОБА_11 , неповнолітні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час руху водій автомобіля «BMW 220D» ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями (далі ПДР). Унаслідок цього і в порушення вимог п.п. 12.3 та 13.1 ПДР водій ОСОБА_5 під час проїзду ділянки вказаної автодороги з достатньою видимістю та необмеженою оглядовістю, в частині КМ 154+700, що у Тернопільському районі між м. Тернопіль та с. Смиківці, маючи об`єктивну можливість виявити попутний автомобіль «RENAULT Megane Scenic», який рухався попереду по тій самій смузі, не вжив заходів до зменшення швидкості, які не потребували екстреного гальмування, тим самим не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення передньої частини керованого автомобіля із задньою частиною автомобіля «RENAULT Megane Scenic». Після вказаного зіткнення некерований автомобіль «RENAULT Megane Scenic» відкинуло на зустрічний транспортний потік, на якому, у межах правої смуги, відбулося його зіткнення із зустрічним автомобілем «BMW 525І» під керуванням ОСОБА_9 . Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «RENAULT Megane Scenic» ОСОБА_15 загинув на місці ДТП. Водій автомобіля «BMW 525І» ОСОБА_16 , а також пасажири даного автомобіля ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також водій автомобіля «RENAULT Megane Scenic» ОСОБА_21 отримали тілесні ушкодження та доставлені на лікування до закладів охорони здоров`я. Пасажир автомобіля «BMW 525І» ОСОБА_22 була доставлена до медичного закладу, в якому 14.02.2024 від отриманих травм померла. Порушення водієм автомобіля «BMW 220D» ОСОБА_5 вимог пунктів 12.3 та 13.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням вказаних наслідків.

11 лютого 2024 року ОСОБА_5 був в порядку ст. 208 КПК України затриманий.

12 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме порушення особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох людей та заподіяння тілесних ушкоджень.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 11.02.2024; протоколом обшуку від 11-12.02.2024, з додатками; показаннями потерпілої ОСОБА_21 від 12.02.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_16 від 12.02.2024; відеозаписом з камери зовнішнього спостереження ТОВ «ІН ФОРС ГРУП», на якому зафіксовані обставини ДТП; речовими доказами автомобілями «BMW 220D», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , «RENAULT Megane Scenic», р.н. НОМЕР_2 та «BMW 525І», р.н. НОМЕР_3 , із пошкодженнями, які утворились внаслідок ДТП; довідкою КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» від 12.02.2024 щодо діагнозів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; довідкою КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» від 12.02.2024 щодо діагнозів ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 та ОСОБА_17 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_15 ; електронним рапортом від 14.02.2024, згідно якого надійшло повідомлення від лікаря про те, що у ТМКЛШД ІНФОРМАЦІЯ_5 померла потерпіла внаслідок ДТП ОСОБА_22 .

Старший слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке є тяжким злочином.

Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, зважаючи на санкцію інкримінованих статей; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, прокурор просить при вирішенні клопотання не визначати розмір застави.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які не заперечили відносно клопотання, приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, санкція якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`яти до десяти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які долучені слідчим до клопотання.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, на утримані перебуває одна неповнолітня дитина, є підприємцем, раніше не судимий, хоча неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язані із безпекою дорожнього руху, зокрема, і був позбавлений права керування транспортними засобами постановами суду від 19.03.2023, 18.10.2023, 13.12.2023, 14.01.2024 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування підтверджено у клопотанні та відповідно і доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для запобігання яких старший слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 , який схильний до вчинення порушень, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, які характеризують підозрюваного та легковажність до призначених судами йому стягнень, зокрема і в частині позбавлення права керування транспортними засобами, його поведінки після вчинення злочину, яка була спрямована виключно на свідоме ухилення від органу досудового розслідування, схову речових доказів, ухилення від проходження огляду на визначення стану сп`яніння при наявності потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обставин вчинення кримінального правопорушення, яке набуло критерію резонансного, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, сховати, спотворити речі, які мають відношення до кримінального провадження, зокрема, елементи транспортного засобу і не віднайдені слідством і які будуть мати значення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, а також, що не виключено, продовжувати вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких було вчинене кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України, які встановленні під час розгляду клопотання, керуючись наданим п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України правом слідчий суддя вважає, що в даному випадку при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 13.02.2024, яке погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000083 від 11.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженні.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 09 квітня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1