Справа № 206/956/23
Провадження № 1-кп/206/101/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2023 р. м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000040 від 15.02.2023 та угоду про визнання винуватості від 12.12.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно працевлаштованого в СФГ «Чайка» на посаді тракториста-машиніста, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.02.2023 приблизно о 15 годині 55 хвилин, перебував, на узбіччі дороги, біля буд. №51 по вул. Гайова у м. Дніпро, де був зупинений екіпажем Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області «Легіон-321», у складі: поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №3 сержанта поліції ОСОБА_8 , інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №3 лейтенанта поліції ОСОБА_10 , які відповідно до затвердженого графіку чергувань здійснювали патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення в межах Самарського району м. Дніпра.

Після чого, працівники Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області підійшли до ОСОБА_4 та відповідно до Закону України «Про національну поліцію» ст. 32 «Перевірка документів особи» попросили надати документ, що підтверджує його особу, так як останній за своїми зовнішніми ознаками викликав підозру.

В цей саме час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу з метою підтвердження його особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 11.06.2022, видане на його ім`я є підробленим, на виконання вимог працівників патрульної поліції відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» з метою ідентифікації своєї особи ОСОБА_4 , надав співробітникам поліції вищевказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 11.06.2022 видане на його ім`я, і таким чином використав завідомо підроблений документ.

У зв`язку з тим, що у співробітників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, виникли сумніви щодо справжності наданого, ОСОБА_4 , документу, на місце було викликано слідчо-оперативну групу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 14.02.2023 у період часу з 17 години 00 хвилин по 17 годину 15 хвилин, на узбіччі дороги, біля буд. №51 по вул. Гайова у м. Дніпро, в ході проведення огляду слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_11 , за участю двох понятих, у ОСОБА_4 було вилучено підроблене посвідченні водія серії НОМЕР_1 від 11.06.2022 заповнене на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з висновком експертизи № СЕ-19/104-23/6358-ДД від 20.02.2023 бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , виготовлений термосублімаційним способом друку із використанням знакосинтезуючого пристрою типу термосублімаційного принтера. Ознак внесення змін до первинного змісту посвідчення водія серії ВКХ № НОМЕР_2 не виявлено. Бланк посвідчення водія не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

12.12.2023 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000040 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості на підставі ст.468,469,472 КПК України, в якій сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень). В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину у вчиненні інкримінованого йому проступку визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 473, 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

Прокурор в судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості підтримали в повному обсязі.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч.5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яка згідно з положеннями ст. 12 КК України, є проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені абз. 1,4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши угоду про визнання винуватості, приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в ході досудового розслідування так і в суді обвинувачений свою провину в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, які викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження. Зазначена угода про визнання винуватості укладена та підписана сторонами добровільно, без примусу, умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства та діючого законодавства. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст. 474 КПК України не має.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , не встановлені.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлені.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Під час досудового розслідування проведено експертизу № СЕ-19/104-23/6358-ДД від 20.02.2023.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9,124, 368-371, 374, 475 КПК України, ст. 358 ч.4 КК України суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12.12.2023 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2023 під № 0000040.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 12.12.2023 міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: бланк посвідчення водія Серії НОМЕР_1 від 11.06.2022 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщенний та опечатаний до спец.пакету №5681570 «Експертна служба МВС Україна», який відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання у кримінальному провадженні від 15.02.2023 визнано речовими доказами - знищити.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені виплати за проведення експертизи № СЕ-19/104-23/6358-ДД від 20.02.2023 у розмірі 1510, 24 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію Вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1