Провадження № 1-кс/303/1481/23
У Х В А Л А

Іменем України

(про арешт майна)

03 листопада 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 16 жовтня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 16 жовтня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16.10.2023 року до ч/ч Мукачівського РУП надійшло повідомлення від правоохоронних органів, про те, що громадяни: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , незаконно, за грошові кошти в сумі 4500 доларів США, на території ІНФОРМАЦІЯ_4 сприяють місцевим чоловікам призовного віку у незаконному перетині державного кордону України, через пункти пропуску підконтрольних ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, слідчим СВ Мукачівського РУП ОСОБА_3 за участі інших учасників, зокрема ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власника та мешканця будинку АДРЕСА_4 з метою збереження речових доказів та переслідування осіб які причетні у вчиненні кримінального правопорушення, був проведений огляд місця події від 01.11.2023 за результатам якого виявлено та вилучено мобільний (один) телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_1 та SN: НОМЕР_2 , який упаковано до чорного поліетиленового пакету з биркою.

Вищевказаний мобільний телефон, вилучений 01.11.2023 року в ході огляду місця події, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

З метою збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на вказане вище тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, одночасно зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Оскільки відповідно ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим подано заяву про проведення судового засідання без його участі, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності нез`явившихся осіб.

Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст.171 КПК України та в межах строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно витягу з ЄРДР, СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001188 від 16 жовтня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Зазначений у клопотанні мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_1 та SN: НОМЕР_2 , який упаковано до чорного поліетиленового пакету з биркою, є тимчасово вилученим у ОСОБА_6 майном, що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 01.11.2023 року.

02.11.2023 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про визнання вищевказаного мобільного телефону речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведеного 01.11.2023 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний (один) телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_1 та SN: НОМЕР_2 , який упаковано до чорного поліетиленового пакету з биркою.

Відповідно до п.7 ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, і яке згідно постанови слідчого від 02.11.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке слідчий клопоче накласти арешт, вилучене в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, має відношення до кримінального провадження, оскільки визнане речовими доказами, може бути предметом експертних досліджень та здійснення слідчих дій на стадії досудового розслідування, а тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на нього слід накласти арешт.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт вказаного майна є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131- 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001188 від 16 жовтня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_1 та SN: НОМЕР_2 , який упаковано до чорного поліетиленового пакету з биркою, з метою збереження речового доказу.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутності під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1