Провадження №11-сс/801/613/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участі: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором ОСОБА_11 , про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України у межах строку досудового розслідування.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який дієвий запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що в ухвалі не зазначено жодного доказу, на підставі якого слідчий суддя робив свої висновки про необхідність утримання ОСОБА_8 під вартою, стороні захисту не було надано усіх додатків до клопотання, ризики, зазначені в ухвалі слідчим суддею необґрунтовані, не враховано також обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_7 , на переконання якої ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваного під вартою.

Так, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, врахував, що ОСОБА_8 бґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 24.08.2023 не зменшились, а у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування якого продовжено до 23.12.2023, необхідно провести ряд слідчих дій, що потребують додаткового часу. Зокрема, не завершена комплексна судова автотехнічна, транспортно-трасологічна експертиза.

Обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які б перешкоджали ОСОБА_8 перебувати під вартою, зокрема, за станом здоров`я, слідчим суддею не встановлено.

Колегія суддів також зазначає, що доводи захисника про те, що підозрюваний має позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки, родину, неповнолітніх дітей, не спростовує наявних ризиків.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Даний висновок також не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Щодо тверджень захисника про ненадання стороною обвинувачення усіх додатків до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , хоча і мають місце у даному випадку, проте такі порушення не є підставою для скасування ухвали та відмови у задоволенні клопотання, з огляду на положення ст. 194 КПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для відмови у застосуванні запобіжного заходу.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на строк 60 днів до 16 грудня 2023 року включно в межах строку досудового розслідування, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4