Справа № 946/9516/23
Провадження № 1-кс/946/2841/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про встановлення строків для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 50000622, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про встановлення строків для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 50000622, яким просить: негайно встановити на підставі ст.114 КПК України строк в 15 днів для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 50000622; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 50000622 у строк до 20.12.2023 прийняти остаточне (фінальне) процесуальне рішення, яким би завершувалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №50000622.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначила, що сектором дізнання ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове дізнання у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ст. 356 КК України. Потерпілими та цивільними позивачами у цьому кримінальному провадженні є: вона, ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 ; ТОВ «Злагода» (директор ОСОБА_3 ). За результатами дізнання у кримінальному провадженні №0003076 встановлено, що кримінальні правопорушення проти потерпілих ТОВ «Злагода» (директор ОСОБА_3 ), ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було вчинено ОСОБА_6 та іншими особами у складі злочинної організації внаслідок (через) підроблення наступних документів: «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім`я ОСОБА_6 щодо порому «Кислицький» з підробленням підпису інженеру інспектору Регістру судноплавства України ОСОБА_7 ; «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на пором «Кислицький» з підробленням підпису ОСОБА_8 . За численними фактами використання вказаних вище підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 на пором «Кислицький» було відкрите кримінальне провадження №50000622, досудове розслідування в якому активно та цілеспрямовано саботується з боку слідчого ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які перебувають під повним злочинним контролем злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Внаслідок членства та активної участі слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурорів Ізмаїльської окружної прокуратури Одеськолї області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у злочинній організації ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та надання вказаними суддями та посадовими особами поліції та прокуратури умисного корупційного сприяння злочинній організації ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у подальшому необмеженому використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 на пором «Кислицький», виготовлених злочинною організацією ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 безспоредньо у приміщенні Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, вказані вище судді та посадові особи поліції та прокуратури вступили в чергову злочинну змову, предметом якої є умисне та цілеспрямоване ігнорування факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_6 на пором «Кислицький» при ухваленні процесуальних рішень у кримінальних провадженнях та цивільних справах, відкритих за численними фактами використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 на пором «Кислицький» у тому числі у кримінальному провадженні № 50000622 та цивільній справі № 500/2395/18. Вказані вище злочинні та корупційні дії слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурорів Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 спрямовані на надання вказаними особами корупційного сприяння злочинній організації ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, умисному порушенні вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, а також в ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) через використання злочинною організацією ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 на пором «Кислицький». Внаслідок вчинення вказаних вище злочинів нам була завдана матеріальна та моральна шкода, адже захоплений на підставі підроблених документів на пором «Кислицький» насправді є поромом ВИЛ-0224-К (власник ОСОБА_5 , орендар ТОВ «Злагода» в особі директора ОСОБА_3 ).

Заявниця в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду клопотання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання, проте прокурор ОСОБА_9 надала суду 07.12.2023 заяву, в якій зазначила, що у кримінальному провадженні №0000622 від 06.07.2022 слідчим 17.08.2023 приймалося рішення про закриття КП, яке скасовано ухвалою суду від 01.12.2023 за скаргою ОСОБА_3 та матеріали до прокуратури надійшли тільки 06.12.2023. Тобто недотримання органом досудового розслідування розумних строків є таким, що не відповідає дійсності. Крім того, вважає, що слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов`язати орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії необхідні з достатні для закінчення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000622, зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінальної провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями Закону. Діючим КПК України передбачена можливість оскарження недотримань розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня спосіб та порядок, що визначений ст.308 КПК України. Вважає, що слідчий суддя не наділений повноваженнями для встановлення відповідних граничних строків досудового розслідування, а відтак просить відмовити в задоволенні клопотання заявника та судове засідання провести без участі слідчого та прокурора.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області (слідчий ОСОБА_4 ) перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України. Згідно витягу ЄРДР від 06.07.2022 кримінальне провадження №0000622 було виділено з матеріалів кримінального провадження №0000182 від 30.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 385, ч. 4 ст. 358, ст. 356 КК України.

Одним з потерпілих у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Постановою від 17.08.2023 року слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №50000622 від 06.07.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.3, 4 ст.358, ч. ст. 278 КК України, кримінальне провадження у даній справі закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 01.12.2023 року постанову від 17.08.2023 року слідчого слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №50000622 від 06.07.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.3, 4 ст.358, ч.1 ст. 278 КК України скасовано.

При цьому, суд звертає увагу, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК).

Розумність строків є однією із загальних засад кримінального провадження, встановлених ст. 7 КПК України.

Так, у п. 21 ст. 7 КПК України передбачено загальну засаду кримінального провадження розумність строків, правова реалізація якої спрямована на захист сторін від затягування кримінального процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Як передбачено ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 ЄКПЛ щодо права кожного на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями цього Кодексу.

Статтею 219 КПК України встановлюються рамки в межах яких повинно бути здійснено досудове розслідування кримінального провадження, а саме - протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Вказаний строк може бути продовженим до дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, а також мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні. Тому правових підстав для встановлення слідчим суддею, відповідно до вимог ст.114 КПК України, процесуального строку досудового розслідування не має.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд з додержанням законів під час проведення досудового розслідування у форм процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановленні прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дії інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;- повідомляти особі про підозру.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження встановлені ч. 3 ст. 28 КПК України, до яких належать: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз наведених норм закону дає підстави зробити висновок, що слідчий суддя може вжити заходів, передбачених законом для забезпечення розумних строків при проведенні досудового розслідування. При цьому, забезпечення слідчим суддею розумності строків досудового розслідування здійснюється з урахуванням об`єктивних даних, які дозволяють визначити конкретні проміжки часу для вжиття тих чи інших слідчих (розшукових) дій, прийняття процесуальних рішень.

Отже, передбачений ч.2 ст.28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч.6 ст.28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст.114 КПК України.

Вищевикладене узгоджується з позиціями, викладеними Другою судовою палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 18.10.2019 у справі № 757/37346/18-к (провадження 51-1329кмп19) та Третьою судовою палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 25.03.2020 у справі № 757/5607/19-к (провадження 51-4094км19), які беруться слідчим суддею до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого від 17.08.2023 року кримінальне провадження закрито; вказана постанова була скасована ухвалою Болградського районного суду Одеської області лише 01.12.2023 року та матеріали кримінального провадження надійшли до Ізмаїльської окружної прокуратури 06.12.2023.

Тобто недотримання органом досудового розслідування розумних строків є таким, що не відповідає дійсності.

До того ж, слідчий суддя звертає увагу, що згідно з ч. 8 ст. 615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Тому правових підстав для встановлення слідчим суддею, відповідні до вимог ст.114 КПК України, процесуального строку досудового розслідування немає.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що діючим КПК України передбачена можливість оскарження недотримань розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня спосіб та порядок, що визначений ст.308 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення строків для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №50000622.

Керуючись ст.ст. 3, 28, 35, 113, 114, 116, 219, 276, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення строків для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №50000622 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.12.2023р. о 15:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1