Справа № 297/1875/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляд : адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/720/23, за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Берегівського РВП ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0000367, відомості про кримінальне правопорушення в якому 12.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

З матеріалів судового провадження убачається, що 06 грудня 2023 року, до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області, надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Берегівського РВП у кримінальному провадженні №0000367, відомості про кримінальне правопорушення в якому 12.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, зокрема ОСОБА_6 просить оголошену йому підозру від 12.06.2023 зі змінами 29.11.2023 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - скасувати як таку, що вручена йому з порушеннями вимог КПК України. Вимоги скарги мотивовані тим, що згідно з проведеними у кримінальному провадженні експертизами, смерть потерпілого настала внаслідок виникнення 26 контактів з тупими твердими предметами, заподіяними не ним одним, а декількома особами. ОСОБА_6 у скарзі також зазначає, що мав добросусідські відносини із потерпілим, вони часто звертались один до одного, між ним була взаємоповага, вони були товаришами і друзями, ніколи не конфліктували. Крім того, станом на 04.12.2023, підозрюваного не допитували у кримінальному провадженні і він просить розцінити це як грубе порушення і зловживання службовим становищем слідчої ОСОБА_7 . Вважає, що слідча неправильно кваліфікує дії у вказаному кримінальному провадженні, позаяк його дії необхідно кваліфікувати за ст.ст. 121, 122 КК України, а не ст. 115 КК України. Скаржник також зазначає, що слідча позбавила ОСОБА_6 можливості сприяти об`єктивному розслідуванню у кримінальному провадженні, не проводяться пошуки реальних злочинців, зокрема, циган, які імовірно причетні до вчинення кримінального правопорушення. Також у зміненій підозрі слідча вказала предмет - совок, яким спричинені ушкодження внаслідок чого настала смерть потерпілого без проведення трасологічної експертизи, що свідчить про професійну недбалість та порушення.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Берегівського РВП ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0000367, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, зазначає, що з доданих до скарги матеріалів, на повідомлення про змінену підозру від 29.11.2023, з якою ОСОБА_6 ознайомлений 30.11.2023, вбачається, що скарга подана до суду 06.12.2023, тобто до спливу двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_6 про змінену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, тобто скарга подана до виникнення права на таке оскарження. З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_6 про скасування повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри від 29.11.2023, подана без дотримання процесуальних строків, визначених ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Зазначає, що слідчий суддя не врахував те, що підозра оголошена ОСОБА_6 12 червня 2023 року і змінена 29 листопада 2023 року, однак, слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скаргу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В апеляційних скаргах захисник підозрюваного ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 , просять поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримав 16 грудня 2023 року. Вказують на незаконність ухвали слідчого судді, вважаючи, що така підлягає скасуванню. Стверджують, що у скарзі ОСОБА_6 навів обставини, які свідчать про те, що підозра є необґрунтованою. Посилаються на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, крім того, наявні очевидні підстави вважати про бездіяльність слідчої щодо виявлення осіб ромської національності, з якими між учасниками кримінального провадження мав місце конфлікт. Також посилаються на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 не допитано та не надано можливості останньому пояснити певні обставини, які мають важливе значення для встановлення істини. Сторона захисту також вважає, що відмова у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з підстав, вказаних слідчим суддею, є необґрунтованою, оскільки підозра від 12.06.2023 є основною. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Апеляційні скарги розглядаються за відсутності прокурора та підозрюваного ОСОБА_8 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає їх розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційних скарг за відсутності прокурора та підозрюваного береться до уваги, що: вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарг; прокурор подав заяву про розгляд апеляційних скарг без його участі; від підозрюваного не надходило заяви про відкладення розгляду апеляційних скарг, а також клопотання про бажання брати участь у розгляді апеляційних скарг, а тому апеляційним судом не визнавалась явка підозрюваного обов`язковою і не приймалось рішення про доставку в судове засідання; у розгляді апеляційних скарг брав участь захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , який не заперечував щодо розгляду апеляційних скарг без участі як підозрюваного, так і прокурора.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційні скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали судового провадження, зокрема, доводи скарги та викладені в ухвалі слідчого судді висновки, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та передчасно відмовив у відкритті провадження за поданою підозрюваним ОСОБА_8 скаргою.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Зі змісту скарги убачається, що підозрюваним ОСОБА_6 оскаржується повідомлення про підозру від 12.06.2023 за ч. 1 ст. 115 КК України зі змінами від 29.11.2023.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя взяв до уваги те, що скарга подана до суду 06.12.2023, тобто до спливу двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_6 про змінену підозру від 29.11.2023, тобто скарга подана до виникнення права на таке оскарження.

Дійшовши висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 із указаних в ухвалі слідчого судді підстав, слідчий суддя не взяв до уваги те, що підозрюваним ОСОБА_6 оскаржується повідомлення про підозру від 12.06.2023 за ч. 1 ст. 115 КК України зі змінами від 29.11.2023, які полягали в уточненні фактичних обставин кримінального правопорушення та їх об`єктивної сторони. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчим суддею не вмотивовано висновок про те, на підставі чого суд дійшов переконання, що скарга підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 12.06.2023 не може бути предметом перевірки та відповідної оцінки.

Тому, апеляційний суд вважає, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру може бути предметом перевірки слідчим суддею, а відтак висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 колегія суддів вважає передчасним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону і не свідчить про те, що скарга ОСОБА_6 подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню, у зв`язку із чим, не може бути визнаний законним та обґрунтованим.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що, відмовивши у відкритті провадження за поданою ОСОБА_6 скаргою з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не взяв до уваги і положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про те, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , з наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржника, слідчий суддя також порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_6 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Отже, доводи апеляційних скарг про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційних скарг, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, те, що до повноважень апеляційного суду не віднесено розгляд скарг на повідомлення про підозру, окрім скарг, поданих слідчому судді на постанови про закриття кримінального провадження, а також те, що подана підозрюваним ОСОБА_6 скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд поданої підозрюваним ОСОБА_6 скарги в суді першої інстанції.

При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, і, у залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги і вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Берегівського РВП ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0000367, внесеному 12.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: