Справа № 344/9777/23
Провадження № 1-кс/344/3820/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного 01.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернулася з клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказано про те, що 23.02.2023 близько 09 год 04 хв, ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП « ОСОБА_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив на виставкових стелажах магазину товарно-матеріальні цінності. В цей час, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, в період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вважаючи, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, таємно викрав товарно матеріальні цінності, а саме, порошок для прання марки «LoskColor», в кількості 1 шт, вартістю без ПДВ 549,90 гривень.

Після чого ОСОБА_5 із викраденим товаром, пройшов касову зону магазину, не оплативши його вартість, чим спричинив ФОП « ОСОБА_8 » майнову шкоду на вказану суму 549,90 гривень.

Окрім цього, 25.02.2023 близько 11 год 18 хв, ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_9 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав наступні товарно матеріальні цінності а саме:

- капсули для прання марки «Ariel Color», в кількості 2 шт, вартістю без ПДВ 1719,80 грн;

- машинку для стрижки волосся «GEMEI 595 GM», в кількості 1 шт, вартістю без ПДВ 399.90 гривень.

Після чого ОСОБА_5 із викраденим товаром, пройшов касову зону магазину, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 майнову шкоду на загальну суму 2119,70 гривень.

Також, 25.02.2023 близько 21 год 01 хв, ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «СІМ-23», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «Клевер Сторс», звідки викрав наступні товарно матеріальні цінності а саме:

- шоколад марки «Мілка» з шоколадною карамельною начинками, в кількості 4 шт, вартістю без ПДВ 424,16 гривень.

Після чого ОСОБА_5 із викраденим товаром, пройшов касову зону магазину, покинув приміщення магазину «СІМ-23», чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 424,16 гривень.

Окрім цього встановлено, що 27.02.2023 близько 08 год 30 хв, ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «СІМ-23», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , в якому свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «Клевер Сторс», звідки викрав наступні товарно матеріальні цінності а саме:

- шоколад марки «Мілка» з карамельною та арахісовою начинками і повітряним рисом, в кількості 4 шт, вартістю без ПДВ 498,64 гривень.

Після чого ОСОБА_5 із викраденим товаром, пройшов касову зону магазину «СІМ-23», чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 498,64 гривень.

Також, 28.02.2023 близько 09 год 15 хв, ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «СІМ-23», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , в якому свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «Клевер Сторс», звідки викрав наступні товарно матеріальні цінності а саме:

- шоколад марки «Лакмі» з шоколадною карамельною начинками, в кількості 2 шт, вартістю без ПДВ 212,08 грн;

- ковбаса марки «Забіяка», в кількості 0,465 г, вартістю без ПДВ 59,16 грн;

- багет «Зерновий з індичкою», в кількості 1 шт, вартістю без ПДВ 40,00 гривень.

Після чого ОСОБА_5 із викраденим товаром, пройшов касову зону магазину, покинув приміщення магазину «СІМ-23», чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 311,22 гривень.

Окрім цього встановлено, що 28.02.2023 близько 09 год 28 хв, ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «СІМ-23», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «Клевер Сторс», звідки викрав наступні товарно матеріальні цінності а саме:

- шоколад марки «Мілка» з карамельною та арахісовою начинками, в кількості 2 шт, вартістю без ПДВ 249,32 грн;

- шоколад марки «Мілка» з шматочками печива «Орео», в кількості 2 шт, вартістю без ПДВ 249,32 гривень.

Після чого ОСОБА_5 із викраденим товаром, пройшов касову зону магазину, покинув приміщення магазину «СІМ-23», чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 498,64 гривень.

Також встановлено, що 01.03.2023 близько 17 год 00 хв, ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «СІМ-23», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «Клевер Сторс», звідки викрав наступні товарно матеріальні цінності а саме:

- шоколад марки «Мілка» з шматочками печива «Орео», в кількості 4 шт, вартістю без ПДВ 498, 64 гривень.

Після чого ОСОБА_5 із викраденим товаром, пройшов касову зону магазину, покинув приміщення магазину «СІМ-23», чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 498,64 гривень.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Луганської області, Сєвєродонецького району, смт. Борівське, зареєстрований АДРЕСА_5 , жителю АДРЕСА_6 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

22 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру батьку ОСОБА_5 ОСОБА_5 .

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обгрунтовується зібраними в ході кримінального провадження доказами, а саме даними, які містяться у протоколах допиту потерпілих, свідків; протоколах огляду відеозаписів; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відповідно ч. 4 ст. 185 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду (вказаний ризик існує, оскільки покарання за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 зокрема за ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає можливе позбавлення волі строком до восьми років, що свідчить про можливість підозрюваного, здійснити спроби уникнути покарання, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду), та те, що останній уже переховувався від органу досудового розслідування.

- п. 3 незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому кримінальному провадженні;

- п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в минулому вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та на теперішній час підозрюється у вчинення нового умисного злочину, офіційно не працює, джерело доходів невідоме, що свідчить про можливість вчинення ним у майбутньому нових злочинів з метою незаконного збагачення.

Обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не встановлено.

Шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного неможливо запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, для запобігання вищевказаним ризикам, необхідно врахувати суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вище наведені ризики, репутацію підозрюваного, наявності в нього судимостей, характеризує ОСОБА_5 як особу, яка на шлях виправлення та перевиховання не стає, вчиняє нові злочини, відсутні будь які соціальні зв`язки, а тому застосування стосовно ОСОБА_5 таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, а тому єдиним дієвим та ефективним запобіжним заходом, що зможе забезпечити виконання необхідних процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні та запобігти вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 нових корисливих злочинів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), може бути тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, якщо слідчий суддя, суд, згідно ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дійде до переконання про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, на підставі п. 5 ст. 182 КПК, беручи до уваги репутацію підозрюваного, його майновий стан, тяжкість інкримінованого йому злочину, то необхідний розмір застави пропонуємо призначити у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задоволити. Зазначив, що у випадку якщо слідчий суддя дійде до переконання застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, вважає за можливе визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий підтримала клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні вказав, що є внутрішньо-переміщеною особою, разом з батьком приїхав з Луганської області. Батько проживає в м. Києві, а мати залишилася проживати у Луганській області. На виклики слідчого не з`являвся, оскільки не надав цьому значення. Не працює. Вину визнає, не має постійного місця проживання, не заперечує щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вподальшому щодо застосування такого запобіжного заходу поклався на думку суду.

Захисник у судовому засіданні, враховуючи позицію підзахисного, щодо задоволення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000678 від 01.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

22 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру батьку ОСОБА_5 ОСОБА_10 .

Постановою слідчого від 18 квітня 2023 року досудове розслідування було зупинено у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме, та оголошено в розшук ОСОБА_5

Постановою слідчого від 01.06.2023 досудове розслідування в кримінальному провадженні №00000678 від 01.03.2023, - відновлено.

Ухвалою слідчого судді від 01.06.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.11.2023 о 19 год. 00 хв ОСОБА_5 затримано згідно ухвали слідчого судді від 01.06.2023 про надання дозволу на затримання.

Постановою слідчого від 24.11.2023 досудове розслідування кримінального провадження за №00000678 від 01.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - відновлено.

Відповідно до повідомлення про підозру від 22.03.2023, 24.11.2023 ОСОБА_5 отримав повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Строк досудового розслідування даного кримінального провадження завершується 23 грудня 2023 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів, які містяться в протоколі огляду місця події від 28.02.2023, протоколі огляду відеозапису від 02.03.2023, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 02.03.2023, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2023, протоколі огляду відеозапису від 03.03.2023, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 04.03.2023, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2023, протоколі огляду відеозапису від 08.03.2023, протоколах допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 08.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023, 11.03.2023 протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2023 та 09.03.2023, 11.03.2023, протоколах огляду відеозапису від 09.03.2023, 10.03.2023, 11.03.2023, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.11.2023, в інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Разом з тим слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Так, слідчий суддя дійшла висновку, що підозрюваний може продовжити злочину діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ухилявся від явки до органу слідства, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України, що зумовлено фактично корисливими мотивами; підозрюваний не обирає можливості знайти для себе постійне законне джерело доходу.

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, яка звертається з проханням, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).

Згідно практики Європейського суду з прав людини серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (п.40 рішення у справі «Клоот проти Бельгії» від 12 грудня 1991 року, заява №12718/87). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (п.34 рішення у справі «Сельчук проти Туреччини» від 10 січня 2006 року, заява № 21768/02; п.9 рішення від 10 листопада 1969 року у справі «Мацнеттер проти Австрії»).

При цьому слідчий суддя, бере до уваги, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, наявність середньої освіти, те, що неодружений, відсутність офіційного місця роботи; обставини вчинення кримінальних правопорушень; відсутність постійного місця проживання, відсутність сталих соціальних зв`язків, той факт, що переховувався під час досудового розслідування, а також те, що 2021 році зазнавався кримінальному переслідуванню за ч.3 ст.185, ст.ст.75, 104 КК України; судимість погашена.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, особливо в умовах воєнного стану, який запроваджений на території України.

При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання для підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість здійснення ним перешкод слідству у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, дотримуючись принципів співрозмірності між тяжкістю кримінального правопорушення (характером кримінального правопорушення згідно оголошеної підозри) та характером цього запобіжного заходу.

Враховуючи вище зазначені ризики, особу підозрюваного і наявність обґрунтованої підозри, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Разом з тим згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , інкриміноване кримінальне правопорушення, характер, обставини його вчинення, майновий стан.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 грудня 2023 року включно, з визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження. А розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і стимулюватиме його подальшу поведінку.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 грудня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду, а тримання його під вартою здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 24 листопада 2023 року, тобто з моменту затримання.

Розмір застави визначити в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

У разі внесення застави зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк до 23 грудня 2023 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування:

1) не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, перебування;

3) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали до 23 грудня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб, родичів.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_14 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2023 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1