Справа № 128/2544/23
Провадження №11-кп/801/232/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 1 грудня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Казахстан, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, з призначенням йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2023 року за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України, в строк відбування покарання повністю зараховано покарання, відбуте частково за вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2023 року до постановлення нового вироку.

Строк відбування покарання за даним вироком ухвалено рахувати з дати набрання даним вироком законної сили.

До вступу даного вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 ухвалено не обирати.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 5 974,86 грн. та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє відповідно до Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» його продовжено з 05:30 20 травня 2023 року терміном на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.

Так, 20.05.2023 близько о 19:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля території домогосподарства, що знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку, після чого переліз через огорожу домоволодіння та за допомогою заздалегідь підготовленої металевої викрутки, відчинив вхідні двері будинку та проник всередину, де на столі виявив два технічно справних мобільних телефона, торгової марки «Nokia» моделі «210DS» та торгової марки «Samsung» серії «Galaxy A8», належних ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел та переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч волі законного володільця та за відсутності визначених законом підстав, діючи таємно, з метою незаконного збагачення, умисно, вчинив крадіжку двох технічно справних мобільних телефонів торгової марки «Nokia» моделі «210DS», вартістю 820,00 грн. ( вісімсот двадцять грн. 00 коп.), згідно з висновком експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 3526/23-21 від 07.06.2023 та торгової марки «Samsung» серії «Galaxy A8», вартістю 2740,00 грн. ( дві тисячі сімсот сорок грн. 00 коп.), згідно з висновком експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 3525/23-21 від 07.06.2023 та в подальшому з викраденим майном вийшов з будинку, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 3560,00 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят грн.)

Крім того, ОСОБА_8 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє відповідно до Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким його продовжено з 05:30 20 травня 2023 року терміном на 90 діб, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.

Так, 25.05.2023 близько о 13:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля території домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку, де за допомогою заздалегідь підготовленої металевої викрутки, через вікно проник всередину приміщення, де у житловій кімнаті на столі виявив жіночу сумку із грошовими коштами в сумі 2000 гривень та 10 євро, що відповідно до офіційного курсу гривні Національного Банку України, становить на момент вчинення злочину 394,1 гривень, належних ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний умисел та переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч волі законного володільця та за відсутності визначених законом підстав, діючи таємно, з метою незаконного збагачення, умисно, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 2000 гривень та 10 євро, належних ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_8 , з викраденими грошовими коштами вийшов з будинку, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 , майнової шкоди на загальну суму 2394,1 грн.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , не оспорюючи правильність кваліфікації вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та доведеність його винуватості, порушує питання про зміну вироку в частині визначення початку строку відбування покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме, зазначити в його резолютивній частині про необхідність рахувати початок строку відбування покарання обвинуваченим з дня проголошення вироку, а не набрання ним законної сили. Крім того, просить зазначити у вступній частині вироку незняті та непогашені судимості ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, судом його дії кваліфіковані вірно, а призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України та узгоджується з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність в частині обрахування початку строку відбуття покарання.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається початок строку відбування обвинуваченим покарання.

В порушення вищезазначених вимог у резолютивній частині вироку суд першої інстанції невірно визначив початок строку відбування покарання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 раніше судимий вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2023, яким на підставі ч.4 ст. 70 КК України враховано попередній вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2023.

Проте, ні на виконання вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2023, ні Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2023 ОСОБА_8 не затримувався, а ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2023 йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні та який у подальшому продовжувався судом.

Таким чином, Вінницький районний суд Вінницької області невірно визначив початок строку відбування покарання, а саме, з дати набрання вироком законної сили, оскільки ця обставина погіршує становище обвинуваченого, який на час ухвалення вироку вже був ув`язнений.

Отже, початок строку відбування покарання ОСОБА_8 у цьому провадженні має рахуватись з дня ухвалення вироку з 1 грудня 2023 року.

Окрім цього, відповідно до п.4 ч.2 ст. 374 КПК України та роз`яснень п.1 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» до відомостей про особу підсудного, які мають значення для справи і які належить зазначати у вступній частині вироку, крім тих, що прямо передбачені у ст. 374 КПК України, належать, зокрема, і дані про непогашену і незняту судимість.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, а саме, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2023 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі та вироком Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2023 за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Судимості за цими вироками незняті та непогашені, проте у вступній частині вироку суд першої інстанції їх не зазначив, хоча вони мають значення для провадження та впливають на правильність призначення покарання обвинуваченому.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 1 грудня 2023 року змінити.

Зазначити у резолютивній частині вироку, що початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня проголошення цього вироку.

Зазначити у вступній частині вироку, що ОСОБА_8 раніше судимий: вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2023 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі та вироком Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2023 за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4