Справа № 144/1349/23
Провадження № 1-кп/144/10/24
У Х В А Л А

08.02.2024 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в залі суду під час судового засідання в смт. Теплик Вінницької області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000126 від 08.09.2023 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.10.2023 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судові засідання ОСОБА_4 неодноразово не з`являється, хоча повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки в судові засідання не повідомляла.

Ухвалою суду від 17.01.2024 до обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано привід. Ухвалу для виконання приводу направлено до відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, та керівнику Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області для контролю за виконанням ухвали в частині виконання приводу.

08.02.2024 ухвалу суду від 17.01.2024 про застосування приводу відносно ОСОБА_4 не виконано, тому суд приходить до висновку що необхідно повторно застосувати привід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки у відсутність обвинуваченої розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до обвинуваченої необхідно застосувати привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139 ч. 2, 140, 144, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти на 09 годину 30 хвилин 29 лютого 2024 року судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000126 від 08.09.2023 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 та, як встановлено працівниками ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, тимчасово проживає в с. Садове Горохівської сільської громади Баштанського району Миколаївської області, повторно доставити приводом до Теплицького районного суду Вінницької області у судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя