Справа № 487/6970/23
Провадження № 1-кп/487/759/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб. Період дії воєнного стану, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації, Указами Президента України неодноразово продовжувався, зокрема, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України, 07.02.2023 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», за яким воєнний стан в Україні продовжено з 20.05.2023 строком на 90 діб.

Будучи достовірно обізнаною про діючий на всій території України воєнний стан, ОСОБА_5 скоїла умисний, корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 24.08.2023 о 09:40 год ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні вбиральні Миколаївської обласної клінічної лікарні, яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Київська,1, де побачила на умивальнику мобільний телефон марки Sаmsung Galaxy A51, який залишила неповнолітня ОСОБА_6 , та який належить ОСОБА_7 , після чого у неї виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про введення на території України воєнного стану, привласнила, тобто таємно викрала належний потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон марки Sаmsung Galaxy A51, вартістю 3403,50 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3403,50 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні визнала провину у вчиненні таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, не оспорювала обставин, викладених в обвинувальному акті, пояснила, що влітку 2023 під час відвідування чоловіка, в приміщенні вбиральні Миколаївської обласної клінічної лікарні побачила мобільний телефон, який забрала додому. В подальшому розрахувалась вказаним мобільним телефоном з майстром, який ремонтував у неї вдома телевізор, а коли через декілька днів прийшли співробітники поліції, зателефонувала останньому з проханням повернути телефон. Вона щиро кається, відшкодувала шкоду потерпілій, також останній повернутий і викрадений мобільний телефон.

Оскільки обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, здійснивши подальший розгляд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував думку учасників судового розгляду, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною, а також роз`яснив їм наслідки такого розгляду справи, а саме, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина ОСОБА_5 , окрім визнання нею своєї провини, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 за №0001432 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 , з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення мобільного телефону Samsung Galaxy A51 невстановленою особою 24.08.2023 близько 09:20 год в приміщенні Миколаївської клінічної лікарні за адресою: м. Миколаїв, вул. Київська, 1, в умовах воєнного стану.

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.08.2023, ОСОБА_6 заявила, що 24.08.2023 близько 09:20 год невідома особа, знаходячись у приміщенні Миколаївської клінічної лікарні за адресою: м. Миколаїв, вул. Київська, 1, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон Samsung Galaxy A51 сірого кольору, вартістю 7500 грн.

Потерпілою ОСОБА_6 слідчому були надані чек М2-0000132 від 03.03.2021 про покупку мобільного телефону Samsung Galaxy A51 вартістю 7850 грн, інформація щодо ІМЕІ вказаного міобільного телефона.

Згідно з заявою ОСОБА_5 від 07.09.2023 остання добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Samsung Galaxy A51, який відповідно до протоколу огляду речей та документів від 07.09.2023 був оглянутий слідчим.

Відповідно до висновку експерта від 11.09.2023 №СЕ 19/115-23/12490-ТВ ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) наданого на дослідження мобільного телефона торговельної марки Samsung моделі Galaxy A51 (SM-A515F) (6 Gb RAM 128 Gb ROM) у чохлі темно-синього кольору, який був у використанні, без механічних пошкоджень, станом на 24.08.2023 могла становити 3403,50 грн.

Аналізуючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, а дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за частиною 4 статті 185 КК України.

Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.4 ст. 185 КК України, дані щодо особи обвинуваченої: обвинувачена має постійне місце проживання, одружена, є пенсіонеркою, відповідно до характеристики з місця проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, має ряд хронічних захворювань, у зв`язку з якими проходить лікування. Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_7 , остання отримала від ОСОБА_5 3000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, претензій до ОСОБА_5 не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 75 КК України, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати за проведення експертизи від 11.09.2023 №СЕ 19/115-23/12490 ТВ в сумі 1912 грн підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон Samsung Galaxy A51 в чохлі темного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової експертизи №СЕ 19/115-23/12490 ТВ від 11.09.2023 в сумі 1912 грн.

Речові докази: мобільний телефон Samsung Galaxy A51 в чохлі темного кольору, переданий ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, залишити у ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1