Житомирський апеляційний суд
Справа №296/118/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.177 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження №296/118/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 04 січня 2024,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , підозрюваному в кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 01.03.2024 включно.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронними засобами контролю або співрозмірної застави з обов`язками, передбаченими ст.194 КПК України. На думку апелянта, в матеріалах кримінального провадження відсутні допустимі докази вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зазначає, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 відсутні будь-які підтвердження того, що підозрюваний може переховуватись від слідства і суду, впливати на свідків та потерпілого або вчиняти інші кримінальні правопорушення. Апелянт вважає, що до підозрюваного застосовано найтяжчий вид запобіжного заходу лише з тих підстав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Окрім того, звертає увагу суду на тому, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи з вимог ст.370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст.177 КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Слідчий суддя, суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.

Як убачається з матеріалів судового провадження 296/118/24, в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000094 від 11.03.2021 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.186 КК України.

Згідно клопотання слідчого органом досудового розслідування встановлено, що на початку березня 2022 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші достовірно невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, перебуваючи неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_1 , погрожуючи насильством над потерпілим і знищенням майна його близьких родичів, вимагали у ОСОБА_12 та заволоділи належною йому мисливською гладкоствольною рушницею марки «Hatsan Escort Himguard Ts», вартістю 10610 гривень.

Упродовж липня 2023 року січня 2024 року ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , діючи з попередньою змовою в умовах воєнного стану, упродовж липня 2023 року - січня 2024 року вимагали у ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 5000 доларів США (182843 гривень) під приводом вигаданого боргу, застосовуючи при цьому погрози насильства над потерпілим та насильство, - небезпечне для життя чи здоров`я особи.

Крім того, з метою спонукання ОСОБА_12 до виконання вимог ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 щодо передачі їм грошових коштів, 14.10.2023 близько 13 години ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та інші достовірно невстановлені слідством особи, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, прибули до одного із будинків по АДРЕСА_2 , та в одній із кімнат будинку за вказаною вище адресою, відкрито викрали бензопилу ОСОБА_12 «Stihl-Зб 1» вартістю 24000 гривень.

02.01.2024 близько 13 години у ході зустрічі у приміщенні магазину Малинка за адресою: Житомирська облась, м. Коростень, вул. Пролетарська 37 А, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 під час проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину, отримали від ОСОБА_12 900 доларів США та 16500 гривень, які останні діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , вимагали за вказаних вище обставин.

02.01.2024 злочинну діяльність вказаних вище осіб припинено працівниками правоохоронних органів.

ОСОБА_8 та ОСОБА_14 затримано у порядку ст.208 КПК України.

Цього ж дня, ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.186, ч.3 та ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 - за ч.4 ст.189, ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_15 - за ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_11 - за ч.4 ст.189, ч.4 ст.189, ч.4 ст.186, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_16 - за ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_17 - за ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_18 - за ч.3 ст.189 КК України.

Старша слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулась до відповідного слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . За результатами розгляду цього клопотання, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При цьому, на думку апеляційного суду, клопотання слідчого (з доданими до нього матеріалами) є відповідним вимогам ст.184 КПК України, містить всі визначені кримінальним процесуальним кодексом відомості та обставини, які враховуються при обранні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Істотних порушень вимог КПК України в цій частині не встановлено.

В свою чергу, як убачається з матеріалів судового провадження №296/118/24, прийняте рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження доказів обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.186 КК України, та наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, при вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати підозрюваний може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.186 КК України.

На переконання апеляційного суду, обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протокол аудіоконтролю особи № 6486т/55/105-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_10 ; протокол аудіоконтролю особи № 6487т/55/105-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_8 ; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 16.11.2023; протокол проведення спеціального слідчого експерименту від 16.11.2023; - висновком судового експерта № 1508 від 31.08.2023; висновком судового експерта № 2183 від 29.12.2023; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи №5149/55/105-2023 від 15.09.2023, відносно ОСОБА_10 ; протоколом аудіо-відеоконтролю особи №5981/55/105-2023 від 06.11.2023, відносно ОСОБА_10 ; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи №6488/55/105-2023 від 06.12.2023, відносно ОСОБА_14 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину № 5373/24 від 18.12.2023, відповідно до якого 18.10.2023 ОСОБА_12 , в ході зустрічі передав ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 частину грошових коштів в сумі 80 000 грн.; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 26.12.2023; - протоколом ОТЗ № 4773т від 23.08.2023 відносно ОСОБА_10 ; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи №6493/55/105-2023 від 06.12.2023, відносно ОСОБА_10 ; протоколом аудіоконтролю особи № 6494/55/1052-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_17 ; протоколом ОТЗ № 4515/55-105-2023 від 07.08.2023, відносно ОСОБА_19 ; - протоколом аудіоконтролю особи № 6767/55/1052-2023 від 18.12.2023 відносно ОСОБА_17 ; протоколом допиту ОСОБА_20 від 28.12.2023; іншими матеріалами провадження.

Наявні у провадженні докази, як вважає апеляційний суд, переконливо вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг би вчинити вище зазначені кримінальні правопорушення.

В даному випадку, апеляційні посилання захисника на необґрунтованість підозри висунутої його підзахисному є безпідставними. Наведені захисником відомості в апеляційній скарзі, так і доводи останнього в судовому засіданні апеляційного суду не спростовують даних, що ОСОБА_8 може бути причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Переконливих доказів на спростування цього стороною захисту не надано.

При цьому, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Як вважає суд апеляційної інстанції, матеріали провадження об`єктивно вказують на наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків і співучасників, як і високу вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зокрема, на думку апеляційного суду при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею належно враховано тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_8 , як і фактичні обставини їх вчинення.

Як убачається з матеріалів провадження, інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України, згідно з положеннями ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжким, при цьому, санкціями яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна (ч.4 ст.186) та на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. (ч.4 ст.189)

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, тому апеляційний суд погоджується з тим, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

При цьому, слід взяти до уваги фактичні обставини вчинення цих кримінальних правопорушень, зухвалість дій підозрюваного, тих обставин, що підозрюваному інкриміновано вчинення відповідних дій з погрозою насильства над потерпілим, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

В свою чергу, в даному випадку, є висока вірогідність того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_21 та інших відповідних учасників провадження (свідків та співучасників), зокрема на зміст та обсяг їх показань та процесуальну поведінку; при цьому, такий вплив може здійснюватися безпосередньо чи опосередковано, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню.

Є і доведеним процесуальний ризик можливості підозрюваним ОСОБА_8 вчинення іншого (інших) кримінального правопорушення, з огляду на інкриміновану незаконну діяльність останнього з липня 2023 року, системність дій, за встановленої відсутності у підозрюваного постійного джерела доходу.

Апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до оскаржуваного судового рішення, слідчим суддею встановлено вище зазначені процесуальні ризики, і на думку суду апеляційної інстанції такі висновки слідчого судді є обґрунтованими.

Апеляційні посилання сторони захисту на не доведеність таких ризиків є об`єктивно безпідставними.

Не залишено поза увагою слідчого судді і дані характеризуючі особу підозрюваного, зокрема, те, що останній раніше не судимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, має місце реєстрації та проживання, є особою постраждалою від Чорнобильської катастрофи ІІІ категорії, на обліку у лікарів нарколога- психіатра не перебуває, відповідно вік, стан здоров`я, стадію досудового розслідування.

Як вважає апеляційний суд, в даному випадку, слідчим суддею правильно встановлено доведеність органом досудового розслідування, процесуальних ризиків можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та співучасників у кримінальному провадженні, як і вчинення іншого (інших) кримінального правопорушення.

З урахуванням вище зазначених фактів, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про недостатність інших, більш м`яких запобіжних заходів запобігти вищевказаним процесуальним ризикам. При цьому, докази, які містяться в матеріалах судового провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками, конкретними обставинами провадження та з урахуванням особи підозрюваного, переконливо виключає можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що з огляду на встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які об`єктивно існують, підозру останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться, в тому числі, до притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, тому обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, забезпечить та гарантуватиме належну процесуальну поведінку та буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження на цій стадії.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 04 січня 2024 року, якою щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 01.03.2024 включно, без визначення розміру застави, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :