Справа № 352/2964/23
Провадження № 1-кп/352/120/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000192 від 03.06.2023 року щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000192 від 03.06.2023 року щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

09.02.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору, так як прокурором ОСОБА_3 не було надано їй можливість ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження, порушено право ОСОБА_4 на захист так як обвинувальний акт було вручено, а обвинувачення пред`явлено без захисника, прокурором не надано запит стороні захисту згідно ч.6 ст.290 КПК України. Відтак вважає дії прокурора упередженими.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримали, просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_7 просили задовольнити заяву.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий та представник потерпілого проти задоволення заяви заперечили.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так підстави для відводу прокурора, слідчого, визначені ст.77 КПК України.

Відповідно до вищевказаної норми прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, викладені у ст.77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Системний аналіз положень ст.ст.77, 80 КПК України дає можливість дійти висновку про те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв`язку з наявністю у процесуального суб`єкта іншого процесуального статусу, родинних зв`язків, що можуть обумовити особисту зацікавленість, або з попередньою участю у цьому провадженні. Інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а свідчить про незгоду захисника з процесуальним діями та рішеннями прокурора.

В той же час, та обставина, що заявник не погоджується з процесуальними діями та рішеннями прокурора, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.

Таким чином, оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України судом не встановлено, слід прийти до висновку, що передбачені законом підстави для відводу прокурора в даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.77,80-81,369-372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1