Справа № 551/1358/23
Провадження № 1-кп/551/143/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

30 листопада 2023 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000958 від 03.08.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рачки Чуднівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, призваний на військову службу за мобілізацією, перебуває на посаді старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у званні старший солдат, -

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2023 року, на адресу Шишацького районного суду Полтавської області, з Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000958 від 03.08.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 128 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав, не заперечував проти призначення матеріалів обвинуваченого акту до розгляду по суті.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вважав наявними підстави для призначення матеріалів обвинувального акту відносно його підзахисного до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Прокурор Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 вказувала на наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, в яке викликати усіх учасників судового провадження та просила суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний термін 60 днів посилаючись на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Аналогічну думку висловив у своєму клопотанні і захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , просив суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання з 22-00 годин до 06.-00 годин без дозволу суду, повідомляти про зміну свого місця проживання та служби, з`являтися за викликом на першу вимогу до суду, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Заслухавши думку сторін судового провадження, перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд вважає наявними підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Так, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Шишацькому районному суду Полтавської області, підстави для закриття по ньому провадження або повернення прокурору відсутні.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний заході у виді тримання під варто терміном на шістдесят днів до 01.10.2023 року, який було продовжено ухвалами слідчого судді цього ж суду від 28.09.2023 року до 04.10.2023 року включно, від 03.10.2023 року до 04.11.2023 року включно, від 01.11.2023 року до 04.12.2023 року включно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним положеннями ст. 177 КПК України.

При цьому, особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року / рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року по справі « Гаркава проти України »/.

У відповідності до п. « С » ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Так, у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішеннях по справах "Калашников проти Росії" №47095/99 від 15 липня 2002 року, "Томазі проти Франції" №12850/87 від 27 серпня 1992 року, "Тодоров проти України" № 16717/05 від 12 січня 2012 року, для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини. При цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного /його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців/, поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення /наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади/, поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань / способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків/. Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень /зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України»/ неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 та розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації і проживання, за яким характеризується позитивно, що вказує на стійкість соціальних зв`язків, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_4 та є не співмірним з існуючими ризиками.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту який, на думку суду, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При прийняті такого рішення, суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, одружений, має міцні соціальні зв`язки, а відтак суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, на даний момент суттєво зменшилися, тому, суд, який є відповідальним за дотримання розумних строків у судовому провадженні, у тому числі і щодо строку застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, й прийшов до висновку про необхідність пом`якшення запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ..

При цьому, прокурором у судовому засіданні не надано достатніх доказів щодо наявності, перелічених ним ризиків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даний час і того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до останнього, буде недостатнім для запобігання врахованим раніше ризикам.

За сукупності таких обставин, у суда відсутні будь які підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку та попередити вчинення ним нових злочинів.

Інші клопотання, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, учасниками провадження не заявлялись.

За вказаних обставин, суд завершує підготовку кримінального провадження до судового розгляду та призначає його до судового розгляду, визнавши дату фактичного розгляду 12 грудня 2023 року 10 годин 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000958 від 03.08.2023 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 128 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, адреса місця знаходження: 38000, Полтавська область, Миргородський район, селище Шишаки, вул. Партизанська, 6, на 10 годин 30 хвилин 12 грудня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , про обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці звільнивши його з-під варти з зали суду.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 в період з 22-00 годин до 06-00 годин ранку наступного дня без дозволу суду;

- повідомляти негайно суд про зміну свого місця проживання та роботи чи служби;

- з`являтися до суду на першу вимогу;

Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Строк дії даної ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення і закінчується 30 січня 2024 року.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що кожний з них відповідно до вимог ст. 317 КПК України має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвал, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Говуючий суддя: ОСОБА_1