Провадження №1-кс/523/3107/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Захисниця ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду її скарг в інтересах потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000052 щодо вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

В обґрунтування заяви захисниця ОСОБА_3 вказала на існування обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості (недовіра) до слідчог судді та вчиненням перешкод у здійсненні потерпілою своїх прав, передбачених нормами КПК України.

Зокрема, слідчий суддя:

- систематично порушує принципи верховенства права, рівності сторін перед законом та судом та неупередженості судді. Кодекс суддівської етики, Бангалорські принципи, внаслідок чого шість ухвал слідчого судді були скасовані апеляційною інстанцією;

- ігнорує нормами КПК України, а саме: ч.1 п. 1, ч. 9-1 ст. 303, ч.2 п. 3 ст.307, ч. 1 ст. 308 КПК України, ігнорує обґрунтованими поясненнями адвоката та письмовими доказами, проводить судовий розгляд одностороннє, необ`єктивно, прикриваючи прокурора та слідчого в їх повній бездіяльності у даному провадженні.

- незаконно прикриває бездіяльність прокурора та слідчого, тим самим провокуючи створення подальшої бездіяльності та тяганини в подачі адвокатом скарг та отримання подальших неналежних повідомлень від прокурора;

- штучно затягує строки розгляду обґрунтованих скарг адвоката щодо ненадання належного рішення прокурора на скаргу та інші скарги, в порядку ст.ст. 220, ч.1 п. 1, ч. 9-1 ст. 303, ч.2 п.3 ст.307, ч. 1 ст, 308 КПК України, порушуючи Бангалорський принцип «Компетентність...судді».

- грубо порушує права потерпілого ОСОБА_4 на справедливий судовий розгляд скарг та права потерпілого на судовий розгляд в розумні строки;

- грубо та незаконно порушує загальновизнані стандарти етики суддівської діяльності, а саме вимоги Бангалорських принципів та Кодексу суддівської етики від 22.02.2013, а саме статті 1, 3, 7, 8, 10, 12, 15.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву та її обгрунтування .

Представник прокуратури в засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Так нормами ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як слідує із обгрунтувань скарги захисниця вказує на порушення слідчим суддею норм процесуального законодавства і як результат скасування цих ухвал апеляційним судом. По двом скаргам апеляційним судом ухвалено рішення про повернення скарг, а по іншим направлено на новий розгляд іншим слідчим суддею.

За нормами п. 7 ч.1 ст.55 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Необхідно звернути увагу на те, що вирішуючи подану заяву суддя не надає оцінку прийнятому слідчим суддею рішенню, також не і відноситься до компетенції іншого судді перевірка професійності та компетентності слідчого судді .

Також слід зауважити, що слідчим суддею було зазначено обгрунтування висновків, а оцінка прийнятих ним рішень була надана апеляційним судом, що відображено в ухвалах у справах №523/5004/20 (провадження №1-кс/523/1482/23, №1-кс/523/1285/23, №1-кс/523/2243/23, №1-кс/523/1357/23,№1-кс/523/2261/23) та №523/5265/23 (№1-кс/523/1356/23) по апеляційним скаргам на ухвали слідчого судді від 27.04.2023 р., 17.04.2023 р. ,12.07.2023 р., 21.04.2023 р..

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» звертає увагу та вказує, що справедливими в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії», вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В ході розгляду заяви, виходячи із наданих доказів, судом не встановлено обставин, які б свідчили про неупередженість судді.

Разом з тим, враховуючи встановлені обставини та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженності, а також забезпечення довіри, є необхідним відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарг заявниці в кримінальному провадженні №0000052 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву захисниці ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 .

Відвести слідчого суддю Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарг заявника ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000052 від 02 липня 2019 р. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя