У Х В А Л А

Справа № 149/3294/23

Провадження №1-кс/149/769/23

20.10.2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 149/3294/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

16.10.2023 суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, оскільки в провадженні судді ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження (об`єднане) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Ухвалою суду від 12.10.2023 кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, - закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто з нереабілітуючих підстав, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 виділено в окреме провадження. Приймаючи до уваги те, що суддя ОСОБА_4 досліджувала докази стосовно одного із співучасників кримінального правопорушення - ОСОБА_6 , і за пред`явленим обвинуваченням ухвалено остаточне рішення про закриття кримінального провадження з нереабілітучих підстав по обвинуваченню про вчинення ним кримінального правопорушення у співучасті з іншим обвинуваченим ОСОБА_5 , подальший розгляд кримінального провадження та висновки суду щодо наявності або відсутності вини обвинуваченого ОСОБА_5 можуть викликати сумнів в неупередженості суду, як в учасників кримінального провадження, так і з точки зору стороннього спостерігача.

Прокурор у судовому засіданні у вирішенні відводу поклалася на розсуд суду.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились. Суддя ОСОБА_4 подала заяву про проведення розгляду за її відсутності, а також матеріали кримінального провадження № 149/3294/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Адвокат ОСОБА_7 подав заяву про розгляд у його відсутності, проти задоволення самовідводу судді не заперечує.

При вирішення заяви про самовідвід судом враховано наступне.

В проваджені судді ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 149/2095/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 12.10.2023, серед іншого, кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, - закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалено виділити в окреме провадження та передатидо канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в день постановлення ухвали для реєстрації і присвоєння нового єдиного унікального номера судової справи матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

12.10.2023 за наслідками автоматизованого розподілу кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 149/3294/23, яку передано в провадження судді ОСОБА_4 .

16.10.2023 суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід за вищевказаних обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, а також те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 наявне формулювання про вчинення ним кримінального правопорушення за співучастю з ОСОБА_6 , а також те, що суддею ОСОБА_4 досліджувалися докази та ухвалювалося кінцеве рішення у кримінальному провадженні № 149/2095/20, із якого в подальшому було виділено матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, зазначене може викликати в інших учасників кримінального провадження, а також з точки зору стороннього спостерігача, сумніви в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 149/3294/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 , а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 149/3294/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Кримінальне провадження № 149/3294/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України. передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК