overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/649/21
У Х В А Л А

17 січня 2024 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились; заступник керівника Коростенської окружної прокуратури надіслав заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження відкласти в зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_4 перебуває у черговій щорічній відпустці, а інші працівники прокуратури зайняті в судових засіданнях, що відбудуться в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Згідно частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтею 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, відкласти на 15 годину 00 хвилин 28 лютого 2024 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 357/885/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт по кримінальному № 0005267 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

15 січня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0005267 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

16 січня 2024 року зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ст.9 Закону України «Про пробацію» слід викликати на підготовчий розгляд справи також представника уповноваженого органу з питань пробації.

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0005267 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,призначити на 31 січня 2024 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 5).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2729/22
Провадження №1-кп/369/1099/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000010 від 06 січня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Воскодавинці Козятинського району Вінницької області, яка має середню освіту, працює на посаді помічника товарознавця «Укрпалетспец», має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

14 квітня 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з заявою про визнання своєї винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідування обставинами та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, складений прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 13 березня 2023 року, в якому було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду, за участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечувала.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення до судового розгляду провадження, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і має розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000010 від 06 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі обвинувального акту о 17:00 год. 16 січня 2024 року, який проводити у відкритому судовому засіданні (в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: вул. Мельниченка, 1, м. Київ), суддею одноособово за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2023 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002669 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2023 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002669 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002669 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 16 січня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9649/23
Номер провадження 1-кп/711/257/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воронівка Черкаського району Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурорвважала за необхідне призначити справу до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, підстави для закриття також відсутні.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпіла та обвинувачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003659 від 10.11.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси, на 14 лютого 2024 року о 11 год. 00 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження 1-В/712/33/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.12.2021 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 ч. 1 п. 1, п. 2 КК України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.12.2021 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 ч. 1 п. 1, п. 2 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з 20.01.2022 року. За період перебування на обліку, згідно інформації УІАП Головного управління Національної поліції в Черкаській області, фактів вчинення кримінального правопорушення виявлено не було.

Під час перевірки за обліком ІП «Особа» ІКС ІПНП було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 04.01.2022 року та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 09.02.2022 року, тому із засудженим було проведено індивідуально-профілактичну бесіду. Засуджений продовжував вчиняти систематичні адміністративні правопорушення та притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП від 22.09.2022 року, за що отримав застереження у виді письмового попередження від працівника пробації. В подальшому фактів вчинення адміністративних правопорушень виявлено не було.

Обов`язки, встановлені вироком суду, засуджений ОСОБА_5 виконував в повному обсязі. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Запланові заходи, щодо вирішення криміногенних потреб та досягнення позитивних змін, які зазначені в індивідуальному плані роботи виконані повністю.

Заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, які підтримали клопотання, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2021 року, від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

16 січня 2024 року

м. Київ

провадження № 51-152 впс 24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про здійснення касаційного розгляду в режимі відеоконференції,

встановив:

Розгляд клопотання захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , а також подання Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,Верховним Судом відкладено на 19 січня 2024 року о 14:30.

Захисник ОСОБА_2 у клопотанні ставить питання про його участь у розгляді зазначеного клопотання та подання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК, Суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , у розгляді клопотання захисника ОСОБА_4 та подання Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, який Верховним Судом відкладено на 19 січня 2024 року о 14:30, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/553/24
Справа № 754/263/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року Деснянський районний суду м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 12.01.2024 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Під час ухвалення зазначеного вироку суду відносно ОСОБА_3 допущено описки у мотивувальній частині вироку, а саме, зазначено, що речовий доказ - канабіс масою 0,508 г - підлягає знищенню, у той час як речовим доказом у справі визнано амфетамін масою 0,508 г та в резолютивній частині вироку зазначено, що речовий доказ - амфетамін масою 0,508 г - знищено. Крім того, у резолютивній частині вироку допущена описка в побатькові засудженого (поміняні місцями дві літери).

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає необхідним уточнити вирок суду відносно ОСОБА_3 , оскільки допущені описки є технічними, очевидними, не впливають на рішення суду по суті, та зазначити у мотивувальній частині про необхідність знищення речового доказу - амфетаміну масою 0,508 г та побатькові засудженього ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12.01.2024 р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

У мотивувальній частині вироку зазначити про необхідність знищення речового доказу - амфетаміну масою 0,508 г.

Побатькові засудженого вказати ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом семи діб.

Головуючий -
№1-кп/756/848/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

17 січня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого зач.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, захисник подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду м. Києва;

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

- обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його складанні та затвердженні прокурором суттєвих порушень вимог Закону порушено не було, тому у задоволені клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого зач.1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 16:30 год. 29.01.2024.

Відмовити у задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2492/22
Провадження №: 1-в/332/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Запорізького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну покарання відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27.12.2022 року ОСОБА_3 засуджений до покарання у вигляді штрафу в сумі 34000 грн.

До суду звернувся орган пробації з поданням про розстрочку суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, або виправних робіт, або позбавлення волі відносно засудженого.

Представник органу пробації подання просила до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялись належним, надали суду заяву, в якій просили справу розглянути без них.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання органу пробації необхідно відмовити з нижченаведених підстав.

З матеріалів подання вбачається, що вимоги в поданні є неконкретними та незрозумілими, оскільки одночасно розстрочка штрафу або заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, є недопустимою, тому в задоволенні такого подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України (2012 року), суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання органу пробації про заміну покарання відносно ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1