Провадження № 11-кп/4808/152/24
Категорія ст. 197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 січня 2024 року про продовження йому строку тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18 січня 2024 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 17 березня 2024 року включно з визначенням розміру застави в розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі - 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн, щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому. Інший більш м`який запобіжний захід не буде дієвим для запобігання ризикам зазначеним у ст.177 КПК України та не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Не погодившись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що розмір застава є непомірною для нього. Оскаржувану ухвалу він не отримав. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою визначити розмір застави в межах відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник підтримали апеляційні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали контрольного кримінального провадження, перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно положень ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 цього ж Кодексу, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що на розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України. ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, не працює, постійного місця проживання на території України не має, дані про стійкі соціальні зв`язки суду не надані.

Зазначені обставини підтверджують правильність висновків суду першої інстанції, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Доводи обвинуваченого про завищений та непомірний для нього розмір застави, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про визначення розміру застави, суддя у повній мірі врахував усі обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його майновий стан, та дійшов правильного висновку, що саме такий розмір застави буде цілком достатній для забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .

Отже, при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом першої інстанції, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням ч.5 ст.182 КПК України, правильно визначений розмір застави, з чим погоджується і апеляційний суд.

Проаналізувавши обставини встановлені судом та вимоги наведених норм діючого кримінального процесуального законодавства, апеляційний суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення. За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 січня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4