Номер провадження:1-кс/521/3967/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Батагай, респ. Саха (Якутія), рф. громадянина росії, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який не є інвалідом, дітей на утриманні не маючого, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця мешкання, раніше судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000643, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого відділення відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, та Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), при наступних обставинах.

Так, 20.09.2023 приблизно о 21 год 50 хв, ОСОБА_4 , йшов по вулиці Дальницька в м. Одесі, де поруч із АЗС «WOG», за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 55, з правої сторони від головного в`їзду до автозаправки на відстані приблизно 30 метрів, побачив сплячого сидячи біля білого паркану на бордюрі раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння майном, що належить потерпілому, та останній, переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи із корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_9 та, розбудивши його, звернувся із протиправною вимогою передачі йому мобільного телефону та грошових коштів, належних потерпілому, на що останній відмовився та, відчуваючи загрозу з боку ОСОБА_4 дістав з рюкзака, предмет, схожий на ніж, для самозахисту, який ОСОБА_4 вихопив та поклав до кишені своїх штанів.

У цей час не встановлені під час досудового розслідування особи, проходячи мимо, поцікавилися обставинами, після чого ОСОБА_4 відійшов від потерпілого.

У подальшому, 20.09.2023 приблизно о 22 год 10 хв ОСОБА_4 , знаходячись неподалік та слідкуючи за діями ОСОБА_8 , який перебував у тому ж положенні на тому ж місці, побачив у руках потерпілого мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «А7» в корпусі синього кольору, та в цей час ОСОБА_4 вирішив вчинити напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я останнього.

Реалізуючи свій протизаконний умисел, направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, яке належить потерпілому, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я останнього, діючи умисно, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, суспільну небезпечність наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знайшов на землі скляну пляшку та розбивши її, залишив уламок в руках задля нанесення тілесних ушкоджень.

Підійшовши до ОСОБА_8 та приблизившись нього впритул, ОСОБА_4 наніс уламком скла від пляшки декілька ударів в шию потерпілому з правого боку, далі, долаючи опір потерпілого, почав тиснути розбитим склом від пляшки в шию останньому, відчувши біль та отримавши різані рани, потерпілий вибив уламок із руки ОСОБА_4 . ОСОБА_4 штовхнув потерпілого та ОСОБА_8 впав спиною на землю.

Після цього, ОСОБА_4 , почав його душити за шию, через що ОСОБА_8 почав задихатися та намагатися вивільниться від удушення.

Далі, ОСОБА_4 помітив поряд мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «А7» в корпусі синього кольору, після чого припинив удушення потерпілого, та піднявши мобільний телефон із землі та рюкзак, із особистими речами ОСОБА_8 , забрав вищезазначені речі собі, після цього, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.

У подальшому, ОСОБА_4 обстежуючи вміст викраденого рюкзака, перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, виявив серед іншого: дві пари сонцезахисних окулярів, футболку синього кольору, парфуми, дезодорант, портмоне чорного кольору, ліки, щипці для нігтів, паспорт громадянина України, картку платника податків та соціальне страхування, видані на ім`я ОСОБА_8 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечували щодо клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану.

22.09.2023 слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 винесено ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та поміщено до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» строком до 19.11.2023.

14.11.2023 керівником Малиновської окружної прокуратури м. Одеси задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000643 від 21.09.2023 до 3 (трьох) місяців

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_4 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки міцні соціальні зв`язки відсутні, крім того з наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено із погрозою та застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що ОСОБА_4 може впливати на потерпілого у кримінальному провадженні та свідків, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню. Крім того встановлено, що будучи раніше засудженим ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого умисного злочину майнового характеру, з корисливих мотивів та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даних про такий стан здоров`я особи, що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надано.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, сімейний стан.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_10 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не назначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, до 21 грудня 2023 року включно.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1