У Х В А Л А

18 грудня 2023 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 120 221 000 400 010 58 від 12 травня 2022 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 24.10.2023 ОСОБА_2 засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Ухвалено запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" залишити без змін та вважати його продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з 12.05.2022.

У проваджені стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 та в його інтересах захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 24.10.2023 стосовно ОСОБА_2 може бути оскаржений і обвинувачений та захисник, за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають право на подачу апеляційних скарг.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подачі апеляційних скарг обвинуваченим та захисником дотримані.

Нормою п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Дані вимоги закону ані обвинуваченим, ані захисником - не дотримані.

Так, як видно з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , він, проаналізувавши висновки суду, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження.

Водночас, вважає за необхідне повторно дослідити обставини, встановлені судом першої інстанції з порушеннями.

Між тим, з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 не вбачається підстав, визначених ст.ст. 412, 415 КПК України, які можуть слугувати підставою для скасування вироку суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Не є таким, що ґрунтується на положеннях ч. 2 ст. 415 КПК України і прохання обвинуваченого про дослідження доказів у провадженні, бо суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Що стосується апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , то він також просить вирок стосовно ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції без посилання на підстави ст.ст. 412, 415 КПК України, надавши оцінку лише показанням потерпілого.

Отже, оскільки апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 мають такі недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, за наданими йому цим Кодексом повноваженнями, як випливає з норми ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення в апеляційних скаргах, тому слід дійти висновку, що апеляційні скаргиобвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 24.10.2023 у кримінальному провадженні № 120 221 000 400 010 58 від 12.05.2022 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати обвинуваченому та захиснику достатній строк для усунення недоліків апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 24.10.2023 у кримінальному провадженні № 120 221 000 400 010 58 від 12.05.2022 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити обвинуваченому та захиснику строк для усунення недоліків апеляційних скарг терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити обвинуваченому та захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1