ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000598,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, на підставі ст.89 КК України такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 та ч.4 ст.187, ч.2 ст.27 та ч.3 ст.146, ч.2 ст.27 та ч.4 ст.189 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового слідування, до 22 листопада 2023 року, без визначення розміру застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні у квітні - травні 2023 року на території смт. Нові Санжари Полтавської області та м. Полтава, у складі організованої групи, нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), поєднаного з проникненням в житло, в умовах воєнного стану; незаконного позбавлення волі людини, вчиненого з корисливих мотивів щодо двох чи більше осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань; а також вимагання з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненого повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, в умовах воєнного стану.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі підозрюваний та захисник просять скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому зазначають про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Стверджують про відсутність достатніх доказів на підтвердження причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Звертають увагу на недотримання органом досудового розслідування строків, що передбачені положеннями ст.219 КПК України.

Наголошують, що ОСОБА_8 не переховувався від органу досудового розслідування, а про наявність повідомленої йому підозри стало відомо лише 26 жовтня 2023 року

Стверджують, що слідчим суддею не обґрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти власності, а також проти волі, честі та гідності особи, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри є непереконливими.

З огляду на положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать дані, відображені в протоколах: пред`явлення особи для впізнання за фотозйомками від 01 травня 2023 року відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 , як особу яка 22 квітня 2023 року представилась працівником поліції, погрожувала йому ножем та нанесла декілька ударів в щелепу, а потім супроводжувала його до Полтави; пред`явлення особи для впізнання за фотозйомками від 12 травня 20213 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 також впізнав ОСОБА_8 ; обшуку від 05 травня 2023 року за адресою проживання підозрюваного; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Твердження захисника про недотримання органами досудового розслідування строків, передбачених п.4 ч.3 ст.219 КПК України є непереконливими, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 24 травня 2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України цього ж дня вручено батькові підозрюваного - ОСОБА_11 .

Згідно з постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_12 від 07 червня 2023 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу від 26 жовтня 2023 року було затримано підозрюваного ОСОБА_8 , якому в той же день було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 та ч.4 ст.189, ч.2 ст.27 та ч.4 ст.187, ч.2 ст.27 та ч.2 ст.146 КК України.

Також слідчий суддя належним чином мотивував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з огляду на досліджені в судовому засіданні докази.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить тривалість часу, протягом якого вчинялися інкриміновані підозрюваному дії, характер цих кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у складі організованої групи, що є однією з найбільш небезпечних форм злочинної діяльності.

Крім того, про наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання, що передбачена санкціями інкримінованих кримінальних правопорушень, а також процесуальна поведінка підозрюваного, який з 07 червня 2023 року перебував у розшуку та був затриманий правоохоронними органами лише 26 жовтня 2023 року.

Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

Отже, висновки слідчого судді про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Також колегія суддів враховує, що 15 листопада 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави у порядку ст.291 КПК України прокурором направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000598 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2 ст. 27 та ч.4 ст.189, ч.2 ст.27 та ч. 4 ст.187, ч. 2 ст. 27 та ч.3 ст.146 КК України.

Отже, апеляційна скарга підозрюваного та його захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000598 щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його та захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4