Справа № 305/689/23
Провадження по справі № 1-кп/305/265/23
УХВАЛА
02.10.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луги, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, майстра лісу Білотисянського лісництва ДП "Рахівське ЛДГ" ЗОУЛМГ, військовозовов`язаного, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
Ухвалою суду від 29.03.2023 у справі призначено підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин, дня 10.04.2023, яке через неявку потерпілих відкладалося.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , 17 липня 2022 року, близько 00.30 год., керуючи технічно справним автомобілем « Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись ним у с. Луги Рахівського району Закарпатської області від с. Богдан в напрямку центральної частини зазначеного населеного пункту, перебуваючи навпроти будинку № 135, грубо порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); п.п. 2.3.6), 2.3.д) 12 п.п. 12.1, 123.4, 12.9 Правил дорожнього руху України які виразилися в тому, що він своїми односторонніми діями створив небезпеку для руху, був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перевищив максимально дозволену швидкість руху у населеному пункті, тобто не обрав безпечної, в установлених межах, швидкості руху, при якій не зміг постійно контролювати рух керованого ним автомобіля, що призвело до заносу, виїзду транспортного засобу за межі проїзної частини та наїзду на перешкоду у вигляді стовбура дерева.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажири, які перебували в салоні автомобіля, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Зокрема, відповідно до висновку судово-медичної експертизи пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани підборіддя, тильного вивиху основної фаланги 1-го пальця лівої кисті, закритого перелому верхньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритої травми грудної клітки, переломів 6, 7, 8, 9 ребер зліва, лівобічного пневмотораксу, лівобічної підшкірної емфіземи, які виникли від дії тупих твердих предметів за ударним механізмом спричинення, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля, та які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Також, відповідно до висновку судово-медичної експертизи пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді вивихів обох плечових суглобів, перелому латеральної кісточки правої гомілки без зміщення, ураження променевого нерву (парез лівої кисті), які виникли від дії тупих твердих предметів за ударним механізмом спричинення, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля, та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання у якому просив закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.286 КК України за примиренням з потерпілими, які до нього немають жодних претензій матеріального та морального характеру, більше того він підтримує з потерпілими товариські, дружні відносини. При цьому ствердив, що винуватість у вчиненому визнає повністю, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на момент дорожньо-траспортної події не був у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, не заперечували проти закрити кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 . Підтвердили, що з обвинуваченим примирилися, жодних претензій матеріального та морального характеру немають, оскільки під час досудового розслідування обвинувачений повністю відшкодував понесені ними витрати на лікування.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження у справі на підставі ст.46 КК України, оскільки для цього наявні усі передбачені КК України підстави.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як зазначено у п.1 ч.2, ч.ч.8, 9 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до вимог ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом (ч.2 ст.44 КК України).
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як зазначено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч.2 ст.49 КПК України.
Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Санкцією ч.1 ст.286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вказані дії караються штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Відповідно до ч.4 ст.12 КК України цей злочин є нетяжким злочином.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою про судимість, позитивно характеризується за місцем проживання, кримінальне правопорушення скоїв, перебуваючи у тверезому стані, що підтверджується відповідним висновком. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у цій справі у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у відповідності до ст.46 КК України, оскільки вчинений обвинуваченим злочин є необережним нетяжким, вчинений ним вперше, при цьому обвинувачений визнав винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті та щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував витрати на проведення судових експертиз. В свою чергу потерпілі подали заяву про примирення, просили закрити кримінальне провадження, тобто фактично відбувся акт прощення в результаті вільного волевиявлення.
Цивільний позов не пред?являвся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 284, 286, 369, 372 КПК України, ст.ст.44, 46 КК України суд, -
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.286 КК України.
Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 20.07.2022 на автомобіль "Мазда 323", шасі (рама) № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 та знаходиться на майданчику для зберігання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу ухвали у законну силу - скасувати.
Речові докази: автомобіль "Мазда 323", шасі (рама) № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 та знаходиться на майданчику для зберігання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу ухвали у законну силу - повернути власнику, ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1