Справа № 585/4406/23
Номер провадження 1-кс/585/1297/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000287 за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2023 року представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000287 за ч.1 ст.125 КК України.

Скарга мотивована тим, що 28 липня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до Роменського РВП НУНП в Сумській області з письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за замах на відкрите заволодіння моїм майном, поєднаного з насильством, а саме: автомобілем «Магсіа 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , та грошовими коштами в сумі 1500 грн.

За даним фактом 29.07.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за№ 0000287 зач. 1 ст. 125 КК України.

30.09.2023р. начальником СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000287 від 29.07.2023 р. у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В постанові про закриття матеріалів кримінального провадження начальник СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 зазначила, під час допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що 28.07.2023 р. він на своєму автомобілі «Маzda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , підвозив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Під час руху у вказаному автомобілі між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який сидів на передньому пасажирському сидіння, виник конфлікт, в ході якого останній, тримаючи у правій ріці пістолет, який знайшов у бардачку автомобіля ОСОБА_4 , спричинив ним близько 4-5 ударів в область правої скроні.

В обґрунтування рішення про закриття матеріалів кримінального провадження начальник СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 послалась на покази ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які вказали, що перебували в салоні автомобіля в нетверезому стані, гучно грала музика та вони не чули причини конфлікту і не бачили факт нанесення ударів ОСОБА_4 ОСОБА_6 .

А інших свідків спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . ОСОБА_6 в ході досудового розслідування встановлено не було та сам ОСОБА_6 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які пояснення.

Тобто факт нанесення ударів ОСОБА_4 з боку ОСОБА_6 , з матеріалів кримінального провадження № 000287 від 29.07.2023 р., підтверджується лише показами самого потерпілого ОСОБА_4 .

Оскаржувана постанова про закриття матеріалів кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про закриття матеріалів кримінального провадження досудове розслідування фактично не проводилося, не були вжиті заходи для всебічного, повного та неупередженого дослідження матеріалів кримінального провадження.

Так, не був опитаний ОСОБА_7 , який перебував в автомобілі.

Не були опитані лікарі бригади швидкої медичної допомоги та Роменської ЦЛР, які надавали мені медичну допомогу на місці пригоди та у лікарні.

Не проведена судово-медична експертиза для встановлення характеру, локалізації та ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень та з`ясуванню питання чи могли бути спричинені ОСОБА_4 тілесні ушкодження руків`ям пістолета, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000802 від 04.10.2023 р.

З метою призначення судово-медичної експертизи особа, яка проводила досудове розслідування, не звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до картки виклику бригади швидкої екстреної медичної допомоги з архіву Роменської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги (м. Ромни, вул. Горького, 170) Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумській обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (м. Ромни, вул. Горького, 170), та медичної документації про надання медичної допомоги ОСОБА_4 в ніч з 28 на 29.07.2023 р. з КНП «Роменська ЦРЛ» Роменської міської ради.

Не проведений огляд автомобіля «Маzda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою виявлення пошкоджень, спричинених ОСОБА_6 . Зазначений автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000802 від 04.10.2023 року та знаходиться на штафному майданчику.

Не допитаний свідок ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , який перебував на місці події і бачив в салоні автомобіля розкидані грошові купюри та тілесні пошкодження у потерпілого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

В судове засідання начальник СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не з`явилася. Про день і час розгляду справи повідомлена.

Судом встановлено, що 30 вересня2023 року начальником СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000287 від 29.07.2023 року за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000287 від 29.07.2023 року : висновку експерта №238 від 16.10.2023 року - згідно оригіналу медичної картки амбулаторного хворого КНП «Роменська ЦРЛ» РМР у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено тілесні ушкодження , що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6 , але не більше 21 дня.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000287 від 29.07.2023 року кримінальне провадження заведено з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України «Умисне легке тілесне ушкодження»

А виходячи з висновку експерта правова кваліфікація кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000287 від 29.07.2023 року підпадає під ознаки ч.2 ст.125 КК України як - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Крім того в своїй скарзі представник потерпілого- адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що сектором дізнання не в повній мірі проведено досудове слідство, як то не допитаний свідок ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому у ч. 4 вказаної статті зазначається, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після внесення відомостей до ЄРДР, слідчим було проведено ряд слідчих дій. В той же час, на думку слідчого судді, досудовим слідством не було допит свідка ОСОБА_9 та не вирішено питання щодо кваліфікації дії ОСОБА_6 , виходячи з висновку експерта № №238 від 16.10.2023 року. Тобто винесення начальником СД Роменського РВП постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, передчасність висновків та обґрунтованість поданої скарги, у зв`язку з чим скарга представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню .

Керуючи ст. ст.2, 91, 92, 303,304,307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000287 за ч.1 ст.125 КК України,- задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000287 від 29.07.2023 року, за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала не оскаржується .

Повний текст ухвали складено та проголошено 09 листопада 2023 року о 12 годині 45 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_11