ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1260/23 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002109 від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2023 задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк не більше 60 днів, а саме до 06.11.2023 року. Визначено розмір застави в сумі 107 360 гривень при внесенні якої підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 або зменшити заставу до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 177 КПК України, як наслідок, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Вважає, що органом досудового розслідування не було надано жодних доказів про наміри з боку підозрюваного вчинити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. В ухвалі суду не наведено достатньо обставин для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Підозрюваний жодного разу не був оголошений у розшук, спроб втекти під час затримання не було. Зазначає, що стороною обвинувачення було істотно порушено право на захист, оскільки ОСОБА_7 був затриманий 08.09.2023 року близько 09.00 години, а регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги було повідомлено близько 13.00 години, що не відповідає вимогам частини 4 статті 213 КПК України про негайне повідомлення уповноваженого на надання безоплатної вторинної допомоги органу. На переконання захисника, протокол затримання складений незаконно, оскільки ОСОБА_7 фактично був затриманий о 09.00 годині за місцем фактичного мешкання, тоді як злочин було вчинено о 00.30 годині за іншою адресою. Не було враховано наявності у підозрюваного місця проживання, дитини 2022 року народження, яка знаходиться на його утриманні, наявність матері похилого віку 1949 року народження, за якою підозрюваний здійснює догляд. Застава, визначена слідчим суддею, є завідомо непомірною для підозрюваного та його родини.

Прокурор, повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002109 від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

08.09.2023 о 09:00 год. ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України. Цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри, достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України та дані, що характеризують особу підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи підозрюваному альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в сумі 107 360 гривень, слідчий суддя вважав, що такий розмір достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Матеріали, надані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які виключать на даний час можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності органом досудового розслідування ризиків спростовуються матеріалами провадження, що свідчить про прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення, та з цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 є уродженцем Бєлгородської області Російської Федерації, не працює, раніше був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11.0.2015 року за вчинення корисливого злочину до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна та 11.03.2020 року був звільнений з виправної колонії. На даний час ОСОБА_7 інкриміновано вчинення в умовах воєнного стану тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Наведені дані щодо особи підозрюваного вказують на його небажання ставати на шлях виправлення після звільнення, а відтак об`єктивно існує ризик вчинення ним дій, передбачених пунктами 1, 5 частиною 1 статті 177 КК України.

Апеляційний суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо наявності на утриманні підозрюваного матері похилого віку, оскільки вказана обставина хоч і свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, однак не стала перешкодою до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у зв`язку із чим повністю не виключає наявний ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України. Щодо посилання захисника на наявність у підозрюваного на утриманні малолітньої дитини, то у свідоцтві про народження дитини ОСОБА_7 не зазначений батьком дитини, а за відсутності у нього законних джерел існування, взагалі виникають сумніви в його спроможності утримувати малолітню дитину. Не погоджується колегія суддів із доводами апеляційної скарги щодо порушення права підозрюваного на захист під час затримання та незаконного, на думку захисника, складання протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Як вбачається зі змісту протоколу затримання ОСОБА_7 , долученого слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_7 був фактично затриманий 08.09.2023 року о 09.00 годині, 0 10.00 годині було повідомлено дружину - ОСОБА_8 , о 13.00 годині повідомлено орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, яким визначено адвоката ОСОБА_6 захисником затриманого. Протокол про затримання ОСОБА_7 складено за участі понятих та адвоката ОСОБА_6 , від якої будь-яких заперечень та клопотань не надходило. Повідомлення слідчим органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, про затримання особи не безпосередньо після її затримання, а через чотири години, на що звертає увагу захисник, в даному випадку не є істотним порушенням, яке б потягло за собою скасування ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оцінка можливого порушення права ОСОБА_7 на захист під час затримання може бути надана судом першої інстанції в контексті вирішення питання про допустимість отриманих органом досудового розслідування доказів, у випадку розгляду судом обвинувального акту по суті.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо виду застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування, якою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Визначаючи підозрюваному альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в сумі 107 360 гривень, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя вважав, що такий розмір достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді. Розмір застави визначено слідчим суддею в межах, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, та не є максимальним. Підстав для його зменшення до розміру, про який просить захисник, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника не є достатніми для її скасування та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2023- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: