Справа № 577/960/23
Провадження № 1-р/577/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа заяву заступника начальника державної станови «Темнівська виправна колонія (№100)» про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 08.05.2023 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.185 ч.4, 71 КК України до 05 р. 01 міс. позбавлення волі.

24.01.2024 р. від заст.начальника державної станови «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_5 надійшла заява в якій він просить роз`яснити вирок під час його виконання. А саме чи обиралась у даному кримінальному провадженні міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно засудженого ОСОБА_4 . Вимоги обґрунтовує тим, що в ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» відбуває покарання засуджений ОСОБА_4 , 1984 р.н, який вироком від 08.05.2023 р. засуджений за ст.ст.185 ч.4, 71 КК України до 05 р. 01 міс. позбавлення волі. Під час вивчення особової справи засудженого та взяття на облік за вищевказаним вироком виявлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах вироку суду від 08.05.2023 р. не зазначено про міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили. Згідно ст.115 КПК України строки можуть визначатися вказівкою на подію, тобто до набрання вироком законної сили, та згідно ст.374 ч.4 п.2 КК України в резолютивній частині вироку повинно бути зазначено рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі до набрання вироком законної сили.

Представник ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» в судове засідання не з`явився, просить судове засідання проводити без участі представника установи.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлена.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує задоволенню заяви.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення, а тому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Встановлено судом, що відносно ОСОБА_4 08.05.2023 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. винесено вирок та засуджено за ст.ст.185 ч.4, 71 КК України до 05 р. 01 міс. позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання обвинуваченому рахувати з дати набрання вироком законної сили (а.с.155-156). 07.06.2023 р. вирок суду набрав законної сили (а.с.164).

Виходячи з вищевикладеного, заява не підлягає задоволенню, оскільки роз`яснення вироку в цій частині неможливо, тому як запобіжний захід засудженому не обирався. Останній вже відбував покарання у виді 03 р. позбавлення волі за вироком Конотопського міськрайонного суду від 13.07.2022 р. (148).

Таким чином, аналізуючи винесений вирок, суд вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, у вироці містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви заступника начальника державної станови «Темнівська виправна колонія (№100)» про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06 лютого 2024 року о 13.00 год.

СуддяОСОБА_1