УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», на постанову від 10.09.2019р. детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001044 від 10.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001044 від 10.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

10.09.2019р. постановою детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0001044 від 10.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На думку адвоката ОСОБА_3 , під час проведення детективом досудового розслідування не було забезпечено повне та всебічне досудове розслідування, не було проведено необхідних слідчих дій, оскільки з постанови від 10.09.2019р. є підстави стверджувати, що слідчі дії зводилися лише до проведення допиту трьох свідків.

Вказані обставини, на думку адвоката, стали наслідком необґрунтованих висновків щодо обставин кримінального провадження та щодо відсутності в діянні посадових осіб Держгеонадр складу кримінального правопорушення, тому, адвокат ОСОБА_3 у поданій скарзі просив слідчого суддю скасувати вказану постанову, як необґрунтовану та незаконну.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката, оскільки оскаржувана постанова детектива відповідає вимогам КПК України і прийнята з урахуванням вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвоката та детектива, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001044 від 10.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001044 від 10.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

10.09.2019р. постановою детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0001044 від 10.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання детективом вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження № 0001044 від 10.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 , зазначені у скарзі, не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду скарги.

Так, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001044 від 10.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України було проведено низку слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування вказаних кримінальних правопорушень. Крім того, органом досудового розслідування було витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження ряд документів, а також проведено інший значний об`єм слідчих і процесуальних дій.

Тому, детектив, перевіривши, зібрані за результатами слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні, докази та надавши їм оцінку, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, встановив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001044 від 10.05.2019р. не було здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях певних осіб ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тому дійшов до висновку про закриття даного кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі, слідчим вони були в повному обсязі проаналізовані та належним чином перевірені, зокрема, органом досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у справі.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана адвокатом постанова детектива про закриття кримінального провадження № 0001044 від 10.05.2019р. є обґрунтованою та такою, що повністю відповідає матеріалам, зібраним в ході досудового розслідування та вимогам КПК України.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Слідчі та процесуальні дії, проведені органом досудового розслідування по встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, які містяться в наданих органом досудового розслідування матеріалах кримінального провадження № 0001044 від 10.05.2019р., слідчий суддя вважає достатніми, а посилання адвоката ОСОБА_3 у скарзі на неповноту досудового розслідування і в цьому контексті на необхідність проведення додаткових слідчих і інших дій, наведені у скарзі і доповненнях, як необґрунтовані і такі, що з огляду на сукупність отриманих органом досудового розслідування доказів не свідчать про об`єктивну доцільність їх проведення з огляду на ті висновки, які покладені детективом в основу оскаржуваної постанови.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови від 10.09.2019р. детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001044 від 10.05.2019р.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот».

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 219, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», на постанову від 10.09.2019р. детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001044 від 10.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1