Справа № 496/6836/23
Провадження № 1-кс/496/2626/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

30 листопада 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби відносно підозрюваної: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами кримінального провадження №0000733 від 03.10.2023 року за ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з зазначеним клопотанням, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 із покладанням на неї обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження. Тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння про, що їй вручено підозру 04.10.2023 року. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку домоволодіння, де виявлено 4 ножі та чоловічі штани зі слідами РБК; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу було наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, вбачається достатність підстав вважати, що ОСОБА_4 , будучи обізнаною про можливість призначення суворого покарання, може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, встановлено, що прямим свідком вчиненого кримінального правопорушення є близькі ОСОБА_4 , з якими вона підтримує сімейні стосунки, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до викривлення показань, тим самим перешкоджаючи встановленню істини у справі. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінились, тому існують підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Крім того, особисто зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України та зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи суду за першою вимогою.

Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому пояснив, що обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання. Вважає, що наявні підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти продовження запобіжного заходу, погодилась з розглядом клопотання без захисника.

Захисник подала до суду заяву про слухання клопотання прокурора за її відсутності, не заперечувала проти продовження запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваної, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Вирішуючи питання щодо існування ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, суд враховує в тому числі, суворість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину у разі визнання її винною, поведінку особи підозрюваної, яка передувала поданню даного клопотання.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого їй загрожує покарання до восьми років позбавленням волі, однак, підозрювана має постійного місця проживання та міцні соціальні зв`язки, не заперечує причетність до скоєного, попередньо не затримана в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, на теперішній час, ОСОБА_4 будучи підозрюваною у скоєнні тяжкого злочину, обізнаною про ступінь тяжкості інкримінованого їй злочину, розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке їй загрожує у разі доведеності вини за результатами розгляду кримінального провадження, не здійснила спроби переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про відсутність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя погоджується, що прямими свідками вчиненого кримінального правопорушення є близькі ОСОБА_4 , з якими вона підтримує сімейні стосунки, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до викривлення показань, тим самим перешкоджаючи встановленню істини у справі, незважаючи на те, що станом на теперішній час показання свідків відібрано, так само отримано показання підозрюваної, яка вину фактично визнала, ризик може існувати.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для продовження відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, що забезпечить гарантування щодо запобігання ризику, зазначеному вище, для досягнення завдання кримінального провадження, швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На переконання суду, домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби забезпечить можливість задоволення потреб обвинуваченої та сприятиме реалізації її конституційних прав. При цьому, що стосується обов`язків, які необхідно покласти на підозрювану, слід зазначити наступне.

Для дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобіганню вчинення нею дій, що вплинуть на досудове слідство, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану такі обов`язки, перелічені у ч.5 ст. 194 КПК України: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, окрім періоду часу під час оголошення повітряної тривоги в межах населеного пункту, де проживає підозрювана, та у разі необхідності, щодо отримання медичної допомоги; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України (у разі наявності таких); не виїжджати за межі с. Василівка, Одеського району, Одеської області без дозволу суду, прокурора або слідчого.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. При цьому, запобіжний захід застосовується відносно особи в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби строком на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби строком на два місяці, а саме з 30 листопада 2023 року до 03 січня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

1) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, окрім періоду часу під час оголошення повітряної тривоги в межах населеного пункту, де проживає підозрювана, та у разі необхідності, щодо отримання медичної допомоги;

2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України (у разі наявності таких);

4) не виїжджати за межі с. Василівка, Одеського району, Одеської області без дозволу суду, прокурора або слідчого.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на неї обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, запобіжний захід відносно неї може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у виді домашнього арешту та контроль за поведінкою підозрюваної покласти на співробітників Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОРУП №2 в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 04 грудня 2023 року 16.00 год в залі судових засідань № 13 у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1