УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника особи, права

чи законні інтереси якої

обмежуються під час

досудового розслідування - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000563 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000563 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Заява мотивована тим, що за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено обшук в межах кримінального провадження № 0000563 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а тому останній набув статусу особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється зокрема старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання прокурора - ОСОБА_5 про арешт майна в Шевченківському районному суді м.Києва останнім було зазначено, що посадові особи ТОВ «Декс Сіті», ТОВ «Вега строй ДТД`ТОВ «Ласт Буд Кепітал» підозрюються у вчинені злочину, тобто останній попередньо висловившись у клопотанні про накладення арешту щодо «причетності у вчиненні злочину» маючи на увазі за контектом, зокрема ОСОБА_6 , а потім вже безпосередньо під час фіксації судового засідання за його присутності, що він «підозрюється у вчиненні злочину», чим проявив свою упередженість.

У судовому засіданні представник - адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід прокурора, з наведених у ній мотивів та просила задовольнити.

Окрім того, зазначив, що про упередженість прокурора також свідчить наступне, не дивлячись на ухвалу Київського апеляційного суду м.Києва від від 20 березня 2023 року у справі №752/2323/23, провадження № 11п/824/172/2023, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 та судова справа №752/2323/23, провадження № 1-кс/752/1800/23 для подальшого розгляду надіслана за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України та на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду у м.Києва від 13.04.2023 у справі №752/2323/23, провадження № 1-кс/752/1800/23 згідно якої клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000563 від 04.11.2022 за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України, - повернуто прокурору для усунення недоліків, прокурор всупереч цим рішенням повторно звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із зазначеним клопотанням, яке було розглянуто без повідомлення представників власника тимчасово вилученого майна та задоволено ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 25.04.2023 у справі №752/2323/23 1-кс/752/3156/23.

Наведене у сукупності на переконання представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - адвоката ОСОБА_3 свідчить про упередженість прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Завданнями кримінального провадження, зокрема, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, диспозитивність.

Відповідно до ст. 9 КПК України, якою регламентовано одну із загальних засад кримінального провадження законність, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як убачається з матеріалів заяви про відвід, ухвалою Київського апеляційного суду м.Києва від від 20 березня 2023 року у справі №752/2323/23, провадження № 11п/824/172/2023, було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 та судова справа №752/2323/23, провадження № 1-кс/752/1800/23 за клопотанням прокурора про арешт тимчасово вилученого майна для подальшого розгляду надіслана за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.

Крім того, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду у м.Києва від 13.04.2023 у справі №752/2323/23, провадження № 1-кс/752/1800/23 клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000563 від 04.11.2022 за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України, - повернуто прокурору для усунення недоліків.

Разом із тим, прокурор всупереч цим рішенням повторно звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було розглянуто без повідомлення представників власника тимчасово вилученого майна та задоволено ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 25.04.2023 у справі №752/2323/23 1-кс/752/3156/23.

Таким чином, проаналізувавши доводи та матеріали заяви про відвід, слідчий суддя вважає, що такі дії прокурора свідчать про ігнорування ним загальних засад кримінального провадження та рішень суду, що набрали законної сили, вказують про невиконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, щодо неупередженого розслідування та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, наведена поведінка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та очевидно може бути розцінена стороннім спостерігачем - як упередженість та зацікавленість у результатах розслідування кримінального провадження № 0000563 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, у зв`язку з чим, заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000563 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Відвести прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000563 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя