ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/10/24 Справа № 695/5012/23Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участі:

адвоката - ОСОБА_6

особи, в інтересах якої подана скарга - ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2023 року про повернення скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №70000485 від 09.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2023 року представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №70000485 від 09.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В скарзі представник зазначив, що ОСОБА_7 15.12.2023 звернулася до слідчого, де їй стало відомо, що постановою від 15.06.2023 кримінальне провадження закрите, оскаржувану постанову слідчим потерпілій не направлено, а тому представник просив поновити строк на оскарження постанови про закриття провадження та скасувати її.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2023 року скаргу повернуто на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаргу подано з пропуском строку та скаржник не надав належних доказів про отримання копії оскаржуваної постанови потерпілою або її представником, а також будь-яких доказів, які об`єктивно можуть обґрунтувати пропуск строку на подання скарги, з метою вирішення питання про поновлення строку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, в порушення вимог ст. 284 КПК України, потерпілій ОСОБА_7 не надсилалась, внаслідок чого остання була позбавлена можливості вчасно реалізувати своє право на оскарження постанови.

Апелянт вказує, що зі змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_7 ознайомилась лише 15.12.2023, коли і отримала копію даної постанови.

На переконання апелянта, слідчий суддя не взяла до уваги доводи скаржника про отримання копії постанови 15.12.2023, не витребувала від органу досудового розслідування матеріалів закритого кримінального провадження та не перевірила наявність в них доказів направлення ОСОБА_7 копії постанови від 15.06.2023.

Крім того, апелянт вказує, що він звернувся зі скаргою 25.12.2023, оскільки фактично потерпілій вручено спірну постанову від 15.06.2023 лише 15.12.2023, тобто десятиденний строк з врахуванням фактичного її отримання спливав у день подання скарги 25.12.2023, в зв`язку з чим він не мав часу надати будь-які докази, зокрема, про дату отримання потерпілою спірної постанови та розраховував, що слідчий суддя з`ясує це питання через витребування матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, а тому перешкод в проведенні розгляду апеляційної скарги немає.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити за наведених у ній підстав, вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2023 року, якою повернуто скаргу на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, відповідає вказаним вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 4, ч. 6 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

За приписами ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя повернув скаргу з підстав того, що скаржником пропущено строк на звернення з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та не надано будь-яких доказів, які б об`єктивно можуть обґрунтовувати пропуск строку на подання скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого відділення СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 15.06.2023 закрито кримінальне провадження №70000485 від 09.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зі скаргою на вказану постанову представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся 28.12.2023, мотивуючи тим, що копія оскаржуваної постанови, всупереч вимог ст.284 КПК України, ОСОБА_7 не надсилалась, а отримала вона її у слідчого 15.12.2023.

Згідно з приписами п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скаржником не було надано доказів, які обґрунтовують пропуск строку на подання скарги, зокрема, для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, слідчий суддя дійшов вірного висновку про повернення скарги.

Водночас, згідно з доводами адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ознайомилась зі змістом постанови та отримала копію оскаржуваної постанови 15.12.2023.

Тобто, з 15.12.2023, як стверджує апелянт, потрібно відраховувати строк на оскарження спірної постанови про закриття кримінального провадження, а тому останнім днем для оскарження постанови є 25 грудня 2023 року.

Натомість, з скаргою на постанову від 15.06.2023 адвокат ОСОБА_6 звернувся лише 28 грудня 2023 року, тобто поза межами строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, навіть, враховуючи фактичне отримання ОСОБА_7 постанови 15.12.2023 та поважних підстав, які б перешкоджали ОСОБА_7 або її представнику, який був призначений 25.12.2023 (а.с. 7) звернутись до слідчого судді зі скаргою в 10 денний термін з 15.12.2023, скаржник не навів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи, оскільки зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_6 звернувся 28 грудня 2023 року, а не 25 грудня 2023 року, як зазначає в апеляційній скарзі, водночас, погоджуючись з тим, що останнім днем строку подачі скарги є 25.12.2023.

Враховуючи викладене, інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків слідчого судді про повернення скарги.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, слідчим суддею не допущено порушень норм кримінального процесуального закону, тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.

Керуючись статтями ч.2 ст.376, 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2023 року про повернення скарги - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді