Справа № 458/165/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження -

сторона обвинувачення:

начальник Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

сторона яка подала клопотання - старший слідчий слідчого відділу відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 ,

сторона захисту:

підозрювана особа ОСОБА_5 ,

захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка Львівської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , від 20.02.2024 року погоджене начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 20.02.2024 року, яке вручене підозрюваній особі та його захиснику 19.02.2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2024 року № 0000031 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верхня Яблунька Турківського району Львівської області, громадянин України, з середньою освітою, працездатний не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий опис провадження і суть питання, що вирішується ухвалою.

Згідно вимог ст.ст.127,129 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді і судочинство провадиться суддею одноособово.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Суддя для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначено суддю для розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.02.2024 року справу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Клопотання розглядається за ініціативою слідчого, погоджене прокурором.

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні СВ ВП № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000031 від 19.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 18.02.2024 року приблизно о 21 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки i бажаючи їх настання, з особистих неприязних мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівський області капітану поліції ОСОБА_7 , який був одягнутий в поліцейський однострій та виконував свої службові обов`язки в секторі реагування патрульної поліції щодо охорони публічної безпеки і громадського порядку на вулицях та інших місцях, підійшов до вище вказаного працівника Національної поліції та умисно наніс йому два удари руками по обличчю, внаслідок чого, спричинив ОСОБА_7 , крововилив на слизовій оболонці верхньої губи справа, чим заподіяв згідно висновку судово-медичної експертизи легкі тілесні ушкодження.

Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковано в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.345 КК України.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що виключно єдиною метою застосування саме такого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України

Позиції сторін кримінального провадження.

При розгляді клопотання суд вжив заходи до повідомлення сторін кримінального провадження, а також осіб, які зазначені в ухвалі в дозволений і в передбачений законом порядок шляхом скерування судового виклику.

В судовому засіданні сторона обвинувачення начальник Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 зазначив, що підозра є достатньою та належним чином обґрунтована, також зазначив, що є наявна обґрунтована підозра у вчиненні саме ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, підтримав клопотання, просив таке клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід в межах досудового розслідування, тобто до двох місяців. Водночас прокурор в судовому засіданні пояснив, що в клопотанні в дійсності допущено неточності, помилки, описки в частині місця фактичного проживання підозрюваної особи, анкетних даних підозрюваної особи, повноти та належності долучення до матеріалів клопотання додатків, нез`ясування і неотримання інформації стосовно наявності або відсутності паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Слідчий в судовому засіданні додатково зазначив, що є наявна обґрунтована підозра у вчиненні саме ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, просив таке клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід в межах досудового розслідування, тобто до двох місяців, підтримав пояснення прокурора.

В судовому засіданні сторона захисту, підозрювана особа ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 звернув увагу, що фактичне затримання не було здійснено 19.02.2024 року о 00.30 год, а набагато скоріше, що не враховано в клопотанні, однак в підтвердження його позиції підтверджують додані докази стороною обвинувачення. Заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати особисте зобов`язання до ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи, із посиланням на докази.

У слідчому відділенні СВ ВП № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 19.02.2024 року о 00:23:08 год за №0000031 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. В підтвердження сторона обвинувачення надала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19.02.2024 року о 18.00 год ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

19.02.2024 року відносно ОСОБА_5 було складено протокол затримання, з якого вбачається, що початок складення протоколу розпочато 00.40 годин, закінчено складення протоколу 01.05 годин з відображенням часу затримання - 19.02.2024 року 00.30 год, повідомлено про затримання ОСОБА_5 його дружину 19.02.2024 року о 01.00 год, а також не відображено дати і часу повідомлення установи з надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_5 , 18.02.2024 року приблизно о 21 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки i бажаючи їх настання, з особистих неприязних мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівський області капітану поліції ОСОБА_7 , який був одягнутий в поліцейський однострій та виконував свої службові обов`язки в секторі реагування патрульної поліції щодо охорони публічної безпеки і громадського порядку на вулицях та інших місцях, підійшов до вище вказаного працівника Національної поліції та умисно наніс йому два удари руками по обличчю, внаслідок чого, спричинив ОСОБА_7 , крововилив на слизовій оболонці верхньої губи справа, чим заподіяв згідно висновку судово-медичної експертизи легкі тілесні ушкодження.

В підтвердження сторона обвинувачення надала повідомлення про підозру від 19.02.2024 року, з яким підозрюваний і адвокат ознайомилися о 18.00 год.

Підозра, згідно поданого клопотання, обґрунтовується вагомими доказами здобутими у ході досудового розслідування, а саме:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 18.02.2024 року він перебував на добовому патрулюванні в складі працівників реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області щодо охорони публічної безпеки і громадського порядку на вулицях та інших місцях по Турківській територіальній громаді разом з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 на службовому автомобілі Нісан Патрол д.н.з. НОМЕР_1 , і що приблизно о 21 год 25 хв, знаходячись в м. Турка по вул. Адама Міцкевича, 10, поблизу кафе «Сімейна пекарня» потерпілий вийшов із службового автомобіля та до нього підійшов ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною на ім`я ОСОБА_9 , при цьому громадянин ОСОБА_10 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, підійшовши до нього останній почав виражатись нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Потерпілий ОСОБА_7 йому зробив зауваження та почав заспокоювати, однак ОСОБА_5 не реагував, в цей час підійшла його дружина на ім`я ОСОБА_9 та забрала його. Через деякий час до нього підбіг ОСОБА_5 та виражаючись нецензурною лайкою та погрозами життю наніс йому удар правою рукою по лівій щоці, а після цього ще наніс лівою рукою по правій щоці, від чого потерпілий відчув біль, та схопив ОСОБА_5 з метою припинення протиправних дій останнього;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 18.02.2024 року він заступив на службу по патрулюванню по Турківській територіальній громаді разом з інспектором СРПП ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_7 на автомобілі Нісан Патрол д.н.з. НОМЕР_2 . Так, приблизно о 21 год 30 хв коли вони разом перебували в АДРЕСА_3 неподалік кафе «Сімейна пекарня» до ОСОБА_11 підійшов невідомий свідку громадянин повної тіло будови, який по зовнішнього вигляду був в стані алкогольного сп`яніння та виразився в сторону поліцейського в нецензурній формі, після чого ОСОБА_7 , підійшов до нього та повідомив, що на нього нападає невідомий чоловік та в цей момент відійшовши на пару метрів ОСОБА_5 розвернувся та підбіг до ОСОБА_7 , і наніс удар правою рукою йому по голові в районі вушної раковини, після чого я вийшов з автомобіля та прижавши його до автомобіля утримував його ліву руку правою рукою та почав викликати слідчо оперативну-групу, а ОСОБА_7 , в цей час утримував його праву руку, та до моменту приїзду слідчо оперативної групи громадянин ОСОБА_5 пробував останньому нанести удар та погрожував фізичною розправою і ображав нецензурними словами;

висновком судово-медичної експертизи №17/24 від 19.02.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено крововилив на слизовій оболонці верхньої губи справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, де вилучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_7 , на якому видно як до працівника поліції підходить ОСОБА_5 та починає ображати нецензурними словами, після чого видно як ОСОБА_5 підбігає до ОСОБА_7 , та наносить удари останньому;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який показав що 18 лютого 2024 року, приблизно 21 год 30 хв, він повертався разом з жінкою з дня народження до житлового будинку, де він знімає житло за адресою: АДРЕСА_2 , по дорозі неподалік кафе «Сімейна пекарня» по вул. Адама Міцкевича побачив працівника поліції ОСОБА_7 підійшовши до нього, почав виражатися в його сторону нецензурними словами, оскільки був на нього ображений за притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил паркування, почав його ображати підчас на що поліцейський робив йому зауваження щоб він йшов своєю дорогою, натомість підозрюваний підійшов до поліцейського ОСОБА_7 , та наніс два удари долонею рук в область голови та шиї, спочатку правою рукою а після цього лівою рукою;

протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 де останній показав та розказав як наніс тілесні ушкодження поліцейському 18 лютого 2024 року в АДРЕСА_3 .

19.02.2024 року о 19.30 год ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 було вручено письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників провадження, постановляє ухвалу з наступних підстав і мотивів, з врахуванням положень закону.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що сторона обвинувачення в судовому засіданні 21.02.2024 року не змогла надати пояснення в тій частині, що клопотання старшого слідчого датоване 20.02.2024 року, погоджене начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області 20.02.2024 року, а вручене підозрюваній особі та його захиснику 19.02.2024 року, про що свідчить дата і підпис підозрюваної особи і захисника.

Згідно п.1 ч.3 ст.184 КПК України до клопотання слідчого про застосування запобіжних заходів додаються копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В матеріалах клопотання відображено формулювання, що такі матеріали прошиті та пронумеровані. Однак таке формулювання не відповідає дійсності, оскільки матеріали не пронумеровані.

Увага слідчого судді звертається на те, що відповідальна особа припускається до такого порушення, як долучення до матеріалів клопотання не оригіналу документу, а копії такого документу і така копія належним чином і в передбачений законом порядок не засвідчена, оскільки копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Так як згідно Правил організації діловодства та архівного зберігання документів затверджених наказом Міністерством юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5 встановлено, що копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

В даному випадку, зважаючи на те, що в судовому засіданні 20.02.2024 року стороні обвинувачення було надано можливість усунути вказані порушення, в судовому засіданні не було заявлено клопотання про усунення таких недоліків, стороною обвинувачення належним чином не було виконано взятих на себе зобов`язань, через що допущено порушення вимог п.1 ч.3 ст.184 КПК України.

Згідно п.2 ч.3 ст.184 КПК України до клопотання слідчого про застосування запобіжних заходів додається перелік свідків, яких слідчий вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу. Незважаючи на те, що в клопотанні вказано, що підозра, згідно поданого клопотання, обґрунтовується вагомими доказами здобутими у ході досудового розслідування, а саме - протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , проте при відсутності в клопотанні переліку свідків - зі сторони обвинувачення допущено порушення вимог п.2 ч.3 ст.184 КПК України.

Окрім того, ч. 4 ст. 213 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. В матеріалах клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної особи відсутня будь-яка інформація про негайне повідомлення орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги про надання затриманій особі захисника, що призводить до порушення права затриманого на захист, або про наявність заяви затриманої особи про відмову від правової допомоги, або чи було при відмові від захисника дотримано порядок, передбачений ст. 54 КПК України.

У поданому клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчим не зазначена точна інформація, допущено помилку, яка в дозволений порядок не усунута, щодо даних про особу, стосовно якої подається таке клопотання (невірна адреса місця перебування, помилкові дані про ім`я та по батькові тощо), до клопотання не долучено усіх копій матеріалів кримінального провадження, які мають істотне значення під час розгляду клопотання і можуть суттєво вплинути на висновки слідчого судді, що є перешкодою для повного, всебічного та об`єктивного розгляду такого клопотання.

В поданому клопотанні наявна заборона підозрюваному ОСОБА_5 залишати приміщення, де особа мешкає тимчасово, оскільки стороною обвинувачення не здобуто і не надано підтверджуючих документів підставності і правомірності проживання ОСОБА_5 в такому житлі без з`ясування при цьому думки власника житла та для оцінки усі обставини сукупно, зокрема: соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання і їхній вплив.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні що обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ особиста свобода повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду - суворим винятком. При цьому сама лише тяжкість вчиненого злочину є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК України покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням (ст. 132 КПК Україна).

Зважаючи на те, що стороні кримінального провадження було надано можливість усунути вище вказані та інші допущені порушення, водночас відповідно до вимог ст.185 КПК України на час продовження розгляду даних матеріалів сторона обвинувачення при існуванні достатнього часу для усунення недоліків, не відкликала, не змінила і не доповнила клопотання про застосування запобіжного заходу, а судовий розгляд щодо затриманого підозрюваного ОСОБА_5 проводиться судом у визначений КПК України строк - до спливу 72 годин з часу, який зафіксований у протоколі затримання, у зв`язку з чим слідчий суддя не вирішує питання звільнення позбавленої свободи особи на підставі ст. 206 КПК України із одночасним здійсненням судового виклику на судовий розгляд щодо застосування запобіжного заходу, оскільки за результатами розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК України, а при наявності допущених порушень зі сторони ініціатора даного клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для усунення недоліків, оскільки матеріали клопотання в такому стані є перешкодою для повного, всебічного та об`єктивного розгляду такого клопотання.

Керуючись ст.ст.30-33,110,132,176 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2024 року №0000031 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної особи ОСОБА_5 - повернути для усунення недоліків.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 21.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1