Справа № 503/171/23
Провадження № 1-кп/503/38/23
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

проводячи в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) між Кодимським районним судом Одеської області та Малиновським районним судом м. Одеси із захисником обвинуваченої - адвокатом ОСОБА_5 підготовче судове засідання в залі суду у кримінальному провадженні №0000388 від 03.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, уродженки с. Піщана Балтського району Одеської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кодимського районного суду Одеської області на розгляд надійшов обвинувальний акт разом з угодою, укладеною 16.02.2023 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332-2 КК України.

18.09.2023 року електронною поштою до Кодимського районного суду Одеської області від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про заміну їй захисника за призначенням адвоката ОСОБА_5 на іншого захисника в порядку безоплатної вторинної правової допомоги. Зі змісту даного клопотання вбачається, що обвинувачену ОСОБА_4 не влаштовує позиція захисту її прав в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 також заявила усне клопотання про відмову від захисника за призначенням - адвоката ОСОБА_5 та заміну їй захисника в порядку безоплатної вторинної правової допомоги з посиланням на те, що в них з адвокатом різні правові позиції щодо її захисту. При цьому вказала, що самостійно залучити іншого захисника у неї немає можливості через відсутність грошових коштів, а також просила врахувати відстань суду від місця здійснення адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_5 .

Захисник в судовому засіданні зазначила, що відмова від захисника є правом обвинуваченої, однак зазначила, що належним чином виконує свої професіональні обов`язки щодо захисту обвинуваченої ОСОБА_4 .

Правом конфіденційного спілкування обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник за призначенням адвокат ОСОБА_8 не скористались.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурорм, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням №015-150000187 від 08.02.2023 року Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області на підставі наказу (довіреності) директора центру №02-89 від 21.12.22 року призначив адвоката ОСОБА_5 для надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000388 від 03.12.2022 року.

Зі змісту положень ст.20 КПК України вбачається, що обвинувачений має право на захист. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Відповідно до вимог до п.9 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Згідно ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).

Відповідно до положень ст. 24 ЗУ «Пробезоплатну правову допомогу» адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом.

Адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомогиу разі: 1)хвороби,повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правовоїдопомоги; 2)неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3)відмови адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правовоїдопомоги від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правовоїдопомоги з підстав, передбачених законом; 4)зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; 5)припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги; 6)неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 7)припинення трудового договору з працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 8)зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; 9)виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу; 10) наявності інших підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оцінка якості, повноти та своєчасності надання БВПД здійснюється Комісіями з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Порядок оцінки якості надання БВПД відповідає змісту ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою визначені гарантії адвокатської діяльності. Ці гарантії розповсюджуються в повній мірі і на безоплатну вторинну правову допомогу.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання БВПД (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, суд не може підміняти державний орган, приймати замість державного органу рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

З урахуванням вище наведеного. суд може залучити іншого захисника для надання вторинної правової допомоги, замість захисника, якого вже було залучено для надання безоплатної вторинної правової допомоги лише у випадках передбачених ст. 83 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Круасан проти Німеччини» зазначив, що незважаючи на важливість відносин довіри між адвокатом і клієнтом, це право не може вважитися абсолютним. Воно неодмінно підлягає певним обмеженням, коли йдеться про безоплатну правову допомогу, а також там, де, як у даному випадку, саме суди мають вирішувати, чи інтереси правосуддя вимагають, щоб обвинуваченого захищав призначений судом адвокат. При призначенні адвоката національні суди, безумовно, повинні враховувати побажання обвинуваченого… Утім, вони можуть приймати рішення без урахування таких побажань, коли існують відповідні й достатні підстави вважати, що це є необхідним в інтересах правосуддя (п.29 рішення від 25.09.1992). Таку ж позицію Європейський суд з прав людини висловив і у п. 55 рішення від 14.01.2003 у справі «Лагерблом проти Швеції».

Отже, з урахуванням положень чинного законодавства, практики Європейського суду з прав людини, враховуючи те, що участь захисника у цьому кримінальному провадженні відповідно до п.9 ч. 1 ст. 52 КПК є обов`язковою, захисник вже призначений Регіональним Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, то за таких обставин право обвинуваченої на обрання захисника на власний розсуд підлягає певним обмеженням, враховуючи також те, що обвинувачена ОСОБА_4 не навела обставин, які би свідчили про наявність підстав для відводу захисника ОСОБА_5 відповідно до ст. 78 КПК, а також обставин, які би свідчили про неналежне виконання захисником своїх повноважень, суд дійшов висновку, що інтереси правосуддя вимагають участі захисника у цьому кримінальному провадженні та підстав для відводу захисника за призначенням та/або його заміни не встановлено, а тому у заявленому обвинуваченою ОСОБА_4 клопотанні про відмову від захисника за призначенням та його заміни на іншого захисника в порядку безоплатної вторинної правової допомоги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 54 КПК України, Законом України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про відмову від захисника за призначенням - адвоката ОСОБА_5 та заміну на іншого захисника в порядку безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні №0000388 від 03.12.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1