УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року

м. Київ

справа № 462/851/19

провадження № 51-4184 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2020 року з клопотанням про поновлення процесуального строку,

встановив:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. Цим же вироком визнано винуватими інших осіб, судові рішення щодо яких не оскаржуються.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2020 року зазначений вирок залишено без зміни.

До суду касаційної інстанції, поза межами процесуального строку, звернулася захисник ОСОБА_4 із касаційною скаргою в інтересах засудженої ОСОБА_5 на зазначені судові рішення та клопотанням про поновлення їй процесуального строку оскарження.

Як на підстави для поновлення цього строку захисник вказує, що засуджена не володіє державною мовою, юридично необізнана, право подати касаційну скаргу їй не роз`яснювалося, попередній захисник із касаційною скаргою до суду не звертався та враховуючи, що у провадженні, на думку захисника, при ухваленні вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник просить визнати зазначені обставини поважними причинами та поновити їй строк для подання касаційної скарги.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 426 КПК України та наведені причини пропуску процесуального строку, колегія суддів касаційного суду дійшла до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Як убачається зі змісту клопотання, захисник порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження вироку суду та ухвали апеляційного суду, яка проголошена ще у 2020 році. Звертаючись більше як через три роки після постановлення ухвали, з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, захисник вказує, що засуджена не скористалась процесуальним правом оскарження судових рішень фактично через юридичну необізнаність, не володіння державною мовою та, зокрема, не розуміння, яке покарання їй призначено вироком суду.

Проте, зазначені у клопотанні обставини не можуть бути визнані поважними та такими, що не залежали від волевиявлення засудженої звернутися зі скаргою до суду касаційної інстанції чи подати її, скориставшись правовою допомогою захисника принаймні не більше як через три роки.

Враховуючи зазначене, підстав для поновлення строку касаційного оскарження у клопотанні захисником не наведено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

За таких обставин, касаційну скаргу захисника слід йому повернути, у зв`язку з поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2020 року та повернути йому касаційну скаргу, подану в інтересах засудженої ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3