Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000218, №0000001 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 14 липня 2022 року стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костопіль, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 14 липня 2022 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено: за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК) на 4 місяці арешту, за ч.2 ст.186 КК на 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 цього Кодексу, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Костопільського районного суду від 29.03.2021, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання 4 роки 5 днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що він, будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, 31 липня 2021 року близько 17.00 год., перебуваючи у сквері по вулиці Набережній в м.Костопіль Рівненської області, поблизу річки Замчисько, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно, шляхом вільного доступу, з кишені шортів, які належать потерпілому ОСОБА_9 , і лежали на березі річки, умисно, таємно, вчинив крадіжку гаманця чорного кольору з грошовими коштами в сумі 2500 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 31 грудня 2021 року близько 17 год. 40 хв., перебуваючи у магазині Spirit & Food, що розташований за адресою: м.Костопіль, вул.Рівненська 72, Рівненської області, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, з прилавку алкогольних напоїв, що належить юридичній особі Приватному підприємству «Мережа РВ», яка здійснює свою господарську діяльність через мережу Spirit & Food, відкрито, у присутності продавця консультанта магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , заволодів спиртними напоями, а саме: двома пляшками горілки Medoff Classic, об`ємом 0,7л., вартістю 193 грн. 74 коп., однією пляшкою віскі Jack Daniels, об`ємом 0,7л., вартістю 533 грн. 02 коп., однією пляшкою горілки Prime Blanche, об`ємом 0,5л., вартістю 81 грн. 80 коп., однією пляшкою вина Bolgrad, об`ємом 0,75л., вартістю 69 грн. 90 коп., однією пляшкою рому Oakheart Original, об`ємом 1л., вартістю 295 грн., 50 коп., однією пляшкою горілки Zubrowka Zlota, об`ємом 1л., вартістю 157 грн. 35 коп., за які не розрахувався та вибіг з магазину з викраденим, чим завдав потерпілій юридичній особі шкоду на загальну суму 1331 грн. 01 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить вказаний вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування цих вимог, покликавшись на судову практику Верховного Суду, вказав, що місцевий суд допустив істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки, прийнявши рішення щодо спрощеного порядку дослідження доказів, судом не було допитано обвинуваченого стосовно обставин вчинення злочинів, а зі змісту вироку не можливо встановити, які докази були досліджені судом.

Обвинувачений зазначив, що як під час досудового розслідування, так і судового розгляду, він не мав захисника та не мав змоги залучити адвоката самостійно, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину та вагітну дружину. При цьому, обвинувачений покликався на те, що самостійно захистити свої інтереси він не міг, оскільки не має юридичної освіти, та йому не були зрозумілі дійсні наслідки застосування судом положень ч.3 ст.349 КПК.

Також апелянт зазначив, що зі змісту вироку не можливо становити, яка обставина зумовила кваліфікацію його дій як крадіжка, вчинене повторно, оскільки на його переконання, місцевий суд зобов`язаний був встановити повні відомості ухваленого стосовно нього обвинувального вироку, чи був він засуджений за тотожний чи однорідний злочин, чи набрав цей вирок законної сили.

Окрім того, обвинувачений не погоджується із призначеною йому мірою покарання за інкриміновані злочини, вважаючи таке покарання явно несправедливим внаслідок суворості.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 , який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від призначеного покарання за умови відбуття ним в повному обсязі покарання за вироком Костопільського районного суду від 29.03.2021, решту апеляційних вимог вважав безпідставними, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, стаття 370 КПК встановлює, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Місцевий суд, розглядаючи вказане кримінальне провадження належним чином дотримався вказаних вимог закону.

Зокрема, як встановлено ч.3 ст.349 КПК, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 повністю визнавав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, не оспорюючи жодні обставини кримінальних проваджень, у зв`язку з чим, судом, за згодою сторін провадження, було визнано недоцільним дослідження усіх доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалено допитати обвинуваченого та дослідити характеризуючі його особу матеріали.

При цьому, із журналів судового засідання вбачається, що місцевим судом було належним чином роз`яснено наслідки здійснення судового розгляду у спрощеному порядку.

Окрім того, місцевим судом було дотримано і вимоги ст.345 КПК щодо повідомлення про права і обов`язки обвинуваченого, у тому числі, його право мати захисника.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає апеляційні доводи сторони захисту в частині порушення прав обвинуваченого безпідставними, адже вони не ґрунтуються на матеріалах провадженнях.

Також, як вбачається з оскаржуваного вироку, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 було призначено за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Костопільського районного суду від 29.03.2021- 88 годин громадських робіт.

Разом з тим, захисником було долучено повідомлення Рівненського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області від 24.05.2023 №40/10/993-23, згідно з якою ОСОБА_5 17.05.2023 був знятий з обліку Рівненського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області у зв`язку з відпрацюванням у повному обсязі покарання, призначеного за вироком Костопільського районного суду від 16.11.2021.

За вказаних обставин, відсутні підстави ля призначення обвинуваченому остаточного покарання за правилами ст.71 КК, тобто за сукупністю злочинів.

Так, за вимогами ст.ст.50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При цьому, положення ст.75 КК передбачають, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тобто як випливає зі змісту статті 75 КК, застосування закріплених у ній правил допустиме лише за наявності обґрунтованих підстав для висновку, що виходячи з тяжкості злочину, даних про особу винного та інших обставин кримінального провадження попередження нових злочинів й виправлення засудженого є можливим без його ізоляції від суспільства.

Так, колегія суддів враховує ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів,те, що ними не було спричинено тяжких наслідків, відсутність обставин, обтяжуючих покарання та наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, дані про особу винного, зокрема те, що на даний час ОСОБА_5 є багатодітним батьком, на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей, за місцем відбування покарання у виді громадських робіт КП КМР «Костопільводоканал» характеризувався виключно позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, під час апеляційного розгляду висловлював щирий жаль з приводу своєї протиправної поведінки.

Зважаючи на вказані обставин, колегія суддів приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, однак в умовах суворого контролю за його поведінкою з боку уповноважених служб, зі встановленням іспитового строку терміном 2 роки, а тому, в силу вимог ст.408 КПК, вказаний вирок підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 14 липня 2022 року стосовно ОСОБА_5 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_5 засудженим:

за ч.2 ст.185 КК на 4 (чотири) місяці арешту,

за ч.2 ст.186 КК на 4(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 цього Кодексу, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3