Справа № 938/475/23
Провадження № 11-кп/4808/34/24
Категорія ст. 125 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000052 апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Верховинського районного суду від 18 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого

засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України до 100 (сто) годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково, стягнено з ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 6000 гривень.

Кримінальне правопорушення вчинено при таких обставинах.

ОСОБА_10 , перебуваючи 12.06.2023 року близько 13.05 годин на території домогосподарства, яке належить ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , на грунті неприязних відносин вступив із колишньою своєю співмешканкою ОСОБА_9 у конфлікт, під час якого умисно наніс їй один удар ногою в область поперекового відділу, чим спричинив їй легке тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , оскаржує вирок суду, вважає, що дії обвинуваченого не носили активний та цілеспрямований характер на спричинення шкоди здоров`ю потерпілої. Це були дії, які хоча і носять кримінально-караний характер, проте були вчинені з непрямим умислом. Суд не врахував, що це кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, працює, хоча і неофіційно, утримує 7 спільних з потерпілою дітей, також він є опікуном своєї матері - інваліда 1 групи. Просить вирок суду змінити в частині визначеного судом покарання та призначити ОСОБА_7 покарання у виді сплати штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в доповненнях просить цей штраф визначити в 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі захисника ОСОБА_8 за клопотанням обвинуваченого та без потерпілої ОСОБА_9 - згідно її заяви, в якій вона просить вирок захишити без змін.

В апеляційній інстанції:

-обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подану апеляцію, просить задовольнити її в повному обсязі, призначити йому штраф;

- прокурор вважає подану апеляційну скаргу захисника необґрунтованою, просить її залишити без задоволення, вирок суду залишити без змін.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 50, 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, покарання - законним й справедливим.

Оскаржений вирок суду цим нормам закону в частині покарання не відповідає, тому підлягає зміні з пом`якшенням покарання.

Апеляційний суд визнає вмотивованими доводи захисника про суворість й необґрунтованість призначеного ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт. При цьому судом не наведено достатніх й переконливих доводів про неможливість й недоцільність призначення йому штрафу. Посилання суду на майновий стан обвинуваченого спростовуються його доводами про те, що він працює, хоча й неофіційно. Тому штраф не може бути для нього надмірним тягарем.

Ці дані, а також пом`якшуючі обставини, які наведені у вироку, зокрема, що він визнає вину, сприяв розкриттю проступку, розкаюється у вчиненому, утримує 7 спільних з потерпілою дітей, а також особливо те, що він постійно доглядає за матір`ю, яка є інвалідом 1 групи, що утруднює його відлучення на громадські роботи, дають підстави вважати, що обвинувачений може сплатити штраф, який буде законним й справедливим покаранням, якого буде достатньо для його виправлення і запобігання вчиненню ним та іншими особами подібних нових правопорушень.

При повторному вчиненню ОСОБА_7 подібного правопорушення щодо потерпілої буде підставою для призначення йому значно суворішого покарання.

За таких обставин вирок суду в частині покарання слід змінити, його слід пом`якшити і призначити обвинуваченому за ст. 125 ч.1 ККУ передбачене покарання у вигляді штрафу.

Апеляційних підстав для інших змін не встановлено.

Цивільний позов потерпілої про відшкодування 6000 грн моральних збитків підлягає виконанню.

Посилання захисника на відсутність прямого умислу в обвинуваченого на нанесення тілесних ушкоджень слід відхилити через необґрунтованість, оскільки наведеними у вироку доказами такий умисел підтверджено поза розумним сумнівом.

Таким чином апеляційну скаргу захисника слід частково задовольнити.

Керуючись ст.ст. 405, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 задовольнити частково, вирок Верховинського районного суду від 18 вересня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в частині покарання змінити, пом`якшити йому покарання і призначити за ст. 125 ч.1 ККУ штраф в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4