Номер провадження 11-кп/816/351/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у режимі відеокоференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001751 від 20.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, повернуто прокурору,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001751 від 20.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, повернуто прокурору.

До початку апеляційного розгляду, захисник обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід суддям Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з тих підстав, що вказані судді брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Так, ухвалою судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 від 16.08.2021, відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 щодо переведення ОСОБА_16 до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в рамках кримінального провадження № 0001751 від 20.08.2020.

Окрім цього, колегією суддів Сумського апеляційного суду, в складі головуючого судді ОСОБА_18 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , постановлено ухвалу від 27.09.2021 про переведення ОСОБА_14 до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та приймали рішення на даній стадії.

Вислухавши позицію захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої заяви про відвід суддів, доводи прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення відводу, думку захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та позицію обвинуваченої ОСОБА_7 , які підтримали заявлений відвід, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

У ході вирішення питання про відвід, колегія суддів виходить із того, що перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК.

Окрім того, кримінальним процесуальним законом України передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

При цьому, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Крім того, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за правилами розділу VIII КПК України «Виконання судових рішень» і порядок їх вирішення врегульовано ст. 539 КПК України.

На підставі системного тлумачення норм кримінального процесуального права обґрунтованим є висновок про те, що вирішення судом питань, зазначених у ст. 537 КПК, у тому числі про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді (п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК), в порядку, передбаченому ст. 539 КПК, належить до процесуальних дій, які безпосередньо не пов`язані із вчиненням особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, натомість стосується виключно виконання вироку, ухваленого за результатами кримінального провадження, який набрав законної сили.

У судових засіданнях із вирішення питань виконання вироку не з`ясовуються питання щодо обґрунтованості повідомлення про підозру, законності рішень дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, застосування запобіжних заходів.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на те, що вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України, про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні не розповсюджують свою дію на судовий розгляд даного кримінального провадження.

Так, розгляд клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про переведення засудженого ОСОБА_14 з ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001751 від 20.08.2020, є процесуальною дією, що стосується виключно виконання вироку.

Окрім того, посилання захисника ОСОБА_8 на те, що суддею ОСОБА_2 приймалося рішення відносно ОСОБА_16 , колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки, ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 31.01.2022, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу судді Буринського районного суду Сумської області від 16.07.2021, закрито у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відводу, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,76 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 адвокату ОСОБА_8 в задоволенні заявленого відводу суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001751 від 20.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, повернуто прокурору.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4