Справа № 761/4475/24
Провадження № 1-кс/761/3430/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 27.11.2012 про дозвіл на затримання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гардабані, Республіка Грузія, громадянина Грузії,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 27.11.2012 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гардабані, Республіка Грузія, громадянина Грузії, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з даним клопотанням прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0000192 від 27.11.2012, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК Українипідозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гардабані, Республіки Грузії, грузин, громадянин Грузії, раніше не судимий.

05.03.2011 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчинені злочину, в порядку, передбаченому ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року).

05.03.2011 ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

07.03.2011 у зв`язку з відмовою прокурора в підтриманні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід - підписка про не виїзд.

27.05.2011 винесено постанову про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог КПК України в (редакції 1960 року).

24.06.2011 суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено постанову про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 і доставку його в суд під вартою для вирішення питання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

17.09.2013 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

17.09.2013 досудове розслідування у кримінальному провадженні, зупинено по розшуку.

09.12.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 19.05.2017.

26.02.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 26.08.2018.

Як зазначає прокурор у своєму клопотанні, востаннє 02.08.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 6 місяців.

Прокурор у клопотанні вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків та потерпілого; висновком судово-медичного експерта №586/Е від 12.05.2011; протоколами огляду місця події якими зафіксовано місце вчинення злочину; протоколом огляду трупа; висновком судово-медичного експерта №73/1645 від 29.07.2011 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім цього, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наразі, місцезнаходження останнього не відомо, вказав про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0000192 від 27.11.2012, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

05.03.2011 ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

27.05.2011 винесено постанову про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог КПК України в (редакції 1960 року).

10.09.2011 постановою СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 , перекваліфіковано злочинні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ч.1 ст. 121 КК України на ч.2 ст. 121 КК України, закривши провадження за ч.1 ст. 121 КК України та порушивши кримінальну справу за ч.2 ст. 121 КК України.

17.09.2013 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На даний час місцезнаходження підозрюваного невідомо, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи та узагальнюючи вищевикладене застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 менш суворих запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, яка може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідча суддя дійшла висновку, що прокурором доведено зазначені у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що відповідно до ст.189 КПК України є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий суддя відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України зазначає дату втрати ухвалою законної сили, а саме: шість місяців з дня її винесення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 187-190, 372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 05 серпня 2024.

Слідча суддя ОСОБА_1