Справа № 739/376/24
Провадження № 1-кп/739/52/24
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

12 лютого 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у рамках кримінального провадження №0000622 клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сипотени Калараського району Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених частиною першою статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До початку проведення у кримінальному провадженні підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 подав клопотання, в якому порушується питання про продовження на 60 днів строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 14 листопада 2023 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України. Того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину. Ухвалою слідчого судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 січня 2024 року, який ухвалою слідчого судді від 10 січня 2024 року продовжено до 14 лютого 2024 року.

На даний час строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 14 лютого 2024 року, при цьому ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, зокрема ризик переховування останнього від суду, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального провадження, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, у зв`язку з чим прокурор просить продовжити строк дії вказаного запобіжного заходу на 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки вчинений злочин спричинив загибель людини.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав і просив його задовольнити повністю.

Обвинувачений у судовому засіданні висловився проти задоволення клопотання та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначивши, що він не має наміру переховуватися від суду чи впливати на свідків та потерпілу.

Захисник обвинуваченого висловилася проти задоволення клопотання, вказала, що у клопотанні не наведено обгрунтування обвинувачення ОСОБА_4 , потерпілий від вчиненого злочину ще певний час був живий і якби йому було своєчасно надано медичну допомогу, то він би залишився живим. Також клопотання не містить доводів, які б свідчили про неможливість обрання її підзахисному більш м`яких запобіжних заходів, зокрема у виді домашнього арешту чи поруки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13 листопада 2023 року, приблизно о 20 год. 30 хв., будучи військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в лісовому масиві на південно-західній околиці АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, пов`язаного із необхідністю повернення грошових коштів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , здійснив один постріл із ввіреної йому у службове користування автоматичної вогнепальної зброї НОМЕР_3 в область лівого стегна ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення лівого стегна з ушкодженням магістральних судин та масивної крововтрати, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_6 .

Таки чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, тобто у вчинені злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні судом досліджено наступні докази, подані на обгрунтування заявленого клопотання: протокол огляду місця події від 13 листопада 2023 року; протокол огляду трупа ОСОБА_6 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , лікарським свідоцтво про смерть ОСОБА_6 від 14 листопада 2023 року; висновок судово-медичної експертизи.

14 листопада 2023 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

16 листопада 2023 року йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12 січня 2024 року, без визначення розміру застави.

10 січня 2024 року строк дії вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 14 лютого 2024 року.

Обрання вказаного запобіжного заходу та продовження строку його дії було мотивоване існуванням передбачених статтею 177 КПК України ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального провадження.

Частиною третьою статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України при вирішені питання про продовження тримання під вартою слідчий, прокурор зобов`язані довести, що заявлені ризики не зменшилися, або ж з`явилися нові ризики, а також обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу.

Як з`ясовано судом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тому обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, перебуваючи на волі може безперешкодно покинути місце свого проживання та переховуватися від суду. Це у свою чергу підтверджує наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що частина допитаних у рамках кримінального провадження свідків є військовослужбовцями військової частини, в якій проходить службу обвинувачений, вони надали показання про відомі їм обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Дані показання мають значення для кримінального провадження, відповідно обґрунтованими є доводи прокурора про те, що обвинувачений може спробувати впливати на них з метою змусити їх змінити свої свідчення, або схилити їх до відмови від дачі показань, що у свою чергу вказує на наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України.

Крім того, суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, у разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення доказів власної непричетності до вчинення кримінального правопорушення, спонукати осіб, які не були свідками описаних вище подій, надавати завідомо неправдиві показання на підтвердження захисних версій у кримінальному провадженні.

При цьому суд вважає необґрунтованими доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки будь-яких доказів цього суду надано не було, а сам обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Наведене вище у сукупності свідчить, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, продовжують існувати на час розгляду даного клопотання, при цьому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, зокрема й домашній арешт чи особиста порука, не здатен запобігти їх настанню.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, при цьому наявніризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, настанню яких жоден з більш м`яких запобіжних заходів запобігти не здатен, суд приходить до висновку про необхідність продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днівдо 01 год. 10 хв. 14 квітня 2024 року, без визначення розміру застави, оскільки злочин, інкримінований ОСОБА_4 , вчинений із застосування насильства та призвів до загибелі потерпілого.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 183, 197, 199, 205, 314, 315, 369, 372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження у рамках кримінального провадження №0000622 строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити у рамках кримінального провадження №0000622 строк тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених частиною першою статті 115 КК УкраїниОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 01 год. 10 хв. 14 квітня 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 00 хв. 13 лютого 2024 року.