Провадження № 11-сс/811/1492/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотанні в.о. прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання в.о. прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 задоволити та продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , від посади головного державного інспектора ВМО №2 митного поста «Городок» Львівської митниці строком на 2 місяці, тобто до 28.01.2024.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання не врахував, що перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді головного державного інспектора ВМО №2 митного поста «Городок» Львівської митниці сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки інкриміноване підозрюваному ОСОБА_7 кримінально-каране діяння вчинено ним безпосередньо на займаній посаді головного державного інспектора ВМО №2 митного поста «Городок» Львівської митниці, із використанням свого службового становища,що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрюваний зможе незаконними засобами впливати на свідків, а також може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000489 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке виділено з кримінального провадження № 0000020 від 18.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 358 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, складено 31.05.2023 та цього ж дня вручено ОСОБА_7 .

На виконання вимог положень ч.1 ст.194КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

08.06.2023 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади головного державного інспектора ВМО №2 митного поста «Городок» Львівської митниці на строк до 31.07.2023.

28.07.2023 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова продовжено відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади головного державного інспектора ВМО №2 митного поста «Городок» Львівської митниці на строк до 28.09.2023.

В подальшому, 28.09.2023 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова продовжено відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади головного державного інспектора ВМО №2 митного поста «Городок» Львівської митниці на строк до 28.11.2023.

23.11.2023 до Личаківського районного суду м. Львова надійшло клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 27 листопада 2023 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено того, що на даному етапі стадії досудового розслідування кримінального провадження (етап завершення) є необхідним та виправданим продовження строку застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про продовження строку відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 статті 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Статтею 158 КПК України визначено, що прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. При цьому, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Слідчим суддею встановлено, що 15.11.2023 року завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000489 від 03.11.2023, про що повідомлено у встановлений законом строк і сторону захисту, а також надано доступ до матеріалів досудового розслідування з метою ознайомлення з такими.

Відповідно до положень ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

За встановлених обставин, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до правильного висновку що вчинені слідчим за дорученням прокурора дії в порядку статті 290 КПК України (відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні) свідчить про те, що зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000489 докази (допитано усіх свідків, зібрано усі необхідні письмові документи, проведено слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії тощо) є достатніми для складання, зокрема обвинувального акта, а відтак в цій частині є необгрунтованими та формально зазначеними покликання прокурора про продовження існування на момент подачі та розгляду такого клопотання обставин, які стали підставою для відсторонення від підозрюваного посади.

Відтак, прокурором не доведено того, що на даному етапі стадії досудового розслідування кримінального провадження (етап завершення) є необхідним та виправданим продовження строку застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади. У зв`язку із цим незрозумілим, на думку суду, є те, яким чином підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, якщо зібрані під час досудового розслідування докази визнані прокурором достатніми для закінчення досудового розслідування в одній із передбачених КПК України форм після виконання вимог ст.290 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про продовження відсторонення ОСОБА_7 від посади, навівши достатнє обґрунтування своїх висновків в оскаржуваному рішенні, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді