УХВАЛА

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 734/5070/23

провадження № 51 - 7279 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження

№ 0000040 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

У клопотанні, поданому в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), захисник просить Верховний Суд направити кримінальне провадження на розгляд із Козелецького районного суду Чернігівської області до Печерського районного суду м. Києва.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК, який надійшов до цього суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки зі змісту обвинувального акта вбачається, що місце вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, а тому кримінальне провадження необхідно передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Колегія суддів (далі - Суд), заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, обговоривши наведені у клопотанні доводи, дійшла висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд,

у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 615 КПК під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

З відповіді Козелецького районного суду Чернігівської області на запит Верховного Суду вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні перебуває на розгляді цього суду, розгляд справи по суті

не розпочато.

Як убачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному використанні свого становища службовою особою всупереч інтересам служби,

з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам державного підприємства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК.

Згідно з обвинувальним актом, 9 вересня 2021 року між Філією «Запорізький кінний завод № 86» ДП «КОНЯРСТВО УКРАЇНИ» в особі виконуючого обов`язків ОСОБА_9 та ТОВ «ПРАЙМ ЛЕНД» в особі директора ОСОБА_10 було укладено додаткову угоду № 1 до Договору поставки № 3007/1 та протокол узгодження ціни поставки, відповідно до яких вирощений Філією № 86 врожай соняшника 2021 року має бути поставлений указаному товариству. Місцем укладання додаткової угоди та протоколу узгодження ціни поставки є смт. Козелець Чернігівської області. У свою чергу ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, пов`язаним із поточним управлінням та керівництвом ДП «КОНЯРСТВО УКРАЇНИ», здійсненням права господарського відання майном усіх філій державного підприємства, діючи усупереч інтересам служби, як керівник ДП «КОНЯРСТВО УКРАЇНИ», погодив укладання Філією № 86 цієї Додаткової угоди № 1 від 9 вересня 2021 року до Договору № 3007/1 від 30 липня 2021 року та Протокол узгодження ціни поставки від 9 вересня 2021 року, тим самим підтвердивши остаточну ціну за вирощений Філією № 86 врожай соняшника 2021 року, яка є значно нижчою ніж середні закупівельні ціни на даний вид сільськогосподарської продукції. Своїми діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили шкоду ДП «Конярство України» на суму 11 568 801, 49 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, зі змісту обвинувального акта вбачається, що інкриміновані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дії були вчинені на території, що відноситься

до юрисдикції Козелецького районного суду Чернігівської області.

Відтак, підстав для задоволення клопотання захисника колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 32, 34, 376 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000040 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3