УХВАЛА

Іменем України

26.09.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000613 від 01.06.2023,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Nissan Juke», р.н. НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 06.06.2023 у справі №295/7020/23, та зобов`язати слідчого та прокурора повернути належний заявнику транспортний засіб - автомобіль марки «Nissan Juke», р.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №0000613 від 01.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 06.06.2023 у справі № 295/7020/23 накладено арешт на належний заявнику транспортний засіб автомобіль марки «Nissan Juke», р. н. НОМЕР_1 , який був учасником ДТП, що мала місце у м. Бердичів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 , вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на належне заявнику майно, остання присутньою не була.

Відповідно до ухвали слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту, підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження являється необхідність збереження речового доказу для забезпечення проведення експертиз із вказаним транспортним засобом.

Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події, а саме місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб було вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Наразі з автомобілем проведено експертизу технічного стану транспортного засобу (призначена 09.06.2023) та судову транспортно-трасологічну експертизу (призначена 13.06.2023).

Будь-які інші експертизи, для виконання яких може бути необхідний автомобіль, у кримінальному провадженні не призначались та не проводились.

Заявник вважає, що органом досудового розслідування досягнуто мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження та на даний час необхідності в обмеженні права власника майна на володіння, розпорядження та користування транспортним засобом, немає.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, що підтверджують наявність ризиків знищення, пошкодження чи псування автомобіля марки «Nissan Juke», д.р.н. НОМЕР_1 , у разі скасування арешту вказаного майна.

Також ОСОБА_3 вказує, що автомобіль зберігається на території Бердичівського районного відділу поліції, на відкритій місцевості, в неналежних умовах, що призводить до його псування.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, 26.09.2023 надіслала до суду додаткові пояснення, у яких розгляд справи просить проводити без її участі, клопотання підтримала.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій вказав, що відносно автомобіля проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу та судову транспортно-трасологічну експертизу. Водночас, наразі триває проведення Житомирським НДЕКЦ МВС України судової фототехнічної експертизи, спрямованої на встановлення швидкості руху транспортного засобу «Nissan Juke», р.н. НОМЕР_1 , безпосередньо перед подією ДТП. Вставлення швидкості автомобіля є необхідним для правильного встановлення вихідних даних, що необхідні для призначення судової експертизи механізму та обставин ДТП. Слідчий вказує, що після проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , планується проведення комплексної судово-медичної та судової транспортно-трасологічної експертизи з метою визначення положення, в якому знаходилась потерпіла в момент первинного контакту з травмуючим засобом, а саме транспортним засобам «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , а також встановлення, якими частинами відбулося контактування транспортного засобу з потерпілою, у зв`язку з чим необхідність у арешті транспортного засобу, з метою забезпечення проведення експертиз, на даний час не відпала. Слідчий просить клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення. Розгляд клопотання просить проводити без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000613 від 01.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2023, близько 18-05 год, прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , керуючи легковим автомобілем марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Євгена Старікова поблизу будинку № 38/2 по вул. Одеській у м. Бердичів Житомирської області, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійної рани голови, перелому лівої ключиці, та була госпіталізована до КНП «Бердичівська міська лікарня». 01.06.2023 в ході проведення огляду місця ДТП вилучено транспортний засіб «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_3 ) білого кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_3 . Вказаний транспортний засіб 02.06.2023 поміщено на майданчик Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67).

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2023 накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_3 ) білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , а також тимчасово позбавлено власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження і користування ним.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.4 ст.173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені статтями 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Слідчим суддею встановлено, що відносно автомобіля «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу та судову транспортно-трасологічну експертизу.

Разом з цим, наразі триває проведення судової фототехнічної експертизи, та у подальшому у кримінальному провадженні необхідно призначити судову експертизу механізму та обставин ДТП. Також планується проведення комплексної судово-медичної та судової транспортно-трасологічної експертизи.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя приймає до уваги те, що автомобіль є речовими доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування триває, отже потреба у його арешті не відпала.

Разом з тим, об`єктом проведення судової фототехнічної експертизи автомобіль не є.

Інші експертизи у кримінальному провадженні наразі не призначені. У випадку призначення у подальшому експертиз, для проведення яких буде необхідним залучення автомобіля, власник автомобіля зобов`язаний надати до нього доступ.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вбачає, що повернення транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання без відновлення правомочності щодо відчуження та розпорядження майном, не призведе до неможливості використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за можливе передати його на відповідальне зберігання власнику, отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.06.2023 в частині заборони володіння та користування автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Арешт в частині заборони відчуження та розпорядження вказаними транспортним засобом залишити в силі.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000613 від 01.06.2023, автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1