Справа № 646/3695/18
№ провадження 1-кс/646/1772/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про відмову в задоволенні заяви на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 90000059,

в с т а н о в и в:

19.09.2023 до слідчого судді надійшла скарга, в якій заявник ОСОБА_3 просить скасувати рішення від 28.08.2023 №31/2-9425-23 заступника керівника Харківської обласної прокуратури про відмову у задоволенні заяви на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування, в порядку ст. 308 КПК України, у кримінальному провадженні № 90000059, зобов`язати прокурора повторно здійснити належний розгляд заяви. В обґрунтування скарги зазначив, що 24.08.2023 р. він, як потерпілий у даному кримінальному провадженні, звернувся до прокурора Харківської обласної прокуратури з проханням зобов`язати процесуального прокурора, який протягом тривалого часу лише імітував нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, та слідчого, яка протягом тривалого часу лише імітувала досудове розслідування у кримінальному провадженні, дотримуватися розумних термінів та доти їм розумний термін для виконання комплексу процесуальних дій, викладених в його численних клопотаннях.

Особа, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Прокурор Харківської обласної прокуратури подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 від 25.08.2023 р. заступником керівника обласної прокуратури надано ґрунтовну відповідь.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 16.01.2018 р. внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2018 р. про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .

У даному кримінальному провадженні вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим чи прокурором під час досудового розслідування (ч.1 ст.308 КПК України).

Згідно із статтею 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема, належать розумність строків.

Розумність строків визначає зміст частин 1-3 статті 28 КПК України, згідно яких під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Частинами 5 та 6 статті 28 КПК України також визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що поняття «розумний строк» не тотожне поняттю «здійснення кримінального провадження у найшвидший термін», оскільки розкриваючи зміст розумності строків КПК використовує термін «найкоротший строк», що загалом є суб`єктивно оціночним поняттям, проте метою розумності строків є забезпечення для особи відсутності необґрунтовано тривалого обмеження її прав та свобод у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження. Тобто суд, з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження, має шукати баланс між принципом розумності строків та іншими принципами, зокрема такими як право на захист, доведеності перед судом переконливості доказів, змагальності сторін та безпосереднього дослідження доказів судом тощо.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що не уповноважений в даному випадку встановлювати факт дотримання строків у кримінальному провадженні у межах розгляду скарги на рішення прокурора вищого рівня у порядку статті 308 КПК України, оскільки лише перевіряє обґрунтованість та вмотивованість такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Водночас, чинний КПК не містить будь-яких вимог щодо змісту рішення прокурора вищого рівня, яким відмовлено у задоволенні скарги, поданої у порядку ст. 308 КПК України.

З огляду на ст. 110 КПК України, якою визначається вид та зміст процесуальних рішень, у тому числі прокурора, слідчий суддя вважає, що у будь-якому разі рішення за результатами розгляду скарги має містити зміст обставин та обґрунтування мотивів для прийняття того чи іншого рішення.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури 28.08.2023 р. прийняв рішення, яким відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків. Обґрунтовуючи відмову, зазначив, що розумні строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 90000059 на час розгляду скарги не порушено.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.1-2 ст.307 КПК України).

Слідчий суддя враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 був повідомлений про результат розгляду своєї скарги в порядку, передбаченому ч.2 ст. 308 КПК України, а тому у задоволенні скарги на недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про відмову в задоволенні заяви на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 90000059.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1