Справа № 488/3940/23
Провадження № 1-кс/488/624/23 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Миколаєва, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, із середньою спеціальною освітою, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-31.07.2023 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- притягується до кримінальної відповідальності Корабельним районним судом у кримінальному провадженні №0000578 від 28.06.2023 за ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 р.старший слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 05.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ккримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинений повторно, в умовах воєнного стану та викрадення майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12.09.2023 о 03:45 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно та в умовах воєнного стану, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, повторно, шляхом розбиття скла вікна проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «СВАНТОВІТ», звідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, намагався таємно викрасти товар на загальну суму 1537,37 грн., проте кримінальне правопорушення не було завершено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками РП БПО УПО Миколаївської області.

Крім того, 13.09.2023 о 16:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, скориставшись обставиною, що на нього ніхто не звертає уваги, діючи повторно, в умовах воєнного стану, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме холодильний компресор від холодильнику «Днепр», вартістю 550 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 550 грн.

Клопотання слідчого мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватися від суду та органу досудового розслідування (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

В ході розгляду вказаного клопотання прокурор та слідчий останнє підтримали з мотивів, наведених у ньому.

Обґрунтованість підозри знайшла своє підтвердження в ході розгляду клопотання слідчим суддею, оскільки не тільки підтверджується дослідженими доказами, наданими стороною обвинувачення, але й не суперечить позиції підозрюваного, який не заперечував проти обставин, покладених в основу підозри, свою провину визнає, при цьому надав покази, згідно яких після постановлення вироку 31.07.2023 року продовжував скоювати аналогічні злочини, востаннє 03.10.2023 року був затриманий на місці злочину, зокрема у магазині, розташованому в м.Кривий Ріг. Після закінчення навчання проходив військову службу, завершивши яку, проживає із бабусею, батьки померли, у зв`язку з чим отримує соціальну пенсію мір до працевлаштування не робив. Проти клопотання слідчого не заперечував.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів. Санкція за ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може укритися від органів досудового розслідування, в тому числі на території, яка нині непідконтрольна Україні. Чинники, які б утримували підозрюваного від переховування, відсутні. Підозрюваний негативно характеризується за місцем мешкання, проживає з бабусею, місця роботи не має та заходів до працевлаштування не робив, після постановленого відносно нього вироку 31.07.2023 року із застосуванням іспитового строку, знову обвинувачується та підозрюється у численних аналогічних, умисних, корисливих злочинах. Під час досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні перебував у розшуку, не зважаючи на те, що був обізнаний про свій статус як підозрюваного, від органу досудового розслідування укрився, що підтверджує доводи слідчого та прокурора про високу вірогідність ризику втечі підозрюваного.

Слідчий суддя також знаходить слушними доводи слідчого та прокурора про наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення.

Репутація підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та в період іспитового строку, який застосовано лише 31.07.2023 року, знову відносно нього порушено чисельні кримінальні провадження, який наразі веде антигромадський спосіб життя, за місцем проживання характеризується негативно, не має стабільного легального джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків, дає підстави дійти висновку про доведеність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Суд погоджується зі стороною обвинувачення у наявності усіх вищевказаних ризиків з наведених вище обгрунтувань.

Аналізуючи вище наведене, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти заявленим та доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Керуючись положеннями ст.ст.182, 183 КПК України та, з урахуванням майнового стану підозрюваного, вважаю за необхідне призначити заставу у мінімальному розмірі, визначеному п.3 ч.5 ст.182 КПК, розмір якої встановити у сумі 53 680 грн, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, на останнього слід покласти обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят днів), тобто до 03 грудня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 53 680 гривень, за умови внесення якої ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього на строк до 03.12.2023 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду ;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та їх законним представниками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1