КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/460/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ПрАТ «Авіокомпанія Константа» - адвоката ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, та представника ТОВ «ЕКА Grupp OU» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представника ПрАТ «Авіокомпанія Константа» - ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «ЕКА Grupp OU» - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2023 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на майно та накладено арешт на:

- повітряне судно Ан-74ТК-100, 26.06.1997 року виготовлення, заводський номер 47195014, на якому встановлені: Силова установка-Д-36 серії 2А, Д-36 серії1/2АПЧР, Допоміжна силова установка-ТА-12, серійні номери 024, 708036461А002, 52012007, з комплектом експлуатаційно-технічної документації, експлуатант ПрАТ «Авіакомпанія Константа», власник «ЕКА GRUPP OU»;

- повітряне судно Ан-74ТК-100, 31.08.1990 року виготовлення, заводський номер 365.470.70.655, на якому встановлені два двигуна Д-36 сер.2А .№044, №708036412А002 з комплектом експлуатаційно-технічної документації, експлуатант ПрАТ «Авіакомпанія Константа», власник «ЕКА GRUPP OU», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, із забороною Державній авіаційній службі України та іншим фізичним або юридичним особам вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації, зняття з реєстрації повітряних суден: Ан-74ТК-100, 26.06.1997 року виготовлення, заводський номер 47195014; Ан-74ТК-100, 31.08.1990 року виготовлення, заводський номер 365.470.70.655, експлуатант ПрАТ «Авіакомпанія Константа», власник «ЕКА GRUPP OU».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді представник ПрАТ «Авіокомпанія Константа» - адвокат ОСОБА_6 , та представник ТОВ «ЕКА Grupp OU» - адвокат ОСОБА_7 , звернулися до суду з окремими апеляційними скаргами, з внесеними адвокатом ОСОБА_6 доповненнями.

В поданій апеляційній скарзі представник ПрАТ «Авіокомпанія Константа» - адвокат ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, просить скасувати ухвалу слідчого Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Мотивуючи апеляційні вимоги адвокат зазначає, що ухвала слідчогосудді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2023 року є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а відтак підлягає скасуванню.

В доповненнях до апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею під час розгляду клопотання, яке проведено без виклику представників ПрАТ «Авіокомпанія Константа», не з`ясовано усіх обставин справи, зокрема не встановлено фактів, які можуть свідчити про будь-яку причетність службових осіб ПрАТ «Авіокомпанія Константа» або ТОВ «ЕКА Grupp OU» до будь-яких протиправних дій, внаслідок чого винесено незаконне судове рішення. Крім того, слідчим суддею залишено недослідженими обставини здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000305, зокрема причетності арештованого майна до кримінального провадження, у тому числі приналежності його до речових доказів.

Представник звертає увагу суду, що постанова слідчого ГСУ ДБР від 28.06.2023 року про визнання повітряних суден речовими доказами є формальною, що містить лише фабулу справи, без зазначення яким саме критеріям відповідають повітряні судна для визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, адвокат зауважує, що слідчим суддею надано невірну оцінку розумності і співрозмірності обмеження права власності ПрАТ «Авіокомпанія Константа» як володільця арештованого майна завданням кримінального провадження. Залишення в силі застосованого арешту може призвести до неможливості використання повітряних суден у господарській діяльності та нанесення значних матеріальних збитків.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «ЕКА Grupp OU» - адвокат ОСОБА_7 , також просить скасувати ухвалу слідчого Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2023 року, якою накладено арешт на повітряні судна та постановити нову ухвалу, якою також скасувати заборону Державній авіаційній службі України та іншим фізичним або юридичним особам вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації, зняття з реєстрації, чим надати дозвіл ТОВ «ЕКА Grupp OU» на відчуження, розпорядження та користування власними повітряними суднами.

Вказує апелянт, що арештовані повітряні судна не являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі слідів його вчинення та не містять інших відомостей, які можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто повітряні судна не відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Водночас, представник зазначає, що прокурором було прийнято хибне рішення щодо належності даних літаків країні агресору чи привілейованим їй особам, однак ця суб`єктивна думна, не підтверджена у додатках до вказаного клопотання. До матеріалів клопотання про накладення арешту, прокурор також не долучив будь-якого підтвердження матеріальної шкоди, а як наслідок вбачається відсутність складу кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників, які підтримали доводи поданих апеляційних скарг, з внесеними доповненнями, та просили їх задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 07.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111-2, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

У кримінальному провадженні досліджується факт перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, а також умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням, вчинені громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора.

У ході досудового розслідування, окрім іншого зазначено, що 30.04.2020 року компанія «ЕКА GRUPP OU» в особі ОСОБА_10 (орендодавець) та ПрАТ «Авіакомпанія Константа» в особі першого заступника генерального директора ОСОБА_11 (орендар) уклали договір №74-04/2020 оперативного лізингу (оренди) повітряних суден типу Ан-74ТК-100, заводський номер 365.470.70.655 та заводський номер 47195014.

26.01.2022 року в аеропорту м. Маркулешти, Республіка Молдова відповідно до договору компанія «ЕКА GRUPP OU» в особі ОСОБА_10 (орендодавець) та ПрАТ «Авіакомпанія Константа» в особі генерального директора ОСОБА_12 (орендар) склали акт прийому передачі цивільного повітряного судна Ан-74ТК-100, 31.08.1990 року виготовлення, заводський номер 365.470.70.655, на якому встановлені два двигуна Д-36 сер. 2А з комплектом експлуатаційно-технічної документації. 17.02.2022 року повітряне судно зареєстровано у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України відповідно до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, Повітряного кодексу України з присвоєнням державного та реєстраційного знаку UR-UZO. Також у реєстраційному посвідченні повітряного судна № РП4837 зазначений власник «ЕКА GRUPP OU» та місце знаходження власника: Mahtra 16-41, Tallinn НОМЕР_1 , Republic of Estonia.

20.05.2022року в аеропорту м. Маркулешти, Республіка Молдова відповідно до договору компанія «ЕКА GRUPP OU» в особі ОСОБА_10 (орендодавець) та ПрАТ «Авіакомпанія Константа» в особі генерального директора ОСОБА_12 (орендар) склали акт прийому передачі цивільного повітряного судна Ан-74ТК-100, 26.06.1997 року виготовлення, заводський номер 47195014, на якому встановлені два двигуна Д-36 сер. 1А з комплектом експлуатаційно-технічної документації. 09.06.2022 року повітряне судно зареєстровано у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України відповідно до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, Повітряного кодексу України з присвоєнням державного та реєстраційного знаку UR-UZP. Також у реєстраційному посвідченні повітряного судна № РП4843 зазначений власник «ЕКА GRUPP OU» та місце знаходження власника: Mahtra 16-41, Tallinn 13811, Republic of Estonia.

29.06.2023 року у ході тимчасового доступу в Державній авіаційній службі України вилучені документи щодо права власності зазначених повітряних суден під час огляду яких зазначено, що файл «UR-UZO Виключення.pdf» створено 26.04.2023 року о 11.53 та він містить відомості, що станом на 15.12.2021 року у Казахстані обліковано власником повітряного судна Ан-74ТК-100 номер 365.470.70.655 компанію-Holdicom Ltd. У той же час, файл «UR-UZO до договору купівлі-продажу.pdf» містить відомості про те, що 20.01.2020 року компанія Holdicom Ltd продало компанії «ЕКА GRUPP OU» повітряне судно Ан-74ТК-100 номер 365.470.70.655.

Файл «UR-UZP Виключення.pdf» створено 26.04.2023 року о 11.38 та він містить відомості що станом на 15.12.2021 року у Казахстані обліковано власником повітряного судна Ан-74ТК-100 номер 47195014 компанію Holdicom Ltd. У той же час файл «UR-UZP до договору купівлі-продажу.pdf» містить відомості про те, що 20.01.2020 року компанія Holdicom Ltd продало компанії «ЕКА GRUPP OU» повітряне судно Ан-74ТК-100 номер 47195014.

Відповідно до відомостей, що містяться у засобах масової інформації вбачається, що 17.03.2021 року Арбітражем Ярославської області, рф на повітряне судно Ан-74ТК-100, бортовий номер UP-AN742 (колишній RA-74020), заводський номер 47195014 накладено арешт за позовом «Росмайна» до Holdicom Ltd (Швейцарія), що свідчить про те, що власником зазначених повітряних суден може бути рф, а дії щодо зміни власника - маскування, з метою отримання грошових коштів російською федерацією за використання літаків з подальшим використанням матеріальних ресурсів представниками держави-агресора та її збройними формуваннями.

Крім того, відповідно до інформації, що містяться в формулярах до повітряних суден Ан-74ТК-100 номер 47195014 та Ан-74ТК-100 номер 365.470.70.655 «розділ 9 рух виробу в експлуатації» та «розділ 10 облік роботи» відомостей щодо експлуатації вказаних літаків у Казахстані відсутні.

28.06.2023 року слідчим винесено постанову про визнання повітряних суден речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

30.11.2023 року (клопотання датоване 29.11.2023 року) заступник начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на:

- повітряне судно Ан-74ТК-100, 26.06.1997 року виготовлення, заводський номер 47195014, на якому встановлені: Силова установка-Д-36 серії 2А, Д-36 серії1/2АПЧР, Допоміжна силова установка-ТА-12, серійні номери 024, 708036461А002, 52012007, з комплектом експлуатаційно-технічної документації, експлуатант ПрАТ «Авіакомпанія Константа», власник «ЕКА GRUPP OU»;

- повітряне судно Ан-74ТК-100, 31.08.1990 року виготовлення, заводський номер 365.470.70.655, на якому встановлені два двигуна Д-36 сер.2А .№044, №708036412А002 з комплектом експлуатаційно-технічної документації, експлуатант ПрАТ «Авіакомпанія Константа», власник «ЕКА GRUPP OU», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, із забороною Державній авіаційній службі України та іншим фізичним або юридичним особам вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації, зняття з реєстрації повітряних суден: Ан-74ТК-100, 26.06.1997 року виготовлення, заводський номер 47195014; Ан-74ТК-100, 31.08.1990 року виготовлення, заводський номер 365.470.70.655, експлуатант ПрАТ «Авіакомпанія Константа», власник «ЕКА GRUPP OU».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2023 року зазначене клопотання прокурора було задоволено у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказані повітряні судна, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на вищевказані повітряні судна, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.

Прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про відповідність майна ознакам речових доказів.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив обставини вчинення кримінальних правопорушень та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, всупереч доводам представників.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінальних проваджень та попередньою кваліфікацією вчинених кримінально-протиправних діянь.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси юридичної особи з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що повітряні судна, на які прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідають критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено їх відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання апелянтів на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки слідчим надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

Слід зазначити, що у даному провадженні арешт майна накладено з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, що по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

А тому доводи авторів апеляційних скарг про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, не є переконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу представників, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційних скарг.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги, з доповненнями, - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на майно та накладено арешт на:

- повітряне судно Ан-74ТК-100, 26.06.1997 року виготовлення, заводський номер 47195014, на якому встановлені: Силова установка-Д-36 серії 2А, Д-36 серії1/2АПЧР, Допоміжна силова установка-ТА-12, серійні номери 024, 708036461А002, 52012007, з комплектом експлуатаційно-технічної документації, експлуатант ПрАТ «Авіакомпанія Константа», власник «ЕКА GRUPP OU»;

- повітряне судно Ан-74ТК-100, 31.08.1990 року виготовлення, заводський номер 365.470.70.655, на якому встановлені два двигуна Д-36 сер.2А № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 з комплектом експлуатаційно-технічної документації, експлуатант ПрАТ «Авіакомпанія Константа», власник «ЕКА GRUPP OU», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, із забороною Державній авіаційній службі України та іншим фізичним або юридичним особам вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації, зняття з реєстрації повітряних суден: Ан-74ТК-100, 26.06.1997 року виготовлення, заводський номер 47195014; Ан-74ТК-100, 31.08.1990 року виготовлення, заводський номер 365.470.70.655, експлуатант ПрАТ «Авіакомпанія Константа», власник «ЕКА GRUPP OU», - залишити без змін, а апеляційні скарги представника ПрАТ «Авіокомпанія Константа» - адвоката ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, та представника ТОВ «ЕКА Grupp OU» - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4